overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про виселення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний Банк
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 758/7679/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником ПАТ
"Дельта Банк" 01 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 03 вересня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/3096/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення № 61
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення № 61 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати умови договору.

11 вересня 2014 року від представника
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у частині його вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізували право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до відділення № 61
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 296/9587/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/4750/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, сплачений при подачі до суду зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні його права на спілкування з дитиною.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року у справі № № 296/4750/14-ц у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дитиною до розгляду в одному провадженні із первісним позовом було відмолено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 23.10.1986 р. н., код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 8 серпня 2014 року за квитанцією № 008200731 до ГУ ДКСУ у м.
Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9764/14-ц

27 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9764/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08.07.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 568/610/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2184/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана апеляційна скарга Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту. Вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року недоліки позивачем усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1630/14-ц

Рядок статзвіту № 46 23 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Рокитнівська селищна рада Рівненської області, Управління Держземагенства у
Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Рокитнівська селищна рада Рівненської області, Управління
Держземагенства у Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1630/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Рокитнівська селищна рада Рівненської області, Управління Держземагенства у
Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобов»язання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10211/14-ц

25 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Справа № 559/1908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем який вони зареєстрували 31.10.1997 року в Дубенському відділі РАГС
Рівненської області, актовий запис № 261, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Їй нестерпні безпричинні ревнощі чоловіка. Між ними часто виникали сварки та суперечки з вини відповідача, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей.
Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Вона втратила до чоловіка почуття любові, шлюбні відносини давно припиненні, мають лише формальний характер.
Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.1997 року в
Дубенському відділі РАГС Рівненської області, актовий запис № 261, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Як пояснила позивачка, відносини в сім'ї не склались, тому що вони з відповідачем різні люди, в них різні погляди на життя та різні характери. Їй нестерпні безпричинні ревнощі чоловіка. Між ними часто виникали сварки та суперечки з вини відповідача, які доходили до бійок, що негативно впливало на подружні відносини та виховання дітей. Спроби налагодити відносини в сім'ї позитивних наслідків не дали. Вона втратила до чоловіка почуття любові, шлюбні відносини давно припиненні, мають лише формальний характер.
Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 31.10.1997 року в Дубенському відділі РАГС
Рівненської області, актовий запис № 261.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за спожитий
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" вул. Кіквідзе, 4-Б, рахунок № спожитий природний газ в розмірі 3 032 грн. 69 коп. (три тисячі тридцять дві гривні шістдесят дев"ять копійок).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка та відповідач дійшли до згоди про надання відповідачем позивачці коштів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 500 гривень 00 копійок, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 червня 2014 року.

Позивачка надала суду свою заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на зазначену згоду, відповідач підтримав заяву позивачки щодо залишення позовної заяви без розгляду н підставі зазначеної згоди.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивачки та відповідача, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивачки та згоди сторін про надання відповідачем позивачці коштів на матеріальне утримання їх малолітнього сина.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №289/1935/14-ц
Номер провадження2/289/821/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації та призначити до попереднього судового засідання на 07.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 555/2088/14-ц
Номер провадження 2/555/632/14
У х в а л а

Іменем україни

"23" жовтня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства " Страхова Група " ТАС" до
ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "
Страхова Група " ТАС" до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

В судові засідання на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 року, 12.00 годину 23 жовтня 2014 року представник позивача не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином , що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 06 жовтня 2014 року та від 16 жовтня 2014 року , причини неявки суд не повідомив.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства " Страхова Група " ТАС" до
ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним залишити без розгляду у зв'зку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2