Провадження: 4-с/643/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014           року
Московський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у
якій просив скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ.

В обґрунтування своїх вимог в скарзі
ОСОБА_1 зазначив, що 16.04.2014 року від
сторонньої особи йому стало відомо про
тимчасове затримання належного йому
транспортного засобу – автомобіля
НОМЕР_1. Поштою 20.05.2014 року він отримав
копію Акту від 24.05.2014 року, та йому стало
відомо, що огляд та тимчасове
затримання належного йому
транспортного засобу проведено в
зв’язку із постановою про розшук майна
боржника ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ.

Про існування виконавчого провадження
заявнику відомо не було, жодних
документів ід ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ він не
отримував. Постанову про відкриття
виконавчого провадження він також не
отримував, в зв’язку із чим був
обмежений у праві добровільного
виконання виконавчого листа чи
оскарження такої постанови. Вважав, що
строк на оскарження постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ним не
пропущений та просив суд скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження, витребувавши у державного
виконавця виконавче провадження
відкрите стосовно нього.

Державний виконавець Московського
відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 на судове
засідання не з'явився, до його початку
направив суду заперечення проти скарги
ОСОБА_1А, в яких зазначив, що у ОСОБА_2
ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває
виконавчий лист по справі №012 від
06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 71937,00 грн.
заборгованості та 839,37 грн. судових
витрат.

10.06.2013 року державним виконавцем
внесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам для відома та
виконання. Крім того, відповідно до
вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», виконавцем винесено
постанову про арешт коштів боржника та
направлено відповідні запити для
з'ясування наявності у боржника у
власності майна та грошових вкладів.

20.08.2013 року до відділу надійшла ухвала
Московського районного суду м. Харкова
про рострочку виконання рішення
колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 29.04.2013 року за
позовом ОСОБА_4, якою встановлено
порядок виконання – рівними частками
по 1000 грн. щомісяця до повного
відшкодування. Після цього на рахунок
відділу ДВС тричі надходили кошти по 1000
грн. на місяць. 12.11.2013 року апеляційний
суд Харківської області скасував
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова про розстрочку виконання
рішення суду та в задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовив.

Виконавцем було встановлено, що
боржнику на праві власності належать
два автомобіля, 10.12.2013 року виконавцем
винесено постанову про арешт майна та
оголошено заборону на його відчуження
(в тому числі і автомобілів).

Після цього на рахунок відділу ДВС
надходило ще кілька платежів від
боржника, останній – 31.01.2014 року.

23.04.2014 року на адресу ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ
надійшов лист УДАІ із повідомленням
про затримання автомобіля НОМЕР_1,
власником якого є боржник ОСОБА_1 24.04.2014
року виконавцем складено акт опису та
арешту транспортного засобу, який було
передано на відповідальне зберігання.

29.04.2014 року на рахунок відділу ДВС
надійшли гроші у сумі 5000,00 грн., а 13.05.2014
року - 4000,00 грн. Державний виконавець
Мельник Ю.І. зазначив, що боржник ОСОБА_1
почав сплачувати заборгованість після
затримання належного йому
транспортного засобу, та станом на
21.08.2014 року ним сплачено28403,37 грн.

З урахуванням вищенаведеного, вважав,
що в діях державного виконавця жодних
порушень норм діючого законодавства не
було,в зв’язку із чим просив суд в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази в їх
сукупності, вислухавши сторони
виконавчого провадження, суд дійшов до
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2027.171682012 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 72776,37
грн. Виконавче провадження відкрито
постановою від 10.06.2013 року.

Матеріали справи містять копію ухвали
Московського районного суду м. Харкова
від 07 серпня 2013 року про розгляд заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення апеляційного суду Харківської
області від 29.04.2013 року про стягнення з
нього суми боргу.

В мотивувальній частині вказаної
ухвали суду, крім іншого, зазначено, що
постановою старшого державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_5 від 10.06.2013 року відкрито
виконавче провадження у справі.

Матеріали справи також мстять копію
пояснювальної записки ОСОБА_1 на ім'я
начальника московського ВДВС ХМУЮ від
27.03.2014 року, з якої вбачається,що
боржнику було відомо про існування
відкритого виконавчого провадження.
Державним виконавцем також надано
копії розпоряджень про перерахування
грошових коштів, що свідчить про
часткове виконання ОСОБА_1 рішення суду
в межах відкритого виконавчого
провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що обставини викладені
заявником у скарзі та на які він
посилався, як на підставу вимог,
викладених у скарзі, є надуманими та
такими, що не відповідають дійсності, у
зв’язку з чим відсутні підстави для
задоволення скарги та визнання дій
державного виконавця неправомірними,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209,210,386,387 ЦПК України, ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.