АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7290/14
Справа № 646/9135/14ц
Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Категорія :право власності
Доповідач - Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11 вересня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» , Інспекції
ДАБК в Харківській області про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Харківської
міської ради, інспекції ДАБК в
Харківській області, про визнання
права власності на підставах ст..344 ЦК
України за набувальною давністю на
гаражний бокс, площею 50,6 кв.м за адресою
АДРЕСА_1

На обґрунтування позову посилався на
те, що вказаним гаражем користувався з
1945 по 1964 рік його дід, інвалід першої
групи Великої Вітчизняної війни, після
смерті діда його дядько - ОСОБА_4, а з 2000
року він добросовісно, безперервно та
відкрито володів цим нежитловим
приміщенням, здійснює капітальний та
поточний ремонти, й вважаючи, що набув
право власності на цю будівлю, просив
суд задовольнити його позов.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 з посиланням на те, що позивач
користується гаражем з 1995 року, а члени
його сім'ї з 1945 року, просить рішення
районного суду скасувати, новим
рішенням позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія відповідно
до ст..308 ЦПК України вирішила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що на прибудинкової
території по АДРЕСА_1 самочинно
перебудовано сарай під гараж з
оглядовою ямою.

За технічним висновком ТОВ фірма
«Контракт-Проект» на замовлення ОСОБА_3
у 2010 році будівельні конструкції
вищевказаної будівлі, перебувають у
задовільному технічному стані,
відповідають будівельним нормам і
правилам та придатні для подальшої
експлуатації.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3., суд у
відповідності до норм ст..ст. 331, 376 ЦК
України дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для визнання
його права власності на самочинне
будівництво оскільки воно збудовано на
земельній ділянці, яка не надавалась
для цього будівництва, та яке не
прийнято в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 про набуття права
власності на гараж за набувальною
давністю, не спростовують правильності
висновків суду, оскільки за нормою
ст..344 ЦК України за набувальною
давністю особа, яка добросовісно
заволоділа і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право
власності за рішенням суду лише на
чуже майно.

Вказане нежитлове приміщення, як
самочинно збудовано не є власністю
будь-якої особи та його використання
понад 10 років рахуючи з 1 січня 2004 року з
часу набуття чинності ЦК України (2003
року) не дає підстав для визнання права
власності на нього, без вирішення у
позасудовому порядку питань пов'язаних
з вирішенням земельних та інших
правовідносин.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді