Єдиний унікальний номер 728/2292/14
Номер провадження 2/728/734/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини. В своїй
заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла ОСОБА_3, яка доводилася їй
матір»ю. За час життя остання 20 квітня
1987 року подарувала їй свій будинок за
АДРЕСА_1 Про існування іншого майна
вона не знала. У серпні 2014 року їй стало
відомо про те, що ОСОБА_3 згідно списку
розпаювання КСП «Дмитрівське» мала
право на пай за № 781 площею 3.22 га. У
передбачений законодавством
шестимісячний термін вона, як
спадкоємець першої черги за законом
після померлої ОСОБА_3, не звернулася
до нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини в зв»язку з хворобою в період
з 26.03.2006 року по 05.04.2006 року. За таких
обставин, з урахуванням положень ст. 1272
ЦК України, просить в судовому порядку
визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні повністю підтримала позовні
вимоги та просила суд задовольнити їх
із зазначених у позовній заяві
підстав.

Представник відповідача
Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської
області в судове засідання не
з»явився, але від органу місцевого
самоврядування надійшла заява про
розгляд справи без їх участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_3, яка доводилася
матір»ю позивачці (а.с.9-10), померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Київ, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого 01 жовтня
2005 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Оболонського
районного управління юстиції м. Києва
(а.с. 5).

Після її смерті відкрилася
спадщина, до складу якої входить право
на право на земельну частку (пай) за №
781, розміром 3.22 в умовних кадастровий
гектарах, що підтверджується довідкою
Дмитрівської селищної ради (а.с. 6).

Позивачка, з урахуванням вимог
ст. 1261 ЦК України, являється
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_3.

За приписами ч.1 ст. 1270 ЦК України
«Для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини».

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК
України «За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини».

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року за № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» «Особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до
суду з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини
третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене
положення застосовується до
спадкоємців, в яких право на
спадкування виникло з набранням
чинності зазначеним Кодексом. При
розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність
у матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчинені нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. Вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій».

Як вбачається зі змісту
повідомлення Бахмацької районної
державної нотаріальної контори за № 2018
від 09.10.2014 року, після смерті 01.10.2005 року
ОСОБА_3 спадкова справа не
відкривались, оскільки ніхто зі
спадкоємців не звертався із заявами
про прийняття спадщини (а.с. 22).

За повідомленням Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори № 715/01-16 від 15.10.2014 року станом
на 15.10.2014 року спадкова справа до майна
померлої 01.10.2005 року ОСОБА_3 не
заводилася (а.с.25).

Згідно довідки за № 422, виданої
виконкомом Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської
області 29.09.2014 року ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 1979 року і до
дня смерті була зареєстрована і
постійно проживала за адресою
АДРЕСА_1, одна (а.с.6).

Як зазначив Вищий Спеціалізований Суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в узагальненні
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування»
(лист № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року) «Судом
не можуть бути визнані поважними такі
причини пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
юридична необізнаність позивача щодо
строку та порядку прийняття спадщини,
необізнаність особи про наявність
спадкового майна, похилий вік,
непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини, невизначеність
між спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови».

В даному випадку істотне значення для
справи є встановлення моменту, коли
спадкоємець дізнався про смерть
спадкодавця.

Обов»язком спадкоємця є доведення
поважності пропуску строку для
прийняття спадщини, а саме з моменту її
відкриття до моменту звернення до
нотаріуса з відповідною заявою.

Звернувшись до суду з вимогою про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 зазначила причиною пропуску
вказаного строку перебування на
лікуванні.

Як вбачається зі змісту довідки,
виданої Федорівським офтальмологічним
центром «Зрение», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
знаходилася на амбулаторному
лікуванні з 25.03.2006 року по 05.04.2006 року
(а.с.7). Тобто, останньою наведені
обставини неможливості звернення до
нотаріуса лише за декілька днів до
закінчення встановленого
законодавством шестимісячного строку.

Позивачкою не надано жодних
належних в контексті положень ст.ст. 58-60
ЦПК України доказів, які б
підтверджували наявність об»єктивних,
непереборних, істотних труднощів, що
унеможливлювали своєчасне подання
нею заяви про прийняття спадщини в
період перебігу шестимісячного строку
після смерті матері.

На думку суду, перебування позивачки
на амбулаторному лікуванні, не
перешкоджало їй звернутися до
нотаріуса з відповідною заявою.

Крім того, суд приймає до
уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду 06
жовтня 2014 року, тобто через вісім років
після спливу строку для вчинення дій
по прийняттю спадщини і не зазначила
жодної обставини, яка б заважала їй
звернутися до нотаріуса з відповідною
заявою такий тривалий період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини, на які посилається
позивачка в позовній заяві, не можна
визнати поважними, так як остання
свідомо та за відсутності перешкод не
скористалася своїм правом вчинити дії
з прийняття спадщини, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 58-60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України,
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області на протязі
десяти днів з моменту його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І. Глушко.