Справа №1421/5229/12 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2769/14
Провадження 22ц-/784/2769/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Коломієць В.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області (далі - відділ ДВС
Первомайського МУЮ)

на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 08 вересня 2014р.

за скаргою ОСОБА_2 про визнання
неправомірною бездіяльності
державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МУЮ,

встановила:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернулась зі
скаргою про визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця
відділу ДВС Первомайського МУЮ.

Заявник вказувала, що є стягувачем за
двома виконавчими листами, виданими
судом 30 липня 2013р. за якими з ОСОБА_3
підлягає стягненню 30672 грн. компенсації
та 2564 грн. судових витрат. У зв'язку з
тим, що державний виконавець з часу
відкриття 21 серпня 2013р. виконавчого
провадження не вжив належних заходів
по виконанню рішення суду, заявник
просила визнати бездіяльність суб'єкта
оскарження неправомірною та
зобов'язати його призначити торги з
продажу житлового будинку по АДРЕСА_2.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08
вересня 2014р. скаргу задоволено
частково. Постановлено визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МУЮ під час виконання
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 04 липня 2013р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 30672 грн. компенсації та 2564 грн.
судових витрат та зобов'язано суб'єкт
оскарження вчинити дії по примусовому
виконанню цього рішення суду шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника у порядку визначеному
законом.

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Первомайського МУЮ, посилаючись на
незаконність ухвали суду, просив її
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 04 липня 2013р. з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 30672 грн.
компенсації та 2564 грн. судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення
30 липня 2013р. видано два виконавчі листа
за якими 21 серпня 2013р. державним
виконавцем відділу ДВС Первомайського
МУЮ відкрито виконавчі провадження,
які в подальшому були об'єднані у
зведене виконавче провадження.

21 серпня 2013р. державний виконавець
виніс постанову про накладення арешту
на все майно ОСОБА_3 та про оголошення
заборони на його відчуження.

За запитами державного виконавця
надісланими 10 вересня 2013р. до
уповноважених реєструючих органів, а
також банківських установ з'ясовано, що
у боржника рухоме майно відсутнє.

Належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме
три житлові будинки: АДРЕСА_2 хоча і
перебували в заставі для забезпечення
зобов'язань ФГ „Новопавлівське" за
договором з Миколаївським відділенням
Українського державного фонду
підтримки фермерських господарств про
надання фінансової допомоги від 30
січня 2003р., однак за повідомленнями
останнього від 31 березня та 09 квітня
2014р. позичальник повернув позику ще у
2009р. у повному обсязі, а тому договір
застави є припиненим.

Також ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_1. Акт опису і арешту цього майна
державним виконавцем складено 04 серпня
2014р.

28 серпня 2014р., тобто лише після
звернення заявника до керівництва
виконавчого органу та до суду,
державним виконавцем винесено
постанову про призначення експерта
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні і 03
вересня цього ж року направлені запити
до уповноважених органів для
витребування правовстановлюючих
документів на вказані житлові будинки
боржника.

Враховуючи те, що державний виконавець
з квітня по серпень 2014р. не вживав
дієвих заходів по примусовому
виконанню рішення суду, що суперечить
ст.ст.6,30 Закону „Про виконавче
провадження", суд обґрунтовано на
підставі ст.82 цього ж Закону, ст.387 ЦПК
дійшов до вірного висновку про
необхідність часткового задоволення
скарги.

Посилання апелянта на порушення
процесуального закону є
безпідставними, тому що питання про
зміну способу виконання рішення суду в
даному провадженні не вирішувалось, а
висновки суду за результатами розгляду
скарги стягувача стосуються лише
визнання бездіяльності суб'єкта
оскарження неправомірною з
покладенням на нього обов'язку по
примусовому виконанню рішення суду.

Оскільки суд постановив ухвалу з
дотриманням закону, то апеляційна
скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу ДВС
Первомайського МУЮ відхилити, а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 вересня
2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: