overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/5542/13-Ц від 26 липня 2013 року, виданого за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 26 липня 2013 року видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5 174,67 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача та необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз’яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 26 липня 2013 року по справі № 523/5542/13-Ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», - скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/5090/14-ц пр. № 2-во/336/140/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13.11.2014 року. В заяві зазначив, що в рішенні допущено описку, а саме: замість прізвища свідка
«ОСОБА_2І» зазначено прізвище
«ОСОБА_3М», просив виправити цю описку.

В судове засідання сторони не з‘явились, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення справи не надали.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області і до теперішнього часу до суду першої інстанції не поверталась.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості перевірити обставини зазначені в заяві про виправлення описки, тому підстав для задоволення заяви про виправлення помилки судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 219, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
№ 336/9161/14-ц пр. № 2/336/3774/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.09.1999 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Сім'я фактично розпалася, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 11.09.1999 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнала позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя 11.09.1999 року, про що зроблено актовий запис № 878.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Нескородевій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9401,87 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором
№КЛ-3297/08.11.2013-Кр від 08.11.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 9401,87 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з наявністю та розміром заборгованості в сумі 9401,87 грн. згоден.

Судом досліджені докази: копія заяви на отримання кредиту; копія довідки про доходи; копія договору кредитування №
КЛ-3297/08.11.2013-Кр від 08.11.2013 р.; копія графіку розрахунків; копія видаткового касового ордеру від 08.11.2013 р.; копія додаткової угоди до Договору; розрахунок заборгованості; копія протоколу засідання кредитного комітету від 05.11.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №КЛ-3297/08.11.2013-Кр, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 6000 грн. Зобов'язання за кредитним договором належним чином не були виконані, в результаті цього, виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9401,87 грн., з яких, 5654,69 грн. - заборгованість з основної суми кредиту та 3747,18 грн. - відсотки за користування кредитом. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість за кредитним договором у сумі 9401 (дев'ять тисяч чотириста одну) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь кредитної спілки «Компаньйон» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 336/9149/13-Ц
Провадження № 6/336/602/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20.03.2014 по справі 336/9149/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення франшизи,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначає, що у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –
Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення франшизи. Заочним рішенням Шевечнківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 р. вищезазначений позов задоволено та стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн., витрати на придбання бензину в розмірі 327 грн. та судовий збір у розмірі 229. 40 грн.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 01.10.2014 р. вказане заочне рішення від 20.03.2014 р. було змінено та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрат на придбання бензину в розмірі 327 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Заявник просить суд прийняти його заяву про поворот виконання рішення суду та задовольнити її.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на вищевикладене суддя не вбачає підстав для відкриття провадження за даною заявою, а вважає з доцільне повернути заяву заявникові для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 по справі 336/9149/13-ц - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19207/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

01 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний».

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України – не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19207/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко
В.Г.,

при секретарі Ніколаєвський
О.О.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В :

В позовних вимогах ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19207/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 01 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 623,39 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача та необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз’яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2014 року по справі № 523/19207/14-Ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», - скасувати.

Роз’яснити КП ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р.

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Нескородової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

18.12.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Суворовський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 02-392145810 від 10 грудня 2014 р. позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2013 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно
Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Суворовський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п’яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: