Справа № 315/634/14-ц
Номер провадження № 2/315/281/14
"05" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
21.05.2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В позові позивач посилався на те,
що відповідно до умов укладеного між
сторонами кредитного договору № б/н
від 16.12.2005 року відповідач отримав
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, однак порушив
зобов`язання: кредит не повертає, 25.12.2007
року судовим наказом Гуляйпільського
районного суду Запорізької області з
відповідача стягнуто заборгованість в
сумі 8060,33 грн., заборгованість станом на
якої заборгованість по кредиту в сумі
6393,74 грн., заборгованість за відсотками
грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500
грн., штраф (процентна складова) в сумі
1161,97 грн., прохає стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість в сумі
судового збору в сумі 249,01 грн.
15.07.2014 року до суду звернувся
відповідач з заявою про застосування
строку позовної давності, прохав в
задоволенні позову відмовити в зв`язку
з пропуском строку позовної давності
Позивач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, надав суду заяву про розгляд
справи у відсутність свого
представника, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
представник позивача, розглядає справу
заочним розглядом на підставі наявних
у справі доказів.
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
16.12.2005 року між сторонами
укладено кредитний договір № б/н, що
підтверджується копією заяви
відповідача (а.с.8), умовами і правилами
надання банківських послуг (а.с.9-14).
Відповідно до заяви позивач надає
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 %
на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки,
погашення заборгованості здійснюється
щомісячними платежами (а.с.8).
Відповідач отримав кредит, що
підтверджується його підписом в заяві
позичальника (а.с.8) та зняттям коштів з
Відповідач порушив зобов`язання
щодо повернення кредиту та відсотків
за його користування, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.6-7).
25.12.2007 року суддею
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Пінчук Н.В. видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованості за
кредитним договором № б/н від 16.12.2005
року в сумі 8060,33 грн.(а.с.5).
Заборгованість станом на 31.03.2014
року за розрахунком позивача склала в
кредиту в сумі 6393,74 грн., заборгованість
за відсотками за користування кредитом
частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна
складова) в сумі 1161,97 грн. (а.с.6-7).
Позивач визначив суму
відрахуванням суми стягнутої за
судовим наказом 8060,33 грн.
На момент розгляду справи судом
відповідач заборгованість не погасив.
Суд, задовольняючи позов
частково, виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини по договору позики, які
регулюються параграфом 1 Позика та
параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу
України та умовами кредитного договору
№ б/н від 16.12.2005 року, укладеного між
сторонами, та умовами і правилами
надання банківських послуг.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою
виникнення прав та обов`язків сторін є
кредитний договір № б/н від 16.12.2005 року,
укладений між сторонами.
Відповідно до умов кредитного
договору банк надає позичальнику
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на
суму залишку заборгованості з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки, а позичальник
зобов'язується надавати банку грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості по кредиту (а.с.8).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач,
зобов`язаний згідно кредитного
договору погашати заборгованість
перед банком по наданому кредиту,
нарахованим відсоткам частинами,
порушив зобов`язання по його
поверненню частинами, відсотків за
його користування, так як сплачував
його з порушенням строків сплати та
встановленого розміру платежу, чим
допустив неналежне виконання
зобов`язання щодо повернення кредиту,
відсотків за його користування.
Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов`язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України
якщо за порушення зобов`язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.8.6 умов і правил
надання банківських послуг при
порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов`язань, передбачених даним
договором, більше ніж на 120 днів,
позичальник зобов`язаний сплатити
банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способу захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути відшкодування
збитків або інші способи відшкодування
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як позикодавець за
кредитним договором з позовом за
захистом свого порушеного майнового
права, передбаченого кредитним
договором, шляхом відшкодування
збитків в зв`язку з тим, що відповідач
як позичальник неналежним чином
виконав свій обов`язок щодо повернення
чергової частини позики, відсотків за
її користування, та неустойки у виді
штрафів, що передбачені кредитним
договором у разі невиконання його умов.
Суд доходить висновку, що майнове
право позивача, передбачене кредитним
договором: повернення чергової частини
позики, відсотків за її користування,
порушене відповідачем внаслідок його
неналежного виконання обов'язку,
передбаченого кредитним договором,
підлягає захисту судом способом
відшкодування збитків у виді
повернення кредиту, відсотків за його
користування, що передбачені кредитним
договором у разі невиконання його умов.
Суд, оцінюючи заяву відповідача
про застосування строків позовної
давності, виходить з наступного:
Відповідно до ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, в межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею боргу або
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України
сплив позовної давності про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, що відповідач
01.04.2008 року повернув 700 грн. в рахунок
погашення кредиту, 27.09.2009 року сплатив
штраф в сумі 500 грн., 28.02.2012 року сплатив
400 грн., що свідчить про визнання боргу
відповідачем за кредитним договором і
відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України
перериває строк позовної давності.
Зважаючи на те, що останній платіж
був здійснений відповідачем 28.02.2012 року
і більш платежі не провадилось, то
відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг загального строку позовної
давності у три роки за кредитним
договором починається з 28.02.2012 року і
закінчується 28.02.2015 року по вимозі про
стягнення заборгованості по відсоткам
за користування кредитом.
Тоді як перебіг спеціального
строку у один рік по вимогам про
стягнення неустойки у виді штрафу в
сумі 500 грн. та штрафу в сумі 1161,97 грн.
відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
починається з 03.03.2012 року і
закінчується 03.03.2013 року, тоді як
позивач звернувся до суду після його
закінчення, а тому позов цій частині
відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України не
підлягає задоволенню, так як
відповідач відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України зробив заяву про застосування
строку позовної давності.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь позивача на суму 23239,34 грн., то
понесені ним і документально
підтверджені витрати на сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.,
підлягають стягненню відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню
в тій частині яка грунтується на
законі, підтверджена встановленими
обставинами та перевірена наданими
доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 256-261, 264, 267 526,
546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України,
кредитним договором № б/н від 16.12.2005
року, п.5.7, 8.6 умов і правил надання
банківських послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» р/р №
3111 МФО 305299
заборгованість по кредитному договору
№ б/н від 16.12.2005 року станом на 31.03.2014
року за період з 25.12.2007 року по 31.03.2014
року в сумі 23239,34 грн., а також витрати на
сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на
р/р № 0001 МФО 305299 , а
всього 23482,94 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 08
грудня 2014 року.

На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: С. О. Ярош