overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8492/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта», третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостнафта», третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 14.00 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов’язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Ухвала

Іменем України

10.12.2014 Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі: головуючого судді Рожкової
Н.М.

з участю секретаря Колінько
О.С

розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 14.11.2014 року
ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання, в зв’язку з закінченням іспитового строку.

Після винесення ухвали з’ясувалося, що допущено описку, а саме не правильно зазначено суд, який виносив вирок відносно ОСОБА_1

Учасники судового провадження в судове засідання не з‘явилися, про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з’явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, суд при винесенні ухвали допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ч.1 ст. 379 ЦПК
України, суд, -

Постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 14.11.2014 року про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 та зазначити суд, вироком якого був засуджений ОСОБА_1 «Онуфріївський районний суд Кіровоградської області».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 535/1204/14-ц
Провадження № 2/535/435/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 27). Відповідач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі (а.с. 28).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності заповіту, відкритої спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину або оформили спадкові права після смерті спадкодавця - ОСОБА_3, яка померла 05.12.2002 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З метою повного та об’єктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи

Керуючись ч.2 ст.191 ЦПК, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Милорадівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, до 08.45 год. 05.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2177/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2014 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 07.10.2014 р.,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак,позивачем недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення без руху неусунуто.

А тому, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути їй.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 462/6304/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  у  м. Львові цивільну справу за позовом за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року,о 10.30 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Ухвала

15.12.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 20.01.2015 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17.12.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білицької селищної ради
Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа – служба у справах дітей
Кобеляцької РДА, -

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.11.2014 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 21.11.2014 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, органу опіки та піклування Білицької селищної ради
Кобеляцького району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа – служба у справах дітей
Кобеляцької РДА, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ухвала

26.12.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Придніпровського РД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Придніпровського РД до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 січня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

18.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області у складі:

голову ючого – судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

04.11.2014 року дана справа була прийнята суддею до свого провадження після її передачі Козельщинським районним судом Полтавської області на розгляд Кобеляцькому районному суду.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання 04 грудня 2014 року та 18 грудня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

19.12.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 462/8767/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - від імені якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Львівської міської ради /3-ті особи:
Державна реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право спільної часткової власності на 1/4 частину спірної квартири.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 22.12.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачі, а зокрема ОСОБА_3 не обґрунтовали вимогу, чому вони не можуть зареєструвати за собою право власності та не зазначено доказів того, що звертались у відповідні інстанції про вчинення таких дій; не долучили постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав позивачів протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачами не виконані. Заява позивачів від 29.12.2014 р. про виконання вимог ухвали не береться до уваги, оскільки позивачі так і не зазначили доказів того, що звертались у відповідні інстанції з питанням про реєстрацію за собою право власності; не долучили постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від імені якого діє законний представник ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Львівської міської ради /3-ті особи: Державна реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5/ про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков
Д.О.
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, проживаючий в
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 810
(вісімсот десять ) грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/939/2014
Справа № 537/5150/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/5150/2014 року, провадження № 2-н/537/939/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1
Справа № 462/7588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 вересня 2011 року у
Виконавчому комітеті Балицької сільської ради Мостиського району
Львівської області, актовий запис № 05.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
22.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1243/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

22 грудня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді – Оксенюк М.М.,

при секретарі – Пазій Г.В.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, але направила заяву про розгляд справи за його позовом до відповідача ОСОБА_2 без його участі, але з участю представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосив заяву про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду йому відомі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки підстав для не прийняття письмової заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду

ОСОБА_4