overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5620/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
пр. № 2/759/6146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме В позовній заяві не зазначено ціни позову; тому ухвалою суду від 28.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 06.11.2014 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя
Т.О. Величко
Справа № 131/2120/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді
Волошина С.В.,

при секретарі Бойко
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іллінецької міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та визнання права власності, як за членом подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, 04.11.2014 року, до початку судового розгляду по справі, засобами поштового зв’язку, подали до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Волошина
С.В., мотивуючи його тим, що вони вважають, що даний суддя не може брати участі в розгляді справи, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, які стали відомі їм та які є перешкодою для розгляду даної справи суддею Волошиним
С.В.

Зокрема в заяві вони зазначили, що за їх відомостями, суддя Волошин С.В. необґрунтовано затягує розгляд справи, що свідчить про неправильний підхід та неналежну організацію судового процесу, тому у позивачів виникають сумніви у об’єктивності та неупередженості судді Волошина С.В.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для розгляду справи.
Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь – яким сумнівом для позивачів щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 – 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відвід судді Волошина
Сергія Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та визнання права власності, як за членом подружжя.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків в її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду).

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Ухвалою суду від 18.09.2014 року було відмовлено у відкритті провадження.

Разом з тим в ухвалі суду було допущено описку, невірно вказане прізвище заявниці, а саме ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказати в тексті ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, прізвище заявниці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2 «н»/756/534/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали заяви № 2
«н»/756/534/14-ц ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2 «н»/756/534/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу».

Копію ухвали направити сторонам, а боржнику, крім того, - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Скрипник О.Г.
провадження № 2/756/5268/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування та призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року унікальний № провадження №2-н/756/524/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української РСР, ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, ідентифікаційний код
Київ, вул. Попова, 1 (на особовий рахунок тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп. заборгованості за житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13110/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 13.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.11.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/761/7597/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 05 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 174, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/437/14

ун. № 759/18295/14-ц

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр..ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 234 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр..ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань №3) на 02 грудня 2014 року о 16 годин 00 хвилин в складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
пр. № 2-с/759/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., в заяві ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної забогованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної забогованості були вивчені надані матеріали, на підставі чого вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-106, 367-382 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної забогованості.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 15.07.2014 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та отримано відповідь, що один із боржників - ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки із отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги, роз'яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.

Апеляційна скарга на може бути подана на ухвалу суду до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-5541/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви Державної організації « українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано 06.10.2014 року про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Державної організації « українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
№2-4827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання правочину удаваним.

06.11.2014р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: