Провадження № 2/520/6734/14
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 листопада 2014
року

м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду перебуває зазначена цивільна
справа (ухвала про відкриття
провадження від 10.11.2014 року).

11 листопада 2014 року представник
позивача звернулась до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на незавершений
будівництвом будинок та земельну
ділянку, розмір якої 600 кв.м., що
знаходяться за адресою м. Одеса, вул..
Неміровича-Данченка, 5 та заборони
ОСОБА_2 вводити такий будинок в
експлуатацію, оскільки на її думку
невжиття таких заходів може потягнути
подальше унеможливлення виконання
рішення суті у випадку задоволення
судом позову, оскільки відповідач, за
її відомостями, має намір на введення
зазначеного будинку у експлуатацію та
подальше його відчуження на користь
інших осіб, про що відкрито
висловлюється у розмовах з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співрозмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Виходячи з викладених правових
положень та висновків Пленуму
Верховного Суду України, зважаючи на
відсутність серед матеріалів справи
відомостей про приналежність об’єктів
нерухомого майна, про накладення
арешту на які просить представник
позивача (незавершений будівництвом
будинок та земельна ділянка, розмір
якої 600 кв.м., що знаходяться за адресою
м. Одеса, вул.. Неміровича-Данченка, 5),
суд вважає вимоги про забезпечення
позову такими, у задоволення яких слід
відмовити, через відсутність належного
обґрунтування існування таких
об’єктів, приналежності їх
відповідачу, та відсутності щодо таких
об’єктів майнових прав інших осіб,
яким накладення арешту на вказане
майно може спричинити істотну шкоду.

Керуючись ст.ст. 151 – 153, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров