Справа№ 592/3501/13-ц
Провадження №2/592/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті
особи: Друга Сумська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання довіреності
недійсною

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в якому свої вимоги
обґрунтовує тим що 12.08.2005 року
державним нотаріусом Другої Сумської
державної нотаріальної контори
Лермонтовою Л.М. було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_10 на ім'я
ОСОБА_2 для оформлення договору
довічного утримання на належний
ОСОБА_10 житловий будинок з надвірними
господарчими та побутовими будівлями,
за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_11 Позивач
після ознайомлення із копією вказаної
довіреності, яка була направлена
наприкінці січня 2012 року до суду по
іншій цивільній справі, вважає таку
довіреність недійсною. Як на підстави
для недійсності довіреності позивач
вказує, що його мати ОСОБА_10 була
повністю сліпа починаючи з 2000 року,
мала інвалідність 1-ї групи по-життєво,
тому не могла почути текст довіреності,
так як була глуха на обидва вуха, та не
могла підписати її самостійно, так як
не бачила. Тому позивач вважаючи, що
довіреність не була підписана ОСОБА_10 ,
чим було порушено вимоги ст. 207 ЦК
України щодо письмової форми правочину
просить визнати вказану довіреність не
дійсною та стягнути з відповідача на
свою користь судові витрати та витрати
на правову допомогу.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги із
зазначених підстав у позові підтримала
та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечує у
повному обсязі і суду пояснила, що
ОСОБА_10 вона знала давно. ОСОБА_10 хотіла
щоб за нею доглядала ОСОБА_11 При
укладенні довіреності вона не була
присутня. ОСОБА_10 просила щоб вона
оформила договір довічного утримання з
ОСОБА_11 тому довіреність оформила на
неї. На момент укладення довіреності,
ОСОБА_10 трохи бачила та чула, і була не
зовсім сліпою. Вважає, що ніяким чином
права позивача нею не порушені.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що
вона є дочкою ОСОБА_10 Про саму
довіреність від 12.08.2005 року на ім'я
ОСОБА_2 вона дізналася вже після її
смерті. ЇЇ мати була інвалідом 1-ї групи,
погано бачила та чула.

Представник Другої Сумської державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, надав заяву
згідно якої просить справу слухати за
їх відсутності.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, в задоволенні позову
просив відмовити, оскільки довіреність
підписана саме ОСОБА_10

Суд заслухавши пояснення сторін,
третіх осіб та представника третіх
осіб, вважає, що позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року
державним нотаріусом Другої Сумської
державної нотаріальної контори
Лермонтовою Л.М. було посвідчено
довіреність від імені ОСОБА_10 на ім'я
ОСОБА_2 для оформлення договору
довічного утримання на належний
ОСОБА_10 житловий будинок з надвірними
господарчими та побутовими будівлями,
за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_11 (а.с.195)

При посвідченні вказаної довіреності
нотаріусом Лермонтовою Л.М.
встановлювалася та перевірялася
дієздатність ОСОБА_10 (а.с.195)

29.09.2005 року відповідач ОСОБА_2 на
підставі вказаної довіреності від
імені ОСОБА_10 уклала договір довічного
утримання з ОСОБА_11 (а.с.20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 (а.с.6)

У травні 2009 року позивач звертався до
суду з позовом про визнання недійсними
довіреності від 12.08.2005 року, оскільки в
тексті довіреності не має посилань на
її посвідчення у присутності іншої
особи, при наявності очевидних вад у
ОСОБА_10, а також не зазначено, що текст
довіреності був прочитаний нотаріусом.
Крім того, просив визнати недійсним
договір довічного утримання від 29.09.2005
року в зв'язку з тим, що такий правочин
було укладено за довіреністю від 12.08.2005
року, яка на його переконання є
недійсна.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 20.06.2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено
за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 19.07.2012 року рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 20.06.2012 року скасовано, позов ОСОБА_5
про визнання недійсними довіреності та
договору довічного утримання
задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.01.2013 року
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 19.07.2012 року скасовано, а
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 20.06.2012 року залишено в силі.

Позивач змінивши предмет позову
повторно звернувся до суду з позовною
заявою в якій просить визнати
довіреність від 12.08.2005 року недійсною,
мотивуючи свої вимоги тим що
довіреність підписана не ОСОБА_10

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Однак, позивач на підтвердження своїх
доводів, не надав суду доказів, які б
підтверджували зазначену ним
обставину.

Натомість, згідно висновку експерта
від 24.11.2014 року підпис у довіреності від
12.08.2005 року виконаний ймовірно ОСОБА_10
(а.с.185-190)

Відповідно до ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно приписів ст.ст. 244,245 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами. Довіреність на вчинення
правочину представником може бути
надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
передбачено ст. 203 ЦК України.

Згідно з положеннями статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Стаття 215 ЦК України встановлює, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не надано доказів,
що довіреність від 12.08.2005 року була
вчинена з порушенням вимог ст.ст. 203,207
ЦК України, тому суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_5
задоволенню не підлягають, отже в силу
ст. 88 ЦПК України понесені ним судові
витрати та витрати на правову допомогу
не підлягають стягненню з відповідача
на його користь.

Керуючись ст.ст. 3,10,57,60,88,212-215 ЦПК
України, ст. 16,203,207,215,237,244,245 ЦК України,
суд-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 про
визнання довіреності посвідченої
державним нотаріусом Другої Сумської
державної нотаріальної контори
Лермонтовою Ларисою Миколаївною 12.08.2005
року від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_2
недійсною та стягнення на його користь
судових витрат та витрат на правову
допомогу - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.
Чернобай