АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3028/14
суді 1 інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

З участю прокурорів: Пуляєва І.В., Куща
В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Херсонської області на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 05 вересня 2014
року у справі за позовом заступника
прокурора Херсонської області до
Білозерської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, третя особа -
Дніпровська сільська рада про визнання
незаконними (недійсними) розпоряджень
Білозерської районної державної
адміністрації, визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку та повернення
земельної ділянки до земель Державної
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року заступник прокурор
Херсонської області звернувся до суду
з вказаним позовом, посилаючись на те,
що розпорядженням Білозерської РДА №
859 від 18.09.2003 року надано згоду ОСОБА_3 на
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і гаражного будівництва із
земель державної власності на
території Дніпровської сільської ради
та надано дозвіл на виготовлення
технічної документації.

Розпорядженням Білозерської РДА № 70
від 22.01.2008 року затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акта на право
власності на вищезазначену земельну
ділянку та передано у власність ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,1950 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1. На
підставі вказаного розпорядження
23.01.2008 року ОСОБА_3 видано державний акт
на право власності на земельну ділянку.
Враховуючи те, що надання у власність
земельної ділянки здійснено з
порушенням вимог земельного та
містобудівного законодавства, а саме:
вищезазначена земельна ділянка
знаходиться за межами селища
Дніпровське, а АДРЕСА_1 відсутня у
Генеральному плані селища Дніпровське;
земельна ділянка, яку передано у
власність ОСОБА_3 для будівництва
житлового будинку, Генеральним планом
с. Дніпровське не передбачена для даних
потреб; технічна документація із
землеустрою не погоджувалася з
природоохоронними та іншими органами у
передбаченому законом порядку, просив:

1) визнати незаконним (недійсним)
розпорядження Білозерської районної
державної адміністрації № 859 від 18.092003
року, яким надано згоду ОСОБА_3 на
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і гаражного будівництва із
земель державної власності на
території Дніпровської сільської ради
та надано дозвіл на виготовлення
технічної документації.

2) визнати незаконним (недійсним)
розпорядження Білозерської районної
державної адміністрації № 70 від 22.01.2008
року, яким затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд ОСОБА_3 із земель
державної власності, що знаходиться на
території Дніпровської сільської ради
та передано у власність ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,1950 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1.

3) визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1950 га по АДРЕСА_1, виданий
ОСОБА_3 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд серія
ЯБ № 883558 від 23.01.2008 року.

4) зобов'язати ОСОБА_3 повернути
земельну ділянку площею 0,1950 га по
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:01:024:0004) до земель державної
власності.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали,
03.09.2014 року заступником прокурора
Херсонської області на адресу суду
було направлено позовну заяву з
усуненими недоліками.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.09.2014 року
позовну заяву повернуто на підставі ст.
121 ЦПК України, а саме з підстав
невиконання вимог ухвали від 15.08.2014
року про залишення позовної заяви без
руху.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Херсонської області
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що на виконання ухвали
від 15.08.2014 року прокурором було надано
позовну заяву в новій редакції, в якій
останній просив визнати недійсними та
скасувати правові акти органу
державної влади, однак таке
формулювання позовних вимог є хибними,
оскільки правовідносини виникли не з
правочину.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2014 року
позовну заяву залишено без руху у
зв'язку з невідповідністю заяви
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме з
підстав: 1) некоректності позовних
вимог про поновлення строку звернення
до суду; 2) неоднозначності позовних
вимог викладених у п.п. 1,2 позовної
заяви, оскільки прокурор просить
визнати незаконними (недійсними)
розпорядження Білозерської районної
державної адміністрації, при цьому
відсутні вимоги про скасування
вказаних розпоряджень (в цілому чи в
частині) (а.с.9).

На виконання вимог вказаної ухвали,
03.09.2014 року за вих. № 05/3-2913-14 прокурором
було направлено позовну заяву з
усуненими недоліками, в якій просив: 1)
визнати недійсним та скасувати
розпорядження Білозерської районної
державної адміністрації № 859 від 18.092003
року, яким надано згоду ОСОБА_3 на
передачу у власність земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і гаражного будівництва із
земель державної власності на
території Дніпровської сільської ради
та надано дозвіл на виготовлення
технічної документації; 2) визнати
недійсним та скасувати розпорядження
Білозерської районної державної
адміністрації № 70 від 22.01.2008 року, яким
затверджено технічну документацію із
землеустрою щодо складання державного
акта на право власності на земельну
ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд ОСОБА_3
із земель державної власності, що
знаходиться на території Дніпровської
сільської ради та передано у власність
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1950 га
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд по АДРЕСА_1; 3) визнати
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,1950 га по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_3 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд серія ЯБ № 883558 від
23.01.2008 року; 4) зобов'язати ОСОБА_3
повернути земельну ділянку площею 0,1950
га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:01:024:0004) до земель державної
власності (а.с.13-19).

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 05.09.2014 року
позовну заяву повернуто позивачу, у
зв'язку з невиконання вимог ухвали від
15.08.2014 року про залишення позовної
заяви без руху (а.с.21).

За змістом ст.ст. 10, 11, ч. 1, ч. 2, ст. 27, 119, 121,
ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
позовних вимог, на стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі суддя не має право давати оцінку
доказам та встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, подання
доказів можливо до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Питання про характер правовідносин,
належність та допустимість доказів суд
повинен вирішувати у відповідності з
вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про
наявність порушеного, невизнаного або
оспорюваного права суд повинен
вирішувати під час розгляду справи, а
уточнення позовних вимог суд може
вирішити під час попереднього судового
засідання відповідно до ст. 130 ЦПК
України.

Зокрема, згідно зі ст. 130 ЦПК України
саме у попередньому судовому
засіданні, яке проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, якщо спір не
врегульовано, суд уточнює позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню, з'ясовує, якими
доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,
та встановлює строк їх подання, за
клопотанням осіб, що беруть участь у
справі, вирішує питання про
витребування доказів та виклик
свідків, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового
розгляду.

В порушення норм процесуального
закону, суддя на стадії прийняття
позовної заяви вирішив питання
некоректності, неоднозначності
позовних вимог, що є недопустимим.

За таких обставин, суд ухвалою від
15.08.2014 року безпідставно залишив без
руху позовну заяву заступника
прокурора Херсонської області для
усунення недоліків, а тому й відсутні
підстави для повернення позовної заяви
через невиконання вимог суду про
усунення вказаних недоліків.

Вказане вище є порушенням норм
процесуального права при вирішенні
питання про прийняття позову та
відкриття провадження у справі,
внаслідок чого судом неправильно
вирішено це питання та порушено
порядок його вирішення.

Оскільки, в апеляційній скарзі
заступник прокурора Херсонської
області просив скасувати ухвалу суду
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с.28), в той час, як продовження
розгляду неможливе без відкриття
провадження, яке в даному випадку не
було відкрито, колегія суддів
приходить до висновку що питання
направлення справи для продовження
розгляду поставлено прокурором
безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено
процесуальний порядок визнання
неподаною та повернення позовної заяви
позивачу, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області
задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 05 вересня 2014
року скасувати, та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: