overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/9038/14-ц
Номер провадження 2/334/3321/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 22.12.2014

Грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір здійснити поділ майна, набутого за час шлюбу з відповідачкою, а саме : квартиру
АДРЕСА_1, при цьому позивач просить визнати, що йому належить 1/3 частина квартири.

До початку судового розгляду адвокат позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Адвокат відповідача не заперечував проти заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою заяву.

Оскільки заява адвоката позивача про залишення без розгляду позовних вимог є волевиявленням позивача , то суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

Дубина
Провадження № 2/369/4527/14
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.12.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1321,67
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 1238,91 грн. (одна тис. двісті тридцять вісім грн. 91 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 72,95 грн. (сімдесят дві грн. 95 коп.) за наступними реквізитами: р/р № 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 9,81 грн.
(дев'ять грн. 81 коп.) за наступними
ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
Справа № 203/7919/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, заявляючи вимогу про зобов’язання виплатити кошти та відсотки за договором банківського вкладу, позивач у відповідності до вимог п.п.3,4,5 ч.2 ст.119
ЦПК України не зазначає суму вкладу та нарахованих відсотків, що підлягають виплаті, не наводить відповідних обґрунтувань та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нового позову з зазначенням ціни позову (суми вкладу та нарахованих відсотків), відповідних обгрунтувань та доказів, що підтверджують викладені в позовні обставини, уточнення прохальної частини щодо зазначення змісту позовних вимог (розміру коштів що підлягають виплаті).

Також позивачу слід надати копію нового позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення вкладу та відсотків - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/3824/2014Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом було виконано вимоги ухвали та надано квитанцію про сплату судового збору, яка не відповідає вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці 2 пункту 26 постанови Пленуму
ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім цього, відповідно до квитанції, апелянт сплатив 121, 29 грн., а не 121, 80 грн., як зазначено в ухвалі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 130/261/14-ц Провадження № 22-ц/772/4113/2014Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Останнім рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою. Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2000 грн.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 02 грудня 2014 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215
ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2, а також зі змісту рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за борговою розпискою та моральну шкоду, проте, стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди - повернути до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя :підпис. В.М.
Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М.
Медяний
Провадження № 22-ц/772/4010/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану рішення суду, у якій поствалено питання про поновлення пропущеного строку на його оскарження.

Вказані апелянтом у скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Крім цього, в провадженні судді Іващука
В.А. знаходиться апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів, розгляд якої призначено на 26 грудня 2014 року.

За наведених вище обставин зазначені апеляційні скарги слід об'єднати для повного та всебічного їх розгляду.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів.

Суддя: В.А.
Іващук
Справа № 203/7991/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-30 г. 22.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 130/1230/14-ц Провадження № 22-ц/772/3774/2014Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.Категорія
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 10 грудня 2014 року, проте станом на 19 грудня 2014 року недоліки усунуті не були (не оплачена судовим збором).

За таких обставин, апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

Оригіналу відповідає:
О.С. Панасюк
Справа № 203/7946/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 22.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 344/4810/14-ц
Провадження № 2/344/2687/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
ОСОБА_1.

розглянувши клоротання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про проведення реального розподілу будинковолодіння 480 по вул. 22 Січня в с.Крихівці
Івано-Франківської міської ради між
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності до належних їм часток у будинковолодінні; встановлення порядку користування будинковолодінням; судові витрати покласти на відповідачів.

07 квітня 2014 року до суду була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодінні в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою при ньому.

В судовому засіданні 12 листопада 2014 року представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника зустрічної позивної заяви про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Польська М.В.
Провадження № 2/344/5397/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.