overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3295/14-ц
Провадження № 2/541/1555/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реки (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реки про повернення викрадених дітей та усунення порушень – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Справа № 542/1655/14-ц

2/542/825/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 грудня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 541/3326/14-ц
Провадження № 2/541/1584/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чепурко (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чепурко про повернення викрадених дітей та усунення порушень – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/423/2014
Справа № 541/3388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3265 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3265 (три тисячі двісті шістдесят п'яь) гривень 57
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року
Справа №542/1606/14-ц

Провадження 2/542/803/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт.Нові
Санжари вул.Леніна,32 , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколово-Балківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею, як за спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,8699 га, що знаходиться на території с.
Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, що належала останньому на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 №606076 від 17.12.2001 року.

Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не зявилася, будучи належним чином увідомленю про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,8699 га, що знаходиться на території с. Соколова
Балка Новосанжарського району
Полтавської області, що належала останньому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 №606076 від 17.12.2001 року.

Відповідно до заповіту, посвідченого
Соколовобалківською сільською радою
Новосанжарського району10.02.2012 року,
ОСОБА_3 заповідач усе своє майно, а саме по ? частині ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки приватного нотаріуса
Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.12.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 заведена спадкова справа за
№25/2014 від 24.05.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивачка у справі, від спадщини відмовилася
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - третя особа у справі.

Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується постановою нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,8699 га, що знаходиться на території с. Соколова Балка
Новосанжарського району Полтавської області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 №606076 від 17.12.2001 року, як за спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 541/3066/14-ц
Провадження № 2/541/1431/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.
Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городівського О.А.,

при секретарі – Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового розгляду справи було встановлено, що позивач звертається в порядку ст. 109 ЦПК (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача), а тому по справі було відкрито провадження ухвалою від 28 листопада 2014 року. Судове засідання по справі було призначено на 11 годину 26 грудня 2014 року.

10.12. 2014 року на адресу суду надійшла адресна довідка УДМС України у
Дніпропетровській області, згідно якої судом було встановлено, що місце проживання відповідача:
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, с. Братське, вул. Лугова, 38. А тому вказана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушення правил підсудності.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК
України, справа має бути передана на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.116 ч.1. п.2 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 57 Справа № 541/3483/14-ц
Провадження №2/541/1648/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державої виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державої виконавчої служби
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 2 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 3 лютого 2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/50/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О. Провадження № 22-ц/789/1334/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Гусятинського районного суду від 28 жовтня 2014 року про про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововияленими обставинами рішення
Гусятинського районного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в інтересах
Гусятинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Тернопільгаз" в особі Гусятинського управління з експлуатації газового господарства про визнання акту претензії та дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2

3. Надати строк до 08 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/588/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1022/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чортківського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але безпідставно не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, виплати не нарахованої заробітної плати за надурочний час, святкові, вихідні дні та роботу у нічний час, виплату розрахункових при звільненні, а також відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиплатою зарплати та невидачею довідки про зарплату

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 28 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа №
Номер провадження 2/541/1659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство
«імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Колективне сільськогосподарське підприємство «імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на отримання земельної части (паю) в порядку спадкування.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 19 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 10 хв. 19 січня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/3298/14-ц
Провадження № 2/541/1558/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Латенка (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Латенка про повернення викрадених дітей та усунення порушень – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Справа № 542/1120/14-ц

2/542/604/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ,–

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до
Новосанжарської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.08.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року
Справа №542/1606/14-ц

Провадження 2/542/803/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею, як за спадкоємицею померлого 25.11.2013 року батька ОСОБА_2, право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,8699 га, що знаходиться на території с.
Соколова Балка Новосанжарського району Полтавської області, що належала останньому на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р-2 №606076 від 17.12.2001 року.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Згідно заповіту, є також і інший спадкоємець, який не залучений до справи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3