№ 336/8374/14-ц
пр. № 2/336/3485/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Суркової В.П., при секретарі Рубановій
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Запорізького національного технічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Запорізький національний
технічний університет звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. В обґрунтування позову
посилається на те, що 30 вересня 2011 року
сторони уклали договір про надання
освітніх послуг з підготовки фахівця з
вищою освітою № 01020101/230. На підставі
цього договору ОСОБА_1 був зарахований
на 1 курс за спеціальністю «Фізичне
виховання» на заочне відділення.

Освітні послуги відповідачу були
надані в повному обсязі. Проте, наказом
№ 17-С від 16 січня 2013 року ОСОБА_1 був
відрахований з університету з 02.01.2013 за
порушення умов контракту та
невиконання навчального плану. Згідно
довідки бухгалтерії ЗНТУ
заборгованість відповідача за надані
йому освітні послуги складає 1239,20 грн.,
яку просили стягнути на свою користь, а
також судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судові
засідання, призначені на 25.11.2014 р.,
19.12.2014р. не з'явився, про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином: судові повістки разом
із розпискою і копіями відповідних
документів надсилались йому поштою
рекомендованими листами із
повідомленням за адресою, зазначеною
позивачем. Однак, поштова
кореспонденція повернулась до суду з
відміткою поштового відділення № 71: "За
закінченням терміну зберігання». У
такому разі вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
належним чином.

За згодою представника позивача
суд ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд приходить
до переконання, що позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що 30 вересня 2011
року між Запорізьким національним
технічним університетом та ОСОБА_1
укладено договір про надання освітніх
послуг з підготовки фахівця з вищою
освітою № 01020101/230 (а.с. 3).

Відповідно до розділу 4
вищевказаного договору, загальна
вартість освітньої послуги становить
12742 грн., вартість за семестр - 1482,50 грн.
За перший семестр оплата вноситься до 25
вересня, за всі послідуючі оплата
вноситься відповідно п. 4.4 цього
договору.

На підставі вказаного договору та
наказу № 319-С від 30 вересня 2011 року
ОСОБА_1 з 01.10.2011 року був зарахований на 1
курс заочної форми навчання ЗНТУ за
спеціальністю «Фізичне виховання», що
підтверджується копією витягу з наказу
(а.с.9).

Освітні послуги відповідачу були
надані в повному обсязі.

Статтею 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
відповідача виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України під
порушенням зобов'язання передбачено
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. А відповідно до статті 629
ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Разом з тим, згідно з копії
особистої картки студента відповідач
має заборгованість з оплати за надані
йому освітні послуги за 1 семестр 2012/2013
навчального року, яка складає 1239,20 грн.
(а.с. 4).

Наказом від 16 січня 2013 року ОСОБА_1
було відраховано з університету з 02
січня 2013 року за порушення умов
контракту та невиконання навчального
плану (копія витягу з наказу а.с. 10).

Про наявність заборгованості та
необхідність її погашення відповідач
був повідомлений належним чином, що
підтверджується листами-претензіями з
повідомленням вимоги про усунення
порушень, які направлялись позивачем
на адресу ОСОБА_1 (а.с. 5,6), проте залишені
без задоволення.

При вищезазначених обставинах,
суд приходить до переконання про
необхідність стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь Запорізького
національного технічного університету
заборгованості з оплати за надання
освітніх послуг у сумі 1239,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, так як судове рішення
ухвалюється у повному обсязі на
користь позивача, понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 73, 74, 88, 208, 209,
268, 212-215, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов Запорізького національного
технічного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Запорізького національного
технічного університету (69063, м.
Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, р/р
0116, ЄРДОУП 02070849, Банк ГУДСКУ в
Запорізькій області, МФО 813015)
заборгованість з оплати за надані
освітні послуги у розмірі 1239,20 (одна
тисяча двісті тридцять дев'ять) гривень
20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Запорізького національного
технічного університету (69063, м.
Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, р/р
0116, ЄРДОУП 02070849, Банк ГУДСКУ в
Запорізькій області, МФО 813015) судовий
збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя
В.П. Суркова