overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

23 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
“УкрСиббанк” до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 “Про зняття арештів з заставного майна”, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач не зазначив місцезнаходження заставного майна та не додав жодного доказу, який би підтверджував даний факт.

Оскільки, відповідно до ст.114 ч.2 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, без вищевказаних відомостей неможливо вирішити питання про відкриття провадження по справі, тому позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ “УкрСиббанк” до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в
Одеській області, першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1
“Про зняття арештів з заставного майна” - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ в Овідіопольському районі, Одеської області повернути ПАТ
“УкрСиббанк”, ідентифікаційний код 09807750, судовий збір в сумі 265 грн., відповідно до квитанції № 8532 від 29.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_2 кредит», сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Куркан М. М.
Справа № 509/5715/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області про розшук боржника, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця про розшук боржника.

Державний виконавець до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений.

Боржник до суду не з’явився.

Стягувач до суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 509/2049/14 від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суми боргу 41 440, 27 грн.
Останнє відоме місце проживання боржника за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК
«Зоря», вул. Клубнична, 51.

З матеріалів справи вбачається, що боржник за місцем реєстрації не проживає, нерухомого майна на території Одеської області не має, трудовою діяльністю не займається, транспортних засобів на праві приватної власності не має, тому суд вважає, що подання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ЦПК України, 42 Закону України “Про виконавче провадження” , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця про оголошення розшуку боржника задовольнити .

Оголосити розшук ОСОБА_1, 16.08.1985 р.н (рос.
ОСОБА_2), останнє відоме місце проживання боржника за адресою:
Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК «Зоря», вул.
Клубнична, 51.

Копію ухвали направити для виконання в
Овідіопольський РВ ГУМВС України в
Одеської області для виконання, іншим сторонам для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кириченко П.Л.
Справа № 509/4772/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.12.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

я:Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5658/14
Справа 2/1522/7031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 12.05 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 509/5598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/181/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді          Барашкова
В.В.,

секретаря                    Струк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6164/14-ц
Провадження №: 2/332/1846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Провадження № 2/344/5672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом першого заступника прокурора
Івано-Франківської області до
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.

Копія вірно :
Провадження № 2/344/4593/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/4399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді          Барашкова
В.В.,

секретаря                    Струк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2014 року на 10:15 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
№пр.2/521/7238/14
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву Об*єднання співласників багатоквартирного будинку «На
Скворцова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 17 000,00.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 13 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п. 5,6 ч.2, ч. 3, 4, 6 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту ЦПК України), а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема – не надано акту, підтверджуючого наявність події щодо витікання води, в наслідок поломки поплавцевого клапану ємкості системи підживлення опалювальної системи, що призвело до затоплення котельної і парадних приміщень 4-х парадної будівлі; а також не представлено розрахунку матеріальної шкоди в розмірі 17 000,00 грн. і з чого вона складається. Крім того не зазначено доказів на підтвердження перебування відповідача з позивачем в трудових відносинах. Позивачем не вказано дату подання позову.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об*єднання співласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 509/5679/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 надано копію довіреності яка дійсна до 06 лютого 2015 року або до припинення трудових відносин з позивачем в залежності від того, що відбудеться раніше.

Підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з позивачем суду не надано.

Таким чином відсутні належні підтвердження наявності у ОСОБА_2 права звертатися до суду з позовом від імені
ПАТ "Дельта Банк".

З врахуванням наведеного суд вважає, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від імені ПАТ «Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
№пр.2/521/7432/14
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перший відділ ДВС Малиновського району
ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Перший відділ ДВС
Малиновського району ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч ч. 3, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до позовних заяв майнового характеру, п.1.1 призначення платежу, а також враховуючи ціну позову у розмірі 50 000,00 грн. ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і складає 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший відділ ДВС
Малиновського району ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3