overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7410/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Укргазбанк" 11 грудня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 грудня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 26.12.2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- позивач надав до позовної заяви копії документів, а саме додаток до кредитного договору, розрахунок заборгованості, тощо… не читаємі, надруковані дуже дрібним шрифтом та погані ксерокопії, з наданих документів не вбачається по якій справі надані документи.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7071/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2/369/4827/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить адреса для листування зазначена позивачем в позовній заяві, та вбачається з попереднього договору купівлі-продажу квартири від 08.10.2013 року, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Посилання позивача на ч. 9 ч. 110 ЦПК
України, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, щодо майно відповідача знаходиться в
Києво-Святошинському районі.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: м.
Київська область, Фастівський район, с. Борова, вул. Пушкіна, 49, що територіально не відноситься до
Києво-Святошинського району матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід повернути останній для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А.Я.Волчко
Провадження № 2/331/1768/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання 17 жовтня та 26 листопада представник позивача не з’явився. Судові повістки позивачем отримані. Про причини неявку суду не повідомляли. З заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталися.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.
Мінасов
Провадження № 4-с/344/98/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді          Бабій О.М.

секретаря                    Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання прийняти до виконання виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд із скаргою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання прийняти до виконання виконавчий лист.

18 грудня 2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
(в даному випадку скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку скарги) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язання прийняти до виконання виконавчий лист залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бабій
Справа № 344/8858/13-ц
Провадження № 2/344/362/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про виключення з акту опису та арешту майна.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/331/2255/14
№ 331/9211/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району, 3-ті особи приватний нотаріус
ОСОБА_2, реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на 2/3 частини АДРЕСА_1.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121
ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 102109,33 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості двокімнатної квартири загальною площею 45,5 м.кв. на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає довідку ТОВ
«Броксервіс плюс» о ринкової вартості квартири. Позивач не підтверджує, що це
ТОВ має право за законом здійснювати оцінку нерухомого майна. Більш того, вартість квартири вказана без ПДВ.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Крім того, позов пред’явлений до
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, яка є неналежним відповідачем, оскільки територіальну громаду представляє
Запорізька міська рада.

Також позивачем до участі в справі притягнута реєстраційна служба
Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області. Позивач не обґрунтовує, яким чином яким чином рішення в справі може вплинути на права та обов’язки реєстраційної служби
Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним дорученням № 34 від 04.11.2014 року судовий збір у розмірі 1022, 00 гривень (одна тисяча двадцять дві гривні 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя

В.В. Мінасов
Провадження № 2/344/5716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10111/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 6/369/286/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн., сплаченого 08 листопада 2012 року згідно платіжного доручення №51313555 мотивуючи це тим, що судовий збір був сплачений помилково.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору -немає. Тому заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Дата документу 23.12.2014
Справа № 320/8619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24129,54 гривень за кредитним договором б/н від 13.06.2013 року та судові витрати 243,60 гривень.

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

19.12.2014 року представник позивача надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд