Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 03 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
Перша Запорізька державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Заводському районі,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша
Запорізька державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Заводському районі, про
поділ спадкового майна шляхом виділу
окремого майна в натурі в межах частки
у спадщині, визнання права власності,
стягнення коштів, витрачених на
утримання спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль марки «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_1, в цілому в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ј
частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті сина ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної
часткової власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на 2/3 частки
квартири АДРЕСА_2.

Вирішено виплатити ОСОБА_3 з
депозитного рахунку суду 23 540 грн, як
компенсацію різниці у вартості
спадкового майна, внесену на депозит
суду ОСОБА_2 В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 вересня 2014
року рішення Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
спадкове майно після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 сина - ОСОБА_7, у вигляді 1/3
частки квартири АДРЕСА_2, 1/12 частки
будинку АДРЕСА_1, виплатити йому з
депозитного рахунку суду 6 421 грн, як
компенсацію за 1/6 частку автомобіля
марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_8 в порядку
спадкування за законом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, право
власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_2, 1/12 частку будинку АДРЕСА_1,
право власності на автомобіль марки
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 в цілому.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на 1/3
частку квартири АДРЕСА_2, 1/12 частку
будинку АДРЕСА_1, виплатити ОСОБА_4 з
депозитного рахунку суду 6 421 грн, як
компенсацію за частку спадкового майна
у вигляді 1/6 частки автомобіля марки
«ВАЗ», державний номер НОМЕР_1. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 03 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті
особи: Перша Запорізька державна
нотаріальна контора, орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському районі, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша
Запорізька державна нотаріальна
контора, орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Заводському районі, про
поділ спадкового майна шляхом виділу
окремого майна в натурі в межах частки
у спадщині, визнання права власності,
стягнення коштів, витрачених на
утримання спадкового майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова