overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1173/14-ц
У Х В А Л А

16.09.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 585/3955/14-ц
Номер провадження 2/585/1222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами в розмірі 25504,55 грн., яка нарахована станом на 30.09.2014 р. на ко ристь відповідача на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/800/14-ц
Провадження № 2/506/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 20.11.2014 року на 14:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 515/2575/14-ц
Провадження № 2/515/3002/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біло-ліської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 09 год.15 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 09 год.15 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №519/1193/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ДП «Морський
Торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Морський
Торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 508/1175/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на

04 листопада 2014 р. о 10:00 год за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №519/1019/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобов’язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопін О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та виділ частини квартири в натурі..

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог у зв’язку з урегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у зв’язку з залишенням позовних вимог без розгляду відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29 вересня 2014 р., якою було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та виділ частини квартири в натурі, залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову
ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності в рівних частинах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/4121/14-ц
Провадження № 2/505/1886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду с позовом до
Котовської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 26.09.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

13.10.2014 року позивач вимоги ухвали від 26.09.2014 року виконала, такм чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 23.10.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 367/4573/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/6029/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №519/1188/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи – Служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи – Служба у справах дітей виконавчого комітету
Южненської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина –
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи – Служба у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 591/5647/14-ц
Провадження № 2-во/591/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії по приватизації, ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги.

28 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії по приватизації, так в резолютивній частині зазначено:
«вирішити питання приватизації» тоді як вірним буде - «вчинити дії з приватизації».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву, виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії по приватизації, вказавши вірно – «Зобов’язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії з приватизації квартири № 8 за адресою м. Суми вул. Г.Кондратьєва буд. 171 без ордера.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 523/3170/14-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ГО «Самоохоронна гаражна автостоянка
«Суворовська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те, що прийнятою ухвалою від 4 червня 2014 року порушила їх право на справедливе і неупереджене правосуддя, оскільки
ОСОБА_7 був позбавлений своїх повноважень керівника і не має права звертатися до суду з позовом від імені організації, безпідставно утримує печатку, раніше такий же позов був вже залишений без розгляду, однак суддя не прийняла доказів до уваги, тому вони вважають, що суддя Середа І.В. не може об’єктивно та неупереджено розглядати справу, втратила довіру.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвод судді, обставини на які посилаються відповідачі в якості обгрунтування відводу стосуються процесуального питання, оцінку наданим сторонами доказам суд надав під час прийняття ухвали, а вже у випадку незгоди з прийнятим рішенням відповідно до ст.27 ЦПК України кожна із сторін може використати своє право на оскарження ухвали суду виклавши свої заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду в визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості, або заінтересованості судді.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: