АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6260/14
Справа642/149/13-ц
інстанції: Лазарєв А.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» на рішення
Ленінського районного суду міста
Харкова від 11 січня 2014 року у частині
часткового задоволення позову повного
товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
здійсненні права власності , виселення,
зняття з реєстрації та відмови у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними по справі за позовом
повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Ленінського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Харківській області про усунення
перешкод у здійсненні права власності ,
виселення, зняття з реєстрації та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до повного
товариства «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія», Ленінського відділу
Державної виконавчої служби України
Харківського міського управління
юстиції, Харківської філії приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
реєстраційної служби Харківського
міського управління Юстиції
Харківської області, органу опіки та
піклування Ленінського району міста
Харкова про визнання договору позики,
іпотечного договору, прилюдних торгів,
постанови та акту про передачу майна
стягувачу недійсними, визнання дій
державного виконавця незаконними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року повне товариство
(далі-ПТ) "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" звернулося в суд з позовом,
який остаточно уточнило у листопаді 2013
року. Просило усунути ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" перешкоди у
здійсненні права власності на житловий
будинок літ. "Б-І", розташований за
адресою: місто Харків,
вул.Дніпропетровська,88 шляхом
виселення і зняття з реєстрації ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
малолітніх дітей ОСОБА_7 - ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, і
зняття з реєстрації померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13

В обгрунтування позову
посилалось на те, що ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О.і Компанія" є власником
зазначеного житлового будинку, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нього, виданим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу (далі - ПН ХМНО)
ОСОБА_14 10 листопада 2012 року і
зареєстрованим у реєстрі №4614.

У спірному житловому будинку
продовжують мешкати і залишаються
зареєстрованими колишня власниця
житлового будинку - ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та малолітні діти останньої -
ОСОБА_11 і ОСОБА_12. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у
будинку не проживають, проте
залишаються зареєстрованими у ньому.

Посилаючись на те, що право
власності ОСОБА_3 припинилось, а право
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на житло
є похідним від права ОСОБА_3, та на ст.ст.
316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 116 ЖК
України, просило позов задовольнити.

У березні 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з зустрічним позовом,
який уточнила у липні 2013 року.

Просила: визнати недійсним
договір позики, укладений між нею і ПТ
"ХН-Ломбард" Балканкар-Сервіс і
Компанія" 29 січня 2007 року, згідно якого
вона взяла у борг 32480 грн.; договір
іпотеки №29/01, укладений між нею і ПТ
"ХН-Ломбард" Балканкар-Сервіс і
Компанія" 29 січня 2007 року, за умовами
якого на забезпечення договору позики
вона передала в іпотеку ПТ "ХН-Ломбард"
Балканкар-Сервіс і Компанія" належний
їй житловий будинок з надвірними
будівлями літ. "Б-І" за адресою: АДРЕСА_1;
поновити їй пропущений з поважних
причин строк позовної давності;
визнати дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС ХМУЮ)
щодо примусового виконання рішення
Краснопільського районного суду
Сумської області від 22 червня 2010 року
на підставі виконавчого листа №2-6-10 про
стягнення з неї на користь ПТ
"ХН-Ломбард" Балканкар-Сервіс і
Компанія" заборгованості у сумі 436176,94
грн. та реалізації ( у тому числі
організації і проведення прилюдних
торгів) житлового будинку літ. "Б-І" з
надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1 незаконними. Визнати
недійсними: прилюдні торги, проведені
приватним підприємством (далі - ПП)
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
з реалізації житлового будинку з
надвірними будівлями літ. "Б-І" за
адресою: місто Харків,
вул.Дніпропетровська,88; акт та
постанову державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 29 жовтня 2012
року про передачу вказаного житлового
будинку стягувачу; свідоцтво про право
власності ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" на житловий будинок літ. "Б-І"
з надвірними будівлями за адресою:
АДРЕСА_1, видане 10 листопада 2012 року ПН
ХМНО ОСОБА_9, зареєстроване у реєстрі за
№4614; витребувати із незаконного
володіння ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" правоустановчі документи на
житловий будинок - договір дарування і
технічний паспорт.

В обгрунтування позову
посилалась на те, що за договором
позики вона отримала гроші у меншій
кількості, ніж зазначено у договорі, та
з порушенням строку надання позики.
Вказана угода не була направлена на
реальне настання правових наслідків,
що є підставою для визнання її
недійсною за ст.ст. 203, 215 ЦК України. У
зв'язку з визнанням недійсним договору
позики., як основного зобов'язання,
недійсним є і договір іпотеки,
предметом якого є спірний будинок.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
на виконання рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 22
червня 2010 року про стягнення з неї
заборгованості за договором позики у
сумі 436176,94 грн. проведено державним
виконавцем з порушенням Законів
України "Про виконавче провадження" і
"Про іпотеку". ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" провело прилюдні
торги з порушенням Закону України "Про
іпотеку" та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Вона не була повідомлена про
прилюдні торги жодного разу, внаслідок
чого була позбавлена права прийняти у
них участь.

Взаємних вимог один до одного
ОСОБА_3 і ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" не визнали.

Відповідач - ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", в особі свого
представника, позов ОСОБА_3 не визнало,
посилаючись на те, що воно діяло в межах
Закону, права ОСОБА_3 порушені не були.

Інші відповідачі до суду не
з'явились.

Представник органу опіки і
піклування, притягнутого до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, проти виселення
малолітніх дітей - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 із
спірного будинку заперечував,
посилаючись на те, що будуть суттєво
порушені їх права.

Представник реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції вважав покладення на
реєстраційну службу будь-яких
обов'язків щодо реєстрації нерухомого
майна таким, що не відповідає Закону.

Рішенням Ленінського районного
суду міста Харкова від 11 січня 2014 року
позовні вимоги ПТ "ХН-Ломбард" Баранова
С.О. і Компанія" задоволено частково.

Постановлено усунути перешкоди
ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
у здійсненні права власності на
житловий будинок літ. "Б-І",
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_13.
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову
відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким у
позові ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" відмовити, а її позов
задовольнити.

В апеляційній скарзі ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
просило рішення скасувати у частині
відмови ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" у задоволенні позову про
виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та ухвалити нове, яким
його позов у цій частині задовольнити у
повному обсязі.

При цьому посилались на:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 березня 2014
року рішення Ленінського районного
суду міста Харкова від 11 січня 2014 року у
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 та
задоволення позову ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" про зняття з
реєстрації ОСОБА_13 залишено без змін. У
частині відмови ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" про усунення
перешкод у здійсненні права власності,
виселення та зняття з реєстрації
рішення скасовано. Ухвалено у цій
частині нове рішення про часткове
задоволення позову ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія". Постановлено
усунути ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" перешкоди у здійсненні права
власності на житловий будинок літ. "Б-І"
з надвірними будівлями, розташований
за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення із
вказаного будинку ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12
В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 липня 2014 року
рішення апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року у частині
позову ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О. і
Компанія" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення,
зняття з реєстрації та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними скасовано
і справа в цій частині передана на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Таким чином предметом перегляду
рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 11 січня 2014 року є:
позовні вимоги ПТ "ХН-Ломбард" Баранова
С.О. і Компанія" про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком з
надвірними будівлями літ. "Б-І",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
шляхом виселення осіб, які у ньому
проживають, і зняття їх з
реєстраційного обліку; позовні вимоги
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з
реалізації житлового будинку з
надвірними будівлями літ."Б-І",
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
недійсними і , як похідні від цього
позову, - визнання недійсними - акту та
постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 29 жовтня 2012
року про передачу вказаного житлового
будинку стягувачу - ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" , свідоцтва про
право власності на житловий будинок
від 10 листопада 2012 року та повернення
правоустановчих документів на нього
ОСОБА_3

Перевіряючи законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303
ЦПК України у зазначених межах, судова
колегія вважає, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції - зміні з
підстав, передб п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України.

Судом першої інстанції
встановлено і підтверджено наявними у
справі доказами, що 29 січня 2007 року між
ПТ "ХН-Ломбард" Балканкар-Сервіс і
Компанія" (нині - ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" ) укладено
договір позики, за умовами якого ОСОБА_3
отримала від ПТ "ХН-Ломбард" Баранова
С.О. і Компанія" позику у сумі 32480 грн.
строком на 24 місяці з помісячною
виплатою 6% (а.с.35 т.1).

На виконання вказаного
зобов'язання 29 січня 2007 року сторони
уклали іпотечний договір №29/01, за
умовами якого ОСОБА_3 передала в
іпотеку ПТ "ХН-Ломбард"
Балканкар-Сервіс і Компанія" належний
їй житловий будинок з надвірними
будівлями літ."Б-І", загальною площею 58,6
кв.м., житловою - 43,6 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.36-37 т.1).

Рішенням Краснопільського
районного суду Сумської області від 22
червня 2010 року, яке набрало законної
сили, з ОСОБА_3 на користь ПТ "ХН-Ломбард"
Балканкар-Сервіс і Компанія" стягнута
заборгованість за договором позики у
сумі 434026,94 грн. та судові витрати у сумі
1730 грн., а всього 436176,94 грн.(а.с.68 т.1).

На виконання вказаного рішення 21
січня 2011 року за виконавчим листом,
виданим 22 червня 2010 року, державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ
відкрито виконавче провадження (а.с.6
т.2).

17 березня 2011 року державним
виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ, в
межах виконавчого провадження,
винесена постанова про опис і арешт
майна боржника ОСОБА_3 Накладено арешт
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки (а.с.
12-13 т.2).

Ленінським ВДВС ХМУЮ реалізацію
нерухомого майна - спірного житлового
будинку, що є предметом іпотеки,
доручено ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція".

За матеріалами справи прилюдні
торги з реалізації житлового будинку з
надвірними будівлями літ. "Б-І" за
дресою: АДРЕСА_1 призначались тричі : на
29 травня 2012 року; 10 серпня 2012 року; 18
жовтня 2012 року зі стартовою ціною лота
280146 грн.; 252134,40 грн. і 226918,26 грн. -
відповідно.

Згідно акту та постанови
державного виконавця, затвердженого
начальником Ленінського ВДВС ХМУЮ від
29 жовтня 2012 року прилюдні торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців. За бажанням стягувача - ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
житловий будинок з надвірними
будівлями літ. "Б-І" за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження" передано йому
за початковою ціною, за якою він був
переданий на реалізацію - 280146 грн. (а.с.
47, 48 т.2).

На підставі акту державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 29 жовтня 2012 року ПН
ХМНО ОСОБА_9 10 листопада 2012 року ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
видано свідоцтво про право власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями літ."Б-І" вартістю 280146 грн.,
розташований за дресою : АДРЕСА_1 (а.с.4
т.1).

У спірному житловому будинку
мешкають відповідачі за первісним
позовом (а.с.19 т.2).

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
зустрічного позову, суд першої
інстанції вважав доведеним, що ПП
"Спеціалізоване піприємство Юстиція"
організувало проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки -
житлового будинку з надвірними
будівлями літ. "Б-І" за адресою: АДРЕСА_1
з дотриманням Закону. Оскільки
прилюдні торги тричі не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців,
державний виконавець Ленінського ВДВС
ХМУЮ правильно, на підставі ст.62 Закону
України "Про виконавче провадження"
передав предмет іпотеки стягувачу - ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія".
Останньому ПН ХМНО підставно видав
свідоцтво про право власності на
вказаний будинок. ОСОБА_13, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягає зняттю з
реєстрації за адресою спірного
будинку. Підстав для виселення та
зняття з реєстрації із спірного
будинку відповідачів за первісним
позовом не має.

Погодитися з таким висновком не
можна, оскільки він не відповідає
обставинам справи; суд дійшов його з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Скасовуючи рішення апеляційного
суду Харківської області від 26 березня
2014 року у частині залишення рішення
суду першої інстанції про відмову у
зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними та
задоволенні апеляційним судом
Харківської області позову ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
про виселення мешканців житлового
будинку АДРЕСА_1, касаційний суд
зазначив, що ОСОБА_3 про проведення
прилюдних торгів повідомлена не була.
ПП "Спеціалізоване підприємство
Юстиція" ніяких доказів на
підтвердження участі ОСОБА_3 у торгах
або повідомлення її про їх проведення
не надало, перелік документів, які
оформлювались на торгах, надати
відмовилось. Торги повинні були
проводитися в межах Законів України
"Про виконавче провадження" та "Про
іпотеку", у зв'язку з чим ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
є незаконними. ПТ "ХН-Ломбард" Баранова
С.О. і Компанія" не надало будь-яких
доказів на підтвердження отримання
ОСОБА_3 і членами її родини письмових
вимог про звільнення приміщення до
часу звернення до суду з вимогою про
виселення. Апеляційний суд,
задовольнивши вимоги ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" про виселення
родини ОСОБА_3 із спірного житлового
приміщення, у тому числі неповнолітніх
дітей, порушив положення ст.109 ЖК
України, ст.ст. 39,40 Закону України "Про
іпотеку", ЗаконівУкраїни "Про охорону
дитинства", "Про основи соціального
захисту бездомних осіб і безпритульних
дітей".

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішеня, є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Із матеріалів справи вбачається.
що прилюдні торги проводилися на
виконання рішення Краснопільського
районного суду Сумської області від 22
червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за договором позики.

В цьому випадку прилюдні торги
повинні проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України 2 листопада 1999 року за
№745/4038 (з наступними змінами) (далі -
Тимчасове положення).

Відповідно до п.1.4 Тимчасового
положення організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюється з урахуванням
Закону України "Про іпотеку".

При новому розгляді доказів
належного повідомлення ОСОБА_3 про
проведення торгів суду апеляційної
інстанції не надано.

Відповідно до ч.5 Закону України
"Про іпотеку", п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Відповідно до п.8.7 іпотечного
договору належним повідомленням за цим
договором вважається направлення
рекомендованої кореспонденції.

Копії повідомлень ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
які містяться у матеріалах виконавчого
провадження, не є належними у розумінні
п.8.7 іпотечного договору і не містять
доказів їх відправлення ОСОБА_3

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про дотримання Закону
при організації і проведенні прилюдних
торгів не відповідає обставинам справи
і вимогам Закону.

Оскільки ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" порушило умови і
порядок організації прилюдних торгів і
вони не відбулися через відсутність
покупців, посилання ПТ "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" на те, що
прилюдні торги не можуть бути визнані
недійсними, заслуговують на увагу.

Судова колегія вважає за
необхідне позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково та визнати
прилюдні торги, проведені ПП
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
незаконними.

Оскільки прилюдні торги,
проведені ПП "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" є незаконними.
такими, що порушують права боржника
ОСОБА_3, підстав для передачі
іпотечного майна стягувачу - ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія" на
підставі ст.62 Закону України "Про
виконавче провадження" не має.

З огляду на це, акт та постанова
головного державного виконавця,
затверджена начальником Ленінського
ВДВС ХМУЮ 29 жовтня 2012 року про передачу
іпотечного майна стягувачу є
незаконними.

За таких обставин, є недійсним і
свідоцтво про право власності, видане
ПН ХМНО 10 листопада 2012 року на житловий
будинок з надвірними будівлями літ."Б-І"
за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_3 на
вказаний житловий будинок підлягає
поновленню.

За таких обставин, підстав для
виселення ОСОБА_3 та членів її родини не
має, як і не має підстав для зняття з
реєстрації за адресою вказаного
будинку за ПТ "ХН-Ломбард" Баранова С.О.
і Компанія" померлої ОСОБА_13

Доводи апеляційної скарги ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
вказаних висновків не спростовують.

Посилання ПТ "ХН-Ломбард" Баранова
С.О. і Компанія" на те, що спірні
правовідносини регулюються лише
Законом України "Про виконавче
провадження", а не Законом України "Про
іпотеку" та Тимчасовим положенням, не
грунтуються на матеріалах справи і
вимогах Закону.

У частині зобов'язання ПТ
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія"
повернути ОСОБА_3 правоустановчі
документи на житловий будинок судова
колегія у позові ОСОБА_3 відмовляє, так
як за п.4.2.6 іпотечного договору ОСОБА_3
зобов'язана передати правоустановчі
документи на зберігання
іпотекодержателю.

В іншій частині суд апеляційної
інстанції залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1
ст.307, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314,
ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і
повного товариства «ХН Ломбард»
Баранова С.О. і компанія»
задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду міста Харкова від 11
січня 2014 року змінити.

Повному товариству «ХН
Ломбард» Баранова С.О. і компанія» у
задоволенні позову про усунення
перешкод у здійсненні права власності
на житловий будинок літ. «Б-І»,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_13, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати незаконними:
прилюдні торги, проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» з реалізації
житлового будинку АДРЕСА_1; акт та
постанову головного державного
виконавця, затверджену начальником
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29 жовтня 2012 року про
передачу житлового будинку з
надвірними будівлями літ. «Б-І» за
адресою: АДРЕСА_1 стягувачу - повному
товариству «ХН Ломбард» Баранова С.О. і
компанія».

Визнати недійсним свідоцтво
про право власності повного товариства
«ХН Ломбард» Баранова С.О. і компанія»
на житловий будинок літ. «Б-І» з
надвірними будівлями загальною площею
58,6 кв.м., житловою - 43,6 кв.м., видане 10
листопада 2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстроване у реєстрі
за №4614.

Відновити право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «Б-І» з
надвірними будівлями загальною площею
58,6 кв.м., житловою - 43,6 кв.м.,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 18 лютого 1999 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу, зареєстрованого у реєстрі за
№41.

В іншій частині рішення
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: