АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8370/2014
інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного
суду міста Києва від 5 травня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Слободчик Д.Г., -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою на дії заступника
начальника відділу ДВСПодільського
РУЮ в м. Києві СлободчикД.Г. щодо
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші її
доходи.

Мотивувала свої вимоги тим, що 26
листопада 2013 року заступником
начальника відділу ДВС Подільського
РУЮ в місті Києві Слободчик Д.Г. було
винесено постанову, відповідно до якої
постановлено звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_2 і
утримувати у розмірі 50% частини до
повного стягнення заборгованості та
виконавчого збору. Зазначила, що
вказана постанова є незаконною,
винесена з порушенням норм чинного
законодавства, є немотивованою та
містить застосування неправильних
норм матеріального права, вимог
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 5 травня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального законута про передачу
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник заінтересованої особи
(стягувача у виконавчому провадженні)
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 5 травня
2014 рокубез змін.

Інші учасники, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у їх відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи уз наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі ДВС Подільського
РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий
лист № 2601/11089/12 виданий 29 листопада 2012
року Голосіївським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_4 боргу у розмірі 992 тис. 989,76 грн.

Згідно відповідей Державної
податкової інспекції за запитами
державного виконавця встановлено, що
боржник ОСОБА_2 працює в «Центрі
розвитку, виховання, розважання,
навчання дітей дошкільного віку
«Казкова країна «Розумна дитина», що
знаходиться по

пр-ту Правди, 62 у м. Києві.

Відомостей про наявність у ОСОБА_2
іншого майна, окрім заробітної плати в
матеріалах справи не міститься, а тому
26 листопада 2013 року заступником
начальника відділу ДВС Подільського
РУЮ в м. Києві Слободчик Д.Г. винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника, відповідно до
якої державним виконавцем було
постановлено звернути стягнення на
зазначені доходи боржника ОСОБА_2 і
утримувати з них 50% до повного
стягнення заборгованості та
виконавчого збору.

Як при розгляді скарги у суді першої
інстанції так і при апеляційому
перегляді ухвали суду стороною
скаржника не надано суду доказів
наявності іншого майна, за рахунок
якого можна здійснити стягнення за
виконавчим листом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження»(далі Закон),
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 12 Закону, боржник
зобов'язаний утримуватися від вчинення
дій, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Як це передбачено ч. 1 ст. 68 ЗУ
зазначеного Закону стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника звертається у
разі відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Так, при вирішенні питання про
обґрунтованість поданої скарги судом
вірно встановлено відсутність іншого
майна боржника, яке б давало підстави
для висновку про можливість виконання
рішення суду без звернення стягнення
на заробітну плату, пенсію, стипендію
та інші доходи боржника.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, а саме відповіді ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від 3
вересня 2012 року, у боржника наявний
лише один відкритий рахунок в АТ
«УкрСиббанк», на який згідно з
постановою ВДВС Голосіївського РУЮ
накладено арешт 24 травня 2013 року.

Крім того, згідно з Інформаційними
довідками з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з Державного
реєстру іпотек та з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, на належне ОСОБА_2 майно
накладено арешт. /а.с. 30-41/

З огляду на викладені обставини, доводи
апеляційної скарги з приводу
безпідставності висновків суду першої
інстанції щодо відсутності достатніх
підстав для задоволення скарги ОСОБА_2,
до уваги колегією суддів не беруться та
не можуть вплинути на правильність
висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, а тому
остання підлягає відхиленню на
підставі п.1 ч. 2 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 5 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко