overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1860/14-ц
№ 2-н/696/50/14
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" м.Київ (20702 , вул.Р.Люксембург,4, м.Сміла
Черкаської області ) в сумі 4226 грн. 78 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до
Смілянської філії ТОВ "Еліт" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4226 грн. 78 коп..

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по виплаті заробітної плати з
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" м.Київ (20702 , вул.Р.Люксембург,4, м.Сміла
Черкаської області ) в сумі 4226 грн. 78 коп. та видати судовий наказ.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1825/14-ц овадження 2/694/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позивачка вчасно та в повному обсязі усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 2/681/575/2014
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 року
Полонський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики,

встановив :

28 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики від 16 лютого 2014 року в сумі 3000 грн.

Провадження відкрито 22 вересня 2014 року, розгляд справи призначено на 30 жовтня 2014 року.

30 жовтня 2014 року адвокат позивача
ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач в суд не прибув, відповідач
ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням в лікарні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Подання такої заяви не порушує інтересів позивача та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України , суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 16 лютого 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
СПРАВА № 676/8210/14-ц
Номер провадження 2-о/676/214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа – Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Кам'янець-Подільському районі
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересовану особу .відділ ДРАЦС по
Кам"янець-Подільському районі.

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Відділ реєстрації актів цивільного стану по Кам'янець-Подільському районі
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Кам’янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 14.11.2014 р. на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
Справа 688/3765/14-ц
№ 2-н/688/125/14
Судовий наказ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.
Судилківська, 9) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового Кодексу України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.03.2002 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.
«Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1157
(одну тисячу сто п'ятдесят сім) грн. 29
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.03.2002 р.
Шепетівським МРВ УМВС) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» (м.Шепетівка
Хмельницької області, вул.
«Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«____» ___________ 2014 року.

Судовий наказ виданий стягувачу
«____»____________ 2014 року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя
Н.П. Головко
Справа № 676/6664/14-ц
Номер провадження 2/676/2549/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року

м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 685/541/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2274/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства
«Кузьминці», третя особа без самостійних вимог: Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Кузьминці», третя особа без самостійних вимог: Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1563/14-ц провадження № 2/691/527/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/1144/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2138/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року, одночасно звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не було направлено на юридичну адресу позивача.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року була направлена на адресу регіонального відділення ПАТ
«Дельта Банк» (а.с.227).

Однак, на адресу ПАТ «Дельта Банк», зазначену у позовній заяві, копія рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року направлена не була.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень п.п. 4,5 ч.1 ст.295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 694/1825/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

позивач подала позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не повно вказане місце проживання позивачки, оскільки с.
Стицівка в Звенигородському районі немає;

-          не зазначено доказів зміни прізвища позивачки на «Батора», оскільки з копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що їй залишено прізвище «Заборенко»;

-          копія позовної заяви для відповідача не містить дати та підпису позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/976/14-ц
№ провадження 2/624/275/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 22 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 20.11.2014 провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2/679/781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/781/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_2
№ 2-о/679/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 до ВРАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2-о/679/50/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 24.11.2014 року на 09:00 год.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 694/1878/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі, про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

Подана заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України щодо того, який факт просить встановити заявник та з якою метою.

Так, ОСОБА_2 просить встановити факт, що паспорт ОСОБА_2, виданий
Звенигородським РО УМВД 12 червня 2002 року, в якому вказано час її народження 24 квітня 1958 року, трудова книжка колгоспника № 771 та трудова книжка АСА
№ 160771, видані на її ім’я, в яких вказано час народження 16 квітня 1958 року належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності особі паспорта, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Ці питання вирішуються органом, який видав відповідний документ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі, про встановлення факту належності документу, залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків
– 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1878/14-ц овадження 2-о/694/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и л а:

заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 жовтня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук