overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. № 2/336/3289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова
В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ
«УОСК» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ
«УОСК» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 2-2467/10 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/7288/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м.
Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 336/9192/14-ц
Пр. 2-н/336/1269/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 367/1646/14 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/7618/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 18
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи
№367/1646/14-ц з вказаним позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Як вбачається зі змісту зазначеної статті ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 оскаржує зазначену ухвалу з підстав недотримання правил цивільної юрисдикції, але з таких підстав ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В даному випадку слід враховувати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Справа № 361/6041/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/7553/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
№ 336/9413/14-ц пр. № 2-н/336/1301/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться адресою: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9362,98 грн. (дев'ять тисяч триста шістдесят дві гривні 98 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
інстанції Муранова-Лесів І.
В.Провадження № 22-ц/780/7527/14
Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, директор державного підприємства «Зал офіційних делегацій» Поліщук Кирило
Ананійович, Первинна профспілкова організація професійної спілки - асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про скасування наказу про переведення та про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 372/4139/14 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/6945/14 Головуючий у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 43
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Данілова О.М.,

Суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволеню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що відмова від апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших осіб, які приймали участь у справі, тому згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, необхідно прийняти відмову від апеляційної скарги та апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300 ч.4, 303, 307, 310, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
№ 336/9511/14-ц пр. № 2/336/3885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за договором позики,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за договором позики.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Головуючий у І інстанції Бондаренко О.
В.Провадження № 22-ц/780/7429/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 362/4992/14 Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/7504/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області,
Головне управління юстиції Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 358/2071/13 Головуючий у І інстанції Якутюк В. С. Провадження № 22-ц/780/7452/14 Доповідач у 2 інстанції МережкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, відділ
Держкомземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спільного спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, відділ
Держкомземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спільного спадкового майна задоволено частково.

09 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В. Мережко
Справа № 367/6195/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/7624/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання скасувати право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про його права та обов'язки, про яке стало відомо лише 26 листопада 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався саме з цієї дати.
На підставі викладено просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення процессуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336-9930-14ц

2-336-40624-2014

м. Запоріжжя

23 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П’ятої
Запорізької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зобов’язання зняти заборону відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Проте вважаю, що провадження по справі не підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявник за своїм позовом фактично оскаржує рішення відповідача щодо відмови у припиненні обтяження на нерухоме майно, а за заявленими вимогами просить зобов’язати відповідача зняти заборону відчуження квартири, як суб’єкта владних повноважень, у відповідному державному реєстрі.

Таким чином, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1
ЦПК України якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до П’ятої Запорізької державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зобов’язання зняти заборону відчуження квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін