overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/761/252/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району у м.Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району у м.Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського району у м.Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, кабінет № 302) на 13 годин 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити державному виконавцю державної виконавчої служби Байрамову
Т.Р. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7945/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 648,61 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 648,61 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 648,61 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4201/14

ун. № 759/10997/14-ц

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Через канцелярію суду 05.11.2014 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Суддя, розглянувши подану заяву дійшов висновку про її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником, всупереч ст. 151 ЦПК
України не надано до заяви квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Долучена заявником до заяви квитанція про сплату судового збору містить відмітку «призначення платежу - за подання позову», а не за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 223, 293, 294, ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4, про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 2-5490/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Укрмедпром», Дочірнього підприємства «
Ладижинський завод « Екстра» Державної акціонерної компанії « Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано 13.10.2014 року про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «
Ладижинський завод « Екстра» Державної акціонерної компанії « Укрмедпром», треті особи: Реєстраційна служба м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження №8/761/74/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.12.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовлено.

Заява відповідає вимогам ст.ст.364, 364-1 ЦПК України та за змістом є достатньою для відкриття провадження.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 13 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №613/1669/14-ц
Провадження № 2/613/503/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 6 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Слухання по справі провести 13 листопада 2014 року о 11-30 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
справа № 619/4749/14-ц провадження 2/619/1762/14 06.11.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 02.07.1974р. у
Вільчанському РАЦС Полісного району
Київської області, актовий запис № 14.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві
Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з 2007 року.
На даний час він підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщена згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надавала, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, з 02.07.1974р. у Вільчанському РАЦС Полісного району Київської області, актовий запис № 14.
Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, пов"язані з несумісністю їхніх характерів та поглядів на життєві
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з 2007 року.
На даний час у позивача склались фактичні шлюбні відносини з іншою
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.07.1974р. у
Вільчанському РАЦС Полісного району
Київської області, актовий запис № 14-
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції
Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. К.
Калмикова
Справа № 617/1870/14-ц
Провадження № 2-н/617/155/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Глоба М.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 52 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Вовчанського РВЕ 05 листопада 2014 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 52 грн. 19 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №613/1677/14-ц
Провадження № 2-н/613/139/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 листопада 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області
Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
пр. № 2/759/6020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»- Духоти Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор
Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2014 року 09 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 610/4039/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказанним позовом.

05.11.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/4390/14-ц

провадження № 2/610/1208/2014

м. Балаклія

06.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 13 листопада 2014 року на 11.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
пр. № 2/759/5823/14
У Х В А Л А

02 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради та просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про витребування у приватного нотаріуса
КМНО ОСОБА_3 належно завіреної спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від представника позивачки заперечень не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а також те, що спадкоємцями майна спадкодавця можуть бути й інші особи, прав та інтересів яких може стосуватися рішення в даній справі, для повноти і об*єктивності розгляду справи та в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкала в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити її на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26 або видати на руки пред*явинку копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №4-с/761/168/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрія
Олександровича заінтересована особа:
ОСОБА_4, -

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрія
Олександровича заінтересована особа:
ОСОБА_4 вивчено матеріали справи.

Визнав матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрія
Олександровича заінтересована особа:
ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А) на 10 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Направити Головному державному виконавцю державної виконавчої служби
Руденку Юрію Олександровичу
Шевченківського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: