overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7191/14
УХВАЛА

10.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та звільнення майна з розшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 09 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування виконавчого листа та звільнення майна з розшуку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 23 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3082/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1400,60 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1400,60 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2956/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2798,66 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2798,66 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
У Х В А Л А

Справа № 183/4104/14

№ 2-во/183/126/14

26.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року по справі
№183/4104/14 року за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського районну
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, у резолютивній його частині помилково невірно зазначено ідентифікаційний податковий номер позивача ОСОБА_1, зокрема: «і.н. НОМЕР_1», в той час як правильно її ідентифікаційний податковий номер:
«НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.10.2014 року у справі №183/4104/14 року за позовом
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Новомосковського районну
Дніпропетровської області, третя особа
– Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати правильно в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний податковий номер позивача ОСОБА_1:
«НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/4206/14-ц

Номер провадження 2/184/934/14

29.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 – 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав».

Направити судове доручення голові
Полтавського районного суду
Полтавської області для допиту ОСОБА_2 в якості відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/4066/14-ц
Номер провадження 2-о/184/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 10 червня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області по актовому запису № 74 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду Томаш В.І.
Справа № 591/9596/14-ц
Провадження № 2-н/591/2140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/344/4375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/11473/13-ц,
Провадження № 2/344/3944/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, матеріали справи № 344/13112/14-ц,
Провадження № 2/344/4375/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та матеріали справи № 344/14011/14-ц, Провадження № 2/344/4581/14 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_2М подала позов до
ОСОБА_3 про виселення.

02.09.2014 року ОСОБА_4С подала позов до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. 19.09.2014 року ОСОБА_4С подала позов до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов’язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід об’єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження справу за № 344/11473/13-ц, Провадження № 2/344/3944/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, матеріали справи № 344/13112/14-ц, Провадження № 2/344/4375/14 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та матеріали справи № 344/14011/14-ц,
Провадження № 2/344/4581/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності.

Надати справі загальний номер № 344/11473/13-ц, Провадження № 2/344/3944/14.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/3944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/11473/13-ц,
Провадження № 2/344/3944/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, матеріали справи № 344/13112/14-ц,
Провадження № 2/344/4375/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та матеріали справи № 344/14011/14-ц, Провадження № 2/344/4581/14 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року ОСОБА_2М подала позов до
ОСОБА_3 про виселення.

02.09.2014 року ОСОБА_4С подала позов до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. 19.09.2014 року ОСОБА_4С подала позов до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємопов’язаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід об’єднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження справу за № 344/11473/13-ц, Провадження № 2/344/3944/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, матеріали справи № 344/13112/14-ц, Провадження № 2/344/4375/14 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, та матеріали справи № 344/14011/14-ц,
Провадження № 2/344/4581/14 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, МВК, ТзОВ
«Укрінтехбуд», ОСОБА_5 про визнання права власності.

Надати справі загальний номер № 344/11473/13-ц, Провадження № 2/344/3944/14.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/5698/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ
«Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ТзОВ
«Станіславська теплоенергетична компанія», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування такого.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/1505/14

ЄУН 331/5305/14-ц

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді            Федченко
І.М.

при секретарі
Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1І звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис № 875

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Юлію, 17.07.2001року народження, яка проживає разом з нею . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позовні вимоги, та залишити їй шлюбне прізвище «Вінецька»

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім’я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя , актовий запис № 875 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище

“Вінецька ”

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко
Провадження № 2-н/344/2262/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/331/2011/14

ЄУН 331/8097/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді
Федченко І.М.

при секретарі
Симонець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 серпня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 346

В позові зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя.. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю у сторін немає. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В заяві позивач просить суд розглянути справу без його участі , та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка надала суду заяву, просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 346 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище

" ОСОБА_2 "

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
І.М.
Федченко