Справа № 314/5901/14-ц
Провадження № 2/314/1594/2014
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р.
м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського
районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський
маслозавод» про зобов’язання
вчинення певних дій та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ПАТ «Вільнянський
маслозавод» про зобов’язання
вчинення певних дій та стягнення
коштів.

Проте ухвалою судді від 07.10.2014
року позов ОСОБА_1 на підставі ст. 121
ЦПК України було залишено без руху,
оскільки він був поданий з
порушенням вимог чинного
законодавства

Так, в своєму позові ОСОБА_1 прохає суд
зобов’язати відповідача виплатити
до пенсійного фонду внески, які не
перераховувались з грудня 2012 року по
квітень 2014 року, в зв’язку з чим їй не
нараховується в повному обсязі
грошова допомога по безробіттю
Вільнянським РЦЗ.

При цьому, позивач також прохає суд
стягнути з відповідача на свою
користь недоплату в розмірі 3000 грн. за
період з 08.04.2014 року по 03.09.2014 року.

Тобто, фактично ОСОБА_1, висуваючи
вимогу про зобов’язання відповідача
перерахувати кошти на користь іншої
особи, - Вільнянського РЦЗ ( яку взагалі
не залучено до участі в справі),
бажає отримати в установленому
законом порядку допомогу по
безробіттю в більшому обсязі, і при
цьому одночасно прохає суд стягнути з
відповідача на свою користь цю ж
недоотриману суму допомоги по
безробіттю. Тобто, з тексту позову
незрозуміло в якому саме порядку і від
кого позивач бажає отримувати гроші.

Таким чином, позивач на порушення
положень ст. 119 ЦПК України належним
чином не виклала зміст позовних вимог,
обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, не зазначила доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім того, всупереч положенням
п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 в своїй
заяві не вказала ціну позову; не
надала розрахунку на підтвердження
суми заборгованості відповідача.

В ухвалі суду від 07.10.2014 року
позивачу також було роз’яснено, що
згідно з положеннями ч.3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог,
визначених у частині першій ст. 96 ЦПК
України, може бути подана тільки у
разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом. Проте, з тексту позову
ОСОБА_1 неможливо визначити, порушено
питання про нараховану чи ненароховану
позивачу заробітну плату.

Отже, позивачу було рекомендовано
в залежності від визначених
підстав звернення до суду обрати
правильний, тобто передбачений законом
спосіб захисту свого права: шляхом
пред’явлення вимоги про видачу
судового наказу ( у разі нарахованої
заробітної плати), або шляхом
звернення до суду з позовом.

Також в ухвалі від 07.10.2014 року суд
роз’яснив ОСОБА_1, що при зверненні
до суду в порядку позовного
провадження їй необхідно скласти
позовну заяву, яка буде відповідати
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
чітко сформулювати та викласти суть
спору, конкретно та зрозуміло викласти
зміст позовних вимог, зазначити
обставини, якими вони обґрунтовуються,
вказати докази на підтвердження цих
обставин, визначити ціну позову,
навести в заяві всі необхідні
розрахунки щодо порядку визначення
сум, які підлягають стягненню. Також
у разі залучення до участі в справі
Вільнянського РЦЗ, позивачу необхідно
зазначити його повне найменування та
місце знаходження. При цьому згідно з
положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Для виправлення вищевказаних
недоліків ухвалою судді від 07.10.2014
року позивачу було надано строк - 5
днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу
27.10.2014 року, що підтверджується
долученою до матеріалів справи
розпискою позивача.

Оскільки у встановлений строк
недоліки позовної заяви не усунуті, на
підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву
необхідно повернути позивачу як
неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Вільнянський маслозавод» про
зобов’язання вчинення певних дій та
стягнення коштів, - повернути позивачу
як неподану.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги через суд першої інстанції в
5-денний строк з дня винесення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

05.11.2014