Дата документу 03.09.2014
Справа № 334/8071/14-ц
Провадження № 2/334/3010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ЦН «Ваша житлова крамниця» в
особі ПП ОСОБА_4, про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказує,
що між нею та ОСОБА_2, який діяв від
імені ОСОБА_3, укладено попередній
договір купівлі-продажу квартири т№32
в будинку №15 «б» по вулиці Портовій в
місті Запоріжжі, яка належить ОСОБА_3,
та додаткову угоду до нього, за яким
позивачкою було сплачено відповідачам
грошове забезпечення у розмірі 500
доларів США а також було сплачено
третій особі за надані послуги з пошуку
квартири 500 доларів США. Відповідачі
ухиляються від укладення договору
купівлі-продажу квартири. Відповідно
до умов договору вони повинні
повернути суму грошового забезпечення
а також сплатити штраф у подвійному
розмірі грошового забезпечення. З
наведених підстав позивач просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3
забезпечувальний платіж, штраф та
винагороду, сплачених позивачем за
послуги третій особі у справі, в
загальній сумі 23709,21 грн.

Позивач звернулася до суду із заявою
про забезпечення позову, в
обґрунтування якої зазначила, що
відповідачі не бажають добровільно
сплатити їй кошти, вони ніде не
працюють, постійного заробітку не
мають, у разі відчуження відповідачами
квартири, яка була фактично
приватизована за рахунок позивачки,
відповідачі не зможуть відшкодувати
спричинені збитки і виконати рішення
суду у дані справі. З метою
забезпечення позову просить накласти
арешт на все майно, що належить
відповідачам, в тому числі на квартиру
№32 в будинку №15 «б» по вулиці Портовій
в місті Запоріжжі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду
(частина 3 статті 151 ЦПК України). За
змістом цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються
судом як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення суду.

Заявник просить забезпечити позов,
наклавши арешт на все майно, що
належить відповідачам, в тому числі на
квартиру №32 в будинку №15 «б» по вулиці
Портовій в місті Запоріжжі.

Однією із необхідних умов для
забезпечення позову є надання
позивачем належних і допустимих
доказів того, що майно, на яке позивач
просить накласти арешт, знаходиться у
власності відповідача на час подання
позовної заяви. Водночас позивачем не
було подано суду належних доказів того,
що квартира перебуває у власності
відповідача.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Виходячи з заявленої позивачем до
стягнення солідарно з відповідачів
суми 23709,21 грн., вид забезпечення позову,
про який заявлено позивачем, є очевидно
не співмірними із заявленими позивачем
вимогами. З урахуванням викладеного
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: ЦН «Ваша житлова крамниця» в
особі ПП ОСОБА_4, про стягнення суми -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.