Справа № 404/9581/14-ц
Номер провадження 2-з/404/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровського
районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового
процесу, заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2
до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_1»єва
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя. Просить визнати спільною
сумісною власністю подружжя гараж № 184,
автомобіль НОМЕР_1 2011 року випуску,
причеп д/н НОМЕР_2 та інше майно. В
порядку поділу майна подружжя залишити
у власності ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 майно:
гараж № 184, автомобіль НОМЕР_1 2011 року
випуску, причеп д/н НОМЕР_2 та інше
майно. Стягнути з ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 152 250 грн. у
вигляді грошової компенсації замість ?
частки в спільному майні.

Також, надала заяву про забезпечення
позову. Просить накласти арешт на гараж
№ 184, який знаходиться на території
автокооперативу № 7, вул. Залізнична
перша 1, автомобіль НОМЕР_1 2011 року
випуску, причеп д/н НОМЕР_2.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши
аналіз та оцінку обставинам та
підставам вказаним в заяві, вивчивши
характер спірних правовідносин, а
також підстави для забезпечення позову
суд, вважає дану заяву такою, що
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір
по забезпеченню позову може в
подальшому призвести до ускладнення,
або зробити неможливим виконання
рішення суду, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву щодо забезпечення
позову частково, а саме шляхом
накладення арешту на гараж № 184, який
знаходиться на території
автокооперативу № 7, вул. Залізнична
перша 1 та автомобіль НОМЕР_3, 2011 року
випуску.

В задоволенні клопотання про
накладення арешту на причеп д/н НОМЕР_2
суд відмовляє, в зв’язку з відсутністю
даних про належність даного причепу.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт на гараж № 184, який знаходиться на
території автокооперативу № 7, вул.
Залізнична перша 1, автомобіль НОМЕР_3,
2011 року випуску.

В решті клопотання відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1»єва ОСОБА_2,
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
к. 3 кв. 50;

Боржник: ОСОБА_1»єв ОСОБА_3,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
к. 3 кв. 50, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_4;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не призупиняє її виконання та не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4