overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1067/14-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі:
Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 6281,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 р. прокурор
Міжгірського району в інтересах відділу охорони здоров'я Міжгірської
РДА звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, згідно поданої довідки Верхньобистрянкої сільської ради на території сільської ради відсутній.          .

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі відділу охорони здоров’я Міжгірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілих в сумі 6281,70 грн..

Суддя:

ОСОБА_2
< відповідач >< назва суду >
Провадження № 2-р/161/22/14
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
22-ц/773/1695/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Луцька міська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 303/6437/14-ц
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, т.о.: ПН Мукачівського МНО
ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

ОСОБА_1 в якості забезпечення доказу по справі просить витребувати від приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, договір купівлі-продажу від 29.01.2013 року, серія та номер 110, відповідно до якого ОСОБА_2 стала власником 2/5частини кв.АДРЕСА_1.

Заявлене клопотанння відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, а тому, його слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 133-137,209-210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АДРЕСА_2, договір купівлі-продажу від 29 січня 2013р. виданий приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_2 стала власницею 2/5 частини квартири
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №303/6571/14-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до боржника -
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п.1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської
Мукачево вул. Свалявська, 77, ) суму 982,67 грн. (дев»ятсот вісімдесят дві гривні 67 коп.) заборгованості за спожитий природний газ, а також суму 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) у відшкодування судових витрат.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ____________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 530/2825/13-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 07 лютого 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5222/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1320/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів води в сумі 3303 2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 302/1061/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-08022-170413, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-08022-170413.

Представник позивача на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є відмітки в справі.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не правильно зазначено адресу відповідача по справі, оскільки згідно довідки з
Міжгірської селищної ради ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає біля шести років.

Отже є підстави залишити дану позовну заяву без розгляду, а позивачу роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Залишити позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-08022-170413 без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 530/1104/14-ц
Номер провадження 2/530/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Попівської сільської ради,
Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, Зіньківського району,
Полтавської області,про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 серпня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6243/14-ц
Провадження № 2/552/2233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі -Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01 жовтня 2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимогах в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсацію за частку вартості спільного майна подружжя в сумі 241 000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за частку вартості спільного майна подружжя в сумі 241 000 грн. закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації за частку вартості спільного майна подружжя в сумі 241 000 грн. в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста
Полтави протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Головуючий
Т.В.Турченко
Провадження № 2/161/3441/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

Головуючого-судді
Кихтюка Р.М

при секретарі
Козак О.А

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2О

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т АН О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2О заявлено клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд витребувати у ТОЗ
«Схід-Зазхід» та ОСОБА_3 відомості про їх розмір грошових зобов’язань перед фізичними та юридичними особами; копії кредитних договорів, а також інформацію про майно і підстави його набуття, оскільки у них є складнощі в подання цих доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, зважаючи, що суду не представлено будь-яких доказів неможливості подання чи складнощів у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку про безпідставність та передчасність заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.133
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на не неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М. Кихтюк
Справа № 303/3290/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року заява залишена без руху та надано строк до п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки, у встановлений строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, тому відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, його заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року.           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в позовній заяві не було зазначено адресу місця проживання
(перебування) відповідача, що позбавляло б суд можливості направити йому копію позовної заяви та викликати в судове засідання. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 не конкретизовані, оскільки позивач не зазначила в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 30.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 08.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем у визначений судом строк не виконано вимоги ухвали суду від 30.09.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: