overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 29» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіяровій О.М., розглянув клопотання
ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України рішення Нижнєвартівського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу Югри від 16.06.2011 року про стягнення боргу за договором займу з ОСОБА_2 , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-к/225/3/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин « 19» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місцезнаходженням відповідача є
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 134/7, місце ДТП м.
Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, що знаходяться за межами підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП - надіслати позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. В.
Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву ТОВ “Новгородський комбінат комунального господарства” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6704 грн. 21 коп.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно відомостей адресно-довідкової служби ГУДМС, УДМС України в Донецькій області за вказаною адресою: м.Дзержинськ,сел.Новгородське, кв.Керамік, 24/11 зареєстрована інша особа- Рабейа ОСОБА_3.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Новгородський комбінат комунального господарства" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити обласному комунальному підприємству ВАТ
"Новгородський комбінат комунального господарства" за адресою: 85295, м.Дзержинськ, сел.Новгородське, вул.Артема,1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/3457/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.12.2014 м. Оріхів

22 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

народних засідателів
Діденко В.О.,

Макаренка С.М.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

за участю:

прокурора Галічевої
А.П.,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Юрківської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юрківка
Оріхівського району Запорізької області та призначити його опікуном -
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Андропов Ярославської області.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський

Народні засідателі
В.О.Діденко

С.М.Макаренко
Справа №2/326/630/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/630/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/630/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 19 січня 2015р. о 15-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

26.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.01.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа №2-н/326/96/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/96/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

25.12.2014
Сквирський районний суд
Справа № 376/2945/14-ц
Провадження № 2/376/1383/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 16:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2956/14-ц
Провадження № 2/376/1394/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/326/530/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем, 13.11.2014р., подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 21952 грн. 29 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом – 15060 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5070 грн. 75 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом – 300 грн., штрафів: 500 грн. (фіксованої частини), 1021 грн. 54 коп. (процентної складової) та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

22.12.2014р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав відповідну заяву.

Судові витрати за ст. 7 п.1 п.п.4 ЗУ «Про судовий збір» - поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв’язку із заявою представника позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції з дати отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

29.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2014
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Дудник В.І.,

при секретарі
Пройка С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.
Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років
(заінтересована особа – Ренійська районна державна нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років із ОСОБА_2

До судового розгляду справи заявник звернувся до суду із письмовою заявою, якою просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю понад п’ять років (заінтересована особа –
Ренійська районна державна нотаріальна контора) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

В.І. Дудник
Провадження № 2/522/7070/14
У Х В А Л А

04.07.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, за участі третьої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участі третьої особи
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 11:10 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

04.07.2014
Справа № 510/667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.
Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Котловинської сільської ради
Ренійського району Одеської області, служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації
Одеської області, учасник судового процесу – прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач – ОСОБА_1 22.04.2014 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 23.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 14.07.2014 р., яке не відбулось.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У зв’язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Котловинської сільської ради
Ренійського району Одеської області, служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації
Одеської області, учасник судового процесу – прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав, попереднє судове засідання на 24.12.2014 року 10:15 годин.

Залучити до участі у справі органи опіки та піклування, зобов’язавши надати відповідний висновок по суті справи, повідомити прокурора.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Дудник
Справа № 511/3782/14-ц
Номер провадження 2-н/511/116/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Роздільнянського міського комунального підприємства
"Роздільнянське житлово-комунальне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1957,75 грн.

В С Т А Н О
В И В :

16 грудня 2014 року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
Роздільнянського міського комунального підприємства
"Роздільнянське житлово-комунальне господрства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1957,75 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Роздільнянського міського комунального підприємства
"Роздільнянське житлово-комунальне господрства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 1957,75 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук