overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2384/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.07.2014 року описку, а саме в описовій частині рішення не правильно вказано ім’я спадкодавця: замість «Тичинська
Марія Юріївна» зазначено «Тичинська
Оксана Юріївна».

Сторони у судове засідання не з’явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України cуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 03.07.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Томашівської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно допущена описка у вказівці імені спадкодавця, а саме в описовій частині рішенні суду вказано
«…Тичинська Оксана Юріївна», однак з матеріалів справи вбачається, що ім’я спадкодавця «Тичинська Марія Юріївна».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франкіської області від 03.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Томашівської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в описовій частині рішення виправити ім’я спадкодавця, вказавши: «… ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 346/3774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї справу про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено рішення, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/7 (однієї сьомої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, в абз.4 резолютивної частини рішення допущено описку та помилково вказано про стягнення з
ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.88 ЦПК
України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 4 резолютивної частини рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року, ухваленому у справі № 346/3774/14-ц, вказавши, що судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа№ 346/5716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 04.11.2014 року о 13:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 346/5716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку у майні, що є об’єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року позивачка звернулася до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом та заявою про забезпечення позову. В останній позивачка просить заборонити відповідному нотаріусу видавати відповідачам свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5.

Статтею 151 ЦПК України встановлюються вимоги щодо такої заяви. Зокрема, п.1 ч.2 цієї статті передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути також зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

В поданій заяві такі причини вказано, однак, не зазначено того, що даний позов вже забезпечено у спосіб, про який просить позивачка. Так, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.01.2014 року (справа №346/75/14-Ц), яка не оскаржувалася, вже вжито вказаний захід забезпечення позову.
Даний захід станом на 21.10.2014 року не скасовано.

Таким чином, повторне забезпечення позову аналогічним способом є недоцільним.

Відповідно до правил ч.8 ст.153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до правил ч.2 ст.197
ЦПК України не здійснювалося.

В зв’язку з поверненням заяви поверненню позивачці підлягає також сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, поділ спільного майна та визнання права власності на частку у майні, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачений згідно з квитанцією ВАТ КБ «Хрещатик»
№QS23024129 від 21.10.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6708/14-ц
Провадження № 2-н/552/1447/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
Справа № 349/1581/14-ц
Провадження № 2/349/490/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 2-147/2005
Провадження № 22-ц/779/2209/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 16.10.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Копію ухвали від 02.10.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 07.10.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Долинського районного суду від 19 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
І.В. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та звільнення майна з-під арешту, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-зз/225/3/2014 і надати справі № 225/3730/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 14 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
Справа № 559/3378/14-ц
Номер провадження: 2/559/1252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 05 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2912/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який рішенням Дубенським міськрайонним судом розірваний. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Чоловік не допомагає матеріально, має нерегулярний, мінливий дохід, який їй фактично невідомий. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги із зазначених підстав. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює періодично на будівництвах. Просить задоволити позов.

Відповідач позов визнав частково.
Пояснив, що він не працює і немає такого доходу як вказала позивачка. Були періоди, коли він їздив на заробітки, але великих доходів не отримував.
Згідний платити аліменти, але у меншому розмірі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбу .(а.с.5)

Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьком є дійсно відповідач по справі. Проживає і знаходиться на утриманні матері. (а.с.3,4)

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Аліменти у твердій грошовій сумі визначаються у разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення для справи. (ч.1 ст.184 СК України)

При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача та його реальні можливості на даний час щодо сплати аліментів, а також вимоги ст.60 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 185
СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500
(п»ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 5 вересня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 562/2876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

Кушнір О. Г.
Справа № 346/581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2153/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» 628606,14 грн. заборгованості за договором кредиту та 3654 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 26.09.2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений судом строк не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12545/14-ц

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
„Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник житлово-комунального підприємства „Західне” звернувся в
Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства „ Західне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_2