overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2262/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 720 грн. 35 коп. (сімсот двадцять гривень 35 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/369/4175/14
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 20.11.2014 року та 16.12.2014 року, позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 20.11.2014 року та 16.12.2014 року, позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2/320/4392/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Мелітопольський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський
МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.          вказано неповні анкетні дані сторін (не зазначені дати народження, ідентифікаційні номери, паспортні дані, засоби зв’язку позивачки та відповідачів, не вказані засоби зв’язку третьої особи );

2.           відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за клопотання позивачки про допит свідків.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів (допит свідків) повинно бути у вигляді окремої заяви.

3.          Не зрозумілі позовні вимоги позивачки, а саме чому позивачка просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві власності житловим будинком № 71 по вул.. Айвазовського в м. Мелітополі, шляхом зняття відповідачів з реєстрації за вказаної адресою, оскільки судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Мелітопольський МВ
УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 19.12.2014
Провадження: № 2/320/3489/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Повне рішення буде виготовлено 23 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В.Васильцов
Справа № 372/4570/14-ц
Провадження 2-о-109/14 ухвала

15 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи –
Жуківцівська сільська рада
Обухівського району Київської області та Українська міська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту,

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи – Жуківцівська сільська рада
Обухівського району Київської області та Українська міська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Дата документу 22.12.2014
Провадження 2/320/4251/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2014 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова
І.С.
Дата документу 22.12.2014
Справа № 2-3119/11
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду в порядку його виконання за виконавчим листом
№2-п-18/12 від 03.09.2012 року, а саме заявник просить роз’яснити: 1) яка саме площа земельної ділянки за адресою:
Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Кірова, будинок 67 підлягає поверненню за належністю
Мелітопольській міській раді в стані придатному для подальшого використання; 2) який саме металевий паркан (частина паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул. Кірова в місті Мелітополі підлягає знесенню.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області від 28.10.2013 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 року про зобов’язання
ОСОБА_1Є звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.. Кірова б.67 в місті Мелітополі площею 237 кв.м., вартістю 126460,83 грн., та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані придатному для подальшого використання.

Постановою ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області від 28.10.2013 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 року про зобов’язання
ОСОБА_1Є знести металевий паркан
(частину паркану), який постановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по вул. Кірова,.67 в місті
Мелітополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляю ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд не має можливості роз’яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року в порядку його виконання за виконавчим листом №2-п-18/12 від 03.09.2012 року, у зв’язку з тим, що заявник зазначає, що земельна ділянка площею 160 м. кв передана на підставі акту від 31.08.1998 року у користування житлово-будівельному кооперативу 48.

Вирішення питання про роз’яснення порядку виконання судового рішення за умови належності частини земельної ділянки особі, яка не була учасником судового розгляду справи, відкритої за заявою прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури, не відповідає вимогам ч.1 ст.221 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Провадження № 2-п/344/202/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Пасічняк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 13.10.2014 року, ухваленому у наведеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку просила задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце судового розгляду. За таких обставин суд ухвалив провести розгляд за відсутності сторін, з врахуванням особливостей , передбачених ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що з поданих на розгляд суду доказів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається існування підстав, наведених у ст.232 ЦПК України, для його скасування і призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 293, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення коштів за договором позики та призначити цивільну справу до розгляду на 22.02.2015 року о 08-45 хв. в залі судових засідань №3

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий-суддя:
В.В.Барашков
ЄУН № 331/8856/14-ц
Провадження № 2-н/331/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7127,98 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7127,98 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7127,98 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1434/14

ЄУ
Н 331/4951/14-ц

І М Е Н
Е М                    У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Запоріжжя

У складі: головуючого           - судді                    ФЕДЧЕНКО
І.М.

при секретарі
СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс
–Авто», 3-тя особа : Приватне Акціонерне
Товариство « Страхова компанія «
Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс –Авто», 3-тя особа : Приватне Акціонерне Товариство
« Страхова компанія « Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

Позивачка надала суду заяву в якій відмовляється від позовних вимог, з наслідками ознайомлена.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ст.. 206 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Альянс
–Авто», 3-тя особа : Приватне Акціонерне
Товариство « Страхова компанія «
Країна», про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

СУДДЯ :
Федченко
І.М.
Провадження № 2-н/344/2282/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3387 від 07.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.