overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 2224 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014
Справа № 180/661/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей
Нікопольської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до відомостей про батька до актового запису про народження,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 квітня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 226/3129/14-ц
Справа № 2/226/1326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 4183 грн. 21 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 4662 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 73 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 20___ року
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 2- 1077/11
Провадження № 2/1507/4366/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представників позивача -
Бикової В.В., Беженара Ю.І.,

відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.523,526,553,554,559,607,642 ЦК
України, ст.ст.10,60,88,131,212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що припинив свою дію, договір поруки без номеру та дати, укладений між (ОСОБА_7)ОСОБА_7 і публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в забезпечення кредитного договору
№ОDТІАЕ00006750 від 02.07.2007року між ОСОБА_5 і банком "ПриватБанк".

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп., сплачених нею в якості судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
А.В.Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3227/14-ц
Провадження № 2/497/1151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.12.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баннівської Сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_2, померлого 19 травня 2014 року в с.
Баннівка Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської
Сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.12.2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24 грудня 2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 19 травня 2014 року в с.Василівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5884/14-ц
Провадження №2/496/2535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Хлібодарської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.20).

Відповідач та третя особа до судового засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивачки, залишає позовні вимоги позивачки без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Хлібодарської сільської ради
Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 500/6684/14-ц
Провадження № 2/500/2870/14
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3817/14-ц
Номер провадження 2/213/1457/14
У Х В А Л А

Іменем
України

17 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Шишка М.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з,явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки невідомі.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і провадження у справі необхідно закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст..197, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/14-ц
Номер провадження 2-н/213/741/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ( м.
Кривий Ріг вул. Рудна, 15, на особовий
Філія Дніпропетровське ОУАТ Ощадбанк, спожитий природний газ за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року, в сумі 3846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 29 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1423/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять винести рішення, яким усунути позивачам перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку, як такого, що мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Кампанелли, 6.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 07.11.2014 року була залишена бех руху, а позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- в позові не зазначено в якості третьої особи орган, який здійснює реєстрацію фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку, а саме
Інгулецький районний сектор у м. Кривий
Ріг Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, та його адресу, та не надано для третьої особи копії позовної заяви.

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують належність спірного майна на час звернення до суду
(відсутні відомості щодо реєстрації нерухомого майна в органах реєстраційної служби), які підтверджують, хто зареєстрований у спірній квартирі.

- в прохальній частині неправильно зазначено найменування вулиці, де зареєстрований відповідач.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 07.11.2014 року отримана позивачами 18.11.2014 року.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами не усуннені, тому відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності вваажати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/8449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28.01.2015 року об 11 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 до про скасування судового наказу від 09 грудня 2014 року у справі за № 227/5355/14-ц за заявою
Комунального підприємства „Компанія
“Вода Донбассу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3252 грн. 41 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Компанія
“Вода Донбассу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства за водопостачання та водовідведення в сумі 3252 грн. 41 коп.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що з вимогами Комунального підприємства „Компанія “Вода
Донбассу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства не згодна. Вказує на те, що має квитанції про сплату за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у його заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, на користь підприємства
„Компанія “Вода Донбассу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства за водопостачання та водовідведення в сумі 3252 грн. 41 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 09 грудня 2014 року
Добропільським міськрайонним судом
Донецької області у справі за номером провадження № 227/5355/14-ц за заявою
Комунального підприємства „Компанія
“Вода Донбассу” в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3252 грн. 41 коп.

Також роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

19.12.2014