Справа № 464/5624/13
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/4705/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк», третя особа -
приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовною заявою до ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
правонаступником якого є ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
в якій просила: визнати виконавчий
напис, зареєстрований в реєстрі за №2391,
вчинений 25.05.2012 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
договорі іпотеки №6138003 від 25.02.2008 року,
зареєстрований в реєстрі за №907, про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню
(а.с.2-4).

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк», третя особа -
приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню
задоволено; визнано виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за № 2391 від 25.05.12., таким,
що не підлягає виконанню; стягнуто з
ПАТ «Перший Український Міжнародний
банк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 06 грудня 2013 року апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» задоволено; рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 жовтня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа - приватний нотаріус ЛМНО
ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 задоволено частково; рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 06 грудня 2013 року скасовано, а справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року оскаржено
публічним акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний банк».
В апеляційній скарзі покликається на
його необґрунтованість,
безпідставність та на порушення норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд першої інстанції на
власний розсуд визначив Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затверджений Постановою КМУ №1172 від
29.06.99р., що не ґрунтується на вимогах
чинного законодавства України. Про
помилковість висновку суду першої
інстанції також свідчить напрацьована
судами практика у вирішенні подібних
спорів, зокрема це Ухвала ВССУ від
22.02.2012 року, в якій чітко зазначено, які
саме документи підтверджують
безспірність вимог. Крім цього
зазначає, що помилковим є висновок суду
про те, що банк реалізував своє право на
задоволення вимог за кредитним
договором звернувшись до суду із
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки здійснення
особою свого права на судовий захист не
може ставитись у залежність від
використання нею інших засобів
правового захисту, до яких відноситься,
наприклад, захист цивільних прав
нотаріусом шляхом вчинення
виконавчого напису на борговому
документі у випадках і в порядку,
встановлених законом. Просить рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 24 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, з врахуванням
висновку Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.05.2014 року у
даній справі колегія суддів знаходить
підстави для скасування рішення суду
та задоволення апеляційної скарги.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 ЗУ
«Про нотаріат», ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,
постановою КМУ «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» від 29
червня 1999 року №1172, а також положенням
Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції від 03.03.2004 року №20/5, а також
наказом Міністерства юстиції України
від 31 грудня 2008 року №2368/5.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 лютого 2008 року між ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» та
ОСОБА_8, було укладено кредитний
договір №6137895, відповідно до якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 79000 доларів США, строком до
25.02.2023 року зі сплатою 13,49% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та Банком, 25.02.2008
року було укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_11 за реєстровим №907, предметом
якого виступало нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, у зв»язку із невиконанням умов
договору ОСОБА_8, ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», 22
травня 2009 року, звернувся із
відповідною вимогою - повідомленням до
нього про дострокове повернення
всієї суми кредиту та процентів за
користування кредитом, а також
звернувся із такою ж вимогою до всіх
іпотекодавців за даним кредитним
договором (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_5), та попередив про можливість
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вказані вимоги були отриманні ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 29 травня 2009
року і були залишені останніми поза
увагою ( 28-35). ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» звернувся із позовом
до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до рішення
Сихівського районного суду м.Львова
від 13 квітня 2011 року стягнуто із ОСОБА_8
на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № 6137895 від 25.02.2008
року в сумі 86 306 доларів 97 центів, 74 409
гривень 97 копійок та судові витрати, а
у задоволенні позовних вимог Банку до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення
прилюдних торгів - відмовлено (а.с.74-75).

Як вбачається з матеріалів справи у
зв»язку з невиконанням ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вимог Банку
викладених у повідомленні від 22 травня
2009 року, а також невиконанням ОСОБА_8
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 13.04.2011 року (про стягнення
заборгованості за кредитним договором)
Банк 15 травня 2012 року звернувся із
заявою до приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про вчинення виконавчого
напису на договорі іпотеки №6138003, з
метою звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1
(а.с.14-15).

Приватним нотаріусом ОСОБА_6 16.05.2012
року надіслано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_5 письмове повідомлення про
звернення банку з проханням вчинити
Виконавчий напис, з метою звернення
стягнення на вищезазначене нерухоме
майно, і в разі судового спору чи
наявних заперечень просила надіслати
обґрунтовані заперечення на її
адресу (а.с.60). Однак, каких заперечень в
адресу приватного нотаріуса ОСОБА_6
від даних осіб не поступало.

Відтак, 25 травня 2012 року приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено
виконавчий напис про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.43).

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України. Зокрема, даний перелік
встановлено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року №1172
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів». Вказаний перелік містить
вичерпні підстави для вчинення
виконавчого напису і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 пункту 283 Інструкції про
порядок вчинення виконавчих дій
передбачено, що вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов»язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень.

Відповідно до п.1 постанови КМУ «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172
для одержання виконавчого напису про
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи
приватному нотаріусу для вчинення
виконавчого напису відповідачем в
підтвердження наявності
заборгованості було подано: копію
кредитного договору №6137895 від 25.02.2008
року; договір іпотеки №6138003 від 25.02.2008
року; розрахунок заборгованості за
кредитним договором; вимога про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та процентів за користування
кредитом №1149 від 22.05.2009 року; вимоги
повідомлення про порушення
забезпеченого іпотекою зобов»язання
за кредитним договором від 22.05.2009 року з
відмітною про отримання їх 29.05.2009 року
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5;
меморіальний ордер; анкета заява на
отримання споживчого кредиту;
довіреність представника банку;
довідку про відсутність коштів на
рахунку боржника.

Відповідно до п.1.1. Розділу 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затвердженого Міністерством
юстиції України 22.02.2012 року №296/5 для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п.1.2. Розділу 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затвердженого Міністерством
юстиції України 22.02.2012 року №296/5
перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.1. Розділу 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затвердженого Міністерством
юстиції України 22.02.2012 року №296/5 для
вчинення виконавчого напису
стягувачем або його уповноваженим
представником нотаріусу подається
заява, у якій, зокрема, мають бути
зазначені: відомості про найменування
і місце проживання або
місцезнаходження стягувача та
боржника;дата і місце народження
боржника - фізичної особи, місце його
роботи;номери рахунків у банках,
кредитних установах, код за ЄДРПОУ для
юридичної особи; строк, за який має
провадитися стягнення;інформація щодо
суми, яка підлягає стягненню, або
предметів, що підлягатимуть
витребуванню, включаючи пеню, штрафи,
проценти тощо. Заява може містити також
іншу інформацію, необхідну для
вчинення виконавчого напису.

Таким чином, для вчинення виконавчого
напису нотаріусом здійснено перевірку
наявності необхідних умов, за яких може
бути вчинена ця нотаріальна дія, а саме:
було з'ясовано, чи виникла
заборгованість, щодо якої потрібно
вчинити виконавчий напис п.1 Переліку -
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на заставне
майно та було здійснено перевірку всіх
пред'явлених для вчинення виконавчого
напису документів, які підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідно до п.3.2. Розділу 16 «Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України» затвердженого Міністерством
юстиції України 22.02.2012 року №296/5
безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що виконавчий напис
нотаріуса було вчинено у відповідності
до 87 ЗУ «Про нотаріат», Глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій та отримано
документи, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку перелік яких
встановлено постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Враховуючи те, що позивачем була
отримана вимога про необхідність
погашення боргу, однак протягом
тридцяти днів не виконана, а нотаріусу
були надані документи, які
підтверджують безспірність
заборгованості, він правомірно з
дотриманням вимог діючого
законодавства вчинив виконавчий напис
та звернув стягнення на квартиру
передану в іпотеку для забезпечення
виконання зобов'язання.

Згідно положень ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Оскільки апеляційним судом виявлено
невідповідність висновків суду першої
інстанції дійсним обставина справи та
помилкове тлумачення норм
матеріального права, що потягло
неправильне вирішення спору, рішення
суду першої інстанції слід скасувати
та ухвалити нове про відмову повністю
за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1,3,4 ч.1 ст.309,
п.4 ч.1 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк»
задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 жовтня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк», третя особа -
приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_6 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя
Н.Л.
Шумська

Дата оформлення копії:

Помічник судді
У.М. Гордій