Справа №483/1796/14-ц
Провадження №2/483/566/2014
У Х В А Л А

про відмову в призначені експертизи

04 листопада 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя, треті особи - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 з самостійними позовними
вимогами до ОСОБА_1 про виключення
майна з переліку спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що з 15 вересня 2007
року перебувала з відповідачем в шлюбі,
який розірвано згідно рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 липня 2014
року. Майно, придбане ними за час
подружнього життя на загальну суму 45728
грн. 18 коп., є їх спільною сумісною
власністю і підлягає розділу.
Приймаючи до уваги, що з нею проживає
неповнолітня донька, на утримання якої
відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги, просила
відступити від рівності часток
подружжя та виділити їй 2/3 частки майна
на загальну суму 30501 грн. 86 коп.,

Відповідач ОСОБА_3 пред’явив до ОСОБА_1
зустрічний позов про розділ спільного
майна подружжя, що об’єднаний судом в
одне провадження з первісним позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив виключити зі
списку майна, зазначеного в позові
ОСОБА_7 речі, які були придбані його
батьками та належать їм, а саме:
фотоапарат «Samsung E32C400», ноутбук Samsung R60,
та мопед ЯМАХА. Також просив включити
до переліку майна, придбаного з
відповідачкою в шлюбі речі, які вона
забрала при розлученні та не зазначила
у переліку, а саме: ліжко двоярусне,
музичний центр та мікрохвильову піч.
Просив визнати об’єктом права
спільної власності подружжя майно
загальною вартістю 39631 грн. 18 коп., та
виділити йому 1/2 частку цього майна на
загальну суму 21151 грн. 18коп., з виплатою
ним позивачці грошової компенсації у
розмірі 1335 грн. 59 коп.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5
пред’явили позов до ОСОБА_1 про
виключення зі спільного майна подружжя
речей, які були придбані за їх кошти та
належать їм, а саме: фотоапарата «Samsung
E32C400», ноутбука Samsung R60 та мопеда ЯМАХА.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом та
позовні вимоги третіх осіб визнала
частково. Зокрема, не заперечує проти
вимог відповідача та третіх осіб про
виключення з переліку спільного майна
подружжя фотоапарата «Samsung E32C400» та
ноутбука Samsung R60, однак не згодна з
виключенням з цього переліку мопеда
ЯМАХА, який, за її твердженням, був
придбаний на кошти її матері, отримані
за поштовими переказами.

Представник позивачки в судовому
засіданні заявив клопотання,
підтримане позивачкою ОСОБА_1, про
проведення по даній справі технічної
експертизи талону на мопед ЯМАХА,
виданого 17 вересня 2012 року на ім’я
ОСОБА_5, мотивуючи своє клопотання тим,
що вказаний талон був виписаний після 17
вересня 2012 року. На вирішення
експертизи просить поставити питання
щодо встановлення давності виконання
рукописних записів і підписів в талоні,
періодів їх виконання та приладу
письма, якими вони виконані.

Відповідач та його представник, третя
особа заперечували проти призначення
даної експертизи, вважаючи клопотання
безпідставним та таким, що призведе до
затягування розгляду справи. Крім того,
третя особа ОСОБА_5 зазначила, що
відмовляється надати суду оригінал
талону на мопед, для проведення
експертизи.

Розглянувши клопотання та заслухавши
думки сторін, їх представників та
третьої особи, суд не вбачає підстав
для примусового вилучення у ОСОБА_5
талону на мопед та призначення по ньому
експертизи і оцінку всім доводам
учасників судового розгляду надасть
при винесенні рішення по справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника
позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
призначення технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та поділ спільного
майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя, треті особи - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 з самостійними позовними
вимогами до ОСОБА_1 про виключення
майна з переліку спільного майна
подружжя, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий