АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4744/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/9882/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової
А.І., Бородіна М.М.

при секретарі
Старіковій К.В., Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та після
уточнення позовних вимог просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь
матеріальну шкоду у загальній сумі 4374
грн. 51 коп., моральну шкоду в сумі 20000
грн.; з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просив
стягнути страхове відшкодування у
загальній сумі 11069 грн. 71 коп., 497 грн.
несплаченого страхового відшкодування
(регламентна виплата) за шкоду,
пов'язану з лікуванням, моральну шкоду,
спричинену внаслідок несвоєчасної та
неповної сплати страхового
відшкодування у сумі 10000 грн. та з обох
відповідачів просив стягнути судові
витрати у сумі 598 грн. 56 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилався на те, що 30 липня 2013 року о 10
год. 40 хв. ОСОБА_4, керуючи власним
автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер
НОМЕР_5, на перехресті пр-та Фрунзе та
вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу» ПДР України, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем
«Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2

Винним у скоєнні даного ДТП постановою
Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 22.08.2013 року визнано
ОСОБА_4, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача
спричинені механічні ушкодження, а
позивачу тілесні ушкодження та
моральна шкода.

Після ДТП, 31 липня 2013 року позивач
звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», у
якій застрахована відповідальність
ОСОБА_4

Крім недоотриманої суми страхового
відшкодування, внаслідок ДТП позивач
поніс наступні збитки: 300 грн. за
евакуацію автомобіля з місця ДТП; 220
грн. за послуги таксі та витрат,
пов'язані з оглядом пошкодженого
автомобіля; 58 грн. 63 коп. за
рентгенівський знімок; 363 грн. на
придбання ліків; 250 грн. за аналіз крові
і рентгенологічне дослідження черепа;
794 грн. 88 коп. за організацію та
проведення товарознавчого дослідження
ХНДІСЕ від 07.10.2013 р. №8611; 500 грн. за
евакуацію автомобіля з місця
тимчасового зберігання (станції
технічного обслуговування); 588 грн. за
проведення товарознавчого дослідження
ХНДІСЕ № 1487 від 12.02.2014 p.; 1600 грн. за
правову допомогу.

На даний час страховою компанією
позивачу сплачено суму матеріального
відшкодування у розмірі 37517 грн. 61 коп. З
даною сумою позивач не погодився,
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Вважає, що страхова компанія,
сплативши 37217 грн. 61 коп. лише 04.11.2013 p., а
потім ще 300 гривень, діяла неправомірно,
чим спричинила йому моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та доводи, наведені в їх обґрунтування
у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, його довіритель не є
належним відповідачем по справі,
оскільки зобов'язання провести виплату
при настанні страхового випадку
відповідно до страхового полісу від
20.04.2013 року № АС/1412755, чинного до 22.04.2014
року, укладеного між ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
та ОСОБА_4, покладено на страхову
компанію. Крім того позивачем не
доведено розмір збитків, заподіяних
внаслідок ДТП, належними доказами.
Понесені позивачем витрати пов'язані з
його лікуванням, покриваються
страховим полісом. Також недоведеним є
факт спричинення позивачу моральної
шкоди.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» за
дорученням Бут Г.О., про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялася у
встановленому порядку в судове
засідання не з'явилася, надала
заперечення, у яких просила розглянути
справу за відсутності представника
страхової компанії та при ухваленні
рішення врахувати доводи, викладені в
запереченнях проти позову.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково; стягнуто з ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування витрат понесених в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди: на лікування - 71 грн. 88 коп.,
несплачене страхове відшкодування
(регламентну виплату) за шкоду,
пов'язану з лікуванням в сумі 497 грн. та
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 229 грн. 41 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, представник
відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що воно є
необґрунтованим, незаконним,
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Також
просив ухвалити у справі нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, 30 липня 2013 року о 10 год. 40 хв.
ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем
ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_5, на
перехресті пр-та Фрунзе та вул. 2-ї
П'ятирічки в м. Харкові не виконав
вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати
дорогу» ПДР України, внаслідок чого
сталося зіткнення з автомобілем «Ауді»
реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2

Винним у скоєнні даного ДТП постановою
Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 22.08.2013 року визнано
ОСОБА_4, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача
спричинені механічні ушкодження, а
позивачу тілесні ушкодження та
моральна шкода.

Судом також встановлено, що цивільна
відповідальність ОСОБА_4 відповідно до
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту
№АС/1412755 була застрахована ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» строком дії з 23.04.2013 р.по
22.04.2014 р. на умовах Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- IV від 01.07.2004 року (в
редакції на час ДТП). На умовах Полісу
було застраховано цивільно-правову
відповідальність водія ТЗ ВАЗ
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що «СК «ПРОВІДНА» необґрунтовано
не сплатила витрати на лікування, тому
вони підлягають стягненню, а страхові
виплати, що проведені «СК «ПРОВІДНА»,
повністю покривають як матеріальну,
так і моральну шкоду, заподіяну
позивачу дорожньо-транспортною
пригодою.

Судова колегія повністю погодитись з
такими висновками суду першої
інстанції не може, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

В частині стягнення з «СК «ПРОВІДНА»
витрат на лікування та регламентної
виплати за шкоду пов'язану з лікуванням
рішення суду не оскаржувалось, тому
судовою колегією в цій частині воно не
переглядається.

Як свідчать матеріали справи, в
розпорядженні суду першої інстанції
було декілька авто товарознавчих
досліджень матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу в результаті ДТП, а
саме: звіт авто-товарознавчого
дослідження ХНДІСЕ від 07.10.2013 р. № 8611,
звіт суб'єкта оціночної діяльності №662
від 23.09.2013 p., зробленого на замовлення
страхової компанії, висновок
авто-товарознавчого дослідження
ХНДІСЕ №1487 від 12.02.2014 року, звіт № 778 ТОВ
«Сальватор», зробленого на замовлення
страхової компанії.

При проведенні зазначених досліджень
усі фахівці використовували один і той
же програмний комплекс та одну і ту ж
саму методику.

Районним судом з метою усунення
розбіжностей щодо вартості
ремонтно-відновлювальних робіт,
вартості відновлювального ремонту,
ринкової вартості автомобіля на момент
ДТП, ринкової вартості автомобіля, з
урахуванням аварійних пошкоджень
отриманих автомобілем в результаті ДТП
, зазначених у товарознавчих
дослідження проведених як за
замовленням Страхової компанії так і
позивача, сторонам неодноразово
роз'яснювалося право на призначення
авто-товарознавчої експертизи. Однак
ніхто із учасників судового розгляду
із відповідним клопотанням до суду не
звернувся. Відмовився від такого
дослідження позивач і в суді
апеляційної інстанції.

В зв'язку з такими обставинами, судова
колегія погоджується із висновком суду
першої інстанції в тій частині, що за
основу розрахунку матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу, слуд приймати
результати, зазначені у висновках
зроблених на замовлення Страхової
компанії, так як страховою компанією
ініціювано проведення дослідження
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961- IV від 01.07.2004 року.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині розрахунку та часткового
задоволення вимог про стягнення
матеріальної шкоди з «СК «ПРОВІДНА»,
оскільки доказам по справі в цій
частині дана об*єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись із висновком суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
щодо відшкодування ОСОБА_4 позивачеві
моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
винним у скоєнні ДТП постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.08.2013 року визнано ОСОБА_4,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України.

За приписами ст.ст.23, 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: …у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв*язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених законом.

Як роз'яснено постановою Пленуму
Верховного Суду країни N 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (з подальшими змінами та
доповненнями) під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Судова колегія вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню, виходчи із принципів
розумності та справедливості, та
задовольняє їх в розмірі 3000 гривень.

Інші доводи, викладені
представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи іншої
зміни ухваленого у справі рішення.

За зазначених обставин, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції зміні в
частині відмови в задоволенні вимог
про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, судова
колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 19 травня 2014 року
змінити, скасувавши його в частині
відмови в задоволенні позову про
стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди.

Позовні вимоги в цій частині
задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000
(три тисячі) гривень моральної шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -