Дата документу 18.12.2014
Справа № 501/2784/14-ц
18 грудня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
при секретарі – Ковтонкю Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну
справу за заявою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт – Іллічівськ»
про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівської міської ради про передачу
у комунальну власність безхазяйного
20 листопада 2014 року до суду звернувся
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт – Іллічівськ»
про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівськом міської ради про передачу
у комунальну власність безхазяйного
майна. Свою заяву мотивує тим, що
рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.06.2014 року було
передано в комунальну власність
підсобну будівлю «Б», яка знаходиться
за адресою: Одеська область,
м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 3.

Заявник вказує, що будівельні
матеріали, з яких побудовано підсобну
будівлю «Б», яка знаходиться за
адресою: Одеська область, м.Іллічівськ,
вул.1 Травня, 3 – є матеріалами
будівельників ТОВ «Спліт –
Іллічівськ» та вказана будівля
розташована на орендованих землях
згідно договорів оренди №13 та №118.

Також заявник вказує в заяві, що при
Іллічівська міська рада не повідомила
суду про інші обставини, які є
суттєвими для правильного вирішення
справи.

Представник заявника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Спліт –
Іллічівськ» був належним чином
повідомлений про день і час судового
розгляду справи, в заяві про перегляд
рішення просив провести розгляд справи
без його участі.

Представник Іллічівської міської ради
був належним чином сповіщений про день
і час судового розгляду справи, однак
до суду не з’явився та надав заяву про
розгляд справи без його участі, просив
залишити без задоволення заяву ТОВ
«Спліт – Іллічівськ» про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами, мотивуючи тим, що воно
прийняте у чіткій відповідності до
норм чинного законодавства з повним
з’ясуванням всіх обставин по справі
без порушення норм матеріального і
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт – Іллічівськ»
про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівської міської ради про передачу
у комунальну власність безхазяйного
майна слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Частина 2 ст.361 ЦПК України визначає, що
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику, на
час розгляду справи; встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.3 Постанови № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»від 30
березня 2012 року, визначив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених п.3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави для
посилання на ці обставини виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно п.4 вказаної Постанови
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови
зазначається, що при вирішенні питання
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Також, згідно п.11 Постанови вказується,
що відповідно до частини першої статті
362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
подана сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може
подати правонаступник особи, яка брала
участь у справі, незалежно від виду
провадження, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов'язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

В ході розгляду заяви судом
встановлено те, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області від 26.06.2014 року передано у
комунальну власність безхазяйне майно
- підсобну будівлю «Б», яка знаходиться
за адресою: Одеська область,
м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 3.

Вказане судове рішення не було
оскаржене в установленому законом
порядку.

Оцінивши надані докази та виходячи з
вимог ЦПК України та Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, суд приходить до
висновку про те, що ТОВ з обмеженою
відповідальністю «Спліт – Іллічівськ»
не було залучено до участі у справі і
суд при ухваленні рішення, вирішив
питання про його права, свободи чи
обов'язки та підстави, на які
посилається заявник, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні.

Отже, є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»від 30
березня 2012 року, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спліт – Іллічівськ»
про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівської міської ради про передачу
у комунальну власність безхазяйного
майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської
області
ОСОБА
_1