Справа № 740/3750/14 Провадження №
22-ц/795/2185/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Хандога В. М. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В. при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:представника позивача -
адвоката ОСОБА_5, представника
відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«НіжинТеплоМережі» про зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 24
вересня 2014 року відмовлено у позові
ОСОБА_7 про зобов'язання ТОВ
«НіжинТеплоМережі» здійснити
перерахунок вартості послуг з
опалення.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення місцевого
суду скасувати і ухвалити нове про
задоволення позову. На думку апелянта
рішення суду першої інстанції є
необґрунтованим і незаконним, оскільки
воно постановлене без врахування того,
що позивач зобов'язаний платити тільки
за фактично отриману теплову енергію
та опалення місць загального
користування і, встановивши
теплоізоляцію транзитних
трубопроводів у власній квартирі, не
допустив порушень теплового балансу
будинку. Крім того, апелянт вважає, що
пункт Технічних умов про заборону
ізоляції стояків не створює жодних
юридичних наслідків для відповідача і
позивача, оскільки технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання здійснюється
балансоутримувачем будинку -
комунальним підприємством «Служба
єдиного замовника». На думку апелянта,
рішення суду не відповідає вимогам
Закону України «Про теплопостачання»
та Правилам користування тепловою
енергією, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 1198 від
03.10 2007 р., які передбачають право
позивача на відмову від отримання
послуг з централізованого
теплопостачання.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу. Представник
позивача скаргу не визнала.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення
суду першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстав для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

По справі встановлено, що
позивач ОСОБА_7 у 2011 р. відключила свою
квартиру від мережі централізованого
опалення. Відключення житлового
приміщення від мережі
централізованого опалення
здійснюється відповідно до Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмови
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 р. № 4. Відповідно до змісту п. 2.2, 2.3
Порядку необхідною складовою частиною
проекту індивідуального (автономного)
теплопостачання є технічні умови
відключення житлового приміщення від
системи централізованого опалення.
Згідно з п. 2.2 Технічних умов
відключення квартири позивача від
централізованого опалення стояки
мають бути залишені без змін і
неізольованими. Виконавши роботи по
теплоізоляції трубопроводів (стояків)
у своїй квартирі без відповідних
технічних умов і повідомлення
теплопостачальної організації
позивач порушив Порядок відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмови
споживачів від централізованого
теплопостачання і технічні умови від
06.10.2011 року (а.с. 10) на відключення від
системи централізованого опалення та
гарячого водопостачання квартири
АДРЕСА_1. Також позивачем не виконані
вимоги п. 39 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1198 від 03.10.2007 р., згідно з яким
споживач зобов'язаний письмово
попередити теплопостачальну
організацію про відмову від послуг.
Неправомірні дії позивача не можуть
бути підставою для зобов'язання
відповідача змінити порядок
нарахування плати за надані послуги та
умови договору № 6710 від 19 грудня 2011
року про надання послуг з
теплопостачання, укладеного між
сторонами у даній справі.

Посилання апелянта на наявність
у позивача права на односторонню
часткову відмову від договору також не
спростовує висновків суду щодо суті
спору. У випадку надання законом
стороні права на односторонню відмову
від договору така відмова має
здійснюватись у порядку, встановленому
чинним законодавством. Як зазначалось
вище, позивач у даній справі
встановленого чинними нормативними
актами порядку не дотримався.
Відповідно, неправомірні дії позивача
не створюють обов'язків для інших
учасників правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 24 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: