Справа № 185/7294/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 02
серпня 2007 року був укладений кредитний
договір № 8-2007-840-МК33-58/М, відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 20 000 доларів США.
Відповідно до умов вказаного договору
відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути суму кредиту та відсотки за
користування кредитними коштами у
порядку та розмірах, встановлених
договором. Позичальник зобов'язання за
кредитним договором не виконує, в
зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, по
процентам за користування кредитом, за
відсотками, пені та штрафів
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договори поруки №
8-2007-840-МК33-58/М3 та Відповідно до
умов договору поруки № 8-2007-840-МК33-58/М2
. У зв'язку з зазначеним позивач просить
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість за кредитним
що є еквівалентом, згідно наданого
позивачем розрахунку 134 507, 30 гривень та
28 138, 46 гривень та судові витрати,
понесені при зверненні до суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву у
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
надійшли письмові заперечення на
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи у відповідності до
положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступні
Судом встановлено, що між ВАТ КБ
«Надра» (надалі - Банк),
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем ОСОБА_1 02 серпня 2007 року
був укладений кредитний договір №
8-2007-840-МК33-58/М, відповідно до якого банк
надав відповідачу кредит у сумі 20 000
В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків за його користування,
внаслідок чого станом на 05 травня 2014
року за ним утворилась заборгованість
доларів США., яка складається з
заборгованість за сумою кредиту, 731, 94
доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, що
є еквівалентом 134 507, 30 гривень, згідно
наданого позивачем розрахунку;
- пеня -1612,08 доларів США, що є
- штраф - 855,86 доларів США, що є
еквівалентом 9758, 17 гривень, а всього -
Тобто, загальна сума заборгованості з
урахуванням нарахованих штрафних
санкцій складає: 162645 (сто шістдесят дві
тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 76
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Стаття 192 ЦК України поширює правовий
режим грошей лише на грошову одиницю
України - гривню. Іноземна валюта може
використовуватися в Україні лише в
окремих випадках, встановлених
Відповідно до ст. 524 ЦК України
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Проте сторони визначили грошовий
еквівалент в іноземній валюті, але в
цьому разі іноземна валюта не є
предметом договору кредиту.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Право на неустойку виникає незалежно
від наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання (ч. 1 ст. 550 ЦК
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Таким чином, зважаючи на вищенаведене,
та за урахуванням того, що на виконання
ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, суд вбачає підстави для
задоволення позову та присудження до
стягнення заборгованості за договором
на користь позивача з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором у зазначеному вище розмірі.
Даючи оцінку вимогам позивача щодо
стягнення суми боргу за кредитним
договором в солідарному порядку з
поручителів - співвідповідачів по
справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд виходить з
Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки; у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.
Згідно з умовами кредитного
договору № 8-2007-840-МК33-58/М від 02.08.2007 року,
строк повернення кредиту, тобто
виконання основного зобов'язання,
зазначений 01 серпня 2012 року.
Відповідно до умов договору
поруки № 8-2007-840-МК33-58/М3 та договору
поруки № 8-2007-840-МК33-58/М2 від 02.08.2007 року
останній не містить посилань на строк
дії договору, або застереження щодо
строку його дії (п. 5.3. договору поруки
вказує, що договір діє до повного
Банк з позовом до суду звернувся
після 18 червня 2014 року, тобто більше
ніж через шість місяців після настання
01.08.2012 року - строку виконання
основного зобов'язання.
Таким чином, порука ОСОБА_3 та
порука ОСОБА_2 припинена з підстав,
передбачених ч.4 ст.559 ЦК України,
оскільки Банк протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимоги до поручителів.
Крім того, поручитель ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не отримували жодних повідомлень від
Позивача з вимогою погасити борг, що
свідчить про передчасність звернення
Банку до суду. Договір поруки №
8-2007-840-МК33-58/М3 від 02.08.2007 року, а саме п. 2.1
передбачає обов'язкове направлення
поручителю повідомлення про порушення
зобов'язання та вимогу його усунення.
Таким чином вимоги позивача до
поручителів ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором, не підлягають задоволенню в
зв'язку з припиненням строку дії
договору поруки № 8-2007-840-МК33-58/М3 від
02.08.2007 року та договору поруки №
8-2007-840-МК33-58/М2 від 02.08.2007 року.
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що
позивачем документально підтверджено
сплату судового збору та у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1 на користь
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК
України суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
США - заборгованість за сумою кредиту,
731, 94 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, що
є еквівалентом 134 507, 30 гривень, пеня -
29 гривень; - штраф 855,86 доларів США, що є
еквівалентом 9758, 17 гривень, а всього - 162
645 (сто шістдесят дві тисячі шістсот
сорок п'ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові
витрати у вигляді судового збору,
сплаченого позивачем при поданні
позовної заяви в розмірі 1998, 41 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І. С. Шаповалова