overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2/320/4087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«29» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2014 року справа поступила в провадження судді Баранова В.І.

Ухвалою від 08.12.2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На підставі розпорядження голови суду, та наказу, суддя Баранов
В.І. з 26 грудня 2014 року у відставці.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованої системи документообігу, 29.12.2014 року дана цивільна справа, надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Суддя вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на «22» січня 2015 року на 09годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи – ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 369/6027/14-ц
Провадження № 2/369/2685/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, –

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядається інша цивільна справа № 369/6089/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку. Провадження по даній справі було відкрито згідно ухвали судді від 07 липня 2014 року, а також ухвалою судді від 07 липня 2014 року накладено арешт на спірний будинок

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи що розгляд даної цивільної справи, можливий до вирішення іншої цивільної справи що перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та зупинення провадження в справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубас Т.В.
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 08.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 657.72 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, борг у розмірі 657.72. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Провадження № 2/185/5216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 грудня 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дніпровська, 348" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська, 348" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Дніпровська, 348" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1474/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115
КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, буд.1, ,) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з серпня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
У Х В А Л А

Справа № 185/12437/14-ц

Провадження № 2-н/185/1084/14

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 831 грн. 58 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 831 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 831 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Костянтинівської міської ради
Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

27 листопада 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя звернувся Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань.

Представник Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції надав до суду заяву про залишення подання про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань, без розгляду у зв»язку з тим, що виконано рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань, підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням
Іллічівського відділу ДВС
Маріупольського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон при наявності невиконаних зобов’язань, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/105/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Барашкова
В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/11759/14-ц,
Провадження № 2-н/344/1368/14 від 03.09.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 26 124,62 грн., та 130,62 грн., судового збору.

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що з судовим наказом не згідна, оскільки немає ніякої заборгованості перед стягувачем, вважає даний судовий наказ незаконним, необгрунтованим і просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 344/11759/14-ц,
Провадження № 2-н/344/1368/14 від 03.09.2014 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою ДМП
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” про стягнення заборгованості в сумі 26 124,62 грн., та 130,62 грн., судового збору з
ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.