Справа № 728/3625/13-ц Провадження №
22-ц/795/1832/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Лобода Н. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Харечко
Л.К.при секретарі:Коваленко Ю.В. за
участю:представника позивача ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про виселення із
будинковолодіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа - Курінська сільська рада
Бахмацького району про визнання
незаконним та скасування рішення,
визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно та
визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її зустрічний позов,
визнавши незаконним та скасувати
рішення Бахмацького БТІ від 02.06.2005 року
про видачу свідоцтва про право
власності ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_1;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 02
червня 2005 року, виданого ОСОБА_7 на
будинок АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_6
право власності на будинок АДРЕСА_1;
відмовити в позові ОСОБА_7 з підстав
відсутності права звернення до суду.

Оскаржуваним рішенням Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 30 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
до ОСОБА_6 про виселення із
будинковолодіння; відмовлено в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Курінська сільська рада Бахмацького
району про визнання незаконним та
скасування рішення, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання права
власності.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення Курінської сільської
ради №37 від 28.04.2005 року є нікчемним,
оскільки виконавчий комітет
Курінської сільської ради не є
юридичною особою, не був створений та
не зареєстрований відповідно до закону
та відповідно свідоцтво про право
власності на будинок АДРЕСА_1, яке
видано ОСОБА_7 є незаконним та підлягає
скасуванню, так як прийняте на підставі
нікчемного рішення.

Апелянт стверджує, що будинок АДРЕСА_1
був збудований нею та ОСОБА_8 під час
перебування у шлюбі, матеріали
використані при будівництві, є
спільною сумісною власністю подружжя,
а після розлучення та при
добровільному розподілі майна - її
особистою власністю; збудований
будинок також є її особистою власністю,
оскільки при розлученні фактичними
власниками залишилися вона та її
донька.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5
просить відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_6 та залишити без змін законне та
обґрунтоване рішення суду першої
інтонації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали даної справи;
матеріали адміністративної справи
3728/79/14 за позовом ОСОБА_6 до Курінської
сільської ради Бахмацького району
Чернігівської області, третя особа -
ОСОБА_7 про скасування рішення;
матеріали інвентаризації справи
Бахмацького МБТІ № 685 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1; висновок
№ 1514 Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області, обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду першої інстанції -
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що 15
вересня 1990 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
одружилися (а.с.92), а 07 листопада 2005 року
розірвали шлюб, про що в книзі
реєстрації розірвань шлюбів
Бахмацького районного управління
юстиції Чернігівської області
зроблено відповідний актовий запис за
№174 (а.с.93).

Згідно оглянутого в судовому засіданні
оригіналу інвентаризаційної справи
Бахмацького МБТІ № 685 встановлено, що 20
березня 1991 року на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_7 купив у
виконавчого комітету Курінської
сільської ради будинок АДРЕСА_1, який
розташований на присадибній ділянці
площею 3 000,00 кв.м. та, як убачається з
матеріалів справи, цей будинок існує і
дотепер у первинному вигляді

Як встановлено судом, за цією ж адресою
на земельній ділянці збудований ще
одноповерхневий будинок, який
складається з 4-х кімнат, кухні,
передньої, веранди, площадь забудови,
жила площадь 61,10 кв.м. Господарські
будівлі - сарай, мансарда, колодець,
огорожа.

29 квітня 2005 року складено акт прийому в
експлуатацію закінченого будівництва
житлового будинку з господарськими
будівлями індивідуального забудовника
ОСОБА_7 по будинку також під АДРЕСА_1,
який затверджений рішенням
виконавчого комітету Курінської
сільської ради народних депутатів № 46.

На запит апеляційного суду, 14.10.2014 року
архівним відділом Бахмацької районної
державної адміністрації Чернігівської
області надана архівна копія рішення
виконавчого комітету Курінської
сільської ради Бахмацького району № 46
від 24 травня 2005 року, яким затверджено
акт прийому в експлуатацію закінченого
будівництвом жилого будинку в АДРЕСА_1
та визнано за ОСОБА_7 право власності на
вказане будинковолодіння.

02 червня 2005 року на підставі рішення
виконавчого комітету Курінської
сільської ради №46 від 24.05.2005 року
ОСОБА_7 видано свідоцтво про право
власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.17).

Ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29 червня 2005
року у цивільній справі № 2-661 2008 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
про поділ спільного майна подружжя
прийнято відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від
позовів, провадження по даній справі
закрито, сторонам роз'яснено наслідки
закриття провадження по справі. Як
убачається з ухвали Бахмацького
районного суду Чернігівської області
від 29 червня 2005 року, предметом поділу
спільного майна подружжя було різне
рухоме майно. При цьому вищезазначений
новозбудований будинок АДРЕСА_1 не був
предметом спору і сторонами по справі
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлявся як
такий, що збудований у період шлюбу на
спільні сімейні кошти подружжя та як
такий, що є спільною сумісною власністю
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с.72).

Згідно довідки Курінської сільської
ради №764 від 15.10.2013 року в
будинковолодінні по АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають ОСОБА_6 та
її і ОСОБА_8 донька - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.10).

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_6 на законних підставах
вселилася до спірного житлового
будинку, набула прав і обов'язків,
передбачених ст.156 ЖК України та не може
бути виселена із займаного житлового
приміщення або обмежена у
користуванні інакше, ніж це
передбачено ч.3 ст.9 ЖК України. З
висновком суду першої інстанції
погоджується апеляційний суд як з
таким, що є обгрунтованим і правильним,
а апеляційна скарга не містить жодних
доводів, які б могли стати підставою
його скасування.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з відсутності доказів на
підтвердження існування порушень при
оформленні права власності на будинок
АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, які б могли стати
підставою для визнання незаконним
набуття ОСОБА_7 права власності на
нерухоме майно

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

На підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчим органом сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради є виконавчий
комітет ради, який утворюється
відповідною радою на строк її
повноважень. Очолює виконавчий комітет
сільської, селищної, міської ради
відповідно сільський, селищний,
міський голова, районної у місті ради -
голова відповідної ради.

Як визначено ст. 38 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» (в
редакції на час посвідчення
оскаржуваних рішень), до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать
делеговані повноваження щодо вчинення
нотаріальних дій з питань, віднесених
законом до їх відання, реєстрація
актів громадянського стану (за
винятком виконавчих органів міських
(крім міст обласного значення) рад).

Згідно до п. 2 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських Рад
народних депутатів України» № 22/5 від 25
серпня 1994 року, яка діяла на момент
посвідчення оскаржуваних рішень,
нотаріальні дії у виконавчих комітетах
сільських, селищних, міських Рад
народних депутатів вчиняють посадові
особи, на яких за рішенням виконавчого
комітету відповідної Ради народних
депутатів покладено вчинення цих дій.

Згідно п.п. 1.6, 6.1 Тимчасового положення
«Про порядок державної реєстрації
права власності на нерухоме майно»,
затвердженого Наказом №7/5 від 07.02.2002
року (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин), реєстрації
підлягають права власності тільки на
об'єкти нерухомого майна, будівництво
яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку,
за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим
БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти. Оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна провадиться з видачею свідоцтва
про право власності: а) місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування: фізичним
особам та юридичним

особам на новозбудовані, перебудовані
або реконструйовані об'єкти
нерухомого майна за наявності акта
про право власності на землю або
рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети та за наявності
акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий комітет Курінської
сільської ради народних депутатів,
затверджуючи акт прийому в
експлуатацію новозбудованого та
закінченого будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1 індивідуального
забудовника ОСОБА_7, та приймаючи
рішення за № 46 від 24 травня 2005 року щодо
реєстрації в БТІ цього нерухомого
майна, діяв у межах своєї компетенції
та повноважень, визначених Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», а відтак на підставі
вказаного рішення ОСОБА_7 свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
видане правильно.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно Бахмацької
дільниці Прилуцького міжміського БТІ
за №7407943 від 02.06.2005 року (реєстраційний
номер №10958880), право власності на
спірний об'єкт було зареєстровано за
ОСОБА_7

Будівництво спірного об'єкту
нерухомості було профінансовано та
збудовано саме ОСОБА_7, що
підтверджується матеріалами
інвентаризаційної справи № 685 на
будинковолодіння АДРЕСА_1 та доводи
апелянта не спростовують таких
висновків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8
уклали шлюб у 1990 році, то до
правовідносин про поділ майна
застосовується положення Кодексу про
шлюб та сім'ю України.

Згідно із положеннями ст.22 КпШС майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядженням цим
майном.

Однак, апеляційному суду, як і суду
першої інстанції, не надано належних і
допустимих документальних доказів, які
б достовірно і безсумнівно
підтвердили, що новозбудований
будинок АДРЕСА_1 є майном, нажитим
подружжя за час шлюбу, а тому відсутні
правові підстави для визнання спірного
будинковолодіння спільною сумісною
власністю подружжя.

Вимоги апелянта про відмову ОСОБА_7 в
позові про виселення із
будинковолодіння з підстав
відсутності права звернення до суду є
необґрунтованими, оскільки в порядку
ст.16 ЦК України, ОСОБА_7 звернувся до
суду за захистом свого майнового права,
яке він вважав порушеним.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, постановленим з
дотримання норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування, апеляційну скаргу
ОСОБА_6 необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: