overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4754/14-ц
Провадження № 2/500/2274/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського
МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння 19-б по вул.
Зої Космодем’янської в м. Ізмаїл
Одеської області, з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості за ким зареєстровано право власності на домоволодіння 19-б по вул.
Зої Космодем’янської в м. Ізмаїл
Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 500/6157/14-ц
Провадження № 2/500/2733/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5819/14-ц
Провадження № 2/500/2641/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Банової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/6625/14-ц
Провадження № 6/500/384/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 22.07.2013 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа 2-3197/08 виданого 26.08.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 1632,60 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

22.12.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-3197/08 виданого 26.08.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 1632,60 грн. та судові витрати в розмірі 30,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6570/14-ц
Провадження № 2/500/2841/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/9298/14-ц
Провадження № 2-н/0182/836/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Дорога. Транспорт. Пішохід" про стягнення заборгованості по зпробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 22.01.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/127/7600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ТОВ «Кей Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Кей Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним.

23.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 який за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ
«Кей Колект» про визнання договору факторингу частково недійсним залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів  з  дня її проголошення.  У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-с/213/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.03.2012 року, провадження №2-н/416/530/2012 про стягнення з неї на користь
Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.03.2012 року, провадження №2-н/416/530/2012 про стягнення з неї на користь Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 500/6353/14-ц
Провадження № 6/500/347/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

25.09.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 14.01.2014 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа 2-2864/2006 виданого 05.11.2013 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» боргу в розмірі 1617,55 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.
До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

27.06.2014 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження” виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-2864/2006 виданого 05.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 1617,55 грн. та судові витрати в розмірі 81,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6682/14-ц
Провадження № 2/500/2868/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/5915/14-ц
Провадження № 2/500/2658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян
Л.І,

при секретарі - Матвійчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 60,61,63,69-71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 500/6624/14-ц
Провадження № 6/500/383/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Від відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ надійшла до суду заява про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-3932/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 1477,58 грн. та судові витрати 30,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.12.2014 о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/9376/14-ц
Провадження № 2-н/0182/848/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(далі стягувач), яке розташоване за
„Державний Ощадний банк України", МФО спожитий природний газ в сумі 451
(чотириста п'ятдесят одна) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: