Провадження №2/592/462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Сумської міської ради, треті
особи : ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Управління Держкомзему у м. Суми,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом скасування Державного акту про
право власності на землю -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що
він і третя особа по справі - ОСОБА_4 є
співвласниками будинку по АДРЕСА_1 і в
якому йому належить 40 % , а третій особі -
60 % частин. Право його власності на
частку у нерухомому майні
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 12.06.2012 року,
яка / спадщина / відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. його подружжя - ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_2 і третя особа -
ОСОБА_3 є співвласниками сусіднього
будинку по АДРЕСА_2 і їх частки
складають : відповідачки - 3/5 , третьої
особи - 2/5 частин.

З 2011 року ОСОБА_2 постійно пред»являє
до нього претензії з тих підстав, що
згідно меж земельної ділянки
домоволодіння по АДРЕСА_2 і зазначених
у виданому їй Державному акті про право
власності серії СМ № 082483 на підставі
рішення Сумської міської ради від
29.12.2004 р. за № 982-МР та згідно якого
останній та ОСОБА_3 на праві спільної
сумісної власності належить земельна
ділянка пл.0,0741 га. , начеб то існує
зміщення огорожі на 6 кв. м. і
розташованої на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 і що знаходиться у його
користуванні. Таким чином , за думкою
останньої, будівля сараю « Б « і що є
його власністю та розташована на
земельній ділянці по АДРЕСА_1 , частково
розташована на приватизованій
земельній ділянці по АДРЕСА_2 та яка є
власністю ОСОБА_2 , займаючи площу 1, 8 кв.
м.

Однак вважає ці претензії
безпідставними, що не узгоджуються з
наявною у нього технічною
документацією на земельну ділянку по
вул. Чорновола, 31 у м. Суми та яка
знаходиться у його користуванні.

Так , земельний спір між ним і ОСОБА_2
щодо розміщення меж обох земельних
ділянок вже був предметом розгляду
Ковпаківським районним судом м. Суми і
рішенням від 02.09.2013 р. встановлено, що
при виготовленні
земельно-кадатстрової документації по
приватизації відповідачкою земельної
ділянки узгодження меж оформлено
відповідним актом, підписаним
землекористувачами, і згідно якого
перетину земельних ділянок по вул.
Чорновола, 29 і 31 - не має, а документи з
землеустрою підтверджують знаходження
належного йому сараю « Б» в межах
земельної ділянки та якою
користується.

Однак встановлено, що згідно
графічного графіку, фактична межа
домоволодінь не відповідає межам,
визначених у Державному акті на право
власності на земельну ділянку серії СМ
№ 082483 і виданого відповідачці ОСОБА_2

Тому існують перешкоди у користуванні
ним земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене,
просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати незаконним рішення Сумської
міської ради за № 982-МР від 29.12.2004 р. в
частині видачі Державного акту про
право сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ,
серія СМ № 082483, кадастровий №
:;

2. Скасувати Державний акт про право
сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
земельну ділянку у АДРЕСА_2 , серія СМ №
082483, кадастровий № : .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав з зазначених
вище підстав і додатково пояснив, що
подав позов з метою припинення
безпідставних претензій відповідачки
ОСОБА_2 щодо часткового розміщення
начеб то на її приватизованій
земельній ділянці по АДРЕСА_2 сараю
літ. « Б « , який є його власністю і
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та якою користується, хоча
відповідних письмових документів з
приводу підтвердження своїх законних
претензій вона йому не надає. Остання
постійно погрожує самочинно знести
будівлю, вчиняє з цього приводу лайки і
сварки, не дає можливості
користуватись будівлею і під стіною
якої утворила звалище непотрібу і
різного сміття, чим порушує його право
власності. А тому просить позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи
повідомленою про час і день судового
засідання до суду не прибула по
невідомим причинам, що не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідач - Сумська міська рада згідно
поданого письмового відзиву на позов
просить розглядати справу у
відсутність свого представника, при
розгляді спору покладаються на розсуд
суду.

Треті особи - Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції,
Управління Держкомзему у м. Суми згідно
поданих заяв просять розглядати справу
у відсутність своїх представників по
наявним матеріалам .

Третім особам - ОСОБА_3 і ОСОБА_4
неодноразово направлялась судова
кореспонденція про виклики у судове
засідання, яка / кореспонденція/
повернулась без вручення адресатам з
підстав закінчення строків зберігання.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 ,
вивчивши надані ним докази вважає, що
заявлені ним вимоги не підлягають
задоволенню, враховуючи наступні
обставини.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно вимог ст. 95 ЗК України,
землекористувачі, якщо інше не
передбачено законом або договором,
мають право : самостійно господарювати
на землі; власності на посіви і
насадження сільського господарських
та інших культур, на вироблену
продукцію ; використовувати в
установленому порядку для власних
потреб наявні на земельній ділянці
загальнопоширені корисні копалини,
торф, ліси, водні об»єкти, а також інші
корисні властивості землі ; на
відшкодування збитків у випадках,
передбачених законом ; споруджувати
жилі будинки, виробничі та інші будівлі
та споруди. Порушення права
землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає,
що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов»язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів .

Позивач зазначає, що він є власником
40/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Однак відповідних правоустановчих
документів на це майно суду не надав.

Однак як вбачається з копії судового
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 02.09.2013 року по цивільній
справі № 2-4510/11, 2/592/40/13 і ухваленого у
зв»язку з спором за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов»язання перенесення
ним господарських будівель і що
перешкоджають відновленню меж
земельних ділянок, судом встановлено
право власності ОСОБА_1 на 40 /100 частин
зазначеного вище нерухомого майна
згідно свідоцтва про право власності
на спадщину за законом від 12.06.2012 року
/спадщина відкрилась після смерті
подружжя ОСОБА_5 / і це майно
розташоване на приватизованій
земельній ділянці , однак державний акт
не отриманий / а.с. 5, 6 /. Відповідно до
вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській, або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Сусіднім землекористувачем по АДРЕСА_2
є відповідачка ОСОБА_2 як власник 3/5
частин земельної ділянки згідно
Державного акту на право власності на
землю серії СМ за № 082483 і виданого
03.07.2011 року / а.с. 9 /.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги
необхідністю захисту порушених прав
землекористувача діями відповідачки
ОСОБА_2, яка з 2011 року пред»являє до
нього претензії щодо начебто зміщення
межі земельних ділянок , а також
розташування на її частині земельної
ділянки по АДРЕСА_2 , з зайняттям площі
1,8 кв. м. , сараю літ. « Б « та який є його
власністю і розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1. Так як його
технічна документація щодо меж
земельних ділянок виготовлена, як
вважає, без помилок, такі помилки
допущені у земельно-кадастровій
документаціі при її виготовленні на
замовлення відповідачки ОСОБА_2 при
приватизації нею частини земельної
ділянки по АДРЕСА_2, що є підставою для
скасування Державного акту про право
власності на землю серії СМ № 082483 та
виданого останній.

Позивачем не надано суду доказів щодо
вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, які
порушують чи обмежують його право
землекористування по АДРЕСА_1 і щоб це
було підставою для захисту цих прав у
судовому порядку. Однак аналізуючи
заявлені вимоги, він фактично
звернувся з позовом по захисту не своїх
прав землекористувача, а позивачки
Кузько, яка, за його думкою має
землевпорядну , правоустановчу
документацію та виготовлену з
помилками.

Сама ж ОСОБА_2 по захисту своїх прав
власника частини земельної ділянки по
АДРЕСА_2 до суду не зверталась, з
визнанням недійсною
земельно-кадастрової і
правоустановчої документації та яка
знаходиться у неї.

Тому суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 обрав не належний спосіб
захисту, як вважає, своїх порушених
прав землекористувача, виходячи з
обґрунтування заявлених ним вимог.

Враховуючи зазначене вище, суд не
вбачає підстав для задоволення
заявлених вимог та які є предметом
судового розгляду.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 95, 152
ЗК України, ст. 3,10,11,60,208,213-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

У позові ОСОБА_1 про :

- визнання незаконним рішення Сумської
міської ради за № 982-МР від 29.12.2004 р. в
частині видачі Державного акту про
право сумісної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_2 ,
серія СМ № 082483, кадастровий №
:;

- скасування Державного акту про право
сумісної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
земельну ділянку у АДРЕСА_2 , серія СМ №
082483, кадастровий № : -
відмовити за безпідставністю .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Коваківський районний суд м. Суми
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Так як позивач, який приймав участь у
справі, не був присутній при
проголошенні вступної і резолютивної
частини рішення, він має право на
оскарження протягом 10 днів з дня
отримання його копії з повним
вмотивованим текстом.

Суддя
М.В. Кондратенко