АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/591/14-ц
Провадження №22-ц/792/1761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на
рішення Ізяславського районного суду
від 02 липня 2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Слава»
про стягнення заборгованості за
виконану роботу та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначав, що на початку вересня
2013 року він домовився з керівниками
СТОВ «Слава» с. Припутні Ізяславського
району про охорону полів кукурудзи
орендованих підприємством в с. Нетішин
Славутського району площею близько 400
га. Вони запевнили, що всі витрати по
охороні будуть відшкодовані. Для
виконання обумовлених робіт позивачем
були найняті працівники, які
виконували роботу з 07.09.2013 р. по 4.10.2013 р.,
і за роботу відповідач не виплатив 7440
грн.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просив суд
стягнути на його користь
заборгованість за виконану роботу за
цивільно-правовою угодою в сумі 7440 грн.
для виплати працівникам, 3000 грн.
моральної шкоди для виплати її
працівникам з розрахунку по 500 грн.
кожному та 1500 грн. судових витрат і
судовий збір.

Рішенням Ізяславського районного суду
від 02 липня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що звіти за
виконану роботу ОСОБА_4 були надані
економісту СТОВ «Слава» ОСОБА_7, яка їх
від нього прийняла та провела по
бухгалтерських документах. Отже, в
документації товариства занесені
відомості про виконання послуг щодо
охорони полів з кукурудзою ОСОБА_4 та
іншими найманими працівниками і цим
самим товариством прийнято і
підтверджено виконання цих послуг.

Безпідставним, на думку ОСОБА_4, є
невизнання судом поданих письмових
доказів належними. Оплату за бензин він
отримував по перерахунку на своє ім'я в
Ощадбанку м. Ізяслав в сумі 2000 грн.
10.09.2013 р., що підтверджується
меморіальним ордером № 11178497. Суду був
наданий графік чергувань найнятих
працівників з 07.09.2013 р. по 4.10.2013 р. Ці
документи однозначно підтверджують
факт виконання найманими працівниками
своїх обов'язків щодо охорони полів,
визнання і прийняття товариством
такого виконання.

Судом також неправильно
застосовані норми матеріального права,
зокрема ст. ст. 218, 901, 903 ЦК України.

Безпідставною є і відмова в
задоволенні позову в частині
відшкодування моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Представник СТОВ «Слава»
апеляційну скаргу не визнав, рішення
суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до
меморіального ордеру № 11178497 від 06.09.2013
року на картковий рахунок ОСОБА_4 в
Ізяславському відділенні Ощадбанку
України були перераховані кошти в сумі
2000 грн., які, як зазначив ОСОБА_4, були
йому перераховані одним із засновників
товариства «Слава» із м.
Івано-Франківська.

Крім того, на підтвердження
позовних вимог ОСОБА_4 надав суду
графік чергувань найнятих ним
працівників із 07.09.2013 р. по 04.10.2013 р.

Також свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у своїх
поясненнях зазначали, що за
домовленістю із ОСОБА_4 вони охороняли
поле з кукурудзою, що належала СТОВ
«Слава», при цьому використовувався
власний автотранспорт. Кошти на бензин
видавав для них ОСОБА_4, а остаточний
розрахунок за виконану роботу з ними
проведений не був. Деякі із працівників
за домовленістю із ОСОБА_4 два
попередні роки виконували аналогічну
роботу і тоді проблем із розрахунком не
було.

Враховуючи, що показання свідків
в даному випадку не можуть бути
прийняті судом до уваги як допустимі
докази, а представлені позивачем
письмові матеріали не є належними
доказами у справі, тому суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Такі висновки суду є правильними
і узгоджуються з наявними у справі
доказами.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що під час розгляду справи
позивачем, як того вимагають ст. ст. 10, 60
ЦПК України, не подано достатніх,
достовірних і допустимих доказів того,
що між ним та СТОВ «Слава» укладалися
договори на надання послуг з охорони
полів кукурудзи.

Подані до матеріалів справи
графіки чергувань, відомості про
використання бензину виконані
власноручно ОСОБА_4 і не свідчать про
наявність угоди з СТОВ «Слава» на
охорону полів.

При цьому, СТОВ «Слава» заперечує
наявність домовленостей з ОСОБА_4 на
охорону полів, які використовуються
товариством, а також на відсутність в
товаристві будь-яких документів, які б
свідчили про такі домовленості.

Тому суд першої інстанції не мав
підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що звіти за виконану роботу ОСОБА_4 були
надані економісту СТОВ «Слава» ОСОБА_7,
яка їх від нього прийняла та провела по
бухгалтерських документах, а отже, в
документації товариства занесені
відомості про виконання послуг щодо
охорони полів з кукурудзою ОСОБА_4 та
іншими найманими працівниками і цим
самим товариством прийнято і
підтверджено виконання цих послуг,
безпідставні.

За клопотанням ОСОБА_4
апеляційним судом було зроблено запит
в ТОВ «Слава» про надання вказаних
документів, проте за повідомленням
товариства, такі документи в них
відсутні, графіки по охороні полів не
затверджувалися.

З наданого ОСОБА_4 в апеляційному
суді листа податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області № 1953/1703-035 від
09.10.2014 р. також видно, що інспекцією
проведено виїзну позапланову
перевірку СТОВ «Слава», в ході якої за
даними бухгалтерського обліку будь-які
документи щодо трудових відносин та
обліку розрахунків: накази про
прийняття на роботу, табеля обліку
робочого часу, наряди на виконання
робіт, графіки чергувань, відомості
нарахування та виплати заробітної
плати позивачу та іншим особам, які в
сезоні збору урожаю 2013 року надавали
послуги по охороні посівів кукурудзи,
відсутні.

Безпідставним, на думку ОСОБА_4, є
невизнання судом поданих письмових
доказів належними. Оплату за бензин, як
зазначається в апеляційній скарзі, він
отримував по перерахунку на своє ім'я в
Ощадбанку м. Ізяслав в сумі 2000 грн.
10.09.2013 р., що підтверджується
меморіальним ордером № 11178497.

Проте, як встановлено судом, звіт
по використанню коштів по
меморіальному ордеру № 11178497 від 06.09.2013
р. в бухгалтерії СТОВ «Слава»
відсутній, відсутня також і інформація
по зазначеному меморіальному ордеру,
оскільки він оформлений не СТОВ
«Слава».

Як пояснив в судовому засіданні
представник СТОВ «Слава», товариство
має в оренді 1570 га землі на території
Ізяславського району (землі Білівської
та Радошивецької сільських рад), та не
має в оренді земель біля м. Нетішина
Славувутського району, які, як вказує
позивач, охоронялися ним та іншими
особами. В тому районі були орендовані
землі, до яких могли мати відношення
інше СТОВ та один з колишніх
засновників СТОВ «Слава», але не саме
СТОВ «Слава».

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його
представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду
від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Демчук П.В.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 19