Номер провадження: 22-ц/785/8957/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення авансу та витрат на ремонт з
урахуванням індексу інфляції,
стягнення 3% річних від простроченої
суми, позовом громадської організації
«Товариство захисту прав
автомобілістів «Пріоритет» в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 8
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувшись 1
лютого 2011 року до суду з вищеназваним
позовом, просили стягнути солідарно зі
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати з урахуванням
індексу інфляції, понесені при
укладенні попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна,
здійсненні ремонту будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1
Овідіопольського району Одеської
області, в загальній сумі 366 672,00 грн. та
судові витрати (т.1 а.с.3-6).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не
визнали, звернувшись 28 лютого 2011 року
до суду із зустрічним позовом, просили
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 на відшкодування
матеріальних збитків 98000,00 грн.,
моральної шкоди 50000,00 грн., на користь
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних
збитків 98000,00 грн., моральної шкоди 50000,00
грн. (т.1 а.с.30-34).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 червня 2011
року первісний та зустрічний позов
залишено без розгляду (т.1 а.с.159).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 7 вересня 2011 року ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 червня 2011 року в
частині залишення без розгляду
первісного позову скасовано з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду, в
частині залишення без розгляду
зустрічного позову ухвалу суду
залишено без змін (т.1 а.с.171-172).

При продовженні розгляду позивачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали вимоги,
відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов не
визнали та, знову звернувшись 8
листопада 2011 року до суду із зустрічним
позовом в особі громадської
організації «Товариство захисту прав
автомобілістів «Пріоритет», просили
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 на відшкодування
матеріальних збитків 79862,50 грн.,
моральної шкоди 50000,00 грн., на користь
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальних
збитків 79862,50 грн., моральної шкоди 50000,00
грн. (т.1 а.с.180-185).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 20 січня 2012
року зустрічну позовну заяву повернуто
(т.1 а.с.216).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29 травня 2012 року ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 січня 2012 року
скасовано з передачею на новий розгляд
до суду першої інстанції питання
прийняття зустрічного позову (т.1
а.с.251-253).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 21 вересня 2012
року зустрічний позов прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
(т.2 а.с.11).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 19 червня 2013
року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4
залишено без розгляду (т.2 а.с.52).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 вересня 2013 року ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 червня 2013 року
про залишення без розгляду первісного
позову залишено без змін (т.2 а.с.88-91).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника
ОСОБА_7, знову звернувшись 12 грудня 2013
року до суду з позовом, просили
стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 витрати з урахуванням індексу
інфляції, понесені при укладенні
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомого майна, здійсненні ремонту
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1
Овідіопольського району Одеської
області, в загальній сумі 329 659,29 грн. та
судові витрати (т.3 а.с.2-5).

Ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області від 16
грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відкрито провадження (т.3 а.с.17).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 12 лютого 2014
року справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
передано для об'єднання зі справою за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі
представника громадської організації
(т.3 а.с.28).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 27 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України залишено без розгляду (т.3 а.с.46).

В апеляційній скарзі представник в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановлено, що після залишення без
розгляду позовної заяви, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 повторно 12 грудня 2013 року
звернулися до суду з позовом про
стягнення авансу, витрат на ремонт
тощо. Ухвалою судді Овідіопольського
районного суду Одеської області Кочко
В.К. від 16 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито провадження
(т.3 а.с.2-5,17).

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області (суддя Кочко В.К.)
від 12 лютого 2014 року справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 передано для об'єднання
зі справою (суддя Бичковський Є.Л.) за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі
представника громадської організації
(т.3 а.с.28).

Ухвалу про об'єднання справ суддею
Бичковським Є.Л. не прийнято.

Згідно журналу судового засідання від 5
березня 2014 року в судове засідання
з'явився ОСОБА_8, який є представником
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Належне повідомлення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутнє, з журналу
судового засідання не надається
можливим встановити, який саме позов
розглядався (т.3 а.с.29).

Розгляд справи відкладено на 27
березня 2014 року, представник ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_7 судову повістку на
вказану дату отримав (т.3 а.с.42).

18 березня 2014 року ОСОБА_7 на підставі
укладеного 28 лютого 2014 року з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 договору відступлення права
вимоги подано до суду уточнену позовну
заяву, де він як позивач просив
стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на свою користь сплачений при
укладенні попереднього договору
купівлі-продажу нерухомого майна, що
знаходиться по АДРЕСА_1, аванс з
урахуванням індексу інфляції в
загальній сумі 63225,00 грн., витрати на
ремонт нерухомого майна з урахуванням
індексу інфляції в загальній сумі 335784,00
грн., 3 % річних від простроченої суми в
розмірі 43510,00 грн., судові витрати (т.3
а.с.33-37).

Процесуальний документ по уточненій
позовній заяві судом не прийнято,
питання правонаступництва з огляду на
відступлення права вимоги не вирішено.

В судовому засіданні 27 березня 2014 року
суд залишає без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, незважаючи на наявність
уточненої позовної заяви, підстав для
вирішення питання правонаступництва
та заяви ОСОБА_7 про відкладення
розгляду справи за вимогами, що
пред'явлені ним в порядку відступлення
права вимоги (т.3 а.с.44, 45).

Крім того, в ухвалі про залишення без
розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд
послався на неявку представника цих
осіб ОСОБА_7 в судові засідання 5
березня 2014 року та 27 березня 2014 року, це
при тому, що на 5 березня 2014 року суддею
Бичковським Є.Л. ОСОБА_7. не викликався і
справа, що надійшла провадженням від
судді Кочко В.К. не була об'єднана
суддею Бичковським Є.Л. в одне
провадження зі справою, що перебувала в
його провадженні.

Вказані порушення в сукупності є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали та направлення справи до суду
першої інстанції для прийняття
відповідних процесуальних документів
та продовження розгляду.

Справа тривалий час знаходиться в
провадженні суду, по суті заявлених
вимог не розглядається, в справі мають
місце численні відкладення розгляду,
неодноразове залишення позовів без
розгляду тощо. Фактично з лютого 2011
року спір ухваленням судового рішення
по суті вимог не вирішено, що не
припустимо.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 8 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення авансу
та витрат на ремонт з урахуванням
індексу інфляції, стягнення 3% річних
від простроченої суми, позовом
громадської організації «Товариство
захисту прав автомобілістів
«Пріоритет» в інтересах

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич