overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/333/2642/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4545,80 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4545,80 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10118/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4545,80 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2627/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 грудня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0893 га кадастровий номер :08:023:0013, що розташована по АДРЕСА_1, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, і належала ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серії ЯГ № 192255 від 2 серпня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/2648/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ЖБК «» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 1973р.н., який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЖБК
«Строитель-12» (м. Запоріжжя, вул. 313957, ЄДРПОУ№20519230) борг по оплаті за житлово-комунальні послуги - 1533,36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 1973р.н., який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЖБК
«Строитель-12» (м. Запоріжжя, вул. 313957, ЄДРПОУ№20519230) судовий збір - 121,80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ЄУН №337/7444/14-ц
Провадження № 2/337/2469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

18.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.12.2014 року надійшла довідка адресно-довідкового сектору УДМС
України про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин – 15 грудня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Маловський» (місце
«Імексбанк», МФО 328384) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, в розмірі 5684 гривні 95 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Маловський» (місце
«Імексбанк», МФО 328384)- суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі - 5684 гривні
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (місце
«Імексбанк», МФО 328384) судовий збір в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача вони має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту припинення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту припинення шлюбу.

12 грудня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви за такими обставинами не позбавляє заявницю права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.8 ст.8, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 служби
Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту припинення шлюбу, - повернути заявниці.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника - вулканізаторника

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника - вулканізаторника.

Заявник надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Одеси про встановлення факту роботи на підприємстві на посаді пресувальника - вулканізаторника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Ніколаєвський О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного навчального закладу
«Одеський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнат
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 що зареєстрований: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків ), на користь Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» м.Одеса вул. Новосельського 86 (код-05537377) заборгованості за оплату проживання в гуртожитку у розмірі 4866,61гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.Г.
Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в розмірі 1363,01 гривень.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу якщо справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області відповідач – ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіально-адміністративним поділом м. Одеси відноситься до
Приморського району м. Одеси.

За таких обставинах, позовна заява була внесена до суду з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості - повернути.

Роз’яснити, що для вирішення виниклого спору необхідно звернутися до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.05.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинено до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 20.05.2014 року.

20.11.2014 року сплив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 20.05.2014 року, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 20.05.2014 року ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 20.05.2014 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі – Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 06.10.2014 року по справі № 523/11789/14-ц, -

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в рішенні ухваленому Суворовським районним судом м. Одеси від 06.10.2014 року по справі № 523/11789/14-ц вказавши в описовій та резолютивній частині рішення вірний реєстраційний номер автомобіля марки: LINCOLN, модель Navigator, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: 5LMFU28L2WLJ05597, що належить на праві власності ОСОБА_1 як ВН8430ВВ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі № 523/11789/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, Першого та Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту та припинення розшуку.

Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивні частинах рішення не вірно зазначено реєстраційний номер автомобіля марки: LINCOLN, модель Navigator, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал,
№ кузова/шасі: 5LMFU28L2WLJ05597, що належить на праві власності ОСОБА_1.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 06.10.2014 року по справі № 523/11789/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому
Суворовським районним судом м. Одеси від 06.10.2014 року по справі № 523/11789/14-ц, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення вірний реєстраційний номер автомобіля марки: LINCOLN, модель
Navigator, рік випуску: 1998, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: 5LMFU28L2WLJ05597, що належить на праві власності ОСОБА_1 як
ВН8430ВВ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 08 вересня 2014 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко