Справа №
№ 2/525/469/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
головуючої - судді Білецької В.І.
при секретарі - Лопатка О.В.,
представника позивача - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору
-Великобагачанський РС Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання
особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, -
З позову ОСОБА_2 вбачається, що він є
власником житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 02.08.2008
року ВКМ №542862, витяг з державного
реєстру правочинів МО №907774.
В даному житловому будинку
зареєстровані та проживають, як члени
сім'ї, двоє його неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, 2004 року народження та ОСОБА_5, 2006
Зареєстрована на правах члена
сім'ї, але фактично з липня 2013 року не
проживає в даному будинку дружина
позивача ОСОБА_3, оскільки переїхала
проживати до своїх батьків в село
Ямельницю Сколівського району
Посилаючись на те, що відповідач не
проживає в даному будинку вже більше
року, в добровільному порядку не
знялася з реєстрації за вказаною
адресою, внаслідок чого позивач не має
змоги одержати субсидію, оскільки
житлова площа будинку велика і він не в
змозі оплатити комунальні послуги, які
постійно виростають в ціні, ОСОБА_2
звернувся з позовом до суду і просив
ухвалити рішення, яким :
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням, яке знаходиться за
В судовому засіданні 25.12.2014 року
позивач ОСОБА_2 свій позов підтримав,
просив його задовольнити. Посилався на
обставини, що в ньому викладені.
В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 позов ОСОБА_2
підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
15.12.2014 року та повторно 25.12.2014 року не
з'явилась,про день та час розгляду
справи була належним чином повідомлена
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка фізичній особі надсилається
за адресою за її місцем проживання,
зареєстрованим у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик вручено їм належним чином.
Представник третьої особи
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області Романенко О.Г. в
судовому засіданні повідомив про те, що
міграційна служба зобов'язана виконати
любе рішення суду, тому немає
необхідності виносити рішення про те,
щоб зобов'язати Великобагачанський РС
Управління державної міграційної
служби України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3
За нормою ч.4 ст. 169 ЦПК України -
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України
судом постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи на засадах
змагальності та диспозитивності і
давши їм належну оцінку, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору
-Великобагачанський РС Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання
особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу ВКМ №542862 від
17.02.2009 року (а.с.8).

В даному житловому будинку
зареєстровані та проживають, як члени
сім'ї, він і двоє його неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4, 2004 року народження та
ОСОБА_5, 2006 року народження та
зареєстрована але не проживає його
дружина ОСОБА_3, 1986 року народження
(а.с.5,6).

Згідно акту від 04.11.2014 року
комісії в складі сільського голови
ОСОБА_7, депутата сільської ради ОСОБА_8,
сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_2, 1980
року народження дійсно проживає в
АДРЕСА_1 зі своїми дітьми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Його дружина ОСОБА_3, 1986 р.н.
зареєстрована по даній адресі, але
фактично з 01 липня 2013 року не проживає
(а.с.7).

Згідно норм ст.383 ЦК України та
ст.150 ЖК УРСР громадяни, які мають у
приватній власності будинок (квартиру)
і користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати, заповідати та укладати інші
не заборонені законом угоди. При цьому,
обмеження чи втручання в право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Об'єктом права власності особи може
бути, зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст. 379,382 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України
- член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач з
липня місяця 2013 року не проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні " зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду,
зокрема, про припинення права
користуванням житловим приміщенням.

Отже, виходячи з вищевикладеного, з
урахуванням того, що відповідач більше
року не проживає в житловому будинку
№2-а, що розташований по вулиці
Новоселиця в селі Попове
Великобагачанського району
Полтавської області, здійснила вільний
вибір місця свого проживання в Україні,
добровільно забрала свої речі та
виїхала до своїх батьків, у суду є
передбачені законом підстави для
визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - вказаним житловим
будинком.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В зв'язку з цим суд не вбачає
підстав для задоволення позову в
частині зобов'язання
Великобагачанського РС Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області знати з реєстрації
ОСОБА_3.

На підставі викладеного та
керуючись ст.47, 124 Конституції України,
ст. ст. 383, 405 ЦК України, ст.ст. 3,7 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", ст.ст. 3,10,11,60,74, 179, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
-Великобагачанський РС Управління
державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання
особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням -
задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. В задоволенні інших позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Суддя -