overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6847/14-ц
№ 2/303/3646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме домоволодіння.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1,
ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділення квартири в окреме домоволодіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 13 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 12 листопада 2014 року мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_13
Провадження № 22-ц/772/3327/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 303/6658/14-ц
№ 2/303/3540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13:30 год. 13 листопада 2014 м.
Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 листопада 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/1948/14-ц
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/790/8055/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Кварацхелія
Георгія Емзаровича на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 06 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13.08.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на Харківській біржі нерухомості зареєстрованим у КП
«ХМБТІ» 01.07.1999 року за реєстровим №
П-6-5298. Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 грудня 2011 року у м. Харкові.

На вказане рішення представник
Харківської міської ради - Кварацхелія
Г.Е. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради - Кварацхелія
Георгія Емзаровича подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 20.10.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради - Кварацхелія
Георгія Емзаровича на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у справі, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Харківської міської ради - Кварацхелія Георгія
Емзаровича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року у справі про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Харківської міської ради - Кварацхелія Георгію
Емзаровичу строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Харківської міської ради - Кварацхелія
Георгія Емзаровича на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/5003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №303/5003/14-ц, 2/303/2721/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.229
ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк відповідач недоліки зазначені в ухвалі від 13.10.2014 року не усунув, а саме не зазначив: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається відповідачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати не поданою і повернути відповідачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/4187/14-ц
Провадження № 2-н/309/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 799,80грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа №303/6987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 13 листопада 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа
№303/6739/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 596,44 гривень за надані послуги з водопостачання та року укладеного між ММКП
„Мукачівводоканал" та ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, стягувач взяв на себе зобов'язання надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню за адресою м. Мукачево, вул. П.Набережна, 2/19, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно їх оплачувати.
Однак Боржник зобов'язання не виконує.
Заборгованість ОСОБА_1 серед ММКП
„Мукачівводоканал" становить 14 596,44
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мукачівським МВ УМВС України в
Закарпатській області 04.11.1999 року, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл.
Київ, МФО 300614, код 03344556 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 14 596
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 44 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа №303/6832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/6861/14-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов’язання відповідача перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 20 м від осі 1-ї колії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов’язання відповідача перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 20 м від осі 1-ї колії та стягнення суми судового збору.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов’язання відповідача перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 20 м від осі 1-ї колії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 20 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 листопада 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 303/5104/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово: головуючого-судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськайонним судом розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення судом справи № 303/4974/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KF 4161 від 02.11.2007 року, без вирішення якої не може бути об’єктивно розглянуто дану справу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого клопотання, так як вважає дане клопотання підставним.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За обставин, що на розгляді суду знаходиться справа № 303/4974/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
«ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KF 4161 від 02.11.2007 року, суд, вбачає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 303/5104/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки  - зупинити  до винесення кінцевого рішення у справі № 303/4974/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ПАТ «ВіЕсБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KF 4161 від 02.11.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький