overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2146/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" жовтня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2146/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.10.2014 о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/2305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липовецька міська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецька міська рада, про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 30.10.2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у державного нотаріуса Липовецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до майна померлого ОСОБА_3, який помер 31.03.2014 року у м. Липовець Липовецького району Вінницької області.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 139/942/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів подання слідує, що 03 вересня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького
РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0216/253/2012, виданого
Мурованокуриловецьким районним судом 29 серпня 2012 року, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 50 (п’ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи із 14 березня 2012 року до їх повноліття.

Зазначаючи в поданні, що боржник ухиляється від виконання свого зобов’язання, державний виконавець
ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ
ОСОБА_1 23.10.2014 року звернувся до суду з цим поданням.

Вважаю, що подання не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема:

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України
"Про державну виконавчу службу" визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

За таких обставин подання має бути залишеним без руху до усунення недоліків.

Керуючись до ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків подання терміном у п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 139/939/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши подання державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

Цього числа заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_3А за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити подання до судового розгляду на 13-ту годину 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати державного виконавця Мурованокуриловецького ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_4

Суддя : ______________
Номер провадження 2/243/2386/2014
Номер справи 243/5413/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

« 23» жовтня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСМД «Бакай», Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації, про розділ особових рахунків по сплаті за комунальні послуги та за користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернуласяся ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСМД «Бакай», Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації, про розділ особових рахунків по сплаті за комунальні послуги та за користування житлом.

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачів: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСМД «Бакай», Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа», Публічного акціонерного товариства
«Донецькоблгаз» Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації, про розділ особових рахунків по сплаті за комунальні послуги та за користування житлом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
Справа № 152/1684/14-ц 24 вересня 2014 року
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (надалі – ПАТ
«Вінницягаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Вінницягаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 310,37 грн та 121,80 грн судового збору.
Обґрунтовуючи заяву, ПАТ «Вінницягаз» посилається на те, що боржник ОСОБА_1, будучи споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком № 9388, порушуючи типовий договір про надання послуг з газопостачання, укладений між нею та газовим господарством згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2009 року № 2246 п. 29, не виконує свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг з газопостачання, внаслідок чого станом на 05.09.2014 року сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 310,37 грн.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Відтак, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.
Строгий
Справа №
Провадження № 2-н/161/1587/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
справа № 165/2120/14-ц провадження №2/165/547/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ПАТ “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.08.2014 року ПАТ “Дельта банк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №002-28563-161113 від 16.11.2012 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не з’явився представник позивача у справі.

Відповідач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача в судове засіданні без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2014 року представник позивача не з’явився в судове засідання, про час та місце розгялду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні цього ж числа явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

03 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року представник ПАТ “Дельта Банк” повторно не з’явився в судове засідання, неповідомивши суд про причини його неявки. Про належність повідомлення представника позивача про день і час розгляду справи, свідчать поштові повідомлення від 24.09.2014 року (а.с.23) та від 09.10.2014 року
(а.с.27). Заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ
“Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 152/1694/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копистиринської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), вважаю, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає ст.ст. 35, 36 та п. 2 ч. 2 і ч. 4 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Так, із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте позивач, у супереч ст.ст. 35, 36 та п. 2 ч. 2 і ч. 4 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України не зазначила у позові цих осіб третіми особами та не додала копій позовних заяв з додатками для них.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст.ст. 35, 36, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Копистиринської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання нею цієї ухвали, шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме статтям 119 і 120
ЦПК України і роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л. Строгий
Справа № 152/1739/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин « 14» жовтня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 14» жовтня 2014 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий