УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді
Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой
Я.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від
26.09.2014року виданого за заявою
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 1895 грн.71 коп, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 грн. 80 коп.,-

встановив:

Представник боржника ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу від
26.09.2014року виданого за заявою
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 1895 грн.71 коп, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що
боржник ОСОБА_1 не визнає
заборгованість перед КП
«Жилкомсервіс», оскільки відповідно до
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 30.03.2012року, залишеного
ухвалою Апеляційного суд Харківської
області від 27.06.2012року без змін, право
власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 скасовано,
у зв'язку з чим вимоги стягувача є без
підставними. Крім того, ОСОБА_1
зазначає, що відсутні будь-які договори
між ним та КП «Жилкомсервіс» про
надання відповідних послуг, у зв'язку з
цим справа має розглядатись в
позовному провадженні, а судовий наказ
підлягає скасуванню.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником
обставини, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги стягувача, з
урахуванням обставин, зазначених
боржником, повинні розглядатися у
позовному провадженні, оскільки вони
підлягають доказуванню, і на підставі
п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує
судовий наказ від 26.09.2014року виданого
за заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 1895 грн.71 коп, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 грн. 80 коп., оскільки між стягувачем
та боржниками виник спір про право та
роз'яснює, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 26.09.2014року виданого за
заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 1895 грн.71 коп, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 грн. 80 коп. - задовольнити, скасувати
судовий наказ від 26.09.2014року виданого
за заявою Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», про стягнення з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в сумі 1895 грн.71 коп, а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
121 грн. 80 коп.; роз'яснити Комунальному
підприємству « Жилкомсервіс», що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.