Справа № 369/7506/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/6071/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретаря
Химинець Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2014 року у
справі за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави,
в особі Кабінету міністрів України,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство» до Київської
обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування розпоряджень та визнання
недійсними державних актів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2014 року заяву про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави,
в особі Кобінету Міністрів України,
Державного підприємства «Київське
лісове господарство», до Київської
обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про
скасування розпоряджень та визнання
недійсними державних актів задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку,
площею 0,9600 га для ведення особистого
підсобного господарства, садівництва,
городництва, сінокосіння, випасу
худоби, яка розташована на території
Шпитьківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області із з кадастровим номером
322488200:05:006:0238.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що невжиття заходів
забезпечення позову, в подальшому, може
утруднити виконання рішення суду.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм процесуального
права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
липня 2014 року скасувати, а в
задоволенні заяви заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Кабінету
міністрів України, державного
підприємства «Київське лісове
господарство», про забезпечення позову
відмовити.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
29 липня 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеними вимогами ( а.с. 1-8 ).

Серед іншого, він просив вжити заходів
забезпечення у виді накладення арешту
на спірну земельну ділянку ( там же ).

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2014 року заявлене
клопотання вирішено ( а.с. 21 ).

Враховуючи характер заявлених вимог,
на переконання апеляційного суду,
місцевий суд правильно прийшов до
переконання про обґрунтованість
забезпечення позову, правомірність
застосування положень ст.ст. 151-152 ЦПК
України за заявою позивача.

А тому, доводи апеляції ОСОБА_1 про
незаконність та необґрунтованість
ухвали, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм процесуального права при її
постановленні, зокрема, ст.ст. 151, 153, 209
ЦПК України, на переконання
апеляційного суду, не знайшли свого
підтвердження у суді другої інстанції.

Інші мотиви, викладені у скарзі,
зокрема, про розгляд заявленого
клопотання без її участі та без
належного повідомлення про час його
розгляду, не надіслання копії ухвали,
добросовісність набуття спірної
земельної ділянки, відсутність доказів
та правових підстав необхідності
вжиття заходів забезпечення позову,
необхідність подачі заяви про це
особою, в інтересах якої заявлено
позов, відсутність в ухвалі
обґрунтування необхідності накладення
арешту, на переконання апеляційного
суду, не спростовують висновки суду
першої інстанції про обґрунтованість
заявлених вимог про забезпечення
позову і положенням ст.ст. 151-152 ЦПК
України не суперечать.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 липня 2014
року у справі за позовом заступника
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Кабінету
міністрів України, Державного
підприємства «Київське лісове
господарство» до Київської обласної
державної адміністрації, ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про скасування
розпоряджень та визнання недійсними
державних актів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба