Справа № 180/2181/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Тананайської Ю.А.,

при секретарі Котовій
Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Марганець цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в місті
Києві ОСОБА_2 про скасування постанови
про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2014 року
звернулася до суду із скаргою на дії
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу. Свої вимоги
мотивує тим, що 24 липня 2014р. на її адресу
надійшла постанова про повернення
виконавчого листа № 2-257, виданого 31.10.2012
року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ТОВ «Кванто» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в сумі 6309,54 грн. Постанова
винесена головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2.

Вважає, що державним виконавцем при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу були
допущені порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому така постанова підлягає
скасуванню так як державним виконавцем
не було вжито всіх дій щодо примусового
виконання судового рішення. Просить
суд скасувати постанову державного
виконавця Коваля В.В. від 27.06.2014р. про
повернення виконавчого документу
стягувачу та зобов'язати державного
виконавця вчинити в повному обсязі усі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи з
примусового виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не
з’явилася. Надала суду заяву про
слухання справи без її присутності.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином, а
тому суд вважає за можливе провести
розгляд скарги в його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу. В межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що на виконання рішення
суду Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 31.10.2012 року
було видано виконавчий лист № 2-257/11 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кванто» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі за травень-липень 2010 року та
компенсацію за невикористану
відпустку 2832 грн. 19 коп., середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні за період з 23 липня 2010 року
по 15 жовтня 2010 року у розмірі 3477 грн.

Виконавчий лист було пред’явлено до
виконання через відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
Києві.

27.06.2014р. державним виконавцем ВДВС
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було прийнято
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу у виконавчому
провадженню № 42255300 у зв'язку з не
виявленням майна, на яке можливо
звернути стягнення. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець:здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до положень ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, доказів на
спростування доводів скарги заявника
суду не надав, копію виконавчих
провадженні до суду не надіслав.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до
висновку, що державний виконавець в
порушення ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» не вжив всіх
заходів передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» з
примусового виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
висновку, що державний виконавець не
вжив всіх заходів щодо примусового
виконання рішення суду та передчасно
повернув виконавчий лис стягувачу, а
тому вимоги скарги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК
України, ст.6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про
скасування постанови про повернення
виконавчого документу - задовольнити.

Скасувати Постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу по
виконавчому провадженню № 42255300 від 27
червня 2014р. винесену державним
виконавцем Коваль Віталієм
Васильовичем відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
та поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-257/11, виданого Марганецьким
міським судом Дніпропетровської
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кванто»
на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі за травень-липень 2010
року та компенсацію за невикористану
відпустку 2832 грн. 19 коп., середній
заробіток за затримку розрахунку при
звільненні за період з 23 липня 2010 року
по 15 жовтня 2010 року у розмірі 3477 грн .

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вчинити в
повному обсязі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи з примусового виконання
судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Марганецький міський суд
Дніпропетровської області. У разі якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3