overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6351/14-ц
Провадження № 2/344/2966/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 265/6625/14-ц
Провадження № 2/265/2706/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 листопада 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/7067/14-ц
Провадження № 2/265/2878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 591/9548/14-ц
Провадження № 2-н/591/2127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 0418/7253/2012
Провадження № 6/0203/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 0418/7253/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому литсті, виданому у цивільній справі № 0418/7253/2012 за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7253/2012-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 0418/7253/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 24 грудня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4134/14-ц
Номер провадження 2/213/1581/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2015 року на 15.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1478/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2006 року у розмірі 6878,60 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом – 1879,59 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 6644,04 грн; що за відрахуванням суми у розмірі 2448,77 грн, яка була стягнута судовим наказом від 13.01.2009 року, становить 6074,86 грн; а також штрафи – 500 грн – фіксована частина, та 303,74 грн – процентна складова.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою від 26.11.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме:

- в позовній заяві не викладені обставини щодо виконання судового наказу Старосинявського районного суду Хмельницької області, яким була стягнута частина заборгованості за кредитним договором, не зазначено за який період стягнута сума боргу судовим наказом, яким чином зарахована сума боргу, не вказано, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування періоду та суми нарахування заборгованості по процентам, а також відсутній розрахунок, який підтверджує структуру залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу. Також не зазначено, коли відповідачем сплачено останній платіж за кредитним договором.

- долучена до позову копія судового наказу має низьку якість та не підлягає читанню.

- не надана заява про видачу судового наказу.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 26.11.2014 року отримана представником позивача 04.12.2014 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1330/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала заяву відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 197, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження 2/127/8370/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до АТ “ОТП Банк”, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ
“ОТП Факторинг Україна” про визнання договору іпотеки недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до АТ
“ОТП Банк”, ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” про визнання договору іпотеки недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.12.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №311/4536/14-ц
Провадження №2/311/1533/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4536/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 січня 2015 року о 0930 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2cз/263/42/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 11.12.2014 року з заявою про повернення судового збору.
Заява мотивована тим, що вона помилково перерахувала грошові кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок
Жовтневого районного суду с призначенням платежу «судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, у ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав, коли суд може своєю ухвалою повернути судовий збір.

Однак, зазначена ОСОБА_1 в заяві підстава повернення сплачених грошових коштів, така як помилкове направлення грошових коштів на реквізити Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, не відповідає переліку визначеному в законі, тому, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/4417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2015 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.
Папаценко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1520/2014

«24» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «25» грудня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

Справа № 183/1676/14-ц

№ 2-сз/183/37/14

16 жовтня 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/1680/14-ц

№ 2-сз/183/40/14

16 жовтня 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов