АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 22 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, РС ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 014-71/434 від 11.10.2006 року, укладеного між
ВАТ «Акціонерний комерційний банк
Престиж», правонаступником щодо усіх
прав та обов'язків якого виступає ПАТ
«Фідобанк» та ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22.04.2014 року відкрито
провадження у справі за вказаним
позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до належного суду для
вирішення питання щодо прийняття
позову. На обґрунтування своїх доводів
посилалась на порушення судом правил
підсудності з огляду на те, що в даний
час вона проживає за адресою: АДРЕСА_2,
що територіально відноситься до
Голосіївського районного суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце слухання
справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України судом була винесена
ухвала про розгляд справи у їх
відсутності, в зв'язку з чим фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до висновку, що остання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі, суддя виходив з
того, що вона відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується
колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 756/4694/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/11145/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Диба
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч. 1
ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем знаходження
майна або основної її частини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»від 01.03.2013
року №3 п. 41 Перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (стаття
114 ЦПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позов виник з приводу нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
за територіальною підсудністю
відноситься до Оболонського районного
суду м. Києва, а тому доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1 про порушення судом
правил підсудності є безпідставними.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що проживає
за адресою, яка територіально підсудна
іншому суду, на думку колегії суддів, не
є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції в зв'язку з наведеними
вище обставинами..

Оскільки доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи, тому
відсутні підстави для скасування
ухвали.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко