Номер провадження: 22-ц/785/7788/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 25 квітня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року у відкритті
провадження за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить суд
скасувати вказану ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
у відкритті провадження по справі,
керувався ст.. 122 ЦПК України та виходив
з того, що відповідно до відповіді
відділу адресно - довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 05
листопада 2013 року у зв'язку зі смертю,
актовий запис №8645 від 05 вересня 2013
року.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду першої інстанції не
можна.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо після смерті фізичної
особи, а також у зв'язку з припиненням
юридичної особи, які є однією із сторін
у справі, спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

До правовідносин, які не допускають
правонаступництва, належать ті, які
випливають із захисту особистого
немайнового права, а також ті, які
нерозривно пов'язані з особою самого
позивача.

Кредитні правовідносини допускають
правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво - це
заміна сторони або третьої особи
(правопопередника) іншою особою
(правонаступником) у зв'язку з вибуттям
із процесу суб'єкта спірного або
встановленого рішенням суду
правовідношення, за якої до
правонаступника переходять усі
процесуальні права та обов'язки право
попередника і він продовжує в
цивільному судочинстві участь
останнього.

За приписами ст. 37 ЦПК України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво
застосовується лише щодо сторін або
третіх осіб.

Процесуальне правонаступництво
можливе в будь-якій стадії процесу і у
будь-якому виді провадження, тобто
після відкриття провадження по справі
суду необхідно встановити наявність
або відсутність спадкоємців померлого
ОСОБА_2, і в з залежності від
встановленого вирішити спір.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково ,
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись 307, 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - скасувати та
передати питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П.Сидоренко