У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий будинок
«Подія», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий будинок «Подія» (далі - ТОВ
«Видавничий будинок «Подія»), ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано поширену інформацію, яка була
опублікована в газеті «Событие»

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року в статті
«ІНФОРМАЦІЯ_3», зокрема у якій йшлося
про те, що: «ОСОБА_3 не довольствуется
заработками с земельних оформлений»,
«Сыграв на тяжелом материальном
положении газеты «Мой
Днепродзержинск» («МД») депутат с
помощью своей жены ОСОБА_6 выжыл
главного редактора «МД» и буквально
выгнал ее из редакции» - недостовірною
та такою, що принижує честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_3

Зобов'язано відповідача ТОВ
«Видавничий будинок «Подія», як
засновника та видавця газети «Событие»
спростувати інформацію у такий же
спосіб, у який вона була поширена,
протягом місяця з дати набрання
рішенням суду законголї сили,
публікацією тексту спростування
такого змісту «ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
номері НОМЕР_1 газети «Событие» у
статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» була викладена
інформація, що не відповідає дійсності,
наступного змісту: «ОСОБА_3 не
довольствуется заработками с
земельних оформлений», «Сыграв на
тяжелом материальном положении газеты
«Мой Днепродзержинск» («МД») депутат с
помощью своей жены ОСОБА_6 выжыл
главного редактора «МД» и буквально
выгнал ее из редакции».

Ухвалено, що спростування повинно бути
набрано тим же шрифтом і поміщено під
заголовком «Спростування» на тому ж
місці шпальти, де містилося
повідомлення, яке спростовується.

Стягнуто із ТОВ «Видавничий будинок
«Подія», ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі

300 грн.

Стягнуто із ТОВ «Видавничий будинок
«Подія» на користь ОСОБА_3 судовий збір
у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 81 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимоги
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від

18 вересня 2014 року разом з клопотанням
про поновлення строку на касаційне
оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року та ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий будинок «Подія», ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк