РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/13231/12

2/643/51/14

30.05.2014 Московський райсуд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПРАТ
СК "Велта", АТ СК « АХА Страхування»,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення
матеріального збитку та моральної
шкоди, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПРАТ СК
"Велта" про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди суд, -

в с
т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПРАТ СК
"Велта", АТ СК « АХА Страхування», третя
особа: ОСОБА_5, про стягнення
матеріального збитку та моральної
шкоди . Свої вимоги мотивували тим, що
03.04.2012 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_2
керуючи належним ОСОБА_1 автомобілям
Хюндай р.н. НОМЕР_1, рухалася прямо по
вул. Ак. Павлова з боку вул. Тимурівців в
напрямку вул. Механізаторської в м.
Харкові. Проїхавши перехрестя вул. Ак.
Павлова з вул. Солідарної ії автомобіль
ударив автомобіль Хонда р.н. НОМЕР_2,
який рухався по вул. Ак. Палвова, водій
якого ОСОБА_4 в результаті зіткнення з
автомобілям ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_4 втратив
контроль над керуванням автомобіля.
Зіткнення автомобілів Хонда і ВаЗ на
думку позивача сталося в результаті
того, що водій ОСОБА_3 виїхав на
перехрестя вул. Ак. Павлова і вул.
Солідарності з боку другорядної вулиці
і не поступився дорогою водію ОСОБА_4
Автомобіль позиваячів внаслідок
вказаної ДТП отримав механічні
пошкодження. Тому ОСОБА_1 в уточненому
позові просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно на сою користь непогашену
страховим відшкодуванням частину
вартості відновлюваного ремонту
належного йому автомобіля Хюндай р.н.
НОМЕР_1 в сумі -13223,95 гривень, втрату ним
товарної вартості -9354,73 гривні,
компенсацію моральної шкоди в сумі - 5000
гривень судові витрати по сплаті
послуг автотоварознавця -500 гривень та
юридичної допомоги -4000 гривень, також
просив стягнути на свою користь з ПРАТ
СК « Велта» та АТ СК « АХА Страхування»
солідарно матеріальний збиток від
пошкодження належного йому автомобіля
Хюндай р.н. НОМЕР_1 в сумі -49000 тисяч грн;
ОСОБА_2 просила стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на сою користь витрати
на придбання пального для найманого
транспорту в сумі 4014,72 гривні, витрати
по сплаті судового збору -320 гривень 10
копійок, а з ПРАТ СК « Велта» та АТ СК «
АХА Страхування» просила стягнути
солідарно на свою користь витрати на
придбання медикаментів у сумі - 280
гривень 58 копійок, внеску в благодійний
фонд при надходженні до стаціонару у
сумі 30 гривень, компенсацію моральної
шкоди у сумі 5000 гривень.

У судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав
повністю з підстав вказаних в
первісному та уточненому позові і
просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не визнала, з підстав вказаних в
запереченнях, які долучені до
матеріалів справи. Позов ОСОБА_4
підтримала у повному обсязі, просила
його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1, а також позов ОСОБА_4 не визнав,
з підстав вказаних в запереченнях, які
долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - ПРАТ СК «
Велта» в судовому засіданні позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також позов ОСОБА_4 не
визнав та просив відмовити в
задоволенні позовів з підстав вказаних
в запереченнях.

Представник відповідача - АТ СК «
АХА Страхування» в судове засідання
для розгляду справи не з'явився, про
місце та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Третя особо ОСОБА_5 в судове
засідання для розгляду справи не
з'явився, про місце та час слухання
справи був повідомлений належним
чином.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача, представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково,
а позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03.04.2012 року о
14год 45 хвилин на перехресті вул. Ак.
Павлова та вул. Соліларності в м.
Харкові відбулася ДТП за участю
автомобіля ВАЗ - 2103, р.н. НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля
Хонда р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4, та автомобіля Хюндай р.н.
НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1,
внаслідок ДТП три автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Згідно полісу № АА/5085169
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
у ПРАТ СК «Велта»

Згідно полісу № АВ/2994289
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в на ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування»

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повідомили
страховиків про страхову подію.

Проте до цього часу майнова шкода
спричинена внаслідок ДТП позивачам не
відшкодована.

Встановлені судом факти свідчать
про те, що між сторонами склались
спірні правовідносини з приводу
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок ДТП.

За загальними правилами,
встановленими ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право
власності чи інше) володіє
транспортним засобом, використання
якого утворює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного
суду України в п.2 « Про практику
розгляду судом цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27.03.92 р. № 6 , розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв`язок .

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: 1) шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; 2) за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Порядок здійснення страхового
відшкодування на території України
чітко врегульований Законом України
про «ОСЦВВНТЗ» та Законом України
«Про страхування».

Так, відповідно до ст.ст. 22,28-30
Закону України «Про страхування» при
настанні страхового випадку страховик,
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана,
наряду з іншими випадками, з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу;

Відповідно до ст.28 Закону України
про «ОСЦВВНТЗ» у зв'язку з ушкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані відновлюваним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст.12 п.12.1 Закону
України про «ОСЦВВНТЗ» розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування зменшується на суму
франшизи, розрахованої за правилами
цього підпункту.

Згідно висновку експерта № 3862 від
11.07.2013 року по проведеній авто
технічній експертизі в даній дорожньо -
транспортній ситуації водій
автомобіля ВАЗ 2103- ОСОБА_3 повинен був
діяти у відповідності з вимогами п.п.
10.1,16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, в даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля ВАЗ 2103- ОСОБА_3
визначалася виконанням ним вимог п.п.
10.1,16.11 та п.3.3 п.п. 2.1 ПДР України, для чого
у нього не було перешкод технічного
характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ 2103-
ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10,1,
16.11 та п. 33 п.п. 2.1 ПДР України, та
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням події
даної дорожньо - транспортної пригоди.
В даній дорожньо - транспортній
ситуації водій автомобіля Honda ОСОБА_4
повинен був діяти у відповідності з
вимогами п. 12.3 ПДР України, в даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення транспортних засобів для
водія автомобіля Honda ОСОБА_4
визначалася виконанням ним вимог п. 12.3
ПДР України, для чого у нього не було
перешкод технічного характеру. Дії
водія автомобіля Honda ОСОБА_4 не
відповідали вимогам п.п. 12,3ПДР України,
та знаходилися, з технічної точки зору,
в причинному зв'язку з виникненням
події даної дорожньо - транспортної
пригоди..

Суд дослідивши всі матеріали
справи та проаналізувавши їх в
сукупності, вбачає обопільну вину
відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні
ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає,
що порушення ПДР України вчинені
ОСОБА_3 є більш грубими, оскільки він
порушив декілька пунктів ПДР України,
а тому ступінь вини ОСОБА_3 у
процентному співвідношенні суд
визначає у розмірі 70 %, ступінь вини
ОСОБА_4 у розмірі 30 %, так як допущене ним
порушення ПДР України є менш грубим.

Згідно звіту « 240712 про оцінку
колісного транспортного засобу
висновку оцінювача вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу наданого
автомобіля HYUNDAI ІХ 35, державний номер
НОМЕР_1 складає 84291,63 гривень.

Так як цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована в ПАТ СК « ВЕЛТА»,
заподіяні позивачу ОСОБА_1 матеріальні
збитки перевищують ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну, передбачений ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, суд вважає, що з
ПАТ СК « ВЕЛТА» підлягають стягненню на
користь позивача ОСОБА_1 матеріальні
збитки, які відповідають ступеню вини
ОСОБА_3 70 %, без врахування франшизи, яка
становить 1000 грн., а саме на суму 49000
грн. 00 коп. З ОСОБА_3 підлягає стягнення
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), в межах ступеню його
вини, а саме на суму 10004,14 гривень.

Так як ступінь вини ОСОБА_3 у
процентному співвідношенні становить
70%, то з нього підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1, різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням), а саме на
суму 10004,14 гривень.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована в АТ СК « АХА
Страхування», заподіяні позивачу
ОСОБА_1 матеріальні збитки, які
відповідають ступеню вини ОСОБА_4, а
саме 30 % не перевищують ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну, передбачений полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, суд вважає, що з АТ СК « АХА
Страхування» підлягають стягненню на
користь позивача ОСОБА_1 матеріальні
збитки, які відповідають ступеню вини
ОСОБА_4 30 %,, а саме на суму 25287 грн. 49
коп., розмір франшизи нуль.

Відповідно до ст.32 п.32.7 Закону
України про «ОСЦВВНТЗ» у
відповідності до цього Закону не
відшкодовуються шкода, пов'язана з
втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Суд не бере до уваги пояснення
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про те,
що їх вини у вчиненні ДТП немає, так як
їх вина доведена висновком авто
технічної експертизи, яка є
достовірною і проведена з врахуванням
всіх обставин справи.

Стосовно позовних вимог позивача
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у
сумі 5000 гривень з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, та позивача ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди у сумі 5000
гривень з відповідачів АТ СК « АХА
Страхування» та ПРАТ СК « Велта» суд
вважає, що в позивачів дійсно виникло
право вимагати такого відшкодування з
боку саме цих відповідачів, так як
позивачу ОСОБА_1 діями ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які є винними у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди,
безумовно завдано моральної шкоди яка,
відповідно до ст. 23 ч.2 п.1,2,3 полягає у
порушенні права власності
(неможливості користування майном) та
душевних стражданнях, яких позивач
зазнав у зв'язку із пошкодженням його
майна: автомобіля Хюндай р.н. НОМЕР_1, а
позивачці ОСОБА_1 завдано моральної
шкоди, яка в порядку ст.23 ч.2 п.1,2 полягає
у фізичному болю та стражданнях яких
вона зазнала в зв'язку з ушкодженням її
здоров'я, так як вбачається з постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 06.04.2012 року, внаслідок ДТП
ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження
у вигляді забою м'яких тканин теміної
області.

Разом з тим, оцінивши всі
встановлені обставини і надані докази
у їх сукупності, суд, враховуючи не
тільки сам факт наявності такої шкоди,
а й її глибину, обсяг та характер
страждань, від яких залежить розмір та
форма відшкодування, вважає, що розмір
заявлених обома позивачами вимог
підлягає зменшенню судом у зв'язку з
тим, що він не відповідає глибині
перенесених ними душевних страждань.

В порядку ст.22.3 України про
«ОСЦВВНТЗ» передбачено право
потерпілого на відшкодування
моральної шкоди, передбачена пунктами
1,2 частини другої ст.23 ЦК України, а
відшкодування моральної шкоди за
ушкодження автомобіля на страховика
покладено бути не може.

Шкода, передбачена пунктами 1,2
частини другої ст.23 ЦК України
відшкодовується страховиком у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23 ЦК
України, страховик відшкодовує не
більше ніж 5 відсотків ліміту.

Визначаючи розмір морального
відшкодування ОСОБА_2, залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд
визначає розмір грошового
відшкодування такої моральної шкоди,
передбаченої пунктами 1,2 частини
другої ст.23 ЦК України в розмірі 2 000
грн., з яких, в порядку ст.22.3 України
про «ОСЦВВНТЗ» з ПрАТ «СК « Велта» та АТ
Страхова компанія « АХА Страхування»
на користь ОСОБА_1 слід стягнути з ПрАТ
«СК « Велта» 1300 гривень, а з АТ Страхова
компанія « АХА Страхування» 700 гривень,
стосовно заявлених позивачем ОСОБА_1
вимог про стягнення моральної шкоди, то
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, суд визначає розмір грошового
відшкодування такої моральної шкоди, в
розмірі 2 000 грн., з яких, на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 слід стягнути 1300
гривень, а з ОСОБА_4 700 гривень.

Суд не вбачає підстав для
відшкодування позивачеві ОСОБА_2
витрат на бензин, оскільки такі вимоги
залишились недоведеними.

Позивач ОСОБА_2, не надала суду
доказів, в яких цілях використовувався
автомобіль, з наданих доказів взагалі
не вбачається причинно-наслідкового
зв'язку між придбанням бензину на
вказану позивачем суму, самим
позивачем та подією
дорожньо-транспортної пригоди, між
такими витратами та винними діями
відповідачів ОСОБА_4, та ОСОБА_3

Не підлягають задоволенню і
позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
витрат на придбання медикаментів у
сумі 280 гривень та внеску в благодійний
фонд при надходженні до стаціонару у
розмірі 30 гривень, так позивачем не
надано суду доказів того, що позивачка
в цей період перебувала на
стаціонарному лікуванні з приводу
даної ДТП та не надано доказів про
необхідність придбання ліків після
ДТП, а благодійний внесок в розмірі 30
гривень не підлягає стягненню, так як
даний внесок є особистим бажанням
позивача ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення витрат на правову допомогу у
сумі 4000 гривень, також не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
сторони несуть витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. До
судових витрат згідно зі ст. 79,84 ЦПК
України, включаються також втрати на
оплату правової допомоги.

Суд відзначає, що граничні
розміри компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом справ затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні
розмірі компенсації витрат, пов'язаних
з розглядом цивільних,
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави." І
згідно з додатком до зазначеної
постанови, граничний розмір цих витрат,
пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення у цивільній справі, у
випадку, якщо компенсація сплачується
іншою стороною, не повинен
перевищувати суму, що обчислюється з
огляду на те, що зазначеній особі
виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

Однак, в порушення вимог закону,
ст.10 60 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не
зробив розрахунку наданої йому
адвокатом допомоги та не
конкретизували виду отриманої ним
правової допомоги.

З урахуванням зазначеного, суд не
вбачає підстав для стягнення на
користь позивача ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 79, 88 ЦПК
України, суд пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог стягує з
відповідачів на користь ОСОБА_2
судовий збір.

Суд також не вбачає достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_4, оскільки такі вимоги
залишились недоведеними.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК
України всі наявні докази для
підтвердження своїх вимог та
заперечень сторони повинні надати до
початку розгляду справи по суті. В ст. 137
ЦПК України зазначено, що у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

В порушення цих вимог ОСОБА_4 не
надав суду достатніх доказів, які б
підтверджували спричинення
відповідачем ОСОБА_3 завданої йому
матеріальної та моральної шкоди, не
довів розмір даної шкоди. Тому суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р
і ш и в :

.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПРАТ СК "Велта", АТ СК « АХА
Страхування», третя особа: ОСОБА_5, про
стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 10004 (десять
тисяч чотири ) грн. 14 коп, витрати по
сплаті послуг авто товарознавця у сумі
350 ( триста п'ятдесят) гривень та
моральну шкоду у сумі 1400 ( одна тисяча
чотириста ) грн.00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА»
на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в
сумі 49000 (сорок дев'ять тисяч ) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 600 (
шістсот ) грн.00 коп.

Стягнути з АТ СК « АХА Страхування»
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
суму 25287 (двадцять п'ять тисяч двісті
вісімдесят сім ) грн. 49 копійок, витрати
по сплаті послуг авто товарознавця у
сумі 150 ( сто п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 1400 (одна тисяча чотириста ) грн. 00
коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства АТ СК « АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600
(шістсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ПРАТ СК "Велта" на
користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 150
грн. (сто п'ятдесят грн.) 22 коп. в рівних
частках по 75 ( сімдесят п'ять) гривень 22
копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, АТ СК « АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 64 грн. (шістдесят
чотири грн.) 19 коп. в рівних частках по
32 ( тридцять дві) гривні 19 копійок з
кожного.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПРАТ СК "Велта" про
стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко