Справа № 645/3528/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.
Харків

Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафта та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Реал Банк» про визнання
договору овердрафта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Реал Банк» звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 19 квітня 2013 року
між ПАТ «Реал Банк» і ОСОБА_2 було
укладено договір овердрафту №Ф-614/09-2-08
з лімітом овердрафту - 1600000,00 (один
мільйон шістсот тисяч грн. 00 коп), на
виконання умов договору овердрафту
Відповідачу було видано грошові кошти
у розмірі 1410157,37 (один мільйон чотириста
десять тисяч сто п'ятдесят сім грн. 37
коп.).

Відповідно до п. 1.4 Договору розмір
фіксованої плати за користування
овердрафтом складає 24%(двадцять чотири)
проценти річних.

Згідно до п. 1.3. Договору термін
користування Овердрафтом закінчується
17 квітня 2014 року включно.

Позивач виконав свої обов'язки з видачі
кредиту за вказаним Договором
овердрафту належним чином та в повному
обсязі.

Термін остаточного повернення
овердрафту настав 17 квітня 2014 року, але
Відповідач заборгованість не погасив.

Вказаними діями Відповідач порушує
права та інтереси банка, що потребує
застосування судового захисту, зокрема
шляхом стягнення заборгованості за
Договором овердрафту, та просить
стягнути з Відповідача на користь ПАТ
«Реал Банк» () загальну суму
заборгованості за договором
овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013
року у розмірі 1509437,54 гривень (один
мільйон п'ятсот дев'ять тисяч чотириста
тридцять сім грн. 54 коп.).

Відповідач - ОСОБА_2 звернувся до суду
із зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Реал Банк» про стягнення
заборгованості визнання договору
овердрафта №Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013
року та додаткової угоди до нього №
2078/09-2-08 від 06 листопада 2013 року
недійсними.

В обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог, позивач за зустрічним
позовом вказав, що ніколи не звертався
до Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк" з метою отримання кредиту,
не підписував договір овердрафту
№Ф-614/09-2-8 від 19 квітня 2013 року,
додаткову угоду №2078/09-2-08 від 06
листопада 2013 року й додатки до них, не
відкривав рахунків для отримання і
сплати кредитних коштів, не отримував
ніяких грошових коштів і ніколи
взагалі не звертався до даної
фінансової установи. Всі підписи в
Договорі овердрафту, додатковій угоді
до нього і всіх додатках виконані від
імені ОСОБА_2 іншою особою (особами).
Крім того, позивач за зустрічним
позовом вказав, що надавав ксерокопії
своїх документів з метою
працевлаштування і вважає, що особи,
які шахрайським шляхом підробили його
підписи і оформили на його ім'я договір
овердрафту і додаткову угоду до нього,
використали саме ті завірені ним копії
його документів, так як на тих
ксерокопіях ще не була вклеєна
фотокартка на сторінці № 3 по
досягненню ним 25 років. При цьому,
заповнена від ім'я позивача за
зустрічним позовом іншою особою анкета
- заява про отримання кредиту у графі
"вік" містить відомості "26 років", це
також підтверджує той факт, що
співробітник банку не бачив оригінал
його паспорту. У тій же анкеті - заяві
вказано, що ОСОБА_2 нібито працював
заступником директора ТОВ "Євро Щебень"
з 2010 року, але на той час він ще ніде не
працював, а навчався у вищому закладі
освіти на денній формі навчання. У
зв'язку із цим він був вимушений
звернутися до правоохоронних органів
за захистом своїх законних прав. За
заявою ОСОБА_2 Київським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області було
відкрите кримінальне провадження
№0002805, та ведеться розслідування.

В рамках кримінального провадження
№0002805 експертом
Науково-Дослідного
Експертно-Криміналістичного Центру
Головного Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в Харківській
області були проведені почеркознавчі
експертизи, копії висновку експерта
№256 від 26.08.2014 року й висновку експерта
№278 від 02.09.2014 року долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача Кабанова М.В., яка
діє на підставі довіреності, у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити та пояснила
про обставини, викладені в позовній
заяві. Проти зустрічного позову
заперечувала.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про
надання правових послуг, в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення первісного позову і
просили задовольнити зустрічний позов,
посилаючись на доводи, викладені в
зустрічному позові.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
а ч.4 цієї статті передбачає, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача за основним позовом,
відповідача та його представника, та
дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги ПАТ «Реал Банк» такими,
що задоволенню не підлягають, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:

19 квітня 2013 року між ПАТ «Реал Банк» й
ОСОБА_2 було укладено договір
овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013
року, з лімітом овердрафту - 1600000,00 (один
мільйон шістсот тисяч грн. 00 коп), на
виконання умов договору овердрафту
Відповідачу було видано грошові кошти
у розмірі 1410157,37 (один мільйон чотириста
десять тисяч сто п'ятдесят сім грн. 37
коп.).

Відповідно до п. 1.4 Договору розмір
фіксованої плати за користування
овердрафтом складає 24% річних.

Згідно до п. 1.3. Договору термін
користування Овердрафтом закінчується
17 квітня 2014 року включно.

Станом на 23 квітня 2014 року Відповідач
має перед Позивачем ()
загальну суму заборгованості за
договором овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19
квітня 2013 року у розмірі 1509437,54 гривень
(один мільйон п'ятсот дев'ять тисяч
чотириста тридцять сім грн. 54 коп.).

Як вбачається з висновку експерта №256
від 26.08.2014 р.:, підписи від імені ОСОБА_2 в
заяві про відкриття поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням платіжної картки від
18.04.2012 р. в строчці «підпис власника
рахунку…», заяві про відкриття
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
платіжної картки від 19.04.2012 р. в строчці
«підпис власника рахунку…», додатку
від 18.04.2012 р. до договору №86/29/-26/БТ від
18.04.2012 р. в строчці «підпис», технічних
зображеннях 1-3,10,11 сторінок паспорту МН
601629 та картки фізичної особи - платника
податків на ім'я ОСОБА_2 після слів
«ОСОБА_2М.», договорі № 86/29-26/БТ
банківського рахунку фізичної особи та
про надання і використання
спеціального платіжного засобу
фізичній особі від 18.04.2012 р. в строках
«Підпис» та (підпис клієнта), додатку 2
до договору № 86/29-26/БТ від 18.04.2012 р. в
строчці «З тарифами ознайомлений»,
додатку 1 до договору № 86/29-26/БТ від
18.04.2012 р. в строчці «З правилами
ознайомлений», додатковій угоді №1 до
договору на обслуговування
картрахунків фізичних осіб № 86/29-26/БТ
від 18.04.2012 р. в строчці «Підпис»,
опитувальному листі клієнта - фізичної
особи від 18.04.2012 р. з вказаним
орієнтованим щорічним сукупним
доходом - 300000 гривень в строчці «підпис
фізичної особи», опитувальному листі
клієнта - фізичної особи від 18.04.2012 р. з
вказаним орієнтованим щорічним
сукупним доходом - 240000 гривень в
строчці «підпис фізичної особи»,
картці із зразками підписів від 18.04.2012
р. в строчці «Зразок підпису власника
рахунку», картці із зразками підписів
від 19.04.2012 р. в строчці «Зразок підпису
власника рахунку», заяві на одержання
кредиту за системою «овердрафт» від
17.04.2013 р. в строчці «Підпис заявника»,
договорі овердрафту №Ф-614/09-2-08 від
19.04.2013 р. в строках «Підпис
позичальника», розрахунку сукупної
вартості споживчого кредиту та
реальної процентної ставки за ним в
строчці «Позичальник», додатку 1 до
«Положення про кредитування фізичних
осіб в ПАТ «РЕАЛ БАНК» від 19.04.2013 р. в
строчці «Підпис», зобов'язанні від
19.04.2013 р. до договору овердрафту
№Ф-614/09-2-08 від 19.04.2013 р., заяві від 06.11.2013
р. в строчці «Підпис» та додатковій
угоді № 2078/09-2-08 від 06. 11.2013 р. до договору
овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19.04.2013 р. в
строчці «Підпис» виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою (особами).

Як вбачається з висновку експерта №278
від 02.09.2014 р.:, підписи від імені ОСОБА_2 в
строках «(Підпис)» та «Підпис платника»
в заяві на переказ готівки № 11349 від
01.08.2013 р., заяві на переказ готівки № 7961
від 18.04.2013 р., заяві на переказ готівки №
1491 від 03.09.2013 р. виконані не ОСОБА_2, а
іншою особою (особами).

Зважаючи на викладене суд дійшов
висновку про те, що договір овердрафту
й додаткова угода до нього були
укладені з порушенням чинного
законодавства, а саме вони не
підписувались однією із сторін -
ОСОБА_2, грошові кошти стороною - ОСОБА_2
не приймалися, що підтверджується
висновками експертизи, і є підставою
для визнання договору овердрафту й
додаткової угоди до нього недійсними.

Відповідно до ст.. 203 ЦК України
волєвиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі ( ч.3 ст. 203 ЦК), право чин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що ним
обумовлені ( ч.5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст.. 215 ЦК України
підставою визнання недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання договору
овердрафту й додаткової угоди до нього
недійсними підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд постановляє рішення в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст. ст.10, 11,15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст.203, 215,236, 548 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором овердрафта - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» про визнання договору
овердрафта недійсним - задовольнити
повністю.

Визнати договір овердрафту
№Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013 року
недійсним.

Визнати додаткову угоду № 2078/09-2-08 від 06.
11.2013 р. до договору овердрафту №Ф-614/09-2-08
від 19.04.2013 р. недійсною.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Реал Банк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: