overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 05» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 19» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
У Х В А Л А

04.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді –
Шестака О.І.

при секретарі –
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публiчного акцiонерного товариства
«Комерцiйний банк «Надра» до ОСОБА_1
Сергiя Володимировича про звернення стягнення на предмет iпотеки,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет iпотеки.

03.10.2014 р. представником позивача до суду було подано заяву про залишення справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публiчного акцiонерного товариства «Комерцiйний банк «Надра» до ОСОБА_1 Сергiя
Володимировича про звернення стягнення на предмет iпотеки – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 11:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір між ТОВ - Фірмою
«ДАНІКА» та ТОВ – ФІРМОЮ «Відродження
Полісся» від 15.11.1999 року недійсним.
Застосувати наслідки недійсності правочину передбаченого ст. 216 ЦК
України. Вжити заходи забезпечення позову шляхом проведення реєстраційних змін. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь позивача суму коштів в розмірі 188430,00 гривень. Судові витрати покласти на відповідачів.

09 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 09.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
н.п.: 2/619/1967/14 відкриття провадження у справі 05.11.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Роз’яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 01.12.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа №621/2929/14-ц
Пр. №2/621/1121/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 2/638/5794/14.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого ,судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шостої
Харківської Державної нотаріальної контори про звільнення квартири
АДРЕСА_1 з-під арешту , -

у порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Шостої
Харківської Державної нотаріальної контори про звільнення квартири
АДРЕСА_1 з-під арешту - задовольнити в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 ,скасувавши арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2-1227/2011 , внесений в реєстр обтяжень 30.08.2010 року Шостою
Харківською Державною нотаріальною конторою, номер обтяження 10188572.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення,10.11.2014 року.

Головуючий, суддя
О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива” , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
„Слобожанська перспектива” від 04.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 23 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-“б”).

Зобов’язати Постійно діючий третейський суд при Асоціації
„Слобожанська перспектива” до 20.10.2014р. надати до суд справу №2/818-2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

« 05» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Реал Банк», ПАТ КБ
«Приватбанк», ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ПАТ «Державний ощадбанк
України», Департамент ДАІ УМВС України в Харківській області, Гаражного кооперативу «Ювілейний», треті особи без самостійних вимог: Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Реал Банк», ПАТ КБ
«Приватбанк», ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», ПАТ «Державний ощадбанк
України», Департамент ДАІ УМВС України в Харківській області, Гаражного кооперативу «Ювілейний», треті особи без самостійних вимог: Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

05.11.2014р. представник позивача надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Реал Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», ПАТ
«Державний ощадбанк України»,
Департамент ДАІ УМВС України в
Харківській області, Гаражного кооперативу «Ювілейний», треті особи без самостійних вимог: Десята
Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє ії права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова

С. В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/5075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-н/638/3440/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України – заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божника:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України – у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
№2-н/638/3435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України – заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божника:
АДРЕСА_1

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України – у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 04» листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 349,51 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 1 349,51 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2011р. по 31.07.2014р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації
ОСОБА_3 України в Харківській області від 24.07.2014 р. один з відповідачів,
ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрований, а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя, розглянувши заяву КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 349,51 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.4 ч.6 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1 349,51грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк