Номер провадження: 22-ц/785/6268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» на
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
20 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.07.2013 року ПАТ "Державний ощадний
банк України" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" з
ОСОБА_3 01 жовтня 2007 р. було укладено
кредитний договір № 1251 на суму 500 000,
00грн. під 14,5 % річних, з терміном
останнього платежу по кредиту строком
до 01.10.2012 р.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1251 від 01.10.2007 року між банком з однієї
сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, був
укладений іпотечний договір.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме: готель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Станом на 21.03.2012року за вказаним
кредитом сформувалася заборгованість:
прострочена заборгованість за
кредитом - 283 324, 24 грн.; строкова
заборгованість за кредитом - 74 999, 67 грн.;
заборгованість за відсотками - 90 808, 11
грн. (358 323, 91*18, 5 % :365*500 (з вересня 2009 року
по 13 січня 2011 р. включно); пеня - 24 680, 53
грн. ((8 333, 33*17) + 90 808,11)*7, 75% : 365*500 (з
вересня 2009 по 13 січня 2011 р. включно);
послуги за супроводження кредиту - 17, 00
грн., а всього заборгованість становить
473 829, 55 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник ОСОБА_3
помер. 30 серпня 2011 р. державним
нотаріусом Великомихайлівської
районної державної нотаріальної
контори за реєстром № 1-1475 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на готель на ім'я ОСОБА_2. Проте
відповідач ОСОБА_2, що успадкувала
нерухоме майно, готель, що знаходиться
в АДРЕСА_1, добровільно не задовольняє
вимогу банку про погашення
заборгованості за кредитом, яка
надсилалась відповідачу 25.11.2011 р. вих.
№39/1873, тому повинна нести
відповідальність по погашенню
заборгованості за кредитом у розмірі 473
829, 55 грн.

15.01.2013 року банком було направлено
відповідачу ОСОБА_2 вимогу про усунення
порушень вих. №28/01-17/333.

Позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 03.10.2007 року, а саме: готель, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості на загальну
суму 473 829, 55 грн.; встановити спосіб
звернення стягнення на предмет іпотеки
- продаж ПАТ "Державний ощадний банк
України" в порядку ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" будь-якій особі покупцеві
предмету іпотеки - готелю, що
знаходиться в АДРЕСА_1; визнати вищий
пріоритет ПАТ "Державний ощадний банк
України" на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 10 вересня 2008
року, а саме: готелю, що знаходиться в
АДРЕСА_1; встановити початкову ціну
продажу предмету іпотеки - готелю, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що підлягає
визнанню незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент такого
продажу обраним ПАТ "Державний ощадний
банк України" (01023, м. Київ, вул.
Госпітальна, 12-г, п/р № НОМЕР_1 в ГОУ
Ощадбанку України, код банку 300465, ), на рівні ринкової
вартості; передати в управління ПАТ
"Державний ощадний банк України"
предмет іпотеки: готель, що знаходиться
в АДРЕСА_1, на період його реалізації,
надавши право вчиняти будь-які
юридичні дії по відношенню до предмета
іпотеки, в тому числі: право звернення
до уповноважених органів та посадових
осіб для отримання будь-яких
документів, що стосуються предмету
іпотеки; право отримання в будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
та нотаріусів будь-яких документів (їх
копії, дублікати, витягів з державних
реєстрів, довідок, витягів з Державної
реєстраційної служби України)
необхідних для управління.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача в судовому засіданні позов
не визнали в повному обсязі,
посилаючись на те, що 29 квітня 2013 року
Приморським районним судом м.Одеси
винесено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» про зміну умов
кредитного договору, де під час
розгляду справи ОСОБА_3 помер, та його
правонаступником була залучена ОСОБА_2
Остання змінила позовні вимоги та
просила суд визнати кредитний договір
№1251 від 01 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк
України», недійсним, в задоволенні
позовних вимог відмовлено. Однак у
вказаному рішенні встановлено, що
кредитний договір №1251 від 01 жовтня 2007
року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ
«Державний ощадний банк України» є
неукладеним. Дане рішення набрало
законної сили 21.06.2013року. Тому вважають,
що у зв'язку з тим, що даний кредитний
договір є неукладеним, то він не
породжує між сторонами зобов'язальних
відносин, тому в задоволенні позову ВАТ
«Державний ощадний банк України»
просили відмовити в повному обсязі.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
20 березня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити та стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 3219,00
грн., посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Відповідачка ОСОБА_2 в суд
апеляційної інстанції не з;явилась, про
час та місце судових засідань
повідомлялась за місцем реєстрації.
Судові повістки повернулись у зв;язку з
тим, що ОСОБА_2 не проживає за адресою
реєстрації. Тому колегія суддів вважає,
що вона повідомлена належним чином у
відповідності до вимог ст. 77 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
за змістом рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня
2013року кредитний договір від 01 жовтня
2007року, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «
Державний ощадний банк України» є не
укладеним, тому відсутні підстави для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, суд не правильно застосував
норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалалми
справи підтверджено, що між відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України", в теперішій час
ПАТ « Державний ощадний банк України»,
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 1251 від 01 жовтня 2007року на
суму 500 000, 00гривень під 14,5 % річних, з
терміном останнього платежу по
кредиту строком до 01.10.2012 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
1251 від 01.10.2007 року між банком з однієї
сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, був
укладений іпотечний договір. Предметом
іпотеки є нерухоме майно, а саме:
готель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Банк свої зобов;язання виконав, а
боржник ОСОБА_3 перестав виконувати
свої грошові зобов;язання по
кредитному договору перед позивачем
та звернувся до суду з позовом про
зміну умов кредитного договору.

Станом на 21.03.2012року за вказаним
кредитом виникла заборгованість на
суму 473829,55грн., в тому числі:
прострочена заборгованість за
кредитом- 283324,24грн., строкова
заборгованість за кредитом - 74999,67грн.,
заборгованість за відсотками -
90808,11грн. ( з вересня 2009року по 13 січня
2011року включно), пеня - 24680,53грн. ( з
вересня 2009року по 13 січня 2011року
включно), послуги з супроводження
кредиту- 17,00грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Великомихайлівського РУЮ Одеської
області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

30 серпня 2011року державним нотаріусом
Великомихайлівської районної
державної нотаріальної контори за
реєстром № 1-1475 видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на
готель на ім;я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.23 Закону України «
Про іпотеку» у разі переходу права
власності ( права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотедавця до іншої особи, у тому числі
в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація
про обтяження майна іпотекою.

Згідно з роз;ясненнями, вказаними в п.
36 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин», у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до третьої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, суди мають
враховувати, що іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна. Особа, до якої перейшло право
власності на предмет іпотеки, набуває
статусу іпотекодавця, має всі його
права і несе всі його обов;язки за
іпотечним договором у тому обсязі й на
тих самих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки ( стаття 23 Закону України « Про
іпотеку»).

Банк в порядку ст.35 Закону України «
Про іпотеку» направив відповідачу
вимогу про погашення заборгованості
за кредитним договором, повідомивши
ОСОБА_2 , що в протилежному випадку
банком буде звернуто стягнення на
предмет іпотеки, однак жодних

заходів по погашенню заборгованості
по кредитному договору відповідачка не
вжила. Відтак, банк зі свого боку
процедури звернення стягнення на
предмет іпотеки дотримав.

Згідно зі ст.33 Закону України « Прпо
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов;язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Посилання суду першої інстанції на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ « Державний
ощадний банк України « в мотивувальній
частині якого вказано про те, що
кредитний договір № 1251 від 01 жовтня
2007року є не укладеним, колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області від 01.12.2014року дані
судження виключені з мотивувальної
частини рішення суду.

Крім того, в рішенні Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня
2013року вказано, що при укладанні
кредитного договору № 1251 від 01 жовтня
2007року норми діючого законодавства
не порушені ( а.с.67).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за процедурою продажу, встановленою
ст.38 Закону України « Про іпотеку» з
передачею предмета іпотеки в
управління позивачу підлягають
задоволенню.

На підставі ст.ст.79,88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягнення понесені
позивачем і підтверджені
документально судові витрати на
оплату судового збору у судах першої
та апеляційної інстанції у загальній
сумі 5268 гривень ( а.с.1,83).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316,
319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
20 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором від
03.10.2007року, а саме готель, що
знаходиться в АДРЕСА_1 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1251 від 01.10.2007року на
загальну суму 473829, 55грн., в тому числі:
прострочена заборгованість за
кредитом- 283324,24грн., строкова
заборгованість за кредитом - 74999,67грн.,
заборгованість за відсотками -
90808,11грн., пеня - 24680,53грн., послуги з
супроводження кредиту- 17,00грн. шляхом
надання Публічному акціонерному
товариству " Державний ощадний банк
України" в особі філії- Одеського
обласного управління АТ " Ощадбанк"
права від свого імені продати предмет
іпотеки будь- якій особі на підставі
договору купівлі- продажу в порядку,
установленому ст.38 Закону України " Про
іпотеку" за початковою ціною продажу
визначену незалежним суб;єктом
оціночної діяльності на рівні
ринкової вартості.

Передати в управління Публічному
акціонерному товариству "Державний
ощадний банк України" предмет іпотеки-
готель, що знаходиться в АДРЕСА_1, на
період його реалізації, надавши право
вчиняти будь- які юридичні дії по
відношенню до предмета іпотеки у тому
числі: право звернення до
уповноважених органів та посадових
осіб для отримання будь- яких
документів, що стосуються предмета
іпотеки; право отримання в будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
та нотаріусів будь- яких документів
необхідних для управління.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
судовий збір в сумі 5268 гривень.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді

А.П.Заїкін

Л.А. Гірняк