overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
ЕК «Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ ЕК
«Одесаобленерго», КП ДЕЗ «Фонтанське» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ ЕК
«Одесаобленерго», КП ДЕЗ «Фонтанське» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції вирішив стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (1987 року народження) на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Іллічівська
Одеської області) аліменти в розмірі 970 гривень на утримання доньки - ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) починаючи з 24 квітня 2013 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107,3 гривень.

21 березня 2014 року, згідно поштового штампу на конверті (а.с. 29),
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2013 року подана
ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1249/14-ц
Провадження № 2/391/398/14
У Х В А Л А

01.12.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 15.10.2059 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 43.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 09 грудня 2014 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__
_______________________
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/599/14-ц
Провадження № 2/391/184/14 11.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. представника позивача - Бурлаки відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості врожаю
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості врожаю соняшника задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» (вул. Леніна, 1, с.
Мар»ївка Компаніївського району
Кіровоградської області, код 03756425) вартість зібраного врожаю соняшника в
Судові витрати по справі за згодою представника позивача віднести за рахунок сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя ____________________ І.М.
Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/634/14-ц
Провадження № 2/391/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря - Русін В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сичова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Софіївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.1 ст. 1261 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Софіївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Софіївці
Компаніївського району
Кіровоградської області, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Софіївці
Компаніївського району
Кіровоградської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, на спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Софіївці Компаніївського району
Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1, у порядку спадкування за першою чергою спадкоємців за законом після смерті моєї матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., право на право на земельну ділянку розміром 10,38 умовних кадастрових гектарів, вартістю 35886 грн. із земель колективної власності КСП
«Хлібороб», що знаходиться на території Софіївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, право на яку належало ОСОБА_4, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії
КР №

0096885 від 25.02.1997 року, реєстраційний № 265.

Встановити факт належності
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа
Державного Акта на право приватної власності на землю ІІ-КР № 023866 виданого
Компаніївською райдержадміністрацією 2002 року за № 330 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя __________________
І.М.Мумига
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/952/14-ц
Провадження № 2/391/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Степановій Л.Г., за участю прокурора Леонтюк А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, заінтересовані особи: служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, орган опіки та піклування Сасівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст.ст. 88, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, заінтересовані особи: служба у справах дітей
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, орган опіки та піклування
Сасівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1280/14-ц
Провадження № 6/391/152/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р.

селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1Ю звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Однак подання не відповідало вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Мін'юсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну та ст. 377-1 ЦПК України, а тому ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України подання залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана відділом державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області 18.12.2014 року.

Відповідно до ухвали суду державний виконавець у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, подання вважається неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків державний виконавець повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити державному виконавцю, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам’янецької сільської ради, відділ держземагенства у Новоархангельському районі, треті особи – реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам’янецької сільської ради, відділ держземагенства у Новоархангельському районі, треті особи – реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 11.11.2014 року на 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 393/1226/14-ц
Провадження №2/393/316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/1226/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/1226/14-ц

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 11:00 годину 15 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

23.12.2014 року представник відповідача ПП
«Новий світ» до початку судового розгляду надав суду зустрічну позовну заяву про стягнення витрат на незавершене виробництво, вказуючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити клопотання.

Позивач та представник позивача не заперечували проти об’єднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред’явлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК
України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе  прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі зустрічний позов ПП «Новий світ» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з огляду на те, що зазначені позови взаємопов’язані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з первісним позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі.

Надати ОСОБА_1 час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 11.00 год. 23.01. 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду
ОСОБА_2