Номер провадження 2-др/643/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в
складі:                    головуючо
го
судді                              -
Задорожної А.М.,

при
секретарі:
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі №2027/11560/2012
за позовом ОСОБА_2 до Харківської
міської ради, ліквідатора ОСОБА_3 про
визнання права власності на житлову
кімнату за правом набувальної
давності,

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася
до суду з заявою, в якій просила
ухвалити додаткове рішення у справі
№2027/11560/2012 яким визнати за нею право
власності за правом набувальної
давності на допоміжні приміщення
квартири АДРЕСА_1, які складаються з
кухні площею 4,9 кв.м., визначеною за
літерою 2/4, 9, вбиральні площею 1,6 кв.м.,
визначеною за літерою 5/1,6, коридору
площею 2,8 кв.м., визначеною літерою 1/2, 8,
вбудованої шафи площею 1,4 кв.м.,
визначеної за літерою 4/1,4 в технічному
паспорті.

В судовому засіданні позивачка та її
представник наполягали на задоволенні
заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явилася, подала до суду заяву, в
якій вказала, що проти задоволення
заяви не заперечує та просить справу
розглядати за її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

19.07.2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом
Харківської міської ради, ОСОБА_3, в
якому просила визнати за нею право
власності за правом набувальної
давності на житлову кімнату площею 20
квадратних метрів в квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 27.09.2012 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі.

Таким чином, оскільки судом
під час ухвалення рішення суду були
вирішені всі питання щодо заявлених
позивачкою позовних вимог, з приводу
яких сторони подавали докази і давали
пояснення, а тому у суду відсутні
підстави для ухвалення додаткового
рішення про визнання права власності
за правом набувальної давності на
допоміжні приміщення квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 220, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі №2027/11560/2012 за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
ліквідатора ОСОБА_3 про визнання права
власності на житлову кімнату за правом
набувальної давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий

Задорожна А.М.