overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9103/14-ц
Провадження № 2/0182/4501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 05» грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “18” грудня 2014 року о “10” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 182/5083/14-ц
Провадження № 2/0182/2978/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Чаплі Ю. C., за участю представника позивача - Ізотової
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС
України в Дніпропетровській області до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14 350 грн, -

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Нікопольського міського відділу (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди у розмірі 14 350 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області у відшкодування завданої шкоди 14 350 грн. (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського міського відділу (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 145 грн. 00 коп. (сто сорок п'ять грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження 2/263/3198/2014 р.
Справа № 263/9090/14 р.
УХВАЛА

10.12.2014 року Жовтневий райсуд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, вимоги якого стосуються розділу автомобілю НОМЕР_1, який придбано в період шлюбу.

В процесі слухання справи представник відповідача заявив клопотання про об’єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки не погодилася із заявленим клопотанням, посилаючись на те, що фактично за своєю юридичною природою позов ОСОБА_2 – це зустрічний позов, який не має свого предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позивних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вимог зазначеної норми, як вважає суд, мають об’єднуватися позови, що мають однорідні вимоги, тому вважає доцільним об’єднати обидва позову в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя №2/263/3198/2014 р. та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя № 2/263/4214/2014 р., присвоївши номер справи 2/263/3198/2014
(263/9090/14-ц)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславська І.А.
Провадження № 2/263/4059/2014
У Х В А Л А

24.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ЖБК «Труд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖБК
«Труд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Труд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа №№ 333/9878/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.01.1984 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.01.1984 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 27.01.1984 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8978/14-ц
Провадження № 2-н/0182/777/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, далі
(боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 81 коп. (десять тисяч триста двадцять вісім грн.. 81 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9069/14-ц
Провадження № 2-н/0182/809/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, далі
(боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 51 коп. (три тисячі тридцять шість 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2433/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/9386/14-ц
Провадження № 2-п/0182/107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря – Тепловій І.В.

Заявника – ОСОБА_1

Представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2014 р., ухваленому у справі № 182/4524/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення не була присутня у судовому засіданні і не мала змоги надати суду докази по суті спору, крім того при винесенні судом заочного рішення не було враховано, що вона розірвала шлюб з ОСОБА_3, співвідповідачем по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд –

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2014 року, ухваленому у справі № 182/4524/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– скасувати і призначити справу до нового розгляду, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3439/2014р.
Справа № 263/9983/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за непоставлений товар,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за непоставлений товар на 11 грудня 2014 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А. Богуславська
Провадження № 2/263/4109/2014р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку на 16 грудня 2014 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А. Богуславська
Справа №№ 333/9936/14-ц
Провадження №№ 2-н/333/2563/14
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» в особі філії
Концерну ««Міські теплові мережі»»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну ««МТМ»» в особі філії
Концерну ««МТМ»» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» в особі філії
Концерну ««Міські теплові мережі»»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 182/8886/14-ц
Провадження № 2/0182/4430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

“29” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова
Компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова Компанія АСКО-ДОНБАС
ПІВНІЧНИЙ» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи
“09” січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

29.12.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 року на 12-00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: