АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7323/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/3498/14-ц
Категорія:надання послуг
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Бородіна М.М.,
Колтунової А.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и л а

04.03.2014 року АК «Харківобленерго»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача суму
нарахувань за актом у розмірі 10807 грн. 47
коп., та судовий збір 243 грн. 60 коп.

В своїх доводах посилається на те, що АК
«Харківобленерго» надає послуги з
енергопостачання та забезпечує
електроенергією населення м. Харкова
для побутових потреб шляхом постачання
електричної енергії. Відповідач мешкає
у будинку АДРЕСА_1 і є споживачами
електричної енергії.

02 лютого 2014 року при перевірці
електроустановки було встановлено
факт зміни схеми підключення проводки
до приладу обліку №126018, застосування
штучного заземлення, що є порушенням
п.п. 4 2,48 Правил. Представниками АК
"Харківобленерго" було складено акт від
02 лютого 2014 року, де зафіксовано даний
факт порушення. Акт був підписаний
трьома представниками АК
"Харківобленерго", та відповідачем
ОСОБА_2 Відповідачу зроблені
нарахування за актом за період з 02.02.2011
року по 02.02.2014 року, в сумі 10807 грн. 4 7 коп.

В судовому засіданні представник АК
«Харківобленерго» позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача позов не
визнала, надала письмові заперечення.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року позов
задоволено.

Відповідач у справі не погодилась із
таким рішенням та подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, ОСОБА_2 проживає в будинку
АДРЕСА_1 з 17.01.2001 року. Відповідно до
договору про користування
електроенергією №316094 від 12.07.2007 року
відповідачка є споживачем послуг, які
надає АК «Харківобленерго».

Судом також встановлено, що 02 лютого 2014
року АК «Харківобленерго» проводилась
перевірка додержання побутовим
споживачем Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами такої перевірки цього ж
дня було складено акт №201855, відповідно
до якого під час перевірки вказаного
будинку трьома працівниками АК
«Харківобленерго» було встановлено, що
споживач порушив п.п. 42,48 «Правил
користування електричною енергією для
населення», а саме було встановлено
факт зміни схеми підключення приладу
обліку №126018 (на ізоляторах вводу);
застосування штучного заземлення (фаза
у третьому клемному затискачі). При
навантаженні по фазному дроту 8 ампер
по нульовому дроту йшло 0 (нуль) ампер.
При включеному навантаженні
електроенергія споживається, прилад
обліку №589853 не обліковує, (а.с. 6-9)
Вказаний акт підписаний трьома
представниками АК «Харківобленерго»
та відповідачкою ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з того, що
користування позивачкою не
облікованою електроенергією
встановлено відповідно до «Правил
користування електричною енергією для
населення», а розрахунок вартості
заподіяної шкоди проведено за
правилами «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999 року (далі Правила), Методикою
обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня
2006 року № 782/26 (далі Методика).

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику
та визначено, що правопорушеннями в
електроенергетиці, є зокрема: крадіжка
електричної енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 проживає в будинку АДРЕСА_1 з
17.01.2001 року та відповідно до договору
про користування електроенергією №316094
від 12.07.2007 року є споживачем послуг, які
надає АК «Харківобленерго».

«Правилами користування електричною
енергією для населення», затвердженими
постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N1357,
(далі - Правила) зокрема п.п.42, 48, 53,
передбачено, що споживач електричної
енергії зобов'язаний, зокрема,
узгоджувати з енергопостачальником
нові підключення та переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності.
Споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

Матеріали справи свідчать про те, що в
ході проведення перевірки додержання
споживачами Правил за місцем
проживання відповідачки 02 лютого 2014
складено акт №201855, за результатами
розгляду якого рішенням комісії з
розгляду актів про порушення Правил
від 25 лютого 2014 року відповідно до
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затвердженої
Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, визначений
об'єм недорахованої електроенергії,
вартість якої становить 10807,47 гривень.

Акт був підписаний ОСОБА_2 особисто.
Рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил від 25 лютого 2014 року є
чинним.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про стягнення з відповідачки
суми донарахувань за використання не
облікованої електроенергії.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -