Справа № 390/884/14-ц
Провадження № 2/390/733/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Пасічника Д.
І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
Агрофірма «АГРОСОЮЗ», третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення коштів, посилаючись на те, що
у строк до 01.11.2011 року, відповідачем не
вчинено дій щодо нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу.
На неодноразові прохання оформити
документи відповідач відмовляв,
мотивуючи відсутністю документів на
земельну ділянку, на якій розташований
комплекс. У лютому 2014 року відповідач
заявив, що не має можливості підписати
позивачем договір, оскільки фірму він
продав, а кошти було витрачено на
потреби агрофірми, а тому враховуючи
те що договір купівлі-продажу так і не
був належним чином оформлений, право
власності на комплекс до позивача не
перейшло, тому позивач вважає, що за ним
збережене право на повернення коштів
переданих в рахунок купівлі комплексу
за договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, надав пояснення по
обставинам справи .

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, надав письмове
заперечення на позовну заяву, просив
відмовити позивачеві в задоволені
позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному
обсязі, надав пояснення по обставинам
справи, не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року
між ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ»
у простій письмовій формі укладено та
підписано договір купівлі-продажу
комплексу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, який складається з: кормоцеху,
Аа, 236,3 кв.м.; корівник-телятник, ББ1, 1150,2
кв.м.; корівник, В, 859,3 кв.м.; корівник,
ГП1г, 921,6 кв.м.; молокопункт, Д, 49,9 кв.м.;
будинок тваринника, Ее, 67,6 кв.м.; пункт
штучного запліднення, Ж, 49,9 кв.м.; навіс,
гі; ворота, №; огорожа, №1; ганок, кр.;
вимощення, 1.

Відповідно до договору купівлі-продажу
комплексу укладеного між ОСОБА_1, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ»
01.09.2011 року, встановлено, що відповідач
зобов'язався підготувати всі необхідні
документи та оформити належним чином
договір купівлі-продажу комплексу до
01.11.2011 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу
комплексу укладеного між ОСОБА_1, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ»
01.09.2011 року встановлено, що продаж
комплексу за домовленістю сторін
вчинено за 147 000,00 (сто сорок сім тисяч)
гривень 00 копійок.

Згідно з Розписки від 01 вересня 2011 року
про отримання коштів встановлено, що
позивач передав відповідачу 147 000,00 (сто
сорок сім тисяч) гривень 00 копійок, що
можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно до акту прийому - передачі
майна від 01 вересня 2011 року
встановлено, що комплекс, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, було
передано позивачу відповідачем одразу
після підписання договору та отримання
коштів.

Згідно з свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно серії CAB
№156903, виданого виконавчим комітетом
Веселівської сільської ради від 21.08.2007
року, зареєстрованого в обласному
комунальному підприємстві
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 29.08.2007 року
за реєстровим №19996095 встановлено, що
комплекс, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, належить відповідачу на праві
приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
не визнання або оспорювання, крім цього
ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа
має право звернутися за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу і одним із способів
такого захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України. При
цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
всі надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновоку, що договір
купівлі-продажу комплексу який
укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ» 01.09.2011 року, не був належним
чином оформлений, право власності на
комплекс до позивача не перейшло, та
враховуючи те що відповідач отримав
кошти за майно вказане в договорі
купівлі-продажу, але не оформив
належним чином договір
купівлі-продажу, а тому відповідач
набув грошові кошти за рахунок
позивача без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
та зобов'язаний повернути позивачеві
це майно.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення коштів, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 210, 657, 220, 1212 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 197, 209, 212- 215ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«АГРОСОЮЗ», третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «АГРОСОЮЗ»
(ідентифікаційний код 31678759), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в
сумі 147 000,00 (сто сорок сім тисяч) гривень
00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник