Справа №
Номер провадження: 2/511/738/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при
секретарі - Міщенко М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал " ,
третя особа Кінаш Геннадій
Володимирович -директор комунального
підприємства " Роздільнянський міський
водоканал" про відміну незаконного
наказу про скорочення штатів ,
встановлення режиму неповного
робочого часу та стягнення моральної
шкоди.

В С Т А Н О В И В

В суд звернувся позивач ОСОБА_1 з
позовною заявою " про відміну
незаконного наказу про скорочення
штатів , встановлення режиму неповного
робочого часу та стягнення моральної
шкоди.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4., повноваження якої
перевірено , пояснили , що згідно наказу
№ 10-К від 08.12.2011 року на посаду
диспетчера . а згідно наказу від 03.05.2012
року була призначена інспектором
відділу кадрів де пропрацювала до
26.05.2014 року.

Відповідно до наказу № 28-П від 17.02.20147
року ОСОБА_1 була попереджена про
скорочення 0,5 ставки інспектора кадрів
.Вказана дія проводилась на підставі
змін в штатний розклад та приведення
штатних нормативів до нормативу штату.

Відповідно до наказу № 51 -П від 18.04.2014
року ОСОБА_1 було встановлено неповну
робочу неділю при оплаті 0,5 ставки. З
таким наказом ОСОБА_1 не згодна , так як
в наказі не було сказано дата з якої
планується скорочення 0,5 ставки
інспектора по кадрам. Таким чином вона
вважає . що не була попереджена про
зміну умов праці , про зміну оплати
праці за 2 місяці. Просить скасувати
наказ № 28-П від 17.02.2014 року про
скорочення 0,5 ставки інспектора кадрів.
, Скасувати 7наказ № 51 П від 18.04.2014 року
про встановлення їй неповного робочого
дня при неповній робочій неділі,
стягнути різницю в оплаті в зв.язку з
переводом на 0,5 ставки , стягнути
моральну шкоду в розмірі 5000 грн,
стягнути витрати по справі.

Відповідач в особі представника
підприємства Кальнєвої С.В.
повноваження якої перевірено вимоги не
визнав , вважає їх не законними та
просить відмовити в задоволенні вимог
в повному обсязі. .

Третя особа директор підприємства
Кінаш Г.В. просив відмовити в
задоволенні вимог , пояснивши . що
ОСОБА_1 несвоєчасно була своєчасно
повідомлена про зміну умов праці ,
накази відповідають чинному
законодавству - ст..103 КЗпП України.

Суд вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення позивача , його
представника ОСОБА_4., представника
відповідача Кальнєвої С.В., вважає , що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню з таких підстав: Вимоги не
ґрунтуються на законі / нормах
законодавства про працю/.

Наказ про скорочення штатів було
видано 17 лютого 2014 року та під розпис
ознайомлено ОСОБА_1 саме 17.02.2014 року .

Наказ про встановлення неповної
робочої неділі з відповідною оплатою
було видано 18.04.2014 року та під розпис
ознайомлено ОСОБА_1 саме 18.04.2014 року.
Судом встановлено . що ОСОБА_1 була
попереджена за 2 місяці , тобто порушень
в термінах повідомлення та
ознайомленні не встановлено.

Порушень законодавства не
встановлено ,що відповідає вимогам ст.
103 КЗпП України.

ОСОБА_1 працювала в квітні місяці 2014
року та в травні 2014 року , отримувала
відповідну заробітні плату , що
свідчить про те . що вона була згодна на
нові умови праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1
особисто під запис при наданні
пояснень пояснила , що вона була згодна
на таку оплату та зміну робочого часу. У
неї на той час була певна домовленість
між нею та керівництвом підприємства ,
що її саме такі умови праці
задовольняють.

За таких умов вимоги ОСОБА_1 заявлені
якось дивно. Дії керівництва
підприємства законні.

В частині вимог стягнення різниці
в оплаті суд приходить до висновку про
повну відмову в задоволенні вимог.

Суд вважає . що вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди
абсолютно не обґрунтовані , а тому не
підлягають задоволенню.

В зв.язку з повною відмовою в
задоволенні вимог ОСОБА_1 по вказаному
позову не підлягають стягнення і
судові витрати по справі. Суд відмовляє
в задоволенні вказаних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК кожна
сторона зобов.язана довести ті
обставини на які вона посилається.

Позивач не надав докази суду , які б
засвідчили про обґрунтованість та
законність заявлених вимог .

Суд вважає , що досліджені докази дають
підстави суду відмовити в задоволенні
позову повністю..

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 Конституції України , ст. ст2, 18, 22, 103
, 221, 232, 232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 ,
109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до комунального підприємства

"Роздільнянський міський водоканал " ,
третя особа Кінаш Геннадій
Володимирович - директор комунального
підприємства " Роздільнянський міський
водоканал" про відміну незаконного
наказу про скорочення штатів ,
встановлення режиму неповного
робочого часу та стягненн моральної
шкоди. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання в разі проголошення
вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук