overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/2948/14-ц
Провадження № 2-о/520/132/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19.12.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

народних засідателів:
Рубанська Л.М.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора
Дегтяр А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Учасники процесу у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявниця ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, відтак суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.

Народні засідателі :

Л.М. Рубанська

ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7423/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІКА» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УНІКА» майнову шкоду у порядку суброгації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 23.12.2014 року, відповідача
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УНІКА» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Провадження № 2/369/4218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 03.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/5847/14-ц
Провадження № 2/369/2643/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судові засідання, призначені на 31.10.2014 року та 26.11.2014 року, позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 31.10.2014 року та 26.11.2014 року, позивач не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Д.Усатов
Дата документу 25.12.2014
Номер провадження 2/334/4264/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.12.2014

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/12208/14-ц, провадження № 2/334/4264/14

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 26.01.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2/334/4085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності на квартиру /3-я особа -
ОСОБА_4 та відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР/,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності на квартиру.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам закону, про що вона була сповіщена ухвалою від 08.12.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений до 22.12.2014р.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано у повному обсязі, зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а саме, не уточнені позовні вимоги, не уточнені 3-і особи по справі, а також, не надано документи: копію паспорту позивача та 3-ї особи, копію технічного паспорту спірної квартири та Акт МКП
«Основаніє».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності на квартиру /3-я особа - ОСОБА_4 та відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР/ - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 369/7106/14-ц
Провадження № 2/369/3036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Києво-Святошинського районного суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в належній ОСОБА_1 ? частині житлового будинку №42 по вул. Лисенка в місті
Боярка, Києво-Святошинського району
Київської області.

В листопаді 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК
України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, зазначивши по всьому тексту мотивувальної частини рішення суду замість номеру квартири « 121» в будинку
№130 по вул. Гайок в м. Біла Церква,
Київської області вказати номер квартири в будинку №130 по вул. Гайок в м.
Біла Церква, Київської області як «№21».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 17 грудня 2014 р. суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, діючої за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною
Наведені апелянтом обставини у заяві від 25.11.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, діючої за довіреністю в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 січня 2015 року.
Суддя: суді першої інстанції: Галась
І.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/6168/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 грудня 2014 року по справі за позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна», третя особа:
Комунальне підприємство
«Житло-Сервіс» про визнання права власності на гаражні бокси,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9160/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред′?явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Гришковець Людмили Іванівни - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом представника
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 107
Голосіївського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГришковецьЛюдмили
Іванівни - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Провадження № 2-н/344/1780/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5440 грн. 76 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5440 грн. 76 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 5440 грн. 76 коп..

Суддя

Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7406/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/17048/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР як органу опіки та піклування «Про позбавлення батьківських прав».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 30 »січня 2015 року о « 10 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 30 січня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 14-в, кВ. 9

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/17048/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.