overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6831/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач зареєстрований в пгтБородянка,Київської області,вулЛеніна 425-б кВ 101.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/611/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

05 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 161/1135/14-ц
Провадження № 2/161/1043/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі - Сидоренко
О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 212 - 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Промінської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Івасюта Л.В.
Справа №167/1720/13-ц
Провадження №2/167/18/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача-
Карпюк Л.В.

представника відповідача -
Сорочук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 127088,70 грн., 3% річних в сумі 7123,93 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 18224,17 грн., індекс інфляції 8691,31 грн. та 1611,28 грн. судових витрат, всього на суму 162739 (сто шістдесят дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2002/14-ц

Провадження № 2/371/612/14

5 листопада 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, непрацездатної дружини

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-00 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/2283/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 листопада 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Яготинському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити, що наказ № 10 від 23.05.1986 року по об'єднанню громадського харчування Яготинської райспоживспілки виданий про відрядження «ОСОБА_1» до м.Чорнобиль, в зв'язку з аварією на Чорнобильській АЕС в період з 31.05.1986 року по 17.06.1986 року, дійсно виданий на відрядження ОСОБА_1.

Встановити, що в книзі по нарахуванню заробітної плати працівникам об'єднання громадського харчування
Яготинської райспоживспілки за 1986 рік, відповідно до якої нараховувалась заробітна плата за червень, листопад, грудень 1986 року на ім'я «ОСОБА_1» дійсно нараховувалась заробітна плата за червень, листопад, грудень 1986 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Провадження № 2/161/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача -
ОСОБА_1

з участю представників відповідачів Солтисюка
А.П., Дуди Ю.М.

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» в особі відділення №323
Волинського управління Західного регіонального департаменту про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ч.1, 2 ст.11, ст.ст. 54, 57, 62, 63 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43, 45 Закону України "Про іпотеку",
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, приватного підприємства «Нива-ВШ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк, публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» в особі відділення №323
Волинського управління Західного регіонального департаменту про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
№ 642/9069/14-ц
№ 2-н/642/2230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1475 грн.50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 358/1673/14-ц
Провадження № 2/358/631/14 про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 листопада 2014 року на 15 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

2. ОСОБА_2
Справа № 358/1656/14-ц
Провадження № 2/358/627/14 про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком №6 по вул. Гранітній в м. Богуславі Київської
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 листопада 2014 року на 11 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

4. ОСОБА_3
Справа № 367/6761/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109ЦПК
України “ Позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування ”.

Як вбачається довідки адресного бюро ,відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України “Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду”.

Поскільки справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та роз”яснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути позивачу та роз”яснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/161/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, управління Держземагенства Луцького району, Заборольської сільської ради про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 548, 549, 553 ЦК УРСР (1963р.), ст. 1296, 1301 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним в 2/3 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.02.2004р., видане державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Гордійчук М.В.
ОСОБА_4 на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, площею 2,2535 га, розташованої на території Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області.

Визнати недійсним в 2/3 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.02.2004р., видане державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори Гордійчук М.В.
ОСОБА_4 на спадкове майно, що складається з права на майновий пай в
СВК «Урожай» с. Забороль Луцького району Волинської області, та грошових заощаджень з належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться у відділенні Ощадбанку № 6301 м. Луцька Волинської області.

Визнати недійсним в 2/3 частині державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,2535 га, виданий
ОСОБА_4 16.07.2004р.

Визнати недійсним в 2/3 частині свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат), виданий
Заборольською сільською радою ОСОБА_4 08.08.2004р.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

її представника
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Піддубцівської сільської ради
Луцького району, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів -ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6, про одержання права на спадкування разом з іншими спадкоємцями, встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1218, 1222, 1256, 1259, 1264 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_3 з ОСОБА_7 в період з травня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами і будівлями після смерті ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В. Івасюта