overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2014
Провадження № 2-н/334/2450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

08.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/6623/14-ц
Провадження № 2/265/2704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 25 листопада 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9120/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764, індивідуальний податковий номер вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1216, 94 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 200, 56 грн., трьох процентів річних у розмірі 116,02 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 94 коп. з подальшим
ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 200,56 грн. та три відсотки річних у розмірі 116,02 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово – будівельного кооперативу
«Рассвет – 38» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в :

Житлово – будівельний кооператив
«Рассвет – 38» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово – комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суд, –

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово – будівельного кооперативу «Рассвет – 38» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 368/2137/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 183/7988/14
№ 2/183/4438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алліментів на утримання дитини,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 14:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6672/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 дооМурашкіна ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 дооМурашкіна ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року на 14:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5964/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.11.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення і збереження сім’ї та сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, ст. 11 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, а саме до 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року на 12:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6874/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2014 року
Київсь кий районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді
Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання сторони з’явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, суд вважає, що слід вжити заходи для примирення і збереження сім’ї та сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, ст. 11 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк для примирення терміном в шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження 2/127/8739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду із завою про витребування в товаристві з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» довідки про суму заборгованості по заробітній платі і розмір середнього заробітку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» довідку про суму заборгованості по заробітній платі і розмір середнього заробітку
ОСОБА_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17) до дня судового засідання 15.01.2015 р. о 9 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/386/14-ц
Провадження № 2/0203/1330/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              К атолікяна М.О.,

при секретарі
Штефан і Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

17 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю (а.с.а.с. 3 – 7).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 20.11.2014 р., на 1100 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с. 33, 34, 79), проте останній до суду не з’явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 11.12.2014 р., на 1200 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка
(а.с. 82).

11 грудня 2014 року, об 1200 год., позивач до суду повторно не з’явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 127/2-н-823/09 Провадження № 22-ц/772/3853/2014Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія
Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали Ленінським відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції отримана 08.12.2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: