overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/606/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства
(Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Білогородська, 17, м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за газопостачання у розмірі 3 901 (три тисячі дев»ятсот одна гривня) гривні 00 копійки та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок.
Суддя __________________ Д.Д.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Провадження № 2/369/5019/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від імені Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені
Васильківської філії по експлуатації газового господарства звернувсь в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно, а саме: житловий будинок, відносно якого виник спір про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, знаходяться у смт. Борова, по вул..
Островського, 23 Фастівського району
Київської області.

У зв’язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 п. 4 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені
Васильківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/369/134/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/10520/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення від 13.11.2014 року повинно бути переглянуто в зв’язку з з тим, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було з’ясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Просила скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.11.2014 року у цивільній справі 369/10520/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.11.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК
України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/9853/14-ц
Провадження № 2/369/3891/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог н предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про  визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з’явилися двічі, а саме: 05.12.2014 року та 22.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог н предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про  визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 522/2104/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Повного товариства "Ломбард
Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Повного товариства "Ломбард Донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року вищезазначену позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2014 року ухвалу судді Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року скасовано, цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард Донкредит
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і
Компанія" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вказана позовна заява, підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Повного товариства
"Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інтер-Ріелті" і Компанія" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 15:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/5603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спалкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Між стронами у справі виник спір щодо поділу, вартості спадкового нерухомого майна у виді квартири АДРЕСА_1, земельної ділянки під №171-172, площею 0,12 га на території СК «Прибережний» та самочинного будівництва на ній.

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо вартості зазначеного нерухомого майна.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що для прийняття законного рішення у справі виникли питання, що потребують спеціальних пізнань в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1 . Яка ринкова вартість станом на цей час квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість станом на цей час земельної ділянки під №171-172, площею 0,12 га на території СК «Прибережний»?

3. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі самочинного будівництва садового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на зазначеній вище земельній ділянці?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та доручити провести обстеження нерухомого майна на місці його розташування.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

С Суддя:

ОСОБА_4
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у особі філії
ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у особі філії ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 12:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/5713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 20.01.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 серпня 2011 року в сумі 15698 грн. 32 коп.

За результатами звернення суду до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області 28 жовтня 2014 року отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 січня 2015 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/5266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2015 року о 10:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський