overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3307/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3307/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 2/729/561/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 р.

Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ТДВ « СК «
ВіДі – Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити їхні вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТДВ « СК « ВіДі –
Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу та їхньому представнику. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Справа № 731/793/14
Провадження № 2-н/731/68/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ в ВАТ «Ощадбанку», МФО 353553) заборгованість за період з 1 січня 2012 року до 1 жовтня 2014 року за спожитий природний газ у розмірі 8 820 (вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 19 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ сплачений ним судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________2014 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №752/7679/13-ц
Провадження № 2/752/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Голови правління ТСББ «Темп-5» Гайової
Ніни Григоріни, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій неправомірними, скасування боргу та зобов»язання вчинити дії,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Голови правління ТСББ «Темп-5» Гайової
Ніни Григоріни, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій неправомірними, скасування боргу та зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3172/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав
ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3172/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Провадження № 2/750/3334/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3244/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.02.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9519/12

Пров. №2-др/668/26/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою у якій просить ухвалити додаткове рішення до рішення від 17.12.2012 р. ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння у якому просить виділити
ОСОБА_3 із домоволодіння за адресою м.
Херсон, вул.. 2-га Польова, 2/11 житловий будинок літера «Б» загальною площею 92,9 кв.м. та житловою площею 59,6 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: літ.
«П» - туалет, дітера «Р» - гараж, №2-1/3 частини водопроводу, №6 - хвіртка.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 220 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено підстави звернення до суду з такою вимогою, чіткий перелік яких визначено у ст. 220 ЦПК України та не вказано у чому саме полягає неповнота судового рішення та не конкретизовано стосовно чого необхідно ухвалити додаткове рішення відносно тих сторін, що приймали участь у розгляді справи.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.220 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про ухвалення додаткового рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 220 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14742/14-ц

Пров. №2-н/668/1761/14

03.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2/668/2914/14
У Х В А Л А

Іменем          України

03.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог та відшкодування судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду та відшкодування судових витрат.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ст.89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., суму заборгованості за кредитним договором відповідачем погашено після надходження справи до суду, то відповідачем повинно бути відшкодовано судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за понесені судові витрати суму в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири)грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/3903/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя І.П.

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в
Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 04.11.2013 року на повному державному утриманні, з діагнозом: церебральний атеросклероз ДЕП – ІІІ, помірно виражений амнестичний синдром, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просять призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримала, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради " Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1