Придніпровський районний суд
Справа № 711/8760/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -
судді           Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 28 травня
2014 року задоволено позов Публічного
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ПАТ “Укрсоцбанк”
заборгованість за договором кредиту №
895/06-034-25 від 29.01.2007 року в загальній сумі
86 23476 дол. США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 06.06.2013 року еквівалентно
689 274.45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 сплачений
позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. 00
коп.

1 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з заявою про перегляд заочного рішення
по справі, вказуючи, що вона не могла
з’явитися в судове засідання в
призначений час оскільки не була
повідомлена належним чином. Крім того
вказала, що позивач пропустив строк
звернення до суду в частині вимог щодо
солідарного стягнення з неї, як з
поручителя, заборгованості за
кредитним договором .

Представник відповідача в судовому
засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд вважає що заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом із копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур’єра за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи
судові повістки надсилалися судом за
місцем проживання відповідача: м.
Черкаси, пр.. ОСОБА_3, буд.6/2, а не за
адресою реєстрації, яка зазначена у
довідці сектору адресно-довідкової
роботи. Вказані повістки повернуті на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання.

Водночас з’ясування причин неявки не
може бути підставою для скасування
заочного рішення. Для цього відповідач
має вказати докази, які мають значення
для справи, та можуть привести до
ухвалення рішення, протилежного
заочному повністю або частково, або до
його зміни. Тобто якщо б ці докази були
відомі суду при розгляді справи, то у
справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена
належним чином про час і місце розгляду
справи, а докази на які посилається
відповідач мають значення для
правильного вирішення справи, суд
приходить до висновку, що заочне
рішення Придніпровського районного
суду від 28 травня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором слід скасувати, а
справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського
районного суду від 28 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати, а справу призначити до
судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17
листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4