АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/67/2013
Головуючий у судді першої інстанції:
у суді апеляційної інстанції: Шкоріна
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України
у справі за заявою ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росавто» про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 П,С.
звернувся до суду з заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росавто» про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дію, посилаючись на існування
обставин, які встановлені постановою
Господарського суду Львівської
області від 21 травня 2014 року, що мають
істотне значення для справи.

Так зазначив, що в основу ухвали
апеляційного суду м.Києва від 25 вересня
2014 року покладено твердження про те, що
ОСОБА_3 не втратив статус фізичної
особи підприємця, постанова
господарського суду Львівської
області від 25 квітня 2013 року скасована
Вищим господарським судом України 4
грудня 2013 року, справу передано на
новий розгляд, і отже ОСОБА_3 знову
набув статусу фізичної особи
підприємця, а тому справа повинна
розглядатись за правилами
господарського судочинства.

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 дізнався, що
Господарським судом Львівської
області від 21 травня 2014 року ухвалено
постанову про визнання його ФОП -
банкрутом, отже на час вирішення справи
в апеляційному порядку ОСОБА_3 вже не
мав статусу фізичної особи -
підприємця.

Заявник вважає, що є всі правові
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року у справі
№22-ц/796/12101/2014.

Вивчивши заяву та додані до неї
матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви
слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Росавто»
про повернення коштів, зобов'язання
вчинити дію.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва від 25 вересня 2014 року -
апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 березня 2014 року залишено
без змін.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Ухвала суду апеляційної інстанції чи
касаційної інстанції, якою було
відхилено скаргу на рішення суду
першої чи апеляційної інстанції, в разі
перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами втрачає
законну силу.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року, передбачено що у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

У зв'язку з цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове), ухвалене за будь-яким видом
судового провадження, що набрало
законної сили, а також рішення суду
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими рішення було змінено або
ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи є ухвали суду першої інстанції
про закриття провадження у справі чи
залишення заяви без розгляду; ухвали
суду апеляційної чи касаційної
інстанції про скасування судового
рішення із закриттям провадження у
справі або залишення заяви без
розгляду.

Пунктом 16 цієї Постанови, передбачено,
що за правилами ст.. 363 ЦПК України
судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1
ЦПК України, ч.5 ст. 21 ЦПК України суд діє
в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку воно було залишено
без змін, його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

Таким чином, оскільки ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року залишена
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року, то
перегляду за нововиявленими
обставинами підлягає ухвала районного
суду.

За таких обставин, вважаю, що у
прийнятті заяви ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Апеляційного суду м.Києва слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росавто» про
повернення коштів, зобов'язання
вчинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: