У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/4930/13-ц

провадження у справі 6/0285/2/14

17 вересня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря
судового засідання Медяної І.В., та
осіб, які беруть участь у справі:

заявника: не прибув,

боржника: представник не прибув,

ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ:
представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-п-1449/06 за
позовом ОСОБА_1 до в/ч А 0409 про стягнення
грошової компенсації за не отриманий
продовольчий пайок.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року
зупинено провадження у справі набрання
законної сили рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного
суду у справі №285/3629/13-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року було
відновлено провадження у справі.

На адресу заявника було направлено
копію ухвали про відновлення
провадження та судову повістку про
виклик до суду. Однак заявник на
вказану дану в судове засідання не
прибув, про причини неявки не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 17
вересня 2014 року 10:00 год., заявнику
направлено рекомендований лист з
повідомленням.

17 вересня 2014 року заявник – ОСОБА_1 в
судове засідання не прибув повторно,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, причини неявки не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи та розгляд справи за
його відсутності від нього не
надходило.

Враховуючи неявку в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України, повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо він нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи
заявник – ОСОБА_1 повторно не прибув в
судове засідання, про причини неявки
суду не повідомив, заяв про відкладення
розгляду справи та про розгляд справи
за його відсутності не подавав, суд
вважає, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк