overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5915/14-ц
Провадження № 2-з/500/60/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, - за довіреністю
ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування доказів, які зазначені в клопотанні.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса
Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 (м.
Ізмаїл, вул. Котовського, 65), наступні документи, а саме: копію заяви згоди чоловіка ОСОБА_1, на придбання дружиною
ОСОБА_2, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (договір купівлі – продажу укладений в жовтні 2009 р.)

Ухвалу направити до вказаної установи для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/8171/14-ц
Провадження № 2/0182/4141/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 01.06.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 01.06.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю.
Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання.
Відповідач зобов'язаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення сином трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частина від заробітку, починаючи з 21.10.2014 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3 трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9752/14-ц
Провадження № 2/0182/4765/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 09.15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

14.10.2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

“25” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

25.12.2014
Справа № 500/5869/14-ц
Провадження № 2-н/500/724/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Клушина, б. 5/2 кв. 73. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7 кв. 105. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/5545/14-ц
Провадження № 2-н/500/631/14
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6412/14-ц
Провадження № 2-н/500/797/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Директор комунального підприємства
«Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Перекопської
Дивізії, б. 3, кв. 38. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 38. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг на утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/6469/14-ц
Провадження № 2-н/500/813/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Радянської міліції, б. 5, кв. 27. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 27. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/2396/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки згідно рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 року за
ОСОБА_3 визнано 4/141 частин житлового будинку-будівлі, яка знаходить в
Одеській області, м. Ізмаїл, вул.
Дзержинського, 54 (об’єкт нерухомості за яким утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію) та ОСОБА_1
– 4/141 частин зазначеної будинку-будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19.08.2013 року за
ОСОБА_3 визнано право власності 4/141 частин жилого будинку-будівлі, яка знаходить в Одеській області, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського, 54 (об’єкт нерухомості за яким утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію) та ОСОБА_1 – 4/141 частин зазначеного об’єкту нерухомості (а.с. 59-63). Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 20.05.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року залишено без змін, рішення набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачам.

Суддя

Т.П.
Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7654/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року по цивліьній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року,
ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.09.2014 року року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7553/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра" до ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектра", третя особа:
Дніпропетровська міська рада, про визнання договору виконаним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, Прокурор
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (далі
Прокурор) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає поновити строк на оскарження вказного рішення посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя