Справа № 372/4233/13-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/6236/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

6 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
задоволена заява ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.
Суд ухвалив поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів, виданих Обухівським
районним судом Київської області на
підставі рішення цього ж суду від 10
травня 2012 року, про солідарне стягнення
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» боргу за кредитним договором в
розмірі 208076,34 грн. та судового збору в
розмірі 2080,77 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, боржник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
закрити провадження у справі чи
залишити заяву ПАТ «КБ «Надра» без
розгляду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права. Скаргу
мотивує невідповідністю змісту ухвали
фактичним обставинам справи, зокрема
посилання суду на затвердження мирової
угоди, яка у справі не укладалася. Крім
того, на думку апелянта відсутні докази
поважності причин пропуску банком
строку пред'явлення виконавчих листів
до виконання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Поновлюючи строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
банк отримав поштою виконавчі листи
через рік після набрання рішенням
законної сили, що у свою чергу свідчить
про поважність причин пропуску банком
строку пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
поскільки вони зроблені в результаті
неповного з'ясування судом обставин
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 10 травня 2012 року
стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «КБ «Надра» борг за
кредитним договором в розмірі 208076,34
грн. та судовий збір в розмірі 2080,77 грн.

Рішення не оскаржувалося і набрало
законної сили 1 серпня 2012 року.

Відповідно до положень ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»
видані судами виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, починаючи з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

За змістом даних норм підставою для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання є
факт пропуску стягувачем такого строку
з поважних причин.

Вирішуючи заяву, суд не врахував що із
заявою про видачу виконавчих листів
банк звернувся до суду лише 2 серпня 2013
року, тобто через рік після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно суд не з'ясував, які
об'єктивні та непереборні обставини
перешкоджали банку отримати виконавчі
листи протягом року і своєчасно
звернутися до виконавчої служби.
Наведені обставини мають важливе
значення для вирішення справи.

Суд не звернув уваги, що подаючи заяву,
банк не додав до заяви жодного доказу
на підтвердження обставин поважності
пропуску строку.

Вказані порушення призвели до того, що
суд не в повному обсязі з'ясував
обставини справи, зокрема, суд не
вирішив питання про наявність чи
відсутність поважних причин пропуску
строку заявником для пред'явлення до
виконання виконавчих листів.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає до скасування, а справа
направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд для вирішення питання
про поновлення строку.

Підстав для закриття провадження
у справі чи залишення заяви банку без
розгляду, як вказує апелянт у скарзі,
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК
України не підлягає.

Головуючий

Судді: