ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» філія
- Головне управління по м. Києву та
Київській області про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» філія
- Головне управління по м. Києву та
Київській області звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а саме
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 29
червня 2010 року № 4719 на договорі іпотеки
№ 98 від 07 квітня 2008 року однокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3, на
яку запропоновано звернути стягнення
на однокімнатну квартиру.

В заяві просив визнати поважною
причину пропуску строку та поновити
публічному акціонерному товариству
«Державний ощадний банк України»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого напису № 4719 від 29 червня 2010
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
заявника публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» - Трутнєв Сергій Валерійович
заяву підтримав та просив її
задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 проти задоволення заяви
не заперечував.

В судове засідання ОСОБА_3 не
з'явилася, про розгляд заяви
повідомлялася належним чином, отже суд
вважає за можливе розглядати заяву у її
відсутність, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до
договору іпотеки від 07 квітня 2008 року №
98 ОСОБА_3 передала в іпотеку відкритому
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» нерухоме майно а
саме - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
що належить останній на праві
власності (а.с. 138-143, Т№1).

29 червня 2010 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис, яким пропонується
звернути стягнення на однокімнатну
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с. 145, Т№1).

25 жовтня 2012 року рішенням
Дарницького районного суду м. Києва
позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, визнання протоколу
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на майно
придбане з прилюдних торгів -
задоволено. Визнано недійсними
прилюдні торги від 17.11.2011 року з
реалізації предмету іпотеки, а саме
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки, а саме
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво
на право власності на майно, а саме:
квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, від 09.12.2011 року (а.с. 57-59, Т№ 1).

06 листопада 2013 року рішенням
Апеляційного суду м. Києва заочне
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2012 року скасовано та
ухвалено нове про відмову ОСОБА_3 в
задоволенні до до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, визнання протоколу
прилюдних торгів, визнання недійсним
свідоцтва на право власності на майно
придбане з прилюдних торгів (а.с. 158-163,
Т№ 1).

26 березня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року
скасовано, а заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
25 жовтня 2012 року залишено в силі (а.с.
129-131, Т№ 2).

16 січня 2012 року постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва залишеної без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2012
року адміністративний позов ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
скасування рішення задоволено. Визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Л.І. щодо передачі майна, а саме
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, з метою проведення реалізації
з прилюдних торгів, товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація». Визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Коваль Л.І. щодо складання акту про
реалізацію предмета іпотеки (квартири,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1) №
89/13 від 05.12.2011 та скасувати акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки (квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1) № 8913
від 05.12.2011 (а.с. 105-112, Т № 1).

16 квітня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 січня 2012 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду м. Києва від 14
червня 2012 року залишено без змін (а.с.
152-156, Т№ 2).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом. Для інших
виконавчих документів пропущений
строк поновленню не підлягає.

17 червня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Григорян
О.Г. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
оскільки виконавчий документ
пред'явлено до виконання з порушенням
строків його пред'явлення (а.с. 61-62, Т№ 2).

Відповідно ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви, оскільки нормами
законодавства України чітко
передбачено у яких випадках стягувач
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду
виконавчого документа. У зв'язку з тим,
що строк пред'явлення до виконання
виконавчого напису сплинув, а
поновлення є не можливим, оскільки
поновленню підлягають лише ті
виконавчі документи, що видаються
судовими органами, про що вказано в ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження» та главою 6 ЦПК України, у
задоволенні заяви слід відмовити, а
стягувачу роз'яснити його право
звернутися до суду з позовом про
звернення стягнення в судовому
порядку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 22,
24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» філія - Головне
управління по м. Києву та Київській
області про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи. шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: