Провадження № 8/369/27/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Києво – Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Котляр А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Києво – Святошинського районного суду
від 25.12.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Києво – Святошинського районного суду
Київської області від 25.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки по сплаті
аліментів, яким позовні вимоги було
задоволено частково.

Рішення набрало чинності. Просить про
перегляд та скасування рішення у
справі за нововиявленими обставинами,
з призначенням справи до розгляду в
загальному порядку, посилаючись на те,
що судом не було досліджено та не
враховано довідку-розрахунок №119/6-11
від 09.10.2014 року, видану відділом
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, про відсутність
заборгованості по аліментах
відповідно до виконавчого листа №2-232/10,
виданого 24.04.2000 року Печерським
районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Заявник та його представник в судовому
засіданні заяву підтримали, просили
задовольнити. Додатково пояснювали, що
довідка-розрахунок дійсно була
отримана у 2014 році, але обставини
існували на момент ухвалення рішення,
про перегляд якого звернувся заявник.
Тому вважають нововиявленою
обставиною довідку, що є доказом
відсутності заборгованості по сплаті
аліментів.

ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні проти заяви заперечили,
просили відмовити у задоволенні вимог.
Додатково пояснили, що
довідка-розрахунок виконавчої служби,
надана заявником, видавалась на
підставі довідки №3 від 29.08.2014 року, ТОВ
«Ромгел». Втім, така довідка ТОВ
«Ромгел» не видавалась, на
підтвердження чого подали копію
довідки ТОВ «Ромгел» від 13.12.2014 року,
15.12.2014 року завірену відділом ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, за №11501/02-20.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
зібрані у справі докази, оцінивши їх в
сукупності, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні заяви,
виходячи з наступного.

Заявник приймав участь у судовому
засіданні під час ухвалення та
проголошення оспорюваного рішення,
оскаржував його у апеляційному
порядку. Про обставини справи був
ознайомлений весь час. Як у суді першої
інстанції, так і у апеляційному
провадженні, наголошував на тому, що
заборгованість по сплаті аліментів на
момент розгляду справи у нього
відсутня. Права подавати докази у
справі позбавлений не був.

Враховуючи те, що рішення Києво –
Святошинським районним судом
Київської області, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки по сплаті аліментів ухвалено
25.12.2013 року, довідку-розрахунок №119/6-11
відділом Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ Київської
області, про відсутність
заборгованості по аліментах видано
09.10.2014 року, а самою обставиною, якої
вона стосується, є відсутність
заборгованості заявника, що
досліджувалось під час розгляду справи
по суті, суд приходить до висновку, що
названа заявником обставина, а саме
відсутність заборгованості по сплаті
аліментів під час попереднього
розгляду по суті справи на момент
ухвалення рішення, не є нововиявленою
обставиною.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Києво –
Святошинського районного суду від
25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по
сплаті аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку протягом 5 днів з
наступного дня після її проголошення.

Суддя: