Провадження № 2/520/6806/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді
при секретарі Козловій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області про звільнення майна з-під
Позивач звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з вказаним
позовом, у якому просила звільнити
з-під арешту, накладеного за
ініціативою відповідача, 1/2 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
на думку позивача належні підстави для
накладення такого обтяження на
зазначене майно - відсутні, а подальше
його існування істотним чином шкодить
правам та охоронюваним законом
інтересам позивача як власника
зазначеного будинку, право власності
яке має бути ним набуте в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2
В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце вирішення
справи повідомлені належним чином.
Позивач звернулася до суду з заявою про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача про час та
місце вирішення справи повідомлений
належним чином, у судове засідання не
з'явився, про поважні причини своєї
неявки суд не повідомив, жодних заяв,
клопотань або заперечень не надав.
Виходячи з наведеного, приймаючи до
уваги думку позивача щодо можливості
вирішення справи у заочному порядку,
суд, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, ухвалив
постановити заочне рішення у справі, на
підставі наявних доказів.
Дослідивши надані суду письмові
пояснення та долучені до матеріалів
справи докази, суд встановив наступні
фактичні обставини та кореспондуючі
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
договору дарування від 14.08.1998 року.
Згідно відмітки на зворотній стороні
зазначеного договору Реєстрація права
власності ОСОБА_2 в державному реєстрі
прав на нерухоме майно здійснена КП
«ОМБТІ» 19.08.1998 року.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - актовий
запис про смерть №6383, внесений 29.06.2013
року відділом ДРАЦС м. Одеси
реєстраційної служби Одеського МУЮ.
(Свідоцтво про смерть серіїНОМЕР_2 )
Позивач, ОСОБА_1 є дочкою померлої та
спадкоємцем першої черги до майна
ОСОБА_2 за законом, що у встановлений
законом строк звернулась до нотаріуса
з відповідною заявою про прийняття
спадщини. Зазначене випливає з аналізу
копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, пояснень позивача, не
заперечується відповідачем та не
суперечить іншим відомостям про
обставини справи.
Як було встановлено в ході оформлення
спадщини, на зазначений будинок, що
входить до обсягу спадкового мана,
старшим слідчим ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Кочнєвою О.В. 16.05.2009
року було накладено обтяження (арешт),
про що винесена постанова про заборону
відчуження 1/2 частини будинку АДРЕСА_1.
(згідно інформаційної довідки: р.№
обтяження: 8838973, обтяження
зареєстровано 26.06.2009 року Київською
обласною філією підприємства
«Інформаційний центр» міністерства
На письмове звернення позивача до
органів ОМУ ГУМВС України в Одеській
області (лист-відповідь від 25.03.2014 року
№13.6.6210), Старший слідчий ОМУ ГУМВС
України в Одеській області, Кочнєва О.В.
повідомила позивачу про неможливість
скасування зазначеного обтяження у
позасудовому порядку.
Зазначені обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
копіями відповідних листів.
Виходячи з викладених обставин суд
доходить висновку про те, що склалася
ситуація за якої титульний власник
об'єкту нерухомого майна - помер, а його
спадкоємець, через існування
зазначеного обтяження обмежений у
можливості щодо належної реєстрації
своїх майнових прав стосовно
зазначеної частини житлового будинку.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема на
підставі рішення суду.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК
України, ст. 41 Конституції України,
право приватної власності є
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 58, 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін та в межах і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретно
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень та зобов'язані довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, з чого, враховуючи
відсутність будь-яких заперечень зі
сторони відповідача, надані суду
відомості про непритягнення позивача
та спадкодавиці до кримінальної
відповідальності, суд вважає що вимоги
позивача про звільнення майна з-під
арешту вбачаються обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57-61, 169, 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 391 ЦК
України, ст. 41 Конституції України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Одеського міського
управління ГУМВС України в Одеській
області про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту 1/2 частину
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного постановою старшого
слідчого ОМУ ГУМВС України в Одеській
області Кочнєвою О.В., від 16.05.2009 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
П. А. Прохоров