Справа № 664/3499/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
Лоїк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Цюрупинську
цивільну справу за позовом ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди в сумі 2579,17 гривень, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала і
пояснила, що 28.06.2014р. відповідачем в с.
Щасливе по вул. Чернофлотська було
здійснено наїзд на залізобетонну
електричну опору № 13 Фідер - 2 ПЛ - 0,4 кВ
КТП - 139. Внаслідок чого ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ зазнав збитків
на загальну суму 2579,17 грн. 28.08.2014р.
відповідачу було направлено
лист-претензію про відшкодування
збитків в добровільному порядку, але на
сьогоднішній день збитки в
добровільному порядку не відшкодовано.
Тому просить стягнути з відповідача
вищевказаний розмір заподіяної шкоди
та понесені позивачем судові витрати.

Вiдповiдач двічі викликалася до
суду (30 вересня та 05 листопада 2014 року),
але судові повістки були повернуті
суду з поміткою підприємства зв'язку
про невручення повісток з причини
закінчення строку зберігання. За таких
обставинах суд приходить до висновку,
що відповідач відмовилася одержати
судову повістку, і згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК
України вважає відповідача
повідомленою про час і місце судового
розгляду. Від відповідача не надійшло
повідомлення про причину неявки і про
розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
28.06.2014р. відповідач в с. Щасливе по вул.
Чернофлотська , керуючи т/з
«Мітсубісі», д.н. НОМЕР_1, не обрала
швидкості руху та безпечної дистанції,
в результаті чого здійснила наїзд на
залізобетонну електричну опору № 13
Фідер - 2 ПЛ - 0,4 кВ КТП - 139. Внаслідок чого
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі
Цюрупинського РЕЗ і ЕМ зазнав збитків
на загальну суму 2579,17 грн. Вартість
пошкодженого майна та додаткових
витрат, понесених позивачем на
відновлення залізобетонної опори
складає 2579,17 грн., що підтверджується
актом приймання виконаних робіт з
капітального ремонту № 2269 від 02.07.2014
року. 28.08.2014р. відповідачу було
направлено лист-претензію про
відшкодування збитків в добровільному
порядку, але на сьогоднішній день
збитки в добровільному порядку не
відшкодовано. Представник позивача
просить стягнути з відповідача 2579,17
гривень в рахунок відшкодування шкоди
та 243,60 гривень в рахунок понесених
позивачем судових витрат.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.10 постанови КМУ від
22.01.1996 року № 116 «Про порядок визначення
розміру збитків від крадіжок, нестачі,
знищення (псування) матеріальних
цінностей» із сум, стягнутих
відповідно до цього Порядку,
здійснюється відшкодування збитків,
завданих підприємству, установі і
організації з урахуванням фактичних
витрат підприємства на відновлення
пошкоджених або придбаних нових
матеріальних цінностей та вартості
робіт з їх відновлення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України, п.10 постанови
КМУ від 22.01.1996 року № 116 «Про порядок
визначення розміру збитків від
крадіжок, нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_2 на користь ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" 2579,17 гривень в
рахунок відшкодування шкоди та 243,60
гривень в рахунок судових витрат, а
всього - 2822,77 гривень.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь