Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого
Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - страхова компанія
«Крона», про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 22 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У решті позову відмовлено.

05 грудня 2013 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3
залишена без руху та заявнику надано
строк для усунення недоліків, а саме:
надання нової заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження з
зазначенням поважних причин його
пропуску.

20 січня 2014 року до апеляційного суду
Житомирської області надійшла заява
ОСОБА_3 про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якій
заявник зазначав причинами його
пропуску те, що в період з 13 жовтня
2013 року по 04 листопада 2013 року він
перебування у відрядженні в м. Львові
та те, що з 21 жовтня 2013 року не міг
отримати повний текст рішення суду в
судів першої інстанції. Повний текст
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року заявник отримав 26 листопада 2013
року.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2014
року визнано наведені заявником
причини пропуску строку апеляційного
оскарження неповажними та відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що наведені ОСОБА_3
причини пропуску строку апеляційного
оскарження є неповажними, тому
відсутні підстави для поновлення
такого строку.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05
грудня 2013 року ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року в якій одночасно просив поновити
строк апеляційного провадження,
посилаючись на те, що повний текст
оскаржуваного рішення ним було
отримано в суді першої інстанції лише 26
листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України суддя, встановивши, що
апеляційну скаргу подано без
додержання вимог ст. 295 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення її
без руху, про що повідомляє відповідну
особу і надає строк для усунення
недоліків. Апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку (ч. 3 ст. 295 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 листопада
2013 року зазначені ОСОБА_3 причини
пропуску строку апеляційного
оскарження визнано неповажними,
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано останньому строк для подачі
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням інших поважних причин його
пропуску (а. с. 149).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 як на
причину пропуску строку апеляційного
оскарження вказував на те, що копія
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2013
року була отримана ним лише 26 листопада
2013 року. Також зазначав, що ухвалою
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 листопада
2013 року в рішення від 16 жовтня 2013 року
було виправлено описку в даті
ухвалення рішення суду з 13 жовтня 2013
року на 16 жовтня 2013 року.

Крім того, в заяві про поновлення
строку, поданої ОСОБА_3 20 січня 2014 року
на виконання вимог ухвали апеляційного
суду Житомирської області від 25
листопада 2013 року, зазначено як причину
пропуску строку апеляційного
оскарження те, що в період з 13 жовтня 2013
року по 04 листопада 2013 року він
перебував у відрядженні в м. Львові, що
підтверджується довідкою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельно-транспортна компанія
«Міськбуд-Інвест», з яким ОСОБА_3
перебуває в трудових відносинах (а.с.
158). Окрім того, заявник вказував про те,
що неодноразово звертався до суду
першої інстанції з заявами про видачу
копії рішення суду першої інстанції,
однак копію рішення йому було видано
лише 26 листопада 2013 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
дійшов помилкового висновку про
відсутність поважних причин для
поновлення ОСОБА_3 строку апеляційного
оскарження та про відмову у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
апеляційного суду Житомирської
області від 22 січня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Житомирської області від 22 січня 2014
року скасувати, справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко