Справа № 667/3178/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що 17.10. 2013 р. о 07.58 на
перехресті вулиць Філатова і
Червонопрапорній Комсомольського
району у м. Херсоні, водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 16.13 Правил
дорожнього руху України, не надав
перевагу в русі автомобілю МІТSUBISНІ
РАJERО, реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням позивача ОСОБА_1, який
рухався прямо в зустрічному напрямку,
допустив зіткнення, унаслідок якого
зазначені транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

12.11. 2013 р. постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона по справі №
667/9018/13-п, водія ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння ДТП у вигляді штрафу в розмірі
340 грн.

Власником автомобіля МІТSUBISНІ РАJERО, 2008
р.в., н/з НОМЕР_2, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу МРЕВ
ДАІ м. Херсон від 16.08.2008 НОМЕР_6 є гр-н
ОСОБА_2.

Відповідно до довіреності від 29.02.2012 р.,
посвідченої приватним нотаріусом,
реєстр. № 180 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1
правом експлуатації автомобіля НОМЕР_3
до 20.08.2015 року.

23.11. 2012 р. ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
довіреність строком на 2 (два) роки,
посвідчену нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу,
уповноваживши представляти його права,
як власника автомобіля МІТSUBISНІ РАJERО,
пов'язані із захистом прав від порушень
з боку третіх осіб, зокрема право
подачі позову про відшкодування
заподіяної автотранспорту шкоди.

Право на відшкодування шкоди, завданої
майну фізичної та юридичної особи,
згідно з вимогами ч. З ст. 386 ЦК України
має власник.

Згідно ч. 1 ст. 395 ЦК України речовим
правом на чуже майно є право володіння.

Відповідно до статті 396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у т. ч. і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 ЦК України.

Доказами, що підтверджують правову
підставу володіння автомобілем, можуть
бути свідоцтво про реєстрацію
автомобіля або документ, що
підтверджує право користування
вказаним автомобілем.

Із роз'яснень, викладених у п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 вбачається, що
відповідно до статей 386,395,396 ЦК України
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право); такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_3 відповідно до Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», застрахована в Приватному
акціонерному товаристві "УАСК АСКА"
згідно договору АВ/4413452 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб під
час експлуатації наземного
транспортного засобу ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1.
Зазначене підтверджується листом ПрАТ
"УАСК АСКА", яке здійснило у подальшому
збір усіх необхідних документів по
страховому випадку, справа № 6568 від
17.10.2013.

17.10. 2013 р., безпосередньо в день настання
страхового випадку, позивач ОСОБА_1,
керуючись ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» письмово надав до Херсонської
філії ПрАТ "УАСК АСКА" повідомлення про
ДТП.

ПрАТ "УАСК АСКА" за своєю ініціативою
призначило автотоварознавче
дослідження про визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу МІТSUBISНІ РАJERО.

Проте, ПрАТ "УАСК АСКА", не звертаючи
уваги на постійні вимоги Позивача
ОСОБА_1, у т.ч. письмові (вх. № 1011 від
11.11.2013) не надало останньому копій
документів, на підставі яких оцінено
розмір заподіяної матеріальної шкоди
(страховий акт, автотоварознавче
дослідження чи звіт з оцінки
автомобіля).

17.10. 2013 р., відповідно до ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування, Позивач ОСОБА_1, як
особа, що має право на отримання
відшкодування за фактом ДТП, подав до
ПрАТ "УАСК АСКА" (далі-Страховику) заяву
про страхове відшкодування, у
передбачені ст. 33 цього Закону терміни.

За умовами договору страхування, ліміт
відповідальності ПрАТ "УАСК АСКА" за
шкоду, заподіяну майну становить в сумі
50 000 грн. (п'ятдесят тисяч) грн.

Згідно ст. 12 п.п. 12.1. Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи
розрахованої за правилами цього
підпункту .

Укладеним полісом АВ/4413452 встановлена
франшиза в розмірі 1 000 (тисяча) грн.,
дану суму ОСОБА_3 сплатив позивачу
ОСОБА_1

Страховик, керуючись нормами ст. 36.1
цього Закону, отримавши 26.11.2013 р. від
позивача ОСОБА_1 постановою суду,
зокрема, останній необхідний документ,
прийняв рішення про здійснення
страхового відшкодування в розмірі 36
867,42 (тридцять шість тисяч вісімсот
шістдесят сім) грн. 42 коп., сповістивши
про це ОСОБА_1 у телефонному режимі
через ПрАТ "УАСК АСКА" колл-Центр, на що
позивач (ОСОБА_1) погодився.

Однак, на день звернення позивача о
суду, виплата страхового відшкодування
відповідачем не здійснена, зв'язку з
чим просить суд:

Стягнути з відповідача ПрАТ "УАСК АСКА"
на користь позивача ОСОБА_1 :

- суму страхового відшкодування 35
867,42 (тридцять п'ять тисяч вісімсот
шістдесят сім) грн. 42 коп.

- пеню в розмірі 1034,27 (тисяча тридцять
чотири) грн. 27 коп.

- три процента річних від
простроченої суми в розмірі 238,79 (двісті
тридцять вісім) грн. 79 коп.

- інфляційні нарахування на суму
боргу в розмірі 286,94 (двісті вісімдесят
шість) грн. 94 коп.

- судовий збір у розмірі 374,27 (триста
сімдесят чотири) грн. 27 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник надали
заяву про уточнення позовних вимог,
посилаючись на те, що за змістом
заперечення на позовну заяву від
01.09.2014р., відповідач ПрАТ "УАСК АСКА",
підтверджує, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
НОМЕР_4 складає 36 867,42 (тридцять шість
тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 42
коп.. з відрахуванням франшизи 1000,00
(тисяча) грн. сума становить 35 867,42
(тридцять п'ять тисяч вісімсот
шістдесят сім) грн. 42 коп.

Разом з тим, відповідач ПрАТ "УАСК АСКА"
наводить доводи, які не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема,
Страховик наголошує, що про факт
встановлення вини застрахованого
ОСОБА_3 дізнався 25.01.2014 при отриманні
письмової претензії позивач від 21.01.2014.

Проте, постанова Комсомольського
району суду м. Херсона від 12.11.2013р.,
відносно ОСОБА_3, про визнання його
винним в ДТП, після набрання законної
сили 23.11.2013р., позивачем особисто
передана до Херсонського
регіонального представництва
відповідача безпосередньо
начальникові Центра обслуговування
ПрАТ "УАСК АСКА" ОСОБА_5. Остання,
прийнявши цей документ зареєструвала
за вхідним № 1015 від 26.11.2013, повідомивши,
що приєднає постанову до страхової
справи № 6568 з повідомленням Головного
офісу.

Приймаючи до уваги, що заява на
страхове відшкодування подана
позивачем ОСОБА_1 до Страховика - ПрАТ
"УАСК АСКА" 17.10.2013 р., кінцевою датою до
якої мало бути сплачено страхове
відшкодування є 15.01.2014р., тому періодом,
за який розраховується пеня за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування, є 16 січня 2014 р.

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» за
кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Розрахунок пені проводиться за
формулою:

Пеня - 3 х 2ПОС х Д: 100, де

З - сума простроченого зобов'язання,

2 ПОС - подвійна облікова ставка НБУ на
день прострочення,

Д - кількість календарних днів періоду
прострочення.

Згідно постанови Національного банку
України від 09.08.2014 №315 «Про регулювання
грошово-кредитного ринку» з 13 серпня 2013
року встановлено облікову ставку в
розмірі 6,5% річних.

Облікова ставка НБУ з 13.08.2013 - 6,5 % річних.

Подвійна облікова ставка НБУ - 6,5% х 2 =13%
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ на день = 13
: 365 = 0,0356 %.

Кількість днів прострочення - 89 днів (з
16.01.2014 до 14.04.2014)

Відтак при наступному розрахунку пені:

3.5 867,42 грн. х 0,0356 х 89 : 100 = 1 136,42 грн.

Згідно постанови Національного банку
України від 14 квітня 2014 року №212 «Про
регулювання грошово-кредитного ринку»
з 15 квітня 2014 року встановлю-облікову
ставку в розмірі 9,5 % річних.

Подвійна облікова ставка НБУ - 9,5% х 2 =19%
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ на день =
19,0 : 365 = 0,0520%.

Кількість днів прострочення - 93 дн. (з
15.04.2014 до 16.07.2014)

35 867,42 грн. х 0,0520 х 93 : 100 = 1 734,55 грн.

Згідно постанови Національного банку
України від 15 квітня 2014 року №411 «Про
регулювання грошово-кредитного ринку»
з 17 липня 2014 року встановлене облікову
ставку в розмірі 12,5 %.

Подвійна облікова ставка ИБУ - 12,5% х 2 =25%
річних.

Подвійна облікова ставка НБУ на день = 25
: 365 = 0,0684%.

Кількість днів прострочення - 91 дн. (з
17.07.2014 до 15.10.2014)

35 867,42 грн. х 0,0684 х 91 : 100 = 2 232,53 грн.

Загалом, сума пені за прострочення
виплати страхового відшкодування:

1 136,42 + 1 734,55 + 2 232,53 = 5103,50 (п'ять тисяч сто
три) грн. 50 коп.

Розрахунок 3 % річних розраховується за
формулою:

Сума санкції ~- С х 3 хД: 365 : 100, де

С - сума заборгованості 35867,42грн.;

Д - кількість днів прострочення,
відповідно - 273 дн. ('з 16.01. по 15.10.2014)

35 867,42 грн. х 3 х 273 дн. : 365 : 100 - 804,80
(вісімсот чотири) грн. 80 коп. це сума 3 %
річних. Розраховується сукупний
індекс інфляції шляхом множення
індексів інфляції відповідних місяців.
Згідно рекомендацій Верховного суду
України, викладених у листі від 03.04.1997
№62-97 «Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ» якщо
зобов'язання виникло після 15 числа
поточного місяця, то застосовується
індекс інфляції наступного та
послідуючого місяця.

Сукупний індекс інфляції
розраховується за формулою:

IIс = (III:100) х (II2:100) х (II3:100) х... (IIZ:100), де

III - індекс інфляції за перший місяць
прострочення,

II2 - індекс інфляції за другий місяць
прострочення.

IIZ - індекс інфляції за останній місяць
прострочення

Сума заборгованості - 35 867,42 грн., період
прострочення: січень - жовтень 2014 р.

За повідомленням Державної служби
статистики України, індекс споживчих
цін (індекс інфляції) за даними
офіційного сайту «Урядовий кур'єр»
(http:// ukurier.gov.ua) за період січень -
вересень 2014 року - 116,2% або:

- січень 2014 року - 100,2%

- лютий 2014 року - 100,6%

- березень 2014 року - 102,2%

- квітень 2014 року - 103,3%

- травень 2014 року - 103,8%

- червень 2014 року - 101,0%

- липень 2014 року - 100,4%

- серпень 2014 року - 100,8%

- вересень 2014 року - 102,9%

Відповідно до розрахунку індексу
інфляції за цей період:

IIс = (100,2:100) х (100,6:100) х (102,2:100) х (103,3:100) х
(103,8:100) х (101,0:100) х (100,4:100) х (100,8:100) х (102,9:100)

IIс = 1,002 х 1,006 х 1,022 х 1,033 х 1,038 х 1,01 х 1,004 х
1,008 х 1,029 = 1,162

Сукупний індекс інфляції за період з
16.01. - 15.10.2014 складає 1,162 (116,2%).

Сума заборгованості із урахуванням
індексу інфляції становить:

35 867,42 грн. х 1,162 = 41677,94 грн., тобто
інфляційне збільшення суми боргу
склало: 41677,94 - 35 867,42 = 5 810,52 (п'ять тисяч
вісімсот десять) грн. 52 коп.

У зв'язку з вищенаведеним просить
суд:

Стягнути з відповідача ПрАТ "УАСК АСКА"
на користь позивача ОСОБА_1:

- у рахунок відшкодування майнової
шкоди, заподіяної ДТП - 35867,42 (тридцять
п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн.
42 коп.

- пеню в розмірі 5 103,50 (п'ять тисяч сто
три) грн. 50 коп.

- три процента річних від
простроченої суми в розмірі 804,80
(вісімсот чотири) грн. 80 коп.

- інфляційні нарахування на суму
боргу в розмірі 5810,52 (п'ять тисяч
вісімсот десять) грн. 52 коп.

- стягнути з відповідача ПрАТ "УАСК
АСКА" пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог на користь
позивача судовий збір та комісійні
винагороди за послуги банку.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмовою заявою
просив суд розглядати справу за його
відсутності, надавши при цьому
письмові заперечення на позовні
вимоги, у тому ж числі уточнені.

Заперечуючи на позовні вимоги
відповідач посилається на те, що про
вину застрахованого ОСОБА_3 стало лише
відомо 25.01.2014р., а саме після отримання
претензії позивача, з додатком
постанови суду від 12.11.2013р. Таким чином,
у страхової компанії, до отримання
постанови суду про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності,
не було жодних правових підстав для
здійснення страхового відшкодування,
тому розрахунок штрафних санкцій має
бути значно меншим ніж той, що надав
позивач.

У своїх додаткових запереченнях
відповідач змінив свою правову позицію
та взагалі посилається на те, що лише
власник автомобіля НОМЕР_5, гр-н ОСОБА_2
може звертися до страховика з вимогами
про виплату страхового відшкодування,
а не особа, яка мала права на
користування цим транспортним засобом,
у даному випадку позивач ОСОБА_1

Крім того позивач ОСОБА_1 не
уповноважений власником автомобіля
НОМЕР_5, гр-н ОСОБА_2 на представництво
його інтересів в суді.

Оскільки позивач є не
уповноваженою особою звертатися із
вимогою про стягнення страхового
відшкодування за шкоду спричинену
майну на власний рахунок, то на
підставі цього, страховиком, не були
порушенні строки виплати страхового
відшкодування, а так як не настали
зобов'язання із виплати страхового
відшкодування, то і вимога виплати пені
є неправомірною. Крім того, ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» не
передбачено стягнення 3% річних та
інфляційних витрат. Тому вимоги у будь -
якому випадку є незаконними та не
обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Дослідивши пояснення позивача та
його представника, матеріали справи
суд приходить до висновків, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 12.11.2013р.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що 17.10.2013р. він
скоїв ДТП, внаслідок якої транспортний
засіб МІТSUBISНІ РАJERО н/з НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1В, отримав механічні
пошкодження.

Власником автомобіля НОМЕР_3 є
ОСОБА_2

Керував водій ОСОБА_1 автомобілем
на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 23.11.2012р., згідно якої
власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 надав
ОСОБА_1 право володіння, користування
та розпорядження вищевказаним
автомобілем.

Згідно посвідчення водія НОМЕР_7
ОСОБА_1 має право на керування
транспортним засобом категорії «В».

Пунктом 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р.
зазначено, що відповідно до ст.ст.
386,395,396 ЦК України, положення щодо
захисту права власності поширюються
також на осіб, які хоч і не є власниками,
але володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або іншій підставі,
передбаченій законом чи договором
(речове право); такі особи також мають
право вимагати відшкодування шкоди,
завданої цьому майну.

З вищенаведеного вбачається, що
відповідач помилково посилається на
безпідставність звернення ОСОБА_1 з
заявою про стягнення страхового
відшкодування, оскільки він на
законних підставах користувався
автомобілем НОМЕР_3 та мав права на
звернення до страховика з відповідною
заявою, після настання страхового
випадку.

З розрахунку № 73/13 від 18.11.2013р.
вартості відновлювального ремонту
автомобіля НОМЕР_3 вбачається, що
11.11.2013р. до СПД-ФО ОСОБА_6 надійшло
доручення від СК АСКА на визначення
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу МІТSUBISНІ РАJERО н/з
НОМЕР_2, згідно протоколу огляду та
фотоматеріалів СК АСКА. Згідно цього
розрахунку вартість відновлювального
ремонту складає 36 876грн.02коп.

Як вбачається з інформаційного
запиту ОСОБА_1 на адресу генерального
директора Приватного акціонерного
товариства «УАСК АСКА» про надання для
ознайомлення документів про оцінку
шкоди, отримання копій документів, цей
запит було отримано директором
Херсонського представництва ПрАТ
«УАСК АСКА» ще 11.11.2013р., що свідчить про
безпідставне посилання страховика про
пропущення строків на звернення
страхувальника з заявою про виплату
страхового відшкодування.

Також є безпідставними посилання
відповідача на незаконність позовних
вимог щодо стягнення 3% річних та
інфляційний витрат, так як стягнення 3%
річних та інфляційних витрат не
передбачено законом «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки п. 20
постанови вищевказаного Пленуму ВССУ
зазначено, що при безпідставній
відмові у виплаті страхового
відшкодування, крім наслідків,
передбачених договором, страховик,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу страхувальника
зобов'язаний сплатити йому суму
страхової виплати з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (стаття 526,
частина друга статті 625 ЦК).

Таким чином, суд погоджується з
правовою позицією позивача його
розрахунками щодо розміру суми пені, 3%
річних та інфляційних витрат,
визначених в уточненій позовній заяві,
які підлягають стягненню з відповідача
за невиконання своїх зобов'язань щодо
виплати страхового відшкодування
відповідно до договору.

Однак, суд не погоджується з
вимогою позивача в частині стягнення з
відповідача комісійної винагороди за
послуги банка, оскільки стягнення
таких витрат не передбачено законом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р.,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» на
користь ОСОБА_1:

- в рахунок відшкодування майнової
шкоди заподіяної ДТП 35 867грн.42коп.;

- пеню в розмірі 5 103грн. 50коп.;

- три процента річних від
простроченої суми в розмірі 804грн.80коп.;

- інфляційні нарахування на суму
боргу в розмірі 5 810грн.52коп.:

- сплачений судовий збір в розмірі
374грн.27коп.

В частині стягнення комісійної
винагороди за послуги банку -
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом десяти
днів після проголошення або отримання
рішення, через Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Суддя __________________________ /Скорик С.А./