Справа № 523/6088/14-ц
Провадження № 2/522/5360/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ТОВ «Одеська юридична
компанія» до ОСОБА_1, Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ПП
«Смартком» про стягнення страхового
відшкодування, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, що
був уточнений, в якому просить суд
стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ТОВ " Одеська
юридична компанія " суму страхового
відшкодування у розмірі 25783,60грн., пеню
у розмірі 133,50 грн., стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ " Одеська юридична компанія
" матеріальну шкоду у розмірі 28358,8грн.та
1000 грн. франшиза, стягнути з ПП
«СМАРТКОМ» суму у розмірі 10 гривень 00
копійок, стягнути солідарно з
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія» 500 грн. витрати пов'язані з
евакуацією автомобіля, витрати на
проведення звіту у розмірі 1 200 гривень,
стягнути витрати на правову допомогу у
розмірі 2 923,20 гривень та витрати на
оплату судового збору в розмірі 542,76
грн. солідарно з Страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія».

В судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач СТзДВ «Гарантія» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з
підстав викладених у запереченнях на
позовну заяву та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог відносно
нього.

Представник ПП «СМАРТКОМ» надав до
суду заяву, у якій просив справу
розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов доведеним, обґрунтованим та
таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30. 08. 2013р. близько
12 год., 40 хв., ОСОБА_1, в м. Миколаєві,
здійснюючи рух по вул. Чкалова на
нерегульованому перехресті з вул. 9
Слобідської, керував транспортним
засобом "Міцубісі Галант" номерний знак
НОМЕР_1, в порушення вимог п.п 2.3 "б", 10.1
дорожнього руху України, не врахував
дорожню обстановку, змінив напрямок
руху лінії та допустив зіткнення з
автомобілем "Мерседес S-400" номерний
знак НОМЕР_2 що рухався на попутному
напрямку, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

01.10.2013 р., Міськрайонним судом
Миколаївської області було
проголошено постанову у справі № 483/26 ,
провадження № 3/483/7, відповідно до якої
було визнано винним у скоєнні
вищезазначеного правопорушення
ОСОБА_1.

На виконання вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 №1961-IV
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована СТзДВ
«Гарантія», що підтверджується полісом
серії № АС/2235351.

Відповідно до положень статті 9 Закону
України «Про страхування» страховим
випадком є подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася із
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

02.09.2013 ОСОБА_3 який керував транспортним
засобом "Мерседес S-400", номерний знак
НОМЕР_2 та був потерпілим за
вищезазначеною подією повідомив
компанію СТзДВ «Гарантія» про настання
страхового випадку по договору
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АС/2235351, що
підтверджується відповідним
повідомленням, зареєстрованим у
відповідача, разом з яким було надано
довідку про ДТП, що мала місце 30. 08. 2013р.
на нерегульованому перехресті з вул. 9
Слобідської; копію свідоцтва про
реєстрації транспортного засобу
"Мерседес S-400", реєстраційний номер
НОМЕР_2, копію посвідчення водія ОСОБА_3;
копію поліса № АС/2235351; копію паспорту
та ідентифікаційного податкового
номеру ОСОБА_3; копію висновку щодо
результатів медичного огляду від 30.
08.2013 р.

16.10.2013р. до СТзДВ «Гарантія» звернувся
позивач з заявою на виплату страхового
відшкодування, що підтверджується
відповідною заявою, зареєстрованою
компаніэю СТзДВ «Гарантія», разом з
якою було надано копію паспорту та
ідентифікаційного податкового номеру
ОСОБА_3; реквізити карткового рахунку
та постанову у справі № 483/26,
провадження № 3/483/7.

Тобто станом на 17 жовтня 2013р. компанія
СТзДВ «Гарантія» були надані усі
необхідні документи, що передбачаються
статтею 35 Закону України № 1961-IV для
визнання випадку страховим та для
визначення розміру страхового
відшкодування. Після чого був
визначений розмір збитків в 25783,60 грн.,
базою для якого став оціночний звіт №
79/09/2013. Вищезазначена матеріальна шкода
визначається звітом № 79/09/2013 про оцінку
вартості (розміру) збитків, заподіяних
пошкодженням колісного транспортного
засобу Mercedes Benz S 400 CDI,2003 р.в.,
реєстраційний номер НОМЕР_3, виконаним
оцінювачем СПД ОСОБА_4.(54008, АДРЕСА_1).

Згідно до вищевказаного звіту вартість
відновлюваного ремонту становить 54142,40
грн. Вартість відновлювального ремонту
з урахуванням зносу становить 25783,60грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону
України № 1961-IV Страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його.

Тобто, відповідно до зазначеної статті
Закону України № 1961-IV крайній строк
виплати страхового відшкодування
припадав на 19 лютого 2014р., але
відповідач до даного часу свої
зобов'язання не здійснив. Оскільки
Страхова компанія у встановлений строк
свого обов'язку по перерахуванню
коштів не виконала, допустивши
прострочення грошового зобов'язання, а
тому бездіяльність Відповідача
призвела до порушенням зобов'язання
(ст. 610 ЦК України), і з 20.02.2014 року СТзДВ
«Гарантія» вважається такою, що
прострочила (ст. 612 ЦК України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності. Відповідно до
положень п. 36.5 ст. 36 Закону України №
1961-IV: «кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особі, яка має право на
отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня».

Згідно з Постановою НБУ від 09.08.2013 р. №
315 облікова ставка НБУ (2013) з 09.08.2013 року
та станом на теперішній час діє
облікова ставка у розмірі 6,5%. Згідно зі
ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» від
22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань не може перевищувати
розмір подвійної облікової ставки НБУ.
Таким чином, пеня, яку повинен сплатити
Відповідач 2 складає 133,50 грн.

Позивач у своєму позові посилається на
те, що відповідно до статті 29 Закону №
1961-ІУ Відповідачем - 2 відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, різницю між
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу та
відновлювальним ремонтом з
урахуванням зносу повинна
відшкодувати особа, з вини якої
трапилася ДТП, проте з таким висновком
суд не погоджується, так як відповідно
до статті 29 у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки. Таким чином, статтею 29 Закону
України № 1961-15 чітко визначена шкода,
що підлягає відшкодуванню, тому ОСОБА_1
не повинен сплачувати витрати
пов'язані з відновлювальним ремонтом
автомобіля.

Щодо вимог про стягнення франшизи у
розмірі 1000 гривень, яка передбачена
договором страхування, то у матеріалах
справи є розписка ОСОБА_3, який є
учасником ДТП та керував автомобілем
Мерседес д/н НОМЕР_2, про отримання ним
від ОСОБА_1 франшизи у розмірі 1000
гривень.

Крім того, позивачем були понесені
витрати пов'язанні з евакуацією
транспортного засобу у розмірі 500
гривень та проведення звіту у розмірі 1
200 гривень, що підлягають стягненню з
відповідачів.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином та у встановлений строк
згідно умов договору, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Відповідно до стаття 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди. Що не звільняє
боржника від виконання зобов'язання.

Однак після закінчення вищевказаного
строку і по даний час виплата
страхового відшкодування
Відповідачами не проведена. Таким
чином Відповідач 2 порушує свої
зобов'язання за Договором страхування,
що суперечить нормам ЦК України. Так,
згідно із статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно із статтею 623 ЦК
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до частини 2 статті 614 ЦК
України відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Згідно із пунктом 3 статті 20 Закону
України «Про страхування» страховик
несе майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Надалі ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ
«Одеська юридична компанія» 65003, м.
Одеса, вул. О. Чепіги і.н. 37761124, в особі
Черняк Світлани В’ячеславівни з
другого боку уклали договір відступки
права вимоги (цесії) від 06 березня 2014
року. За якими ТОВ «Одеська юридична
компанія» набуває право вимагати від
Боржників належного виконання
наступних зобов'язань:

а) Вимагати від винних в ДТП
відшкодування шкоди завданої ОСОБА_3
дорожньо-транспортною пригодою яке
сталося 30.08.2013р, за участю
транспортного засобу марки «Міцубисі
Галант», під керуванням ОСОБА_1
державний номерний знак НОМЕР_4, та
транспортним засобом «Мерседес S- 400»
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, належне ОСОБА_3

б) Вимагати від страхових компаній
та МТСБУ відшкодування шкоди завданої
ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою
яке сталося 30.08.201 Зр, за участю
транспортного засобу марки «Міцубисі
Галант», під керуванням ОСОБА_1
державний номерний знак НОМЕР_4, та
транспортним засобом «Мерседес S-400»
державний номер НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, належне ОСОБА_3

Також Позивач заключив договір поруки
№1Ю з ПП «СМАРТКОМ» у відповідності до
цього Договору Поручитель, поручається
перед Позивачем за виконання обов'язку
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю Гарантія» (скорочена
назва - СТзДВ «Гарантія»), . 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська,
56, офіс 13. (надалі іменується "Боржник")
щодо виконання усіх його зобов'язань за
договором. А у разі порушення Боржником
обов'язку за основним зобов'язанням
обсяг відповідальності поручителя
перед кредитором у розмірі 10 гривень.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу у розмірі 2 923,20 гривень, які
позивач просить стягнути з
відповідачів, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
витрати на правову допомогу належать
до судових витрат.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Позивач доказів надання правової
допомоги та відповідної оплати за цю
допомогу, звіту про надання правової
допомоги згідно положень Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», суду не надав, а відтак -
стягнення заявлених судових витрат на
правову допомогу задоволенню не
підлягає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів СТзДВ
«Гарантія», ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія» судовий
збір у розмірі 286,27 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Одеська юридична компанія» -
задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ТОВ " Одеська
юридична компанія " суму страхового
відшкодування у розмірі 25783,60грн., пеню
у розмірі 133,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ТОВ «Одеська юридична
компанія» витрати пов'язані з
евакуацією автомобіля 500 гривень,
витрати на проведення звіту 1 200
гривень.

Стягнути з ПП «СМАРТКОМ» на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія» суму у
розмірі 10 гривень 00 копійок.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Одеська юридична компанія» витрати на
оплату судового збору у розмірі 138,14
гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Одеської області через суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:

20.10.2014