Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2752/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11 вересня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської
області від 11 вересня 2014 року
задоволено позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. З
відповідачки на користь ПАК КБ
"ПриватБанк" стягнуто заборгованість
за кредитним договором від 13 травня 2013
року в розмірі 18 913 грн.58 коп. та 243 грн.60
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу у задоволенні його вимог.
Посилається на те, що суд не врахував
відсутність укладеного у
встановленому законом порядку
договору між нею та банком.

Сторони в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у порядку, визначеному ст.76
ЦПК України, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення із
судовими повістками і копією
апеляційної скарги, причини неявки не
повідомили. Враховуючи положення ч.2
ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та доводи апеляційної скарги у
встановлених статтю 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), що визначено
ст.610 ЦК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року
ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ "ПриватБанк"
кредитну картку "Зарплатна", яку 13.05.2013
року було замінено на престижну
кредитну картку "Gold", та отримала кредит
в розмірі 16 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення кредиту,
що відповідає строку дії картки. Строк
дії кредитної картки згідно Тарифів
банку становить 2 роки.

Своїм підписом у анкеті-заяві про
приєднання до Умов і правил надання
банківських послуг, відповідачка
погодилася з тим, що Пам'ятка клієнта,
Умови та правила надання банківських
послуг, тарифи банку та анкета-заява
складають договір про надання
банківських послуг (а.с.7).

Відповідно до положень ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні та необхідні для
договорів даного виду, а також ті умови,
щодо яких за заявою хоча б однієї із
сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору про
надання банківських послуг
передбачені Умовами та правилами
надання банківських послуг, тарифами
банку, а отже, підписавши заяву -анкету,
відповідачка підтвердила укладення
кредитного договору з належній
(письмовій) формі та досягнення згоди
з усіх істотних його умов.

Вказані обставини спростовують доводи
апеляційної скарги про те, що
відповідачка не була ознайомлена з
тарифами та умовами надання кредиту,
кредитний договір з ПАТ КБ "ПриватБанк"
не підписувала і не укладала.

Факт отримання 13 травня 2013 року
кредитної картки "Gold" з кредитним
лімітом у 16 000 грн. відповідачкою не
заперечувався.

Згідно положень п.2.1.1.5.5. Умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом,
відсотками, за перевищення платіжного
ліміту, а також оплачувати комісії на
умовах, передбачених договором.

Власник зобов'язаний стежити за
витратою коштів у межах платіжного
ліміту з метою запобігання виникнення
Овердрафта (п.1.1.2.7 зазначених Умов та
правил).

В порушення умов договору,
ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка
свої зобов'язання за договором не
виконала у зв'язку з чим станом на
30.05.2014 року має заборгованість за
кредитом в сумі 18 9134,58 грн., з яких: 13
532,57 грн. - борг за кредитом, 3 404,17 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом, 600 грн. -
заборгованість по комісії (п.2.1.1.12.8.
Умов та правил) , штрафи згідно п.2.1.1.7.6.
Умов та правил.: 500 грн. (фіксована
частина), 876, 84 грн. (процентна
складова).

За таких обставин суд дійшов
правильного висновку про порушення
відповідачкою зобов'язань, покладених
на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054
ЦК України, і обґрунтовано стягнув на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 18 9134,58 грн.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, так як вони не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність і
обґрунтованість його рішення. У
встановленому законом порядку
відповідачка кредитний договір не
оспорила, тому її посилання у
апеляційній скарзі на ст.19 Закону
України "Про захист прав споживачів" як
на підставу для скасування рішення
суду не можна визнати обґрунтованим.

Суд першої інстанції ухвалюючи
рішення, правильно встановив характер
правовідносин у справі та застосував
до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи, на підставі наданих
сторонами доказів, з дотриманням норм
процесуального права і колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 11
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді