overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

30.10.2014 Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння
АДРЕСА_1, відповідно до кадастрового плану виготовленого 21.05.2007 року ДП
«Поділлягеодезкартографія» відповідно якому:

· ОСОБА_1, користуюсь земельною ділянкою розміром 0,0505 га, що позначена на кадастровому плані як «Зона 1» блакитного кольору;

· ОСОБА_2 користується земельною ділянкою розміром 0, 0356 га, що позначена на кадастровому плані як «Зона 2» жовтого кольору.

Кадастровий план земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлений 21.05.2007 року ДП
«Поділлягеодезкартографія» є невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 127/2-3384/2005
Провадження № 6/127/1998/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коаваленко Д.І.,

розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ направлене до суду поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням старшого державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього документів, подання оформлене не належним чином, а саме, всупереч вимоги ст. 377-1 ЦПК України та п. 5.11, 5.13 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служб подання не підписане заявником, не погоджене начальником відділу, в ньому відсутній його особистий підпис, печатка органу. Відповідно до норм ЦПК
України, якщо заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає термін для усунення недоліків. Натомість, зазначене подання, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України, суд розглядає негайно, а тому підстав для залишення подання без руху немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення вказаного подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ пров.
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів позову.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику, з урахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання підписано представником за довіреністю ОСОБА_2, однак відповідно до копії довіреності від 30.10.2014 року
ОСОБА_2 було уповноважено ОСОБА_3
Мішаєвичем, який не мав законних підстав на передоручення повноважень наданих йому ОСОБА_1, що підтверджується копією довіреності від 20.10.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа №127/9198/14-ц
Провадження № 2/127/3684/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

05.11.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 2995.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4454/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділення часток житлового будинку і господарських будівель та споруд в натурі, -

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення часток житлового будинку і господарських будівель та споруд в натурі.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Справа № 642/6093/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1587/14

06 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання
– Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ленінського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС у Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 111 ЦПК
України, 06 серпня 2014 року в провадження судді Бондар С.Б. розподілено зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_3, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7820/14
Головуючий 1 інстанції Зяброва
Справа № 644/5263/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/6441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 вересня 2014 року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 23 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          ціна позову, зазначена у вступній частині позовної заяви відрізняється від суми заборгованості зазначеної в прохальній частині позовної заяви.

Копію ухвали суду від 16 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 23 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 00 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення
№72291144 від 29.08.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/9867/14-ц
Провадження № 6/635/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ
«Спецбуд-Україна» - ОСОБА_2.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
№ провадження 2/646/1616/2014
Справа № 646/9237/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у вигляді франшизи в сумі 2020 грн., витрат на ліки та телефонні переговори в сумі 500 грн., а також моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Як було з'ясовано у судовому засіданні позивач зверталася до
Моторно-транспортного страхового бюро
України з заявою про виплату їй відшкодування внаслідок настання страхової події – дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, автомобіль позивачки, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», яка виплатила страхове відшкодування на користь вигодонабувача - ПАТ
«УкрСиббанк» - у розмірі 12088,88 грн.

Позивачка, відповідач та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Моторно-транспортного страхового бюро України та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення вищевказаних юридичних осіб в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

Так, згідно зі ст 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Моторно-транспортне страхове бюро
України (02154, м.Київ, Русановський бульвар, 8),

- Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 635/7436/14-ц
Провадження № 2/635/2816/2014
(вступна та резолютивна частина) 03 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого судді - Савченка Д.М., за участю секретаря судового засідання представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про стягнення боргу за попереднім
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, про стягнення боргу за попереднім договором - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року
Справа № 636/4290/14-ц

Провадження № 2-н/636/860/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 402,27 грн.,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 402,27 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
№ пров. 2/646/2109/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 30 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 700/308/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 293 000 доларів
США строком до 26 липня 2018 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення належного виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № РМ- SМЕ 700/308/2008 за умовами якого відповідач ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-22, 8а, 8б у тіл.
В-2, загальною площею 204,4 кв. м., що заходиться за адресою: м. Харків, пров.
Костюринський, 2. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ 700/308/2008 від 30 липня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору, у відповідача
ОСОБА_2 існує заборгованість у розмірі 2688089,22 грн. У зв’язку із чим, позивач просив звернути стягнення за іпотечним договором № СМ-SМЕ 700/308/2008 від 30 липня 2008 року, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-22, 8а, 8б у тіл.
В-2, загальною площею 204,4 кв. м., що заходиться за адресою: м. Харків, пров.
Костюринський, 2, та належать на праві власності ОСОБА_1

04 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель