Справа №469/1099/14-ц 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/2878/14
Головуючий суду у першій інстанції -
Суддя -
доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
- Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача
- Вінюкова В.М., представника
відповідачки - ОСОБА_4, представника
третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Березанського районного
суду Миколаївської області від 24
вересня 2014 р. у справі за позовом

публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до

ОСОБА_6

третя особа - ОСОБА_7

про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач зазначав, що 1 жовтня 2008 р.
між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
2008/13-1-08/473 від 1 жовтня 2008 р., за яким
ОСОБА_7 було надано кредит в межах
максимального ліміту заборгованості в
сумі 767 000 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором 1 жовтня 2008 р. між
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було
укладено договір іпотеки, за яким
відповідачка передала в іпотеку Банку
належне їй нерухоме майно, а саме,
нежитлову будівлю котедж АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, площею 0,2461 га, що
знаходиться за тією ж адресою.

Посилаючись на те, що позичальник
належним чином не виконує свої
зобов'язання та станом на 1 серпня 2014 р.
має 591 754 долари США заборгованості за
кредитним договором, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Березанського районного
суду Миколаївської області від 24
вересня 2014 р. провадження по даній
цивільній справі зупинено до набрання
законної сили судом рішенням по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Укрсоцбанк» просило скасувати ухвалу
суду, посилаючись на безпідставність
зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. В
такому випадку, згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі
зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся з позовом до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
кредитної заборгованості за договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії № 2008/13-1-08/473 від 1 жовтня 2008 р.,
укладеним між банком та ОСОБА_7

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_7, про стягнення заборгованості
за цим же кредитним договором.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції вважав, що розглянути
справу за позовом Банка до майнового
поручителя про звернення стягнення на
предмет іпотеки неможливо, оскільки
обставини щодо наявності та розміру
заборгованості боржника мають бути
встановлені по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 (боржника) про
стягнення кредитної заборгованості,
яка знаходиться в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси,
рішення якого буде мати преюдиційне
значення для розгляду даної справи.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Так, по-перше, право вибору способу
судового захисту, передбаченого
законом або договором (дострокове
стягнення кредиту, стягнення
заборгованості, у тому числі шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві ( ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. 3 і
4 ЦПК) ( п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 р. «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів що
виникають із кредитних
правовідносин»).

По-друге, при вирішенні спору про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд зобов'язаний перевіряти як
наявність, так і розмір заборгованості
за кредитним договором, в рахунок
погашення якої звертається стягнення,
а тому рішення про стягнення кредитної
заборгованості з позичальника не може
мати преюдиційного значення для
вирішення спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Отже, окремий розгляд справ про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення кредитної заборгованості
є можливим, а висновок суду про
зупинення провадження у справі є
помилковим.

За такого, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню з
поверненням справи до того ж суду для
продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 24 вересня
2014 р. скасувати, а цивільну справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: