overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3144/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківські теплові мережі» за період з 01.07.2011р. по 30.09.2014р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
Міністерством доходів та зборів не наданий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ІН
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Державний ощадбанк України» МФО 351823, надані послуги опалення та гарячу воду у розмірі - 5568(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк м. Харків МФО 351629, код 31557119) сплачений судовий збір у розмірі 30(тридцять ) грн. 45 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2/638/6428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 05» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 20» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Справа № 617/784/14-ц
Провадження № 2-р/617/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за заявою:

ОСОБА_1

про роз*яснення рішення Вовчанського районного суду від 26.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського райсуду Харківської області від 26.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду.

В судове засідання відповідач не з*явився.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про роз’яснення рішення суду від 26.08.2014 року, в частині щодо незрозумілості хто повинен підписати протокол погодження меж земельних ділянок.

Згідно рішення Вовчанського районного суду від 26.08.2014 року, позивач ОСОБА_2 просив визнати відмову ОСОБА_3 у підписанні акту встановлення та підписання меж земельних ділянок незаконною та безпідставною. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що рішення суду від 26.08.2014 року відповідає критеріям визначеності та ясності, є чітким, логічним і зрозумілим. Зміст рішення викладений чітко і не містить протиріч, рішення прийнято в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, вказане в заяві представника позивача питання не відноситься до підстав для роз’яснення по суті ухваленого судом рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..221,223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про роз*яснення рішення
Вовчанського райсуду Харківської області від 26.08.2014 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 638/4191/14-ц
Провадження № 2/638/2947/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року                    Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в якій просить суд витребувати з реєстраційної служби Харківського обласного управління юстиції інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 нерухомого майна.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити заяву про витребування доказів .

Відповідач в судовому засіданні покладався на думку суду.

Суд вважає, що вимогу представника позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– задовольнити .

Забов'язати реєстраційну службу
Харківського обласного управління юстиції надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1) нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року смт.
Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ ПРИВАТБАНК ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК ” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначає, що між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК ” та відповідачем по справі було укладено кредитний договір про надання кредиту на суму 3290, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в зв’язку з чим станом на 30.09.2014 має заборгованість у сумі 8181,07 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області від 29 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 на території
Близнюківського району Харківської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ ПРИВАТБАНК ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя
С.М.Лобановська
У Х В А Л А

іменем України

« 05» листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним в частині, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним в частині.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позову, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, б-р Т.
Шевченко, що територіально не відноситься до Дзержинського району м.
Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання договору недійсним в частині повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Провадження № 2-н/638/5135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, яку вказує
КП «ХТМ» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
05 листопада 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», подану в особі представника ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
«АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN4PRX87780237 від 08.08.2013 року, в якому просять стягнути на їх користь 6936,37 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», подану в особі представника ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6096/14-ц
Пров. № 2/639/1654/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у головуючого - судді Рубіжного С.О. за участю секретаря - Чубенко О.С., представника позивача Бєсєдіної С.О., прокурорів - Болгової Н.Є., Горюнової третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення
Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_6,
Встановити опіку над малолітнім
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити опікуном над ним його діда ОСОБА_2,
Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1.
Закріпити за малолітнім ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 житло за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів ії заробітку (доходу), але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі по 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
н/п 2-н/640/3168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/3641/14-ц
Номер провадження 2/643/2171/14
УХВАЛА

25.04.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечувала і просить надати їй строк на примирення.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечував.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім’я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторона строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов’язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторона строк на примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня оголошення.

Суддя:
справа № 619/4821/14-ц провадження 2/619/1778/14
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надала до матеріалів справи докази про вартість спадкового майна (житлового будинку) на момент подачі позову. Ціна позову вказана згідно технічного паспорту, який виготовлено за станом на 26.08.2005 р.
Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Безруківської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
Л. О. Якименко