overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3882/11 Н.п. 2/522/2635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
„БКФ „СК”, ОСОБА_3, Виконкому Одеської міської ради про свідоцтва про право власності нечинним, визнання права власності, стягнення збитків та моральної шкоди; за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-конструкторська фірма
«СК» до ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельно-конструкціонна фірма «СК» про зобов’язання виконання умов інвестиційного договору та передачу у власність квартир, передбачених вказаним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ „БКФ „СК”,
ОСОБА_3, Виконкому Одеської міської ради про свідоцтва про право власності нечинним, визнання права власності, стягнення збитків та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 не одноразово не з’являлася в судові засідання. В судові засідання призначені на 14.10.2014 р., 11.11.2014 р. та 11.12.2014 р. позивачка не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „БКФ
„СК”, ОСОБА_3, Виконкому Одеської міської ради про свідоцтва про право власності нечинним, визнання права власності, стягнення збитків та моральної шкоди залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
„БКФ „СК”, ОСОБА_3, Виконкому Одеської міської ради про свідоцтва про право власності нечинним, визнання права власності, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.12.2014
Провадження №2-о/522/363/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява позовною заявою
ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, суддею було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Провадження №2/522/9597/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Управдом», ОСОБА_2, третя особа:
ОСББ «Шах-Наме» про усунення перешкод у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Управдом», ОСОБА_2, третя особа: ОСББ
«Шах-Наме» про усунення перешкод у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії.

04.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви з додатками..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Шах-Наме» про усунення перешкод у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управдом»,
ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Шах-Наме» про усунення перешкод у користуванні та зобов’язання вчинити певні дії – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_3Б
Провадження № 2-о/522/385/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його вимог за вищезазначеною заявою без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду його вимоги, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29 » грудня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В. за участю : заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11..2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, доводи не підтверджені достатніми доказами, він не був своєчасно повідомлений про розгляд справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задовольнити на підставах викладених у заяві.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК,
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового засідання 26.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 12 січня 2015 року о 14 год. 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.
Апаллонова
Справа
№ 373/3382/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк” через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк” заборгованість у розмірі 28019,93 гривень за кредитним договором від 23.11.2010 року, що складається: 13042,36 гривень – заборгованість за кредитом; 11773,89 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1393,21 гривень
– заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 1310,47 гривень (процентна складова) та судові витрати у розмірі 280,20 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 09 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
Справа № 335/9341/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Національний клуб
Запорізька Січ”, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „Національний клуб Запорізька Січ”, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

В судове засідання, призначене на 03.12.2014 року, позивач не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

В судове засідання, призначене на 16.12.2014 року, позивач повторно не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

При вищевикладеному, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Національний клуб Запорізька Січ”,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/4169/14-ц
Провадження №2-р/323/4/14
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.

10 грудня 2014 року

м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого

судді Галчанського С.В.,

при секретарі

Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивача
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить роз’яснити рішення суду в зазначеній справі від 16 вересня 2014 року, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення не точно зазначено цільове призначення земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що в рішенні суду слід зазначити цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, як це зазначено у
Державному акті на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.209-210, ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0038, що знаходиться на території
Новотавричеської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 2010 року.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 223/316/14-ц
Провадження № 2/223/280/2014
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Донецька область, Волноваський район, с. Єгорівка, вул. Шевченка б. 41.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають за адресою: Донецька область, м.
Вугледар, вул. 13 Десантників б. 51 кв 2.

Однак відповідно до довідки
Адресно-довідкового Вугледарського МС
ГУДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку з м. Вугледарі
Донецької області 21.06.2008 року у с.
Нововотроїцьке Волновахського району
Донецької області, а відповідач
ОСОБА_2С знятий з реєстраційного обліку м. Вугледарі, Донецької області 21.10.2013 року у с. Новоандріївка Волновахського району Донецької області.

Таким чином позовна заява не підсудна
Вугледарському міському суду в
Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
“Імпульс плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа № 2н/205/769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 12 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська