Справа № 359/4313/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/6079/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Ігнатченко Н..В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області «Гнідинкомунсервіс»
про ненадання документів ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У травні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до комунального
підприємства Гнідинської сільської
ради Бориспільського району Київської
області «Гнідинкомунсервіс» про
ненадання документів.

18 вересня 2014 року в судовому засіданні,
до початку розгляду справи по суті,
представник відповідача заявив
клопотання про закриття провадження у
справі у звязку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року клопотання
представника відповідача задоволено,
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 вересня 2014
року та постановити нову, якою
задовольнити скаргу у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не врахував
тієї обставини, що КП
«Гнідинкомунсервіс», до якого вона
зверталась про видачу довідки про
поховання, є юридичною особою і не є
суб'єктом владних повноважень, а тому
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір, за вирішенням якого позивач
звернулась до суду, є публічно-правовим
і підлягає вирішенню відповідно до
положень Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Частиною першою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
вересня 2010 року Гнідинською сільською
радою було прийнято рішення про
делегування повноважень щодо
утримання сільського кладовища,
визначення порядку захоронення
померлих, видачі свідоцтв про
поховання та ведення Книги реєстрації
поховань - Комунальному підприємству
Гнідинської сільської ради
«Гнідинкомунсервіс».

Пунктом 1 частини першої статті З КАС
України надані визначення термінам,
які вживаються у цьому Кодексі.
Зокрема, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 цього ж
Кодексу передбачено, що компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, предметом
спору в ній є правомірність дій та
бездіяльності Комунального
підприємства Гнідинської сільської
ради «Гнідинкомунсервіс».

Будь-яких інших вимог, які підлягають
вирішенню у порядку іншого, не
адміністративного судочинства,
позивачем не заявлено.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду кримінальних та цивільних
справ № 6 від 07.02.2014 року передбачено, що
у разі подання скарги в порядку
цивільного судочинства, яка має
розглядатися за правилами
адміністративного судочинства, суддя з
урахуванням аналогічної ситуації в
позовному провадженні має відмовити у
відкритті провадження на підставі
пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Отже, виходячи із вищезазначеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно закрив
провадження за вказаною скаргою,
керуючись при цьому чинним
законодавством тому колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства.

Тому, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала залишенню без
змін.

Також, відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК
України, суд роз'яснює заявникові, що
скаргу можна повторно подати до суду
адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, ухвалу
суду постановлено з додержанням норм
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 18 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: