АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2627/14
суді 1 інстанції: Кусік І.В.
Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_4 та за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області на рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
29 липня 2014 року у справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія» до
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, ОСОБА_4 про скасування частини
рішення та визнання недійсним
свідоцтва на право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Мрія» звернулось до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 18.12.2003 року рішенням № 55
виконавчого комітету Надеждівської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області визнано за ОСОБА_4
право власності на дві нежитлові
будівлі, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та на підставі зазначеного
рішення 30.07.2004 року ОСОБА_4 видане
свідоцтво про право власності на
вказане нерухоме майно. Враховуючи те,
що на момент прийняття оскаржуваного
рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області нежилі будівлі за адресою
АДРЕСА_1 знаходились у власності СТОВ
«Мрія», яке було передано позивачу в
результаті реорганізації КСП
«Червоний прапор» та зважаючи на те, що
у виданому відповідачу свідоцтві про
право власності на нерухоме майно,
вищезазначене майно зареєстровано
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації як житловий будинок з
господарчими будівлями і спорудами,
просив:

- скасувати пункт 3 рішення виконавчого
комітету Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 18.12.2003 року № 55;

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серії САА
№ 266848 від 30.07.2004 року видане ОСОБА_4

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року
позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та в інтересах
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким в задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду
апеляційної інстанції не надходили.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги не
визнала, рішення суду вважає законним
та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що оскаржуване рішення сільської
ради винесено поза межами її
компетенції, а також фактично
відбулася зміна статусу майна з
нежитлового в нежитлове в порушення
визначеного законом порядку.

Проте, до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи.

Так судом встановлено, що згідно
інвентаризаційного опису від 04.02.2000
року СТОВ «Мрія» прийняв на баланс
майно КСП «Червоний прапор» в тому
числі 2 будівлі газосховища 1980 року
(а.с.68-69).

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.09.2003 року
визнано договір купівлі-продажу двох
нежилих будівель, укладений 22.06.2003 року
між СТОВ «Мрія» та ОСОБА_4, таким що
відбувся (а.с.58). В органах державної
реєстрації прав власності дане
рішення, як підстава набуття права
власності, не реєструвалося.

Також з матеріалів справи вбачається,
що оскаржуваним рішенням №55 від 18.12.2003
року (п.3.) виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради, вирішено
визнати право власності на дві нежилі
будівлі, які знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та видати свідоцтво
на право власності (а.с.20).

На підставі цього рішення, виконавчим
комітетом Надеждівської сільської
ради 30.07.2004 року ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке в цілому
складається із житлового будинку та
господарчих будівель і споруд за
адресою АДРЕСА_1 (а.с.21).

При цьому представник позивача не
заперечував, що приміщення газоскладу,
зазначене в інвентаризаційному
опису(а.с.68-69) та дві нежитлові будівлі
електроцеха, зазначені в рішенні суду
від 29 вересня 2003 року (а.с.58) є одними й
тими ж приміщеннями.

Відповідно до ст.3,15 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18.12.2009 року «Про судове
рішення у цивільній справі» (п.11),
оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, то
суд повинен встановити чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Доводи позивача, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення право власності
на нежитлові будівлі, розташовані за
адресою АДРЕСА_1 знаходились у його
власності, майно йому було передано в
результаті реорганізації КСП
«Червоний прапор», як правонаступнику
та зазначене майно без відома позивача
та безпідставно було передано у
приватну власність відповідача, в силу
ст. 10,60 ЦПК України, не доведені
належними та допустимими доказами.

Так, інвентаризаційна опис від 04.02.2000
року, якою передано на баланс СТОВ
«Мрія» будівлі і споруди, в тому числі
газосклад, два приміщення (а.с.68-69) не є
належним доказом належності спірного
майна позивачу, крім того, СТОВ «Мрія»
було зареєстровано як юридична особа
тільки 04.02.2000 року (а.с.7,10). Доказів
реєстрації права власності на нерухоме
майно, в порядку визначеному
Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно від 18.02.2002 року, представник
позивачів, а ні суду першої інстанції, а
ні суду апеляційної інстанції не надав.

Оскільки позивачем не доведено, що він
є власником двох нежитлових будівель,
які знаходяться за адресою АДРЕСА_1,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції безпідставно
захистив ті права позивача, яких він
стосовно нерухомого майна не має.

Доводи апелянта щодо застосування
також строку позовної давності,
колегія суддів до уваги не приймає
виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз'яснень, що
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» (п.11), встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини , суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Враховуючи, що позивачем не доведено
порушення саме його прав, колегія
суддів приходить до висновку, що в
задоволені позову повинно бути
відмовлено за недоведеністю.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційних скарг щодо недоведеності
позивачем свого порушеного права та
вважає їх такими, що ґрунтуються на
нормах матеріального та
процесуального права.

Оскільки, колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити за відсутності факту
порушення права позивача, то посилання
позивача та висновки суду першої
інстанції щодо перевищення
компетенції сільради при прийнятті
оскаржуваного рішення та видачі
свідоцтва про право власності вже на
житлові будівлі не є юридично
значимими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи і суперечать нормам
цивільного законодавства, що регулює
спірні правовідносини. а тому ухвалене
судом рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову за недоведеністю.

На підставі викладеного, ст.3,15 ЦПК
України, керуючись ст.303,п.2.ч.1 ст. 307,, п.3,4
ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: