overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9689/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9690/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 о 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 жовтня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
справа № 179/2013/14-ц провадження № 2/179/703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 04 листопада 2014 року об 11-55 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_1 Московської» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/225/576/2014 від 23.09.2014 року про стягнення з ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 4432,72 грн.

Ухвалою від 13.10.2014 року вказана заява залишена без руху як неналежно оформлена.

Згідно поштового повідомлення, представник заявника отримав вказану ухвалу 14.11.2014 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не виправлені.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно з ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про скасування судового наказу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 179/914/14-ц провадження № 2/179/342/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М. при секретарі
Капшук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку як спільно нажитого
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014р. позов задоволено.

Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014р. цивільну справу повернуто для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про стягнення судових витрат.

Згідно ст. 220 ЦПК України /Додаткове рішення суду/ суд, що ухвали в рішення, може за заяво осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з даного питання, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку як спільно нажитого майна подружжя.

Доповнити третім абзацом у такій редакції:

"Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., жительки АДРЕСА_2, сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три гривні шістдесят копійок".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.М.Живоглядов
справа № 179/1298/14-ц провадження № 2/179/444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - судді Живоглядова А.М.

при секретарі:          - ОСОБА_1,

за участю:

позивача:                    - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині зловживання з боку відповідача алкогольними напоями, сварок.

Позивач у судовому засіданні прохала надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, яка прохала надати строк для примирення, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати строк терміном шість місяців для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі –
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – строк для примирення терміном шість місяців, до 26 лютого 2015 року 10.00.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 – до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
справа № 179/2291/14-ц провадження № 2/179/806/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом.

Зазначена   заява не відповідає формі та вимогам   ст. 119 ЦПК України, а саме:

- уточненню підлягає суб’єктний склад учасників процесу, з огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме місцезнаходження земельної ділянки та вимоги щодо визнання права користування земельною ділянкою за заповітом;

- не надано докази щодо належності земельної ділянки спадкоємцю, з огляду на зміст позовних вимог.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом - залишити без руху до 22 грудня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк   позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., адвоката
ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дзержинської міської Ради, приватного підприємства "ИРД Техноком" про визнання членом сім'ї наймача, про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

В суді адвокатом заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - приватне підприємство
"ИРД Техноком", на належного –
Дзержинське комунальне підприємство
«Дзержинськжитлосервіс», оскільки воно є балансоутримувачем спірного житлового будинку.

Вислухавши думку сторін, та враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обов'язки сторін, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача – приватне підприємство
"ИРД Техноком" на належного –
Дзержинське комунальне підприємство
«Дзержинськжитлосервіс».

По справі оголосити перерву до 3.12.2014 року до 11-00 години.

Суддя :
справа № 179/2003/14-ц провадження № 2-сз/179/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року повернуто позовну заяву.

10 грудня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява - вх.
№ 6267 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку із наведеним, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
“ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену на р/р 0139, МФО 805012 за платіжним дорученням № IHM96B0LI7 від 16.09.2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 179/2291/14-ц провадження № 2/179/806/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року.

У встановлений строк заявник повністю не усунув недоліки зазначені в ухвалі, а саме:

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений ним при подачі заяви судовий збір в розмірі 244 грн. 60 коп. відповідно до квитанції 0.0.323127805.1 від 05 грудня 2014 року та 244 грн. 60 коп. відповідно до квитанції 0.0.323127514.1 від 05 грудня 2014 року, оскільки в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою за заповітом - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 сплачену за квитанцією 0.0.323127805.1 від 05 грудня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 244 грн. 60 коп. та за квитанцією 0.0.323127514.1 від 05 грудня 2014 року в сумі 244 грн. 60 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Ковальчук
справа № 179/2297/14-ц провадження № 2-о/179/60/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано заінтересовану особу, однак у відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб;

- заявником у відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України не надано докази щодо проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з паспортних даних заявника значиться її реєстрація за адресою: ж/м
Тополя – 1АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без руху до 22 грудня 2014 року.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді
Бабенко С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання 03.10.2014 року, 17.11.2014 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю в суд не надійшло.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року номер справи 2н/225/686/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
ЕДРПОУ 35580843 МФО 335106 в філії Донецьке ОУ
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1197( одна тисяча сто дев`яносто сім ) грн. 20 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до