overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частину майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 02.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
відкриття провадження у справі 5 листопада 2014 року суддя
Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 04.11.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 337/492/14-ц
"19" вересня 2014 р.
Провадження № 2-во/337/116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року          Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року зазначений позов був повернутий позивачу. ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2014 року заява про повернення судового збору задоволена.

При винесенні ухвали судом допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме у назві Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішення, тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв’язку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду від 01 липня 2014 року по цивільній справі
№ 2сз/337/26/2014 за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали викласти в такої редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м.Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
“Приватбанк” сплачений за платіжним дорученням № ВОТМ1В0G2J від 21.01.2014 року та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/641/3342/2014
Справа № 641/9235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
„Завод імені В.О. Малишева на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 7686 (сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 89 коп., середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у розмірі 13 170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) грн. 40 коп., всього в розмірі 20 857 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 29 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
„Завод імені В.О. Малишева на користь держави (отримувач: УДКСУ у
Комінтернівському районі м. Харкова та
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір у розмірі 207
(двісті сім) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
справа № 619/5417/14-ц провадження 6/619/124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря Ломанової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

В С
Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 02.03.2004 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист за № 2-66904 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 14 частини щомісячно.

У поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що виконавчий лист під час поштової пересилки до ТзОВ «Веком» було втрачено.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку відомості про втрату виконавчого листа маються.

В зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа стягувач ОСОБА_2 позбавлена права на стягнення аліментів з ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-669/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 2010/4581/12 провадження 2/619/1578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі : головуючого судді -
Остропілець Є.Р.

при секретарі -
Гетьман А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора
Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області «Про визнання договору дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання договору - дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

У судові засідання які були призначені на 08.08.2014 року та 03.09.2014 року сторони не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Від представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 надійшла заява про залишення вищезазначеної цивільної справи без розгляду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було подано позов в Дергачівським районний суд Харківської області до ОСОБА_3 з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3, 4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,
Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області про визнання договору - дарування недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Є.Р.Остропілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди .

25.09.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не надано копії позову та додатків для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом наданя копії позову та додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Номер провадження 2-н/643/3648/14
УХВАЛА

04.11.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4559,88 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 05 листопада 2014 року.

Суддя

Задорожна
А.М.
Справа №
Провадження № 2/628/1068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 293.

Позивач зазначив у позові, що останнім часом між ним та відповідачкою по справі склалися відносини, які призвели до неможливості зберігання сім'ї. Між ними відсутні взаємопорозуміння та взаємоповага один до одного. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги просить задовільнити
(а.с.14).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2» (а.с.15).

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 293
(а.с.6). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

У суда не викликає сумніву, що подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю.

Як зазначено в ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права і свободи інших осіб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, ч.4 ст.174, 212, 214-215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 293.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
О.О. Волчек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4787/13-ц

2/643/2525/2013

2/643/144/2014

2/643/144/14

26.02.2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгеновича- про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати ? частину квартири АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_2

Скасувати державну правову реєстрацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.
ОМЕЛЬЧЕНКО

Копія вірна, суддя, підпис
Суддя          Лігус С. М.
№2/644/2742/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітню доньку – Арини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 450 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року в 11.00 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7952/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова