УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 липня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 27 серпня 2014 року у справі за
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України у м. Херсоні звернулося до
Комсомольського районного суду м.
Херсона із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення матеріальних збитків,
посилаючись на те, що 12 травня 2011 року
ОСОБА_5, працюючи токарем на ДП
«Судмаш», під час виконання своїх
обов'язків, отримав травму у зв'язку з
чим з 12 травня 2011 року по 30 червня 2011
року перебував на лікарняному. З 01
липня 2011 року ОСОБА_5 приступив до
роботи, а 04 липня 2011 року ЛКК імені
Тропіних прийнято рішення про
переведення його на легшу роботу
терміном на один місяць з подальшим
продовженням цього терміну. 08 липня 2011
року висновком МСЕК ОСОБА_5 встановлено
10 % втрати професійної працездатності.

Працівниками відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України у м. Херсоні
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час отримання від
ДП «Судмаш» документів не взято до
уваги факт встановлення ОСОБА_5
відсотку втрати працездатності і тим
самим безпідставно винесено постанови
про призначення ОСОБА_5 доплати до
середньомісячної заробітної плати у
зв'язку з переведенням його на легшу
роботу, на підставі чого позивачем
перераховано на рахунок ДП «Судмаш»
зайві кошти в загальному розмірі 11 203,56
грн.

Позивач, посилаючись на те, що з вини
відповідачів Фонду спричинено шкоду,
просив стягнути на його користь
матеріальні збитки з ОСОБА_4 у розмірі
її середнього місячного заробітку - 2
903,62 грн та з ОСОБА_3 у розмірі її
середнього місячного заробітку - 3 218,98
грн.

Крім того, позивач зазначав, що про факт
сплати надлишкових коштів відділення
Фонду дізналося 26 листопада 2012 року під
час проведення управлінням Фонду в
Херсонській області комплексної
перевірки діяльності відділення.

Також, 14 лютого 2013 року позивач
звернувся до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до ДП
«Судмаш» про повернення коштів в сумі 11
203,56 грн. Постановою суду від 04 квітня 2013
року позов відділення задоволено.
Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року було скасовано, та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено відділенню
Фонду у задоволенні позову до ДП
«Судмаш». А тому позивач вважає, що
строк звернення з даним позовом
пропущений з поважних причин, у зв'язку
із чим просив суд визнати поважною
причину пропуску звернення з даним
позовом до суду та поновити цей строк.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 липня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 27 серпня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено у зв'язку із
пропуском строку позовної давності.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подало
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.