Справа № 583/3739/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю представника ВДВС

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення щодо не складання та не
доведення довідки-розрахунку про
заборгованість по аліментним
зобов’язанням, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
складання та не доведення
довідки-розрахунку про заборгованість
по аліментним зобов’язанням. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 10.04.2014 року
стягнуто на її користь з ОСОБА_3
аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. 25.07.2014 року до відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції поданий виконавчий лист про
примусове виконання рішення, державним
виконавцем відкрите виконавче
провадження № 44277291, заборгованість по
аліментам була сплачена частково.
Боржник ОСОБА_3 працював вчителем
Охтирської гімназії, але 22.08.2014 року
звільнився та виїхав за місцем
паспортної реєстрації до м. Лохвиця
Полтавської області. 06.10.2014 року
заявниця поштовою кореспонденцію
отримала постанову про закриття
виконавчого провадження від 30.09.2014
року, в якій зазначено, що аліменти
станом на 18.08.2014 року (звільнення з
роботи) сплачені та заборгованість
відсутня, але доказів сплати аліментів
не надано та, в порушення ч. 4 ст. 74
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем не
був складений та доведений до її відома
розрахунок заборгованості. Тому
просить поновити строк звернення до
суду зі скаргою, визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 по не складанню та не доведенню
до стягувача і боржника
довідки-розрахунку про заборгованість
по аліментним зобов’язанням по
примусовому виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/879/14-ц (2/583/427/14) від
10.04.2014 року, зобов’язати старшого
державного виконавця скласти та
довести до стягувача та боржника
зазначену довідку-розрахунок.

Заявниця в судове засідання не
з’явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, наполягає на
задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
законом порядку, заяв про відкладення
розгляду справи не надавав.

Представник відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції в
судовому засіданні проти скарги
заперечила та пояснила, що 05.08.2014 року
до ВДВС Охтирського МРУЮ надійшов
виконавчий лист № 583/879/14-ц, виданий
21.07.2014 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.
06.08.2014 року на підставі виконавчого
листа відкрито виконавче провадження
та винесена постанова про звернення
стягнення аліментів на заробітну плату
боржника, яка була надіслана для
виконання за місцем роботи боржника.
21.08.2014 року відділом освіти, молоді на
спорту Охтирської міської ради
повернута постанова про звернення
стягнення на заробітну плату, оскільки
ОСОБА_3 згідно наказу № 159-к від 18.08.2014
року звільнений з посади вчителя
фізичної культури Охтирської гімназії
за власним бажанням у зв’язку із
переїздом на нове місце проживання.
29.08.2014 року до відділу освіти був
надісланий запит, зокрема, про надання
довідки щодо розміру заробітної плати
за період з 14.04.2014 року по 18.08.2014 року, на
який 01.09.2014 року була надана зазначена
довідка, а також була надано відповідь
про причини неутримання та
неперерахування аліментів. Згідно
наданої інформації за період з 14.04.2014
року по 18.08.2014 року заборгованість по
аліментам складала 2380,12 грн., яку
боржник зобов’язався сплатити до
29.09.2014 року про що 04.09.2014 року написав
заяву. 26.09.2014 року боржником зазначена
заборгованість була погашена. 30.09.2014
року була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження.
Зазначила, що за період з 14.03.2014 року по
14.04.2014 року аліменти були стягнуті на
підставі виконавчого листа про негайне
виконання рішення в межах платежу за
один місяць. Довідка-розрахунок
заборгованості не була зроблена в
зв’язку з тим, що заборгованість по
сплаті аліментів станом на 18.08.2014 року
відсутня, з 18.08.2014 року боржник проживав
в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому заборгованість з
цього часу повинна бути розрахована по
середньому заробітку зазначеної
місцевості державним виконавцем за
місцем проживання боржника. Просила
відмовити в задоволенні скарги.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення представника ВДВС,
врахував позицію заявниці, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Встановлено, що 06.08.2014 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 на підставі виконавчого
листа № 583/879/14-ц, виданого 21.07.2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області, відкрите виконавче
провадження № 44277291 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісяця до
повноліття дитини, починаючи стягнення
з 14.03.2014 року, та боржнику наданий
семиденний строк з дня винесення
постанови для добровільного виконання.

30.09.2014 року старшим державним
виконавцем Шевановою Л.І. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 44277291 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки боржник
звільнений з посади вчителя фізичної
культури Охтирської гімназії за
власним бажанням, зареєстрований і
фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі, зокрема, направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець обчислює розмір
заборгованості із сплати аліментів,
складає відповідний розрахунок та
повідомляє про нього стягувачу і
боржнику: у разі якщо виконавчий
документ уперше надійшов для
виконання; за заявою сторін
виконавчого провадження; у разі
надсилання постанови до адміністрації
підприємства, установи, організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця для проведення
відрахування із заробітної плати
(доходів), пенсії та стипендії боржника;
у разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з надходженням
виконавчого документа за належністю до
іншого органу державної виконавчої
служби; за власною ініціативою; в інших
передбачених законом випадках.

З матеріалів виконавчого провадження
№ 44277291 вбачається, що старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_1 в процесі здійснення
виконавчого провадження було
проведено комплекс необхідних дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду та захист прав стягувача,
в результаті яких з боржника за період
його роботи в Охтирській гімназії
Охтирської міської ради, тобто на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, були стягнуті аліменти в
повному обсязі, що, зокрема,
підтверджується повідомленнями
відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради № 471 та № 472 від
01.09.2014 року, квитанцією від 26.09.2014 року.

Таким чином, суд не знаходить
підтвердження доводам заявниці щодо
бездіяльності старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції по
не складанню та не доведенню
довідки-розрахунку про заборгованість
по аліментним зобов’язанням, оскільки
така заборгованість по даному
виконавчому провадженню відсутня, про
що було зазначено в постанові про
закінчення виконавчого провадження,
яка була надіслана до відому стягувачу
й боржнику, та яка не була оскаржена.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо не складання та
не доведення довідки-розрахунку про
заборгованість по аліментним
зобов’язанням відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_6