overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1381/2014
Справа № 537/5977/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КП
«Спецсервіс-Кременчук», де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ№14-20 к/п/т від 24.10.2014 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 57 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві ОСОБА_2 відсутні відомості про те, чи перебуває він на публічній (державній) службі, що позбавляє суд можливості визначити, чи підлягає справа розгляду у порядку цивільного судочинства, чи у порядку адміністративного судочинства та вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Спецсервіс-Кременчук» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3380/14-ц
Провадження № 2/553/1188/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено –
Полтавська область, Машівський район, с. Миронівка, вул. Червоноармійська,33.

Згідно відомостей наданих відділом адресно –довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області відповідач – ОСОБА_2 зареєстрований за адресою – Полтавська область,
Машівський район, с. Миронівка, що за своєю дислокацією не відноситься до
Ленінського району м. Полтави.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи, пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача відсутні.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу для подання її за підсудністю до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 4453.718.1 від 23.07.2014року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/5083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120, 105-1 ЦПК
України, та яка була передана судді в порядку черговості 05 листопада 2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником – ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою – ПАТ
«Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК
України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником – ОСОБА_2, заінтересованою особою – ПАТ
«Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 544/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1638/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год 50 хв 15.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/1841/14-ц
Провадження № 2-о/526/95/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від імені
ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений секретарем
Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області зареєстрований за № 357 на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 530/2001/14-ц
Номер провадження 2/530/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Шилівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 листопада 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 380/1396/14-ц
Головуючий у І інстанції Кравець
О.А.Провадження № 22-ц/780/6635/14
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського районного суду
Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5214/14-ц
Провадження № 2/552/1895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в
Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа:
Територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області в особі Київського районного відділу ДМС України в
Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа:
Територіальна громада в особі
Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання факту реєстрації на законних підставах за місцем проживання у гуртожитку та фактичного проживання у ньому.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 531/1811/14-ц
Провадження № 2/531/655/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами добровільно не вирішено.

Відповідач в судовому засіданні зазначає, що взяла кредит, проте не для себе, тому з позовними вимогами не згодна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте позовна заява містить прохання розглядати справу за його відсутності і задовольнити позов.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 08.12.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 372/3949/14 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/6549/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус -
ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження житлового будинку та виключення запису з державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору позики та додаткового договору до нього, визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони відчуження земельної ділянки та виключення запису з державного реєстру іпотек,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа №539/3187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 03.09.1996 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
– доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім»ї виникали непорозуміння та сварки.

Подружні стосунки вони не підтримують, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_4 наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 прохав суд надати строк для примирення для можливого збереження сім»ї.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання відповідача про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сім»ї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 1 місяць з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Номер провадження 6/540/86/14
Справа № 540/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 13.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Справа № 542/1695/14-ц

2/542/846/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Супротивнобалківської до
Старосанжарської сільської ради
Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 грудня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 544/2043/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2043/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.10.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2