overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 26.11.2014 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2816/14-ц
Провадження № 2/376/1334/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1155/14-ц
Провадження № 2/376/533/2014
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Сквирське ремонтно-транспортне підприємство”, третя особа : Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі
Київської області про зобов”язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“Сквирське ремонтно-транспортне підприємство”, третя особа :
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про зобов”язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 268,56 грн., інфляційних втрат у сумі 110,75 грн., 3% річних у сумі 10,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 18 коп.

встановила:

12 грудня 2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява
Приватного підприємства “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 268,56 грн., інфляційних втрат у сумі 110,75 грн., 3% річних у сумі 10,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 18 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 268,56 грн., інфляційних втрат у сумі 110,75 грн., 3% річних у сумі 10,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 ( п’ятсот одинадцять) грн. 18 коп .

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№328/3538/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.11.2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2759/14-ц
Провадження № 2/376/1292/2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання позивач по справі подав письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/2722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Таращанському районному суду
Київської області та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред’явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: вул.
Маяковського, 15 м. Тараща Київської області.

Однак, 23.12.2014 року до Таращанського районного суду надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київської області, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Таращанському районному суду
Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за платіжним дорученням № 7056 від 09.12.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 12 березня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин..

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин « 23» січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Позивачу:                    Дзерж
КП «Компанія «Вода Донбасу» вул. Дзержинського, 65
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 27.10.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 27.10.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1326/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2014 року о “09.00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 19 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Позивачу:          ОСОБА_1
ІК № 27
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 26.09.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 26.09.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1226/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Провадження № 2/522/9283/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міської управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про знесення об’єкту нерухомості.

24.10.2014 року було відкрито провадження.

04.11.2014 року ухвалою було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000».

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 10.12.2014 року об 11 годині 15 хвилин позивачі не з’явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин, до якого позивачі (представники) повторно не з’явився, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міської управління юстиції про визнання права власності – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000», що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

23.12.2014
Справа № 511/3837/14-ц
Номер провадження 2-н/511/124/14
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В.,  розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна  компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 712,65 грн.

В С Т А Н О В
И В :

18 грудня 2014  року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна    компанія
Одесаобленерго” в особі
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 712,65 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК  України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК
України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою  Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія    Одесаобленерго” в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості    за поставлену електроенергію в сумі 712,65 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9248/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

за участю прокурора – Закерничної І.П.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення.

02.07.2013 року було відкрито провадження.

Ухвалою від 10.10.2014 року було скасовано заочне рішення по вищевказаній справі від 17.07.2013 року та справу призначено до розгляду.

До судового засідання призначеного на 09.12.2014 року о 10 годині 45 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2014 року об 11 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

23.12.2014