Провадження № 2-4829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк"
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2012
року між ПАТ "Дельта Банк" та
відповідачкою ОСОБА_1 шляхом
акцептування Банком пропозиції
клієнта була укладена Кредитна угода,
відповідно до умов якої Банком було
відкрито відповідачці картковий
рахунок в національній валюті України -
гривні із встановленням ліміту
кредитної лінії у розмірі 15000, 00 грн.
Банк виконав свої зобов"язання за
угодою, відкривши картковий рахунок та
встановивши кредитний ліміт у розмірі
15000, 00 грн. Відповідачка, в свою чергу,
кредитною лінією скористалася, але
станом на 19.05.2014 року не виконує
належним чином свої зобов"язання за
угодою, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість у розмірі
27267, 50 грн. На підставі викладеного
позивач вимушений звернутися до суду з
даним позовом, в якому просить стягнути
з відповідачки на користь Банку борг за
договором на загальну суму 27267, 50 грн., а
також судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в своїй заяві просить
розглядати справу у його відсутність,
повністю підтримує позовні вимоги та
не заперечує проти постановлення
заочного рішення. Суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності
представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково. Пояснила, що вона отримувала
кошти у Банку за проханням свого
знайомого, який запевнив її, що буде
сплачувати кошти своєчасно і належним
чином буде виконувати свої
зобов"язання перед Банком. Але потім
він зник, вона його знайти не може, у
зв"язку з чим звернулася до міліції з
відповідною заявою. Зазначила, що вона
особисто укладала Договір з Банком, а
тому розуміє, що повинна виконувати
свої зобов"язання, але вважає, що
розгляд справи можливий лише після
розшуку її знайомого.

Вислухавши пояснення
відповідачки, вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Банку
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.12.2012 року між ПАТ "Дельта Банк", який
є правонаступником ТОВ "Комерційний
банк "Дельта", та відповідачкою ОСОБА_1
шляхом акцептування Банком пропозиції
клієнта була укладена Кредитна угода,
відповідно до умов заяви.

Статтею 207 ЦК України передбачено,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його сторонами.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.5 частини І
вказаного Договору позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні.

Пунктом 2.3 частини 3 Договору було
визначено, що Банк встановлює ліміт
Кредитної лінії у розмірі 15000, 00 грн.

Згідно із п. 1 частини 3 Договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід"ємною частиною
Договору.

Пунктом 2.1 частини 3 Договору
встановлено, що моментом прийняття
(акцепту) Банком пропозиції щодо
укладення Договору, а отже моментом
укладання Договору на умовах, описаних
в Пропозиції та Правилах,
вважатиметься дата підписання Банком
даної Пропозиції та скріплення її
печаткою.

На підставі п. 2.4 частини 3
Договору кредитування Рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
строку, визначеного у п. 2.4 частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
Кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених Сторонами у пропозиції, та
не потребує підписання додаткових угод
до Пропозиції.

Згідно із п. 2.5 частини 3 Договору
відповідачка до підписання Пропозиції
була ознайомлена у письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
Рахунку (у формі встановлення
Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
діючого законодавства України.

Частиною 2 статті 642 ЦК України
передбачено, що якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказано в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Як встановлено при розгляді
справи, Банк виконав взяті на себе
зобов"язання, відкривши відповідачці
картковий рахунок в національній
валюті України - гривні, та встановивши
ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000, 00
грн.

Відповідачка кредитною лінією
скористалася, але станом на 19.05.2014 року
не виконує належним чином зобов"язання
за Договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість у розмірі
27267, 50 грн., що складається з:

- тіла кредиту - 8580, 00 грн.;

- простроченого тіла кредиту - 6300, 00 грн.;

- заборгованості за відсотками - 0, 00
грн.;

- заборгованості за комісіями - 12387, 50
грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобовязується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобовязується повернути
кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості
та платності означає, що кредит має
бути поверненим позичальником банку у
визначений у кредитному договорі строк
з відповідною сплатою за його
користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України
зобовязання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобовязання не допускається.

Як встановлено в судовому
засіданні та доведено зібраними по
справі доказами, відповідачка ОСОБА_1
умови Договору належним чином не
виконує, кредит та відсотки за
користування кредитом не сплачує, а
тому суд дійшов висновку, що позовні
вимоги Банку підлягають задоволенню в
повному обсязі і з відповідачки
підлягає стягненню борг за Кредитним
договором на загальну суму 27267, 50 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати
по сплаті судового збору в сумі 272, 68
грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 207, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 642, 1048, 1049, 1050, 1054,
1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за Договором від 06.12.2012
року на загальну суму 27267, 50 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
272, 68 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: