АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Троц В.О.

за участю:

представника позивача Передереєва В.Г.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 27.01.2006 року у розмірі 22 467,19 грн.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 12.08.2014 року в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено, у зв'язку з пропуском
позивачем процесуального строку на
звернення з вищезгаданим позовом до
суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Апелянт посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
суд першої інстанції безпідставно
застосував до спірних правовідносин
строк позовної давності, оскільки
кредитна картка, яка була видана
відповідачу діяла до 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив трирічний строк
позовної давності.

Справа № 757/12854/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/11947/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Москаленко
К.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З таким
висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено в суді, що 27.01. 2006 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3
був укладений Кредитний договір,
відповідно до умов якого відповідач
отримала кредит у розмірі 6800,00 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом (а. с.9).
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил
надання банківських послуг -
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за Кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором. Згідно п. 8.6 Умов надання
банківських послуг, - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову (а.с.13). Станом на 31.03.2014
року відповідач має заборгованість 22
467,19 грн., яка складається з: 5 344,96 грн.
заборгованість за кредитом; 15 576,17 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи:
500,00 грн. фіксована частина; 1 046,06 грн.
процентна складова. Відповідачем
останній місячний платіж був зроблений
05.08.2009 року (а. с. 6-8).

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що матеріали справи
свідчать про те, що позивач виконав усі
умови кредитного договору, а
відповідач взяті на себе зобов'язання з
погашення заборгованості за Кредитним
договором від 27.01.2006 року станом на
31.03.2014 року ( на момент розгляду справи)
не виконала, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, колегія суддів вважає
висновок суду першої інстанції щодо
порушення позичальником умов
кредитного договору вірним.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
пропуску позивачем строку позовної
давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність ‒?це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, а
відповідно до вимог ч. 5 ст.261 ЦК України
за зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 3.1.1 Умов та правил
надання банківських послуг строк дії
карти вказаний на лицьовій стороні
карти (місяць та рік). Карта дійсна до
останнього календарного дня вказаного
місяця. П. 3.1.3 Умов та правил надання
банківських послуг по закінченню
строку дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк
(шляхом надання клієнту картки з новим
строком дії), якщо раніше (до початку
місяця закінчення строку дії) не
поступила письмова заява держателя про
закриття картрахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картрахунку для оплати послуг з
виконання розрахункових операцій по
картрахунку (в передостанній день
місяця закінчення строку дії) та при
дотриманні інших умов продовження,
передбачених договором.п. 3.1.4 Умов та
правил надання банківських послуг
строк дії карт миттєвого випуску
продовженню не підлягає (а. с. 14).

Відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі - зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261
зазначеного Кодексу), а не закінченням
строку дії договору (постанова Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України від 19 березня 2014 р. у
справі № 6-14цс14).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Матеріали справи свідчать про те, що
строк дії кредитної картки відповідача
закінчився 28.01.2007 року. Останній платіж
здійснено 27.02.2009 року (а. с. 7).

Враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про те, що строк перебігу
позовної давності почався з дати
останнього платежу по спірному
кредитному договору, а саме з 27.02.2009
року правильним, оскільки така дія
свідчила про визнання відповідачем
вищезгаданого боргу, і саме з цієї дати
почався перебіг позовної давності за
вищезгаданим позовом, який закінчився
28.02.2012 року.

Враховуючи , що матеріали справи
свідчать про те, що з відповідним
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся
лише у травні 2014 року, колегія суддів
вважає висновки суду першої інстанції
про пропущення позивачем строку
позовної давності правильними.

Посилання апелянта на те, що
вищезгаданий строк позовної давності
спливає 2016 році, на думку колегії
суддів, є безпідставним, оскільки не
відповідає матеріалам справи та
вимогам діючого законодавства, а тому
не може бути підставою для скасування
або зміни рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 308 ЦПК
України,313,314,315,325 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

А.А. Пікуль