Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2640/14-ц

18 грудня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника ВДВС: Дімнича Т.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Надвірна справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, заінтересована особа:
ВДВС Надвірнянського районного
управління юстиції про визнання права
власності на описане майно та
виключення його з акту опису,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися в суд із
позовом до ОСОБА_3, заінтересована
особа: ВДВС Надвірнянського районного
управління юстиції про визнання права
власності на описане майно та
виключення з його з акту опису.

Позивач по справі ОСОБА_1 позов
підтримала з моттивів викладених в
позовній заяві, яку просить задоволити.

Позивач по справі ОСОБА_5 в судове
засідання не прибула, однак від неї
поступила заява в якій просить справу
слухати в її відсутність, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов не
визнав, однак не заперечив що спірне
майно придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Представник заінтересованої
особи: ВДВС Надвірнянського районного
управління юстиції заперечив проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі та дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.60 ЦПК України і які сторони
вважають достатніми для обґрунтування
і заперечення позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
перевіривши матеріали справи прийшов
до висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню всіх обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін на інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
також доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно рішення Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської
області від 12.06.2013 року задоволено
частково позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання права спільної
сумісної власності на майно та
проведено поділ майна набутого у
фактичних шлюбних відносинах(ас.20-21).

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 12.06.2013
року залишено без змін(ас.23-24).

09.10.2013 року ВДВС Надвірнянського
районного управління юстиції на
виконання вищевказаного рішення
Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області від 12.06.2013
року було відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_5 в
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 21276 грн. 06
коп., а також відкрито виконавче
провадження про стягнення з неї
судових витрат по справі.

Згідно ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника грошових коштів
та інших цінностей, звернення по
виконавчому листу проводиться на
належне боржнику майно.

На підставі ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 18.08.2014 року
державним виконавцем ДВС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області Дімничем
Т.І. описане та накладено арешт на
майно, яке знаходилося за адресою:
АДРЕСА_1 та про що складено акт опису й
арешту майна(а.с.6-7).

В акті опису й арешту майна від 18.08.2014
року державним виконавцем ВДВС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області Дімничем
Т.І. помилково описано майно, яке
належить позивачам по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 та придбане за їхні кошти, а не
ОСОБА_5, в т.ч.: телевізор марки «SAMSUNG»
вартістю 250 грн., супутниковий тюнер
«Diqital 4100с» вартістю 100 грн., стінка
меблева «Фараон» вартістю 600 грн.,
стінка меблева «Атос Новий» не
оцінена, м'яка частина меблів(диван і
два крісла) вартістю 1000 грн., пральна
машина « Saturn» на 6 кг вартістю 1000 грн. та
колиску з металічним корпусом вартістю
1000 грн.(ас.7-8).

Як ствердила в судовому засіданні
позивач по справі ОСОБА_1, що вказане
майн, крім пральної машини« Saturn» на 6 кг
придбане нею за її кошти за час
проживання в даному будинковолодінні,
а ОСОБА_5 в свою чергу придбала тільки
пральну машину «Saturn» на 6 кг
завантаження білизни.

Крім того, в неї в наявності є
всі документи, що підтверджують
придбанння нею цих речей та є її
власністю, а зокрема: телевізор марки
«SAMSUNG» вартістю 250 грн. придбаного 19.11.2006
року, що стверджується гарантійним
талоном до нього, супутниковий тюнер
«Diqital 4100с» вартістю 100 грн. придбаного
21.05.2010 року згідно накладної, стінка
меблева «Фараон» вартістю 600 грн.
придбаної 15.04.2008 року, що стверджується
накладною та товарним чеком, стінка
меблева «Атос Новий» не оцінена
придбаної 14.02.2005 року згідно накладної
та товарного чеку, а також м'яка частина
меблів(диван і два крісла) придбана
11.12.2007 року та колиска з металічним
корпусом, що стверджується накладною
(ас.14-16).

Пральну машину «Saturn» на 6 кг
позивачкою по справі ОСОБА_5 придбано
20.05.2013 року згідно гарантійного
талону(ас.17).

Даний факт описаних в акті опису
та арешту майна перелічених речей
позивачів по справі, які придбані за
їхні кошти, не заперечив у судовому
засіданні й сам відповідач по справі.

29.08.2014 року позивачі по справі
зверталися із відповідними заявами до
начальника ВДВС Надвірнянського
районного управління юстиції і у
зв'язку з чим їм було дано відповідь від
03.09.2014 року з рекомендацію звернутися з
позовом до суду(ас.9-10).

А тому суд прийшов до висновку
про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 59, 60 Закону
України « Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на описане майно, а саме: телевізор
марки «SAMSUNG» вартістю 250 грн.,
супутниковий тюнер «Diqital 4100с» вартістю
100 грн., стінка меблева «Фараон»
вартістю 600 грн., стінка меблева «Атос
Новий» не оцінена, м'яка частина
меблів(диван і два крісла) вартістю 1000
грн. ,колиска з металічним корпусом
вартістю 1000 грн., а всього на загальну
суму 2950 грн.

Виключити з акту опису й арешту
майна від 18.08.2014 року №42602855 належне на
праві власності ОСОБА_1 майно, а саме:
телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 250 грн.,
супутниковий тюнер «Diqital 4100с» вартістю
100 грн., стінка меблева «Фараон»
вартістю 600 грн., стінка меблева «Атос
Новий» не оцінена, м'яка частина
меблів(диван і два крісла) вартістю 1000
грн., колиску з металічним корпусом
вартістю 1000 грн., а всього на загальну
суму 2950 грн., звільнивши дане майно
з-під арешту.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на
описане майно, а саме: пральна машина «
Saturn» на 6 кг вартістю 1000 грн.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 18.08.2014 року №42602855 належне на праві
власності ОСОБА_5 майно, а саме: пральна
машина « Saturn» на 6 кг вартістю 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі
23.12.2014 року.