З А О Ч Н Е Р І Ш Е
І М Е Н Е М У К Р А
03 лиcтопада 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Наумової С.М.
при секретарі - Бєділо Ю.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УніКредитБанк», правонаступник
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за іпотечним
Позивач - Публічне акціонерне
товариство «УніКредитБанк»
(правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк»)
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за іпотечним договором
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1. Після неодноразових уточнень
та збільшення позовних вимог за
заявленим позовом позивач просив суд
стягнути з відповідачей
заборгованість за іпотечним договором
гривень, а також сплачений позивачем
судовий збір в сумі 1 700,00 гривень, 120,00
гривень за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 30.04.2008 року між
ПАТ «УніКредитБанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Укрсобанк») і ОСОБА_1
укладено договір про іпотечний кредит
позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів
США, а позичальник відповідно до п.п.
5.3.1, 5.3.2. договору зобов`язався
щомісячно сплачувати кредит в строки,
встановлені графіком погашення
кредиту (Додаток № 1 до кредитного
договору), а також сплачувати
нараховані проценти. При цьому,
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором було забезпечено
30.04.2008 року, укладеним між ПАТ
«УніКредитБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
підставі якого ОСОБА_2 поручилась перед
Банком солідарно в повному обсязі
відповідати за своєчасне виконання
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань за
Кредитним договором та додатковими
договорами (угодами) до нього, які
можуть бути укладені в майбутньому.
За умовами договору про іпотечний
кредит відповідач ОСОБА_1 передав в
іпотеку позивачу у якості забезпечення
виконання зобов'язань за договором про
іпотечний кредит нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 30 квітня 2008 року
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 542.
Відповідно до умов договору про
іпотечний кредит відповідач взяв на
себе зобов'язання забезпечувати
повернення кредиту, відсотків за його
використання а також сплачувати
штрафні санкції. Взяті на себе
зобов`язання позивач систематично не
виконував, станом на дату пред`явлення
позову за договором про іпотечний
кредит існувала прострочена
заборгованість, в зв`язку з чим позивач,
користуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 625 1050
ЦК України, звернувся до суду з
Станом на 15.11.2012 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем за договором
про іпотечний кредит, а саме: 127 007,56
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на 15.09.2011 становило 1 015 171,43 грн., з яких 112
714,22 доларів США заборгованість по
поверненню кредиту, 14 293,34 доларів США
заборгованість по сплаті процентів,
600,00 гривень штраф за невиконання
зобов'язань по поверненню кредиту та
Представник позивача у судовому
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі та просила їх задовольнити,
розглянути справу у відсутності
відповідачів з постановою заочного
рішення.

Відповідачі на неодноразові
виклики у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання
справи повідомлялися своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

За заявою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ПАТ «УніКредитБанк» ,
таким що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено.

30.04.2008 року між ПАТ «УніКредитБанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк») і ОСОБА_1 укладено
договір про іпотечний кредит №
MRTG-79/S, згідно з яким банк надав
позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів
США, а позичальник відповідно до п.п.
5.3.1, 5.3.2. договору зобов`язався
щомісячно сплачувати кредит в строки,
встановлені графіком погашення
кредиту (Додаток № 1 до кредитного
договору), а також сплачувати
нараховані проценти.

Виконання зобов'язання за кредитним
договором було забезпечено договором
поруки № MRTG-79/Р від 30.04.2008 року,
укладеним між ПАТ «УніКредитБанк»
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі якого
ОСОБА_2 поручилась перед Банком
солідарно в повному обсязі відповідати
за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань за кредитним
договором та додатковими договорами
(угодами) до нього, які можуть бути
укладені в майбутньому.

30.04.2008 року між ПАТ «УніКредитБанк» та
ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір
№ MRTG-79/S відповідно до якого
відповідач передав в іпотеку
позивачеві у якості забезпечення
виконання зобов'язання за договором
кредиту нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 30 квітня 2008 року
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 542.

Станом на 15.11.2012 року заборгованість
ОСОБА_1 перед позивачем за договором
про іпотечний кредит, а саме: 127 007,56
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
на 15.09.2011 становило 1 015 171,43 грн., з яких 112
714,22 доларів США заборгованість по
поверненню кредиту, 14 293,34 доларів США
заборгованість по сплаті процентів,
600,00 грн. штраф за невиконання
зобов'язань по поверненню кредиту та
сплаті процентів.

02.12.2013 року відповідно до п. 1.2.3 Статуту
ПАТ «Укрсоцбанк» був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого до Банку були передані все майно,
майнові права та обов'язки, активи та
капітали ПАТ «УніКредит Банк» . та внаслідок такої
передачі ПАТ «Укрсоцбанк» став
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «УніКредит Банк».

В зв'язку з вищевизначеним та у
відповідності ст. 106 ЦПК України, в разі
вибуття однієї з сторін в спірному або
встановленому судом правовідношенні,
суд допускає у всіх стадіях процесу
заміну відповідної сторони її
правонаступником. Усі дії, вчинені в
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій самій
мірі, в якій вони були б обов'язкові
для особи, яку він замінив.

ПАТ «Укрсоцбанк» письмово повідомив
відповідачів про те, що ПАТ
«Укрсоцбанк» став правонаступником
всіх прав та обов'язків ПАТ
«УніКредитБанк».

Виходячи з вищенаведеного, суд
здійснив заміну сторони з ПАТ
«УніКредитБанк» на ПАТ «Укрсоцбанк».

За змістом положень частини першої ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Ст. 1054 ЦК встановлено, що «за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти».

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦКУ якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченою порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову(субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 526 ЦК «зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться».

Ст. 610 ЦК зазначає, що «порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)».

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.

Відповідно до частини першої ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а за правилами частини
першої статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 549, 550, 611, 624 ЦК
України за порушення грошового
зобов'язання передбачена сплата
неустойки(пені, штрафу)

Таким чином, судом встановлена
наявність підстав для задоволення
позову у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1700 грн. та 120 гривень.

Суд розподіляє судові витрати згідно
положень ч.1 ст.88 ЦПК та стягує на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» з
відповідачів суму судового збору у
розмірі 1700.00 коп. та оплату за
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень в
рівних частках з кожного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України
передбачено те, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, суд оцінює дані докази у справі
про їх достатність, допустимість та
належність, як в їх сукупності так і
окремо.

З огляду на вищевказане суд вважає що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів стягується судовий збір
та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи в суді на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 543, 553, 554, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст. 12, 33, 38, 39 Закону України
«Про іпотеку» суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за іпотечним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Укрсоцбанк»( м. Київ,
вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р
0003) заборгованість за договором
про іпотечний кредит № MRTG-79 від 30
квітня 2008р. в сумі 127 007,56 доларів США, що
за офіційним курсом НБУ на 15.09.2011
становило 1 015 171,43 грн.(один мільйон
п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят одна)
гривня 43 коп. (з яких 112 714,22 доларів США
заборгованість по поверненню кредиту,
12 293,34 доларів США заборгованість по
сплаті процентів, 600,00 грн. штраф за
невиконання зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті процентів).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
суму сплаченого судового збору у
розмірі 1700.00 гривень ( одна тисяча
сімсот гривень) та оплату за
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 гривень (сто
двадцять грн).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий, суддя:
Наумова С.М.