Справа № 591/7103/14-ц
Провадження № 2/591/2575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 грудня 2014 року
м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Ліга" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги
мотивує тим, що 31.05.2013 р. між ним та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2213/3897 ,згідно з
яким остання отримала кредит у розмірі
10 500,00 грн. на термін з 31.05.2013 р. по 30.05.2014
р. зі сплатою 49% річних та повернення
його рівними частинами, згідно графіку.
Для забезпечення виконання
зобов'язання було укладено договори
поруки від 31.10.2011 року № 2213/3897 між
позивачем та відповідачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 .Відповідач не виконує
свої зобов'язання: не погашає суму
взятого кредиту та суму нарахованих
відсотків, і має заборгованість в сумі -
10301,98 грн., а тому просить суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
свою користь суму боргу та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача суму
боргу з урахуванням терміну прострочки
а саме з 01.10.2014 року по 23.12.2014 року , що
складає 12094,27 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5
уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідачі до суду не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлені належним чином з
дотриманням вимог ст.74 ЦПК України,
судові повістки про виклик направлено
за місцем реєстрації: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, отримано судові повістки, що
підтверджується повідомленням про
вручення, направлену ОСОБА_4 судову
повістку повернуто зі спливом строку
зберігання.

Тому, суд вважає за можливе провести
розгляд справи за відсутності належним
чином повідомлених відповідачів.

Суд, заслухавши думку представника
позивача та представника відповідача,
вивчивши матеріали даної цивільної
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено,
що 31.05.2013 р. між ним та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
2213/3897 та надано позику в сумі 10 500 грн. на
термін з 31.05.2014 р. по 30.05.2014 р. зі сплатою
49% річних та повернення його рівними
частинами, згідно графіку, що
підтверджується копією кредитного
договору /а. с.8-9/.

В цілях забезпечення виконання
зобов'язання було укладено договір
поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., що
підтверджується договором поруки /а.с.
10/.

Таким чином, в силу ст.509 ЦК України, між
сторонами виникли майнові
зобов'язання. Правовідносини, що
склалися між сторонами є договірними і
врегульовані кредитним договором та ЦК
України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачі не виконують свої
зобов'язання: не погашають суму взятого
кредиту та суму нарахованих відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість складає - 12 094,27 грн., а
саме: 10301,98 грн. - заборгованість станом
на 30.09.2014 року, 1792,29 грн. - заборгованість
за період з 01.10.2014 року по 23.12.2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
відповідач повинен виконати дане
зобов'язання належним чином відповідно
до умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами жодним чином не
спростовано вимоги позивача.

Укладений сторонами договір
відповідачами ніколи не оспорювалася
та у порядку, передбаченому ЦК України,
недійсними не визнавалися.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Крім
того, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Судом встановлено, що термін
користування кредитом сплинув 30.05.2014
року, що підтверджується підписаним
сторонами графіком погашення
заборгованості за кредитом / а.с.9/.

25.02.2014 року позивачем направлено
позичальнику та поручителю вимоги та
попередження про наявність боргу, які
отримано поручителем та позичальником,
що підтверджується наданими позивачем
поштовими документами.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача
суму боргу по кредитному договору в
солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача в дольовому порядку
судові витрати: сплачений позивачем
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1048, 1050 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Ліга"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки "Ліга" суму
боргу по кредитному договору № 2213/3897
від 31.05.2013 року - 12 094 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь
Кредитної спілки "Ліга" - 243 грн. 60 коп.
судового збору, тобто по 61 грн. 00 коп. з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер

повний текст рішення виготовлено 26.12.2014
року