Номер провадження: 22-ц/785/4378/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Виконавчого комітету Одеської міської
ради на рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року у
цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Одеської міської
ради до ОСОБА_2, треті особи: Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, ОСОБА_3 - «Про приведення
об'єкту у первісний стан», -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2013 року ВК ОМР звернулось до суду із
зазначеним позовом, по якому просило
зобов'язати відповідача власними
силами і за власний рахунок привести у
попередній стан квартиру АДРЕСА_1,
шляхом зменшення площі вказаної
квартири, згідно до технічної
документації, а також стягнути з
відповідача судові витрати.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що відповідач
самовільно здійснила реконструкцію
зазначеної квартири шляхом збільшення
площі вказаної квартири з улаштування
прибудови, площею до 10,00 кв.м.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач заперечувала проти
позовних вимог, посилаючись на їх
безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги позивача, просила їх
задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18.02.2014 року було відмовлено
у задоволенні позовних вимог ВК ОМР.

12.03.2014 року ВК ОМР подав апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить рішення районного суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на
необґрунтованість рішення районного
суду, на неповне з'ясування обставин
судом першої інстанції, а також
порушення районним судом норм
процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України,
під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, чи мали місце обставини
справи, якими обґрунтовуються вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
випливають із встановлених обставин,
яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правових відносин
та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має
здійснюватися за правилами,
передбаченими ст. 212 ЦПК України з
врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд досліджує
докази, які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну
справу у порядку позовного
провадження, повинен повно і всебічно
з'ясувати фактичні обставини справи,
однак не вправі виходити за межі
заявлених позовних вимог та тієї
доказової бази, яка сформована за
рахунок доказів, поданих до суду самими
учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
до ст. 11 ЦПК Україн, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позов є
необґрунтованим та недоведеним.

Судом встановлені такі наступні
фактичні обставини по справі.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, видане УЖКГ
міського ВК ОМР народних депутатів
03.10.1997 року, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_2 та членам її родини ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Згідно до листа ПРА ОМР № 01-11/910(02) від
16.05.2013 року, ОМР стало відомо про
самовільну реконструкцію ОСОБА_2
зазначеної квартири шляхом збільшення
площі вказаної квартири з улаштування
прибудови, площею до 10 кв.м.

Так, позивачем було встановлено, що
відповідач без затвердженої, у
встановленому законом порядку,
проектної документації, самовільно
виконала роботу з реконструкції
вказаної квартири, з улаштуванням
прибудови, площею до 10 кв.м. на площі
тераси, яка увійшла до загальної площі
квартири, чим значно погіршила
житлово-побутові умови мешканців
суміжних квартир. Цей факт
підтверджується розпорядженням ПРА
ОМР від 26.04.2013 року №233, актом
обстеження від 16.04.2013 року, приписом від
15.04.2013 року та доповідною запискою №
1138/11 від 17.04.2012 року.

Відповідно до Положення про порядок
реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих, прибудованих
приміщень в м. Одесі, затвердженого
рішенням ОМР № 2453-ХХІІІ від 17.04.2001 року
термін "реконструкція", виходячи з
цілей і завдань даного Положення,
розуміється як здійснення будівельних
робіт із зміною одного з наступних
параметрів приміщення: функціональне
призначення приміщення;
техніко-економічні показники: загальна
площа, корисна площа, житлова площа,
будівельний об'єм; зміна
конструктивної схеми приміщення, у
тому числі пристрій дверних прорізів
замість вікон, пристрій прорізів у
капітальних стінах, демонтаж
перегородок; збільшення навантажень на
існуючі інженерні комунікації.

Таким чином, з матеріалів перевірки,
проведеної Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради,
з доданими до неї матеріалами
фотофіксації об'єкта, вбачається, що
відповідачем здійснено реконструкцію
квартири № 20, по вул. Грецькій, 45 у м.
Одесі зі зміною конструктивної схеми
приміщення, у вигляді обладнання
дверних прорізів замість вікон, а також
зі зміною будівельного об'єму об'єкту.

Крім того, при здійсненні будь-якого
виду реконструкції існує необхідність
в отриманні згоди володільців суміжних
приміщень, інтереси яких може зачіпати
реалізація проекту на реконструкцію.

Проте, такої згоди, відповідач при
здійсненні реконструкції належної їй
квартири шляхом переобладнання
віконного отвору у дверний, а також
переобладнання тераси, яка входить до
загальної площі квартири, шляхом
улаштування дерев'яних стінних
перегородок, отримано не було.

Пунктом 1.8. вищевказаного Положення
передбачено, що при реконструкції
вбудовано-прибудованих приміщень слід
керуватися також "Правилами
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями", затвердженими постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 року, СНІП 2.08.01-89
"Житлові будинки", СНІП 2.08.02-89
"Громадські будівлі і споруди",
"Правилами з питань благоустрою
території міста Одеси, забезпечення в
ньому чистоти і порядку", затвердженими
рішенням Одеської міської ради №
149-ХХІІІ від 29.06.1999 року.

Згідно п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою КМУ № 572 від
08.10.1992 року власники, наймачі (орендарі)
приміщень житлових будинків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів і лоджій за
відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян, які
проживають у будинку, з дозволу
власника будинку (квартири) та органу
місцевого самоврядування, виданого в
установленому порядку.

Слід також зазначити, що згідно ДБН
В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки», терасса -
огороджена відкрита прибудова до
будинку у вигляді площадки для
відпочинку, що може мати дах.

Колегія суддів звертає увагу, що
районний суд, відмовляючи у
задоволенні позову, виходив того, що
вищезазначена тераса відповідає ДБН
В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки».

Проте, колегія суддів з таким висновком
районного суду не погоджується,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що тераса, яка входить до
загальної площі належної відповідачу
квартири, не є відкритою та крім даху
має також стінні перегородки.

Відповідачем було здійснено самочинну
реконструкцію належної їй на праві
власності квартири АДРЕСА_2 шляхом
переобладнання віконного отвору в
дверний та улаштування стінних
перегородок на терасі, яка входить до.
загальної площі квартири.

Приймаючи до уваги, що під час
звернення до суду позивач у позові дані
обставини не зазначав, посилаючись
лише на те, що відповідач самовільно
виконала роботи з реконструкції
квартири, з улаштуванням прибудови на
площі тераси, яка увійшла до загальної
площі квартири, то апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Реконструкція та будівництво в м. Одесі
повинно здійснюватися відповідно до
вимог чинного законодавства та з
урахуванням громадських інтересів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
архітектурну діяльність» робоча
документація для будівництва
(реконструкції, реставрації,
капітального ремонту) об'єкта
архітектури виконується відповідно до
державних стандартів, норм і правил на
підставі затвердженого проекту.

Робоча документація для будівництва
або авторський нагляд за її розробкою
виконуються за участю архітектора -
автора затвердженого проекту
відповідно до укладеного договору на
розроблення проекту цього об'єкту
архітектури.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених ст.
31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з
матеріалів справи вбачається, що
відповідач здійснила самовільну
реконструкцію квартири - самочинно
встановила на відкритій терасі
дерев'яну прибудову.

Позивачем надані належні докази на
підтвердження своїх доводів та
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у районного суду не
було обґрунтованих підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог, у зв'язку
з чим рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, у зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Одеської міської ради -
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року - скасувати.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести квартиру
АДРЕСА_3 до первісного стану шляхом
знесення самовільно встановленої
прибудови на терасі, розмірами 2,75 х 3,40,
площею 9,35 кв.м., яка прилягає до цієї
квартири.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

29.10.2014 року
м. Одеса