КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6787/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа – ОСОБА_4

про визнання правочину (договору
дарування) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4,
в якій просить суд визнати недійсним
договір дарування житлового будинку з
надвірними спорудами, який
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Світанку, 2/1, укладений 25 серпня 2011року
між ОСОБА_5, діючим від його імені, та
ОСОБА_6, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Одеської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4, та
зареєстрованого в реєстрі за №2-851, а
також визнати недійсним договір
дарування земельної ділянки, площею
0,0600га, що розташована за адресою: м.
Одеса, вул. Світанку, 2/1, укладеного між
ОСОБА_5, діючим від його імені, та ОСОБА_6

Одночасно із позовною заявою
представником позивача було надано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
з надвірними спорудами, житловою
площею 102,4кв.м. та земельну ділянку,
площею 600кв.м., що розташовані за
адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 2/1, які
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6

В обґрунтування вимог заяви
представник позивача посилається на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову в подальшому може значно
ускладнити виконання рішення суду у
випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
вищезазначеним майном, без обмеження
права володіння та користування ним, не
зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідачки.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на житловий будинок з
надвірними спорудами, житловою площею
102,4кв.м. та земельну ділянку, площею
600кв.м., що розташовані за адресою: м.
Одеса, вул. Світанку, 2/1, співмірними із
заявленими позовними вимогами, вбачає
імовірність ускладнення виконання або
невиконання судового рішення у випадку
не задоволення судом заяви
представника позивача.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про вжиття
заходів забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з
надвірними спорудами, який
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Світанку, 2/1, та належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на земельну ділянку,
площею 600 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Світанку, 2/1, та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома та Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.