overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/334/4098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

23 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.12.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 08.12.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2015 о 11:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/369/4494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 24.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/4548/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до виконавчого комітету
Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати в якому порядку визнати право власності за позивачем на майно: внаслідок укладення цивільно-провової угоди, чи в порядку спадкування (за законом чи за заповітом), чи за набувальню давністю, тощо.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 29.12.2014
Номер провадження 2/334/4023/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.12.2014

04 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Романогвича третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГКМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, № 334/11467/14-ц, провадження № 2/334/4023/14

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Романогвича третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ЗМУ ГКМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Романогвича третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГКМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити судове засідання на 25.12.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.12.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Провадження № 2/369/48/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Киїівської області, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.10.2014 року по справі була призначена судова почеркознавчу експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

24.11.2014 року до суду Державним науково-дослідним експертно- криміналістичним центром було повернуто матеріали даної цивільної справи в зв’язку із зупиненням експертизи до моменту надання порівняльних зразків та уточнення на яких аркушах справи місться зразки .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи:
ОСОБА_4, Княжицька сільська рада
Києво-Святошинскього району
Киїівської області, про визнання заповіту недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 19.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2476/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши заяву Концерну „МТМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з лютого 2010 р. по лютий 2014 р, у них утворилась заборгованість у розмірі 4401,86 грн. з урахуванням зроблених оплат.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається
З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2010 р. по лютий 2014 р, що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.
Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.
Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з лютого 2010 р. по лютий 2014 р, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,
В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/369/4613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до до ОСОБА_2 про повернення коштів. Позовна заява відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1867/14-ц

23.12.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль
І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю пр.позивачки ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей , стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3   про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей , стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні від представника позивачки поступила заява про залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині визначення місця проживання дітей може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1   до   ОСОБА_3   в частині визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча
Справа № 126/3923/14-ц Провадження № 22-ц/772/3767/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управляння юстиції
Головатого Я.О. на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управляння юстиції Вінницької області Прудченка
В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 3 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали заявник отримав 9 грудня 2014 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управляння юстиції Головатого Я.О. на вказану ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року -вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Справа № 130/2120/13-ц Провадження № 22-ц/772/4004/2014Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача -
Леляцької сільської ради Жмеринського району про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 06.02.2014 року позов задоволено. Встановлено ОСОБА_2 безоплатно, постійний земельний сервітут на право проходу та проїзду транспортними засобами, які необхідні для обробки та користування земельної ділянки, до земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, через частину земельної ділянки ОСОБА_3, що належить їй на праві приватної власності, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4314,70 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2
ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України відповідачка до суду, який його ухвалив, не зверталася.

За таких обставин, подана нею апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача - Леляцької сільської ради Жмеринського району про встановлення земельного сервітуту - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 203/5213/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В наданій до суду заяві представник позивач просив залишити позов без розгляду, в зв’язку з проведенням реструктуризації заборгованості відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої представником позивачем письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 177/3589/14-ц
Провадження № 2/177/1451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.12.2014 року та просив суд стягнути з відповідача 5621,21 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої ДТП та 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 15 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: