Справа № 372/4637/14 Головуючий у І
інстанції Потабенко Л.В.Провадження №
22-ц/780/6551/14 Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 18 18.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алітек», про
визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищевказаним позовом та
просив ухвалити рішення про його
задоволення, посилаючись на те, що 17
липня 2012 року між ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ
«Південкомбанк» було укладено договір
про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії
№84К-01Ю, згідно умов якого банк відкрив
позичальнику відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом кредитування
70 000 000,00 грн. строком до 16 липня 2013 року
зі сплатою 17,2% річних. Виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором забезпечувалось
заставою відходів збагачення залізних
руд, що належить ТОВ «Транс-Трейд»,
заставною вартістю не менше 70 000 000,00
грн.

27 липня 2012 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до кредитного
договору, якою збільшили ліміт
кредитування до 117 000 000,00 грн. та
забезпечили належне виконання
зобов»язань за кредитним договором
заставою відходів збагачення залізних
руд, що належало ТОВ «Транс-Трейд»,
заставною вартістю 70 000 000,00 грн., та
заставою земельної ділянки загальною
площею 8,0000 га, кадастровий номер
:03:031:0319, цільове призначення -
ведення індивідуального садівництва,
місцезнаходження: Київська область,
Обухівський район, Козинська селищна
рада, що належить майновому поручителю
ОСОБА_1

На забезпечення виконання ТОВ
«Алітек» зобов'язань за кредитним
договором із змінами від 27 липня 2012
року, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Південкомбанк» був укладений договір
іпотеки від 31 липня 2012 року,
зареєстрований в реєстрі за №592,
відповідно до умов якого в іпотеку
банку було передано земельну ділянку
загальною площею 8,0000 га, кадастровий
номер :03:031:0319, цільове призначення
- ведення індивідуального садівництва,
що розташована на території Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області.

03 вересня 2012 року, 26 грудня 2012 року, 01
червня 2013 року між ТОВ «Алітек» та ПАТ
КБ «Південкомбанк» було укладено
додаткові угоди за №2, №3, №4 до
кредитного договору щодо збільшення
процентної ставки та виведення із
застави за основним договором відходів
збагачення залізних руд, що належить
ТОВ «Транс-Трейд», при цьому будь-яких
змін до іпотечного договору внесено не
було.

16 липня 2013 року на кредитному
комітеті ПАТ «КБ «Південкомбанк» було
прийнято рішення внести відповідні
зміни до умов кредитування за
договором про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії від 17
липня 2012 року, який укладений між ПАТ
«КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Алітек», а
саме: продовжити строк кредитування до
15 липня 2014 року (включно); вивести з-під
іпотеки земельну ділянку, загальною
площею 8,0 га, з цільовим призначенням -
для ведення індивідуального
садівництва, з кадастровим номером
:03:031:0319, що розташована за адресою:
Київська область, Обухівський район,
Козинська селищна рада, та належить
майновому поручителю ОСОБА_1; укласти з
майновим поручителем ОСОБА_1
відповідний договір про розірвання
іпотечного договору №3_02Ю/84К/2 від 31
липня 2012 року; оформити в заставу
відходи збагачення залізних руд, що
належать ТОВ «Транс-Трейд»,
ринковою/заставною вартістю не менше 117
000 000,00 грн. На підставі вищевказаного
рішення 16 липня 2013 року між банком та
ТОВ «Алітек» була укладена додаткова
угода №5 до кредитного договору,
відповідно до якої сторони продовжили
термін користування кредитними
коштами до 15 липня 2014 року та
встановили, що виконання зобов'язань за
Кредитним договором забезпечується
лише заставою відходів збагачення
залізних руд, що належать ТОВ
«Транс-Трейд» ринковою/заставною
вартістю не менше 117 000 000,00 грн.,
виключивши при цьому з кредитного
договору умову про його забезпечення
іпотекою земельної ділянки, що
належить позивачу.

Відповідний договір про розірвання
договору іпотеки укладений не був. А
тому позивач вважає, що укладаючи 16
липня 2013 року додаткову угоду №5 до
кредитного договору, якою була
виключена умова про його забезпечення
іпотекою земельної ділянки, належної
позивачу, банк та поручитель фактично
припинили дію договору іпотеки, а тому
іпотечний договір від 31 липня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрований в реєстрі за
№592, припинив свою дію 16 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив
суд ухвалити рішення, яким визнати
припиненою іпотеку відповідно до
іпотечного договору від 31 липня 2012 року
та зобов»язати ПАТ «КБ «Південкомбанк»
подати державному реєстратору згідно
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» відповідні заяви
та здійснити всі необхідні дії,
пов»язані із вилученням із Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
відомостей щодо обтяжень земельної
ділянки, загальною площею 8,0000 га,
кадастровий номер :03:031:0319, що
розташована за адресою: Київська
область, Обухівський район, Козинська
селищна рада, та належить на праві
власності ОСОБА_1

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
по справі нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 17 липня 2012 року між ТОВ «Алітек» та
ПАТ КБ «Південкомбанк» було укладено
договір про надання відкличної
відновлювальної кредитної лінії
№84К-01Ю, згідно умов якого банк відкрив
позичальнику відновлювальну відкличну
кредитну лінію з лімітом кредитування
70 000 000,00 грн. строком до 16 липня 2013 року
зі сплатою 17,2% річних. Виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором забезпечувалось
заставою відходів збагачення залізних
руд, що належить ТОВ «Транс-Трейд»,
заставною вартістю не менше 70 000 000,00
грн. (а.с.6-9).

27 липня 2012 року сторони уклали
додаткову угоду №1 до кредитного
договору (а.с.10), якою збільшили ліміт
кредитування до 117 000 000,00 грн. та
забезпечили належне виконання
зобов»язань за кредитним договором
заставою відходів збагачення залізних
руд, що належало ТОВ «Транс-Трейд»,
заставною вартістю 70 000 000,00 грн., та
заставою земельної ділянки загальною
площею 8,0000 га, кадастровий номер
:03:031:0319, цільове призначення -
ведення індивідуального садівництва,
місцезнаходження: Київська область,
Обухівський район, Козинська селищна
рада, що належить майновому поручителю
ОСОБА_1

На забезпечення виконання ТОВ
«Алітек» зобов'язань за кредитним
договором із змінами від 27 липня 2012
року, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Південкомбанк» був укладений договір
іпотеки від 31 липня 2012 року,
зареєстрований в реєстрі за №592,
відповідно до умов якого в іпотеку
банку було передано земельну ділянку
загальною площею 8,0000 га, кадастровий
номер :03:031:0319, цільове призначення
- ведення індивідуального садівництва,
що розташована на території Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області (а.с.11-14).

03 вересня 2012 року (а.с.15), 26 грудня 2012
року (а.с.16), 01 червня 2013 року (а.с.17) між
ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ «Південкомбанк»
було укладено додаткові угоди за №2, №3,
№4 до кредитного договору щодо
збільшення процентної ставки та
виведення із застави за основним
договором відходів збагачення
залізних руд, що належать ТОВ
«Транс-Трейд».

Також встановлено, що 16 липня 2013 року
на кредитному комітеті ПАТ «КБ
«Південкомбанк» було прийнято рішення
внести відповідні зміни до умов
кредитування за договором про надання
відкличної відновлювальної кредитної
лінії від 17 липня 2012 року (а.с.18), який
укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк»
та ТОВ «Алітек», а саме: продовжити
строк кредитування до 15 липня 2014 року
(включно); вивести з-під іпотеки
земельну ділянку, загальною площею 8,0
га, з цільовим призначенням - для
ведення індивідуального садівництва, з
кадастровим номером :03:031:0319, що
розташована за адресою: Київська
область, Обухівський район, Козинська
селищна рада, та належить майновому
поручителю ОСОБА_1; укласти з майновим
поручителем ОСОБА_1 відповідний
договір про розірвання іпотечного
договору №3_02Ю/84К/2 від 31 липня 2012 року;
оформити в заставу відходи збагачення
залізних руд, що належать ТОВ
«Транс-Трейд», ринковою/заставною
вартістю не менше 117 000 000,00 грн.

На підставі вищевказаного рішення 16
липня 2013 року між ПАТ «КБ
«Південкомбанк» та ТОВ «Алітек» була
укладена додаткова угода №5 до
кредитного договору (а.с.19), відповідно
до якої сторони продовжили термін
користування кредитними коштами до 15
липня 2014 року та встановили, що
виконання зобов'язань за Кредитним
договором забезпечується лише
заставою відходів збагачення залізних
руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд»
ринковою/заставною вартістю не менше 117
000 000,00 грн., виключивши при цьому з
кредитного договору умову про його
забезпечення іпотекою земельної
ділянки, що належить позивачу.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності та
необґрунтованості, однак з такими
висновками суду погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Обгрунтовуючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції послався
на ст.17 Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до якої іпотека
припиняється у разі: припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її; з
інших підстав, передбачених цим
Законом. При цьому суд в рішенні
послався на те, що згідно п. 6.2. ст. 6
договору іпотеки сторонами обумовлено
підстави його припинення, а саме:
припинення основного зобов'язання,
забезпеченого цією іпотекою;
реалізації предмета іпотеки; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; розірвання цього
договору за угодою сторін, яка
посвідчується нотаріально, в інших
випадках, передбачених чинним
законодавством. Ні Законом України
«Про іпотеку», ні самим договором
іпотеки не встановлено такої умови
припинення договору іпотеки, як
виключення з кредитного договору умови
про забезпечення його виконання
іпотекою та прийняття рішення
кредитним комітетом банку про
виведення з-під іпотеки спірної
земельної ділянки. Оскільки
передбачених законом підстав
припинення договору іпотеки в судовому
засіданні не встановлено, суд дійшов
висновку про відсутність підстав до
задоволення позову шляхом припинення
договору іпотеки та зобов'язання
відповідача подати державному
реєстратору відповідні заяви та
здійснити усі необхідні дії, пов'язані
з вилученням із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомостей щодо обтяжень земельної
ділянки.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду та має похідний характер
від основного зобов'язання.

При цьому, роз'яснюючи значення
терміну «основне зобов'язання» ст.1
Закону України «Про іпотеку» вказує, що
основним зобов'язанням є зобов'язання
боржника за договорами позики, кредиту,
купівлі-продажу, лізингу, а також
зобов'язання, яке виникає з інших
підстав, виконання якого забезпечене
іпотекою.

Таким чином, співставляючи норми ст.1
та ст.3 Закону України «Про іпотеку»,
можна дійти висновку, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання (кредитного договору),
норми якого в свою чергу повинні
містити умову про його забезпечення
іпотекою. Тобто, спочатку виникає
основне зобов'язання (кредитний
договір), норми якого передбачають його
забезпечення іпотекою, і як наслідок,
від нього походить іпотека, яка виникає
на підставі договору. Якщо ж норми
основного зобов'язання не містять умов
про забезпечення його належного
виконання іпотекою, то втрачається
похідний характер іпотеки,
обов'язковість якого передбачена ст.3
Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи викладене, можна дійти
висновку, що умови Договору про надання
відкличної відновлюваної кредитної
лінії №84К-01Ю від 17.07.2012 року повинні
містити норму про забезпечення його
виконання іпотекою земельної ділянки.

Разом з тим, з додаткових угод, копії
яких наявні в матеріалах справи,
вбачається, що Позичальник та Банк 16
липня 2013 року дійшли згоди не
забезпечувати належне виконання
зобов'язань за кредитним договором від
17 липня 2012 року іпотекою земельної
ділянки. Виходячи з наведеного,
укладаючи 16 липня 2013 року додаткову
угоду №5 до договору про надання
відкличної відновлюваної кредитної
лінії №84К-01Ю від 17.07.2012 року, якою була
виключена умова про його забезпечення
іпотекою земельної ділянки, належної
позивачу ОСОБА_1, банк та позичальник
фактично припинили дію Договору
іпотеки.

Вищенаведене, зокрема,
підтверджується листом ПАТ «КБ
«Південкомбанк» від 17 липня 2013 року за
№ 08/1-723 (а.с.74), адресованим позивачу,
який підтверджує факт звернення
(пропозиції, оферти) позивача до
відповідача про виведення земельної
ділянки з іпотеки за Договором про
надання відкличної відновлюваної
кредитної лінії №84К-01Ю від 17.07.2012 року
та факт прийняття пропозиції
відповідачем (акцепт), про що свідчить
прохання до позивача з'явитися до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
для підписання відповідного договору
про розірвання іпотечного договору
№З_02Ю/84К/2 від 31.07.2012 року в конкретно
зазначену дату та час - 23 липня 2013 року
на 11 год. 00 хв. Таким чином, банк вчинив
дії, які в розумінні ч. 2 ст. 218 ЦК
України, свідчать про прийняття
пропозиції позивача (акцепт) про
розірвання договору іпотеки.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що сторони
фактично припинили дію іпотечного
договору №З_02Ю/84К/2, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий №592.

Оскільки договір іпотеки припинив
свою дію згідно домовленості,
укладеної між сторонами та
зафіксованої у додатковій угоді від 16
липня 2013 року, то відповідно обтяження
щодо предмета іпотеки також повинні
бути вилучені з відповідних реєстрів,
як такі, що обмежують право позивача, як
власника, розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року -
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати іпотеку відповідно до
Іпотечного договору №З_02Ю/84К/2 від 31
липня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №592,
припиненою.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Південкомбанк» подати державному
реєстратору згідно Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
відповідні заяви та здійснити усі
необхідні дії, пов'язані із вилученням
із Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомостей щодо
обтяжень земельної ділянки, загальною
площею 8,0000 га, кадастровий номер
:03:031:0319, цільове призначення -
ведення індивідуального садівництва,
місцезнаходження: Київська область,
Обухівський район, Козинська селищна
рада, що належить ОСОБА_1, відповідно до
Іпотечного договору №З_02Ю/84К/2 від 31
липня 2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №592.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :