АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7118/14
Головуючий 1-ї інстанції Остропілець
Справа №619/4133/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_1 щодо
додаткового строку на прийняття
спадщини та визнання заповіту частково
недійсним, про визнання права
власності на 1/2 частину житлового
будинку, призначення користування
земельної ділянки, на яку виданий акт
приватизації, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вищеназваною
заявою.

Ухвалою судді Дергачівського
районного суду Харківської області від
05 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено
без руху і надано строк для усунення її
недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 27
серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду від
27.08.2014року, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 05 серпня
2014 року та залишаючи заяву ОСОБА_1 без
руху і надаючи строк для усунення її
недоліків, суд зазначає, що заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме до неї не надано копій
заяв та копій усіх доданих до неї
документів до числа відповідачів та
третіх осіб.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних,
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають з житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Також, відповідно до роз'яснень,
які містяться у п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року №2,
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК
України. У зв'язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві не лише містяться
позовні вимоги, а й бути викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, і зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК України постановляє ухвалу, в
якій повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі розмір несплачених судових
витрат, і надає строк для усунення
недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови
визначено, що подання доказів можливе
на наступних стадіях цивільного
процесу, тому суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів
справи, заяву ОСОБА_1 від 31.07.2014року
зареєстровано в місцевому суді згідно
штампу -04.08.2014року, а розподілено судді
Остропілець Є.Р. лише - 12.08.2014року, про що
також свідчить інший штамп на заяві та
підпис і вказівка прізвища
відповідальної особи (а.с.2-3). Тобто,
ухвалу від 05.08.2014року про залишення
заяви ОСОБА_1 без руху винесено по даті
раніше ніж вона була отримана суддею
до свого провадження.

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 копії ухвали
від 05.08.2014року про залишення її заяви
без руху вона поштою не отримувала, про
її існування дізналася випадково, коли
сама з'явилася до суду з метою
з'ясування дати призначення розгляду
справи.

Доказів про отримання цієї ухвали
заявником матеріали справи також не
містять. На а.с.6 знаходиться заява
ОСОБА_1 від 22.08.2014року, яка надійшла до
суду згідно штампу 26.08.2014року, та в якій
вона просить залучити до матеріалів
справи квитанцію за її позовом про
сплату судового збору в розмірі 263,00грн.
Разом з тим, такої квитанції у справі не
має.

Окрім того, до апеляційної скарги
апелянтом приєднано позовну заяву,
датовану 12.08.2014року, в якій вона
зазначає конкретні сторони, підстави
заявленого позову, а в додатку до
позову вказує на те, що нею надаються
копії позовної заяви та копії усіх
додаткових документів (а.с.18-20).

Отже, за вищенаведених обставин, у суду
не було достатніх підстав вважати
заяву неподаною, у зв'язку з чим
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню на
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 27 серпня
2014 року скасувати і справу направити на
розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -