overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/4616/14-ц
№ 2/639/ 1469/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРIШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
"Харківводоканал" заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 955 (дев'ятсот п,ятдесят п,ять) грн. 29 коп., централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 435 (чотириста тридцять п,ять) грн. 81 коп., всього 1391( одну тисячу триста дев,яносто одну) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
"Харківводоканал" індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 22
(двадцять дві) грн. 32 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 63 ( шістдесят три) грн.17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:
НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
"Харківводоканал" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 645/8204/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", одержувача ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код вивезення побутових відходів у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", одержувача ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код збору у розмірі 121 грн. 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №642/8157/14-ц
Провадження № 2н/642/2078/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Укртелеком" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК
України судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду
Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ПАТ
„ Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа №364/1397/14-ц
Провадження №2/364/407/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя
Володарського районного суду
Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09:00 год 30.10.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Яковенко
Справа № 296/6789/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Житомирського вищого професійного училища-інтернату до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського вищого професійного училища-інтернату до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 09.09.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
н/п 2-н/640/2238/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 889 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2054/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, на їх користь суму боргу в розмірі 6024 грн. 63 коп.

26.08.2014 року Київським районним судом м.
Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 10.09.2014 року, в якій було визначено п'ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ПАТ «Харківміськгаз» вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунув, тому за таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2814/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 276/641/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, приватного підприємства фірма
«Олфарм» на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма
«Олфарм» про стягнення заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватного підприємства фірма
«Олфарм» на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99
ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною частковою власністю, припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

За хвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року було скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 06 червня 2008 року, на ? частину будинку АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_2.

Як вбачається з вказаної ухвали суду від 20 жовтня 2014 року, при її виготовленні було допущено описку, а саме у другому абзаці її мотивувальної частини зазначено, що «Рішенням
Бородянського районного суду від 30 січня 2012 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано за нею право власності на 39 % квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на 61 % зазначеної квартири.», тоді як з матеріалів цивільної справи
№ 2-34/11 вбачається, що рішенням
Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні зазначеної ухвали суду від 20 жовтня 2014 року було допущено описку та помилково зазначено у другому абзаці її мотивувальної частини, що «Рішенням
Бородянського районного суду від 30 січня 2012 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_1 було частково задоволено та визнано за нею право власності на 39 % квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 - право власності на 61 % зазначеної квартири.», замість «Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 13 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.», то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення та викласти другий абзац її мотивувальної частини в такій редакції: «Рішенням
Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали
Бородянського районного суду
Київської області від 20 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про визнання будинку та земельної ділянки спільною частковою власністю, припинення права на частку у спільному майні, та викласти другий абзац мотивувальної частини в такій редакції: «Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 13 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 367/6766/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою
(боргова розписка),-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 9142,69 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.10.2014 року становить - 118397,84 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду
Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою
(боргова розписка) в зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/6293/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/565/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6293/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
н/п 2-н/640/2210/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 981 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ