overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2329/14-ц
Провадження № 2/477/1176/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 16 серпня 2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

16 серпня 2002 року Первомайською селищною радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 17. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

За час шлюбу в них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 16 серпня 2002 року
Первомайською селищною радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 17 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Провадження №6/751/3389/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України “Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 листопада 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження № 8/742/7/14
Єдиний унікальний № 742/2493/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та його поділ, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду про перегляд рішення Прилуцького мійськрайонного суду від 17 січня 2014 року за нововиявленими обставинами скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З метою правильного та швидкого вирішення справи та визначення додаткового кола осіб по даній справі, рішення якого може вплинути на їх права та обов»язки, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна подружжя та його поділ в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 12 листопада 2014 р. на 09-00 годину.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2/742/1663/14 унікальний № 742/4785/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 7 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 жовтня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 740/2883/14 Провадження № 22-ц/795/2194/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 03 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження,
Заінтересована особа: ОСОБА_1,
Ухвалою судді апеляційного суду від 20.10.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.
В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження,
Заінтересована особа: ОСОБА_1.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 2н/489/1337/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.10.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій
Відповідно до ст. 96 ЦК України, ст. 115
КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", місце знаходження: м.
Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати за період з лютого 2014 р. по вересень 2014 р. в розмірі 7 540 грн. 00 коп. (сім тисяч п?ятсот сорок гривень
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", місце знаходження: м.
Миколаїв, вулиця Новозаводська, 5 (р/р держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 744/1256/14
Провадження № 2/744/183/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 03 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 листопада 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2/742/1658/14
Єдиний унікальний № 742/4775/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, у якому вона просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування будинком № 21 по вул.Чапаєва в с.Замістя Прилуцького району.

У судовому засіданні постало питання про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Прилуцької РДА, проти чого не заперечує позивач.

Згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов”язки, щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, або з ініціативи суду. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз”яснює її право заявити про свою участь у справі.

Так, оскільки відповідач по справі
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою та рішення по справі безпосередньо впливає на її права та зачіпає її інтереси, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як третю особу – службу у справах дітей
Прилуцької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи - службу у справах дітей Прилуцької районної державної адміністрації, якій направити копії даної ухвали та позовної заяви, та в судовому засіданні оголосити перерву до 14 год 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 471/1415/14-ц
Провадження №2/471/580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:00 год. 11 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/5055/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.          Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2.          Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3.          Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) )
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 11.30 годині 29.10.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3.          Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4.          На підставі ст.. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1626/14
У Х В А Л А

04.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності домолодінням № 14 (№ 14-А) по вул.
Образцова в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 01.10.2014 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

02. 10. 2014 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій оскаржує її в цілому.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 17. 10. 2014 справу повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про призначення у справі судової експертизи не входить до переліку ухвал, що підлягають окремому оскарженню від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, на підставі викладеного, та в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, подана апеляційна скарга в частині оскарження призначення судової експертизи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 01. 10. 2014 у справі № 2/1412/2336/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 743/1400/14-ц
Провадження №2/743/377/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 08 годині 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати відповідача до початку судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати представника позивача надати оригінали всіх документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток