overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6305/14-ц
Провадження № 2/0182/3391/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометі й Є.Т.

за участю:          позивача -
ОСОБА_1

представника позивача           ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, а саме визнання дій щодо відключення його від енергопостачання за адресою:
Дніпропетровська область,
Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Каховська, 7, неправомірними.

Під час судового засідання було встановлено, що житловий будинок № 7 по вул. Каховській в с. Придніпровське,
Нікопольського району
Дніпропетровської області належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 жовтня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської
Державної нотаріальної контори ОСОБА_5

До того ж, договір № 1402007 про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, також був укладений з ОСОБА_4.

Тому, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

З урахуванням викладених обставин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Оголосити переву до 26 грудня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2,
Державне підприємство
«Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання незаконним та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позову, сторонами у справі є суб’єкти господарювання, і спір по суті стосується оскарження неправомірного акту, складеного службовцями Управління Державної санепідемслужби як органу виконавчої влади у галузі охорони здоров'я, яке знаходиться в м.Донецьку, тобто повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, що прямо передбачено ст.ст.18, 19 КАС України

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у
Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2,
Державне підприємство
«Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про визнання акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання незаконним та скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя В.В. Хандурін
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного підприємства « Білицька ремонтно - експлуатаційна служба « Надія» р/р відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ « Державний ощадний банк України», МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білицьке вул. Московська 3 Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1737 ( одна тисяча сімсот тридцять сім) гривень 36 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 на користь стягувача Приватного підприємства «
Білицька ремонтно - експлуатаційна територіальному відокремленому
Донецького областного Управління ВАТ «
Державний ощадний банк України», МФО адресою м. Білицьке вул. Московська 3
Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «
Білицька ремонтно – експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Лаврушин О.М.

19.12.2014
Справа № 496/5417/14-ц
Провадження № 2/496/2409/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вулиці
Комарова, №3-а в селі Усатове,
Біляївського району, Одеської області, який належить відповідачу по справі
ОСОБА_4 При цьому посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 та його адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вулиці Комарова, №3-а в селі Усатове,
Біляївського району, Одеської області, який належить ОСОБА_4.

Копію ухвали надати представнику позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 для виконання, а ОСОБА_4 для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1276/14-ц
Провадження № 2/499/600/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до Іванівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 1506/1263/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити сумісно нажите майно, виділивши йому холодильник вартістю 10000 грн., кухонний куток вартістю 3500 грн. та стягнути компенсацію в сумі 54600 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за нею право власності на грошові кошти розміром 242426 грн. та стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинене. 13.11.2014 року з експертної установи матеріали справи повернуті до суду у зв*язку з неможливістю проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які проти поновлення провадження у справі не заперечували, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна – поновити.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3231/14-ц
Провадження № 2/497/1154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

представника органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Позивачка
ОСОБА_3 11.12.2014 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визначення місця проживання сина з нею за адресою: вул. Траянвальська, 6, м. Болград,
Одеська область. (а.с.3).

15.12.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення ії вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду (а.с.16).

Представник органу орпіки та піклування Болградської районної державної адміністрації не заперечує проти залишення позову в частини визначення місця проживання дитини без розгляду

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3216/14-ц
Провадження № 2/497/1140/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.12.2014 року м.
Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гавріної
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про зарахування часу роботи на посаді вчителя Оріховської середньої школи як роботу за основним місцем роботи, що дає право на отримання пенсії за вислугою років, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.19, 43, 46, 55 Конституції
України, ст.ст.3, 4, 15, 16 ЦК України, ст.ст.1, 48 КЗпП України, ст.7, 55 «е», 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти
Болградської районної державної адміністрації Одеської області про зарахування часу роботи на посаді вчителя Оріхівської середньої школи як роботу за основним місцем роботи, що дає право на отримання пенсії за вислугою років - задовольнити.

Зобов'язати Відділ освіти
Болградської районної державної адміністрації Одеської області внести необхідні записи (виправлення, зміни) в трудову книжку серії НОМЕР_1, заведену на ім'я ОСОБА_1 з метою подальшого зарахування періоду роботи позивачки
ОСОБА_1 на посаді вчителя історії та суспільствознавства з 01.09.1989 року по 20.08.1999 року в спеціальний педагогічний трудовий стаж роботи, як роботу за основним місцем роботи, що дає право на пенсію за вислугою років на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909.

Стягнути з Відділу освіти
Болградської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 гривен (двісті двадцять дев'ять гривен сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа № 182/2842/14-ц
Провадження № 2/0182/2288/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, суд, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

18.12.2014 року представник позивачки до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/6207/14-ц
Провадження: 2/496/2649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 19012015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1618/14-ц
Провадження № 2/497/633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 26.12.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ПАТ
"Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву позивача - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
М.М.Калібова