Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2803/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
УХВАЛА

04.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І. М., Франко В. А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 12 серпня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року, -

встановила:

У травні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі по тексту ПАТ «Універсал
Банк») звернулось в суд із позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року позов ПАТ «Універсал
банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ CL 96425 від 09 жовтня 2018 року в сумі 20 949,47
грн.

У липні 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суд м.
Кіровограда від 22 жовтня 2013 року, яка
ухвалою Ленінського районного суд м.
Кіровограда від 22 липня 2014 року
залишена без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,
та подану з порушенням строку подачі
заяви про перегляд заочного рішення.
Заявнику запропоновано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути недоліки вказаної заяви.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто заявнику з тих підстав, що у
встановлений судом строк ОСОБА_2 не
виконав вимоги ухвали суду від 22 липня
2014 року, а саме не надав суду доказів
поважності причин неявки заявника в
судове засідання під час судового
розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду про
визнання неподаною та повернення заяви
ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам процесуального законодавства
з таких підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною
та повертаючи її, суд виходив з того,
що вимоги, викладені в ухвалі суду про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без руху, заявником не
виконано.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України
до неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 цього
кодексу, а саме встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір, суддя
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, а судові
повідомлення - судовими
повістками-повідомленнями, які
надсилаються особам, що беруть участь у
справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі.

Матеріалами справи підтверджено,
що ухвала суду від 22 липня 2014 року була
направлена на адресу ОСОБА_2 29 липня 2014
року (а.с.78), однак відомості про
отримання адресатом копії ухвали про
залишення заяви без руху відсутні.
Проте, в матеріалах справи наявний
конверт з рекомендованим
повідомленням та відміткою УДППЗ
«Укрпошта» про причини повернення
повідомлення, а саме «за закінченням
терміну зберігання» (а.с.79), що свідчить
про те, що заявник не отримував копію
ухвали суду, а тому був позбавлений
можливості виконати вимоги, зазначені
в ухвалі суду першої інстанції, про
залишення заяви без руху.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
передчасно та без достатньої правової
підстави повернув ОСОБА_2 заяву, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
позовна заява з доданими до неї
матеріалами поверненню до суду для
вирішення питання про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 22
жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 12 серпня 2014 року
скасувати і направити справу в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: