overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Тесленко
Т.В.,

з участю секретаря - Климченко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду,-

Встановив:

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду.

30.10.2014 року, до початку розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення її заяви про винесення додаткового рішення суду - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову, скарги, заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ухвала

06.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6653/14-ц
Провадження № 2/552/2384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 25 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/644/14-ц
Провадження 2/382/269/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що із відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського району Київській області, актовий запис №01. Від шлюбу маємо трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку із неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася.
Сторони проживають в одному помешканні, але ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.
Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Позивачка пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського району Київській області, актовий запис №01. Від шлюбу маємо трьох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сімейне життя між ними не склалося, їхня сім'я розпалася, відповідач не бажає вчинити жодних дій для збереження сім'ї, в зв'язку з чим просила шлюб між ними розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2005 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
Сторони проживають в одному помешканні, але не підтримують сімейних відносин та ведуть окремі бюджети. Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК
України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Яготинського району Київській області, актовий запис №01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа № 372/1068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 16, 31, 203, 215, 228, 369, 525, 526, 530, 533, 543, 546, 549, 553-559, 598, 610-612, 624, 625, 627, 629, 632, 1046, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 60 ,61, 65 Сімейного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року в розмірі 831 203 грн. 51 коп., що станом на 11.02.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 685 468 грн. 59 коп., заборгованості по процентам в розмірі 130 086 грн. 82 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 592 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 9 055 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/2590/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00, 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4843/14-ц
Провадження 2-1616/14 ухвала

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та адресної довідки відповідач проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6651/14-ц
Провадження № 2-н/552/1416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Фастівський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Зуй
Справа № 525/1103/14-ц
Провадження №2/525/405/2014
У Х В А Л А

17.10.2014 року

сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 01.10.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд залишити її позов до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини без розгляду.

В судове засідання 17.10.2014 року сторони не з’явились, подали до суду заяви, в яких просили справу розглянути в їх відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи та заяву позивачки ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що є підстави передбачені законом для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 169, 207, 209-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини
(справа № 525/1103/14-ц).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6810/14-ц
Провадження № 2/552/2432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 372/5390/14-ц
Провадження 2-1816/14 ухвала

03 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового характеру, та вказати в позові в чому полягає спір.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ
«Про судовий збір» , крім того в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та додав додатки до позову які неможливо прочитати, та не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради про визнання права власності, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд
Справа № 376/2607/14-ц
Провадження № 2/376/1224/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 536/2132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "
ПриватБангк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 05.11.2014 року о 10:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Бондаренко