Справа №731/641/14
Провадження №2/731/178/14
05 листопада 2014 року Варвинський
районний суд Чернігівської області
складі судді Семенченка О.М.,
участю секретаря Трохименко Т.І.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, обґрунтовуючи
заявлені вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося через різні
погляди на життя та різні життєві
цінності. У зв'язку з цим вони з травня
2014 року припинили шлюбні відносини.
Неповнолітня донька ОСОБА_3 залишилася
проживати з нею. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що зараз вона проживає з іншим
чоловіком і має намір з ним створити
нову сім'ю. Бажає залишити собі
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та
пояснив, що дійсна причина криється в
тому, що у позивачки з'явився інший
чоловік ще в період спільного
проживання з ним. Також він заперечив
щодо вимоги стягнення з нього судових
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 17 червня 2006 року
сторони уклали шлюб (а.с. 14). Від цього
шлюбу позивачка та відповідач мають
малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Більше півроку подружжя разом не
проживає. Фактично шлюбні стосунки між
подружжям припинені. Позивачка ОСОБА_1
перебуває у фактичних сімейних
стосунках з іншим чоловіком і має намір
створити з ним нову сім'ю. Проте
подальше збереження шлюбу з
відповідачем перешкоджає укладення
нового шлюбу, що шкодить її інтересам.
Спору щодо місяця проживання дочки та
спільно нажитого майна немає.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.
Після розірвання шлюбу
позивачці ОСОБА_1 слід залишити
теперішнє прізвище ОСОБА_1, оскільки
бажання щодо зміни прізвища вона не
Судові витрати, понесені
позивачкою при подачі позову до суду, а
саме, сплачений судовий збір у розмірі
243,6 грн., слід стягнути з відповідача,
оскільки згідно ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 червня 2006 року
виконавчим комітетом Вишневої міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 135,
розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити теперішнє прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
гривні 60 копійок сплаченого судового
збору.

Шлюб вважати припиненим
після набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення суду може бути оскаржене до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний
суд.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу
після набрання ним законної сили
надіслати до органу державної
реєстрації актів цивільного стану за
місцем ухвалення рішення для внесення
відомостей до Державного реєстру актів
цивільного стану громадян та
проставлення відмітки в актовому
записі про шлюб.

Суддя
О.М. Семенченко