overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 103, 104 ЗК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання ліквідувати порушення, а саме забезпечити повноцінне водовідведення атмосферних опадів з даху господарської будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 та стягненні судових витрат в сумі 743 грн. 60 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/936/14-ц

№пр. 2/384/183/2014

24 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-2873/11 від 30 серпня 2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-2873/11 від 30 серпня 2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.11.2011 р. з
ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 42,60 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 30.04.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв’язку з не виявленням майна.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ
“Про виконавче провадження”, виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 18 грудня 2014 р. а строк на повторне пред’явлення судового наказу закінчився 30.04.2014 р. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку для пред’явлення заявником виконавчого листа для виконання не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського,
Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі - 919 гривень 55 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. в Одеському обласному управлінні АТ суму боргу в розмірі - 919 гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.
Боровського, буд. 28 Б, поточний рахунок управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 02 вересня 2014 року,з а заявою КП ЖКС

« Північний » про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: заява боржника подана після закінчення строку та заявник не надає до суду письмового підтвердження підстав для поновлення строку для подання цієї заяви також до заяви не додається її копії с додатками для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)          Найменування суду , в який подається заява;

2)          Ім`я (найменування) стягувача та боржника, а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)          наказ, що оспорюється ;

4)          посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)          посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)          перелік документів ,що додаються до заяви .

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02 вересня 2014 року,з а заявою КП ЖКС « Північний » про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2671/14-ц

19 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Верхосульська сільська рада Білопільського району
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Верхосульська сільська рада Білопільського району
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 27 грудня 2014 року о 10.00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику та заінтересовані йособі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 383/1552/14-ц
Провадження №2/383/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №383/1552/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі можуть до 05.01.2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 419/969/14-ц
Провадження № 2/419/297/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 в провадженні
Новоайдарського райсуду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після касаційного розгляду надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за автоматизованою системою документообігу передана в провадження до судді Добривечір Л.

Ухвалою від 02 грудня 2014 року суддею
Добривечіром Л.Д. по вказаній цивільній справі заявлений самовідвід

Після повторного розподілу в автоматизований системі документообігу суду, розгляд вказаної цивільної справи визначений судді
Івановій О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11-00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
О.М.
Іванова
Справа № 383/1560/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

при секретарі – Остапчук О.С.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу № 383/1560/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об’єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 – 156 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1560/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м.
Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 30.12.2014 року.

Відповідач має право подати до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2718/14-ц

2/330/741/2014

26.12.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/741/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/741/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 13 січня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 13.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1791/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Троїцький районний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява головуючого по справі – судді Дяченко
В.Г., з мотивів, що 24.12.2014 року йому стало відомо що відповідач ОСОБА_2 є співробітником МВС та працює в ДАІ м.Одеси. Заявник зазначив, що тривалий час працював в УДАІ ГУМВС України в
Одеській області, досі підтримує зв’язки з ветеранською організацією колишніх працівників ДАІ Одеської області, де проводяться різні заходи, в підготовці яких приймають участь працівники ДАІ м.Одеси, а також, відповідач по справі.

Вищезазначені обставини склали в судді внутрішнє переконання про сумнів в його об’єктивності та неупередженості при прийнятті рішення по справі.

У відповідності зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, особи щодо якої заявлено відвід, суд встановив, що заява обґрунтована і для виключення можливості сумнівів у неупередженості, об’єктивності судді при винесенні рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Дяченко В.Г. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Передати заяву до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко