АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Скрипник
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Служби у справах дітей Оболонського
районної у місті Києві державної
адміністрації, третя особа: Служби у
справах дітей та сім'ї Вишгородської
районної державної адміністрації про
встановлення опіки над малолітньою
дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 11 вересня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Служби у справах
дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації, третя
особа: Служби у справах дітей та сім'ї
Вишгородської районної державної
адміністрації про встановлення опіки
над малолітньою дитиною.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
1-ї інстанції, позивач ОСОБА_3
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 вересня 2014 року скасувати.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду не відповідає фактичним
обставинам, що мають істотне значення
для справи, ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що вона є рідною бабусею
ОСОБА_5 і фактично займалась вихованням
та утриманням дитини з дня її
народження на протязі двох років. 30.09.2013
року батьків онука офіційно було
позбавлено батьківських прав, у зв'язку
з чим вона звернулась до Служби у
справах дітей Оболонського районної у
місті Києві державної адміністрації з
заявою про встановлення опіки над
онуком ОСОБА_5. Всі документи, які
вимагали від неї органи опіки для
оформлення опікунства вона зібрала.
Однак, у грудні 2013 року Служба у справах
дітей та сім'ї Вишгородської районної
державної адміністрації забрала у неї
її онука ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що вона
перебувала у стані алкогольного
сп'яніння. Після даного випадку позивач
звернулась до нарколога у Вишгородську
центральну районну лікарню, пройшла
амбулаторний курс лікування від
алкогольної залежності і на даний час
взагалі не вживає спиртних напоїв.
Також, позивачем було проведено ремонт
у власній квартирі та створено всі
умови для проживання малолітньої
дитини. Поряд з цим, поки позивач
виконувала всі умови органу опіки,
Служба у справах дітей Оболонського
районної у місті Києві державної
адміністрації передала опіку над
ОСОБА_5 Остролуцькій Ользі Миколаївні.
Зазначає також, що вона від свого
онука не відмовлялась, виявила бажання
опікуватися ним і спілкуватись з ним, а
тому Служба у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації не мала
правових підстав передавати опіку над
ОСОБА_5 Остролуцькій Ользі Миколаївні.
Суд 1-ї інстанції не взяв до уваги даних
фактів та ухвалив неправомірне
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

Представник Служби у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації Фетисова
Олександра Юріївна та представник
Служби у справах дітей та сім'ї
Вишгородської районної державної
адміністрації Тимошенко Валентина
Миколаївна проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили рішення
суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 30.09.2013 року позовні вимоги
Органу опіки та піклування
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
треті особи: Служба у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_15 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів
задоволено.

Позбавлено ОСОБА_14 батьківських прав
відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавлено ОСОБА_13 батьківських прав
відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь установи
або опікуна, на вихованні яких будуть
знаходитися діти, аліменти на
утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з
моменту подачі позову до суду і до
досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь установи
або опікуна, на вихованні яких будуть
знаходитися діти, аліменти на
утримання дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в розмірі 1/3 частини
від усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з моменту
подачі позову до суду і до досягнення
кожною дитиною повноліття.

28 листопада 2013 року Оболонською
районною у місті Києві державною
адміністрацією було прийнято
розпорядження за №607 про надання
ОСОБА_5 статусу дитини позбавленої
батьківського піклування.

04 грудня 2013 року було складено акт про
факт передачі ОСОБА_5 Службі у справах
дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації.

20 грудня 2013 року Оболонською районною у
місті Києві державною адміністрацією
було прийнято розпорядження за №651 про
влаштування ОСОБА_5 на виховання в
держаний дитячий заклад на повне
державне утримання.

30 грудня 2013 року Оболонською районною
у місті Києві державною адміністрацією
було прийнято розпорядження №686 про
призначення ОСОБА_16 опікуном ОСОБА_5,
який буде проживати разом з опікуном за
адресою: АДРЕСА_1.

31 грудня 2013 року було складено акт про
передачу ОСОБА_5 у сім'ю опікуна ОСОБА_16.

31 березня 2014 року Службою у справах
дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації було
складено акт обстеження
житлово-побутових умов ОСОБА_5, яким
встановлено, що в квартирі, в якій
проживає неповнолітня дитина,
зроблено ремонт, всі кімнати
облаштовано необхідними меблями та
побутовою технікою, для дітей створено
ігрову кімнату. Санітарно-гігієнічні
умови в квартирі відповідають
санітарним вимогам.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3
звернулася до Служби у справах дітей та
сім'ї Вишгородської районної державної
адміністрації з заявою про взяття її на
облік як кандидата в потенційні
опікуни свого онука ОСОБА_5.

04.12.2014 року було складено акт
обстеження умов проживання та
виховання дітей в сім'ї, яким
зафіксовано, що умови проживання
ОСОБА_3 незадовільні, квартира потребує
капітального ремонту:двері обдерті,
шпалери брудні, обдерті, санвузол
потребує заміни. У квартирі неприємний
запах, речі розкидані, дитина брудна та
голодна. ОСОБА_3 перебуває в
нетверезому стані.

З матеріалів справи вбачається, що в
період з 12.12.2013 року по 27.12.2013 року
пройшла повний курс амбулаторного
лікування в наркологічному кабінеті. А
в період з 22.04.2014 року по 12.05.2014 року
пройшла курс стаціонарного лікування.

30.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Служби
у справах дітей Оболонського районної
у місті Києві державної адміністрації
з заявою про надання опіки над ОСОБА_5.

11 червня 2014 року Службою у справах
дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації на
адресу ОСОБА_3 була надіслано листа,
яким повідомлено, що ОСОБА_5 було
передано під опіку ОСОБА_16. Відповідно
до ст.75 ЦК України опікун може бути
звільнений від обов'язків опіки лише на
підставі заяви опікуна. Заяву щодо
свого звільнення ОСОБА_16 до служби у
справах дітей не подавала, а тому
правових підстав для її звільнення від
виконання обов'язків опікуна відносно
ОСОБА_5 немає.

Оскільки Службою у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації було
відмовлено ОСОБА_3 у встановленні опіки
над ОСОБА_5, то позивач звернулась до
суду з позовом до Служби у справах
дітей Оболонського районної у місті
Києві державної адміністрації, третя
особа: Служби у справах дітей та сім'ї
Вишгородської районної державної
адміністрації про встановлення опіки
над малолітньою дитиною в судовому
порядку.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні даних
позовних вимог, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, а тому правових підстав
для їх задоволення немає.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
на в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Статтею 243 СК України встановлено, що
опіка, піклування встановлюється над
дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими
батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка
не досягла чотирнадцяти років, а
піклування - над дитиною у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною
встановлюється органом опіки та
піклування, а також судом у випадках,
передбачених Цивільним кодексом
України.

Відповідно до ст.244 СК України опікуном,
піклувальником дитини може бути за її
згодою повнолітня дієздатна особа. При
призначенні дитині опікуна або
піклувальника органом опіки та
піклування враховуються особисті
якості особи, її здатність до виховання
дитини, ставлення до неї, а також
бажання самої дитини.

Згідно зі ст.246 СК України орган опіки
та піклування контролює умови
утримання, виховання, навчання дитини,
над якою встановлено опіку або
піклування.

Судом достовірно встановлено, що на
підставі рішення суду батьків ОСОБА_5
було позбавлено батьківський прав, а
оскільки ОСОБА_3, рідна бабуся дитини,
зловживала алкогольними напоями та у
неї були відсутні санітарно-гігієнічні
умови для проживання дитини, то ОСОБА_5
було поміщено до держаного дитячого
закладу на повне державне утримання.

На підставі заяви ОСОБА_16 Службою у
справах дітей Оболонського районної у
місті Києві державної адміністрації її
було призначено опікуном ОСОБА_5, яким
вона являється і на даний час.

Статтями 252, 253 СК України встановлено,
що опіка, піклування над дитиною
припиняється у випадках, встановлених
Цивільним кодексом України.

Особа може бути звільнена від
обов'язків опікуна дитини у випадках,
передбачених Цивільним кодексом
України, а також тоді, коли між опікуном
та дитиною склалися стосунки, які
перешкоджають здійсненню ними опіки.

Згідно зі ст.75 ЦК України орган опіки та
піклування за заявою особи звільняє її
від повноважень опікуна. Ця заява
розглядається органом опіки та
піклування протягом одного місяця.

За заявою органу опіки та піклування
суд може звільнити особу від
повноважень опікуна у разі невиконання
нею своїх обов'язків, порушення прав
підопічного, а також у разі поміщення
підопічного до навчального закладу,
закладу охорони здоров'я або закладу
соціального захисту.

З матеріалів справи вбачається,
сторонами не заперечується той факт, що
ОСОБА_16 до Служби у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації з заявою про
звільнення її від повноважень опікуна
не зверталася. З позовом до суду про
звільненняОСОБА_16 від повноважень
опікуна ОСОБА_5 Служба у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації також не
зверталась.

Таким чином, на даний час ОСОБА_16 є
законним опікуном ОСОБА_5, у
встановленому законом порядку Службою
у справах дітей Оболонського районної
у місті Києві державної адміністрації
від обов'язків опікуна дитини не
звільнялась, а тому правових підстав
для призначення в судовому порядку
ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5 немає.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Служба у справах дітей Оболонського
районної у місті Києві державної
адміністрації не мала правових підстав
передавати опіку над ОСОБА_5ОСОБА_16,
колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 79 ЦК України
встановлено, що рішення органу опіки та
піклування може бути оскаржено до
відповідного органу, якому
підпорядкований орган опіки та
піклування, або до суду.

З матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_3 у судовому поряду оскаржувала
рішення Служби у справах дітей
Оболонського районної у місті Києві
державної адміністрації про
призначення ОСОБА_16 опікуном ОСОБА_5. У
зв'язку чим, відсутні підстави вважати,
що служба у справах дітей не мала
правових підстав передавати опіку над
ОСОБА_5 ОСОБА_16.

Не є підставою для скасування
правильного по суті рішення суду 1-ї
інстанції доводи апеляційної скарги
про те, що ОСОБА_3 є рідною бабусею
ОСОБА_5, від свого онука не
відмовлялася, виявила бажання
опікуватися і спілкуватися з ним, а
тому має переважне право на
встановлення опіки над малолітньою
дитиною, так як дитина не була передана
під опіку позивачці у зв'язку з тим, що
вона зловживала спиртними напоями та
не мала належним умов для проживання
малолітньої дитини.

Доводи апелянта про те, що суд 1-ї
інстанції фактично не вдавався до
оцінки доказів у даній справі та не
здійснював аналізу фактичних обставин
справи, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки суд 1-ї
інстанції дотримався встановленого
ст.212 ЦПК України принципу оцінки
доказів, відповідно до якого суд на
підставі всебічного, повного й
об'єктивного розгляду обставин справи
аналізує і оцінює докази як кожен
окремо, так і в їх сукупності, у
взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і
ця оцінка повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та дав їм належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_3відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду міста Києва від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: