overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1173/14-ц
Провадження № 8/451/1/14
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Радехівського районного суду від 24.03.2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ДКП
Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірною відмови у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру по АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Добротвірської селищної ради про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру по АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотаннями про витребування в
Червоноградському МБТІ інвентаризаційної та реєстраційної справ на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даних доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування вищевказаних письмових доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» надіслати на адресу суду інвентаризаційну та реєстраційну справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/1040/14-ц
Провадження № 2/451/321/14
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2014 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крет А.І.

секретаря судового засідання
Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Тімак Агро Україна» про поновлення на роботі, та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У судове засідання позивач подав заяву про витребування у відповідача - ТзОВ
«Тімак Агро Україна» табель ведення обліку робочого часу за травень, червень та липень 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даного доказу необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування зазначених доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Зобов»язати ТзОВ «Тімак Агро Україна» надіслати на адресу суду для огляду та долучення до матеріалів справи табелі ведення обліку робочого часу за травень, червень та липень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКрет А. І.
Справа № 441/1724/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова - Онуфер А.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2014р. заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 02.10.2014р. отримав - 08.10.2014р. (а.с. 18), проте вимог вказаної ухвали станом на 21.10.2014р. не виконав.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення заявнику сплаченого ним по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути
ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №219 від 16.09.2014р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 524/4819/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С.., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2336.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 2194.35 грн. (двi тисячi сто дев'яносто чотиpи грн. 35 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 120.14 грн. (сто двадцять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 22.19 грн.
(двадцять двi грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 451/1429/14-ц
Провадження № 2/451/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 жовтня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 460/3230/14-ц
Провадження №2/460/1410/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року на 10 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4538/14-ц
Провадження № 2/520/4133/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 - в рахунок погашення боргу за договором кредиту №0 від 21.02.2007 року в сумі 126812,21

дол .США.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведенність обставин та вимог, на відсутність доказів, тощо... Крім того представник відповідачки заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Представник позивача до суду не з»являється, банк надає заяви про вирішення спору за відсутності його представника..

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як вирішити спір за відсутністю представника позивача у даному випадку не є можливим.

Керуючись ст.ст.169,179 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача - ПАТ «Дельта банк» обов»язковою до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Київського райсуду м. Одеси 04 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк».

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 442/8080/14-ц
Провадження №2/442/2508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 листопада 2014 року о 11.45 год.
(82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/1389/14-ц
Провадження № 2/451/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 жовтня 2014 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
Справа № 459/3258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 о 14:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/87/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 459/87/13-ц.

в с т а н о в и в :

Заявник в липні 2014 року звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що 13.05.2013 року
Червоноградським міським судом було винесено заочне рішення у справі № 459/87/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням з нього було стягнено на користь позивача 105 903 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Вказав, що протягом усього строку розгляду справи він сплачував платежі відповідно до покладених на нього зобов'язань, та сплачує їх до сьогодні, а тому він вважає, що сума заборгованості та сума стягнення повинна бути набагато меншою. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, так заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником.

Тому вважаю, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільні справі № 459/87/13-ц - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/2933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосад М. Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході підготовчого провадження, судом встановлено, що відповідач -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У зв'язку із цим, судом було здійснено запит у державну нотаріальну контору м. Червонограда, для встановлення правонаступників.

Згідно довідки із спадкового реєстру, Спадкової справи на ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач помер, і після його смерті відсутні правонаступники, суд приходить до висновку, що позов ПАТ
«Дельта Банк» підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності до вимог Розділу 4 «окреме провадження»
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати представника заявника і заінтересовану особу.

Справу до судового розгляду призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 7листопада 2014р. на 10 год. 30 хв.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 463/6624/13-ц
Провадження № 2/463/562/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами судово-експертної установи ТзОВ
«ГалСвіт» додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №451/1289/14-ц
Провадження № 2-о/451/45/14
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник просить суд встановити факт, що вона спільно проживала із своїм чоловіком ОСОБА_2 до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Заслухавши пояснення заявниці та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Як встановлено з пояснень заявниці,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Лопатин
Радехівського району Львівської області помер її чоловік - ОСОБА_2. Вона спільно проживала із своїм чоловіком, вони вели спільно господарство, аж до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку АДРЕСА_1. Однак, по місцю свого проживання вона зареєстрована не була.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, стверджується довідкою № 975 від 22.08.2014 року виданою виконкомом Лопатинської селищної ради
Радехівського району Львівської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, аж до дня смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це ж стверджується показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, не довіряти якому суд немає підстав, яка ствердила в судовому засіданні, що ОСОБА_1 проживала спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2, аж до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

При таких обставинах, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, аж до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.