Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до територіального управління
держгірпромнагляду в Одеській області,
ТОВ «Іллічівський судовий ремонтний
завод», Іллічівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів в
транспортній сфері про визначення
фактів порушень, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської
області від 27 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління
держгірпромнагляду в Одеській області,
ТОВ «Іллічівський судовий ремонтний
завод», Іллічівської прокуратури з
нагляду за додержанням законів в
транспортній сфері про визначення
фактів порушень.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 повернута
позивачу як неподана.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 ,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки про які
вказано в ухвалі Іллічівського
міського суду Одеської області від
09.10.2014року, а саме в частині уточнення
позовних вимог які є незрозумілими.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

06.10.2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до територіального управління
держгірпромнагляду в Одеській області,
ТОВ «Іллічівський судовий ремонтний
завод», Іллічівської прокуратури в
транспортній сфері про визначення
фактів порушень при складанні акту про
нещасний випадок на виробництві.

09 жовтня 2014 року ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області дану позовну заяву було
залишено без руху для усунення
недоліків, тому що з позовної заяви не
зрозумілий зміст позовних вимог, не
надано квитанції про сплату судового
збору та не доведено майнового стану
позивача, які є підставою для зменшення
розміру належних до оплати судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
або звільнення від їх оплати.

20 жовтня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_3, в якій позивач стверджує,
що він просив суд звільнити його від
сплати судового збору у зв'язку з
відсутністю можливості його сплатити,
перебуванні його на обліку в центрі
зайнятості і відсутністю грошового
забезпечення. До заяви ОСОБА_3 від 20
жовтня 2014 року додається копія довідки
з ДПЗ Іллічівського МПЗ від 23.09.2014 року
про те, що він перебуває на обліку як
безробітній в Іллічівському МЦЗ з 26
липня 2011 року та копія його трудової
книжки. Також ОСОБА_2 уточнив позовні
вимоги, а саме: про скасування акту про
нещасний випадок на виробництві.

Таким чином, у суду першої інстанції
не було підстав для повернення
позовної заяви позивачу, оскільки він
виконав вимоги про які вказано в
ухвалі суду від 09.10.2014року.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції не врахував положення ст.6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов;язків має право на
справедливий судовий розгляд. У
зв;язку з чим ухвала суду підлягає
скасуванню з повернення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року
скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В.Процик

А.П. Заїкін