У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» (далі -
ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бавар-SL» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_5, який діє від імені публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до суду з указаним позовом.
Зазначало, що між ПАТ АБ «Укргазбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір від 31 березня 2011 року №
17/2011-ІКФ, за умовами якого позичальнику
надано кредит у розмірі 800 000 грн на
строк з 31 березня 2011 року по 30 березня
2016 року зі сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 18,6 %
річних у межах строку кредитування. На
забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ТОВ «Бавар-SL» укладено
договір іпотеки від 31 березня 2011 року №
34/2011-ІФ. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3
неодноразово порушувала свої
зобов'язання по кредитному договору
щодо своєчасного погашення кредитних
платежів, відповідно до графіку
погашення, та сплати відсотків за
користування кредитними коштами,
просило задовольнити позов.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 12 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області
від17 квітня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 31 березня 2011 року
№ 17/2011-ІКФ в сумі 637 698 грн 24 коп.
Вирішено питання про стягнення судових
витрат. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5, який діє від імені публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», звернувся до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
змінити в частині вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в цій частині.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2011 року
між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір за умовами
якого позичальнику надано кредит у
розмірі 800 000 грн на строк з 31 березня 2011
року по 30 березня 2016 року зі сплатою
процентів за користування кредитом,
виходячи із 18,6 % річних у межах строку
кредитування.

На забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за кредитним договором, між
позивачем та ТОВ «Бавар-SL» 31 березня 2011
року укладено договір іпотеки,
предметом якого є нерухоме майно, -
торгово-адміністративний будинок
загальною площею приміщень 242,7 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2. 2 укладеного
іпотечного договору вартість предмету
іпотеки становить 1 839 000 грн.

Згідно розрахунків про стан
заборгованості перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором,
станом на 3 лютого 2014 року розмір
заборгованості складає 637 698 грн 24 коп.

Відмовляючи у частині задоволення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суди виходили із того,
що кредитна заборгованість не
співмірна із вартістю іпотечного
майна, відповідач виконала значний
обсяг зобов'язань за кредитним
договором, порушення основного
зобов'язання чи іпотечного договору не
завдає збитків іпотекодержателю і не
змінює обсяг його прав.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суди, зазначаючи про необхідність
врахування співмірності
заборгованості за кредитним договором
із вартістю переданого в іпотеку майна,
при вирішенні вимог про звернення
стягнення на нього не вказали, якою
нормою права таке передбачено.

Законом України «Про іпотеку»
встановлено, що суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав (ч. 3 ст. 39 цього Закону).

Вказаним Законом, чинним
законодавством не передбачено
можливості відмови у зверненні
стягнення на предмет іпотеки у зв'язку
з не співмірністю заборгованості по
основному зобов'язанню із вартістю
переданого в іпотеку на забезпечення
його виконання майна.

Суди при вирішенні спору вказаних
норми матеріального права не
врахували, не звернули уваги на те, що
іпотека є способом забезпечення
виконання зобов'язання, на порушення
положень ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України не
з'ясували обставин, які підлягали
встановленню при вирішення даної
справи.

Порушення судами норм процесуального
права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України)
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для її
правильного вирішення, тому
оскаржувані судові рішення в частині
вирішення позовних вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки не можуть
вважатись законними і обґрунтованими
та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають
скасуванню з передачею справи в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В іншій частині судові рішення не
оскаржуються, тому суд касаційної
інстанції їх законність не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
17 квітня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки скасувати, справу в
цій частині передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук