overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1601/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1599/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на те, що нею не було підписано договір оренди землі №310 від 10.11.2006р., відповідно до якого невідомою особою в оренду строком на 20 років відповідачу була передана належна їй земельна ділянка, просить визнати вказаний договір недійсним, а також витребувати у відповідача та повернути належні їй земельні ділянки.

Представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила залучити в якості співвідповідача по вказаній справі ПСП "Агрофірма "Світанок", мотивуючи це тим, що до вказаного підприємства внаслідок реорганізації відповідача ДП "Ілліч-Агро Умань" ВАТ
"Маріупольський металургійний комбінат" відповідно до розподільчого баланчу перейшли всі права і обов'язки за оспорюваним договором оренди землі, на що неодноразово по аналогічних справах вказував в своїх ухвалах Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З врахуванням викладеного, суд вважає що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПСП
"Агрофірма "Світанок", а тому вказаної особи, підлягає залученню до справи як відповідач.

Керуючись ст. 33ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
"Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, як другого відповідача –
Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма"Світанок", яке розташоване за адресою: 08652, Київська область, Васильківський район, с.Ковалівка, вул.Леніна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 167/1475/14-ц
Провадження №2/167/462/14
УХВАЛА

05.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв. 03.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 296/3461/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольвського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Корольовського районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року провадження по даній справі було зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.08.2014 року до суду з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 337-2014 від 19.08.2014 року.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Корольовського районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду на 22 вересня 2014 року 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

Справа № 2-1773/02

провадження № 2-зз/285/9/14

19 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2- 1773 від 09.07.2002 року - арешт майна ОСОБА_1: квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки
Мерседес – Бенц – 123 державний номер
НОМЕР_1 1981 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.154, 207-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 вересня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 359/9867/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
справа № 361/8818/14-ц провадження № 2/361/3317/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: орендне підприємство
«Броварипромжитлобуд», товариство з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії з державної реєстрації чи зняття з державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор»
(, знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м.
Бровари, бул. Незалежності, 14).

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 – 153
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

накласти заборону вчиняти будь-які дії з державної реєстрації чи зняття з державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор»
(, знаходиться за адресою: 07400, Київська область, м.
Бровари, бул. Незалежності, 14). до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Провадження № 2/161/3845/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області,-

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 296/3461/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 15.05.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

Справа № 285/1862/14-ц

провадження № 2-п/0285/15/14

21 серпня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій вони просять скасувати заочне рішення від 08.07.2014 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Ухвалою судді від 11.08.2014 року заяву залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 229
ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір та надано заявнику можливість у строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

21.08.2014 року заявник зазначені недоліки заяви усунув.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

Підстави для залишення зави без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 228 -230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а ПАТ
«Дельта Банк» разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
№ 6/487/988/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року Ленінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №26) на 16-00 год. 30.10.2014 року.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Лисенко К.М., зобов’язати надати для огляду виконавче провадження (№10136275).

Суддя

Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

Справа № 285/3599/14-ц

провадження № 4-с/0285/9/14

17 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції та начальника управління ДВС ГУЮ у
Київській області у виконавчому провадженні ВП № 41531634,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 та бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції та управління ДВС ГУЮ у Київській області у виконавчому провадженні ВП № 41531634.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК
України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб відділу
ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції та посадових осіб управління ДВС ГУЮ у Київській області у виконавчому провадженні ВП № 41531634 прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 вересня 2014 року о 13:30 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 358/1705/14-ц
Провадження № 2-н/358/124/14 про відкриття наказного провадження 04 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС
Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Представник Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 597 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання електричної енергії до квартири
АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Головуючий: суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/3754/14-ц

провадження № 6/0285/151/14

30 вересня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали за поданням відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, чи місцезнаходження їхнього майна. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Подання відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ про оголошення розшуку боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 жовтня 2014 року о 14:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити
ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 296/7722/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О
В И В:

У серпні 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 7050, 03 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення та суму витрат та судовий збір.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи судом встановлено, що справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пре» являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 04.09.2014р інформації з
ОАДС УДМС України в Житомирській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дана справа підлягає передачі на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова