overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7931/14

№ 2/183/4400/14

17.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Новомосковську районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов’язання скасувати реєстрацію та поновити реєстрацію земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов’язання скасувати реєстрацію та поновити реєстрацію земельних ділянок.

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що свідчить про втрату ним інтересу до позову, підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду відсутні, а тому вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов’язання скасувати реєстрацію та поновити реєстрацію земельних ділянок
– повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4779/14

№ 2/183/3225/14

25.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв’язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком приміщенням, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/7073/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

03 грудня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «КРАФТ
ТРЕЙДІНГ», треті особи – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «КРАФТ
ТРЕЙДІНГ», треті особи – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішення Одеської міської ради, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2014 року на 14:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6147/14-ц
Провадження № 2/520/4571/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права користування та управління, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права користування та управління, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою від 11.09.2014 року судом було витребувано копії документів з
Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області, на підставі яких у 2009 та 2014 роках місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 листопада 2014 року на адресу суду надійшов лист Київського РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області про неможливість надати витребувані доказі через неправильне встановлення виконавця.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач проти направлення ухвали на адресу належного виконавця не заперечували.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київського РВ у м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області копії документів, на підставі яких у 2009 та 2014 роках місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Київського
РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській
(м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15 а) – до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 25 грудня 2014 року.

Роз’яснити особам, які не мають можливості подати докази, яки вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, обов’язок повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лі твінова І. А.
Провадження № 2-н/344/1753/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1680 грн. 02 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1680 грн. 02 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1680 грн. 02 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 316/3132/14-ц
Провадження № 2/316/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський МВ УДМС України в
Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський
МВ УДМС України в Запорізькій області,
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 45 хвилин 5 січня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Провадження № 2/344/5321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки -
ОСОБА_1, представника відповідача - Кіт
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Івано-Франківської митниці Міндоходів про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3, належний їй автомобіль марки Renault, модель Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_3.

Стягнути з Івано-Франківської митниці
Міндоходів, на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 1512/2-18/11
Провадження № 2/520/2951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі Ж імбріу Н.В.,
Лазнікові І. В., Голобородової В.О.,
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 316/3130/14-ц
Провадження № 2/316/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 05.01.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/1805/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2332 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2332 грн. 60 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2332 грн. 60 коп..

Суддя

Барашков В.В.