overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1462/14-ц№
Провадження 2/382/523/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку, господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 28.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час виконання судово-технічної експертизи.

07.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта від 06.10 .2014 року №18/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку, господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. Д. Карпович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

05.11.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.11.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, проте вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 23.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 31.10.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.С.Зуй
Справа №531/1995/14-ц
Провадження №2/531/713/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання незаконним наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшло заперечення проти позову з додатками, які приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Полтавське хлібоприймальне підприємство» про визнання незаконним наказу про звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 12 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4221/14-ц
Провадження № 2/552/1613/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді:
Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 вересня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 у позові відмовлено, але питання про стягнення витрат на правову допомогу в рішенні не вирішено, хоча відповідач в судовому засіданні просила суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник відповідача в судовому засіданні просив суд покласти на позивача витрати на правову допомогу.

Суд заслухавши думку представника відповідача приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно квитанції №09/09/2014 від 09.09.2014 року розмір витрат на правову допомогу складає 600 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачу було відмовлено в задоволенні його позову, то витрати на правову допомогу підлягають до стягнення з позивача ОСОБА_3

Керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 600 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3406/14-ц
Провадження № 2/553/1202/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/9418/14-ц
Провадження № 2/369/3756/14
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Волчко А.Я.

за участю секретаря:
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2588/14-ц
Провадження № 2/376/1221/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Дулицької сільської ради
Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки Дулицької сільської ради
Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2014 року 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/4742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором
№ 146/06/01-N від 06.06.2006 року в розмірі 21 002 долари США 28 центів США, яка станом на 21.08.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 19 496 доларів США 38 центів США, заборгованості по процентам в розмірі 1 308 доларів США 70 центів США, пені за порушення строків сплати процентів за період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року в розмірі 197 доларів США 20 центів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1 388 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 388 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6745/14-ц
Провадження № 2-н/552/1459/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 524/9739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик
Ю.М.,

з участю – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Захист прав інвалідів» треті особи:
Управління пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та Крюківський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Захист прав інвалідів» треті особи:
Управління пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та Крюківський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення солідарно збитків в сумі 2 423437,94 грн. (два мільйони чотириста двадцять три тисячі чотириста тридцять сім грн. 94 коп.) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 526/1500/14-ц
Провадження № 2/526/715/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – Киричка С.А.,

з участю секретаря – Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ?

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Плішивецької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки в судове засідання надала письмову заяву, в якій прохає провадження у справі закрити.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ?

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади Гадяцького району Полтавської області третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції від 10.07.2014 року філія « Полтавське РУ
«АТ» Банк «Фінанси та кредит» в м.
Гадяч.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 369/8012/14-ц
Провадження № 2-о/369/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 382/1701/14-ц
Провадження № 2/382/603/14 продовження строків розгляду)
Яготинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Шипоті Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування у спадковому реєстрі запису.
В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів: Сотниківська сільська рада Яготинського району, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та скасування у спадковому реєстрі запису.
По даній справі відкрито провадження 15 серпня 2014 року, строки її розгляду закінчуються 15 жовтня 2014 року.
Зважаючи на особливість даної справи, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів є необхідність продовження строків її
Відповідно до ст.157 ЦПК
України, у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст. 157 ЦПК України,
Продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, тобто до 30 жовтня 2014
Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя
Карпович В. Д.