Справа № 592/8655/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі: головуючого- судді Кондратенка
М.В., при секретарі Безкровній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
зсіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 -

В С Т А Н О
В И В:

1. Скаржниця ОСОБА_1 свої вимоги
обґрунтовує тим, що становою
державного виконавця Дегтярьової Ю.С.
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві від
24.06.2014 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1806/2-2095 / виданого
04.05.2011 р. Ковпаківським районним судом
м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4 аліментів у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, (доходу) щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття / на
підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» .

Вважає постанову
неправомірною, виходячи з наступного.

- Відповідно до статті 20 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. При
цьому право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Користуючись правами стягувача надала
виконавчий лист № 1806/2-2095, виданий 04.05.2011
р. Ковпаківським районним судом м.
Суми, до ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві за
місцем реєстрації боржника - ОСОБА_3 та
за місцезнаходженням його нерухомого
майна (квартири АДРЕСА_1).

За виконавчим листом з виплати
аліментів на утримання доньки існує
заборгованість у розмірі 38 192.10 грн. ,
станом на 24.06.14 р.

Згідно даних Адресного бюро при ГУ МВС
України в м. Києві , боржник і на цей час
зареєстрований за цією адресою
(інформація взята з листа ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві).

У власності боржника перебуває
квартира АДРЕСА_1 (територія
повноважень ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві).

- Заяви про направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби,
чи про повернення без виконання чи
іншої заяви, яка б свідчила про моє
бажання закінчити виконавче
провадження, до ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві не надсилала. Більше того, як
мені відомо, боржник працює у м. Києві, а
не у м. Запоріжжі.

Таким чином, як вважає, підстав для
закінчення виконавчого провадження №
28476537 на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» не було.

Враховуючи вищевикладене , просить
визнати неправомірною постанову
державного виконавця Дегтярьової Ю.С.
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 24.06.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа № 1806/2- 2095 і виданого
04.05.2011 року Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на
утримання доньки ОСОБА_4 аліментів до
досягнення дитиною повноліття.

2. Постановою державного виконавця
Дегтярьової Ю.С. ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві від 24.06.2014 р. закінчене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1806/2-2095 і виданого
04.05.2011 року Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на утримання її - ОСОБА_5 ,в
розмірі 1/6 частини з усіх доходів
,щомісячно, до досягнення дитиною трьох
років. Після розлучення ОСОБА_5 змінила
прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Вважає постанову державного
виконавця неправомірною , враховуючи
наступне.

- Заборгованість по аліментах на її
утримання станом на 24.06.2014 р. з боржника
не стягнуті, що становить 17 649,15 грн.

- Дійсно, відповідно до п. 6 ч.1 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення. Варто
зазначити, що відповідно до ст. 74 Закону
України "Про виконавче провадження",
після закінчення строку, передбаченого
законом для стягнення аліментів, у разі
відсутності заборгованості із сплати
аліментів адміністрація підприємства,
установи, організації, фізична особа,
фізична особа - підприємець, які
проводили відрахування, повертають
постанову державного виконавця про
стягнення аліментів органу державної
виконавчої служби з відміткою про
перерахування в повному обсязі
стягувану утриманих сум аліментів. У
разі якщо утримані суми аліментів
стягувачу не перераховані, державний
виконавець письмово повідомляє
стягувачу про розмір заборгованості,
роз'яснює йому права, встановлені
частиною першою статті 87 цього Закону,
та виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Ст. 87 цього Закону передбачає право
стягувача звернутися з позовом до
юридичної особи, зазначеної у статті 3
цього Закону, яка зобов'язана здійснити
стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини такої
юридичної особи.

Таким чином, закінчення виконавчого
провадження зі стягнення аліментів у
випадку закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення, можливо
лише при повному стягненні їх з
боржника.

- Працівниками ВДВС не було повідомлено
ДП "Запорізьке машинобудівне
Конструкторське бюро "Прогрес імені
академіка ОСОБА_6", в якому працював
ОСОБА_3, про необхідність утримання з
нього аліментів, арешт на майно
боржника накладений не був, до
кримінальної відповідальності за
злісне ухилення від сплати аліментів
він не був притягнутий , тобто
державним виконавцем не було здійснено
необхідних дій щодо стягнення
аліментів і це призвело до виникнення
та подальшого збільшення
заборгованості.

- Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено закінчення
виконавчого провадження зі стягнення
аліментів у випадку не утримання їх з
боржника.

- Згідно ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження", завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Таким чином виносячи постанову про
закінчення виконавчого провадження №
28476351 державний виконавець ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві порушив її права
стягувача, оскільки аліменти на її
утримання не сплачені, дій щодо
стягнення цих коштів з боржника
проведено не було.

Враховуючи викладе, просить визнати
неправомірною постанову державного
виконавця Дегтярьової Ю.С. ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві від 24.06.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2095 і виданого
04.05.2011 року Ковпаківським районним
судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на її утримання ОСОБА_5 до
досягнення дитиною трьох років.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить
розглядати справу у свою відсутність,
вимоги скарги підтримує у повному
обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2
просить праву розглядати у свою
відсутність, щодо скарги на винесені
нею постанови про закриття виконавчих
поводжень не подала ніяких пояснень чи
заперечень, будь-яких доказів.

Суд, вивчивши надані докази, матеріали
справи вважає, що скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою, заслуговує до уваги і
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

1. Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Дегтярьової Ю.С.
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві від
24.06.2014 року закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1806/2-2095 / і
виданого 04.05.2011 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_3 на користь стягувача - ОСОБА_1
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку, (доходу) щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття .

Підставою для винесення такої
постанови зазначено вимоги п. 10 ч.1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» - направлення
виконавчого документа за
територіальною належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби і
яким є ВДВС Запоріжського районного
управління юстиції , тоб то за місцем
роботи боржника ОСОБА_3 та яким ДП «
Запоріжське машинобудівне
конструкторське бюро « Прогрес « ім.
Академіка О.Г. ОСОБА_6 / м. Запоріжжя,
вул. Іванова, 2 /.

Однак державним виконавцем в
обґрунтування свого прийнятого
рішення не надано суду ніяких
безсумнівних доказів / документів /
щодо знаходження боржника на роботі в
Запоріжському регіоні і щоб це було
підставою для направлення виконавчого
листа для виконання за територіальною
належністю.

2. Також постановою державного
виконавця Дегтярьової Ю.С. ВДВС
Деснянського районного управління
юстиції у місті Києві від 24.06.2014 року
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1806/2-2095 / і виданого 04.05.2011 р.
Ковпаківським районним судом м. Суми
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
стягувача - ОСОБА_1 аліментів на її
утримання у розмірі 1/6 частини з усіх
видів його заробітку, (доходу)
щомісячно, до досягнення дитиною віку
трьох років, тоб то до 06.02.2013 року.

Заборгованість по сплаті коштів за
даним виконавчим листом - 17649, 15 грн.

Підставою для винесення такої
постанови зазначено вимоги п. 6 ч.1 ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження» - закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Державним виконавцем не надано ніяких
доказів суду щодо прийняття у повному
обсязі дієвих заходів, передбачених
Законом України « Про виконавче
провадження « , та направлених на
виконання рішення суду про стягнення
значної суми заборгованості на
утримання стягувача ОСОБА_1С, бо це
рішення до цього часу не виконано.

А тому керуючись ст. 383-387 ЦПК України,
ч.1 ст. 51 Закону України « Про виконавче
провадження, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанови державного виконавця
Дегтярьової Ю.С. ВДВС Деснянського
районного управління юстиції у місті
Києві від 24.06.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчих листів № 1806/2-2095/
і виданих 04.05.2011 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_3 на користь стягувача - ОСОБА_1
аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку , а також про стягнення з
ОСОБА_3 на користь стягувача - ОСОБА_1
аліментів на її утримання у розмірі
1/6 частини з усіх видів його заробітку,
(доходу) щомісячно, до досягнення
дитиною віку трьох років - визнати
неправомірними і їх скасувати.

Так як ухвала винесена без участі
сторін судового засідання, вона може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

Суддя
М.В.
Кондратенко