6/335/936/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву КП «Водоканал» про
приведення виконавчого листа у
відповідність до Закону України « Про
виконавче провадження», -
24.12.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
провадження № 2н/335/1029/2013 за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості. З метою
виконання даного рішення судом було
виданий судові накази.
10.12.2014 року заявник звернувся до суду с
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій вказує, що у відділ ДВС були
пред’явлені до виконання судові
накази, однак державний виконавець
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки у судовому наказі відсутні
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4, ОСОБА_1 З посиланням на
викладене просить заяву задовольнити і
привести судові накази у відповідність
до ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження». З посиланням на
викладене просить заяву задовольнити і
привести виконавчий лист у
відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Сторони в судове засідання не
з’явились, про дату і час судового
засідання були повідомлені належним
чином, їх не явка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень у рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріли цивільної справи,
суд вважає що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної
справи 24.12.2013 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
провадження № 2н/335/1029/2013 за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості. З метою
виконання даного рішення судом було
виданий судові накази.
Державний виконавцем винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
листі відсутній ідентифікаційний
номер боржника ОСОБА_4, ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податку), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з відповіді від
Міністерства доходів та зборів,
ідентифікаційний номер ОСОБА_4 надати
не має можливості з причини
боржник/стягувач з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстрований, ідентифікаційний
номер ОСОБА_1 надати не має можливості з
причини боржник /стягувач з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що відсутні
підстави для задоволення заяви і
приведення судового наказу у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Водоканал» про приведення
виконавчого листа у відповідність до
Закону України « Про виконавче
провадження», залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова