Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1460/14-ц
Провадження № 2/669/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що
01 серпня 2004 року в Перерослівській
сільській раді Білогірського району
Хмельницької області зареєстрував з
нею шлюб, від якого народилися син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що подружнє життя не
склалося, так як в них протилежні
погляди на життя, вони створили нові
сім'ї, а тому збереження шлюбу є
неможливим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, пояснив, що
він та дружина створили нові сім'ї, син
ОСОБА_3 проживає біля нього в с.Козин
Білогірського району, а дочка ОСОБА_4
біля матері в с.Плужне Ізяславського
району, просив строк для примирення не
надавати, а шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала, пояснила, що з липня 2014
року проживає з дочкою ОСОБА_4 окремо
від позивача в с.Плужне Ізяславського
району, створила нову сім'ю з іншим
чоловіком, просила строк для
примирення не надавати, шлюб розірвати
і при розірванні шлюбу залишити їй
прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони 01 серпня
2004 року в Перерослівській сільській
раді Білогірського району
Хмельницької області зареєстрували
шлюб, про що зроблено відповідний
актовий запис № 1.

Під час перебування сторін в шлюбі
народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час подружжя шлюбних відносин
між собою не підтримують, з липня 2014
року проживають окремо в різних
населених пунктах, сім'я фактично
розпалась, про що також свідчить той
факт, що позивач від своїх вимог про
розірвання шлюбу не відмовився, а
відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечує, примирення сторін уже
неможливе, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, однак суд
не стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 243,60
гривень, оскільки в судовому засіданні
позивач просив не стягувати з
відповідача на його користь судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 179, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2004 року в
Перерослівській сільській раді
Білогірського району Хмельницької
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий
запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2
іменувати «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. І. Давидюк