Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4505 /14
Головуючий у 1 інстанції: Світлицька
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню по справі за позовом ПАТ по
газопостачанню та газифікації
»Запоріжгаз» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу
за газ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по цивільній справі
за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення суми боргу за газ. В
обґрунтування заяви зазначено, що
рішенням Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 05.07.2010 року по цивільній
справі 2-1010/2010 за позовом ВАТ (в
наступний час ПАТ « Запоріжгаз») до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
були задоволені позовні вимоги
позивача та солідарно стягнуто з
відповідачів на користь позивача 8782,82
грн. Виконавчий лист № 2-1010/2010 за заявою
представника ПАТ «Запоріжгаз» був
виданий працівником Жовтневого
районного суду 17.10.2011 року за заявою
позивача ПАТ «Запоріжгаз», який був
наданий до Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ тільки 28.03.2013 року. У
березні 2011 року відбулися відповідні
зміни до Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, згідно з Законом
України «Про виконавче провадження», а
саме згідно з п.2 ч. 1 ст. 22 вказаного
закону виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.
Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень цього закону п.4
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом
пред'являються до виконання у строки,
встановлені їх видачі, тобто у їх
випадку один рік. Враховуючи, що
вказаний виконавчий лист був виданий
позивачу ПАТ «Запоріжгаз» за його
заявою тільки 17.10.2011 року, тобто після
набрання чинності цим Законом,
виконавчий документ міг бути
пред'явлений до виконання тільки у
річний строк. Але, працівник Жовтневого
районного суду помилково зазначила у
виконавчому листі № 2-1010/2010 строк - три
роки та зробила відповідний запис у
виконавчому листі про пред'явлення
виконавчого листа до 17.07.2013 року.
Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ОСОБА_9 відкрив виконавче провадження
за заявою стягувана, ОСОБА_3 було
здійснено погашення заборгованості по
виконавчому провадженню в загальній
сумі 9890,71 грн. Вказану суму він сплатив,
а також сплатив за послуги ПАТ «
Укрсоцбанк» 98,71 грн. Вказана сума на
теперішній час не поступила до ПАТ
«Запоріжгаз». 04.09.2013 року він звернувся
зі скаргою на дії державного виконавця
ОСОБА_9 до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя , але отримав 18.09.2013 року
ухвалу про відмову у задоволенні
вказаної скарги, яку оскаржив до
апеляційного суду Запорізької області.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 04.12.2013 року було скасовано
ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя
від 18.09.2013 року визнано дії державного
виконавця ОСОБА_9 по виконанню рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 05.07.2010 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ВАТ (ПАТ) « Запоріжгаз» суми
боргу у розмірі 8782,82 грн.
неправомірними та скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37273752 від 02.04.2013 року. Крім того у
вказаній ухвалі зазначено, що ПАТ «
Запоріжгаз» пропустив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,який був встановлений діючим
законодавством - один рік, та не
порушував питання про поновлення
пропущеного строку відповідно до вимог
ст. 371 ЦПК України. Посилаючись на
зазначені обставини, просить суд
визнати виданий Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя виконавчий лист №
2-1010/2010 від 17.10.2011р про стягнення
солідарно заборгованості за газ з
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ВАТ « Запоріжгаз» суми боргу
у розмірі 8782,82 грн. та судових витрат у
розмірі 117,83 грн. таким що повністю не
підлягає виконанню, а також стягнути з
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ на
користь ОСОБА_3 9890,71 грн., та сплату
комісії за послуги банку - 98,81 грн., які
отримувач безпідставно одержав для
стягувана ПАТ «Запоріжгаз».

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 підтримав заяву в повному
обсязі.

Представник ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» заперечував.
проти задоволення заяви.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_9 в судовому
засіданні висловив думку щодо заяви -
на розсуд суду.

ОСОБА_8 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суду не повідомили. їх
неприбуття не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню по справі за
позовом ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення суми боргу за газ.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати і постановити нову ухвалу.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вваажає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з заяви від 03.02.2014
року про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню (т.1
а.с.101-102) ОСОБА_3 поряд з вимогою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, заявляв вимоги про
стягнення з Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ на користь ОСОБА_3 9890,71
грн., та сплату комісії за послуги банку
- 98,81 грн., які отримувач безпідставно
одержав для стягувана ПАТ
«Запоріжгаз».

Крім того, як вбачається з
уточненої заяви від 19.08.2014 року про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню (т.1 а.с.201-201 зворот)
ОСОБА_3 поряд з вимогою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, заявляв вимоги :

- про стягнення з отримувача ПАТ
«Запоріжгаз» на свою користь
неправомірно стягнуту суму боргу за
газ в сумі 8 782,82 грн. та 17,83 грн. судового
збору.

- про стягнення з отримувача
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на свою
користь 878,28 грн. за неправомірно
стягнутий виконавчий збір, 200 грн.за
неправомірно проведені виконавчі дії
та за сплату комісії за послуги банку
-98,81 грн., які отримувач безпідставно
одержав для стягувача ПАТ
«Запоріжгаз».

Разом з тим, на порушення вимог
ст.215 ЦПК України вказані вимоги судом
не розглянуті і висновки суду по суті
цих вимог відсутні.

Зазначене є порушенням права на
справедливий судовий розгляд,
передбачений ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить висновку, що ухвала
суду постановлена з порушенням
порядку, встановленого для вирішення
цього питання, а тому оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню по справі за
позовом ПАТ по газопостачанню та
газифікації »Запоріжгаз» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення суми боргу за газ
скасувати.Передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

судді: