АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2773/2014
Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22 серпня
2014 року за позовом ОСОБА_5 до відділу
освіти Каховської міської ради про
поновлення на роботі та виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що з 28 серпня 2007 року вона працювала
на посаді бухгалтера централізованої
бухгалтеріїї відділу освіти
Каховської міської ради. Наказом від 08
травня 2014 року її звільнено з займаної
посади на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП
України - за прогули, тобто за
відсутність на роботі з 28 по 30 квітня 2014
року. Вважає вказане звільнення
незаконним, оскільки вона вважала, що
знаходиться у відпустці без збереження
заробітної плати. Просила суд поновити
її на посаді та стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 09 травня 2014 року по
день прийняття рішення.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22 серпня
2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі, при цьому зазначає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, через що допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відділ освіти Каховської
міської ради, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги, просить рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав доведеним факт
відсутності ОСОБА_5 на роботі 28-30 квітня
2014 року без поважних причин. Однак з
таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 з
28 червня 2007 року працювала на посаді
бухгалтера централізованої
бухгалтерії відділу освіти Каховської
міської ради.

Наказом № 67-к від 08 травня 2014 року
ОСОБА_5 звільнено з посади з 08 травня 2014
року згідно п.4 ст.40 КЗпП України за
прогул - відсутність на роботі 28-30
травня 2014 року без поважних причин
(а.с.5).

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу без поважних
причин.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» при розгляді позовів про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні
виходити з того, що передбаченим цією
нормою закону прогулом визнається
відсутність працівника на роботі як
протягом усього робочого дня, так і
більше трьох годин безперервно або
сумарно протягом робочого дня без
поважних причин (наприклад, у зв'язку з
поміщенням до медвитверезника,
самовільним використанням без
погодження з власником або
уповноваженим ним органом днів
відгулів, чергової відпустки,
залишення роботи до закінчення строку
трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за
призначенням після закінчення вищого
чи середнього спеціального учбового
закладу).

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. При обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі і повідомляється працівникові
під розписку.

Таким чином, крім встановлення самого
факту відсутності працівника на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня, визначальним фактором для
вирішення питання про законність
звільнення позивача з роботи є
з'ясування поважності причин його
відсутності.

Законодавством не визначено перелік
обставин, за яких прогул вважається
вчиненим з поважних причин, а тому,
вирішуючи питання про поважність
причин відсутності на роботі
працівника, звільненого за п. 4 ст. 40
КЗпП України, суд повинен виходити з
конкретних обставин і враховувати
докази, передбачені ст. 57 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
ОСОБА_5 зазначала, що вона звернулась до
начальника відділу ОСОБА_6 з проханням
про надання відпустки без збереження
заробітної плати у період з 28 по 30
квітня 2014 року. Начальник відділу
освіти надав усну згоду на надання
відпустки та наказав узгодити вказане
питання з безпосереднім керівником -
головним бухгалтером ОСОБА_7.

Вказані ствердження позивача визнані,
як начальником відділу освіти ОСОБА_6,
так і головним бухгалтером ОСОБА_7.

Позивач стверджувала, що надала заяву
про надання відпустки головному
бухгалтеру ОСОБА_7, яка завірила її що
вказане питання узгоджене та
відпустила у відпустку.

Згідно проїзних квитків, наданих
позивачем, 25 квітня 2014 року (а.с.14) вона
виїхала разом з матір'ю ОСОБА_8, яка є
інвалідом 2 групи, з м.Херсона в
м.Кременчук (а.с.7,11).

05 травня 2014 року, в перших робочий день
після святкових днів ОСОБА_5 вийшла на
роботу, що сторонами не заперечується.

07 травня 2014 року начальником відділу
освіти видано наказ про проведення
службової перевірки обставин
відсутності на робочому місці ОСОБА_5
протягом 28-30 квітня 2014 року (а.с.3).

Згідно акту від 08 травня 2014 року ОСОБА_5
об 11-20 годині 08 травня 2014 року
запропоновано надати письмові
пояснення з приводу її відсутності на
робочому місці протягом 28-30 квітня 2014
року. Надати пояснення ОСОБА_5
відмовилась, зазначила, що надасть
пояснення наступного робочого дня - 12-13
травня 2014 року (а.с.32,33).

08 травня 2014 року відділом освіти видано
наказ № 94 про результати проведення
службової перевірки, зі змісту якого
слідує, що відповідно до письмових
пояснень головного бухгалтера відділу
освіти ОСОБА_7, вона відпустила
бухгалтера ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що
вона має право на відгул. Заяву на
розгляд начальника відділу освіти
ОСОБА_5 не надавала, наказу по відділу
освіти видано не було, що призвело до
порушень в організації роботи відділу
освіти та порушення трудової
дисципліни з боку ОСОБА_5.

Наказом № 68-к від 08 травня 2014 року
ОСОБА_7 - головному бухгалтеру відділу
освіти, оголошено догану за порушення
трудової дисципліни (перевищення
повноважень) (а.с.84). Підставою для
притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної
відповідальності став вищевказаний
наказ № 94 від 08 травня 2014 року.

Допитана в судовому засіданні суду
першої інстанції юрист відділу освіти
ОСОБА_9, підтвердила, що до неї
зверталась ОСОБА_5 з питання оформлення
заяви про надання відпустки.

Дослідивши надані сторонами докази, з
урахуванням обставин, за яких було
вчинено проступок, колегія суддів
прийшла до висновку, що у роботодавця
та у суду не було підстави вважати, що
позивач була відсутня на роботі без
поважних причин та допустила прогул,
оскільки вона вважала, що нею вчинено
всі заходи для отримання відпустки без
збереження заробітної плати -
узгоджено відпустку з начальником та
головним бухгалтером відділу освіти.
Того, що відділом освіти не видано
наказ про відпустку ОСОБА_5 не знала.
Відсутність наказу про відпустку
свідчить про неузгодженість роботи
роботодавця, а не про прогул
працівника.

Відповідачем в порушення ст. 149 КЗпП
України, не отримано пояснень
працівника, при обранні виду стягнення
не враховано ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Представниками
відповідача не заперечувалось, що
позивач виходила на роботу під час
планової відпустки. Доводи начальника
відділу освіти ОСОБА_6 про те, що до
ОСОБА_5 раніше неодноразово
застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення, не мали
значення для розгляду питання по
даному проступку, оскільки
дисциплінарні стягнення були зняті
відповідно до ст.151 КЗпП України.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що ОСОБА_5 звільнено з займаної
посади без законних підстав, тому
рішення суду про відмову в задоволенні
позову підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
поновлення на роботі.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП
України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Згідно довідки відділу освіти
Каховської міської ради
середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_5 становила 2613,65 грн. (а.с.106). З
09.05.2014 року по 22.09.2014 року (день
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції) середній заробіток за час
вимушеного прогулу становить 11994,98 грн.
( травень - 2063,41 грн., червень-серпень -
2613,65 грн., вересень - 2090,92 грн.) (без
утримання податків та інших
обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку
із скасуванням рішення суду першої
інстанції, та задоволенням позову
ОСОБА_5, яку звільнено від сплати
судового збору, судовий збір
стягується з відповідача в дохід
держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,4 ч.1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 22 серпня
2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_5 до відділу освіти
Каховської міської ради про поновлення
на роботі та виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 на посаді бухгалтера
централізованої бухгалтерії відділу
освіти Каховської міської ради.

Стягнути з відділу освіти Каховської
міської ради на користь ОСОБА_5
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 11994 (одинадцять тисяч
дев'ятсот дев'яносто чотири) гривни 98
копійок (сума без утримання податків та
інших обов'язкових платежів).

Стягнути з відділу освіти Каховської
міської ради судовий збір в сумі 487,20
гривен.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: