overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2014
Справа № 517/644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розгляд справи було призначено на 17 вересня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв’язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: підпис
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Тому необхідно надати довідку з місця реєстрації позивача про склад сім’ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 32 грн 50 коп. та судові витрати - 5 грн 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 4 967 грн 50 коп. та судові витрати - 866 грн 13 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження по справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» (далі - ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 44 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 450 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 30 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 2 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1951/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219
ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представників стягувача –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись із заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2014р., який був виданий за заявою Ліквідаційної комісії
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Маловський». Боржники не згодні з розрахунком заборгованості, вважаючи його необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву, оскільки він не згоден з розрахунком заборгованості, вважаючи його необґрунтованим.

Представники стягувача не заперечували проти скасування наказу, оскільки необхідно встановити дійсну заборгованість боржників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 01 серпня 2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Ліквідаційної комісії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» заборгованості у розмірі 4077 гривень 50 копійок, індексу інфляції у розмірі 312 гривень 54 копійки, три відсотки річних у розмірі 80 гривень 49 копійок.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись із заявою про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з розрахунком заборгованості, вважаючи його необґрунтованим.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судовий наказ від 01.08.2014р. по справі № 1527/11322/14ц – скасувати.

2.          Роз’яснити
Ліквідаційної комісії Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши заяву АТ «ПроКредит Банк» про виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у задоволенні позову АТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Однак при постановленні даного рішення у резолютивній його частині допущена описка в написанні дати народження відповідачки ОСОБА_2, а саме замість « 31.03.1977 року» невірно записано « 31.01.1977року».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20 січня 2014 року вказати, що
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ПАТ
"ПроКредит Банк", грошові кошти в сумі 37562,79 грн., та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 583,13 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 503/2022/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Баштанківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 листопада 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. Справа №607/14549/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Експорт»
(далі - ТОВ «Сварог-Експорт») про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі
№ 364, укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Відродження-Агро», яке було перейменовано на ТОВ «Сварог-Експорт».

Витребувано у ТОВ «Сварог-Експорт» земельну ділянку розміром 1,16 га та повернуто цю земельну ділянку
ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сварог-Експорт» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання неякісної медичної допомоги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання неякісної медичної допомоги.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання неякісної медичної допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов