overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 530/869/14-ц
Номер провадження 2-о/530/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення шюбного віку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про відкриття провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 04.06.2014 вже звертався через свого представника ОСОБА_2, до суду з аналогічною апеляційною скаргою
(а.с. 77-78).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Отже, є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, скаржнику повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 752/6514/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13518/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство
«Житлоінбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест», третя особа: Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня2014 року.

Суддя:
В.В.Саліхов

Справа № 752/2208/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/13537/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 530/773/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 07 травня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 531/1766/13-ц
Провадження № 2/531/642/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Удовіченко І.О.

представника третьої особи
Порубльової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у
Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, між сторонами добровільно не вирішено. Позивач та його представник підтримують позов у повному обсязі і просять суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/6717/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу відповідно до попереднього договору.

Призначити справу в судове засідання на 05 серпня 2014 р. на “10“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Солом'янського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо лише після ознайомлення 09.10.2014 з матеріалами справи. Апеляційну скаргу подано до Солом'янського районного суду м. Києва 10.10.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3222,8 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №539/3056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка прохає призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка вдруге не з’явився у підготовче судове засідання.

Всі підготовчі дії по справі проведені суд вважає, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 169 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на «14» год. «00» хв. 23 жовтня 2014 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 530/802/14-ц
Номер провадження 2/530/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Дейкалівлівської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дейкавлівської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014р. клопотання про забезпечення позову задоволено.

27 червня 2014р. ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не був сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 26 серпня 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати судового збору.

Копія ухвали судді була отримана представником ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» 10 жовтня 2014р. (с.с.68).
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору закінчився 13 жовтня 2014р.

Однак, станом на 20 жовтня 2014р. апелянтом не надано доказів оплати судового збору та недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

- 2 -

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя