№2-п/638/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:

РУДНЄВОЇ О.О.

При
секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
просить: скасувати заочне рішення від
16.06.2014 року №638/6704/14-ц.

Копія заочного рішення надіслана
відповідачам по справі у порядку, який
передбачено ст. 227 ЦПК України.

В судове засідання 23.10.2014 року
заявниця ОСОБА_1, не з’явилась, про
день та час слухання справи була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Представник КП «ХТМ» у судове
засідання також не з*явився, про день та
час слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ураховуючи вимоги діючого
законодавства стосовно розгляду
справи в розумні строки, а також ,
виходячи з вимог ч 1 ст.231 ЦПК України,
згідно з диспозицією якої неявка осіб,
попереджених про розгляд заяви не
перешкоджає розгляду заяви по суті ,
суд вважає, що справа може бути
розглянута за відсутності сторін, які
про час розгляду справи попереджені
своєчасно та належним чином.

Судом при розгляді справи
роз’яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК
України про ті обставини, що докази
суду подаються сторонами, а судом
тільки оцінюються. Ніяких доказів
обґрунтованості своїх вимог суду
надано не було, поважність причини
відсутності в судовому засіданні
відповідача суду не доведена, що
свідчить про наявність у сторін наміру
штучно затягнути розгляд заяви про
перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного:

Відповідачка по цивільній
справі ОСОБА_1 належним чином суду
доказів поважності відсутності в
судовому засіданні 16 червня 2014 року не
надала, бо, про час розгляду справи
повідомлена своєчасно та належним
чином, судові повістки відповідачка не
отримувала , що свідчить про їх
зловживання своїми процесуальними
правами, належних доказів тим
обставинам, що по справі може бути
постановлено інше рішення суду
відповідач ОСОБА_1 не надала.

На підставі ст. 232 ЦПК України
суд вважає, що підстав для визнання
поважності причини відсутності
відповідача у судовому засіданні
16.06.2014 року суду не доведено, доказів,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи суду не
надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК
України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості Іванівни до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз”яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цієї ухвали через Дзержинський
районний суд до Апеляційного Суду
Харківської області , а сторонами ,що не
приймали участі в судовому засіданні в
той же строк з часу отримання цієї
ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА