АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796-7729/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Гончарук В.П.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 17 » червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.04.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
інтереси якого представляє ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, Дніпровський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням шляхом зняття з
реєстраційного обліку та за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого
представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права користування
житловим приміщенням шляхом усунення
перешкод .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
дана цивільна справа .

В процесі судового розгляду
представник відповідачки ОСОБА_2-
ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення
провадження по справі, посилаючись на
те, що 15.04.2014 р. Дніпровським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в рамках цивільної справи
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
третя особа: ГУЮ у м. Києві про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину та часткове скасування
реєстрації права власності на нерухоме
майно.

Рішення, що буде прийнято в рамках
даної справи суттєво вплине на рішення
за позовом ОСОБА_1, так-як фактично
предметом спору по двох вказаних
справах є квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 28.04.2014 р. клопотання
представника відповідачки ОСОБА_2
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду до
Дніпровського районного суду м. Києва,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу та зупиняючи
провадження у даній справі суд
виходив з того, що у сторін виникли
правові стосунки з приводу
користування, розпорядження квартирою
АДРЕСА_1, рішення, що буде прийнято в
рамках справи за позовом ОСОБА_2 має
суттєве значення для прийняття рішення
за позовом ОСОБА_1

Між тим, з висновками ухвали суду
погодитися не можна.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визнаючи наявність передбачених ст.201
ЦПК України підстав, за якими
провадження у справі обов'язково
підлягає зупиненню, суд мав, зокрема,
врахувати, що така підстава зупинення
провадження у справі застосовується
лише у тому разі, коли в цій іншій
справі можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов від яких залежить
можливість її розгляду.

Суд не перевірив належним чином (не
витребував позовну заяву) неможливість
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, не
дослідив підстави позову, його
обґрунтування.

Враховуючи наведене ухвала суду не
може залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28.04.2014 року скасувати,
справу направити для подальшого
розгляду до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді