АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7896/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М.С. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз»

на рішення П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про захист прав
споживача та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, яким просив визнати
незаконним нарахування йому
заборгованості за послуги з
газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за
період з 01.07.2002 року по 31.12.2010 року у
розмірі 9034,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідно до
договорів № 2915 від 26.07.2002 р. та від 29.08.2007
р., за його місцем проживання АДРЕСА_1
відповідачем надавалися послуги з
газопостачання.

10.04.2014 р. йому вручено попередження
керівника управління, яким повідомлено
про виниклу заборгованість з оплати
послуг у розмірі 9581,79 грн. та
запропоновано сплатити її у строк до
21.04.2014 р. Вважає такі вимоги
незаконними, оскільки при укладанні
26.07.2002 р. договору ним подано довідку
про те, що він працює суддею
Жовтоводського міського суду і
відповідно до абз. 2 п. 9 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» має право
на 50 % знижку плати за комунальні
послуги, у тому числі за природний газ,
як гарантія незалежності судді. В
подальшому щорічно суд направляв
відповідачеві письмову інформацію про
його роботу на посаді судді. Протягом
періоду з липня 2002 р. по 31.12.2010 р. він
сплачував за спожитий газ у розмірі 50 %
за показниками лічильника та
встановленими тарифами. З 01.01.2011 р.
сплачував за газ стовідсотково,
оскільки законодавством така знижка не
була передбачена, заборгованості не
має. На теперішній час він вийшов у
відставку і за ним зберігається звання
судді та гарантії його недоторканості,
встановлені для судді до виходу у
відставку.

У червні 2014 року відповідач Публічне
акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання у сумі
9541,46 грн., яка виникла за період з 16.11.2001
р. по 04.06.2014 р. та судові витрати,
посилаючись на те, що відповідач є
побутовим споживачем природного газу і
на підставі договору від 31.08.2007 р.
отримував послуги, відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_2. За показниками
лічильника « 27488», знятими 04.06.2014 р., сума
заборгованості складає 9541,46 грн., яка
виникла з 01.07.2002 р., оскільки ОСОБА_2 не
сплачував за газ у повному обсязі.
Боржник неодноразово попереджався про
наявність заборгованості, однак борг
не сплатив, пільг у встановленому
порядку не оформив, субсидії не
отримував.

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
про захист прав споживача та
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його
відокремленого структурного
підрозділу - Жовтоводське управління
по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання -
відмовлено.

З рішенням суду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
не погодився відповідач за первісним
позовом і звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволені його зустрічного позову та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання у сумі 9541,46 грн., яка
виникла за період з 16.11.2011 року по 04.06.2014
року задовольнити, в іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення представника
апелянта, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Судом встановлено, що 26 липня 2002 р. між
Жовтоводським управлінням по
експлуатації газового господарства і
ОСОБА_2 укладено договір № 2915 про
надання послуг з газопостачання
населенню ВАТ «Дніпропетровськгаз» до
будинку АДРЕСА_1. Відповідно до змісту
пункту 10 цього договору, ОСОБА_2 надано
довідку від 11.02.2002 р. на 50 % знижку по
оплаті послуг (а.с. 5).

29 серпня 2007 р. між сторонами укладено
договір № 2915 про надання населенню
послуг з газопостачання (а.с. 6-7).

Згідно посвідчення судді НОМЕР_1 ОСОБА_2
є суддею Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області (а.с. 8).

Відповідно до довідки Жовтоводського
УЕГГ від 25.06.2014 р. за період з 16.11.2001 р. по
14.08.2007 р. витрати газу склали 32462 м3 на
суму 9473,32 грн., з яких сплачено 3727,19 грн.,
заборгованість - 5746,13 грн. Станом на
31.08.2008 р. спожито газу 2687 м3 на 1284,39 грн.
За 2008 р. сплачено 1046,85 грн., борг
становить 5816,66 грн. За 2009 р. спожито 4071 м3
газу на 2979,98 грн., з яких сплачено 1287,10
грн., борг - 7509,54 грн. На 31.07.2010 р. спожито
газу 3023 м3 на 2212,84 грн., а станом на 20.12.2010
р. витрати склали 1193 м3 на 1309,91 грн.,
сплачено за рік 1997,75 грн., борг
становить 9034,54 грн. У 2011 р. спожито 3747 м3
газу на 4114,20 грн., сплачено 3719,50 грн.,
борг складає 9429,25 грн. За 2012 р. спожито
газу 3686 м3 на суму 4047,23 грн., сплачено за
рік 3526,50 грн., заборгованість становить
9949,98 грн. За 2013 р. спожито 3573 м3 газу на
суму 3923,15 грн., сплачено за рік 4511,60 грн.,
борг - 9361,53 грн. Станом на 16.04.2014 р.
витрати склали 2427 м3 газу на 2664,85 грн., а
на 04.06.2014 р. - 68 м3 на 121,58 грн., сплачено за
рік 2606,50 грн., заборгованість складає
9541,46 грн. (а.с. 68).

Згідно довідки № 10-12/1832 від 28.04.2014 р.
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтоводської
міської ради ОСОБА_2 на обліку в Єдиному
державному реєстрі осіб, які мають
право на пільги, не перебував та не
перебуває (а.с. 79).

Згідно інформації Управління МВС
України в Дніпропетровській області
від 31.08.2007 р. № 3/717 ОСОБА_2 не має ніяких
соціальних пільг (а.с. 81).

Відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання, суд першої інстанції,
керуючись ст. 257 ЦК України та на
підставі заяви ОСОБА_2, обґрунтовано
застосував строки позовної давності до
вимог про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ у період з 16.11.2001
року по 01.06.2011 рік, оскільки позивач за
зустрічним позовом маючи відомості про
заборгованість споживача звернувся з
вимогами про її стягнення лише у 2014
року. Квитанції про сплату ОСОБА_2
послуг з газопостачання за показниками
лічильника за періоди споживання з
01.01.2011 року по 04.06.2014 року свідчать про
поточні платежі, а не про погашення
існуючої заборгованості за колишні
періоди, що виключає переривання
перебігу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованої відмови судом першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_2 та помилкового застосування
судом строків позовної давності, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки спростовуються квитанціями
(а.с.58-62, 69-71), згідно яких ОСОБА_2
здійснювалася поточна оплата послуг з
газопостачання за період з 01.01.2011 року
по 04.06.2014 року. Відомостей, які б
свідчили про погашення заборгованості
за колишні періоди, матеріали справи не
містять, не надані вони представником і
у судовому засідання. Отже, посилання
апелянта на ч. 1 ст. 264 ЦПК України є
безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги щодо
неповноти встановлення судом першої
інстанції обставин справи,
неправильного та неповного
дослідження доказів та їх оцінки, які
призвели до ухвалення неправомірного
рішення не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки не спростовують
висновки суду та встановлені ним
обставини, а зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова