overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Дельта строй інвест» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Дельта строй інвест» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дельта строй інвест» про розірвання договору купівлі – продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Відповідачам по справі –представнику
ТзОВ «Дельта строй інвест»- в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2694/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

за участю народних засідателів:
Апостолюка Ю.Д.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада
Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок хвороби з діагнозом: хронічне психічне захворювання з дитинства, в зв’язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи.

Керуючись ст.ст. 143 – 145, 147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернівецької психіатричної лікарні за адресою м.Чернівці вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.
Банилів – Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобов’язати заявника ОСОБА_2, забезпечити, при необхідності, явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384. 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 725/5858/14-ц
Номер провадження 2-о/725/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Справа № 721/991/14-ц
Провадження 2-н/721/5/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернівцігаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 1599грн. 11коп. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код. НОМЕР_1), проживає за адресою
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код.
НОМЕР_1), проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" () заборгованості за природний газ в сумі 1599грн. 11коп..
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. код.
НОМЕР_1), проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" () витрати по сплаті судового збору в сумі 121грн. 80коп. на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764.
Направити копію судового наказу та копії матеріалів справи боржнику.
Одночасно роз'яснити, що згідно ст.105
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Справа № 2-837
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 06 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначив докази звернення до органів
РАЦС відповідно до ст. 106 СК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів, дня отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 20 листопада 2014 року .

Відповідачу по справі – ОСОБА_2 - в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 723/2711/14-ц
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

з участю народних засідателів: Брижака
П.М. та Апостолюка Ю.Д.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву
Черешського психо-неврологічного будинку-інтернату про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року по справі окремого провадження №723/3010/13-ц було задоволено заяву Черешського психо-неврологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначено над ним опікуном директора Черешського психо-неврологічного будинку-інтернату ОСОБА_2

Черешський психо-неврологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в прізвищі особи, над якою було встановлено опіку, а саме: зазначено
«ОСОБА_3Г.» замість «ОСОБА_1Д.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущена помилка в прізвищі особи, над якою було встановлено опіку, а саме зазначено «ОСОБА_3Г.» замість
«ОСОБА_1Д.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у рішенні
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 16 липня 2014 року у справі окремого провадження за заявою Черешського психо-неврологічного будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення над ним опікуна.

Вважати вірним прізвище особи, над якою було встановлено опікунство
«Васюк Анатолій Данилович» замість
«Датій Анатолій Геннадійович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 723/2072/14-ц
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т. при секретарі
Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описики, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Сторожинецького районного суду від 19.09.2014 року по цивільній справі № 723/2072/14-ц, за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, суд у вступній та резолютивній частині вказав: господарство розташоване в м.Сторожинець І провулок , Новий, 1.

В листі Комунального підприємства
«Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» №218 від 03.11.2014 року, вказав, що при проведенні 26.05.2014 року поточної інвентаризації об’єкта нерухомого майна в м. Сторожинець провулок Новий №1, в технічному паспорті помилково було зазначено адресну частину будинку 6 м.
Сторожинець, 1-ий провулок Новий №1.
Вірно рахувати адресну частину нерухомого майна : м .Сторожинець провулок Новий №1.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З вимог ст.219 ЦПК України вбачається, що суд за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст.ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 19.09.2014 року по цивільній справі № 723/2072/14-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

В описовій та резолютивній частині виправити адресну частину майна в наступній редакції: «м. Сторожинець, провулок Новий №1 » .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/9022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5858/14-ц
Номер провадження 2-о/725/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що вона є їх рідною донькою.

Посилався заявник на те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 є її рідними батьками, що підтверджується свідоцтвом про його народження та іншими документами.

При видачі свідоцтва про народження заявниця була зазначена як «Кірч».

В судовому засіданні заявник в зал судового засідання не з»явилася, направив письмову заяву в якій свою заяву підтримав повністю, просила її задовольнити та розгляд провести у її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в неї підтверджуються, матеріалами по справі.

Належними доказами по справі встановлено, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209,212-215,218, 256, 259 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно яких ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2621/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Казюк О.О., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-858
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук
С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 09 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом дочірньої компанії "Газ України" НАК
"Нафтобаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання газу, за апеляційною скаргою дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" на рішення Кіцманського районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" на рішення Кіцманського районного суду від 21 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за споживання газу, за апеляційною скаргою дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" на рішення Кіцманського районного суду від 21 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_1, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
_____________________

Провадж. №22-ц/794/1627/14
Головуючий у першій інстанції Мізюк В.М.

Категорія: 41/43

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_2

Встановити термін до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Яремко
Справа № 473/5141/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5141/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1655/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог – відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Сторожинецького РУЮ у Чернівецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 28 липня 2014 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 листопада 2014 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог – відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького РУЮ у
Чернівецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з висновком №318 судово-генетичної експертизи. В зв’язку з цим необхідно відновити провадження по справі та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог – відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького РУЮ у
Чернівецькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Викликати сторони та третю особу без самостійних вимог, які беруть участь в справі для продовження її розгляду на 13 листопада 2014 року на 11 годину 30 хв.

СУДДЯ: