overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/10958/14-ц

Провадження № 6/185/408/14

20 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “КБ “ Південкоманк” про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства “КБ “
Південкоманк” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

20 листопада 2014 року до суду від представника заявника надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не мають можливості прибути у судове засідання.

Вважаю викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, у цій самій заяві представником позивача викладено також і вимогу про розгляд справи у його відсутності.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “КБ “ Південкоманк” про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції –залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті
Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7016/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 314/6778/14-ц
Провадження № 2-н/314/360/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового ідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1
(зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 977364, виданий Вільнняським РВ
ГУМВС України в Запорізькій області 14.02.2006 року) на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго? в особі
Вільнянського РЕМ (Запорізька область, м.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 174
(сто сімдесят чотири) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 977364, виданий Вільнняським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 14.02.2006 року) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька 380805, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

22.12.2014
У Х В А Л А

Справа № 185/7346/14-ц

Провадження № 2/185/4615/14

21 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про прийняття до розгляду разом із первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Так, до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Суд вважає за необхідне прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного і керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним
–та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк апеляційної скарги.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа № 185/9971/14-ц
Провадження № 2/185/4163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне
ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-03529-141211, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне
Акціонерне ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03529-141211.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-03529-141211.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 264/8660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/8660/14-ц від 06 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3602,79 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 17 листопада 2014 року.
Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя
ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 17 листопада 2014 року і 20 листопада 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/8660/14-ц від 06 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08.10 годині 01 грудня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10131/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1436/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства «
Донецька область, м. Маріуполь, Площа
Машинобудівельників, будинок № 1, р/р
Український Міжнародний банк » в місті
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК
України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 541 грн. 49 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.

Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.

Судовий наказ виданий
"____"___________2014р.

Суддя: Харитонова
У Х В А Л А

Справа № 185/7346/14-ц

Провадження № 2/185/4615/14

21 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом
ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів на підставі ч.3 ст. 10 та ст.137 ЦПК України, а саме витребування у позивача оригіналу договору позики грошей від 14 лютого 2014 року, укладеного між сторонами та розписки до нього, правовідносини з виконання якого є предметом спору по вищевказаній цивільній справі.

У відповідності до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134,135 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним
– задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору позики грошей від 14 лютого 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та розписки до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк апеляційної скарги.

Суддя

І.С.Шаповалова
код суду 233
Номер справи 233/4847/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Нейло В. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і судового збору з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526
ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за періоди часу з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. та з 01.01.2009р. по 01.08.2014 р. всього в розмірі 3953
(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 54 копійки, яку перерахувати
Костянтинівському ВУВКГ КП "Компанія
"Вода Донбасу", що знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Компанія "Вода Донбасу" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які перерахувати Костянтинівському ВУВКГ
КП "Компанія "Вода Донбасу" (на призначення платежу - Відшкодування судового збору, для Костянтинівського
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Споришевої Н.І.,

при секретарі – Вододюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка питання про усунення описки згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб – Новоселівської
ЗОШ І-ІІ ступеню та директора
Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню ОСОБА_2 про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк
(безстроковий) та про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

зміст вступної і резолютивної частини рішення Любашівського районного суду, який був проголошений 14 жовтня 2014 року не тотожній вступній та резолютивній частині рішення повного тексту рішення.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає і заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

вирішив:

виправити описку, допущену в змісті вступної і резолютивної частини рішення Любашівського районного суду, який був проголошений 14 жовтня 2014 року.

Вважати правильним повний текст рішення Любашівського районного суду від 14 жовтня 2014 року, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 94).

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 2/521/6160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «13» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя
Роїк Д.Я.