overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5045/14
№ 2/183/3342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 вересня 2014 року об 08.50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 жовтня 2014 року. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного підприємства
«Терек Плюс» до ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом
ПП «Терек Плюс» до ОСОБА_3 ,
Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та визнання права власності (а.с.48-49).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Обслуговуючий кооператив «Приватестейт» подали апеляційні скарги (а.с.52-57,122-126).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Терек Плюс» до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії та визнання права власності повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в строк до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
Справа № 274/3901/14-ц
Провадження № 2/0274/1500/14
Ухвала

20.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення порядку спілкування з дитиною,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, визначити порядок спілкування з дитиною.

Позивач надав заяву про відмову від позову, просить провадження у справі в частині позовних вимог про визначення порядку спілкування з дитиною закрити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення порядку спілкування з дитиною закрити в частині позовних вимог про визначення порядку спілкування з дитиною у зв’язку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.М. Потапова
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - КП ВЖРЕП № 6
Житомирської міської ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП ВЖРЕП № 6 Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 21.11.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 2Б7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 296/8078/14-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2014 року заява залишена без руху, оскільки, не відповідала вимогам ч.4,5 ст.105 ЦПК
України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 367/6270/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/6069/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Київоблегерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9635/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини (а.с.63-65).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу (а.с.69-71).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 04 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9772/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Єдиний унікальний номер 341/2227/14-ц
Номер провадження 2/341/892/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду заявув якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Надра” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/1646/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/5872/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 08 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення.

Також апеляційну скаргу не оплачено судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах виконавчого комітету
Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко
Справа №: 343/2615/14-ц
Провадження №: 2/0343/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв"язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв"язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Долинському районі про стягнення одноразової допомоги у зв"язку із смертю потерпілого на виробництві та однорічного заробітку на кожну особу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 03.11.2014р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Провадження № 2-о/344/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новоселицька сільська рада , Снятинського району
Івано-Франківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Новоселицька сільська рада ,
Снятинського району
Івано-Франківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 19.08.2014 року о 08 год.40 хв. у залі судових засідань № 12 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Справа № 367/6084/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/530/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Київоблегерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 367/6084/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 874 грн. 77 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Київ - 136, вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ
МФО 300346, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 874 грн. 77 коп.
(вісімсот сімдесят чотири грн. 77 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Київ - 136, вул. Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ
МФО 300346, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____» ______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____» ______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 565/1468/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/1468/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.
Призначити справу до судового розгляду 30 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 жовтня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/6086/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/532/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву ПАТ
«Київоблегерго» до ОСОБА_1
Андріївнипро видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2