overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4854/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з заявою представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 3 по вул.
Новорічна, в с. Угорники
Івано-Франківської міської ради, а також на транспортні засоби – Dacia Logan 90K 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Kangoo 2001року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_4. В заяві представник позивача просив – заборонити вчиняти ОСОБА_3, а також ОКП
«Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації», Першій приватній нотаріальній конторні м.
Івано-Франківська та Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції,
Івано-Франківському ВРЕР, будь які дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна та транспортних засобів.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що відповідач якимось чином намагається відчужити, продати чи передати іншим особам вищевказане майно та перелічені транспортні засоби, належних та допустимих доказів цього суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Михеєвої –
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Михеєвої –
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 189/1773/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року Справа №
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків не
ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 3204,00 ( три тисячі двісті чотири гривні 00
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 60,90 ( шістьдесят гривень 90
ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 60,90 ( шістьдесят гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Справа №          190/2163/14-ц
Провадження          2/190/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що з відповідачем з 20 вересня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 березня 2014 року шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, у зв’язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/2163/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 236/2413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.09.2004 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264 (а.с. 8).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на утриманні батьків (а.с. 9).

Сім'я сторін розпалася напочатку 2014 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дитини сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Матюшенко" на
"Бабаніну" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Бабаніна", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.09.2004 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 264 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17.12.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 236/2379/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Коровоярської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.12.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Коровоярської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду 09012014 року на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9282/14-ц
Провадження № 2-н/0182/821/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" - Нікопольського управління по експлуатації газового господарства (далі стягувач), яке реквізити: розрахунковий рахунок №
„Державний Ощадбанк України", МФО 305482, 531 грн. 37 коп. (п'ятсот тридцять одна грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/9379/14-ц
Провадження № 2-н/0182/851/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 717 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.
Капулівка, вул. Свердлова, 59.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

24.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник 29.11.2013 року знятий з реєстрації у зв’язку зі смертю
(актовий запис № 55).

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 7002 в ПАТ
КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 3 775 від 25.11.2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному Банку
“Надра” Відділення 0320, на р/р 0029
МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1474/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Провадження 2/127/8175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

пари секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири №68 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці.

Заява мотивована тим, що квартира є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2. В результаті розірвання шлюбу є можливість одноособового відчуження квартири №68 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_2 до вирішення справи про поділ майна по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву по забезпечення позову.

Суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири №68 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, яка оформлена на ОСОБА_2.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 30.12.2015 р.

Ухвалу направити для виконання в реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції (м.
Вінниця, вул. Соборна, 59), Першу вінницьку державну нотаріальну контору (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 132/601/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3905/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд
Вінницької області від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення, що ухвалив
Калинівський районний суд Вінницької області від 14.11.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя-доповідач: Іванюк М. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1120/11 від 04.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1120/11 від 04.11.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1120/11 від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 15 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова