Справа № 2-6592/11 Провадження №22-ц/773/1461/14
Головуючий у 1 інстанції:Савицька Н.В.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської
області Стрільчук В.А., дослідивши
матеріали справи за позовом публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 лютого 2011
року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 22 лютого 2011 року позов задоволено
частково.

Постановлено розірвати кредитний
договір № 509/ФКВ-07 від 06 серпня 2007 року,
який укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 14598 доларів США 39 центів, що
еквівалентно 111 433 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» понесені витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору, в
розмірі 1114 грн. 33 коп., по 557 грн. 17 коп. з
кожного, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 250 грн., по 125 грн. з кожного.

01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на це рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання апеляційної
скарги на вказане судове рішення
справляється судовий збір в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної
апеляційної скарги апелянту слід було
сплатити судовий збір в розмірі 557
(п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 17 коп.

ОСОБА_2 приєднав до апеляційної скарги
квитанцію № k111/Т/73 про сплату судового
збору в сумі 557, 17 грн. за іншими
реквізитами, а саме - вказані кошти
сплачені на рахунок одержувача:
0002, тобто на неналежний рахунок.
Отже, вимога закону про оплату
апеляційної скарги судовим збором в
установленому порядку апелянтом
фактично не виконана.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 сплатив
судовий збір на неналежний рахунок,
ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 08 вересня 2014
року згідно з ч. 2 ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України до поданої апеляційної скарги
було застосовано положення ст. 121 цього
Кодексу та скаргу залишено без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку
з дня отримання копії цієї ухвали для
сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав
22 вересня 2014 року, а його представник
ОСОБА_3 - 16 вересня 2014 року, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а. с. 124, 125). Однак ні у
встановлений строк, ні на час винесення
даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із
значним пропуском встановленого
законом строку.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
відповідач просить поновити цей строк,
посилаючись на те, що копію
оскаржуваного рішення він отримав 22
серпня 2014 року.

Однак це не відповідає дійсності. В
матеріалах справи наявна заява
відповідача ОСОБА_2 від 11 грудня 2012 року
про видачу копії рішення в даній справі
(а. с. 91). Згідно із власноручним записом
ОСОБА_2 він отримав копію оскаржуваного
рішення відповідно до цієї заяви.

Тому повторне отримання копії рішення
22 серпня 2014 року, що підтверджується
підписом ОСОБА_2 на його заяві від 20
серпня 2014 року (а. с. 92), не впливає на
початок перебігу строку апеляційного
оскарження рішення.

Виходячи з вищенаведених положень
процесуального законодавства, строк
апеляційного оскарження рішення в
даній справі для апелянта закінчився 21
грудня 2012 року. Поважних причин
пропуску 10-денного строку для подання
апеляційної скарги, починаючи з дати
первісного отримання копії рішення,
апелянт не зазначив.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року
суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов
проти України» Європейський суд
зазначив, що суд визнає, що вирішення
питання щодо поновлення строку на
оскарження перебуває в межах
дискреційних повноважень національних
судів, однак такі повноваження не є
обмеженими. Від суддів вимагається
вказувати підстави. Однією із таких
підстав може бути, наприклад,
неповідомлення сторін органами влади
про прийняті рішення у їх справі. Проте
навіть тоді можливість поновлення не
буде обмеженою, оскільки сторони в
розумінні інтервалу часу мають вживати
заходів, щоб дізнатися про стан
відомого їм судового провадження.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи 22
лютого 2011 року, що підтверджується
наявним у матеріалах справи
повідомленням про вручення йому
поштового відправлення (а. с. 86а), тобто
достовірно знав про її вирішення судом,
однак не з'явився в судове засідання, до
грудня 2012 року не цікавився
результатами її вирішення (не вживав
заходів, щоб дізнатися про стан
відомого йому судового провадження), до
вересня 2014 року не оскаржував рішення
суду і не вказав, які були об'єктивні
перешкоди при незгоді з постановленим
судом рішенням протягом більш ніж три
роки отримати в суді його копію та
подати апеляційну скаргу.

У зв'язку з викладеним вищезгаданою
ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 08 вересня 2014
року апеляційну скаргу відповідача
було залишено без руху також із
наведеної причини і апелянту була
надана можливість протягом тридцяти
днів з моменту отримання копії даної
ухвали звернутися до апеляційного суду
з заявою про поновлення строку
апеляційного оскарження із
зазначенням поважних причин для його
поновлення.

Отримавши копію ухвали 22 вересня 2014
року, відповідач протягом тридцяти
днів після цього таку заяву в суд не
подав.

Виходячи з наведеного та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
апелянтом строку апеляційного
оскарження рішення та несплату
судового збору, в поновленні строку і у
відкритті апеляційного провадження в
даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку
апеляційного оскарження рішення
Луцького міськрайонного суду від 22
лютого 2011 року в даній справі.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду від 22 лютого 2011
року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя: