overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1775/14-ц
У Х В А Л А

ППРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ СУДУ
СПРАВИ

25.12.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з
Апепеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання доньки прийняти до провадження
Гайворонського районного суду.

Призначити судове засідання на “ 30
“ грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до “30” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2201/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

Роз”яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.12.2014
Справа № 388/2616/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ДП
«Дирекція КГЗКОР» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

про повернення позовної заяви

25.12.2014

2/425/1025/14

425/3057/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,Приватне підприємство
„„Ромалекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 12.12.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам щодо форми і змісту,встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачеві наданий час для виправлення недоліків – не пізніше п»яти днів з моменту отримання ухвали.

В наданий час недоліки позовної заяви не були виправлені позивачем в повному обсязі ,отже позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,Приватне підприємство
„„Ромалекс» про визначення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Москаленко В.В.
провадження у справі
Провадження №№2/425/1010/14
Справа №№425/3016/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності,
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без
Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя 1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради про визнання права 2. Призначити справу до судового розгляду на „„05» січня 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.
У судове засідання викликати сторони. 3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони 4. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
В.Нагорна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2083/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду та справу заслухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2155/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:головуючого судді - Ковальчука
С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 18 “ грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 14 ” січня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.
Я. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2014 р.
Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФГ «Віктор» лісомисливське господарство» про повернення трудової книжки, проведення розрахунку і оплату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117
ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.          Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ФГ «Віктор» лісомисливське господарство» про повернення трудової книжки, проведення розрахунку і оплату за час вимушеного прогулу.

2.           Попереднє судове засідання призначити в приміщенні
Попаснянського районного суду на 25.12.2014 р. об 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.          Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.          Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Витребувати у відповідача довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_2

6.          Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя :
А.В. Архипенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен утримувати її матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на утримані позивачки.
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця смт. Відім
Нижньоільїнського району Іркутської області Росія на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 26.11.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 24.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 року

Провадження № 2-н/425/519/14

Справа №           425/2937/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Прокурора міста
Рубіжне ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного малого підприємства
«Прометей», на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Рубіжне
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного малого підприємства
«Прометей», на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції
Рубіжанського міського суду
Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора міста Рубіжне ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного малого підприємства «Прометей», на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої, у період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, суми заробітної плати у розмірі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1412/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Долинського районного суду від 20.05.2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувлася до суду з заявою , в якій просить виправити описку в рішенні Долинського районного суду № 388/654/14-ц від 20.05.2014 року в резолютивній частині рішення невірно вказана по-батькові ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1, відповідно до паспорта АН 364989 від 02.08.2005 р.

Заявник в судове засідання не з'явився , про день розгляду справи повідомлений , в зяві просить розглянути без його участі .

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судовому засіданні встановлено , що дійсно в резолютивній частині рішення № 388/654 /14-ц від 20.05.2014 р. замість правильного по- батькові заявника
ОСОБА_1 вказано невірно « Миколайович », тому необхідно виправити зазначену описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області №338/654/14-ц від 20.05.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення налєжності правовстановлюючого документу , вважати вірним по-батькові заявника
ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2151/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ

« Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 14” січня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2115/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 29” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук