________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5250/14-ц
Провадження № 6/520/741/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді Літвінової
І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
заяву Одеської міської ради про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по справі № 2-6361/10 до
виконання та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року Київським районним
судом м. Одеси по цивільній справі №
2-6361/10 ухвалено заочне рішення, яким
позовні вимоги Одеської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа – Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про знесення самочинно
збудованого фундаменту, зобов’язання
приведення самочинно
реконструйованого об’єкта у
попередній стан згідно технічної
документації, зобов’язання звільнити
земельну ділянку - задоволено частково
та вирішено: зобов’язати ОСОБА_1 знести
за власний рахунок самочинно
збудований фундамент за адресою: м.
Одеса, пр-т Свободи, 66 та зобов’язати
ОСОБА_1 привести у попередній стан
самочинно реконструйований будинок
відповідно до технічного паспорта,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від
25.09.2008 року, розташований за адресою: м.
Одеса, пр.-т. Свободи, 66 за власний
рахунок.

За супровідним листом Київського
районного суду м. Одеси (а.с.57) заочне
рішення від 01 листопада 2010 року по
справі № 2-6361 спрямовано на адресу
відповідача: м. Одеса, пр-Свободи, 66, кВ.
3.

Станом на цей час рішення не
оскаржувалося, не переглядалось, а отже
набрало законної сили.

В травні 2014 року до суду надійшла заява
Одеської міської ради, з вимогою видати
виконавчий лист на виконання
вищезазначеного рішення суду, визнати
поважною причину пропуску строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та поновити його. Справі за
цією заявою присвоєно номер –«
520/5250/14-ц».

За результатами розгляду цієї заяви, 12
червня 2014 року Київським районним
судом м. Одеси постановлено ухвалу,
якою у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
представник Одеської міської ради
подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
15.10.2014 року задоволено частково: ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12 червня 2014 року – скасовано, питання
вирішено передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При розгляді заяви представник
Одеської міської ради вимоги про
видачу виконавчого листа та визнання
поважними причини пропуску строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з’явився. Судові повідомлення
направлялися відповідачу судом за
адресами, наявними в матеріалах справи,
та за допомогою Київської районної
адміністрації Одеської міської ради й
через експлуатаційну організацію –
орган самоорганізації населення
комітет мікрорайону «Люстдорф» (акти
від 28.11.2014 року та 18.12.2014 року).

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вказівки апеляційного суду
Одеської області в ухвалі від 15.10.2014
року, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником до цього часу не отримані
виконавчі листи на примусове виконання
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 01 листопада 2010 року по
цивільній справі № 2-6361/10.

Заявник посилається на те, що про
зазначене рішення суду Одеська міська
рада дізналась у 2014 році, оскільки воно
не було зареєстровано у Єдиній системі
автоматизації документообігу.

З цього приводу апеляційний суд
Одеської області в ухвалі від 15.10.2014
року зауважив, що для вирішення питання
про поновлення строку на пред’явлення
виконавчого документу до виконання
суду першої інстанції необхідно
з’ясувати поважність причини пропуску
строку, а саме інформацію стосовно
того, чи дійсно надходило на адресу
Одеської міської ради заочне рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 01.11.2010 року та чи зареєстровано воно
юридичним департаментом Одеської
міської ради за допомогою Єдиної
системи автоматизації документообігу.

На виконання вказівки апеляційного
суду представником Одеської міської
ради було надано до суду Лист від 28.07.2014
р. за вих. 2440 за підписом в.о. начальника
загального відділу Департаменту
документально-організаційного
забезпечення Одеської міської ради на
ім'я Директора юридичного департаменту
Одеської міської ради, яким
повідомлено, що у комп’ютерній базі
даних «Діло 8.9.0» в загальному відділі
Департаменту
документально-організаційного
забезпечення Одеської міської ради
заочне рішення Київського районного
суду міста Одеси від 01.11.2010 р. по справі
№ 2-6361/10 не зареєстровано.

При досліджені наявних в матеріалах
справи № 2-6361/10 доказів судом
встановлено, що а.с. 58 містить підпис
представника Одеської міської ради
ОСОБА_2 про отримання копії рішення
суду по цій справі 19.11.2010 р.

Судом встановлено, що рішення суду на
адресу Одеської міської ради не
надходило та в Єдиній системі
автоматизації документообігу Одеської
міської ради не реєструвалося.

Суду не надані докази належного
виконання представником Одеської
міської ради ОСОБА_2 наданих йому за
довіреністю (а.с.59) представницьких
повноважень та доведення до відома
довірителя, в інтересах якого повинен
був діяти ОСОБА_2, про наявне рішення
суду, відсутні докази реєстрації копії
вказаного рішення у встановленому
порядку.

Є несправедливим застосування
негативних наслідків, пов’язаних із
невиконанням рішення суду, ухваленого
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, за ймовірне
недобросовісне здійснення
представником Одеської міської ради
наданих йому повноважень

Міська рада згідно з Конституцією та
Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні» є
представницьким органом міських
територіальних громад.

Справедливим є недопущення негативних
наслідків, які матиме територіальна
громада міста Одеси в разі невиконання
рішення суду, оскілки Одеська міська
рада діє саме в інтересах цієї громади,
в тому числі і контролюючі
встановлений законом порядок
містобудування.

Виконавче провадження — це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених ЗУ «Про виконавче
провадження», що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб).

Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, які можуть бути пред'явлені
до виконання в органи державної
виконавчої служби у чітко визначений
ЗУ «Про виконавче провадження» строк.

Статтею 22 даного Закону визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред’явлені до виконання в такі
строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, — протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи —
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи встановлені обставини у їх
сукупності, суд дійшов до висновку про
необхідність видати виконавчі листи на
примусове виконання рішення суду,
визнавши поважними причини пропуску
строку для їх пред’явлення до
виконання та поновити цей строк,
оскільки виконання рішення є заключним
етапом юрисдикційної діяльності. Без
реалізації цієї стадії юрисдикційної
діяльності втрачається сенс
попередньої діяльності суду та інших
органів, які уповноважені на
здійснення захисту прав, свобод та
законних інтересів фізичних, юридичних
осіб, територіальних громад та держави.
Виконанням рішень суду та інших
юрисдикційних органів завершується
процес захисту суб’єктивних майнових
та особистих немайнових прав громадян
та юридичних осіб шляхом їх фактичної
реалізації. Виконання рішення суду є
невід`ємною частиною права на
справедливий суд. Судові рішення є
обов’язковими до виконання на всій
території України (ст. 124 Конституції
України).

Ввиконання судових рішень у цивільних
справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 371 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-6361/10 до виконання та видачу
виконавчого листа – задовольнити.

Видати виконавчий лист по цивільній
справі № 2-6361/10 про зобов’язання ОСОБА_1
знести за власний рахунок самочинно
збудований фундамент за адресою: м.
Одеса, пр. Свободи, 66 на виконання
рішення Київського районного суду
міста Одеси від 01.11.2010 р. по справі №
2-6361/10.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред’явлення виконавчого
листа про зобов’язання ОСОБА_1 знести
за власний рахунок самочинно
збудований фундамент за адресою: м.
Одеса, пр. Свободи, 66 до виконання та
поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання.

Видати виконавчий лист по справі №
2-6361/10 про зобов’язання ОСОБА_1 привести
за власний рахунок у попередній стан
самочинно реконструйований будинок
відповідно до технічного паспорту,
виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 25.09.2008
року, розташований за адресою: м. Одеса,
пр. Свободи, 64 на виконання рішення
Київського районного суду міста Одеси
від 01.11.2010 року по справі № 2-6361/10.

Визнати поважною причину пропуску
строку для пред’явлення виконавчого
листа про зобов’язання ОСОБА_1
привести за власний рахунок у
попередній стан самочинно
реконструйований будинок відповідно
до технічного паспорту, виготовленого
КП «ОМБТІ та РОН» 25.09.2008 року,
розташований за адресою: м. Одеса, пр.
Свободи, 64 до виконання та поновити
пропущений строк для пред’явлення до
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Лі
твінова І. А.