overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 листопада 2014 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Одеса, вул. Ак.
Корольова, 68 а, кв. 60 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2788, 14 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2788, 14 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 60, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 2788, 14 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/384/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування КРА ОМР «Про встановлення факту батьківства»

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

08.10.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

23.12.2014 року представник заявника надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування КРА ОМР «Про встановлення факту батьківства» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відділ опіки та піклування КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.12.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2015 року на 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.01.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6519/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Пірвердієва
Фірона Сейяф огли, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Пірвердієва Фірона Сейяф огли, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015 року на 11.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7339/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ
РАЦС Криворізького міського управління юстиції, про визнання походження дитини,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визначити походження дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інгулецький відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції, про визнання походження дитини.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Дата документу 25.12.2014
Справа № 0814/8528/2012
Провадження № 6/334/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП
«Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/1964/2012 від 01.08.2014 р. по справі за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 13.11.2012 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить внести до судового наказу, та вказати таким чином: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н/0814/1964/2012 за заявою
КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний код боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 369/5694/14-ц
Провадження № 2/369/2587/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Малютянської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.09.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.10.2014 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області, про визнання права власності відновити і призначити справу до розгляду на 12:00:00 год. 14.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/9534/14-ц
Провадження № 2/369/3794/14
(вступна та резолютивна частини) 06.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання права власності на будинок в порядку
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає - 63,2 кв.м., житлова площа - 40,8 кв.м, з приналежними до нього будівлями та спорудами, як спадкове майно після смерті матері позивачів ОСОБА_3, яка померла
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Провадження № 2-н/344/1634/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1074 грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1074 грн. 64 коп..

Згідно адресної довідки від 03.10.2014 року
ОСОБА_1 померла 11.01.2008 р.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1074 грн. 64 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1074 грн. 64 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 369/9865/14-ц
Провадження № 2/369/3898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 07.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1845/14-ц 23 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А. з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1500 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, тому вони припинили спільне проживання і вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Дитина на даний час проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на дочку не надає. Хоча, як їй відомо, він виїжджає на заробітки в
Російську Федерацію та по Україні і має змогу надавати матеріальну підтримку дитині. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у зв'язку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав та просила їх задовольнити у повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, у зв'язку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі з позивачкою дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки.
Виходячи з наведених позивачкою доводів, враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання, що аліменти на утримання дитини, які підлягають стягненню з відповідача слід визначити відповідно до ст.184 СК
України в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення
Стягнення аліментів розпочати з 02.12.2014
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави, а також 250 грн. витрат на правову допомогу на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Приватний нотаріус ОСОБА_1
Справа № 2-1270/08
Провадження № 2/369/2947/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка була позивачем у даній справі, померла 22 лютого 2014 року.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до Спадкової справи
Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області № 39/2014 до майна померлої 22 лютого 2014 року ОСОБА_3 її правонаступником є син ОСОБА_5.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2014 року, а саме ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2014 року, а саме ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 369/8468/14-ц
Провадження № 2/369/3462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«Акцент-Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич