Номер провадження: 22-ц/785/8510/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до відповідачів із
позовом про стягнення матеріальної
шкоди у розмірі 72 000 гривень та
моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень,
та судові витрати (а. с. 1-5).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 06 серпня 2014 року повернено
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 30.07.2014 року про відмову у
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову (а. с.
46).

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, посилаючись на її
необґрунтованість та порушенням судом
норм процесуального права (а. с. 16-17).

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу суду від 30.07.2014 року про відмову
у задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався
положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в
якій вказано, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 30 липня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_2
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено (а. с. 10).

05.08.2014 року на вказану ухвалу
представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу (а. с. 11-13).

Рішеннями Конституційного Суду
України від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010, від
28 квітня 2010 року N 12-рп/2010, від 8 липня 2010
року N 18-рп/2010 дано офіційне тлумачення
пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК
України.

Відповідно до офіційного тлумачення п.
2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України наданих
Конституційним Судом України,
положення вказаного пункту ЦПК України
необхідно розуміти як такі, що
передбачають право оскаржувати окремо
від рішення суду в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
як про забезпечення позову і щодо
скасування забезпечення позову, так і
ухвали про відмову в забезпеченні
позову і скасуванні забезпечення
позову.

Приймаючи такі рішення, Конституційний
Суд України виходив із того, що згідно з
пунктом 8 частини 3 статті 129
Конституції України апеляційне
оскарження судового рішення можливе в
усіх випадках, крім тих, коли закон
містить заборону на таке оскарження.

Відповідно ст. 69 Закону України «Про
Конституційний суд України», рішення і
висновки Конституційного Суду України
рівною мірою є обов'язковими до
виконання.

Указані приписи Закону залишились поза
увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси від 06 серпня 2014
року підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.