overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №360 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 323/4345/14-ц провадження №2-н/323/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

17.12.2014

17.12.2014

17 грудня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: ОСОБА_1, який проживає за адресою: 70500, Запорізька область, м.
Оріхів, вул. Карла Маркса, 1

до

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» , р/р0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 62а,

щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа
№ 373/3362/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ковалинська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 08.12.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Гайшинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області ОСОБА_6 і зареєстрованої в реєстрі за №22, звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається з двох земельних ділянок площею 2,8512 га та 0,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Ковалинської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належали її матері ОСОБА_7 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №031211, виданого 23.12.2004 року
Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №399 та витребувати з
Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №147 за 2013 рік.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 січня 2015 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
справа № 333/7538/14-ц
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 21.11.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 333/9651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 28.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 12 годині 20 хвили 28.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 28.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 375/1790/14-ц
Провадження № 2/375/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представників відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Озерна-Агро» та реєстраційної служби
Рокитнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його реєстрації, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» та реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земної ділянки та скасування його реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 22.12.14.

Суддя
Справа № 333/7538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г. розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377 ЦПК України, питання при виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 6 ст. 199 ЦПК України, в заяві
(поданні) повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подання не конкретизовано, не зазначено на який час просить державний виконавець обмежити право виїзду. У поданні державний виконавець посилається на те, що боржником рішення суду не виконується. Разом з тим, в матеріалах подання відсутні об'єктивні данні, які підтверджують викладені у поданні обставини, а також дані, які б підтверджували наявність у боржника закордонного паспорту та намагання особи виїхати за кордон України. Крім того, до суду не надано копій подання з додатками для вручення стягувану та боржнику.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява
(подання), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 7 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в поданні в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа№ 346/6908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120
ЦПК України, і підлягає розгляду в
Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 січня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 333/9218/14-ц
Провадження 2-н/333/2317/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1216,68 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.12.2014 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою вказаною у заяві, боржник ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Концерн «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/8968/13ц провадження № 2-во/333/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стомат ова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 р. задоволено повністю цивільний позов
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме щодо зазначення адреси відповідача. Позивач зазначає, що суду замість «вул..
Космічне шосе» необхідно було зазначити « вул.. Космічна».

В судове засідання сторони не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в своїй заяві зазначає, що судом в рішенні допущено описку. В той же час позивач нічим не підтверджує те, що судом допущено описку щодо зазначення адреси відповідача. Відповідно до позовної заяви, позивачем зазначена адреса відповідача м. Запоріжжя, вул.. Космічне шосе, 1 (а.с. 2). Згідно з відомостями
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за зазначеною адресою (а.с. 17). Те ж саме підтверджує й копія паспорта відповідача (а.с.8 зв.)

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовому рішенні в частині зазначення адреси відповідача описки допущено не було.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/9648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 28.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 347/2883/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області__ Сабадах розглянувши заяву: ПАТ
"Івано-Франківськгаз"в особі про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1094 грн. 79
_________________відповідно до ст.ст. 202, 526, 629 ЦК
України____________________
_____________________Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК
України_______________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, _ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у сумі 1094,79 (одна тисяча дев'яносто чотири грн. 79 коп.) на рахунок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат
Івано-Франківському РУФ ПАТ КБ «Надра», 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.В. Сабадах
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК