overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1150,67 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1150,67 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7435/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17165/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17165/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “13” лютого 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7461/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ "Кей-Колект"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17232/14-ц за позовом

ТОВ "Кей-Колект"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17232/14-ц за позовом

ТОВ "Кей-Колект"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “11” лютого 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Дата документу 22.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька задовольнити повністю.

Надати дозвіл малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд з
України до Республіки Болгарія у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Мелітополя Запорізької області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період часу з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 26 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Провадження № 2/369/4061/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді

Медвід ь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду , оскільки відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4098/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1
В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 15 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

30 жовтня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1
В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 19.12.2014
Провадження 2н/320/1708/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил
«Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у який мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП
«Водоканал» Мелітопольської міської
МФО 300023, ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, суму заборгованості в розмірі 625
(шістсот двадцять п’ять) грн. 02 (дві) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП
«Водоканал» Мелітопольської міської
МФО 300023, ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 0112.2014 року представник ПАТ «БАНК КАМБІО» подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КАМБІО» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб приватних нотаріусів
Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та Київського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб приватних нотаріусів
Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та Київського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності,.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/6267/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/16177/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» про зміну сторони (стягувача),

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 19 грудня 2014 р. Cуддя Апеляційного суду м.
Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.
Наведені апелянтом обставини у заяві від 28.11.2014 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 січня 2015 року.
Суддя: суді першої інстанції: Лозинська
М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2-н/344/1628/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви
Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.04.1983 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Г.Хоткевича, 83/12 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Державному міському підприємству
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1257 від 27 серпня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
Провадження № 2-н/344/1746/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Прикарпаттяобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.10.2009 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Чорновола, 89/3 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Публічному акціонерному товариству
«Прикарпаттяобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №428 від 18 серпня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков