Справа № 567/1299/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань,

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської
області від державного виконавця
відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції надійшло подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань.

В своєму поданні державний виконавець
вказує, що з 28.03.2014 року на виконанні у
відділі ДВС Острозького районного
управління юстиції перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження по виконанню постанови
ВДАІ №081493 від 14.09.2011 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 510 грн., постанови ВДАІ №190710 від
17.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь держави штрафу в розмірі 510
грн., постанови ВДАІ №063753 від 25.04.2012
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу в розмірі 850 грн.,
постанови ВДАІ №112520 від 29.10.2011 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 850 грн., постанови
№ВДАІ №098806 від 30.04.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
510 грн. штрафу, 425 грн. виконавчого збору
та 350 грн. витрат і станом на 03.11.2014 року
сума заборгованості становить 5025 грн.

Вказує, що під час виконання
виконавчого провадження державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, дано запити в
реєструючи органи щодо виявлення майна
боржника, на яке може бути звернено
стягнення і згідно відповідей вказаних
органів, за боржником права власності
на майно не зареєстровано. Згідно
відомостей ПФ України в Острозькому
районі, боржник ОСОБА_1 перебуває у
трудових відносинах з ПП "ОСОБА_2І.",
видом діяльності якого є вантажний
автомобільний транспорт. Стверджує, що
ОСОБА_1 здійснює міжнародні
перевезення. 10.04.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС направлено
постанову про відрахування із
заробітної плати боржника, однак,
станом на 03.11.2014 року, відраховано лише
1000 грн. Будь-яких дій, спрямованих на
погашення заборгованості ОСОБА_1 не
вчиняє.

Зазначає, що відсутність боржника на
території України та його перебування
за кордоном значно ускладнює стягнення
даного боргу.

Враховуючи значну суму заборгованості,
ухилення боржника від виконання
зобов’язань по рішеннях суду,
ігнорування вимог державного
виконавця щодо явки до органу ДВС,
просить винести ухвалу про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань.

В судове засідання державний
виконавець відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції не
з’явилась, подала суду заяву, в якій
просить справу розглядати за її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
рахує, що в задоволенні подання
державного виконавця відділу ДВС
Острозького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до постанови №098806 від 30.04.2010
року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. (на підставі ст..
308 КУпАП – 510 грн.). Згідно постанови
№077602 від 29.02.2012 року, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. (на підставі ст..
308 КУпАП – 510 грн.). З постанови №388002 від
26.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 255 грн. (на
підставі ст.. 308 КУпАП – 510 грн.).
Відповідно до постанови №190710 від 17.12.2011
року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 255 грн. (на підставі ст..
308 КУпАП – 510 грн.). З постанови №063753 від
25.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 425 грн. (на
підставі ст.. 308 КУпАП – 850 грн.). Згідно
постанови №112520 від 29.10.2011 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 425 грн. (на
підставі ст.. 308 КУпАП – 850 грн.).

З постанов про відкриття виконавчого
провадження від 28.03.2014 року
встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції розглянуті
постанови по справах про
адміністративні правопорушення та
відкрито виконавчі провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону Украхни
"Про виконавче провадження", державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов’язань за рішенням.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Однак, у своєму поданні державний
виконавець відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції не
зазначає відомостей про те, чи
отримував ОСОБА_1 паспорт громадянина
України для виїзду за кордон та не
наводить доказів цього, від чого може
залежати захід, який до нього може бути
застосований у разі обгрунтованості
подання, а саме тимчасова відмова у
видачі паспорта або тимчасова відмова
у виїзді за кордон.

Крім того, в поданні вказано, що ОСОБА_1
проігноровано вимоги державного
виконавця щодо з’явлення до відділу
ДВС Острозького РУЮ, однак, в
матеріалах подання відсутні докази
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, докази неявки
боржника на виклики чи ігнорування ним
вказаних вимог, що не може бути
підтвердженням факту ухилення від
виконання своїх зобов'язань згідно
рішення суду.

В матеріалах подання відсутні
відомості і про те, чи залучалися
державним виконавцем в процесі
здійснення виконавчого провадження
працівники органів внутрішніх справ
для здійснення приводу ОСОБА_1, як це
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження".

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

За таких обставин і зважаючи на те, що
на даний час виконання постанов про
накладення на боржника
адміністративних стягнень проводиться
шляхом стягнень з заробітної плати, суд
вважає, що державним виконавцем не
доведено факту ухилення ОСОБА_1 від
виконання постанов про накладення
штрафів, а тому застосування такого
заходу як тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань є
передчасним і тому в задоволенні
подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Закону України "Про
виконавче провадження", суд

ухвалив:

в задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуОСОБА_3