overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1102/14-ц
Провадження № 6/584/31/14
УХВАЛА

31.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, Путивльським районним судом розглядалась цивільна справа за його позовом до Путивльської міської ради Путивльського району
Сумської області, третя особа –
Путивльська житлово-експлуатаційна контора, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки ухвалою суду від 29.08.2014 року провадження у цій справі було закрито, просив повернути сплачені при подачі позовної заяви 498 грн. 68 коп. судового збору, які перерахувати на його банківський рахунок.

Така заява підлягає задоволенню в силу п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі:

- 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач – УДКСУ у
Путивльському районі Сумської області
Путивльський районний суд Сумської області, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37235451, призначення платежу:
Суд. Збір ОСОБА_1; Путивльський районний суд Сумської області, Код ЕДРПОУ 02886427, згідно квитанції № 2815.341.1 від 25.07.2014 року;

- 255 грн. 08 коп. (двісті п’ятдесят п’ять гривень вісім коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач – УДКСУ у
Путивльському районі Сумської області
Путивльський районний суд Сумської області, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37235451, призначення платежу:
Суд. Збір ОСОБА_1: Путивльський районний суд Сумської області, Код ЕДРПОУ 02886427, згідно квитанції № 2143.215.1 від 30.07.2014 року,

які перерахувати на рахунок № 9100 в СФ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Суми
(Путивльське відділення).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 586/1196/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1241/14 про призначення справи до розгляду
Суддя Середино –Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жихівської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,
Відповідач- представник
Жихівської сільради С-Будського р-ну
Сумської області на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не
Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення представника позивачки , наданих
Керуючись ст. 130 ЦПК України
Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино
–Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина –Буда ,
Сумської області на 10.11.2014 року о 09
В судове засідання
Суддя С-Будського райсуду :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14677/14-ц

Пров. №2-н/668/1746/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3954/14-ц
Номер провадження 2/585/1221/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ..

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 579/1540/14-ц
Рядок № 53
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АрмаПром» про визнання незаконними та скасування наказу про розірвання трудового договору за ініціативи власника, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«АрмаПром» про визнання незаконними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 6 листопада 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 586/1212/14-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Середина – Буда

Суддя Середино – Будського районного суду , Сумської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Справа підсудна ОСОБА_4 – Будському районному суду , Сумської області .

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважати за необхідне проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 7 листопада 2014 року , 8 годин 30 хвилин /приміщення ОСОБА_4 –
Будського районного суду : вул.
Вокзальна , 26 , м. Середина – Буда ,
Сумської області /.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі , відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя

ОСОБА_4 – Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 589/3513/13-ц р.
Провадження № 2-с/589/23/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 вересня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р. про стягнення на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. ТОВ «Харківенергоремонт» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 5578,45 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1.

Заява була задоволена та судовий наказ був виданий 21.06.2013 року і надісланий боржникам.

16.09.2014 року, до суду звернулась
ОСОБА_1, яка просять скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог, а отже існує спір про право.

Заява про скасування судового наказу подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 6 ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н/589/849/13, 589/3513/13-ц від 21.06.2013 р.

Призначити розгляд зави ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 03.10.2014 р., 14.30 год.

Направити ухвалу сторонам у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 591/8102/14-ц
Провадження № 2-о/591/242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася з заявою до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч 1 ст. 236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною подаються до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як видно з матеріалів заяви ОСОБА_2 в даний час проходить лікування в психіатричній лікарні в селі Високе
Охтирського району Сумської області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
Номер провадження: 22-ц/785/9480/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/8119/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, третьої особи, що заявляє вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка призначена до проїзду до будинку, шляхом зобов'язання перенести самовільні споруди та насадження, провести роботи по відновлення проїзду, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи, що заявляє вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка призначена до проїзду до будинку, шляхом зобов'язання перенести самовільні споруди та насадження, провести роботи по відновлення проїзду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 06. 2012 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02. 12. 2014 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Провадження №
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до
Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4044,43 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 583/3825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільного сина
ОСОБА_3, який на даний час навчається на денному відділенні ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти» та потребує матеріальної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 09:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 583/3691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Дяченко Ю.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи
НОМЕР_1, аліменти в розмірі 16 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання його дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку, починаючи стягування аліментів з 17 жовтня 2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок 0013, отримувач Держбюджет
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт 1.1.

ОСОБА_5 367 Цивільного процесуального Кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 647/1941/14-ц
Провадження № 2/647/516/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради , третя особа : Реєстраційна лужба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на квартиру, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради, третя особа : Реєстраційна лужба
Бериславського РУЮ про визнання права власності на квартиру .

До відкриття провадження у справі представник позивач подала до суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради , третя особа :
Реєстраційна лужба Бериславського РУЮ про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Кириленко