У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2014
року м.
Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 04
вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив стягнути
з ОСОБА_5 на свою користь кошти,
сплачені ним за автомобіль в сумі 48 380
грн.

В обґрунтування вимог посилався на те,
що 19 лютого 2012 року він придбав у
відповідача, який діяв на підставі
виданої йому ОСОБА_7 довіреності від 07
грудня 2011 року, автомобіль марки «ВАЗ
21114», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, на
підтвердження чого останній надав йому
довіреність на право керування
транспортним засобом, письмовий
договір купівлі-продажу та розписку
про отримання коштів.

05 жовтня 2013 року вказаний транспортний
засіб затриманий та вилучений з його
володіння працівниками ДАІ у зв'язку зі
зверненням стягнення на майно ОСОБА_7

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 26 лютого 2014 року, що є чинним,
йому (позивач) було відмовлено у
визнанні права власності на цей
автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідач у
порушення вимог ст.ст. 509, 626, 629, 610 ЦК
України не виконав зобов'язання за
договором купівлі-продажу,
безпідставно утримує належні йому
(позивач) кошти, просив задовольнити
позов на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК
України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 13 червня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 вересня 2014 року, позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 48 380 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення та ухвалу судів
попередніх інстанцій, справу направити
на новий судовий розгляд, мотивуючи
свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324
ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
отримані відповідачем грошові кошти є
безпідставно набутими у розумінні ст.
1212 ЦК України.

При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_5, який
на час видачі позивачеві спірної
довіреності не був власником
автомобіля, фактично його відчужив та
звернув грошові кошти на свою користь.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суди
попередніх інстанцій з урахуванням
встановлених обставин справи
обґрунтовано дійшли висновку про
задоволення позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судами при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної
скарги не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 04 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова