Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

24 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30.09.2014 року про усунення
недоліків по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про поділ
майна подружжя. Заявлені вимоги
мотивувала тим, що із 28 вересня 2002 року
по 10 листопада 2010 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Під
час шлюбу ними було придбане наступне
майно: земельна ділянка загальною
площею 0,1498 га за адресою: АДРЕСА_2;
автомобілі Ford Fiesta, 2008 року випуску,
Volkswagen Caddy, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
Toyota Land Cruiser, 2004 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3; ? частини
гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_3; 4-х сторонній
стругальний верстат «Вайнинг». Просила
визнати недійсним договір дарування
земельної ділянки від 08 липня 2011 року,
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати
за нею право власності на ? частину
земельної ділянки в АДРЕСА_2, визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
Ford Fiesta та стягнути з нього на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ?
частини автомобіля в сумі 41 961,44 грн.;
визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль Toyota Land Cruiser та стягнути з
нього на користь ОСОБА_1 компенсацію в
розмірі вартості ? частини автомобіля
Toyota Land Cruiser в сумі 90 000,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в
розмірі ? частини за автомобіль Volkswagen
Caddy в розмірі 29 000,00 грн.; визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? частину
гаража в АДРЕСА_3; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі
вартості ? частини гаража в сумі 8 000,00
грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності
на 4-х сторонній стругальний верстат
«Вайнинг», стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі ? частини
за 4-х сторонній стругальний верстат
«Вайнинг» в сумі 20 000,00 грн.; покласти на
відповідача судові витрати.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом про поділ
майна подружжя, мотивуючи тим, що
перебуваючи в шлюбі з позивачкою за
первісним позовом ОСОБА_1 вони придбали
автомобіль Ford Fiesta, 2008 року випуску; ?
частину гаражу загальною площею 40,2
кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; ? частину
квартири загальною площею 29,9 кв.м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1
загальною вартістю 200 000,00 грн. Просив
визнати за ним право власності на ?
частину квартири загальною площею 29,9
кв.м., яка знаходиться з адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частини квартири
загальною площею 29,9 кв.м., яка
знаходиться з адресою: АДРЕСА_1; визнати
за ОСОБА_1 право власності на ? частину
гаражу загальною площею 40,2 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_3, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі
вартості ? частини гаражу загальною
площею 40,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, що
складає 8 000,00 грн. та покласти на
відповідача за зустрічним позовом
судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 22 липня 2014
року був частково задоволений позов
ОСОБА_1 та частково задоволений
зустрічний позов ОСОБА_2 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на ? гаражу
загальною площею 40,2 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_3, стягнувши з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість належної їй ? частини
гаражу в розмірі 8 000 грн. Залишено у
власності ОСОБА_2 автомобіль Ford Fiesta, 2008
року випуску, номер кузову НОМЕР_5.
Стягнуто з ОСОБА_2 Миколайовичана на
користь ОСОБА_1 вартість ? частини
автомобіля Ford Fiesta, 2008 року випуску, в
сумі 29450 грн. 60 коп. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору дарування
земельної ділянки від 08 липня 2011 року,
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
поділ земельної ділянки, автомобіля
Volkswagen Caddy, верстату «Вайнинг» -
відмовлено. В задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину квартири
загальною площею 29,9 кв.м., яка
знаходиться в смт. Димер,
Вишгородського району Київської
області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду
Київської області апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 30 вересня 2014 року, на
підставі ч.7 ст. 297 ЦПК України, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя було повернуто до суду
першої інстанції для виправлення
недоліків. Зокрема суд апеляційної
інстанції зазначив, що судом першої
інстанції не вирішено позовних вимог
щодо поділу автомобіля Toyota Land Cruiser,
д.н.з. НОМЕР_3, заявлених позивачем
ОСОБА_1 після збільшення позовних вимог
та не вирішено питання про розподіл
судових витрат відповідно до ст.ст. 88,
п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Наданий суду
першої інстанції строк для усунення
недоліків до 30.10.2014 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду
Київської області від 30 вересня 2014 року
та керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України суд
вирішив усунути недоліки шляхом
ухвалення додаткового рішення по
справі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
щодо поділу автомобіля Toyota Land Cruiser,
д.н.з. НОМЕР_3 не підлягають задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі
з 28 вересня 2002 року по 10 листопада 2010
року.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 листопада
2010 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано (а.с.21).

Вказаним рішенням Вишгородського
районного суду Київської області
встановлені обставини, які власне і
стали підставою для розірвання шлюбних
відносин. Зокрема в рішенням
встановлено, що біля року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки, не ведуть спільного
господарства, у кожного окремий бюджет.
Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного
процесуального кодексу України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з наданого позивачкою
витягу з реєстраційної бази даних ДАІ
автомобіль Toyota Land Cruiser, 2004 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2 був зареєстрований
на відповідача за первісним позовом 05
жовтня 2010 року.

Таким чином, враховуючи обставини,
встановлені рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 10
листопада 2010 року, та беручи до уваги,
що позивачка та відповідач не вели
спільного господарства та кожен мав
окремий бюджет з 10 листопада 2009 року,
доказів про те, що автомобіль Toyota Land
Cruiser, 2004 року, придбаний ОСОБА_2 за
спільні сімейні кошти суду не
надано,суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
поділ автомобіля Toyota Land Cruiser, 2004 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2 необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Загальний розмір позовних вимог
позивачки за первісним позовом складає
285 691,17 грн., що включає в себе:

- ? частину земельної ділянки в
АДРЕСА_2 - 96 729,73 грн. (193 459,46/2);

- компенсація в розмірі вартості ?
частини автомобіля в сумі 41 961,44 грн.;

- компенсація в розмірі вартості ?
частини автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з.
НОМЕР_3 в сумі 90 000,00 грн.;

- компенсація в розмірі ? частини
за автомобіль Volkswagen Caddy в розмірі 29000,00
грн.;

- компенсація в розмірі вартості ?
частини гаража в сумі 8 000,00 грн.;

- компенсація в розмірі ? частини
за 4-х сторонній стругальний верстат
«Вайнинг» в сумі 20 000,00 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги
позивачки за первісним позовом на 37 450,60
грн. (29450,60+8000,00), що складає 13,11% від
загального розміру позовних вимог.
Враховуючи, що позивачкою був
сплачений судовий збір в сумі 3441,00 грн.,
розмір понесених нею судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог складає 451,12 грн.

Загальний розмір позовних вимог
позивача за зустрічним позовом складає
58 000,00 грн. Судом задоволені позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
на 16000,00 грн., що складає 27,59% від
загального розміру позовних вимог. При
сплаті позивачем за зустрічним позовом
судового збору в сумі 580,00 грн., розмір
понесених ним судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог складає 160,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію в розмірі вартості ?
частини автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з.
НОМЕР_3 в сумі 90 000 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 451 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 160 грн. 02 коп.

На додаткове рішення суду може бути
протягом десяти днів подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Київської
області через Вишгородський районний
суд Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко