overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13710/14-ц

Пров. №2/668/3126/14

04.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/6553/14-ц
Провадження № 2/666/2788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради м.Херсона про відібрання та повернення дитини та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
М.І.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12204/14-ц

Пров. №2/668/2798/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви адвоката позивача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2014 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м.
Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява адвоката позивача – ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає необхідним накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на нерухоме майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивача – ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру за адресою: м. Херсон, вул.
Ворошилова, 29, к. 2, кв. 33.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №666/7184/14-ц
Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09.30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 659/899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що в 2008 році уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2013 роках, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5192 гривні 60 копійок, з яких - 1543 гривні 60 копійок заборгованість з орендної плати за 2012 рік, 4649 гривень заборгованість за 2013 рік. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 листопада 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

6.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Пров. №2/668/3419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 25.11.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.11.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/810/14-ц

Пров. №2/668/716/14

05.11.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора
Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Від представника позивача – ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_7
Справа № 664/3366/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій
К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Брилівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа №666/7215/14-ц
Стат.звіт №51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву
Виконком Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 667/8217/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.10.2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 06 вересня 2008 року
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 25, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різни характери та погляди на життя, подальше спільне життя неможливе, причиною звернення до суду послужила та обставина, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Своєю заявою заявниця просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, відбуває покарання в ПВК № 90, своєю заявою проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,243 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 вересня 2008 року у Дніпровській сільській раді Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 25 - розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
Справа № 659/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
СТОВ "Дружба" Веселівського району
Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що в 2009 році уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2013 році, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6639 гривень 65 копійок, з яких - 5649 гривень заборгованість з орендної плати за 2013 рік та 990 гривень 65 копійок - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахування якої передбачено п.14 укладеного договору оренди. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10 листопада 2014 року о 09:30.

2.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

5.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2