overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним і визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 17 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 17 листопада 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак до даного часу позивач ОСОБА_1 вимоги п. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 17 листопада 2014 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним і визнання права власності на будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
ЄУН № 331/9381/14-ц
Провадження № 2-н/331/1553/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 27” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5199,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5199,56 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5199,56 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

Справа № 183/7632/14

№ 2-н/183/749/14

29.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4337 грн. 66 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/3952/14-ц

Номер провадження 2-н/184/827/14

24.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 711 грн. 25коп. станом на 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 711 грн. 25коп. станом 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

В зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду від 12.12.2014 року заява була залишена без руху та стягувачу був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

15.12.2014р. копія ухвали була направлена стягувачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від стягувача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в зв’язку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути стягувачу по справі.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 711 грн. 25коп. станом на 01.11.2014р. за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/7284/14
№ 2/183/4189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 08.30 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/3092/14-ц

Номер провадження 2-о/184/136/14

25.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

при секретарі – Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги ,висловлені в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та просить суд надати строк на примирення.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року сторонам було надано строк на примирення терміном три місяця та провадження по справі зупинено.

В призначене судове засідання сторони не з’явилися, але відповідач надала до суду письмову заяву про продовження строку на примирення до одного місяця, оскільки наданий судом строк недостатній для налагодження сімейних відносин.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідив матеріали справи та враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що у них на утриманні є малолітня дитина – донька Анастасія,
ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на один місяц.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня її ухвалення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-4548/11

№ 2-п/183/62/14

18.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, винесене Новомосковським міськрайонним судом 17 січня 2013 року по справі запозовом Меліоративненської селищної ради до ОСОБА_1 про виселення.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати заперечення та відповідні доказ на їх підтвердження

А також, він був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи, надавати пояснення та заперечувати проти позовних вимог.

В судове засідання представник заявника не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, підтримавши заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання заявник не з’явився, надавши письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, якими зазначив, що
Рішення суду є законним. Крім того, заявник не зазначає про докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.
Просив відмовити в задоволенні заяви по перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року позов Меліоративненської селищної ради до ОСОБА_1 про виселення – задоволено. Виселено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з службової жилої квартири, що розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт.
Меліоративне, вул. Молодіжна, 16/34.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом позовом
Меліоративненської селищної ради до
ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по справі № 2-4548/11 від 17 січня 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Березюк
Справа
№340/903/14-ц Номер провадження № 2/340/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________Р. ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1047/14-ц

Номер провадження 2-о/184/65/14

17.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Томаш В.І., при секретарі – Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 6 жовтня 2014 року провадження по даній справі зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськ щодо визначення особи недієздатною та призначення опікуна.

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського міського суду з письмовою заявою про поновлення провадження по даній справі, оскільки Апеляційним судом 16 грудня 2014 року прийнято рішення по апеляційній скарзі на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 203
Цивільного процесуального кодексу
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючі те, що рішення Самарського суду м. Дніпропетровська «про визнання особи недієздатною та встановлення опікуна» набрало законної сили, виникла необхідність у поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Керуючись ст. ст.. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________ Томаш В.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10008/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 23.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

Справа № 183/7716/14

№ 2/183/4335/14

29.12.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болкарьова С.В.

при секретарі - Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиренням з
ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В.Болкарьов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/8154/14
№ 2-н/183/794/14 29.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» (ІН 38592998, яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м.
Перещепине, вул. Кірова, 50) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12 291 грн. 38 коп.
(дванадцять тисяч двісті дев'яносто одна гривня, тридцять вісім копійок), та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Фомін