Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 та апеляційну скаргу
відповідача ПАТ «СК «Універсальна» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про визнання
дій протиправними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, в якому вказував
на те, що 21.01.2011 року близько 20 год. 00 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
«AUDI-80», реєстраційний номер НОМЕР_1, на
автодорозі сполученням м. Берегово - м.
Мукачево, рухаючись в напрямку м.
Мукачево, навпроти будинку № 161 на вул.
Головній в с Гать Берегівського району,
порушив Правила дорожнього руху, а саме
виїхав на зустрічну смугу руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
марки «FORD Mondeo 1.6 CLX», реєстраційний
номер НОМЕР_2, в якому він знаходився як
пасажир, внаслідок чого отримав тяжкі
тілесні ушкодження і став інвалідом 111
групи.

Посилаючись на те, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», яка відмовила позивачу
у виплаті страхового відшкодування,
тому просив визнати протиправними дії
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
щодо відмови йому у виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з настанням
страхового випадку, що мав місце 21.01.2011
року в с.Гать Берегівського району
Закарпатської області; - стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» на
його користь 82339 гривень шкоди,
пов'язаної з лікуванням, та моральної
шкоди в розмірі 400 000 гривень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
щодо відмови у виплаті ОСОБА_1
страхового відшкодування у зв'язку з
настанням страхового випадку, що мав
місце 21.01.2011 року в с.Гать Берегівського
району Закарпатської області.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 82339
гривень шкоди, пов'язаної з лікуванням,
та моральної шкоди в розмірі 30000
гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь держави 823,39
грн. судового збору.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить змінити рішення суду в частині
стягнення з ПАТ «СК «Універсапльна» на
його користь 30000 грн. моральної шкоди,
та стягнути з відповідача на його
користь 400000 грн. моральної шкоди.

ПАТ «СК «Універсальна» у апеляційній
скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким у
позові ОСОБА_1 відмовити. Вказує на те,
що позивач не узгодив із страховиком чи
МТСБУ лікування в іноземній державі, а
тому суд безпідставно стягнув з
страхової компанії на його користь 82339
грн. шкоди, пов'язаної з лікуванням, та
30000 грн. моральної шкоди, не врахувавши
вимоги п.22.3 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якої страховик
відшкодовує не більше ніж 5 відсотків
ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього
Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційних скарг та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2011 року
близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «AUDI-80»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, на
автодорозі сполученням м. Берегово - м.
Мукачево, рухаючись в напрямку м.
Мукачево, навпроти будинку № 161 на вул.
Головній в с Гать Берегівського району,
порушив пункти 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 2.9
«а», 8.1, 8.5.1, 10.1, 10.4, 11.2, 11.3, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3
Правил дорожнього руху, а саме не
впевнився в безпеці маневру виконання
повороту ліворуч, не надав перевагу
зустрічному транспортному засобу -
автомобілю марки «FORD Mondeo 1.6 CLX»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався по своїй смузі руху, не зупинив
свій транспортний засіб при наближенні
перешкоди, не забезпечив необхідного
бокового інтервалу між транспортними
засобами під час роз'їзду, виїхав на
зустрічну смугу руху, де допустив
зіткнення з автомобілем марки «FORD Mondeo
1.6 CLX», в якому, як пасажир, знаходився
ОСОБА_1, який отримав тяжкі тілесні
ушкодження.

Згідно виписки з історії хвороби № 626,
виданої Берегівською центральною
районною лікарнею Закарпатської
області від 16.02.2012 р. №70, ОСОБА_1
поступив з діагнозом: політравма, тупа
травма черева, розрив лівої долі
печінки, субкапсулярна гематома правої
долі печінки, розрив брижейки тонкого
кишкивника, внутрішньочеревна
кровотеча, ЗЧМТ, забій головного мозку,
забій правої нирки, макрогематурія,
забій правої легені, закритий багато
уламковий перелом проксимального
відділу стегнової кістки зі зміщенням.
Травматичний шок 3 ст.

Вказана дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини ОСОБА_2, який вироком
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 09 грудня 2011
року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України
до позбавлення волі на чотири роки з
позбавленням права керувати
транспортним засобом на строк до трьох
років (а.с.5-7).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Також судом встановлено, що на момент
вчинення ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна», що стверджується
полісом № ВЕ/4084481 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, строк дії якого з
13 години 20 хвилин 20.09.2010 року до 19.09.2011
року включно, на страхову суму (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю
та здоров'ю - 100 000 гривень, за шкоду,
заподіяну майну - 50 000 гривень, з
розміром франшизи в сумі 510 гривень
(а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» з заявою від
29.12.2011 року про виплату йому страхового
відшкодування, пов'язаного з його
лікуванням в Угорській Республіці.
Однак листом ПАТ «СК «Універсальна»
йому відмовило у виплаті страхового
відшкодування з тих підстав, що ним не
було узгоджено з страховою компанією
або МТСБУ лікування в іноземній
державі (а.с.64, 225).

Визнаючи протиправними дії ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
щодо відмови у виплаті ОСОБА_1
страхового відшкодування у зв'язку з
настанням страхового випадку, що мав
місце 21.01.2011 року в с.Гать Берегівського
району Закарпатської області, та
стягуючи з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 82339
гривень шкоди, пов'язаної з лікуванням,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач не міг узгодити своє
лікування з відповідачем з об'єктивних
причин, оскільки на момент його
відправлення на лікування за кордон
він перебував у безпорадному і вкрай
важкому стані внаслідок отриманих
численних тяжких тілесних ушкоджень, і
заявлений позивачем розмір шкоди в
сумі 82849 гривень знаходиться в межах
ліміту відповідальності страховика,
передбаченої Полісом.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може з
таких підстав.

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон), в редакції чинній
на дату укладення полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, - при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Згідно ст.23 Закону шкодою, заподіяною
життю та здоров»ю потерпілого у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, є шкода (в тому числі моральна
шкода), пов'язана : з лікуванням
потерпілого; з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим; із стійкою
втратою працездатності потерпілим; із
смертю потерпілого.

Статтею 24 Закону передбачено, що у
зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,
утриманням, діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним піклуванням,
лікуванням у домашніх умовах та
купівлею лікарських препаратів (п.24.1).
Витрати, пов'язані з лікуванням
потерпілого в іноземній державі,
відшкодовуються, якщо лікування було
узгоджено із страховиком чи МТСБУ
(п.24.2). Зазначені витрати мають бути
підтверджені документально
відповідним медичним закладом (п.24.3).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
проходив лікування в іноземній
державі, а саме в м. Ніредьгазі
(Угорщина), яке не узгоджував з
страховиком чи з МТСБУ.

Отже встановивши, що позивач не
узгоджував своє лікування за кордоном
з страховиком чи МТСБУ, узгодження
якого згідно п.24.2 Закону не ставиться в
залежність від поважних причин, тому
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про визнання
протиправними дії ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» щодо відмови у
виплаті ОСОБА_1 страхового
відшкодування у зв'язку з настанням
страхового випадку, що мав місце 21.01.2011
року в с.Гать Берегівського району
Закарпатської області, та безпідставно
стягнув з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь позивача 82339 гривень шкоди,
пов'язаної з лікуванням.

Також колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000
грн. за таких обставин.

Відповідно до п.22.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній, як на дату
укладення Полісу так і на час вчинення
ДТП), - потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1,2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди.

Згідно п.9.3 названого Закону -
обов'язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров»ю потерпілих, становить 51000
гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає : 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у звязку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб.

Встановивши, що позивачу ОСОБА_1 в
результаті ДТП, яка мала місце 21.01.2011
року, з вини ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
Полісом, було завдано моральної шкоди,
яка полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких позивач зазнав у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а саме
отриманням тяжких тілесних ушкоджень
внаслідок ДТП, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
стягнення з відповідача СК
«Універсальна» на користь позивача
моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень,
оскільки згідно положень п.22.3
названого Закону стягненню підлягає
сума в розмірі 2550 гривень.

Також з відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 гривень, згідно положень
ст.88 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення,
яким з ПАТ «СК «Уріверсальна» на
користь ОСОБА_1 слід стягнути 2550 грн.
моральної шкоди та на користь держави
судові витрати в розмірі 243,60 грн., а у
решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 -
відхилити. Апеляційну скаргу
відповідача ПАТ «СК «Універсальна» -
задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 16 липня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 2550 (Дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Унверсальна» на користь держави 243,60
гривень судового збору.

У решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено в касаційному порядку
на протязі двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :