Справа №478/1624/14-ц 29.10.0214 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2933/14
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому
судовому апеляційну скаргу

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)

на ухвалу Казанківського районного
суду від 15 вересня 2014 року за його
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Банк звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Банк зазначав, що 18 серпня 2008 року між
Банком та відповідачем був укладений
кредитний договір б/н, відповідно до
умов якого Банк надав позичальнику
кредит в сумі 4700 грн., з умовами сплати
за користування кредитом 24% на рік на
суму залишку заборгованості по
кредиту.

Внаслідок невиконання позичальником
цих зобов'язань утворилась
заборгованість, розмір якої станом на 30
травня 2014 року складав 18464 грн. 44 коп., в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 4468 грн. 79 коп.; заборгованість за
відсотками - 8041 грн. 84 коп.; 4598 грн. 36 коп.
- пеня ; штраф - 500 грн. (фіксована
частина) і 855 грн. 45 коп. (процентна
складова).

Ухвалою Казанківського районного
суду від 15 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження в частині
позовних вимог Банку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за період з 17 вересня 2007 року
по 12 вересня 2013 року з підстав,
передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відкрито провадження у справі в
частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 13
вересня 2014 року по 30 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати ухвалу суду в частині
відмови у відкритті провадження, а
матеріали цивільного провадження
направити до суду першій інстанції для
відкриття провадження у справі в цій
частині, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
частині позовних вимог Банку до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за період з 17
вересня 2007 року по 12 вересня 2013 року,
суд виходив з того, що для цього є
підстави передбачені п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, оскільки рішенням
Казанківського районного суду від 28
жовтня 2013 року аналогічні вимоги вже
розглянуті.

Однак, такий висновок суду є
помилковим.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
саме підстав.

Із змісту позовної заяви, доданих до
неї матеріалів вбачається, що 18 серпня
2008 року між Банком та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір б/н,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит в сумі 4700 грн., зі
сплатою за користування кредитом 24% на
рік на суму залишку заборгованості по
кредиту.

Банк зазначає, що внаслідок
невиконання позичальником цих
зобов'язань утворилась заборгованість,
розмір якої станом на 30 травня 2014 року
складав 18464 грн. 44 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом - 4468 грн. 79
коп.; заборгованість за відсотками - 8041
грн. 84 коп.; 4598 грн. 36 коп. - пеня; штраф -
500 грн. (фіксована частина) і 855 грн. 45
коп. (процентна складова).

В матеріалах справи наявна копія
рішення Казанківського районного суду
від 28 жовтня 2013 року, постановленого у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ КRXRRX0831086 в сумі 29139 грн. 20 коп., яким в
позові Банку відмовлено.

Із заяви ОСОБА_1 як позичальника, яка
знаходиться в даній цивільній справі,
видно, що одночасно з укладенням
договору кредиту № КRXRRX0831086 він
отримав кредитну картку з лімітом у 1000
грн., із базовою процентною ставкою за
кредитом у 2% на місяць за користування
кредитом, 3,5% щомісячної комісії.

В даній позовній заяві, розрахунку
заборгованості, Банк вказує, що між ним
та відповідачем виник спір з приводу
заборгованості по кредитному договору
без номеру, кошти по якому були
зараховані на картковий рахунок
відповідача.

З урахуванням викладеного ухвала суду
в частині відмови у відкритті
провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з 17 вересня 2007 року по 12
вересня 2013 року є помилковою та
підлягає скасуванню в силу п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, а позовна заява в цій
частині поверненню до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Ухвалу судді ухвалу Казанківського
районного суду від 15 вересня 2014 року в
частині відмови у відкритті
провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за період з 17 вересня 2007 року по 12
вересня 2013 року скасувати, а справу в
цій частині повернути до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: