overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання –
Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті
Одесі заяву представника заявника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа
– Реєстраційна служба
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. №) свідоцтва № 4 про право приватної власності на жилий будинок № 40, що розташований в с. Степовому
Комінтернівському районі Одеської області, яке було видано органом приватизації Кремидівського откормсовхозу 06 вересня 1994р.

Представник відповідача заявника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 20 листопада 2014р., так по тексту та в резолютивній частині замість
«Кремидівського откормсовхозу 06 вересня 1994р.» було зазначено
«Кремидівського откорисовхозу 06 вересня 1994р.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа –
Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши по тексту та в резолютивній частині замість
«Кремидівського откорисовхозу 06 вересня 1994р.» зазначити
«Кремидівського откормсовхозу 06 вересня 1994р.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1711,92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. 2-н/336/1202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води зазначаючи, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88-А кв. 16.

03.12.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_2, згідно якої, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2І по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_2 відсутні, заявник звернувся із заявою про солідарне стягнення заборгованості, в звязку з чим суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерна
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з грудня 2011 року по вересень 2014 року в сумі 1398 (одна тисяча триста дев*яносто вісім) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
№ 336/9576/14-ц пр. № 2/336/3935/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,—

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 14873,94 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 12.12.2014 року. Граничний термін для усунення недоліків 15.12.2014 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Дацюк
Справа № 362/5466/13 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В. Провадження № 22-ц/780/7268/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за поданням начльника відділу ДВС Васильківського МРУЮ
Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області на ухвау
Ірпіньського міського суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.В. Гуль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9149/13-ц

6/336/594/2014

м. Запоріжжя

19 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

За поданою до суду вищевказаною заявою
ОСОБА_1 просить застосувати поворот виконання судового рішення – заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до заявника про стягнення франшизи.

Натомість ч.1 ст. 380 ЦПК України передбачає, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вищевказане судове рішення судом апеляційної інстанції було змінене, а в задоволенні частини позовних вимог – відмовлено, тобто суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі.

Викладене свідчить про те, що подана заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зарютін П.В.
Справа № 361/4884/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/6912/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвіна ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року скаргу було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Шепетько А.І., державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києвіподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 листопада 2014 року вручено уповноваженому представнику апелянта за адресою вказаною в апеляційній скарзі 24 листопада 2014 року.

Вимоги даної ухвали від 20 листопада 2014 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвівідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвіна ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/7647/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 3 грудня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 369/1848/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/7219/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали відповідач
ОСОБА_2 отримав 18 грудня 2014 року.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко