overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 285/3609/14-ц

провадження у справі 2/0285/1259/14

"18" вересня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа
ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача
ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

17 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача про повернення їй позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, статтями 209-210, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним - повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Ухвала

05.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/3218/14-ц

провадження № 4-с/0285/8/14

19 серпня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши скаргу
Новоград-Волинської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до суду надійшла скарга
Новоград-Волинської міської ради, в якій заявник просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті виконавчого листа
№ 285/2025/13-ц виданого
Новоград-Волинським міськрайонним судом 22.01.2014 року до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього документу незаконними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК
України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу Новоград-Волинської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 11:00 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити відповідний відділ ДВС.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Справа № 360/2059/14-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» борг за спожиту електричну енергію в сумі 6 264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 74 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 рокуСправа № 358/1705/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 597 грн. 67 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України від 27.10.2014 року невідомий) зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України від 27.10.2014 року невідомий) зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 Богуславського району Київської області на користь
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» поточний рахунок № 23243188 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа
№ 373/2832/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 02 жовтня 1999 року без надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.11.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 2-2556/12
Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 неодноразово подавались апеляційні скарги. 23 жовтня 2014 року була подана чергова скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ухвалами судді від 19.02.2014 року, 24.02.2014 року, 10.04.2014 року, 14.08.2014 року, 10.09.2014 року, 30.09.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за попередньо поданими апеляційними скаргами ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

За таких обставин, та згідно з п.3 ч.4 ст.297 ЦПК суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно роз'яснюю, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 рокуСправа № 358/1703/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 969 грн. 12 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 12 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» поточний рахунок № 23243188 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 363/2705/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

№ 363/ 2705/ 14 -ц

30 жовтня 2014 р. суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання в розмірі 19 377, 24 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання у розмірі 19 377, 24 грн. .

Суддя
справа № 361/8818/14-ц провадження № 2/361/3317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Фактор», треті особи: орендне підприємство
«Броварипромжитлобуд», товариство з обмеженою відповідальністю
«Північзахідтрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “05” грудня 2014 року на “09” год. “30” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 285/3548/14-ц

провадження у справі 2/0285/1239/14

"30" вересня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Новоград-Волинський РС ГУДМС України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3, третя особа
Новоград-Волинський РС ГУДМС України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації як проживаючого.

12 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29 вересня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача про повернення їй позову не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-210, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новоград-Волинський РС ГУДМС
України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6578/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.11.2014 року сторони не з’явились.

Позивач через канцелярію суду надала заяву та просить перенести судове засідання після двадцятих чисел листопада місяця, у зв’язку з тим, що за сімейними обставинами не може бути присутня.

Відповідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявку позивача за сімейними обставинами.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №286/6578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв’язку із першою неявкою позивача, який повідомив про причину неявки, яка судом визнана поважною на 25.11.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2482/14-ц
Провадження № 2/376/1167/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Селезенівська сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Селезенівська сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2014 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4