overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5054/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду з вище вказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
(Дарницький район м. Києва), що не відноситься до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України щодо додатків, ст.119 ЦПК
України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказано поштового індексу відповідача; не вказано поштового індексу позивача; відсутнє посилання на докази щодо обгрунтування розірвання шлю, то ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, яка була відправлена поштовим відправленням на адресу позивача, проте, вказане поштове відправлення було повернуто до Дарницького районного суду м.Києва, на якому було зазначено, що адресат помер.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до положень п.5) ч.2 ст.122 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 572/4339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Любиковицької сіської ради
Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину в спільному майні подружжя в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що під час шлюбу з
ОСОБА_2 придбали житловий будинок
АДРЕСА_1. Вона набула право на частку у спільному майні, а тому просила визнати таке право після смерті чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила поновити їй строк для звернення до Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області із заявою для прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, з поважних причин пропустила строк для подання в нотаріальну контору заяви через необізнаність із законодавством.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - до 28 квітня 2015 року для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Провадження по справі № 2/752/4990/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах»,
Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/5353/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3222/14
У Х В А Л А

23.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Антонової Н.В.

при секретарі
Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Нововолинський ливарний завод» до
Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України» Клініка професійних захворювань, треті особи: відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську,
ОСОБА_3, Прокуратура м. Нововолинська про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової експертизи медичної документації, посилаючись на невідповідність дат, висновків і заключень при оформленні медичної документації.

Представники фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Представник прокуратури
Голосіївського району м. Києва, який згідно розпорядження є представником третьої особи, Прокуратури м.
Нововолинська, у вирішенні даного клопотання власної думки не висловив, а посилався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у відсутності їх представників.

Вислухавши клопотання про призначення експертизи, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту клопотання представника позивача не вбачається в чому полягає необхідність у призначенні судової експертизи, не зазначено який вид експертизи необхідно провести, для встановлення яких обставин та яке питання слід поставити на вирішення експерта. Не зазначено в чому полягає необхідність призначення експертизи і які наслідки для розгляду справи вона може мати.

Таким чином, призначення експертизи є недоцільним в даній справі, а лише призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 147, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Нововолинський ливарний завод» про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5096/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5199/14
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 752/4715/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3065/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дошкільного навчального закладу 664, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дошкільного навчального закладу
№664, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 02 грудня 2013 року о 21:30 год. на батьківських зборах в приміщенні школи танців будинку №34 по вул. Героїв
Дніпра в м. Києві, яка за замістом містила відомості щодо сексуального насильства відносно малолітніх дітей-вихованців групи «Ромашка»
Дошкільного навчального закладу №664 з боку невідомого чоловіка та з відома
ОСОБА_1, як таку, що не відповідає дійсності, у спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом оголошення на батьківських зборах перед батьками вихованців Дошкільного навчального закладу №664.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_3) в відшкодування завданої моральної шкоди в рівних частках 500 (п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Дошкільного навчального закладу №664 (, місцезнаходження м. Київ, вул. Північна, 4Г) в відшкодування завданої моральної шкоди в рівних частках 500 (п'ятсот) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_3) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2),
ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Дошкільного навчального закладу №664 (, місцезнаходження м. Київ, вул. Північна, 4Г) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9895/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа - ОСОБА_3 приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними кредитного та іпотечного договрів, зобов»язання приватного нотаріуса
«виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину «зобов»язати АТ
«Сведбанк» (публічне) та відповідача у справі повернути позивачу сплачені по кредитному договору №2627/1207/45-004 від 18 грудня 2007 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо»,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не вказано ціни позову; судовий збір не сплачено у повному обсязі; зміст позовних вимог викладено не конкретно.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5037/14
У Х В А Л А

24.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Легбанк" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Легбанк" про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9099/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2319.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач визнав позов.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2319.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: