overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6511/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до довідки адресно-довідкового бюро місце реєстрація відповідачів є: АДРЕСА_1

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідачів, що відноситься до Приморського району м.
Одеси, а відповідно до підсудності
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» – повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя:          Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 22.10.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 392/2057/14-ц 06 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 23.10.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Справа №461/7181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 530, 599, 610, 612, 625
ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь
ОСОБА_1 9404.16 грн. заборгованості за договором по орендній платі; інфляційні втрати в розмірі 357,36 грн.; 3% річних у розмірі 37.87 грн., а всього 9799.39 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 463/3445/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
Справа № 526/2050/14-ц
Провадження № 2-н/526/263/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 459/87/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.в липні 2014 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що заочним рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 13 травня 2013 року позов ПАТ «УніверсалБанк» до нього задоволено та стягнено заборгованість за кредитним договором. Так як до постановлення даного заочного рішення він сплатив частину тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, які не були враховані при постановленні заочного рішення, виклику до суду він не отримував, так як постійно проживає у м. Львові, а в м.
Червонограді по вул. Сокальській, 44/98 лише зареєстрований, про дане рішення він дізнався від працівників банку 22.07.2014 року, то просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник банку в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 459/87/13-ц заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та на його користь стягнено з ОСОБА_1 - 105 903,65 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні заявник не був присутнім, хоч неодноразово належним чином викликався в судове засідання, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.02.2013 року, від 29.03.2013 року та від 16.04.2013 року.

Відповідно до довідки
Червоноградського міського сектору головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області від 12.01.2013 року
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, куди і направлялися виклики до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВТБ Банк" звернувався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 56 982, 40 гривні.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 листопада 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 296/8430/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 7435,70 (сім тисяч чотириста тридцять п'ять грн. 70 коп.) боргу за надані послуги з централізованого опалення. 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року           Справа
№293/1731/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника –
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
–

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 20 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Н.Є. Слободенюк
Справа № 215/4410/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2014 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03.09.2005 року за номером 713 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/294/14-ц
Номер провадження 2/341/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області Мельник
І.І., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явив позов до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і просить суд винести рішення яким, встановити, що несчасний випадок, який стався з ним 26.05.1979 року пов"язаний з виробництвом та визнати дійсним Акт форми Н-І про нещасний випадок на виробництві від 16.05.1979 року, виданий ОСОБА_2

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 10 хв. 10 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 лютого 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 296/8974/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.cт. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 03.11.2014 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
№ 556/908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю представника позивачів
ОСОБА_1

представника третьої особи ПАТ КБ
"Приватбанк" Чекулаєва С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи
Національний Банк України, Державний нотаріус Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк Алла Антонівна про визнання недійсними кредитної угоди
№0708/32 від 17 серпня 2007 року укладеної між ЗАТ "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ
"Приватбанк") та ОСОБА_3, визнання недійсним договору іпотеки №0708/32/1/2 від 17 серпня 2007 року укладеним між ЗАТ
"Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_4 та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_4,

На підставі ст.ст. 1-3, 5, 23, 202, 203, 215, 256, 257, 267 216, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 84, 86, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", треті особи Національний
Банк України, Державний нотаріус
Володимирецької Державної нотаріальної контори Рівненської області Оксенюк Алла Антонівна про визнання недійсними кредитної угоди
№0708/32 від 17 серпня 2007 року укладеної між ЗАТ "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ
"Приватбанк") та ОСОБА_3, визнання недійсним договору іпотеки №0708/32/1/2 від 17 серпня 2007 року укладеним між ЗАТ
"Приватбанк" (надалі ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_4 та виключення з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.