overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/640/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 03.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/230/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» про стягнення заборгованості із компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки від дня звільнення та повернення трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Івано-Франківський птахокомбінат» про стягнення заборгованості із компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки від дня звільнення та повернення трудової книжки

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судовогорозгляду 05.11.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 344/1882/14-ц
Провадження № 2/344/1972/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого службового житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1 про виселення з незаконно зайнятого службового житлового приміщення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянського міського відділу УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9809/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 03.07.2013 року в сумі 15572 грн. 63 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК
України.    Підстави для повернення позовної заяви або відмови  у відкритті  провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись  ст.ст.  122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі  за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.   157 ЦПК
України, призначити  судове засідання на 14 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 січня 2015 року.

4. Надіслати  особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі  та відповідачу - копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І. Крамаренко
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6372/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 16 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/5774/14-ц 12.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини, - 14.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-4).
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 15).
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області за № 24
(а.с. 7), мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), який мешкає
Сім'я сторін розпалася, її збереження
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи 14.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК
України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини та визнання відповідачем позову (а.с. 15).
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області за № 24, між ОСОБА_2, 1978 р.н., та ОСОБА_1, 1981 р.н., які мають одну неповнолітню дитину -
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Іллічівська
Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн., щомісячно, починаючи з 14.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6099/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає:
Між КП «МУЖКГ» та боржником укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, з оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 500/8443/14-ц
Провадження № 2/500/3482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/8443/14-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, Відділ Держземагенства в
Ізмаїльському районі

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а також стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивачкою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності є представником ОСОБА_4 надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, Відділ Держземагенства в
Ізмаїльському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С. М. Жигулін
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5703/14-ц 15.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - 11.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до
Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 15).
Відповідач надав пояснення на позов, в яких визнав позовні вимоги частково та заявив клопотання про розгляд справ у його відсутності (а.с. 21-22).
Представник відповідача надав заяву
(а.с. 30), в якій підтримав заперечення на позов у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені
Сторони знаходяться у шлюбі з 04.07.2009 р.
(а.с.5), мають спільну дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), який мешкає
Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд бере до уваги пояснення відповідача (а.с. 21-22).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -
Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 частково та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Іллічівська Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.11.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5928/14-ц 15.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа
№501/10/14-ц від 03.07.2014 р., виданого
Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь ОСОБА_3
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з’явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3).
Боржник не з’явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомив.
Стягувач не з’явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомила.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 -
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості у розмірі 501548,57 грн. на
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження – для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 334/7288/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 01 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

01.08.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 04.08.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені
Ілліча" про стягнення заборгованої середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 12.01.2015 року о «11-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова