Справа № 381/2313/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6835/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 жовтня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", Відділу
державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ, третя особа без
самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання
результатів аукціону недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", Відділу державної
виконавчої служби Фастівського МРУЮ,
третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2 про визнання результатів
аукціону недійсними.

Позов мотивував тим, що він являється
боржником у виконавчому провадженні, а
28.04.2014 року було проведено аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна (автомобіля ГАЗ, модель 2217, 2007
року випуску) на який звернено
стягнення державним виконавцем при
примусовому виконанні рішення суду. На
думку позивача результати аукціону є
незаконними, а тому їх слід визнати
недійсними.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду № 2-263 від 02.03.2011
року з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Місто
банк» стягнуто борг в сумі 74 687,82
гривень, на підставі чого було видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження.

16 січня 2014 року відділ ДВС Фастівського
МРУЮ та філія № 11 ПП «Нива-В.Ш.», яка діє
в інтересах ПП «Нива-В.Ш.» уклали
Договір № 1114005 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна - колісного транспортного засобу
ринкова вартість (початкова ціна на
аукціоні) колісного транспортного
засобу ГАЗ 2217, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 - об'єкту
оцінки станом на 22.07.2013 року становить 34
579 гривень.

20 січня 2014 року директором філії 11 ПП
«Нива-В.Ш.» було направлено
повідомлення на відділ ДВС
Фастівського МРУЮ, яке було
опубліковано на сайті ДП
«Інформаційний центр» МЮУ під № 535246
про те, що аукціон відбудеться 05.02.2014
року о 10-00 годині за певною адресою.

Як вбачається з повідомлення філії 11 ПП
«Нива-В.Ш.» 05.02.2014 року ЛОТ №2 колісний
транспортний засіб марки ГАЗ 2217 ,
переданий на реалізацію згідно
договору № 1114005 від 16.01.2014 року
призначений на 05.02.2014 року не відбувся у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців.

На виконання вимог зазначеного закону
державний виконавець провів уцінку
майна ОСОБА_4, на 25%, про що склав акт від
18.02.2014 року і вартість майна після
переоцінки становила -25 934,25 гривень.

Другий аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, що
належить ОСОБА_4 був призначений на
12.03.2014 року і теж не відбувся у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

Філія 11 ПП «Нива-В.Ш.» повідомив про цей
факт відділ ДВС і просив провести
повторну уцінку майна.

Актом від 27.03.2014 року державний
виконавець здійснив переоцінку на 45% і
вартість автомобіля ГАЗ становила вже
19 018,45 гривень.

28 квітня 2014 року майно ОСОБА_4, а саме:
автомобіль ГАЗ 2217 було реалізовано на
загальну суму 21 333,75 гривень і згідно
протоколу № 1114005 переможцем аукціону
став ОСОБА_2, який, як було встановлено в
судовому засіданні, згідно
передбачених правил і умов договору
перерахував зазначені кошти на
вказаний рахунок в повному обсязі, чого
не заперечував відділ ДВС.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем було обрано невірний
спосіб захисту.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи є необґрунтованими. Оспорюваний
договір належним чином оформлений,
підписаний сторонами і його зміст
вимогам закону не суперечить. Позивач
ОСОБА_1 стороною оспорюваного ним
договору не був і не зміг довести в суді
які його права даний договір порушив.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
відповідає матеріалам справи, ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права і повинно
залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 21 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: