overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/2293/13-ц
Провадження 2-156/14 ухвала

Іменем України

25 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній
Н.В,

за участю прокурора
Суходольського С.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету
України із земельних ресурсів, державного підприємства Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа: ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю та повернення землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року по справі призначено судово будівельно-земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

10 листопада 2014 року справа повернута до суду Незалежним інститутом судових експертиз з висновком експерта.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі.

Прокурор та представники позивача не заперечили щодо відновлення провадження по справі.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судово будівельно-земельно-технічну експертизу проведено 29.10.2014 року, а висновок експерта разом зі справою повернуто до суду, тому згідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заступника
Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України,
Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, третя особа: ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, державних актів на право власності на землю та повернення землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора
№371/2224/14-ц
Провадження 2/371/668/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука
А.В.,

за участі секретаря Січкаренко
Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карапишівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миронівського районного суду із позовом до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з'явилися, від представників надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність.

У судовому засіданні 17.12.2014 року з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби
Миронівського РУЮ у Київській області.
Необхідність залучення вказаної служби викликана вимогами ст. 35 ЦПК
України, адже рішення у справі безпосередньо стосуватиметься її прав та обов’язків стосовно сторони у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у випадку залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 191, 208-210 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування
Реєстраційну службу Миронівського РУЮ у Київській області (вул. Леніна, 58, м.
Миронівка, Київська обл., 08800) у якості третьої особи які, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Справа № 223/641/14-ц
Провадження № 2/223/425/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційного банку "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14287/14-ц

2/335/2849/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/5574/14-ц
Провадження 2-1860/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 372/5497/14-ц
Провадження 2-1842/14 ухвала

18 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт-Таун» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ТОВ «Комфорт-Таун» згідно поданої заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Комфорт-Таун» про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/5003/14-ц
Провадження 2-1678/14 ухвала

22 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Позивач та його представник ОСОБА_6 заперечили.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням зменшення позовних вимог під час судового розгляду в межах цієї справи вирішується лише вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, але суду не повідомлено відомостей про прийняття судового рішення за такою вимогою у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в матеірлах справи такі судові рішення відсутні.

За таких обставин, клопотання не узгоджуються із положеннями ст.205 ЦПК
України, підстав для закриття провадження у цій справі немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя
М.В.Кравченко
2/335/2855/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно
Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для
У вказаний строк позивач недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2-н/335/1963/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 09 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Провадження 2-н/235/1270/14
Єдиний унікальний номер 235/6892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1689,43 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1689,43 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 1689,43 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 188/1911/14-ц
Провадження № 2/188/862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О
В И В:

Петропавлівським районним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області. Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118
ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї.

Роз’яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання
Лукіній Л.Г.,

за участю представника відповідача
Єлістратова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

на підставі ст. ст. 9, 23, 268,1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11,57-60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 9 000 (дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда