overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”03” листопада 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.10.2014
Номер провадження 2/754/5064/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 15/100 частин квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 15/100 частин квартири.

Від представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 надійшла заява в якій він просить суд залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 15/100 частин квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "14" жовтня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», розташованого в в ПАТ Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, платежу ІВЦ КП «Компанія «Вода
Донбасу» для Добропільського ВУВКГ заборгованість за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 984
(дев»ятсот вісімдесят чотири) грн. 75
Стягнути також в солідарному порядку з боржників 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору на користь заявника КП «Компанія «Вода
Донбасу»Добропільського ВУВКГ
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______ 2014 року
Суддя
Справа № 265/6389/14-ц
Провадження № 2-н/265/749/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року КП «ВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1292,38 гривень з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року вказану заяву залишено без руху, оскільки до матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку
НОМЕР_1 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Крім того, у долученій до матеріалів копії особового рахунку не зазначено форму власності займаного боржниками жилого приміщення що позбавляє можливості встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем та на підставі якого правовстановлюючого документу, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

Станом на 21 жовтня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявником усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені недоліки заяви КП «ВУ ВКГ» усунені не були, внаслідок чого приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.С. Адамова
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 рокуСправа № 358/1559/14-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву
Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3208 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої
АДРЕСА_2 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №
України», МФО 322669, код 23243188 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3208 (три тисячі двісті вісім) гривень 43 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 та проживаючої
АДРЕСА_2 на користь Богуславського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» поточний рахунок № 23243188 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Грібінчак К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Сафіра Ф.О. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.01.2014 року позовна заява ПАТ "Акцент Банк" про стягнення заборгованості повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Сафір Ф.О. подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю Сафіра Ф.О. про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути ПАТ "Акцент Банк", кошти сплачені на підставі платіжного доручення № IHN90B0JXA від 10 грудня 2013 року в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Судд Рівненського міського суддя
С.В.Рогозін
Справа № 569/6762/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна
С.В.

при секретарі Грібінчак К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву представника ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" Корнієнко А.М. про повернення судового збору по справі за позовом
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року позовна заява ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

За подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,

60 грн.

Представник ПАТ ІСБ «Приватбанк» за довіреністю Корнієнко А.М. подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 Ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

ухвалив;

Заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Корнієнко А.М. про повернення судового збору по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", кошти сплачені на підставі платіжного доручення № 6078 від 28 квітня 2014 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Рогозін
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”03” листопада 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

23.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2217/13-ц
Провадження №22-ц/792/1942/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-ОСОБА_2, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 372/4664/14-ц
Провадження 2-1584/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату простроченої суми заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 3 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про винесення додатково рішення про вирішення питання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним. В заяві до суду заявник вказав, що при ознайомлені з рішенням суду від 13.02.2014 року, було виявлено що одну із вимог не було задоволено, а саме - визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі - продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд, згідно Державного акту серія ЯО № 559138, що знаходиться за адресою Вінницька область Барський район с. Окладне, вул. Ярова, 23 ( стара адреса Ярова, 21).

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3168/14
Справа № 263/8927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на « 09-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 265/6387/14-ц
Провадження № 2-н/265/747/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамової
Т.С.,розглянувши заяву КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 11491,55 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів поданої заяви заявником не надана належним чином завірена копія особового рахунку НОМЕР_1 за підписом посадової особи, уповноваженої здійснювати відповідні розрахунки та печаткою установи, яка затверджує правильність цих розрахунків. Крім того, у долученій до матеріалів копії особового рахунку не зазначено форму власності займаного боржниками жилого приміщення що позбавляє можливості встановити, чи перебуває квартира у власності або користуванні, хто саме є власником або наймачем та на підставі якого правовстановлюючого документу. Також, у змісті заяви заявником чітко не визначений період, за який у боржника виникла заборгованість по оплаті послуг за користування послугами водопостачання та водовідведення, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Адамова