Провадження №2/761/4034/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.

при секретарях:
Нечипорук А.В., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АРТЕМ-БАНК», третя особа: приватне
підприємство «Київ-Буд-Гранд», про
стягнення грошових витрат та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 (Позивач)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«АРТЕМ-БАНК» (Відповідач), третя особа:
приватне підприємство
«Київ-Буд-Гранд», про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.12.2012р. позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк» про
стягнення грошових витрат та моральної
шкоди - повернуто позивачу для
звернення до суду за місцем
знаходження об'єкту будівництва у м.
Алушта, АР Крим (а.с. 9).

Не погоджуючись з ухвалою суду від
03.12.2012р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу
до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 11-13),
який своєю ухвалою від 20.02.2013р.
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнив, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2012р. скасував, а питання
щодо прийняття позовної заяви передав
на новий розгляд до суду першої
інстанції (а.с. 66-67).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.03.2013р. відкрито
провадження по справі та призначено до
розгляду в судовому засіданні (а.с.70-71).

Ухвалою суду від 12.02.2014р. провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»,
третя особа: приватне підприємство
«Київ-Буд-Гранд», про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди -
закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 205 та ч. 2
ст. 206 ЦПК України, оскільки судом було
встановлено, що в квітні 2010 року
позивач звертався з аналогічною
позовною заявою до суду, в результаті
чого було постановлено рішення від
20.06.2011р. між тими ж сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав
(а.с.168-170).

Не погоджуючись з ухвалою від 12.02.2014р.
про закриття провадження по справі
представник Позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.02.2014р. та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
по суті (а.с.175-178).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.03.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2,
подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12.02.2014р. скасовано, справу
повернуто до суду першої інстанції для
розгляду по суті (а.с.194-196).

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва Маліновської
В.М. від 16.04.2014р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»,
третя особа: приватне підприємство
«Київ-Буд-Гранд», про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди
призначено до розгляду у судовому
засіданні (а.с.200).

Свої позовні вимоги Позивач
обґрунтовує тим, що 11.06.2008р. між ним та
ТОВ «Артем-Банк», який в подальшому
було перейменовано в ПАТ «Артем-Банк»,
було укладено договір № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва, згідно
якого 11.06.2008р. позивачем було передано
відповідачу у довірчу власність
грошові кошти в розмірі 556 750,00 грн.
Згідно свідоцтва відповідача про
участь у ФФБ виду А за програмою ПП
«Київ-Буд-Гранд», договір № 22 від
11.06.2008р., ведення об'єкта будівництва в
експлуатацію було заплановано на
перший квартал 2009р., а передача об'єкта
під заселення - другий квартал 2009р.
Забудовником за зазначеним договором є
будівельна компанія ПП
«Київ-Буд-Гранд». 10.12.2008р. відповідачем
було запропоновано позивачу підписати
додаткову угоду № 1 до згаданого
договору, що позивачем було зроблено.
Згідно п.1 умов цієї додаткової угоди
плановий термін введення будинку в
експлуатацію було перенесено на І
квартал 2010р. (адреса будинку: АДРЕСА_1).
Станом на початок як першого кварталу
2010р., так і четвертого кварталу 2012р.
об'єкт будівництва не збудовано та в
експлуатацію не введено. Позивач
звернувся до Відповідача із заявою від
16.07.2009р. про дострокове розірвання
договору та повернення коштів, проте
останній не надав відповіді на
зазначену заяву. Винагороду за
повернення позивачу коштів та
оформлення відмови від договору в
розмірі 3,0% (16 702,50 грн.) від суми коштів,
що позивачу повинні бути поверненими
Позивач сплатив 14.10.2009р. та звернувся до
Відповідача з повторною заявою від
14.10.2009р. Відповіді на повторну заяву
Відповідачем не надано, грошові кошти
Позивачу не повернуті. Як зазначив
Позивач, Відповідач пояснює
незадоволення заяви про повернення
коштів Позивачу тим, що на рахунку
Фонду фінансування будівництва
відсутні кошти, оскільки вони
спрямовані на будівництво, проте
будівництво не проводилось та не
проводиться, а відповідач з цього
приводу не застосовує жодних заходів з
притягнення до відповідальності
третьої особи як забудовника.
Відповідач повинен був повернути
внесену Позивачем суму грошових коштів
в розмірі 556 750,00 грн. до 15.10.2009р. (тобто
протягом 90 календарних днів з 17.07.2009р.),
з урахуванням сплаченої позивачем
винагороди в розмірі 3,0% (16 702,50 грн.), яку
Відповідач повинен повернути на
підставі ч. 4 ст. 18 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»,
проте останній не повернув вказані
кошти, чим порушив права позивача.
Враховуючи викладене, Позивач просив: -
стягнути з ПАТ «Артем-Банк» на свою
користь грошові кошти у розмірі 556 750,00
грн., переданих ОСОБА_1 відповідачу у
довірчу власність та грошові кошти у
розмірі 16 702,50 грн., переданих ОСОБА_1
відповідачу в якості винагороди за
виплату коштів, яка не відбулася, 3%
річних в сумі 51 434,24 грн. та втрати від
інфляції в сумі 107 452,75 грн. у зв'язку з
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань, а всього 732 339,49 грн., та
стягнути з Відповідача на користь
Позивачу грошові кошти у розмірі 20 000,00
грн. у якості відшкодування моральної
шкоди, судові витрати покласти на
відповідача.

ПАТ «АРТЕМ-БАНК» надав суду
заперечення на позовну заяву (а.с.77,
241-243), в яких, зокрема, зазначив, що
управитель фонду фінансування
будівництва виду А в межах своєї
функції відповідає за перерахування
коштів на рахунок забудовника, тобто в
разі відсутності коштів законодавець
надає право Управителю здійснити
повернення коштів довірителю після
наступної реалізації об'єкта
інвестування або його частини. Окрім
того, ФФБ за програмою ПП
«Київ-Буд-Гранд» виду А, визначено, що
ризик щодо недостатності коштів на
спорудження об'єкта будівництва несе
забудовник - ПП «Київ-Буд-Гранд» та
відповідно відповідає перед
Довірителем Відповідно до п.1.6.
Договору першоетапний плановий термін
введення в експлуатацію об'єкта
фінансування був І квартал 2009 року,
який Додатковою угодою до цього
Договору від 10.12.2008р. був продовжений до
І кварталу 2010 року. Однак, Позивач, не
дочекавшись вказаного терміну подав до
Банку заяву про відмову від участі у
ФФБ. За відмову від участі у ФФБ
Довіритель зобов'язаний сплатити
Управителю винагороду в розмірі 3% від
суми коштів, що повертаються та згідно
п.2.3.9. Договору сторонами погоджено, що
вказану винагороду Довіритель вносить
на рахунок Управителя до моменту
оформлення відмови від участі у ФФБ.
Довірителем було сплачено суму
винагороди у розмірі 16 702,50 грн. 14 жовтня
2009 року, а отже саме цб дату необхідно
вважати датою звернення до Управителя
з відмовою від участі у ФФБ, а не дату
неналежно оформленої першої заяви -
16.07.2009р. Банком розглянуто вказану
заяву та надано відповідь Позивачу
23.11.2009р., в якій зазначено, що на
рахунках Фонду відсутні кошти для
повернення Довірителю. У зв'язку з
відсутністю коштів в оперативному
резерві на виконання п.5.8.3. правил,
керуючись ст. 20 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», Банк
неодноразово звертався до забудовника
із вимогою перерахувати кошти для їх
повернення позивачу у зв'язку із його
відмовою від участі у фонді. У
відповідь на вказані листи-претензії
банку забудовником було надано
відповіді, що не має можливості
перерахувати кошти на рахунок ФФБ для
виплати довірителю у зв'язку із
відсутністю будь-яких надходжень на
рахунок. Твердження Позивача щодо
неналежного виконання Відповідачем
своїх зобов'язань за Договором не є
обґрунтованими, адже, при перенесенні
строків введення в експлуатацію
об'єкта будівництва банком 10.12.2008р. було
підписано з позивачем додаткову угоду
до договору про перенесення терміну,
також банком здійснювався контроль
забудовника щодо будівництва
готельного комплексу та всієї його
фінансової документації, окрім того,
банком був здійснений ряд заходів щодо
співробітництва з іншими будівельними
компаніями з приводу здійснення
добудови об'єкту ФФБ виду А за
програмою ПП «Київ-Буд-Гранд». Також,
Відповідач зазначив, що відповідно до
договору про відступлення майнових
прав № 22 від 13.06.2008р., укладеного між
банком та ОСОБА_1 Банк уступив Позивачу
майнові права на об'єкт інвестування, а
тому Позивач повинен пред'являти
вимоги до Забудовника, а не до банка.
Окрім того, положення ст. 625 ЦК України
на яку посилається Позивач як на
підставу задоволення своїх вимог щодо
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних за прострочення Відповідачем
повернення коштів, взагалі не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
оскільки Банком не порушувались
грошові зобов'язання перед Позивачем,
так як їх взагалі не виникало, та жодних
порушень умов Договору не було
допущено з боку Банку.

У травні 2014 року від сторони Позивача
надійшла заява про забезпечення
доказів, шляхом: - зобов'язання
Відповідача - ПАТ «Артем-Банк», надати
суду інформацію про те, чи створювався
з отриманих від довірителів грошових
коштів резервний фонд - оперативний
резерв, в якому розмірі, куди й коли
були спрямовані кошти з цього
оперативного резерву (надати виписки з
банківського рахунку щодо руху коштів
по цьому резерву) згідно розділу 3
правил ФФБ виду А та договору № 22 від
11.06.2008р.; - зобов'язання Відповідача,
надати суду інформації про те, чи
проводилася Відповідачем будь-яка
робота щодо звернення до суду з підстав
невиконання забудовником своїх
зобов'язань щодо строків спорудження
об'єкта будівництва в інтересах ОСОБА_1,
як це передбачено умовами договору
(надати копії позовних заяв, ухвал
судів тощо), за п.2.2.2. Договору № 22 від
11.06.2008р. - зобов'язати Відповідача,
надати суду інформацію про те, яким
чином здійснювалось відповідачем
управління коштами позивача, як і коли
контролювалися документи, процес
будівництва тощо за договором № 22 від
11.06.2008р. (а.с.214-215).

Ухвалою суду від 26.05.2014р. заяву
представника Позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення доказів - задоволено.
Витребувано з ПАТ «Артем-Банк»: -
інформацію про те, чи створювався з
отриманих від довірителів грошових
коштів резервний фонд - оперативний
резерв, в якому розмірі, куди й коли
були спрямовані кошти з цього
оперативного резерву (надати виписки з
банківського рахунку щодо руху коштів
по цьому резерву) згідно розділу 3
правил ФФБ виду А та договору № 22 від
11.06.2008р.; - інформацію про те, чи
проводилася Відповідачем будь-яка
робота щодо звернення до суду з підстав
невиконання забудовником своїх
зобов'язань щодо строків спорудження
об'єкта будівництва в інтересах ОСОБА_1,
як це передбачено умовами договору
(надати копії позовних заяв, ухвал
судів тощо), за п.2.2.2. Договору № 22 від
11.06.2008р.; - інформацію про те, яким чином
здійснювалось відповідачем управління
коштами позивача, як і коли
контролювалися документи, процес
будівництва тощо за договором № 22 від
11.06.2008р. (а.с.218-219).

В судовому засіданні представник
Позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник Відповідача - Чухраєнко
Ю.О. в судовому засіданні проти позову
заперечила та просила відмовити в його
задоволенні, у зв'язку з тим, що банк не
є належним відповідачем по вказаній
справі, а всі вимоги щодо повернення
внесених у фонд фінансування
будівництва виду А коштів, Позивач має
пред'являти забудовнику, оскільки на
рахунках фонду грошові кошти для
повернення позивачу відсутні та згідно
вимог закону, управитель ФФБ при
здійсненні управління не несе
відповідальності власним майном за
виплату коштів довірителю ФФБ в разі
його відмови від участі у ФФБ виду А,
якщо управитель ФФБ дотримався
встановлених Правилами ФФБ процедур
щодо забезпечення можливості
отримання довірителем коштів з ФФБ на
вимогу довірителя.

Третя особа в судове засідання своїх
представників не направила, заперечень
чи пояснень по суті позовних вимог суду
не надала, про дату та місце слухання
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Судом встановлено, що між Позивачем
(Довіритель по договору) та ТОВ
«АРТЕМ-БАНК» (Управитель по договору),
правонаступником якого є ПАТ
«АРТЕМ-БАНК», 11 червня 2008 року було
укладено Договір № 22 про участь у фонді
фінансування будівництва (далі -
Договір), відповідно до якого,
Довіритель зобов'язується передати
Управителю в управління грошові кошти
з метою отримання Довірителем у
власність об'єкта інвестування, а
Управитель зобов'язується прийняти
кошти на рахунок ФФБ у довірчу
власність та здійснювати від свого
імені за плату управління коштами в
порядку та на умовах, передбачених
Правилами ФФБ (а.с.30-32).

Відповідно до п.п.1.2., 1.6. Договору
встановлено, що фонд фінансування
будівництва є ФФБ виду А, де поточну
ціну вимірної одиниці об'єкта
будівництва, споживчі властивості
об'єкта інвестування, коефіцієнти
поверху та комфортності визначає
Забудовник, при цьому він приймає на
себе ризик щодо недостатності
залучених коштів на спорудження
об'єкта будівництва. Плановий термін
введення будинку в експлуатацію - І
квартал 2009р., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно Договору Довіритель передає в
довірчу власність Управителя грошові
кошти в розмірі 100% вартості об'єкту
інвестування, що складає 463 958,33 грн., в
тому числі ПДВ 92 761,67 грн., а всього: 564
400,00 грн. та повинен сплатити до 06 червня
2008 року (включно). Повна вартість
об'єкта інвестування (готельний номер)
складає: 556 750,00 грн. (п.1.4. Договору).

На виконання вимог п.1.4. Договору,
Позивачем було внесено на рахунок ФФБ
грошові кошти в сумі 556 750,00 грн., що
підтверджується квитанцією № 80_17 від
11.06.2008р. (а.с.35).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» в
редакції, яка діяла станом на день
укладення договору, визначено, що після
внесення довірителем коштів до ФФБ
управитель видає довірителю свідоцтво
про участь у ФФБ - документ, що
підтверджує участь довірителя у ФФБ.

На підтвердження участі Позивача у ФФБ,
Відповідач видав ОСОБА_1 Свідоцтво про
участь у ФФБ виду А за програмою ПП
«КИЇВ-БУД-ГРАНД» (Договір № 22 від
11.06.2008р.), в якому зазначено, що Позивач
вніс грошові кошти в сумі 556 750,0 грн. в
рахунок інвестування готельного
номеру (апартаментів), район забудови:
АДРЕСА_1, рівень 6, кількість кімнат: 2,
кількість закріплених вимірних
одиниць об'єкта інвестування - 65,50 кв.м.,
запланована дата введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - І квартал
2009р., запланована дата передачу об'єкта
будівництва під заселення - ІІ квартал
2009р. (а.с.34).

13 червня 2008 року між ТОВ «АРТЕМ_БАНК» та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
відступлення майнових прав № 22, за
умовами якого Управитель уступає
Довірителю майнові права на об'єкт
інвестування: готельний номер
(апартамент) район забудови: АДРЕСА_1,
рівень 6, кількість кімнат: 2, загальна
площа - 65,50 кв.м., повна вартість об'єкту -
556 750,00 грн., запланована дата введення
об'єкта будівництва в експлуатацію - І
квартал 2009р., які Управитель набув
відповідно до умов Договору на
організацію спорудження об'єктів
будівництва з використанням коштів
фонду фінансування будівництва виду А
№ 1 від 17.10.2007р. із ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД»
(а.с.33).

10 грудня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем було укладено Додаткову
угоду № 1 до Договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва, згідно
якої сторони погодили, що плановий
термін введення будинку в експлуатацію
(І квартал 2010р.), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Пунктами 2.4.2., 4.1. Договору № 22 від
11.06.2008р. визначено, що Довіритель має
право до запланованої дати введення
об'єкта будівництва в експлуатацію
відмовитись від участі у ФФБ шляхом
дострокового розірвання договору та
отримати від ФФБ кошти на умовах Правил
ФФБ та цього договору.

Сума коштів, що підлягає виплаті
Довірителю визначається виходячи з
кількості закріплених за Довірителем
вимірних одиниць об'єкта інвестування
на день укладення цього договору.
Довіритель може отримати кошти
протягом 90 календарних днів з дня
подання заяви про відмову від участі у
ФФБ після сплати довірителем
винагороди Управителю за оформлення
такої операції, у розмірі, визначеному
цим договором (а.с.4.2., 4.3. Договору).

Згідно п.2.3.9. Договору довіритель
зобов'язується за повернення його
коштів з ФФБ та оформлення відмови від
участі у фінансуванні спорудження
об'єкта будівництва сплатити
Управителю винагороду у розмірі 3,0% від
суми коштів, що повертається
Довірителю.

Згідно з п.п. 3.2., 3.3 Правил Фонду
фінансування будівництва виду А за
програмою ПП «Київ-Буд-Гранд» (а.с.44-48)
Управитель при здійсненні управління
несе відповідальність, зокрема, за
збереження коштів Довірителів, наданих
у довірчу власність, та відповідно до
цих правил, якими передбачено
обмеження права довірчої власності, з
урахуванням яких Управитель має
здійснювати на свій розсуд в рамках
чинного законодавства заходи для
отримання Довірителем на умовах Правил
ФФБ та Договору про участь у ФФБ, коштів
з ФФБ на вимогу довірителя у разі його
відмови від участі у фонді.

Відповідно до п.2.4.2. договору про участь
у фінансуванні будівництва та п.5.8.1.
Правил фонду фінансування будівництва,
Позивач подав Відповідачу заяву від
16.07.2009р. про відмову від участі у ФФБ з
вимогою повернення внесених коштів,
яка була отримана Відповідачем 17.07.2009р
за вх. № 409 (а.с.42).

14 жовтня 2009 року Позивачем була
сплачена Відповідачу винагороду в сумі
16 702,50 грн. за відмову від участі у ФФБ,
що підтверджується квитанцією № 80_18
від 14.10.2009р. (а.с.41). Цього ж дня, Позивач
повторно подав заяву щодо розірвання
договору про участь у фонді
фінансування будівництва з вимогою
повернути кошти в сумі 556 750,00 грн. (а.с.43).
Вказана заява отримана Відповідачем
14.10.2009р. вх. № 569.

В судовому засіданні встановлено, що 17
жовтня 2007 року між ТОВ «АРТЕМ-БАНК» та
ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНТ» було укладено
Договір № 1 про організацію
спорудження об'єктів будівництва з
використанням коштів фонду
фінансування будівництва виду А, за
яким Забудовник зобов'язується
збудувати за замовленням Управителя
об'єкти будівництва, ввести їх в
експлуатацію та передати об'єкти
інвестування Довірителям, а Управитель
зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва у порядку,
визначеному Регламентом фінансування
будівництва за рахунок коштів ФФБ
(а.с.135-140).

Відповідно до п.п. 2.10 та п.п.3.15. Договору
№ 1 від 17.10.2007р. встановлено, що в разі
зменшення забудовником обсягу
будівельних робіт внаслідок відмови
конкретних Довірителів від участі у
ФФБ, управитель має право вимагати від
забудовника повернення коштів до ФФБ,
для цього управитель, протягом 3
календарних днів з моменту отримання
зави Довірителя про відмову від участі
у ФФБ, направляє на адресу Забудовника
вказану вимогу з переліком відповідних
Довірителів, а Забудовник в свою чергу
зобов'язаний на вимогу Управителя
повернути вказані грошові кошти
протягом 15 календарних днів з моменту
отримання Управителем від Довірителів
заяви про відмову від участі у ФФБ.

Окрім того, пунктами 4.1.-4.3. вказаного
Договору встановлено, що сторони
домовились, що управитель за рахунок
коштів, залучених від Довірителів до
ФФБ, формує оперативний резерв, у
розмірі визначеному відповідно до
Регламенту фінансування, кошти якого
використовуються, зокрема, для повного
або часткового повернення коштів
Довірителям з ФФБ в разі їх відмови від
участі у ФФБ. У випадку нестачі коштів
оперативного резерву для розрахунків з
Довірителями Управитель направляє
лист Забудовнику з зазначенням суми,
яку необхідно перерахувати для
подальших розрахунків із Довірителями,
забудовник повинен повернути грошові
кошти на рахунок ФФБ протягом 7
календарних днів після направлення
повідомлення Управителем для
подальших розрахунків з Довірителями.

Загальні принципи, правові та
організаційні засади залучення коштів
фізичних і юридичних осіб в управління
з метою фінансування будівництва житла
та особливості управління цими коштами
визначено Законом України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» (далі
- Закон).

Згідно зі ст. 7 Закону, управитель фонду
на праві довірчої власності
здійснює управління фондом та для
досягнення мети управління майном,
визначеної установниками цього
фонду, перераховує частину отриманих
коштів на фінансування будівництва.
Решта коштів залишається в управлінні
управителя відповідно до Правил
фонду. Вільні кошти на поточних
рахунках фонду, які тимчасово не
передані на фінансування
будівництва, банк-управитель має
право використовувати при здійсненні
банківських операцій. При цьому
банк-управитель несе відповідальність
за їх збереження власними коштами.

Забезпечення виконання зобов'язань
забудовника за договором перед
управителем фонду, забезпечується
встановленням іпотеки (ст. 10 Закону).
Предметом іпотеки за іпотечним
договором можуть бути майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, або, за згодою
управителя, об'єкт незавершеного
будівництва, або нерухоме майно.
Іпотечний договір має бути
укладений у письмовій формі та
нотаріально посвідчений відповідно
до закону.

В договорі має бути передбачене
зобов'язання забудовника уступити
управителю майнові права на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, у разі виникнення
обумовленого цим договором ризику
невиконання забудовником своїх
зобов'язань перед управителем.

За кожним об'єктом будівництва
забудовник та управитель укладають:
договір уступки майнових прав на
нерухомість, яка є об'єктом
будівництва, з відкладальними умовами;
договір доручення з відкладальними
умовами, за яким управителю у разі
порушення забудовником умов договору
доручається виконувати функції
забудовника, у тому числі шляхом
передоручення цих функцій іншим
особам. При цьому забудовник на час дії
договору має право надавати
безвідкличну довіреність управителю
на право делегування третім особам
функцій забудовника у разі порушення
останнім умов договору з управителем.

У разі виявлення управителем
визначеного договором ризику
порушення забудовником умов договору
договір уступки заставленого
майнового права набирає чинності і
забудовник повинен передати
управителю фонду майно та майнові
права на нерухомість, яка є об'єктом
будівництва. У разі невиконання
забудовником умов договору управитель
має право звернути стягнення на
предмет іпотеки відповідно до
законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону фінансування
будівництва за рахунок коштів ФФБ
виду А управитель здійснює в межах
отриманих в управління коштів, за
винятком оперативного резерву.

Облік спрямованих на фінансування
будівництва коштів управитель веде за
об'єктами будівництва.

Забудовник зобов'язаний забезпечувати
цільове використання отриманих від
управителя коштів. В інтересах
довірителів управитель здійснює
контроль цільового використання
забудовником коштів, спрямованих на
фінансування будівництва.

У разі зменшення обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво забудовник зобов'язаний на
вимогу управителя повернути кошти на
рахунок ФФБ для розрахунку з
довірителями.

Управитель в інтересах довірителів
може перевіряти фінансовий стан
забудовника, вимагати від нього
надання фінансових та аудиторських
звітів.

Згідно положень ст. 17 Закону визначено,
що кошти оперативного резерву,
сформованого управителем відповідно
до встановлених обмежень за рахунок
отриманих в управління коштів,
управитель використовує для
виконання таких операцій, зокрема
повне або часткове повернення коштів
довірителям з ФФБ.

У разі дострокового припинення
управління майном та зменшення обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво забудовник, на вимогу
управителя ФФБ, зобов'язаний у
визначений Правилами ФФБ строк
перерахувати на рахунок ФФБ кошти для
подальшого повернення довірителю.

Сума коштів, що підлягає поверненню
довірителю, визначається управителем
виходячи з кількості закріплених за
довірителем вимірних одиниць об'єкта
інвестування та поточної ціни
вимірної одиниці цього об'єкта
інвестування на день подання заяви про
вихід із ФФБ.

Повернення коштів довірителю ФФБ не
може здійснюватися за рахунок іншого
ФФБ або власного майна банку.

Відповідно до положень ст. 18 Закону
Управитель здійснює контроль за
дотриманням забудовником виконання
умов та зобов'язань за договором з
метою своєчасного запобігання
виникненню ризикових ситуацій у
процесі будівництва внаслідок дій
забудовника, що можуть призвести до,
зокрема, збільшення строків
будівництва більш ніж на 90 днів.

У разі виявлення управителем ризику
порушень умов договору управитель має
право припинити фінансування
будівництва, вимагати розірвання
договору, повернення забудовником
усіх спрямованих на фінансування
будівництва цього об'єкта коштів,
перерахування на рахунок ФФБ коштів,
необхідних для розрахунків з
довірителями відповідно до умов
статті 17 цього Закону, що виходять із
ФФБ у зв'язку із розірванням договору,
а також здійснювати інші заходи щодо
виконання забудовником своїх
зобов'язань за договором, визначені
цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу
управителя протягом строку,
визначеного в договорі, повернути
грошові кошти на рахунок ФФБ або
уступити майнові права на нерухомість,
яка є об'єктом будівництва, управителю
з додержанням вимог статті 10 цього
Закону, якщо інше

не передбачене договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема розірвання договору.

Судом встановлено, що згідно умов
Договору про участь у ФФБ, у разі
відмови Позивача від участі у ФФБ до
запланованого строку закінчення
будівництва та за умови сплати ним
винагороди Управителю в розмірі 3% від
суми коштів, що підлягає поверненню,
Відповідач зобов'язаний повернути
внесені позивачем кошти протягом 90
календарних днів з моменту подачі
заяви та сплати передбаченої договором
винагороди, чого останнім зроблено не
було.

Доводи Відповідача про те, що позивач
звернувся з позовом до неналежного
відповідача, оскільки ПАТ «АРТЕМ-БАНК»
не має можливості повернути грошові
кошти, так як ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД» не
повернув до цього часу грошові кошти на
рахунок ФФБ, неспроможні, оскільки
судом встановлено, що жодних договорів
між Позивачем та Забудовником не
укладалось, а тому у Забудовника
відсутні зобов'язання перед
Довірителем з приводу повернення
останньому коштів, разом з тим, згідно
положень Правил ФФБ та Договору,
укладеному між Управителем та
Забудовником, останній зобов'язаний
повернути грошові кошти у разі
зменшення об'єму будівництва внаслідок
відмови Довірителя від участі у ФФБ
саме на рахунок Управителя ФФБ, який в
подальшому виплачує вказані кошти
Довірителю.

Окрім того, відповідно до п.8 Договору
про відступлення майнових прав № 22 від
13.06.2008р., укладеного між Позивачем та
Відповідачем, встановлено, що вказаний
договір втрачає силу у разі розірвання
Довірителем договору про участь у ФФБ,
а тому твердження Відповідача, що на
підставі вказаного договору, Позивач
має право вимагати повернення коштів
безпосередньо від забудовника є
безпідставними, оскільки Договір про
відступлення майнових прав № 22 від
13.06.2008р. втратив свою силу у зв'язку з
розірвання Договору № 22 про участь у
фонді фінансування будівництва від
11.06.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 17.07.2009р та 14.10.2009р. звертався до
Відповідача з заявами про розірвання
Договору участі у ФФБ та поверненні
сплачених коштів.

Відповідач у своїй відповіді від
23.11.2009р. № 24/05-325-01 (а.с.36 на звороті)
повідомив Позивача, що виплата коштів
останньому у зв'язку із бажанням
останнього достроково припинити
участь у ФФБ на разі неможлива,
оскільки на рахунках Фонду недостатньо
коштів для повернення, а Забудовник не
має можливості (коштів) для такого
повернення, на підтвердження чого
Відповідач надав копію листа ПП
«Київ-Буд-Гранд» № 091109/1 від 09.11.2009р.
(а.с.38). Разом з тим, Відповідач зазначив,
що у зв'язку з офіційним перенесенням
термінів будівництва до І кварталу 2010
року, банк як управитель не має
правових підстав для звернення з
позовом до Забудовника.

Листами від 12.04.2012р. № 24/05-103-01, від
14.12.2012р. № 24/05-349-12 Банк повідомив
Позивача, що повернення коштів, які
були внесені останнім на користь
забудовника за розірваним договором,
за яким здійснено повну оплату
вартості об'єкта житлового
будівництва, відбудеться після
повернення коштів від Забудовника або
після наступної реалізації об'єкта та
оплати його в обсязі 100% (а.с.37, 98).

Відповідач зазначив, що в порядку
контролю за виконанням Договору № 1 про
організацію спорудження об'єкту
будівництва з використанням коштів ФФБ
виду А від 17.10.2007р., він неодноразово
звертався до Забудовника з вимогами
про надання інформації стосовно дій і
заходів, які приймаються Забудовником
для покращення ситуації, яка склалась
по будівництву готельного комплексу з
апартаментами у м. Алушта, АР Крим, що
підтверджується листами від 20.01.2012р. №
24/04-20-02, від 13.04.2010р. № 24/04-104-01, від 01.12.2009р.
№ 24/1, від 28.07.2009р. № 24/04-209-01, від 20.08.2014р.
№ 24/04-102/4 (а.с.248-252).

Проте, судом встановлено, що Забудовник
- ПП «КИЇВ-БУД-ГРАНД» неодноразово
повідомляв Відповідача про проведення
заходів для поновлення робіт по
будівництву готельного комплексу з
апартаментами в м. Алушта, АР Крим, про
активний пошук інвесторів для
реалізації об'єктів в даному
готельному комплексі та про
неможливість перерахування коштів на
рахунок ФФБ для виплати Довірителям у
зв'язку з відсутністю будь-яких
надходжень на рахунки Забудовника
(а.с.37 на звороті, а.с.38, 142,246). Разом з тим,
в матеріалах справи не міститься
жодних доказів на підтвердження
вказаних Забудовником обставин, а тому
з урахуванням збільшення строків
будівництва більше ніж на 90 днів,
Управитель повинен був здійснити ряд
заходів на захист прав Довірителів,
передбачених Правилами ФФБ, Договором
про участь у ФФБ (п.п.2.2.2.) та ст.ст. 10, 18
Закону. Разом з тим, судом встановлено,
що Управителем не було здійснено
належних заходів для захисту інтересів
Довірителя щодо повернення сплачених
на рахунок ФФБ коштів на підставі
розірваного договору, а саме звернення
з позовом до суду про стягнення з
Забудовника грошових коштів, які
останнім повинен повернути на рахунок
Управителя ФФБ, вимогою до Забудовника
про розірвання договору, в
односторонньому порядку відмовитись
від Договору із забудовником,
звернення стягнення на предмет іпотеки
тощо.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки в судовому
засіданні знайшла своє підтвердження
та обставина, що відповідач не виконав
в повному обсязі своїх зобов'язань за
договором № 22 про участь у фонді
фінансування будівництва від 11.06.2008р.
щодо повернення позивачеві сплачених
коштів в строк обумовлений сторонами,
суд вважає, що заявлені позивачем
вимоги в частині стягнення на його
користь з відповідача суми внесених на
рахунок Управителя ФФБ в розмірі 556 750,00
грн. є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо заявленої позовної вимоги
Позивача про повернення Відповідачем 16
702,50 грн., сплачених Позивачем у якості
винагороди Банку на підставі ч. 4 ст. 18
Закону в редакції, яка діє на день
подачі позову, суд вважає, що вказані
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки встановлено, що
Позивач звернувся з заявою про відмову
від участі у ФФБ до Відповідача 17.07.2009р.,
тобто до порушення Забудовником
строків будівництва об'єкта
інвестування, оскільки згідно
Додаткової угоди № 1 від 10.12.2008р.
сторони погодили плановий строк
введення будинку в експлуатацію - І
квартал 2010 року.

Щодо заявленої позовної вимоги про
стягнення з Відповідача трьох
відсотків річних в розмірі 51 434,24 грн. та
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції в розмірі 107 452 75 грн. у
зв'язку з простроченням Відповідача
повернення коштів Позивачу за період з
15.10.2009р. по 13.11.2012р., суд виходить з
наступного.

За ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов'язано
його початок.

Згідно п.4.3. Договору про участь у фонді
фінансування будівництва від 11.06.2008р.
визначено, що довіритель може отримати
кошти протягом 90 календарних днів з дня
подання заяви про відмову від участі у
ФФБ після сплати Довірителем
винагороди Управителю за оформлення
такої операції, у розмірі визначеному
п.2.3.9. Договору.

Таким чином, суд вважає, що початок
перебігу строку протягом якого
Відповідач повинен повернути Позивачу
сплачені останнім кошти, починається
після виконання двох умов, а саме
подачі заяви про відмову від участі у
ФФБ та сплати Відповідачу відповідної
винагороди.

Позивачем була подана заява про
відмову від участі 17.07.2009р., в той час, як
сплата винагороди в розмірі
передбаченому Договору була здійснена
тільки 14.10.2009р., таким чином, починаючи з
13.01.2010р. року Відповідач вважається
таким, що прострочив виконання своїх
зобов'язань за Договором.

З огляду на все наведене вище з
урахуванням принципу диспозитивності,
суд приходить до висновку, що позов в
частині стягнення з Відповідача на
користь Позивача 3% річних та суми боргу
з урахуванням встановленого індексу
інфляції підлягає частковому
задоволенню в межах заявлених позовних
вимог за період з 13.01.2010р. по 13.11.2012р.
(всього 1036 днів) в загальній сумі 139 824,88
грн., з яких: - 3% річних за період - 47 407,64
грн., - інфляційне збільшення суми боргу
- 92 417,24 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача 20 000,00 грн. в
рахунок компенсації отриманої
Позивачем моральної шкоди, суд
виходить з наступного.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України)
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

При цьому, у відповідності з п.п. 8, 9 ч. 2
ст. 16 ЦК України способами захисту
цивільних прав та інтересів є
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди, а також
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно вимог, ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995
року обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Позивач обґрунтовує підстави
відшкодування моральної шкоди
фактично діями Відповідача,
бездіяльність якого з приводу
повернення коштів призвела до
вимушеного розірвання договору,
внаслідок чого позивача було
позбавлено своєчасно отримати
побудоване житло, провести його
добудову та користуватись ним, та разом
з тим, були завдані зайві хвилювання та
душевні страждання, моральні
приниження, яких позивач зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою
Відповідача.

Разом з тим, положеннями договору № 22
про участь у фонді фінансування
будівництва від 11.06.2008р. не передбачено
право позивача на відшкодування
моральної шкоди, а тому, з урахуванням
того, що обставини, на які посилається
Позивач як на підставу для задоволення
позову в частині відшкодування
моральної шкоди з боку Відповідача,
зокрема щодо заподіяння
неправомірними діями останнього
Позивачу моральної шкоди,
протиправності дій Відповідача та
наявності причинного зв'язку між
шкодою заподіяною позивачу і
протиправними діяннями відповідача не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки не підтверджені
достатніми, належними та допустимими
доказами, суд вирішив відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача на користь
Позивача компенсації за отриману
моральну шкоду.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Позивача підлягають частковому
задоволенню шляхом стягнення з
Відповідача на користь Позивача
грошових коштів, сплачених останнім на
виконання умов Договору № 22 про участь
у фонді фінансування будівництва від
11.06.2008р. в сумі 556 750,00 грн., 3% річних - 47
407,64 грн. за прострочення повернення, -
інфляційне збільшення суми боргу - 92
417,24 грн., а всього 696 574,88 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
відповідно до розміру задоволених
позовних вимог, присуджує до стягнення
з відповідача на користь позивача,
понесені останнім судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК»,
третя особа: приватне підприємство
«Київ-Буд-Гранд», про стягнення
грошових витрат та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «АРТЕМ-БАНК» на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за
рахунок фонду фінансування
будівництва виду А за програмою ПП
«КИЇВ-БУД-ГРАНД» на підставі Договору
№22 про участь у фонді фінансування
будівництва від 11.06.2008р. грошові кошти у
розмірі 696 574,88 грн., з яких: - сплачена
Позивачем повна вартість об'єкта
інвестування - 556 750,00 грн.; - сума індексу
інфляції за період невиконання
зобов'язання (з 13.01.2010р. по 13.11.2012р.) - 92
417,24 грн.; - 3% річних за період
невиконання зобов'язання (з 13.01.2010р. по
13.11.2012р.) - 47 407,64 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «АРТЕМ-БАНК» на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
сплачений ним при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: