overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Ухвала

Про відмову у відводі судді

16.12.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічна позовна заява ПАТ
"Банк "ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні під час судових дебатів представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді. Свою заяву про відвід останній обгрунтував наявністю у нього сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ст.ст. 20,21 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу судді.

Заявлений відвід є невмотивованим, необгрунтованим та безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_3 та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічна позовна заява ПАТ "Банк
"ОСОБА_3 та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5885/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 про призначення судово- генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово- генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про визнання батьківства, було зупинено та призначена судово- генетична експертиза.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України – на час проведення експертизи.

24 грудня 2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта від 12 грудня 2014 року за № 416 по цивільній справі за № 2/205/495/2014 (205/5885/14-ц) за позовом ОСОБА_1 про призначення судово- генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши вказаний висновок експерта та матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 203, 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судово- генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14 год. 00 хв.» 29 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Маріупольської контори Донецької області про визнання правонаступником та зобов’язання вчинити певні дії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1524/2014 і надати справі № 225/4425/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/33/2014 і надати справі № 225/4493/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., роз’яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику
(відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 14 жовтня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/713/2014 і надати справі № 225/4516/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, і те, що відповідач проживає в іншій місцевості і його допит через значну віддаленість є ускладненим, а його пояснення мають суттєве значення для розгляду справи по суті, керуючись ст. ст. 130,132, 201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 грудня 2014 року на “9-00” годину.

Доручити компетентному суду
Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя:
Справа № 223/835/14-ц
Провадження № 2/223/528/2014
У х в а л а

"19" грудня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до п.п. 5-6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві повинні бути зазначені: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не коректно зазначено час, з якого ОСОБА_3 навчається в Бердянському університеті менеджменту та бізнесу.
Крім того, в позовній заяві позивачу необхідно коректно викласти позовні вимоги, оскільки з заявлених позовних вимог не зрозуміло позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача, щомісячно, або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/716/2014 і надати справі № 225/4519/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9522/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „14” січня 2015 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Ухвала

Про відмову у відводі судді

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічна позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, зустрічна позовна заява ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/716/2014
Справа № 225/4519/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м.
Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 4070 грн. 06 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/8683/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2015 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5047/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретері Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус
Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О.Ю. про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/7680/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

15 грудня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

скаржника – ОСОБА_1,

представника скаржника – ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 61
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на постанову державного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя