overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8871/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ « Міський комерційний банк», 3-ої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «
Міський комерційний банк», 3-ої особи:
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

04.11.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ «
Міський комерційний банк», 3-ої особи:
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення № 36 ПАТ « Міський комерційний банк», 3-ої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/595/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 6 листопада 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, –

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 15.10.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву
– слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

В.В. Домніцький
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2-н/334/2193/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5975,78 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 78 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Провадження № 2/127/7363/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

03.11.2014 Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми призначених аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь - ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 250 гривень до 400 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була надана апеляційна скарга.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1823/14-ц

2/330/496/2014

"03" вересня 2014 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого – Гусаровой В.В.,

За участю секретаря – Кирилової Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 330/1823/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив :

19.08.2014 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.08.2014 р. було відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду на 03.09.2014 р.

28.08.2014р відповідачка надала до суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв’язку з тим, що 13.11.2001 р шлюб укладений між нею та позивачем розірвано. Також надала копію вказаного рішення.

Позивач також надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти закриття провадження по справі не заперечував

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розгляд матеріалів справи показав, що 13.11.2001р рішенням Якимівського районного суду шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 14.12.2001 р.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та встанов, що є підстави для закриття провадження у справі..

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1705/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.10.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.10.2014
Справа № 333/6061/14-ц
Провадження № 2-н/333/1574/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1727,29 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1727,29 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6061/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 1727,29 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 29» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Соловйової
Наталії Анатоліївни на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» Яцура Андрій
Семенович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
Соловйової Н.А. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1510/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної для вирішення розміру матеріальної шкоди.

Відповідачі проти заявленого клопотання не заперечував.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ
«Судова незалежна експертиза України»
(25009, м.Кіровоград, вул.Глінки,16).

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Який ромір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття ?

2.Яка вартість відновлювальних робіт зазначеної квартири внаслідок залиття?

Копію ухвали надіслати експертові для виконання.

З матеріалами цивільної справи можна ознайомитись в любий зручний для експерта час в приміщенні
Гайворонського районного суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Експертизу провести за участю сторін.

Внесення коштів на оплату судової експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сил з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1666/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 14 ” жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

04.11.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, –

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 03.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.10.2014 року, однак протягом встановленого ст. 121 ЦПК
України п’яти денного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 20.10.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву
– слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 421, 32 грн., інфляційних втрат у сумі 310,53 грн., 3% річних у сумі 4,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 87 коп.

встановила:

30 жовтня 2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява
Приватного підприємства “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 421, 32 грн., інфляційних втрат у сумі 310,53 грн., 3% річних у сумі 4,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 87 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 421, 32 грн., інфляційних втрат у сумі 310,53 грн., 3% річних у сумі 4,22 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 87 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя