overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/3376/14-ц 03.11.2014
Провадження № 22ц/784/3133/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням 28 жовтня 2014 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що її представник отримав копію повного змісту оскаржуваного рішення суду 17 жовтня 2014 року. Інші докази отримання позивачкою або її представником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

З викладеного вбачається, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 жовтня 2014.

Апеляційну скаргу позивачка направила до суду першої інстанції поштою 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Крім того, пропуск строку на апеляційне оскарження в 1 день є незначним.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_1.

Поновити строк на оскарження рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №
Провадження № 2/648/1266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2010 року
Петрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №02.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Миколаївській області від 17.10.2014р.
ОСОБА_2 значиться зареєстрованою з 18.06.2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки позовна заява подана з порушенням правил підсудності, доказів місця реєстрації чи проживання відповідача на території
Білозерського району Херсонської області позивач не зазначає, а тому дана справа Білозерському районному суду Херсонської області не підсудна у зв’язку із чим вона підлягає поверненню для звернення позивачем до суду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Білозерський районний суд.

Суддя :

А.В. Коваленко
Справа № 667/7336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння №41 по вул. Бородіна в м.
Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.01.2012 року; визнати за позивачем право власності на ? частину домоволодіння
№41 по вул. Бородіна в м. Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6875/13-ц
Провадження № 2-з/520/42/14
УХВАЛА

17.07.2014 року суддя Київського районний суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції
ДАБК в Одеській області до ОСОБА_1, про приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калініченко Л.В.) перебуває цивільна справа № 520/6875/13-ц за позовом заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції ДАБК в Одеській області до
ОСОБА_1, про приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до первісного стану.

21 травня 2014 року до суду надійшла заява заступника прокурора Київського району м. Одеси з проханням розподілити іншому судді подану 13 травня 2014 року заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі, у зв’язку з перебуванням судді Калініченко Л.В. на лікарняному.

Відповідно до авторозподілу заява була передана судді Коваленко
О.Б.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України
(254к/96-ВР), цього Кодексу та Закону
України «Про міжнародне приватне право» (2709-15).

Нормами цивільного судочинства
України не передбачено здійснення будь-яких процесуальних дій суддею у цивільній справі, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про забезпечення позову у цивільній справі
№ 520/6875/13-ц за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області до ОСОБА_1, про приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до первісного стану.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1992/14-ц

03 листопада 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, придбаного під час перебування у шлюбі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, придбаного під час перебування у шлюбі.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, придбаного під час перебування у шлюбі .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 522/7330/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"; треті особи:
Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Порто-Франко"; треті особи:
Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 12:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач не одноразово не з’являвся в судові засідання. В судові засідання призначені на 23.09.2014 р. та 21.10.2014 р. позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка не одноразово не з’являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 25.09.2014 р. та 23.10.2014 р. позивачка не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.10.2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е. ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до вуідповідачки про припинення її права власності на 11/196 частку квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться спільній частковій власності подружжя, встановити факт окремого проживання сторін з лютого 2011 року до часу ухвалення судового рішення про розірвання шлюбу.

Звітом з незалежної оцінки визначення ринкової вартості вищезазначеної трикімнатної кварири від 30 вересня 2014 року визначена ринкова вартість вказаної квартири – 198 254 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про надання дозволу ТУ ДСА
України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок у забезпечення позовних вимог – вартості 11/196 частки вказаного домоволодіння.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, обов’язковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 209 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 – задовольнити.

Надати дозвіл ТУ ДСА України в
Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок в забезпечення позову від ОСОБА_1 1 1 000 грн. вартості 11196 частки квартири АДРЕСА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 484/4497/14-ц
Провадження № 2/484/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.11.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 16 459,77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 16 459,77 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 16 459,77 грн.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
29.10.2014 Справа № 522/1570/14
Провадження №
У Х В А Л А

29.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позивач подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/2432/14-ц номер провадження 2-во/511/28/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого Панчук А. І. при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку. ..

ВСТАНОВИВ

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року по справі № 511/2432/14 ц було задоволено позовну заяву та визнано право власності на земельну ділянку розміром ? частини від 3,74 га , яка знаходиться на території Понятівської сільськоїРади та належала померлому
ОСОБА_3 Георгієвичу , згідно свідоцтва про право власності...

В суд поступила заява пров иправлення описок в рішенні . а саме представникМарченко М.Й. просить вказати кадастровий номер, так як неможливо зареєструвати в службі реєстрації право власності. .

В судове засідання сторони по справі не з.явилися . повідомлені належним чином , суд визнає їх нееявку неповажною та проводить розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення вимог по виправленню описок не має. Суд не вправі присвоювати кадастровий номер на земельну ділянку , зважаючи на те , що такі функції не входять в повноваження суду. При виправленні описок суд виправляє допущені описки.
Вимога в рішенні вказати кадастровий номер є вимогою про постановлення додаткового рішення. Такої заяви в суд не поступало.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд дослівдивши матеріали справи прийшов до висновку , що відмови позивачу в реєстрації права власності земельної ділянки не надано в судове засідання. Тому підстав для задоволення заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог за заявою представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до Понятівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити. ..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа №488/2528/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3020/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, сплачених за послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова