overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді          Воронюк В.А

при секретарі          Полонській Н.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про вправлення описки у вступній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2014 року у справі за їїх позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у вступній частині рішення суду помилково зазначено її по-батькові
"Василівна," а правильно необхідно зазначити " Борисівна ".

У судове засідання сторони не з'явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено , що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 18.09.2014 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

При виготовленні рішення суду було допущено описку у вступній частині рішення , а саме: помилково записано по батькові позивача, замість "Борисівна" зазначено "Василівна"

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні
Козятинського міськрайоного суду
Вінницької області від 18.09.2014 року по справі №133/2568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.09.2014 року в справі № 133/2568/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей внести наступні виправлення – у вступну частину рішення - зазначивши по батькові позивача: "Борисівна"

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.11.2014
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення боргу за договором оренди та призначити до судового розгляду на 18.12.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2260/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Хмельницької міської ради та Головного управління Держземагенства України у
Хмельницькій області про скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Хмельницькій міській раді, Головному управлінню
Держземагенства України у
Хмельницькій області та надати їм строк до 17 листопада 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 310/9068/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 10.11.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
КП БМР "Жилсервіс2-а"
УХВАЛА

29.04.2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого
– судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Встановив:

Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом, де просить виселити відповідачів з кімнати № 19 будинку № 82 гуртожитку по вул. Кірова в м.
Бердянську без надання іншого житлового приміщення як таких, що самоправно зайняли жиле приміщення.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи представника органу опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради, оскільки виселяти необхідно малолітніх дітей.

Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач стверджує, і це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають разом з ними.

За таких обставин суд вважає за необхідне для охорони законних прав та інтересів неповнолітніх дітей залучити орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради у якості 3- ї особи по справі на боці відповідача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету міської
Бердянської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа
№2о/331/58/14
№ 331/4765/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району, вимогам статей 119, 120, 238 ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

23.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про обмеження цивільної дієздатності його рідного брата – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258
ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 липня 2014 року – 09.40 годин.

Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, роз”яснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, вона має право у строк до 15 липня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

При собі учасникам процесу в обов”язковому порядку мати паспорти, а представникам осіб – учасників процесу – належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

26.06.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2116/14-ц
У х в а л а

04 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідків

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 696/1786/14-ц
№ 2-н/696/48/14
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Чебану М.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 в сумі 858 грн. 61 коп.,-
Комунальне підприємство
"Кам'янка-Житло" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 в сумі 858 грн. 61 коп. та видати судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/436/14-ц

04.11.2014р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Свалявської міської ради
Закарпатської області, треті особи
Управління Держкомзему у м. Свалява і
Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, установив:

У лютому 2014 року ОСОБА_6 пред’явив у суд позов зазначений позов в якому просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий 21 березня 1997 року ОСОБА_7, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 836 та скасувати його реєстрацію.

Під час розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді. Клопотання мотивоване тим, розглядаючи справу суд 20.05.2014 р. відмовив представнику третьої особи у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_7 як відповідача в справі, 06.06.2014 р. відмовив у задоволенні клопотання про витребування у виконкомі Свалявської міської ради рішення про відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку № 31 по вул. Першотравневій в м. Свалява, не зобов’язав позивача надати договір купівлі-продажу житлового будинку, не визнав явку позивача в суді обов’язковою, що викликає сумнів у об’єктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні представники третіх осіб підтримали клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Представник відповідача вважає. що підстав для відводу судді немає.

Заслухавши сторони суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) за обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заява третьої особи не містить зазначення підстав для відводу судді визначених законом. Із заяви третьої особи ОСОБА_7 вбачається, що вона не згідна з тим, як судом вирішено клопотання про відмову в залученні співвідповідачем третьої особи та про витребування документів, а також у зв’язку із тривалим розгляду справи.

Суд вважає, що зазначені третьою особою обставини для відводу судді не є підставою для прийняття відводу, оскільки закон не передбачає відвід судді в залежності від результату вирішення клопотань осіб, що беруть участь у справі чи строків розгляду справи.

Відповідно до ч.2 статті 25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 20, 25 ЦПК України суд ухвалив :

Клопотання третьої особи ОСОБА_7 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. А. Вотьканич
Справа № 310/7660/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 13.09.2003 року.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просив шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 508 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 272/1316/14-ц
Провадження № 2/272/594/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,представника позивача
ОСОБА_3,представника відповідача
ОСОБА_4,попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення часу зустрічі з дитиною,суд, -

встановив:

В судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про притягнення до участі в справі орган опіки та піклування Червоненської селищної ради Андрушівського району
Житомирської області та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини.

Вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає клопотання,таким,що підлягає задоволенню.

Згідно ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,зокрема органами опіки та піклування.

Виходячи з зазначених норм закону суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі орган опіки та піклування
Червоненської селищної ради
Андрушівського району Житомирської області та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини.

Керуючись ч.3 ст.45 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Червоненської селищної ради Андрушівського району
Житомирської області та витребування висновку органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дитини,якому направити копію позовів та копії долучених до них матеріалів.

Зобов’язати Червоненську селищної ради Андрушівського району
Житомирської областінаправити в судове засідання,призначене 25 листопада 2014 року на 10 год. свого представника та надати висновок органу опіки та піклування.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5