overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7753/14-ц
Номер провадження 2/404/3103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Терра Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», по якому просить стягнути з відповідача на свою користь депозитний вклад в сумі 20 000 грн., проценти за вкладом за період з 28.06.2014 року по 10.09.2014 року – 963 грн. 93 коп., 3% річних в сумі 113 грн. 42 коп., відшкодування моральної шкоди розмірі 5 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 487,20 грн.

25 грудня 2014 року представником позивача до суду подано письмову заяву, в якій просить залишити частину вимог щодо стягнення 20 000 грн. депозитного вкладу, процентів за вкладом в сумі 688 грн. 85 коп. та 113 грн. 42 коп. – 3% річних без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги в частині стягнення 20 000 грн. депозитного вкладу, процентів за вкладом в сумі 688 грн. 85 коп. та 113 грн. 42 коп. – 3% річних без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Терра Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу в частині стягнення 20 000 грн. депозитного вкладу, процентів за вкладом в сумі 688 грн. 85 коп. та 113 грн. 42 коп. – 3% річних залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1011/14-ц
Провадження № 2/391/271/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

12.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуючий – суддя Мумигі
І.М.

за участю: секретаря – Русін
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та культурної спадщини
Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу головного спеціаліста відділу культури, туризму та культурної спадщини від 18.08.2014 року № 1-СВ «Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Компаніївського районного будинку культури ОСОБА_1 про оголошення позивачу догани.

Однак 11.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв»язку з достроковим зняттям відносно неї дисциплінарного стягнення за наказом № 8-СВ від 05.12.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити її прохання та прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не суперечить Закону та не порушує нічиїх прав.

Позивачу роз’яснені вимоги ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та культурної спадщини Компаніївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування дисциплінарного стягнення.

На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя ________________________
Справа №519/1022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача двічі 18.12.2014 року та 19.12.2014 року в судові засідання без поважних причин не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов
ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа №519/1522/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Опікунської ради виконавчого комітету
Южненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Опікунської ради виконавчого комітету
Южненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Опікунської ради виконавчого комітету
Южненської міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8141/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2013 року по цивільній справі за поданням
Другого Київського відділу державної виконавчої служби України Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року - скасувати.

Подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби України
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8759/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - служба у справах дітей Ренійської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ренійського районного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 392/2258/14-ц
Провадження № 2/392/847/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2
Україна", треті особи: відділ
Держземагенство у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати .

03.11.2014 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до с.6 ч.3 Закону
України "Про судовий збір", а саме за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, позивачем надані докази сплати судового збору лише за подання заяви майнового характеру.

Позивачем копію ухвали суду від 03.11.2014 року отримано 09.11.2014 року про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, позивач у встановлені строки не усунено недоліки.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", треті особи: відділ Держземагенство у
Маловисківському районі
Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди та стягнення орендної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з р/р 0243, код 37705363, МФО 823016, банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області - 244 грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення
№45 від 31.10.2014 року.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Кавун
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/338/14-ц резолютивна частина) 27.05.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуючий - суддя Мумига І.М. за участю секретаря - Сабадаш Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (с. Нечаївка
Компаніївського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного заборгованість по кредитному договору
№ AN2BCC9FMD0146 від 26.08.2011 року в сумі 24 998,93 грн, у тому числі: 5472,66 грн. - заборгованість по кредиту; 4,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2403,28 грн. - заборгованість по комісії за за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1166,62 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (с. Нечаївка
Компаніївського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного витрати по справі в сумі 249,99 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ___________________ І.М. Мумига
Справа № 392/2235/14-ц
Провадження № 2/392/837/14 17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 6 вересня 2011
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 6 вересня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 7076 гривень 70 копійок кредитної заборгованості станом на 10
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/2177/14-ц
Провадження № 2/392/806/14 17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 16 жовтня 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 7659 гривень 23 копійки кредитної заборгованості станом на 31 серпня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/2178/14-ц
Провадження № 2/392/807/14 17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 05 листопада 2010
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 5 листопада 2010 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом.
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень 78 копійок кредитної заборгованості станом на 31 серпня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя