overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/884/14
УХВАЛА

14.08.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді                    Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Демірі Северяновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проведення будівельних робіт за адресою: вул.
Ромашкова, 2 «А», в м. Одесі, до закінчення розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, оскільки самочинне будівництво та знесення спірних будівель може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Демірі Северяновича про забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проведення будівельних робіт за адресою: вул.
Ромашкова, 2 «А», в м. Одесі до закінчення розгляду справи № 520/13770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалу направити на виконання до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6419/11
Провадження № 4-с/520/125/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240521,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240521.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42240521.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6773/14
УХВАЛА

29.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Київський відділ Державної міграційної служби України у місті
Одесі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Київський відділ
Державної міграційної служби України у місті Одесі, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 12 год. 40 хв.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-с/520/125/14
УХВАЛА

24.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачаня міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 72 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом міста Одеси 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачаня міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 6277 (шість тисяч двісті сімдесят сім) гривень 72 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Зупинити виконання судового наказу від 25 серпня 2010 року по справі № 2-н-1621/10 р.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали разом з повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/426/14
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

23.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ “УкрСиббанк” звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 підтримав надане раніше суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в м. Києві, оскільки він оплатив рахунок за проведення експертизи, про що надав суду копію квитанції.

Представник позивача в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що відповідач сплатив вартість експертизи після повернення справи до суду, однак вирішення питання про повторне направлення справи для проведення експертизи залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з’ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_2 про повторне направлення справи для виконання ухвали суду про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Однак, з урахуванням наявного висновку по проведеній раніше експертизі, суд вважає, що вказане клопотання має бути розглянуте в сенсі ч.2 ст. 150 ЦПК України та призначена повторна експертиза в іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підписано договір поруки №190220 від 21.03.2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою.
Дослідженню підлягають всі три підписи, виконані від імені ОСОБА_2 в досліджуваному документі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /03680 м. Київ, вул. Смоленська,6/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Васильків О.В.
Справа № 367/7836/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7836/14-ц за позовом НУДПСУ до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.01.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/9308/14-ц
Номер провадження 2/334/3371/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.10.2014

01 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 30 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 28 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 28.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 2-2420/2009
Провадження по справі № 6/367/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленко Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дубліката виконавчого листа,–

встановив:

До суду звернулася Кредитна спілка
«Сімейна позика» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2420/09.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 14.12.2009 року
Ірпінським міський судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні зазначену цивільну справу про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та прийнято рішення, на виконання якого Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист, який як вбачається з довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, був втрачений при поштовій пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись статтями 197, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2420/2009 виданого 15.09.2010 р., відповідно до рішення Ірпінського міського суду
Київської області по цивільній справі
№ 2-2420/2009 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Сімейна позика" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 15692,25 грн. та судові витрати в розмірі – 227,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Кухленко
Справа № 334/9209/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1920/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 26 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

26.09.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 29.09..2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/428/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4792/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Одесі

про встановлення факту проживання однією сім"єю та про зобов"язання виплатити одноразову допомогу на сім"ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “16” червня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6867/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Одесі

про встановлення факту проживання однією сім"єю та про зобов"язання виплатити одноразову допомогу на сім"ю

до судового розгляду на “08” вересня 2014 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.