overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава 2/337/2279/2014
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

06.11.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки АДП ДМС
України в Запорізькій області від 26.10.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті
ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору в розмірі 335.50 грн. відповідно до платіжного доручення №
BOK30B0C4X від 10.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.79, 120 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 335,50 грн. відповідно до платіжного доручення № BOK30B0C4X від 10.10.2014 року.

Роз'яснити позивачу право звернутися до відповідної державної нотаріальної контори для можливості встановлення спадкоємців після смерті
ОСОБА_1 та пред'явлення до них відповідного позову про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г.
Салтан
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„БАН" про стягнення грошової суми за використання корисної моделі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„БАН" про стягнення грошової суми за використання корисної моделі, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4983/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства
«ОСОБА_2» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
«ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ФГ «ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 29.10.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2» на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства «ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 17 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
06.11.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2366/2014; 337/6991/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_5, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3782,27 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_5, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2352/2014; 337/6971/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 2702,37 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
№22-ц/778/5134/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції
Закону № 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

2. Поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 30 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року по справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на бездіяльність державного виконавця відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 листопада 2014 року
ЄУН № 337/6965/14-ц
Провадження №2-н/337/2349/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. в сумі 4656,27 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5131/ 14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/1794/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державногог земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське» та ДП
Кіровоградської регіональної філії
Центр Державногог земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Запоріжжя

20 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з ПАТ
«Запорізький Втормет»,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2014 року ухвалою судді вище вказана заява була залишена без руху де суд вказав, що оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що її обгрунтовують, на порушення цих вимог прокурором надано фотокопії документів, зокрема заява стягувача та довідка про заборгованість боржника перед стягувачем.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків п*ять днів з моменту отримання ухвали.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати з ПАТ «Запорізький
Втормет».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа № 383/1043/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Замши О.В.

при секретарі – Машковій О.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бобринець – Агро” про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
“Бобринець – Агро” про визнання недійсним договору оренди землі від 26 вересня 2008 року, укладеного між приватним підприємством “Бобринець –
Агро” та ОСОБА_1

Визначений законодавством строк розгляду цивільної справи минув, що було обумовлене необхідністю встановлення місця реєстрації відповідача – юридичної особи та належного повідомлення про розгляд справи.

В судове засідання від представника позивача надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Стаття 157 ч.2 ЦПК України вказує, що у виняткових випадках за клопотанням сторонни, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше, як на п»ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду справи – необхідності встановлення місця проживання юридичної особи та належного виклику до суду, що потребувало тривалого часу, забезпечення надання та дослідження всих доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства “Бобринець – Агро” про визнання договору оренди землі недійсним на 15 днів.

Суддя
О.В.Замша
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/4521/12
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року заяву ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ВАТ
„Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року у справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 26 лютого 2014 року по день винесення рішення судом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 26 лютого 2014 року по день винесення рішення судом,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: