Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2235/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
підряду, та зустрічним позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання договору підряду
розірваним, за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року фізична
особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
підряду в сумі 24616,40 грн., пені в розмірі
1422,51 грн. та трьох відсотків річних від
суми боргу - 285,28 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що
30.03.2012 року між ним та ОСОБА_3 було
укладено договір підряду №303/1 на
озеленення території, відповідно до
якого позивач взяв на себе зобов'язання
за завданням відповідача виконати
роботу з озеленення території, а
відповідач (замовник) повинна була
оплатити виконану роботу згідно
кошторису.

За погодженням з ОСОБА_3 позивачем було
складено кошторис із визначенням
обсягу та вартості робіт, який
підписані обома сторонами. Загальна
вартість робіт та матеріалів була
визначена в розмірі 153980,73 грн. Роботи
виконувались поетапно, про що
сторонами складались акти на виконання
робіт. Згідно з підписаними сторонами
актами виконаних робіт №№ 22, 32, 34, 40 їх
вартість склала 110398,40 грн.

Проте, за результатами виконання
частини робіт відповідачем не було
підписано акти виконаних робіт №37 та
№54 на загальну суму 27818 грн.

Через несплату ОСОБА_3 вартості
матеріалів роботи за договором не були
виконані в повному обсязі.

Всього за договором підряду було
виконано обсяг робіт загальною
вартістю 138216,40 грн., відповідачем в
рахунок оплати робіт та матеріалів
сплачено кошти в сумі 113600,00 грн., решта
заборгованості за договором підряду,
що склала 24616,40 грн. не була оплачена.

Відповідачем було порушено умови
договору щодо прийняття виконаних
робіт та їх оплати, тому відповідно до
п.7.2 договору за прострочення платежів
нараховано пеню за період з 25.04.213 р. по
01.10.2013 р. в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми боргу за кожен день
прострочення в сумі 1422,51 грн.

Крім того, на думку позивача відповідач
повинна нести відповідальність за
порушення грошового зобов"язання
згідно ст.625 ЦК УКраїни і сплатити три
проценти річних від простроченої суми
в розмірі 285,28 грн.

Посилаючись на вказані обставини та
підстави, ФОП ОСОБА_2 просив
задовольнити його позов.

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про
визнання укладеного між ними договору
підряду №303/1 на озеленення території
від 30.03.2014 року розірваним. Посилалась
на те, що виконавцем - ФОП ОСОБА_2 в
порушення договірних умов до початку
виконання робіт з озеленення у
визначений договором строк не було
виготовлено план озеленення території,
а нею не проведено оплату його
узгодженої вартості та не сплачено
аванс у розмірі 50 відсотків вартості
робіт та 100 відсотків вартості
матеріалів, згідно з узгодженого
кошторису, тому відповідно до п.4.4
Договору виконавець звільняється від
зобов"язань та договір вважається
розірваним. Вважає. що згідно вимог
ст.ст.651 ч.1 та 653 ч.1 ЦК України договір є
розірваним і зобов"язання сторін
припинилися.

Крім того ОСОБА_3 просила застосувати
до первісного позову позовну давність,
вказуючи на ту обставину, що останній
платіж було зроблено згідно з
прибутковим касовим ордером № 550 від
10.08.2012 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28.05.2014 року в
задоволенні позову ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено .

Визнано договір підряду №303/1 від
30.03.2014 року на озеленення території,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
розірваним.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2
порушує питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення про задоволення його
позовних вимог та відмову у
задоволенні зустрічного позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Зазначає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та наданим доказам.
Судом не було належним чином
перевірено доводи і заперечення
сторін, не дано оцінки тій обставині, що
відповідачем було сплачено аванс в
розмірі 50 % вартості робіт та 100 %
вартості матеріалів, що
підтверджується долученими до справи
копіями прибуткових ордерів №№ 131, 344,
446, 550. Крім того, судом не було взято до
уваги, що проектний план озеленення був
складений за кошти позивача в
подарунок відповідачу, згідно до
вказаного плану було складено договір
лише на виконання робіт та кошториси до
нього. Відповідач відмовилася від
замовлення плану озеленення, але
фактично схвалила даний план та
договір, давши дозвіл та допустивши
робітників до виконання робіт. Судом
безпідставно було відмовлено у допиті
свідка ОСОБА_4, яка займалася
виготовленням плану озеленення та
контролювала здійснення робіт на
об'єкті. Суд помилково визнав
розірваним неіснуючий договір підряду
від 30.03.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
доводи апеляційної скарги, відповідача
та її представника, які згодні з
рішенням суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні
первісного позову та задовольняючи
зустрічний позов, суд першої інстанції
виходив із того, що сторонами в
порушення умов договору підряду не
було погоджено та підписано план
озеленення, не здійснено оплати його
узгодженої вартості та авансових
внесків, тому відповідно до п.п. 1.6, 4.4
Договору виконавець звільняється від
виконання зобов"язань і договір
вважається розірваним.

Із такими висновками судів
погодитися не можна з огляду на
наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається
рішення, у якому повно відображені
обставини, що мають значення для цієї
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов"язаний зясувати питання, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обовязково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом першої
інстанції не дотримано.

Статтею 526 ЦК України установлено
загальні умови виконання зобовязання,
зокрема зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а якщо не встановлено
таких умов та вимог, - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Недотримання таких вимог
призводить до порушення зобов"язань.

Вимоги до окремих видів
конкретних зобов"язань, умови їх
виконання та відповідальності за їх
порушення встановлені розділом ІІІ ЦК
України.

За договором підряду одна сторона
(підрядчик) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837
Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 838 ЦК підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ст. 843 ЦК
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу.

Стаття 844 ЦК передбачає, що ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2012
року було укладено договір підряду №
303/1 на озеленення території (далі -
Договір), за умовами якого виконавець
(ФОП ОСОБА_2) зобов'язався виконати за
завданням замовника роботу з
озеленення території, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, а замовник (ОСОБА_3) -
прийняти та оплатити виконану роботу
у сумі згідно кошторису (а.с.8-11).

Умови п.1.2 Договору зокрема
передбачають, що до початку виконання
робіт з озеленення виконавець у строк
до 01.09.2012 року виготовляє План
озеленення території, та передає його
під розписку замовнику, у вигляді
креслень, малюнків та описів окремих
видів рослин чи газону, у двох
екземплярах, який узгоджує з
замовником, та готує проект кошторису.
Погоджений план є частиною договору.
Сторони укладають угоду про договірну
ціну виготовлення плану озеленення
території, яка є частиною договору .

Згідно п.п.1.5. Договору у разі відмови
від погодження та прийняття
виготовленого плану озеленення,
замовник зобов'язаний письмово у
триденний термін з моменту отримання
плану, повідомити виконавця про
причини відмови у його погодженні та
прийнятті.

Підпунктом 1.6. Договору передбачено, що
виконавець звільняється від
зобов'язань виконання робіт з
озеленення території в разі
непогодження плану озеленення та
несплати його узгодженої вартості
замовником.

Відповідно до п.п.1.7. Договору обсяг та
вартість робіт з озеленення території,
вартість рослин та інших матеріалів,
необхідних для виконання робіт
визначається у кошторисі, який
підписується сторонами і є частиною
Договору.

Згідно п.п.3.1.-3.2. та 3.6. після закінчення
робіт виконавець здає замовнику
виконані роботи за актом здачі
виконаних робіт а замовник прийняти
виконані роботи та підписати акт. У
разі, якщо замовник відмовляється від
прийняття виконаної роботи та
підписання акту, або не повертає
підписаний акт понад триденний строк з
моменту його отримання, виконані
роботи вважаються прийнятими
замовником, та виконавець в праві
стягнути вартість виконаних робіт із
замовника у судовому порядку.

Згідно п.п.4.3., 4.4. та 4.6. замовник, в
термін - три робочі дні після отримання
плану озеленення, сплачує виконавцю
вартість роботи з виготовлення плану
згідно угоди про договірну ціну
виготовлення плану озеленення
території. До початку виконання робіт у
строк три робочі дні після погодження
плану озеленення території та
кошторису, замовник зобов'язаний
сплатити виконавцю аванс у розмірі 50 %
вартості робіт та 100 % вартості
матеріалів, згідно узгодженого
кошторису. Після виконання виконавцем
умов даного Договору, які
підтверджують прийняття замовником
виконаних робіт, останній зобов'язаний
у термін п'ять робочих днів здійснити
повний розрахунок за виконані роботи
із виконавцем у сумі, визначеній
Кошторисом та змінами до них.

Сторони досягли згоди стосовно
матеріалів, робіт та договірних цін на
матеріали та роботи, визначили етапи
проведення робіт, про що складено
кошториси договірної вартості
матеріалів та робіт з озеленення
території до Договору підряду № 303/1 від
30.03.2012 року - додатки 1-6 на загальну
суму 153980,73 грн., що підтверджується
особистими підписами сторін на цих
кошторисах (а.с.12-17).

Згідно копій прибутково-касових
ордерів №№ 131 від 04.04.2012 року, 344 від
31.04.2012 року, 446 від 08.07.2012 року, та 550 від
10.08.2012 року ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_2
аванс на загальну суму 113600 грн., з яких: -
за водойму в сумі 23000 грн.; - за матеріали
і роботи в сумі 80000 грн.; - за газон - 10000
грн.; - за камінь на гірку - 600 грн. (а.с.24).

Стаття 849 ЦК передбачає, що
замовник має право у будь-який час
перевірити хід і якість роботи, не
втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

Відповідно до вимог ст. 851 ЦК
підрядник має право не розпочинати
роботу, а розпочату роботу зупинити,
якщо замовник не надав матеріалу,
устаткування або річ, що підлягає
переробці, і цим створив неможливість
виконання договору підрядником.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором. За наявності у
роботі істотних відступів від умов
договору підряду або інших істотних
недоліків замовник має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків.

За положеннями ст. 853 ЦК замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без
перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником
і підрядником спору з приводу
недоліків виконаної роботи або їх
причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

Статтею 855 ЦК України, яка
встановлює порядок розрахунків між
сторонами у разі випадкового знищення
предмета договору підряду або
неможливості закінчення роботи,
зокрема передбачено, що підрядник має
право на плату, якщо неможливість
закінчення роботи сталися після
пропущення замовником строку
прийняття виконаної роботи.

Відповідно до ст. 857 ЦК робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.

Якщо робота виконана підрядником
з відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник згідно вимог ст.858 ЦК України
має право, якщо інше не встановлено
договором або законом, за своїм вибором
вимагати від підрядника: 1)
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк; 2)
пропорційного зменшення ціни роботи; 3)
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість
усунення недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе.

Якщо відступи у роботі від умов
договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не
можуть бути усунені, або не були
усунені у встановлений замовником
розумний строк, замовник має право
відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Таким чином, передання і
прийняття робіт на підставі
підписаного в односторонньому порядку
акта і виникнення за таким актом прав
та обов'язків можливе за наявності
реального виконання робіт за договором
у разі неотримання обґрунтованої
відмови про причини неприйняття робіт
у строк, визначений договором.

Встановлено і підтверджується
наявними у справі письмовими доказами,
що 01.09.2012 року сторонами було погоджено
обсяги робіт та матеріалів, їх вартість
та розмір оплати по узгодженому
кошторису (роботи, транспорт,
матеріали), про що складено акти
виконаних робіт: № 40 на суму 32228,77 грн.,
з яких: аванс - 23000 грн.; до оплати - 9228,77
грн. (а.с.19), № 34 від 27.06.2012 року на суму
20287,50 грн. (а.с.20); - № 32 від 25.06.2012 року - на
суму 54807,88 грн., з яких предоплата - 10000
грн., до оплати - 44807,88 грн. (а.с.21); - № 22
від 13.06.2012 року - на суму 3074,25 грн. (а.с.22),
на загальну суму 110398,40 грн. На вказаних
актах зазначено, що претензій з боку
замовника до якості та термінів
виконаних робіт немає. Акти підписані
сторонами, що підтверджено в судовому
засіданні.

Проте, складені позивачем акти на
виконання робіт №37 від 03.07.2012 року по
укладенню рулонного газону на загальну
суму 19186 грн. (а.с.18), та № 54 від 03.08.2012
року щодо улаштування гірки на
загальну суму 8632 грн. (а.с.23)
відповідачем не підписано.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» у мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог.

Погоджуючись з доводами відповідача
про те, що позивач до початку виконання
робіт не виконав умов договору підряду
щодо виготовлення плану озеленення
території, його погодження, оплати,
тому договір вважається розірваним і
виконавець звільнений від виконання
зобов"язань, суд залишив поза увагою, що
вони ґрунтуються на припущеннях та не
підтверджені матеріалами справи.

На порушення вимог ч. 4 ст. 10, 212-214 ЦПК
України суд не встановив фактичні
обставини страви, від яких залежить
правильне вирішення справи, та норми
права, які регулюють ці правовідносини,
не перевірив доводи позивача, не
дослідив надані ним докази щодо
погодження обсягу робіт, їх виконання
та наявності підстав для стягнення
боргу, що виник у зв"язку з неоплатою
робіт по договору підряду, фактично
ухилився від вирішення спору по суті.
Порушене право позивача залишилось
незахищеним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Наданий представником позивача у
судовому засіданні Проектний план
«Розробка ландшафтного дизайну із
озеленення та благоустрою по АДРЕСА_3»
судом не взято до уваги, оскільки
відповідно до матеріалів справи,
договір підряду №303/1 на озеленення
території складено та підписано
сторонами 30.03.2012 року, а наданий
представником позивача за первісним
позовом вказаний Проектний план
складено у 2011 році, тобто не
відноситься до даного договору
підряду, та не є належним доказом.

Проте такий висновок судом зроблено
належної оцінки інших письвомих
доказів, в тому числі узгоджених
сторонами кошторисів до договору
підряду №303/1 (а.с.12-17), прибуткових
касових ордерів про сплату авансових
платежів (а.с.24), зведеної відомості
(а.с.25), актів виконання робіт (а.с.18-23).

Також судом було безпідставно
відмовлено у задоволенні клопотання
позивача про виклик і допит свідка
ОСОБА_4, яка за уповноваженням
виконавця по договору підряду
здійснювала планування і організацію
робіт по озелененню території.

Тобто суд першої інстанції порушив
вимоги ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
за клопотанням представників сторін
були допитані: відповідач ОСОБА_3 (як
свідок в порядку ст. 62 ЦПК Українии) та
свідок ОСОБА_4, які підтвердили, що з
приводу виконання робіт, вказаних у
Договорі підряду з
кошторисами-додатками мали зустрічі
задовго до укладення договору,
обговорювали та планували на
місцевості розташування об"єктів
благоустрою та озеленення, роботи
проводились за погодженням між
замовником і виконавцями, які діяли від
імені підрядника, узгоджений комплекс
робіт не було проведено в повному
обсязі, в тому числі не закінчено
роботи по влаштуванню альпійської
гірки.

При цьому ОСОБА_3 пояснила, що роботи
були проведені неякісно, їх виконання
припинено самовільно, акти виконаних
робіт на улашування гірки та укладення
рулонного газону їй не надавались.

Свідок ОСОБА_4 заперечувала щодо
невиконання робіт по укладенню
рулонного газону і самовільного
припинення побудови альпійської гірки
і пояснила, що припинення робіт по
улаштуванню альпійської гірки та
завершення озеленення і благоустрою
території в повному обсязі відповідно
до умов Договору і кошторисів пов"язане
з відмовою відповідача допустити до
об"єкту працівників, які доставляли
матеріали та виконували роботи.

В позовній заяві зазначено, що часткове
виконання робіт за додатковим
кошторисом додаток №2 до Договору №303/1
пов"язане з несплатою відповідачем
вартості матеріалу для засипки -
чернозему, що було підтверджено в
судовому засіданні апеляційного суду
поясненням свідка ОСОБА_4

Свою відмову прийняти і оплатити
роботи по актах №37 від 03.07.2012 р. і №54 від
03.09.2012 р. ОСОБА_3 пояснила неналежним
виконанням з боку позивача визначеного
сторонами обсягу робіт та припиненням
робіт по улаштуванню альпійської
гірки, а також зазначала, що рулонний
газон не був укладений на території її
домоволодіння.

В той же час сторонами було погоджено і
підписано відповідачем зведену
відомість робіт, з якої, зокрема,
вбачається, що роботи з укладки
рулонного газону (згідно додатку № 5 до
Договору №303/1) виконані в повному
обсязі з оплатою в повному обсязі,
побудова альпійської гірки (додаток №2
до Договору №303/1) - виконано частково,
оплата здійснена за виконані роботи
(а.с.25).

Сторони не заперечують того, що позивач
виконував роботи на земельній ділянці,
розташованій за адресою АДРЕСА_2, що на
той період належала саме відповідачці,
хоча в договорі підряду зазначена
адреса АДРЕСА_1 (а.с. 8), а АДРЕСА_2, як
було зазначено в правовстановлюючих
документах на будинок, що вбачається з
договору купівлі-продажу 29.102013 року, за
яким ОСОБА_3 здійснила відчуження цього
будинку (а.с.131).

Враховуючи вищевикладені докази,
колегія суддів вважає доведеним те, що
за укладеним між сторонами у справі
договором підряду з урахуванням
визначених кошторисами-додатками до
цього договору етапів на належній
відповідачеві земельній ділянці, за
адресою АДРЕСА_2, загальною площею 2869,56
кв.м, були проведені певні роботи по
озелененню і благоустрою території,
обсяги і вартість яких зазначено у
актах (а.с.21), які погоджені і підписані
сторонами, на загальну суму 110398,4 грн.
Крім того, знайшло своє підтвердження
виконання позивачем роботи з
укладення рулонного газону згідно акту
№37 (а.с.18) на суму 19186 грн. в повному
обсязі, а також часткове виконання
робіт по улаштуванню гірки на суму 1584
грн., що визначена без врахування
витрат на чернозем (матеріал, земельні
та посадкові роботи (перевезення,
трамбування, тощо) по акту №54 (а.с.23).

Роботи по озелененню території за
укладеним між сторонами Договором
підряду були фактично припинені у
вересні 2012 року.

Всього за Договором підряду поетапно
було виконано робіт (з урахуванням
витрат на матеріали) на загальну суму
131168,4 грн. Враховуючи внесені авансові
платежі, замовником оплачено 113600 грн.,
тому відповідно до вимог закону та умов
договору за рахунок замовника підлягає
сплаті решта витрачених на виконання
вищезазначених робіт коштів в розмірі
17568,4 грн.

Ураховуючи те, що фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судом
першої інстанції встановлені неповно,
безпідставно відмовлено у задоволенні
первісного позову рішення суду не
відповідає вимогам ст. ст. 212-214 ЦПК
України щодо оцінки доказів та
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 309 ЦПК України є підставою для його
скасування.

Звертаючись з позовом до
замовника про стягнення
заборгованості і пені за виконані
роботи за договором підряду,
виконавець (підрядник) стверджував, що:
у повному обсязі виконав погоджені з
замовником роботи за договором, які
були оплачені лише частково; замовник
без зазначення причин відмовився від
підписання акта виконаних робіт, не
виконавши вимогу про сплату
заборгованості за договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору
підряду за прострочку платежів
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
України від суми заборгованості за
кожен день прострочки платежу, тому з
урахуванням суми боргу 1768,4 грн. за
вказаний позивачем період прострочки з
25 квітня 2013 року (усної відмови від
сплати) по 1 жовтня 2013 року (день
складання позовної заяви) підлягає
сплаті пеня в розмірі 1062,75 грн., що
пропорційно відповідає обліковй
ставці НБУ за вказаний період до
10.06.2013 р. складала - 7,5%, до 13.08.13 р. - 7 %, та в
подальшому - 6,5 %.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК
України, яка регулює відповідальність
за порушення грошового зобов"язання, в
межах заявлених вимог підлягають
стягненню з відповідача три відсотки
річних від простроченої суми - 285,28 грн.

З урахуванням викладеного
колегія суддів, вважає, що первісний
позов підлягає частковому задоволенню
зі стягненням з ОСОБА_3 на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
боргу, що виник у зв"язку з невиконанням
обов"язку по Договору підряду, в сумі
17568,40 грн., пеню в розмірі 1062,75 грн., та
три відсотки річних від суми боргу в
розмірі 285,28 грн., а всього 18916,43 грн.

Зустрічні позовні вимоги про
розірвання цього Договору підряду не
підлягають задоволенню, тому що не
знайшли свого підтвердження доводи
відповідача щодо відмови сторін від
виконання своїх обов"язків,
передбачених умовами, зазначеними у
п.п. 1.2, 1.6, 4.4 Договору, до початку
виконання робіт з озеленення.

Досліджені судом письмові докази
дають підстави вважати, що сторони
Договору узгодили свої дії шляхом
поетапного погодження обсягу робіт,
про що складено відповідні кошториси і
акти, тому висновок про припинення
договірних відносин до початку
виконання робіт за Договором підряду
№303/1 є помилковим.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України пропорційно до задоволених
вимог підлягають розподілу судові
витрати зі стягненням з відповідача на
користь позивача понесених витрат на
сплату судового збору в сумі 283,74 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року
скасувати.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за договором підряду задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі
17568,40 грн., пеню в розмірі 1062,75 грн., та
три відсотки річних від суми боргу в
розмірі 285,28 грн., а всього 18916,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 понесені
судові витрати в сумі 283,74 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання договору підряду
розірваним відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: