overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій та свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_1, про визнання дій виконкому щодо видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул..Салтикова –Щедріна, 35 та свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18.08.2011 р. незаконними.

Позивач ОСОБА_2 та її представник, а також представник виконкому Одеської міської ради в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Заслухавши третю особу, який вважав за можливе залишити без розгляду вимоги, через повторну неявку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з розписок представник позивачки ОСОБА_3 був повідомлений про судові засідання 03 листопада та 16 грудня 2014 року, однак повторно не з’явився (а.с.146,169).

Згідно з вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже позивачка була повідомлена належним чином про судові засідання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209,210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій та свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 січня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1477/14-ц

2/330/435/2014

18.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/435/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/435/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 31 липня 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 31.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
У Х В А Л А у.н. 415/4923/14-ц, н.п. 2/415/2038/14

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 9 год. 10 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Нескородевій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 10 листопада 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 червня 2000 р.
Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 200. Подружні стосунки між сторонами були припинені 10 листопада 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 30 червня 2000 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 200, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 419/769/14-ц
Провадження № 2-н/419/43/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз"в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 462 грн. 40
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714
ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп., перерахувавши 20188336, МФО № 304665 в Луганському обласному управлінні ПАТ "ДОБУ".
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2699/14-ц

2/330/738/2014

"22" грудня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2699/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

Судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2014 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 29 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 419/659/14-ц
Провадження № 2-н/419/31/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії -
Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1030 грн. 74
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового
Залізнична, буд. 41, м. Старобільськ суму заборгованості за спожитий природний газ 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 74 коп., перерахувавши зазначену 304665 в Луганському обласному управлінні
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії - Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду, перерахувавши зазначену суму на рах. №
"Надра" м. Київ, Центр.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А у.н. 415/4903 /14-ц, н.п. 2/415/2021/14

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв’язку з мировою угодою

18.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Фастовця В.М.,

при секретарі

Нескородевій
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідачки грошові кошти за придбання товару у сумі 4600 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн..

До початку судового засідання до суду надійшла заява про закриття справи, у зв’язку з укладенням мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки (ФО-П ОСОБА_2В.) моральної шкоди в сумі 3000 грн., а відповідачка виплачує позивачці грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду, яка полягає в отриманні позивачкою правової допомоги в сумі 1500 грн. та грошові кошти в сумі 4600 грн., сплачені позивачкою за придбання товару. Виплата вищезазначених грошових коштів проводиться перед підписанням сторонами мирової угоди.
Під час отримання вищевказаних грошових коштів позивачка зобов’язується надати відповідачці заву про відсутність претензій до відповідачки щодо виконання останньою свого обов’язку по передачі обумовлених грошових коштів. Загальна сума грошових коштів, які виплачуються відповідачкою позивачці складає 6100 грн.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів, сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, згідно з якою:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідачки (ФО-П ОСОБА_2В.) моральної шкоди в сумі 3000 грн., а відповідачка виплачує позивачці грошову компенсацію за завдану матеріальну шкоду, яка полягає в отриманні позивачкою правової допомоги в сумі 1500 грн. та грошові кошти в сумі 4600 грн., сплачені позивачкою за придбання товару. Виплата вищезазначених грошових коштів проводиться перед підписанням сторонами мирової угоди.
Під час отримання вищевказаних грошових коштів позивачка зобов’язується надати відповідачці заву про відсутність претензій до відповідачки щодо виконання останньою свого обов’язку по передачі обумовлених грошових коштів. Загальна сума грошових коштів, які виплачуються відповідачкою позивачці складає 6100 грн.

2.Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

cellz
У Х В А Л А у.н. 415/4913 /14-ц, н.п. 2/415/2029/14

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/101/14-ц

2-во/330/2/14

"22" квітня 2014 р. Якимівський районний суду Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський», третя особа: Кирилівська селищна рада
Якимівського району Запорізької області

про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Приморський», третя особа:
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, мотивуючи тим, що в рішенні суду зроблено описку, та в рішенні замість однокімнатна квартира зазначено, квартира, що складається з двох кімнат, також в рішенні зазначено уродженка с. Ільїнка замість Іл’їнка.

В зв`язку з чим заявниця просить суд виправити у судовому рішенні справи № 2/330/98/2014 від 03 березня 2014 року описку.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/330/98/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що в рішенні суду зроблено помилку, а саме: помилково вказано замість однокімнатна квартира зазначено, квартира, що складається з двох кімнат, також в рішенні зазначено уродженка с.
Ільїнка замість Іл’їнка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому рішенні справи № 2/330/98/14 від 03 березня 2014 року та викласти рішення у такій редакції:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський», третя особа: Кирилівська селищна рада
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІД код: НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за набувальною давністю на однокімнатну квартиру №1 загальною площею 36,1 м.кв., житловою площею 14,3 м.кв., що розташована за адресою: Запорізька область,
Якимівський район, смт. Кирилівка, вул..
Жовтнева буд. 106 а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-