overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3845/14-ц

Провадження № 2/126/1030/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, який помер 22 січня 2014 року, а саме: на житловий будинок -„А”, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м., веранда -,,а1”, літня кухня -„Б”, погріб - „Бпід”, сарай -,,Б1”, сарай- „б”, гараж - „Г”, вбиральня- „Т”, колодязь -,,К”, огорожа -„1,2, 3”, загальною вартістю 126 614 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2014 о 10-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було винесено ухвалу про проведення судово-психіатричної експертизи.

28.10.2014 р. до суду від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричного експерта №418-2014.

Враховуючи вищенаведене, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12:00 год., 16.12.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Справа № 126/2364/13-ц

Провадження № 2-п/126/6/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ КБ "Правекс-банк",
ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб
ПАТ КБ "Правекс-банк", ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі
№126/2364/13-ц та скасувати заочне рішення від 26.09.2013 року по зазначеній справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.11.2014 о 10-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2716/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30061,97 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3613/14-ц

Провадження № 2/126/966/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Голдашівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 18.03.2008 року, реєстр №190, посвідчений у
Голдашівській сільській раді, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 25.03.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.10.2014 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1867/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 300/982/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Воловець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з відповідачем
ОСОБА_2 строком на шість місяців.
Відповідно до вимог ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати
Згідно з п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три
Керуючись ст.191, 201 ЦПК
України, суд, ухвалив:
Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.
Зупинити провадження по справі до 04 лютого 2015 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Вотьканич В. А.
Провадження № 2/127/6805/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Вступна та резолютивна частини

04.11.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 24.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 171,46 гривень.
Витрати на правову допомогу в сумі 28,54 гривень залишити за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.11.2014
Провадження № 2-0/320/225/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявнця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнати за
ОСОБА_2, який помер 29 березня 2010 року, земельну ділянку площею 600,14 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бердянська 1.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, відповідно до вищевикладеного, суд не має можливості, розглянути в порядку окремого провадження, так як із заяви вбачається спір про право.

Заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 Суд не має можливості встановити відповідний факт, тому заявниця повинна доводити своє право на визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладено, керуючись, ч.4 ст. 256, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявниці, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2014 р. 126/3277/14-ц

Провадження № 2-з/126/9/14

Бершадський районний суд Вінницької області у

складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, відшкодування майнової та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення боргу, відшкодування майнової та моральної шкоди, в якій просить накласти арешт на автомобіль Fiat Doblo 2004 року, д/н НОМЕР_1, № кузова ZFA 065, що належить ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Однак, ОСОБА_1 документ ,який підтверджує сплату судового збору до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України суд,встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 673/888/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18019 грн. 66 коп.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 9 листопада 2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №17, складеного виконкомом Яськовецької сільської ради Деражнянського району 10 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18019 грн. 66 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 688/4621/14-ц
№ 2/688/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10 год. 29 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2014 р. 126/3281/14-ц

Провадження № 2/126/879/14

Бершадський районний суд в

складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна- ,

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

24.09.2014 року ОСОБА_4 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про поділ спадкового майна.

Суд вважає за необхідне вищевказаний зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог.

Враховуючи те, що результати вирішення однієї вимоги можуть впливати на вирішення інших, їх спільний розгляд є доцільним, тому згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати позовні вимоги в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ спадкового майна та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. 126/3331/14-ц

2/126/892/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заву, відповідно до якої просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: