overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/2445/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 29.06.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доч ку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через зварки з різних сімейно-побутових питань, збереження сім'ї вважає неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.06.1996 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через зварки з різних сімейно-побутових питань.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.06.1996 року відділом РАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 586.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа № 534/3015/14-ц
Провадження 2/534/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 536/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_2

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав посилаючись, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 05 серпня 2006 року по 22 квітня 2010 року, мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні і вихованні, дитині створені належні умови для її навчання, фізичного та духовного розвитку. Відповідач з 2009 року не проживає з сім’єю, не спілкується з донькою та не відвідує її, участі в вихованні не приймає, не цікавиться життям, здоров’ям, матеріальної допомоги не надає, хоча за рішенням суду зобов’язаний сплачувати аліменти.

Просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштового повідомлення за адресою вказаною в позовній заяві не проживає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо заявленого клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрованим по Полтавській області не значиться, необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 74, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Дати оголошення в газеті “Зоря
Полтавщини” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Суддя
С.
М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета
Г. І.
Справа № 462/9068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1309/7722/12 від 20.09.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник 26.12.2014 р. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу№1309/7722/12 виданого 20.09.2012 року
Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛКП “Привокзальне” про стягнення солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 5024,97 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи № 1309/7722/12 /а.с.9/ ОСОБА_1 копію вказаного вище судового наказу та доданих до нього документів отримав 08.11.2012 року, а з заявою про скасування судового наказу звернувся 26.12.2014 року, тобто після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник про поновлення строку для подання заяви не просить.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1309/7722/12 виданого
Залізничним районним судом м. Львова 20.09.2012 року за заявою ЛКП
“Привокзальне” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/2603/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.12.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 р. о 12 год. 15 хв., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1641/14-ц
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Нора Н.В.

при секретарі –
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 (м. Львів, вул.
Старознесенська, 138Б) до ОСОБА_3 (м.
Львів, вул. Старознесенська, 138Б), третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (м.
Львів, вул. Зелена, 2, 1) про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання заповіту недійсним.

У порядку забезпечення позовних вимог представник позивача ОСОБА_1, по належній довіреності від 26.02.2014р., подав суду заяву, в якій просить заборонити
Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі (м. Львів, вул.
Зелена, 2, 1) вчиняти дії по оформленню та видачі ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Старознесенська, 138Б) свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.05.2013р.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

У порядку забезпечення позовних вимог заборонити Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі (м.
Львів, вул. Зелена, 2, 1) вчиняти дії по оформленню та видачі
ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Старознесенська, 138Б) свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.05.2013р.

Копію ухвали для виконання направити у
Личаківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до
Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 534/2676/14-ц
Провадження 2/534/1072/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 462/8376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 109-112 СК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 квітня 1993 року у
Залізничному районному відділі ЗАГСу м.Львова, актовий запис №127.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 535/1217/14-ц
Провадження № 2/535/444/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6, 29 га., що надана для сільськогосподарського використання та знаходиться на території
Котелевської селищної ради
Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності
ОСОБА_3, яка померла 11.10.2006 року, у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, яка померла 18.06.1998 року та
ОСОБА_5, який помер 20.12.1998 року в смт.
Котельва Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Зобов’язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 272/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 11 жовтня 2006 року, та до дня смерті проживала за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 445/2755/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 6338,94 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 1304/4825/2012 Галицького районного суду м.Львова, виданого 10.07.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 114,6 грн. судового збору, № 1304/4825/12 Галицького районного суду м.Львова, виданого 10.07.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 6 224,34 грн. на користь ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2