Дата документу 22.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого: судді Фоміна В.А.,

при секретарі: Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовною заявою Одеського
Державного Університету Внутрішніх
Справ до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування витрат
за період навчання в розмірі 36 753 грн. 22
коп.

В позовній заяві позивач вказує, що між
Університетом та відповідачем 09
листопада 2009 року була укладена Угода
про підготовку ад'юнкта в даному
навчальному закладі, згідно якої
Університет зобов'язаний надати якісну
наукову підготовку, сприяти
публікаціям наукових результатів
досліджень та їх впровадженням в
практичну діяльність, надавати
відрядження до провідних наукових
центрів, здійснювати наукове
керівництво, виплачувати грошове
утримання згідно з чинним
законодавством. Згідно умов даної
Угоди відповідач зобов'язаний був
сумлінно ставитися щодо навчання,
виконувати належним чином та у
відведені для цього строки всі види
завдань, складати кандидатські іспити
та заліки, дотриматись правил
внутрішнього розпорядку, закінчити
роботу над дисертацією в установлений
строк і подати її на розгляд,
відпрацювати після закінчення
ад'юнктури в органах внутрішніх справ
не менше трьох років. 31 серпня 2010 року
відповідач звернувся до керівництва
Університету з рапортом про звільнення
за власним бажанням, у зв'язку з чим
наказом Університету від 29 жовтня 2010
року відповідач був звільнений з
органів внутрішніх справ України.

Позивач вказує, що відповідач порушив
п. 2, пп. 2.3 Угоди, в якій передбачені
підстави на відшкодування витрат на
підготовку (дострокове розірвання
договору у зв'язку з небажанням особи
продовжувати навчання).

Позивач вважає, що відповідач повинен
відшкодувати йому грошову суму в
розмірі 36 753 грн. 22 коп., які МВС
затратило на його утримання в
Університеті, а також судові витрати в
сумі 367 грн. 53 коп.

Крім того, позивач просить суд поновити
строк на подачу даної позовної заяви,
оскільки Університет не мав можливості
подати позовну заяву у встановлені
строки через відсутність коштів на
оплату судового збору.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Від представника позивача -
Ходоровського Я.О. до суду надійшла
заява з проханням слухати справу у
відсутність представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява
з проханням слухати справу у його
відсутність, позовні вимоги позивача
не визнає в повному обсязі з наступних
підстав. В заяві відповідач вказує, що
він дійсно в період з листопада 2009 року
по листопад 2010 року навчався в ОДУВС і
звільнився за власним бажанням.
Відповідач вважає, що позивач
пропустив процесуальних строк для
звернення до суду із неповажних причин,
оскільки сума судового збору є
незначною, і з моменту звільнення
позивач мав достатній час для
звернення до суду із позовом про
стягнення з нього витрат на навчання.
Тому відповідач просить суд відмовити
в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2009
року між Одеським Державним
Університетом Внутрішніх Справ та
ОСОБА_1 була укладена Угода про
підготовку ад'юнкта в Одеському
Державному Університеті Внутрішніх
Справ (надалі - Угода) про підготовку
Ад'юнкта на здобуття наукового ступені
та кандидата наук із покладенням на
сторін певних обов'язків. а.с. 8-9

Згідно витягу з наказу ректора
Одеського Державного Університету
Внутрішніх Справ від 26.10.2009 року № 174 ос
зараховано ад'юнктом денної форми
навчання докторантури та ад'юнктури
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,
поставивши на всі види утримання, із
виплатою грошового забезпечення, з 01
листопада 2009 року. а.с. 10

Відповідно до п. 2 Угоди підставами
відшкодування фактичних витрат на
підготовку є дострокове розірвання
договору про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі МВС України
у зв'язку з небажанням Ад'юнкта
продовжувати навчання або порушення
ним дисципліни. а.с. 8 об.с.

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 написав рапорт
про відрахування його з Університету
за власним бажанням. а.с. 11

Згідно витягу з наказу ректора
Одеського Державного Університету
Внутрішніх Справ від 29.10.2010 року № 180 ос
ОСОБА_1 звільнено зі служби в Органах
внутрішніх справ у запас Збройних Сил
України за власним бажанням з
утриманням коштів, які МВС України
затратило на його навчання, у розмірі 36
753 грн. 22 коп. а.с. 12, 13

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач з
Університету був відрахований за
власним бажанням на підставі наказу
ректора 29 жовтня 2010 року. Також в цьому
наказі був вказаний розмір
відшкодування витрат, які МВС України
затратило на навчання відповідача.
Отже, про порушення свого права
позивачу було відомо 29 жовтня 2010 року. А
звернувся він до суду 07 листопада 2014
року, тобто з пропущенням строку
позовної давності. З наданих позивачем
суду доводів суд не вбачає поважність
причин пропуску строку на звернення до
суду із даним позовом. Суд критично
відноситься до викладених у позові
доводів позивача про пропуск строку
позовної давності для звернення до
суду через відсутність коштів на
оплату судового збору, оскільки
позивач мав право в добровільному
позасудовому порядку вимагати від
відповідача відшкодування витрат, або
звернутися до суду у встановлений
строк із даним позовом та заявою з
проханням відстрочити або розстрочити
сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

В заяві відповідач просить суд
відмовити в задоволенні позову і
посилається на те, що позивач пропустив
строк позовної давності для звернення
до суду із даним позовом.

Тому суд вважає необхідним відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України вимоги позивача щодо
відшкодування понесених ним судових
витрат також задоволенню не
підлягають, оскільки йому в
задоволенні позову відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України,
ст.ст. 3, 6, 8, 15, 60, 74, 88, 179, 197, 213-215, 223 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Одеського
Державного Університету Внутрішніх
Справ до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат за період навчання - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.А. Фомін