overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1057/13-ц
Провадження №22-ц/792/734/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-ОСОБА_4, про поділ в натурі спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про поділ в натурі спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна без розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8426/14-ц
Провадження №22-ц/792/1879/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - реєстраційна служба
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2327/13-ц
Провадження №22-ц/792/1938/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів- ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Полонська міська рада, про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 серпня 2014 року. Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа №
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2013 року м.Ватутіне

суддя Ватутінського міського суду
Терещенко Н.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

21.10. 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області про усунення порушень прав власників.

Вимоги заявниці грунтуються на тому, що вона при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області про усунення порушень прав власників сплатила судовий збір у сумі 247,00 грн., що підтверджується довідкою № 242 від 21.10.2014 року.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ухвалою Ватутінського міського суду
Черкаської області від 23.10.2014 року позивачці повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернути судовий збір сплачений

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її позовом до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області про усунення порушень прав власників - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління державної Казначейської служби у м.Ватутіне судовий збір у розмірі 247 грн. 00 коп., який зарахований до державного бюджету на рахунок № 0005 «Судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І.Терещенко
Провадження № 2/712/3011/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. розглянувши заяву Кредитної спілки
«Копійка до Копійки» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Копійка до Копійки» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Голова правління кредитної спілки звернулась до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій вказує, що на даний час державно.
Виконавчою службою на розрахункових рахунках та готівкові кошти кредитної спілки накладено арешт, що не уможливлює розпорядиться коштами, які поступають від боржників, і відповідно сплачувати судовий збір Просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку про відстрочення Кредитній спілці «Копійка до Копійки» судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Кредитній спілці «Копійка до Копійки» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Копійка до Копійки» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6484/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Шевчук О.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 703/5754/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Зайончковська І. А. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 10 вересня 2014 року, в розмірі 8403 грн. 09 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4124/14-ц
Провадження №22-ц/792/1806/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9264/14-ц
Провадження №22-ц/792/1894/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій області про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 712/918/14-ц
Провадження № 2п/712/111/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді – Пироженко В.Д.

при секретарі – Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вказуючи, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона жодного разу не отримувала повідомлення про виклик до суду і не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначає, що кредитну карточку вона взагалі не отримувала, а отримувала лише на заробітну плату та пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені заявником, суд вважає є тими доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 31 березня 2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.03.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 31 березня 2014 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити розгляд справи на 10.11.2014 року на 11-30 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Зобов»язати представника позивача в судове засідання надати для огляду кредитну справу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 134/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3052/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення, що ухвалив Крижопільський районний суд
Вінницької області від 18.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Крижопільський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження № 22-ц/772/3175/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 07.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 07.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
№ 703/5748/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
провадження 2о/712/35/14 справа № 712/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського району м.Черкаси про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Зявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Соснівського району м.Черкаси про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 25 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Справа № 703/5744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09-30 год. 03.11.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/5615/14-ц
Провадження №22-ц/792/2001/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000000 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ДельтаБанк» 18 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-20 год. 30 вересня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Справа № 703/5759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, яка перебуває в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті на повному державному утриманні.

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України,

Оскільки в доданих до заяви матеріалах є достатньо даних про розлад психічного здоров’я ОСОБА_1 керуючись п. 6 постанови № 5 пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року, ст. 239
ЦПК України, в порядку підготовки справи до судового розгляду, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мельник Чорнобаївського району Черкаської області, психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня», попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати Смілянський дитячий будинок-інтернат доставити ОСОБА_1 на огляд експертів та надати експертам медичну картку ОСОБА_1, а також інші наявні у заявника документи щодо стану її здоров’я.

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:

І. В. Гудзюк