АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

Суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

Секретаря: Данилко О.А.

З участю сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014
року, -

В С Т А Н О В И Л А
:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30
жовтня 2011 року він позичив ОСОБА_2 4500
євро строком до 01 січня 2012 току, що
підтверджується розпискою. У вказаний
строк відповідач коштів не повернув,
при зустрічах та телефонних розмовах
під будь-яким приводом ухиляється від
виконання свого зобов'язання, тому
просив стягнути суму боргу у розмірі
72270 гривень, що відповідає офіційному
курсу євро до гривні.

Заочним рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 02 липня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 72270 гривень на
повернення коштів за договором позики.
Вирішено питання судових витрат.

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1421/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції Олексюк Т.І.

Категорія: 27

Суддя-доповідач Владичан А.І.

На заочне рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 02 липня 2014 року відповідачем
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в
якій просить дане рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Також разом із апеляційною скаргою
відповідач ОСОБА_2 просить призначити
по справі судово-почеркознавчу
експертизу для вирішення питання - чи
придатний текс (підпис) розписки 30
жовтня 2011 року за якою ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 суму позики в розмірі4500 євро
для дослідження з метою ідентифікації
особи виконавця;

- чи виконаний підпис наданої для
дослідження розписки від 30 жовтня 2011
року ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що клопотання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
при розгляді справи апеляційний суд
може встановлювати нові обставини,
якщо їх наявність підтверджується
новими доказами, що мають значення для
справи (з урахуванням положень про
належність та допустимість доказів),
які особа не мала можливості подати до
суду першої інстанції з поважних
причин, доведених нею, або які
неправомірно не були цим судом
прийняті та досліджені, або доказами,
які судом першої інстанції
досліджувались із порушенням
установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення
експертизи є обов'язковим у разі
заявлення клопотання про призначення
експертизи обома сторонами.
Призначення експертизи є обов'язковим
також за клопотанням хоча б однієї із
сторін, якщо у справі необхідно
встановити : 1) характер і ступінь
ушкодження здоров'я; 2) психічний стан
особи; 3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Таким чином у даному випадку у
апеляційного суду відсутні підстави
для обов'язкового призначення
експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Як вбачається з матеріалів справи
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи під час
розгляду справи в суді першої
інстанції ні відповідачем, ні його
представником не заявлялось. Поважних
причин, які б перешкоджали відповідачу
скористатись своїм процесуальним
правом та заявити клопотання про
призначення експертизи в суді першої
інстанції, відповідач апеляційному
суду не навів.

При цьому слід зазначити, що судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Колегія суддів вважає, що для
розгляду даної справи по суті не
потрібні спеціальні знання у галузі
науки, мистецтва, техніки тощо, отже, в
проведенні почеркознавчої експертизи
немає необхідності, а тому в
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 303, 307, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_2 про призначення
судової почеркознавчої експертизи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: