overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1781/14-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. Троїцький районний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1О розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач зазначає адресу відповідача
ОСОБА_3 – вул. Першотравнева, буд. 51- а, кв. 76, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1001, 98 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці
Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн. 98 коп., сплачений: згідно квитанції № 262540009 від 25 листопада 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання усного договору про надання представницько-посередницьких послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає адресу відповідача
ОСОБА_3 – вул. Златоустівська, буд. 27, м.
Київ.

Позивачем у позові викладені обставини які не дають підстав для застосування норм ЗУ « Про захист прав споживачів», отже у відповідності до ст. 109 ЦПК
України позивачу слід звернутися із позовною заявою в суд за місцем проживання відповідача.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та відшкодування моральної та матеріальної шкоди за невиконання усного договору про надання представницько-посередницьких послуг- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Провадження №2-н/389/759/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 29.12.2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 433/1588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"23" грудня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

у складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент
Луганської міської Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Департамент
Луганської міської Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав.

Позивачку неодноразово було викликано до суду та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за її фактичним місцем мешкання, однак остання виклики до суду ігнорує.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачку про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, однак остання повторно не з’явилася у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомила, так як заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
Департамент Луганської міської Ради у справах дітей та сім’ї, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/9136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 13622.68 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 13622.68 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/9012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5443.31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5443.31 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 237-238 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 19.11.2014 року заяву
Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Зокрема, у заяві не було обґрунтовано правові підстави звернення заявника до суду з вказаною заявою, не викладено достатніх даних, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад здоров'я    фізичної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, зі змісту заявлених вимог не було незрозуміло, кого саме заявник просить визначити опікуном, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною –
ОСОБА_3 чи Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер. Крім того, в порушення вимог п. 2, ч.1 ст. 42 ЦПК
України, до матеріалів заяви не додано документів, що посвідчують повноваження представника заявника.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 17.12.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.12.2014 року на виконання ухвали суду заявником було надано заяву про усунення недоліків, однак вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 237-238 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 19.11.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4184/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла вказана скарга.

Однак, при подачі скарги ОСОБА_2 не сплатила судовий збір.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 13.11.2014 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 25.11.2014 року.

Станом на 05.12.2014 року скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року.

Враховуючи те, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду від 13.11.2014 року, суддя вважає за необхідне скаргу
ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз’яснити скаржнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз’яснити скаржнику право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2422.65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2422.65 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2015 року на 15.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12347,38 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 09.35 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: