Справа № 315/1376/14-ц
Номер провадження № 2/315/474/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи,
що не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на боці відповідача:
Реєстраційна служба Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, комунальне
підприємство "Імпульс" Пологівської
районної ради, про виділ частки із
спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із
спільного майна.

В позові позивач посилався на те, що
15.01.2013 року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області між
сторонами було розірвано шлюб, 24.10.2013
року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області та
20.11.2013 року додатковим рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області житловий будинок
АДРЕСА_1 Запорізької області був
визнаний спільною сумісною власністю,
за кожним з них було визнано право
власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
виділено ОСОБА_2 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
кожний із співвласників зареєстрував
право власності на 1/2 частку житлового
будинку, висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області складає 234334 грн.,
відповідно до варіанту 1 поділу
житлового будинку співвласнику ОСОБА_1
може бути виділено квартиру №2, що
становить 29/50 частки житлового будинку,
що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ.
"б1"вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ."Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II.
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн. замість
ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн.,
що на 17673,67 грн. більше, яка може бути
покладена судом як грошова компенсація
на користь співвласника ОСОБА_2, прохає
виділити йому квартиру №2, що становить
29/50 частки житлового будинку, що
складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови лат. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ.
"б1"вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ."Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн., для
розділу та влаштування двох
ізольованих квартир в житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами дозволити йому виконати
переобладнання: закласти дверний
проріз між коридором 1 та кухнею 2, між
коридором 1 та кімнатою 3, між коридором
1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз
між коридором 1 та житловою кімнатою 3.

14.11.2014 року до суду звернулася
представник відповідача ОСОБА_3, в яких
посилалася на те, що виділ частки із
спільної часткової власності
неможливий з огляду на те, що
експертний висновок про варіанти
поділу не враховує того, що у складі
майна є самочинне будівництво, прохає
позов залишити без задоволення.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, суду
пояснивши, що 15.01.2013 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області між сторонами було
розірвано шлюб, 24.10.2013 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області та 24.11.2013 року
додатковим рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької
області був визнаний спільною сумісною
власністю, за кожним з них було визнано
право власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
виділено ОСОБА_2 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
кожний із співвласників зареєстрував
право власності на 1/2 частку житлового
будинку, висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області складає 234334 грн.,
відповідно до варіанту 1 поділу
житлового будинку співвласнику ОСОБА_1
може бути виділено квартиру №2, що
становить 29/50 частки житлового будинку,
що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн. замість
ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн.,
що на 17673,67 грн. більше, яка може бути
покладена судом як грошова компенсація
на користь співвласника ОСОБА_2, прохає
виділити йому квартиру №2, що становить
29/50 частки житлового будинку, що
складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн., для
розділу та влаштування двох
ізольованих квартир в житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами дозволити йому виконати
переобладнання: закласти дверний
проріз між коридором 1 та кухнею 2, між
коридором 1 та кімнатою 3, між коридором
1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз
між коридором 1 та житловою кімнатою 3.

Представник позивача ОСОБА_4 позов
підтримав, суду пояснивши, що 15.01.2013
року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області між
сторонами було розірвано шлюб, 24.10.2013
року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області та
20.11.2013 року додатковим рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області житловий будинок
АДРЕСА_1 Запорізької області був
визнаний спільною сумісною власністю,
за кожним з них було визнано право
власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
виділено ОСОБА_2 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
кожний із співвласників зареєстрував
право власності на 1/2 частку житлового
будинку, висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області складає 234334 грн.,
відповідно до варіанту 1 поділу
житлового будинку співвласнику ОСОБА_1
може бути виділено квартиру №2, що
становить 29/50 частки житлового будинку,
що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн. замість
ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн.,
що на 17673,67 грн. більше, яка може бути
покладена судом як грошова компенсація
на користь співвласника ОСОБА_2, прохає
виділити його довірителю квартиру №2,
що становить 29/50 частки житлового
будинку, що складається з кухні 2 площею
8,2 кв.м., житлової кімнати 3 площею 9,9
кв.м., житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн., для
розділу та влаштування двох
ізольованих квартир в житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами дозволити йому виконати
переобладнання: закласти дверний
проріз між коридором 1 та кухнею 2, між
коридором 1 та кімнатою 3, між коридором
1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз
між коридором 1 та житловою кімнатою 3.

. Відповідач позов не визнала, суду
пояснивши, що виділ частки із спільної
часткової власності неможливий з
огляду на те, що експертний висновок
про варіанти поділу не враховує того,
що у складі майна є самочинне
будівництво, прохає позов залишити без
задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3
позов не визнала, суду пояснивши, що
виділ частки із спільної часткової
власності неможливий з огляду на те, що
експертний висновок про варіанти
поділу не враховує того, що у складі
майна є самочинне будівництво, прохає
позов залишити без задоволення.

Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на боці відповідача:
Реєстраційної служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області Помилуйко О.В.,
суду пояснила, що відповідно до
встановленого законом порядку
реєстрації права власності на виділену
частку будинку за рішенням суду вона
звертається до комунального
підприємства "Імпульс" Пологівської
районної ради за довідкою щодо даного
будинку і якщо довідка містить
посилання на самочинне будівництво чи
перебудування без належних дозволів,
то вона може відмовити у реєстрації
цієї частки.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на боці відповідача: Комунальне
підприємство "Імпульс" Пологівської
районної ради, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
її відсутність не надала.

Експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що при
експертному дослідженні ним були
використані як технічний паспорт 2001
року так і технічний паспорт 2014 року з
останніми змінами житлового будинку
технічні паспорти різняться між собою,
так як містять зміни, при виїзді ним на
ділянку були проведені відповідні
заміри, за невідповідністю будівельним
нормам ним було виключено сарай літера
"В", сінник "К" як споруди, які не
потребують введенню в експлуатацію.

Суд, оцінивши наявні у справі докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на повному, всебічному,
об`єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
вважає встановленими наступні
обставини:

24.10.2013 року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької
області був визнаний спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено
ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області (а.с.4).

20.11.2013 року додатковим рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області житловий будинок
АДРЕСА_1 Запорізької області був
визнаний спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_2 1/2
частку житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області, визнано право
власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області, визнано право власності за
ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області (а.с.5).

21.12.2013 року ОСОБА_2 зареєструвала
право власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.6).

05.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував
право власності на 1/2 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 Запорізької області,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності (а.с.7).

Між сторонами як співвласниками
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області домовленість з приводу поділу
житлового будинку не досягнута.

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№25/14 від 22.09.2014 року встановлено, що
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області складає 234334 грн.,
відповідно до варіанту 1 поділу
житлового будинку співвласнику ОСОБА_1
може бути виділено квартиру №2, що
становить 29/50 частки житлового будинку,
що складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн. замість
ідеальної 1/2 частки вартістю 117167 грн.,
що на 17673,67 грн. більше, яка може бути
покладена судом як грошова компенсація
на користь співвласника ОСОБА_2.

Суд, задовольняючи позов, виходить з
наступного:

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються главою 26
Цивільного кодексу Право спільної
власності.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України
майно, що у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до ч.2 ст.355 ЦК України
майно може належати особам на праві
спільної часткової власності або на
праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох або більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що до суду
звернувся співвласник часткової
спільної власності житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області, частка
якого у спільній частковій власності
становить 1/2, який відповідно до ч.1 ст.364
ЦК України має право на виділ у натурі
1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1
Запорізької області з позовом про
виділ йому частки із часткової
спільної власності: житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області в зв`язку з
тим, що між співвласниками спільної
часткової власності відсутня
домовленість про житлового будинку в
натурі.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача ОСОБА_3 з тих
підстав, що останні не ґрунтуються на
встановлених судом обставинах та
досліджених судом доказах.

А тому позов підлягає задоволенню,
як такий, що грунтується на законі,
підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки із спільного майна
задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 квартиру №2, що
становить 29/50 частки житлового будинку
АДРЕСА_1 Запорізької області, яка
складається з кухні 2 площею 8,2 кв.м.,
житлової кімнати 3 площею 9,9 кв.м.,
житлової кімнати 4 площею 6,7 кв.м.,
тамбуру II в сінях літера "а" загальною
площею 6,7 кв.м. вартістю 7997,72 грн.,
прибудови літ. "а1" загальною площею 3,9
кв.м. вартістю 3033 грн., гаража літ "Б2"
вартістю 14169 грн., погріба під "Б" літ. "б1"
вартістю 4153 грн., літньої кухні-сараю
літ. "В" вартістю 44034 грн., сарая літ. "Ж"
вартістю 9930 грн., вигрібної ями II
вартістю 1989 грн., воріт №2 вартістю 3599
грн., замощення 1 вартістю 2933 грн.,
загальною вартістю 134840,67 грн.

Для розділу та влаштування двох
ізольованих квартир в житловому
будинку з господарськими будівлями та
спорудами надати дозвіл ОСОБА_1 на
переобладнання: закласти дверний
проріз між коридором 1 та кухнею 2, між
коридором 1 та кімнатою 3, між коридором
1 та кімнатою 4, пробити дверний проріз
між коридором 1 та житловою кімнатою 3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру №2, що становить 29/50 частки
житлового будинку АДРЕСА_1 Запорізької
області, яка складається з кухні 2
площею 8,2 кв.м., житлової кімнати 3
площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 4
площею 6,7 кв.м., тамбуру II в сінях літера
"а" загальною площею 6,7 кв.м. вартістю
7997,72 грн., прибудови літ. "а1" загальною
площею 3,9 кв.м. вартістю 3033 грн., гаража
літ "Б2" вартістю 14169 грн., погріба під "Б"
літ. "б1" вартістю 4153 грн., літньої
кухні-сараю літ. "В" вартістю 44034 грн.,
сарая літ. "Ж" вартістю 9930 грн.,
вигрібної ями II вартістю 1989 грн., воріт
№2 вартістю 3599 грн., замощення 1
вартістю 2933 грн., загальною вартістю
134840,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за перевищення
виділеної йому частки над вартістю 1/2
частки житлового будинку в сумі 17673,67
грн.

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці
на кожного на житловий будинок АДРЕСА_1
Запорізької області в зв`язку з виділом
часток із спільної часткової
власності.

З рішенням в повному обсязі сторони
мають право ознайомитися 23 грудня 2014
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Ярош С. О.