Справа № 500/4828/14-ц
Провадження № 2/500/2304/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Ізмаїльський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Ізмаїльський РВ ГУДМС
України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
мотивуючи тим, що з 06.06.1975 року в будинку
АДРЕСА_1, 29/84 частин якого належить на
праві власності позивачу на підставі
договору дарування від 29.08.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий номер №4169,
зареєстрований відповідач. З 2003 року по
теперішній час відповідач не проживає
за вказаною адресою, його особисті речі
в будинку не знаходяться. В 2011 році
позивач зверталася до суду з позовом
про усунення перешкод в здійсненні
права власності та зняття з реєстрації
ОСОБА_2 Рішенням суду від 07.ю09.2011 року їй
було відмовлено в задоволенні позову,
посилаючись на те, що згідно ч.2 ст. 64 ЖК
України ОСОБА_2 є членом сім'ї та має
право користуватись житловим
приміщенням. З 2007 року ОСОБА_2 проживав
тимчасово з ОСОБА_4 та остаточно
переїхав проживати до неї у 2012 році, де
ї проживає на даний час. З огляду на
зазначене, позивач просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням за
Позивач та його представник - ОСОБА_5. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та
наполягали на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином,
надав суду заяву в якій вказує, що не
може зявитися на засідання суду за
станом здоров'я, однак заяву про
розгляд справи в його відсутність чи
відкладення розгляду справи до суду не
надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у
зв'язку з відсутністю заперечень проти
такого вирішення справи позивача.
09.09.2014 року відповідач надав
заперечення на позовні вимоги, в яких
вказує, що він з 1969 року по 2003 рік
перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_1. В період шлюбу народилася
донька ОСОБА_7 Згідно договору
дарування від 27.06.1986 року він являвся
власником 29/84 частин домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1. В 1996 році щоб
забезпечити свою єдину доньку житлом,
він подарував ОСОБА_7 29/84 частин
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1. За домовленістю з нею він
залишився проживати в квартирі №3 та
донька обіцяла що він зможе в ній
проживати постійно. Іншого житла у
нього не було і по теперішній час не
має. В 2000 році він переніс важке
захворювання - обширний інфаркт та не
зміг працювати. В 2003 році шлюб з ОСОБА_1
був розірваний. 25.08.2005 року ОСОБА_7
подарувала вищевказану частину
домоволодіння у вигляді двох квартир
матері ОСОБА_1 Після розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 в 2003 році, позивач з донькою
вигнали його з квартири АДРЕСА_1 та він
був змушений оселитися в літній кухні,
без елементарних умов проживання.
15.03.2006 року йому була встановлена 2
група інвалідності за загальним
захворюванням безстроково, в зв'язку з
чим він став потребувати сторонньої
допомоги. Відповідач вказує, що з того
часу стосунки з донькою погіршилися,
вони перестали спілкуватися, він
потребував сторонньої допомоги у
зв'язку з хворобою, проте донька
відмовилася доглядати за ним. Тому він
був змушений у теплий період року
проживати у літній кухні, а у взимку зі
знайомої ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_2,
яка доглядає за ним. З огляду на
зазначені обставини відповідач не має
можливості проживати за адресою своєї
реєстрації. У зв'язку з зазначеним,
відповідач просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Представник третьої сторони в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, його
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
Згідно положень ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору дарування частини
житлового будинку від 29.08.2005 року,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Ізмаїльського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстровий номер №4169,
ОСОБА_1 є власником 29/84 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Як вбачається з технічного паспорту на
житловий будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_2
зареєстрований в даному будинку (а.с.
6-8). Зазначене підтверджується також
довідкою УЖКХ Ізмаїльської міської
ради №949 від 03.03.2014 року (а.с. 9).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_1 від 18.06.2003 року шлюбу між
сторонами був розірваний 18.06.2003 року,
актовий запис №160 (а.с. 10).
Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 встановлено, що відповідач за
місцем реєстрації по АДРЕСА_1 з 2012 року
не проживає, оскільки проживає за
адресою : АДРЕСА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4
Суд критично відноситься до
свідчень ОСОБА_4, оскільки вони
суперечать свідченням наданим
свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Згідно ст. 129 Конституції України, ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.
Відповідачем не надано суду належних
доказів в підтвердження того, що він не
має можливості проживати за місцем
своєї реєстрації, оскільки колишня
дружина та донька перешкоджають йому в
цьому. Крім цього не надано належних
доказів, що він не має можливості
отримувати догляд за місцем своєї
реєстрації за станом здоров'я.
За таких обставин, оскільки
відповідач за місцем реєстрації за
адресою: АДРЕСА_1 з 2012 року не проживає,
він втратив право користування житлом
відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України.
Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.3 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», реєстрація - це внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи та внесення цих даних до
реєстраційного обліку відповідного
органу спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань реєстрації. Тобто правовою
підставою для перебування на
реєстраційному обліку є проживання чи
перебування в житлі за певною адресою.
Таким чином, будь-які правові підстави
для перебування на реєстраційному
обліку за адресою належного позивачу
майна у відповідача відсутні.
Своїм перебуванням на теперішній час
на реєстраційному обліку в будинку
АДРЕСА_1, частина якого належить
позивачу, відповідач створює
перешкоди в реалізації ним в повному
обсязі прав та охоронюваних законом
інтересів власника зазначеного майна,
тобто порушує ч.ч. 1,2 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим позов задовольнити, та
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування 29/84 частинами
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.оскільки позовні вимоги
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Ізмаїльський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в Одеській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування 29/84 частинами
домоволодіння, розташованого по
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
Суддя