Справа № 190/1332/14-ц
Провадження 2/190/529/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді
за участю секретаря Гук С.Р.,
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний
нотаріус ОСОБА_4, П'ятихатська районна
державна адміністрація, фермерське
господарство «Компанія Є.В.А» про
визнання договору дарування недійсним,
30.09.2014 року рішенням
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4,
П'ятихатська районна державна
адміністрація, фермерське
господарство «Компанія Є.В.А» про
визнання договору дарування недійсним
На рішення суду позивачем ОСОБА_3
була подана апеляційна скарга.
Ухвалою колегії суддів судової палити
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.11.2014
року дана цивільна справа повернута до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення у справі стосовно
заявлених позивачем позовних вимог про
визнання недійсним розпорядження
П'ятихатської районної державної
адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в
частині відведення громадянину ОСОБА_1
земельної ділянки в розмірі 54.447 га
ріллі на підставі сертифікату серії ДП
№ 0376192 від 05.06.1997 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
55,0396 га, що виданий П'ятихатською
райдержадміністрацією 02 липня 2008 року.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
Предстаник третьої особи фермерського
господарства «Компанія Є.В.А» Єфімова
І.М. в судовому засіданні просила у
задоволенні позову відмовити у повному
Позивач ОСОБА_3 та представник позивача
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином .
Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4
та П'ятихатська районна державна
адміністрація в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Як встановено в судовому засіданні
ОСОБА_7, якому належав сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії ДП
№ 0376192 за життя розпорядився своїм
правом на земельну частку (пай) та
подарував його ОСОБА_1 у відповідності
до порядку що існував на час
виникнення спірних правовідносин, а
тому сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії ДП № 0376192 не міг
входити до складу спадщини.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_3
не являлась стороною договору
дарування від 22 травня 2000 року,
сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ДП № 0376192 до складу спадщини
не входив, так як ОСОБА_7 за життя
розпорядився своїм правом на земельну
частку (пай), подарувавши його
відповідачу, тому суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_3 не мала правових
підстав для звернення до суду з вимогою
про визнання недійсним договору
дарування сертифікату на право на
земельну частку (пай), укладеного між її
чоловіком ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, що посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_4 22 травня 2000 року, а
тому вимоги позивачки в частині
визнання договору дарування недійсним
не є законними та обгрунтованими, та
задоволенню не підлягають.

Що ж стосується інших вимог позивача
про визнання недійсним розпорядження
П'ятихатської районної державної
адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в
частині відведення громадянину ОСОБА_1
земельної ділянки в розмірі 54.447 га
ріллі на підставі сертифікату серії ДП
№ 0376192 від 05.06.1997 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
55,0396 га, що виданий П'ятихатською
райдержадміністрацією 02 липня 2008 року
то суд бере до уваги те, що дані вимоги
носять похідний характер від вимоги
про визнання договору дарування
недійсним, у задоволенні якої було
відмовлено, у зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для задоволення позову
і в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по
цивільній справі № 190/1332/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний
нотаріус ОСОБА_4, П'ятихатська районна
державна адміністрація, фермерське
господарство «Компанія Є.В.А» про
визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус
ОСОБА_4, П'ятихатська районна державна
адміністрація, фермерське
господарство «Компанія Є.В.А» про
визнання недійсним розпорядження
П'ятихатської районної державної
адміністрації № 815-р-06 від 20.12.2006 року в
частині відведення громадянину ОСОБА_1
земельної ділянки в розмірі 54.447 га
ріллі на підставі сертифікату серії ДП
№ 0376192 від 05.06.1997 року, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
55,0396 га, що виданий П'ятихатською
райдержадміністрацією 02 липня 2008 року -
відмовити.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст