overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/1504/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 182/9520/14-ц
Провадження № 2/0182/4650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр" про визнання наказу про накладення матеріальної відповідальності незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Новопавлівський гранітний кар'єр" про визнання наказу про накладення матеріальної відповідальності незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
№2-н/263/1476/2014

« 17» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 19» грудня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І. Папаценко
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 34НЛ від 08.02.2008 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Крилова, 28.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 265/6314/14-ц
Провадження № 2/265/2592/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про поділ спільного майна подружжя. Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2014 року було об’єднано в одне провадження спри за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 14 листопада 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року на 09-30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 190/2060/14-ц
Провадження 2/190/815/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву комунального закладу освіти
«Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад освіти
«Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради» звернувся до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що останній набув статусу дитини позбавленої батьківського піклування та згідно розпорядження голови Верхньодніпровської районної державної адміністрації влаштований до вищевказаного державного закладу на повне державне утримання, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, станом здоров’я та поведінкою дитини не цікавиться, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на його користь.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В поданому позові заявник просить суд стягнути аліменти, проте при цьому в якому розмірі (твердій грошовій сумі або частці від заробітку (доходу) відповідача) не зазначає.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, у зв’язку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам суд вважає за необхідне залишити подану комунальним закладом освіти
«Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради» позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального закладу освіти «Верхньодніпровський навчально-ребілітаційний центр»
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали – п’ять днів з дня її отримання.

Роз’яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя

О.Ю.Семен ников
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.14 р. позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідачів.

23.12.14 р. отримані довідки сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позову.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 344/9394/14-ц
Провадження № 2/344/3528/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 310/7777/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління  юстиції
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С
Т А Н О В И В:

26.09.2014р. Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини після померлого ОСОБА_2 та після померлої
ОСОБА_3.

Справа призначалась на 22.12.2014р.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні і в своїй заяві просить справу залишити без розгляду в частині визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_3, оскільки остання жива.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить справу залишити без розгляду в частині вимог, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду в частині вимог.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області зацікавлених осіб: Бердянської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління  юстиції
Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою -- залишити без розгляду в частині визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/7373/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2014 року подружжю надано строк для примирення до 22.12.2014 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.12.2014 року закінчився строк, що наданий подружжю для примирення, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.12.2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/311/1451/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 1500 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 344/6746/13-ц
Провадження № 2/344/326/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 182/9937/14-ц
Провадження № 2-о/0182/237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,258
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року об 11.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/263/1436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК
України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», що розташоване в м. заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 31.10.2014 року у розмірі 6 105 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 6 227(шість тисяч двісті двадцять сім) грн. 06 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
провадження № 2о/263/187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада на « 08» грудня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко