overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1236/14-ц
Номер провадження № 2/708/360/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Шевченка,61а, с.Головківка Чигиринського району, після померлої 09.01.2014 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/360/14 за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачці надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2014 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №712/174/14ц
Провадження № 2/712/693/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого – судді –
Пироженко В.Д.

при секретарі –
Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2014 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена експертам ЧООБТІ.

Цивільна спарва повернута без виконання ухвали в зв»язку з її неоплатою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу стосовно визначення варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки відповідно до часток кожного співвласника так як спір мирним шляхом не врегульовано.

Представники відповідача ОСОБА_3 . не заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об?єктів права спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.          Чи можливо провести реальний розподіл домоволодіння № 92 по вул.. Можайського в м. Черкаси та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальної частки в майні кожного, якщо так, то вказати варіанти такого розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.          Яка ринкова вартість домоволодіння № 92 по вул.. Можайського в м. Черкаси?

Проведення експертизи доручити експерту Черкаського обласного об»єднання бюро технічної інвентаризації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/174/14-ц, провадження № 2/712/693/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №705/5599/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, зареєстрованого в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження м. Умань вул. Тищика,
ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 02082675, заборгованість в сумі 2865 гривень 26 копійок та судовий збір в сумі 121
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«___»____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 6/712/2320/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в
ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-1728/08 від 13.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК
Експрес-Банк» боргу в сумі 6573,38 грн.
Вказаний виконавчий лист був втрачений. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси по справі № 2-1728/08 від 13.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «АК Експрес-Банк» боргу в сумі 6573,38 грн.

Виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 26 травня 2008 року у справі за позовом АБ «Експрес Банк» в особі
Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 708/1091/14-ц
Номер провадження № 2/708/328/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області
Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 005-10068-060811 від 06 серпня 2011 року в сумі 11034,88 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі був зроблений запит до відділу ДРАЦС
Чигиринського районного управління юстиції, яким було надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.07.2014 року № 1768, де зазначено, що ОСОБА_1 помер 16 липня 2014 року.

Відповідно до відомостей Чигиринської державної нотаріальної контори від 21.10.2014 року № 822/01-16, приватного нотаріуса Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.10.2014 року № /01-16), приватного нотаріуса
Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.10.2014 року № 436/01-16 спадкові справи після смерті ОСОБА_1 не заводилися, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з цього, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити у відповідності до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Окрім того, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", вважаю необхідним повернути позивачу сплаченений ним судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. за платіжним дорученням № 62205574 від 28.07.2014 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у
Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою : 20901, м. Чигирин, вул. Б.
Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути Публічному Акціонерному
Товариству "Дельта Банк", , що знаходиться за адресою: 01133, м.
Київ, вул.Щорса, 36-б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 62205574 від 28.07.2014 року у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ткаченко С.Є.
Справа № 708/1192/14-ц провадження № 2/708/349/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

Чигири нський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої –судді Ткаченко
С.Є.

при секретарі –Омельченко Ю.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна реорганізованої агрофірми приватних власників "Медведівська" про визнання недійсним рішень загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів власників земельних і майнових паїв колишнього
АПВ "Медведівська", оформленого
Протоколом № 6 від 14 травня 2013 року та затвердження рішення членів комітету
АПВ "Медведівська", оформленого
Протоколом № 21 від 26 листопада 2012 року.

Представник позивача ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі та пояснив, що буде обґрунтовувати їх показами свідків, документами, доданими до позовної заяв, а також дорученнями, які видані членами спілки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, нададавши суду заяву про проведення попередньго судового засідання без її участі, вказавши, що їй потрібний час для підготовки заперечення, так як вона даний позов не визнає.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації "
Спілка громадян-співвласників майна реорганізованої агрофірми приватних власників "Медведівська" про визнання недійсним рішень загальних зборів призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 10 листопада 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача і свідків.

Головуюча
Справа №705/6755/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Уманський міськрайонний суд 06 листопада 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву "КП Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлоло-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП
Ощадбанк м. Умань заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3509 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно - суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності:
____________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: ______________________________________
Справа № 705/5741/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів – Уманський район Черкаської області – відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Чорнобиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/2145/14-ц

провадження № 2/710/982/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

24.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/982/2014 за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/982/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/712/3273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

28 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1484/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2014 Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Дьяченка
Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.10.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Тальнівського районного суду
Черкаської області на 14.11.2014 на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко