overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Куркан
Провадження №2-н/521/2606/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3969,11 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 969
(три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1329/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, яка зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1070,31 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржниці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ _____ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

25.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9735/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 18.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 185/9082/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 12.09.2006 року був задоволений позов Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що своєчасно не отримав судову повістку.

Представники сторін, кожний окремо, не заперечували проти скасування судового рішення.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що заявник не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.09.2006 року за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Слухання справи по суті призначити на 29 січня 2015 року об 11.00 годин.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника в розмірі 512,73 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1 508 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1 508 грн. 82 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1 508 грн. 82 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 29.12.2014
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.12.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 20.12.2014 року.

Однак, станом на 29.12.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 11.12.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2н/320/1735/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту електричну енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 17.12.2014
Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (м. Запоріжжя
МФО 313827, р/р 265044791) суму страхового п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (м. Запоріжжя
МФО 313827, р/р 265044791) суму судового збору в розмірі 257,16 (двісті п'ятдесят сім)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 177/3424/14-ц
Провадження № 2/177/1393/14
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.11.2008 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 22788,12 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 12382,24 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 8381,64 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 701,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 250,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 1073,24 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 223/711/14-ц
Провадження № 2/223/462/2014
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явився по невідомій для суду причині, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, до суду надала заяву, відповідно до якої просила надати строк для примирення для збереження сім’ї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці, так як існує можливість збереження сім’ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць, зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3