overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2203/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 19.01.2015 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Поліщук

Дата документа 29.12.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2014 року

Провадження № 2/425/1037/14

Справа № 425/3080/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 17 грудня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2135/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 17 “ грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 06 ” січня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/936/14-ц

№пр. 2-сз/384/8/14

24 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.12.2014 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 24.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуповернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, де просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуОСОБА_2 було сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.329489614.1 відділення №14 Кіровоградського РУ
"ПРИВАТБАНК" від 20.12.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.329489614.1 від 20.12.2014 року, виданої відділенням №14
Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 243 (дві сорок три) гривні 60 коп. з рахунку
№0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Сорокіна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2165/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 22.12.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2147/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 19.12.2014
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1778/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 10 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 року
Провадження № 2-н/425/341/14

Справа № 425/1692/14-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6138
(шість тисяч сто тридцять вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вказана заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень п.1 ч.1 статті 15, статті 97, ч.1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України – в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 95-100,109,208-210
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Рубіжнетеплокомуненерго»
Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 6138
(шість тисяч сто тридцять вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок та судових витрат у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між заявником та матір’ю ОСОБА_3, яка померла 23.06.2005 р..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119
ЦПК України. Заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 11.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1809/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Луганський обласний Фонд підтримки
ІЖБС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про розірвання кредитного договору. стягнення заборгованості пол кредиту,відсотків за користування кридитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник КП "Луганський обласний
Фонд підтримки ІЖБС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Луганський обласний Фонд підтримки ІЖБС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 29.12.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одеса, заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 2-н-2963/09 до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що згідно судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 29.05.2009 року з закора ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень.
Постановою державного виконавця
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.06.2013 року, зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте повторно, на протязі одного року, виконавчий лист до виконання стягувачем не пред’являвся.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представником Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси не обґрунтована поважність пропуску строку пред’явлення судового наказу до виконання та не надано будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення судового наказу до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС
«Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: