Справа №476/609/14-ц 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/2952/14
Провадження № 22ц-784/2952/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання
Романенко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

фермерського господарства «Магік»
ОСОБА_3

на рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014
року

за позовом

фермерського господарства «Магік»
ОСОБА_3 (далі - ФГ «Магік») до ОСОБА_4 про
стягнення коштів у відшкодування
вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ФГ «Магік» звернулось з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів
у відшкодування вартості безпідставно
набутого майна.

Позивач зазначав, що рішенням
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19 серпня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 28 жовтня 2013 року,
постановлено витребувати у
відповідача зерноочисну машину ОВС-25,
яка належить ФГ «Магік».

Під час виконання вказаного рішення
державним виконавцем встановлено, що у
боржника відсутнє майно, яке підлягало
передачі стягувачу. В зв'язку з цим,
постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ
від 26 грудня 2013 року виконавчий лист
було повернуто позивачу.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
свою користь 54000 грн. на відшкодування
вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Єланецького районного суду
Миколаївської області від 01 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФГ «Магік»
посилаючись на незаконність вказаного
рішення, просило його скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може
скористатися не будь-яким, а конкретним
способом захисту свого права. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Судом встановлено, що під час виконання
рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 19 серпня 2013
року, яким у ОСОБА_3 витребувано належну
ФГ «Магік» зерноочисну машину ОВС-25,
відповідний виконавчий лист було
повернуто державним виконавцем ФГ
«Магік» у зв'язку з тим, що у боржника
відсутнє майно, яке підлягало передачі
стягувачу.

Позивач поставив питання про
витребування у ОСОБА_3 вартості
зазначеної зерноочисної машини за
правилами ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої підстави (безпідставне
набуте майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про витребування майна власником з
чужого незаконного володіння.

Врахувавши, що попереднім судовим
рішенням вже витребувано спірне майно
в натурі на підставі с. 387 ЦК України,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що вимоги
позивача про стягнення з відповідача
вартості такого майна за правилами ст.
1212 ЦК України не може вважатись
належним способом захисту. А права
позивача в даному випадку можуть бути
захищені з використанням правового
механізму, передбаченого ст. 373 ЦПК
України.

Доводи апелянта про те, що в разі
відсутності присудженого майна в
натурі належним способом захисту є
витребування вартості такого майна, не
заслуговують на увагу, оскільки є
наслідком помилкового тлумачення
положень ст. 1212 ЦК України.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду чи доводили б порушення
ним норм цивільного законодавства,
апеляційна скарга не містить. Тому
підстав для скасування судового
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Магік» ОСОБА_3 відхилити,
а рішення Єланецького районного суду
Миколаївської області від 1 жовтня 2014
року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: