Справа № 381/4211/14-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/7010/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 5 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції,
Фастівського управління державного
казначейства у Київській області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої неправомірними діями
посадовою (службовою) особою органу
державної влади, -

В С Т А Н О В
И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із вказаним позовом і просив стягнути
з відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції на свою користь
моральну шкоду у розмірі 8526 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на
примусовому виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Фастівського МУЮ з 30 жовтня 2006 року
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини з усіх
доходів боржника. Посилався на те, що
під час вчинення виконавчих дій
головним державним виконавцем
Хроленко С.М. не було дотримано в повній
мірі вимог Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не в
повному обсязі здійснювались заходи,
які передбачені для виклику та
з'явлення боржника в відділ ДВС, з
поданням про розшук боржника до суду
державний виконавець не зверталась,
боржник свого місця проживання не
змінював, що призвело до
необґрунтованого постійного
нарахування відповідачем боргу із
сплати аліментів позивачу і спричинило
заподіяння йому нервових переживань,
моральних страждань та інших
негативних явищ, а тому йому завдано
моральну шкоду в зазначеному розмірі.
Незаконність дій державного виконавця
підтверджується ухвалою Фастівського
міськрайонного суду від 2 квітня 2014
року та ухвалою апеляційного суду
Київської області від 4 червня 2014 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 5 листопада
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на те, що рішення не
ґрунтується на матеріалах справи,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові,
суд виходив із відсутності правових
підстав для задоволення позову.
Позивачем відповідно до ст.60 ЦПК
України не доведено заподіяння йому
моральної шкоди діями відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні
виконавчого провадження .

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно із ст.11 Закону України «Про
державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним або юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України
«Про виконавче провадження» збитки,
завдані державним виконавцем фізичним
або юридичним особам під час
проведення виконавчого провадження,
підлягають відшкодуванню в порядку,
встановленому законом.

Статтею 1173 ЦК України визначено, що
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

Згідно статті 1174 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Відповідно до роз'яснень, наданих в
пункті 28 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від
7.02.2014 року, підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди у такому випадку є
правопорушення, що включає як складові
елементи шкоду, протиправне діяння
особи, яка її завдала, причинний зв'язок
між ними. Шкода відшкодовується
незалежно від вини.

Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Судом першої інстанції встановлено, що
30 жовтня 2006 року державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого
Фастівським міськрайонним судом про
стягнення із ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини від всіх видів заробітку і до
повноліття дитини.

У 2014 році ОСОБА_1 звернувся в суд із
скаргою на дії державного виконавця.

2 квітня 2014 року ухвалою Фастівського
міськрайонного суду Київської області,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 4 червня 2014 року, скаргу задоволено
частково. Визнано дії (бездіяльність)
головного державного виконавця
відділу Фастівського міськрайонного
управління юстиції Хроленко Світлани
Миколаївни щодо вчинення виконавчих
дій неправомірними. (а.с.8-9).

У вказаних ухвалах суду зазначено, що
дії державного виконавця по виконанню
виконавчого провадження щодо
стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
були недостатніми для повного,
всебічного та об'єктивного виконання
по виконавчому провадженню і державний
виконавцеь не в повному обсязі
здійснював заходи, які передбачені для
виклику та з'явлення боржника до
відділу ДВС.

Встановивши вказані обставини справи,
з врахуванням предмету позову, доказів
сторін на підтвердження - заперечення
позовних вимог, норм матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд прийшов до
законного і обґрунтованого висновку
про відсутність правових підстав
задоволення позову.

ОСОБА_1 відповідно до ст.60 ЦПК України
не доведено наявність заподіяння йому
моральної шкоди діями органу
державної виконавчої служби при
примусовому виконанні виконавчого
листа.

Також судом вірно вказано на те, що
наявність судового рішення, що набрало
законної сили, яким визнано дії
державного виконавця неправомірними
не є у даних правовідносинах
правовою підставою для задоволення
вимог про стягнення моральної шкоди,
так як цим рішенням не встановлено
протиправність дій державного
виконавця.

Складові елементи для покладення
цивільно-правової відповідальності за
завдання моральної шкоди: моральна
шкода, протиправність дій особи, яка її
завдала та причинний зв'язок між ними
позивачем не доведені і судом не
встановлені.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно і всебічно з'ясував
обставини справи, характер спірних
правовідносин сторін і закон, що їх
регулює, поданим сторонами доказам дав
належну правову оцінку і з
дотриманням вимог статей 212, 213, 214 ЦПК
України ухвалив рішення, яке є законним
і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд
не дав належної правової оцінки
обставинам, встановленим ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 2 квітня 2014 року,
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 4 червня 2014 року, якими за
скаргою ОСОБА_1 визнано дії державного
виконавця неправомірними, підлягають
відхиленню оскільки суд у
мотивувальній частині рішення навів
мотиви, з яких ці судові рішення не
були прийняті до уваги і колегія суддів
із цими висновками погодилась.

Позивач відповідно до ст.60 ЦПК України
не довів свого позову в частині
наявності заподіяння йому моральної
шкоди діями органу державної
виконавчої служби, протиправності дій
посадової особи, яка її завдала та
причинний зв'язок між шкодою і
протиправністю дій посадової особи
органу державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги про
порушенням норм матеріального та
процесуального права колегія суддів
вважає необґрунтованими і такими, що не
впливають на законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 5 листопада
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: