overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/333/12
Провадження № 22-ц/772/3347/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне заочного рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Вінницький міський суд Вінницької області 21 травня 2014 року ухвалив заочне рішення та задовольнив позов повністю.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому в апеляційній скарзі вона ставить питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що вона не приймала участі в судовому засіданні 10.10.2014 року і копію відповідної ухвали суду отримала 21.10.2014 року поштою.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, що ухвалив Вінницький міський суд
Вінницької області від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Піреус Банк
МКБ" до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
_________ В. П. Нікушин
Провадження № 2/127/8065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третіх осіб ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_4 про припинення обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участю третіх осіб ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль», ОСОБА_4 про припинення обтяження нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи судом винесено на розгляд сторін питання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірені матеріали на підставі котрих 12.03.2007 року посвідчено договір іпотеки житлового будинку по вул. Пирогова, 336 у м. Вінниці між гр. ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» Крім того, витребувати від КП «ВМБТІ» інвентаризаційні справи на будинковолодіння №334, №336 по вул.
Пирогова у м. Вінниці.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 служби
Вінницького міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_6 та представники третіх осіб щодо витребування доказів не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування доказів, оскільки наявна у приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та КП «ВМБТІ» інформація має істотне значення для об’єктивного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати приватного нотаріуса
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду до 12:00 год. 12.01.2014 року належним чином завірену копію нотаріальної справи заведеної з приводу посвідчення договору іпотеки від 12.03.2007 року житлового будинку по вул. Пирогова, 336 у м. Вінниці між гр.
ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційні справи на будинковолодіння №334, №336 по вул.
Пирогова у м. Вінниці.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/9226/14-ц
Провадження № 2/0182/4549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/520/2813/14
УХВАЛА

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2948/14-ц
Провадження № 2-о/520/132/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2014 року
Київсь кий районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

20 листопада 2014 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

У судове засідання учасники процесу не з’явились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 19 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк", про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ
"Приватбанк", про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2014 року на 15:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2874/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1009,7 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» ,
«Південний», м. Одеса, МФО 328209, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ОСББ
«Злагода» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526, 543 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»,
«Південний», м. Одеса, МФО 328209, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»,
«Південний», м. Одеса, МФО 328209, , сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
Одеса, вул. 25-Чапаївської дивізії, 3/1
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 16.12.2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2357/14-ц
Провадження № 2/520/5554/14
УХВАЛА

20.11.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання – Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖОВТЕНЬ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖОВТЕНЬ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

13 листопада 2014 року представник позивача та відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подали спільне клопотання про виклик у судове засідання, в якості спеціаліста, бухгалтера ОСББ «Жовтень» ОСОБА_4 із зобов’язанням останньої надати до огляду суду документацію щодо проведення всіх оплат за житлово-комунальні послуги, нарахованих за квартиру АДРЕСА_1, судове засідання 20 листопада 2014 року просили провести без їх участі.

За положеннями ч. 1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз’ясненнями
(висновками) спеціалістів.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 190, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання 24 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин в якості спеціаліста по цивільній справі
№ 520/2357/14-ц бухгалтера ОСББ «Жовтень»
ОСОБА_4 та зобов’язати останню надати документацію в підтвердження порядку та підстав проведення нарахувань, оплат за житлово-комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1 – для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 520/6326/14-ц
Провадження № 2/520/4636/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді
Прохорова П.А.

при секретарі Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання недійсними договорів та скасування записів про право власності, - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом в ході розгляду справи згідно Ухвали Київського районного суду м. Одеси №520/6326/14-ц від 02.06.2014 року:

скасувати арешт на нерухоме майно - житловий будинок, площею 266,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3;

скасувати арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0696 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :41:022:0022, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2857/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1006,09 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6419/11
Провадження № 4-с/520/127/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42241440,-

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42241440.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, сторона виконавчого провадження – ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 27 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження за
№ 42241440.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2906/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1 Самір, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1 Самір, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1669,72 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж