Номер провадження: 22-ц/785/9242/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності, представника ОСОБА_3, по
довіреності, представника
Департаменту комунальної власності
ОМР, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2014р. про залишення без
розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

вказана справа перебуває в
провадженні судів різних інстанцій з
липня 2009р.

В ході розгляду справи сторони
по справі уточнювали свої позовні
вимоги.

В листопаді 2010р. ОСОБА_3 уточнив
свій позов до ОСОБА_2, просив
витребувати майно з чужого незаконного
володіння: виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 повернути
вказану квартиру її власнику, ОСОБА_3
(а.с.219,т2).

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_3 з позовом про визнання
недійсним розпорядження органу
приватизації №205337 від 25.06.2007р. щодо
передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну
власність ОСОБА_3, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
вказане житло, яке видане на ім'я
ОСОБА_3.(а.с.198-199,т2).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав
письмові заперечення на позов
ОСОБА_3.(а.с.243-244,т2), а також письмову
заяву про залишення без розгляду
позову ОСОБА_2.(а.с.246,т2).

Ухвалою суду 1 інстанції від
27.10.2011р. зустрічний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду (а.с.251,т2).

Рішенням суду 1 інстанції від
24.05.2012р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування майна задоволено
частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В решті
позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено(а.с.56-57,т3).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.10.2012р. апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена, рішення місцевого
суду від 24.05.2012р. залишено без
змін(а.с.98-99,т3).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.03.2013р. за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 рішення суду 1
інстанції від 24.05.2012р. і ухвала
апеляційного суду від 10.10.2012р.
скасовані, справа передана на новий
розгляд до суду 1 інстанції(а.с.220-222,т. 3).

При новому розгляді ухвалою суду 1
інстанції від 24.01.2014р. позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння залишено без
розгляду (а.с.243,т3).

В апеляційній скарзі апелянт,
ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу
місцевого суду від 24.01.2014р. про
залишення його позову без розгляду,
посилаючись на порушення місцевим
судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник
ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник ОСОБА_2 висловив свої
доводи щодо тривалого розгляду справи.
Представник Департаменту комунальної
власності ОМР покладається на розсуд
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги і позицію представника ОСОБА_2,
судова колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 суд 1 інстанції
виходив з того, що позивач повторно в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

З вказаним висновком місцевого
суду колегія не погоджується.

Статтею 169 ЦПК України
врегульовано наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позову заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги процесуального
закону, залишення позову без розгляду
допускається лише за умовою двічі
належного повідомлення позивача, який
не з'являється в судові засідання двічі
і не подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

В квітні 2013р. справа з Вищого
спеціалізованого суду України
повернулася до суду 1 інстанції.
Ухвалою місцевого суду від 26.04.2013р.
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 була
призначена до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 14.10.2013р. 14.30
(а.с.225,т. 3).

На а.с.232,т.3 є зворотне
повідомлення на ім'я ОСОБА_3 про розгляд
справи 18.12.2013р. о 14.30год. з датою
вручення 15.11.2013р. Повідомлення, яке було
направлено на ім'я ОСОБА_3 на а.с.234,т3
повернулося до суду без належного
вручення адресату.

В останньому судовому засіданні,
24.01.2014р. позов ОСОБА_3 про витребування
майна було залишено без розгляду. У
зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалося. Суд 1 інстанції
приєднав до матеріалів справи
курьєрське повідомлення на ім'я ОСОБА_3
про розгляд справи 24.01.2014р., яке
адресату також вручено не
було(а.с.240,т.3).

Повідомлення ОСОБА_3 на 18.12.2013р.
на 14.30 дає підставу для висновку, що
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
лише один раз.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, колегія дійшла висновку, що
позивач ОСОБА_3 , як це передбачено
процесуальним законом, не повідомлявся
двічі про день і час проведення
судового засідання, тому у суду 1
інстанції не було процесуальних
підстав залишати його позов без
розгляду.

Крім того, залишаючи позов без
розгляду, суд 1 інстанції обов'язково
мав прийняти до уваги тривалість
розгляду справи і те, що позовні вимоги
сторін протягом тривалого часу не
розглянуті по суті.

Порушення вимог процесуального
закону дає підству для скасування
ухвали про залишення позову без
розгляду і повернення матеріалів
справи до суду 1 інстанції для розгляду
по суті.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись
ст.ст.303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити, ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 24.01.2014р. про
залишення без розгляду позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
скасувати, матеріали справи повернути
до того ж суду 1 інстанції для розгляду
заявлених позовних вимог по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.