overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

01жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27серпня 2014 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі начальника відділу юридичного супроводу Воїни
Світлани Миколаївни на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року заяву представника АК «Банк «Фінанси та кредит» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.09.2014 року представник стягувача у виконавчому провадженні подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, обґрунтовуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду стягувану не надсилалася, про оскаржувану ухвалу представник стягувача випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України 01.09.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі начальника відділу юридичного супроводу
ВоїниСвітлани Миколаївни на дії
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9677/2014
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу суді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюПодільського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27 червня 2014 року
ОСОБА_2 подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що позивачка прагне затягти розгляд справи.

Беручи до уваги, що звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача гарантованим цивільно-процесуальним законом, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317,
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалуПодільського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Київської міської ради про відмову надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 на адресу апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання позивача та відповідача є: АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Київської міської ради про відмову надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини- Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Київської міської ради про відмову надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/793/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 ц - 796/6412/2014
Головуючий у І інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

11серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до
Святошиського РУГУ МВС України, треті особи: КП «КМБТІ», ГУЮ у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на її відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 19 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції:Шум Л.М.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний Дім», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Власний Дім», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Волокітіна
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом
Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання»
України до Товариства з обмеженою відповідальності «Лорбук», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року по справі за позовом
Всеукраїнської громадської організації Товариства «Знання»
України до Товариства з обмеженою відповідальності «Лорбук», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Маринченко М.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2- ОСОБА_3на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя
справа № 165/2399/14-ц провадження №2/165/644/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

17 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому даного позову, матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви та позовних матеріалів.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Номер провадження 2/161/3965/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.26,32).

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/4354/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 20 жовтня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк
Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков 16 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
«ЕКОС», про відшкодування матеріальної
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2 000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 51,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 171,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
«ЕКОС», про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц-ВП/796/792/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
Уюнненської селищної ради Сакського району АР Крим про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із позовом про визнання права власності. У поданій заяві зазначає, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м.
Севастополя на тимчасово окупованих територіях просив визначити територіальну підсудність зазначеної справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, підсудність вказаної цивільної справи, вважаю за доцільне визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Уюнненської селищної ради Сакського району АР Крим про визнання права власності, визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Білич