Справа № 372/5628/14-ц
Провадження 2-1871/14
ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області у
складі:

Головуючого судді
Мори О. М.,

при секретарі
Рудніц
ькій О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні заяву
Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЮЗ-ІНВЕСТ»,
Громадська організація «Українське
товариство сліпих», про витребування
нерухомого майна та визнання права
власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_8 учбово-виробниче
підприємство № 3 Українського
товариства сліпих звернулась в суд з
вищезазначеним позовом.

Позивач разом з позовною заявою подав
до суду заяву про забезпечення позову,
в якій просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме:
нежитлові будівлі, що розташовані за
адресою: Київська область, Обухівський
район, смт Козин, вул Лугова, 7: А –
адміністративний корпус загальною
площею 94,5 кв. м.; Б – будівля складу
загальною площею 46,8 кв.м; В – гараж
загальною площею 153,9 кв.м; Г16 – будинок
відпочинку № 16 загальною площею 70,2
кв.м.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач
звернувся з позовом до Обухівського
районного суду Київської області з
позовною заявою про витребування у
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
вищезазначеного нерухомого майна, на
яке просить накласти арешт та
повернення майна у власність
Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих і визнання права
власності на нього. Зважаючи на те, що
спірне нерухоме майно вибуло з
володіння позивача поза його волею,
внаслідок передачі об»єктів
нерухомості на підставі скасованої
ухвали про затвердження мирової угоди,
ТОВ «СОЮЗ-ІНВЕСТ», яким об»єкти
нерухомості були відчужені
відповідачам на підставі договору
купівлі-продажу заявник вважає, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, заявник вважає, що
відповідачі можуть розпорядитися
спірним нерухомим майном та відчужити
його на користь будь-яких третіх осіб,
що ускладнить чи зробить неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, та може бути
розглянута без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності
забезпечення позову у спосіб, про який
просить позивач, суд також враховує
правову позицію Верховного Суду
України.

В пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006р.,
роз'яснено про те, що вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний кодекс
України враховує принцип рівноправя
сторін у процесі і забезпечує захист
інтересів, в тому числі, відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявником, не надано докази,
які свідчать про те, що невжиття
запропонованих ним заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, так як обставини, на які
посилається заявник (позивач) не
можуть бути достатніми для накладення
арешту на вищезазначене нерухоме
майно: нежитлові будівлі, що
розташовані за адресою: Київська
область, Обухівський район, смт Козин,
вул Лугова, 7: А – адміністративний
корпус загальною площею 94,5 кв. м.; Б –
будівля складу загальною площею 46,8
кв.м; В – гараж загальною площею 153,9
кв.м; Г16 – будинок відпочинку № 16
загальною площею 70,2 кв.м.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що підстави для
задоволення заяви Київського
учбово-виробничого підприємства № 3
Українського товариства сліпих про
забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського учбово-виробничого
підприємства № 3 Українського
товариства сліпих про забезпечення
позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.
М.Мора