Єдиний унікальний номер 205/4583/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Інноваційно-промисловий
банк» про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник» про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року,
постановленого в заочному порядку,
позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник» про
визнання договору поруки припиненим
задоволено. Визнано договір поруки №
93-05 від 20 грудня 2005 року, укладений
Публічним акціонерним товариством
«Інноваційно-промисловий банк» з
ОСОБА_2 в забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором №
80-05 від 20 грудня 2005 року, припиненим.

06 листопада 2014 року від
представника відповідача надійшла до
суду заява про перегляд заочного
рішення, в якій він посилався на те, що
про дату судового засідання
представнику відповідача було відомо,
однак він не мав змоги з’явитися в
судове засідання, оскільки був
зайнятий в іншому судовому процесі у
Харківському апеляційному суді та не
встиг повідомити Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська про причини
неявки. Крім того, директором ТОВ
«Машинобудівник», який від імені
юридичної особи підписував кредитний
договір та додаткові угоди до нього, та
поручителем за договором поруки до
кредитного договору є одна і таж сама
особа - ОСОБА_1. А тому, позивач будучи
обізнаним про зміну процентної ставки
за додатковою угодою № 05 з 02 червня 2008
року звернувся до суду з вказаним
позовом із пропуском загального строку
позовної давності, у зв’язку з чим,
судом не встановлені всі обставини, які
мають суттєве значення для справи.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав заяву
та просив задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в заяві. ОСОБА_2,
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник» у
судове засідання не з’явилися, про час,
місце та дату судового засідання
повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України,
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про
існування вказаної цивільної справи
представнику відповідача було відомо,
і про час і місце розгляду справи
повідомлявся в порядку передбаченому
чинним законодавством України, що не
заперечувалося представником Банку.

І тому, зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Посилання представника заявника на те,
що вимоги позивача не підлягають
задоволенню ґрунтуються на незгоді з
постановленим рішенням, суду не надані
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Твердження представника про те, що
позивач будучи обізнаним про зміну
процентної ставки за додатковою угодою
№ 05 з 02 червня 2008 року звернувся до суду
з вказаним позовом із пропуском
загального строку позовної давності є
неспроможними, оскільки як поручителя
згідно умов договору поруки його
повідомлено не було. Інших належних та
допустимих доказів, які б мали істотне
значення для вирішення справи суду не
надано.

Судом повністю враховані вимоги
ст.224 ЦПК України в силу якої суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 вересня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Машинобудівник» про
визнання договору поруки припиненим –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, а саме,
рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк  апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
К.О. Скрипник