overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1478/06,2-зз/401/6/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 15 листопада 2006 року було застосовано вид забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що в місті Світловодську
Кіровоградської області, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_2 , що в місті
Світловодську , Кіровоградської області.

В суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, звернулася ОСОБА_1 обґрунтовуючи свою заяву тим, що на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним, оскільки її позовні вимоги було задоволено , а подальше існування арешту перешкоджає державній реєстрації права власності на присуджену їй 12 частини вищезазначеної квартири.

В судове засідання заявник не з явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд погоджується з аргументацією заявника, щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - скасувати.

Скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що в м. Світловодську
Кіровоградської області, яка належить
ОСОБА_2 застосований на підставі ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року по справі № 2-147806.

Копію ухвали направити відділу Державній виконавчій службі
Світловодського міськрайонного управління юстиції та до нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
справі № 599/1611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк, тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3, посилаючись на те, що він проживав у
Києві та те що він не був ознайомлений зі змістом заповіту він не подав заяву до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача, позовну заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, якою просить суд справу слухати без її участі, проти позову не заперечує.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 після смерті якого відкрилася спадщина. 11 травня 2004 року в
Мшанецькій сільській Раді розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки не був ознайомлений зі змістом заповіту.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що строк для прийняття спадщини слід продовжити тривалістю три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1272 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 390/2687/14-ц
Провадження № 2/390/813/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

"04" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області
Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року ПАТ
“Дельта Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання та реєстрації
ОСОБА_1, до якої пред'явлено позов, як до фізичної особи, вказано: вул. Жовтневої революції, буд.64 а, кв.96, м. Кіровоград, що знаходиться на території
Кіровського району м. Кіровограда.

Зазначене свідчить, що позов позивачем до суду подано з порушенням правил підсудності і дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися із даним позовом до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 390/2693/14-ц
Провадження № 2/390/817/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв”язку з непідсудністю справи даному суду

"04" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області
Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року ПАТ
“Комерційний банк “Надра” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання та реєстрації
ОСОБА_1, до якого пред'явлено позов, як до фізичної особи, вказано: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда.

Зазначене свідчить, що позов позивачем до суду подано з порушенням правил підсудності і дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом з додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися із даним позовом до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. 109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/395/35/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі – заявник,
ОСОБА_1Д.), заінтересована особа:
Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області
(далі – заінтересована особа, орган опіки та піклування, Новомиргородська райдержадміністрація) про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомиргородська райдержадміністрація про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій заявник вказала, що 25.09.1996 р. у неї народилася дочка –
ОСОБА_2, яка з народження страждає на психічні розлади.

Згідно висновку МСЕК ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства.
Внаслідок психічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Посилаючись на ст. 41 ЦК України, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею і призначити заявника опікуном над недієздатною.

Заявник має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування – Новомиргородська районна державна адміністрація
Кіровоградської області про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                    - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 594/1324/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 214 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 листопада 2014 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7169/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/868/14 Доповідач -
Демкович Ю.Й.Категорія - 51
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Демкович
Ю.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційну скаргу
Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості
«Укрспирт» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» .

Направити сторонам копію апеляційної скарги

Надати строк до 03 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1599/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Озернянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1599/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 405/8546/14-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/9891/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257-258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 405/8803/14-ц
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
справа № 285/6213/13-ц провадження № 2/0285/1419/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за секретаря Сарган О.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищою спеціалізованого суду
України від 01.10.2014 року справа направлена на новий розгляд.

Беручи до уваги, що справу було передано мені авторозподілом, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул.
Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1321/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 встахійовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встахійовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 18 листопада 2014 року о 10.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 18 листопада 2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 401/4617/14-ц; 2/401/1742/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Максименко М.
Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2