overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3892/14-ц
Провадження № 2/369/3326/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на відшкодування матеріальної шкоди 50 000 грн., з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 27 574,99 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

20 жовтня 2014 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з
ОСОБА_2 шкоди залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_2 шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Провадження № 2/369/4364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції , про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції , про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум",
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції , про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 10.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-о/334/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

19 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради.

22 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 24 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Справа № 520/6685/14-ц
Провадження № 2/520/4715/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна , що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна , що є у спільній частковій власності, після уточнення якого просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі ? ринкової вартості спільного майна
–квартири АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання стосовно ринкової вартості спірної квартири.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну – технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами, а для з’ясування деяких обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Керуючись ст. 143, 144, ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, ринкову вартість квартири АДРЕСА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідницького інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України, надати в розпорядження експертів цивільну справу №520/15080/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, ОСОБА_4,7, тел. представника 048-794-05-29) ), роз’яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження об’єкту та наданні вільного доступу для його проведення.

Провадження по справ не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6195/14
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліменів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “13” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14244/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліменів

до судового розгляду на “10” лютого 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 520/7715/14-ц
Провадження № 2/520/5050/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя Особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя Особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування за законом на 13/25 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке в цілому складається з кам'яної житлової будівлі, загальною площею 42,5 кв.м., та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 322 кв.м., та яке належало ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7492/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Технології будівництва плюс»,
Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до ПП
«Технології будівництва плюс», ОК
«Біла квітка», в якому просить зобов’язати ОК «Біла квітка» враховувати його пільги згідно чинного законодавства; відшкодувати матеріальні збитки у сумі 15 000 грн. за переплату рахунків за комунальні послуги; зобов’язати ОК «Біла квітка» використовувати при розрахунках УПДТ затверджений тариф; та стягнути судові витрати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. 1.1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру, тобто 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654,00 грн., а також відповідно до п. 1.2. ч. 4 Закону України
«Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., за кожну заявлену до суду вимогу відповідно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Технології будівництва плюс», Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/462/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальна установа
«Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення факту причини інвалідності, пов’язаної з перебуванням на фронті,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою та просив постановити рішення, яким встановити факт, що причина інвалідності ОСОБА_1 пов’язана з перебуванням на фронті.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальна установа
«Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», про встановлення факту причини інвалідності, пов’язаної з перебуванням на фронті.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2015 року на 10 годин. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 316/1220/14-ц Провадження № 22-ц/772/3653/2014Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

ПАТ КБ "Приватбанк" подало на зазначене рішення апеляційну скаргу, яка була здана на поштове відділення 11.11.2014 року.

Оскільки строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 06.11. 2014 року, скаржник просив його поновити, обґрунтовуючи повадність його пропуску наступним.

Під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник скаржника був присутнім у судовому засіданні та отримав копію вступної та резолютивної частин рішення , про що свідчить розписка (а.с. 76). Копію повного тексту рішення останній отримав 05.11.2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.).
Скаржник у своїй заяві зазначає, що лише повний текст рішення дає змогу обгрунтувати апеляційну скаргу і, таким чином, виконати вимоги п.п. 4,5 ч.1 ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги; невчасне отримання оскаржуваного рішення виникло не з вини ПАТ КБ "Приватбанк", а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Викладені обставини знайшли підтвердження при вивченні матеріалів справи, а тому суд вважає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому останній підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70,73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя:
М.М.Якименко
Справа № 145/2079/14-ц Провадження № 22-ц/772/3825/2014Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.Категорія
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подпння відділу державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

11 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції отриман копію ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 8 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 16 грудня 2014 року.

У встановлений судом строк відділ державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиції не сплатив судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А.
Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 203/4725/14-ц
Провадження № 2-п/0203/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4725/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4725/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/4725/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 12 січня 2015 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.
Католікян
Провадження № 2-во/520/144/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.13 року №520/14146/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16.12.2013 року, постановленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16000,00 гривень та судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

Однак при постановленні рішення по зазначеній справі суд допустився помилки при написанні ідентифікаційного номеру фізичної особи- платника податків –відповідача
ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині рішення ІІН ОСОБА_2 зазначений як
НОМЕР_1, коли потрібно НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.13 року №520/14146/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначити в установчий та резолютивній частинах судового рішення від 16.12.13 року по справі № 520/14146/13-ц правильний ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків ОСОБА_2 як НОМЕР_2 замість
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.