overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н. п. 2-о/415/190/14 резолютивна частини) 24.12.14 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі: головуючого судді народних засідателів
Куриленко Л.І, Завозєєвої С.М., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , законний представник - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши складання повної частини строком на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК
Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник -
ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Л.Б.Чернобривко

Народні засідателі: 1.
Л.І. Куриленко

2.
С.М. Завозєєва
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ у.н. 415/4971/14-ц, н.п. 2-н/415 /228/14.
Суддя Лисичанського міського суду
Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 р. по 30 листопада 2014 р. включно у сумі 9 714,46 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК 1.Стягнути з ДП «Укршахтгідрозахист», користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою - АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 9 714 (дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 46 коп. м. Димитров., Донецька область вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на код ЄДРПОУ суду 05381343, ККД 22030001, УДКСУ в м. Лисичанську,
ДКСУ в Луганській області. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б...
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201 року.
Суддя ______________ ___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ----------20-р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації
(зприкладанням печатки)Примітки
резолютивна частини) 25.12.14 року Лисичанський міський суд у складі: головуючої судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Лисичанської міської ради, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування
Лисичанської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
Якимівський районний суд
Справа № 330/947/13-ц
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадження Якимівського районного суду Запорізької області25.12.2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2014 року по цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Автоматичним розподілом справ
Якимівського районного суду
Запорізької області справа передана у провадження судді Федорець С.В.

Заяв про відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем чи про бажання сторін укласти мирову угоду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріусу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити у судове засідання на «16» січня 2015 року на 09-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя

ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.14 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.12.2013 р., сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 2013 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 83. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.12.2013 р., сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрованому 16 лютого 2013 р., відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 83, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 330/2515/14-ц

2/330/688/2014

"17" грудня 2014 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді – Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 04.12.2014 року та в судове засідання на 17.12.2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які були направлені на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: м. Мелітополь, вул..
Пахомова, 49 Запорізької області, ( з поверненням повідомлення з приміткою за зазначеною адресою не проживає), а також на адресу міста реєстрації, а саме: м. Мелітополь, вул. О. Невського, 109
Запорізька область, ( з поверненням поштового повідомлення з приміткою: за закінченням терміну зберігання). Отже причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А н.п. 2-о/ 415/196/14

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська міська рада
Луганської області про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 234 ч.2 п.5 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 11-20 годині, у залі судових засідань №8

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Лисичанський міський суд до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління міндоходів в
Одеській області, про скасування арешту та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна..

До канцелярії суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2про залишення без розгляду вимог.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1
– ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління міндоходів в
Одеській області, про скасування арешту та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО
«Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО «Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно з довідкою про склад сім`ї,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «ЖЕП»
АО «Одеського автоскладального заводу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 419/1034/14-ц
Провадження № 2/419/323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,третя особа: Новоайдарський РВ УДМС-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивачі: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,третя особа: Новоайдарський РВ
УДМС.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2698/14-ц

2-о/330/123/2014

22.12.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/123/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі

про встановлення факту належності трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/123/2014 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Якимівському районі про встановлення факту належності трудової книжки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 грудня 2014 року на 08-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 419/1047/14-ц
Провадження № 2/419/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 11-30 годину 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Д.Добри вечір
Справа № 419/1042/14-ц
Провадження № 2/419/325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Іванова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2014 року о 12-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова