overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1843/14-ц провадження № 2/179/636/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук
Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Позивачу:           ОСОБА_1
Відповідачу:           ОСОБА_2 л. 50 років ВЛКСМ, 13/130
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04.12.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 04.12.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1539/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 грудня 2014 року о “13-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
справа № 179/2217/14-ц провадження № 2/179/775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна з під арешту залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року.

У встановлений строк позивач не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме:

- не сплачено судовий збір, у відповідності до ціни позову, виходячи з вартості витребуваного майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про звільнення заставленого майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення недоліків він має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.
Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді
Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську
Донецької області на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 4500
(чотири тисячі п'ятсот) грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Запорізької області.

Суддя :
Провадження 2/127/1055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач-позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову в частині вимог щодо встановлення безстрокового земельного сервітуту на користь
ОСОБА_2, щодо земельної ділянки належної ОСОБА_1 для визначення права проходу розміром 9 кв.м. у визначеному судово-технічною експертизою місці, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.
Гната Мороза 35, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та в частині вимог, щодо зобов’язання ОСОБА_1 утриматися від створення перешкод у відводу через її ділянку стічних вод без розгляду.

Представники позивача –відповідача та представник ВМР в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту в частині вимог щодо встановлення безстрокового земельного сервітуту на користь ОСОБА_2, щодо земельної ділянки належної ОСОБА_1 для визначення права проходу розміром 9 кв.м. у визначеному судово-технічною експертизою місці, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.
Гната Мороза 35, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та в частині вимог, щодо зобов’язання ОСОБА_1 утриматися від створення перешкод у відводу через її ділянку стічних вод без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/4148/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 06.08.2014 р. у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок №138 від 08.12.2014 р. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2015 р. о 10 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/993/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із поданням
Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане і оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення подання чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про призначення опікунства.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3932/14-ц
Номер провадження 2-н/213/739/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4703 грн. 59 коп. і судового збору,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» р/р обласне управління АТ «Ощадбанк, МФО 305482, ОКПО 23359034- заборгованість за спожиту електричну енергію на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області №0104137 від 11.06.2013р. та договору про реструктуризацію суми заборгованості від 04.11.2013 року в сумі 4114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) гривень 35 коп., що виникла станом на 01.07.2014 року, 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» р/р №260012755 в ПАТ
«ПУМБ» м.Донецьк, МФО №334851, ОКПО №23359034: - 81 грн. 16 коп - 3% річних; 508 грн. 08 коп.- інфляційні втрати, 121 грн. 80 коп. -судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ___________ 20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 496/4143/14-ц
Провадження №2/496/1865/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь базовий борг в сумі 35000,00 грн. інфляційні нарахування в сумі 386,33 грн. 3% річних в сумі 877,39 грн.; проценти в сумі 3500,94 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 вказано Одеська область, Біляївський район, с.
Василівка, вул. Леніна, 16/4. Цю адресу відповідач вказав в розписці про отримання коштів.

Відповідно до відомостей обласного адресного - бюро на запит суду, останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Також вказується, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації з направленням за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Каїри. Однак на цей час реєстрації не має.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судова повістка, направлена за адресою, вказаною в позовній заяві повернута до суду в зв’язку з тим, що особа за значеною адресою не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред’являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи викладене справу за позовом
ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду в Приморський районний суд м.
Одеси за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Керуючись ч.9 ст.110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 496/4143/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики передати на розгляд в Приморський районний суду м.
Одеси..

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти діб до Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/3411/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище справа.

В судовому засіданні 25.11.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - без розгляду.

Судом з’ясовано, що при складанні зазначеної ухвали була допущена описка
– судом була вказана дата винесення ухвали 24.11.2014 року, а потрібно 25.11.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У X В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - без розгляду.

Вважати остаточною дату складання ухвали суду – 25 листопада 2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/3715/14-ц провадження № 2/496/1711/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до актового запису про смерть №47 від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_1, помер 14 квітня 2013 року.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Позивачем не було надано до суду відомостей щодо правонаступників відповідача.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, хоча спірні правовідносини і допускають процесуальне правонаступництво, однак у зв'язку із відсутністю правонаступника, суд вважає, за необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галич О.П.

"17" грудня 2014 р.
Справа № 496/4617/14-ц
Провадження № 2/496/2052/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Луцик А.П.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 – ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення кухні суміжній квартирі
АДРЕСА_1, виділити її в натурі та усунути перешкоди у її користуванні.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про витребування з КП ОМБТІ та РОН інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_2, посилаючись на те, що позивачкою надано копію технічного паспорту на цю квартиру, в якому містяться виправлення.

Представник позивачки та третьої особи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що відповідачі не можуть отримати вказану інформацію самостійно, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 –
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ОМБТІ та РОН у
Біляївському районі інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання до КП ОМБТІ та РОН у Біляївському районі.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа № 496/6080/14 -ц
Провадження № 2/496/2596/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 26 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/5410/14-ц
Провадження № 2/496/2404/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та просить позовні вимоги в частині визнання права власності на грошові кошти та легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з викладеним позовні вимоги в частині визнання права власності на грошові кошти та легковий автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові кошти та легковий автомобіль марки
«DAEWOO MATIZ» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3