Справа
Провадження №2/263/4083/2014
23.12.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзінінінй О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про виселення, -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2 про виселення. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначив, що відповідно до укладеного
00 коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення 15.09.2011 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Приват Банк» укладено договір
11.07.2011 року. 11.07.2011 року сторони уклали
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Позивач просить суд виселити
ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає
в квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку в органі МВС
України, без надання іншого жилого
приміщення, судові витрати покласти на
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня
не була, надала заяву, у котрій просила
справу розглянути у її відсутність,
позов підтримала, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні також присутній не був з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Заяв про розгляд справи у
відсутності відповідача чи про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України
справа розглянута у відсутності сторін
без фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
Судом встановлено, що між позивачем
і ОСОБА_2 11.07.2011 року укладений
згідно з яким відповідачу був наданий
кінцевим терміном повернення 15.09.2011
Відповідно до договору застави
року предметом договору є надання
ОСОБА_2 в заставу майнових прав на
отримання грошових коштів в повному
обсязі по договору купівлі-продажу №
Згідно з договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 11.07.2011 року ПАТ КБ
«Приват банк» зобов'язується передати
квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
зобов'язується прийняти вказане
нерухоме майно і сплатити за нього
передбачену договором грошову суму
Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 09.10.2012 року визнано
договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Приват банк» дійсним (а.с.13).
Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
26.09.2013 року право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано у передбачений
законом спосіб.

Таким чином позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 4 статті 9 ЖК
України ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і
порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЖК УРСР виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.

У зв'язку з вищенаведеним, суд
приходить до переконання у
необхідності задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк».

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача сплачений ним при
подачі позову судовий збір в сумі 243
грн.60 коп.

Відповідно до пп.1 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається
ухвалою суду у разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ
КБ «Приват банк» слід повернути
надміру сплачений при подачі позову
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.319,391 ЦК України,
ст..109,114 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215,
224,233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, який
зареєстрований і проживає в квартирі
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку в органі МВС України, без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
сплачений судовий збір у сумі 243 грн.60
коп.

Повернути з Державного бюджету з
рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ
в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у
м.Маріуполі Донецької області 37989721 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
банк» (, МФО 305299, Р/Р 0002)
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,
сплачений 06.11.2014р. по платіжному
дорученню №ІНМ96В0NA1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участі у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Є.С.
Ікорська