№2/263/2832/2014
№263/7221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління Державної казначейської
служби України в місті Маріуполі про
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із
позовом до відповідача про стягнення
сплаченої суми виконавчого збору у
розмірі 5865,29 гривень.

З позовної заяви вбачається, що 23.12.2008
року Приморським ВДВС Маріупольського
МУЮ була винесена постанова про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у сумі 8708,75 гривень
при примусовому виконанні Виконавчого
напису №1903 від 21.07.2008 року, виданого
приватним нотаріусом, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Можливість»
заборгованості у сумі 87087,50 гривень.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя від 05 грудня 2013 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
до Приморського ВДВС, а саме скасовано
постанову державного виконавця від
23.12.2008 року та з відповідача стягнуто
сплачену суму виконавчого збору у
розмірі 2843,46 гривень та судовий збір у
сумі 230 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Маріуполя від 06 березня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 було змінено спосіб
виконання рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя від 05
грудня 2013 року, оскільки рішення про
стягнення коштів з державного або
місцевого бюджету виконуються
органами Державного казначейства
України, а саме вирішено визначити
способом виконання рішення - стягнення
за рахунок коштів Державного бюджету
України через Управління Державної
казначейської служби в місті Маріуполі
Донецької області на користь ОСОБА_1
сплачену суму виконавчого збору у
розмірі 2843,46 гривень та судовий збір у
сумі 230 гривень.

Згідно з листом Приморського ВДВС
17.09.2009 року ОСОБА_1 перерахувала на
депозитний рахунок Приморського ВДВС
суму виконавчого збору у розмірі 8708,75
гривень, яка 28.09.2009 року була
перерахована до Державного бюджету.

Таким чином, позивачка просить
повернути їй залишок суми виконавчого
збору, яка була нею сплачена у розмірі
5865,29 гривень.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява має містити:
ім’я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів
зв’язку, якщо такий відомий; зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

У позовній заяві відповідачем
зазначено Управління Державної
казначейської служби України в місті
Маріуполі, але не надано підтверджень,
що саме вказана особа є належним
відповідачем по справі, оскільки з
наданих документів вбачається, що
позивачкою було сплачено виконавчий
збір у сумі 8708,75 гривень на рахунок
Приморського ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції, який був
відповідачем у справі за рішенням у
якій було стягнуто 2843,46 гривень.

Таким чином, позовна заява подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а
саме позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що відповідачем по
справі має бути саме Управління
Державної казначейської служби
України в місті Маріуполі.

Також позивачкою не надано рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя від 05 грудня 2013 року, яким
було скасовано постанову державного
виконався Приморського ВДВС ММУЮ в
Донецькій області, на яке вона
посилається у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява
подана без додержання вимог,
передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
залишається без руху, а позивачу
надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України в місті Маріуполі про
стягнення грошових коштів, залишити
без руху.

Надати позивачам строк протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали для
усунення недоліків зазначених у
мотивувальній частині. Роз’яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.
О. Ковтуненко