overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко
М.М. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

03липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2007 року до 19 липня 2013 року; зміну черговості одержання спадщини та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги; визнання права власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2007 року до 19 липня 2013 року; зміну черговості одержання спадщини та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги; визнання права власності на ј частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

07липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Святошинсько районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 17червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Святошинсько районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9698/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Савицький О.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 9900/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна зі спільної сумісної власності та визнання майна особистою приватною власністю та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 21січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

За таких обставин відповідачу
ОСОБА_2необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Чередніченко
Н.П. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09.07.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 23.06.2014 року, і до цього часу відповідач не мав матеріальної можливості сплатити судовий збір та за юридичну допомогу по складанню апеляційної скарги.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7080/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та 05.06.2014 року на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово, повний текст ухвали отримано 08 квітня 2014 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ним оскаржуваної ухвали у строк передбачений законом, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9611/2014 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою позивача на протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року, якою задоволено клопотання про витребування доказів.

Ч.1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і протокольна ухвала суду про витребування доказівдо цього переліку не входить.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

ПовернутиОСОБА_2його апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9843/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Катющенко В.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» -
Дворцова Владислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві
Шеремет Ю.М., боржник: ОСОБА_5, стягував:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» -
Дворцова Владислава Ігоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9950/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Сербіна
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках встановленого тарифу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Станок - 16» про заборону використання у розрахунках встановленого тарифу визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним лише 22.06.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маліновська
В.М. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

16липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання експертної оцінки недійсною,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року закрито провадження по зазначеній справі. Позивачу роз'яснено, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції господарський судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.06.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 10.06.2014 року припинено провадження по справі позовом ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ
«Оціночна компанія «Вега», Районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про визнання експертної оцінки недійсною, при цьому зазначено, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представникуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренку Сергію
Вікторовичу строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега», Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання експертної оцінки недійсною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Фролова І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Лазоренко
Ігоря Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 року по справі за поданням Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла
Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Лазоренко
Ігоря Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 22-Ц-796/ 8692/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6130/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Кричина І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Малинников
О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державно виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державно виконавчої служби, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна.

Суддя