Номер провадження: 22-ц/785/6367/14
Головуючий у першій інстанції Заверюха
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, ОСОБА_4 про
визнання недійсним прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, акту про
проведення прилюдних торгів, протоколу
про проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26 травня 2014 року,

встановила:

В травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Зазначив, що
вважає прилюдні торги по реалізації
бази відпочинку «Метеор», з будівлями
та спорудами, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 недійсними, і як
наслідок цього недійсними також і акту
про проведення вказаних прилюдних
торгів, протоколу проведення торгів, та
свідоцтва про право власності на
вказане нерухоме майно, видане на ім'я
ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що на момент їх
проведення діяла ухвала судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року про вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої, було заборонено, у тому числі і
Чернівецькій філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вчиняти будь-які
дії спрямовані на проведення прилюдних
торгів відносно спірного нерухомого
майна.

З урахуванням поданих заяв про
збільшення розміру позовних вимог
позивач просив: визнати недійними
прилюдні торги по реалізації бази
відпочинку «Метеор», з будівлями та
спорудами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер лоту 919293,
повідомлення про торги № 491176,
проведені 15.04.2013 року Чернівецькою
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області; визнати недійним
акт про проведення прилюдних торгів
від 15.04.2013 року з продажу бази
відпочинку «Метеор», з будівлями та
спорудами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1; визнати недійним протокол
проведення прилюдних торгів від 15.04.2013
року з продажу бази відпочинку
«Метеор», з будівлями та спорудами, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати недійним свідоцтво про право
власності на базу відпочинку «Метеор»,
з будівлями та спорудами, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, видане
на ім'я ОСОБА_4

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 було відмовлено в
повному обсязі.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 через
свого представника ОСОБА_5 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що постановою державного
виконавця Садгірського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 12.03.2011 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2а-1726/10/2470 виданого
08.02.2011 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом.

01.04.2013 року Чернівецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
на адресу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області було надіслано повідомлення
про проведення прилюдних торгів з
продажу бази відпочинку «Метеор» з
будівлями та спорудами, які було
призначено на 15.04.2013 року.

Інформація про повідомлення щодо
проведення прилюдних торгів з продажу
бази відпочинку «Метеор» з будівлями
та спорудами, які було призначено на
15.04.2013 року розміщено на офіційному
сайті Міністерства юстиції України за
№ 491176.

29.03.2013 року до Чернівецької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
надійшли заяви на участь в прилюдних
торгах від ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які
сплатили при цьому гарантійні внески.

15.04.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, а саме:
бази відпочинку «Метеор», з будівлями
та спорудами, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став
учасник вказаних торгів ОСОБА_4, про що
складено відповідний протокол
№18/264/12/А-1/2.

23.04.2013 року приватний нотаріус
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видала на
ім'я переможця торгів ОСОБА_4 свідоцтво
про право власності на базу відпочинку
«Метеор», з будівлями та спорудами, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке
також зареєстроване в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього
Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах. Рухоме майно,
вартість якого не перевищує сто
п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, товари побутового
вжитку, а також інше рухоме майно (у
разі якщо стягувач не заперечує проти
цього) реалізуються на комісійних
умовах. Нерухоме майно, транспортні
засоби, повітряні, морські та річкові
судна реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах).

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
тогах, а відтак є правочином.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, підставою для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4838.

Зазначеним Положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розділ 6).

Посилання апелянта на те, що
Чернівецька філія ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» допустило
порушення правил передбачених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, щодо розміщення інформації про
проведення прилюдних торгів, а саме:
розмістивши інформацію на офіційному
веб сайті, вказавши при цьому данні про
кінцевий термін реєстрації учасників,
29.03.2013 року о 15 год. 00 хв., почавши при
цьому реєстрацію учасників 29.03.2013 року
о 12 год. 26 хв. є безпідставними, оскільки
редакція Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яка діяла на час розміщення
відповідної інформації та самих
прилюдних торгів з реалізації бази
відпочинку «Метеор», а саме п.п. 9 п. 3.6
передбачало лише розміщення
інформації про кінцевий термін
реєстрації для участі у прилюдних
торгах.

Натомість зміни до вказаної вище норми
внесені наказом Міністерства юстиції
України №681/5 від 24.04.2014 року, тобто вже
після того як оскаржувані торги
відбулися.

Отже, Чернівецькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
належним чином виконано встановлені
законодавством правила проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, а саме: бази
відпочинку «Метеор», з будівлями та
спорудами, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, переможцем яких став ОСОБА_4,
визначених Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, в редакції яке діяло на момент їх
проведення.

Доводи апелянта про те, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.04.2013 року про вжиття заходів
забезпечення позову, відповідно до
якої, було заборонено, у тому числі і
Чернівецькій філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» та відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вчиняти будь-які
дії спрямовані на проведення прилюдних
торгів відносно спірного нерухомого
майна не заслуговують на увагу,
оскільки на момент проведення торгів
вказана ухвала суду належним чином в
порядку встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», ч. 9 ст. 153
ЦПК України до торгуючої організації
не надходила, не була доведена та не
була внесена до єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Належних та допустимих доказів які б
спростовували встановленні судом
обставини, представником апелянта
відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 УПК
України до суду апеляційної інстанції
не надано.

За таких обставин, всупереч твердженню
апелянта, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
те, що публічні торги з реалізації
спірного арештованого майна були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства та про наявність
правових підстав для відмови ОСОБА_3 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до
уваги докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева