Справа № 153/1623/14 Провадження №
22-ц/772/3427/2014Головуючий в суді першої
інстанції Головін В. А.Категорія 39
Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного
В.І., Оніщука В.В.

При секретарі :
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_3, про надання достатнього строку
для прийняття спадщини у порядку
спадкування за законом, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від
28 жовтня 2014 року, встановила :

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до Ямпільської
міської ради, мотивуючи вимогу тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4,
однак про це позивач не знав, оскільки
ніхто його не повідомив, а сам він
проживав у м. Харкові. Після смерті
батька відкрилась спадщина в АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що являється спадкоємцем
майна батька першої черги спадкування
за законом, інших спадкоємців першої
черги не має, ОСОБА_2 просив поновити
йому достатній строк для прийняття
спадщини, пропуск якого виник з
поважних і незалежних причин.

Рішенням Ямпільського районного
суду Вінницької області від 28.10.2014 р.
позов задоволений, визначено ОСОБА_2
додатковий строк в один місяць, після
вступу рішення в законну силу, для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ямпіль, Вінницької
області.

Не погодившись, в апеляційній скарзі
третя особа у справі - ОСОБА_3
посилається на порушення норм
процесуального і матеріального права,
недоведеність обставин поважності
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини, які суд
необґрунтовано вважав установленими,
неповне відображення у рішенні
суттєвих у справі обставин, допущену
судом однобічність у розгляді та
упередженість, у зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення і
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні безпідставного позову
ОСОБА_2

Вважаючи скаргу надуманою, а доводи
щодо порушення судом при розгляді
справи норм процесуального і
матеріального права безпідставними,
ОСОБА_2 у письмовому запереченні
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі, як законне і
обґрунтоване.

З підстав ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справа розглядалась апеляційним судом
у відсутності сторін, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
мотивів.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення
зазначеним вимогам не відповідає.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Ямполі Вінницької області помер
батько позивача - ОСОБА_4 (а.с.22), після
смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого
по АДРЕСА_1.

24.04.2012 р. Ямпільською державною
нотаріальною конторою заведено
спадкову справу №178/2012 р. щодо майна
померлого ОСОБА_4 Заяву на прийняття
спадщини подала лише ОСОБА_3 - рідна
сестра небіжчика.

На а.с.20 міститься копія свідоцтва
про права на спадщину за законом від
05.07.2012 р., з якого убачається, що
спадкоємицею майна ОСОБА_4 є його
сестра ОСОБА_3 Спадщина на яку видано це
свідоцтво складається із: житлового
будинку з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що належав
спадкодавцю на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданого
22.01.2002 р. Ямпільською державною
нотаріальною конторою за реєстром №226,
дублікат якого видано 01.06.2012 р. за
реєстровим №1291 за реєстром №388,
реєстраційний номер нерухомого майна
36905911.

Поясненнями позивача, третьої особи
ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
та інших, копією запису трудової книжки
на а.с.7 убачається, що позивач ОСОБА_2
виїхав з м. Ямполя у 2006 р., з 2007 р.
проживав у м. Харкові і приїздив з того
часу лише один раз в 2009 р., а потім
повернувся в червні 2014 р.

На звороті а.с.4 міститься ксерокопія
12-ої сторінки паспорта позивача з
відміткою щодо реєстрації 17.07.2014 р. його
місця проживання у АДРЕСА_2.

Також з комісійних актів у складі
голови ради ветеранів та депутатів
Ямпільської міської ради, складених за
період червень 2006 р. по грудень 2009 р. у
час відвідування за місцем проживання
сім'ї із трьох інвалідів, тому числі й
1-ої групи ОСОБА_4, видно, що останній
важкохворий, паралізований і не
здатний до самообслуговування, догляд
за всіма здійснює дочка, сестра і
племінниця - ОСОБА_3 (а.с.37-42).

Остання, тобто третя особа у справі
ОСОБА_3, пояснювала суду, що у своїй
заяві про прийняття спадщини вона не
зазначила щодо спадкоємця брата його
сина ОСОБА_2, який не доглядав батька.
Оскільки телефону та адреси проживання
позивача не знали, тому це ускладнило
повідомлення останнього про смерть
батька.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з поважності причин
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини, а саме із-за
неповідомлення його в час проживання
поза межами м. Ямполя з 2009 р. по 2014 р. про
дату смерті батька стосовно якої
дізнався лише в червні 2014 р.

З таким висновком у розв'язання
виниклого спору, якого дійшов суд у
невідповідність обставинам справи,
порушення норм процесуального і
матеріального права та за невірної
оцінки здобутих доказів у їх
сукупності та взаємозв'язку,
погодитись не можна.

Питання про надання спадкоємцеві
додаткового строку для прийняття
спадщини згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України
вирішується в позовному порядку,
відтак заінтересований спадкоємець
повинен вказувати у позові
відповідача.

Наведене суд залишив поза увагою і
вирішив справу, в якій визнав
процесуальне становище Ямпільської
міської ради Вінницької області у
якості відповідача, в той час, коли
основними відповідачами по таких
справах мають виступати спадкоємці,
причому лише ті з них, які прийняли
спадщину, зокрема у даній конкретній
справі відповідачем, а зовсім не
третьою особою, повинна була б бути
ОСОБА_3

Лише за відсутності спадкоємців, які
прийняли спадщину, відповідачем має
виступати територіальна громада як
остаточна наступниця у спадковому
майні за ст. 1277 ЦК України.

Втім це не єдине порушення судом
закону.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, спадщина
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч.3 ст. 1222, ч. 1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК
України).

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Тобто право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст.
1272 ЦК України можуть бути застосовані,
якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для
подання такої заяви; 2) ці обставини
визнані судом поважними.

Верховний Суд України вказав, що
поважними є ті причини, які пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій (абзац шостий пункту 24 Пленуму
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 р. №7).

Суд першої інстанції фактично уник
прискіпливої оцінки причин пропуску
строку, пославшись у рішенні лише на те,
що позивач не був вчасно повідомлений
про дату смерті батька.

Проте залишено поза увагою характер
стосунків суб'єктів спадкових
відносин, за яких позивач не довів
перешкод у спілкуванні з батьком, а
проживаючи в Україні, не так вже й
далеко від тяжкохворого батька
інваліда, не підтримував з ним, чи з
іншими родичами зв'язку, в тому числі й
у телефонному режимі, щоб цікавитись і
знати дійсний стан подій.

Не ураховано судом й те, що
повернувшись на проживання у м. Ямпіль
в червні 2014 р. та дізнавшись про смерть
батька, позивач не відразу, а лише 22.09.2014
р. звернувся до суду із зазначеним
позовом.

За таких обставин, виходячи з
встановлених обставин справи,
характеру правовідносин сторін, оцінки
доказів у підтвердження і заперечення
позову, колегія суддів дійшла висновку
про неповажність пропуску позивачем
строку для прийняття спадщини, який не
обґрунтований об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій, у
зв'язку з чим у задоволенні позову слід
відмовити.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, згідно ст. 309 ЦПК
України, є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення апеляційним судом нового
рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 28 жовтня 2014 року
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Ямпільської міської ради Вінницької
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_3, про надання строку, достатнього
для прийняття спадщини у порядку
спадкування за законом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : /підпис/
В.О.Чуприна

Судді : /підпис/
В.І.Чорний

/підпис/
В.В.Оніщук

Згідно з оригіналом: