overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3374/14-ц
Провадження № 2/191/1327/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Лободі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів цивільної справи (а.с. № 4), а саме з домової книги на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що в даному будинку зареєстрована малолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд вважає за доцільне залучити орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, бо судове рішення може вплинути на права і обов'язки органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повідомити заінтересовану особу орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області що розгляд справи відбудеться в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Синельникове, вул. Чехова 1, об 13 годині 10 хвилин 24 листопада 2014 року, надіславши копію ухвали на адресу (52500, м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 14) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г. В.
Бондаренко
Справа № 177/3015/14-ц
Провадження № 2-н/177/103/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 21.10.2014 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі в сумі 26 635,04 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, з наступних підстав.

-          Всупереч ч. 1 ст. 99 ЦПК
України, вимогам ЗУ «Про судовий збір» та п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” № 14 від 23.12.2011 року заявник при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір доплаті;

-          Заявник до матеріалів заяви в її обгрунтування не надає відомості щодо перебування в трудових відносинах з ТОВ «МІК», тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» заборгованості по заробітній платі – залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 220/1298/14-ц
Номер провадження2/220/481/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 186/1411/14-ц
У х в а л а

"26" серпня 2014 р. суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьової
Г. М. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, так як відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення до суду становить 243 гривні 60 копійок, а позивач сплатив 176 гривень 83 копійки, тобто не доплатив 66 гривень 77 копійок.

З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М.
Бондарьова
Провадження № 2/202/3286/2014
Справа № 202/2764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 16-30» годину 06 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2014р. о 14:10 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.08.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Справа № 180/2878/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання доньок Юлії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період часу з 01.12.2013 року по 01.10.2014 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 7731,60 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дітей ухиляється. Згідно адресної довідки,
ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м.
Марганець, Сонячний кв-л, 8/51. В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце проживання – м. Марганець,
Сонячний кв-л, 8/51.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2006 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання доньок Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Згідно наданих додатків до подання, боржник був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно адресної довідки,
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: м. Марганець, Сонячний кв-л, 8/51. Місце знаходження боржника встановити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє відоме місце перебування –
Дніпропетровська область, м. Марганець,
Сонячний кв-л, 8/51.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :
Ю. А. Тананайська
Провадження № 22-ц/772/3116/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - управління Пенсійного фонду
України в м.Вінниці, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 01 жовтня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, третя особа - управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду від 01 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 187/853/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 198/611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Юр”ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі - Вербуватівська сільська рада
Юр»ївського району
Дніпропетровської області ,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16. 09. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 64, 65 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 14-00 год., у приміщенні Юр”ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 180/2300/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що оскаржуються дії посадової особи при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом, виданого Марганецьким міським судом, скарга відповідає вимогам закону

Керуючись ст. .ст .383, 384, 386
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2014 рок о 15-00 год. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, начальника ВДВС
Подільського районного управління юстиції у місті Києві, на дії якого подано скаргу.

Начальнику ВДВС пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє поданий позов відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України. Так, позов підлягає залишенню без руху, оскільки у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутній розрахунок вказаної суми. Окрім того, відсутні посилання на обставини позову щодо прийняття та звільнення з роботи.

З вказаного, суд робить висновок що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК
України, про які зазначено вище.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України про визнання звільнення поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали до 20.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 05 травня 2014 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статею 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства

відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно за відомостями вказаними у позові, відповідач мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказане виключає можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м.
Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак