overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3026/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.10.2014 м. Оріхів

09 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 4995
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. на р/р №23, МФО 313957, у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №4, МФО 380805, , АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 15 хв. 14 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 456/2924/14-ц
Провадження № 2/456/1572/2014
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради про надання публічної інформації,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2014 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу якою вирішено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради про надання публічної інформації - закрити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, а саме ухвалу Стрийського міськрайонного суду, суд встановив, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме невірно вказана дата прийняття ухвали замість 28 липня 2014 року вказано 28 липня 2013 року.

Згідно ст. 219 ЦК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що в вступній частині ухвали слід виправити допущену описку, вказавши дату прийняття ухвали 28 липня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

виправити описку у вступній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради про надання публічної інформації, вказавши дату прийняття ухвали 28 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 323/84/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. за участю адвоката
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.203, 207, 210,215, 626, 638 ЦК
України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18 ЗУ
«Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани", строком на 5 років, зареєстрований в
Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.04.2010 року за № .

Стягнути з ТОВ «Запорізькі лани»
(зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Брюллова, будинок 5, кв.3, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., заяви про забезпечення позову у розмірі 121 гривня 80 копійок, витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 450 гривень 24 копійок.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі дійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9407/14-ц
Провадження № 2-н/334/1971/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

30 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

01 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/8270/14-ц
Номер провадження 2/334/3075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 24 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9350/14-ц
Провадження № 2-н/334/1961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

29 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 404/6140/14-ц
Номер провадження 2/404/2511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення збитків в сумі 2766,55 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

До судового засідання представник позивача надала клопотання про залишення частини позовних вимог про стягнення збитків з ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залишити частину позовних вимог про стягнення збитків з ОСОБА_2, без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 323/3026/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.10.2014 м. Оріхів

09 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 4995
(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. на р/р №23, МФО 313957, у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №4, МФО 380805, , АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 15 хв. 14 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/3020/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.10.2014 м. Оріхів

09 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
Сабліна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30 липня 2013 року
Оріхівським РС УДМС України в
Запорізькій області), ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 5329
(п'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 18 коп. на р/р №23, МФО 313957, у ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 30 липня 2013 року
Оріхівським РС УДМС України в
Запорізькій області), ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №4, МФО 380805, , АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 317/4279/14-ц
№/п 2-н/317/94/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”, розташованого за
Заводська, 7 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2 594,90 грн. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
ВАТ Державного ощадного банку України заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 594 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, витрати по оплаті судового збору в
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______”
____________________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання до
„____”__________________20____року.
Суддя                    ________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Дата документу 23.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов
О.В., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Райсількомунгосп»
Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1324,88 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою:
Мелітопольський район, с.
Костянтинівка, пров. Калініна б.14 на користь Комунального Підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської
«Промінвестбанк» в Запорізькій заборгованість за комунальні послуги станом на 01.12.2013 р. в розмірі 1324,88 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4958/14-ц
Провадження №: 2/332/1445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулися позивачі з позовом до Міського комунального підприємства “Основаніє” про зобов’язання укласти договір та надати розрахунок фактично виконаних робіт по утриманню будинку.

Представник позивачів заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, так як відповідач МКП
«Основаніє» знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, МКП
«Основаніє» знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, що територіально відноситься до
Жовтневого району м. Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже, дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг, на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Ю.І.
Ретинська