overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 422/3410/12
Справа № 6/205/470/2014
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 р.

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули
В.С.

при секретарі
Перцевій М.В.

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи ОСОБА_8, орган опіки та піклування Ленінської районного у м.Дніпропетровську ради,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 в особі представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлені особи ОСОБА_8, орган опіки та піклування Ленінської районного у м.Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 діючого в інтересах
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати стягувачами за виконавчим провадженням про примусове виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2012 року по справі № 2/422/3642/2012 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8.

В іншій частині вимог – відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів із дня одержання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8742/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

В обґрунтування свого звернення, заявник зазначає, що у зв’язку з тим, що він надав суду заяву про відмову від позовної заяви та закриття провадження по справі, і така відмова прийнята судом та винесена ухвала про закриття провадження по справі, то просить повернути і судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Суд, дослідивши заяву, вважає що така заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно було закрито.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається із повідомлення № 1/360 від 19 листопада 2014 року сплата судового збору за подачу вищевказаної заяви до суду в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору – задовольнити.

2.Зобов’язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 плачений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до повідомлення № 1/360 від 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мовчан Д.В
Справа № 223/742/14-ц
Провадження № 2-н/223/47/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

04.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

25.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення. Крім того, інформація про виправлення недоліків надійшла до суду після закінчення строку, наданого для усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 310/5132/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 02.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8873/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала.

Відповідно до частини 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

15.12.2014
Справа №
Провадження № 2/522/6510/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла 11 квітня 2013 року, та про визнання недійсним заповіту від імені померлої 11 квітня 2013 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29.09.2011 року за р№ 47.

Також позивач зазначає, що 15 липня 2013 року померла ОСОБА_6, а її спадкоємцем за законом є її мати – відповідач
ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника – ОСОБА_7, яка просила розглянути дану справу без її участі, залишити вищевказану позовну заяву позивача – в частині вимог про визнання заповіту недійсним – без розгляду, та задовольнити у повному обсязі позовні вимоги позивача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, про що 10 грудня 2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву, яка зареєстрована в суді за вхід.№ 92336/14вх від 10.12.2014 р. та приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та про визнання заповіту недійсним – в частині вимог про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.12.2014
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс»,- « про захист права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати відповідача припинити нарахування за договором № 2272/3 на послуги водопостачання та водовідведення від 25.12.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29288, 73 грн., відповідно до Акту № 51341 від 19.01.2012 року; зобов’язати відповідача вилучити з картки особового рахунку абонента ОСОБА_1 відомості щодо нарахованої заборгованості у розмірі 29 288, 73 грн. відповідно Акту № 51341 від 19.01.2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Інфокс»,- « про захист права власності».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду, не повідомляє суду причини своєї неявки в судове засідання та не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратила інтерес до даної справи.

Крім того, направлені судом судові повістки позивачу, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, яка вказана нею у позовній заяві, а саме : м.Одеса, пров.Леваневського, буд.9-а, були двічі провернуті судові з помітками пошти про те, що зазначена неповна адреса, а зв’язатися з позивачем по телефону за телефонним номером, який вказаний нею у позовній заяві, не уявляється можливим.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ освіти, молоді та спорту
Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу), –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ освіти, молоді та спорту
Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі
Виконавчої дирекції до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Відділ освіти, молоді та спорту Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Розгляд позовної заяви призначити на 09.20 год. 16.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/5187/14-ц
Провадження 2-1738/14 ухвала

29 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 28.11.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 29.12.2014 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5188/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Садівницького товариства «Механік» про визнання спадкоємцем за законом, факту прийняття спадщини, визнання дій нечинними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Механік» про скасування рішення правління, третя особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати рішення правління
Садівницького товариства «Механік», протокол №5 від 06 вересня 2014 року щодо розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання членства у Садівницькому товаристві "Механік".

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/5037/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тимченко Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 608, 624, 625, 1050, 1054, 1218, 1219, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко