Справа № 638/2039/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного
М.І.,

при секретарі - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулося до суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1на їх користь
заборгованість за кредитним договором
№ 239/09-10 від 28.09.2010 року, сума якої
складає 186 919,80 грн. та судові витрати у
справі.

Позивач уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
на їх користь суму заборгованості за
кредитним договором № 239/09-10 від 28.09.2010
року у розмірі 51 378,78 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
28.09.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 2393/09-10, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн.
строком до 01.09.2025 року.

Взятих на себе зобов'язань відповідач
ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим,
станом на 01.04.2014 року виникла
заборгованість у розмірі 51 378,78 гривень.

Представник позивача надав суду заяву,
у якій просив розглядати справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просив їх
задовольнити та у разі неявки
відповідача постановити у справі
заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, причину своєї
неявки суду не повідомила, про день та
час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином. Крім
того, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк» про розірвання кредитного
договору залишений без розгляду
ухвалою суду від 21.10.2014 року.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

28.09.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 2393/09-10, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 200 000 грн.
строком до 01.09.2025 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(Кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Станом на 01.04.2014 року у відповідача
ОСОБА_1 виникла заборгованість за
кредитним договором № 239/09-10 від 28.09.2010
року у розмірі 51 378,78 грн.

Відповідно до вимог статті 610
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
з відповідача ОСОБА_1 підлягає
стягненню на користь позивача ПАТ
«Кредобанк» сума заборгованості за
кредитним договором № 2393/09-10 від 28.09.2010
року у розмірі 51 378,78 грн., оскільки
відповідач всупереч діючому
законодавству та умовам договору не
виконав у повному обсязі обов'язки по
вказаному вище кредитному договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати у справі, а саме судовий збір в
сумі 1869,20 грн.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, ЦПК
України, ст. ст. 4, 5, 16, 509, 526, 530, 533, 536, 553,
554, 589, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» суму заборгованості за
кредитним договором № 2393/09-10 від 28.09.2010
року у розмірі 51 378,78 грн. (п'ятдесят одна
тисяча триста сімдесят вісім гривень
сімдесят вісім копійок), судовий збір у
розмірі 1869,20 грн. (одна тисяча вісімсот
шістдесят дев'ять гривень двадцять
копійок).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: