overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1624/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви
Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2001 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Молодіжна, 34/49 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Державному міському підприємству
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №1252 від 27 серпня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6966/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15108/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.11.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014року.

16.12.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 19.12.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 369/7359/14-ц
Провадження № 2/369/3110/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» (,
МФО 334969, рах.3739006 у ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК») заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 353,01 (вісім тисяч триста п»ятдесят три гривні та одна копійка) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні та шістдесят копійок) грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/7336/14-ц
Провадження № 2/369/3104/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про усунення перешкод у користуванні власністю.

22.07.2014 р. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В судовому засіданні представником позивача було долучено до матеріалів справи копію рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.10.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вищевказаного рішення, суд уже вирішив по суті спір з того самого спору і між тими самими сторонами.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4357/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 11.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Дата документу 25.12.2014
Справа № 0814/8061/2012
Провадження № 6/334/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП
«Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/1838/2012 від 20.07.2014 р. по справі за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 26.09.2012 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить внести до судового наказу, та вказати таким чином: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код боржника відсутні.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н/0814/1838/2012 за заявою
КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний код боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2/334/4108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та зобов’язання вчинити певні дії.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 10.12.2014 року.

22.12.2014 року адвокат позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міськради по Ленінському району про визнання права власності в порядку спадкування та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Провадження № 2-н/344/1636/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 04.09.1987 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Незалежності, 57/10 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2315 від 10 вересня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
Провадження № 2-н/344/1649/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 638 грн. 98 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 638 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на: 04.12.2014 року о 11 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков
В.В.
Провадження № 2/369/4451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики .

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 10.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
УХВАЛА

Справа № 761/10104/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/15725/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 11 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор
Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія
«Абаніко Лімітед», Компанія «Омега
Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс
С.А.», про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лессор
Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія
«Абаніко Лімітед», Компанія «Омега
Мерчантс ЛТД», Компанія «Бенбері Есетс
С.А.», про відшкодування шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська