overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/7823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов
Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 09 годині 45 хвилин 22.10.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Суддя

Стоматов
Е.Г.
Справа № 333/9316/14-ц
Провадження № 2-н/333/2366/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7651,92 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7651,92 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9316/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7651,92 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/9306/14-ц
Провадження № 2-н/333/2357/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2584,06 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2584,06 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9306/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2584,06 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/4194/14-ц
Пр. № 2/333/1958/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Кулик В.Б.,

при секретарі
Довгаль А.Г.,

розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
МКП «Основаніє» про зміну договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про витребування доказів, а саме документів на квартиру № 5, яка розташована в будинку № 26 по вул.
Північнокільцева в м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
МКП «Основаніє» про зміну договору найму жилого приміщення - задовольнити.

Зобов’язати Запорізьке міжгородське бюро технічної інвентаризації (м.
Запоріжжя, вул. Горького, 23) у строк до 09.10.2014 року надати суду технічну документацію на квартиру № 5, яка розташована в будинку № 26 по вул.
Північнокільцева в м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства „
Харківміськгаз ”, що розташоване за
АТ “Ощадбанк”, МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, о/р 52/46/3289, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1019, 34 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов’язком, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у період з 01.05.2013 року по 17.07.2014 року складає 1019, 34 грн.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК
України – повнолітні члени сім’ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов’язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р 52/46/3289, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по філії ХОУ АТ “ Ощадбанк” МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 1019 (одна тисяча дев’ятнадцять ) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, о/р 52/46/3289, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по
«КБ»Надра» м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Позивачу:                    Дзерж
КП «Компанія «Вода Донбасу» вул. Дзержинського, 65
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 16.07.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 16.07.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1079/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 липня 2014 року о “08.00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 347/3073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Косівської міської ради про визнання неправомірною відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі та зобов’язання укладення додаткової угоди про оренду землі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач звернувся до суду з позовом до
Косівської міської ради, тобто до суб’єкта владних повноважень про визнання неправомірною відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі та зобов’язання укладення додаткової угоди про оренду землі, при цьому жодних вимог матеріального характеру позивачем не ставиться, що унеможливлює розгляд даної справи у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, а позовну заяву з доданими матеріалами повернути йому для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, ст. 15 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2, до Косівської міської ради про визнання неправомірною відмови у продовженні договору оренди земельної ділянки, поновлення договору оренди землі та зобов’язання укладення додаткової угоди про оренду землі, - та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. Є. Турянський
Справа № 347/2399/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2014

м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представника ОСОБА_1, народних засідателів: Гладун Д.Р. та Яремин О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Інші учасники судового розгляду не заперечили, щодо задоволення заяви.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою представника заявниці.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя:
Гордій В.І.

Народні засідателі:
Гладун Д.Р.

ОСОБА_5
Справа № 347/327/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р.

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/327/14-ц за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Косівської РДА про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/327/14-ц за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій пояснив, що він хворів та перебував на лікарняному та не міг бути пристунім при розгляді справи, а судом не було з’ясовано всі обставини даної справи.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Представник органу опіки та піклування Косівської РДА не заперечив щодо задоволення заяви.

Представник позивача ПАТ«Банк
«Фінанси та Кредит» в судове засідання не з’явився та подав до суду заперечення проти даної заяви та заяву про слухання справи за їх відсутності.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити..

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 347/327/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування
Косівської РДА про стягнення заборгованості за кредитним, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Суддя:
В.І. Гордій
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., ознайомившись з матеріалами заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 18 грудня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, суддею було встановлено, що зазначену заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (до заяви додано довіреність, термін дії якої закінчився).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли таку заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, з огляду на викладене, суддя доходить висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання – повернути заявникові разом із доданими матеріалами.

2.Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мовчан Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10 липня 2013 року за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/18/2014 і надати справі № 225/1929/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз’яснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 223/728/14-ц
Провадження № 2/223/470/2014
У х в а л а

"17" жовтня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов’язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Вугледарської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов’язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви. До позовної заяви додано бланк на сплату судового збору, однак вказаний бланк не містить підтвердження про сплату грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Вугледарської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов’язання відповідача не перешкоджати у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - п’ять днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3