Справа № 367/5860/14-ц Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6806/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська
міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту сумісного
проживання, зміну черговості одержання
права на спадкування, визнання права
власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про встановлення факту
сумісного проживання, зміну черговості
одержання права на спадкування,
визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвалою судді Ірпінського міського
суду Київської області від 02 жовтня 2014
року позовну заяву визнано неподаною
та повернуто позивачу, посилаючись на
порушення норм ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді як постановлену
з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою місцевого суду від 16 вересня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху та надано позивачу строк для
усунення недоліків, посилаючись на
порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК
України, зокрема суддя послався на те,
що позовна заява ОСОБА_1 не містить
належного правового обґрунтування
позовних вимог, викладу обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, відсутнє посилання на докази,
що підтверджують ці обставини, не
зазначена ціна позову, виходячи з
ринкової вартості майна та не в повному
обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України то
позовна заява вважається не поданою та
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 недоліки визначені в ухвалі
суду в зазначений строк не усунуто.

За наведених обставин, ухвала судді
Ірпінського міського суду Київської
області від 02 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Крім того при апеляційному розгляді
справи встановлено, що відповідачі не
заперечують проти позову, що свідчить
про відсутність спору між сторонами та
можливість вирішення питання у
позасудовому порядку.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Ірпінського міського суду
Київської області від 02 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: