overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/859/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

04 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі, пославшись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09:30 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/5596/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 09:20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2-н/334/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою в.о. прокурора Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Проектний інститут "Запорізький
Дніпроелектро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 65552 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

В.о. прокурора Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Проектний інститут "Запорізький Дніпроелектро" з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 65552 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 працює на посаді голови правління ПАТ "Проектний інститут
"Запорізький Дніпроелектро".

Відповідно до трудового контракту укладеного між ПАТ "Проектний інститут
"Запорізький Дніпроелектро" та ОСОБА_2, на останній виконує функції, покладені на нього як на керівника підприємства, згідно до законодавства України та укладеного з ним трудового договору
(контракту), в тому числі розпоряджатися майном і грошовими коштами Товариства у межах, встановлених законодавствах України,
Статутом та внутрішніми нормативними актами; підписувати фінансові, банківські, процесуальні та інші документи, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2, як керівник підприємства є особою, яка відповідає за своєчасну виплату заробітної плати працівникам.

Вказані обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви в.о. прокурора Ленінського району м.Запоріжжя ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Проектний інститут "Запорізький
Дніпроелектро" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 65552 грн. 00 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа № 405/9761/14-ц
Провадження2-н/405/522/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1582,15 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України. Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду за № 34202 від 29.10.2014 року, боржник – ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області значиться за адресою: м.
Кіровоград, вул. Світловогорська, 9.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, що позбавляє суддю можливості прийти до беззаперечного висновку про обов’язок боржника сплачувати за спожиту теплову енергію за вказаною заявником адресою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз’яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Дата документу 03.11.2014
Справа № 479/1197/14-ц
№ 2/479/330/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року                    Кривоозерськ ий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно матеріалів справи та в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 бажає прийняти спадщину після смерті батька
ОСОБА_2, померлого 24 серпня 1998 року, яка складається з іменних акцій Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз».

За таких обставин, суд вважає за потрібне залучити Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до положень ч.2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд справи призначити на 24 листопада на 11.00 год.

В судове засідання викликати представника Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» та направити йому копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2014
Справа № 479/1254/14-ц
№ 2-о/479/53/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Тридубівська сільська рада
Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тридубівська сільська рада
Кривоозерського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки заявником до заяви не додано свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб (якщо змінювала прізвище), дані погосподарських книг про сумісне проживання, довідку сільської ради про склад сім'ї, в заяві не вказані свідки, яких необхідно викликати в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тридубівська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3294/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 495/7331/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1057/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 26 червня 2014 року справа зупинена на час проведення експертизи.

04 листопада 2014 року до суду надійшли матеріали з виконаною судово-генетичною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити судове засідання на “02” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 405/9763/14-ц
Провадження2-н/405/524/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1786,57 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України. Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно з відповіддю на запит суду за № 32359 від 29.10.2014 року, боржник – ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області значиться за адресою:
Бобринецький район, с. Куйбишеве.

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстрована, що позбавляє суддю можливості прийти до беззаперечного висновку про обов’язок боржника сплачувати за спожиту теплову енергію за вказаною заявником адресою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз’яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа №490/3722/14-ц 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/3078/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 495/2777/14-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Автотранссервіс» про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з відпусткою по вагітності та пологам судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомової О.Ю. цивільна справа 495/2777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Автотранссервіс» про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди, згідно розпорядження
№59 від 23 вересня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
– Гайда-Герасименко О.Д..

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 08 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя