Справа № 127/3629/14-ц Провадження №
22-ц/772/3451/2014Головуючий в суді першої
інстанції Антонюк В. В.Категорія
69Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О.
С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Вінницької міської ради на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: перша
Вінницька державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з
серпня 2006 року вона почала проживати із
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 Після її смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 продовжували проживати у
вищевказаній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Після його
смерті відкрилась спадщина, до складу
якої входить кватира АДРЕСА_1. Заявник
звернулась до першої Вінницької
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Нотаріальна контора повідомила про
неможливість видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки заявником
не доведено факт проживання з ОСОБА_3
однією сім'єю, що змусило її звернутись
до суду із даним позовом, в зв'язку з чим
просила суд встановити факт проживання
заявника із ОСОБА_3 однією сім'єю без
шлюбу з серпня 2006 року.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року заяву задоволено. Встановлено
факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
серпня 2006 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
Вінницька міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти ухвалу, якою залишити заяву
ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з
наявністю спору про право.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень в п. 3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995, № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", у тому разі,
коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

З змісту апеляційної скарги
Вінницької міської ради вбачається, що
рада не була залучена до участі у
справі, однак претендує на квартиру,
яка належала ОСОБА_3, у зв'язку з чим
вона зверталась до суду з заявою про
визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 2. постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування", справи про спадкування
розглядаються судами за правилами
позовного провадження, якщо особа
звертається до суду з вимогою про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, які можуть вплинути на
спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців
і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування
залежить від доведення певних фактів,
особа може звернутися в суд із заявою
про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за
правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні
розглядати заяви про встановлення
родинних відносин із спадкодавцем,
проживання з ним однією сім'єю,
постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняття спадщини, яка
відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Отже, враховуючи те, що Вінницька
міська рада претендує на квартиру, яка
належала ОСОБА_3, та вважає, що квартира
може бути власністю територіальної
громади, колегія суддів прийшла до
висновку, що в даному випадку виник
спір про право, тому рішення підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_2 - залишенню
без розгляду. При цьому, колегія суддів
вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2
її право подати позов на загальних
підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 235, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія
cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вінницької міської
ради задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :