Провадження № 2/344/230/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014
р.
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за
позовом ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, інфляційних витрат, 3%
річних за договором про повну
матеріальну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду
звернувся ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат» з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, інфляційних
витрат, 3% річних за договором про повну
матеріальну відповідальність.

12/12/2014 р. відповідач подав суду заяву
про забезпечення позову, в якій
вказано, що відповідач перебуває в
стадії припинення, що є підставою для
ОСОБА_1 вважати, що зазначене
унеможливить виконання рішення суду.

15/10/2013 р. забезпечено позов за заявою
позивача шляхом накладення арешту на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

25/03/2014 р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов
до ВАТ «Івано-Франківський
птахокомбінат», в якому просив
стягнути 48156 гривень, зобов`язати
повернути трудову книжку.

12/12/2014 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій
просив накласти арешт на все майно та
кошти, що належать позивачу.

Відповідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб'єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

Спір між сторонами розглядається з
12/12/2012 р. зустрічний позов подано 25/03/2014
р. заяву про забезпечення позову подано
12/12/2014 р. Відповідач звернувся до суду
із зустрічним позовом тільки після
того, як позивач звернувся до нього з
позовом. Отже жодних сумнівів щодо
виконання рішення у відповідача до
цього часу не було. Жодного доказу щодо
перебування позивача в стані
припинення позивач суду не надав, хоча
вказана інформація є публічною і
відкритою.

Відповідач просив суд накласти арешт
на все майно позивача, хоча прохання
щодо забезпечення позову повинно бути
співмірним із проханням в позові.

Відповідно до положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
задоволення вимог кредиторів
здійснюється почергово. В такому разі
арешт майна позивача призведе до
порушення прав кредиторів у виді
незворотних наслідків.

Відповідно до п. 4 ст. 153 ЦК України суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Так відповідач не заявив суду
клопотання про виплату ним застави,
еквівалентної його вимогам з метою
запобіганню зловживання правом на
звернення до суду.

За вказаних обставин судом
встановлено, що заява є
необґрунтованою та позбавлена
правових підстав.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. ст. 153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забпезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з моменту її
отримання.

Головуючий
суддя:
С.О.
Бородовський