Справа № 487/7269/14-ц
Провадження № 2/487/2530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08.10.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна
Універсальна Біржа «Нерухомість-С» про
визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна
Універсальна Біржа «Нерухомість-С», в
якому просив суд ухвалити рішення про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованої 20
жовтня 2001 року на Товарній
Універсальній Біржі «Нерухомість-С».

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20 жовтня 2001 року її дочка
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
придбала у відповідача вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено на Товарній Універсальній
Біржі «Нерухомість-С» та зареєстровано
за №51. Після смерті дочки ОСОБА_1
звернулася до Третьої миколаївської
державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини, але отримав
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку із тим, що
договори укладені та зареєстровані на
Товарній біржі «Нерухомість-Південь»
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню, що і стало
причиною звернення до суду.

До судового позивач не з'явилася, про
час, дату та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

До судового засідання представник
позивачки не з'явилася, надала до суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за її відсутності, не заперечувала
проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав.

Представник третьої особи - Товарної
Універсальної Біржі «Нерухомість-С» до
судового засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав.

Суд постановляє рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2001 року
на Товарній Універсальній Біржі
«Нерухомість-С» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1.

Договір зареєстровано Товарною
Універсальною біржею «Нерухомість-С»
в «Журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю» за №51.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 24.10.2001 року
в реєстрову книгу за реєстр. №18745.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 21.11.2013 року. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді
будинку АДРЕСА_1 Постановою державного
нотаріуса Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
було відмовлено представнику
спадкоємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на вищезазначене спадкове
майно у зв'язку із тим, що договори
укладені та зареєстровані на Товарній
Універсальній біржі «Нерухомість-С»
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню,

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі будинку повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за дочкою позивача права
власності на спірну квартиру в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
дочкою позивача, як покупцем були
виконані всі умови договору в повному
обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю
вартість будинку, прийняла його у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєструвала біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товарна Універсальна Біржа
«Нерухомість-С» про визнання угоди
дійсною - задовольнити.

Договір №51 купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1, зареєстрований 20 жовтня 2001
року на Товарній Універсальній Біржі
«Нерухомість-С» за реєстр. №51,
укладений між ОСОБА_2, який діяв як
продавець та ОСОБА_3, яка діяла як
покупець - визнати дійсним з моменту
укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк