________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6443/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді

Прохорова П.А.,

при секретарі –

Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя і про
визнання майна особистою приватною
власністю та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя, -

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/13016/14-ц.

В судовому засіданні представник
позивача звернулася до суду з заявою
про забезпечення первісного позову
шляхом накладення арешту на рухоме
майно, що сторона позивача вважає
сумісно нажитим та на теперішній час
перебуває у володінні відповідача за
первісним позовом, оскільки на думку
представника позивача відповідач за
період вирішення справи судом може
розпорядитися зазначеним майном на
власний розсуд, що в подальшому
ускладнить або унеможливить виконання
рішення у справі.

Представник відповідача залишив
вирішення клопотання на розсуд суду,
звертав увагу на те, що рухоме майно,
про накладення арешту на яке просить
представник позивача, згідно її ж
пояснень перебуває у квартирі іншої
особи, що не є учасником цієї справи та
походження такого майна не є
достеменно відомим, тобто у разі
задоволення судом вказаної заяви
можлива ситуація, за якої буде обтяжено
майно, що належить іншим особам, які не
є учасниками справи.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступних висновків.

Так представник позивача, вказуючи на
те, що нижчевказане майно є сумісно
нажитим майном подружжя, просила суд
накласти арешт на спальний гарнітур із
ольхи коричневого кольору (у складі
ліжка з білим матрацом із кокосової
стружки (зима/літо) та білим бавовно -
паперовим наматрацником, двох тумб з
двома ящиками, туалетного столику з
двома горизонтальним ящичками та
великим дзеркалом розміром 80см на 80см,
пуфа з білим матерчатим сидінням, на
момент мого виїзду з квартири спальний
гарнітур знаходився у маленькій
кімнаті); дзеркальну стінку із
ламінованого дерев’янно стружкового
полотна (надалі за текстом - ДСП), з
неоновою підсвіткою чорно - білого
кольору розмірами 2м на 4м, з однією
шафою пеналом та підвісними шафками та
тумбою під телевізор, на момент мого
виїзду з квартири все знаходилось під
однією стінкою та мало цільний вигляд;
шафу-купе із ДСП, кольору «венге», з
чотирма дзеркальними дверцями малюнку
«розаріум» (двері проріззю 2250 см на 3500
см); кутовий письмовий стіл,
коричневого кольору із ДСП на залізній
ножці, на момент мого виїзду з квартири
знаходився на балконі; пилосос марки
«Філіпс», чорно-червоного кольору, з
турбо щіткою, на момент мого виїзду з
квартири знаходився у крайньому
правому відділі шафи - купе з «розами»;
праску, марки «Philips FCS174/01», світло
червоного кольору з відпарюватилем;
бойлер марки «Whirpool» на 80 л; пральну
машину марки «Whirpool WTLS 707212», з
вертикальною загрузкою; міксер;
принтер марки «Canon I -SENSYSMF(4509B043AA)+USB cable»,
кольоровий лазерний; фарфоровий сервіз
на 12 персон «Мадонна», золотий з білим
(у складі: однієї супниці, супових,
десертних та обідніх тарілок, однієї
масляної, однієї соляниці); кавовий
японський сервіз на 6 персон у складі
чашок та блюдець, жовтого кольору у
червоній стрічці; фарфорові статуетки;
дві вази із чеського кришталю для
цукерок у вигляді квітів висотою
близько 30 см; підлогову вазу чорно -
білого кольору з коричневими квітами,
висотою до 1 м; дві пір’єві подушки
розміру 70 см на 80 см у напірниках
блакитного кольору; дві пухові ковдри:
леопардове і блакитне, розмірами на
полуторне ліжко; дитячі саморобки -
фігурки у вигляді баринь та тварин;
книги з корекційної педагогіки; зошити
та методичні посібники з корекційної
педагогіки; дипломний проект «Вплив
комплексної реабілітації на
психофізичний розвиток дітей с ДЦП»,
зазначаючи при цьому, що таке майно
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, що не
належить сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що
представник позивача, звертаючись до
суду з відповідною заявою на надала
суду належних доказів на підтвердження
приналежності майна, про накладення
арешту на яке йдеться за заявою, що є
необхідними відомостями для вирішення
поставленого питання про вжиття
заходів забезпечення позову. З такого
вбачається що приналежність вказаного
майна сторонам є припущенням.

Відповідно до положень ч.4 с.
59 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим суд зазначає про
те, що відповідно до положень ст.ст. 10, 11,
58, 60 ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін та в межах і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, при цьому сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретно
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень та зобов’язані довести
перед судом ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, а тому суд дійшов
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення позову та відсутність
належних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 151, 208-210, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяву представника
позивача про забезпечення позову –
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.А. Прохоров