overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2363/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном.

12 вересня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачу строк усунути недоліки. На усунення недоліків позивачем надано позовну заяву в новій редакції, в якій зазначаються правові норми, що підлягають застосуванню при розгляді даного позову як ГПК України.
Посилання позивача на процесуальне законодавство, яке регулює господарські - правові відносини унеможливлює розглянути позовну заяву
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, оскільки як суду першої інстанції не підвідомчі справи, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у позовні заяві посилається на нормативний документ -
ГК України, як на такий, дія якого поширюється на правовідносини, які зазначені в позовній заяві.
Господарський кодекс України не регулює правовідносини зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/2330/14-ц
Провадження № 2/177/1030/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.08.2014 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 18000 грн., боргу за договором позики.

14.10.2014 року позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/2903/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ТОВ «Система Інвест» про визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з позовною заявою до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Система Інвест» про визнання недійсним договору.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає поверненню.

Статтею 119 ч.3 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК, заява повертається в випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 42 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно частині 5 ст. 42 ЦПК, оригінал документу, який підтверджує право підпису або копія з нього посвідчена суддею, приєднується до справи.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, до позовної заяви додано копію довіреності, яка не завірена у встановленому порядку, тобто представлена довіреність не відповідає вищевказаним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись ст. 42, ч.8 ст. 119, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», треті особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Система Інвест» про визнання недійсним договору - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 198/611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа по справі - Вербуватівська сільська рада Юр»ївського району
Дніпропетровської області ,

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.34).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас.27).

Представник третьої особи по справі
Вербуватівської сільської ради
Юр»ївського району ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому проти позовних вимог заперечував (ас.33).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про залучення до участі в справі третіх осіб, витребування доказів ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 28 жовтня 2014 року на 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7777/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку і оскарження судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи»
Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1221/13-ц

№ 2/183/317/14

06.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Знаменівської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 10.06.2014 року, 21.07.2014 року, 06.10.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин систематично не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Знаменівської сільської ради, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 198/529/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, при цьому надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, підтримавши позовні вимоги повністю (ас. 33).

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду телефонограму про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю не визнав
(ас. 32).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Юр”ївського районного суду
Дніпропетровської області на 28 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 451/1415/14-ц
Провадження № 2/451/428/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 жовтня 2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крет А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2014 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.10.2014 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9174/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 180/2702/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство
«ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди..

Позовна заява подана та підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви представником позивача не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на ведення даної справи.

Таким чином, заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7597/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 2331,76 грн.; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № В 025446 від 26 квітня 2010 року, оформлене протоколом № 996 від 27 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 186/1426/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова