overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7835/14-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів
І.В.Провадження № 22-ц/780/7134/14
Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2014 року апелянт отримав 11 грудня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа №336/9763/14-ц
Пр. №2-0/336/169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з заявою, встановлення фактів заявнику необхідно для реалізації права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,5704 га, що розташована на території
Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області.

Згідно п.42 Постанови ВССУ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Зважаючи на те, що предметом спору являється спір з приводу нерухомого майна – спадкової земельної ділянки площею 5,5704 га, яка знаходиться в
Новомиколаївському районі Запорізької області, зазначена справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району
Запорізької області про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, а тому має бути повернута заявнику для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК|
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Територіальна громада в особі
Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини, - повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя

ОСОБА_3
Справа № 415/2523/14-ц
Провадження № 2/415/1203/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикова Ю.О.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/225/753/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач за основним позовом не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений, представник позивача за основним позовом не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Дзержинськтепломережа» про визнання дій неправомірними - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3581,80 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2281,00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 2136------ксандр Сергійовичпро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 2136------ксандр Сергійовичпро розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 23 грудня 2014 року, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Також позивач не надає жодних доказів, які б свідчили про можливість застосування щодо неї норм ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Київський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 2136------ксандр Сергійовичпро розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приват Банк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 лютого 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7222,73 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житлово
– комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги в сумі 5403,49 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
№ 336/9602/14-ц пр. № 2/336/3946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 14 січня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк