Справа № 382/2151/14 Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю. В. Провадження №
22-ц/780/7259/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2014
року за скаргою ОСОБА_5 на дії
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Диченко Оксани
Миколаївни, рішення державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Прінька Дмитра Володимировича, дії
начальника ВДВС Яготинського РУЮ
Жовтун Олени Іванівни та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаною скаргою, в
обґрунтування якої вказував, що
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 25
травня 2013 року відкрито виконавче
провадження №28157798 по виконанню
виконавчого листа №1028/766/12, виданого
Яготинським районним судом Київської
області про стягнення із ОСОБА_9 на
його, ОСОБА_5, користь 28350 грн. боргу.

Вказував, що через халатність
державного виконавця боржник приховує
частину свого майна (автомобілі) від
конфіскації, пред'являє фіктивну
довідку про доходи, є матеріально
забезпеченою особою, є приватним
підприємцем, має стабільний дохід, є
клієнтом банку «Руський Стандарт», де
постійно отримує кредити, під час
складання акта державний виконавець не
провів опису особистих речей боржника,
просив визнати дії державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Диченко О.М. неправомірними.

Уточнив вимоги скарги та посилаючись
на те, що постановою державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Прінька Д.В. від 16 жовтня 2014 року
виконавчий лист №1028/766/12, виданий
Яготинським районним судом Київської
області 22 квітня 2013 року, повернуто на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», начальник
ВДВС Яготинського РУЮ не розглянув
його скаргу на дії державного
виконавця, державний виконавець
Диченко О.М. не описала майно боржника,
просив скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ
Прінька Д.В. від 16 жовтня 2014 року про
повернення виконавчого листа, визнати
дії Диченко О.М., Прінька Д.В., Жовтун О.І.
неправомірними, зобов'язати державних
виконавців Диченко О.М. і Прінько Д.В.
провадити виконавчі дії відповідно до
ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження», звернутись до суду із
поданням у порядку ст. 370 ЦПК України.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_5
відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням, подав апеляційну
скаргу, де просить скасувати ухвалу і
постановити нову про задоволення
заявлених вимог, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення норм матеріального та
процесуального права при її
постановленні.

Суд, закінчивши з'ясування обставин і
перевірку їх доказами, вислухавши
учасників процесу, вважає за необхідне
задовольнити заявлені апеляційні
вимоги частково, керуючись наступним.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як встановлено судом першої інстанції,
що підтверджується і матеріалами
цивільної справи, постановою
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 29
травня 2013 року відкрито виконавче
провадження №38157798 по виконанню
виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22
квітня 2013 року Яготинським районним
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 28350 грн.
боргу, вказаною постановою накладено
арешт на все належне боржнику майно у
межах суми звернення стягнення,
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
(а.с. 15).

На виконання вказаного виконавчого
листа 29 травня 2013 року державним
виконавцем зроблено запити до відділу
Держземагенства в Яготинському районі
Київської області, реєстраційної
служби Яготинського РУЮ, Управління
технагляду охорони праці та пожежної
безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з
обслуговування м. Березань,
Баришівського, Згурівського та
Яготинського районів при УДАІ МВС
України в Київській області (а.с. 20-22а).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від 29
травня 2013 року ОСОБА_11 на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 25).

На вказаний житловий будинок
постановою державного виконавця від 07
червня 2013 року накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с. 32), про що внесено відповідні
відомості до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно (а.с. 30).

Згідно відповіді
Держсільгоспінспекції в Київській
області від 05 червня 2013 року техніка за
ОСОБА_11 не зареєстрована (а.с. 33).

Згідно відповіді відділу
Держземагенства в Яготинському районі
Київської області від 11 червня 2013 року
інформація про наявність
зареєстрованих на праві власності
земельних ділянок в Яготинському
районі за ОСОБА_11 відсутня (а.с. 34-35).

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Березань,
Баришівського, Згурівського та
Яготинського районів від 04 липня 2013
року за ОСОБА_11 зареєстровано
автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний
номер НОМЕР_1 (а.с. 39).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 10
липня 2013 року накладено арешт на
вказаний транспортний засіб (а.с. 40
зворот), про що внесено відповідні
відомості до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (а.с. 41).

11 липня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Яготинського РУЮ за участю
стягувача - ОСОБА_5, боржника, понятих
складено акт опису й арешту майна (а.с.
42-43). Під час складання вказаного акта
зауважень від учасників не надходило.

Як вбачається з довідки про склад сім`ї
у належному ОСОБА_11 житловому будинку
АДРЕСА_1 зареєстровано місце
проживання трьох неповнолітніх дітей
(а.с. 51).

Розпорядженням Яготинської районної
державної адміністрації від 22 жовтня
2013 року ВДВС Яготинського РУЮ
відмовлено у наданні дозволу на
вчинення правочину з реалізації
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, у зв`язку із тим, що право
користування вказаним нерухомим
майном мають неповнолітні діти (а.с. 63).

Згідно пояснень боржника ОСОБА_11
автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний
номер НОМЕР_1, він на підставі
довіреності від 07 листопада 2012 року
(а.с. 57) передав Емчієву ОСОБА_12, борг
ОСОБА_5 зобов'язується сплатити за один
рік (а.с. 59).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 08
жовтня 2013 року оголошено розшук
транспортного засобу - автомобіля Fiat
Doblo, 2007 року, державний номер НОМЕР_1 (а.с.
61).

Згідно відповіді Яготинського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 22
січня 2014 року у змісті подання
державного виконавця про відкриття
кримінального провадження відносно
ОСОБА_11 за невиконання рішення суду
зазначено обставини, які вказують на
неможливість виконання боржником
рішення суду (а.с. 66).

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
подання ВДВС Яготинського РУЮ
задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_11
у праві виїзду за межі України (а.с. 72).

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року
у задоволенні подання ВДВС
Яготинського РУЮ про встановлення або
зміну способу та порядку виконання
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
відмовлено (а.с. 78).

Крім того, як вбачається з відповіді
Пенсійного фонду України від 12 травня
2014 року інформації про останнє місце
роботи ОСОБА_11 та про отримання ним
пенсії не знайдено (а.с. 67, 68); як
вбачається з відповідей Державної
податкової служби від 12 травня 2014 року
та від 02 вересня 2014 року інформація
стосовно ОСОБА_11 щодо сум, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутня (а.с. 69), інформація про номери
рахунків, відкриті у банках та інших
фінансових установах України ОСОБА_11
до ДПС України від відповідних
фінансових установ не надходила (а.с. 80),
на обліку ОСОБА_11 не перебуває (а.с. 81).

Постановою державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ Прінька Д.В. від 16
жовтня 2014 року виконавчий лист
повернуто на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки оголошений в
розшук автомобіль боржника Fiat Doblo, 2007
року, державний номер НОМЕР_1, не
знайдено протягом року.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з обставин
справи і положень ст. 383, 387 ЦПК України,
та дійшов висновку, що скарга не
підлягає до задоволення, оскільки
державним виконавцем було надано до
суду докази про вжиття всіх необхідних
заходів, передбачених Законом України
"Про виконавче провадження", а саме
доказів, які підтверджують його дії
щодо виявлення іншого майна чи
будь-яких коштів, які є у власності
ОСОБА_11.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів повністю
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Одним із доводів апеляційної скарги є
те, що судом першої інстанції було
відмовлено у клопотанні саржника про
витребування з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
розширеної інформації про виконавче
провадження, а саме відомості щодо дати
формування документів виконавчого
провадження, оскільки скаржник
зазначає, що державним виконавцем ряд
документів було видано задніми
числами.

Дані обставини судом першої інстанції
жодним чином перевірено не було, а отже
суд відмовляючи в задоволенні скарги
дійшов передчасного висновку про те, що
в діях державних виконавців порушень
встановлено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
прийшов до переконання про те, що
ухвала суду першої інстанції, в силу
положень ст. 312 ЦПК України, підлягає до
скасування, з передачею питання до суду
першої інстанції на новий розхгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Яготинського районного
суду Київської області від 25 листопада
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов