overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7417/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності , ??

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову; не надано акт оцінки спірного майна, у зв’язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору; не залучено в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду; не залучено в якості третьої особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №208»; не надано відмову виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради у видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2-691
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою до суду про видачу виконавчого листа згідно рішення Новоселицького районного суду від 25.03.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119
ЦПК України в ній не вказано чи отримувала заявниця виконавчий лист, якщо так, то де перебуває його оригінал.
Якщо виконавчий лист був втрачений то немає доказів цього. Крім того до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з моменту її отримання та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1285/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 24.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С.
Лукінова
Справа № 214/6569/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця. 21 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою Саксаганського раойнного судум. ОСОБА_4 від 23 липня 2014 року скаргу залишено без руху. На виконання даної ухвали 09 жовтня 2014 року заявником усунені недоліки скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає що вони відповідають вимогам ст. 384, 385 ЦПК України, а отже необхідно прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 383 – 386 ЦПК
України, суддя, –

У х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду дану скаргу та призначити судове засідання на 17.00 годину 09 грудня 2014 року в приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

2. Надіслати: заявникові – копію цієї ухвали; державному виконавцеві – копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати державному виконавцеві Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун

______________________________________________________________
Справа № 0426/5823/2012
Провадження № 2/0182/108/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Сагарьової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради,
Нікопольського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі
Нікопольської міської ради,
Нікопольського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом сім'ї наймача -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Зобов'язати Нікопольський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зобов"язати Комунальне підприємство
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради укласти з
ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, відкривши особистий рахунок на АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2 - 706
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 435/8581/12
У Х В А Л А

іменем України

Про видачу дублікату виконавчого листа

24 жовтня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

10 жовтня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає можливим видати дубліката виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в зв’язку з втратою його оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№435/8581/12 від 10.10.2012 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 2-708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1998 року в виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7, однак через те, що подружжя з липня місяця 2014 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1998 року в виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7, деякий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є четверо неповнолітніх дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 липня 1998 року в виконавчому комітеті Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 188/750/14-ц
Провадження № 2/188/393/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Бурди П.О.,

при секретарі – Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ршенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Суд вирішив визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну частку (пай) площею 3,217 га, розташовану на території
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 018140, виданому 08.04.2004 року ОСОБА_2, яка померла 06.10.2013 року.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме зазначена дата виготовлення рішення "17 травня 2014 року", в той час як рішення було прийняте 17 липня 2014 року.

Відповідно до частин 1 статті 219
Цивільного процесуального кодексу )далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторонм в судове засідання по розглду питання про виправлення описки не з'явилися.

Вивчивши матеріали справм, суд зазначає, що згідно з протоколом судового засідання від 17.07.2014 року саме в цьому засіданні було прийняте рішення по суті справм, а 17.05.2014 року судове засідання не проводилося.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

вирішив:

Виправити описку в рішенні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши дату прийняття рішення "17 липня 2014 року" замість дати
"17 травня 2014 року", вказаної помилково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-694
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Сроїнецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Сроїнецької сільської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа №2-705
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа №2-686
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2п/14/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Новоселицького районного суду від 21.12.2011 року по даній справі.

Суд, перевіривши заяву, вважає що її слід залишити без руху, оскільки встановлено наявність порушень вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки не було додано документу про сплату судового збору, про що свідчить акт про відсутність документу.

Відповідно до ч.7 ст.229 та ст.121 ЦПК
України така заява залишається без руху і надається строк для виправлення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати 2-х денний термін для виправлення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-708
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-703
УХВАЛА

30 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 2007 року в виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району
Чернівецькій області, актовий запис № 24.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи суд вважає, що сім’ю можливо зберегти.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.С.Павлінчук
Справа № 703/5782/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць