overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/344/161/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1117 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/17096/14-ц, провадження №2-н/344/2197/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1117 грн. 40 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 грудня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.

Копія вірно:
Провадження № 2-с/344/172/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3726 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/17111/14-ц, провадження №2-н/344/2212/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3726 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.

Копія вірно:
Провадження № 2-н/344/2323/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/185/965/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" , яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1619 (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять) грн. 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" , яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 60
(шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя М. М.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя М. М.
Справа № 2/235/2005/14
№ 235/5163/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі -           Соболь
О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді.

В судові засідання, призначенні слуханням на 14.10.2014 р., 20.10.2014 р., 13.11.2014 р., 05.12.2014 року сторони не з’явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, поважність причин своєї неявки в судове засідання не навели.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з’явився до судового засідання без поважних причин 14.10.2014 р., 20.10.2014 р., 13.11.2014 р., 05.12.2014., суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при дорожньо- транспортній пригоді залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

мі сто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Ханлар, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду з 09.12.2013 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханлар, ОСОБА_3, за участю третьої особи – Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 не з’явилися у судові засідання, призначені на 09-00 год. 10.12.2014 року, 08-30 год. 24.12.2014 року з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції, долученими до матеріалів справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідачі та їх представники, а також представник третьої особи в судове засідання також не з’явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханлар,
ОСОБА_3, за участю третьої особи –
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», про визнання права користування житловим приміщенням, вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10622/14-ц

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4423/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді :
Барашкова В.В.

секретаря : Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/2323/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 934 грн. 90 коп. (дев'ятсот тридцять чотири гривні 90 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-с/344/164/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 грудня 2014 року о 14.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/344/4489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 30.10.2014 року.

Однак, станом на 30 жовтня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 345/3079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.07.2014 м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Якимів розглянувши заяву КП “ЖЕО
№4” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП “ЖЕО №4” звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “ЖЕО №4” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 30.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-во/344/171/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 27.10.2014 року в справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року було задоволено позов частково: стягнуто з ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78, , заборгованість за кредитним договором
№1F/133/2012 від 06.02.2012 року в сумі 435235 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«Кредобанк»: заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 435235,23 грн. змінено – стягнуто 470805,75 грн., в решті заочне рішення залишено без змін.

На виконання наведеного рішення суду 27.10.2014 року видано виконавчі листи за
№344/18041/2013 року.

28 листопада 2014 року представник стягувача подав до суду заяви про виправлення описок у виконавчих листах на рішення суду, в якій просив виправити допущену в вказаних виконавчих листах Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області описку, а саме: в адресі
(постійне місце проживання) боржників замість «АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_3».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви представника стягувача про виправлення описок у виконавчих листах за №344/18041/2013 р. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах
Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року за №344/18041/2013 р., виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників.

2. В графі «адреса (постійне місце проживання) боржника», замість
««АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.