АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/948/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3242/14
Головуючий у 1-й інстанції Білецька В. І.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
ПолтаваАпеляційний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - БУТЕНКО С.Б., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційними
скаргами селянського (фермерського)
господарства "Грунтознавець",
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області на рішення
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 18
вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Якимівської сільської ради
Великобагачанського району
Полтавської області, відділу
Держземагенства у Великобагачанському
районі Полтавської області, про
встановлення факту постійного
проживання спадкоємця разом із
спадкодавцем однією сім'єю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, у якій зазначав, що
з 1991 року проживав з ОСОБА_3
однією сім'ю та був пов'язаний з нею
спільним побутом, мав взаємні права та
обов'язки.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3,
відкрилась спадщина на земельну
ділянку, що розташована на території
Якимівської сільської ради.

Проте, у нотаріальній конторі позивачу
було відмовлено у оформленні спадщини
на вказану земельну ділянку до
встановлення у судовому порядку факту
його спільного проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю протягом 5
років до часу відкриття спадщини.

Ураховуючи викладене, просив
встановити даний факт.

Рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
18 вересня 2014 року заяву задоволено,
встановлено факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'є не
менш як п'ять років до часу відкриття
спадщини по АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах порушено питання
про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального права
і ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні заяви.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання підлягає частковому
задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Задовольняючи заяву, місцевий суд
виходив з того, що факт родинних
відносин, який ОСОБА_1 просив
встановити, знайшли своє підтвердження
наданими заявником до суду документами
та показаннями свідків.

Між тим, погодитись з таким висновком
місцевого суду не можна, оскільки він
не відповідає обставинам справи і
нормам процесуального права.

Виходячи з положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5
ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та місцевий суд розглянув справу
в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи - залишає заяву без
розгляду.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.95 року із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України №15 від 25.05.98
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що у разі, коли
буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а якщо
це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Таким чином, суд вправі встановлювати
лише той факт, що безпосередньо
породжує юридичні наслідки.

Тобто, від встановлення такого факту
може лише залежати виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових
прав громадян, та встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Із змісту поданої заяви вбачається, що
встановлення факту проживання ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_1
необхідне останньому для прийняття
спадщини після померлої.

У поданих СФГ "Грунтознавець",
Якимівською сільською радою
Великобагачанського району,
Полтавської області на рішення
місцевого суду апеляційних скаргах
обидва апелянти заперечували проти
задоволення заяви про встановлення
факту, який заявник просив встановити,
зазначаючи, що ОСОБА_1 не проживав з
ОСОБА_3, лише відвідував останню,
спільного господарства і спільного
бюджету з померлою не мав, у свою чергу
сільська рада має право ставити
питання про визнання спадщини
відумерлою і передачі земельної
ділянки на користь Якимівської
сільської ради.

Наведене свідчить про те, що при
розгляді справи в порядку окремого
провадження виник спір про право, який
повинен вирішуватися в порядку
позовного провадження.

З урахуванням цього, рішення місцевого
суду підлягає скасуванню, а заява про
встановлення факту постійного
проживання спадкоємця разом із
спадкодавцем однією сім'єю - залишенню
без розгляду, з роз'ясненням заявнику
права на звернення до суду з позовом до
сільської ради щодо вирішення спору
про право спадкування у позовному
провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 4, 310 ч. 1,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги селянського
(фермерського) господарства
"Грунтознавець", Якимівської сільської
ради Великобагачанського району
Полтавської області задовольнити
частково.

Рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 18 вересня
2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту
постійного проживання спадкоємця
разом із спадкодавцем однією сім'єю
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
С.Б. БУТЕНКО

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю.
МАРТЄВ