АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
повернуто заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, на
те, що суд порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що заявники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також просять
спростувати інформацію відносно ЧП
«ОСОБА_1» та ТОВ «Амбі», проте не надали
документів, які б підтверджували їх
повноваження відносно ЧП «ОСОБА_1» та
ТОВ «Амбі».

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивачі посилалися, зокрема, на те, що
в заяві про встановлення фактів вони
просять спростувати інформацію
відносно себе, як фізичних осіб, а не
відносно ЧП «ОСОБА_1» та ТОВ «Амбі», а
тому, оскаржувана ухвала є незаконною
та необґрунтованою, оскільки,
твердження суду є неправильними і
порушують права та інтереси заявників.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановлює
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені вимоги закону, належним
чином їх не виконав, вимог заявників не
уточнив, а тому дійшов передчасного
висновку про повернення позовної
заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити частково, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: