overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4050/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 22.12.1994 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною на даний час припинили шлюбно - сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки. Це призвело до втрати любові й поваги один до одного. Вважає, що сім'я розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи визнання відповідачем позову, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.1994 року.
(а.с.5)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та вихованню дітей не має.

Керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22.12.1994р. в відділі ЗАГС Темірюльського району міста Самарканда (Узбекистану), актовий запис № 604, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище відповідачки «ОСОБА_2» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
І.А. Богуславська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.12.2014 року о 09-3- год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області
Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач просить виселити колишнього чоловіка з квартири, але ЖК України передбачає виселення з наданням іншого житла, чи виселення без надання житла. Такі вимоги в позові відсутні.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з квітня 2014 року, тобто більше 6 місяців, а тому у позивача є підстави для визнання його таким, що втратив право користування вказаним житлом.

Але до позовної заяви не додані довідка з місця мешкання про склад сім”ї та про осіб, які проживають в квартирі, а також не доданий акт про непроживання відповідача.

Не вказана адреса фактичного проживання відповідача.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, який становить 243грн.60коп., який необхідно сплатити на рахунок № 0056  МФО 834016 код 22030001  ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК
(м.Новогродівка).

Позивачем надана заява про звільнення від сплати судового збору з посиланням на важке фінансове становище, що вона утримує дитину, а відповідач не сплачує аліменти.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, але позивачем вимога про звільнення від сплати судового збору не підтверджена ні довідкою про розмір заробітної плати, ні свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сім”ї, яка підтверджує, що дитина проживає з нею, ні довідкою державної виконавчої служби про те, що відповідач не сплачує аліменти.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, залишити без руху з наданням строку до 23 січня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1677/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася  до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.12.2014 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради повернута вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ опіки та піклування Гаврилівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, Покровська центральна районна лікарня
Дніпропетровської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.12.2014 року о 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2476/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/2395/14-ц
Провадження №: 2/0343/893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Андрусіва І. М.

за участю секретаря судових засідань — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долині в приміщенні
Долинського районного суду
Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином суд приходить до висновку,що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9956/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3135 ( три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 84 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014 р. в сумі 3135 ( три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 84 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №: 343/3210/14-ц
Провадження №: 2/0343/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 16.01.2014 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
І. Керніцький
Справа №: 343/3153/14-ц
Провадження №: 2/0343/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3153/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.01.2015 о годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
І. Керніцький
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2014 р. ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 11.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/8350/14-ц
Провадження № 2-др/182/69/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 12.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії - задоволені в повному обсязі.

Однак, 15.12.2014 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено обов"язок Криворізького міського центру зайнятості зняти з реєстрації вказаний договір № 1047. В зв"язку з чим Криворізький міський центр зайнятості відмовляє позивачці у знятті з реєстрації вказаного договору
№ 1047.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Криворізький міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов"язання вчинити певні дії.

Зобов"язати Криворізький міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 1047 від 10.02.2003 року, укладений між фізичною особою - суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал