Справа № 146/1444/14-ц Провадження №
22-ц/772/3545/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ставнійчук В. С.Категорія 53
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

в порядку підготовки до розгляду
апеляційним судом справи за
апеляційною скаргою Державного
підприємства «Могилів-Подільське
лісове господарство» на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство», Стінянської сільської
ради, третя особа - відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ямпільському
районі Вінницької області про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в районний суд з
позовом до ДП «Могилів-Подільське
лісове господарство», Стінянської
сільської ради, третя особа -
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Ямпільському
районі Вінницької області про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом.

В обґрунтування позову посилався на те,
що з квітня 2006 року він перебуває на
посаді голови Стінянської сільської
ради Томашпільського району.

16 жовтня 2013 року об 11-00 год., під час
виконання своїх трудових обов'язків та
перебуваючи на території виділу №12
квартал №56 Моївського лісництва ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» під час відвантаження
дров на трактор, він отримав травму
правої ноги, в результаті чого був
доставлений до Томашпільської ЦРЛ.

Від запропонованої лікарем ортопедом
госпіталізації він відмовився і
проходив амбулаторне лікування з 17.10.2013
року по 25.10.2013 року.

Однак, 10 грудня 2013 року його стан
погіршився і він був госпіталізований
у Вінницьку обласну психоневрологічну
лікарню ім. акад.Ющенка, де проходив
стаціонарне лікування з 10.12.2013 року по
20.12.2013 року.

Ще в жовтні 2013 року він звернувся до ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» із заявою про проведення
розслідування зазначеного вище
нещасного випадку.

Проте комісії з розслідування
нещасного випадку не було створено, а
на звернення його про надання припису
за формою Н-9 Територіальним
управлінням Держгірпромнагляду у
Вінницькій області відповіді не
надано.

Просив визнати нещасний випадок, що
стався із ним 16.10.2013 року під час
перебування на території виділу №12
квартал №56 Моївського лісництва ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» таким, що пов'язаний із
виробництвом та зобов'язати ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» скласти акт за формою Н-1
про нещасний випадок.

Рішенням Томашпільського районного
суду Вінницької області від 15 жовтня 2014
року позов задоволено. Встановлено, що
нещасний випадок, який мав місце 16
жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на території
виділу №12, квартал №56 Моївського
лісництво Державного підприємства
«Могилів-Подільське лісове
господарство» Вінницької області,
пов'язаний із виробництвом під час
виконання позивачем трудових
обов'язків.

Зобов'язано ДП «Могилів-Подільське
лісове господарство»скласти акт за
формою Н-1 про нещасний випадок,
пов'язаний із виробництвом під час
виконання позивачем трудових
обов'язків, який мав місце 16 жовтня 2013
року.

Не погодившись із рішенням, відповідач
-ДП «Могилів-Подільське лісове
господарство» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник
відповідача - ДП«Могилів-Подільське
лісове господарство» - Іщук В.М. вимоги
апеляційної скарги підтримав на
умовах, викладених у ній, і просив
задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, який є головою
Стінянської сільської ради, а також
його представник - адвокат ОСОБА_4 проти
вимог апеляційної скарги заперечував,
просить залишити в силі рішення суду
першої інстанції як законне і
обґрунтоване.

Представник Стінянської сільської
ради і відділення ВДФСС від нещасних
випадків на виробництві повідомлені в
установленому порядку про дату, час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися, що відповідно до ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі і з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляції та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити і
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає. Суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, вважав
встановленими обставини, які мають
значення для справи, проте не були
доведеними, прийшов до висновків, які
не відповідають обставинам справи, що
призвело неправильного застосування
норм процесуального права, та є
підставою для скасування рішення і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із положень ч. 3 ст. 22
Закону України «Про охорону праці» і п.
24 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року,
відповідно до якого нещасний випадок,
що стався на підприємстві з
працівником іншого підприємства під
час виконання ним завдання в інтересах
свого підприємства, розслідується
комісією, утвореною підприємством, на
якому стався нещасний випадок, за
участю представників підприємства,
працівником якого є потерпілий. Такий
нещасний випадок береться на облік
підприємством, працівником якого є
потерпілий.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, так як він не
відповідає дійсним обставинам справи й
зроблений з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Так по справі встановлено, що на
виконання рішення Стінянської
сільської ради від 20.09.2013 року 31 сесії 6
скликання «Про підготовку організацій,
установ села до роботи в
осінньо-зимовий період», та відповідно
до розпорядження №28 від 16.10.2013 року
«Про відрядження сільського голови в
ДП «Могилів-Подільське лісове
господарство» позивача було
відряджено цього ж дня - 16 жовтня 2013
року до Моївського лісгоспу виділу №2,
квартал №56 для отримання дров для
потреб сільських установ.

Згідно з укладеним між ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» та Стінянською
сільською радою договором №95 від 23.09.2013
року поставка товару за ним
здійснюється на умовах франко склад
продавця, тобто за базисом поставки, що
передбачає перехід права власності на
товари чи продукцію від продавця до
покупця безпосереднього на складі
продавця. Покупець несе ризики,
зв'язані з транспортуванням, і само
вивозом доставляє товари, і (або)
сплачує тарифи транспортування
перевізнику.

ОСОБА_2 будучи Стінянським сільським
головою, головною посадовою особою
територіальної громади відповідного
села, 16 жовтня 2013 року безпосередньо
брав участь у навантаженні дров на
причіп трактора, а колода, що
вислизнула з його ж рук, впала йому на
ногу й травмувала її, що підтверджено
поясненнями самого позивача і показами
свідка ОСОБА_5

З 17 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 перебував на амбулаторному
лікуванні в Томашпільській ЦРЛ з
діагнозом: забій правої стопи з
міжтканинною гематомою.

Висновком органу дізнання
Томашпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 19.1.2013 року
припинено розгляд повідомлення з
Томашпільської ЦРЛ. по факту отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Як зазначено
у висновку, ОСОБА_2 ні до кого претензій
по даному факту не мав, так як тілесні
ушкодження отримав з власної
необережності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних чи оспорюваних прав, свобод
чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Згідно з ст. 13 Закону України від 14.10.1992
року №2694-ХІІ «Про охорону праці»
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Статтею 22 Закону саме на роботодавця
покладено обов'язок організовувати
розслідування ат вести облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт
про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішується посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1232
затверджено Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.

Цією ж постановою визнано такою, що
втратила чинність Постанову Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№1112, положення якої помилково
застосував суд першої інстанції.

Згідно з п. 7 Порядку розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного виробничого
фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових
обов'язків, внаслідок яких зафіксовано
шкоду здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджено внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Обстеження місця настання нещасного
випадку, одержання письмових пояснень
потерпілого і, якщо це можливо,
опитування осіб - свідків нещасного
випадку та причетних до нього осіб;
визначення відповідності умов праці та
її безпеки вимогам законодавства про
охорону праці; з'ясування обставин і
причин настання нещасного випадку;
вивчення первинної медичної
документації; визначення, пов'язаний чи
не пов'язаний нещасний випадок з
виробництвом; установлення осіб, які
допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці,
розроблення плану заходів щодо
запобігання подібним нещасним
випадкам, а також складання акта
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 та акту про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, за формою Н-1 (у разі, коли
нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передання
їх роботодавцеві на затвердження
згідно з п. 14 Порядку належать до
компетенції комісії, що утворюється
роботодавцем протягом доби з моменту
одержання ним повідомлення про
нещасний випадок.

Пунктом 34 Порядку встановлено, що в
разі відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку посадова особа органу
Держгіпромнагляду має право видавати
обов'язкові для виконання роботодавцем
або робочим органом виконавчої
дирекції Фонду приписи за формою Н-9
щодо необхідності проведення
розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу
Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку.

Таким чином, законодавством
передбачено безпосереднє право
працівника на звернення до суду з
позовом про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві, у
разі, якщо роботодавцем відмовлено
працівнику у складанні акта за формою
Н-1, а складено акт Н-5, або не виконано
припис за формою Н-9.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ні до
свого роботодавця - Стінянської
сільської ради, ні до ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» із заявами про
розслідування нещасного випадку і
складання акту форми Н-1 не звертався,
відмови в його складенні не отримував,
як не звертався до органів
Держгірпромнагляду за видачею припису
форми Н-9.

Всупереч вимо г ст. 10, 11 ЦПК України суд
першої інстанції вдався до
самостійного встановлення обставин
нещасного випадку з позивачем фактично
перебравши на себе повноваження
комісії з розслідування нещасного
випадку.

Недоведеність обставин, які мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи і неправильне
застосування норм матеріального права
відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Могилів-Подільське
лісове господарство» задовольнити.

Рішення Томашпільського районного
суду Вінницької області від 15 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство», Стінянської сільської
ради, третя особа - відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Ямпільському
районі Вінницької області про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом і зобов'язання ДП
«Могилів-Подільське лісове
господарство» скласти акт за формою Н-1
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку шляхом подання касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді:
З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б.
/підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.