overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від

3 вересня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від

31 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл сумісного спадкового майна та стягнення грошової компенсації за Ѕ частину спільної часткової власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 310/6405/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнююючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

У судовому засіданні і в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду для наведення порядку у правовстановлюючих документах на домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за основним та уточнююючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 298/969/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, де зацікавлена особа
Волосянківська сільська рада
Великоберезнянського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги, який становить 121,80 грн. за апеляційну скаргу на ухвалу суду. Разом з тим, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, оскільки така не містить виклад обставин, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення їх прав та обов'язків рішенням суду.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 10 жовтня 2014 року залишено без руху, та надано апелянту строк до 17.11.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для усунення недоліків щодо оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року залишено без руху, та продовжено апелянту для усунення недоліків щодо оформлення апеляційної скарги та сплати судового збору строк до 15 грудня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, станом на 22 грудня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Великоберезнянського районного суду від 10 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Собослой Г.Г.
Справа № 310/9296/14-ц 10 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області головуючого - судді Дубровської при секретарі - Коваленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06 вересня 1997 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1) у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Торез Донецької області, актовий запис № 416. Шлюбне життя не склалося, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Від шлюбних відносин мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір про поділ майна подружжя відсутній.
В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 12 листопада 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб. (а.с.19).
Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS повідомлення
(а.с.23), причини неявки суду не відомі, зі згоди позивача, суд розглядає справу в заочному порядку на підставі ст. ст. 169,
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: - копію свідоцтва про укладення - акт про склад родини та реєстрацію осіб (а.с.4), інші матеріали справи, вважає, що сім`ю ОСОБА_2 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають з жовтня 2010 року, мають різні погляди на життя, почуття любові
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60, п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 1997 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Торез
Донецької області, актовий запис № 416.
Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2850/14-ц
Номер провадження 2-о/341/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року

м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано–Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа – Вікторівська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки.

Заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

При цьому, відповідно до 240 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 253, 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Вікторівська сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року 13 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, представника органу опіки піклування та прокурора.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки не надходило.

Наявні підстави передбачені ч.3 ст.169
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

Встановив:

17. 12. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні нею житловим будинком № 2 по вул. Дружби в м. Бердянську шляхом її вселення.

Сторони в судове засідання сторони не явились, 18. 12. 2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

ССуддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2800/14-ц
Номер провадження 2/341/1094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Височанківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Височанківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Височанківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год.13 січня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1  до
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання окремих  положень  кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 28.11.2014 року, але не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 12.11.2014 року отримана позивачем 02.12.2014 року  про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1  до ВАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ВАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання окремих  положень кредитного договору  та генеральної кредитної угоди  недійсними  та зобов’язання вчинити  певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1691/14-ц
Номер провадження 2/341/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 18 січня 2003 року
Яблунівською сільською радою
Галицького району Івано-Франківської області.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22 серпня 2014 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 4 місяці з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

2. Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 13 січня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____12______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24650/14-ц (н.п. 2/522/10559/14) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділення
„Дерибасівське” Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про скасування заборони та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділення
„Дерибасівське” Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про скасування заборони та звільнення майна з під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_29_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

22.12.2014