overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 рік у розмірі 1425 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Світла б. 29-А, кВ. 357 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ суму заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 рік у розмірі 1425 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Світла б. 29-А, кВ. 357 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою:
НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа № 333/9173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів.

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про відкликання заяви.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 511/3511/14-ц номер провадження 2/511/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 13374.38 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2009 року,
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Роздільнянського районного суду вищевказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідач знятий з реєстрації та невідомо його місце проживання та наданий строк для їх усунення. 18.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків ао вказаному позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна вул.Леніна, 37 А) на 22 січня 2015 року о 09.00 годтн.

Зобовязати позивача здійснити виклик відповідача до суду через опублікування оголошення у пресі.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова
Провадження № 2о/522/396/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Просить встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 листопада 2013 року та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.06.2010 року є рідними братами. Також просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінницею ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-           не наданий документ про народження ОСОБА_2 померлого 26 листопада 2013 року чи довідка про неможливість відновлення втрачених документів,

-          не зазначені та не надані докази, які підтверджують факт спорідненості,

-          не зазначена заінтересована особа по справі,

Копія зазначеної ухали була отримана 17 грудня 2014 року представником заявника, про що свідчить ії розписка.

Проте, до теперішнього часу не були усунені недоліки заяви щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору за цими вимогами.

При таких обставинах вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М.
Чернявська

24.12.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2854/14-ц номер провадження 2/511/968/14
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду до повноліття доньки, тобто до 12.10.2023 року, в зв’язку зі зміною його матеріального становища.

Ухвалою судді від 02.10.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 30.10.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти зменшення розміру аліментів на утримання доньки.

22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Сторони в судове засідання після оголошення перерви в суді для виходу суду в нарадчу кімнату не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Теренчук Ж. В.
Справа № 511/3843/14-ц номер провадження 2/511/1229/14
У х в а л а

"23" грудня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , розглянувши позовну заяву Роздільнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком
Старостинської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, адміністрація КЗ
«Роздільнянська ЦРЛ» в особі заступника головного лікаря по охороні материнства та дитинства
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить постановити рішення, яким:

- позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- залишити малолітніх дітей:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 під наглядом органу опіки та піклування
Роздільнянської райдержадміністрації до подальшого влаштування;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти на утримання та на користь малолітніх дітей: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частині від усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до 21.05.2030 року, після цієї дати стягувати 1/4 частині від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.10.2031року, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

- стягнути судові витрати з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

вказавши, що адреса відповідача ОСОБА_4, с. Велізарове, вул.. Полунична, 7
Роздільнянського району Одеської області.

Однак, згідно адресної довідки № 3630 від 20.12.2014 року ОСОБА_4 знято з реєстрації місця проживання 11.04.2014 року.

На підставі вимог статті 207 ЦПК України необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та надати позивачу строк для їх виправлення, так як згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Роздільнянської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, адміністрація
КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» в особі заступника головного лікаря по охороні материнства та дитинства
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 347/2954/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пістинської сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пістинської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2753/14-ц

22 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

з участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред»явив позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 16.07.1990 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 у виконкомі
Ланчинської селищної ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 32.

Від шлюбу у них народилося троє дітей, які в даний час повнолітні.

Причиною розпаду сім"ї послужило те, що у них різні погляди на життя, через що не склалися нормальні сімейні стосунки. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння.

В даний час вони проживають окремо протягом 5 років і не підтримують сімейних стосунків як сімейних пара.Відповідачка знаходиться за кордоном і не бажає повертатися до нього.

А тому вважає, що їхній шлюб існує формально і примирення між ними вже неможливе.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена вчасно через оголошення у пресі у встановленому законом порядку, яке розміщене в газеті "Галичина" за № 191(4944) від 13.12.2014 року.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення преставника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

На підставі ст. ст. 105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 16.07.1990 року у виконкомі
Ланчинської селищної ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 32 - розірваним.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 348/3058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 грудня 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Провадження № 2/522/9972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

15.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.01.2015 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3736/14-ц
Номер провадження 6/511/116/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі – Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна без фіксування процесу технічними засобами фіксування в порядку ст..197 ЦПК України заяву державного виконавця Крецького
Я.Т. про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крецький Я.Т. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-567/2009 про стягнення з Лук.яненко ОСОБА_1 аліментів на дітей..

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили.

В порядку ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням –
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.05.2009 року по справі за позовом Лук.яненко ОСОБА_2 до
Лук.яненко ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей . Позовні вимоги були задоволені, а аліменти та заборгованість не стягнута.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-567/2009р. .
Оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Крецького Я.Т.. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-567/2009 виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 02.06.2009 року відповідно до - рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.05.2009 року у справі за позовом Лук.яненко ОСОБА_2 до Лук.яненко ОСОБА_1 .про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя :

Па нчук А. І

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3