overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/1015/14
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 2318,04 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає в квартирі АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» юридична адреса вул. Гайдара, у м. Черкаси, МФО 320478, код 36701766 заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 2318,04 грн та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/9536/14-ц Провадження № 22-ц/772/3019/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 58Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у
Вінницькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області) на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства
«Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку тим, що за її подання до суду апеляційної інстанції не було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та не виконано вимог положень ч. 5 ст. 295 ЦПК
України.

На виконання вимог ухвали ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області надіслало копію апеляційної скарги (для виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України) та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заяву мотивовано тим, що відповідно до службової записки Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, станом на 22.10.2014 року по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на поточному реєстраційному рахунку відсутні кошти в сумі 121 грн. 80 коп. для оплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наведені ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати поважними, а вказана службова записка не є належним доказом відсутності у цієї юридичної особи можливості сплати судового збору.

Враховуючи, що ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2014 року у встановлені строки в повному обсязі так і не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути даній юридичній особі відповідно до вимог ст. ст. 121, 297
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у вказаній цивільній справі вважати неподаною та повернути цій юридичній особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В. Ковальчук
Провадження № 2-п/0202/318/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

21.10.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2– ОСОБА_3. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання
№ 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 310/6882/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/2-2793/10
Провадження № 22-ц/772/3166/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2793/2010 року, що виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 01.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ПП «ОСОБА_2» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2014 по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 35926,57 грн., судового збору у розмірі 179,64 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилаються на те, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг значно менше, ніж заявлено ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська-Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 29.08.2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104,106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2014 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 29.08.2014 на підставі заяви ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ТОВ
«Ковальська-Житлосервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 2/714/326/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року
Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»доОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обов’язки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 25908 гр. 15 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «13» жовтня 2014 року на “12” год. “00” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6702/14-ц
Провадження № 2/552/2393/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14588/14-ц

Пров. №2-н/668/1737/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 709/650/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 жовтня 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" Чорнобаївського району
Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки. 20 березня 2014 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження, в зв"язку зі смертю позивача, до залучення у справі правонаступника.

19 вересня 2014 року
Чорнобаївським районним судом здійснено запит у Чорнобаївську державну нотаріальну контору з проханням повідомити про спадкоємців, які звернулись за оформленням спадщини після смерті ОСОБА_1. 13 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з нотаріальної контори та повідомлено, що після смерті 16 березня 2014 року ОСОБА_1 в нотаріальну контору була подана заява на прийняття спадщини від імені ОСОБА_2. Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
"Канівці" Чорнобаївського району
Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3079/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2014 по справі за заявою комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2545,91 грн., судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилаються на те, що заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг значно менше, ніж заявлено КП
«Липкижитлосервіс», та вимога посинна бути заявлена до всіх осіб, що зареєстровані та проживають в квартирі разом з боржником та отримують комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 29.08.2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104,106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.08.2014- задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 29.08.2014на підставі заяви комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 214/8111/14-ц
Номер провадження 2/214/3427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа –
Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа –
Державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 10.12.2014 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов