overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

17 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 18 грудня 2014 року об 11 год. 25 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області після апеляційного розгляду надійшла цивільна справа №328/2884/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист честі та гідності для подальшого розгляду.

Справа була розподілена судді Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко
Л.В.

10.12.2014 року суддею
Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В. надана суду заява про самовідвід.

10.12.2014 року ухвалою
Токмацького районного суду
Запорізької області самовідвід судді
Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В. задоволений.

10.12.2014 року цивільна справа
№328/2884/14-ц розподілена судді
Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу 328/2884/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист честі та гідності.

Призначити судовий розгляд 22.12.2014 року о 13.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Токмак
Теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

КП “Токмак Теплоенергія”
Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з неї борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2008 року по 30.09.2014 рік в сумі 7212 грн.17 коп, втрати внаслідок інфляції в сумі 518 грн. 02 коп., три відсотки річних у сумі 115 грн. 25 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 ,80 грн., всього 7967
(сім тисяч дев’ятсот шістдесят сім ) грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання 18 грудня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/739/14-ц
Провадження № 2/223/477/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"04" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВВД
ФССНВВПЗ України у м.Вугледар про зобов’язання зробити перерахунок одноразової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про про зобов’язання зробити перерахунок одноразової допомоги .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВВД ФССНВВПЗ
України у м.Вугледар про зобов’язання зробити перерахунок одноразової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.11.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/728/14-ц
Провадження № 2/223/470/2014
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов'язання відповідача не перешкоджувати у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов'язання відповідача не перешкоджувати у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку спілкування з дітьми.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 12.11.2014 року о 11.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
ЄУН № 337/7629/14-ц
Провадження № 2/337/2514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин – 05 грудня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 511/3747/14-ц номер провадження 2/511/1206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12473,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 22.07.2011 року у розмірі 12473,11 грн. та судові витрати.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12473,11 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 14.01.2015 о 11.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В.
Ільяшук
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3788/14-ц
Номер провадження 2-н/511/122/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 04.01.2014 року по 07.05.2014 року в сумі 922,96 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ Ж. В. В

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10.07.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення моральної шкоди, зупинено до закінчення проведення експертизи.

Справу повернуто до суду 23.09.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.10.2014 року на 12-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,про виділ в натурі та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3,про виділ в натурі та визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3778/14-ц
Номер провадження 2-н/511/113/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву РМКП «
Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 915,80грн.

в с т а н о в и в:

РМКП « Роздільнянське ЖКГ» звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 915,80 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.3611, яка надійшла до суду 18.12.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою РМКП «
Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 915,80грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. І

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
У х в а л а

"05" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся директор КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
Миколайовичазаборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1885,94 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 02.12.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/9759/14-ц
Провадження №2-н/333/2477/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2019,09 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2019,09 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9759/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2019,09 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков