overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2736/14-ц
Провадження № 2/444/1110/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 10.08.2010 року в Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 14.
За час перебування у шлюбі дітей у них немає. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: протягом тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 10.08.2010 року в
Сороки-Львівській сільській раді
Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 392/2186/14-ц
Провадження № 2/392/815/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 3 квітня 2007
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 3 квітня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 5909 гривень 41 копійку кредитної заборгованості станом на 30 червня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 519/1339/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8377/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою в.о. начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Войтенка
В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та начальника
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Войтенка
В.В. - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2014 року - скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/9588/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року подана апеляційна скарга по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( кошти сплачені на неналежні реквізити ).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Поштові повідомлення, які неодноразово направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти «не явилися за отриманням ».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
"Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться."

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня2014 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства
«ФОРМЕТ» до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

по апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Порто-Франко»,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1254/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1Ю звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року подання державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року подання повернуто заявнику.

При виготовленні тексту в описовій частині ухвали було допущено описку - невірно вказано дату отримання державним виконавцем ухвали суду про залишення подання без розгляду, а саме 03.12.2014 року замість 05.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду була належно повідомлена. Суд вважає можливим розглянути питання щодо виправлення описки без участі заявника.

Судом встановлено, що в тексті ухвали суду від 09.12.2014 року допущено описку в зазначенні дати отримання державним виконавцем ухвали, яка має бути виправлена.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 09.12.2014 року.

Датою отримання державним виконавцем ухвали суду від 03.12.2014 року вважати дату
« 05 грудня 2014 року» замість невірно зазначеної « 03 грудня 2014 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1280/14-ц
Провадження № 6/391/152/14
У Х В А Л А

23.12.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1Ю звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Однак подання не відповідало вимогам
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Мін'юсту України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстровану у Мін'юсті України 02.04.2012 року за №489/20802 (далі по тексту
Інструкція), яка, зокрема містить окремий розділ ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну та ст. 377-1 ЦПК України, а тому ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2014 року відповідно до ст.121 ЦПК України подання залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в розносній книзі місцевої кореспонденції вищевказана ухвала була отримана відділом державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області 18.12.2014 року.

Відповідно до ухвали суду державний виконавець у встановлений строк надав письмову інформацію на ухвалу суду, однак в установлений строк недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, подання вважається неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Суддя, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню заявнику.

Про можливість настання таких наслідків державний виконавець повідомлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити державному виконавцю, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 530/2244/14-ц
Номер провадження 2/530/1053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Батьківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в
Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Батьківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в
Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Батьківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області, третя особа: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавсьої області, відділ Держземагенства в
Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2014 року на 13 год.10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 грудня 2014 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 09.06.2012 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якої було село
Батьки, вулиця Молодіжна, 17,
Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 25 грудня 2014 року.

6. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –