У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 5 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 листопада 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Красноармійськвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області, про визнання
незаконним рішення комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до державного
підприємства «Красноармійськвугілля»
(далі -

ДП «Красноармійськвугілля»),
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області (далі - Фонд), про
визнання незаконним рішення комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві.

Рішенням Димитровського міського суду
Донецької області від

5 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 5 листопада 2014 року, позов

ОСОБА_2 задоволено.

Визнано рішення комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві, який стався 17 жовтня 2012
року на ВП «Шахта «Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля», що викладене
в пунктах: 7 акту № 9 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
22 жовтня 2012 року;

4 акту проведення розслідування
нещасного випадку від 22 жовтня 2012 року
«Причини настання нещасного випадку»,
а саме: «недотримання заходів
особистої безпеки ОСОБА_2»; у частині 2
пункту 10 акту № 9 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом від 22 жовтня
2012 року «Особи, які допустили порушення
вимог законодавства про охорону
праці»; у частині 2 пункту 6 акту
проведення розслідування нещасного
випадку від 22 жовтня 2012 року «Висновок
комісії «щодо визначення мене особою,
яка допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці,
незаконним».

Виключено з пункту 7 акту № 9 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 22 жовтня 2012 року,
пункту 4 акту проведення розслідування
нещасного випадку від 22 жовтня 2012 року
«Причини настання нещасного випадку»,
слова: «недотримання заходів особистої
безпеки ОСОБА_2»

Виключено частину 2 пункту 10 акту № 9
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 22 жовтня 2012 року
«Особи, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці» -
«ОСОБА_2 - електрослюсар підземний 3
розряду дільниці ПВ ВП «Шахта
«Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля», котрий
виконував наряд, який відноситься до
його професійних обов'язків, не
перевірив технічний стан дерев'яної
драбини та не дотримався особистої
безпеки під час виконання робіт.
Порушив

п. 1.12.2 «Інструкції з охорони праці,
безпечного виконання робіт і поведінки
у шахті електрослюсарі підземного», п. 1
гл. 5 розд. IV «Правил безпеки у вугільних
шахтах НПАОП 10.0-1.01-10, залучити до
дисциплінарної відповідальності
наказом по шахті по видужанню».

Виключено частину 2 пункту 6 акту
проведення розслідування нещасного
випадку від 22 жовтня 2012 року «Висновок
комісії» -

«ОСОБА_2 - електрослюсар підземний 3
розряду дільниці

ПВ ВП «Шахта «Родинська» ДП
«Красноармійськвугілля», котрий
виконував наряд, який відноситься до
його професійних обов'язків, не
перевірив технічний стан дерев'яної
драбини та не дотримався особистої
безпеки під час виконання робіт.
Порушив п. 1.12.2 «Інструкції з охорони
праці, безпечного виконання робіт і
поведінки у шахті електрослюсарі
підземного», п. 1 гл. 5 розд IV «Правил
безпеки у вугільних шахтах НПАОП

10.0-1.01-10, залучити до дисциплінарної
відповідальності наказом по шахті по
видужанню».

Скасовано рішення комісії від 31 липня
2013 року про зменшення розміру
одноразової допомоги ОСОБА_2

Зобов'язано Фонд провести доплату
одноразової допомоги у повному
розмірі згідно вимог чинного
законодавства.

У касаційній скарзі Фонд просить суд
касаційної інстанції скасувати
зазначені судові рішення та
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до державного підприємства
«Красноармійськвугілля», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області, про визнання
незаконним рішення комісії з
розслідування нещасного випадку на
виробництві, за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Димитрові
Донецької області на рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 5 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 5 листопада 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ В.П. Гончар