overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3995/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 грудня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Провадження 2/127/8533/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів( аукціонів), якщо вони не відбулися суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів( аукціонів), якщо вони не відбулися

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.12.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 263/9789/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9508/14-ц
Провадження № 2/0182/4640/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.02.2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 182/6907/14-ц
Провадження № 2/0182/3675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

представника органу опіки: Буряк
А.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про відібрання малолітньої дитини, задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3 дитину - дочку
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати дитину матері - ОСОБА_1.

Зобов"язати ОСОБА_3 передати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині відібрання дитини та передачі її матері допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/9667/14-ц
Провадження № 2/0182/4717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Нікопольської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на
"17” січня 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4300/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити розгляд справи на 29 грудня 2014 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати третю особу Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області в строк до 29 грудня 2014 року повідомити суду на підставі яких документів до свідоцтва про народження ОСОБА_1 були внесені відомості про батька дитини.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Провадження № 2/344/4359/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 344/9470/14-ц
Провадження № 2/344/3539/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 344/9243/14-ц
Провадження № 2/344/3499/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Мистецького об’єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 310/8609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таке клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 182/9506/14-ц
Провадження № 2/0182/4638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК
України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р.
№1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область м. Маріуполь, вул.
Войнич, б.2, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 377 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ
« ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/0182/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., за участю секретаря - Шалівського А.С., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Денисенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-Трейдінг",
Сервісного центру „МЕРЕДІАН", про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки, суд-

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„САВ-Трейдінг", Сервісного центру
„МЕРЕДІАН", про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-Трейдінг" на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 5 589 грн. 57 коп. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 57 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-Трейдінг" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева