Справа № 750/9952/14 Провадження №
22-ц/795/2153/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Губар В. С.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:державного виконавця Прожиги
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу старшого державного
виконавця ВДВС Чернігівського
районного управління юстиції Прожига
Макара Васильовича на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2014 року у
справі за поданням старшого державного
виконавця ВДВС Чернігівського
районного управління юстиції Прожиги
Макара Васильовича про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6
у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції Прожиги М.В. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_6
у праві виїзду за межі України
відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець ВДВС Чернігівського
районного управління юстиції Прожига
М.В., посилаючись на невідповідність
висновків обставинам справи, просить
скасувати дану ухвалу та задовольнити
його подання. Апелянт вказує, що у
боржника мається невиконане
зобов'язання по виплаті аліментів, що є
підставою для обмеження його у праві
виїзду за межі України. Доказом факту
ухилення ОСОБА_6 від виконання
зобов'язань, на думку апелянта, є
повідомлення стягувача, що боржник
свідомо ухиляється від сплати
аліментів шляхом переховування
офіційного місця працевлаштування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову в задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції Прожиги Макара Васильовича,
суд першої інстанції не погодився з
доводами останнього про те, що мало
місце ухилення боржника ОСОБА_6 від
виконання своїх зобов'язань за судовим
рішенням.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, оскільки він відповідає
встановленим по справі обставинам та
ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Чернігівського районного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-5981, виданий
Деснянським районним судом м.
Чернігова 17.12.2008 року, про стягнення з
ОСОБА_6 аліментів на утримання
неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_7
(а.с.35).

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом. Закон України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» від 21 січня 1994 року,
який регулює порядок здійснення права
громадян України на виїзд з України і
в'їзд в Україну, порядок оформлення
документів для зарубіжних поїздок,
визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - ухилення громадянина
України від виконання ним зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної
особи за межі України до виконання
зобов'язань за судовим рішенням.

Таким чином, в розумінні вказаних
правових приписів, обов'язковою
законною підставою для обмеження
громадянина України у його праві
виїзду за межі України може бути лише
ухилення боржника від виконання ним
своїх зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи).

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього судовим рішенням
обов'язків може свідчити невиконання
ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6
ст. 12 Закону України „Про виконавче
провадження ".

Крім того, доказуванню підлягають не
тільки факти ухилення боржника від
виконання рішення суду, а й вжиття
державним виконавцем заходів
примусового виконання рішення суду
відповідно до ст. 32 Закону України „Про
виконавче провадження".

Судом першої інстанції було вірно
враховано того, що матеріали справи, не
містять в собі доказів такого ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань.

Старшим державним виконавцем ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції Прожигою М.В. надано до подання
лише копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та письмове
повідомлення стягувача ОСОБА_7, в якому
зазначено, що боржник свідомо
ухиляється від сплати аліментів шляхом
переховування офіційного місця
працевлаштування. Будь-яких доказів
про отримання боржником повідомлення
щодо відкриття виконавчого
провадження та ухилення його від
виконання зобов'язань державним
виконавцем не надано. Не з'ясовувалось
державним виконавцем питання
наявності у боржника закордонного
паспорта.

За викладених обставин, суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
подання за недоведеності ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань.

Ухвала суду є законною, підстави для її
скасування відсутні, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця ВДВС Чернігівського
районного управління юстиції Прожиги
Макара Васильовича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: