overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6757/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 07 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

-          повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Копію ухвали суду від 01 жовтня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 07 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( р/р №,
МФО 380236, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був сплачений згідно платіжного доручення №60232386 від 22.07.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 12 вересня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

-           не зазначено вартість майна на момент звернення до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК
України, а саме:

- щодо неможливості позивачем оформлення права власності на автомобіль;

- щодо відмови відповідачів оформити правовідносини з приводу купівлі – продажу спірного автомобіля у встановленому законодавством порядку з відповідним нотаріальним посвідченням такого договору;

- щодо фактичного місцезнаходження автомобіля;

- звернення до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з майна.

Копію ухвали суду від 05 вересня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 19 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 вересня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Пилипчика, 1, с.
Осіївка, Бершадський район, Вінницька область), судовий збір в розмірі 250,60 грн. (двісті п’ятдесят гривень 00 коп.), що був сплачений згідно квитанції
№92706 від 24.04.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 153/1779/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 03.12.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/9681/14-ц
Провадження № 2-о/635/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити той факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 та призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2014 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/8558/14-ц
Провадження № 2/635/3131/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривен щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання, призначені на 26 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року та 06 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, документів про поважність причин неявки до суду, а також заяв про розгляд справи за її відсутності позивач суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен з’ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Справа № 127/2-3653/07
Провадження № 6/127/2001/14
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в заді суду подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло подання державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника у відкритому виконавчому проваджені №20197572 - ОСОБА_1.

03 листопада 2014 року державним виконавцем подано клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо заявником подано відповідну заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказане подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до матеріалів позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копії квитанції про сплату судового збору; копії паспорта та копії ідентифікаційного номера.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9163/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, у зв’язку з чим суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Фрунзенського РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №9206 від 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 р.

145/2058/14-ц

2/145/792/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шершнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Шершнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа №
Провадження № 2/635/3170/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 0988,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму заборгованості за кредитним договором № 001-20079-050713 від 05.07.2013 року в розмірі 20218 (двадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Плаві
ОСОБА_1 Сільвіянь, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього Коваля павла
Володимировича до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Плаві ОСОБА_1 Сільвіянь,
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього Коваля павла Володимировича до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.11.2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 635/6490/14-ц
Провадження № 2/635/2456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нарахування за використану електричну енергію в сумі 54919,74 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 549,19 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 146/1330/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 29 жовтня та 5 листопада 2014 року дана справа призначалася до судового
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3