АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7733/14
Головуючий 1 інст. - Сиротников
Справа № 2-4306/2011
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Шаповал Н.М., перевіривши у порядку
прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03 липня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 03 липня 2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
- задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3
іпотекодавцями з усіма правами та
обов»язками за іпотечним договором від
21 серпня 2008 року № 6780860 у тому обсязі і
на тих умовах, що існували до набуття
ними права власності на предмет
іпотеки.

Звернено стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 21 серпня 2008
року № 6780860, а саме: житловий будинок
літ. «Е-2», реєстраційний № 22008528,
загальною площею 417,1 кв.м., житловою
площею 101,3 кв.м., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
в сумі 213 366,78 доларів США шляхом продажу
предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 судові витрати. Понесені
позивачем по цій справі, а саме:
держмито в сумі 1700,00 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., тобто,
по 910,00 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від13 серпня 2013 року відмовлено
у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03 липня 2012 року.

16 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з
апеляційною скаргою на вище зазначене
рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що про ухвалу про відмову в
прийнятті заяви про перегляд заочного
рішення ОСОБА_3 дізнався випадково при
розгляді іншої цивільної справи. На
думку апелянта, це стало результатом
того, що частина кореспонденції, в тому
числі ухвала про відмову в прийнятті
заяви про перегляд заочного рішення
надсилалась судом на невірну адресу,
листи суду повертались із відміткою
пошти про відсутність зазначених у
адресах будинків, зокрема, буд АДРЕСА_2.
(а.с. 247)

Як вбачається з матеріалів справи, в
судовому засіданні 03.07.2012 року при
проголошенні оскаржуваного рішення
сторони присутні не були. (а.с. 121)

Проте, копію вказаного рішення ОСОБА_2
особисто отримав 12.07.2012 року. (а.с. 127)

Також, матеріали справи містять заяву
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, з якої
вбачається, що вона ознайомилася з
матеріалами даної цивільної справи
11.12.2012 року (а.с. 139), що є підставою
вважати, що станом на той час
відповідач знав про існування
оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна
скарга залишається без руху у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених ст. 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому,
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних
недоліків, шляхом надання апеляційному
суду заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження із зазначенням
поважних причин його пропуску та
наданням необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 03 липня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали - для усунення вказаних
недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо
недоліки не буде усунуто в зазначений
строк, у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Суддя -