Справа № 183/991/14-ц
№ 2/183/1963/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участі секретаря судового засідання
Борух Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства інфраструктури
України в особі 19 окремого мостового
загону Державної спеціальної служби
транспорту, 26 об'єднаного загону
Державної спеціальної служби
транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов'язаних з утриманням у
вищому військовому навчальному
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Дніпропетровського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства інфраструктури
України в особі 19 окремого мостового
загону Державної спеціальної служби
транспорту, 26 об'єднаного загону
Державної спеціальної служби
транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов'язаних з навчанням та
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі, в якому позивач
просить стягнути з відповідача суму
заборгованості, пов'язаного з
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 29 жовтня 2010
року відповідно до «Положення про
проходження служби у Державній
спеціальній службі транспорту» між
Міністерством транспорту та зв'язку
України в особі Державної спеціальної
служби транспорту та громадянином
ОСОБА_1 укладено контракт про
проходження військової служби
(навчання) строком на термін навчання. 25
вересня 2012 року даний контракт
достроково розірваний на підставі п.
«и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу» за систематичне невиконання
умов контракту, на підставі чого 27
вересня 2012 року відповідача виключено
зі списків особового складу кафедри
військової підготовки спеціалістів
Державної спеціальної служби
транспорту наказом по стройовій
частині № 202 від 27 вересня 2012 року.
Згідно з ст. 25 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу» курсанти в разі дострокового
розірвання контракту через небажання
продовжувати навчання або через
недисциплінованість та в разі відмови
від проходження подальшої військової
служби на посадах осіб офіцерського
складу після закінчення вищого
навчального закладу, а також особи
офіцерського складу, які звільняються
від військової служби протягом п'яти
років після закінчення вищого
військового навчального закладу або
військового навчального підрозділу
вищого навчального закладу відповідно
до п. «е», «є», «ж», «и», ч. 6 ст. 26 цього
Закону відшкодовують Міністерству
оборони України та іншим центральним
органам виконавчої влади, яким
підпорядковані ці навчальні заклади,
витрати пов'язані з їх утриманням у
вищому навчальному закладі, відповідно
до порядку та умов, встановлених
Кабінетом Міністрів України». Кафедрою
військової підготовки спеціалістів
Державної спеціальної служби
транспорту витрачено на утримання
відповідача на кафедрі військової
з: витрат на грошове забезпечення
курсанта - 7415,42 грн., витрати на
продовольче забезпечення курсанта -
забезпечення курсанта - 2097,16 грн.
Відповідач дану суму боргу не
відшкодував, внаслідок чого позивач
просить стягнути витрати з
Прокурор, представник позивача в
судове засідання не з'явились,
звернувшись до суду з заявами в якій
просили справу розглянути за їх
відсутності, в якій також позовні
вимоги підтримують у повному обсязі,
просять позов задовольнити, не
заперечують проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з`явився, підстав неявки не повідомив,
заяв, повідомлень про розгляд справи за
його відсутності не надавав.
В зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки представників
позивача, які не заперечували проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.

Судом по справі встановлено, що згідно
контракту про проходження військової
служби у державній спеціальній службі
транспорту укладеного 29 жовтня 2010 року
між ОСОБА_1 та кафедрою військової
підготовки Держспецтрансслужби
Дніпропетровського національного
університету залізничного транспорту,
відповідач уклав контракт про
проходження військової служби
(навчання) строком на термін навчання.
Згідно умов контракту відповідач
зобов'язався проходити військову
службу у Державній спеціальній службі
транспорту протягом строку контракту,
сумлінно виконувати вимоги військових
статутів, накази командирів та
начальників, службові обов`язки, добре
володіти технікою. Контракт був
укладений на п`ять років на посадах
офіцерського складу.

Згідно наказу № 69 від 25 вересня 2012 року
відповідача відраховано з
університету на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26
Закону України «Про військовий
обов'язок і військову службу».

Згідно ч. 10 ст. 26 Закону України « Про
військовий обов'язок і військову
службу» курсанти в разі дострокового
розірвання контракту через небажання
продовжувати навчання або через
недисциплінованість та в разі відмови
від подальшого проходження військової
служби на посадах осіб офіцерського
складу після закінчення вищого
навчального закладу, а також особи
офіцерського складу, які звільняються
з військової служби протягом п'яти
років після закінчення вищого
військового навчального закладу або
військового навчального підрозділу
вищого навчального закладу відповідно
до пунктів "е", "є", "ж", "і", "и" частини
шостої статті 26 цього Закону,
відшкодовують Міністерству оборони
України та іншим центральним органам
виконавчої влади, яким підпорядковані
ці навчальні заклади, витрати,
пов'язані з їх утриманням у вищому
навчальному закладі, відповідно до
порядку і умов, встановлених Кабінетом
Міністрів України. У разі відмови від
добровільного відшкодування витрат
таке відшкодування здійснюється у
судовому порядку.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.

Згідно з розрахунків, з якими суд
погоджується за відповідачем
рахується заборгованість в сумі 20263,32
грн., яка складається з: витрат на
грошове забезпечення курсанта - 7415,42
грн., витрати на продовольче
забезпечення курсанта - 10750,74 грн. та яка
підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд виходить з положень
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Заступника
Дніпропетровського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства інфраструктури
України в особі 19 окремого мостового
загону Державної спеціальної служби
транспорту, 26 об'єднаного загону
Державної спеціальної служби
транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат, пов'язаних з навчанням та
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 26
об'єднаного загону Державної
спеціальної служби транспорту
фактичні витрати, пов'язані з грошовим
забезпеченням у вищому навчальному
закладі в сумі 7415 (сім тисяч чотириста
п`ятнадцять) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
19 окремого мостового загону Державної
спеціальної служби транспорту
фактичні витрати, пов'язані з
продовольчим забезпеченням у вищому
навчальному закладі в сумі 7852,12 грн.,
речовим забезпеченням в сумі 10750,74 грн.,
речовим забезпеченням в сумі 2097,16 грн.,
а всього в сумі 12847 (дванадцять тисяч
вісімсот сорок сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов