Провадження № 8/344/20/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді           ОСОБА_1

секретаря                    Іванова
О.В.,

за участі заявника ОСОБА_2О, адвоката
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,
представників відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду від 07 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання
недійними довіреності, договорів
купівлі-продажу, витребування майна з
володіння та визнання права власності
на земельну ділянку та домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 07 червня 2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_8, а саме:

визнано недійсною Довіреність від
12.11.2008 року, що видана від імені ОСОБА_8
на ім'я ОСОБА_10, яка посвідчена
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
та зареєстрована в реєстрі за № 264;

визнано недійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_8 (від імені якої на підставі
довіреності діяв ОСОБА_10О.) та ОСОБА_9 і
посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 17.04.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
788;

визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_8 (від імені якої на підставі
довіреності діяв ОСОБА_10О.) та ОСОБА_9 і
посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 17.04.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
790;

визнано недійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і посвідчений
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 03.06.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
1467;

визнано недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і посвідчений
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 03.06.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
1471;

витребувано з володіння ОСОБА_2
домоволодіння, що знаходиться в м.
Івано-Франківську на вул. Семеренка, 54;

витребувано з володіння ОСОБА_2
земельну ділянку, що знаходиться в м.
Івано-Франківську на вул. Семеренка, 54.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02.12.2013
року рішення Івано-Франківського
міського суду від 07.06.2013 року в частині
визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і посвідчений
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 03.06.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
1467 та визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки, що
знаходиться в м. Івано-Франківську на
вул. Семеренка, 54, який укладений між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 і посвідчений
приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_13 03.06.2009
року та зареєстрований в реєстрі за №
1471 скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні
позовних відмовлено. В решті рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18.06.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02.12.2013
року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 29 серпня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення від 07.06.2013 року за
нововиявленими обставинами мотивуючи
тим, що підставою для прийняття судами
рішень були неправдиві твердження
позивачки ОСОБА_8 про те, що восени 2008
року її брат ОСОБА_10 викрав її паспорт,
довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру,
правовстановлюючі документи на
будинковолодіння та земельну ділянку,
що знаходяться в м. Івано-Франківську
на вул. Семеренка, 54. Всі ці відомості є
неправдивими, оскільки у січні 2009 року
позивачка ОСОБА_8 маючи намір відчужити
будинок та земельну ділянку дала
довіреність ОСОБА_14 Отже, при
посвідченні довіреності від 21.01.2009 року
в ОСОБА_8 був в наявності паспорт та всі
необхідні документи.

Вказані факти не було досліджено
судами при постановленні рішень.

В судовому засіданні 14 листопада 2014
року заявник та його адвокат заяву
підтримали. Просили рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 червня 2013 року скасувати.

Позивачка ОСОБА_8 в судовому засіданні
14 листопада 2014 року вела себе не
коректно, на зауваження суду не
реагувала, тому суд змушений був
застосувати до неї заходи
процесуального примусу та видалити
ОСОБА_8 із залу судового засідання.

Представник позивачки в судовому
засіданні вимоги заяви заперечив,
вказав, що підстав для перегляду
рішення суду за ново виявленими
обставинами не немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_6, в судовому засіданні просив у
задоволенні заяви відмовити, оскільки
заявником не наведене суду
нововиявлених обставин необхідних для
перегляду рішення, надав суду письмові
заперечення на заяву.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з’явились, про час та
місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причини
неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 14 листопада 2014
року досліджено письмові докази у
справі та ухвалено перейти до судових
дебатів, однак адвокат заявника заявив
клопотання про оголошення перерви
перед судовими дебатами та надання
йому часу для підготовки до судових
дебатів. Судом було оголошено перерву
до 24 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 рок заявник та його
адвокат в судове засідання не
з’явились, заявник надіслав
клопотання про відкладення слухання
заяви у зв’язку із поганим станом
здоров’я (т. 3 а.с.12).

Перерву було продовжено до 05 грудня 2014
року.

05 грудня 2014 рок заявник та його адвокат
в судове засідання не з’явились,
заявник надіслав клопотання про
відкладення слухання заяви у зв’язку
із поганим станом здоров’я (т. 3 а.с.42).

Перерву було продовжено до 18 грудня 2014
року.

18 грудня 2014 рок заявник в судове
засідання не з’явився, надіслав
клопотання про відкладення слухання
заяви у зв’язку із поганим станом
здоров’я (т. 3 а.с.46). Також в судове
засідання не з’явився представник
позивачки, надіслав суду клопотання
про відкладення слухання заяви у
зв’язку з тим, що він не може з’явитись
у зв’язку зі смертю родича )т.3 а.с.48).

Перерву було продовжено до 24 грудня 2014
року.

24 грудня 2014 рок заявник в судове
засідання не з’явився, його адвокат
надав суду довідку про те, що заявник
перебуває на стаціонарному лікуванні
та просив відкласти судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5
наполягала на продовженні розгляду
справи, оскільки вже всі обставини
досліджено, ухвалено перейти до
судових дебатів.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з’явились, причини неявки
суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням вказаної вище статті та
для недопущення порушення розумних
строків розгляду справи суд ухвали
провести судові дебати у відсутності
заявника. Адвокат заявника не виступав
у судових дебатах, оскільки вказав, що
його довіритель таких повноважень йому
не надавав.

Заслухавши пояснення заявника, доводи
адвоката, представника позивача,
представника відповідача по справі,
дослідивши матеріали справи та заяви,
суд дійшов висновку, що заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний
перелік підстав для перегляду рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами і такими зокрема є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

У відповідності до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від
07 червня 2013 року за нововиявленими
обставинами по даній справі, в якості
нововиявленої обставини заявник
посилається на факт вчинення 21.01.2009 р.
позивачкою ОСОБА_8 довіреності на ім’я
ОСОБА_14 на право відчуження від її
імені належного їй будинковолодіння та
земельної ділянки по вул. Семеренка № 54
в м. Івано-Франківську та її
посвідчення приватним нотаріусом
ОСОБА_15

Вказана обставина на думку заявника
має істотне значення для вирішення
даної справи, оскільки вказує на
наявність в ОСОБА_8 в той час паспорта
громадянина України, довідки про
присвоєння ідентифікаційного номеру
та правовстановлюючих документів на
вказане будинковолодіння та земельну
ділянку. Ці обставини, як зазначає
заявник, спростовують пояснення
позивачки надані в судовому засіданні
під час розгляду даної справи в суді
першої інстанції проте, що ці документи
були в неї викрадені ще в 2008 році, що на
думку скаржника вказує на те, що
остання була в змові з засудженим
ОСОБА_16 чим ввела правоохоронні органи
та суд в оману. У зв’язку з цими
обставинами заявник вважає
підтвердження факту вибуття
вищевказаного будинковолодіння та
земельної ділянки з володіння ОСОБА_8
на її власний розсуд, а не шляхом
обману.

Детально проаналізувавши обставини, на
які заявник посилається, як на
нововиявлені по даній справі, судом
встановлено, що вони не мають істотного
значення для розгляду даної справи,
оскільки не спростовують покладених в
основу судового рішення висновків,
виходячи з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду встановлено, що: «У вироку суду від
26.07.2012 року зазначено, що «Підсудні
ОСОБА_17 та ОСОБА_10 заволоділи чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою, повторно, за попередньою
змовою групою осіб в особливо великих
розмірах; заволоділи будь-яким
способом паспортом та іншим важливим
документом та підробили документ, який
видається установою, посвідчується
приватним нотаріусом і який надає
права, з метою використання його як
підроблювачем та використали завідомо
підроблений документ»

Також вирок зазначає, що «Продовжуючи
свої злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном, ОСОБА_17
вступив в попередню змову із ОСОБА_10 та
невстановленою слідством особою. Діючи
згідно попереднього розподілу ролей,
ОСОБА_10 восени 2008 року викрав у своєї
сестри ОСОБА_8, яка проживає в м.
Івано-Франківську на вул. Василіянок,
40/5 її особисті документи: паспорт
громадянина України серії СЕ №447732,
ідентифікаційний код та документи на
земельну ділянку та будинок що
розташований в м. Івано-Франківську на
вул. Семеранка, 54, які належали ОСОБА_8
на праві власності - договір дарування
на земельну ділянку і державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку.

В подальшому ОСОБА_10 та невстановлена
особа, використовуючи паспорт і діючи
від імені ОСОБА_8, 12.11.2008 року у
нотаріуса ОСОБА_5 на підставі
викрадених документів оформили
довіреність на ім'я ОСОБА_10 ВМА № 176274 на
право розпоряджатися земельною
ділянкою яка знаходиться на вул.
Семеренка, 54 в м. Івано-Франківську. При
цьому нотаріус ОСОБА_5, будучи введеним
в оману стосовно особи, яка
представилася ОСОБА_8 і надала завідомо
неправдиву інформацію, посвідчив
вказану довіреність.

На підставі вказаної підробленої
довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_17 в квітні
2009 року продали належну ОСОБА_8
земельну ділянку та будинок вартістю 80
тисяч доларів США, що по курсу НБУ
становило 616 тисяч гривень, а виручені
кошти від реалізації привласнили».

Також вирок вказує, що «В ході
проведення виїмки у нотаріуса ОСОБА_5
була вилучена довіреність ВМА № 176274
від 12.11.2008 року видана від імені ОСОБА_8
ОСОБА_10 на право розпоряджатися
земельною ділянкою на вул. Семеренка, 54
в м. Івано-Франківську та копія
ідентифікаційного номеру на ім'я
ОСОБА_8 (т. 2 а.с.178). (т. 2 а.с.21).

Згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи,
підпис в довіреності ВМА № 176274 від
12.11.2008 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою
особою. (Т.2а.с. 190-192)».

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

За таких обставин суд прийшов до
висновку встановленим той факт, що
довіреність про уповноваження ОСОБА_8
ОСОБА_10 на представництво її інтересів
з питань управління та розпорядження
від її імені та в її інтересах
належного їй на праві приватної
власності нерухомого майна вчинена з
порушенням вимог ст. 203 ЦК України,
оскільки довіреність фактично містить
ознаки підробки, підпис від імені
ОСОБА_8, у ній вчинений не ОСОБА_8, а
іншою особою.

Таким чином, саме на підставі
вищевказаного вироку суду
Івано-Франківським міським судом було
встановлено факт того, що ОСОБА_8
насправді довіреності на ОСОБА_10 не
вчиняла. За таких обставин є
обґрунтованими висновки
Івано-Франківського міського суду
проте, що спірне домоволодіння та
земельна ділянка вибули з володіння
позивачки поза її волею, іншим шляхом, в
даному випадку, внаслідок вчинення
злочину ОСОБА_10 та невстановленою
слідством особою, шляхом використання
паспорту, діючи від імені ОСОБА_8, на
підставі викрадених документів
оформили довіреність на ім'я ОСОБА_10 на
право розпоряджатися спірним майном.

Тому, наявність в суду відомостей пре
видачу ОСОБА_8 в січні 2009 року
довіреності на право розпорядження її
майном громадянці ОСОБА_14, обставин про
підробку підпису ОСОБА_8 під час
вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5
довіреності від її імені на ОСОБА_10, а
відтак і про відсутність її волі на
вчинення останнім правочинів, що є
предметом спору по даній справі, не
спростовують.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361 ч. 2 п. 1, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Івано-Франківського
міського суду від 07 червня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання
недійними довіреності, договорів
купівлі-продажу, витребування майна з
володіння та визнання права власності
на земельну ділянку та домоволодіння
відмовити.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Бабій О.М.