overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/5297/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 22 червня 2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 457, між нею та відповідачем.

На запит суду від 26 вересня 2014 року щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/5273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 26.12.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 233/5297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 22 червня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину – доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2013 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання.
Поновлювати сім’ю позивачка не бажає, спір щодо спільного майна відсутній. У зв’язку з наведеним просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

10 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6882/14-ц
Провадження №2н/235/1264/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 20.12.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/369/598/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Управління міським господарством»
Києво-Святошинський район, м.Вишневе,
«ПриватБанк», МФО 321842, код 34778905), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11 709, 05 гривень
(одинадцять тисяч сімсот дев»ять тисяч гривень та п»ять копійок) та витрати на судові витрати в розмірі 121,80 гривень.
Суддя __________________ Д.Д.
_______________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «28» січня 2015 року на
«09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1922/14-ц
Провадження № 6/321/129/2014
Михайлівський районний суд у складі: головуючого судді при секретареві Засядько Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, - 12 грудня 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 468/8 по виконанню виконавчого листа № 320/556/14-ц, виданого Мелітопольськаим міськрайонним судом Запорізької області про стягнення боргу у розмірі 11 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким надано строк на самостійне виконання рішення.
Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до виконавчої служби, однак заходи по погашенню боргу не вживає, на вимоги державного виконавця не реагує.
З метою виявлення майна боржника
ОСОБА_1 до реєструючих органів (ДАІ, ДПІ,
Ощадбанк, ІДТН, УПФУ, ДЗК) направлено запити щодо реєстрації за боржником рухомого та нерухомого майна, згідно наданих довідок реєструючих органів, боржник зареєстрований як СПД-фізична особа, рахунків та цінних паперів не має, автомототранспорту та сільськогосподарської техніки не зареєстровано, також відсутнє нерухоме
Згідно адресної довідки, наданої РС
УДМС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
При виїзді державного виконавця за вказаною адресою для проведення огляду та арешту майна боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає, належне йому майно відсутнє, про що 23 жовтня 2014 року складено акт державного виконавця.
В зв’язку з тим, що державному виконавцю при проведенні виконавчих дій не вдалося встановити місце перебування боржника ОСОБА_1 та місцезнаходження його майна, з метою не порушення законних прав стягувача у виконавчому провадженні, вважає за необхідне оголосити боржника у розшук.
Керуючись ст.375 ЦПК України, суд -
Подання державного виконавця –
Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розшук ОСОБА_1 доручити
Михайлівському РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.
Дві копії даної ухвали направити для виконання у вищевказаний орган і в відділ державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.
Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 зупинити до
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
Суддя
Михайлівського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1218/14-ц

Справа № 2-о/600/160/2014

09 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Таурівська сільська рада Козівського району, про встановлення юридичного факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1218/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Таурівська сільська рада Козівського району, про встановлення юридичного факту належності документів і призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 369/9236/14-ц
Провадження № 2/369/3717/14
УХВАЛА

02.12.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов’язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 29 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 02 грудня 2014 року позивачка не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило.
Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9194/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 7 289 (сім тисяч двісті вісімдесят дев'ять .) гривень 59 копійок. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна ) 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5957/14-ц
Провадження №: 2/332/1790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 16.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Провадження № 2/344/5778/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ТОВ “Станіславська теплоенергетична компанія” про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ “Станіславська теплоенергетична компанія” про зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ТОВ
“Станіславська теплоенергетична компанія” про зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.