У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання
– Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства „ ОСОБА_2 Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції АТ
„ОСОБА_2 Аваль” про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання по справі за
позовної заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства “Райффайзенбанк Аваль” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року представник ОСОБА_1
акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” в особі Одеської обласної
дирекції АТ „ ОСОБА_2 Аваль” звернувся
до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись на
те, що виконавчі листи про стягнення
боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 були втрачені.

Особи, які приймають участь у
розгляд заяви про час та місце розгляду
заяви сповіщені належним чином до
судового засідання не з’явились.
Жодних заяв, клопотань чи заперечень на
адресу суду не направляли.

Дослідивши матеріали заяви, суд
приходить до наступних висновків.

21 грудня 2011 року Суворовським районним
судом м. Одеси ухвалено рішення, яким
позов ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Райффайзенбанк Аваль” до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства “Райффайзенбанк Аваль”
заборгованість за кредитним договором
№ 014/0010/74/79385 від 03.08.2007року в сумі –
1112947,60 гривень, у тому числі: -
заборгованість за кредитом– 956247,30
гривень.; - заборгованість за
відсотками 78845,59 гривень, пеня за
прострочення тілу кредиту – 7943,28
гривень, пеня за прострочення
відсотків по кредиту – 69911,43 гривень.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат замість
втраченого оригіналу.

Зі змісту статті 22 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Відповідно до статті 23 Закону України
“Про виконавче провадження” строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання периваються: пред'явленням
виконавчого документа до виконання;
частковим виконанням рішення
боржником; наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення

Згідно до ст.24 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 371 ЦПК
України стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ або до суду за місцем
виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву
представника ОСОБА_1 акціонерного
товариства „ ОСОБА_2 Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції АТ „ ОСОБА_2
Аваль” про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання задовольнити,
визнати причину пропуску Публічним
акціонерним товариством „ОСОБА_2
Аваль” строку для пред’явлення
виконавчого листа і звернення його до
виконання поважними та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки оригінал
виконавчого листа дійсно втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1
акціонерного товариства „ ОСОБА_2
Аваль” в особі Одеської обласної
дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль” про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення
виконавчого листа по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного
товариства “Райффайзенбанк Аваль”до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про стягнення боргу за кредитним
договором.

ОСОБА_1 акціонерному товариству
„ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеської
обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль”
дублікат виконавчого листа по
цивільній справі №2-3363/11 за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
“Райффайзенбанк Аваль”до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 –ти
денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: