overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Виконавчого комітету
Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 29 жовтня 2014 року на 12-00 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 29 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 515/2580/14-ц
Провадження № 2-о/515/3007/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 30.10.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна.

Призначити справу на судове засідання на 30.10.2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №
Провадження № 2/648/923/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, просила постановити судове рішення, яким розірвати укладений між нею та ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований 31.10.1998 року.

04.08.2014 року позивач подала до суду заяву про надання строку для примирення.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року року провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку із закінченням строку для примирення.

Викликати сторони на 10 жовтня 2014 року на 0-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 645/7198/14
Провадження № 2-н/645/2047/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ., в якому просила розірвати шлюб , який був укаледний 29.11.2013 року між нею та відповідачем.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 17.10.2014 року вбачається, що відповідач -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна розгляду
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова
Рєзніковій ОСОБА_3 ( код платника -
НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 243,70 гривень, ( квитанція № 13610026 від 09.10.2014 року), які були сплачені в АТ «
Банк « Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/2305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго” в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 3097,34 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/7560/14
Провадження № 2-н/645/2175/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8580/14
Провадження № 2-н/645/2529/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 8704 грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 629/4376/14-ц
Номер провадження 2-п/629/34/14
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Каращука Т.О.,

при секретарі Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова
Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду, судові повістки про виклик до суду не отримувала та бажає надати свої пояснення у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, не має підтверджуючих документів про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду, та відповідачу для обґрунтування своїх заперечень на позов необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Каращук
Справа № 629/4340/14-ц
Номер провадження 2/629/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-30 годин 28.10.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, 13 кабінет.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Справа № 645/5458/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ
«ОТП Банк» у м. Харків) заборгованість за кредитним договором №ML-702/1050/2008 від 28.07.2008 року у сумі 2 818 451 (два мільйона вісімсот вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) гривня, 44 копійок яка складається з наступного: суми заборгованості за кредитом у розмірі 348 234 гривень 62 копійок, заборгованість по відсоткам за користування коштами у розмірі 281 531 гривня 44 копійок, та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 2 188 685 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" судовий збір у сумі 3 654,00 гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю.
Алтухова
Справа № 629/4357/14-ц
Номер провадження 2/629/1365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, ща втратила право користування житловим приміщенням у будинку та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду 09.10.2014 року з позовом до відповідача визнання особи такою, ща втратила право користування житловим приміщенням у будинку та виселення без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області належить житловий будинок загальною площею 67,8кв.м та житловою площею 64,8 кв.м,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 2002 року по 24.07.2009 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 за даною адресою зареєстровані та користувалися зазначеним будинком її колишній чоловік-відповідач по справі,та син- ОСОБА_4 22.12.2009 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації. Проте 12.03.2010 року знову був зареєстрований за вищевказаною адресою,вже у якості наймача,згідно усної домовленості. Під час його вселення було узгоджено питання систематичного внесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги, у розмірі 50% витрат на утримання будинку,використання помешкання за призначенням, здійснення поточних ремонтів за рахунок відповідача, дотримання ним правил співжиття. Однак,з 01.01.2014 року відповідач обов»язки,які виникають з договору найму житла(квартири),покладені на нього не виконує,участі у сплаті комунальних платежів не приймає,благоустроєм квартири не займається. У зв'язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом і прохає визнати ОСОБА_3 таким,що втратив право користування помешканням-будинком,що розташований за адресою: АДРЕСА_1; виселити його з даного будинку та стягнути понесені нею при подачі позову до суду судові витрати у сумі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержаннням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа:
ОСОБА_4 про визнання особи такою, ща втратила право користування житловим приміщенням у будинку та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 666/542/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/542/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №666/542/14-ц про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання на користь ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в сумі 11797,37грн. за період з жовтня 1996 року по грудень 2013 року та судовий збір в розмірі 121,80. Про існуваня вказаного наказу дізнався з постанови державного вокнавця, яка була надіслана йому поштою. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасвати судовий наказ.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не має, в звязку з чим вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, прийняти заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/542/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду на 28.10.2014 року о 10.00год. в Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.607.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О. Д. Рябова