Справа № 307/3721/14-ц
Провадження № 2/307/1638/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року Тячівський районний
суд Закарпатської області в особі
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Тячів
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № НОМЕР_1,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно
до якого банк відкриває відповідачці
картковий рахунок у національній
валюті України, надає кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії та відкриває кредитну
не виконує належним чином зобов'язання
за кредитним договором, у зв'язку з чим
станом на 02.07.2014 року за нею рахується
складається з тіла кредиту у сумі 9659.62
грв., відсотків у сумі 457.75 грв. та
заборгованості за комісіями у сумі 3663
Представник позивача у судове
засідання не з'явився. У позовній заяві
просить розглядати справу в його
відсутності та проти ухвалення
заочного рішення не заперечує. Позовні
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася і не повідомила суду причини
неявки. Про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
та те, що сторони в судове засідання не
з'явилися, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, згідно з якими у разі неявки в
судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що позов слід задовольнити
повністю виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено,
що 29.07.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений договір на
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки №
НОМЕР_1. Згідно цього договору їй було
відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 та
надано кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
Отримавши кошти, відповідачка взяті на
себе зобов'язання погашати кредит у
повній мірі не виконала. Станом на
02.07.2014 р. вона має перед банком
складається з тіла кредиту у сумі 9659.62
грв., відсотків у сумі 457.75 грв. та
заборгованості за комісіями у сумі 3663
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитор
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в термін
передбачений договором, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання. За правилами
ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлено обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі що
були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
За таких обставин суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ
боргу. У відповідності до ст. 88 ЦПК
України з неї також слід стягнути на
користь банку судові витрати у сумі 243.6
грв. сплачених банком при зверненні до
суду з позовною заявою.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» тринадцять тисяч сімсот
вісімдесят гривень 37 коп. та двісті
сорок три гривні 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто
Тячівським районним судом
Закарпатської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:

Гримут В.І.