overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6450/14-ц
Номер провадження 2/676/2472/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме комплексу, який складається з будівлі ковбасного цеху, складу ковбасного цеху, металевого складу та туалету, що знаходиться по вул. Терешкової, 22 с. Слобідка-Балинська
Дунаєвецькиий район.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, а відповідач може прийняти рішення про відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на комплекс, який складається з будівлі ковбасного цеху, складу ковбасного цеху, металевого складу та туалету, що знаходиться по вул. Терешкової, 22 с. Слобідка-Балинська
Дунаєвецькиий район.

Копію ухвали направити в реєстраційну службу Дунаєвецького міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам по справі - до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1Д
Справа № 718/2647/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія"
ІНТЕР-ПОЛІС" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК
"Інтер-Поліс" та жалоба ОСОБА_4 договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9101480,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія"
ІНТЕР-ПОЛІС" до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК
"Інтер-Поліс" та жалоба ОСОБА_4 договору страхування у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 9101480.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.11.2014 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та встановити строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 10 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Цей шлюб у них повторний, щлюб розривали, а потім після примирення зареєстрували вдруге.

Від спільного проживання з відповідачем мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2,13жовтня 2005 року
Червоненською сільською радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 03.10.2014
Провадження №2-н/389/612/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 6 листопада 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/6541/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 405/8446/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТВД
«М»ясокомбінат Ятрань», третя особа:
НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТВД
«М»ясокомбінат Ятрань», третя особа:
НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/19787/14-ц (н.п. 4с/522/205/14) року за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження старший державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __30_ хвилин
«_25_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

22.10.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1696/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:Каневська ОСОБА_4 визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.10.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 03.10.2014
Провадження №2-н/389/597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 6 листопада 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 28» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2001 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до
Гаражно-експлуатаційного кооперативу
«Дніпро», Запорізького міського виконавчого комітету про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2001 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2014 року, усунуті, апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві причини є поважними, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2001 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2001 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 07» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2750/14-ц
Провадження № 2/396/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 жовтня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка отримала зазначену ухвалу судді 29 жовтня 2014 року, однак? станом на 05 листопада 2014 року недоліки вказані в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 23 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз”ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - неподаним та повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гайворонської міської ради
Кіровоградської області, третя особа:
Відділ Держземагенства в
Гайворонському районі про визнання незаконним та скасування рішення
Гайворонської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гайворонської міської ради
Кіровоградської області, третя особа:
Відділ Держземагенства в
Гайворонському районі про визнання незаконним та скасування рішення
Гайворонської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
С. Я. Ковальчук