overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5142/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5142/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Орган піки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.
Копію позовної заяви – третій особі.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1988/14-ц

03 листопада 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 листопада 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
рава № 477/2147/14-ц овадження № 2/477/1097/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором від 6 вересня 2005 року в сумі 34218 грн. 14 коп.

14 жовтня 2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху для усунення недоліків у строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали. До визначеного терміну позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, що позбавляє суд можливості розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 вказаного Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки провадження по цій справі було відкрито, однак позовна заява ПАТ
КБ «Приватбанк» була подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і у визначений термін позивач не усунув вказаних недоліків, тому його позов до
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, статтею 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «
Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 342,18 грн. (платіжне доручення №
ВОJ64B0НNV від 14 серпня 2014 року ПАТ КБ
«Приват Банк»).

На ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Р.В. Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/339/14
У Х В А Л А

03.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 20. 02. 2014 провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 487/94/14-ц (№ 2/487/765/14) за позовом ОСОБА_2 до
Заводського ВДВС ММУЮ, Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: Миколаївське МБТІ, ОСОБА_1, ПАТ
«Кредитпромбанк», приватний нотаріус
Миколаївського нотаріального округу
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заявою від 30.10.2014 представник позивача повідомив суд про закінчення апеляційного перегляду та набрання законної сили рішення суду по справі , що викликала зупиння провадження в даній справі, та просив відновити провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 02. 12. 2014 о 13:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/5040/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.          Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2.          Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3.          Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) )
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 09.40 годині 29.10.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3.          Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4.          На підставі ст.. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5664/14-ц
Провадження № 2/488/2202/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 р. позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить визнати його батьківство відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якої є ОСОБА_5, та внести в актовий запис про народження дитини відповідні зміни.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: селище Горького, уч. Живого захисту
АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Миколаєва, не відноситься до території Корабельного району м.
Миколаєва.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не навів у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що відсутні підстави для звернення до даного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1601/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1601/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5740/14-ц
Провадження № 2/488/2231/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївський суднобудівний завод
"Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа №2/489/2962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25930/14-Вх

за позовом відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2962/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №: 486/1880/14-ц
Провадження № 2/486/798/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі                    -
Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 04.11.2014 року не з'явився про те надіслав заяву у якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 505/3689/14-ц
Провадження № 2/505/1766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Бочманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 29.09.2014 р. о 10.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Номер провадження: 22-ц/785/7701/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 до державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2014 року,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 Визнано неправомірним та скасувано розрахунок заборгованості по аліментам щодо ОСОБА_3, виконаний державним виконавцем Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ
ОСОБА_4, та затверджений 02.04.2014 року начальником відділу.

Не погодившись із ухвалою суду, 31.07.2014 року Перший Малиновський ВДВС
Одеського МУЮ подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 22.07.2014 року за участі представника Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали.

Відповідно до розписки
ОСОБА_4, представника Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 28.07.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга Першого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити строк Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання та скасування розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2014 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Справа № 6/489/292/2014
УХВАЛА

23.10.2014 р.

м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі – Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі від 09.12.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2011 року було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. По зазначеній справі судом 09.12.2011 р. було видано виконавчий лист. Однак судом помилково у виконавчому листі невірно зазначено прізвище як «Візінюк замість вірного «Візінок», що є підставою для виправлення описки.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 18.11.2011 року було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. По зазначеній справі судом 09.12.2011 р. було видано виконавчий лист.
Однак судом помилково у виконавчому листі невірно зазначено прізвище як
«Візінюк» замість вірного «Візінок», що є підставою для виправлення описки.

Відповідно до 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті виконавчого листа, виданого 09.12.2011 р. по справі № 2 -3541/2011, які підлягають виправленню за правилами ст. 369 ЦПК
України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.12.2011 р. по справі №
№ 2 -3541/2011за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити у виконавчих листах усі прізвища з «Візінюк» на вірне
«Візінок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: