overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3401/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», звернувся до
Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідачі:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з*являються по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав клопотання про виклик у судове засідання відповідачів: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 через об’яву у газеті «Вісті
Придніпров*я».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті «Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 15 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 179/2275/14-ц провадження № 6/179/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу № 2-н-56/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-56/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03 грудня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява, у якій зазначає, що у вказаному судовому рішенні було виявлено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1 та дата його народження 17 липня 1961 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі винесеному Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний номер боржника та дату його народження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-56/2010 винесеному Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказати в резолютивній частині судового наказу:

- ідентифікаційний номер боржника наступним чином: НОМЕР_1;

- дату народження боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 226/3064/14-ц
Справа №2 «с»/226/26/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого – судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 02 серпня 2013 року Димитровським міським судом за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» боргу за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 року по червень 2013 року в сумі 816,66 грн. Цим же наказом з нього на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 114,70 грн. Вважаючи, що наказ видано з порушенням його права на захист, оскільки це було зроблено без його повідомлення та у його відсутність, та вказуючи на те, що в квартирі він не мешкає з 18 березня 1998 року, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року заява
ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Сторони до судового засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, на скасуванні судового наказу наполягав.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Димитров вул. Павлова, 17/6, є споживачем електричної енергії.

Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 року по червень 2013 року в розмірі 816,66 грн.
(а.с.6-7).

Згідно довідки ПП «Домінант-Сервіс» від 09.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.03.1998 року по 16.04.2013 року (а.с.15).

Аналіз досліджених доказів свідчить про суперечність вимог стягувача та виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз’ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1,293
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом 02 серпня 2013 року у справі за № 2«Н»/226/566/2013 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» боргу за спожиту електричну енергію за період з вересня 2010 року по червень 2013 року в сумі 816,66 грн., та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.Перекупка
справа № 179/2397/14-ц провадження № 2/179/846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
справа № 179/1661/14-ц провадження № 2/179/570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Живогл ядова А.М.

при секретарі
Капшук
М.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибні ділянки по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибні ділянки по праву спадкування за законом.

Ухвалою Магдалинівського районного суду від 18 листопада 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

16 грудня 2014 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 6455 про закриття справи, у зв’язку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Магдалинівської селищної ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та присадибні ділянки по праву спадкування за законом – закрити.

Роз’яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
Справа № 226/3137/14-ц
Справа № 2/226/1332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.30 годин 09 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Справа № 496/5807/14-ц
Провадження 2/496/2524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі -
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У судове засідання позивач не з*явився, в позовній заяві просив слухати справу за його відсутності, підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача, проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 22 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеської області, актовий запис №56.

Шлюб у обох перший. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки. Шлюбні відносини сторони припинили півроку тому, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеської області, актовий запис №56 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївуського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.
Справа № 496/5212/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, в якому просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 04 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04 грудня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 1506/2138/2012
Провадження № 2/496/21/14
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинене до розгляду та набранням законної сили рішенням Біляївського районного суду
Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за № 496/4986/13-ц.

У теперішній час справа за № 496/4986/13-ц розглянута та рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 грудня 2014 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_3
Справа № 495/8743/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 грудня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Стрезєвої А.К.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 610, 903, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-2156 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «ТРК АТВ
ПЛЮС» юридична адреса: вул.Кірова 41, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, р/р 1399, МФО: 328704, ЕДРПОУ: 31772668 заборгованість за користування послугами та неустойку у розмірі 2961 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одна) 22 коп. (двадцять два).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «ТРК АТВ
ПЛЮС» юридична адреса: вул.Кірова 41, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, р/р 1399, МФО: 328704, ЕДРПОУ: 31772668 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 496/5504/14-ц
Провадження № 2/496/2432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 204, 220, 1216, 1222, 1261 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, зареєстрований 13.04.1998 року в Жовтневій філії Одеської спеціалізованої біржі нерухомості за реєстром №98.04-423, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як покупцями та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, як продавцями, квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2855/14-ц
Провадження №2-во/496/47/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі – Камочкіної А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.11.2014р.

В С
Т А Н О В И В :

При винесенні ухвали суду за скаргою
ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, судом було допущено описку, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно було вказано назву відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в ухвалі суду від 05.11.2014 року по справі №496/2855/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області незаконними.

Вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по справі
№ 496/2855/14-ц від 05.11.2014 року вказати
«відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області» замість «державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"15" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким достроково стягнути з відповідача на свою користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № від 30.05.2013 року, станом на 24.07.2014 року та судові витрати у розмірі 337,28 грн. покласти на відповідача.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2