overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10вересня 2013 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02.07.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що не приймав участь в розгляді справи, однак оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки.

ОСОБА_2 слід повернути його апеляційну скаргу з таких підстав.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києвавід 18.12.2013 року апеляційну скаргу позивача частково задоволено, рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10вересня 2013 року скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позовних вимог.

27.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішенняОболонського районного суду м.
Києва від 10вересня 2013 року, однак ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу йому було повернуто у зв'язку з тим, що рішення, на яке він подав апеляційну скаргу, вже було скасовано.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ
«Міжнародна юридична компанія
«ГапоненкоРоман і партнери» відхилено.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, станом на час звернення
ОСОБА_202.07.2014 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10вересня 2013 року, цього рішення фактично не існує, воно скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки відсутній процесуальний документ, який оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Національного університету оборони
України - Горюнова
ОлександраВолодимировича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом
Національного університету оборони
України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5) про виселення з гуртожитку,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15.07.2014 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано поштою 11.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Національного університету оборони України -
Горюнову ОлександруВолодимировичу строк апеляційного оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Національного університету оборони
України - Горюнова Олександра
Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5) про виселення з гуртожитку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Гайдук С.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельської А.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельської А.В. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2014 року подання залишено без задоволення .

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельська А.В. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Посилається на те, що в судовому засіданні 09.06.2014 року не була присутня, копія ухвали отримана канцелярією ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві 27.06.2014 року та безпосередньо передана їй лише 02.07.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельській А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Нідзельської А.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

28липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

29липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання удаваним,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.06.2014 року представник відповідача за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав 18.06.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання удаваним.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

04серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалуПечерського районного суду м.
Києва від 09липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про розірвання мирової угоди, затвердженої судом ухвалою 14 березня 2012 року,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про розірвання мирової угоди, затвердженої судом ухвалою 14 березня 2012 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
Справа № 22-Ц-796/ 9714/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника Державної казначейської служби України та представника
Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Державної казначейської служби
України, Управління Державної казначейської служби України у
Шевченківському районі м. Києва про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами представника
Державної казначейської служби
України та представника Управління
Державної казначейської служби
України у Шевченківському районі м.
Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/9802/2014 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_5 - ОСОБА_3на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди‚

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 березня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин представникуБіленко
І.В.необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року у справі за заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10.07.2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 07.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2014 року

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

25липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Держави
Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 9375/14р.
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у справі за позовом СПД фізична особа
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Колективне підприємство «Компас» про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року.

Суддя