overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1770/14
Справа № 401/4710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, третя особа -
Світловодська РДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.07.2013 року.

23 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Світловодська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_4

23.10.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У жовтні 2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2014
Справа № 320/9807/14-ц
Провадження № 2/320/3361/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2н/712/1126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1132/14-ц

2/241/358/2014

23.10.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді

Трегубенко С.В.

при секретарі

Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання сторони не з*явилися,при цьому позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява позивачки про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:

С.В. Трегубенко
Дата документу 09.10.2014
Справа № 334/6238/14-ц
Провадження № 2-о/334/116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І.,
Солодуненко В.М.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

До початку судового засідання заявник надала письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.
Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 264/6753/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1388/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 442/7921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.
Івасівка
Справа № 442/8303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1473/14-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якій просить виключити запис про нього як батька дитини- Мороза ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 9-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 307/3218/14-ц
Провадження № 2/307/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

01 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 307/3799/14-ц
Провадження № 2-о/307/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1
Мар'яни Михайлівни та ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мар'яна Михайлівна та
ОСОБА_1 звернулись в суд з заявою, де зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258
ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
Мар'яни Михайлівни та ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту реєстрації шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 жовтня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          В судове засідання викликати заявників і заінтересованих осіб.

4.          Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 405/9587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа
Комунальний заклад "Дитячий будинок
"Барвінок" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа
Комунальний заклад "Дитячий будинок
"Барвінок" про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 14.11.2014 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 307/3083/14-ц
Провадження № 2/307/1375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ДП "
Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ДП " Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

08 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 серпня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП " Брустурянське
ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 302/1266/14-ц
У Х В А Л А

13.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 вказане подання внесено до суду з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 706/1736 від 28.12.2012 р. за яким він зобов’язаний сплачувати аліменти у користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_3 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 29.10.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 не з’являється на виклики державного виконавця, ухиляється від виконання судового рішення, майна, на яке можливо звернути стягнення не має. Станом на 01.09.2014 р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам становить 17600 грн. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник виїжджає на сезонні роботи в Росію.

Оцінивши зміст подання, вивчивши документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ст. 6 закону «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» передбачено, що гр.
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язання.

Отже, є підстави встановити вказане тимчасове обмеження для боржника ОСОБА_1 до виконання ним боргового аліментного зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 372-1, 293
ЦПК України, законом "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянам України", суд,-

У Х В А Л
И В:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр.України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання с.Репинне
– Сухий № б. 57 Міжгірського району
Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати для відома за відомим місцем проживання ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів, а ОСОБА_1 – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4