Номер провадження: 22-ц/785/8561/14
Головуючий у 1 інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
третьої особи на стороні позивача:
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача: ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014 року, -

встановила:

09 січня 2014р. ОСОБА_6 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
на стороні позивача: ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
105549,04 грн., заподіяної внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому посилалася на те, що
07.06.2013р. приблизно о 19 год. 20 хв. сталася
дорожньо - транспортна пригода за
участю автомобіля БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1,
який на праві власності належить
ОСОБА_3, та автомобіля Мазда, д/з НОМЕР_2,
який на праві власності належить
ОСОБА_6

Також зазначала, що автомобіль БМВ
Х-5, д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Маразліївська від вул. Троїцької в
напрямку пров. Нахімова у м. Одесі, при
виконанні повороту ліворуч на
перехресті з Сабанським провулком, не
надав перевагу у русі автомобілю Мазда,
д/з НОМЕР_2, що рухався у зустрічному
напрямку прямо, змусивши водія
останнього змінити швидкість та
напрямок руху, що спричинило наїзд на
перешкоду (дерево), та пошкодження
автомобіля Мазда, д/з НОМЕР_2.

Водій автомобілю БМВ Х-5, д/з
НОМЕР_1, до приїзду інспекторів ДАІ з
місця ДТП поїхав.

ОСОБА_3, як власник БМВ Х-5, не надав
інформації про те, хто був за кермом
його автомобіля та спричинив вказану
дорожньо - транспортну пригоду(далі
ДТП).

Внаслідок ДТП автомобілю
позивачки були завдані механічні
пошкодження, вартість відновлюваного
ремонту, з врахуванням ремонтних робіт
та вартості запасних частин, складає 105
549,04 грн., а тому просила стягнути
вказану суму з відповідача та
вирішити питання про судові витрати.

В судове засідання 21.05.2014р. з'явився
представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_1,
який позовні вимоги підтримав, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення по справі.

В судовому засіданні 21.05.2014р. третя
особа - ОСОБА_5 позов підтримав, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення по справі.

В судове засідання 21.05.2014р. не з'явився
відповідач ОСОБА_3, повідомлявся про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки жодного разу суд не сповістив.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 травня
2014р. позовні вимоги ОСОБА_6 -
задоволені.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 105 549
грн. 04 коп.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 11170
грн. 20 коп., з яких: судовий збір у
розмірі 1170,20 грн. та витрати на правову
допомогу у розмірі 10 000 грн.

16 липня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014р.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014р. заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 травня 2014р. залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 травня 2014р.
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому посилався на те, що
судом не з'ясовано, чи мали місце
вищевказані дії та чи вчинені вони цією
особою. Постановою про адміністративне
правопорушення не встановлено його
вини. Використання доказів у вигляді
рапорту співробітників ДПС, схеми з
місця події, висновку автотехнічного
дослідження ОНДІСЕ від 27.08.2013р. та
відповіді з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 10.04.2014р., за своєю
суттю є непрямими доказами, та
інформація, яка в них міститься
заснована виключно на даних, які були
надані особою, яка постраждала від
ДТП(зацікавлена особа) та на
свідченнях очевидців, які не бачили
самий факт ДТП, а лише чули звук
удару, після чого побачили розбиту
машину позивача. Згідно відповіді
голови Правління АТ «Єврогазбанк» від
14 липня 2014р. ОСОБА_3 в період з 06 червня
2013р. по 08 червня 2013р. на власному
автомобілі БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1, перебував
у службовому відрядженні в м. Києві у
головному офісі АТ «Єврогазбанк», у
супроводі ОСОБА_9

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_3, його представник
ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу
та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача: ОСОБА_5 просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків:
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що ОСОБА_3, як власник
автомобіля БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1, несе
відповідальність за спричинену шкоду
власнику автомобіля "Мазда", д/з НОМЕР_2,
а тому позовні вимоги позивача про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
105549,04 грн. підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню
витрати на правову допомогу, які згідно
квитанції до прибуткового касового
ордеру №6 від 24.02.2014р., ОСОБА_6 сплатила
ОСОБА_1 на оплату правової допомоги у
розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що власником
автомобіля "Мазда", д/з НОМЕР_2, є
позивачка ОСОБА_6, на час ДТП її
автомобілем керувала третя особа -
ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається,
що 07.06.2013р. приблизно о 19 год. 20 хв.,
автомобіль БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Маразліївська від вул.
Троїцької в напрямку пров. Нахімова в м.
Одесі, при виконанні повороту ліворуч
на перехресті з Сабанським провулком,
не надав перевагу в русі автомобілю
Мазда, д/з НОМЕР_2, що рухався у
зустрічному напрямку прямо, змусивши
водія останнього змінити швидкість та
напрямок руху, що спричинило наїзд на
перешкоду (дерево), та пошкодження
автомобіля Мазда, д/з НОМЕР_2. Водій
автомобілю БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1, до
приїзду інспекторів ДАІ з місця ДТП
зник. Зазначене підтверджується копією
рапорту від 07.06.2013р. ІДПС ОСОБА_12.(а.с.19)
та схемою з місця ДТП (а.с.20).

Відповідно до довідки УДАІ
автомобіль під керуванням ОСОБА_5
отримав в результаті ДТП 07.05.2013р.
механічні пошкодження(а.с.23).

Автомобіль БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1
згідно даних бази АІС "Автомобіль" УДАІ
ГУМВС України в Одеській області та
НАІС ДДАІ МВС України зареєстрований
за ОСОБА_3, що підтверджується листом
Управління ДАІ №У/о 1098 від 11.03.2014р. та
від 15.11.2013р.( а.с.26,50).

Згідно висновку автотехнічного
дослідження ОНДІСЕ №4386 від 27.08.2013р.,
водій автомобіля Мазда д/з НОМЕР_2, з
моменту виникнення небезпеки у русі,
створеної водієм автомобіля БМВ Х-5, д/з
НОМЕР_1, належним виконанням вимог
пункту 12.3. Правил дорожнього руху не
мав технічної можливості уникнути
дорожньо-транспортної пригоди(а.с.10-11).

Згідно наданих 01 серпня 2013р.
пояснень інспектора ДАІ, ОСОБА_3 є
власником автомобіля БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1.
Від надання будь-яких інших пояснень
відмовився, посилаючись на ст.63
Конституції України(а.с.22).

Стосовно ОСОБА_3 був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 №766596 та
направлений до Приморського районного
суду м.Одеси для вирішення питання про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
України.

17 жовтня 2013р. постановою
Приморського районного суду м.Одеси
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 було закрито, у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
України. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що в
період з 06.06.2013р. по 08.06.2013р. він був у
службовому відрядженні в м. Києві.
Матеріали про адміністративне
правопорушення були повернуті у ВДАІ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
для встановлення особи, причетної до
скоєння адміністративного
правопорушення(а.с.6-7).

На запит суду від 17.03.2014р. щодо
встановлення причетної особи до ДТП,
яке мало місце 07.06.2013р. за участю
автомобіля БМВ-Х5 д/з НОМЕР_1 на
перехресті вул. Маразліївської та
Сабанського провулку в м. Одесі, від
Відділу Державтоінспекції ОМУ ГУМВС
України в Одеській області було
отримано відповідь від 10.04.2014р. №31/12-2043,
згідно якої встановити особу водія
автомобіля БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1, який
керував даним транспортним засобом
07.06.2013р. та причетний до скоєння ДТП, не
надалось можливим, так як власник
транспортного засобу ОСОБА_3 надати
інформацію за вказаним питанням
відмовився, а інших осіб чоловічої
статі, які б мали право керувати
автомобілем, відповідно реєстраційних
документів немає(а.с.62).

Згідно бази даних ІІРС "АРМОР" заяв
та повідомлень про незаконне
заволодіння транспортним засобом БМВ
Х-5, державний номер НОМЕР_1, до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області в період з 07.06.2013р. по
19.11.2013р., не надходило, що
підтверджується листом Приморського
РВ ОМУ ГУМВС України вх.№-Д-4898 від
15.11.2013р.(а.с.26).

Також Тимчасовий талон на право
керування автомобілем БМВ Х-5, д/з
НОМЕР_1 не видавався (лист ВДАІ №Н2-1815
від 10.12.2013р.( а.с.27).

Внаслідок ДТП, яка мала місце
07.06.2013р., автомобілю Мазда д/з НОМЕР_2
були спричинені механічні пошкодження
у вигляді: переднього бамперу, капоту,
обох передніх крил, передньої панелі,
передніх фар, передніх додаткових фар,
решітки радіатору, шини переднього
лівого колеса, переднього державного
номеру, тобто була спричинена пряма
матеріальна шкода.

Згідно наданого рахунку-фактури
№-000000253-С від 17.06.2013р., виданого фірмою
«ІНТЕР-АВТО» у вигляді ТОВ розмір такої
матеріальної шкоди становить 105549,04
грн. (а.с.24-25).

Ст. 1166 ЦК України передбачені загальні
підстави відповідальності за завдану
майнову шкоду. Майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоду,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкода завдана не з її
вини.

Враховуючи вимоги Закону ст.ст. 1166,1187
ЦК України, роз'яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовом про відшкодування
шкоди» від 08.07.1994р. з наступними
змінами, висновки суду першої
інстанції, колегія суддів перевіряла,
чи дійсно автомобіль, який належить
відповідачу ОСОБА_3 спричинив
пошкодження автомобілю позивача у
зв'язку з ДТП, яка сталася 07.06.2013р.

В суді апеляційної інстанції були
допитані свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_9

При цьому, свідок ОСОБА_10 пояснила, що
водій БМВ Х-5, д/з НОМЕР_1 не поступився
місцем і виїхав на смугу зустрічного
руху, виконуючи лівий поворот,
зупинився на зустрічній смузі,
перегородивши рух водію "Мазда". Водій
«Мазда», щоб уникнути зіткнення
прийняв вправо і зіткнувся з деревом.
Після цього водій БМВ прибрав
автомобіль з перехрестя, вийшов з
машини, довго розмовляв по мобільному
телефону, потім поїхав з місця ДТП. Під
час вказаних обставин вона зробила
фотографії зі свого мобільного
телефону з місця події. Відповідач по
справі під час ДТП не був за кермом
автомобіля БМВ, а була інша молодша
особа, яка дуже схожа на відповідача.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що ДТП, яке
трапилось на початку літа 2013р. він не
бачив, а бачив лише удар білої машини
«Мазда» в дерево, після цього з машини
вийшов молодий чоловік, який почав
розмовляти по телефону, а в машині
залишалася сидіти жінка. Власника БМВ
він не знає, це був не він на місці ДТП,
він бачив номер автомобіля БМВ, який
відповідає номеру зазначеному на фото.
Обставини ДТП були зняті на мобільний
телефон його дружиною ОСОБА_10 Вважає,
що водій БМВ створив аварійну ситуацію
на дорозі. Відповідач по справі під час
ДТП не був за кермом автомобіля БМВ, а
була інша особа.

Свідок ОСОБА_11, пояснив, що ОСОБА_5 є
його сусідом, з яким вони незадовго до
ДТП зустрічалися, який передзвонив
йому та повідомив про ДТП. Він бачив, що
до автомобіля ОСОБА_5 підійшов водій
автомобіля БМВ, який сказав, що
переставить машину та повернеться, а
потім поїхав з місця ДТП. Перед тим як
водій БМВ уїхав, він зробив декілька
фотографій на мобільний телефон
ОСОБА_5, на яких було зображено
автомобіль ОСОБА_11 та автомобіль БМВ,
фотокартки яких є в матеріалах справи.
Також пояснив, що відповідача по
справі ОСОБА_3 він не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з
відповідачем по справі разом працювали
в АТ «Єврогазбанк», про обставини ДТП
нічого не відомо. Автомобіль БМВ №
НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 Також зазначив,
що07.06.2013р. вказана машина знаходилася
разом з ОСОБА_3 у м. Києві у відрядженні
з 06.06.2013р. по 08.06.2013р. Свій лист по
відрядженню заповнював сам, здав до
бухгалтерії Банку. Особистий телефон
до м. Києва не брав, а брав лише
службовий, номер якого не пам'ятає.

Як вбачається з адміністративного
матеріалу, який надано до апеляційного
суду Одеської області, під час
з'ясування обставин ДТП, було отримано
працівниками ДАІ пояснення свідка
ОСОБА_13, який не надав адресу місця
свого проживання , але при цьому
пояснив, що 07.06.2013р. знаходився на
перехресті вул. Маразліївської та
Сабанського провулку у м. Одесі, став
свідком того, що автомобіль Мазда
рухався зі сторони пров. Нахімова, а
автомобіль БМВ рухався йому на
зустріч, не уступивши дорогу
автомобілю Мазда, виїхав на смугу
зустрічного руху, створив аварійну
ситуацію БМВ, зупинився на зустрічній
смузі, перегородив дорогу автомобілю
Мазда, водій якої, щоб уникнути
зіткнення прийняв вправо і зіткнувся з
деревом. Далі, водій автомобіля БМВ
прибрав автомобіль з перехрестя, до
нього підійшов водій автомобіля
Мазда. Надалі працівникам ДАІ він
надав пояснення у повному обсязі,
власноручно(а.с.175).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» №9
від 24.10.2003р. з наступними змінами, в
якому зазначено, що володілець джерела
підвищеної небезпеки не відповідає за
шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо
доведе, що воно вибуло з його володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб,
а не з його вини. Особи, які вчинили ці
протиправні дії, відшкодовують шкоду
за правилами відповідальності
володільців джерел підвищеної
небезпеки, а коли цьому сприяла винна
поведінка володільця (не була
забезпечена належна охорона і т.п.),
відповідальність за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, може
бути покладено на особу, що протиправно
заволоділа цим джерелом, і на його
володільця відповідно до ступеня вини
кожного з них.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
власник автомобіля БМВ несе
відповідальність за причинену шкоду
власнику автомобіля "Мазда", д/з НОМЕР_2,
оскільки володілець джерела
підвищеної небезпеки не відповідає за
шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо
доведе, що воно вибуло з його володіння
внаслідок протиправних дій інших осіб,
а не з його вини.

Доводи апелянта про непричетність його
автомобіля до ДТП до уваги не
приймаються з наступних підстав.

Факт того, що автомобіль БМВ Х-5, д/з
НОМЕР_1 був причетний до ДТП, яка
сталася 07.06.2013р. підтверджено показами
свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, а також
ОСОБА_5, який був за кермом
автомобілю "Мазда".

Згідно протоколу судового
засідання від 17 жовтня 2013р. під час
розгляду матеріалів, які надійшли від
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області відносно ОСОБА_3 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП
України, було допитано ОСОБА_5, який
пояснив, що 07.06.2013р. приблизно о 19-20 год.
він, керуючи автомобілем Мазда, рухався
по вул. Маразліївської в бік вул.
Троїцької. В цей час у зустрічному
напрямку їхав автомобіль БМВ Х-5 д/з
НОМЕР_1, який почав повертати вліво, щоб
уникнути зіткнення з ним, він звернув
вправо та виїхав на тротуар, де
зіткнувся з деревом. Водій автомобіля
попросив не викликати ДАІ та почав
комусь телефонувати. Після телефонної
розмови, він сів в автомобіль БМВ Х-5
д/з НОМЕР_1 та поїхав. За кермом
автомобіля БМВ знаходився не ОСОБА_3, а
інша особа. Також в автомобілі ще була
жінка. При цьому просив долучити до
матеріалів справи фотокопії особи, яка
знаходилася за кермом
автомобіля(а.с.192-193).

Крім того, в протоколі
судового засідання є пояснення
відповідача ОСОБА_3, який пояснив , що
йому не відомо, хто знаходився за
кермом автомобіля БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1. На
фото автомобіль БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1 схоже
на його автомобіль(а.с.193).

Також під час розгляду
адміністративних матеріалів було
допитано свідка ОСОБА_7, який пояснив,
що 07.06.2013р. приблизно о 19-30год.
знаходився по вул. Маразліївська
Сабанський провулок, в напрямку вул.
Успенської проїхало біле авто, потім
він повернувся і побачив чорний джип
на пішохідному переході, який був
розвернутий в бік Сабанського
провулку, він перетнув сполошну лінію
розмежування полос. При цьому ОСОБА_7
пояснив, що не бачив саму дорожньо -
транспортну пригоду. На фото зображена
людина молодша, він не може сказати
впевнено, хто був за кермом автомобіля.
Його дружина знімала місце події на
фото(а.с.192 - 194).

Таким чином, доводи апелянта
про те, що його автомобіль БМВ Х-5 д/з
НОМЕР_1 не знаходився на місці ДТП є
необґрунтованими, оскільки свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 є сторонніми
особами для сторін, підтвердили факт
находження вказаного автомобіля на
місці ДТП, який створив аварійну
ситуацію та зник з місця події. Також
свідок ОСОБА_10 знімала подію на свій
мобільний телефон, що підтверджено
фотокопіями фотознімків, на яких
відображено автомобіль БМВ Х-5 д/з
НОМЕР_1 на місці аварійної ситуації, а
також на фотознімках знята невідома
особа у білому светрі, який знаходився
за кермом автомобіля БМВ(а.с.12-18,212-219).

Вказані обставини підтверджено:
рапортом працівника ДАІ, в якому
зазначено, що автомобіль БМВ Х-5 д/з
НОМЕР_1, 07.06.2013р. зник з місця ДТП(а.с.19),
схемою ДТП за участю автомобіля БМВ Х-5
д/з НОМЕР_1 (а.с.10), розрахунком збитків
в зв'язку з пошкодженням автомобіля
"Мазда", д/з НОМЕР_2, протоколом про
адміністративне правопорушення,
висновком від 09.09.2013р., складеного
інспектором дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області за
результатами розгляду матеріалів
дорожньо - транспортної пригоди, в
якому зазначено, що причиною ДТП стало
порушення вимог п.16.13 Правил водієм
ОСОБА_3, яке виразилось у тому, що він,
при виконані повороту ліворуч на
перехресті, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався у
зустрічному напрямку прямо, що
обумовило ДТП. Дане рішення винесено
на підставі показів свідків ДТП:
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13(а.с.156 -196).

Посилання апелянта на те, що він
07.06.2013р. знаходився у відрядженні у м.
Києві на власному автомобілі БМВ Х-5 д/з
НОМЕР_1, що підтверджено його свідком
ОСОБА_9 не приймається до уваги,
оскільки спростовуються
вищевказаними доказами. Крім того,
колегія суддів критично відноситься до
показань свідка ОСОБА_9, який працював
з відповідачем ОСОБА_3 та знаходився
під його підпорядкуванням.

Посилання апелянта на лист голови
правління АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_14
від 14.07.2014р., в якому зазначено, що
ОСОБА_3 був з 06.06.2013р. по 08.06.2013р. у
відрядженні у м. Києві на власному
автомобілі БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1 до уваги не
приймаються, оскільки не є допустимими
доказами, вказана особа не була
допитана в судовому засіданні в якості
свідка, зазначені в листі обставині не
підтверджені відповідними доказами та
надані через рік після ДТП.

Крім того, лист про відрядження,
який є в матеріалах справи не містить
інформації про те, що автомобіль БМВ Х-5
д/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
знаходився в м. Києві.

Таким чином, апелянтом не
доведено факт того, що ОСОБА_3
знаходився у відряджені у м. Києві на
власному автомобілі БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1.

Доводи відповідача про те, що
фотознімки надані до матеріалів
справи містять ознаки фотомонтажу, а
тому необхідно призначити по справі
судову фототехнічну експертизу до
уваги не приймаються, оскільки вказані
знімки зроблені ОСОБА_10, яка є
незацікавленою, стороною особою, яка
стала свідком ДТП разом з чоловіком
ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_11 були
зроблені знімки на телефон ОСОБА_5
Вказані свідки надавали пояснення та
зазначали про причетність автомобіля
БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1 до аварійної ситуації
та зазначали державний номер вказаного
автомобіля, їх пояснення відповідають
обставинам справи та доказам, які є в
матеріалах справи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, як
власник автомобіля БМВ, не надав
допустимих доказів того, що його
автомобіль БМВ Х-5 д/з НОМЕР_1. дійсно не
був на місці події та не створив
аварійну ситуацію, яка призвела до
пошкодження автомобіля «Мазда».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують.

Інших, правових доводів,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 21 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька