19 грудня 2014 року Хортицький
районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді
представника позивача
відповідача - Пивоварова В.І.
представника третьої
особи - Растворової Д.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Факторингова компанія „Вектор Плюс",
третя особа: Публічне акціонерне
товариство „Омега-банк" про визнання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Факторингова
компанія" Вектор Плюс", третя особа: ПАТ
„Омега-банк" про визнання договору
недійсним, у якому просить визнати
договір про внесення змін та доповнень
№1 від 24.02.2011р. до договору іпотеки №
0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., укладений між
нею та ПАТ „Сведбанк" ТОВ
„Факторингова компанія „Вектор Плюс" -
недійсним, оскільки договір про
внесення змін суттєвим чином порушує
її права, а саме: - вартість предмета
іпотеки, квартири АДРЕСА_1, була
зменшена з 496 400грн. до 283 197грн. 39коп.,
тобто майже в 2рази, що не відповідає
звичайним цінам, що склалися на момент
укладання договору про внесення змін,
оцінка предмета іпотеки незалежним
суб"єктом оціночної діяльності перед
підписанням договору про внесення змін
не проводилась; - іпотекодержатель має
право без укладання будь-якої
додаткової угоди до іпотечного
договору змінити вартість предмета
іпотеки на підставі акту оцінки(звіту
про оцінку) предмета іпотеки, також,
п.12.3.1, п.12.3.2 іпотечного договору
однозначно встановлюють, що у випадку
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вартість предмета іпотеки
буде визначатись суб"єктом оціночної
діяльності, якого обере сам банк, тобто
усі умови іпотечного договору, з
урахуванням договору про внесення
змін, повністю виключають її з процесу
визначення вартості предмета іпотеки у
випадку звернення стягнення на нього і
така ситуація фактично може призвести
до повного знецінення предмета іпотеки
зі сторони банку та несправедливого і
необґрунтованого збільшення її боргу
перед кредитором; - договір про
внесення змін та доповнень підписаний
нею на вкрай невигідних для неї умовах,
оскільки це була єдина можливість для
неї отримати реструктуризацію
кредитного договору з метою подальшого
незалежного виконання нею своїх
зобов"язань за кредитним договором.
Представник відповідача ТОВ
„Факторингова компанія „Вектор Плюс" -
Пивоваров В.І. з позовом не згоден,
пояснивши, що договір про внесення змін
та доповнень був підписаний позивачем
ОСОБА_1, ніяких зауважень, стосовно
цього договору, у неї не було, з усіма
положеннями договору позивач була
згодна, крім того, у випадку звернення
стягнення на предмет іпотеки або при
реалізації предмету іпотеки оцінка
його вартості буде проводитися
суб"єктом оціночної діяльності на
момент продажу предмета іпотеки, також
представник відповідача зазначив, що
позивач не надала свою альтернативну
оцінку предмета іпотеки.
Представник третьої особи ПАТ
„Омега-банк" - Растворова Д.А. з позовом
не згодна, пояснивши, що договір про
внесення змін та доповнень був
підписаний позивачем ОСОБА_1, що
свідчить про те, що вона була з ним
згодна, переоцінка предмету іпотеки
проводилась суб"єктом оціночної
діяльності більше ніж через три роки
після укладення договору іпотеки, де
теж була зазначена вартість предмету
іпотеки, і звісно його вартість вже
була меншою. Крім того, договір про
внесення змін та доповнень укладався
на взаємовигідних умовах, позивач була
згодна на реструктуризацію боргу за
кредитним договором, заперечень або
зауважень стосовно договору про
внесення змін та доповнень при його
укладанні у позивача не було.
Судом встановлено, що 02.07.2008р. між
ОСОБА_1 та ВАТ „Сведбанк" укладено
кредитний договір № 0703/0708/88-135 про
надання кредиту в розмірі 70 000 дол. США
на строк з 02.07.2008р. по 02.07.2018р. включно зі
сплатою 11,9% річних за весь строк
фактичного користування кредитом.
В забезпечення виконання обов"язків за
кредитним договором 02.07.2008р. між ОСОБА_1
і ВАТ „Сведбанк" було укладено
іпотечний договір № 0703/0708/88-135-Z-1,
посвідчений 02.07.2008р. приватним
нотаріусом Запорізького нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 4699,
згідно якого іпотекодавець передав в
іпотеку іпотекодержателю належне йому
на праві власності майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2,
загальною площею 68,76 кв.м, житловою
Також, 02.07.2008р. на забезпечення
виконання обов"язків за кредитним
договором між ВАТ „Сведбанк" та ОСОБА_6
було укладено договір поруки №
0703/0708/88-135-Р-1.
24.02.2011р. між ПАТ „Сведбанк", яке
виступає правонаступником ВАТ
„Сведбанк" та ОСОБА_1 було досягнуто
згоди щодо внесення змін до кредитного
договору, відповідні зміни були
внесені також до договорів
ОСОБА_1 просить визнати недійсним
договір про внесення змін та доповнень
№1 від 24.02.2011р. до договору іпотеки
№0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., посвідчений
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 761,
посилаючись на порушення принципу
розумності і справедливості, а також
вчинення правочину на вкрай невигідних
для неї умовах під впливом тяжкої
Відповідно до ч.9 ст. 5 Закону України
„Про іпотеку" вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
шляхом проведення оцінки предмета
іпотеки відповідним суб"єктом
оціночної діяльності у випадках,
встановлених законом або договором.
Згідно з п.2 договору про внесення змін
та доповнень №1 від 24.02.2011р. вартість
предмету іпотеки, за згодою сторін,
було встановлено, станом на 24.02.2011р., у 283
197грн. 39коп., що не суперечить ст.5
Закону України „Про іпотеку". Доводи
позивача ОСОБА_1 про те, що це майже у
2рази менше ніж було визначено
сторонами на момент укладення договору
іпотеки у 2008р., а саме 496 400грн., що
позбавляє її можливості в разі
реалізації заставного майна отримати
його дійсну вартість, яка була б
достатньою для задоволення вимог
іпотекодержателя, суд вважає
неспроможними, оскільки з часу
укладення договору іпотеки пройшло
майже три роки і вартість предмету
іпотеки не відповідає дійсній вартості
на сьогоднішній день.
Далі, позивач ОСОБА_1, як одну з підстав
визнання недійсним договору про
внесення змін та доповнень №1 від
24.02.2011р., зазначає наступне: -
іпотекодержатель має право без
укладання будь-якої додаткової угоди
до іпотечного договору змінити
вартість предмета іпотеки на підставі
акту оцінки(звіту про оцінку) предмета
іпотеки, також, п.12.3.1, п.12.3.2 іпотечного
договору однозначно встановлюють, що у
випадку звернення стягнення на предмет
іпотеки, вартість предмета іпотеки
буде визначатись суб"єктом оціночної
діяльності, якого обере сам банк, тобто
усі умови іпотечного договору, з
урахуванням договору про внесення
змін, повністю виключають її з процесу
визначення вартості предмета іпотеки у
випадку звернення стягнення на нього і
така ситуація фактично може призвести
до повного знецінення предмета іпотеки
зі сторони банку та несправедливого і
необґрунтованого збільшення її боргу
Відповідно до ст.ст.36 - 38 Закону України
„Про іпотеку" у разі як позасудового
врегулювання так і за рішенням суду або
договору про задоволення вимог
іпотекодержателя ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою сторін між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб"єктом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.
Таким чином, визначення оцінки
вартості предмета іпотеки, як
зазначено в договорі про внесення змін
та доповнень №1 від 24.02.2011р., не
суперечить діючому законодавству, тому
не може бути підставою для визнання
вищевказаного договору недійсним.
Далі, позивач ОСОБА_1, як одну з підстав
визнання недійсним договору про
внесення змін та доповнень № 1 від
24.02.2011р., зазначає, що він був укладений
на вкрай невигідних для неї умовах під
впливом тяжкої обставини.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
У даному випадку, позивач ОСОБА_1 не
надала суду жодного доказу на
підтвердження того, що договір про
внесення змін та доповнень № 1 від
24.02.2011р. був укладений нею під впливом
Крім того, договір про внесення змін та
доповнень № 1 був укладений 24.02.2011р., а з
позовом про визнання договору
недійсним ОСОБА_1 звернулась до суду
лише у грудні 2013р. після того, як
відповідач направив їй повідомлення
про намір звернути стягнення на
предмет іпотеки у зв"язку з
невиконанням нею умов кредитного
договору, що призвело до утворення
заборгованості в сумі 94 665, 8 дол. США, що
свідчить про створення штучних
обставин ОСОБА_1 та небажання
виконувати умови кредитного договору,
договорів про забезпечення виконання
кредитного договору, у тому числі і
договору про внесення змін та
доповнень, які вона добровільно
укладала і з умовами яких була згодна.
Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що
надані відповідачем докази стосовно
договору про відступлення прав за
іпотечними договорами, згідно якого
ПАТ „Сведбанк", яке виступає
правонаступником ВАТ „Сведбанк" та ТОВ
„Факторингова компанія „Вектор Плюс"
домовились, що разом з відступленням
прав вимоги заборгованостей по
кредитних договорах від боржників, що
здійснюється на підставі договору
факторингу від 28.11.2012р. за № 15,
укладеного між сторонами, одночасно
відступаються права вимоги за
іпотечними договорами, в тому числі і
стосовно ОСОБА_1, є неналежними суд до
уваги не принімає, оскільки копії
документів завірені відповідно до
діючого законодавства, крім того,
позивач сама визначає ТОВ
„Факторингова компанія „Вектор Плюс"
як належного відповідача за своїм
Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
необґрунтовані і не підлягають
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 627-629, 638, 651, 653, 654 ЦК
України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Факторингова
компанія „Вектор Плюс", третя особа:
Публічне акціонерне товариство
„Омега-банк" про визнання договору
недійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О.М.
Курбатова