Справа № 579/1703/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Печенової Л.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

третьої особи
ОСОБА_3

представника ІДАБК у Сумській області
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
клопотання судового експерта ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Кролевецького районного
суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні майном та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання
дій незаконними та знесення об’єкту
самочинного будівництва.

06 жовтня 2014 року у справі призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено експертам
Сумського філіалу Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз імені Заслуженого професора
ОСОБА_7.

16 жовтня 2014 року до суду надійшло
клопотання судового експерта ОСОБА_5
від 14.10.2014року, в якому він просить для
проведення експертизи надати
додатково:

1. оригінал проекту реконструкції
всього житлового будинку за адресою: м.
Кролевець, вул. Лермонтова, 3, оскільки
експертизою №201 від 30.04.2014року
визначено, що у частині будинку, яка
належить ОСОБА_1, проведені роботи з
нового будівництва, а у частині
будинку, яка належить ОСОБА_6. роботи з
реконструкції.

2. розрахунок основних конструкцій
будинку за несучою здатністю з
урахуванням можливості часткового
розбирання несучих і огороджувальних
конструкцій будинку.

11. У разі представлення на
дослідження проекту реконструкції
всього житлового будинку за вказаною
адресою надати можливість огляду
прихованих робіт, з урахуванням
можливого виконання шурфів і
руйнування окремих конструкцій,
шурфування фундаментів, не менш ніж в
двох місцях. Забезпечити прибуття
експерта, погодити питання щодо
безперешкодного доступу до об’єкту
дослідження, попередньо погодивши дату
та час обстеження за участю обох сторін
у справі.

111. Вирішити питання щодо проведення
оплати вартості виконання експертизи.

При розгляді клопотання позивачка
ОСОБА_1 пояснила, що виготовлення
проекту реконструкції всього
житлового будинку та виконання
розрахунку основних конструкцій
будинку за несучою здатністю з
урахуванням моживості часткового
розбирання несучих і огороджувальних
конструкцій будинку можливо за умови
укладення відповідного договору,
оплати та забезпечення доступу до
частини будинку, що належить ОСОБА_6,
про що їй надано роз’яснення
начальником Сумського філіалу ДП
Укоопспілки ПІ "УКООППРОЕКТ". Доступ
ОСОБА_3 не було забезпечено при огляді
будівель проектантом.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_2,
заперечуючи проти задоволення
клопотання експерта, посилається на те,
що відповідно до висновку експерта
№201 від 30.04.2014року виконані ОСОБА_1
роботи є новим будівництвом, а не
реконструкцією, тому про виготовлення
проекту на реконструкцію всього
будинку не може бути мови, оскільки
частини будинку, що належить ОСОБА_1,
фактично немає. Реконструкцію
належної йому частини будинку ОСОБА_6
розпочав зі сторони, яка не прилягає до
частини будинку, яка була розібрана
ОСОБА_1 При проведенні експертизи
експерт виїздив на місце, проводив
огляд з визначенням технічного стану
будинку і визначив об’єм робіт по
відновленню частини будинку ОСОБА_6
Наданий ОСОБА_1 проект свідчить про
бажання узаконити нею самочинне
будівництво.

Третя особа у справі ОСОБА_3,
підтримавши думку ОСОБА_2, пояснила, що
спеціаліст, який виготовляв проект по
заяві ОСОБА_1, бачив технічний стан та
пошкодження належної ОСОБА_6 частини
будинку з боку самочинно зведеної
ОСОБА_1 будівлі, чого достатньо, на її
думку, для прийняття судового рішення
по суті спору у справі. Вважає, що
проект має виготовляти ОСОБА_1 за
рішенням суду. Підстав для виконання
зазначених експертом робіт немає.

Представник ІДАБК у Сумській області
ОСОБА_4 покладається на розсуд суду при
вирішенні клопотання експерта.

Таким чином, забезпечити надання
матеріалів, про які заявлено
клопотання експертом, враховуючи
позицію представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та
третьої особи у справі ОСОБА_3, суд не
може.

Керуючись ст. 143,147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

повідомити експерта ОСОБА_5 щодо
неможливості виконання його
клопотання від 14 жовтня 2014 року з
врахуванням позиції представника
ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Направити експерту журнал судового
засідання, диск з технічним
звукозаписом судового засідання, заяву
ОСОБА_1, відповідь ПІ "УКООППРОЕКТ".

До одержання експертного висновку
провадження у справі зупинити
відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
5-денний строк з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні при
оголошенні ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня
отримання її копії. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8