У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2014 року в
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинам
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання заповіту
нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 25
червня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 21 серпня 2013 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_4, про визнання
заповіту, складеного 21 травня 2007 року
на ім'я відповідача, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, нікчемним.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року,
посилаючись на те, що суд при ухваленні
рішення керувався положеннями ст. 1254 ЦК
України про те, що наступний заповіт
(складений на її користь) скасовує
попередній (складений на користь
ОСОБА_3) і що діюче законодавство не
передбачає можливості визнання
недійсними правочинів, які скасовані.
Однак 11 вересня 2013 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ постановлено ухвалу в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту, посвідченого на її користь,
нікчемним, якою скасовано рішення
апеляційного суду Київської області
від 18 квітня 2013 року про відмову у
задоволенні позову та залишено в силі
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року,
яким позов ОСОБА_3 задоволено та
визнано заповіт від 23 жовтня 2007 року,
складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2,
нікчемним. Таким чином, з часу
постановлення ухвали судом касаційної
інстанції встановлено нікчемність
заповіту, який на переконання суду
першої інстанції у справі за її позовом
до ОСОБА_3 мав скасовувати заповіт,
посвідчений на користь останнього.
Тобто обставини, якими було
обґрунтовано ухвалене рішення,
змінились з винесенням вказаної
ухвали.

Ця обставина, на її думку, є істотною в
контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
оскільки могла вплинути на висновки
суду при ухваленні рішення, що є
підставою для скасування рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
та ухвалення по справі нового рішення
про задоволення її позову.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 12
серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою ухвалу апеляційного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року,
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинам рішення Баришівського
районного суду Київської області від 25
червня 2013 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинам
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 червня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_4, про визнання заповіту
нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник