overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8806/14-ц
Провадження № 2-н/0182/742/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), який зареєстрований та проживає за заборгованість за надані послуги у розмірі 319 грн. 74 коп. (триста дев'ятнадцять грн. 74 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», юридична адреса:
«Державний ощадний банк України», МФО 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ Надра, м. Київ, Центр, МФО 380764, код грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який було останнім сплачено при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/9419/14-ц
Провадження № 2-н/0182/870/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3151/14-ц
Справа № 2н/226/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ
"ДТЕК Добропіллявугілля" в особі філії
"Управління комунальних котелень ТОВ до боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 3847,75 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" на ррахунок № центральне опалення в сумі 3847,75 грн. 2.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" на ррахунок № 3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

22 грудня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем знаходяться в шлюбних відносинах з 04.08.2006 року. Шлюб зареєстрований
Виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 51.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось: не зійшлись характерами.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Позивачка спроб до примирення робити не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК
України та ст. ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2006 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис № 51.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що вони знаходяться в шлюбних відносинах з 02 квітня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Добропільського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 40.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без зміни
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

23.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «
Добропільське експлуатаціне територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО адресою м. Добролпілля вул.
Первомайська 40, Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ у сумі 4231( чотири тисячі двісті тридцять одна) гривень 24 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаціне підприємство № 2» яке знаходиться за адресою м. Добролпілля вул. Первомайська 40, Донецької області що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ «
Державний ощадний банк України», МФО 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржникам що відповідно до ст.106 ЦПК України вони мають право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Провадження № 2/641/3464/2014
Справа №
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання -
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 001-20199-030613 від 03.06.2013 року.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Явку представника ПАТ "Дельта Банк" в судові засідання, призначені на 06.11.2014 року, 27.11.2014 року, 22.12.2014 року визнано обов'язковими.

Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак позивач - ПАТ "Дельта Банк", в судові засідання, призначені на 14.10.2014 року, 06.11.2014 року, 27.11.2014 року, 22.12.2014 року, представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судові засідання не надав.

Таку поведінку позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 2547 грн. 73 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний код не має, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про ідентифікаційний код не має, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про ідентифікаційний код не має, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про ідентифікаційний код не має, які на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 2547 (дві тисячі п»ятсот сорок сім) грн. 73 коп.
Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на р/рахунок ощадний банк України", МФО 335106, код за на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 20___ року
Суддя
Справа № 180/3841/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Марганецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
«Марганецьке лісове господарство», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Марганецьке лісове господарство» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9715/14-ц
Провадження № 2/0182/4745/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя
Дніпропетровської області в особі
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

22.12.2014
Справа № 496/4670/14-ц
Провадження №2/496/2078/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Рогачко О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Біляївської райдержадміністрації
Одеської області про виселення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку(предмет іпотеки), розташованому за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.
Усатове, провулок Шевченко, будинок № 7.

Від відповідача - ОСОБА_1, поштою надійшла заява про визнання позовних вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що визнання позивачем позову суперечить закону, оскільки позовні вимоги про виселення особи, можуть мати місце тільки у разі якщо відповідач фактично мешкає за певною адресою, що не підтверджується матеріалами справи.

Керуючись вищевикладеним, на підставі частини 4 ст. 174 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_1 позову ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4