overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2014
Номер провадження 2/334/3578/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

04.11.2014

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 жовтня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

22.10.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.11.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 24 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Провадження № 2-н/344/1676/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 877 грн. 98 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 877 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5011/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в
Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачапро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5126/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Фінансового управління виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобов’язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа – виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про зобов’язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
Івано-Франківська.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2-н/344/1684/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1067 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1067 грн. 07 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1067 грн. 07 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1684/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1067 грн. 07 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1067 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9118/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ "Надра", м. Київ, МФО 380764, індивідуальний податковий номер вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 283, 59 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ "Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 21,09 грн., трьох процентів річних у розмірі 2,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 59 коп. з подальшим перерахуванням
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 21,09 грн. та три відсотки річних у розмірі 2,95 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа №214/9804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 265/5189/14-ц
Провадження № 2/265/2227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_2) неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 11.08.2011 року по 28.04.2014 року в розмірі 11310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНД НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
Справа № 240/922/14-ц
Провадження № 2/240/377/14 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 08 листопада 2010 року у розмірі 27112,73 грн..

До суду 24 грудня 2014 року надійшла заява
ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про розшук боржника

19 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у
Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-129 від 05 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання дітей: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Діани,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 09.12.2009 року і до повноліття дітей.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, заборгованість не сплачує, на виклики не з’являється.

Останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд –

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Провадження № 2н/263/1496/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі 37 648 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подачу заяви про видачу судового наказу стягується судовий збір в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 4. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням суми, яку заявник просить стягнути з боржника, судовий збір, який необхідно сплатити за подачу зазначеної заяви, складає 188 грн. 24 коп.

Однак заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок, та заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 66 гривень 44 копійок.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених Законом вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених підстав заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 66 гривень 44 копійок.

Керуючись ст. 98, 99, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

Справа № 183/7351/13-ц

№ 2-сз/183/68/14

18.12.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив:

09.12.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 287,59 грн., у зв’язку з поверненням позовної заяви за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була повернена ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

21.11.2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 04.12.2013 року, про що постановлено ухвалу, якою зобов’язано Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», р/р 0002, МФО: 305299, , суму сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № BO906В08ХQ від 16.09.2013 року, у розмірі 287 грн. 59 коп. (а.с.13).

Крім того, 04.09.2014 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою, в якій просить знову повернути сплачений судовий збір у розмірі 287,59 грн., у зв’язку з поверненням позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява 29.09.2014 року розглянута
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, про що постановлено ухвалу про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору, так як дане питання вже вирішено судом (а.с.21).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк