overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого
Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

з участю прокурора Гузун
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації
Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Прокурор не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації
Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-323
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Кіріл С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи
Котелівської сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання позов не визнали.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Котелівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача
Баланецького О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Чернівецька міська рада звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.
Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки дана справа не підсудна даному суду через те, що вона є приватним підприємцем і в спірних правовідносинах виступає як суб'єкт господарської діяльності, а не фізична особа.

В запереченні на апеляційну скаргу
Чернівецька міська рада просить її відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи (а.с.29) вбачається і це встановлено судом, що будівля по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві власності як фізичній особі, що також підтверджується і п.2.8 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24.04.2007 року №311/7 (а.с.73).
Оскільки спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та на якій знаходиться будівля, яка належить на праві власності ОСОБА_2 як фізичній особі, а не приватному підприємцю, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Справа № 234/9474/14-ц
Провадження № 2/234/4340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 14-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/9572/14-ц
Провадження № 2/234/4401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/8634/14-ц
Провадження № 2/234/3877/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/8670/14-ц
Провадження № 2/234/3896/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 530/871/14-ц
Номер провадження 2/530/443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Зіньківського району на захист інтересів держави в особі департаменту фінансів Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

в с т а н о в и в:

Прокуратура Зіньківського району, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокуратури
Зіньківського району., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури
Зіньківського району на захист інтересів держави в особі департаменту фінансів Полтавської області до
ОСОБА_1,про відшкодування коштів.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 2-653
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Кіріл С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Новоселицької раойнної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача та прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької раойнної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 11 годин 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ухвала

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 136/2291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Визнати належним відповідачем ОСОБА_2 сільську раду,
Липовецького району Вінницької області. Виключити з числа учасників процесу третю особу: Липовецьку державну нотаріальну контору, як таку, що жодного відношення до данної цивільної справи не має.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 30.10.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

До дати призначення попереднього судового розгляду справи витребувати спадкову справу у приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до майна померлого ОСОБА_4, який помер 01.01.2013 року .

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 152/1683/14-ц 24 вересня 2014 року
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (надалі – ПАТ
«Вінницягаз») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Вінницягаз» заборгованості за спожитий газ в розмірі 318,65 грн та 121,80 грн судового збору.
Обґрунтовуючи заяву, ПАТ «Вінницягаз» посилається на те, що боржник ОСОБА_1, будучи споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком № 2319, порушуючи типовий договір про надання послуг з газопостачання, укладений між нею та газовим господарством згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2009 року № 2246 п. 29, не виконує свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг з газопостачання, внаслідок чого станом на 05.09.2014 року сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 318,65 грн.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Відтак, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.
Строгий
Справа № 152/1690/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий