провадження 6/331/541/14
справа 2-1213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
поновлення строку пред»явлення
виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в
:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернулось до суду з заявою, в якій
зазначило, що рішенням Жовтневого
райсуду м. Запоріжжя від 25.02.2011 р. було
задоволено позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії у сумі 3 123,61 грн. та
судових витрат.

У зв»язку з великою
завантаженістю юристів ВАТ
«Запоріжжяобленерго» отримало
виконавчі листи лише 09.10.2012 р., проте
строк пред»явлення виконавчого
документа встановлений до 06.06.2012 р.
Також, виконавчі листи не відповідають
вимогам ст..18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, в них
відсутні ідентифікаційні номери
відповідачів.

Представник заявника зазначає,
що строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання пропущено з
поважної причини і просить строк
поновити та вказати ідентифікаційні
номери відповідачів.

У судовому засіданні сторони
відсутні.

Представник заявника у своїй
заяві просить суд розглядати справу у
його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилися, хоча належним чином були
сповіщені про судове засідання, про що
свідчать поштові повідомлення. Неявка
учасників процесу не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви і
цивільної справи, суд вважає її такою,
що підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

судом встановлено, що рішенням
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від
25.02.2011 р. було задоволено позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості не облікованої
електричної енергії у сумі 3 123,61 грн. та
судових витрат.

Копія рішення суду позивачу
направлена не була.

10.05.2011 р. представник позивача
звернувся до суду з заявою про видачу
копії рішення суду і виконавчого листа.
Докази про отримання представником
рішення суду і виконавчого листа у
матеріалах справи відсутні, як і
відсутній оригінал заяви. З»ясувати
причину відсутності оригіналу заяви і
несвоєчасну видачу копії рішення суду
та виконавчих листі у суду не має
можливості із-за звільнення працівника
канцелярії. Суд з»ясував, що 10.05.2011 р.,
згідно автоматизованої системи
документообігу суду, до суду були
подані ВАТ «Запоріжжяобленерго» заяви.
На ксерокопії заяви 10.05.2011 р. стоїть
штамп про одержання заяви Жовтневим
райсудом 10.05.2011 р.

07.09.2012 р. представник позивача
знову звертається до суду з заявою про
видачу копії рішення суду і
виконавчого листа і отримує копію
рішення і виконавчі листи 10.10.2014 р., в
яких зазначено строк пред»явлення до
виконання до 06.06.2012 р., тобто строк
пред»явлення до виконання сплив.

Статтею 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причину пропуску
строку подачі виконавчих листів до
виконання у даній справі поважною, на
своєчасні звернення до суду позивач не
отримав копії рішення суду і виконавчі
листи, тому суд строк поновлює.

Керуючись ст..371 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

Визнати поважною причину
пропуску строку для пред»явлення
виконавчих листів до виконання.

Поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчих
листів по справі № 2-1213/2011, виданих
Жовтневим райсудом м. Запоріжжя на
виконання рішення від 25.05.2011 р., про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не
облікованої електричної енергії у сумі
3 123,61 грн. та судового збору у розмірі 51
грн., ІТЗ 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Смолка І.О.