overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2014 року на 11.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9613/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 04 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65082

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65029

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3, 65104

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_6

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_4, 65086

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_7

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/9359/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про розстрочку виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
С.М. Сегеда

Одеської області
Провадження № 6/750/1131/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа – ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9685/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Місто
Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з заявою ПАТ
«Місто Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Місто
Банк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Місто Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Місто Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Місто
Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/9656/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 591/7847/14-ц
Провадження № 2/591/2790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6009/14-ц
Провадження № 2/591/2246/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми в головуючого судді - Прокудіної Н.Г. секретарі - Різниченко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом та вказує, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили в 2013 р.. Просить
Від позивача надійшла письмова заява справу слухати в її відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року
(а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 - 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області , актовий запис № 1003.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н Г.Прокудіна
Справа № 591/7929/14-ц
Провадження № 2/591/2830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини направлено на новий розгляд до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, у зв’язку з цим її слід прийняти до свого провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу в судове засідання на 24 листопада 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9432/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради, Приватного підприємства «Владелена», третя особа -
Комунальне підприємство «Ланжерон» про визнання частково незаконними та скасування рішень, витребування майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства «Владелена», третя особа -
Комунальне підприємство «Ланжерон» про визнання частково незаконними та скасування рішень, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 591/8015/14-ц
Провадження № 2-н/591/1777/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. В. Бобрик
Краснопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4324 гривень 85 копійка, за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. В.
Бобрик Краснопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4324 гривень 85 копійка, за період з 01 жовтня 2012 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/2803/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до розгляду

31 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до проведення почеркознавчої експертизи та надходження до суду висновку експерта.

26.09.2014 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи
№88.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко