Справа № 473/3331/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового
засідання - Прутян І.С.,

за участю: представника
позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Вознесенськ Миколаївської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 зазначала, що з 20.11.1971 року вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

За цей час, за рахунок спільних
коштів сторони побудували будинок
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за відповідачем.

Обумовлений жилий будинок
розташований на земельній ділянці,
площею 0,1206 га, що надана для
будівництва та його обслуговування, та
належить також відповідачу.

Посилаючись на викладене, а також
на те, що сторони не можуть поділити
вказане майно добровільно, позивачка
просила провести поділ спірного майна
між нею та відповідачем, визнавши
право власності на вищевказане
нерухоме майно по ? частці за кожним.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги ОСОБА_3
підтримала в повному обсязі, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що
20.11.1971 року Олександрівською селищною
радою Вознесенського району
Миколаївської області зареєстровано
шлюб між сторонами.

За час сумісного проживання ними
був побудований житловий будинок
АДРЕСА_1, право власності на який
зареєстровано за відповідачем.
Зазначене підтверджується свідоцтвом
по право власності на жилий будинок,
виданим 24.12.1981 року на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрівської
селищної ради Вознесенського району
Миколаївської області від 21.12.1981 року
за № 116.

Оскільки спірне майно набуте одним
з подружжя в 1981 році, питання щодо його
правового статусу регулюються нормами
Кодексу про шлюб та сім'ю України 1969
року (чинного на час придбання майна).

Так, згідно ст. 22 КпШС України
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними
правами на майно і в тому разі, якщо
один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не
мав самостійного заробітку.

Пленум Верховного Суду України в
п. 23 постанови №11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» (далі -
постанова Пленуму) зазначає, що
спільною сумісною власністю подружжя,
що підлягає поділу, можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих,
які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Відповідно до ст. 69, ч. 1 ст. 71 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу, яке ділиться між
ними в натурі. Поділ здійснюється за
взаємною згодою подружжя, а в разі
недосягнення згоди - судом.

Положення ч. 1 ст. 70 СК України, п.
30 постанови Пленуму вказують на те,
що в разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Встановлені судом обставини
вказують на те, що жилий будинок
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю
сторін, тому, враховуючи рівність
часток подружжя, позивачка має право на
? частку цього майна, що
вказує на обґрунтованість вимог
ОСОБА_3 в цій частині, які підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо
земельної ділянки, суд виходить з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
спірний жилий будинок розташований на
земельній ділянці, площею 0,1206 га, яка
була надана для будівництва і його
обслуговування, відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку, виданого 24.12.2010 року
Олександрівською селищною радою
Вознесенського району Миколаївської
області, та зареєстрована на праві
власності за відповідачем.

Відповідно до положень ст.ст.81,116 ЗК
України, окрема земельна ділянка,
одержана громадянином у період шлюбу у
приватну власність шляхом
приватизації, є його особистою
приватною власністю, а не спільною
сумісною власністю подружжя, оскільки
йдеться не про майно, нажите подружжям
у шлюбі, а про одержану громадянином
частку із земельного фонду.

09 лютого 2011 року набув чинності Закон
України «Про внесення зміни до ст.61
Сімейного кодексу України щодо
об'єктів права спільної сумісної
власності подружжя» за №2913- VI, яким
ст.61 СК України доповнено ч.5
наступного змісту: об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
житло, набуте одним із подружжя під час
шлюбу внаслідок приватизації
державного житлового фонду, та
земельна ділянка, набута внаслідок
безоплатної передачі її одному з
подружжя із земель державної або
комунальної власності, у тому числі
приватизації (вказану частину
виключено на підставі Закону
№4766-VI (4766-17 ) від 17.05.2012).

Виходячи з наведеного, позивачка
ОСОБА_3 не набула права власності на
зазначену земельну ділянку, оскільки
правовідносини між подружжям щодо
спірної земельної ділянки виникли у 2010
році, а тому регулюються нормами СК
України в редакції, чинній на час їх
виникнення, за якими приватизована
земельна ділянка не є спільним майном
подружжя та не підлягає поділу.

За таких обставин, суд на підставі
ч.4 ст.174 ЦПК України відмовляє у
прийнятті визнання відповідачем
позовних вимог щодо земельної ділянки.

В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 318 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності по ? частці жилого будинку
АДРЕСА_1, за кожним з них.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на ? частку земельної
ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 318 грн. 95
коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В.Лузан