Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 28 листопада 2014 року у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поворот виконання
заочного рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
вересня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2014 року, заяву ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Допущено поворот виконання заочного
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 04
жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній
справі № 2-3562/10 за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання
договору іпотеки недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Допущено поворот виконання вказаного
рішення суду, а саме:

- визнано чинною Державну реєстрацію
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме: домоволодіння та земельної
ділянки (кадастровий номер
:00:008:0056), що знаходяться у будинку
АДРЕСА_2 Мукачівського району
Закарпатської області, на підставі
договору іпотеки від 13 червня 2008 року №
РМL-801/060/2008 з датою та часом внесення
заборони у Державний реєстр іпотек 13
червня 2008 року 10 год. 32 хв.;

- визнано чинною Державну реєстрацію
обтяження іпотекою нерухомого майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1, на підставі
договору іпотеки від 13 червня 2008 року №
РМL-801/060/2008 (майнова порука) з датою та
часом внесення заборони у Державний
реєстр іпотек 13 червня 2008 року 10 год. 36
хв.;

- відновлено у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості про обтяження іпотекою і про
заборону відчуження нерухомого майна
на підставі укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 договору іпотеки від 13
червня 2008 року № РМL-801/060/2008 -
домоволодіння та земельної ділянки
(кадастровий номер :00:008:0056), що
знаходяться у будинку АДРЕСА_2
Мукачівського району Закарпатської
області, а саме: запис за реєстраційним
номером 7386165 з датою та часом
реєстрації у Державному реєстрі іпотек
13 червня 2008 року 10 год. 32 хв., запису за
реєстраційним номером № 7386092 з датою та
часом первинної реєстрації у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна 13 червня 2008 року о 10
год. 27 хв., шляхом внесення відповідних
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно з відмітками про
відновлення раніше вилученого запису;

- відновлено у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості про обтяження іпотекою і про
заборону відчуження нерухомого майна
на підставі укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 договору іпотеки від 13
червня 2008 року № РМL-801/060/2008 (майнова
порука) квартири АДРЕСА_1, а саме: запис
за реєстраційним номером 7386223 з датою
та часом реєстрації у Державному
реєстрі іпотек 13 червня 2008 року о 10 год.
36 хв., запису за реєстраційним номером
7386092 з датою та часом первинної
реєстрації у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна 13
червня 2008 року о 10 год. 20 хв., шляхом
внесення відповідних записів до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно з відмітками про
відновлення раніше вилученого запису.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваних ухвал суду першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал суду попередніх
інстанцій не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено
порушення норм процесуального та
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 листопада
2014 року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поворот виконання
заочного рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 жовтня 2010 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова