АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2213/2626/2012
Провадження № 22-ц/792/1723/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року за заявою ОСОБА_3 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із вказаною
заявою, ОСОБА_3 зазначала, що вироком
Полонського районного суду від 15.03.2013р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 17.05.2013р., ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та
стягнуто на її користь 200 000 грн.
моральної шкоди. Заявниця вказує, що не
змогла вчасно пред'явити виконавчий
лист до виконання, оскільки з 08.05.2014р.
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в пологовому відділенні
Полонської ЦРЛ, а тому просила поновити
їй строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Ухвалою Полонського районного суду
від 26 червня 2014 року заяву задоволено.
Поновлено ОСОБА_3 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, що виданий 12.06.2013р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає
оскаржувану ухвалу незаконною, просить
її скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні її заяви. Апелянт вказує,
що причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, що наведені заявницею не є
поважними, оскільки вона сама мала
можливість пред'явити вказаний
виконавчий лист до 08.05.2014р. і даний
виконавчий лист міг вчасно пред'явити
до виконання її представник за
довіреністю ОСОБА_4 або її чоловік. Крім
того, апелянт звертає увагу на
порушення судом норм процесуального
права, а саме: ст.ст. 10, 12, 213, 371 ЦПК
України, а також на те, що на момент
постановлення ухвали він не був
повідомлений про розгляд справи.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі і
просить її задовольнити.

Заявниця та апелянт в судове
засідання не з'явились, про день, місце
і час слухання справи повідомлені
належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Проте, суд першої інстанції,
всупереч наведеним вимогам закону,
розглянув питання щодо поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання без належного
повідомлення ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні
відомості про отримання саме ОСОБА_2
судової повістки про виклик
(повідомлення) в судове засідання на
26.06.2014 року. Тому суд не мав правових
підстав для вирішення цього питання у
відсутності ОСОБА_2

Відсутність осіб, щодо яких судом
вирішувались питання про їх права та
обов'язки, у справі при її розгляді та
вирішенні обмежує їх право на судовий
захист та впливає на правильність
висновків суду щодо питань, які мають
значення для справи.

Наведене свідчить про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
тому на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України,
вона підлягає скасуванню з
направленням питання щодо поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Полонського районного суду
Хмельницької області від 26 червня 2014
року скасувати, питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_Головуючий у першій інстанції - Боб’як
Б.В. Справа:
№22ц/792/1723/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: ухвала