Справа № 505/4136/14-ц
Провадження № 2/505/1893/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської
області

повна назва
суду

в складі: головуючого
-судді Драгомерецької К. П

судді_____________________________________________________

судді
______________________________________

при
секретаріМарченко Н.Б.

та адвоката (ів)

представника
громадськості

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
області

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

Про поділ
спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року на адресу Котовського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що з 04.08.2007 року по
22.06.2013 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу
вони придбали житловий будинок в
АДРЕСА_1 (Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.03.2010 року). Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.06.2013 року шлюб між нами розірвано,
проте спільне майно не розподілено.
Згідно висновку експертних досліджень
провести розподіл житлового будинку у
відповідності з долями по 1/2 частині
кожному технічно неможливо. У зв'язку
із викладеним просить:

- припинити право на частку у спільному
майні, а саме: на 1/2 частини житлового
будинку з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1 на ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.365 ЦК України «право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо :

1. річ є неподільною;

2. спільне володіння і користування
майном є неможливим;

3. таке припинення не завдасть істотної,
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав в повному
обсязі та вказав, що , згідно ст.365 ЦК
України « право особи на частку у
спільному майні може бути

припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо :

1. річ є неподільною;

2. спільне володіння і користування
майном є неможливим;

3. таке припинення не завдасть
істотної, шкоди інтересам
співвласника та членам

його сім'ї .

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку щодо задоволення позову,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

03.03.2010 року Котовським
міськрайонним судом винесено рішення у
справі № 2 - 779/2010 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
права власності.

Згідно вищевказаного рішення
позов було задоволено, визнано будинок
в АДРЕСА_1, спільною частковою
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши
їм по 1/2 частині даного будинку кожному.

На підставі вищевказаного
рішення суду за сторонами по справі
зареєстровано право власності на
частину 1/2 спірного будинку кожному.

Даний факт підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, ( номер витягу: 25696117
від 26.03.2010 року). Форма власності, -
приватна спільна часткова. Дата
прийняття рішення про реєстрацію права
власності: 26.03.2010 року.

На даний будинок існує технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, інвентаризаційна
справа 3511, реєстровий номер 3826., де в
графі «Прізвище, ім'я, по батькові
власника будинку» зазначені, - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, з зазначенням часток права
власності кожному по 1/2.

Згідно ч. 2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду .

Дана правова позиція
сформульована у постанові Пленуму
Верховного Суду України « Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» за № 7
від 04.10.1991 року, із змінами та
доповненнями.

Розмір грошової компенсації
визначається за угодою сторін, а при
відсутності такої угоди - судом по
дійсній вартості будинку на час
розгляду справи .

Під дійсною вартістю будинку
розуміється грошова сума, за яку він
може бути

проданий в даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається
експертиза.

Згідно висновку № 28-2014 складеного
судовим експертом Тінкован Р.Д. 14.09.2014
року, ринкова вартість нерухомого
майна по АДРЕСА_1 станом на 12.09.2014 року
складає 113 468 грн.

Даним висновком також встановлено, що
провести розподіл житлового даного
будинку у відповідності з долями по 1/2
частині кожному технічно неможливо.

Нормою, яка передбачена ст. 367 ЦПК
України, передбачено виключно
добровільний порядок поділу майна, що є
об'єктом права спільної часткової
власності в натурі. За таких умов, при
зверненні до суду з позовом про
виділення частки в майні, що є об'єктом
права спільної часткової власності,
слід керуватися перш за все загальними
нормами, що регулюють правовий режим
майна.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне при вирішенні
даного спору застосувати норму, яка
передбачена ст. 365 ЦК України.

Так, згідно ст. 365 ЦК України:

1. Право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

2. Суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Отже, суд зазначив, що закон
встановив можливість припинення права
на частку у спільному майні за
наявності вказаних у вищевказаній
статті умов.

Суд вважає, що якщо
проаналізувати чотири підстави для
припинення права власності на частку у
спільному майні, можна дійти висновку
про те, що в даному конкретному випадку
для припинення права власності
достатньо наявність трьох ознак.

Аналізуючи обставини, які судом
зазначені в мотивувальній частині
рішення, суд приходить до висновку що
встановлено наступні ознаки, наявність
яких дозволяє вирішити питання по суті
та задовольнити позовні вимоги
позивачки:

- по перше, судом встановлено, що спірне
майно, - житловий будинок є річчю
неподільною. Дане встановлено
висновком судового експерта № 28-2014 від
14.09.2014 року;

- по - друге, спільне володіння і
користування майном є неможливим.
Даний факт сторонами не оспорюється, а
тому додаткового доказування не
потребує;

- таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї. Даний факт суд обґрунтовує
тим, що в даному випадку відповідачці
ОСОБА_2 рішення про припинення її права
на частку у спільному майні за вимогою
позивача ОСОБА_1 не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника ОСОБА_2 та
членам її сім'ї, так як судом в судовому
засіданні з пояснень самої
відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що
відповідачка має житлову площу, яка
розміщена за адресою: АДРЕСА_2, де і
проживає, тому суд вважає, що
відповідачка забезпечена житловою
площею. Даний факт підтверджений самою
відповідачкою.

Далі, для визначення дійсної
вартості спірного домоволодіння судом
взято до уваги висновок експерта №
28-2014 від 14.09.2014 року.

Згідно даного висновку, дійсна
(ринкова) вартість домоволодіння по
АДРЕСА_1 становить 113 468 ( сто тринадцять
тисяч чотириста шістдесят вісім) грн.

Дійсна вартість 1/2 частин даного
домоволодіння, з округленням до цілих,
становить 56 734 ( п'ятдесят шість тисяч
сімсот тридцять чотири) грн.

Отже, згідно висновків
експертизи, які суд сприймає, дійсна
ринкова вартість частки в розмірі 1/2
частин спірного домоволодіння, яке
належить відповідачці ОСОБА_2
становить 56 734 ( п'ятдесят шість тисяч
сімсот тридцять чотири) грн. Дана сума і
повинна бути компенсована позивачем
відповідачці.

Отже, підсумовуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку щодо
задоволення позову частково, а саме, в
прохальній частині позовної заяви
позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за
ним право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1, проте, дану
вимогу суд не може задовольнити з тих
підстав, що позивачу ОСОБА_1 вже
належить 1/2 частин даного
домоволодіння, а тому визнавати за ним
повторно право власності вже на
існуюче право власності не можливо,
тому слід визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частин даного
домоволодіння, право власності на яке
припиняється у відношенні
відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ППВС України № 7 від 04.10.1991
року (із змінами та доповненнями) «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок», ст.ст. 183, 355, 356, 358, 365
ЦК України, ст.ст. 88, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -
задовольнити частково.

Припинити право на частку у
спільній власності, а саме: 1/2 частини
житлового будинку з господарськими
спорудами, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в рахунок компенсації за 1/2
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 в суму в розмірі 56 734 (п'ятдесят
шість тисяч сімсот тридцять чотири)
грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНКПП НОМЕР_2, право власності на 1/2
частини житлового будинку позн. літ.
"В"з господарськими спорудами:
прибудова позн. літ. "в"; сарай позн. літ.
"Г", "д", "Е", "К"; літня кухня позн. літ. "Д";
убиральня позн. літ. "З"; вимощення - І;
огорожа - №1, який розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, , право власності на
яке припиняється у відношенні ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Котовський
міськрайсуд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька