№ пров. 2/646/1504/2014
Справа № 646/8399/14-ц
УХВАЛА

22.10.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської Ради, третя особа:
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Харківській області про визнання
права власності на самовільні забудови
та виділення в натурі частки із
спільної часткової власності за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Харківської міської Ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурного
будівельного контролю у Харківській
області про виділення в натурі частки
із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за зазначеними
позовними заявами.

В судовому засіданні 22.10.2014 року
позивачем за первинним позовом ОСОБА_1
та позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_2 були заявлені клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки для вирішення спору щодо
виділення в натурі частки із спільної
часткової власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою №46 по вулиці Шаумяна в місті
Харкові необхідні спеціальні знання в
області будівельних норм та
землеустрою.

В судовому засіданні представники
сторін пояснили, що між сторонами
склався фактичний порядок
користування будівлями, що розташовані
за адресою: м.Харків, вул.Шаумяна. 46, а
саме в користуванні ОСОБА_1
знаходиться: житловий будинок літ. «А-1»
площею 43, 1 кв.м. з прибудовою літ. «а»
площею 7, 4 кв.м., прибудова літ. «аІ»
площею 15, 1 кв.м., сарай літ. «И» площею 20,
3 кв.м., навіс літ. «Р» площею 9, 9 кв.м.,
гараж літ. «З-1» площею 8,1 кв.м. та літ.
«З» площею 15,5 кв.м., вбиральня літ. «К»
площею 2,8 кв.м., колодязь №2, колодязь №5,
огорожа №6, ворота ( з металевою
хвірткою» №7, огорожа №17, хвіртка №18,
вимощення І, в користуванні ОСОБА_2
знаходиться: житловий будинок літ. «Б-1»
площею 51, 2 кв.м., ганок літ. «б-6» площею 9,
1 кв.м., душ літ. «О» площею 2, 1 кв.м.,
вбиральня літ. «П» площею 2,1 кв.м.,
колодязі №5, 13, огорожі №8,10,11,12,14,15,
ворота №9, вимощення ІІ площею 60,9 кв.м.

Крім цього в користуванні ОСОБА_1, як
вказують її представники знаходяться
самовільні будівлі, а саме: при будова
літ. «аІ» площею 15, 1 кв.м, сарай літ. «И»
площею 20,3 кв.м., в будинку літ. «А-1» на
які вона просить суд визнати за нею
право власності.

Також представник ОСОБА_1 пояснив, що у
власності її довірительниці
знаходиться 154/400 частини домоволодіння
за адресою: м.Харків, вул.Шаумяна, 46, а не
так як вказано у позовній заяві 308/400 і
при цьому сторони підтвердили, що
ОСОБА_1 належить 154/400 частини
домоволодіння , а ОСОБА_2 246/400 частини
домоволодіння.

Суд, заслухавши думку осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, вважає що
клопотання підлягає задоволенню, тому
що для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи
потрібен значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Харківської міської Ради,
третя особа: Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
у Харківській області про визнання
права власності на самовільні забудови
та виділення в натурі частки із
спільної часткової власності за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Харківської міської Ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурного
будівельного контролю у Харківській
області про виділення в натурі частки
із спільної часткової власності,
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
запитання:

1). Які можливі варіанти розподілу
будівель за адресою: м. Харків, вул.
Шаумяна, 46 відповідно до ідеальної
частки кожного зі співвласників
домоволодіння, без урахування
самочинних будівель та з урахуванням
самочинних будівель?

2.) Чи можливий варіант розподілу
будівель за адресою: м.Харків,
вул.Шаумяна, 46 відповідно до порядку
користування, що фактично склався між
сторонами?

3.) Які можливі варіанти порядку
користування присадибною територією
за адресою: м. Харків, вул. Шаумяна, 46
відповідно до ідеальної частки кожного
зі співвласників домоволодіння?

4.) Визначити рік забудови самовільних
будівель, що знаходяться за адресою:
м.Харків, вул.Шаумяна, 46?

5). Скільки складає ідеальна доля ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в домоволодінні за адресою: м.
Харків, вул. Шаумяна, 46 за фактичним
користуванням, у випадку визнання
права власності також на самочинні
споруди:

-          за ОСОБА_1: житловий будинок
літ. «А-1» площею 43,1 кв.м. з прибудовою
літ. «а» площею 7,4 кв.м., прибудова літ.
«а » площею 15.1 кв.м., сарай літ. «И»
площею 20,3 кв.м., навіс літ. «Р» площею 9,9
кв.м., гараж літ. « 3-1» площею 8/,1 кв.м. та
літ «З» площею 15,5 кв.м., вбиральня літ.
«К» площею 2,8 кв.м., колодязь № 2,
колодязь №5, огорожа № 6, ворота (з
металевої хвірткою) № 7, огорожа №17,
хвіртка №18, вимощення І, згідно з
технічним паспортом, виданим КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» від 11 липня 2013 року
№41091, скільки будуть складати часток ці
споруди?

-          за ОСОБА_2: домоволодінням
літ. «Б-1» 51,2 кв.м. з надвірними
будівлями, прибудова літ. «б 5» площею
31,5 кв.м, гараж літ. «Л» площею 28,1 кв.м,
літня кухня літ. «М» площею 19,7 кв.м,
сарай літ. «Н» площею 16,7 кв.м., ґанок літ.
«б-6» площею 9,1 кв.м., душ літ. «О» площею
2,1 кв.м., вбиральня літ. «П» площею 2,1
кв.м., огорожа № 8, огорожа № №10, огорожа
№11, огорожа №12, ворота з хвірткою № 9,
огорожа № 14, огорожа № 15, хвіртка № 18,
огорожа № 17, вимощення II, згідно з
технічним паспортом, виданим КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» від 11 липня 2013 року
№41091, скільки будуть складати часток ці
споруди?

Проведення експертизи
доручити експертам ХНДІСЕ імені
професора Бокаріуса, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № №
646/8399/14-ц.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частинах.

Роз’яснити особам, які
беруть участь у справі положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення, шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя –