overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

15.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав копії статуту
ПАТ “Укрсоцбанк” та свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк до 30.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1817/14-ц

26 грудня 2014 року

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Круль І.В.

секретаря
Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони одружилися 09 грудня 2010 року, зареєструвавши шлюб у
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№06. В шлюбі дітей немає. Сімейні відносини між ними не склалися.
Припинили спільне проживання.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

В поданій заяві відповідач просить справу слухати в його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 09 грудня 2010 року, зареєструвавши шлюб у Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис №06. В шлюбі дітей немає.
Сімейні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 грудня 2010 року у
Нивочинській сільській раді
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис
№06 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа
№ 340/892/14-ц
Номер провадження № 2/340/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог -
Буковецька сільська рада
Верховинського району, про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовними вимогами про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельні ділянки до відповідачів, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Буковецька сільська рада
Верховинського району.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - Буковецька сільська рада
Верховинського району, про встановлення земельного сервітуту у вигляді проходу та проїзду через земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Р. І. Атаманюк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2180/11
Провадження № 2/520/2606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Трудовий зв'язок», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права на приватизацію земельної ділянки, визнання права власності на майно,-

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Трудовий зв'язок», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Одеська міська рада,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, здійсненні права на приватизацію цієї земельної ділянки, визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомості у вигляді домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.
«В», загальною площею 69, 8 кв.м., житлового будинку літ «В-ІІ», загальною площею 69,7 кв.м., по АДРЕСА_2, гаражу літ.
«В-ІІІ», загальною площею 19, 2 кв.м., що розташований на земельній ділянці, площею 370, 12 кв.м., по АДРЕСА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 520/7905/13-ц
Провадження № 4-с/520/135/14
УХВАЛА

22.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Одесі, справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Київського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, та просять суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали
№520/7905/13ц, 2/520/4297/13 виданої Київським районним судом м. Одеси 13.11.2013 року,відповідно до якої була визнана мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та сторони домовились між собою що ОСОБА_3 відшкодує позивачеві кошти в розмірі 49000 гривень, а залишок боргу у розмірі 178149 грн., погашає шляхом передання у власність майна.

Постановою від 01.09.2014 року по виконавчому провадженню №44589112 було відмовлене у відкритті виконавчого провадження по вищезазначеної ухвалі у зв'язку із неможливістю одночасно в одному виконавчому провадженні стягувати кошти та зобов'язати виконувати дії.

У судовому засіданні державний виконавець порадив представнику заявника звернутись до державної виконавчої служби із окремими заявами про стягнення коштів з боржника та примусу виконувати зобов'язання по передачі майна, з чим представник заявника погодився.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суд із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державні виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК, порушено їх пава чи свободи.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ст. 18, 26 Закону України " Про виконавче провадження" передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. У судовому засіданні з боку заявника не було доведене в чому саме оскаржена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2014 року не відповідає вимогам
Закону України " Про виконавче провдження".

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали №520/7905/13ц, 2/520/4297/13 виданої Київським районним судом м.
Одеси 13.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7217/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7314/14
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 15 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 855 грн. 36 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Дата документу 22.12.2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку гаражу у спільному майні,

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності на ? частину гаражу № 422, по вул. Жуковського, в м. Мелітополі у гаражному кооперативі №1, який належить ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_3, який помер 21.02.1995 року. Визнати за нею право на ? частину гаражу № 422, по вул. Жуковського, в м. Мелітополі у гаражному кооперативі №1, в результаті чого вона набуває права та обов’язки співвласника-боржника ОСОБА_2 на її ? частину гаражу у праві спільної часткової власності у якості погашення боргу.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частку гаражу у спільному майні - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2312/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 836 грн. 98 коп. (вісімсот тридцять шість гривень 98 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
ЄУН № 331/8856/14-ц
Провадження № 2-н/331/1476/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 19” листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7127,98 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Концерну “Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 7127,98 грн. (сім тисяч сто двадцять сім грн. 98 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Концерну “Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2351/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30.11.2011 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3643 від 18.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.