overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5803/14-ц
Провадження № 2-зз/500/20/14
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

09.08.1993 року ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області, було накладено арешт на майно, а саме, на жилий будинок по вул. Лізи Чайкіної, 24.

05.09.2014 року представник заявника
ОСОБА_2, подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, а саме, зняття арешту з жилого будинку по вул.
Лізи Чайкіної, 24.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним заходи прийняті судом про забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт з жилого будинку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл вул. Лізи Чайкіної, № 24.

Копію ухвали суду направити до відділу
ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/7625/13-ц
Провадження № 2/500/1456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача Запша
О.М.,

відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - ВУВКГ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1317грн. 59коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дав пояснення, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та своєчасно не оплачує послуги з водопостачання.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що він сплатив заборгованість по водопостачанню по квітень 2008 року, а після цього, фактично в домі не мешкав, городу під полив не мав, лічильник не працював. Вважає, що не має заборгованості перед позивачем.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не має бути задоволеним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги.
Встановлено з наданих документів, що станом на червень 2007 року лічильник відповідача не працював (згідно до акту позивача а.с.75), показник був 307куб.м.
Відключений від водопостачання відповідач був у 2009 році. Згідно до наданих довідок сільської Ради відповідач з 2000 року працював на випасі громадського стада, власний город не мав. Тому суд доходить висновку, що ніяких підстав для нарахування відповідачу з вересня 2009 року за водопостачання не має, бо немає жодного доказу про надання йому таких послуг з боку позивача. Заборгованість станом на серпень 2009 року відповідачем погашена. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають, бо з вересня 2009 року послуги відповідачу не надавалися.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.64 ЖК
України, ст.ст.10,11, 58-60,88,209, 212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 496/5136/14-ц
Провадження: 2-о/496/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Лазарєва
Владіслава Михайловича заінтересована особа Августівська сільська рада,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Лазарєва Владіслава
Михайловича заінтересована особа
Августівська сільська рада,
Біляївського району, Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 24.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2445/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ко валенко О. Б.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4599/14-ц
Провадження № 2-н/505/142/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3085 гривень 50 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг теплопостачання. Загальний борг складає 3085 гривень 50 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м.Котовськ, пров. Куяльницький заборгованість у сумі 3085 гривень 50 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/521/6272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк”
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/6313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «20» жовтня 2014 року на 10 годину10 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2305/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський»,
Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1986грн. 37коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1 986 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-2218/11
Провадження № 2/520/528/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 1512/2-2218/11 за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів ОМР про визнання приватизації земельної ділянки недійсною.

Встановив:

Ухвалою від 05.06.2006 року відкрито провадження у даній справі.

07.03.2014 року представник ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 надала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження.

12 травня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 повернув, справу направив до суду першої інстанції, для продовження розгляду справи.

21.05.2014 року справу повернуто до
Київського райсуду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2014 року.

16.06.2014 року представник ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 удруге надала апеляціну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

23.10.2014 року Апеляційний суд Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на ухвалу Київського райсуду від 05.06.2006 року, справу повернуто до
Київського райсуду для розгляду спору по суті.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 156 ЦПК України, справу слід продовжити слуханням.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу 1512/2-2218/11 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів ОМР про визнання приватизації земельної ділянки недійсною слуханням продовжити та призначити до розгляду у судовому засіданні на

«28» листопада 2014 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Дата документу 25.07.2014
Справа № 501/3635/14-ц
Справа №501/3635/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 24 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/3698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку-інтернат, за участі зацікавленої особи – служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку-інтернат, за участі зацікавленої особи – служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10:40 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-275/11
Провадження № 6/520/596/14
УХВАЛА

31.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

20 червня 2011 року рішенням
Київського районного суда м.Одеси було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

31 серпня 2011 року було видано виконавчі листи №2-275/11 та відкрито виконавче провадження по справі.

25 грудня 2012 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу.

Заявник- представник ТОВ «Кредекс
Фінанс» у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи не зрозуміло ким і коли втрачено виконавчі листи, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчих листів по справі 1512/2-275/11 від 20 червня 2011 року. Також суду не наведені доводи щодо поважності причин для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «Кредекс
Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі 1512/2-275/11 від 20 червня 2011 року за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3183,77 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3183,77 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.