overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4466/11
Провадження по справі № 2-зз/522/216/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 липня 2010 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди було залишено без розгляду.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, подана представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником –
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2010 року по справі № 2-4466/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Справа № 511/656/14-ц номер провадження 2/511/395/14
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №006-15407-161211 від 16.12.2011 року у сумі 10650,00 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/570 від 05.03.2014 року, яка надійшла до суду 07.03.2014 року, відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації місця проживання 02.11.2012 року, місце реєстрації відповідача не відоме.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Згідно ст.74 ч.7 ЦПК України якщо особа насправді не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У зв’язку з викладеним позивачу необхідно надати до суду адресу чи місце роботи відповідача для його повідомлення належним чином. У відповідності до діючого законодавства виклик відповідача можливий також через оголошення у пресі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10650,00 грн - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/326/607/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/607/2014р. за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/607/2014р. і призначити попередній розгляд справи на 19 січня 2015р. о 14-30 годині, в приміщенні
Приморського районного суду
Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, буд.6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 18.01.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

25.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.01.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 577/6335/14-ц
Провадження № 2/577/1801/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22 грудня 2014 року позивачка надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у вказаній справі не відкрито, отже, позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні – в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 19 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз -
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин « 28» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/2703/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст. 509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 22.11.
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
«Держ. Ощад. Банк України» м. Харкова,
МФО 351823, код ЄДРПОУ України 31557119
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 9102 гривень 25 копійок за період з 01.10.2009 по 31.01.2014, та судовий збір в сумі 121,80 грн., а загалом стягнути 9224 грн. 05
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 511/754/14-ц номер провадження 2/511/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Лиманської селищної ради Роздільнянського району
Одеської області, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби по
Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС
№012104, видане 25.10.2011 року на ім`я ОСОБА_2 виконкомом Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення виконкому
Лиманської селишної ради від 09.09.2011року
№120/2011-СР "Про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами", а також про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок №4 у
Фінському містечку смт. Лиманське
Роздільнянського району Одеської області , проведену 04.11.2011року КПСВТГ
Роздільнянського району "БТІ" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС
№012104 виданого 25.10.2011року виконкомом
Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконкому Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби по Роздільнянському району
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37) на 08.04.2014 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Провадження по справі № 2-с/522/164/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -          Ільченко
Н.А.

при секретарі           - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2554,97 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, про скасування судового наказу, яка мотивувала свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 2554,97 грн. не згодна та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника –
ОСОБА_2, про скасування судового наказу
– задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 09 жовтня 2014 року по справі № 522/17727/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання м.
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2554,97 грн. – скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Ільченко

19.12.2014
Провадження № 2н/522/2235/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 01» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

01.12.2014
Справа № 511/2529/14-ц
Номер провадження : 2/511/860/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 жовтня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І.
В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 1212,1214 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення доходів від безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Провадження по справі № 2-с/522/163/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 16 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/18162/14-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014