overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-сз/326/7/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на майно, після померлого ОСОБА_2, а саме: - лазню, загальною площею 236 м?, що розташована в с. Інзівка Приморського району Запорізької області по вул.
Жовтневій 58; - 1/3 частину товариства з обмеженою відповідальністю «Приморськ сервіс»; - житловий будинок № 48 по вул.
Жовтневій у с. Інзівка Приморського району Запорізької області; - автомобіль ВАЗ 2121, номерний знак
НОМЕР_1; - автомобіль МАЗ 5336, 1981 року випуску; - навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску, марка
ПЕ-0.8; - причіп, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, марка 2 ПТС
– 4 А; комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4, марки
Єнісей – 1200, 1989 року випуску; - трактор колісного, реєстраціний номер НОМЕР_5, марки МТЗ – 80 л, 1983 року випуску; - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_6, марки 2 ПТС – 4, 1990 року випуску; - комбайн зернозбирального, реєстраційний номер 07986 АР, марки СК – 5, 1990 року випуску; - судно УЗБ – 383 – К, тип судна Казанка 5м3, 1985 року випуску.

10.12.2014 року позивачем до суду подано заяву, в якій він просить позовну заяву до ОСОБА_3, треті особи – Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Фомінічна про визнання права власності на майно у порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. по справі
№2/326/543/2014 позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Фомінічна про визнання права власності на майно у порядку спадкування – залишено без розгляду.

22.12.2014 року до Приморського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа – Приморський районний приватний нотаріус ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Фомінічна про визнання права власності на майно у порядку спадкування була залишена без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат судового збору розгляду справи
– залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

24.12.2014
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1383/14-ц
Провадження № 2/376/657/2014
УХВАЛА

"21" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 12 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк — два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 21 червня 2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 12 червня 2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,– вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.12.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 15.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2208/14-ц
Провадження № 2/376/1038/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву КС "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2014 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/1617/14-ц
Провадження № 2-н/375/32/14
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

"24" жовтня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із   вказаною заявою.

24.10.2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви   про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 КПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у раді якщо   до моменту відкриття наказного провадження   надійшло звернення заявника   про повернення заяви   про видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення заявникові судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"   від 08.07.2011 року   згідно якого, сплачена сума судового збору повертається   за ухвалою суду   у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення зДобрай ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію, повернути   заявнику   з доданими до неї   матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ   у   Рокитнянському районі Київській області повернути ПАТ
"Київобленерго", м. Київ вул. Стеценка, 1-а,   судовий збір в розмірі 121.80 грн., сплачений відповідно до   платіжного доручення № НОМЕР_1 (#149043571)   від 17.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк   з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної   скарги на протязі п’яти днів   з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6786,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.12.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 04.12.2014 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2322/14-ц
Провадження № 2/376/1089/2014
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 30.09.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк — два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 10.10.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 30.09.2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,– вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/376/80/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах: ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з СП «Завод будівельних матеріалів» м. Сквира, вул. К. Лібкнехта,
Аваль» на користь ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 5927,24 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 24 коп.) нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121,80 грн. ( одержувач - УД КСУ у
Сквирському районі Київської області, 821018, банк одержувача - ГУ ДКУ в
Київській області, код класифікації доходів бюджету - 22030001). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
___________________2015 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Ярошенко С. М. виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Суддя: Ярошенко С. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1997/14-ц
Провадження № 2/376/905/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський
С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

На 28.11.2014 року сторони повторно у судове засідання не з’явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п’ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1021/2187/12
Провадження № 6/375/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі головуючого судді Нечепоренка
Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши в смт.Рокитне подання відділу державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина
України ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 498
№ 1021/287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

26.11.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.12.2014 року мається заборгованість, що становить 14829,26 грн.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, в поданні просить суд справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши подання, матеріали, долучені до нього, суд вважає, що є підстави для його задоволення.

Встановлено, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 498
№ 1021/287/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.12.2014 року мається заборгованість, що становить 14829,26 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві громадян у виїзді за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

З метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду та керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1, ч.4 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в Україну громадян
України», ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Бакумівка
Рокитнянського району, вул. Перемоги, 49.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до
Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/328/983/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 58300 грн. 27 коп.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, поряд з іншим, повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас, слід зауважити, що позивачем в позовній заяві зазначено про звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», однак, зазначена норма закону звільняє від сплати судового збору лише позивачів за подання позовів про стягнення аліментів та ніяким чином не стосується позовних заяв про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В даному випадку судовий збір сплачується на загальних підставах в розмірі, визначеному для позовних заяв майнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачем в порушення вказаних вище норм законодавства не сплачено судовий збір в розмірі 583 грн. (1 % від ціни позову - 58300,27грн.), у зв’язку з чим, позов необхідно залишити без руху та надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів – залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні для усунення недоліків, а саме, сплата судового збору, з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-О/326/35/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-о/326/35/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ охорони здоров’я
Приморської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 24.10.2014р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

За ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.12.2014 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи№ 672 від 04.12.2014 р.

Тим самим відпали обставини для зупинення провадження по цивільній справі, необхідно відновити провадження.

Тому справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі 2-о/326/35/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ охорони здоров’я Приморської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 р. на 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя
Д.О. Каряка

26.12.2014

СПРАВКА: дата та час судового розгляду 14.01.2015 о 14:00.
Справа № 589/6798/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3