overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8637/14-ц
Провадження № 2/0182/4339/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 про видачу вкладів,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про видачу вкладів.

Відповідно до ухвали судді від 12.11.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідача у справі, його місцезнаходження, поштову адресу, номер засобів зв’язку, поштовий індекс, не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір за подання позову, не вказано поштовий індекс позивача, не надано копії документів долучених до позову для направлення їх відповідачу, позовну заяву та її копію подано не в друкованому вигляді, або написаною розбірливим почерком.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу вкладів – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/9483/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13.10.2014 року заявник надала до суду заяву з проханням долучити для участі у справі в якості заинтересованої особи
Управління Пенсійного Фонду
Жовтневого району у м.Маріуполі
Донецької області.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі заинтересованої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просить суд змінити по-батькові «Степанович» на
«Стефнович» в її свідоцтві про шлюб щодо її померлого чоловіка, та вказує, що це їй необхідно для отримання пенсії після його смерті. У зв’язку з цим суд вважає, що до участі у справі необхідно долучити у якості заинтересованої особи Управління
Пенсійного Фонду Жовтневого району у м.Маріуполі Донецької області, оскільки питання про перехід на пенсію померлого чоловіка ОСОБА_1 безпосередньо вирішується вищевказаним органом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Долучити у якості заинтересованої особи по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Управління
Пенсійного Фонду Жовтневого району у м.Маріуполі Донецької області.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження № 2/263/3853/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11-50 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

09 жотвня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3599/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 182/7547/14-ц
Провадження № 2-о/0182/190/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

народних засідателів:
Бездєтної О.І., Карапиш І.А.,

при секретарі Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутніми, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, посилаючись на наступне.

Батьком її онуки ОСОБА_2 є ОСОБА_3.
Приблизно шість років назад він із донькою заявниці виїхав до Італії і з цього часу відомості про нього відсутні.

Просить суд визнати ОСОБА_3 1967 року народження безвісти відсутнім.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_3, 1967 року народження в місці їх постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 понад 6 років підтверджується зібраними у справі доказами.

Згідно довідки з Нікопольського
МВ УМВС України в Дніпропетровській області за результатами проведених оперативно-розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено (а.с. 6).

Задоволення заяви для ОСОБА_1 необхідне для встановлення опіки над дитиною.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відомостей про місце знаходження
ОСОБА_1 не має понад шість років, його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_3, 1967 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова

Народні засідателі:
О.І. Бездєтна

І.А.
Карапиш
Справа № 182/3831/14-ц
Провадження № 2/0182/2548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по справі було зупинено у зв’язку з його тривалим відрядженням.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було задоволено частково: ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28.10.2014 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відпали, справа надійшла для подальшого розгляду до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до судового розгляду на 28.01.2015 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ
СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку.

Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу 2н/263/73/2014 від 29.07.2014 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь ККП «Маріупольтепломережа».

Копію ухвали надіслати для виконання у
ВДВС Жовтневого району
Маріупольського МУЮ Донецької області, заявникові та стягувачеві для відома.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 182/8976/14-ц
Провадження № 2-н/0182/775/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3817/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:

В.О.
Помогайбо
Провадження № 2/263/4109/2014р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити попередній розгляд на 08 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 812/9423/12
Провадження №2-во/333/1913/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9423/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6219,22 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6219,22 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 812/9423/12 від 19.11.2012 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9423/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6219,22 гривень призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа №№ 333/9997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН:, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 182/8978/14-ц
Провадження № 2-н/0182/777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України,

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 25 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/4534/13-ц
Провадження №2-во/333/247/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 333/4534/13-ц за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2470,14 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2470,14 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 333/4534/13-ц від 01.07.2013 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 333/4534/13-ц за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2470,14 гривень призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/8316/14-ц провадження № 2н/333/2085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов
Е.Г.