Справа № 346/4662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді

Димашка В.П.

за участі
секретаря

Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия заяву
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ОСОБА_2)
про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року заочним рішенням
Коломийського міськрайонного суду
задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено
стягнути з ПАТ «Всеукраїнського
акціонерного банку» (ОСОБА_2 банк) на
користь ОСОБА_3 суму банківського
вкладу по договору банківського вкладу
«Квартальний» №754550/2014 у розмірі 4025
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ становить 52126
грн. 09 коп., а також судові витрати, 80
грн. сплачених за видачу довідок про
курс долара, та 521 грн. 26 коп. сплаченого
судового збору.

Відповідач подав заяву про скасування
вказаного заочного рішення з тих
підстав, що згідно виписки про рух
коштів по рахунку позивача вкладені
кошти в сумі 4000 дол. США були повернуті
28.05.2014 року на рахунок позивача №
0910, а прийняти участь 21.10.2014 року в
судовому засіданні Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області
представник відповідача не мав
можливості з поважних причин, оскільки
представник відповідача був присутній
у іншому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак подав заяву в якій заперечує
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення та просить справу
розглянути без його участі.

Представник відповідач в судове
засідання не з’явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважної причини і
докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що відповідач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи про що свідчать
повідомлення про вручення судових
повісток на 01.10.2014 року, яке вручено
адресату 15.09.2014 року та на 21.10.2014 р., яке
вручене адресату 07.10.2014 року.

Про причини неявки відповідач суду не
повідомив, а присутність у іншому
судовому засіданні не є поважною
причиною не повідомлення суду про
причини неявки. Крім того суду не
надано належних доказів зайнятості
представника в іншому судовому
засіданні.

Також докази на які відповідач
посилається у заяві про скасування
заочного рішення не мають істотного
значення для правильного розгляду
справи. Відповідач вказує, що згідно
виписки про рух коштів по рахунку
позивача підтверджується, що вкладені
кошти в сумі 4000 дол. США та проценти –
40,22 дол. США були повернуті 28.05.2014 року
на рахунок позивача № 0910, отже
були повернуті позивачу.

Повернення вказаних коштів станом на
вказану відповідачем дату
спростовується відповіддю відповідача
на лист позивача від 04.06.2014 року,
згідно якої він повідомив про
тимчасову затримку з виплатою
пов’язаною з відсутністю повної суми
для виплати в касі, та запропонував
розглянути пропозицію щодо розміщення
тимчасово вільних коштів на депозит.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах є
обов»язковим для всіх суб»єктів
владних повноважень, які застосовують
у своїй діяльності нормативно-правовий
акт, що містить зазначену норму права,
та для всіх судів України.

Згідно правової позиції висловленої у
постанові Верховного Суду України
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 25.12.2013 року
прийнятій у порядку п.1) ч.1 ст. 355 ЦПК
України з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, зобов»язання банку з
повернення вкладів за договором
банківського вкладу (депозиту)
вважається виконаним з моменту
повернення вкладу вкладнику готівкою
або надання іншої реальної можливості
отримати вклад та розпорядитися ним на
свій розсуд. У випадку перерахування
коштів на поточний банківський рахунок
вкладника в цьому ж банку, однак не
надання вкладнику можливості
використання цих коштів зобов»язання
банку з повернення вкладу не є
виконаним.

З наведеного вбачається, що відповідач
не надав позивачу реальної можливості
отримати вклад та розпорядитися ним на
свій розсуд, тому вказані посилання
відповідача на докази про скасування
заочного рішення не мають істотного
значення для правильного розгляду
справи і заяву відповідача про
перегляд вказаного заочного рішення
необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у
х в а л и в :

Заяву ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1»
(ОСОБА_2) про перегляд заочного рішення
Коломийського міськрайонного суду від
21 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1»
(ОСОБА_2) про захист прав споживача
фінансових послуг, повернення вкладу
та нарахованих відсотків залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Димашок В. П.