overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог –
Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
– Южненський міський сектор головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 21.11.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Провадження № 2/592/2671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

03.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю.
Корольова
Справа № 591/6001/14-ц
Провадження № 2-з/591/88/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову представника Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» до ОСОБА_2 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у даній справі просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 905 158,84 дол.
США та суми штрафів у розмірі 62 127,87 дол.
США згідно укладеним між позивачем та відповідачем договорів поруки № 1 від 01.08.2013 року, № 2 від 25.11.2013 року , № 3 від 01.01.2014 року та № 4 від 03.02.2014 року.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову (31.10.2014 року) та просив забезпечити його шляхом накладення заборони відчудження квартири, в якій проживає ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Сумській області , приватним та державним нотаріусам та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчудження, державної реєстрації переходу права власності та державної реєстрації будь-яких обтяжень прав на квартиру № 58 в житловому будинку по вул. Заливна, 39 в м.Суми. Вважає, що оскільки відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, в добровільному порядку не повертає суму боргу, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення чи ускладнити його виконання.

Суд вважає, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм 151 статті ЦПК
України заявник повинен зазначити причини, у зв’язку з чим необхідне забезпечення позову , вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.
Заявником не надано на обґрунтування своєї заяви доказів, що свідчили б про співмірність заявлених вимог та забезпечення позову. Крім того,представником позивача зазначається про те, що ОСОБА_3 проживає у вказаній ним квартирі, про що свідчить і довідка ГУДМС УДМС України в Сумській області (а.с. 147). Однак, суду не надані докази, що відповідач є власником (співвласником ) вказаного житла. Відсутні правовстановлюючі документи на майно (на яке підлягає заборона), а тому у суду відсутні підстави вважати, що це майно належить відповідачеві . Також, заявнику доводиться до відому , що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представника Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.ОСОБА_4
Справа № 591/2347/14-ц
Провадження № 2/591/2408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відділення № 74 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відділення № 74 Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про стягнення депозитного вкладу.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 30.09.14 р. та 03.11.14 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відділення № 74 Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про стягнення депозитного вкладу залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 514/1159/14-ц

Провадження по справі № 2/514/447/14

17 вересня 2014 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горбань Ю. О.

при секретарі - Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 січня 2003 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Від даного шлюбу у подружжя троє неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць, з метою збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно надати подружжю строк для примирення, так як, згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищевикладене, фактичні взаємини подружжя, наявність у подружжя неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін.

На підставі викладеного, ст. 111 СК
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1592/14-ц
Провадження по справі № 2/514/586/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Тарутинському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 591/8090/14-ц
Провадження № 2/591/2870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 20 листопада 2014 року засвідчені копії спадкових справ:
ОСОБА_3, яка померла 21.01.2013 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, який помер 05.03.1999 року та проживав на час смерті у АДРЕСА_2,

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 591/8826/13-ц
Провадження № 6/591/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі – Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла розірваним, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги задовольнити частково.

Зменшити відрахування з пенсії ОСОБА_1 до 10% по виконанню рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла розірваним, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення матеріальної шкоди.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прок удіна
Справа № 591/8165/14-ц
Провадження № 6/591/458/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми поданням старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

Встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 та користь різних стягувачів. У добровільному порядку боржник рішення не виконує, не допускає виконавця до свого житла для проведення виконавчих дій. Тому, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення в житло боржника за адресою м. Суми по вул. Першотравнева (провулок
Академічний) АДРЕСА_1.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав повністю.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого документу виданого судом про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь різних стягувачів.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, не допускає державного виконавця до свого житла – за адресою м. Суми по вул.
Першотравнева (провулок Академічний)
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, чим чинить перешкоди державному виконавцю у проведенні необхідних дій для виконання судового рішення.

Таким чином та підставі ст. 376 ЦПК
України суд вважає за необхідне надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Дозволити примусове проникнення старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 до житла ОСОБА_2 за адресою м.
Суми по вул. Першотравнева (провулок
Академічний) АДРЕСА_1 для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Справа № 515/2166/14-ц
Провадження № 2/515/2557/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та призначення її до судового розгляду на 10.09.2014 року на 14 год.00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 р. на 14 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
№2/592/2680/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/3459/14-ц
Провадження № 2/577/927/14
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за вкладені кошти,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за вкладені кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/7867/14-ц
Провадження № 2/591/2804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова