overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1678/14-ц
У х в а л а

02 жовтня 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовною заявою до
Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

Судом встановлено, що в проваджені
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області вже знаходиться на розгляді цивільні справи, а саме:
№452/1935/14-ц; 2/452/694/2014 р. за позовом ОСОБА_4 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1943/14-ц; 2/452/700/2014 р. за позовом ОСОБА_8 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1940/14-ц; 2/452/697/2014 р. за позовом ОСОБА_5 до
Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1942/14-ц; 2/452/699/2014 р. за позовом ОСОБА_6 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1941/14-ц; 2/452/698/2014 р. за позовом ОСОБА_3 до
Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1944/14-ц; 2/452/701/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, цивільна справа №452/1939/14-ц; 2/452/696/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до
Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Самбірського ВУВКГ про стягнення невиплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п‘яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

О.С.Кунцік
пр № 2-н/464/1835/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул - Сихів», що знаходиться у м.Львові, по вул.Сихівська, 14 (р/р грн. 55 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
Справа № 466/5932/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6266/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 07 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 462/3725/11
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7059/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 08 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л. Шумська
Справа № 476/327/14-ц
Провадження № 2/476/146/2014
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя
Єланецького районного суду
Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в зв'язку з проведенням техніко-криміналістичної (технічної) експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконана експертиза надійшла до суду 23.10.2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відновити та призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 09:00 годині, про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Чернякова .
пр № 2-н/464/1839/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву
ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.509, 623 ЦК України, ст.ст.66, 67 ЖК України та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_3, що проживають по АДРЕСА_1 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк» м.Львів), - 1066 грн. 88 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4). 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______________ 2014 р.
Суддя:
пр № 8/464/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами

22.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 29 грудня 2010 року по справі № 2-3259/10 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 29.12.2014 року позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконкому Львівської міської ради, треті особи: ОКП «БТІ та ЕО»,
Сихівська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності на реконструйовані та збудовані приміщення задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на реконструйовані та збудовані приміщення по АДРЕСА_1.

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року по справі № 2-3259/10 за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 4 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленим особам.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 466/9767/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7105/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Провадження № 2/487/2577/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/ 2577/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 19 серпня 2014 року 11-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження: 2/484/1354/14
Справа: 484/1507/13-ц
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

21.20.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Закревського В.І.

при секретарі -
Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 410П/2005 від 18.11.2005 року в сумі 38602
(тридцять вісім тисяч шістсот дві) грн. 58 коп., та судовий збір у сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/1839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 466/7550/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 848, 35 грн.,

встановив:

22.10.2014р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природний газ.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України, а саме - справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Як вбачається із довідки ЛКП "Навколо
Базару" від 11.06.2014р., боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не належить до території
Шевченківського району, а тому вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, тому матеріали заяви слід повернути заявнику, для подачі до суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 848, 35 грн. повернути заявнику
ПАТ "Львівгаз".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 442/6057/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7017/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа №
Провадження №2/471/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Братської селищної ради
Миколаївської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Великосербулівська сільська рада
Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним і визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району
Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 жовтня 2014 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення справи після проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто необхідно надати достатньо доказів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Великосербулівська сільська рада
Єланецького району Миколаївської області про визнання заповіту нікчемним та недійсним і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова