overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3190/14 н/п 2-н/644/3190/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8473/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2267,79 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2267,79 грн. з
ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до суду не подані копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Як вбачається із тексту заяви, в ній не зазначено період за який представник заявника просить стягнути заборгованість з боржників, що позбавляє суд можливості переконатися, що у даній заяві не вбачається спір про право.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України.

Таким чином, заява КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Номер провадження 2-сз/643/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 Справа № 643/11502/14-ц

Провадження № 2сз/643/59/14

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника
Харківської міської ради про повернення судового збору у справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 09.09.2014 вказаний вище позов залишено без розгляду через порушення правил територіальної підсудності при його поданні.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яка повинна бути задоволена через наступне: згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи
Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
Харківської міської ради про повернення судового збору.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Московському районі м. Харкова (61050, вул.
Юр'ївська, 7 м. Харків) повернути
Харківській міській раді, код 04059243, м.
Харків, майдан Конституції, 7 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 1289 від 04.08.2014 в розмірі 492
(чотириста дев'яносто дві) гривні 15 копійок за розгляд справи у
Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто Харківській міській раді для пред'явлення до управління Державної казначейської служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.Ю. Скотар
№ 2/646/2115/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 16-00 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 367/6617/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2483/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про збільшення стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.10.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 23.10.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
У Х В А Л А

Справа №377/1073/14-ц

Провадження №2/377/401/14

22 жовтня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

6 жовтня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 жовтня 2014 року, відповідачі зареєстровані в м.
Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 11 листопада 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П. ,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей
Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст..209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення на п'ять днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про виселення задовільнити повністю.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Сорока О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття подання державного виконавця ВДВС
Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року державний виконавець ВДВС
Житомирського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 30.09.2014 року дане подання було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки визначені в ухвалі у п’яти денний строк з моменту отримання ухвали заявник не усунув, згідно журналу вихідної кореспонденції, ухвалу без руху отримано 13.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Чішман Л.М.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/308/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, внесення змін до свідоцтва про спадщину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року задоволено апеляційну скаргу
Прокурора Попільнянського району
Житомирської області. Змінено рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року в частині посилання на дієздатність ОСОБА_4 Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на те, що до 2010 року ОСОБА_4 був дієздатний відповідно до ст. 30 ЦК
України, тобто здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатний своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

При цьому, у резолютивній частині рішення апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2014 року допущено описку в зазначенні дати ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 307, 313-315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

В першому абзаці резолютивної частини рішення замість «Змінити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року в частині посилання на дієздатність ОСОБА_4» зазначити:
«Змінити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року в частині посилання на дієздатність ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 358/1570/14-ц
Провадження № 2-н/358/113/14 про відкриття наказного провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову
Комунальне підприємство Богуславської
"Богуславтепловодопостачання" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3159 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову
Головуючий: суддя
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Військового прокурора Житомирського гарнізону на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової прокуратури
Житомирського гарнізону, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням авторських прав, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

16.10.2014 року військовий прокурор
Житомирського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 01.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Копію повного рішення прокуратурою отримано лише 13.10.2014 року, а тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення
(а.с.150-151). Копію повного рішення військовою прокуратурою Житомирського гарнізону отримано лише 13.10.2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 163).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Військового прокурора
Житомирського гарнізону задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової прокуратури Житомирського гарнізону, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: