Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3199/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С.
УХВАЛА

23.12.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.,

суддів - Сукач Т.О.,Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян Л.І.В., за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 20
листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця Кіровського ВДВС
Кіровоградського міського управління
юстиції Возіян Л.І. про накладення
арешту на майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Зазначав, що постановою державного
виконавця від 24.09.2014 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа виданого 18.10.2010 року, по стягненню
з нього за рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда аліментів
на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з
заборгованістю по аліментах, накладено
арешт на належний йому на праві
власності будинок АДРЕСА_1.

Вважає, що арешт накладено з порушенням
вимог ст.ст. 52,57,63 Закону України "Про
виконавче провадження".

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та його представник адвокат
ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу
посилаючись на викладені в ній
обставини, державний виконавець у
судове засідання не з'явився про час і
місце розгляд справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-3496 від 10.06. 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, доходу на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але
не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку.

Внаслідок того, що боржник сплачує
аліменти не у повному обсязі,
утворилась заборгованість в сумі 25402
грн. 74 коп. і державним виконавцем
постановою від 24.09.2014 року накладено
арешт виявленого у боржника нерухомого
майна у межах суми звернення стягнення
25402 грн. 74 коп. та оголошено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що з урахуванням правових норм
державний виконавець своєчасно та
співмірно, а відтак і правомірно наклав
арешт та заборонив відчужувати майно
боржника.

Однак, повністю з такими доводами суду
першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Матеріалами справи підтверджується, що
дійсно на виконанні Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-3496 від 10.06. 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частки
всіх видів його заробітку (доходу) на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але
не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідно віку.

Згідно розрахунку заборгованості по
аліментам, за підписом старшого
державного виконавця Возіян Л.І.,
заборгованість боржника ОСОБА_2 станом
на 01.10.2014 року становить 25402 грн. 74 коп.
(а.с.7).

Постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
від 24.09.2014 року накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_2, у межах суми звернення
стягнення 25402,74 грн. Заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику лише в
межах суми боргу (а.с.6).

Згідно висновку про вартість майна
ринкова вартість жилого будинку
АДРЕСА_1 становить 64534 грн. без ПДВ
(а.с.27).

Згідно довідки про вартість земельної
ділянки, ринкова вартість земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 становить
61715 грн. без ПДВ (а.с.26).

На підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_2 є
власником автомобіля ВАЗ - 2107
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.17).

У пункті 23 постанови №6 від 07 лютого 2014
року Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» судам роз'яснено, що при
виконанні судових рішень про стягнення
грошових коштів державний виконавець
на підставі статті 52 Закону про
виконавче провадження у першу чергу
звертає стягнення на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів, і лише за відсутності у
боржника коштів і цінностей - на
належне йому інше майно, за винятком
того, на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку) звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням вимог статті 63
Закону про виконавче провадження, крім
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке здійснюється на підставі
рішення суду або виконавчого напису
нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5
червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу (частина п'ята статті 52 Закону про
виконавче провадження). У будь-якому
випадку черговість стягнення на кошти
та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.
Проте відмову державного виконавця
задовольнити зазначену вимогу
боржника може бути визнано в судовому
порядку необґрунтованою, коли
очевидно, що цією вимогою не порушено
інтересів стягувача й не ускладнено
виконання рішення.

Таким чином, перед тим як накладати
арешт на належний боржнику ОСОБА_2
будинок, державний виконавець
зобов'язаний був перевірити наявність
у боржника рухомого майна і лише
встановивши його відсутність міг
звернути стягнення на належне боржнику
нерухоме майно.

Незважаючи на наявність у власності у
боржника ОСОБА_2 рухомого майна,
автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.17), державний виконавець в
порушення вимог ст.63 Закону України
«Про виконавче провадження» не звернув
стягнення на автомобіль, одразу наклав
арешт на належне боржнику нерухоме
майно, належний йому будинок.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для її скасування з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.209,307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20 листопада 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову ВП №25591114 від 24 вересня 2014
року, старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області Возіян Л.І. про
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді