overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14783/14-ц

Пров. №2/668/3346/14

31.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 18.11.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1769/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 01.10.2014р. в сумі 5823 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.10.2014р. в сумі 5823 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11304/14-ц

Пров. №2/668/2609/14

03.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 324133,30 грн. та судові витрати у розмірі 3241,33 грн.

Однак 03.11.2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12119/14-ц

Пров. №2-о/668/138/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 є батьком заявника та страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

29.10.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити слухання по справі на 24.11.2014 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/4025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа №522/7330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м.
Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»; третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів,
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просить постановити рішення про визнання несправедливими, недійсними та такими, що порушують права ОСОБА_1, пункти 4.2.8. та 4.2.19.4. кредитного договору від 20.06.2013 р. №454/1-13, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк
«Порто-Франко» та ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

16 червня 2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним, суд приходить до висновку про необхідність у відмові Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк
«Порто-Франко» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом – відмовити.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як позовну заяву яка надійшла до суду в перше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13794/14-ц

Пров. №2/668/3141/14

29.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на нерухоме майно.

29.10.2014 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-п/751/56/14 у справі № 751/9307/14

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.10.2014 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.10.2014 позовні вимоги ПАТ
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

27.10.2014 ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 16.10.2014.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 229, 230
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5290/14-ц

Пров. №2/668/1587/14

03.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь горлової І.А. на відшкодування матеріальної шкоди 19217,03 грн. та 2000,00 грн. моральної коди, судові витрати покласти на відповідача.

Однак 31.10.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15739/13-ц

Пров. №2-зз/668/52/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго» про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Вказана заява 28.10.2014 року передана судді Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до розгляду, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст..11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування заходів забезпечення позову, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити особам, що приймали участь у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Пров. №2-о/668/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС
Суворовського району м. Херсона про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2.
Зазначає, що її мати - ОСОБА_2 в 1936 році в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2. Документи про укладення шлюбу не збереглися. З метою отримання документів для оформлення права на спадкування є необхідним встановити факт родинних відносин.
Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її матір'ю
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених в заяві, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

З копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вбачається, що її батьками записано ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до копії Свідоцтва про одруження НОМЕР_2 вбачається, що заявник змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона з 1977 року знає заявника, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, вони разом проживали.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає заявника більше 40 років, ОСОБА_2 є матір'ю заявника.

З пояснень заявника вбачається, що її мати в 1936 році в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_2».
Документи про укладення шлюбу не збереглися. Вставлення факту є необхідним для отримання документів на оформлення права на спадкування.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 1, ст. 259 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/143/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона постановленого 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ухвала суду від 03.10.2014 року про залишення заяви без руху отримана
ОСОБА_1 особисто 10.10.2014 року, однак станом на 28.10.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються привила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14749/14-ц

Пров. №2-н/668/1768/14

31.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2