Справа № 541/2329/14-ц
Провадження № 4-с/541/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року
м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
арешту на майно боржника та зняття
арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з даною скаргою, в
якій просив суд скасувати постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його відчуження
від 29 серпня 2007р., що винесена державним
виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ
Полтавської області Кольвах Т.В.

В обґрунтування скарги посилався на те,
що 29 серпня 2007 року державним
виконавцем суб’єкта оскарження
накладено арешт на все його майно і до
цього часу такий арешт не знято, хоча
ніяких боргів він не має, а виконавче
провадження в 2007році було закрито тим
же державним виконавцем у зв’язку зі
смертю стягувачки. Їх син став
проживати з ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
скаргу підтримав, просив задовольнити
її, пояснивши, що свого часу був
боржником у виконавчому провадженні
про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини, син після смерті
дружини проживає і на даний час з ним,
але про накладення арешту на майно йому
нічого не було відомо. В серпні 2014 року
дізнався про наявність у відповідному
реєстрі відомостей про арешт всього
його майна, накладений державним
виконавцем в межах відповідного
виконавчого провадження. Стверджував,
що станом на 2007 рік опис його майна не
проводився.

Державний виконавець Покас І.В., яка
представляє суб’єкта оскарження на
підставі відповідної довіреності
(а.с.18) скаргу не визнала, хоча не
заперечувала проти зняття судом арешту
та пояснила, що на даний час у ВДВС
Миргородського міськрайонного
управління юстиції відсутнє будь – яке
виконавче провадження, за яким би
ОСОБА_1 був боржником. За наявними
даними таке провадження щодо цього
боржника знищено за сплином термінів
зберігання.

Заслухавши пояснення скаржника та
державного виконавця, дослідивши
надані письмові докази в тому числі
архівну справу АЕ – 28, 2000рік, та,
проаналізувавши їх в сукупності, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення скарги з наступних
обґрунтувань.

Відповідно до постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 02 березня 2000
року до стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягали аліменти в розмірі ?
частини всіх видів його заробітку на
утримання сина ОСОБА_3, 26 лютого 1993року
народження, починаючи з 01 лютого 2000
року до повноліття дитини ( а.с. 5).

Постановою державного виконавця ВДВС
Миргородського міськрайонного
управління ОСОБА_4 від 29 серпня 2007 року
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати
відчуження будь – якого майна, що
належить згаданому боржнику (а.с. 6 )

Відповідні відомості про такий арешт
внесено до Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна (
а.с. 7).

За довідкою суб’єкта оскарження № 10661
від 11.08.2014 року на виконанні у цьому
відділі ДВС не перебувають виконавчі
документи про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, так само, як і
відсутні відомості щодо накладення або
зняття арешту з майна згаданої особи
станом на 11.08.2014 року (а.с. 4 ) у зв’язку з
їх знищенням.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги, суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги суд
вважає, що її необхідно задовольнити,
оскільки 30 жовтня 2007 року, померла
ОСОБА_2 на користь якої було стягнуто
аліменти постановою суду від 02.03.2000
року на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, на
даний час син досяг повноліття
оскільки йому виповнилося 21 рік. В
архівній справі мається постанова
державного виконавця Кольвах Т.В. від
19.12.2007р. про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку зі смертю
стягувачки та повернення цього
виконавчого листа на адресу суду (а
арх..спр.15-17), тому необхідно зняти арешт
з усього майна яке належить ОСОБА_1
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29 серпня 2007 року,
винесену державним виконавцем ВДВС
Миргородського МРУЮ Полтавської
області Кольвах Т.В. та скасувати
зазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 387, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29 серпня 2007 року
винесену державним виконавцем ВДВС
Миргородського МРУЮ Полтавської
області Кольвах Т.В.

Зняти арешт з усього майна яке належить
ОСОБА_1 накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 29
серпня 2007 року винесену державним
виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ
Полтавської області Кольвах Т.В.

Після набрання ухвалою законної сили
направити Реєстраційній службі
Миргородського МРУЮ Полтавської
області – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5