АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8284/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3337/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: судді Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А.,
Гальонкіна С.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 06 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
(представник ОСОБА_3) до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі, гідності та
ділової репутації, зобов'язання
принести публічні вибачення та
стягнення моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринську Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист честі, гідності та ділової
репутації, зобов'язання принести
публічні вибачення та стягнення
моральної шкоди. Уточнивши свої
позовні вимоги, просив визнати
інформацію недостовірною, такою, що не
відповідає дійсності, порушує права та
свободи, ганьбить честь, гідність та
ділову репутацію ОСОБА_2, опубліковану
в статті «Бізнес по-міліцейські» та
поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтаві
номером газети «Київські обрії» за
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме інтерв'ю
відповідача ОСОБА_1, що за ОСОБА_2
«тягнеться шлейф кримінальних
історій», в т.ч. сприяння «тітушкам»;
ворожнеча із журналістами; завдання
тілесних ушкоджень - «ламав депутатам
пальці»; махінації на виборах на
користь ОСОБА_7; «пов'язана тогочасна
темна історія про зникнення мільйонів
гривень з рахунків Черкаської ДАІ»;
відвантаження на Полтаву з
Тальнівського заводу 19 вагонів щебеню;
зведення маєтку в селі Мачухи під
Полтавою; родинні зв'язки з олігархом
ОСОБА_8, за якого ОСОБА_2 видав заміж
свою доньку ОСОБА_9 - «Молодята літають
на сніданок у Париж, а у відпустку на
Балі»; «замовлення» ОСОБА_2 спалити
фуру та «відібрання» бізнесу у ОСОБА_1;
ОСОБА_2 «погрозами витяг» боргову
розписку з ОСОБА_1 у 2006 році, «від нього
(ОСОБА_2) приїздила людина з пістолетом,
нам погрожували»; отримання ОСОБА_2
щомісяця коштів з автостоянки; -
автором якої є ОСОБА_4 та поширена у м.
Полтаві на «Народному віче»
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Просив зобов'язати
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
принести ОСОБА_2 публічні вибачення за
розповсюдження неправдивої та
недостовірної інформації, викладеної у
газеті «Київські обрії» за
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі за зневажливі
та іронічні вислови, викладені у ній;
стягнути моральну шкоду з ОСОБА_1 у
розмірі 400000 грн., з ОСОБА_4 у розмірі 100000
грн., з ОСОБА_5 у розмірі 50000 грн.;
солідарно з відповідачів стягнути
судові витрати.

З метою запобігання реалізації майна
відповідачки ОСОБА_1, 06 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення
позову, у якій просив забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
майно, що є у власності ОСОБА_1, а саме::
легковий автомобіль марки «RENAULT KANGO»,
д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
сірого кольору та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль
марки «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, сірого кольору;
квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному
порядку. Просила ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
скасувати заходи забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
зобов'язання принести публічні
вибачення та стягнення моральної
шкоди. Уточненою позовною заявою
позивач визначив розмір моральної
шкоди, завданої йому ОСОБА_1 з у розмірі
400000 грн., ОСОБА_4 у розмірі 100000 грн., та
ОСОБА_5 у розмірі 50000 грн.

03 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що мається у власності
ОСОБА_1: легковий автомобіль марки «RENAULT
KANGO», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
сірого кольору та квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування поданої заяви зазначив,
що ОСОБА_1 може розпорядитися належним
їй майном та реалізувати його на
користь інших осіб, що може утруднити
чи зробить неможливим виконання
судового рішення у справі в
майбутньому.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, районний суд
виходив з того, що позивачем визначено
ціну позову в загальному розмірі 550000
грн., з яких 400000 грн. пред'явлено до
відповідачки ОСОБА_1, в зв'язку з чим
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити виконання судового
рішення в подальшому.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розглді заяв про
забезпечення позову», роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З'ясувавши обсяг позовних вимог суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку, що існує загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду по даній справі в
подальшому.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та не вбачає підстав для
скасування ухвали судді районного
суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 жовтня 2014 року залишити
без змін

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Т.В. Одринська

Судді:

О.А. Лобов

С.А.
Гальонкін