overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6959/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 24.10.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 13.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7961/14-ц
Провадження № 2-н/591/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 211/3022/13-ц
Провадження № 2/211/773/14
У х в а л а

21 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014 року по заяві
ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу за вищевказаною заявою.

В ухвалі суду невірно вказано «Ухвала оскарженню не підлягає», що підлягає виправленню.

Згідно ст. 153 ч. 10 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 жовтня 2014 року по справі № 211/3022/13-ц по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказавши в ухвалі
«Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали», замість
«Ухвала оскарженню не підлягає».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., без участі заявника, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України, де просить суд витребувати письмові докази до подання позовної заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява заслуговує на часткове задоволення. Стаття 133 ЦПК України вказує що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З наданих документів вбачається, що заявник позбавлений можливості отримання інформації про власників житла, так як ця інформація є конфіденційною.

Окрім того, суд вирішує питання про витребування доказів до подання позову лише у випадку подальшого звернення з позовом до суду. Так, заявник має намір на звернення до суду з позовом, а докази йому необхідні для підготовки позовної заяви та визначення учасників цивільного процесу.

Керуючись ст. 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити частково.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку щодо власника квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. ХХ партз’їзду 14/12.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку на нерухоме майно щодо даних власника квартири, яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. ХХ партз’їзду 14/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

05червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_5 ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем за договором.

Суддя
Справа № 202/3795/14-ц
Провадження № 2/202/3837/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 28 вересня 2014 року, 20 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі
Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу           його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 196/1263/14-ц
№ провадження 2/196/652/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ БАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ANE4RX46650170 від 16.04.2011 року у сумі 39102,84 грн. та судові витрати у розмірі 391,03 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився.           Від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та одночасно зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119, 207, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 13 листопада 2014 року о 13 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1165/14-ц
№ провадження 2/196/607/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2008 року у сумі 8048,73 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився. Від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та одночасно зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119, 207, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 13 листопада 2014 року о 11 год. 30 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 212/2413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представників сторін, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 17 жовтня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Центрально - Міської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 505.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти у твердій грошовій сумі 2000 гривень, щомісяця, на утримання двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, до їх повноліття, на користь матері
ОСОБА_4, починаючи стягнення з 12 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісяця, на утримання ОСОБА_4, до досягнення сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, починаючи стягнення з 12 березня 2014 року.

Суму місячного платежу відповідно до ст. 367 п.1 ЦПК України допустити до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 - судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 27 жовтня 2014 року.
Справа №206/6465/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.10.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву
Комунального закладу
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат «Дніпропетровської обласної
Ради»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року представник КЗ
«Дніпропетровський геріатричний пансіонат «Дніпропетровської обласної
Ради» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися засоби зв'язку позивача та відповідача, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом.

Так, в поданих матеріалах відсутній номер засобу зв'язку відповідача, крім того копії доданих матеріалів не завірені позивачем належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат
«Дніпропетровської обласної Ради»» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 30 жовтня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 196/1263/14-ц
№ провадження 2/196/652/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1234/14-ц
№ провадження 2/196/636/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2012 року у розмірі 22489,97 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився. Від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника та одночасно зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119, 207, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 13 листопада 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
справа № 361/8362/14-ц провадження № 2/361/3157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “05” листопада 2014 року на “08” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський