У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.І.,Кадєтової О.В.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк» про перегляд ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк», треті особи:
ОСОБА_7, товариство з обмеженою
відповідальністю «Санні Холдінг», про
припинення правовідношень за
кредитними договорами у зв'язку з їх
виконанням, припинення поруки та
іпотеки у зв'язку з припиненням
основного зобов'язання; за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Санні Холдінг», про
припинення поруки та іпотеки у зв'язку
з припиненням основного зобов'язання;
за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Санні Холдинг» до
ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_7,
про припинення поруки та іпотеки у
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним
позовом про припинення правовідношень
за кредитними договорами, укладеними з
ПАТ КБ «Правекс-Банк», у зв'язку з їх
виконанням, а також припинення поруки
та іпотеки у зв'язку з припиненням
основного зобов'язання.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7,
звернулася до суду з позовом про
припинення поруки та іпотеки у зв'язку
з припиненням основного зобов'язання.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору -ТОВ «Санні
Холдінг», також звернулося до суду з
позовом про припинення поруки та
іпотеки у зв'язку з припиненням
основного зобов'язання.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено
частково.

Припинено правовідношення за
договором про відкриття кредитної
лінії № 5-037/07Ф від 23 квітня 2007 року, в
зв'язку з виконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 5-037/07Ф від 23 квітня 2007
року.

Припинено правовідношення за
кредитним договором № 1-004/09Ф від 23
квітня 2007 року в зв'язку з виконанням
ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним
договором № 1-004/09Ф від 23 квітня 2007 року.

Припинено правовідношення за
договором про відкриття кредитної
лінії № 5-061/07Ф від 02 серпня 2007 року в
зв'язку з виконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 5-061/07Ф від 02 серпня 2007
року.

Припинено правовідношення за
Кредитним договором № 1-006/09Ф від 02
серпня 2007 року, в зв'язку з виконанням
ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним
договором № 1-006/09Ф від 02 серпня 2007 року.

Припинено правовідношення за
договором про відкриття кредитної
лінії № 2901-002/11Ф від 27 травня 2011 року, в
зв'язку з виконанням ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 2901- 002/11Ф від 27 травня
2011 року.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_7 задоволено частково.

Припинено поруку згідно договору
поруки № 5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року
в редакції укладеного 17 листопада 2011
року договору про внесення змін і
доповнень до договору поруки № 5-037/07Ф
від 24 квітня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 24
квітня 2007 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 599у, в зв'язку з
припиненням основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 5-037/07Ф від 24 квітня 2007 року
в редакції укладеного 17 листопада 2011
року договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки № 5-037/07Ф
від 24 квітня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 24
квітня 2007 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 597у, в зв'язку з
припиненням основного зобов'язання.

Припинено поруку згідно договору
поруки № 5-061/07Ф від 03 серпня 2007
року в редакції укладеного 17 листопада
2011 року договору про внесення змін і
доповнень до договору поруки № 5-061/07Ф
від 03 серпня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 03
серпня 2007 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 2946, в зв'язку з припиненням
основного зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 5-061/07Ф-2 від 03 серпня 2007 року в
редакції укладеного 17 листопада 2011
року договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки № 5-061/07Ф-2
від 03 серпня 2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9 3
серпня 2007 року і зареєстрованого в
реєстрі за № 2945у, в зв'язку з
припиненням основного зобов'язання.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ТОВ «Санні Холдінг» задоволено
частково.

Припинено поруку згідно договору
поруки № 2901-002/11Ф від 27 березня 2012 року,
у зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

Припинено іпотеку згідно договору
іпотеки № 2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року в
редакції укладеного 27 березня 2012 року
договору про внесення змін та
доповнень до договору іпотеки №
2901-002/11Ф від 30 травня 2011 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 30 травня 2011 року і
зареєстрованого в реєстрі за № 2040, в
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

В іншій частині позову ОСОБА_6 і третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 03 січня 2014 року виправлено
описки, допущені у рішенні
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 грудня 2013 року. Внесено
виправлення в рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 24 грудня
2013 року. Видалено слово, що
повторюється «із зв'язку» у абзаці
другому, третьому та четвертому
вступної частини рішення; у
резолютивній частині рішення
зазначити сторін правовідносин, а саме:

- у абзаці 2 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладеним між
АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6.»;

- у абзаці 3 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладеним між
АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6.»;

- у абзаці 4 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6.»;

- у абзаці 3 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6.»;

- у абзаці 6 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6.»;

- у абзаці 8 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк»;

- у абзаці 9 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк»;

- у абзаці 10 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк»;

- у абзаці 11 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк»;

- у абзаці 13 резолютивної частини
рішення зазначити: «укладений між
ТОВ «Санні Холдінг» та ПАТ КБ
«Правекс-Банк»;

- у абзаці резолютивної частини рішення
зазначити: «укладений між ТОВ
«Санні Холдінг» та ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року касаційну
скаргу ПАТ «Правекс-Банк» відхилено,
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року залишено без змін.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ
«Правекс-Банк» про перегляд ухвали
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 16, 526, 537, 598,
599 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на:

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У роз'ясненнях, викладених у п. 9
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» зазначено, що
судовими рішеннями на які заявник
посилається на підтвердження підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, можуть бути
рішення: Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України, Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені, як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V. Зазначений перелік таких
судових рішень є вичерпним.

Оскільки постанова Верховного суду
України від 21 травня 2012 року
постановлена в порядку ст. 355, 360-3, 360-5
ЦПК України та не є судовим рішенням,
ухваленим як судом касаційної
інстанції, на вказану постанову не може
здійснюватися посилання як на
підтвердження підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК.

У п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах із підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК,
може бути подана за сукупності таких
умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Оскільки зі змісту заяви, доданих до
неї судових рішень судів касаційних
інстанцій, на які заявник посилається
на підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права
та ухвали колегії суддів судової
падати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 червня 2014 року вбачається
неоднакове застосування судами
касаційної інстанції ст. 599 ЦК України,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, справу слід допустити
до провадження Верховного Суду
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що зазначена справа підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу за позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс-Банк»,
треті особи: ОСОБА_7, товариство з
обмеженою відповідальністю «Санні
Холдінг», про припинення
правовідношень за кредитними
договорами у зв'язку з їх виконанням,
припинення поруки та іпотеки у зв'язку
з припиненням основного зобов'язання;
за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс-Банк», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Санні Холдінг», про
припинення поруки та іпотеки у зв'язку
з припиненням основного зобов'язання;
за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Санні Холдинг» до
ОСОБА_6, публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_7,
про припинення поруки та іпотеки у
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї документами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
А.С. Олійник