overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
(а.с.13-14)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 жовтня 2014 року представники
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду апеляційну скаргу (а.с.17-35), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 08 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13623/2014

Головуючий у першій інстанції -
БогданО.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 196/1400/14-ц
№ провадження 2-н/196/14/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100
ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/13909/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/9189/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 рок у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною

Як вбачається з матеріалів справи, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності недійсною винесено заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 серпня 2013 року про задоволення позовних вимог, яке не набрало законної сили, оскільки переглядається апеляційним судом м.
Києва.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько
Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 6789,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з’явився. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, так як відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Педосівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 03.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Тульчинського району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 31.10.2014 о 13:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача – ОСОБА_1;

-          відповідача – представника Михайлівської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2449/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2014 р. на “ 08“ год. “45“ хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Приватного підприємства «Паритет-Транс-Бізнес»
Петрашенко ГеоргіяВолодимировича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства
«Паритет-Транс-Бізнес», третя особа:
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Приватного підприємства
«Паритет-Транс-Бізнес» Петрашенко
Георгія Володимировича.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Остапчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 15 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Украгролізинг» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
Суддя :
Справа № 589/4496/14-ц р.
Провадження № 2/589/997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст..122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити відповідачу та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2014 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Дата документу 14.10.2014 Справа № 554/7559/14-ц
Провадження №2/554/2558/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко
І.О.

при секретарі Іщенко
С.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, третя особа комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений повторно (16 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014 року) до суду не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні, надала заяву про розгляд справи без фіксації судового процесу, в якій прохала залишити позовну заяву
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1. п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_5
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Провадження 2-н/554/1825/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КабМіністрів
України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6928
(шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 6153 (шість тисяч сто п'ятдесят три) гривні 50 (п'ятдесят копійок) копійок, індексу інфляції в сумі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 177 (сто сімдесят сім) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
______________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою
Кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого18 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Кооперативної спілки
«Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» до ОСОБА_1, третя особа: Кредитна спілка «Перший кредитний альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за заявою
Кооперативної спілки «Ойкокредит, кооперативна спілка всесвітнього розвитку U.A» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 листопада 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 545/4206/14-ц
Провадження № 2/545/1837/14
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О. Г. Путря