№ 336/4733/14-ц
пр. № 2/336/2265/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі

головуючого судді О.І. Дацюк

при секретарі О.Б. Скибі

за участі позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без
самостійних вимог на предмет спору:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
вказавши, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані проживаючими позивач
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3, а також
треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_3
перешкоджає позивачеві мешкати у
квартирі, користуватися нею, не надає
ключів від квартири, у зв'язку з чим
позивач просив вселити ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 не
чинити перешкод в користуванні
квартирою, а саме не перешкоджати жити
в ній та користуватись жилими та
підсобними приміщеннями, не
перешкоджати іншим чином володіти
квартирою за призначенням.

В судовому засіданні після надання
судом часу для вирішення спору мирним
шляхом, позивач ОСОБА_1 та його
представник на позові наполягали,
пояснивши, що 24.12.2014 року ОСОБА_3 надав
ОСОБА_1 ключі від квартири, але в
квартирі одна з окремих кімнат
зачинена на замок, що перешкоджає
ОСОБА_1 користуватися усіма
приміщеннями в квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні проти позову
заперечувати повністю, пояснивши, що
ОСОБА_1 надали ключі від квартири, тож
він має можливість безперешкодно
користуватись двома кімнатами, кухнею,
ванною кімнатою, туалетом, балконом та
іншими приміщеннями, окрім однієї
окремої кімнати, де відповідач ОСОБА_3
зберігає належні йому особисто речі.
Відповідач ОСОБА_3 наполягав, що
порядок користування квартирою не
визначений, права позивача не
порушуються, а ОСОБА_1 не є членом
родини відповідача, вони не
перебувають у довірчих стосунках, тому
відповідач бажає зберегти належні йому
речі та побутову техніку, для чого
переніс речі до однієї з трьох кімнат,
яку закрив.

Треті особи без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_6, яка на момент
розгляду справи досягла повноліття, та
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились,
повідомити їх про місце та час розгляду
справи не виявилось можливим за
відсутністю інформації щодо їх
фактичного місця проживання (а.с. 49).
ОСОБА_6 відповідно до відомостей УДМС
України в Запорізькій області за
вказаною адресою не зареєстрована.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору МКП «Основаніє»
представника в судове засідання не
направили, про місце та час розгляду
справи повідомлені в установленому
порядку.

В ході судового розгляду судом вивчені
письмові докази, а також допитані
свідки з боку позивача та відповідача.

Згідно із довідкою Центру
обслуговування абонентів № 3 МКП
«Основаніє» в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано чотири особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1

З пояснень сторін в судовому засіданні
вбачається, що фактично ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в квартирі не мешкають тривалий
час.

З листа районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Шевченківському району від 29.08.2014 року
(а.с. 49) вбачається, що ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була всиновлена.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що товаришує з
позивачем ОСОБА_1, на прохання якого
разом з ним три рази приїздив до
квартири, де ОСОБА_1 просив надати йому
ключі, але йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є
дружиною ОСОБА_3, у 2010 року до них з
чоловіком приїхав ОСОБА_1 та
запропонував позбавити права
користування квартирою ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, квартиру приватизувати та
продати, але ОСОБА_3 відмовився. Мешкати
в квартирі ОСОБА_1 не перешкоджали,
пропонували надати ключі, але він мав
намір лише щодо її продажу.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обидва мають рівні
права щодо користування спірною
квартирою.

Після надання ОСОБА_3 ОСОБА_1 ключів від
квартири ОСОБА_1 безперечно має
можливість мешкати у цій квартирі,
користуватися підсобними
приміщеннями, як то кухня, ванна
кімната, туалет, балкон та інше.

Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, захисту в судовому порядку
підлягають виключно порушені,
оспорювані або невизнані права,
свободи чи інтереси особи.

Стаття 79 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606 від 21.04.1999 року
вказує, що примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому.

Надавши ОСОБА_1 ключі від квартири,
ОСОБА_3, на думку суду, добровільно та
самостійно усунув порушення права
ОСОБА_1 щодо проживання у спірній
квартирі. ОСОБА_1 має можливість
мешкати у квартирі, користуватися
підсобними приміщеннями та
використовувати квартиру за ї
функціональним призначенням, тобто для
проживання.

При цьому ОСОБА_1, який тривалий час в
квартирі не мешкав, повинен
враховувати порядок користування
квартирою, який вже фактично склався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є членом
родини ОСОБА_3, вони не ведуть спільне
господарство та не перебувають у
довірчих відносинах, на думку суду,
ОСОБА_3 має підстави захищати своє
право власності на особисті речі та
побутову техніку шляхом обмеження
доступу ОСОБА_1 до зазначених речей.
Порядок користування квартирою між
сторонами не визначений, тож закриття
ОСОБА_3 однієї з трьох кімнат в квартирі
з метою зберігання належних йому
особисто речей, на думку суду, не
порушує загальне право ОСОБА_3
проживати в квартирі та
використовувати її за функціональним
призначенням, враховуючи, що доступ до
двох інших кімнат та підсобних
приміщень ОСОБА_1 не обмежено.

Водночас ОСОБА_1 не обмежений у праві
звернення до суду для встановлення
порядку користування квартирою у разі
недосягнення згоди з іншими особами,
які мають право користуватися нею.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення позову,
оскільки на час розгляду справи
порушення прав ОСОБА_1 щодо проживання
у спірній квартирі самостійно усунуте
відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
вселення та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні квартирою
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І.
Дацюк