Справа 382/1730/14-ц
Провадження № 6/382/151/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

озглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1
та кредит" в особі філії "Центральне
регіональне управління" публічного
акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1
та кредит", м. Київ вул. Артема-60 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, в котрій зазначено, що в
провадженні Яготинського районного
суду Київської області перебувала
цивільна справа № 2-785/2008 за позовом АТ
“Банк “ОСОБА_1 та Кредит” в особі
Філії “Центральне РУ” АТ “Банк
“ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора за
Кредитним договором № 34-93/06-А від 26.12.2006
року. 28 жовтня 2008 року судом винесено
судове рішення про затвердження
мирової угоди. Відповідач умови
мирової угоди у добровільному порядку
виконувати відмовився, тому заявник
звернувся до державної виконавчої
служби з метою примусового виконання
судового рішення. 5 листопада 2010 року
банку відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з підстав п.п. 6
ст. 39 Закону України “Про виконавче
провадження”, оскільки ухвала суду не
відповідає вимогам виконавчого
документа. 3.12.2010 року на адресу банку
було надіслано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. 13
квітня 2011 року банк звернувся до
Яготинського районного суду Київської
області з заявою про отримання
виконавчого листа з метою примусового
виконання ухвали суду від 11 листопада
2008 року. Відповідна заява була повторно
надіслана до Яготинського районного
суду Київської області 5.08.2011 року та
2.07.2012 року, однак відповіді до банку не
надійшло. 22 листопада 2013 року судом
отримано заяву уповноваженого
представника АТ “Банк “ОСОБА_1 та
Кредит” від 14.11.2013 року з проханням
видати виконавчий лист з метою
примусового виконання ухвали суду від
28.10.2008 року, та надано відповідь про те,
що відповідно до супровідного листа
від 22 серпня 2011 року, відповідний
виконавчий лист було виготовлено та
направлено на адресу Банку. Однак, було
встановлено, що виконавчий лист
втрачено, тому Яготинським районним
судом було постановлено ухвалу про
видачу дублікату виконавчого листа, і
зазначений дублікат було отримано
заявником 12.05.2014 року. При отриманні
дублікату виконавчого листа було
встановлено, що строк його
пред’явлення до виконання закінчився.
Таким чином, АТ “Банк “ОСОБА_1 та
Кредит”, маючи повноваження для
пред’явлення виконавчого листа щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості
за кредитним договором № “ 34-93/06-А від
26.12.2006 року, не може реалізувати дане
право через пропуск строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання. Крім того, 15 квітня 2011 року
ОСОБА_2 частково виконав рішення суду
та сплатив в рахунок погашення
заборгованості 119 498 грн. 64 коп. В зв"язку
з тим, що ухвала суду від 28.10. 2008 року про
затвердження мирової угоди не
відповідає вимогам виконавчого
документа у відповідності до ст. 19 ЗУ
"Про виконавче провадежння", ВДВС
Яготинського РУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження. На
протязі тривалого часу заяву
представників банку про видачу та
надсилання виконавчого листа з метою
примусового виконання ухвали суду
залишалися без реагування. Відповідно
до відповіді Яготинського районного
суду від від 19.12.2013 року, виконавчий
лист було виготовлено та направлено на
адресу банку 22.08.2011 року, однак,
зазначене поштове відправлення банком
не отрмиано, про що свідчить
відповідний акт, складений
уповноваженими представниками банку. В
зв"язку з тим, що відповідач
відмовлявся виконувати у понвому
обсязі рішення суду, банком
проводилися дії з метою стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 Таким чином, у
липні 2013 року, банком було подано
позовну заяву про спонукання до
виконання умов мирової угоди, по якій
29.07.2013 року було відкрито позовне
провадження. Розгляд даної справи
продовжувався фактично до 17.12.2013 року,
про що свідчить ухвала ВССУ. Крім того,
намагаючись скористатись своїм правом,
передбаченим ст. 373 ЦПК України, банк
звертався до Яготинського районного
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення, про що винесено
відповідну ухвалу від 03.04.2014 року.
Просив визнати поважною причину
пропуску строку для пред’явлення
виконавчих документів до виконання по
справі №2-785/08 та поновити АТ “Банк
“ОСОБА_1 та Кредит”, в особі Філії
“Центральне РУ”, АТ “Банк “ОСОБА_1 та
Кредит” пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа по справі №2-785/2008 відносно
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви
заперечував з тих підстав, що термін
пред"явлення виконавчого листа до
виконаня минув. Банк реалізував
пререданий в заставу його автомобіль у
квітні 2011 року.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

В силу ч. 1 статті 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження" стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 закону України
"Про виконавче провадження" ( в редакції
статті на час набрання чинності ухвали
суду про затвердження мирової угоди)
виконавчі документи можуть юути
пред"явлені до виконання протягом
трьох років.

Згідно вимог п.2 ч.1, ч.3 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
строки пред"явлення виконавчого
документа до виконання перериваються
частковим виконанням рішення
боржником. Після переривання строку
пред"явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

З постанови державного виконавця
Ковальчук В.І. органу державної
виконавчої служби Яготинського РУЮ від
05.11.2010 року (а.с.8) вбачається, що ПАТ
"ОСОБА_1 та Кредит" відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 28.10.2008 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 179710, 29
грн, 1700 грн. судових витрат та 30 грн.
витрат ІТЗ з тих підстав, що ухвала суду
не відповідає вимогам виконавчого
документа.

З заяви від 13.04.2011 року, та повторно від 5
серпня 2011 року, від 2 липня 2012 року (а.с.9,
12, 15) вбачається, що АТ "Банк "ОСОБА_1 та
Кредит" просив видати виконавчий лист
за ухвалою Яготинського районного суду
від 11 листопада 2008 року по справі №
2-5613/2008 року.

З акту Філії "Центральне РУ" АТ "ОСОБА_1
та Кредит" від 24 березня 2014 року (а.с.17)
вбачається. що при проведенні
моніторингу журналу вхідної
кореспонденції Філії "Центральне РУ" за
період з 22.08.2011 року по 31.12.2011 року не
виявлено надходження поштової
кореспонденції від Яготинського
районного суду Київської області,
зокрема, ухвал, рішень, виконавчих
листів відносно ОСОБА_3

З ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 3 квітня 2014 року
(а.с.20) вбачається, що в задоволенні
заяви ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" філія
"Центральне РУ" АТ "ОСОБА_1 та Кредит" про
зміну порядку виконання рішення
відмовлено.

З ухвали Яготинського районного суду
Київської області від 25 квітня 2014 року
(а.с.26) вбачається, що постановлено
видати ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі
філії "Центральне РУ" ПАТ "ОСОБА_1 та
Кредит" дублікат виконавчого листа в
зв"язку із примусовим виконанням
ухвали суду по справі № 2-785/2008 року про
затвердження мирової угоди.

З заяви на переказ готівки № 3042/16 (а.с.54)
вбачається, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2
сплатив в рахунок погашення боргу 8 396, 04
доларів США.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 28 жовтня 2008 року
затверджено мирову угоду, укладену між
ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ОСОБА_2,
згідно з якою відповідач зобов"язався
протягом 12 місяців погасити
заборгованість за кредитним договором
від 26 грудня 2006 року у розмірі 179 710 грн.
шляхом розстрочки заборгованості
відповідно графіка погашення
заборгованості. Постановою державного
виконавця державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції від 5 листопада 2010 року ПАТ
"Банк "ОСОБА_1 та Кредит" відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали, оскільки вона не відповідає
вимогам виконавчого документа. 13
квітня 2011 року ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та
Кредит" звернувся до Яготинського
районного суду Київської області з
заявою про отримання виконавчого
листа. Однак, виконавчий лист банк не
отримав. В подальшому заявник повторно
двічі, 5 серпня 2011 року та 2 липня 2012 року
надсилав на адресу суду заяви про
видачу виконавчого листа, однак
відповіді на адресу банку не надійшло.
19 грудня 2013 року ПАТ "Банк "ОСОБА_1 та
Кредит" отримав лист суду про те, що 22
серпня 2011 року судом був виданий
виконавчий лист та направлено його на
адресу банку, однак банк виконавчий
лист не отримував. Ухвалою
Яготинського районного суду від 25
квітня 2014 року за заявою ПАТ "Банк
"ОСОБА_1 та Кредит" замість загубленого
виконавчого листа видано його
дублікат. За таких обставин суд вважає,
що строк пред"явлення його до виконання
пропущений з поважних причин. Крім
цього, як видно з квитанції № 3042/16, 15
квітня 2011 року боржник ОСОБА_2 частково
виконав судове рішення та сплатив в
рахунок боргу 8 396, 04 доларів США, що
еквівалентно 119 498 гривень 64 коп.

Враховуючи вищевикладене, є всі
підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ч.2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит" в
особі філії "Центральне регіональне
управління" публічного акціонерного
товариства "Банк "ОСОБА_1 та кредит", м.
Київ вул. Артема-60 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству “Банк “ОСОБА_1 та кредит” в
особі філії “Центральне регіональне
управління” ПАТ “ Банк “ОСОБА_1 та
кредит”, м. Київ вул. Артема-60
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі № 2-785/08 за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1
та Кредит" в особі "Центрального
регіонального управління" ВАТ "Банк
"ОСОБА_1 ита Кредит" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Яготинський
районний суд апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Литвин Л.І.