overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності та виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої
Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, припинення права власності, поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин « 13» січня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» січня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №
Провадження № 2/522/9426/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у письмовій заяві визнала позовні вимоги та вказала, що матеріального спору з позивачем у неї не має, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2005 року у
Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 377.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за
№377, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.С. Єршова

10.12.2014
Справа № 310/7908/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19.11.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

29.12.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз», за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 організації
«Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючого Третейського суду при асоціації суб’єктів підприємницької діяльності Закарпатської області
«Перспектива» про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 12 січня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
(підпис)
ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2625/14-ц
Номер провадження 2/341/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

23 грудня 2014 року

мі сто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Ворох
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про надання строку на примирення із відповідачем, оскільки вона бажає зберегти сім’ю.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам час для примирення, строком на 6 місяців, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком шість місяців терміном до 23 червня 2015 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2886/14-ц
Номер провадження 2/341/1120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір”, вважаю, що по даній позовній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доБурцева ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2015 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя/підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0818/7001/2012 6/335/947/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП
„Водоканал” про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче 06.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників. 15.12.2014 року КП „ Водоканал” звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Сторони в судове засідання, призначене на 22.12.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –
Заяву КП „ Водоканал” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – задовольнити.
У судовому наказі №0818/7001/2012, провадження №2н/0818/1179/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2
Василівни:НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Справа № 372/5848/14-ц провадження № 2- 1925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Обухівського району
Київської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,421 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Копачівської сільської ради
Обухівського району Київської області, що належала померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі під № 451.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
2-н/335/1993/2014 У Х В А Л А 15 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа №345/4303/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко
В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

17.12.2014 року до суду надійшла заява від Завійської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області про залучення її про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, так як постановлене судом рішенням по даній справі може вплинути на її права та обов’язки.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідач та його представник підтримали вищезазначене клопотання, просять його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Залучити Завійську сільську раду
Калуського району Івано-Франківської області до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2760/14-ц
Номер провадження 2/341/1083/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив :

Представник ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Згідно отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Галицьким РС
УДМС в Івано-Франківській області(вих№12/1028), ОСОБА_1 вибула в с.Старий Лисець, Тисменицького району
Івано-Франкіської області .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, дана справа, не підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області та підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-.

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Тисменицького райоонго суду
Івано-Франкіської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2236/14-ц
Номер провадження 2/341/898/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача і просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, щодо його неповнолітніх дітей.

Позивач в своїй письмовій заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3