overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1509/14-ц
Провадження № 2-н/342/71/2014
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 604,35 грн., відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства м.
Городенка вул. Б.Хмельницького, 45, р/р
Івано-Франківське обласне управління
АТ „Державний ощадбанк" - 604,35 грн.
(шістсот чотири гривні тридцять п'ять копійок ) заборгованості за спожитий
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства м.
Городенка вул. Б.Хмельницького, 45, р/р
"Кліринговий дім" м. Київ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»
______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ______________ 201_ року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа №: 343/1957/14-ц
Провадження №: 2/0343/743/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
– Монташевич С. М.,

секретаря
– Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуавє у спільній частковій власності зі стягненням грошовії компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Територіальному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.12.2014 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 1070/14-22 від 11.12.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час експертиза виконана, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у майні, що перебуавє у спільній частковій власності зі стягненням грошовії компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/3048/14-ц
Провадження №: 2/0343/1106/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді –
Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що діє також і в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

До початку попереднього судового засідння представник позивачки позав заяву про уточнення позовних вимог, в якій в п. 2 позовних вимог просить визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках за кожним по 1/6 частці спадкового майна, яке знаходиться за адресою вул. Кам'янка, 1-А в с. Княжолука Долинського району
Івано-Франківської області, і складається з житлового будинку та колодязя, загальна вартість яких відповідно до технічного паспорта становить 365150,00 грн., яке залишилося після смерті їхнього батька ОСОБА_7, який помер 07.10.2012 року.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позов визнають та просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, оскільки позивачка від позову не відмовилася, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковими для доказування факт прийняття спадщини позивачкою та її дітьми та відмови від прийняття спадщини на користь останніх іншими спадкоємцями.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно по закону в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року о 11.30 годин в приміщенні Долинського районного суду
(вул. Обліски, 115 м. Долина).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, – факт прийняття спадщини позивачкою та її дітьми та відмови від прийняття спадщини на користь останніх іншими спадкоємцями.

Зобов’язати позивачку до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа № 310/9773/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. З жовтня 2014 року сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 23 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 23 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с.3);

- копію свідоцтва про народження (а.с.4) та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя Косяк примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,88, п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124.

Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн.60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 310/9242/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07 листопада 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 724. Шлюбне життя не склалося, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна подружжя відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви від 03 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви від 28 листопада 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу.(а.с.5),

- копію свідоцтва про народження (а.с.6), довідку про склад родини (а.с. 7), інші матеріали справи, вважає, що сім`ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні, мають різні погляди на життя, почуття любові та поваги втрачене.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60, п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2003 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 724.

Прізвище ОСОБА_2 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа №: 343/3155/14-ц
Провадження №: 2/0343/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3155/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 06.01.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1485/14-ц
Номер провадження 2/213/679/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення помилково зарахованих коштів судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду посилаючись на те, що з 13.08.2014 р. на виконанні перебував виконавчий лист
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу по справі № 2/213/679/14 від 24.04.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 243,60 грн. на користь держави.

12.09.2014р. ОСОБА_3 самостійно сплатив на депозитний рахунок відділу кошти в сумі 243,6 грн., які були перераховані до держ. бюджету платіжним дорученням №1553 від 17.09.2014р. на загальну суму 273,6 грн. на р/р 0023 "судовий збір, код платежу 22030001, МФО805012, УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

13.10.2014р. з депозитного рахунку
Інгулецького відділу ДВС до державного бюджету на р/р 0023 "судовий збір, код платежу 22030001, МФО805012, УДКСУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу платіжним дорученням №1667 від 09.11.2014р. на загальну суму 753,14 грн. було помилково перераховано кошти в сумі 243,6 грн. з ОСОБА_3

Частиною 2 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що з ОСОБА_3 фактично двічи стягнуто борг, 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Інгулецькому відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції (рахунок 0787 Інгулецького
Відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, ) надлишково сплачені кошти в сумі 243,60 грн., сплачені на р/р 0023, код платежу 22030001, МФО 805012, УДКСУ в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за платіжним дорученням № 1667 від 09.11.2014 року.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
ГУДКУ в Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/8679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3756/10
Номер провадження 6/213/282/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-3756/10 від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-3756/10 від 13.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року на 09.15 годин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
В. В. Мазуренко
Провадження 2-н/127/1430/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 189/2303/14-ц 19.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О.С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 04.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2015 року о 09:00
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Провадження №2/235/2840/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 06 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2500/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 858 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2