overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2871/2014; 337/8074/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, р/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 1888,22 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок НОМЕР_1, що мешкає за
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, вул.Б. Гвардейський,137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 367/6319/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.Провадження № 22-ц/780/7234/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпіньського міського суду Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 360/1312/14 Головуючий у І інстанції Додатко В. Д. Провадження № 22-ц/780/7502/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 05 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 3581 гривень 80 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації:
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 3581 гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житлово
– комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги в сумі 1526,85 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

ВІРНО

Суддя

Секретар
Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/7363/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житлово
– комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги в сумі 2816,33 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 Костянтиновича- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1620,42 грн.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до платіжного доручення № 53011679 від 20.11.2012 року, позивачем - ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1620,42 гривень за подання позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі. Норми ЦПК
України не передбачають можливості повернути судовий збір у випадку ухвалення судом рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ
«Дельта Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"10" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5519/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/7554/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест",
Приватного підприємства "Бескід" про стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Убінвест",
Приватного підприємства "Бескід" до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання недійсним договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/7434/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання укласти типовий договір про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 362/3042/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.Провадження № 22-ц/780/7650/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Поліщук
Справа №: 653/1417/14-ц
Провадження № 2/653/568/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

голову ючого судді                    Крапівіної
О.П.,

при секретарі
Пшенічній В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до багатогалузевого фермерського господарства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 363/4445/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/7586/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про виключення неправомірних нарахувань за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 362/5615/14 Головуючий у І інстанції Орда О. О. Провадження № 22-ц/780/7511/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Аграрний комерційний банк", ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Аграрний комерційний банк", ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМК" про зняття арешту з майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 373/2977/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/7582/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» про зобов'язання вчинити дії, провести виплати, передбачені колективним договором, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 1 липня 2014 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 10 вересня 2014 року представник відповідача Черненька М.В. подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Поновити Національному історико-етнографічному заповіднику
«Переяслав» строк на апеляційне оскарження ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника
«Переяслав» на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко