Справа № 361/5879/14 Головуючий у І
інстанції Маценко Н. П.Провадження №
22-ц/780/6893/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - судді
Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П.,
Голуб С.А.,

за участю секретаря Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором про
надання послуг з виробництва кухонних
меблів в сумі 37 294,85 грн.

В обґрунтування позову послався на те,
що 03.01.2014 року між ним та ОСОБА_2
укладено договір № 03/01 про надання
послуг з виробництва кухонних меблів.
Згідно умов даного договору ФОП ОСОБА_1
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню кухні, корпуса-ДСП Egger,
фасади-масив ясеня, а ОСОБА_2 оплатити
вартість даних робіт, яка становить 77 000
грн.

03.01.2014 року ОСОБА_2 внесено передоплату
ФОП ОСОБА_1 в сумі 53 365 грн. В подальшому
позивачем виконано зобов'язання та
виготовлено вироби, відповідно до
договору № 03/01 від 03.01.2014 року.

Однак, починаючи з 03.03.2014 року, ОСОБА_2 в
порушення умов договору, виготовлені
ФОП ОСОБА_1 вироби не прийняла, від
виробів не відмовилась та кінцеву
оплату не здійснила.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року провадження у справі відкрито.

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в
якому просить стягнути суму
заборгованості в розмірі 80 004,51 грн. за
договором № 03/01 від 03.01.2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2014
року справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості передано
на розгляд до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області на підставі положень ст. 116 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючи на неправильне
застосування норм процесуального
права та неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають істотне
значення.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи за підсудністю до Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачка ОСОБА_2 проживає
поза межами територіальної
підсудності Броварського
міськрайонного суду Київської області,
зареєстрованим місцем її проживання є
АДРЕСА_1, що підтверджено паспортними
даними та довіреністю, посвідченою
нотаріально.

Крім того, суд прийшов до висновку, що
не підлягає застосуванню до спірних
правовідносин п. 8 ст. 110 ЦПК України, так
як в договорі від 03.01.2014 року не
визначено місце виконання договору, а
зазначення юридичної адреси замовника
таким не являється.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитись з такими висновками,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
умовами договору № 03/01 від 03.01.2014 року,
укладеного між сторонами у справі, не
визначено місце його виконання,
зазначена лише юридична адреса
замовника - АДРЕСА_2.

Однак, із змісту первісного та
зустрічного позовів, а також з пояснень
обох сторін, наданих в судовому
засіданні при розгляді апеляційної
скарги, вбачається, що договір між
сторонами був укладений на виробництво
кухонних меблів для встановлення їх
саме за адресою: АДРЕСА_2, де були
здійснені відповідні заміри, що вказує
на особливість виконання даних
зобов'язань лише у певному місці.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
визначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув уваги на зазначені обставини,
не врахував положень ч. 8 ст. 110 ЦПК
України та дійшов помилкового висновку
про порушення позивачем правил
підсудності, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що зазначена
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а матеріали справи -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 жовтня 2014
року - скасувати, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: