Справа № 304/1708/14-ц
Провадження № 4-с/304/39/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Шешені М.О.,

при секретарі – Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про
визнання дії, бездіяльності відділу
ДВС Перечинського районного
управління юстиції незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у
якій просить зняти арешт з майна,
зокрема бензопили «Krafter KT 5200» та
пральної машини «DAEWOO», вжити заходів
щодо стягнення судового збору за
рішенням Перечинського районного суду
від 22 січня 2014 року та вживати заходів
щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Скаргу мотивує тим, що 20 листопада 2013
року державним виконавцем відділу ДВС
Перечинського РУЮ за заявою ОСОБА_2
було описано майно, що знаходиться у її
будинку та придбане за її кошти,
зокрема, бензопилу «Krafter KT 5200» та
пральну машину «DAEWOO». Зазначене майно
вона придбала разом зі своїми батьками,
про що при описі повідомила державного
виконавця, свідком чого була ОСОБА_4 10
жовтня 2014 року на її адресу надійшов
лист державного виконавця Борис О.В.
№4674 від 06 жовтня 2014 року з вимогами
передати для належного зберігання та
демонстрації описаного й арештованого
майна на погашення заборгованості
аліменти ОСОБА_2 на утримання дітей від
першого шлюбу, мотивуючи тим, що майно
належить йому на праві власності та
підлягає опису. Оскільки стверджує, що
описане майно належить їй, а також
беручи до уваги, що ОСОБА_2 з 26
листопада 2013 року взагалі не сплачує
аліменти та утримання сина, не надає
іншої матеріальної допомоги, судові
витрати за рішенням Перечинського
районного суду від 22 січня 2014 року на її
користь не сплатив, тому просить скаргу
задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з’явилася, однак подала заяву, в якій
просить подану нею скаргу залишити без
розгляду.

Державний виконавець відділу ДВС
Перечинського РУЮ ОСОБА_5 у судове
засідання також не з’явилася, хоча про
день і час слухання справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, оглянувши подану скаржницею
ОСОБА_1 заяву, прийшов до наступного
висновку.

Так, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що скаржниця ОСОБА_1
подала суду заяву про залишення
поданої скарги без розгляду, а тому суд
вважає, що таку слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дії,
бездіяльності відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції незаконною – залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6