overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3441/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські готелі" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання договору доручення та солідарне стягнення заборгованості- т

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суді від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українські готелі" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання договору доручення та солідарне стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

У судові засідання, що були призначені 06.10.2014 року та на 22.10.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду

Керуючись ч. 3 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські готелі" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання договору доручення та солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 229/2495/14-ц
Провадження № 2-н/229/486/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 186/1422/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 26» вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.09.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9002/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС»,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосов і
К» про стягнення вартості обладнання та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8203/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 18.08.2014 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості за кредитним договором №178 від 08.01.2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК
України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Єдиний унікальний номер 341/2279/14-ц
Номер провадження 2/341/908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до Коростовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_2 пред"явила позовну заяву до
Коростовичівської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Коростовичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 жовтня 2014 року.

Суддя:І. І. Мельник
Справа № 186/1422/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7916/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов В. Є. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Автобізнес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7933/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року у даній справі, а також звернувся із заявою про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 343/2590/14-ц
Провадження №: 2/0343/955/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-13034-22813,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-13034-22813.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

Однак, з даних адресної довідки № 14/1604 від 21.10.2014 року , встановлено про те, що
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в село Конева, Могилів-Подільського району Вінницької області.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13034-22813 слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-13034-22813 повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулось до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до зазначеної статті, суд направив запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві щодо підтвердження місця реєстрації боржника.

Згідно відповіді з вищезазначеної установи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Щодо посилань представника ТОВ «Рада 6» на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК, в частині визначення підсудності за місцем виконання договору, а саме: АДРЕСА_1, то суд не бере їх до уваги, оскільки умовами договору не визначено місце виконання договору..

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили по закінченню апеляційного провадження.

Суддя:
В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7834/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9390/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою

Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у справі за заявою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань ,-

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: