Справа № 361/3638/14-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/6098/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та просив ухвалити
рішення про його задоволення,
посилаючись на те, що 07 липня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк» (на даний час ПАТ
«Родовід Банк») та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, відповідно до п.п.1.1.,
1.2. якого банк відкрив невідновлювальну
кредитну лінію відповідачу на суму 40 000
доларів США терміном по 07 липня 2015 року
включно. Кредитні кошти були надані на
купівлю автомобіля згідно з договором
№ 0207/2008 купівлі-продажу автомобіля від
07 липня 2008 року, який в подальшому був
переданий в заставу банку згідно
договору застави транспортного засобу
від 07 липня 2008 року.

Згідно п.1.5. кредитного договору
процентна ставка за кредитами
встановлена в розмірі 14,5% річних.

10 червня 2009 року сторони уклали
додаткову угоду до кредитного договору
від 07 липня 2008 року, в якій виклали п.3.1.1.
кредитного договору в наступній
редакції: « 3.1.1. Починаючи з місяця,
наступного за звітним, щомісяця до 10-го
числа (включно) кожного календарного
місяця, частково погашати
заборгованість за кредитами та
нарахованими процентами згідно з
графіком платежів від 10.06.2009 року до
кредитного договору від 07 липня 2008
року, який є невід»ємною частиною цього
Договору».

Свої обов»язки ПАТ «Родовід Банк»
виконав повністю, натомість відповідач
ОСОБА_1 порушила умови договору в
частині повернення кредиту та
відсотків за користування ним, що
призвело до виникнення заборгованості
за кредитним договором, розмір якої
станом на 06 травня 2014 року становить 29
537,51 дол. США та 11 836 194,66 грн. та
складається з: 29 537,51 дол. США - сума
простроченої заборгованості за
кредитом; 11 235 148,36 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 540 874,01 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту; 57 687,48 грн. - сума трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту; 2 784,82 грн. - сума
трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту.

Враховуючи невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач просив суд стягнути з неї на
свою користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 29 537,51 дол.
США та пеню в розмірі 11 836 194,66 грн., а
також витрати по сплаті судового збору
в розмірі 3 654, 00 грн.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в
сумі 29 537 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять сім) доларів США 51 цент - сума
заборгованості за кредитом; 446 891 грн.
(чотириста сорок шість тисяч вісімсот
дев'яносто одна) грн. 31 коп. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом, пеня за несвоєчасне
погашення процентів, та три відсотки
річних, та 3 645 грн. судового збору. В
решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позову в зв»язку з пропуском позивачем
строків позовної давності.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що 07 липня 2008 року між ВАТ «Родовід
Банк» (на даний час ПАТ «Родовід Банк»)
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
77.1/АА-01236.08.2, за яким Банк надав
Позичальнику невідновлювальну
кредитну лінію на суму 40 000,00 доларів
США, з цільовим призначенням кредиту -
купівля автомобіля, згідно з договором
купівлі-продажу автомобіля № 0207/2008 від
07 липня 2008 року, а Позичальник
зобов'язався повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 07 липня 2015
року згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити за користування
кредитом проценти у розмірі 14,50 % річних
(а.с.14-17).

Також встановлено, що позивач свої
обов»язки за кредитним договором
виконав повністю, натомість відповідач
порушила умови договору в частині
повернення кредиту та відсотків за
користування ним, що призвело до
виникнення заборгованості, про
стягнення якої просив позивач.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи зі змісту вищенаведених
правових норм та враховуючи те, що
відповідачем порушено умови договору в
частині своєчасного повернення
кредиту та відсотків за користування
ним, законним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції про
задоволення позову в частині стягнення
з відповідача на користь позивача суми
заборгованості за кредитом в розмірі 29
537,51 дол. США, оскільки вона утворилася
внаслідок неналежного виконання
відповідачем умов кредитного договору,
укладеного між нею та позивачем.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції в
частині зменшення розміру пені, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, з 11 836 194,66 грн. до 446
891,31 грн., оскільки розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитом, а відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про
пропуск позивачем строку звернення з
позовом до суду, як підставу для
скасування рішення та відмови в позові,
законності та обґрунтованості
висновків суду першої інстанції не
спростовують, оскільки з долученого
представником банку до матеріалів
справи розрахунку заборгованості
(а.с.159) вбачається, що відповідачем
11.07.2013 року було здійснено платіж на
погашення суми кредиту та відсотків за
користування ним: 7 570,37 грн. на
погашення заборгованості по кредиту, 1
846,98 грн. на погашення нарахованих
процентів за кредитом, а відповідно до
ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов»язку.
Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_1 в липні 2013 року вчинила дії, які
свідчать про визнання нею боргу перед
позивачем, перебіг позовної давності
був перерваний, в зв»язку з чим доводи
апеляційної скарги про її застосування
колегією суддів відхиляються, як
необґрунтовані.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, апеляційна
скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :