Справа № 2-837/11
Провадження № 6/333/374/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Запоріжжя, заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по обслуговуванню
побутових споживачів про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-837/11, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку на пред’явлення виконавчого
документу для виконання по справі №
2-837/11 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії. В обґрунтування вимог
зазначено, що 11.05.2011 року до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя було подано заяву про видачу
рішення та виконавчого листа про що
свідчить реєстр заяв з мокрою печаткою
канцелярії суду для примусового
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
виконавчий лист по даній справі було
видано 09.07.2014 року, строк пред’явлення
вищевказаного виконавчого листа
встановлений до 15.02.2012 року. Подача
документу після строку пред’явлення
такого до виконання є підставою для
відмови у відкриті виконавчого
провадження відповідно до ст. 18, 26, 22, 24
ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення
постановляються судами іменем України
і є обов’язковими для виконання по
всій території України, а пропущення
строку виконання перешкоджає
виконанню рішення. На підставі
викладеного просить суд поновити строк
на подачу виконавчого документу для
виконання.

Представник заявника (позивача по
справі) ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по ОПС у
судове засідання не з’явилася, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від неї до суду не
надходило.

ОСОБА_2 (відповідач по справі) у судове
засідання не з’явилася, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомила. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд, розглянувши
заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС про
поновлення пропущеного строку на
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по справі № 2-837/11 за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1
про стягнення вартості не облікованої
електроенергії, дослідивши матеріали
справи, вважає, вищевказана заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У проваджені Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
знаходилась цивільна справа № 2-837/11 за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по ОПС до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії.

02.02.2011 року заочним рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя вимоги позивача задоволені у
повному обсязі, стягнуто на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС з ОСОБА_1 1800 грн. 69
коп., в рахунок стягнення вартості
обсягу електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, держмито в розмірі 51
грн. 00 коп., витрати на сплату
інформаційно-технічного забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 1 881 грн. 69
коп.

09.07.2014 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС видано виконавчий
лист.

Суд, вважає, що викладені причини. які
перешкоджали позивачу у пред’явленні
виконавчого листа до виконання, є
поважним, а вимоги представника ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного
відділення по ОПС, щодо поновлення
пропущеного строку є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню. З
огляду на викладене та оцінюючи у
сукупності наявні матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі, на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом. Строки,
зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по
обслуговуванню побутових споживачів
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання по № 2-837/11– задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному
товариству «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по
обслуговуванню побутових споживачів
пропущений строк для пред’явлення
виконавчого документу для виконання по
справі № 2-837/11 за рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 18.12.2012 року, стягнуто на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Східного відділення по
обслуговуванню побутових споживачів з
ОСОБА_1 1800 грн. 69 коп., в рахунок
стягнення вартості обсягу електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами ПКЕЕН, держмито
в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на
сплату інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.,
всього 1 881 грн. 69 коп., строком на один
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної
скарги протягом пяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом пяти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:

В.Б. Кулик