АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Морозов М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 18 березня 2014
року скасовано забезпечення позову і
знято арешт з Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, проживаючому
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, неправильне застосування норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Владко
Р.О. про скасування арешту на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.01.2014року
відкрито касаційне провадження по
даній справі та витребувано справу із
Святошинського районного суду м. Києва.
Суд першої інстанції, повністю
ігноруючи вимоги цієї ухвали,
безпідставно не надіслав витребувані
матеріали зазначеної справи до суду
касаційної інстанції, а призначив на
18.03.2014 року судовий розгляд питання
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі.

Зазначає, що судову повістку у
призначене на 18.03.2014 р. судове засідання
ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням
лише 19.03.2014 року, тобто наступного дня
після проведення судового засідання з
розгляду питання щодо скасування
заходів забезпечення позову, тому не
мав об'єктивної можливості прибути у
судове засідання та висловити свої
заперечення щодо скасування арешту на
майно.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі
600000грн. по договору позики від 24.04.2009р.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22.11.2012 р. в порядку
забезпечення позову був накладений
арешт на майно: Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Заочним рішенням Святошинського
райсуду м. Києва від 08.08.2013р. позов було
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 борг за договором
позики від 24.04.2009р. в сумі 600000 грн.,
судові витрати по справі в сумі 3219грн.,
а всього 603219 грн.

В листопаді 2013 року державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві Владко P.O. звернувся до суду з
поданням про скасування арешту з
квартири, посилаючись на те, що на
виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві знаходиться виконавче
провадження №32079746 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Дудіна А В. боргу в
розмірі 77425 грн., але рішення суду
боржник не виконує, має у власності 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, і у зв'язку з
неможливістю подальшої реалізації
майна боржника для погашення боргу
необхідно скасувати арешт нерухомого
майна.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26.12.2013 р. рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 08.08.2013р.
скасовано та постановлено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2, задоволено
частково. Рішення апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013року скасовано,
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 08 серпня 2013 року залишено в
силі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції керувався тим, що
згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
в зв'язку з чим районний суд вважав за
можливе скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 22.12.2012 р. про забезпечення позову і
накладення арешту на Ѕ частину
квартири.

Колегія суду не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки відповідно ч.1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи
чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду
першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали
апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 336 ЦПК України за
наслідками розгляду касаційної скарги
на рішення суд касаційної інстанції
має право постановити ухвалу про
скасування рішення апеляційного суду і
залишити в силі судове рішення суду
першої інстанції, що було помилково
скасоване апеляційним судом.

На вищевказане під час
постановлення оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції уваги не звернув,
таким чином постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення на
стадії касаційного розгляду може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядав справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не менше
ніж за три дні до судового засідання, а
судова повістка-повідомлення -
завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного та завчасного повідомлення
апелянта про судове засідання 18
березня 2014 року, таким чином хоча
присутність сторін при розгляді
питання про скасування заходів
забезпечення позовуне є обов'язковою,
неналежне повідомлення сторін про
судове засідання є порушенням
процесуального права.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що доводи
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права знайшли
підтвердження матеріалами справи,
відтак є підстави для часткового
задоволення вимог скарги, а саме вимоги
про скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаний або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Як
закріплено в ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки районного
суду про наявність правових підстав
для скасування заходів забезпечення
позову в справі.

За таких підстав, ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 березня 2014 року слід
скасувати та направити справу на новий
розгляд до Святошинського районного
суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року -
скасувати, справу направити на новий
розгляд до Святошинського районного
суду м. Києва.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: