overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1094/14
№ 2-др/336/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Д О Д А Т К О В Е)

м. Запоріжжя

22 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі
Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.08.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було задоволено.

Крім того, позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а як вбачається, 18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, вирішуючи позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, не вирішив питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаний позов судом було задоволено повністю, а позивач за подання свого позову сплатила 243,60 гривень судового збору, що підтверджено документально, через що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини додаткове рішення, за яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа № 363/1879/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7303/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції
Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/7615/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 26.11.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Держархбудконтролю Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку, споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: .
Коробейник Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання
«Легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню вираженості, з вираженою емоційно - волевою нестійкістю», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви, справу просив розглядати за його відсутності.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1989 року страждає на психічне захворювання «Легка розумова відсталість, дебільність середнього ступеню вираженості, з вираженою емоційно - волевою нестійкістю», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, дебільності середнього ступеню вираженості, з вираженою емоційно - волевою нестійкістю.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у
АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Фастовця В.М.

народних засідателів
Веремієнко Ю.Ю., Мельник В.Д.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

за участю прокурора: .
Коробейник Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив продовжити ОСОБА_2 примусову амбулаторну психіатричну допомогу, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання
«Шизофренія, шубообразна, афективно - параноідний тип нападу», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився за станом здоров'я.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1992 р. страждає на психічне захворювання «Шизофренія, шубообразна, афективно - параноідний тип нападу», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.12.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, шубообразної, афективно - параноідний тип нападу.

Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у
АДРЕСА_1, амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
у.н. 415/4625/14-ц н.п. 2/415/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№36)

09.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської громади про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Лисичанської міської громади про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поділ спадкового майна.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя
Справа № 523/8582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 - про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_2, зобов’язати його відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 26.09.2013 року та скасувати постанову від 30.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

В судові засідання, призначені на 19.11.2014р., 08.12.2014р. позивач не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначену вище норму, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про необхідність залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 - про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1504 гривні 80 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 1504 гривні 80
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/8275/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/7645/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року та 05 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року про відкриття провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат
Хлібопродуктів «Катеринопільський» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Д.О. Таргоній
№ 336/8770/14-ц пр. № 2/336/3655/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И
В:

В судове засідання не з’явився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №336/8264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, ухвалою судді від 28.10.2014 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що позивач отримав ухвалу суду – 17.11.2014 року, однак не усунув недоліки позовної заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин (а.с.9).

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, необхідно роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз’яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.О. Наумов
№ пр. № 2/336/2230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя перебувала у провадженні судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Голубкової М.А. У зв‘язку з її тривалою хворобою справу передано в провадження іншого судді.

Ухвалою від 26.11.2014 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачка в судові засідання, призначені на 09.12.2014 року, 19.12.2014 року не з‘явилась, причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з‘явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.П.
Суркова