Провадження №2/485/550/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

з участю представника 1-го відповідача -
Мінаєвої І.М.,

з участю представників 2-го
відповідача - Мартиненко О.А., Соломіна
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
обмеженої відповідальності "Ірен тур"
про захист прав споживача, визнання
окремих пунктів договору на туристичне
обслуговання № 100414 від 10 квітня 2014 рок
недійсним, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся
до суду із зі зазначеним позовом,
просить суд визнати недійсним п.п 4,5
пункту 5.1 розділу 5 Договору № 100414 від 10
квітня 2014 року на туристичне
обслуговування та стягнути:
матеріальні збитки в сумі 20800.00 гривень
та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.,
посилаючись на ті підстави, що 10.04.2014
року між ним та відповідачем було
укладено договір №100414 на туристичне
обслуговування, згідно якого
туроператор відповідно до замовлення
зобов'язався надати позивачу комплекс
туристичних послуг з 12.05.2014 року по
19.05.2014 року тривалістю 7 днів за що, було
сплачено 30000.00 гривень.

07.05.2014 року у позивача захворіли
діти, про що він повідомив відповідача,
та просив повернути йому сплачені
кошти, або перенести на іншу дату або
скасувати поїздку. Отримав відповідь,
що відповідно до умов договору за
відмову від поїздки в терміни 7-1 днів до
її початку утримано штраф у розмірі 100
відсотків від вартостітуристичного
продукту. Тому неможливо повернути
кошти, на пропозицію перенести поїздку
на іншу дату погодився та провів оплату
в сумі 17000.00 гривень. Крім того
відповідач повідомив що необхідно
попередньо оплатити вартість
авіаквитків в сумі 800.00 доларів США.
Після консультації з адвокатом
взагалі відмовився від поїздки.
Сплачені кошти йому не повернені і на
день звернення до суду.

Вважає відмову відповідача в
поверненні сплаченої суми такою, що
порушує Закон України "Про захист прав
споживачів", а умови п.п 4,5 пункту 5.1
розділу 5 Договору №100414
несправедливими.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
пояснивши, що незаконні дії
відповідача порушують права позивача
як споживача послуг та
людини-громадянина. Відповідач повин
керуватися ЗУ "Про захист прав
споживачів", також, заявленим
клопотання просив залучити в якості
співвідповідача ТОВ

Представник відповідача ТОВ "ІРЕН
ТУР" позовні вимоги не визнала та
надала письмове заперечення проти
позовних вимог в якому просить
відмовити у задоволенні позовної
заяви. Суду пояснила, що позивач був
ознайомлений з істотними умовами
договору (загальною вартістю
туристичнимх послуг, дати початку та
закінчення туристичної подорожі,
тривалість подорожі, час і місце
виїзду, країна перебування та місце
проживання, а також з наслідками не
виконання умов) погодився з ними
підисавши договір. Крім того сплатив
вартість путівки в розмірі 30000.00
гривень. 07 травня 2014 року Турист
звернувся з проханням перенести
подоріж на іншу дату, а 08 травня 2014
року перерахував кошти в сумі 17000.00
гривень для оплати туристичних послуг.
Зазначені кошти пераховані ТОВ
"Туристична Компанія "Анекс Тур". 28
квітня 2014 року позивачу був виданий
повний пакет турпродукта позивачу. У
звязку з анулюванням туру 12 травня 20014
року Туроператор ТОВ "Туристична
Компанія "Анекс Тур" сплатила
Приймаючій стороні (Комітент) штрафні
санкці в розмірі вартості турпродукта.

Представники співвідповідача ТОВ
"Туристична Компанія "Анекс Тур" у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовної заяви,
аргументуючи тим, що їх діяльність
регулюється ЗУ "Про туризм" та ЗУ "Про
захист прав споживачів" . Суду пояснили,
що згідно договору 1476 від 15 травня 2012
року ТОВ "ІРЕН ТУР" за винагороду
надає послуги ТОВ "Туристична Компанія
"Анекс Тур". Згідно заявки на бронювання
Туроператор забронював позивачу
авіаквитки Одеса-Анаталія-Одеса на
чартерному ресій, проживання в готелі,
харчування, трансфер на 12 травня 2014
року. А кошти перераховані Приймаючій
стороні. 12 травня 2014 року надійшло від
ТОВ "ІРЕН ТУР" повідомлення по
анулювання заявки Туристом. Про що була
повідомлена приймаюча сторна та
відповідно рахунку витрати Приймаючій
стороні склали 29146,50 грн, які
Туроператор перераховані. Інші кошти в
сумі 17000.00 на рахунок Туроператора від
ТОВ "ІРЕН ТУР" не надходило.
Матеріальної та моральної шоди діями
Туроператора не заподіяно. Просять
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

Суд, всебічно з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
вважає встановленими такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу,
зокрема з договорів та інших
правочинів.

Згідно ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. (ст.627 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 902 ЦК
України виконавець повинен надати
послугу особисто.У випадках,
встановлених договором, виконавець має
право покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Відповідно до ст.1 Закону України
"Про туризм" туристичний продукт -
попередньо розроблений комплекс
туристичних послуг, який поєднує не
менше ніж дві такі послуги, що
реалізується або пропонується для
реалізації за визначеною ціною, до
складу якого входять послуги
перевезення, послуги розміщення та
інші туристичні послуги, не пов'язані з
перевезенням і розміщенням (послуги з
організації відвідувань об'єктів
культури, відпочинку та розваг,
реалізації сувенірної продукції тощо);

Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України "Про туризм" договором на
туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, турагент) за
встановлену договором плату
зобов'язується забезпечити надання за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплексу туристичних послуг
(туристичний продукт). До договору на
туристичне обслуговування
застосовуються загальні положення
договору про надання послуг, якщо інше
не передбачено законом та не
суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено,
підтверджується наявними у справі
доказами, що позивач ОСОБА_1, 10 квітня
2014 року уклав договір №100414 на
туристичне обслуговування з ТОВ "ІРЕН
ТУР" в особі директора І.М. Мінаєвої. За
умовами зазначеного договору позивачу
надавався туристичний продукт, який
полягав у відпочинку в Туреченні на
чотрьох осіб, в тому числі двох
малолітніх дітей з 12.05.2014 року по 19
травня 2014 року. (а.с. 8-11).

12 квітня 2014 року зазначена
туристична поїздка була оплачена
позивачем повністю на касовий ордер
ТОВ "ІРЕН ТУР" в сумі 30000.00 гривень. (а.с.
17).

ТОВ "Туристична Компанія "Анекс
Тур" було заброньовано туристичну
поїздку ОСОБА_1, у приймаючої сторони
"ANTALYA DEPAR TURIZM INS.TAS. NAK.ORG.OTOM.YAT.ISLT.TIC.SAN.LTD.STI"
згідно умов Контракту №1201 від 23 червня
2012 року. (а.с. 90,98).

Згідно до актів про надання
послуг від 30.04.2014 року Тураператор ТОВ
"Туристична Компанія "Анекс Тур" було
заплачено приймаючій стороні "ANTALYA DEPAR
TURIZM INS. TAS. NAK. ORG. OTOM. YAT. ISLT. TIC. SAN. LTD.STI" -
12159.00 доларів США. (а.с.138).

Згідно письмової заяви позивача
від 09 травня 2014 року він повідомив 07
травня 2014 року ТОВ "ІРЕН ТУР", що діти
захворіли, просив перенести подорож на
іншу дату або скасувати або повернути
сплачені кошти. На підтвердження цього
надав довідку Миколаївської обласної
дитячої лікарні від 08.05.2014 року.(а.с.14-15).

12.05.2014 року ТОВ "Туристична
Компанія "Анекс Тур" звернулось до
приймаючої сторони "ANTALYA DEPAR TURIZM
INS.TAS.NAK.ORG.OTOM. YAT.ISLT.TIC.SAN.LTD.STI" з проханням
мінімізації фактичних витрат по туру
на що, було отримано відповідь, що
фактичні витрати складають 29146.09
гривень,(що еквівалентно 2.159.00 доларів
США), які були сплачені (а.с. 93). Кошти в
сумі 17000.00 гривень на рахунок
Тураперетора від ТОВ "ІРЕН ТУР" не
надходили.

Як вбачається з відповіді ТОВ
"ІРЕН ТУР" щодо повернення коштів на
імя позивача 03 липня 2014 року №1-С
туристична поїздка не відбулася по
причині відмови позивача від поїздки в
терміни 7-1 день та скасування поїздки в
день виліту, тобто 12 травня 2014 року. (а.с.
42 )

Позивач ОСОБА_1, допитаний як
свідок у судовому засіданні пояснив, що
при укладенні ним договору на
туристичне обслуговування умови
договору відповідили його волі. Також
він не мав ні яких заперечень щодо
розділу договору про відповідальність
сторін. Також не заперечував щодо
перенесення тури на іншу дату. Кошти в
сумі 17000.00 гривень дійсно добровільно
перерахував на особистий рахунок
директора ТОВ "ІРЕН ТУР" Мінаєвої І.М.
Запереченя щодо умов договору виникли
після не повернення йому коштів в сумі
17000.00 гривень. Притензій до
Тураперетора ТОВ "Туристична Компанія
"Анекс Тур" щодо не повернення коштів в
сумі 29146.09 та до ТОВ "ІРЕН ТУР", що
комісійних він не має. Стверджував, що
договір письмово сторони не укладали,
лише після звернення із заявою про
повернення коштів, отримав копію
договору. Від проведення
судово-почеркознавчої експертизи
відмовився. Щодо повернення ТОВ "ІРЕН
ТУР" коштів в сумі 17000.00 гривень та
стягнення моральної шкоди, судових
витрат позовні вимоги підтримує.

Зазначені твердження позивача не
спростовані представником ТОВ "ІРЕН
ТУР" й будь-яких належних та допустимих,
в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України
доказів на підтвердження протилежного
стороною відповідача до суду не
представлено.

На підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставина, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 906 ЦК
України збитки, завдані замовнику
невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини,
у повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором. Виконавець,
який порушив договір про надання
послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом. Збитки, завдані
невиконанням або неналежним
виконанням договору про безоплатне
надання послуг, підлягають
відшкодуванню виконавцем у розмірі, що
не перевищує двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, якщо інший
розмір відповідальності виконавця не
встановлений договором.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК
України визначено загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно до вимог Закону
України "Про захист прав споживачів, що
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, а саме ч. 3 п. 4
визначено, що споживачі зобов'язані
перед початком експлуатації товару
уважно ознайомитися з правилами
експлуатації, викладеними в наданій
виробником (продавцем, виконавцем)
документації на товар; в разі
необхідності роз'яснення умов та
правил використання товару - до початку
використання товару звернутися за
роз'ясненнями до продавця (виробника,
виконавця) або до іншої вказаної в
експлуатаційній документації особи, що
виконує їх функції; користуватися
товаром згідно з його цільовим
призначенням та дотримуватися умов
(вимог, норм, правил), встановлених
виробником товару (виконавцем) в
експлуатаційній документації; з метою
запобігання негативним для споживача
наслідкам використання товару -
застосовувати передбачені виробником
в товарі засоби безпеки з дотриманням
передбачених експлуатаційною
документацією спеціальних правил, а в
разі відсутності таких правил в
документації - дотримуватися звичайних
розумних заходів безпеки, встановлених
для товарів такого роду.

Відповідно до вимог ст.10
зазначеного Закону споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

У відповідності до п.8.4 Договору
підписання даного договору Турист
підтверджує, що йому була надана
необхіднаі повна інформація щодо умов
туристичного обслуговування
передбачена ст. 20 Закону України "Про
туризм".

Відповідно до п.3.6 Договору у
випадку невідповідності умов туруру
умовам даного Договору, Турист
зобовязаний повідомитри турооператора
не пізніше 3-х днів з моменту їх
виявлення. У противному випадку
претензії Туриста не приймаються та
компенсації не підлягають. (а.с. 9).

У випадку відмови від виконання
даного Договору Турист сплачує
неустойку в розмірі за відмову від
поїздки в терміни 7-1 днів до її початку
-100% загальної вартості туристичних
послуг. (п.п 5 п.5.1 ) (а.с.10)

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1,
3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Як вбачається з договору про
надання туристичних послуг № 100414
укладеного 10 квітня 2014 року між ТОВ
"ІРЕН ТУР" як турагентом і туристом
ОСОБА_1, в ньому визначені всі істотні
умови договору на туристичне
обслуговування, передбачені ст.20
Закону України "Про туризм", та
укладений між сторонами в письмовій
формі, і кожною з них особисто
підписаний кожний аркуш договору. (а. с.
8-11).

Крім того факт виконання умов
договору сторонами підтверджується
внесенням позивачем 12 квітня 2014 року на
рахунок ТОВ "ІРЕН ТУР" - вартість
туристичних послуг, здійснив переплати
в сумі 17000.00 на нову дату подорожі.
Зазначена сума перерахована позивачем
на особистий рахунок директора ТОВ
"ІРЕН ТУР" Мінаєвої І.М (а.с.18).

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що що між
сторонами були визначені всі істотні
умови договору про надання туристичних
послуг (щодо здійснення туристичної
подорожі до Туречини подружжям ОСОБА_1,
з двома малолітніми дітьми в період з 12
травня по 19 травня 2014 року), що
відповідає положенням ст. 628 ЦК України
що, зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обовязковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

У даному випадку, правочин
укладений між сторонами відповідає
діючому законодавству, а саме зміст
правочину не суперечить ЦК України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняла правочин, мала
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, за власним бажанням, у
формі визначеній законом та було
спрямовано правочин на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

А тому вимоги позивача, щодо
визнання договору на туристичне
обслуговування від 10 квітня 2014 року за
№ 100414 таким що не відповідає вимогам ЗУ
"Про туризм" та ЗУ "Про захист прав
споживачів". Та визнання недійними
підпунктів 4,5, пункту 5.1 розділу 5
Договору та стягнення 20800.00 грвень не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог
позивача, щодо відшкодування йому
моральної шкоди, суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити, оскільки моральна шкода
виходячи з змісту Закону України "Про
захист прав споживачів", на який
посилається позивач, відшкодовується в
разі завдання шкоди життю, здоров'ю
споживача, однак належних та
допустимих доказів щодо заподіяння
вказаної шкоди позивачеві, матеріали
справи не містять.

Позивач звільнений від сплати
судового збору за подання позову
відповідно до Закону України "Про
судовий збір" та Закону України "Про
захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
вимоги позивача щодо відшкодування
судових витрат за надання йому
правової допомоги в сумі 3200 гривень
задоволенню не підлягають, оскільки
йому в задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України "Про туризм",
Законом України "Про захист прав
споживачів, ст.ст. 203,215,217, 902,906 ЦК
України та ст.ст. 10,11,57,60,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до Товариства обмеженої
відповідальності "Ірен тур" про захист
прав споживача, визнання окремих
пунктів договору на туристичне
обслуговання № 100414 від 10 квітня 2014 рок
недійсним, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, апеляційної скарги.
Особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

С УДДЯ