Справа
№ 317/4816/14-ц
№/п 4-с/317/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014
року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
судді
Мінгазова Р.В.,

при
секретарі
Балковій Л.В.,

за участю
заявника
ОСОБА_1,

представника
ВДВС
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Ільїної О.В., про повернення
виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Запорізького районного суду
Запорізької області зі скаргою на
постанову державного виконавця
Ільїної О.В., про повернення
виконавчого документа стягувачеві. У
скарзі зазначив наступне.

06.11.2014 року заявник отримав лист з
рекомендованим повідомленням від
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області, в якому
містилась постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29.09.2014 року по виконавчому листу №
0810/3418/2012 Запорізького районного суду
Запорізької області від 25.01.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму індексації в розмірі 4266,64 грн. та 3 %
річних в розмірі 1132,07 грн., 15,86 грн.
збитків, а всього 5414,57 грн. Постанова,
винесена з порушенням ст.ст. 11 та 83
Закону України «Про виконавче
провадження», перешкоджає виконанню
рішення суду. Крім того, державний
виконавець не здійснила заходи щодо
притягнення боржника до
відповідальності, а також не проводить
належну роботу безпосередньо з
боржником ОСОБА_3, внаслідок чого
боржник ухиляється від виконання
рішення суду.

Керуючись вищевикладеним, заявник
просить визнати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
29.09.2014 року незаконною, а також
зобов’язати відділ державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області відновити
виконавче провадження та виконати
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 надала
копії матеріалів виконавчого
провадження № 42593601, а також пояснила,
що виконавчий лист № 0810/3418/2012
Запорізького районного суду
Запорізької області від 25.01.2013 року
повернуто стягувачеві у зв’язку з тим,
що у боржника відсутнє майно, на яке
можливо звернути стягнення. Також
зазначила, що від стягувача на адресу
ВДВС Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області жодних заяв не надходило.

Заявник в судовому засіданні підтримав
вимоги, зазначені в скарзі та просив їх
задовольнити. Крім того, надав для
огляду оригінали заяв з вимогою про
притягнення боржника ОСОБА_3 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності, які він надсилав до
ВДВС Запорізького районного
управління юстиції Запорізької
області у зв’язку з тим, що державний
виконавець ВДВС Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_4 не
здійснила заходів щодо притягнення
боржника ні до адміністративної, ні до
кримінальної відповідальності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
скарги повідомлявся належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

25 січня 2013 року Запорізьким районним
судом Запорізької області видано
виконавчий лист по справі № 0810/3418/2012
пр.№ 2/0810/1340/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму індексації в
розмірі 4266,64 грн. та три відсотки річних
в розмірі 1132,07 грн., 15,86 грн. – збитки, а
всього 5414,57 (п’ять тисяч чотириста
чотирнадцять грн. 57 коп.) гривень (а.с. 4).

В ході примусового виконання вказаного
рішення суду державним виконавцем були
зроблені запити до сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Запорізькій області, користувачу
бази даних АІС «Автомобіль», до
державного реєстру речових прав на
нерухому майно (а.с.25-30). Відповідно до
наданих відповідей, у боржника ОСОБА_3
відсутнє майно на яке можливо звернути
стягнення.

Крім того згідно до акту від 12.09.2014 року
було встановлено, що за місцем
проживання боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення, не
виявлено. (а.с. 31).

29.09.2014 року державним виконавцем ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_4
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв’язку з тим, що у боржника відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення (а.с. 3).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішення - це сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів, які провадяться на підставах,
в межах повноважень та у спосіб,
визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню

В судовому засіданні було встановлено,
що державний виконавець ВДВС
Запорізького районного управління
юстиції Запорізької області у процесі
здійснення виконавчого провадження не
скористався всім спектром наданих йому
повноважень, передбачених ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та не в повному обсязі
вжив передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішення, а
відтак оскаржувана постанова
державного виконавця про повернення
виконавчого документу від 29.09.2014 року
не може вважатись правомірною та
підлягає скасуванню із зобов’язанням
державного виконавця вирішити питання
про відновлення виконавчого
провадження.

Також слід зазначити, що суд відмовляє
у задоволенні іншої частини скарги
заявника у зв’язку з тим, що
обов’язковість виконання рішення суду
передбачена ст.. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Ільїної О.В., про повернення
виконавчого документа стягувачеві –
задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Ільїної О.В. від 29.09.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Зобов’язати Відділ державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції
Запорізької області розглянути
питання про відновлення виконавчого
провадження № 42593601 за виконавчим
листом № 0810/3418/2012 №/п 2/0810/1340/2012.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 –
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги до
Запорізького районного суду.

Суддя

Р.В.
Мінгазов