АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7802/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/2029/К/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_5 на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення, вселення,
зобов'язання не чинити перешкоди та
визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом ОСОБА_7 про виселення,
вселення, зобов'язання не чинити
перешкоди та визначення порядку
користування.

Відповідач ОСОБА_7 подав суду заяву про
зупинення провадження по справі,
посилаючись на те, що в провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна
справа № 211/7838/13-ц за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним. Вказує, що у разі
задоволення позову ОСОБА_7 визнається
єдиним власником спірного житла, а
ОСОБА_6 втрачає право власності на 1/4
частку спірної квартири, посилався на
неможливість розгляду справи про
вселення до вирішення справи №
211/7838/13-ц.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014
року провадження у цивільній справі №
211/7802/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення, вселення,
зобов'язання не чинити перешкод та
визначення порядку користування -
зупинено до набрання чинності рішенням
у справі № 211/7838/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
третя Криворізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту та визнання договору частково
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Третя
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири в
частині визначення покупців та
визнання відповідача єдиним покупцем
нерухомості.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_5 ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
перешкоджає подальшому провадженні по
справі, оскільки судом невірно
визначена та обставина, що без розгляду
іншої справи неможливо ухвалити
рішення по даній справі; судом не
прийнято до уваги, що затягування
розгляду справи позбавляє позивача
можливості користуватися належним їй
майном.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду зазначеної справи є
позов ОСОБА_6 про виселення з квартири,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8, вселення позивача до
зазначеної квартири, визначення
порядку користування квартирою,
зобов'язання відповідача не чинити
перешкод у користуванні житловим
приміщенням.

Зупиняючи провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення, вселення,
зобов'язання не чинити перешкоди та
визначення порядку користування, суд
першої інстанції виходив із того, що
розгляд зазначеної справи неможливий
без вирішення по суті цивільної справи
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору - третя Криворізька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту та визнання договору частково
недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - Третя
Криворізька державна нотаріальна
контора про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири в
частині визначення покупців та
визнання відповідача єдиним покупцем
нерухомості.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає
обов'язок суду зупинити провадження у
справі, зокрема, в разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суд зупиняє
провадження у справі з підстав, що
передбачені відповідно до ст. ст. 201-202,
205, 207 ЦПК України перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд, при зупиненні провадження по
справі, виходив із того, що від
вирішення спору між ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири в частині
визначення покупців та визнання
відповідача єдиним покупцем
нерухомості залежить, чи має ОСОБА_6
право на користування спірною
квартирою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково дійшов такого
висновку, зважаючи на те, що позивач,
згідно свідоцтва про право власності
(а.с. 5) має право на ? частину спірної
квартири на підставі договору
купівлі-продажу з 2012 року. Тому суд,
згідно положень ст.. 1 ЦПК України, має
своєчасно розглянути справу з метою
захисту порушеного права ОСОБА_6 на
користування належною їй власністю.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року
скасувати. Справу направити в то же суд
для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: