overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1999/14-ц
Номер провадження 6/350/77/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді

Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно вимог
№Ф-35У від 13.02.2013 року, №Ф-70У від 13.05.2013 року, №Ф-133У від 06.08 2013 року, рішень № 35 та № 49 від 13.02.2013 року, виданих ПФУ у
Рожнятівському районі .

Державний виконавець в судове засідання не прибув, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України
Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення боржника, від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов’язань по виконавчих докуметах.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно вимог №Ф-35У від 13.02.2013 року,
№Ф-70У від 13.05.2013 року, №Ф-133У від 06.08 2013 року, рішень № 35 та № 49 від 13.02.2013 року, виданих ПФУ у Рожнятівському районі.

Копію ухвали направити у ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в
Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, а саме: не надано копію заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді від 02.12.14 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу заявник отримав 19.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Справа № 333/5910/14-ц
Провадження №2-во/333/256/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.11.2014 року та у виконавчому листі № 333/5910/14-ц, виданому 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2014 року представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 4027-О від 13.10.2013 року звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 03.11.2014 року та у виконавчому листі № 333/5910/14-ц, виданому 26.11.2014 року.

22.12.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в заочному рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2014 року та у виконавчому листі № 333/5910/14-ц, виданому 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 27.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 27.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 438/1616/14-ц
Номер провадження 2-н/438/220/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 815,58 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 376,62 грн. та 3% річних - 154,50 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 815,58 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 376,62 грн. та 3% річних - 154,50 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 349/1991/14-ц
Провадження № 2/349/588/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1300 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2014 року о 14 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Провадження 2-н/333/2662/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4   на користь Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1805,42 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою вказаною в заяві, боржник ОСОБА_4 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерн
«МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4    про видачу судового наказу -  відмовити.

Роз'яснити представнику
Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення  до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Єдиний унікальний номер 205/9201/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.11.2014 року заява була залишена без руху, для отримання доказів, які підтверджують реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Дніпропетровській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у
Індустріальному районі АДРЕСА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заву про видачу судового наказу.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 97, 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа
Провадження 2-н/333/2649/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3866,19 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною в заяві, боржник
ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерн
«МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про видачу судового наказу -  відмовити.

Роз'яснити представнику
Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення  до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Провадження №2/333/3752/14
Ухвала

25.12.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и Миколаївни, ОСОБА_5 треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано коли саме виникли спірні правовідносини, яким чином їх порушення виявлено та коли)

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано доказів, які забезпечать доказування порушення встановлених меж землеволодіння, та будівельних норм.)

Крім того відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Так не зазначено чи робився відповідний замір землеволодіння, чи складено акт відповідним органом про порушення меж землеволодіння, чи зверталась позивач до відповідачів в позасудовому порядку про усунення перешкод у користуванні її власністю

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и Миколаївни, ОСОБА_5 треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
№ 333/9979/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит відомості
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реєстрацію – зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 511/3848/14-ц номер провадження 2/511/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Роздільнянський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНО
ВИВ:

22.12.2014  року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбвити відповідача права користування житловим будинком №334 села Кучурган Роздільнянського району
Одеської області в зв"язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації понад 5 років. Зняти відповідача з реєстрації місця проживання за адресою: будинок №334 села
Кучурган Роздільнянського району
Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний    позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВ
АЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Роздільнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на   19 січня 2015 року  о 14.00  год.

Роз’яснити     сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк  до початку судового засідання письмові заперечення проти позову   з посиланням на докази, якими      вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук