АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Парамонов М.Л.
Доповідач Котула Л.Г.
13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та
піклування Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, Орган
опіки та піклування Бобровицької
районної державної адміністрації
Чернігівської області про позбавлення
В С Т А Н О В И Л А:
У вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що з 04.08.2006 року до 18
червня 2009 року вона перебувала у шлюбі
з відповідачем. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
Вважаючи, що ОСОБА_2 з того моменту,
як дізнався про вагітність та з часу
розірвання шлюбу вихованням сина не
займається, не надає матеріальної
допомоги на його утримання, ніякого
зв'язку з сином не підтримує та
ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, а з сином спілкувався лише в
суді та на визначені ДНК, позивач
просив позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3.
Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації, Орган опіки
та піклування Бобровицької районної
державної адміністрації Чернігівської
області про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно
дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
оскільки судом порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну
скаргу і просили її задовольнити,
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які
заперечували проти її задоволення ,
вказуючи на те , що відповідач бажає
займатися вихованням дитини та
спілкуватися з ним, але цьому
перешкоджає позивач, представника
Бобровицької районної державної
адміністрації Чернігівської області
Бушмич І.І., яка підтримала апеляційну
скаргу та просила її задовольнити з
підстав викладених у ній, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 18 Конвенції про
права дитини батьки несуть основну
відповідальність за виховання і
розвиток дитини. Найкращі інтереси
дитини є предметом їх основного
піклування.

Згідно ч. 1 ст.164 СК України батьки
можуть бути позбавлені батьківських
прав у випадках їх винної поведінки:
ухилення від виконання обов'язків по
вихованню дітей, або зловживання
своїми батьківськими правами, або
жорстоким поводженням з дітьми, або
шкідливого впливу на них своєю
аморальною антигромадською
поведінкою, зокрема коли вони є
хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони свідомо
не піклуються про фізичний і духовний
розвиток дітей, їх навчання, підготовку
до самостійного життя, хоча мають
реальну можливість для цього.

Статтею 165 СК України передбачено, що
з позовом про позбавлення
батьківських прав можуть звернутися:
один із батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина;
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, у якому вона
перебуває; орган опіки та піклування;
прокурор; сама дитина, яка досягла
чотирнадцяти років.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 04 серпня 2006 року
по 18 червня 2009 року (т.1, а.с.2, 118).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитина
сторін проживає разом з матір'ю.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 7 квітня 2008 року
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Києва, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, працює: Авіаційний
науково-технічний комплекс Антонов за
адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1 на
користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини
з усіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 01 лютого 2008 року і до
досягнення сином повноліття. (т.1,
а.с.84-85).

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 16 березня 2010 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
пеню у розмірі 1% від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення
за період з лютого 2008 року по грудень 2009
року у сумі 63 337, 06 грн. (т.1, а.с. 87-89).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 22 липня 2010 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 березня 2010 року змінено та
зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 пені у розмірі 1% від
суми несплачених аліментів за кожен
день прострочення за період з лютого 2008
року по грудень 2009 року у сумі 49 886, 80
грн. та на користь держави 498, 86 грн.
судового збору (т.1, а.с. 90-92).

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 21 липня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000
грн. (т.1, а.с. 93-94).

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 28 січня 2010 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа, ГУЮ у м. Києві про
виключення запису про батька з акту
запису про народження дитини
відмовлено.(т.1, а.с.97-98).

За висновком органу опіки і
піклування Бобровицької РДА від 28
березня 2014 року доцільно позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (т.1,
а.с. 150).

За розрахунком державного
виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві від 19.05.2014 року № 28508
заборгованість по аліментам по
виконавчому листу № 2-1861 від 21.04.2008 року
Солом'янського районного суду м. Києва
з 07.09.2011 року по 01.04.2014 року становить
19335, 01 грн..

У пунктах 15, 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» роз'яснено, що
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори, як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

У судовому засіданні відповідач
невиконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_3
пояснював тим, що в нього були сумніви
щодо його батьківства відносно сина , а
коли експертиза розвіяла його сумніви
і суд відмовив йому у задоволені позову
про виключення запису про батька з
акту запису про народження дитини ,
він почав сплачувати аліменти.

З розрахунку заборгованості № 374 від
01.01.2014 року вбачається , що за період з
вересня 2011 року по грудень 2013 року
відповідач по квитанціям сплатив
аліменти на суму 7 400 грн. ( а.с. 83)

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов
правильного висновку, що позбавлення
відповідача батьківських прав є
крайнім заходом, а тому з врахуванням
обставин справи обґрунтовано
відмовив у задоволені позову.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушенням судом вимог матеріального
та процесуального права є
необґрунтованими , оскільки колегія
суддів не вбачає таких порушень вимог
матеріального або процесуального
права , які б слугували підставою до
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду , а відтак
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
оскільки судом постановлено законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 07 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: