overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1177/14-ц
Провадження № 2-о/451/38/14
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник просить суд встановити факт, що
ОСОБА_2 проживала спільно із нею аж до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала й дала пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Заслухавши пояснення заявниці та перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Як встановлено з пояснень заявниці,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Радехів померла сестра її чоловіка - ОСОБА_2, яка немаючи власного житла проживала в неї вдома в
АДРЕСА_1, аж до дня своєї смерті. Однак, по місцю свого проживання вона зареєстрована не була.

Встановлення факту постійного місця проживання спадкоємця із спадкодавцем, заявнику необхідне для оформлення спадщини.

Факт спільного проживання ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, стверджується довідкою № 3639 від 13.05.2014 року виданою Комунальним підприємством «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», з якої вбачається, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня своєї смерті проживала без реєстрації в АДРЕСА_1.

Це ж стверджується показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, не довіряти якому суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_2 проживала разом із
ОСОБА_1, аж до дня своєї смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

При таких обставинах, на думку суду, є достатньо підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала, аж до дня своєї смерті, разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа № 526/2114/14-ц
Провадження № 2-н/526/286/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско
І.Р.

при секретарі Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву
Інституту народознавства Національної
Академії Наук України про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04.07.2014 року позов ОСОБА_2 до
Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Директор Інституту народознавства
НАНУ подав заяву про роз'яснення рішення Галицького районного суду м.
Львова від 04.07.2014 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.221 ч.1 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення суду містить чіткі визначення та вказує, які саме вимоги задоволено і в чому полягає їх зміст, суд вважає, що підстав для роз'яснення судового рішення суду немає.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду, прийнято в межах позовних вимог, є прозорим, чітким, зрозумілим та визначеним для сторін та виконання.
Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло та не ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Інституту народознавства Національної Академії
Наук України про роз'яснення рішення
Галицького районного суду м. Львова від 04.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства НАНУ про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Волоско.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1799/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Долинська заяву відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як особи чиїх інтересів стосується винесене без її участі рішення про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та про поворот виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Долинського райсуду від 16 вересня 2014 року задоволено позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, про відібрання дитини

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення посилаючись, на поважність причин неявки – перебування у лікарні, а інший заявник ОСОБА_2 (мати) на поважність причин неявки – перебування поза межами країни. Крім того, представник вказує на обставини що мають суттєве значення для розгляду справи, а саме прийняття рішеня за відсутності особи на прав якої рішення може вплинути, неналежність розрахунку правової допомоги, не чинність судового рішення на підставі якого винесено заочне рішення та не встановлення обставин та умов проживання дитини.

Крім того заявники просять вирішити питання про поворіт виконання заочного рішення від 16 вересня 2014 року .

Позивач та представник проти заяв заперечує, не вважає, причини неявки поважними, а наведені докази такими мають істотне значення для справи.

У ході розгляду заяви встановлено обставини, що заявники не були у судовому засіданні з поважних причин, та обставини на які вони посилаються, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з огляду на поважність причин неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У той же час, заява про поворот виконання рішення задоволенна не може бути, оскільки згідно ст. 380 ЦПК України, суд першої інстанції такими повноваженнями не наділений. Крім того, заявниками не надано підтвердження скасування рішення Долинського райсуду від 19.05.2014, згідно якого місцем проживання дитини ОСОБА_4 визначено місце проживання її батька ОСОБА_3, з огляду на, що дитина перебуває за визначеним місцем проживання на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 212, 228 ч.2, 229,232 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як особи чиїх інтересів стосується винесене без її участі рішення про перегляд заочного рішення по цивільній справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відібрання дитини задовольнити.

Заочне рішення Долинського райсуду від 16.09.2014 у справі №388/1799/14-ц скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку передавши її до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

У вимозі щодо повороту виконання рішення відмовити.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 451/1411/14-ц
Провадження № 2/451/425/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 жовтня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №451/1176/14-ц
Провадження № 2/451/347/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.02.1998 року Виконавчим комітетом
Куликівської сільської ради
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 04. Від даного шлюбу вони мають малололітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них виявилися різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. З самого початку одруження між ними виникали сварки та конфлікти. Після народження сина, в 2004 році відповідачка покинула його та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. З цього часу вони проживають окремо та не підтримуючи жодних подружніх стосунків.

Відповідач позов не визнала, на розірвання шлюбу не погоджується, однак із позивачем не спромоглася примиритися, а також не навела жодних доказів якими б заперечила позовні вимоги.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1998 року. Від даного шлюбу вони мають малололітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З самого початку одруження між ними виникали сварки та конфлікти. Після народження сина, в 2004 році відповідачка покинула позивача та переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків. З цього часу вони проживають окремо та не підтримуючи жодних подружніх стосунків. В зв»язку з цим позивач переконався, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, сім'я сторін розпалася остаточно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.02.1998 року Виконавчим комітетом Куликівської сільської ради
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 04.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяКрет А. І.
Справа № 459/3801/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на користь ОСОБА_1 - 9 000 (дев'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2-5220/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на постанову про результат перевірки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про результат перевірки виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
№4с/199/78/14; 2-5220/11 ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на постанову про результат перевірки виконавчого провадження.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 11-45 годину.

Надсилати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4410/14-ц
Провадження № 2/577/1203/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярмак О. М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь 3 312 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування заподіяної їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/850/14-ц
Провадження № 2/670/273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 жовтня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пилипоолександрівської сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме витребувати із
Віньковецької державної нотаріальної контори інформацію, чи відкрита спадкова спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, яка померла 18.10.2012 року в м. Хмельницький Хмельницької області, та чи складала ОСОБА_2 заповіт.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 31 жовтня 2014 року о 09.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 199/5649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Відділ громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5649/14ц (2/199/2801/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Відділ громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб
Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою,що втратила право користування приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 20.08.2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: