АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1922/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка
А.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки „Коштовна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу та позовом третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору - публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 4 серпня 2014 року, -

встановила:

В серпні 2013 року КС „Коштовна"
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором №40/09/28 від 28 грудня
2009 року посилаючись на те, що ОСОБА_5
отримав в кредит 31 770 грн. під 60% річних
строком до 29 березня 2010 року. Того ж дня
між кредитною спілкою, ОСОБА_4, ОСОБА_3
було укладено договір поруки з метою
забезпечення викання зобов'язання за
вказаним кредитним договором. В зв'язку
з неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх
зобов'язань по сплаті отриманих коштів
станови на 5 серпня 2013 року його
заборгованість становить 31 770 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідачів
в солідарному порядку.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
року до участі у справі було залучено
його правонаступника ОСОБА_1,
спадкоємця померлого.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року
провадження у справі в частині вимог до
ОСОБА_1 було закрито.

В лютому 2014 року ПАТ КБ „Приватбанк"
(далі - Банк) звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу
посилаючись на те, що 30.03.2009 року між ним
та ОСОБА_5 було укладено договір
кредиту, відповідно до якого
позичальник отримав 1897 грн. під 12%
річних. Станом на день смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, борг по сплаті
кредитних коштів становить 13 043 грн. 65
коп., обов'язок по сплаті яких лежить на
спадкоємцях померлого позичальника.

Під час розгляду справи в суді вимоги в
частині стягнення боргу з ОСОБА_3 були
залишені судом без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 4 серпня 2014 року у задоволенні
позову КС „Коштовна" було відмовлено.
Позов Банку був задоволений частково,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" 13 043 грн. 65 коп. та судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог Банку.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що при вирішенні спору судом
не взято до уваги ту обставину, що він
не є стороною кредитних правовідносин
на відміну від його покійного батька,
ОСОБА_5 та Банку, тому не може нести
відповідальність за кредитним
договором; він теж не являється
універсальним правонаступником
ОСОБА_5, а є його спадкоємцем; ? частка у
двохкімнатній квартирі, яка
розташована у колишньому гуртожитку,
яка є предметом спадкування, не має
істотної ринкової вартості, достатньої
для задоволення позову в повному
об'ємі, що є порушенням вимог ст. 1282 ЦК
України, при цьому вартість квартири не
встановлена; Банком порушено строки
звернення до нього з вимогою про
погашення кредиторської
заборгованості, передбачені ст. 1281 ЦК
України, жодних претензій від позивача
про необхідність погашення боргу він
не отримував, про існування кредитного
договору та боргу за ним йому стало
відомо після пред'явлення до нього
Банком позовних вимог в судовому
порядку.

Представник позивача подала
письмову заяву, в якій відмовляється
від позову в зв'язку з вирішенням спору
в позасудовому порядку та просить за
таких обставин закрити провадження в
справі.

Представник апелянта не
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи
думку учасників процесу колегія суддів
приходить до висновку, що відмову від
позову слід прийняти, а провадження у
справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Крім того, у відповідності до
вимог ч. 4 ст. 7 Закону України „Про
судовий збір", враховуючи заяву ПАТ КБ
„Приватбанк", підлягає поверненню
сплачена ним сума судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст.310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відмову від позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу прийняти.

Провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 4 серпня 2014
року закрити.

Судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп. та 14 грн. 20 коп., сплачений ПАТ КБ
„Приватбанк" за подання до суду
позовної заяви відповідно до
платіжного доручення від 11.12.2013 року та
платіжного доручення від 20.12.2013 року,
банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області, код 815013,
кредитний рахунок №0490, повернути
платнику.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук