overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/563/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3163/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Антарес»

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Антарес», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 189/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання рішень виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради неправомірними в частині та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Маломихайлівська сільська рада,
Комунальне підприємство
"Синельниківське бюро технічної інвентаризації", третя особа:
Покровська районна рада про визнання рішень виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради неправомірними в частині та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада, Комунальне підприємство
"Синельниківське бюро технічної інвентаризації", третя особа:
Покровська районна рада про визнання рішень виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради та
Покровської районної ради неправомірними в частині та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 17.10.2014 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 189/1781/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської
Державної нотаріальної контори,
Державна реєстраційна служба
Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивачці необхідно додати докази звернення до Відділу Держкомзему у
Покровському районі Дніпропетровської області та письмову відмову даного органу в видачі державного акту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 221/1982/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1264/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 24 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Волноваським районним судом Донецької області від 24 червня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 24 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
22-ц/775/1289/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення особистого немайнового права, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 05 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року залишалася без руху та апелянту надавався п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме, для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

06 серпня 2014 року за реєстром № 05329435 дана ухвала апеляційного суду була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно розписки копію даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 серпня 2014 року було отримано особисто ОСОБА_1 09 серпня 2014 року.

Оскільки у призначений строк недоліки скарги ОСОБА_1 усунені не були, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України є підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року визнати неподаною та повернути її останньому.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
22-ц/775/987/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Доповідач: Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Мальцевої Є.Є.,
Мироненко І.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 травня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору припиненим, відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» пеню за кредитним договором від 21 грудня 2007 року в сумі 17027.78 грн.

(сімнадцять тисяч двадцять сім грн.78 коп.)

У задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» у відшкодування судових витрат 255 грн.( двісті п'ятдесят п'ять гривень)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. судді

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/9222/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова
Доповідач Супрун М.Ю. 04 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати з компенсацію, середнього заробітку та моральної
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою позивача на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 06
Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості суми індексації заробітної плати з компенсацію, середнього заробітку та моральної
Суддя
Справа № 189/1523/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 206/6696/14-ц
Провадження № 2-н/206/1012/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 02.07.1947р.н.,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_3), які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 02.07.1947р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/6686/14-ц
Провадження № 2-н/206/1004/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 9 у м.
Дніпропетровську

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Г, кв. 9 у м.
Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/6683/14-ц
Провадження № 2-н/206/1001/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

15.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 13.06.1952р.н.,
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.10.1978р.н., (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, 13.06.1952р.н., (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 20.10.1978р.н., (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 215/5304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 16129,95 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.11.2014 року о 09-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/7393/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді
Філатова К. Б.

при секретарі
Кулагіной І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому
ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що в провадженні державної виконавчої служби у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу перебуває виконавчий лист № 2-3114 від 07.10.2008 року, який видано
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення аліментів у розмірі 1 / 3 з усіх видів заробітку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання двох малолітніх дітей – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття дітьми. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з’являється. На теперішній час аліменти ОСОБА_2 не сплачуються, заборгованість по аліментам на 31.08.2014 рік становить 20040,80
(двадцять тисяч сорок) грн.. 80 коп.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул.. Шубіна, 2а але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними.

Боржник від сплати заборгованості ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника –
ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг вул. Шубіна, 2а

Копію ухвали для виконання направити в Дзержинський РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов