overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1221/14-ц провадження 2/487/1090/14
Ухвала

Іменем
України

04.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

секретаря Табунщик К.С.,

в присутності позивача – ОСОБА_1, представника – ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника – ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою внаслідок пошкодження паркану, розташованого між земельними ділянками сторін за адресою: м.
Миколаїв, вул.. Новий Інвалідний хутір, 68-а..

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, за позовом відповідачів до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення самовільнозбудованого паркану та стягнення моральної шкоди, провадження у якій відкрито ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.06.2014 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи господарського судочинства.

При таких обставинах, враховуючи що предметом позову є майнові права позивача, як власника спірного паркану, в той час як правомірність його побудови оскаржується в судовому порядку, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 2-н/489/1384/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2011 до 01.07.2014 в сумі 1 536 грн. 81 коп.
(одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн. вісімдесят одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 167 грн. 23 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 60 грн. 28 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2/489/2549/14
У Х В А Л А

04 вересня 2104 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на період навчання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на період навчання дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2549/14.

Судове засідання у справі призначити на 01 жовтня 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати до суду довідку про їх доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 484/4086/14-ц
Провадження № 2/484/1695/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 09.10.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію постанови позивач отримав 16.10.2014р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/1246/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/1335/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах: заявник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 4726,14 грн.,
У відповідності до вимог ст. 115 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська,5 (р/р
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Одеса,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати за лютий 2014 року в сумі 4726 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, вул. Новозаводська,5 (р/р судовий збір у розмірі у розмірі 121 грн.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2/489/2968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25956/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2968/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 484/3395/14-ц
Провадження № 2-во/484/104/14
Ухвала

Іменем України

28.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Максютенко О.А.

при секретарі – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 01.09.2014року за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

01.09.2014року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

При винесенні мотивувальної та резолютивної частини рішення суд допустив описки, а саме неправильно вказана площа земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою вул.Крупська.64 "а" м.Первомайськ
Миколаївської області, вказавши замість 0,0714га - 0,0741га

Дослідивши державний акт на право приватної власності на землю суд дійшов до слідуючого, дійснов в мотивувальній та резолютивній частині рішення неправильно вказана площа земельної ділянки, замість 0,0714 вказано 0,0741 що є опискою.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в мотивувальній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.09.2014 року по цивільній справі № 2/484/1389/14, 484/3395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку і зазначити в мотивувальній та резолютивній частині рішення площю земельної ділянки виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських споруд за адресою вул.Крупська,64 "а" у м.Первомайську Миколаївської області 0,0714 га.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5943/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
справа № 2/489/1730/14
Ухвала

04 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

предстаників відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» (далі – ПАТ
«Миколаївгаз») до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У травні 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідача 270165,00 грн. матеріальної шкоди.

У обґрунтування вимог вказано, що з 15.01.2010 по 13.02.2012 ОСОБА_4 виконував обов’язки голови правління ПАТ
«Миколаївгаз». 09.07.2010 на підставі його наказу, як посадової особи, звільнено із займаної посади заступника голови правління з питань контрольно-ревізійної служби підприємства ОСОБА_5

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2010, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.01.2011, ОСОБА_5 поновлено на посаді.

13.02.2012 відповідач звільнився з роботи в
ПАТ «Миколаївгаз», але при передачі документів не повідомив новому керівництву про існування вищевказаного рішення суду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2013, зміненого рішенням апеляціного суду
Київської області від 06.02.2014 з позивача на користь ОСОБА_5 стягнуто середній заробіток за затримку виконаня рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.11.2010 в розмірі 270165,00 грн.

Фактичне перерахування коштів ОСОБА_5 здійснено платіжним дорученням № 7953 від 29.04.2014, що на думку позивача є підставою для стягнення вказаної суми з відповідача, як винної особи.

У судовому засіданні представники відповідача просили залучити в якості співвідповідча ОСОБА_6, який з 08.02.2012 і по теперішній час виконує обовязки голови правління ПАТ «Миколаївгаз» та який вчасно не вжив заходів з виконання рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16.11.2010, яке в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді було виконано лише 29.12.2012.

Предстаник позивача проти задволення клопотання заперечував посилаючись на не провідомлення ОСОБА_7 нинішнього голову правління про існування рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Суд заслухавчи учасників процесу та враховуючи наведені обставини справи, вважає за необхідне клопотання відповідчів задвольнити.

Керуючись статтями 32, 33, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання представників відповідча
ОСОБА_4 – задвольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» у якості співвідповдіча
– ОСОБА_6.

Розяснити позивачу право на уточнення предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              І .В.Коваленко
Справа №487/4394/14-ц 31.10.2014
Провадження № 22ц/784/3109/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення та поновлення на посаді ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням 20 жовтня 2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що був присутній при оголошенні тільки вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію його повного змісту отримав 9 жовтня 2014 року(довідковий лист до справи.) Інші докази отримання представником позивача або позивачем копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа №478/1916/14-ц пров. №2-о/478/43/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и л а:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася 28 червня 1997 року, тривалий час зустрічається з ОСОБА_4 вагітна, термін вагітності станом на 30.09.2014 року 9-10 тижнів. Разом з ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім’ї. У зв’язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з
ОСОБА_4

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234
ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань
Казанківського районного суду.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 23.10.2014 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в п’ятиденний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 484/3737/14-ц
Провадження № 2/484/1548/14
У Х В А Л А

30.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1
Олександрівнидо ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання ОСОБА_3 в сумі 4541 грн. 50 коп.

В судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення витрат на поховання в сумі 4541 грн. 50 коп., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ: