overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-20099-290513,

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№003-20099-290513.

Місцем проживання відповідача
ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено адресу: вул. Нікітіна,26 м. Лозова
Борівського району Харківської області, але в анкеті та паспорті позичальника вказано не Борівський район, а Лозівський район Харківської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
«позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або місцем перебування…».

Таким чином позивачем порушені правила підсудності.

Згідно з ст.115 ЦПК України «якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала...».

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 115 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-20099-290513 – повернути позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

Федчен ко В. М.
Справа № 551/1097/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 листопада 2014 року

смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді
Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що 16.03.1986 року у Шишацькому районному відділі
ЗАГС Полтавської області, актовий запис №10, вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння.

Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, які на даний є повнолітніми.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд, з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне застосувати заходи щодо примирення подружжя, передбачені ст.111 СК України, в зв'язку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення до 04 травня 2014 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1966/14-ц
Провадження № 2-н/531/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 548/1679/14-ц
Провадження №2/548/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “26.10.2014” о 09.35 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “26.10.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/1155/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків, довідку з місця роботи про заробітну плату за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи: 162/161/14-ц
Провадження по справі: 2/164/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року          Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року з
Любешівського районного суду
Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25 липня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла до суду письмова заява, в якій він просить зустрічний позов залишити без розгляду.

3 листопада 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/531/646/14
Справа №531/1775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.10.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1980/14-ц
Провадження № 2-н/531/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Попов
М.С.
Справа № 548/1768/14-ц
Провадження №2-сз/548/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що 21 серпня 2014 року вона перераховувала судовий збір до бюджетного рахунку
Харківського апеляційного господарського суду України. Під час перерахування кассир банку „Фінанси та Кредит” випадково перерахувала кошти в сумі - 1218,00 грн. до бюджетного рахунку Хорольського районного суду
Полтавської області.

Справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, до Хорольськього районного суду не надходила, оскільки такий позов розглядався господарським судом
Полтавської області, за правилами іншого судочинства.

Для повернення судового збору необхідно прийняти ухвалу суду.

Ухвала необхідна для надання
Управління Державного казначейства у
Хорольському районі для повернення судового збору з державного бюджету заявнику.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З          гідно ст. 9
ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Встановлено, що заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. при подачі до Харківського апеляційного господарського суду позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, Полтавської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. 21 серпня 2014 року кассир банку „Фінанси та Кредит” випадково перерахувала кошти в сумі - 1218,00 грн. до бюджетного рахунку Хорольського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що помилково сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. слід повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.7, 9 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці м. Хорол, вул. Коцюбинського 19,
Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, помилково сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 /одну тисячу двісті вісімнадцять гривень/ грн., внесеного 21.08.2014 року в операційному відділенні банку
„Фінанси та Кредит”, згідно платіжного квитанції №1710046 від 21.08.2014 року.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

Коновод О.В.
Справа № 635/9224/14-ц
Провадження № 2/635/3362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08 вересня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем.
Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. З осені 2010 року шлюбні відносини припинені. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/738/14-ц
№ провадження 2/160/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 11 листопада 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам: подати довідку про їх доходи за останні шість місяців.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа №
Провадження № 2-н/531/89/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

28 жовтня 2014року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб - боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце їх проживання.

Згідно адресної довідки Карлівської РС
УДМС в Полтавській області від 28.10.2014 року, боржник по справі - ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем свого проживання у зв'язку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27016 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 591/8153/14-ц
Провадження № 2/591/2896/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали позову, так як позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.2
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути, згідно письмової заяви позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Прокудіна