overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1559/14-ц
Саратський районний суд Одеської
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

29 жовтня 2014 року

с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,129,208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1559/14-цр.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 листопада 2014 року о 15:30 годин, з викликом сторін.

Відповідачу роз’яснено право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу , копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
О. Смірнова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3313/14
Справа №2-2768/11
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АКБ «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 508/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи зазаявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла зазаява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазаявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.10.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 513/1564/14-ц
Провадження № 2/513/607/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42119 гривень 33 копійки,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42119 гривень 33 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 27 листопада 2014 року о “09” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 509/4937/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду з названим позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тобто справа підсудна
Татарбунарському районному суду
Одеської області, а не
Овідіопольському районному суду.

Згідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 121 ч. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

Курочка В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Концерна «Техвоєсервіс» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача суму боргу 2745,69 гривень, яка складається з суми заборгованості, 3% річних і індексу інфляції за порушення грошового зобов’язання, штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку, що позовну заяву слід повернути її подателю з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З внесеної до суду позовної заяви убачається, що вона внесена та підписана представником концерна
«Техвоєсервіс» ОСОБА_2 Разом з тим, будь-яких документів, що посвідчують повноваження представника позивача, у відповідність до вимог ст.42 ЦПК
України, суду не представлено. Немає посилань на наявність підтвердження повноважень представника позивача і в додатках до позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви не додані документи зазначені в додатках за
№№1-6, про що працівниками суду був складений відповідний акт, після розкривання поштового відправлення.

Відтак правових підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає.

За таких обставин, суддя вважає, що позовнузаяву від імені позивачавнесеноособою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву
Концерна «Техвоєсервіс» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості.

Роз’яснити, що для звернення до суду в інтересах позивача, слід належним чином оформити довіреність у відповідність до вимог ст.42 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 21191,67 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4366 гривень 25 копійок за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код суму боргу в розмірі - 4366 гривень 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження № 2-н/521/2017/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІН НОМЕР_1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальних послуг у розмірі
На підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, п.п. 20, 30 постанови № 630 «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженої від 21.07.2005 року Кабінетом
Міністрів України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі розмірі 1682,62 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят дві гривні 62 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 03 листопада
Справа № 513/1568/14-ц
Провадження № 2/513/610/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5477 гривень 69 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5477 гривень 69 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 27 листопада 2014 року о “10” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа №
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розділ майна, нажитого в спільному шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/11341/14 ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розділ майна, нажитого в спільному шлюбі.

11.09.2014 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання про витребування доказів, в якій позивач просив витребувати з КП «МБТІ та РОН» документи, що стали підставою для реєстрації права власності на ім’я
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про розділ майна, нажитого в спільному шлюбі – задовольнити

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» (адреса: 65000, м. Одеса, вул.
Троїцька, 25) надіслати на адресу
Приморського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації права власності на ім’я ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_2.

Попередити керівника Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості», що відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п’ятсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 521/4279/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

16 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Малиновського районного суду м. Одеси згідно ухвали суду від 17 квітня 2014 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ 16 травня 2014 року справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана в провадження судді
Донцову Д.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10:10 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: