Справа № 2-1447/2007
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанови старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 21.10.2014 року та від 27.10.2014
року ,суд,-

в с т а н о в и в:

27.11.2014 р. та 28.11.2014 р.ОСОБА_1 звернувся в
суд із скаргами на постанови
державного виконавця, які були
об’єднані в одне провадження. У
скаргах просить, визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов
про повернення виконавчого документа
від 21.10.2014 року та від 27.10.2014 року.
неправомірними та скасувати постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Бродівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 «Про повернення
виконавчого документа» від 21.10.2014 року
та від 27.10.2014 року., відновивши
виконавчі провадження.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що
21.10.2014 р. державний виконавець виніс
постанови про повернення виконавчих
листів, а саме:

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному
порядку 101 000 грн. по договору позики;

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення ОСОБА_3 в солідарному
порядку 23 533 грн. по договору позики
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення;

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному
порядку 7296 грн. по договору позики три
проценти річних від простроченої суми.

27.10.2014 р. державний виконавець виніс
постанови про повернення виконавчих
листів, а саме:

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному
порядку 7296 грн. по договору позики три
проценти річних від простроченої суми;

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_4, в солідарному
порядку 23 533 грн. по договору позики
суму боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення;

- виконавчого листа №2-1447 від 11.12.2007 р.
про стягнення з ОСОБА_4, в солідарному
порядку 101 000 грн. по договору позики.

Виконавчі документи повернуто,
оскільки боржники не володіють майном,
на яке можна звернути стягнення про що
складено акти від 09.10.2014 р. та 23.10.2014 р.,
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення.

Вважає дії державного виконавця
неправомірними, направленими на
порушення його прав по виконанню
чинного судового рішення, оскільки не
на належному рівні перевірявся
майновий стан боржників, державний
виконавець до своїх обов’язків
підійшла формально. З проведених
виконавчих дій незрозуміло є те чому
відсутнє майно, а саме: 7/20 частки
приміщення у м.Броди по вул.Золотій, 7,
яке знаходилось в оренді ЗАТ
«Агроконтракт» м.Луцьк, яке було в
наявності у боржників і за яке вони
отримували орендну плату; накладений
на два автомобілі арешт припинив свою
чинність із винесенням постанов про
повернення виконавчих листів; жодних
виходів по місцю проживання боржників
не було, бо про ці заходи стягував не
повідомлявся; крім цього неналежно
підготовлено подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за
кордон, що дало суду підставу відмовити
у задоволенні подання.

Таким чином вважає, що державний
виконавець порушила свої посадові
обов’язки, не дотримавшись положень
Закону України «Про виконавче
провадження».

ВДВС Бродівського РУЮ подав суду
заперечення, в якому посилається на те,
що повернення виконавчих документів
без виконання на підставі ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» не
несе за собою припинення чинності
арешту майна боржника, державним
виконавчем допущено помилку при
винесенні постанов про повернення
виконавчого документа. Станом на 01.12.2014
р. помилку виправлено, про що
повідомлено ОСОБА_1

В процесі виконання рішення суду
встановлено, що у боржників відсутнє
майно, на яке можна було б звернути
стягнення, про що складено акт
державного виконавця, заходи по
розшуку майна боржників виявилися
безрезультатними, що підтверджується
відповідями на запити із ВРЕР ДАІ, ДПС
України, ПФ України, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відділу
Держземагенства у Бродівському районі,
Бродівського районного центу
зайнятості, також тимчасово обмежено
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за
кордон. Вказує на те, що у постановах
про повернення виконавчого документа
стягувачу роз’яснено, що повернення
виконавчого документа стягувачеві з
підстав, передбачених ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження не
позбавляє його права повторно
пред’явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
передбачених Законом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник скаргу підтримали
повністю з підстав вказаних у змісті
скарги та дали пояснення, аналогічні
наведеним у скарзі, доповнивши, що
протягом семи років рішення суду не
виконано, стягнення проводилось лише
із заробітної плати ОСОБА_3, яка
працювала в ЗАТ «Агроконтракт». В даний
час будь-яких стягнень не проводиться.
Жодного разу він не був присутній при
обстеженні місця проживання боржників
та складанні відповідних актів. Тому
просять скаргу задовольнити, оскільки
рішення суду не виконано.

Старший державний виконавець Любунь
М.П. в судовому засіданні пояснила, що
оскаржувані постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу
скасовані, оскільки не відповідали
вимогам Закону. В даний час винесено
нові постанови про повернення
виконавчого документа стягував у, які
03.12.2014 р. були направлені стягувачу для
відома. Згідно з даними постановами
арешт, який накладений на майно
боржників не втратив чинність, тому при
поступленні коштів стягувач,
пред’явивши виконавчі листи до
виконання, зможе їх отримати. Державним
виконавцем вживалися всі заходи, які
передбачені Законом, для виконання
рішення суду, однак майна у боржників,
на яке в даний час можливо звернути
стягнення немає, тому в дотримання
Закону були винесені постанови про
повернення виконавчих документів
ОСОБА_1 Вважає, що своїми діями не
порушила прав стягувача, тому просить
відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
пояснив, що жодних богів перед ОСОБА_1 у
нього немає. Всі кошти ним повернуто з
процентами, однак він не брав з ОСОБА_1
розписок про отримання коштів в
рахунок погашення боргу. Вважає, що
ОСОБА_1 неправомірно вимагає стягнення
з нього коштів. Просить у задоволенні
скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, старшого державного
виконавця, відповідача ОСОБА_4,
вивчивши доводи скарги, матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК
України, частина четверта статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження").

Судом встановлено, що 30 жовтня 2007 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу було
постановлено рішення про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку
101 000 грн. по договору позики; суму боргу
з врахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення в розмірі 23 533 грн.;
три проценти річних від простроченої
суми, що становить 7296 грн. та судові
витрати (матеріали справи №2-1447/07).
Рішення вступило в законну силу.

Заявник звернувся з відповідними
виконавчими листами у відділ ДВС
Бродівського РУЮ для примусового вико
нання рішення суду.

21.10.2014 р. старший державний
виконавець Любунь М.П. винесла
постанови про повернення виконавчих
листів стягувачу (а.с.122,124,126,).

27.10.2014 р. старший державний
виконавець Любунь М.П. винесла
постанови про повернення виконавчих
листів стягувану (а.с.135,137,139).

Вищевказані постанови були оскаржені
до суду стягувачем ОСОБА_1

В подальшому оскаржувані заявником
ОСОБА_1 постанови старшим державним
виконавцем були скасовані. 03.12.2014 р.
відділ ДВС Бродівського РУЮ
повідомив ОСОБА_1 про те, що винесені
постанови від 21.10.2014 р. та 27.10.2014 р. про
повернення виконавчих документів про
стягнення боргів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 слід вважати недійсними
(а.с.150).

А відтак, оскільки постанови, які
оскаржувалися заявником були
скасовані державним виконавцем, про що
повідомлено ОСОБА_1, то суд вважає, що
відсутні підстави для скасування
оскаржуваних постанов.

Скарг на постанови про винесення яких
його було повідомлено 03.12.2014 р. суду не
подано.

Керуючись ст.ст. 386 - 388 ЦПК України, с у
д, –

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанови старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Бродівського
районного управління юстиції ОСОБА_2
про повернення виконавчого документа
стягувачу від 21.10.2014 року та від 27.10.2014
року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5