У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1343/14-ц

№ 2/183/2095/14

01.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та визначення місця
проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. 07 серпня 2014 року відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2 в свою
чергу звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів та визначення
місця проживання дитини.

Після призначення справи до розгляду
позивач за первісним позовом
неодноразово до суду не з’являлась,
причини неявки не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її
відсутності не надала.

Суд вважає, первісний цивільний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин або не
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені
на 28 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 17
вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року
позивач за первісним позовом до суду не
з'явилась, про день і час розгляду
справи позивач була повідомлена
належним чином, про причини неявки не
повідомила, заяви про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не
надходило. Від відповідача за
первісним позовом надійшла заява про
залишення позову без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач
за первісним позовом не з'явилась до
суду повторно без поважних причин і
даний цивільний позов слід залишити
без розгляду.

01 жовтня 2014 року відповідач за
первісним позовом та позивач за
зустрічним ОСОБА_2 подав заяву про
залишення зустрічного позову без
розгляду, оскільки проживає разом з
відповідачем та дітьми, веде спільне
господарство, утримує сім’ю.

Суд, розглянувши заяву позивача за
зустрічним позовом про залишення
позову без розгляду, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви
від позивача за зустрічним позовом, з
урахуванням наявних в справі
матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів та визначення
місця проживання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня проголошення,
особами які не були присутні при
оголошенні ухвали - з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов