Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі: головуючого судді – Марченко
Н.В., при секретарі – Фурдак В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ВАТ
«Запоріжжяобленерго», заінтересована
особа: ОСОБА_1, на дії Заводського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014р. до суду звернулося ВАТ
«Запоріжжяобленерго» із скаргою в
порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та просили
скасувати постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження стосовно
ОСОБА_1 та зобов’язати Заводський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
332/2208/13-ц.

В обґрунтування своєї скарги
посилалися на те, що 20.10.2014р. державним
виконавцем Козловим А.О. було винесену
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому листі відсутній
ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1
ВАТ «Запоріжжяобленерго» вважає ці
постанови незаконними, оскільки
держаний виконавець діяв всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» підтримав скаргу
на підставах, які в ній викладені та
наполягав на її задоволенні.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судовому засіданні
заперечував проти скарги та просили в
її задоволенні відмовити, також надали
суду письмові заперечення, де
зазначили, що виконавчий лист не
відповідає п.3 ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника, тому
вважали постанову виконавця
обґрунтованою і просили в задоволенні
скарги відмовити (а.с.11-13).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, заяв
та клопотань суду не надала.

Дослідивши матеріали справи та всі
надані докази, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з нижченаведених
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 18.06.2013р. по справі № 332/2208/13-ц
задоволено позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої
електроенергії. Після набуття рішення
чинності судом було видано виконавчий
лист № 332/2208/13-ц від 05.08.2013р., згідно
якого стягнуто з ОСОБА_1С на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» суму не
облікованої електроенергії в розмірі
480 грн. 31 коп. та понесені судові витрати
в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.6). Цей
виконавчий листи позивачем був
пред’явлений до Заводського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції з метою примусового виконання.

Однак, 20.10.2014 р. державним виконавцем
Козловим А.О. була винесена постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження по вищезазначеному
виконавчому листу № 332/2208/13-ц від
05.08.2013р. (а.с.5). Підставою для прийняття
такого рішення виконавцем була та
обставина, що виконавчий лист №
332/2208/13-ц від 05.08.2013р., на думку
державного виконавця, не відповідає п.3
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки в ньому
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

З такими доводами виконавчої служби
суд не погоджується з нижченаведених
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, ;офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача може самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі
незазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду справ у
заочному порядку. Так, згідно ст. 224 ЦПК
України суд розглядає справу у
заочному порядку у разі неявки
відповідача. Таким чином, державний
виконавець не звернув уваги на те, що в
суду чи заявника відсутні можливості
без згоди боржника, який не викликався
до суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилання ВДВС на положення Закону
України "Про виконавче провадження", як
на підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження
у  зв'язку  з  невідповідністю  вико
навчого  документа   вимогам
ст.  18  Закону України "Про виконавче
провадження" не можна визнати
обґрунтованим, і таке посилання є
формальним, оскільки виконавчий лист
містить основні його реквізити,
передбачені  ч. 2 ст. 103 ЦПК України,
дату видачі стягувачу, дату набрання
законної сили та строк пред'явлення
його до виконання, виконавчий лист
підписаний суддею, скріплений гербовою
печаткою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Таким чином скарга ВАТ
«Запоріжжяобленерго» є обґрунтованою,
заснована на законі, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії
Заводського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Козлова А.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 45140121 від
20.10.2014 р. з примусового виконання
виконавчого листа № 332/2208/13-ц від
05.08.2013р., згідно якого стягнуто з
ОСОБА_1С на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» суму не
облікованої електроенергії в розмірі
480 грн. 31 коп. та понесені судові витрати
в сумі 229 грн. 40 коп.

Зобов’язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом №
332/22087/13-ц від 05.08.2013р., згідно якого
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» суму не
облікованої електроенергії в розмірі
480 грн. 31 коп. та понесені судові витрати
в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.В.Марченко