Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

14 жовтня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ СК « Країна» про визнання події
страховим випадком , стягнення суми
страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де прохав визнати подію, що
мала місце 18.02.2011 року страховим
випадком відповідно до Полісу № ВС/9165166
від 28.06.2010 року та закону. Стягнути з
відповідача на його користь страхове
відшкодування в розмірі 14629,45 грн. та
судовий збір , витрати за проведення
експертизи.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача прохав
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на те , що відповідно до ст.
25 ч.4 ЗУ « Про страхування» страховик
може самостійно з*ясовувати причини та
обставини страхового випадку.

Відповідно до
транспортно-трасологічного
дослідження від 26.07.2011 р. складеного
ТОВ «Українсько-німецьким
підприємством «Декра Експерт» , щодо
випадку пошкодження автомобілів «Заз
Део» , р.н. НОМЕР_1 та « Форд» р.н НОМЕР_2 ,
зазначено , що харакетер , будова та
розмірні дані пошкоджень на цих
автомобілях , як відображення ударних
дій твердих предметів , розрізняються ,
що не відповідає заявленій страховій
події. Зазначені автомобілі у
взаємному контакті не перебували ,
наявні на них пошкодження утворились
при інших обставинах , що не відповідає
поясненням водіїв. Позивач та третя
особа надали до страхової компанії
неправдиві відомості щодо причин і
обставни страхового випадку , який
стався з автомобілем 18.02.2011 р. Оскільки
позивачем були надані до СК завідомо
неправдиві відомості, то йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

3 особа ОСОБА_2 підтвердив факт ДТП .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року
мала місце дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено
автомобіль „Форд Сієра" д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно
постанови Октябрського районного суду
м.Полтави від 18 березня 2011 року винним у
скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія
автомобіля „Заз Део»” д.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки відповідальність заподіювача
шкоди згідно Полісу обов'язкового
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/9165166 застрахована у ПАТ СК
„Країна" 28.06.2010 року ,то позивачем була
подана заява про виплату страхового
відшкодування та ряд інших документів.
На запит страхової компанії від 09
червня 2011 року №3459 15 червня 2011 року
позивачем були надані належним чином
завірені копії матеріалів в Полтавську
регіональну дирекцію ПАТ „СК „Країна".
Листом від 10.08.2011 року № 4905 йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, оскільки, як
зазначається у листі, згідно висновку
№ДА/30-11 від 26.07.2011 року
транспортно-трасологічного
дослідження зазначені автомобілі у
взаємному контакті не перебували,
наявні на них пошкодження утворились
при інших обставинах, що не відповідає
поясненням водіїв, тобто надані
неправдиві відомості про предмет
договору або про факт настання
страхового випадку.

Згідно Звіту № 6/6 про оцінку
транспортного засобу складеного 13
червня 2013 року, розмір матеріального
збитку, завданого позивачу в
результаті ДТП становить 14629,45 грн.

Відповідно до ст. 25 ч.3 ЗУ « Про
страхування» Страховик та
страхувальник мають право залучити за
свій рахунок аварійного комісара до
розслідування обставин страхового
випадку.

Відповідно до ст. 25 ч.4 ЗУ « Про
страхування» Страховик може
самостійно з*ясовувати причини та
обставини страхового випадку.

У висновку № ДА30-11
транспортно-трасологічного
дослідження від 26.07.2011 р. складеного ТОВ
« Україно-німецьким підприємством
«Декра Експерт» щодо випадку
пошкодження автомобілів «ЗАЗ Део» р.н.
НОМЕР_1 та « Форд» р.н. НОМЕР_2 зазначено,
що пошкодження в задній правій частині
автомобіля Заз Део р.н. НОМЕР_1 мають
локальний характер , утворились
внаслідок ударної дії твердого
предмету, який мав трикутну будову на
ділянці контакту і розташування від
рівня опорної поверхні не більше рівня
заднього правого ліхтаря . Пошкодження
в передній частині автомобіля «Форд»
р.н. НОМЕР_2 , масивні , протяжні ,
утворення їх пов*язується із контактом
із твердим предметом , який виступав
над опорною поверхнею по висоті до
рівня капоту , мав виступаючі (
нависаючі ) частині на рівні капоту та
вверху передньої частини переднього
лівого крила зазначеного автомобіля.

Характер , будова та розміри даних
пошкоджень на цих автомобілях , як
відображення ударних дій твердих
предметів , розрізняються , що не
відповідає заявленій страховій події ;
зокрема , це стосується наявності
пошкоджень на капоті та вверху
передньої частини переднього лівого
крила автомобіля «Форд» , р.н. НОМЕР_2 ,
утворених при контакті із нависаючими
частинами твердого предмету.

Враховуючи відмінності в
трасологічних характеристиках
пошкоджень автомобілів ЗАЗ Део , р.н.
НОМЕР_1 та «Форд» р.н НОМЕР_2 , зазначені
автомобілі у взаємному контакті не
перебували , наявні на них пошкодження
утворились при інших обставинах , що не
відповідає поясненням водіїв.

По справі була проведена судова
транспортно- трасологічна експертиза.
Висновок № 402 судової
транспортно-трасологічної експертизи
від 28.07.2014 р. складений Полтавським
відділенням ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С.
Бокаріуса підтвердив висновки ТОВ

«Декра-Експерт», де зазначено, що всі
наявні деформації на транспортних
засобах утворились за інших обставинах
, однак , відсутність конкретних даних
про слідоутворюючі об'єкти при
контакті з якими утворилися
деформації на вищевказаних
транспортних засобах , не дає
можливості експертним шляхом
встановити конкретні обставини , за
якими могли утворилися пошкодження на
автомобілях « Форд Сіерра» та

« Заз Део» Вищевикладене дає підстави
прийти до висновку про відсутність
контактної взаємодії між автомобілями
« Форд Сіерра» та « Заз Део».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ « Про
страхування» , страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у разі надання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору або
про факт настання страхового випадку.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що страховою компанією « Країна»
правомірно було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування позивачу.

Стосовно складення працівниками ДАІ
протоколу про дорожньо-транспортну
пригоду та притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_2 то слід
зазначити наступне.

Викликані на місце ДТП працівники ДАІ
оформлювали матеріали
дорожньо-транспортної пригоди лише зі
слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю, встановлювали
лише факт пошкодження автомобіля, а не
причини і обставини , за яких
автомобіль був пошкоджений.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України,
ст. 26 п.3 ч.1 , ст. 25 ч.3,4 ЗУ « Про
страхування « , суд,

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ СК « Країна» про визнання події
страховим випадком , стягнення суми
страхового відшкодування відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту
оголошення.

СуддяГ. В. Андрієнко