overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3121/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Маковецькій О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якому просив витребувати з ВДВС
Оболонського РУЮ міста Києва копію матеріалів виконавчого провадження № 14729496; протокол проведення прилюдних торгів № 2890/4-2 від 07.12.2009 року та розпорядження про перерахунок коштів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим з огляду на те, що в поданій суду заяві заявник не зазначив жодної з обставин які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим.

Однак враховуючи те, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи щодо розміру заборгованості необхідна інформація, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №14729496 суд вважає за необхідне кзабезпечити докази в справі.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом витребування у Відділі державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві :

1) Копії постанови про закінчення виконавчого провадження №14729496 від 09 грудня 2009 року;

2) Копії протоколу проведення прилюдних торгів № 2890/4-2 від 07 грудня 2009 року;

3) Копії розпорядження № 920/8 від 09.12.2009 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві про перерахунок коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/3564/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення суми за договором позики від 03.07.2009 року у розмірі 414080,00 грн., за договором позики від 04.02.2010 року у розмірі 284680,00 грн. , відсотків у розмірі 153727,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 липня 2008 між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 49 000,00 дол. США на строк до 03 липня 2009 року. Відповідач виконував свої зобов,язання та частково повернув суму боргу у розмірі 17000,00дол. США . Також 04.02.2010 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого відповідачу передано в борг 22000,00 дол. США, строком на 04.02.2011 року На підтвердження фактичної передачі грошей відповідачем надана розписка.
Відповідач не повернув суму боргу , у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договорами позики та відсотки . А також діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 15000,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/881/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного рішення потрібен додатковий час, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Кунча
Теофіпольського району Хмельницької області помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Російській Федерації, Республіка
Дагестан.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/468/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Березівська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і справа розглядається у порядку окремого провадження.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона не згодна з заявою і є спір про право, так як вона не вважає заявницю

дочкою померлого ОСОБА_3 та спадкоємицею.

За таких обставин судом встановлено, що має місце спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Березівська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути родана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 грудня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення суми.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 грудня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/912/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції, ТОВ « Росла» про визнання звіту про ринкову вартість майна, належного ОСОБА_1 недійсним,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Дкржавний ощадний банк України» кредитний борг у сумі 80 025 гривень 07 коп., державне мито у сумі 800 гривень та

Витрати на іінформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

26 грудня 2011 року Миколаївським районним судом Одеської області видано

виконавчий лист.

Не погоджуючись з діями державного виконавця при виконанні рішення банк оскаржив дії державного виконавця до суду

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

У зв’язку з тим, що виконавчий лист видав Миколаївський районний суд
Одеської області то дії державного виконавця можуть бути оскаржені у
Миколаївському районному суді
Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст..82 Закону України « Про виконавче провадження »,

п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» позовну заяву до відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції , ТОВ «Росла» про визнання звіту про реальну вартість майна , яке належить ОСОБА_1 недійсним.

Повернути Публічному акціонерному товариству « Державний ощадний банк

України» в особі філії Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк» ( вул. Базарна 17, м. Одеса 65121), МФО 328845, судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду у сумі 243 гривні 60 коп. за платіжним дорученням
№ 56816200 від

13.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Дата документу 17.10.2014
Справа
№636/1379/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі - Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частина рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, на підставі ст.ст.11,83, 17,190, 536,1212, 1213, 1214 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8961 гривню 59 копійок та судові витрати в розмірі 5208 гривень 20 копійок, а разом 14169
(чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 496/3021/14-ц провадження № 2/496/1495/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич
О.П.

"11" липня 2014 р.
Справа №496/2427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свій позов мотивує тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Подана ТОВ "Кредитні ініціативи" позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 23.06.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 635/1345/14-ц
№ провадження :2/635/1229/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
– Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
–
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалась до слухання на 22.09.2014 р., позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є підпис у явочному листі.

Також справа призначалась слуханням на 16.10.2014 р., позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не з‘явився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8666/14-ц

пр. № 2/759/3656/14

24 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного між ними 4.07.2008 р.

При цьому, посилається на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 4.07.2008 р., від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що призвело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, примирення є неможливим і зберегти сім'ю не можна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з'являлася, судові повістки, що направлялись їй по зареєстрованому місцю її проживання, встановленому даними адресного бюро, повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе без її участі вирішити спір відповідно до ст.ст. 74, 76, 169 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.07.2008 р., від якого мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останній рік не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем з мотивів втрати почуття любові та поваги до відповідача. З боку відповідача заперечень на позов не поступило.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст..ст. 10, 60, 74, 76, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.07.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№204, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-6348-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27. 10. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27. 10. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: