Провадження № 2-зз/344/53/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого – судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря : Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Івано-Франківську заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області знаходилась цивільна справа №
344/10788/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення коштів за договором
позики.

Під час попереднього розгляду справи,
який відбувся 18 липня 2014 року,
представником позивача була подана
заява про забезпечення позову, а саме
накладення арешту на автомобіль марки
Nissan mikra 2007 р.в., ДНЗ АТ 5411 АІ, номер кузова
НОМЕР_1, технічний паспорт серії АТС
№013944, та автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013
р.в., ДНЗ АТ 5559 ІВ, номер кузова НОМЕР_2,
технічний паспорт серії САР № 854072.

В зв’язку з цим, Івано-Франківський
міський суд 21 липня 2014 року виніс
ухвалу, якою задовільнив заяву
представника позивача про
забезпечення позову та наклав арешт на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4 що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на автомобіль
марки Nissan mikra 2007 р.в., ДНЗ АТ 5411 АІ, номер
кузова НОМЕР_1, технічний паспорт серії
АТС №013944, та автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013
р.в., ДНЗ АТ 5559 ІВ, номер кузова НОМЕР_2,
технічний паспорт серії САР № 854072.

У відповідності до ст.. 154 ЦПК України,
суд може за заявою однієї із сторін
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим.

У відповідності до вимог п. 1 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», яким роз’яснено,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
відповідає сумі заявленій у позовних
вимогах.

Суд зауважує що накладаючи арешт на
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4 що проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на автомобіль
марки Nissan mikra 2007 р.в., ДНЗ АТ 5411 АІ, номер
кузова НОМЕР_1, технічний паспорт серії
АТС №013944, та автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013
р.в., ДНЗ АТ 5559 ІВ, номер кузова НОМЕР_2,
технічний паспорт серії САР № 854072 суд
значно перевищив суму співвідношення
між вартістю майна на яке було
накладено арешт та сумою позовних
вимог. Оскільки тільки ринкова
вартість автомобіля марки Nissan mikra 2007
р.в., становить 205 131 (двісті п’ять тисяч
сто тридцять одна) грн.

Окрім того ухвалою суду було накладено
арешт на автомобіль марки TOYOTA VERSO 2013р.в.,
д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2,
технічний паспорт серії САР №854071 від
27.06.2013року.

Однак вказаний автомобіль перебуває в
заставі ПАТ «БМ Банк» згідно договору
застави транспортного засобу №12/66/020713
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 02.07.2013року.

За цим договором застави в разі
неповернення кредиту,
заставодержатель ПАТ «БМ Банк» має
право набути права власності на
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості (пункт 4.3. Договору
застави).

Станом на 27.11.2014року заборгованість по
кредитному договорі складає 226647,38грн.

Тобто, ухвала суду в частині накладення
арешту на автомобіль марки TOYOTA VERSO
2013р.в., д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова
НОМЕР_2, технічний паспорт серії САР
№854071 від 27.06.2013року порушує право
відповідача, ОСОБА_4, передати
автомобіль заставодержателю «БМ Банк»
в рахунок погашення отриманого нею
кредиту та порушує привілієроване
право застоводержателя Пат “БМ Банк”
на задоволення своїх вимог до
відповідачки за рахунок заставного
майна вищезазначеного транспортного
засобу TOYOTA VERSO 2013р.в., д.н.з. НОМЕР_3.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 3, 15, 130, 154 ЦПК України; п. 1 Постанови
Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову
по цивільній справі № 344/10788/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
коштів за договором позики, в частині
накладаня арешту на автомобілья марки
TOYOTA VERSO 2013 р.в., ДНЗ АТ 5559 ІВ, номер кузова
НОМЕР_2, технічний паспорт серії САР №
854072.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області.

Головуючий суддя
В.В. Барашков