Номер провадження №2/521/7102/14
УХВАЛА

« 30» жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, усунення перешкод у
користуванні спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із
позовною заявою до Одеської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом, усунення перешкод у
користуванні спадщиною, зазначаючи, що
05.12.2012 року ОСОБА_3 склала заповіт,
згідно якого заповіла все належне їй
майно ОСОБА_1

Позивач вказує, що за життя ОСОБА_3
належала 1/2 частина квартири №28 по вул.
ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі, на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 31.03.1998 року, зареєстрованого
на Центральній Одеській біржі за №4381
від 31.03.1998 року. Оригінал цього договору
у позивача відсутній. Право власності
ОСОБА_3 на вказану частину квартири
було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в
реєстраційній книзі 280 пр, стор. 22-р №600
від 16.04.1998 року.

30.11.2013 року ОСОБА_3 померла, після чого
ОСОБА_1 звернулась до приватного
нотаріуса Одеського МНО ОСОБА_4 із
заявою про прийняття спадщини. Однак,
позивач не може прийняти спадщину в
нотаріальному порядку через
відсутність оригіналу
правовстановлюючого документу на 1/2
частину квартири №28 по вул. ОСОБА_4.
Лазарєва, у м. Одесі.

ОСОБА_1 зазначає, що за життя ОСОБА_5
уклала шлюб із ОСОБА_6, який було
зареєстровано 29.07.2000 року. У зв'язку із
цим, придбана ОСОБА_5 31.03.2014 року 1/2
частина квартири №28 по вул. ОСОБА_4.
Лазарєва, у м. Одесі, не є спільним
майном подружжя. Після смерті ОСОБА_5 її
чоловік ОСОБА_6 продовжував проживати у
спадковій квартирі, прийняв
обов’язкову частку у спадщині після
смерті дружини, але своїх спадкових
прав не оформив. 30.04.2014 року ОСОБА_6
помер.

Позивач вказує, що донька ОСОБА_6 -
відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у
користуванні 1/2 частиною квартири №28
по вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі,
посилаючись на наявність спадкових
прав на це нерухоме майно, хоча ОСОБА_2
має право лише на спадкування
предметів, які особисто належали
померлому батькові та 1/2 частину від
спільного майна, набутого ним разом із
дружиною ОСОБА_5

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд: визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири №28 по вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у
м. Одесі, в порядку спадкування за
заповітом; зобов'язати ОСОБА_2
звільнити 1/2 частину квартири №28 по
вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі, що
належала ОСОБА_3, померлій 30.11.2013 року,
та вселити ОСОБА_1 як спадкоємицю в 1/2
частину квартири №28 по вул. ОСОБА_4.
Лазарєва, у м. Одесі.

Разом із позовною заявою позивачем
ОСОБА_1 було подано до суду заяву про
забезпечення позову шляхом
зобов’язання Другий Малиновський ВДВС
ОМУЮ в присутності спадкоємців –
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - провести опис
майна, що знаходиться в квартирі №28 по
вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі, та
скласти акт опису цього майна
(телевізор, холодильник, меблі, посуд
тощо); до вирішення справи по суті спору
передати 1/2 частину квартири №28 по вул.
ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі, та речі за
актом опису майна на зберігання
Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
послалась на те, що невжиття заходів
забезпечення позову до вирішення
справи по суті, ускладнить або навіть
зробить неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та подану заяву про забезпечення
позову, суддя вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову,
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення.

На підставі ст. 152 УПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Враховуючи те, що предметом спору в
даній справі є право власності в
порядку спадкування на 1/2 частину
квартири №28 по вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у
м. Одесі, та майна, що в ній знаходиться,
суд вважає, що заходи забезпечення
позову у вигляді зобов’язання Другий
Малиновський ВДВС ОМУЮ в присутності
спадкоємців – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
провести опис майна в 1/2 частині
квартири №28 по вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у
м. Одесі, якою за життя користувалась
ОСОБА_3, яка померла 30.11.2013 року, та
скласти акт опису цього майна, - є
співмірними заявленим позовним
вимогам.

Однак, суд вважає, що вимоги позивача
про забезпечення позову шляхом
передачі 1/2 частини квартири №28 по вул.
ОСОБА_4. Лазарєва, у м. Одесі, та речей за
актом опису майна на зберігання
Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Позивачем не було надано відомостей, що
1/2 частина квартири №28 по вул. ОСОБА_4.
Лазарєва, у м. Одесі, яка є предметом
спору, була виділена в натурі та є
окремим об’єктом нерухомого майна із
визначеними площею та переліком
приміщень, які входять до її складу.

Крім того, позивачем не надано суду
жодних доказів згоди Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ на набуття
статусу зберігача майна, що є предметом
спору.

У зв'язку із відсутністю вище
зазначених відомостей у заяві позивача
про забезпечення позову, суд залишає
заяву позивача про забезпечення позову
в частині передачі майна, що є
предметом спору, на зберігання – без
задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню судом.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, усунення
перешкод у користуванні спадщиною –
задовольнити частково.

Зобов’язати Другий Малиновський
Відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в присутності – ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
провести опис майна в 1/2 частині
квартири №28 по вул. ОСОБА_4. Лазарєва, у
м. Одесі, якою за життя користувалась та
володіла ОСОБА_3, яка померла 30.11.2013
року, та скласти акт опису цього майна.

В іншій частині заяву про забезпечення
позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання
до Другого Малиновського Відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Уповноважити ОСОБА_1 або її
представника, за умови наявності
документів, що підтверджують його
повноваження, вжити необхідні заходи
для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Жуган