Справа № 340/810/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2630/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відділу
освіти Верховинської районної
державної адміністрації на ухвалу
Верховинського районного суду від 03
листопада 2014 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління освіти, сім'ї,
молоді та спорту Верховинської
районної державної адміністрації про
визнання незаконним та скасування
наказу про відсторонення від виконання
службових обов'язків та розпорядження
про проведення службового
розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду
від 03 листопада 2014 року клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволено.

Зупинено дію наказу відділу освіти
Верховинської РДА від 28.10.2014 року №634-К
про відсторонення ОСОБА_2 від виконання
службових обов'язків на посаді
директора Верховинської ЗОШ-інтернет
І-ІІІ ступенів з 29.10.2014 року із
збереженням заробітної плати та
покладення виконання обов'язків
директора на Васільєву І.М. до розгляду
справи по суті.

На дану ухвалу представник відділу
освіти Верховинської РДА подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що на підставі
рішення колегії відділом освіти було
прийнято наказ №634-К від 28.10.2014 року про
відсторонення ОСОБА_2 від виконання
службових обов'язків з метою
проведення ефективного та об'єктивного
службового розслідування.

Вважає, що ухвала про зупинення дії
цього наказу безпідставна, причини для
забезпечення позову відсутні.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просить скасувати та
постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
між сторонами існує спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Згідно вищезазначеної постанови, у
справах про захист трудових чи
корпоративних прав, не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2,
між сторонами виник трудовий спір з
приводу визнання незаконним та
скасування наказу про відсторонення
від виконання службових обов'язків та
розпорядження про проведення
службового розслідування, а тому
забезпечення позову шляхом зупинення
дії цього наказу являється
недоцільним, оскільки таким чином
фактично ухвалено рішення без розгляду
справи по суті, що суперечить вимогам
процесуального права. А тому, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про наявність правових
підстав для задоволення заяви позивача
про забезпечення позову у такий спосіб.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу освіти
Верховинської районної державної
адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду
від 03 листопада скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна й оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута