overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1482/14-ц
Номер провадження 2-н/438/195/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
“КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії
“КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 459,90 грн., втрати від інфляції – 52,34 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 21,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 459,90 грн., втрати від інфляції – 52,34 грн. та 3% річних
(проценти за користування коштами) - 21,75 грн.

Суддя:
Справа № 439/1905/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання їх повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки навчання вимагає додаткових витрат, а відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить стягувати щомісячно аліменти в розмірі 500 грн. до 30.06.2015 р.

В попереднє судове засідання позивач не з’явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи повнолітнього сина ОСОБА_4, свій позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

А тому клопотання позивачки про залучення до справи ОСОБА_4 на утримання, якого на час навчання вона просить стягувати аліменти слід задовольнити, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси.

Крім цього судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 130,197 ч.2 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в

якості третьої особи на стороні позивача, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Зобов’язати позивача до судового засідання представити документи на підтвердження свого матеріального стану.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 439/1740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Кваша
В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,367 ЦПК
України, ст.ст.182,184,192 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів,що стягуються відповідно рішення Бродівського районного суду від 13 грудня 2004 року з
ОСОБА_2 1977 року народження в користь
ОСОБА_1 1979 року народження на утримання дітей :сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з 150 гривень на 450 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 14.10.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Якщо розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру передбаченого ст.182 СК України, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Кваша
Справа № 439/1939/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове засідання не з’явився, але до матеріалів позову долучено нотаріально завірену заяву позивача, в якій він просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, з’ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 438/1003/14-ц
Провадження № 2/438/487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 439/803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

м.
Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі – 70526,51 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 12 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 439/2056/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Бродівський районний суд
Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна. Позивачем було сплачено 243.60гривень судового збору.

25.12.2014 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.121 ЦПК України.

25.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.
№ 3674-1У та йому слід повернути сплачений судовий збір повністю.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобов”язати фінансовий орган
Бродівського району повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі – 416.00
(чотириста шістнадцять)грн. за квитанцією 0.0.324100007.1 від 09.12.2014року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/1614/14-ц
Номер провадження 2-н/438/218/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1936,92 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 398,86 грн. та 3% річних - 124,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1936,92 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 398,86 грн. та 3% річних - 124,24 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 438/1593/14-ц
Номер провадження 2-н/438/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
“КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії
“КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 177,10 грн., втрати від інфляції – 22,22 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 4,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 177,10 грн., втрати від інфляції – 22,22 грн. та 3% річних
(проценти за користування коштами) - 4,76 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 438/1481/14-ц
Номер провадження № 2-н/438/194/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2014 року

м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1379,70 грн., втрати від інфляції – 156,97 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 65,24 грн. та 121,80 грн. судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником СП ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» подано до суду заяву, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1379,70 грн., втрати від інфляції – 156,97 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 65,24 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

До моменту відкриття наказного провадження від представника філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» СП ТзОВ
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» ОСОБА_2 у суд надійшла письмова заява про повернення заяви про видачу судового наказу, тому,

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Спільному підприємству
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 1379,70 грн., втрати від інфляції – 156,97 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 65,24 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного Суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1774 грн. 45 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1774 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 439/2056/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"25" грудня 2014 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бродівського РУЮ
Львівської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Бродівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту майна, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Єдиний унікальний номер №440/1818/14-ц
Провадження № 4-с/440/13/2014
У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 грудня 2014 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
ОСОБА_1,

при секретарі
Базилюк Г.З.

з участі представника скаржниці ОСОБА_2

представника ВДВС Буського РУЮ
ОСОБА_3

представника УПФУ

в Буському районі
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС
Буського РУЮ ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Представник скаржниці
ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні не міг заспокоїтися. Звертав увагу на те, що суддя Мельник С.Р. двічі виносив рішення не на його користь.

Суддя Мельник С.Р. заявив самовідвід у зв»язку з тим, що приймав рішення в цивільному порядку та як слідчий суддя, тому для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заявляє самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18, 20-25 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Буського РУЮ
ОСОБА_6 передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мельник С. Р.
Єдиний унікальний номер №440/1725/14-ц
Провадження № 2/440/631/2014
У Х В А Л А

про відкладення

22 грудня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про свою неявку суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкладено на 22 січня 2015 року на 11:00 год.. В судове засідання повторно викликати відповідача.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,267, 525, 526, 527, 530, 532, 536, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І.Р.Волоско.
Провадження № 6/461/467/14
УХВАЛА

про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

22.12.2014

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи тим, що виконавчий лист їй було видано 17 грудня 2014 року, а строк пред’явлення такого до виконання – 20 грудня 2013 року. Рішення суду на даний час не виконане.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи №1304/2319/12, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання, а тому слід поновити строк пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1304/2319/12, провадження № 2/1304/1099/12 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя

Х.М. Мисько