Справа 206/4577/2012
Провадження 6/127/2056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Курбатової
І.Л.,

при секретарі Хоменко К.Є.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.
296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.
122, ч.2 ст. 296 КК України.

Заява мотивована тим, що на підставі
вироку Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.05.2013 року
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500 гривень в
рахунок відшкодування витрат,
понесених на лікування та 25000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
Зазначений виконавчий лист був
пред’явлений для виконання в
Замостянський відділ ДВС ВМУЮ. В червні
місяці 2014 року провадження державним
виконавцем закінчено, а оригінал
виконавчого листа направлено на адресу
заявника поштою, проте ОСОБА_1 його не
отримував. В зв’язку з вищевикладеним,
заявник просить видати дублікат
виконавчого документу, оскільки він
втрачений з вини ДВС.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав та вимоги заяви
уточнив, а саме просив видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
пред’явлення його до виконання. Крім
того ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно
довідки Замостянського відділу ДВС
ВМУЮ оригінал виконавчого листа
направили на його адресу поштою, проте
він нічого не отримував, а вирок суду в
частині стягнення з засудженої ОСОБА_2
на його користь коштів не виконано.

В судовому засіданні прокурор Слободян
Б.К. не заперечував щодо задоволення
вимог заявника.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали
кримінального провадження № 206/4577/12,
суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК
України під час виконання вироків суд
має право вирішувати питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України передбачено, що
вирок або ухвала суду, які набрали
законної сили, обов'язкові для осіб, які
беруть участь у кримінальному
провадженні, а також для усіх фізичних
та юридичних осіб, органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, їх службових осіб, і
підлягають виконанню на всій території
України.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що ОСОБА_2
засуджена 17.05.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області за ч.1
ст. 122, ч.2 ст. 296, 70 КК України на 3 роки
позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробуванням 1 рік 6
місяців. Вироком суду задоволено
частково цивільний позов, а саме
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500
гривень в рахунок відшкодування
витрат, понесених на лікування та 25000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Вказаний вирок згідно
ухвали апеляційного суду Вінницької
області набув законної сили 03.10.2013 року.

На виконання вироку суду Вінницьким
міським судом Вінницької області за
заявою ОСОБА_1 05.12.2014 року видано
виконавчий лист, який подано
стягувачем до Замостянського відділу
ДВС ВМУЮ для виконання.

Положеннями ст. 534  КПК встановлено
порядок виконання судових рішень у
кримінальному провадженні, зокрема, ч.
2, ч. 5 ст. 534 КПК України встановлено, що
судове рішення, яке набрало законної
сили, підлягає безумовному виконанню;
процесуальні питання, пов'язані із
виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні, вирішує
суддя суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі
якщо судове рішення або його частина
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, суд видає
виконавчий лист, який звертається до
виконання в порядку передбаченому
законом про виконавче провадження.

З довідки, виданої Замостянським
відділом ДВС ВМУЮ від 18.12.2014 року
вбачається, що виконавчий документ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500
гривень в рахунок відшкодування
витрат, понесених на лікування та 25000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди перебував на
примусовому виконанні в провадженні
головного державного виконавця
Присяжнюка В.М. та провадження було
закінчено про що винесена постанова
державного виконавця від 27.06.2014 року, а
виконавчий документ надіслано на
поштову адресу стягувача. Доказі
отримання ОСОБА_1 виконавчого листа
суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 2  ст. 12  вказаного Закону
України  стягувач має право, крім
іншого, подати заяву про видачу
дубліката виконавчого листа.

Таким чином,  судом встановлено, що на
даний час виконавчий лист втрачено,
вироку суду не виконано, кошти на
користь ОСОБА_1 не стягнуто.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви та видачі дубліката
виконавчого документу для
пред’явлення його до виконання з
поновленням строку пред’явлення його
до виконання .

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 533, 534, 535, 537,  539 КПК
України,  Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого документу для
пред’явлення його до
виконання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у
кримінальному провадженні № 206/4577/12 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.
296, 70 КК України щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4500 гривень в рахунок
відшкодування витрат, понесених на
лікування та 25000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди для
пред’явлення до виконання.

Поновити строк пред’явлення дубліката
виконавчого листа до виконання у
кримінальному провадженні № 206/4577/12 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.
296, 70 КК України щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 4500 гривень в рахунок
відшкодування витрат, понесених на
лікування та 25000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя: