overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1631/14-ц 24 вересня 2014 року
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 22.09.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славінської Н.Л., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передано в канцелярію Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи. 23.09.2014 року відповідно до вимог ст. 11-1
ЦПК України, суддю Строгого І.Л. для розгляду цієї справи.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування до свого провадження.
Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2014 року у залі судових
Шаргородського районного суду
Вінницької області о 09 годині.
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/1697/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин « 09» жовтня 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 09» жовтня 2014 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий
Справа № 152/1589/14-ц резолютивна частини) 13 жовтня 2014 року м.
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - Строгого секретаря - Палій М.Д., позивача - ОСОБА_1, прокурора - Дворжецької відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три гривні) 60 коп.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 2-652
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Кіріл С.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Новоселицької раойнної державної адміністрації чернівецької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача та прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації чернівецької області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правдо розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 15 хвилин 23 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5590/14-ц
Провадження № 2-н/488/1189/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 32508,23 гривень шляхом видачі судового наказу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену йому при звільненні заробітну плату в сумі 32508,23 гривень шляхом видачі судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 32508,23 гривень шляхом видачі судового наказу

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 219/5910/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових.

Крім того, позивачем не зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у зв’язку з проведенням на території
Донецької та Луганської областей тривалий час АТО.

До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі у форматі А 4, шрифтом Times New Roman, розміром шрифту № 12.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
Справа № 136/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву КС 'альянс
Україна' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС 'альянс
Україна' до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1,
Вінницької області, - на 27.10.2014 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-658
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Кіріл С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 10, однак через те, що подружжя з лютого 2013 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки, різні погляди на подружнє життя та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 10, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на подружнє життя. Від спільного проживання у сторін є малолітня донька - ОСОБА_3, яка проживає із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 серпня 2008 року у виконкомі Костичанської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 466/7523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

у с т а н о в и в :

22.10.2014р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2651/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 166/1364/14-ц Провадження № 22-ц/773/1675/14 Головуючий у 1 інстанції:
Савчук М.А. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 705/6218/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2014 року

в складі: головуючого - судді
Пархети А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 якої відкрилася спадщина на 1/5 квартири
АДРЕСА_1. На сьогодні позивачі являються співвласниками даної квартири. Оформити своє право власності на квартиру позивачі не можуть, оскільки втрачене свідоцтво про право власності на житло, а тому звернулися із відповідним позовом до суду.

Представник позивачів ОСОБА_5 подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа – залишенню без розгляду.

Роз’яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Уманської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2636/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.10.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 07 червня 2002 року між нею та відповідачем у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №320.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2652/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.10.2014 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений 28 квітня 2010 року між нею та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис №343.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 годину 45 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Номер провадження 2/754/6515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 07 листопада 2014 року на 12 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя