Справа №666/2424/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду позовом
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ спільного майна,
посилаючись на той факт, що позивач з
відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі
з 13 серпня 1976 року. В березні 1993 року
відповідач ОСОБА_2 звернувся з позовом
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
ми «не зійшлися характером». Позивач
зазначає, що фактично причиною
розірвання шлюбу були ті обставини, що
відповідач ОСОБА_2 притягувався до
кримінальної відповідальності і
шляхом розірвання шлюбу з позивачем
намагався уникнути конфіскації
частини майна за вироком суду. Та 19
березня 1993 року розірвання шлюбу
позивача та відповідача в судовому
порядку зареєстровано в органах РАЦС.

Позивач також зазначає, що після
розірвання шлюбу позивач з ОСОБА_2
жодного дня не припиняли сумісне
проживання, продовжували проживати
разом до 19 червня 2012 року та виховували
спільних дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, були пов'язані
спільним побутом, мали взаємні права та
обов'язки, але не зверталися до органу
реєстрації актів цивільного стану за
реєстрацією шлюбу.

В підтвердження факту проживання
однією сім'єю позивача з ОСОБА_2 без
реєстрації шлюбу є фото та відеозаписи
спільних свят, побуту та відпочинку,
також даний факт може бути
підтверджений письмовими доказами.

Позивач зазначає, що за час проживання
однією сім'єю без шлюбу ними набуто
таке майно: квартира АДРЕСА_1, право
власності на житло було зареєстрована
на позивача та їх сина ОСОБА_4 в рівних
долях. Дану квартиру продали за 28000
доларів США та за виручені кошти
придбали автомобіль Chevrolet Lacetti вартістю
66872 гривні на ім'я відповідача.

Квартиру АДРЕСА_2 за договором
купівлі-продажу від 01 квітня 2005 року
сторони придбали в кредит на ім'я
відповідача ОСОБА_2 вартістю 17749
гривень, та кредит сторони погасили
разом за рахунок виручених коштів від
продажу квартири АДРЕСА_1.

1/2 частин зазначеної квартири
відповідачем відчужена позивачу
згідно договору купівлі-продажу від 27
квітня 2006 року та інша 1/2 частина даної
квартири відчужена відповідачем
позивачу згідно договору
купівлі-продажу від 29 вересня 2010 року, в
якій позивач проживає разом з внучкою
ОСОБА_6 і яка належить в даний час
повністю позивачу на праві приватної
власності.

Автомобіль КІА Сееd вартістю 122000
гривень, сторони придбали за кошти
згідно іпотечного договору під заставу
квартири АДРЕСА_3.

Житловий будинок по АДРЕСА_11 сторони
придбали згідно договору
купівлі-продажу від 09.06.2009 року. Даний
житловий будинок був знесений і після
будівництва нового житлового будинку
було видано Свідоцтво про право
власності на домобудівлю від 15.12.2010
року на ім'я відповідача на підставі
рішення виконкому Дніпровської
районної у м.Херсоні ради від 10.12.2010
року №992. Позивач також зазначає, що
спільно побудований вищезазначений
житловий будинок відповідач продав
самостійно згідно Договору
купівлі-продажу від 14.10.2011 року і
самостійно розпорядився вирученими
коштами.

Автомобіль Мітсубиши Паджеро Спорт
відповідач придбав в 2012 році за
виручені кошти від продажу
вищезазначеного житлового будинку по
АДРЕСА_11.

Окрім цього позивач зазначає, що також
підлягають поділу прогулянкове судно
Крим-4 д.н.НОМЕР_4, прогулянкове судно
«Виват Анастасия», прогулянкове судно
Сигма д.н.НОМЕР_6, прогулянкове судно
Дельфін - 650 д.н.НОМЕР_3, прогулянкове
судно Амур-Д д.н.НОМЕР_5.

В придбанні вищевказаного майна
позивач вважає, що брала участь нарівні
з відповідачем, оскільки працювала,
мала високу заробітну плату, а також
вони отримували прибуток від
експлуатації плавзасобів.

Позивач уточнила заявлені позовні
вимоги та просила суд:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 19.03.1993
року по 19.06.2012 року;

- визнати за ОСОБА_1 права власності на
1/2 частину майна, придбаного за час
проживання без реєстрації шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне
майно на загальну суму 776000 гривень:

прогулянкове судно Крим-4, д.н.НОМЕР_4,
орієнтовною вартістю 96000 гривень, з
двигуном М-24, потужністю 75 к.с.; двигун
човновий Судзуки, номер НОМЕР_7,
потужністю 140 к.с.; прогулянкове судно
"Виват Анастасія", орієнтовною вартістю
320000 гривень, з двигуном MAN G1101-3274,
потужністю 150 к.с.; двигун човновий Д-280;

- залишити у власність ОСОБА_1 квартири
АДРЕСА_4, орієнтовною ринковою
вартістю 360000 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошової компенсації за
перевищення його частки в спільно
набутому майні за час проживання без
реєстрації шлюбу в сумі 338215 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати;

- виділити у власність ОСОБА_2 наступне
майно: автомобіль НОМЕР_1; виручені
кошти від продажу житлового будинку по
АДРЕСА_11, в сумі 609728 гривень; автомобіль
Мітсубиши Паджеро Спорт, д.н.НОМЕР_8,
орієнтовною вартістю 400000 гривень;
прогулянкове судно "Сигма" д.н.НОМЕР_6 з
двигуном Д-240 НОМЕР_14 потужністю 60 к.с.
та з додатковим двигуном Судзукі
потужністю 140 к.с.; прогулянкове судно
"Дельфін" - 650 д.н.НОМЕР_3; прогулянкове
судно "Амур-Д" д.н.НОМЕР_5 з двигуном М-412
потужністю 60 к.с.; мисливську зброю "Benelli
rafaello deluxe», калібр 12, НОМЕР_9; мисливську
зброю МР 153, калібр 12, НОМЕР_10; пристрій
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостям метальними снарядами
несмертельної дії «Форт 12 Р», калібр 9
мм, НОМЕР_11.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали уточнену
позовну заяву та просили суд її
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні заявлені позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
їх задоволення.

Представник третьої особи в судовому
засіданні та третя особа в судових
дебатах заперечувала проти
задоволення заявлених позовних вимог,
та просила відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши сторони та їх
представників, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про укладення шлюбу серія НОМЕР_12
виданого 13.08.1976 року Дніпровським РАЦС
м.Херсона укладено шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
про що в Книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу 13.08.1976 року зроблено
запис за №445. Після укладення шлюбу
ОСОБА_7 присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Крім цього Витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища сформованого
23.06.2010 року підтверджено, що дошлюбне
прізвище ОСОБА_1 було - ОСОБА_7, та воно
було змінено на підставі реєстрації
актового запису про шлюб №445
складеного 13 серпня 1976 року Відділом
РАЦС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серія НОМЕР_13 виданого 19.03.1993 року
Скадовським р/о РАГС Херсонської
області розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів
про розірвання шлюбу 19.03.1993 року
зроблено запис за №66.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №226 від 06.10.1995 року
виданого Скадовською міською Радою
народних депутатів посвідчено, що
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5, належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Свідоцтво видане згідно з
розпорядженням від 06.10.1995 року №226п, та
записано у реєстрову книгу за №1249.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 09.11.2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Скадовського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_8, зареєстровано в
реєстрі за №4275, ОСОБА_1 та ОСОБА_4
передали за плату у власність ОСОБА_9
квартиру АДРЕСА_6.

У відповідності до Договору іпотеки
від 01.04.2010 року ОСОБА_2 передав в іпотеку
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_7, з метою
забезпечення зобов'язань, покладених
на нього Кредитним договором від 01.04.2005
року, укладеного між ним та АКІБ
«УкрСиббанк» Херсонською філією,
згідно якого йому надано кредит в сумі
13760,00 доларів США до 01.04.2014 року для
придбання квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_8.

Згідно Договору купівлі-продажу від
01.04.2005 року, ОСОБА_10 продав ОСОБА_2
трикімнатну квартиру за адресою:
АДРЕСА_8. Зазначений договір посвідчено
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11
01.04.2005 року, зареєстровано в реєстрі за
№1472, та зареєстровано в Херсонському
БТІ за ОСОБА_2 та записано в реєстрову
книгу №172 за реєстровим №67115 у квітні
2005 року.

Крім цього із заяви вх.№60/2-01 від 01.04.2005
року, яка написана ОСОБА_2 на ім'я
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
вбачається, що ОСОБА_2 станом на день
написання заяви у шлюбі не перебував, а
квартиру АДРЕСА_3, купував за особисті
кошти.

Окрім того під час укладення Договору
іпотеки 01.04.2005 року з АКІБ «УкрСиббанк»
ОСОБА_2 написав заяву вх.№338/2-03 від
01.04.2005 року на ім'я приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_11, із якої вбачається, що
ОСОБА_2 повідомляє, що квартира АДРЕСА_9,
є його приватною, особистою власністю,
у шлюбі він не перебуває та не
перебував на момент її придбання,
договорів щодо передачі майна у
спільну власність не укладалось.

Згідно Договору купівлі-продажу від
27.04.2006 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у
власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_9,
а вона сплатила йому обговорену
грошову суму. Даний договір
посвідчений 27.04.2006 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
зареєстровано в реєстрі за №1381, та
зареєстровано в електронному Реєстрі
прав власності на нерухоме майно 29.05.2006
року.

Під час укладання вищезазначеного
договору ОСОБА_2 надав на ім'я
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
заяву вх.№127/06 від 27.04.2006 року, згідно
якої зазначено, що ОСОБА_2, відчужувач 1/2
частини квартири АДРЕСА_9, в
зареєстрованому шлюбі на момент
придбання вказаної квартири не
перебував і не перебуває та ні з ким не
проживав і не проживає однією сім'єю
без укладення шлюбу. Вказана 1/2 частина
квартири не є об'єктом спільної
власності та перебуває в його
особистій приватній власності.

Окрім того ОСОБА_1 також надала на ім'я
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
заяву вх.№126/06 від 27.04.2006 року, згідно
якої зазначено, що вона як набувач 1/2
частини квартири АДРЕСА_10, стверджує,
що станом на 27 квітня 2006 року в
зареєстрованому шлюбі не перебуває та
ні з ким не проживає однією сім'єю без
укладення шлюбу. Гроші, за які вона
купує вказану 1/2 частину квартири є її
особистою власністю.

Крім цього згідно Договору
купівлі-продажу частини квартири від
29.09.2010 року ОСОБА_2 передав у власність
ОСОБА_1 1/2 частину трикімнатної
квартири АДРЕСА_9, а вона зобов'язалась
оплатити на умовах визначених цим
договором вартість. Даний договір
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_13, зареєстровано в реєстрі
за №664.

Згідно іпотечного договору №PML-H00/067/2008
від 07.08.2008 року ОСОБА_1 виступила
майновим поручителем ОСОБА_2 за
кредитним договором від 07.08.2008 року,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_2, згідно якого останньому надано
кредит у сумі 45000 доларів США. Згідно
цього договору ОСОБА_1 надала в іпотеку
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_8. зазначений договір
посвідчений 07.08.2008 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_14, та
зареєстровано в реєстрі за №1719.

Пунктом 5.1 вищезазначеного Договору
передбачено, що іпотеко давці не
перебувають у фактичних сімейних
відносинах.

Крім того в день укладання іпотечного
договору башкатовим ОСОБА_15 надано
приватному нотаріусу ОСОБА_16 заяву,
вх.№770/2-04 від 07.08.2008 року, згідно якої
зазначено, що 1/2 частина квартири
АДРЕСА_9, яку він передає в іпотеку є
його особистою приватною власністю, в
шлюбі та фактичних шлюбних стосунках
на момент придбання частини квартири
не перебував.

Також ОСОБА_1 07.08.2008 року надала
нотаріусу ОСОБА_16 заяву, вх.№769/2-04 від
07.08.2008 року, згідно якої зазначено, що 1/2
частина квартири АДРЕСА_9, яку вона
передає в іпотеку є її особистою
приватною власністю, в шлюбі та
фактичних шлюбних стосунках на момент
придбання частини квартири не
перебуває.

Відповідно до Договору №32-31/28/1090
добровільного страхування наземного
транспортного засобу ОСОБА_2
застрахував у ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна» транспортний засіб - KIA
CEED, 2008 року випуску.

Згідно Суднового білету №003327 виданого
12.08.2005 року Нижньодніпровським РП
Держфлотінспекції України, засвідчено,
що судно НОМЕР_4 має право плавання під
Державним прапором України та у
Судновій книзі України серії КН №2-а
під записом №647 зазначено, що це
прогулянкове судно «Крим-4», власник -
ОСОБА_2 на підставі договору №473426 від
23.06.2005 року.

Відповідно довіреності від 14.09.2010 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_13, зареєстрованого в
реєстрі за №606, ОСОБА_2 уповноважив
ОСОБА_1 розпоряджатися, здійснити
реєстрацію та зняття з обліку,
експлуатувати в особистих та
комерційних цілях, продати за ціну і на
умовах на свій розсуд належне йому
судно типу - прогулянковий «Крим-4».

Крім цього згідно Свідоцтва про право
власності для прогулянкових суден
№004714 посвідчено, що відповідно до
записів, внесених Херсонським морським
торгівельним портом у Державний
судновий реєстр РВ №038 19.10.2009 року,
власником прогулянкового судна «Виват
Анастасия» є ОСОБА_2, 1993 року побудови.

У відповідності до квитанції до
прибуткового касового ордера ПП
«ОСОБА_6» №15 від 25.01.2008 року від ОСОБА_1
прийнято мотор човновий Suzuki DF140WTLK8, на
суму 60639 гривень.

Відповідно Суднового білету №012460,
виданого інспекцією ГДРФ в м.Херсоні,
посвідчено, що судно НОМЕР_6 має право
плавання під Державним прапором
України та у Судновій книзі України
серії СК №109 під записом №407 зазначено,
що прогулянкове судно «Сигма»
зареєстровано 19.10.2007 року, та власником
є ОСОБА_17.

У відповідності до довіреності від
25.05.2010 року, посвідченої приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_18,
зареєстровано в реєстрі за№286, ОСОБА_17
уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися та
експлуатувати в особистих та
комерційних цілях, продати за ціну і на
умовах на свій розсуд належне йому
судно типу «Сигма» прогулянкове, 1988
року побудови.

Згідно Суднового білету №001990 виданого
30.12.2009 року, засвідчено право плавання
судна під Державним прапором України,
тип призначення - прогулянкове судно
«Delfin650» №PL SKB DEL 01C909, 2009 року побудови,
власником є ОСОБА_2.

Крім цього згідно Акту огляду малого
судна №104-1-3297-11 від 26.05.2011 року
встановлено, що судно НОМЕР_5,
реєстровий №3-307269, тип призначення -
прогулянкове «Амур-Д», 1987 року
побудови, власником якого є ОСОБА_2.

Окрім того із листа - відповіді
капітана порту ДП «Херсонський
морський торгівельний порт»
Міністерства інфраструктури України
на запит адвоката ОСОБА_19 №2722-135 від
07.03.2013 року вбачається, що судно НОМЕР_5,
яке належить ОСОБА_2 знято з обліку
07.06.2011 року.

У відповідності до рішення №168 від
13.03.2009 року Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради
Про встановлення статусу малолітній
ОСОБА_5 вирішено встановити малолітній
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, статус дитини,
позбавленої батьківського піклування.

Крім цього рішенням №170 від 13.03.2009 року
Виконавчого комітету Дніпровської
районної у м.Херсоні ради Про
встановлення опіки над малолітньою
ОСОБА_5 вирішено призначити ОСОБА_1
опікуном малолітньої ОСОБА_20,
ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття. Також
визначено місце проживання дитини за
місцем проживання опікуна за адресою:
АДРЕСА_8.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
від 14.10.2011 року ОСОБА_2 передав у
власність, а ОСОБА_21 зобов'язався
прийняти і оплатити на викладених у
договору умовах житловий будинок
АДРЕСА_11. Даний договір 14.10.2011 року
посвідчений приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_22, та зареєстровано у
реєстрі за №2029.

Окрім того із листа - відповіді
Управління громадської безпеки УМВС
України в Херсонській області на запит
адвоката ОСОБА_19 7/22-2716 від 13.06.2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 значиться як
власник мисливської гладкоствольної
зброї: «Benelli rafaello deluxe», калібр 12, НОМЕР_9,
МР 153, калібр 12, НОМЕР_10 та пристрою
вітчизняного виробництва для
відстрілу патронів споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостями метальними снарядами
несмертельної дії: «Форт 12Р», калібр 9
мм, НОМЕР_11.

Також із Довідки від 02.07.2013 року,
наданої Директором магазину
«Артеміда» на запит адвоката ОСОБА_19,
вбачається вартість зброї «Benelli rafaello
deluxe» складає 28028,00 гривень; МР 153 - 4580,00
гривень та Форт 12Р складає 4095,00 гривень.

У відповідності до Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 21.05.2007 року, запис
№0002165, видами діяльності якого є :
будівництво будівель, будівництво
підприємств енергетики, добувної та
обробної промисловості, будівництво
інших споруд; монтаж та встановлення
збірних конструкцій; виготовлення
каркасних конструкцій і покрівель;
інші роботи з завершення будівництва.

У відповідності до ст.60 Сімейного
кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно до ст.57 Сімейного кодексу
України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка, зокрема, є майно,
набуте нею, ним за час шлюбу, але за
кошти, які належали їй, йому особисто.

На підставі ст.69 Сімейного кодексу
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що зазначене майно
не є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, то поділу між
подружжям на підставі ст.69 Сімейного
кодексу України воно не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.74 Сімейного кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Згідно Постанови Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду
України від 25.12.2013 року №6-135цс13, майно
набуте до першого січня 2004 року під час
спільного проживання особами, які не
перебуіають у зареєстрованому шлюбі
між собою, є об'єктом їх спільної
сумісної власності, якщо: 1) майно
придбане внаслідок спільної праці
таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною
працею слід вважати їх спільні або
індивідуальні трудові зусилля, у
наслідок яких вони одержали спільні
або особисті доходи, об'єднані в
майбутньому для набуття спільного
майна, ведення ними спільного
господарства, побуту та бюджету); 2) інше
не встановлене письмовою угодою між
ними.

У зв'язку із цим суду під час вирішення
спору щодо поділу майна набутого
сім'єю, слід установити не лише
обставини щодо факту спільного
проживання сторін у справі, а й ті
обставини, що спірне майно було
придбане сторонами внаслідок спільної
праці.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року N 11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом. Якщо за час окремого
проживання подружжя після фактичного
припинення шлюбних відносин спільне
майно його членами не придбавалося, суд
відповідно до ч.6 ст.57 СК України може
визнати особистою приватною власністю
дружини, чоловіка майно, набуте кожним
з них за цей період та за вказаних
обставин, і провести поділ тільки того
майна, що було їхньою спільною
власністю до настання таких обставин.

Суд критично відноситься до численних
довідок про місце проживання та
перебування сторін по справі, оскільки
вони суперечать одна одній.

Окрім цього під час укладення Договору
застави транспортного засобу - Chevrolet
Lachetti від 16.12.2005 року між АБ
«Брокбізнесбанком» та ОСОБА_2, останнім
під час заповнення анкети банку у графі
«Наявність сім'ї» зазначено -
розлучений, що також спростовує факт
перебування відповідача ОСОБА_2 у
шлюбних стосунках з позивачем ОСОБА_1.

Однак згідно Договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів від 15.12.2006 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія
«Брокбізнесстрахування», предметом
якого є автомобіль Chevrolet Lachetti,
вбачається, що ОСОБА_1 допущена до
керування зазначеним транспортним
засобом.

Окрім цього із квитанцій за період з
грудня 2005 року по жовтень 2007 року
вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснював
платежі на погашення кредиту, наданого
АТ «Брокбізнесбанк» для купівлі
автомобіля Chevrolet Lachetti.

Крім того відповідно до Договору №660
купівлі-продажу судні від 23.10.2009 року
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_23 корпус човна,
типу - Delfin 650, без двигуна, 2009 року
побудови.

Також згідно Договору №KJ1401 від 14.10.2011
року ОСОБА_2 придбав у ТОВ
«Автомир-Херсон Юг» автомобіль марки
Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD AT Ultimat комплектації S66,
кольору С06.

Із трудової книжки ОСОБА_2 вбачається,
що 14.04.2004 року його було прийнято на
роботу в ТОВ «Херсонський оптовий
торговий дім - 97» системи супермаркетів
«Оскар» на посаді інженера по
будівництву.

Крім цього із трудової книжки ОСОБА_3
вбачається, що її також 21.03.2006 року було
прийнято на роботу до ТОВ «Херсонський
оптовий торговий дім - 97» системи
супермаркетів «Оскар», та 08.04.2010 року
звільнено за власним бажанням.

Факт проживання однією сім'єю позивача
з відповідачем також спростовується
Інформаційною довідкою вих.№17/14/12 від
11.06.2010 року генерального директора ППКФ
«Оскар», згідно якої ОСОБА_2 в період з
квітня 2004 року по липень 2008 року
здійснював організацію виробництва
будівельних робіт по будівництву та
вводу в експлуатацію торгівельних
центрів мережі супермаркетів «Оскар» в
м.Скадовську (2004-2006 року) та в м.Нова
Каховка (2006-2008 року) Херсонської
області. Будівельно-монтажні роботи по
будівництву, запуску та воду в
експлуатацію завершеного будівництва
торгівельних центрів здійснювалися в
тризмінному режимі робочого часу, що
вимагало постійної присутності ОСОБА_2
на робочому місці (будівельній
площадці) для здійснення керівництва
та організації контролю за
будівництвом даних об'єктів.

Відомості викладені в актах обстеження
служби у справах дітей Виконавчого
комітету Дніпровської районної у
м.Херсоні ради від 24.10.2007 року; 12.01.2009
року; 18.02.2009 року; 10.03.2010 року; 20.04.2011 року;
17.05.2012 року викладені зі слів присутніх
під час їх складання для досягнення
мети - встановлення опіки над онукою.
Хоча свідок ОСОБА_24 в судовому
засіданні стверджувала, що
встановлювали опіку над онукою сторони
як подружжя, однак жодними доказами та
фактами крім переконання свідка це не
підтверджено.

Набуття та управління майном, кредитні
відносини, реєстрація права власності,
святкування свят у колі старих друзів
не свідчать про наявність спільного
побуту та взаємних прав і обов'язків
подружжя - наявність сімейних
стосунків як чоловіка та жінки.

Вивчивши докази по справі суд дійшов
переконання, що сторони по справі
пов'язувала спільна турбота про дітей
та онуку, однак наявність між ними
сімейних стосунків судом не
встановлено, з огляду на
взаємовідносини відповідача зі
свідком - ОСОБА_25 та його
взаємовідносин з третьою особою по
справі, що також підтверджується відео,
світлинами.

Крім того суд критично відноситься до
показів свідків позивача: ОСОБА_4,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, оскільки вони
є родичами позивача, а тому -
зацікавленими особами. Також суд
критично відноситься до показів
свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_24, ОСОБА_32, які є суперечливими,
фрагментарними, грунтуються на
припущеннях та не підтверджують
фактичних даних по справі.

Свідки відповідача ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_25, допитані в судовому засіданні,
повідомляють факти, які унеможливлюють
проживання відповідача однією сім'єю з
позивачем.

З огляду на світлини та відеозаписи,
оглянуті в судовому засіданні,
наданими стороною відповідача, суд
критично відноситься до світлин та
відеозаписів, оглянутих в судовому
засіданні, наданих позивачем до суду,
оскільки вони не свідчать про
проживання сторін однією сім'єю.
Відповідачем в судовому засіданні не
заперечувався факт його присутності
під час святкування ювілеїв та інших
урочистостей, зображених на світлинах,
наданих позивачем, однак вони не
свідчать про факт проживання позивача
та відповідача однією сім'єю.

Враховуючи вищевикладене, заявлені
позивачем позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 57, 60, 69, 71, 74 СК України,
ст.ст.10-11, 57-61, 88, 208-209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про:

- встановлення факту проживання
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з
19.03.1993 року по 19.06.2012 року;

- визнання за ОСОБА_1 права власності
на 1/2 частину майна, придбаного за час
проживання без реєстрації шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2;

- виділення у власність ОСОБА_1
наступне майно на загальну суму 776000
гривень:

прогулянкове судно Крим-4,
д.н.НОМЕР_4, орієнтовною вартістю 96000
гривень, з двигуном М-24, потужністю 75
к.с.;

двигун човновий Судзуки, номер
НОМЕР_7, потужністю 140 к.с.;

прогулянкове судно "Виват
Анастасія", орієнтовною вартістю 320000
гривень, з двигуном MAN G1101-3274, потужністю
150 к.с.;

двигун човновий Д-280;

- про залишення у власність ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_4, орієнтовною
ринковою вартістю 360000 гривень;

- про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової
компенсації за перевищення його частки
в спільно набутому майні за час
проживання без реєстрації шлюбу в сумі
338215 гривень;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесених нею судових витрат;

- про виділення у власність ОСОБА_2
наступне майно:

автомобіль НОМЕР_2;

виручені кошти від продажу
житлового будинку по АДРЕСА_11, в сумі
609728 гривень;

автомобіль Мітсубиши Паджеро
Спорт, д.н.НОМЕР_8, орієнтовною вартістю
400000 гривень;

прогулянкове судно "Сигма"
д.н.НОМЕР_6 з двигуном Д-240 НОМЕР_14
потужністю 60 к.с. та з додатковим
двигуном Судзукі потужністю 140 к.с.;

прогулянкове судно "Дельфін" - 650
д.н.НОМЕР_3;

прогулянкове судно "Амур-Д"
д.н.НОМЕР_5 з двигуном М-412 потужністю 60
к.с.;

мисливську зброю "Benelli rafaello deluxe»,
калібр 12, НОМЕР_9;

мисливську зброю МР 153, калібр 12,
НОМЕР_10;

пристрій вітчизняного виробництва
для відстрілу патронів споряджених
гумовими чи аналогічними за своїми
властивостям метальними снарядами
несмертельної дії «Форт 12 Р», калібр 9
мм, НОМЕР_11 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Решетов