АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9199/14
Головуючий у 1 інстанції - Волошин
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який
діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 2 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега», третя особа
публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про відшкодування
страхового відшкодування та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
з позовом до приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» (далі - СК»Омега») і
просив винести рішення, яким стягнути з
відповідача на свою користь страхове
відшкодування у сумі 44.018,09 грн., три
відсотки річних у сумі 2.977,55 грн. за
прострочку виконання грошового
зобов»язання, відповідно до ст.625 ЦК
України, пеню у сумі 14.584,45 грн., за
прострочку виплати страхового
відшкодування та моральну шкоду у сумі
5.000 грн.

Послався на те, що 20.07.2010 року за
№011-07-0599-10 укладена угода майнового
страхування належного позивачу
автомобіля «Volkswagen  Раssат» державний
номер НОМЕР_1.

Між тим, як зазначає позивач,
6.06.2011 року сталася ДТП, що в силу п.3.1.2.
договору страхування є страховим
випадком, однак відповідач
безпідставно відмовляє йому у повній
виплаті страхового відшкодування
/а.с.2-6,58-52/.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 2 червня 2014
року у позові відмовлено за
відсутністю належних доказів /а.с.98-100/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2,
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду
м.Києва від 2 червня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов
у повному обсязі /а.с.104-109/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що 20.07.2010 року за №
за №011-07-0599-10 укладено договір
майнового добровільного страхування
наземного транспортного засобу
належного позивачу автомобіля «Volkswagen
Раssат»державний номер НОМЕР_1 на
страхову суму 180.000 грн.

Вигодонабувачем за указаним договором
визначений ПАТ»УкрСиббанк», як
кредитор позивача.

Відповідно до письмового пояснення по
справі вигодонабувач ПАТ»УкрСиббанк»
зазначив, що 19.08.2010 року позичальник
ОСОБА_2 повністю розрахувався з
кредитним боргом, а тому банк не
заперечує проти задоволення позову на
користь позивача /а.с.84/.

Розмір франшизи визначений сторонами у
розмірі 0,5% від страхової суми, тобто - 900
грн.

Згідно п.3.1.2. указаного договору
майнового страхування до числа
страхових випадків віднесене
пошкодження застрахованого автомобіля
в результаті ДТП.

Відповідно до ст.988 ЦК України та ст.20
Закону України «Про страхування»
слідує, що страховик зобов»язаний на
умовах договору страхування при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк.

Оскільки в період дії указаного
договору страхування, 6.06.2011 року, в
результаті ДТП був пошкоджений
застрахований автомобіль, позивач
звернувся до страховика про виплату
страхового відшкодування у розмірі
94.359,41 грн., з урахуванням франшизи,
визначеного експертною компанією
«ГАЛавтоекспертиза» за №37С/06/11 від
23.06.2011 року /а.с.15-31/.

Між тим, страхове відшкодування
виплачене страховиком СК»Омега» лише у
розмірі 50.341,32 грн., у зв»язку з чим,
позивач звернувся до суду з цим
позовом, вимагаючи стягнути
невиплачену різницю у розмірі 44.018,09
грн. (94.359,41 грн. - 50.341,32 грн.).

З урахуванням затримки виплати
страхового відшкодування у повному
обсязі, позивач, керуючись ст.625 ЦК
України, просив стягнути також 3% річних
від простроченої суми та пеню,
відповідно до п.6.4.10. договору
страхування із розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за кожень день
прострочки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що дії
страховика з виплати страхового
відшкодування у сумі 50.341,32 грн.
грунтуються на договірних умовах
сторін та вимогах чинного
законодавства.

Так, суд обґрунтовано встановив що в
результаті пошкодження належного
позивачу ОСОБА_2 автомобіля «Vоlkswаgеn
Раssат»державний номер НОМЕР_1, вартість
відновлювального ремонту (без
врахування зносу деталей, що
змінюються), становить 82.925 грн.62 коп.,
згідно автотоварознавчого звіту №84/11
від 29.06.2011 року складеного СПД
ФОП»ОСОБА_3, який діє на підставі
сертифіката суб»єкта оціночної
діяльності №8626/09, виданого фондом
державного майна України від 3.06.2009 року
/а.с.67-76/.

При цьому, при визначенні
відновлювального ремонту, суд першої
інстанції, на думку колегії суддів,
правомірно надав доказового значення
саме автотоварознавчому звіту №84/11 від
29.06.2011 року складеного СПД ФОП»ОСОБА_3,
як складеному з дотриманням вимог,
передбачених розділом 9 договору
страхування укладеного сторонами від
20.07.2010 року за №011-07-0599-10, на відміну від
автотоварознавчого висновку
виконаного за ініціативою позивача
ОСОБА_2 експертною компанією
«ГАЛавтоекспертиза» за №37С/06/11 від
23.06.2011 року.

На підтвердження правильності
розрахунку виплаченого страхового
відшкодування у сумі 50.341 грн.32 коп.,
відповідачем наданий суду розрахунок,
виконаний відповідно до договірних
умов, згідно якого, сума
відновлювального ремонту у розмірі 82.925
грн.62 коп. зменшена з урахуванням
коефіцієнту пропорційності, що склав
96,89% з урахуванням виплати позивачу 5.594
грн.17 коп. за попереднім страховим
випадком.

Також страховиком обгрунтовано взято
до уваги факт неповної сплати
позивачем страхового платежу, що,
згідно п.9.2 договору страхування також
дозволяє застосовувати пропорційність
відповідальності страховика в сторону
зменшення на 16,42% належної до виплати
страхової суми.

Крім того, страховиком, у відповідності
з п.п.3.2.1., 9.2. договору страхування
вартість деталей, що підлягають заміні
зменшена на 31,99%, що в грошовому виразі
становить 41.774 грн.64 коп. і з розрахунку:
61.424,26 грн. - 31,99%,-

де: - 61.424,26 грн. - вартість деталей, що
підлягають заміні, згідно
автотоварознавчого звіту;

- 31,99% - відсоток зносу деталей.

Таким чином, сума страхової виплати з
урахуванням вартості зносу деталей у
розмірі 41,774,64 грн., вартості ремонтних
робіт у розмірі 16.150 грн., вартості
матеріалів у розмірі 5.351,36 грн., а також
за вирахуванням франшизи у сумі 900 грн.,
за вирахуванням коефіцієнта
попередніх страхових виплат, що
становить 3,11% та складає 1.967,89 грн., а
також за вирахуванням коефіцієнта
пропорційності, що становить 16,42% та
складає 10.066 грн.79 коп. - у підсумку
становить 50.341 грн.32 коп.

Позивачем ОСОБА_2 та його представником
у судовому засіданні не спростований
розрахунок відповідача СК»Омега»
виплаченого страхового відшкодування
у вище зазначеній сумі.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
судом першої інстанції ухвалене на
повно з»ясованих обставинах з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 2 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді