АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2476/2014
Головуючий в І інстанції:Корецький Д.Б.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Грицак А.М.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 травня 2014 року у справі
за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» зацікавлені особи
: публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк», ОСОБА_5 про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулось до
суду з заявою про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2120/2698/12
Суворовського районного суду
м.Херсона, а саме : стягувача ПАТ «ВТБ
Банк» замінити на товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія», у
зв'язку з переходом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» прав
кредитора, відповідно до договору про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами
від 17.02.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 травня 2014 року в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», в апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про заміну сторони
виконавчого провадження.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта та пояснення
ОСОБА_5, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Розглянувши вказану заяву, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
оскільки заяву про заміну сторони у
виконавчому провадженні подано
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», яке не є стороною
у виконавчому провадженні, то у
задоволенні заяви слід відмовити.

Однак, з таким висновком суду неможливо
погодитись, виходячи з наступного,-

З матеріалів справи слідує, що вироком
Суворовського районного суду м.Херсона
від 04.12.2013 року засуджено ОСОБА_5 за
вчинення злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України, цивільний позов ПАТ
«ВТБ Банк» задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» 747400 грн. в рахунок спричиненої
матеріальної шкоди. Вказаний вирок
змінено ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18 березня 2014
року в частині призначеного покарання,
в частині цивільного позову залишено
без змін.

Вказаним вироком суду встановлено, що
ОСОБА_5, умисно, видаючи себе за ОСОБА_6,
уклав з ПАТ «ВТБ Банк» кредитний
договір № 25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року,
заздалегідь не маючи наміру виконувати
його умови, після чого заволодів
кредитними коштами в сумі 148000 доларів
США, що еквівалентно згідно курсу НБУ
747400 гривен, в результаті чого спричинив
ПАТ «ВТБ Банк» матеріальну шкоду в
розмірі 747400 гривен.

Суворовським районним судом м.Херсона
27.03.2014 року видано відповідний
виконавчий лист та відділом ДВС
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні 08.05.2014 року відкрито
виконавче провадження.

Відповідно до договору про
відступлення права вимоги від 24 грудня
2012 року № 241212ів між ПАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір про відступлення права вимоги
в тому числі за кредитним договором №
25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року.

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» укладено договір про
відступлення права вимоги грошових
зобов'язань за фінансовими кредитами в
тому числі і за кредитним договором №
25/00/2008-162Н від 08.02.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, передання кредитором
своїх прав іншій особі за договором
відступлення права вимоги (договір
цесії) є правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Такого висновку прийшов Верховний суд
України у справі № 122цс/13 від 20
листопада 2013 року, який відповідно до
ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для
застосування всіма судами України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження, в зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з постановленням нової ухвали про
задоволення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 29 травня 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2120/2698/12 виданого Суворовським районним
судом м.Херсона 27.03.2014 року на підставі
вироку суду від 04 грудня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 747400 грн. а саме стягувача -
публічне акціонерне товариство «ВТБ
Банк» на товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних прав шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: