overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3379/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 14:30 15 травня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 283/2573/14-ц
Провадження №2/283/738/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 10 червня 2006 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 7).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк.с. 8).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 10 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження: 2-о/643/331/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Лебединській
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за поданням директора
ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Заявник, директор ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з поданням про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача подав заяву, у якій просив подання залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання директора ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 283/3172/14-ц
Провадження №2/283/900/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 283/3118/14-ц
Провадження №2-н/283/332/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/8794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 409,75грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м.Житомир, провул.Вацківський, 9 кв.16. ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" зазначає, що боржник є споживачем електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1. Водночас, в матеріалах справи відсутній договір про надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1613/14-ц
Провадження № 2/280/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв2язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.10.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Василенко Р.О.
Справа №296/8205/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
Справа № 283/3122/14-ц
Провадження №2-н/283/336/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3117/14-ц
Провадження №2-н/283/331/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження №2-н/279/942/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Коростенського
Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, 8а, р/р облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 2091 (дві тисячі дев"яносто одну) гривню 94 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду надійшов вищевказаний позов, згідно якого місцем проживання відповідачки зазначено с. Станишівка, вул. Гагаріна, 23, Житомирського району.

Водночас, згідно даних адресно-довідкового бюро Житомирської області від 04.11.2014 року відповідачка знялася з реєстрації за вказаним місцем проживання для реєстрації в с.
Нова Борова, вул. Лісова, 2,
Володарсько-Волинського району,
Житомирської області.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Отже, оскільки вказана справа підсудна
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, суддя дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 283/3141/14-ц
Провадження №2-н/283/350/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10230/14-ц

2/643/3908/14

02.09.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Горборуковій
М.О.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 12.10.2007 року, на підставі свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №2607. Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини припинені в липні 2013 року, син мешкає із відповідачем. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року, в липні 2013 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову №1 Харківського міського управління юстиції по актовому запису
№ 2607 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м .
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 1999 року по 31 липня 2014 року, у розмірі 2882 грн. 68 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року у розмірі 201 грн. 32 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 123 грн. 27 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 44 грн. 59 коп., а всього 3251 ( три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 283/3124/14-ц
Провадження №2-н/283/338/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 283/3116/14-ц
Провадження №2-н/283/330/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2