Справа № 0418/7735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровська заяву
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла заява
представника ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову у вигляді
арешту на квартиру АДРЕСА_1,
застосованих згідно ухвали суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
– ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, КП
«ДМБТІ», про витребування майна із
чужого, незаконного володіння.

В призначене судове засідання
сторони по справі не зявились, про
причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.5 ст.154
ЦПК України суд вважає за можливе
вирішити питання за заявою у
відсутності не з’явившихся сторін по
справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи рішенням Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18.06.2013 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
КП «ДМБТІ», про витребування майна із
чужого, незаконного володіння.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2013
року рішення суду від 18.06.2013 року було
скасовано та ухвалено нове рішення про
задоволення позову та витребування
квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 і повернення
її у власність ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 21.11.2012 року
було задоволено заяву ОСОБА_2 та до
набрання законної сили рішенням суду
по справі накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2, що належала на праві власності
ОСОБА_3

Враховуючи, що на теперішній час
справу розглянуто по суті, судовим
рішенням по справі, яке набрало
законної сили, позов ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_1 було задоволено, суд приходить
до висновку, що на теперішній час
відпала потреба в подальшому
застосуванні заходів забезпечення
позову.

А тому, заява представника
позивача підлягає задоволенню, а
застосовані згідно ухвали суду від
21.11.2012 року заходи забезпечення позову
– скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.154,197,208-210 ЦПК України,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 12 листопада 2012
року по цивільній справі №0418/7735/2012,
провадження №2/0203/801/2013 (номер
провадження на час винесення ухвали
№2/0418/2701/2012) за позовом ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
– ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
витребування майна із чужого,
незаконного володіння та повернення
його у власність, а саме:

-          скасувати арешт на квартиру
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (49000, м.Дніпропетровськ,
вул.Пастера,20/14, ІК НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак