overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6889/14
Провадження № 6/750/677/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 вересня 2014 року оголошено розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 1.

16.10.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 16.10.2014 року
№ 3/25-1080вх про те, що в даний час ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 1.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України питання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено, суд вважає за необхідне припинити його розшук.

Керуючись статтями 208-210, 293
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику
Чернігівського міського відділу УМВС
України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю - до відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.О.
Коверзнев
Справа № 750/9652/14
Провадження № 2/750/2936/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І. В. за участю позивача, представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу
"Дитячо-юнацька спортивна школа
"Чемпіон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та позивач звернувся до суду з позовом до комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа "Чемпіон" про стягнення заробітної плати (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу в сумі 8113 грн. 05 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року та моральної шкоди за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року
Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без
Представник позивача просив задовольнити подану заяву.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу
"Дитячо-юнацька спортивна школа
"Чемпіон" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/4645/14
№ 2/183/3175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року

м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із приватної спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із приватної спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 04 серпня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/1343/14-ц
№ 2/183/2095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 року о 09.50 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/6565/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС
України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради,
Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції , про визнання недійсним акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 рік о 11:20 годин у залі судових засідань №1.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 30.09.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1067/14-ц
Провадження № 2/584/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.10.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 03.11.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/2717/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

24 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                              -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з                    -          ОСО
БА_1

позивачки -          ОС
ОБА_2

представника позивача                    -
ОСОБА_3

відповідача

-          ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, треті особи: Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області, Охтирське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії про визнання незаконним рішення Охтирської міської ради, недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за даним позовом.

Заслухавши справу по суті, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по даній цивільній справі. Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати, яким чином була розроблена та затверджена технічна документація земельної ділянки по вул. Червоноармійська, 77 в м.
Охтирка Сумської області з урахуванням того, що відбулися зміни конфігурації вказаної земельної ділянки. А тому з метою з’ясування вказаних обставин суд вважає за необхідне допитати представника Державного підприємства
«Центр державного земельного кадастру» в особі Охтирського міськрайонного виробничого відділу
Сумської регіональної філії, оскільки іншими письмовими доказами, що надані суду, вказане питання дослідити та вирішити неможливо.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи по суті з метою з’ясування вищевказаної обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради, треті особи: Управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області, Охтирське міськрайонне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі
Охтирського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії про визнання незаконним рішення Охтирської міської ради, недійсним державного акту на право власності на землю, скасування реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку – поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 183/4456/14
№ 2/183/3106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ПАТ "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 20 серпня 2014 року о 15.00 годині.

Відповідачеві по справі і направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/6372/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород – Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 26.08.2014 року, яким позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» були задоволені.

Зазначена заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме заявником не було сплачено судовий збір, встановлений ЗУ
«Поро судовий збір».

Відповідно до постанови Пленуму ВС
України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2014 року - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір враховуючи положення
Закону України «Про судовий збір».

У випадку, якщо заявник виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9609/14-ц
Провадження № 2/520/5540/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2002 року, посвідченого Третьою
Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-429, вона є власником квартири АДРЕСА_1 В квартирі зареєстрована донька позивачки
ОСОБА_2. З початку 2011 року відповідачка
ОСОБА_3 у даній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, у зв'язку з чим ставить позивачку у тяжке матеріальне становище, оскільки комунальні платежі нараховуються, виходячи з кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Позивачка просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.02.2002 року, посвідченого Третьою
Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-429, позивачці належить на праві власності
За даною адресою на реєстраційному обліку перебуває ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
Факт перебування ОСОБА_2 на реєстраційному обліку за даною адресою ставить позивачку в скрутне матеріальне положення, оскільки розрахунок експлуатаційних платежів і платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб та перешкоджає їй у розпорядженні своєю
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 319, 391, 406 ч 2 ЦК України, ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні » суд
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 р. Справа №607/17118/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та преміювання, стягнення невиплаченої премії,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та преміювання, стягнення невиплаченої премії.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 186/1808/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Першотравенської міської ради
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.00 годину 06 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова