Справа № 358/1323/13-ц Головуючий у І
інстанції Корбут В.М.Провадження №
22-ц/780/6324/14 Доповідач у 2 інстанції
Ігнатченко Н.В.Категорія 1 16.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в
інтересах якої діє законний
представник ОСОБА_5, третя особа орган
опіки та піклування Богуславської
районної державної адміністрації
Київської області про виділ в натурі
частки із нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та
зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах
якої діє законний представник ОСОБА_5,
до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та
піклування Богуславської районної
державної адміністрації Київської
області, ОСОБА_2 про виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що вона та ОСОБА_3 є
співвласниками домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1 і кожному із них
належить по 1/2 його частині. З 2003 року і
по даний час вона постійно проживає в
спірному житловому будинку разом з
матір'ю ОСОБА_6, яка є особою похилого
віку і потребує стороннього догляду та
піклування. Так сталось, що позивач
разом з матір'ю фактично проживають і
фактично використовують прибудову (1-I),
площею 7,8 кв.м, кухню (1-1) площею 7,5 кв.м та
житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м. Крім
того, будучи співвласником 1/2 частини
домоволодіння, лише вона сплачує за
комунальні платежі та несе витрати по
утриманню прибудинкової території, а
відповідач в спірному будинку ніколи
не проживала і не проживає, ніяких
витрат по оплаті комунальних послуг та
коштів на утримання прибудинкової
території не сплачує.

Зважаючи, що сторони не можуть
добровільно дійти згоди щодо порядку
користування та володіння житловим
будинком та господарськими будівлями і
спорудами, ОСОБА_4, неодноразово
уточнюючи позовні вимоги, остаточно
просила суд: визнати за нею право
спільної часткової власності та
виділити їй в натурі 58/100 частини
домоволодіння, а саме прибудову (1-I),
площею 7,8 кв.м, кухню (1-1) площею 7,5 кв.м,
житлову кімнату (1-2), площею 9,0 кв.м,
житлову кімнату (1-3), площею 11,7 кв.м,
загальною площею 36,0 кв.м., та надвірні
будівлі і споруди, а саме погріб з
шийкою (Г), гараж (Б), літню кухню (В),
сарай (Д), сарай (Ж), колодязь питний № 1,
хвіртку та 1/2 частину огорожі; решту
домоволодіння, тобто на 42/100 його
частини, визнати право спільної
часткової власності за ОСОБА_3, якій
виділити в натурі інші приміщення
житлового будинку та надвірні будівлі
і споруди; стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 19
533,50 грн. у зв'язку із зменшенням частки
останньої у спірному домоволодінні;
зобов'язати сторони здійснити
перепланування та переобладнання
житлового будинку по АДРЕСА_1; стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесенні
судові витрати, а саме витрати за
проведення експертизи у розмірі 6 000
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 6 800 грн. та витрати по оплаті
судового збору у розмірі 676,71 грн.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду
з позовом про виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності, який в подальшому уточнила
та в якому зазначила, що вона
зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1, але
проживає в однокімнатній квартирі, що
належить матері ОСОБА_5 та брату ОСОБА_7
Після закінчення навчання має намір
проживати в спірному житловому
будинку, однак не має можливості за
власні кошти провести переобладнання
будинку. Також в спірному житловому
будинку зареєстрований і постійно
проживає її батько ОСОБА_2, тому
вирішення спору може вплинути на його
права та обов'язки.

З урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_3 просила суд виділити їй в
натурі у власність частину
домоволодіння, а саме прибудову (1-I),
площею 7,8 кв.м, ганок (а1), кухню (1-1)
площею 7,5 кв.м, житлову кімнату (1-2),
площею 9,0 кв.м, житлову кімнату (1-6),
площею 9,0 кв.м та надвірні будівлі і
споруди, а саме жомову яму (Е), сарай (З),
літній душ (Л), убиральню (л1) та 1/2
частину огорожі (№2); решту
домоволодіння виділити у власність
позивачу за первісним позовом;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію у розмірі 16 181,50
грн. у зв'язку із зменшенням частки у
спірному домоволодінні; зобов'язати
сторони здійснити перепланування та
переобладнання житлового будинку по
АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 документально підтверджені
судові витрати.

Ухвалами суду від 24 вересня 2013 року
позови ОСОБА_8 та ОСОБА_3 об'єднано в
одне провадження та призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Судової незалежної
експертизи України.

Тому з огляду на висновок проведеної
експертизи від 25 квітня 2014 року, ОСОБА_4
просила суд визнати за нею право
власності та виділити їй у натурі
частину домоволодіння, що відповідає
другому варіанту поділу житлового
будинку та другому варіанту поділу
надвірних будівель і споруд
запропонованих експертом. При цьому
ОСОБА_3 просила визнати за нею право
власності та виділити їй у натурі
частину домоволодіння, що відповідає
варіанту розподілу житлового будинку,
запропонований у зустрічній позовній
заяві відповідачем ОСОБА_3 та другому
варіанту поділу надвірних будівель і
споруд запропонованих експертом.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 9 жовтня 2014
року первісний та зустрічний позови
задоволено частково.

Проведено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розподіл домоволодіння, що розташоване
по АДРЕСА_1 по варіанту розподілу
житлового будинку, що запропонований у
зустрічній позовній заяві
відповідачем ОСОБА_3 та другому
варіанту поділу надвірних будівель і
споруд запропонованих експертом у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.86,87, т.1).

Визнано за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на 13/20 частини
вказаного домоволодіння, шляхом
виділення їй в натурі наступні
приміщення житлового будинку (А) та
прибудову (а), а саме із житлового
будинку (А), площею 25,5 кв.м: кухню (1-1)
площею 7,5 кв.м, житлову кімнату (1-2),
площею 9,0 кв.м, житлову кімнату (1-6),
площею 9,0 кв.м; із прибудови (а): веранду
(1-I), площею 7,8 кв.м та ганок (а1), що всього
складає 33,3 кв.м вартістю 35 984 грн., а
також надвірні будівлі і споруди
вартістю 35 864 грн., а саме погріб з
шийкою (Г), вартістю 3 136 грн., гараж (Б),
вартістю 6 262 грн., літню кухню (В),
вартістю 17 281 грн., сарай (Д), вартістю 4 519
грн., сарай (Ж), вартістю 1 444 грн.,
колодязь питний № 1, вартістю 2 463 грн., 1/2
частину огорожі № 2, вартістю 577 грн.,
хвіртку № 3, вартістю 182 грн., а всього по
домоволодінню 71 848 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право спільної
часткової власності на 7/20 частини
вказаного домоволодіння, шляхом
виділення їй в натурі наступні
приміщення житлового будинку (А) площею
29,3 кв.м, а саме житлову кімнату (1-3),
площею 11,7 кв.м, житлову кімнату (1-4),
площею 8,1 кв.м, житлову кімнату (1-5),
площею 9,5 кв.м, що складає 29,3 кв.м,
вартістю 36 020 грн., та надвірні будівлі
і споруди вартістю 3 465 грн., а саме
жомову яму (Е), вартістю 998 грн., сарай (З),
вартістю 428 грн., літній душ (Л), вартістю
427 грн., убиральня (л1), вартістю 1 035 грн.,
1/2 частину огорожі № 2, вартістю 577 грн.,
а всього по домоволодінню 39 485 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за відхилення від
рівності часток у розмірі 16 181,50 грн., що
зберігалися на депозитному рахунку
Богуславського районного суду
Київської області, згідно квитанції №
0453 від 19 вересня 2014 року.

Повернуто ОСОБА_9 переплачений розмір
грошової компенсації у сумі 3 352 грн., що
зберігаються на депозитному рахунку
Богуславського районного суду
Київської області, згідно квитанції №
0453 від 19 вересня 2014 року було сплачено 19
533,50 грн.

Для реального розподілу житлового
будинку на дві ізольовані квартири № 1
і № 2 суд визначив за необхідне
виконати роботи по його переплануванню
та переобладнанню, відповідно до
третього варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
СЕ-1-1-178/13 від 25 квітня 2014 року, а саме
зобов'язано ОСОБА_4 здійснити такі види
будівельних робіт: закласти існуючі
прорізи між приміщеннями № 1-2 і № 1-3, №
1-2 і № 1-5, № 1-6 і № 1-5 для забезпечення
ізоляції кожної квартири після поділу;
демонтувати котел у приміщенні № 1-1 та
перегородку між приміщеннями № 1-1 і №
1-6 для забезпечення квартири № 1
житлового будинку після поділу жилою
кімнатою площею не менше 15 кв.м,
передбаченою вимогами ДБН; влаштувати
перегородку з дверним прорізом у
приміщенні № 1-2 для забезпечення
квартири № 1 житлового будинку після
поділу окремим санвузлом площею не
менше 3,80 кв.м., передбаченою вимогами
ДБН, та коридору шириною не меншу 1,1 м;
для цього також переобладнати одне з
існуючих вікон та закласти інше у
приміщенні № 1-2, а також на місці
існуючого ганку влаштувати
(добудувати) коридор/тамбур глибиною не
менше 1,5 м і влаштувати ганок перед
вхідними дверима; закласти частину
існуючого дверного прорізу між
приміщеннями № 1-I і № 1-1 та
організувати вхід до новоутворених
кухні та житлової кімнати в кімнаті № 1
через коридор (тамбур), а не напряму, що
заборонено ДБН; обладнати приміщення
кухні необхідним побутовим
обладнанням (плитою, мийкою, витяжкою,
тощо) в приміщенні № 1-I; обладнати
приміщення санвузла необхідним
сантехнічним обладнанням (ванною або
душовою кабінкою, умивальником,
унітазом, тощо) в приміщенні № 1-2; при
зовнішніх входах до квартири № 1, після
поділу будинку, влаштувати подвійні
двері; приміщення кухні та житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

Зобов'язано ОСОБА_3 здійснити такі види
будівельних робіт: демонтувати піч у
приміщенні №1-4 та перегородку між
приміщеннями № 1-4 і № 1-3 для
забезпечення квартири № 2 житлового
будинку після поділу жилою кімнатою
площею не менше 15 кв.м, та санвузлом
площею не менше 3,8 кв.м, передбаченою
вимогами ДБН; при цьому також
влаштувати двері у перегородці між
приміщеннями № 1-3 і № 1-5, та влаштувати
перегородку між новоутвореними
приміщеннями житлової кімнати та
санвузлу у квартири № 2; у приміщенні №
1-5 частину існуючого вікна у зовнішній
стіні переобладнати у дверний проріз
для забезпечення окремого входу до
квартири № 2 і влаштувати ганок перед
вхідними дверима; демонтувати піч у
приміщенні № 1-5 та влаштувати
перегородку з дверним прорізом для
забезпечення квартири № 2 житлового
будинку після поділу окремою кухнею
площею 7,0 кв.м. передбаченою вимогами
ДБН, та коридору, що відокремлюватиме
кухню від житлової кімнати та санвузлу
даної квартири; для цього влаштувати
також у новоутвореному приміщенні
кухні віконний проріз для забезпечення
її передбаченим вимогам ДБН природним
освітленням; обладнати приміщення
кухні необхідним побутовим
обладнанням (плитою, мийкою, витяжкою,
тощо) в приміщенні № 1-5; обладнати
приміщення санвузла необхідним
сантехнічним обладнанням (ванною або
душовою кабінкою, умивальником,
унітазом, тощо) в приміщенні № 1-4; при
зовнішніх входах до квартири № 2, після
поділу будинку, влаштувати подвійні
двері; приміщення кухні та житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
судові витрати у вигляді витрат на
проведення експертизи в розмірі 6 000
грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 3 410,40 грн., а всього 9 410,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати у вигляді витрат на
правову допомогу в розмірі 2 679,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави
недосплачену суму судового збору в
розмірі 42,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
недосплачену суму судового збору в
розмірі 18,11 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
сторони спору, в тому числі і третя
особа ОСОБА_2, подали апеляційні скарги,
в яких просять його скасувати, з
мотивів неправильного застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення свого позову
та відмову у задоволенні позову
опонента. Крім того, ОСОБА_2 просить
апеляційний суд ухвалити рішення про
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3
та відмовити в задоволенні первісного
позову ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
помилковість висновку суду першої
інстанції про розподіл житлового
будинку за варіантом № 3
будівельно-технічної експертизи з
виділенням ОСОБА_4 тієї частини
будинку, що підлягала виділенню ОСОБА_3
з огляду на те, що такий висновок
зроблено внаслідок неправильної
оцінки обставин, які мають значення для
справи.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в
апеляційній скарзі притримується
аналогічної думки, а також вважає, що
судом необґрунтовано розподілено
судові витрати та витрати пов'язані з
розглядом справи між учасниками спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначено
про безпідставність висновку суду
першої інстанції щодо відсутності
підстав для виділення їй частини
житлового будинку за варіантом № 2
проведеної будівельно-технічної
експертизи, адже судом не надано
правової оцінки всім доказам та
обставинам, що свідчать про
допустимість запропонованого варіанту
поділу спірного будинку. Окрім цього
апелянт вважає, що судом порушено
вимоги процесуального права, що
полягає в неправильному розподілу
судових витрат.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції повністю
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив задовольнити її вимоги, з
врахуванням того, що він має намір в
майбутньому проживати разом з донькою -
ОСОБА_3 в належній їй частині будинку.

ОСОБА_4 та її представник в
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції повністю підтримали вимоги
апеляційної скарги та позовної заяви і
просили задовольнити вимоги
апеляційної скарги з мотивів
викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід
задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
17 січня 2003 року шляхом укладення
договору дарування з ОСОБА_6, ОСОБА_4
набула у власність ? частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.9).

Іншим співвласником ? частини даного
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд на
підставі договору дарування від 4
квітня 2003 року є ОСОБА_3 (а.с.22).

Встановлено судом та не заперечувалося
сторонами, що вказані частини в
спільній частковій власності на
домоволодіння в натурі не виділялись,
порядок користування земельною
ділянкою не визначався, у
добровільному порядку поділити
вказане домоволодіння в натурі сторони
не змогли, узгодили лише розподіл
господарських споруд, тому звернулись
до суду з даними позовними заявами.

З технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок № 68,
що був виготовлений КП КОР
Білоцерківське МБТІ 18 листопада 2011
року вбачається, що житловий будинок по
АДРЕСА_1 має наступні технічні
характеристики: будинок житловий, 1964
року забудови, загальною площею 62,60
кв.м, житловою площею 47,30 кв.м,
допоміжною (підсобною) площею 7,50 кв.м, з
господарськими будівлями та спорудами,
а саме погріб з шийкою, жомова яма,
прибудова, гараж, літня кухня, сарай,
сарай, літній душ, сарай, убиральня,
ганок, колодязь питний, огорожа та
хвіртка (а.с.14-18).

За результатом проведеної у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, експертами Судової
незалежної експертизи України у
висновку № СЕ-1-1-178/13 від 25 листопада 2014
року запропоновано два варіанти поділу
житлового будинку і один варіант без
номера, (який сторони та суд першої
інстанції називають третім варіантом)
названо варіантом розподілу житлового
будинку, запропонований у зустрічній
позовній заяві відповідачем ОСОБА_3 (т.1,
а.с.86 зворот), та два варіанти поділу
господарських будівель і споруд (а.с.
59-92, т.1).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення первісного та зустрічного
позову, суд першої інстанції
обґрунтував свої висновки тим, що для
вирішення спору між співвласниками
будинку, поділ повинен бути проведений
відповідно до, так званого, третього
варіанту будівельно-технічної
експертизи, який максимально
відповідає ідеальним часткам, що
належать співвласникам та потребує
найменших витрат по виконанню робіт
пов'язаних з переплануванням та
переобладнанням будинку на дві
ізольовані квартири.

Проте повністю з таким висновком
колегія суддів не погоджується.

Так згідно висновку № СЕ-1-1-178/13
судової будівельно-технічної
експертизи від 25.04.2014 року розподіл
спірного будинку на дві окремі
квартири технічно можливий.
Запропоновано два варіанти розподіл
вказаного будинку з відхиленням від
ідеальних часток, і варіант розподілу,
запропонований у зустрічній позовній
заяві відповідачем ОСОБА_3 (а.с.84-91).

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України
кожен із співвласників має право на
виділ його частки майна, що є у спільній
частковій власності в натурі або його
поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК
України.

За відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Згідно роз'яснень викладених в
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності на житловий
будинок" під час вирішення зазначених
спорів суди повинні враховувати
вказані роз'яснення.

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183,
367 ЦК України та роз'яснень, викладених
у п.п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ
частки в натурі (поділ будинку) може
мати місце за наявності технічної
можливості виділення кожній із сторін
відокремленої частини будинку із
самостійним виходом (квартири), яка
відповідає розміру їх часток у
приватній власності або наявності
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання або
перепланування будинку, він
провадиться за наявності на це дозволу
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Рішенням виконавчого комітету
Іванівської сільської ради № 22 від 3
липня 2013 року надано дозвіл на
перепланування (переобладнання) та
розподіл житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1 на дві
ізольовані квартири (а.с.25).

Згідно висновку № 1 відділу
містобудування і архітектури
Богуславської РДА Київської області
від 5 лютого 2013 року, є за можливе
провести розподіл в натурі
одноквартирного житлового будинку на
двохквартирний, при умові добудови
окремого входу та проведення
реконструкції будинку згідно чинних
державних будівельних норм, без
розподілу земельної ділянки. Земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку та господарських споруд
віднести на правах спільної сумісної
власності (а.с.24).

Виходячи зі змісту ст. 360 ЦК України
кожний учасник спільної часткової
власності повинен нести витрати по
утриманню майна відповідно до своєї
частки, витрати на проведення робіт з
перепланування і переобладнання
будинку повинні розподілятися між
співвласниками з урахуванням їх часток
та обставин справи.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_4 надала суду технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, що був виготовлений 11
грудня 2014 року Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації».

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
проживає в даному будинку разом зі
своєю матір'ю ОСОБА_6 (з 2003 року),
використовує та утримує тривалий час
приміщення будинку, які вона просила
виділити їй у власність, що за
варіантом судової
будівельно-технічної експертизи
відповідає варіанту №2, який, на думку
колегії, є найбільш раціональним,
приємлемим для сторін, технічно
можливим, а також відповідає
фактичному користуванню. При даному
варіанту розподілу сторонам
доведеться найменше проводити
ремонтних робіт, що є економічно
вигідним для обох сторін справи.
Позивач ОСОБА_4 погоджується сплатити
реальну ринкову вартість різниці в
частині ідеальних часток, та внесла на
депозитний рахунок Богуславського
районного суду вказану різницю в
розмірі 19 533,50 грн., згідно квитанції
від 19 вересня 2014 року (т.1, а.с.173).

Оскільки судом першої інстанції, під
час ухвалення рішення, не в повній мірі
було з'ясовано всі вказані обставини,
що мають значення для справи, колегія
суддів вважає необхідним, на підставі
п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
поділу житлового будинку та
господарських будівель і споруд та
ухвалити в цій частині нове рішення.

За вказаним варіантом №2 судової
будівельно-технічної експертизи за
ОСОБА_4 необхідно визнати право
спільної часткової власності на 58/100
частини житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, шляхом
виділення їй в натурі наступних
приміщень, що зазначені в плані будівлі
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
був виготовлений 11 грудня 2014 року
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації», а саме: прибудову 1-I,
площею 7,8 кв.м, кухню 1-1 площею 7,5 кв.м,
житлову кімнату 1-2, площею 9,0 кв.м,
житлову кімнату 1-3, площею 11,7 кв.м,
загальною площею 36,0 кв.м., загальною
вартістю 41 762,32 грн.

Зобов'язати ОСОБА_4 для забезпечення
ізоляції кожної з квартир провести
роботи, пов'язані з переплануванням та
переобладнанням житлового будинку на
дві ізольовані квартири, а саме:
влаштувати перегородку з дверним
прорізом у приміщенні 1-1 для
забезпечення квартири № 1 житлового
будинку після поділу окремим санвузлом
площею не менше 3,80 кв.м, передбаченою
вимогами ДБН, та коридором (тамбуром,
передпокоєм) глибиною не менше 1,5 м;
закласти частину існуючого дверного
прорізу між приміщеннями № 1-І і №1-1 та
розширити з іншої сторони даний
існуючий дверний проріз у тій самій
стіні для забезпечення входу до
приміщення новоутвореного приміщення
кухні в квартирі № 1; демонтувати
перегородку між приміщеннями № 1-2 і №
1-3 для забезпечення квартири № 1
житлового будинку після поділу
житловою кімнатою площею не менше 15,0
кв.м, передбаченою вимогами ДБН, при
цьому влаштувати нову перегородку з
дверима у приміщенні № 1-2 для
розмежування коридором новоутворених
приміщень кухні та житлової кімнати у
квартирі № 1 у відповідності до ДБН;
обладнати приміщення кухні необхідним
побутовим обладнанням (плитою, мийкою,
витяжкою тощо); обладнати приміщення
санвузла необхідним сантехнічним
обладнанням (ванною або душовою
кабінкою, умивальником, унітазом тощо);
при зовнішніх входах до своєї частини
житлового будинку (квартири) після
поділу влаштувати подвійні двері для
попередження потрапляння холодного
повітря; приміщення кухні і житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

За ОСОБА_3 визнати право спільної
часткової власності на 42/100 частини
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, шляхом виділення їй в натурі
наступних приміщень, що зазначені в
плані будівлі технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок, що був виготовлений 11 грудня
2014 року Комунальним підприємством
Київської обласної ради «Південне бюро
технічної інвентаризації», а саме:
житлову кімнату (1-4), площею 8,1 кв.м,
житлову кімнату (1-5), площею 9,3 кв.м,
житлову кімнату (1-6), площею 9,0 кв.м,
загальною площею 26,40 кв.м., загальною
вартістю 30241,68 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 для забезпечення
ізоляції кожної з квартир провести
роботи, пов'язані з переплануванням та
переобладнанням житлового будинку на
дві ізольовані квартири, а саме:
закласти існуючий проріз між
приміщеннями № 1-2 і № 1-5 для
забезпечення ізоляції кожної квартири
після поділу; демонтувати більшу піч
(та частину меншої печі) у приміщеннях
квартири № 2, яка їй виділяється, а
також демонтувати перегородку між
приміщеннями № 1-5 і № 1-6, частину
перегородки між приміщеннями № 1-4 і №
1-5 для забезпечення можливості
влаштування нових перегородок з
дверима з метою дотримання вимог ДБН
щодо наявності у квартирі
відокремленої житлової кімнати площею
не менше 15,0 кв.м, санвузлу площею не
менше 3,80 кв.м та кухні площею не менше 7,0
кв.м; у приміщенні № 1-1 існуючий
віконний проріз у зовнішній стіні
переобладнати у дверний проріз для
забезпечення окремого входу до частини
житлового будинку (квартири №2) і
влаштувати ґанок перед вхідними
дверима; обладнати приміщення кухні
необхідним побутовим обладнанням
(плитою, мийкою, витяжкою тощо);
обладнати приміщення санвузла
необхідним сантехнічним обладнанням
(ванною або душовою кабінкою,
умивальником, унітазом тощо); при
зовнішніх входах до своєї частини
житлового будинку (квартири) після
поділу влаштувати подвійні двері для
попередження потрапляння холодного
повітря; приміщення кухні і житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

Виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за
нею право спільної часткової власності
на господарські будівлі та споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: погріб з
шийкою літ. Г, 1964 року забудови вартістю
3136 грн.; гараж літ.Б, 1964 року забудови
вартістю 6262 грн., літню кухню літ В, 1964
року забудови вартістю 17281 грн.; сарай
літ. Д, 1980 року забудови вартістю 4519
грн.; сарай літ. Ж, 1980 року забудови
вартістю 1444 грн.; колодязь питний №1,
вартістю 2463 грн.; хвіртка №3, вартістю 182
грн.; 1/2 частину огорожі №2, вартістю 577
грн.; всього господарських споруд на
суму - 35864 грн., а всього по
домоволодінню на суму 77 626,32 грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за
нею право спільної часткової власності
на господарські будівлі та споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: жомову
яму літ.Е, вартістю 998 грн.; сарай літ. З,
вартістю 428 грн.; літній душ літ. Л,
вартістю 427 грн.; убиральня літ. л1,
вартістю 1035 грн.; 1/2 частину огорожі №2,
вартістю 577 грн., всього господарських
будівель та споруд на суму - 3465 грн., а
всього по домоволодінню на суму 33 706,68
грн.

Згідно висновку № СЕ-1-1-178/13 судової
будівельно-технічної експертизи від
25.04.2014 року загальна вартість житлового
будинку та господарських споруд,
розташованих по АДРЕСА_1 складає 111 333
грн., з них: вартість будинку - 72 004 грн,
господарських споруд - 39 329 грн.

Вартість 58/100 частин будинку, що
виділяється ОСОБА_4 складає 41 762,32 грн.,
вартість господарських споруд - 35 864
грн., всього по будинковолодінню
вартість складає - 77 626,32 грн.,

Вартість 42/100 частин будинку, що
виділяється ОСОБА_3 складає 30 241,68 грн.,
вартість господарських споруд - 3 465
грн., всього по будинковолодінню
вартість складає 33 706,68 грн.

Різниця у відхиленні від рівності
часток у спільній частковій власності
складає 21 959,82грн.((111333/2)-33706,68), які
необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, як грошову компенсацію за
відхилення від рівності її частини у
спільній частковій власності, при
цьому 19 533,50 грн., що зберігаються на
депозитному рахунку Богуславського
районного суду Київської області
згідно квитанції № 0453 від 19 вересня 2014
року, решту - 2426,38 грн. за рахунок
власних коштів.

Повернути ОСОБА_4 надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 30,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 недоплачений судовий
збір в розмірі 90,86 грн.

Рішення в частині стягнення витрат на
правову допомогу і за проведення
експертизи залишити без змін, як таке
що є вірним, законним і справедливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.183, 360, 364, 367 ЦК України, ст.152 ЖК
України, ст.ст. 213, 303,304, 307, 309 ч.1.п.1, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, п.п.6, 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 04
жовтня 1991 року № 7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності на
житловий будинок", колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року
скасувати в частині поділу житлового
будинку та господарських будівель і
споруд та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право спільної
часткової власності на 58/100 частини
житлового будинку 1964 року забудови, що
розташований по АДРЕСА_1, шляхом
виділення їй в натурі наступних
приміщень, що зазначені в плані будівлі
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
був виготовлений 11 грудня 2014 року
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації», а саме: прибудову 1-I,
площею 7,8 кв.м, кухню 1-1 площею 7,5 кв.м,
житлову кімнату 1-2, площею 9,0 кв.м,
житлову кімнату 1-3, площею 11,7 кв.м,
загальною площею 36,0 кв.м., загальною
вартістю 41 762,32 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної
часткової власності на 42/100 частини
житлового будинку, що розташований по
АДРЕСА_1, шляхом виділення їй в натурі
приміщень, що зазначені в плані будівлі
технічного паспорту на садибний
(індивідуальний) житловий будинок, що
був виготовлений 11 грудня 2014 року
Комунальним підприємством Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації», а саме: житлову
кімнату 1-4, площею 8,10 кв.м, житлову
кімнату 1-5, площею 9,50 кв.м, житлову
кімнату 1-6, площею 8,10 кв.м, загальною
площею 25,70 кв.м., загальною вартістю 30
241,68 грн.

Для забезпечення ізоляції кожної з
квартир зобов'язати ОСОБА_4 провести
наступні роботи, пов'язані з
переплануванням та переобладнанням
житлового будинку на дві ізольовані
квартири: влаштувати перегородку з
дверним прорізом у приміщенні 1-1 для
забезпечення квартири № 1 житлового
будинку після поділу окремим санвузлом
площею не менше 3,80 кв.м, передбаченою
вимогами ДБН, та коридором (тамбуром,
передпокоєм) глибиною не менше 1,5 м;
закласти частину існуючого дверного
прорізу між приміщеннями № 1-І і №1-1 та
розширити з іншої сторони даний
існуючий дверний проріз у тій самій
стіні для забезпечення входу до
приміщення новоутвореного приміщення
кухні в квартирі № 1; демонтувати
перегородку між приміщеннями № 1-2 і №
1-3 для забезпечення квартири № 1
житлового будинку після поділу
житловою кімнатою площею не менше 15,0
кв.м, передбаченою вимогами ДБН, при
цьому влаштувати нову перегородку з
дверима у приміщенні № 1-2 для
розмежування коридором новоутворених
приміщень кухні та житлової кімнати у
квартирі № 1 у відповідності до ДБН;
обладнати приміщення кухні необхідним
побутовим обладнанням (плитою, мийкою,
витяжкою тощо); обладнати приміщення
санвузла необхідним сантехнічним
обладнанням (ванною або душовою
кабінкою, умивальником, унітазом тощо);
при зовнішніх входах до своєї частини
житлового будинку (квартири) після
поділу влаштувати подвійні двері для
попередження потрапляння холодного
повітря; приміщення кухні і житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

Для забезпечення ізоляції кожної з
квартир зобов'язати ОСОБА_3 провести
наступні роботи, пов'язані з
переплануванням та переобладнанням
житлового будинку на дві ізольовані
квартири: закласти існуючий проріз між
приміщеннями № 1-2 і № 1-5 для
забезпечення ізоляції кожної квартири
після поділу; демонтувати більшу піч
(та частину меншої печі) у приміщеннях
квартири № 2, яка їй виділяється, а
також демонтувати перегородку між
приміщеннями № 1-5 і № 1-6, частину
перегородки між приміщеннями № 1-4 і №
1-5 для забезпечення можливості
влаштування нових перегородок з
дверима з метою дотримання вимог ДБН
щодо наявності у квартирі
відокремленої житлової кімнати площею
не менше 15,0 кв.м, санвузлу площею не
менше 3,80 кв.м та кухні площею не менше 7,0
кв.м; у приміщенні № 1-1 існуючий
віконний проріз у зовнішній стіні
переобладнати у дверний проріз для
забезпечення окремого входу до частини
житлового будинку (квартири №2) і
влаштувати ґанок перед вхідними
дверима; обладнати приміщення кухні
необхідним побутовим обладнанням
(плитою, мийкою, витяжкою тощо);
обладнати приміщення санвузла
необхідним сантехнічним обладнанням
(ванною або душовою кабінкою,
умивальником, унітазом тощо); при
зовнішніх входах до своєї частини
житлового будинку (квартири) після
поділу влаштувати подвійні двері для
попередження потрапляння холодного
повітря; приміщення кухні і житлових
кімнат забезпечити природним
освітленням через віконні прорізи,
відношення площі яких до площі підлоги
цих приміщень повинно бути в межах від
1:5,5 до 1:8.

Виділити ОСОБА_4 в натурі та визнати за
нею право спільної часткової власності
на господарські будівлі та споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: погріб з
шийкою літ. Г, 1964 року забудови вартістю
3136 грн.; гараж літ.Б, 1964 року забудови
вартістю 6262 грн., літню кухню літ В, 1964
року забудови вартістю 17281 грн.; сарай
літ. Д, 1980 року забудови вартістю 4519
грн.; сарай літ. Ж, 1980 року забудови
вартістю 1444 грн.; колодязь питний №1,
вартістю 2463 грн.; хвіртка №3, вартістю 182
грн.; 1/2 частину огорожі №2, вартістю 577
грн.; всього господарських споруд на
суму - 35864 грн., а всього по
домоволодінню на суму 77 626,32 грн.

Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за
нею право спільної часткової власності
на господарські будівлі та споруди, що
розташовані по АДРЕСА_1, а саме: жомову
яму літ.Е, вартістю 998 грн.; сарай літ. З,
вартістю 428 грн.; літній душ літ. Л,
вартістю 427 грн.; убиральня літ. л1,
вартістю 1035 грн.; 1/2 частину огорожі №2,
вартістю 577 грн., всього господарських
будівель та споруд на суму - 3465 грн., а
всього по домоволодінню на суму 33 706,68
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію за відхилення від
рівності її частини у спільній
частковій власності житлового будинку
та господарських будівель і споруд, що
знаходяться по АДРЕСА_1 у розмірі 21
959,88грн., з них: 19 533,50 грн., що
зберігаються на депозитному рахунку
Богуславського районного суду
Київської області згідно квитанції №
0453 від 19 вересня 2014 року, різницю в 2
426,38грн. доплатити за рахунок власних
коштів.

Повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 39,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
недоплачений судовий збір в розмірі
100,15 грн.

В частині стягнення витрат на правову
допомогу і за проведення експертизи
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді: