Дата документу 05.12.2014
Справа № 2-945/11
Провадження № 6/334/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі заяву
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №2-945/11 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про передачу в заклад заставленого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк»
звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №2-945/11 за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про передачу в заклад заставленого
майна.

16.09.2014 р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до
Ленінського ВДВС за для ознайомлення з
матеріалами справи про передачу в
заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом
вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві
власності заставлене майно, автомобіль
Infiniti G 35, 2007 р. випуску, державний номер
НОМЕР_1. Однак стало відомо, що
виконавчий лист Ленінського районного
суду м. Запоріжжя № 2-945/11 від 20.01.2012 р. на
виконанні у відділі не перебуває, а
04.10.2013 р. його повернуто на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі п.7 ст. 47
Закону Україна «Про виконавче
провадження», що підтверджуєтеся
листом Ленінського ВДВС ЗМУ від 29.09.2014
р. вих. №29425.

У зв’язку з тим фактом, що лист на даний
момент не надходив на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк», є доцільним вважати, що
постанова про повернення виконавчого
документу разом з оригіналом
виконавчого документи були втрачені
при направлені на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк»
подав заяву до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя про вирішення
питання, щодо можливості видачі
дубліката виконавчого листа
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя № 2-945/11 від 20.01.2012 р., яка була
задоволена, та видано дублікат
вищезазначеного виконавчого
документа.

31.10.2014 представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» направлено на адресу
Ленінського ВДВС ЗМУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження
разом із оригіналом дублікату
вищезазначеного виконавчого
документа, додатково додано ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 16.10.2014 справа № 2- 945/11
провадження № 6/334/880/14.

Однак, 03.11.2014 головним державним
виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_3А винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження в
порядку п. 1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження».

ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд
поновити пропущений строк для
предявлення до виконання виконавчого
листа №2-945/11 від 20.01.2012 р виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
про передачу в заклад ПАТ КБ
«ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1
належне їй на праві власності
заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35,
2007 р. випуску, кузов №JNKBV61E87M700714, об’єм
двигуна 3,5л., державний номер НОМЕР_1.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні заяву підтримала,
просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення даної заяви, та пояснила,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не
обґрунтована, та відсутні будь-які
підстави для її задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2011 року по
цивільній справі №2-945/11 позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Передати в
заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом
вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві
власності заставлене майно, автомобіль
Infiniti G 35, 2007 р. випуску, кузов №JNKBV61E87M700714,
об’єм двигуна 3,5л., державний номер
НОМЕР_1, відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.06.2009 р. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 17
грн.

Виконавчі листи по даній справі видані
судом 20.01.2012 р. та були отримані
представником заявника в той же день. У
виконавчих листах вказано, що рішення
суду набрало законної сили 06.09.2011 р. та
зазначено строк пред’явлення до
виконання до 06.09.2012 р., що
підтверджується відповідними записами
в них.

04.10.2013 р. виконавчий лист щодо вилучення
у ОСОБА_1 належне їй на праві власності
заставлене майно, автомобіль Infiniti G 35,
було повернуто на адресу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі п.7 ст. 47
Закону Україна «Про виконавче
провадження», що підтверджуєтеся
листом Ленінського ВДВС ЗМУ від 29.09.2014
р. вих. № 29425.

23.09.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до Ленінського районного суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа замість втраченого.

16.10.2014 р. Ухвалою Ленінського районного
суду заяву про видачу дубліката
виконавчого листа за рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2011 року по
цивільній справі №2-945/11 було
задоволено.

28.10.2014 було видано дублікат виконавчого
листа за рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 23
червня 2011 року по цивільній справі
№2-945/11.

03.11.2014 головним державним виконавцем
Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3А винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в порядку п. 1
ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано
суду доказів того, що строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання було пропущено з поважних
причини, суд вважає заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі №2-945/11 за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу
в заклад заставленого майна –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Баруліна Т. Є.