22-ц/772/3296/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія 75
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 вересня
2014 року у справі за заявою
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про розкриття
Вінницькою філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
банківської таємниці щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, -

встановила:

У вересні 2014 року
Могилів-Подільська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулася до суду з указаною
заявою, посилаючись на те, що нею було
отримано лист від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області з
проханням провести позапланову
невиїзну перевірку діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Оскільки здійснити таку
перевірку неможливо через відсутність
фізичної особи-підприємця за місцем
свого знаходження, але його
знаходження на податковому обліку,
заявник просив суд зобов'язати
Вінницьку філію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
розкрити інформацію, яка містить
банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_2
(код ЄДРПОУ НОМЕР_2), надати відомості
про обсяг та обіг коштів на рахунках
ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2)

№ НОМЕР_3, № НОМЕР_4 із обов'язковим
зазначенням сум, дат, номерів платіжних
доручень, контрагентів ФОП ОСОБА_2
(якому/чи від кого отримано кошти) та
призначення платежів за період з 01
січня 2012 року по 31 грудня 2013 року;
надати завірені копії документів -
заявок на отримання чекових книжок;
касові документи, відповідно до яких
отримувалася готівка з каси банку;
платіжні доручення, виписки та
меморіальні ордера на проведення
безготівкових розрахунків.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 вересня
2014 року заяву задоволено повністю.

Зобов'язано Вінницьку філію ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 302689: розкрити
інформацію, яка містить банківську
таємницю щодо ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_2), а саме: надати відомості про
обсяг та обіг коштів на рахунках із
обов'язковим зазначенням сум, дат,
номерів платіжних доручень,
контрагентів та призначення платежів
за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня
2013 року; надати завірені копії
документів - заявок на отримання
чекових книжок; касові документи,
відповідно до яких отримувалася
готівка з каси банку; платіжні
доручення, виписки та меморіальні
ордера на проведення безготівкових
розрахунків.

Рішення суду допущено до негайного
виконання.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалите
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_3
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Представник Могилів-Подільської ОДПІ
Зотова Л.П. заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином і завчасно був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що здійснити
перевірку фізичної особи-підприємця
неможливо через відсутність його за
місцем свого знаходження, але його
знаходження на податковому обліку.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки цих висновків суд дійшов при
неповному з'ясуванні обставин, які
мають значення для справи та з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява
про розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особи у
випадках, встановлених законом,
подається до суду за місцезнаходженням
банку, що обслуговує таку юридичну або
фізичну особу.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України у заяві про
розкриття банківської таємниці має
бути зазначено обґрунтування
необхідності та обставин, за яких
вимагається розкриття інформації, що
містить банківську таємницю, щодо
особи, із зазначенням положень законів,
які надають відповідні повноваження,
або прав та інтересів, які порушують;
обсяги (межі розкриття) інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
особи та мету її використання.

Обґрунтовуючи заяву про розкриття
Вінницької філією ПАТ КБ «ПриватБанк»
банківської таємниці щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, заявник
посилався на те, що Могилів-Подільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області було
отримано лист від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області з
проханням провести позапланову
невиїзну перевірку діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
неможливість проведення такої
перевірки по причині відсутності ФОП
ОСОБА_2 за місцем реєстрації, що
унеможливлює повідомити його про
проведення перевірки.

Відповідно до Податкового кодексу
України основним завданням та функцією
органів державної податкової служби є
здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю обчислення, повнотою і
своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців встановлено, що ФОП
ОСОБА_2 узятий на облік в
Могилів-Подільській ОДПІ 13 серпня 1997
року, як платник податків за основним
місцем обліку.

Відповідно до довідки відділу
інформатизації та обліку платників
податків Могилів-Подільської ОДПІ ФОП
ОСОБА_2 відкрито такі рахунки

№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 у Вінницькій
філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк
гарантує таємницю банківського
рахунка, операцій за рахунком і
відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки
можуть бути надані тільки самим
клієнтам або їхнім представникам.
Іншим особам, у тому числі органам
держаної влади, їхнім посадовим і
службовим особам, такі відомості
можуть бути надані виключно у випадках
та в порядку, встановлених законом про
банки і банківську діяльність.

Інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками:

1) на письмовий запит або з письмового
дозволу відповідної юридичної чи
фізичної особи;

2) за рішенням суду;

3) органам прокуратури України, Служби
безпеки України, Міністерства
внутрішніх справ України,
Антимонопольного комітету України - на
їх письмову вимогу стосовно операцій
за рахунками конкретної юридичної
особи або фізичної особи-суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу;

4) центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну податкову
політику:

а) на його письмову вимогу щодо
наявності банківських рахунків;

в) за рішенням суду щодо відомостей,
зазначених у деклараціях про майно,
доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру, у зв'язку з
проведенням перевірки їх
достовірності;

5) центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері запобігання та протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансуванню тероризму, на його запит
щодо фінансових операцій, пов'язаних з
фінансовими операціями, що стали
об'єктом фінансового моніторингу
(аналізу) згідно із законодавством щодо
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму, а також учасників
зазначених операцій;

6) органам державної виконавчої служби
на їх письмову вимогу з питань
виконання рішень судів та рішень, що
підлягають примусовому виконанню
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», стосовно
стану рахунків конкретної юридичної
особи або фізичної особи, фізичної
особи - суб'єкта підприємницької
діяльності;

7) Національній комісії з цінних
паперів та фондового ринку у випадках
самостійного подання банком
інформації про банк як емітент та
адміністративних даних відповідно до
законів про цінні папери та фондовий
ринок (ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»).

Зі змісту п/п 19-1.1.35 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового Кодексу України
встановлено, що крім основних функцій
контролюючих органів щодо здійснення
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків (зборів) та контролю за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги), проведення розрахункових
операцій, контролюючі органи також
вживають заходів щодо виявлення,
аналізу та перевірки фінансових
операцій, які можуть бути пов'язані з
легалізацією (відмиванням доходів,
одержаних злочинним шляхом, або
фінансування тероризму.

Матеріалами справи встановлено, що 17
червня 2014 року на адресу Ямпільського
відділення Крижопільської МДПІ
надійшов лист від Ямпільського РВ УМВС
України у Вінницькій області з
проханням провести позапланову
невиїзну перевірку щодо правомірності
дотримання ФОП ОСОБА_2 податкового та
валютного законодавства України (а.с.6).

У пункті 12 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про
судову практику в цивільних справах
про розкриття банками інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб» роз'яснено,
що згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо підставою
звернення до суду, зокрема, органу
державної податкової служби із заявою
про розкриття банківської таємниці, є
дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
них органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, це можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

У пункті 13 цієї Постанови роз'яснено, що
саме по собі неподання у встановлений
строк податкової декларації або їх
розрахунків, необхідність перевірки
достовірності, повноти нарахування та
сплати усіх передбачених Податковим
кодексом України податків та зборів, а
також дотримання валютного та іншого
законодавства тощо є підставою для
ініціювання органами державної
податкової служби перевірок, згідно з
процедурою, визначеною главою 8
Податкового кодексу України. У цьому
випадку розкриття банківської
таємниці можливе в разі доведення
органом державної податкової служби
обставин, за яких перевірки є
неможливими або є інша об'єктивна
потреба в розкритті такої таємниці.

Суд першої інстанції, всупереч
зазначеним нормам закону та
роз'ясненням пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, не звернув уваги на відсутність
у заяві посилання на обставини, що
вказують на неможливість проведення
Могилів-Подільською ОДПІ перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати усіх
передбачених Податковим кодексом
України податків та зборів, а також
дотримання валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_2 або інші
об'єктивні потреби в розкритті
банківської таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що після отримання
листа Ямпільського РВ УМВС України у
Вінницькій області № 1970/10 від 17 червня
2014 року, який, як слідує із поданої
заяви, є обставиною, що трактується
податковим органом як підстава
проведення перевірки та звернення до
суду за дозволом про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, Могилів-Подільською ОДПІ не
проведено жодних дій, наданих
контролюючому органу спеціальними
законами, задля реалізації покладених
на них повноважень, у тому числі і щодо
організації та проведення податкової
перевірки.

Так, у матеріалах справи відсутні
докази про призначення позапланової
документальної невиїзної перевірки
щодо правомірності дотримання ФОП
ОСОБА_2 податкового та валютного
законодавства України, направлення на
перевірку та відсутності за
місцезнаходженням (місцем проживання)
фізичної особи-платника ФОП ОСОБА_2, а
також доказів на підтвердження
неможливості вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

Натомність представник заявника
подала у судовому засіданні як докази,
наказ від 04 березня 2014 року № 237 «Про
призначення планової документальної
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2», довідку
про неможливість вручення документа
платнику ФОП ОСОБА_2, акт про
відсутність за місцезнаходженням ФОП
ОСОБА_2 від 16 квітня 2014 року тощо.

Однак, ці докази колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки
обґрунтуванням необхідності та
обставин, за яких вимагається
розкриття інформації, що містить
банківську таємницю, щодо особи, був
саме лист Ямпільського РВ УМВС України
у Вінницькій області № 1970/10 від 17
червня 2014 року з проханням провести
позапланову невиїзну перевірку щодо
правомірності дотримання ФОП ОСОБА_2
податкового та валютного
законодавства України, а не наказ від 04
березня 2014 року № 237 «Про призначення
планової документальної виїзної
перевірки ФОП ОСОБА_2» від якої ОСОБА_2
нібито ухилився.

Проте суд першої інстанції
зазначених вимог закону не врахував, у
порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України
не з'ясував належним чином фактичні
обставини справи щодо заявлених вимог;
які правовідносини сторін випливають з
установлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, і це, на думку колегії
суддів, є обов'язковими підставами для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 18 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні заяви
Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про розкриття
Вінницької філією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
банківської таємниці щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: