Номер провадження: 22-ц/785/8525/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 листопада 2012 року про
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, по якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 3194328,11 грн., а також
судові витрати у розмірі 3219 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 01.11.2012 року було відкрито
провадження по даній справі.

19.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, по якій
просить скасувати ухвалу районного
суду, посилаючись на порушення
районним судом норм процесуального
права - недотримання правил
підсудності, оскільки Суворовського
районного суду м. Одеси від 01.11.2012 року
було відкрито провадження у справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.відповідачі проживають
у Київському районі м. Одеси.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, а тому у суду були
підстави для прийняття справи до
провадження.

Підставою для звернення до
Суворовського районного суду м. Одеси
було місце реєстрації одного з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1.

Доводи апелянта про те, що відповідачі
проживають у Київському районі
спростовуються тим, що з матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 отримував
кореспонденцію з Суворовського
районного суду за адресою: АДРЕСА_1.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції про відкриття
провадження усправі постановлена з
додержання вимог закону та з
дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
згідно наданих до справи копій
паспортних даних, відповідачі
зареєстровані у Суворовському районі
м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі
якщо за результатами розгляду
отриманої інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - відповідача буде
встановлено, що позовна заява не
підсудна цьому суду, суддя повертає
позивачу позовну заяву.

З довідок адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області
вбачається, що відповідачі
зареєстровані у Суворовському районі
м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що зазначений спір підлягає
розгляду у Суворовському районному
суді м. Одеси та відповідно правомірно
постановив ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що
відповідачі проживають у Київському
районі м. Одеси, а тому справа повинна
бутла розглядатись у Київському
районному суді м. Одеси, колегія суддів
до уваги не приймає як необґрунтовану
та безпідставну.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд
прийняв до свого провадження справу, не
порушуючи правила підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2012 року - залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід
Держави України судовий збір у розмірі
121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

17.12.2014 року
м. Одеса