overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.09.2014 р. звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, 16.10.2014 р. представник позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

На даній стадії залишити позов без розгляду неможливо, оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ПАТ
«Дельта Банк» сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. -
(квитанція № 72293134 від 29.08.2014 р. проведено ПАТ «Дельта Банк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2-во/759/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Борей В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправленні описки в рішенні суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшла заява представника ПАТ
КБ»ПриватБанк» про виправленя описки в рішенні суду.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, допущено технічну описку, а саме зазначено в суму, що підлягає стягненню « 32 234
(шістдесят чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 44 копійок» замість вірної « 32 234 (тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) гривень 44 копійок».

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зазначивши у другому абзаці суму, що підлягає стягненню « 32 234 (тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) гривень 44 копійок»

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
№ 2-6608/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 24.11.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 533, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 133,46 грн., 3% річних у сумі 18,68 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,всього 807 (вісімсот
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного юридична адреса: Запорізька область, м.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013 року по 01.10.2014 року в сумі 533, 52 грн., інфляційних втрат у сумі 133,46 грн., 3% річних у сумі 18,68 грн.,всього 685 (шістсот вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Дата документу 31.10.2014
Провадження № 2-н/334/2193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/10425/14-ц, провадження № 2-н/334/2193/14

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

З заяви вбачається, що ПАТ «Київенерго» просить стягнути суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1 611 грн. 15 коп., як вбачається із заяви про видачу судового наказу, стягувач та боржник укладали угоду про розстрочення сплати заборгованості, боржник періодично сплачувала заборгованість, крім того з розрахунку заборгованості вбачається, що боржник самовільно знімав лічильник, а стягувач нараховував йому не обліковану електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у видачі судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічним акціонерним товариством «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2259/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Крижопільського
РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС
Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження № 44424508, відкрите 04.08.2014 року по виконанню виконавчого листа № 802/1700/14-а, виданого
Вінницьким окружним адміністративним судом 25.06.2014 року про стягнення із
ОСОБА_2 податкового боргу зі сплати єдиного податку в сумі 15546,77 грн.

Станом на 01.10.2014 року борг не погашено взагалі, тому виїзд за кордон ОСОБА_2 ускладнить виконання виконавчого листа, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як заборгованість становить 15546,77 гривень і виїзд ОСОБА_2 за кордон може ускладнити виконання зобов’язання.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст. 368 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 12.01.2006 року Крижопільським РВ
УМВС України у Вінницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним не виконаного зобов’язання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

30.09.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою судді від 11.09.2014 року зазначену скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку до 29.09.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що ухвала судді від 11.09.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану скаргу - слід повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути скаржнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

В.В. Домніцький
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1683/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ «
РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 02 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
« РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 15 ” жовтня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1667/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 29 “ вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 14 ” жовтня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 297/2642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:45 годин 18 листопада 2014 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/6764/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 584 096,54 грн. та судові витрати.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до частини сьомої ст. 130
ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 17 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 17 листопада 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 140/2906/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.11.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК
України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя: