overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач – державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету– 22030001, код отримувача – 38042560,
Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк п”ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Білоусова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1942/14-ц
Номер провадження 2/341/772/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3

Тарасовича про поділ спільного майна подружжя, -

На підставі ст. ст. 368, 373 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 67, 70 Сімейного

кодексу України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у спільному майні подружжя та виділити їй слідуюче майно:

Крім того, визнати за ОСОБА_1, як частку у спільному майні подружжя вартість матеріалів, придбаних для ремонтних робіт в житловому будинку за місцем її проживання на суму 8000 грн., а всього визнати за нею право власності у спільному майні подружжя на загальну суму 25200 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у спільному майні подружжя та виділити йому слідуюче майно:

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий суддя:І. І. Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року                              Бе рдянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко
М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину та стягнення моральної шкоди.

06.03.2014 р. ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, в якій також просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не з’явились.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав:

-          позивач не вказав, на яке саме майно просить накласти арешт;

-          не надав суду документи, що підтверджують право власності відповідача на дане майно.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2815/14-ц
Номер провадження 2/341/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року Галицького районного суду Івано-Франківської області
ОСОБА_1, на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Спільного підприємства споживчої кооперації
«Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Спільного підприємства споживчої кооперації
«Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача 23 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити. Позовну заяву
ОСОБА_2 до Спільного підприємства споживчої кооперації
«Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спільного підприємства споживчої кооперації
«Галкооппродторг» Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримання заробітної плати та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/8580/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Бердянської районної державної нотаріальної контори від 09.12.2014 року після смерті
ОСОБА_1 10.04.2013 року в Бердянську районну державну нотаріальну контору звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом. На момент подачі заяви спадкоємець мешкав АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, донька з заявою про відмову від спадщини за законом на користь ОСОБА_2. Даних про інших спадкоємців в Бердянській райдержконторі немає.

У відповідності до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки ОСОБА_1 помер і ОСОБА_2 прийняв спадщину за законом, тому його необхідно залучити до участі по справі в якості відповідача, як правонаступника померлого.

Керуючись ст. 37, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості відповідача
ОСОБА_2.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2830/14-ц
Номер провадження 2-н/341/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 грудня 2014 року м.
Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке
УЕГГ) про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Галицьке УЕГГ в особі начальника
ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 425, 15 грн з ОСОБА_2.

За повідомленням Галицького районного сектору управління
Державної міграційної служби в
Івано-Франківській області від 24.12.2014р, згідно адресно-довідкової картотеки,
ОСОБА_3 померла 05.09.2011 р.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припинення юридичної, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 425, 15 грн з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/5136/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2748/14-ц
Номер провадження 2/341/1077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача - Криси О.Т.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Галицька» про стягнення депозитного вкладу, відсотків за користування коштами, додаткового пайового внеску, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки
«Галицька», майдан Різдва, 30, м. Галич,
Івано-Франківська область, код за
ЄДРПУО 25825186 на користь ОСОБА_1 45 000 грн. депозитного вкладу, 7 725,06 коп. відсотків за депозитним вкладом та 10 800 грн. додаткового пайового внеску, а всього 63 525 (шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 06 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з кредитної спілки
«Галицька», майдан Різдва, 30, м. Галич,
Івано-Франківська область, код за
ЄДРПУО 25825186, судовий збір в розмірі 635
(шістсот тридцять п'ять) грн. 25 коп., який зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі
Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в
Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за
ЄДРПО 02891581

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 310/6275/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного за заявою
ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -
Бердянськ» про стягнення з з нього, з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.09.2014 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
2/335/2704/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про надання їй та позивачу строку для примирення тривалістю чотири місяця, зупинення провадження по справі.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеної вище заяви відповідача, думку позивача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Як встановлено у судовому засіданні сторони не проживають разом, мають малолітню дитину, відповідач не згодна на розірвання шлюбу.
Таким чином, з метою збереження шлюбу, в інтересах малолітньої дитини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, однак строком один
Керуючись ст.191, 201 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_2 – задовольнити
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити до 21.01.2015 року, призначивши подружжю строк на примирення один місяць.
У задоволенні іншої частини заяви -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Справа № 372/6320/14-ц
Провадження 6-506/14 ухвала

Іменем України

26 грудня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Зінченко О.М.,

при секретарі: Русановій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до
Обухівського районного суду Київської області, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1686/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Обухівському районі Київської області, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник не з'явився,про причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про слухання справи у їх відсутність суду не подали.

Відповідно до ст. 370, ч. 2 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до поданих до заяви документах не містяться докази того, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Відповідно до листа начальника ВДВС
Обухівського МУЮ, встановлено, що станом на 27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом направлено до Обухівського районного суду Київської області, але в справі відсутні дані про отримання судом вище вказаних документів.

Встановивши ці обставини, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при оголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/5569/14-ц
№2-1856/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 10,15,60,212- 214,292,294 ЦПК України. суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" - 514 грн. 14 коп., у відшкодування збитків, та судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 757 грн. 74 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :