overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1698/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.04.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Шевченка, 2а/4 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Публічному акціонерному товариству
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №38 від 18 вересня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Барашков
ЄУН № 331/8866/14-ц
Провадження № 2-н/331/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10 085,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10 085,33 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 10 085,33 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/311/1513/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Коваль О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Держземагенства Василівського району
Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки (паю) у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства
Василівського району Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки (паю) у порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 13.01.2015 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16.00год. 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Справа № 591/9390/14-ц
Провадження № 2-н/591/2103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/369/4261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку .

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/7753/13-ц
Провадження № 6/334/1057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника МКП
«Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/490/2014 від 06.09.2013 р. по справі за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 01.11.2013 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційний код боржника, який представник заявника просить вказати.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

19.09.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, та ухвалою від 30.09.2014 року заява задоволена, виправлення внесено.

Однак, 28.10.2014 року представник заявника повторно звернувся до суду із заявою про виправлення описки та приведення того ж самого судового наказу у відповідність.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо в провадженні суду є позов або вже є рішення з тими ж самими сторонами, з тим самим предметом чи за тими ж самими підставами, позов /заява/ має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника МКП «Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/490/13-ц від 06.09.2013р. по справі за заявою МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2І про видачу судового наказу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/4577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/1661/13-ц
Провадження № 6/334/1144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника
Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/334/66/2013 від 01.03.2013р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року було постановлено судовий по справі за заявою Концерну
«МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, який набрав чинності 15.03.2014 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника, який представник заявника просить вказати таким чином – ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1 .

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №22-н/334/66/2013 від 01.03.2013р. за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 442/8548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді
Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 16 серпня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідний сплачувати аліменти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження від 15 січня 2010 р. вбачається що у сторін родилася дочка ОСОБА_3.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК
України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 листопада 2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ
№25262988, МФО №825014, код виду платежу
№37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________
Р.М.Дубель
Дата документу 25.12.2014
Номер провадження 2/334/4262/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.12.2014

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖБК «Автомобіліст-5», треті особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ЖБК в порядку спадкування за законом, № 334/12078/14-ц, провадження № 2/334/4262/14

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року позивач звернувся з позовом до ЖБК «Автомобіліст-5», треті особа:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру ЖБК в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Автомобіліст-5», треті особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру
ЖБК в порядку спадкування за законом призначити судове засідання на 27.01.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Провадження № 4-с/369/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
Банк "Контракт" на постанову про вдкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство
Банк "Контракт" на постанову про вдкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 11.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження №
ВП № 45070581, відкритого по постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2014 року - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

А. Я. Волчко