overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Орджонікідзевський відділ РАГС м. Запоріжжя, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із заявою, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський відділ РАГС м.
Запоріжжя, про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 258
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: законний представник неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району,
Орджонікідзевський відділ РАГС м.
Запоріжжя, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі на 29 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/5133/14-ц

2-сз/335/61/14

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
–

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 3654,00 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно платіжного доручення №ВОТМ2В0JKV від 22.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4940/14-ц
№2-1646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ фірма
«Лезіс», Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,61,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст. 33,35 ЗУ «Про іпотеку», ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», суд,

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ фірма
«Лезіс», Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 372/6350/14-ц
Провадження 2-2080/14 ухвала

26 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Обухівського МУЮ про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, та зазначити докази що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив жодного доказу на підтвердження викладених обставин щодо порушення відповідачами його прав та чинного законодавства в ході вчинення виконавчого напису, зазначив що йому не надсилалась письмова вимога у відсутність зазначення будь-якого доказу що він вимагав у відповідачів її надати а йому було відмовлено, також незрозумілим є для суду і та обставина що позивач зазначає чому відповідач звернувся до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та яким законодавчим актом встановлено заборону такого звернення, крім того позивачем зазначено що ним буде подано клопотання про витребування судом невідомо яких доказів у відповідності до ст.. 137 ЦПК України у відсутність зазначення що у нього є труднощі у їх отриманні та чим це підтверджено, додана позивачем ксерокопія іпотечного договору є непрочитуваною, зі змісту позову є незрозумілим в чому полягає спір між сторонами оскільки відповідно до ст..ст. 3,15 ЦПК України до суду звертаються особи за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК
України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВДВС Обухівського МУЮ про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 05.01.2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
Справа № 372/6215/14-ц
Провадження 2-сз/372/24/14 ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, 16.12.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3441 грн., 00 коп., по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 р. було повернуто заяву у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За таких підстав судовий збір, сплачений АТ «Дельта Банк», 17.04.2014 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп., перераховану ним до державного бюджету 17.04.2014 року на р/р 0449, Код Банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 17.04.2014 року № 23847554.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 2248,56 гривень (п/р зі спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним режимом
« Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____
Суддя ______________ В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
____________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
1Справа № 335/6938/14-ц 2/335/1706/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого суддіБойка О.Ю. при секретаріКрижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН гривень 80 копійок (п/р зі спеціальним
ЗОУ ВАТ « Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____
Суддя ______________ В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
____________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 2-2092/11
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 р. державний виконавець ВДВС
Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов’язків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не надав до подання докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Ухвалою від 27.11.2014 р. дане подання було залишено без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 28.11.2014 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 04.12.2014 р., а недоліки подання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, який має невиконані зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2803/14-ц
Номер провадження 2/341/1097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду ОСОБА_1 про стягненння заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір”, вважаю, що по даній позовній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року о 11 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя/підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2