overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/7985/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 265,77 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 22.11.2013 року по 24.05.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії код 00131954, о/р 8999999), яке розташоване за
Плеханівська, 126/2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 265
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії код 00131954, о/р 8999999), яке розташоване за
Плеханівська, 126/2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
«_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 132/3073/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик» заборгованості в сумі 1434,03 грн. та судові витрати.

30.09.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк п’ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення позову без руху 08.10.2014 року, однак, станом на 15.10.2014 року недоліки в заяві не усунуті, а отже, ухвала
Калинівського районного суду
Вінницької області від 30.09.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/9040/14-ц
Провадження № 2-о/644/101/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харківська міська рада, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила встановити факт, сумісного проживання в період з 1999 року по 13.05.2014 року її з ОСОБА_2, який помер 13.05.2014 року.

14.10.2014 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду заяву ОСОБА_1

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо заявник подав до суду заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Харківська міська рада, Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Шевченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3459/14 н/п 2-н/644/3459/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3321/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року Суддя
Калинівського районного суду
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
«Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал»,
Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія
«Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал»
Комунального підприємства
«Вінницяводоканал», Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/8712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованих осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8712/14-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб:

- Семенівської сільської ради
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

- ОСОБА_2

про встановлення факту народження особи

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Семенівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Оланешти
Штефан-Водському районі Республіки
Молдова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/4461/14-ц провадження № 2/496/2009/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначене місце проживання (перебування) або місце знаходження, відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

06 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, однак при вивченні наданих матеріалів, судом встановлено, що вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 10 жовтня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 500/5616/14-ц
Провадження № 2-н/500/645/14
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/3442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю представника органу опіки та піклування Комунарівської сільської
Ради Калинівського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недієздатною ОСОБА_2, 16.10.1971 року і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю представника органу опіки та піклування
Комунарівської сільської Ради
Калинівського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3550/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/11245/14-ц

НП 2-н/644/3550/14

05 листопада 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8095 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копія заяви про видачу судового наказу з копіями документів відповідно до кількості боржників, крім того відсутня довідка встановленої форми з підписами та печаткою щодо суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ
«Харківський верстатобудівний завод» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 року в розмірі 8818 грн. 82 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2014 року в 12 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2737/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про сплату матеріальної компенсації частки нерухомого майна, -

встановив:

В своєму позові позивачка просить суд зобов’язати відповідачів солідарно сплатити їй матеріальну компенсацію 1/8 частини квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 52250 грн.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 251 грн. Разом з тим, позивачка просить суд зобов’язати відповідачів сплатити їй 52250 грн. 1% від вказаної суми складає 522 грн.50 коп. Таким чином, позивачці слід було доплатити судовий збір в розмірі 271 грн.50 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду в повному обсязі виконані не були. Позивачка доплатила судовий збір в розмірі 250 грн., а не так як було визначено судом. Крім того, ціна позову в позовній заяві залишилася не зазначеною. Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про сплату матеріальної компенсації частки нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3444/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Авєтік,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_3 Авєтік, ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.