АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/63/2014
Головуючий 1 інстанції - Ящук Т.І.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі : Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
про перегляд рішення Апеляційного суду
м.Києва від 22 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя, який рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2013 року було
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасоване та ухвалено нове,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

В липні 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2013 року, посилаючись на те, що позивачу
стали відомі нові істотні для справи
обставини, які не були відомі під час
розгляду даної справи та які можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, що беруть участь у
справі.

Посилається на те, що нововиявлена
обставина стала відома заявникові лише
після проведення експертного
будівельно-технічного дослідження від
19 липня 2014 року проведеного ДП
«Київським науково-дослідним
інститутом незалежних експертиз».

Тобто, на момент розгляду даної справи
про поділ спільного майна подружжя, ані
заявник, ані суд не знали про вказану
обставину, що на той час існувала.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви та просив її
залишити без задоволення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась, належним чином повідомлена
про місце і час судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи в якому зазначав, що
позивач ОСОБА_2 має бажання особисто
з'явитися в судове засідання та надати
пояснення суду, але остання на даний
період і до 22 жовтня 2014 року
знаходиться за межами України, у
зв'язку з чим просив відкласти розгляд
справи.

Колегія суддів відхиляє клопотання
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та вважає можливим розглянути справу у
їх відсутності, оскільки останній не
надав доказів на підтвердження
вказаних обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи заяви, колегія
суддів встановила наступне.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2013 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та
визнано за нею право власності на
наступне майно:

- житловий будинок, загальною площею
1267,5 кв.м., який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, ринковою вартістю 13 914 615 грн.;

- земельну ділянку, загальною площею
0,30 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, ринковою вартістю 60 000 доларів
США, що складає 479 400 грн.;

- частку у Фонді Emerging Europe Growth L.P ( EEGF)
оцінена на загальну суму 777 815, 06 доларів
США, що складає 6 214 742, 32 грн.;

- антикварні меблі загальною вартістю
250 000 доларів США, що складає 1 997 500 грн.; -
колекцію цінних килимів загальною
вартістю 50 000 доларів США, що складає 399
500 грн.; - предмети мистецтва загальною
вартістю 170 000 доларів США, що складає 1
358 300 грн.;

- автомобіль Jeep Grand Cherokee 2002 року
виробництва, ринковою вартістю 15000
доларів США, що складає 119 850 грн.

Відповідачу ОСОБА_4 компенсовано його
частку у спільному майні подружжя, що
підлягає поділу, шляхом виплати
грошових коштів у розмірі 1 498 811,41 грн.
за рахунок наступного майна: предмети
мистецтва загальною вартістю 170 000 дол.
США, що складає 1 358 300 грн.; автомобіль Jeep
Grand Cherokee 2002 року виробництва, ринковою
вартістю 15 000 доларів США, що складає 119
850 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку
поділу спільного майна подружжя за
ОСОБА_2 визнано за право власності на:

- 1/2 житлового будинку загальною
площею 1267,5 кв.м., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 ринковою вартістю 6 957
307, 5 грн.;

- земельну ділянку, загальною площею
0,30 га., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, ринковою вартістю 60 000 доларів
США, що складає 479 400 грн.;

- автомобіль Jeep Grand Cherokee 2002 року
виробництва. ринковою вартістю: 15000
доларів США, що складає 119 850 грн.;

- антикварні меблі загальною вартістю
250 000 доларів США, що складає 1 997 500 грн.;

- колекцію цінних килимів загальною
вартістю 50 000 доларів США, що складає
399500 грн.;

- предмети мистецтва, загальною
вартістю 170 000 доларів США, що складає 1358
300 грн.

В порядку поділу майна подружжя
визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2
частку житлового будинку загальною
площею 1267,5 кв.м., який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, ринковою вартістю 6 957
307, 5 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати та витрати на
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 липня 2013 року
рішення Апеляційного суду м. Києва від
22 травня 2013 року залишено без змін.

Звертаючись із даною заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 22 травня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
представнику позивача в обґрунтування
заяви зазначає, що відповідно до
висновку №140719-001 експертного
будівельно-технічного дослідження від
19 липня 2014 року проведеного ДП
«Київським науково-дослідним
інститутом незалежних експертиз» 1/2
частка двоповерхового житлового
будинку з підвальним поверхом, що
розташовано на території земельної
ділянки АДРЕСА_1 не може бути виділена в
натурі без її забезпечення
рівноцінними інженерними
комунікаціями, що наразі відсутні.

Враховуючи, що вартість інженерних
комунікацій в будинку складає
орієнтовно в процентному виразі 52% від
вартості всього будинку, то розподіл
житлового будинку є недоцільним,
оскільки потребує вкладення значної
суми коштів.

Посилається на те, що та обставина, що
житловий будинок не може бути
поділений (та фактично майно є
неподільним), існувала на момент
розгляду справи про поділ спільного
майна подружжя, та не була і не могла
бути відома позивачу під час розгляду
зазначеної справи.

Крім того, на момент розгляду справи
суд не міг взяти до уваги той факт, що
вказаний житловий будинок є річчю
неподільною та відповідно до п.2 ст.71 СК
України може бути присуджений лише
одному з подружжя, якщо інше не
визначено домовленістю між подружжям.

Також вказує на те, що ні на момент
розгляду справи, ні на момент звернення
до суду з даною заявою подружжя не
домовлялося про будь-яке визначення
правового статусу вказаного житлового
будинку.

Колегія суддів вважає, що заява
представника позивача не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня
2012 року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що посилання
представника заявника на те, що
житловий будинок, який розташований на
території земельної ділянки по
пров.Глинище, №5-9 в с.Лісники
Києво-Святошинського району Київської
області не може бути виділений внатурі,
оскільки вказаний будинок не
забезпечений інженерними
комунікаціями не є нововиявленими
обставинами в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, оскільки при розгляді справи
не вирішувалося питання про поділ
будинку між сторонами в натурі, або про
виділ у натурі частки із спільного
майна, вказані обставини не входять до
предмету доказування, не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі, не впливають на юридичну оцінку
обставин здійснену судом у судовому
рішенні.

Колегія суддів дійшла висновку, що
обставини, викладені у заяві
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
не є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
а тому заяву представника позивача про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 22 травня 2013 року необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 317, 361-365 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: