overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/2527/14 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6605/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 635/9228/14-ц
Провадження № 2/635/3365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро № DNH4KP82730797 від 13.07.2006 в розмірі 15137,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7222/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 645/803/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання пунктів договору такими, що не відповідають законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху для доплати судового збору.

Вказані недоліки усунуті.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали квитанцію про доплату судового збору у сумі 1720,50 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» про визнання пунктів договору такими, що не відповідають законодавству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9480/14-ц
Провадження № 2/635/3454/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати ОСОБА_5, померлого 05 квітня 2005 року сином
ОСОБА_4, померлого 13 вересня 1998 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1», прибудову літ. «А1-1», веранду літ. «а», сараї літ.
«Б, Г, Д», вбиральню літ. «В», погреб літ.
«б», літній душ літ. «Ж», гараж літ. «З», огорожі літ. « 3, 4», ворота з хвірткою літ. «№ 2» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Рогань, вулиця Павлова, 14 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого 05 квітня 2005 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 31 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 чжовтня 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа №
Провадження № 2-н/646/2496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636 / 1769 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого
– судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах виданих по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили.           Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, копії правовстановлюючих документів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчих листах виданих по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі № 636 / 1769 / 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, розірвання договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії, та вказати ідентифікаційний код боржника
ОСОБА_2 - « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/14
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Справа № 644/6563/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Публічне акціонерне товариство
«Терра Банк» оскаржує ухвалу суду, судовий збір по цій справі складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9387/14-ц
Провадження № 2-о/635/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності
ОСОБА_1 на праві власності ? частини квартири, що розташована за адресою:
Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області та призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/9213/14-ц
Провадження № 2/635/3355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1
«Базис» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Акціонерний ОСОБА_1 банк «Базис» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 98667 від 30.03.2011 в розмірі 2400,32 грн .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
ОСОБА_1 «Базис» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська
Провадження № 2-н/127/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа №
Провадження № 2-н/646/2478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 180/3823/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству “Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/6836/14-ц
Провадження № 2/635/2590/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 7/12 часток житлового будинку з господарськими надвірними спорудами, що розташовані за адресою: сел. Покотилівка Харківського району
Харківської області, в’їзд
Український, 6.

05 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з
Харківського державного нотаріального архіву відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 24 травня 1997 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області, в’їзд Український, 6, з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої 24 травня 1997 року, зареєстрованої на час смерті за адресою: смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області, в’їзд Український, 6, з заявами про прийняття спадщини після її смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
№ пров. 2/646/1893/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Журавель В.А.

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківського ГРУ ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення судових витрат

В с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Харківського ГРУ ПАТ КБ
«Приват Банк» про стягнення судових витрат.

При проведенні попереднього судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ «Приват
Банк» не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач за власною ініціативою не бажає замінити відповідача ОСОБА_2 ГРУ ПАТ КБ «Приват
Банк» на належного відповідача. Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», оскільки саме він є юридичною особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського ГРУ
ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення судових витрат у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк», яке знаходиться в м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги №50.

Суддя
В.А.Журавель