overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/381/14
Справа № 470/1117/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позові зазначило, що відповідно до укладеного договору № 002-14185-160511 від 16.05.2011 року, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок на загальну суму 100 000 грн. В свою чергу відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 10.09.2014 року має заборгованість на загальну суму 4140,79 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 4140,79 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/5157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-30 годині 05 листопада 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
№ 2-н/487/2201/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2201/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Дата документу 30.10.2014
Справа № 479/1253/14-ц
№ 2/479/354/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 5 листопада 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати довідку про заробітну плату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
№ 2/487/3518/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа про визнання договору дійсним,

встановив:

04.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким її представник
ОСОБА_5 просить суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 05.11.1997 між позивачем та відповідачами, який зареєстрований
Миколаївською Універсальною
Товарно-сировинною біржею за №3027-Ц.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Миколаївська Універсальна
Товарно-сировинна біржа про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 22 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 477/2684/14-ц
Провадження № 2-о/477/89/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Жовтневий районний відділ держкомземагенства
Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2014 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Жовтневий районний відділ держкомземагенства Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 9 грудня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Р.В.Козаченко
Провадження № 2/470/377/14
Справа № 470/1113/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору
№ НЕXRRX16571324 від 09.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3310,96 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов’язання за вказаним договором відповідачка належним чином не виконала, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснювала, в зв’язку з чим станом на 14.10.2014 року має заборгованість в сумі 15506,23 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 15506,23 грн. та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
№ 2-н/487/2231/14
У Х В А Л А

30.10.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2231/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1221/14-ц
Провадження 2/483/737/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити в
Апеляційному суді Миколаївської області, посилаючись на те, що вона постійно проживає та працює в місті
Миколаєві і найближчим судом до якого вона може прибути є Апеляційний суд
Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача, вважаю, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Судове засідання по цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Апеляційному суду
Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 54001 м. Миколаїв вул. Садова, 2-А.

Копію ухвали про участь представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду
Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3243/13-ц
Провадження № 2/488/107/14 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді
Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарліковій Д.О.,

за участю представника позивача -
Соловей К.О.,

та представників відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
№ 2-н/487/2202/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/2202/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Осібякі беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/2735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23161/14-Вх

за позовом виділення частки квартири в натурі зі спільної часткової власності та стягнення коштів і визнання права власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2735/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Дата документу 21.10.2014
Справа № 479/1189/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-121 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви не має, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1189/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надіслати копії позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 484/2837/14-ц
Провадження № 2/484/1198/14 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

05.08.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 20.02.1999 року у виконавчому комітеті
Ониськівської сільської ради
Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що на протязі спільного проживання за різного роду причин та обставин сімейне життя між ними поступово погіршувався та наданий момент вони сумісно не проживають, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням надати строк на примирення з позивачем.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 06.10.2014 р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я :