АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Корягін В. О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» посилався на те, що
відповідно до укладеного договору №
DNQTCC9F010098 від 07 липня 2011 року відповідач
07 липня 2011 року отримав кредит у
розмірі 31 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 0,12%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач порушив умови
кредитного договору і станом на 29 січня
2014 року заборгованість складає 33 851 грн.
86 коп.., з яких заборгованість по
кредиту складає 14046 грн. 87 коп., пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання
складає 17 716 грн. 81 коп., штрафи
відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг, а саме
штраф (фіксована частина) складає 500
грн., штраф (процентна складова) складає
1 588 грн. 18 коп., тому просили суд
стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором у сумі 33 851 грн. 86 коп.

Рішенням Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 13
червня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним довором №DNQTCC9F010098 від 07 липня
2011 року станом на 29 травня 2014 року - 18 931
грн. 24 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 9465 грн. 62 коп., заборгованість
по пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання - 9465 грн. 62 коп. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 30
липня 2014 року виправлено описку в
вищезазначеному рішенні суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
змінити в частині зменшення розміру
неустойки, ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги про стягнення пені та штрафів у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. В іншій частині
рішення суду не оскаржувалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
07 липня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № DNQTCC9F010098 про надання кредиту
в сумі 31 000грн. зі строком повернення 06
липня 2014 року, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 0,01% у місяць на суму залишку
заборгованості по кредиту, одноразової
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 620 грн. в обмін на
зов'язання позичальника по поверненню
кредиту, сплати процентів, винагороди,
комісії в обумовлених у заяві, умовах
та правилах про надання споживчого
кредиту фізичним особам (а.с.10, 11-13).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було допущено
невиконання умов кредитного договору,
у зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка згідно наданого банком розрахунку,
станом на 29 січня 2014 року становить 33
851 грн. 86 коп., з яких заборгованість по
кредиту складає 14 046 грн. 87 коп., пеня за
несвоєчасне виконання зобов»язання
складає 17 716 грн. 81 коп, штраф (фіксована
частина) - 500 грн, штраф (процентна
складова) - 1 588 грн. 18 коп.(а.с.8, 9).

Судом було встановлено та
вбачається з наданих копій квитанцій
відповідач сплачував заборгованість
за зазначеним кредитним договором за
період з 10 вересня 2012 року по 30 січня 2014
року (а.с.42-59).

Остання сплачена відповідачем
ОСОБА_3 сума заборгованості за даним
кредитним договором складає 4 500 грн.,
яка була здійснена 30 січня 2014 року.

Із виписки з особового рахунку,
наданого банком, станом на 29 травня 2014
року, заборгованість ОСОБА_3 за
кредитним договором складає 41 456 грн. 93
коп., з яких заборгованість по кредиту -
9 465 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне
виконання зобов»язання - 31 991 грн. 31 коп.
(а.с. 66-84).

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).
Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України суд
має право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
у тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки),
через не співмірність із розміром
основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_3 хворіє, перебуває на
диспансерному обліку у сімейного
лікаря (а.с.65).

Відповідач заявляв в судовому
засіданні про зменшення розміру пені.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно,
відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України,
задовольнив частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині
стягнення заборгованості по пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги
стосовно помилки суду щодо зменшення
розміру пені є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді