overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини з його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 185/11227/14-ц

Провадження № 6/185/414/14

28 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Шаповалової І.С.,

при секретарі:

Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді подання В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Так, судом встановлено, що
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено рішення від 28 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(справа № 2-6866-05).

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження », стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4о. начальника Відділу державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 2-6866-05).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.
С.Шаповалова
Справа №
Провадження № 2/185/1449/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання
Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

08 грудня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 264/8794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/8794/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 3159,01 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 17 листопада 2014 року.
Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя
ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 17 листопада 2014 року і 20 листопада 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/8794/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08.25 годині 01 грудня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа № 185/2767/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко
Л.В.

при секретарі – Полуциган
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

26.11.2014 року у судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Боженко
Провадження № 2/185/4897/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

05 грудня 2014 року о 10:00 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 264/8835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в м. Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/8835/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 2319,49 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 17 листопада 2014 року.
Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя
ОСОБА_2 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 17 листопада 2014 року і 20 листопада 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/8835/14-ц від 07 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу о 08 годині 01 грудня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

26 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Приватного акціонерного товариства "Ракурс" до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору. Копія квитанції про сплату судового збору не є доказом такої сплати.

Судовий збір за подання позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, сумою яка стягується.

Судовий збір слід сплатити на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м.
Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Приватного акціонерного товариства "Ракурс" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз’яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9585/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 31.12.2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
У Х В А Л А

Справа № 185/10656/14-ц

Провадження № 2-д/185/7/14

08 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНО
ВИВ:

31 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатками та допит у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянка ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 14:00 годину 10 листопада 2014 року та на 08:15 годину 08 грудня 2014 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилилася, причини неявки суду не повідомила, згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки отримав за своїм підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей –повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С.Шаповалова
Справа № 223/203/14-ц
Провадження № 2/223/252/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 18.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньовій О.Г.

21.07.2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки він був подан з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

24.07.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху в електронному вигляді, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, однак недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було оплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2