overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5675/14-ц
Провадження № 2-сз/666/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Першої державної нотаріальної контори м.Херсона про подовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року вказаний позов було повернуто ОСОБА_1 у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху .

ОСОБА_1 надав заяву від 21.10.2014 року
(суддя Стамбула М.І. отримав 22.10.2014 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений при поданні позову.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути повернута сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за платіжN від 11.08.2014 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
№2-н/638/3415/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/5850/14
УХВАЛА

13.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 20.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5431/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.10.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Справа № 657/1374/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на будинок і виселення без надання іншого жилого приміщення,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на будинок і виселення без надання іншого жилого
Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Номер провадження 2/638/6495/14
УХВАЛА

21.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

21.10.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год. 28.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/1358/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.10.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6142/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Приватне підприємство
«Вудмастер плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», Приватне підприємство
«Вудмастер плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування рішення третейського суду для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/638/6434/14
УХВАЛА

21.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради Харківської області, третя особа житловий кооператив «Резеда - 6», державна реєстраційна служба реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:20 год. 28.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2224/14-ц
Провадження № 2/626/825/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариста
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк»" 03.10.2014 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11906,93 грн..

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як вбачається з відповіді начальника Красноградського РС ГУДМС
України в Харківській області від 21 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 за обліком адресно-довідкової картотеки значиться знятим з реєстраційного обліку 08.04.2014 в АДРЕСА_1. Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність позову.

У відповідності до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у
Красноградському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 67145888 від 14.08.2014 року в ГУДКCУ у Харківській області на загальну суму 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Скригун В.В., розглянувши позовну заяву директора ПрАТ АПО «Красний Чабан»
ОСОБА_1 до прокуратури Каланчацького району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, номер державної реєстрації ВТ 5777 АО, 2008 року випуску, накладений на підставі постанови прокуратури Каланчацького району від 04.01.2011 року; забов»язати реєстратора ОСОБА_2 державну нотаріальну контору внести відповідний запис в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що відомості про правопорушення відносно позивача винесено за ЄРДР і на даний час розслідування проводиться СВ
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області. Так, позивач зазначає, що арешт на вказане майно накладався прокуратурою Каланчацького району Херсонської області. Тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки з самої позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 випливають з кримінально – процесуальних відносин.

Зокрема, питання щодо накладення арешту для забезпечення позову і можливої конфіскації майна та скасування арешту регулюється нормами
КПК України.

Крім того, слід зазначити Згідно частини 9 розділу ХІ Перехідних положень Кримінально – процесуального кодексу (в ред. 2012 року), арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом директора ПрАТ АПО «Красний Чабан»
ОСОБА_1 до прокуратури Каланчацького району, ОСОБА_2 районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: 2/643/5172/14
УХВАЛА

29.09.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 16.04.2010 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 259.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 6) ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, жодного доказу позивачем до суду не надано.

Позивачем не надано доказів щодо проживання у Московському районі м.
Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Також з позовної заяви не зрозуміло чи має позивач від спільного життя з відповідачем малолітніх або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення цієї вимоги позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2-н/643/3284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2014

26.09.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Автрамат» по заробітній платі у сумі 1843,07 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» по заробітній платі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

Сугачова О.О.