АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3259/2014
інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
М.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_8, до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи:
приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про визнання іпотечного
договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_9, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_8, звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті
особи: приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про визнання іпотечного
договору недійсним.

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 треті особи: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, Суворовський районний відділу м.
Херсоні управління державної
міграційної служби України, про
звернення стягнення на майно,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку. Також, з метою забезпечення
позову, ОСОБА_6 подала до суду заяву, в
якій просила суд вжити заходів щодо
забезпечення її позову шляхом
накладання арешту на майно, яке
належить ОСОБА_9, в межах суми боргу
урозмірі 330 000,00 грн., а саме: житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0893
га, кадастровий номер :01:062:0016, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність даної ухвали та вважаючи
її такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, та постановити
нову, якою заяву про забезпечення
позову ОСОБА_6 задовольнити у повному
обсязі..

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність оскарженої
ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з відсутності
підстав для її задоволення, оскільки
суду не надано доказів, що відповідач
ОСОБА_9 має намір та можливість вчиняти
будь-які дії, які б порушували права та
інтереси заявника, і укладеного
договору іпотеки не достатньо для
забезпечення заборони відчуження
боржником даного майна.

Проте такого висновку суд дійшов
передчасно, з порушенням порядку,
встановленого для вирішення питання
про забезпечення позову, що відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали і передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Як свідчать виділені матеріали справи,
26 вересня 2014 року ОСОБА_9, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітньої ОСОБА_8, звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті
особи: приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Суворовської районної у м.
Херсоні ради, про визнання іпотечного
договору недійсним (а.с.12).

09 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_9,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 треті особи: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні
ради, Суворовський районний відділу м.
Херсоні управління державної
міграційної служби України, про
звернення стягнення на майно,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку (а.с.5-8).

14 жовтня 2014 року, з метою забезпечення
позову, ОСОБА_6 подала до суду заяву, в
якій просила суд вжити заходів щодо
забезпечення її позову шляхом
накладання арешту на майно, яке
належить ОСОБА_9, в межах суми боргу
урозмірі 330 000,00 грн., а саме: житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,0893
га, кадастровий номер :01:062:0016, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.20-21).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_6 про забезпечення її позову
залишено без задоволення (а.с.27).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України),
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

З наявного у виділених матеріалах
справи витягу із журналу судового
засідання від 22 жовтня 2014 року
вбачається, що ухвалою суду,
постановленою протокольно в судовому
засіданні, зустрічний позов було
прийнято до спільного розгляду з
первісним (а.с.52).

Оскільки суд першої інстанції вирішив
питання про забезпечення зустрічного
позову 17 жовтня 2014 року, тобто до
постановлення ухвали про прийняття
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним, що суперечить
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку розгляду питання про
забезпечення позову, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування оскарженої ухвали як такої,
що не відповідає вимогам цивільного
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 жовтня 2014 року скасувати.

Питання про забезпечення позову
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді