overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/555/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1407/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Жамбровський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Вугледарським міським судом Донецької області від 14 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 263/4960/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1270/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Доповідач - Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа - Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 02 липня 2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року. Зазначає, що копію повного тексту рішення отримала лише 16.07.2014 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи (а.с. 55) та тільки після цього мала можливість оформити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», третя особа - Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Барков В.М.
Номер провадження 22-ц/775/1251/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу Азовського морського інституту Одеської національної морської академії на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Азовського морського інституту
Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 25 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Азовського морського інституту Одеської національної морської академії на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
Азовського морського інституту
Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 383/1359/14-ц
Номер провадження 2/383/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/1359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1359/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 05.11.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 526/2057/14-ц
Провадження № 2-н/526/270/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 215/5303/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення в розмірі 19197,15 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.11.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/1508/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1411/2014(м) 11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат
«Азовсталь» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати
Суддя
23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014 23.10.2014
Справа №
Провадження № 2/359/2361/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2013 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в суді позов підтримала повністю, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судове засідання не з явився, надав заяву, в якій позов визнає та просить слухати справу в свою відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2013 року. Від даного шлюбу в них народилась дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини після розірвання шлюбу не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.03.2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби
Бориспільського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 93, - розірвати.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 344/8598/14-ц
Провадження № 2/344/3404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 Цивільного процессуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві № 36331712 від 04.02.2013 року належне
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) нерухоме майно - 1/2 частини гаражного приміщення АДРЕСА_1, та є предметом договору іпотеки від 07 квітня 2011 року, іпотекодержателем за яким є ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті
Києві, код ЄДРПОУ - 34999976 в користь
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Провадження № 2/344/5002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 263/979/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1246/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Доповідач - Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 25 червня 2014 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернулась до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року. Зазначає, що копію рішення отримала лише 08.07.2014 року, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 74) та тільки після цього позивач мала можливість оформити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Суддя
Барков В.М.
Провадження № 2/127/7424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/22736/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу і видачу вкладу.

2.          Призначити справу до розгляду на 05.11.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 294/1584/14-ц
Провадження № 2/294/1822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 08:00 год 03.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 03.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3