Номер провадження: 22-ц/785/8540/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 27
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного
територіального управління МНС
України в Одеській області,
Котовського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Одеській
області, Красноокнянської центральної
районної лікарні про визнання
неправомірною бездіяльності посадових
осіб ГТУ МНС України в Одеській
області, дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в Котовському та
Красноокнянському районах,
Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту
форми Н-5 розслідування нещасного
випадку на виробництві недійсним та
його скасування, визнання факту
нещасного випадку на виробництві та
пов'язаних з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальних коштів за лікування та
стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від
27.11.2013 року за нововиявленими
обставинами, по справі за його позовом
до Головного територіального
управління МНС в Одеській області,
Котовського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Одеській
області, Красноокнянської центральної
районної лікарні, про визнання
неправомірною бездіяльності посадових
осіб ГТУ МНС України в Одеській
області, дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в Котовському та
Красноокнянському районах,
Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту
форми Н-5 розслідування нещасного
випадку на виробництві недійсним та
його скасування, визнання факту
нещасного випадку на виробництві та
пов'язаних з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальних коштів за лікування та
стягнення моральної шкоди. (а. с. 2-4)

В обґрунтування свої заяви ОСОБА_2
посилався на те, що вказаним рішенням
його позовні вимоги були частково
задоволені, але було відмовлено в
стягненні матеріальних збитків у сумі 2
542,68 гривень, які він витратив на
стаціонарне лікування, і відмовлено в
стягненні моральної шкоди в розмірі 20
000 гривень, у зв'язку з тим, що позивач
звернувся до суду передчасно та не
дотримався встановленого
законодавством порядку, який
визначений п. 34 Порядку, згідно з яким
посадова особа органу
Держгірпромнагляду, у разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
форми Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого
або уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, із змістом
зазначеного акта, надходження скарги
або незгоди з висновками про обставини
і причини настання нещасного випадку
чи приховування факту настання
нещасного випадку, має право видавати
обов'язкові для виконання роботодавцем
або робочим органом виконавчої
дирекції Фонду приписи за формою Н-9
згідно із додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування /повторного/
нещасного випадку, затвердження чи
перегляду затвердженого акта за формою
Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом складання акту за
формою Н-5 або Н-1 і рішення посадової
особи органу Держгірпромнагляду може
бути оскаржено у судовому порядку.

В квітні 2014 року, після набрання
вказаним судовим рішенням законної
сили, він звернувся до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України щодо незгоди з
висновками розслідування нещасного
випадку, який стався з ним під час
виконання службових обов'язків, на що
18.04.2014 року отримав відповідь з якої
вбачається, що відповідно до підпункту
7 пункту 3 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232,
дія цього Порядку не поширюється на
розслідування нещасних випадків, що
сталися з особами рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту МНС, а
тому просив рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від
27.11.2013 року у справі № 1517/1112/2012
скасувати і прийняти нове рішення.

Ухвалою Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 серпня 2014
року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.
(а. с. 54-55)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 59-61)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без
задоволення, суд правильно виходив із
того, що при ухваленні рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року досліджено та надана правова
оцінка всім доказам по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Перевіряючи обґрунтованість
заяви про перегляд судових рішень, суд
виходить із загальних положень про
докази, у тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів.

Судом встановлено, рішенням
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 до
Головного територіального управління
МНС України в Одеській області,
Котовського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Одеській
області, Красноокнянської центральної
районної лікарні про визнання
неправомірною бездіяльності посадових
осіб ГТУ МНС України в Одеській
області, дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві в Котовському та
Красноокнянському районах,
Красноокнянської ЦРЛ, визнання акту
форми Н-5 розслідування нещасного
випадку на виробництві недійсним та
його скасування, визнання факту
нещасного випадку на виробництві та
пов'язаних з виробництвом, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальних коштів за лікування та
стягнення моральної шкоди задоволено
частково. Визнано неправомірною
бездіяльність посадових осіб
Головного територіального управління
МНС України в Одеській області у
невжитті заходів щодо негайного
протягом доби утворення комісії з
розслідування нещасного випадку, про
який повідомив ОСОБА_2, та в триденний
термін проведення розслідування та
складання акту проведення
розслідування нещасного випадку.
Визнано неправомірною бездіяльність
посадових осіб Красноокнянської
центральної районної лікарні у
невжитті заходів щодо негайного
передання протягом доби з
використанням засобів зв'язку та на
паперовому носії електронного
повідомлення про звернення ОСОБА_2 з
посиланням на нещасний випадок на
виробництві. Зобов'язано Головне
територіальне управління МНС України в
Одеській області оплатити ОСОБА_2 час
знаходження на лікарняному в період з 16
липня по 08 серпня 2012 року. В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

В заяві про перегляд рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами
ОСОБА_2 посилався на неповне з'ясування
обставин справи та помилкове
застосування норм матеріального права,
щодо проведення розслідування
нещасного випадку.

Отже, колегія суддів вважає, що
наведені в заяві доводи свідчать про
бажання ОСОБА_2 зробити переоцінку
доказів по справі після набрання
рішенням суду законної сили,
перевірити правильність застосування
норм матеріального права, тобто
зробити процесуальні дії, які не
передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що інших підстав
перегляду рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 27
листопада 2013 року заява ОСОБА_2 не
містить, обставини на які посилається
заявник не є нововиявленими
обставинами, а ОСОБА_2 фактично
оспорюється законність та
обґрунтованість рішення суду, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що підстав,
передбачених статтею 361 ЦПК України,
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, немає.

Ухвала Красноокнянського
районного суду Одеської області від 19
серпня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красноокнянського районного
суду Одеської області від 19 серпня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.