АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Українець
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного
суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
Рибчинської Вікторії Валентинівни -
представника Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на заочне рішення Солом′?янського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом′?янського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2014
року позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції, представник
відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції від 16 вересня 2014 року
в загальному порядку, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалене рішення суду першої інстанції
від 16 вересня 2014 року визначено судом
як заочне. Після отримання копії
повного тексту рішення представник
відповідача одразу оскаржив його в
загальному порядку, подавши відповідну
скаргу до апеляційної інстанції. Даних
про те, що відповідач звертався до суду
першої інстанції із заявою про
перегляд заочного рішення матеріали
справи та доводи апеляційної скарги не
містять, що свідчить про те, що
відповідач ПАТ «Міський комерційний
банк» не скористався правом оскарження
заочного рішення у порядку,
встановленому статтею 228 ЦК України
(заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії).

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, відповідач не має
можливості на даній стадії оскаржити
рішення в апеляційному порядку,
оминаючи стадію перегляду заочного
рішення судом, який його ухвалив.

За таких обставин апеляційна скарга
представника відповідача на
оскарження заочного рішення підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Рибчинської
Вікторії Валентинівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне
рішення Солом′?янського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів, повернути
відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Суддя :
В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул.
Солом'янська, 2-А .

20.10.2014 № 22-13442

ПАТ «Міський комерційний банк» вул..
Солом′?янська, 33 М. Київ, 03141

Апеляційний суд м. Києва
направляє на Вашу адресу копію ухвали
суду від 20 жовтня 2014 року для
ознайомлення, а також додатки
апеляційної скарги.

Додаток: на 2-х арк..

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
В.М.
Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул.
Солом'янська, 2-А .

20.10.2014 № 22-13442

ПАТ «Міський комерційний банк» вул..
Солом′?янська, 33 М. Київ, 03141

Апеляційний суд м. Києва
направляє на Вашу адресу копію ухвали
суду від 20 жовтня 2014 року для
ознайомлення, а також додатки
апеляційної скарги.

Додаток: на 2-х арк..

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
В.М.
Волошина