Справа № 348/2474/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2616/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Васильковського В.М.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_3 про
стягнення переплати пенсії за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі на рішення
Надвірнянського районного суду від 20
листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року управління ПФУ в
Надвірнянському районі звернулося до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримує
пенсію за віком, як матір загиблого
військовослужбовця. У зв'язку з тим, що
стаж роботи ОСОБА_3 в період роботи в
приватного підприємця ОСОБА_4 (м.
Ханти-Мансійськ, РФ) з 10.08.1999 року по
30.05.2008 року не підтвердився, то сума
переплати пенсії з липня 2008 року по 30
вересня 2014 року становить 114 886,63 грн.,
яку просило стягнути з ОСОБА_3

Рішенням Надвірнянського
районного суду від 20 листопада 2014 року
у задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_3 про
стягнення переплати пенсії відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
УПФУ в Надвірнянському районі
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_3 було призначено
пенсію за віком, як матері загиблого
військовослужбовця. В ході
аудиторського дослідження стану
роботи по призначенню пенсій УПФУ в
Надвірнянському районі направлено
запит в УПФ Російської Федерації в м.
Ханти-Мансійську щодо перевірки факту
роботи відповідачки у приватного
підприємця ОСОБА_4 Судом не враховано,
що у зв'язку з тим, що стаж ОСОБА_3 в
період роботи з 10.08.1999 року по 30.05.2008
року не підтвердився, то за період з
липня 2008 року по 30 вересня 2014 року
виникла переплата пенсії на загальну
суму 114886,63 грн., яка повинна бути
повернута до бюджету Пенсійного фонду
України. Листом від 01.10.2014 року УПФУ
повідомило відповідачку про
необхідність повернення зазначених
коштів. Тому просить оскаржуване
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги УПФУ в
Надвірнянському районі задовольнити.

В засідання апеляційного суду
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав. Відповідачка,
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи, не з'явилась, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсію
за віком, як матір загиблого
військовослужбовця, її загальний
трудовий стаж, який враховано при
визначенні розміру пенсії склав 31 рік 00
місяців 8 днів, в тому числі до нього
зараховано період роботи в приватного
підприємця ОСОБА_4 (м. Ханти-Мансійськ
ХМАО РФ).

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того, що діючим
законодавством встановлений вичерпний
перелік підстав для стягнення надмірно
сплачених коштів з одержувача, зокрема
подання документів з явно
неправильними відомостями. Судом не
встановлено зловживань з боку
відповідача, надмірна виплата сум
пенсії сталася не з вини ОСОБА_3

При цьому суд правильно керувався
нормами матеріального права, зокрема
положеннями ст. 1215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 отримує пенсію за віком,
як матір загиблого військовослужбовця.
Загальний трудовий стаж ОСОБА_3, який
враховано при визначенні розміру
пенсії склав 31 рік 00 місяців 8 днів, в
тому числі до нього зараховано період
роботи в приватного підприємця ОСОБА_4
(м. Ханти-Мансійськ ХМАО РФ).

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, що за період
з липня 2008 року по 30 вересня 2014 року
виникла переплата пенсії, яку
необхідно повернути, так як стаж ОСОБА_3
в період роботи з 10.08.1999 року по 30.05.2008
року не підтвердився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України
не підлягає поверненню безпідставно
набуті: заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Оскільки судом не встановлено факту
недобросовісного набуття ОСОБА_3
отриманих коштів у розмірі 114886,63 грн.,
які є пенсійною виплатою, призначеною
їй УПФУ добровільно, за відсутності
рахункової помилки з боку позивача і
недобросовісності з боку набувача, то
відповідно до статті 1215 ЦК України
поверненню зазначена сума не підлягає.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а судового
рішення без зміни.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 20 листопада 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.