overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З метою всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту щодо майна
ОСОБА_2, померлої 25.01.2013 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлої 25.01.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/369/4606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ
«Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будмеханізація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз побутового сміття, дольових внесків на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз побутового сміття, дольових внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4053 грн. 33 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Обслуговуючого кооперативу
«Барвінок-95» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивіз побутового сміття, дольових внесків на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 344/1822/14-ц
Провадження № 2/344/1947/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Бородовсь кого С.О.,

секретаря                     Гупан
Х.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Банк ”Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Банк ”Фінанси та Кредит” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання.

30.10.2014 року в суд поступила письмова заява сина відповідача по справі
ОСОБА_2 про долучення копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №189132 від 19 червня 2014 року ОСОБА_1, яка померла 18 червня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-НМ №189132 від 19 червня 2014 року ОСОБА_1 померла 18 червня 2014 року в місті Івано-Франківську.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 37, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк ”Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання до моменту завершення строку на відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 18 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бородовський
С.О.
Справа № 315/1423/14-ц року
Номер провадження № 2/315/489/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №503/486/14-ц м.Кодима Одеської області
Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 11 березня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 29 травня 2014 року сторонам був наданий час для примирення терміном шість місяців.
Провадженян у справі зупинено до 29 листопада 2014 року. 29 листопада 2014 року наданий сторонам строк для примирення закінчився. У зв’язку з цим у справі з’явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі №503/486/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 09:00 год.
В судове засіданні викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/6100/14-ц
Провадження № 2-н/314/310/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1., ІПН НОМЕР_1 дата народження, 1976р.н., проживає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Запоріжгаз» - філія
Вільнянське управління по
Запорізька область, м.Вільнянськ,
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк» гривень 97 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 314/6300/14-ц
Провадження № 2-о/314/75/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району
Запорізької області Запорізька районна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 234-235, 256-258, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Дружелюбівська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області Запорізька районна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту належності заповіту.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) 12 листопада 2014 року 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Зобов’язати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, з’явитися на судовий розгляд.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

05.11.2014

05.11.2014
Справа № 314/6225/14-ц
Провадження № 2-о/314/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2014 м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський відділ
РАЦС про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником замість оригіналу квитанції наданий дублікат (при заповненні ОСК-13, а саме вартісних показників, надана заявником квитанція про сплату судового збору № П545/2732724/1 вже врахована раніше).

Крім того не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Вільнянський відділ РАЦС про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз’яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

27.10.2014
Справа № 314/6171/14-ц
Провадження № 2/314/1682/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.11.2014 року

м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кіяшко В.О.,

при секретарі

Павлівській І.В.,

за участю позивача
ОСОБ
А_1,

представника третьої особи:
ОСОБА_2,

третіх осіб:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.11.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 45, ст. 46 ЦПК України, суддя вважає доцільним залучити для участі у справі прокурора Вільнянського району
Запорізької області.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі прокурора
Вільнянського району Запорізької області (Запорізька область, місто
Вільнянськ, провулок Торговий, 2).

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 09.12.2014р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

17.11.2014 року м.
Вільнянськ

17.11.2014
Справа № 264/9911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Справа №
Провадження № 2/185/3222/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження явку представника позивача при розгляді справи було визнано обов"язковою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 04 вересня 2014 року, 12 вересня 2014 року, 24 вересня 2014 року не з"явився.

До суду електронною поштою надійшла заява від представника позвиача про розгляд справи за їх відсутності, не зважаючи на наявність Ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 вересня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10350/14-ц

26 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2