22-ц/772/3709/2014Головуючий в суді першої
інстанції Сичук М. М.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
у складі : головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та
БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Вінницького міського суду від
18.11.2014р. у справі за її позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (А-Банк) про зупинення
нарахувань за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3. звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про зупинення нарахувань
за кредитним договором, зазначивши, що
10.12.2013 року уклала з відповідачем
договір кредиту № ABH0RG121210378, відповідно
до якого ЗАТ «Акцент-Банк» надав
позивачу кредит у розмірі 5381грн. для
оплати встановлення
метало-пластикових конструкцій, шляхом
безготівкового перерахування коштів
на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4

Однак ФОП ОСОБА_4. відмовився від
виконання своїх зобов'язань. Позивачка
звернулася до правоохоронних органів з
заявою про злочин. Також вона
звернулася в суд з вимогою про
зупинення нарахувань за даним
кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.11.2014р. в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про зупинення нарахувань
за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просила це
рішення скасувати та постановити нове,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3.
підтримала свою апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ЗАТ «Акцент-Банк»
ЛіфановаЛ.М. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог,
заперечень і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
10.12.2013р. ПАТ «Акцент-Банк» свої
обов'язки за кредитним договором
виконало і надало ОСОБА_3. цільовий
кредит в сумі 5381грн. на оплату товару
шляхом безготівкового перерахунку
грошових коштів на поточний рахунок
ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувались при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлюється договором або не
випливає із суті зобов'язань.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи, вбачається, що ПАТ
«А-Банк» перерахував кошти в сумі 5381грн
на рахунок ФОП ОСОБА_4

Таким чином, відповідачем було
виконано зобов'язання, покладені на
нього кредитним договором.

Даний факт сторонами не заперечується.

Тому згідно ст.1054 ЦК України ОСОБА_3.
(позичальник) зобов'язана повернути
кредит та сплатити проценти.

Посилання апелянта на те, що
невиконання договору укладеного між
нею та ФОП ОСОБА_4. є істотною зміною
обставин, якими вона керувалась при
укладенні договору з ПАТ «А-Банк», не
заслуговують на увагу, оскільки
зобов'язальні правовідносини між
ОСОБА_3. і ФОП ОСОБА_4, а також між нею та
ПАТ «А-Банк» не є взаємопов'язаними.

ПАТ «Акцент-Банк» відповідальності за
невиконання договору третьою стороною
не несе.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що у даному
випадку підстав для скасування рішення
Вінницького міського суду від 18
листопада 2014р. немає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
18 листопада 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :