overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8954/14-ц
Провадження № 2/0182/4462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 08.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9091/14-ц
Провадження № 2/0182/4493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Нікопольський районний відділ ДМС у
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И
В :

27.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ
ДМС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ухвали судді від 02.12.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місце проживання відповідачів, третьою особою зазначено Нікопольський РВ УМВС який не юридичною особою, окрім того позивач в позові посилається на те, що відповідачі мешкають в Російській
Федерації, однак не зазначає адресу їх проживання та не надає копію позову та долучених документів до позову в перекладі на російську мову для направлення згідно вимог Мінської
Конвенції до компетентного суду
Російської Федерації.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Нікопольський районний відділ ДМС у Дніпропетровській області
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн., 00 коп. згідно квитанції № 2214, від 26.11.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, платник ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/3975/13-ц
Провадження № 2-во/182/80/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.05.2013 року та додатковим рішенням від 31.01.2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, при постановлені рішення судом не було зазначено літери спірних будинку та господарських споруд, в зв”язку з чим позивач не може зареєструвати своє право власності на майно та звернувся з цього приводу до суду..

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши в резолютивній частині: „Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.Довгалівській, 148 у м.Нікополі Дніпропетровської області
(який складається з: житлового будинку
(літ.„А”), загальною площею 82,3 кв.м., житловою площею 63,8 кв.м.; сараю (літ.Б”); підвалу (літ.„В”); вбиральні (літ.„Г”);
І споруд) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07.05.2012 року. ...” і далі за текстом.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення або отримання ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати в розмірі 5596 грн. 37 коп., відповідно до ст. 21 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст.
Стягнути з Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства з розрахункового рахунку
Промінвестбанку в м.Добропілля», МФО адресою м.Добропілля Донецької області, вул.Луганського, 2-А, на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень місяць 2014 року в розмірі 2151,83 грн. та за жовтень місяць 2014 року в розмірі 3444,54 грн., а разом в сумі 5596
(п»ять тисяч п»ятсот дев»яносто шість)
Стягнути з боржника Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Cудовий наказ набрав законної сили
«____»__________20___ р.
Суддя
Справа № 182/4627/14-ц
Провадження № 2-п/0182/110/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по цивільній справі № 182/4627/14-ц провадження № 2/0182/2796/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,209,210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року по цивільній справі № 182/4627/14-ц провадження № 2/0182/2796/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8593/14-ц
Провадження № 2-н/0182/718/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/3111/14-ц
Провадження № 2/316/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 45 хвилин 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 315/1612/14-ц року
Номер провадження № 2/315/550/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ТОВ ФК
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду звернулось ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/6683/14-ц
Провадження № 2/500/2869/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідача суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України», в частині стягнення суми інфляції на термін розрахунку по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 500/1638/14-ц
Провадження № 2-во/500/111/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2014 року позов Комунального підприємства “Житсервіс - 2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

18.08.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство “Житсервіс - 2” з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що допущена при його оформлені, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 21.05.2014 року та від 27.11.2014 року ОСОБА_1, у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у виправленні помилки у виконавчому листі № 500/1638/14-ц виданого 09.07.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства “Житсервіс - 2” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Грубіян Л. І.
Справа № 182/9078/14-ц
Провадження № 2/0182/4488/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Відповідно до ухвали судді від 27.11.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено поштових індексів сторін, не зазначено фактичне місце проживання відповідачів, не сплачено судовий збір за подання позову, не вказано які документи долучено до позову в додатках та їх кількість.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8881/14-ц
Провадження № 2/0182/4425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 343/3181/14-ц
Провадження №: 2/0343/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 15.01.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 174951, 49 грн. замість 128383, 68 грн. згідно вироку суду від 11 січня 2010 року за завдану матеріальну та моральну шкоду у зв’язку з підвищенням вартості життя.

Відповідно до п. 20 Постанови № 3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: правилами статті 373
ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справ, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються.
Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VІІІ
КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК
(стаття 539)

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3