overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Лав Ласс» про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, згідно з матеріалів справи, зареєстроване місцезнаходження відповідача ПП «Лав Ласс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Червоногвардійська 20, у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови до юридичних осіб пред'являються до суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до викладеного в позові та суті вимог, відсутні підстави для визначення підсудності ч. 5 ст. 110 ЦПК
України за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи положення ст. 532 ЦК України, місцем виконання договору є зареєстроване місцезнаходження відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.109, ч.5 ст. 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - до
Деснянського районного суду м. Києва або до відповідного суду за місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 532 ЦК України, ст.3, ч.2 ст.109, ч. 5 ст. 110, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лав Ласс» про розірвання договору та стягнення сплачених грошових коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним
Кодексом України, за місцезнаходженням відповідача - до Деснянського районного суду м. Києва або до відповідного суду за місцем проживання позивача.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 182/9054/14-ц
Провадження № 2-н/0182/800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України,

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 25 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі: Головуючого - судді Литвинової І.В., при секретарі
Іванові Г.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду міста
Києва з позовом звернувся ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно із позовом від імені позивача до суду була подана заява про забезпечення позову. В цій заяві позивач просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірне майно та заборонити Державній реєстраційній службі України вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірної квартири, оскільки існує загроза відчуження квартири відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити заяву та накласти арешт на спірне майно, яке є предметом спору та заборонити
Державній реєстраційній службі
України вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки існує вірогідність його відчуження. Такі обставини можуть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити наступні заходи забезпечення позову: накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Заборонити Державній реєстраційній службі України вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

І.В.Литвинова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 19
Строк проведення судового засідання 35
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.12.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання також не вбачається, відповідно до ч. 7 ст. 130
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 26.01.2015 о 15-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Карачун С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«РУТА», Виробничо-комерційної фірми
"Рута", Центр ДАІ 3217 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання правочинів недійсними .

9.12.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.86) .

22.12.2014р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що є відповідні розписки.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст.169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України , оскільки не надійшло заяви від позивача про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ст.169 ч.3 , 207 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «РУТА»,
Виробничо-комерційної фірми "Рута",
Центр ДАІ 3217 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії .

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 182/2885/13-ц
Провадження № 2-др/182/66/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Покровська сільська рада Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.06.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Покровська сільська рада
Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014 року рішення залишено без змін.

18.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просив вирішити питання про стягнення судових витрат на його користь.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_5 у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Покровська сільська рада Нікопольського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8706/14-ц
Провадження № 2/0182/4363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 39, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/263/3814/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «07» листопада 2014р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 182/9181/14-ц
Провадження № 2/0182/4529/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді: Кобеляцької – Шаховал І.О.

при секретарі:
Скоробагатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності
Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: с. Красна Балка,
Криворізького району,
Дніпропетровської області, вул.
Матросова, 29.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 – 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, викликати до суду відповідача
ОСОБА_2, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає вона позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згодна відповідачка на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за її відсутності, або бажає, щоб її викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
Бердянської міської ради „Житлосервіс
– 2а” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс – 2а” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля” філіал
“Управління комунальних котелень” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля” філіал
“Управління комунальних котелень” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

22.12.2014
Справа № 182/8992/14-ц
Провадження № 2-н/0182/790/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А розглянувши заяву
Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України,

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Судовий наказ видати 25 грудня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9804/14-ц
Провадження № 2-н/0182/908/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

-          у заяві боржником зазначено
ОСОБА_1, у прохальній частині заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на надані послуги за теплову енергію.
До заяви додано розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_1. Тому заявнику необхідно уточнити боржника, зазначивши правильно прізвище, ім’я та по-батькові боржника по всьому тексту заяви, з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК
України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 343/3040/14-ц
Провадження №: 2/0343/1104/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2003 року Кропивницькою сільською радою
Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1951/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.05.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.12.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн за платіжним дорученням № BOJ61B0DIV від 31.03.2014р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

У зв’язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений за платіжним дорученням № BOJ61B0DIV від 31.03.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.Мазуренко