overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2070/14-ц
Номер провадження 2/341/819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_2 пред”явила позов до ОСОБА_3 і просить суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом у будинку, що знаходиться по вул. Центральній, 151 в с.
Тумир Галицького району
Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до10 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2577/14-ц
Номер провадження 2/341/1012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року

мі сто ОСОБА_1

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, яким просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 45 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

17.12.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з відмовою від позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитині - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до   Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд.   У разі  якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
2/335/2797/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування Ленінського району
Запорізької міської ради по
Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування
Ленінського району Запорізької міської ради по Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ленінська районна адміністрація в особі органу опіки і піклування
Ленінського району Запорізької міської ради по Ленінському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування про позбавлення
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 грудня 2014 року на 15
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов’язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ленінську районну адміністрацію в особі органу опіки і піклування Ленінського району
Запорізької міської ради по
Ленінському району, районну адміністрацію Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в особі органу опіки і піклування, надати висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 24.12.1999 рок ународження..
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14604/14-ц

2/335/2895/2014

08 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
“Українська страхова компанія
“Гарант-Авто” про стягнення страхового відшкодування,–

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” про стягнення страхового відшкодування.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна    Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м.
Київ, провулок Новопечерський, буд.19/3, яка згідно територіального розподілу не відноситься до підсудності
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-Авто” про стягнення страхового відшкодування – повернути позивачу у зв’язку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
ОСОБА_2
2-н/335/1988/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 15 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 372/5739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданий в наслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 88,174, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 1166,1192 ЦК України,ст..ст.26,27 Закону
України «Про електроенергетику» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» збитки завдані в наслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 49057 грн. 14 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 490 грн. 57 коп. , а всього 49547 грн. 71 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 317/5219/14-ц
№/п 2/317/2098/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Обласний цент медико-соціальної експертизи» про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико-соціальної експертної комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи
«Обласний цент медико-соціальної експертизи» про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальної установи «Обласний цент медико-соціальної експертизи» про визнання дій неправомірними та скасування акту огляду медико-соціальної експертної комісії - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

25.11.2013 року позивач подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 25.11.2013 року заяву про забезпечення позову згідно ч.8 ст.153 ЦПК України повернуто позивачу.

Представник позивача звернулася із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №110/1 від 25.11.2013 року розмір сплаченого судового збору становить 114,70 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 – задоволити.

Зобов’язати Калуське управління
Державної казначейської служби
України Івано-Франківської області
(77301, м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Калуша, пр.Л.Українки, 44/2, сплачену нею згідно квитанції №110/1 від 25.11.2013 року суму судового збору – 114 грн.70коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/5121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1997 року. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують жодних стосунків з березня 2012 року.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає,просить справу заслухати у її відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 06.05.1997 року у виконкомі Верхнянської сільської ради,Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 8 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, сторони бажають розірвати шлюб, так як між ними подружні стосунки не підтримуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.05.1997 року у виконкомі
Верхнянської сільської ради,Калуського району,Івано-Франківської області за актовим записом № 8 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 345/5239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2015 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.01.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 372/6141/14-ц
Провадження 2-во/372/114/14 ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Альфа Банк» про усунення помилки у виконавчому документі

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в порядку ст. 369 ЦПК України, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі №2-927/14 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з”явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заперечень на адресу суду не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Обухівського районного суду від 23.07.2014 року було задоволено позов по цивільній справі №2-927/14 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” борг в сумі 1130661 грн. 45 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1134315 грн. 45 коп. У виконавчому листі
№2-927/14 виданого Обухівським районним судом 08.10.2014 року помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 замість
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 369
ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В такому випадку, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-927/14 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Альфа Банк” до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданим
Обухівським районним судом Київської області 08.10.2014 року, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, 1130661 грн. 45 коп., заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1134315 грн. 45 коп., та вказати правильне прізвище відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя