Дата документу 26.12.2014
Справа № 320/3482/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського
міськрайонного суду з урахуванням
уточнень з позовними вимогами до
ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради, в
якому просить встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в
період з січня 2005 року по день смерті
останнього 04.11.2014 та визнати за нею
право власності на ? частину спільно
набутого майна, яке складається з
грошового вкладу згідно договоруДЛ16
про банківський вклад «Депозитний» від
22.10.2009, укладеного між ПАТ
«Промінвестбанк» та ОСОБА_3. Ухвалою
суду від 26.12.2014 з числа відповідачів
було виключено Мелітопольську міську
раду Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з
січня 2005 року почала проживати разом з
ОСОБА_3 однією сім'єю, мали спільний
побут. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його
спадкоємцем за заповітом є відповідач
ОСОБА_2 Зазначає, що за час спільного
проживання від продажу меду заробили
гроші, які за спільним рішенням поклали
на депозит в відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» на ім'я ОСОБА_3 Вважає,
що гроші, що знаходяться на депозитному
рахунку банку є їх спільною власністю,
тому за нею у відповідності до ст.74
Сімейного кодексу України повинно бути
визнано право власності на ? їх частину.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі та
пояснила, що весь час спільного
проживання з ОСОБА_3 вони вели спільне
господарство. Окрім того, кожен з них
займався бджільництвом і після
створення родини вони продовжили
займатись бджільництвом разом, а
отримані від продажу меду кошти
вирішили покласти на депозит. За життя
на відповідачку ОСОБА_2 ОСОБА_4 був
складений заповіт, однак вона
відмовляється в добровільному порядку
повернути ? частину грошей, які
знаходяться на депозиті в банку
позивачці. Так як позивачці на час
подання позову не було відомо про
прийняття спадщини ОСОБА_2, другим
відповідачем зазначена Мелітопольська
міська рада.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_1
та ОСОБА_3 почали проживати разом вже в
літньому віці, кожний до цього мав свою
родини, тому вони проживали разом без
створення спільного побуту. Допитана
раніше відповідачка ОСОБА_2, не
заперечуючи того факту, що ОСОБА_1
дійсно мешкала разом з ОСОБА_3
заперечила проти позову, посилаючись,
що вона є спадкоємицею за заповітом і
якщо б ОСОБА_3 бажав щось залишити
ОСОБА_1, він склав би заповіт на неї.

В судове засідання третя особа
Мелітопольська державна нотаріальна
контора не з'явилась, від неї надійшла
заява про слухання справи за
відсутності нотаріуса.

В судове засідання третя особа ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, суд прийшов до наступних
висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. За життя
11.01.2005 ним був складений заповіт, згідно
якого все своє майно він заповідав
ОСОБА_2.

Згідно матеріалів спадкової справи,
ОСОБА_2 прийняла спадщину шляхом
подання відповідної заяви до
нотаріальної контори.

Згідно інформації, наданої ПАТ
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», станом
на 25.12.2014 на ім'я ОСОБА_3 наявні наступні
рахунки: поточний рахунок для виплат
процентів по грошовим вкладам НОМЕР_1,
на якому знаходяться гроші в розмірі
13072,36 гривень; депозитний рахунок
НОМЕР_2, відкритий 16.05.2013 строком на 6
місяців з пролонгацією, на якому
знаходяться гроші в розмірі 38362,57
гривень, депозитний рахунок НОМЕР_3,
відкритий 21.10.2013 строком на 7 місяців з
пролонгацією, на якому знаходяться
гроші в розмірі 70000 гривень.

Позивачка обґрунтовує свій позов
тим, що вона проживала з ОСОБА_3 однією
родиною без реєстрації шлюбу, а тому, за
нормами ст.74 Сімейного кодексу України,
придбано ними в період спільного
проживання майно є спільною сумісною
власністю.

В судовому засіданні встановлено, що з
січня 2005 року ОСОБА_1 проживала разом з
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Зазначений
факт не заперечується сторонами,
підтверджений матеріалами справи
(довідка голови квартального комітету
від 28.03.2014) та показами свідків.

Так, допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 пояснили, що всі вони також
займались бджільництвом, а ОСОБА_3 був
головою клубу бджолярів. З ним та
ОСОБА_1 були знайомі тривалий час, разом
виїжджали на пасіку. Приблизно 9 років
тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 почали проживати
разом. Свідки зазначали, що приходили в
гості до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, бачили, що
вони проживають разом, ведуть спільне
господарство. Також, бачили, що ОСОБА_3
та ОСОБА_1 разом виїжджали на пасіку. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на той час дуже
часто хворів, пасікою займалася
ОСОБА_1Свідки зазначили, що останні
роки ОСОБА_3 періодично знаходився в
лікарнях, в кардіологічному,
неврологічному, хірургічному
відділеннях і бачили, що його доглядала
виключно ОСОБА_1, інших родичів чи
близьких вони не бачили.

Окрім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що зі
слів ОСОБА_3 йому відомо про наміри
купити новий автомобіль, на що він
разом з ОСОБА_1 разом відкладали гроші і
клали їх на депозит. Свідок ОСОБА_7
також зазначив, що ОСОБА_3, розповідав
йому про спільний бюджет з ОСОБА_1

Також, свідки зазначили, що відвідуючи
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони бачили, що в
період спільного проживання ними
зроблений ремонт в будинку,
встановлений новий котел опалювання та
інше.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що
проживають по АДРЕСА_1 були сусідками
ОСОБА_3 Через декілька місяців після
смерті дружини, яка померла восени 2004
року, ОСОБА_3 підходив до сусідів і
питав їх думку щодо приведення в
будинок іншої жінки. В січні 2005 року
разом з ним почала мешкати ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_10 зазначила, що їй
достовірно відомо, що рішення щодо
розпорядження грошима приймались
разом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Так, при
зверненні з проханням продати їй меду,
ОСОБА_1 їй відповідала, що порадиться з
ОСОБА_3, на пропозицію придбати
продукти харчування ОСОБА_1 зазначала,
що необхідно порадитись з ОСОБА_3
Свідок пояснила, що її чоловік
допомагав в проведенні ремонту в
будинку ОСОБА_3, за виконану роботу
сплачували і ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Крім того, судом досліджені наявні в
матеріалах справи копії документів -
акт закупки сільськогосподарської
продукції від 17.05.2013,
ветеринарно-санітарний паспорт пасіки
№1 ОСОБА_3, згідно якого в 2013 році у
ОСОБА_3 було в наявності 10 бджолиних
сімей, ветеринарно-санітарний паспорт
пасіки № 198 ОСОБА_1, згідно якого в 2013
році у ОСОБА_1 було 22 бджолиних сім'ї.
Згідно пояснень свідків, які також є
бджільниками, з однієї бджолиної сім'ї
можна отримати 50-100 кг В акті закупки
сільськогосподарської продукції від
17.05.2013 зазначено, що ОСОБА_3 продав 2965
кілограмів меду, які не могли бути ним
отримані лише від 10 бджолиних сімей, ця
кількість меду більш відповідає
кількості бджолиних сімей - 32..

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 74 Сімейного Кодексу
України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8
Сімейного Кодексу України.

Отже, до майна що було набуте під час
проживання осіб однією сім'єю
застосовуються положення сімейного
законодавства, які регулюють правові
відносини з приводу права власності
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи одержані одним
із подружжя.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вклади
незалежно від їх виду та від того, на
чиє ім'я з подружжя вони внесені,
відповідно до ст. 61 СК України є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», при
застосуванні ст. 74 СК України, що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, судам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
притаманні подружжю.

З аналізу норм діючого законодавства
вбачається, що ознаками фактичних
шлюбних відносин є: факт спільного
співжиття жінки та чоловіка; взаємна
матеріальна допомога та підтримка;
взаємне визнання та виявлення
подружніх відносин перед третіми
особами; наявність спільного побуту, та
інші обставини, що свідчать про
проживання жінки та чоловіка однією
сім'єю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
січня 2005 року по 04 листопада 2013 року -
моменту смерті ОСОБА_3 і в цей період
ними було нажито спільну сумісну
власність - грошові кошти, які були
покладені на депозитні рахунки у
відповідних банківських установах.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є
спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 за
заповітом, вирішення зазначеної справи
може вплинути на її права та обов'язки,
саме тому дані вимоги розглядаються у
позовному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3 шляхом подання відповідної
заяви до нотаріальної контори, є єдиною
спадкоємицею.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідачем
не надано жодного доказу ведення
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 окремого бюджету,
відсутності у них родинних
взаємовідносин, спільного побуту.
Враховуючи, що всі допитані в судовому
засіданні свідки, які були знайомими та
сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначили, що
на протязі тривалого часу не бачили
племінницю ОСОБА_3 ОСОБА_2, вона не
приїжджала його відвідувати, не
приїжджала його доглядати, її
твердження про певні стосунки, про
окремий бюджет викликають сумніви у їх
достовірності та спростовуються
іншими доказами в справі.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Мелітопольська державна нотаріальна
контора, ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання права власності
на майно - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з січня 2005 року
по день смерті останнього -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину грошових коштів, що станом на
25.12.2014 знаходяться в ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», на наступних рахунках на ім'я
ОСОБА_3: поточний рахунок для виплат
процентів по грошовим вкладам НОМЕР_1,
на якому знаходяться гроші в розмірі
13072,36 гривень; депозитний рахунок
НОМЕР_2, відкритий 16.05.2013 строком на 6
місяців з пролонгацією, на якому
знаходяться гроші в розмірі 38362,57
гривень, депозитний рахунок НОМЕР_3,
відкритий 21.10.2013 строком на 7 місяців з
пролонгацією, на якому знаходяться
гроші в розмірі 70000 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко