Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3239/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

23.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Сукач
Т.О.

суддів -
Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07
листопада 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та із заявою, в якій, з метою
забезпечення цього позову, просило
накласти арешт на все майно та грошові
кошти відповідачів співмірно із сумою
заборгованості за кредитом - 319 087,22 грн.
та обмежити відповідачам право
користуватися майно, що перебуває в
іпотеці банку шляхом накладення арешту
на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
передати вказану квартиру на
зберігання ПАТ «КБ «Надра» до
вирішення спору по суті.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра» ставить питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, просить
постановити нову ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно ОСОБА_2- чотири кімнатну
квартиру АДРЕСА_1 та передати це майно
на відповідальне зберігання банку до
вирішення спору.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштової
кореспонденції.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд виходив з
того, що квартира, на яку позивач у
забезпечення позову просить накласти
арешт, знаходиться в іпотеці банку, а
тому не може бути без його відома
реалізована відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та суд
дійшов його з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в п. 4
постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитись в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась з
такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_2 укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 19 053,94 доларів США в
порядку і на умовах визначених цим
договором за програмою «Житло дітям»
(а.с.6-8).

Виконання умов цього договору
забезпечувалося договором поруки,
укладеним між банком і ОСОБА_3 та
іпотечним договором від 30.01.2008 року,
за умовами якого позичальник передав в
іпотеку банку придбану ним за кредитні
кошти чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1
(а.с.13,37-39).

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивачем не пред'являлися вимоги про
звернення стягнення на вказану
квартиру, яка відповідно до іпотечного
договору від 30.01.2008 року є предметом
іпотеки, і цим договором передбачені
умови та порядок звернення стягнення
на іпотечне майно. Припущення заявника
щодо можливого невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
майбутньому є передчасним, оскільки
відповідач може відчужувати предмет
іпотеки або вчиняти інші дії відносно
предмету іпотеки лише за згоди
іпотекодержателя, яким є ПАТ «КБ
«Надра».

Отже, наведені на обґрунтування заяви
доводи не є достатніми для висновку, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Правові
підстави для накладення арешту на
зазначену квартиру і передачі її на
відповідальне зберігання позивачу в
порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України
відсутні.

Ураховуючи наведене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, якими
обґрунтована ухвала, тому підстав для
її задоволення і скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312,
ст.ст. 313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 07 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді