overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №№ 2-н/333/2599/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2562,32 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2562,32 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10000/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2562,32 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 377/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
СЛАВУТИЦЬКОГО МІСЬКОГО ГОЛОВИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та іміджу територіальної громади міста Славутича, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 29.01.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко
Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради – про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування копії заповіту ОСОБА_2

Інші особи, які приймають участь в розгляді справи в судове засідання не з’явилися без поважних на те причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, слід витребувати наявну спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію заповіту від 15.05.2014р. ОСОБА_2, номер в реєстрі 2663.

Витребувану копію заповіту направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8069/14-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.Проф. Корешковського,14. Пізніше позов було змінено, відповідно до якого
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа – Одеська універсальна товарна біржа GIP, про зобов’язання не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу
№95/1316 та про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 та копію актового запису про її смерть.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зясування вказаних питань має значення для встановлення кола учасників процесу та наявності правонаступників.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати суду відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_5, померлої 08 березня 1992 року та у випадку наявності-належним чином завірені копію спадкової справи.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.03.1992 року.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 15 жовтня 2014 р..

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/2030/14-ц
Номер провадження №2/351/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2014 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа №№ 333/9998/14-ц
Провадження №№ 2-н/333/2597/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2786 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2786 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/9998/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2786 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву
ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої
Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори - відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори – відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, який помер 03 січня 2014 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Провадження №№ 2-н/333/2603/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6176,36 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну
««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6176,36 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10020/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6176,36 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження №№ 2-н/333/2618/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5309,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5309,86 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10071/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5309,86 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Провадження №№ 2-н/333/2607/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3788,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3788,95 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/10031/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3788,95 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №№ 333/9245/14-ц
Провадження №№ 2-н/333/2323/14
УХВАЛА

ІІменем України

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5647,03 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5647,03 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №№ 333/9245/14-ц за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну ««Міські теплові мережі»» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5647,03 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування майна із незаконного володіння.

Позивачка просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль
BYD F-3, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, який їй належить їй, так як невжиття цих заходів може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позовна заява забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Беручи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль BYD F-3, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
(м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя: