overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5975/14-ц
Провадження 2-1969/14 ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.12.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне
Українсько-Болгарське ОСОБА_2» про визнання майнового права, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/5892/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 204, 525, 526, 543, 549, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за договором № 007-09504-050707 від 05.07.2007 року в розмірі 94 627 грн. 20 коп., що станом на 15.09.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 94 627 грн. 20 коп., а також судові витрати в розмірі 946 грн. 27 коп., всього 95 573 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/2464/13-ц
Провадження 2-157/14 ухвала

23 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді:
Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю прокурора Цимбаленко
С.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом заступника
Генерального прокурора України ОСОБА_3 поданої в інтересах Кабінету Міністрів
України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів,
Державного підприємства “Київське лісове господарство” до Київської обласної державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення землі,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача
ОСОБА_20 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи щодо встановлення факту виділення земельної ділянки.

Прокурор, представник позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи необхідно відмовити, оскільки по даній справі вже була проведена судова земельно - технічна експертиза, висновок №8144 якої від 20.10.2014 року, міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_21 про призначення повторної судової експертизи щодо встановлення факту виділення земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ АБ “Порто-Франко” до ОСОБА_1, ТОВ
Фінансової компанії “ТОП Фінанс”, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ АБ “Порто-Франко” до
ОСОБА_1, ТОВ Фінансової компанії “ТОП
Фінанс”, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та договорів недійсними.

Представник ПАТ АБ “Порто-Франко” подав адресовану суду письмову заяву про забезпечення позову.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини,:у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність саме цього виду забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ “Порто-Франко” про забезпечення позову – повернути заявникові без розгляду.

Суддя

Н.А.Ільченко

08.12.2014
Справа№ 346/6860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120
ЦПК України, і підлягає розгляду в
Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.01.2015 року о 10:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк
В. Д.
Справа № 333/9637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою яка належить на праві власності суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Управління ДМС у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою яка належить на праві власності, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Державна міграційна служба Управління ДМС у
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою яка належить на праві власності.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 22.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа№ 346/6800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа
Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили заяву (скаргу), заінтересована особа
Міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Міський відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 січня 2014 року о 15:00 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 318/2559/14-ц
Номер провадження №2/318/603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 04» вересня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Васильченко
Справа № 346/6653/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

25 грудня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення так як у них на утриманні є малолітній син.

Суд вважає, що сторонам слід надати час на примирення, оскільки в сторін на вихованні є малолітня дитина, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Обідняк В. Д.
Номер провадження 2-н/522/2437/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

19.12.2014
Провадження 2/522/8064/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз’яснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Укрсоцбанк» , адреса: 01033, м.Київ, вул.
Ковпака, 29, рахунок 490 МФО 300023 судовий збір, який був сплачений 20 серпня 2014 року на суму 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням
№ НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явленння до виконання до 22 грудня 2015 року.

Суддя
Чернявс ька Л.М.

22.12.2014
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3194/14-ц
Номер провадження №2/318/776/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що 21.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, 12.04.1981 р. н. уклали кредитний договір
№002-07034-210411. Відповідно до п.1.2 цього договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок №3818 в національній валюті України – гривні втановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Ліміт дії договору був підписаний на строк 364 дні, кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої та на тих самих умовах.
Позивач свої зобов’язання за договором виконав – відкрив Клієнту картковий рахунок зі встановлкеним лімітом Кредитної лінії. Відповідач скористався Кредитною лінією, але свої зобов’язання щодо повернення Банку кредиту належним чином не виконав.
Станом на 15.08.2014 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 13 817,66 грн., яка складається з: тіла кредиту - 13 817,66; 0,00 грн. – прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. – заборгованість за відсотками; 0,00 грн. – заборгованість за комісіями. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового розгляду на 01.12.2014 р.

01.12.2014 р. відповідач в попереднє судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, а тому справу було підготовлено та призначено до судового розгляду на 08.12.2014 р.

08.12.2014 р., 22.12.2014 р. відповідач в судове засідання повторно не з’явилася, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Васильченко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/6877/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість в сумі: - 802 (вісімсот дві) грн.40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід
ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, КЗПО 24686657
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/6836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120
ЦПК України, і підлягає розгляду в
Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09 січня 2015 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.