Справа № 2-7041/11
Провадження № 2п/308/263/14
У Х В А Л А

25.12.2014 р. Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай
А.І.

при секретарі Козар
Г.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву
відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 березня 2012
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 16 березня 2012
року по справі за публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення позов задоволено
частково, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ MKH7GA00000021 від 23.06.2008 р., в розмірі 28471.3
доларів США: звернути стягнення на
квартиру загальною площею 52.5 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№  від  р.) публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення  ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Стягнуто з
відповідача судові витрати: судовий
збір за подання позовної заяви  у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу 120 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про перегляд даного
заочного рішення у зв’язку з тим, що
він не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, не
зміг прибути в судове засідання та
повідомити про поважність причин
неприбуття.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив заочне рішення від 16
березня 2012 року скасувати, посилаючись
на обставини викладені у письмовій
заяві про скасування заочного рішення
та додаткові пояснення в обгрунтування
даної заяви, і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в судовому засіданні
проти задоволення заяви про скасування
заочного рішення суду від 16 березня 2012
року заперечила. Пояснила, що дана
заява задоволенню не підлягає, так як
про наявність заочного рішення ОСОБА_3
дізнався ще у березні 2014 року, коли
Ужгородським міськрайонним судом
розглядалася цивільна справа за
позовом банку до нього про його
виселення з спірної квартири.
Відповідач особисто був присутнім в
судовому засіданні під час розгляду
вказаної справи, у зв’язку з чим про
наявність заочного рішення йому було
відомо. Матеріали цивільної справи
містять докази щодо повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, що підтверджується оголошенням
у пресі. Твердження відповідача про те,
що він не підписував договір іпотеки є
безпідставними, оскільки такий
нотаріально посвідчений нотаріусом та
інші доводи викладені у заяві не
заслуговують на увагу, так як відсутні
будь-які докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що 16 березня 2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
постановлено заочне рішення,
відповідно до якого в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 р., в
розмірі 28471.3 доларів США: звернути
стягнення на квартиру загальною площею
52.5 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки №  від  р.) публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення  ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Стягнуто з відповідача судові
витрати: судовий збір за подання
позовної заяви  у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу 120 грн. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи через оголошення у пресі, про що
свідчить повідомлення в газеті «Новини
Закарпаття» (а.с. 46, 47).

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з’явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не наведені обставини та
не надані суду докази в підтвердження
того, що він не з’явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, крім того
останнім до заяви про перегляд
заочного рішення не надані докази, які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 16 березня 2012
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення – залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику про його право на
апеляційне оскарження заочного
рішення суду в загальному порядку,
передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а
саме на заочне рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарай А.І.