Номер провадження: 22-ц/785/8994/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6, звернувшись 22 квітня 2002
року до суду з позовом до ОСОБА_4,
просила визнати недійсним посвідчений
23 жовтня 1992 року державним нотаріусом
Шостої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим
№3-11715 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір
дарування квартири АДРЕСА_1. Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 травня 2002 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено
(головуючий суддя Нікітіна С.Й.).
Ухвалою Одеського апеляційного суду
від 27 березня 2003 року рішення
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції
(справа №2-3354-2007, а.с.43-44,90-92). При новому
розгляді справи рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12 січня 2004
року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування задоволено
(головуючий суддя Турецька І.О.).
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 14 квітня 2004 року рішення
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції
(справа №2-3354-2007, а.с.155-156,187-190). При
новому розгляді справи ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 грудня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування квартири
залишено без розгляду (головуючий
суддя Свячена Ю.Б., справа №2-3354-2007,
а.с.344).

Ухвала від 19 грудня 2007 року про
залишення позовної заяви без розгляду
в апеляційному порядку оскаржена на
була, ОСОБА_6 звернулась у січні 2008 року
до суду повторно.

Так, ОСОБА_6, звернувшись 28 січня 2008 року
до суду з позовом до ОСОБА_4,
просила визнати недійсним посвідчений
23 жовтня 1992 року державним нотаріусом
Шостої одеської державної
нотаріальної контори за реєстровим №
3-11715 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 договір
дарування квартири АДРЕСА_2, поновити
строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_7, визнати за нею в порядку
спадкування право власності на
квартиру. Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 4 лютого 2008
року за позовом ОСОБА_6 відкрито
провадження (головуючий суддя Федусик
В.В., справа №2-522-1574-14, т.1 а.с.1-2,16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла.
Правонаступник померлої ОСОБА_6 ОСОБА_3
підтримав заявлені вимоги та,
уточнивши такі, просив визнати
недійсним договір дарування квартири
(справа №2-55-1574-14, т.2 а.с.8-18,22,34).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 3 червня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування нерухомого майна відмовлено
(головуючий у першій інстанції Шенцева
О.П.). Ухвалою судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2014 року у відкритті
касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_3 відмовлено (справа №2-522-1574-14, т.2
а.с.146-148, 211-214, 226-227).

23 червня 2014 року представником ОСОБА_8 в
інтересах ОСОБА_4 подано заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2000 року. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_4
скасовано арешт з квартири АДРЕСА_3,
накладений ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 28 березня
2000 року (справа 2-522-1574-14, т.2 а.с.220,231).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду про скасування заходів
забезпечення позову скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Неправильність ухвали суду першої
інстанції апелянт мотивував
порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень частини 5 статті
154 ЦПК України питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Встановлено, що питання скасування
заходів забезпечення позову за заявою
представника в інтересах відповідача
ОСОБА_4 розглянуто в судовому засіданні
18 вересня 2014 року за відсутності
сторін чи їх представників, при тому
суд не мав доказів належного
повідомлення позивача ОСОБА_3 чи його
представників про час та місце
розгляду питання. Наявна в справі
квитанція про відправлення поштової
кореспонденції на адресу ОСОБА_3 у
сенсі положень статті 76 ЦПК України не
є документом, що підтверджує вручення
судової повістки (т.2 а.с.229 «а»).

Доводи апелянта ОСОБА_3 про порушення
порядку розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову не спростовані.

Крім того, із аналізу матеріалів, що
надіслані до апеляційної інстанції
встановлено наступне.

В провадженні судів на протязі 2000-2014
років було декілька цивільних справ по
спору щодо недійсності договору
дарування квартири:

- справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
та реєстрації. Саме в цій справі
ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 березня 2000 року в
порядку забезпечення позову було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4
(суддя Нікітіна С.Й.). Результат

розгляду справи не відомий;

- справа №2-3354-2007 за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування квартири. Позов пред'явлено 22
квітня 2002 року, в справі 24 травня 2002
року, 12 січня 2004 року ухвалювались
рішення (судді Нікітіна С.Й., Турецька
І.О. відповідно), рішення скасовувались
в апеляційному порядку, в результаті
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2007 року позовну
заяву залишено без розгляду (суддя
Свячена Ю.Б.);

- справа №2-522-1574-14 за позовом ОСОБА_6
(правонаступник ОСОБА_3.) до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
квартири. Позов пред'явлено 28 січня
2008 року, в справі ухвалено 12 лютого 2014
року рішення (суддя Шенцева О.П.), що
залишено без змін в апеляційному та
касаційному порядку.

До суду апеляційної інстанції
надіслано справу №2-3354-2007 в одному томі,
відкриту провадженням у 2002 році, справу
№2-522-1574-14 у двох томах, відкриту
провадженням у 2008 році. Справу (номер не
відомий), відкриту провадженням у 2000
році, не надіслано.

На аркуші 28 справи №2-3354-2007 знаходиться
копія ухвали судді Приморського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2000
року, постановлена в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування та
реєстрації в порядку забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2 (суддя Нікітіна С.Й.).
Вказана справа №2-3354-2007 відкрита
провадженням ухвалою судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 квітня 2002 року за позовною заявою,
що подана 22 квітня 2002 року.

Таким чином, арешт на квартиру
накладено в порядку забезпечення
позову в справі, провадження в якій
було відкрито у 2000 році, відтак, саме в
цій справі підлягає вирішенню питання
скасування заходів забезпечення
позову.

Процесуальні підстави для вирішення в
справі №2-522-1574-14 питання скасування
заходів забезпечення позову, вжитих в
порядку забезпечення позову в іншій
справі, відсутні.

У разі втрати судового провадження в
цивільній справі, де ухвалою судді від
28 березня 2000 року забезпечено
позов, таке втрачене провадження
підлягає відновленню в порядку розділу
ІХ ЦПК України.

З апелянта ОСОБА_3 до спеціального
фонду Державного бюджету України
підлягає стягненню не сплачений за
подання апеляційної скарги судовий
збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору дарування
недійсним - скасувати, питання
скасування заходів забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич