overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
ЄУН №389/4590/14-ц провадження № 2-ВО/389/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                    Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам’янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і просять виправити описки в судовому рішенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року, винесеному на їх користь.

Заявники в судове засідання не з’явились, але надали заяви згідно з якими свої вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі, заяву просять розглядати у їх відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 09.09.2014 року позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 частково задоволені і за кожним з них визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, Знам’янський район, смт. Знам’янка Друга, вул.
Будьонного, 38, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 07.08.2008 року, з наступним отриманням документа, що посвідчує право власності на спадкове майно.

Разом з тим, при винесенні рішення допущено описки, зокрема: неправильно вказано по батькові другого позивача; допущено помилку в написанні прізвища, ім’я та по батькові батька позивачів; допущено помилку в написанні прізвища позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3669/14-ц, провадження №2/389/782/14, від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Внести виправлення в рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3669/14-ц, провадження №2/389/782/14, від 09 вересня 2014 року, а саме:

вважати правильним по тексту по батькові другого позивача ОСОБА_2
«Миколайович» замість неправильного
«Федорович»;

вважати правильним по тексту «У зв’язку з тим, що за життя ОСОБА_2Ф.» замість неправильного « У зв’язку з тим, що за життя ОСОБА_5О.»;

вважати правильним в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1» замість неправильного «Визнати за
Пашко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам’янський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 562/2860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.10.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 324/2103/14-ц
№ 2-о/324/58/2014
У Х В А Л А

23.10.2014

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська міська рада
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області звернулась з заявою ОСОБА_1, в якій просить визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.237 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

З поданої заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця не є близьким родичем ОСОБА_2, оскільки являється дружиною сина
ОСОБА_2 Крім того, в поданій заяві заявницею ОСОБА_1 не зазначено і до заяви не додано ніяких доказів, які б підтверджували те, чи є вона членом сім'ї ОСОБА_2, оскільки в іншому випадку у неї відсутні правові підстави для звернення до суду з даною заявою.

У зв’язку з порушенням вимог ст.237 ЦПК
України дану заяву ухвалою судді від 13.10.2014 року було залишено без руху та запропоновано заявниці усунути зазначені порушення, у зв’язку з цим заявниці було надано строк чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення порушень.

Згідно поштового повідомлення заявницею ОСОБА_1 ухвала суду від 13.10.2014 року про залишення заяви без руху була отримана 18.10.2014 року. Станом на 23.10.2014 року заявниця ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1978/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визнати договори оренди землі дійсними.

В роз'ясненні п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, з наступних підстав:

- відповідно до п. 1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2014 року за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при подачі позовної заяви до суду, не доданий документ про сплату судового збору або про звільнення від його сплати.

А тому, позивачу необхідно надати в суд квитанцію про сплату судового збору в розмірі відповідно до чинного законодавства, тобто сплатити 243,60 грн..

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, тобто не сплатить 243,60 грн. судового збору, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення розміру судового збору, може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.А.Бугайченко
Справа № 466/4339/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6872/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 392/1976/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243.60 гривень та не надано оригіналу квитанції.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на супровідному листі, позивач копію ухвали отримав 06.10.2014 року), тобто до 13.10.2014 року. Недоліки, станом на 15.10.2014 року усунуто не було.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 492/1590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та визнання правочину не дійсним,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та визнання правочину недійсним, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на майно та визнання правочину не дійсним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 492/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 –120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 396/2229/14-ц
Провадження № 2/396/647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Росія” до
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_1 та державного реєстратора ОСОБА_2, треті особи, які не заявлябть самостійних вимог на предмет спору Новоукраїнська
РДА, державне підприємство ”Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” та
Новоукраїнська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року, справу повернуто до
Новоукраїнського районного суду для нового розгляду питання про відкриття провадження по справі.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України не має.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.09.2014 року на 08:15 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1362/14-ц
Провадження № 2/383/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарасівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовними вимогами до Тарасівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на ? частини земельної ділянки площею 6,23 га, що знаходиться на території Тарасівської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за законом та право на ? частини права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Суворова, площею 6,31 га, яку спадкодавець прийняла, але юридично не оформила після смерті своєї матері
ОСОБА_5, що належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Справа підсудна
Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувати у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 05 листопада 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа № 492/1179/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2