overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 /522/9547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин « 17» листопада 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №
№2/522/9357/14
У Х В А Л А

03.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ АБ «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ АБ “Порто-Франко” про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків у розмірі 73698,75 доларів США та 11084,38 Євро і моральної шкоди у розмірів 1000000,00 грн., перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Єршової Л.С.

У судовому засіданні ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з порушенням статті 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу
України.

27 листопада 2014 року зазначена ухвала була отримана представником позивача.

02 грудня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, станом на 03.12.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 т. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з депозитних рахунків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

03.12.2014
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5865,8 дол. США, що еквівалентно 84651,18 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення страхового відшкодування».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 25 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 січня 2015 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» –
«Про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати відповідачів ТОВ
«Кей-Коллект» то ТОВ «Укрборг» спростувати недостовірну інформацію викладену у листі від 20 жовтня 2014 року за вихідним номером 736283-юр за підписом представника ТОВ «Укрборг»
ОСОБА_2; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошову суму на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» –
«Про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 09 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 - «Про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 38086,38 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат на оплату судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 -
«Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 04 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

26 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 144 083 грн 66 коп, з яких 18 тис. доларів США, що є еквівалентом

143 820 грн - сума основного боргу, 283 грн 66 коп. - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від

15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня

2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа №322/936/14-ц
Провадження №2/322/258/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/936/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.00 11 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачкі до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк»», МФО 321842 , борг у сумі 2731(дві тисячі сімсот тридцять одна) гривні 39 копійок. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк»», МФО 321842 , борг у сумі 2731(дві тисячі сімсот тридцять одна) гривні 39 копійок. 4. Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60
(шістдесят) гривень 90 копійок. 5. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 6. Строк пред"явлення до виконання 1
Провадження № 2/369/4564/14
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10 годин 40 хвилин не з»явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

26 грудня 2014 року на 10 годин представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що представник позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, доказів відсутності в судовому засіданні з поважних причин представник позивача суду не надав, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.
М. Ковальчук
2-н/335/1636/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1745/14-ц
Провадження № 2-н/321/44/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на борг за послуги у сумі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп., на р/р судові витрати в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
М.Ю.Олійник_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/369/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Д.Д.Усатов