overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/761/168/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Руденко Юрій Олексійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.10.2014 року по справі
№4с/761/168/2014 в задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій
Олексійович, заінтересована особа:
ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовлено.

Вказана ухвала суду від 24.10.2014 року містить описку у вступній та резолютивній частині рішення: невірно зазначено анкетні данні заінтересованої особи, а саме: ім'я
«Наталія» замість «Надія».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, ім'я заінтересованої особи
«Надія» тому, зазначення у вступній та резолютивній частині ухвали суду
«Наталія» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2014 року по скарзі ОСОБА_1, особа, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
Руденко Юрій Олексійович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, наступну описку:

- замість невірно вказаного імені заінтересованої особи «Наталія» виправити та читати «Надія».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення в через районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 758/8810/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 11.08.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо майже рік, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис №535), між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
06 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , за участю прокурора - Крупської К.М., ,захисника -ОСОБА_1, народних засідателів
Андросової Л.В., Костіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Головний лікар Харківської обласної психіатричної лікарні №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».
У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 23.09.2014 року був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворого був встановлений діагноз :шизофренія , параноїдної форми , непереривного
ОСОБА_2 має пасивний контакт у бесіді, швидко озлоблюється , емоційно роздратований, мислення з грубими структурно-логічними порушеннями , критики до хвороби не
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання , вважаючи клопотання необґрунтованим та таким ,що не підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи,
ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ
№ 3 23.09.2014 року. Був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз : шизофренія параноїдної форми , непереривний тип перебігу . Так як хворий агресивний , на цей час створює реальну небезпеку для оточуючих, йому рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».
Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми , непереривний тип протікання , а також про те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_2 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -
Застосувати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі:
Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
пр. № 2/759/6316/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження нема.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 02.12.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13 листопада 2014 року в 11 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Так, виходячи з вищезазначеного, доречно стверджувати про наявність спору про право в даних правовідносинах, що виражається в розмірі заборгованості саме за період з 01.04.2006 року по 31.10.2009 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 758/9100/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_2 05.11.2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачку було поновлено на роботі.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивачки про це подав заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/5492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат ,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2014 року 09 годин 05 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №6/761/1963/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Вакрушева
Р.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві Вакрушева Р.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408
(4-й поверх) на 27.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 7
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 03.11.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату розгляду справи на 13.11.2014 о 15-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
пр. № 6/759/664/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

встановив:

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві знаходиться виконавче провадження № 15038311 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.06.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань, оскільки гр.
ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів, рішення суду не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.09.2014р. становить 67 538,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Виходячи зі змісту подання та наданих доказів ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., тому право боржника на виїзд за кордон підлягає тимчасовому обмеженню до виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи, що подання є обгрунтованим на законі, керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, п. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення
Чернігівського районного суду від 07.07.2009р.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Лєньовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до державного підприємства
Міністерство Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства Міністерство
Міністерства внутрішніх справ України
«Спецсервіс» про стягнення коштів у розмірі 200000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника - все майно та грошові кошти, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не надано доказів того, яке саме майно та грошові кошти належить відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерство
Міністерства внутрішніх справ України
«Спецсервіс» про стягнення коштів, шляхом накладення арешту на грошові кошти - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак