Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Галицький
районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарях
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського
комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про встановлення
порядку володіння і користування
житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ЛКП «Цитадель-Центр», в якому
просить визнати за ним право володіння
і користування житловим приміщенням
площею 21,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати ЛКП «Цитадель-Центр»
відкрити на ім'я позивача окремий
особовий рахунок на загальну площу
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 31,53 кв.м., що
становить 1/3 частину квартири.

В обґрунтування позову покликається на
те, що він та його мати - ОСОБА_2 є
співвласниками кв.АДРЕСА_1. Позивачу
належить 1/3 частина квартири. Він має
самстійне джерело доходу, веде
господарство окремо від відповідачки і
мешкає в окремій житловій кімнаті
площею 21,50 кв.м. Відповідачка вимагає
від позивача значно більшу суму на
оплату комунальних послуг, ніж та, яка
йому належить у спільній частковій
власності. Окрім того, відповідачка
самовільно без його згоди впустила в
його житлову кімнату квартирантів, які
винесли його речі в коридор.

Позивач та його представник в
судовому засіданні, кожен окремо, позов
підтримали, дали пояснення аналогічні
доводам, викладеним у позові. Просять
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник в судовому засіданні,
кожен окремо, позов заперечили та
додатково пояснили, що позивачу не
чиниться жодних перешкод у
користуванні житловим приміщенням.

Представник відповідача ЛКП
«Цитадель-Центр» в судовому засіданні
позов заперечила, з підстав, викладених
у письмових запереченнях. Просить
відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, оцінивши
докази в їх сукупності, суд приходить
до переконання, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів (ч.1 ст.3 ЦПК
України).

Відповідно до ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності. якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Одночасно, згідно ст.391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійснені
ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної сумісної власності, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на квартиру та копією
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом /3, 4/.

Також в судовому засіданні
встановлено, що в квартирі проживає
ОСОБА_3, яка є дочкою позивача та ОСОБА_4,
що підтверджується актом ЛКП
«Цитадель-Центр», та копією свідоцтва
про народження ОСОБА_3 /а.с.14, 15/.

Як видно з акту ЛКП
«Цитадель-Центр» від 11.12.2014р. /а.с.26/ та
встановлено в судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 складається з трьох
окремих кімнат, кухні, ванної кімнати,
вбиральні, коридору, вбудованих шаф,
балконів. Загальна площа квартири 94,6
кв.м. В кімнаті площею 18,8 кв.м. проживає
ОСОБА_2, в кімнаті пічне опалення. В
кімнаті площею 17,9 кв.м. проживає ОСОБА_2,
в кімнаті встановлено газовий
конвектор. В кімнаті площею 21,5 кв.м.
проживає ОСОБА_1, в кімнаті встановлено
газовий конвектор. Прилад обліку газу
розташований в коридорі, прилад обліку
електроенергії розташований в
підвальному приміщенні будинку.
Лічильник водопостачання відсутній.

Відповідно до ст.156 ЖК України,
члени сім'ї власника будинку (квартири),
які проживають разом з ним у будинку
(квартирі), що йому належать,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Згідно ч.1 ст.369 ЦК України,
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють та
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Співвласники майна мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні показала, що вона є дочкою
ОСОБА_1 і онукою ОСОБА_2 та проживає в
АДРЕСА_1 разом з батьком та бабцею. При
цьому жодних перешкод в користуванні
позивачем зазначеною квартирою йому не
чиниться та право власності на
квартиру не оспорюється.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що позивач не звертався до
ЛКП «Цитадель-Центр» з заявою про
відкриття особового рахунку та не
отримував відмови з цього приводу,
квартира перебуває у спільній сумісній
власності, частки сторін у даній
квартирі реально не виділені, окремі
прилади обліку споживання газу,
теплової та електричної енергії не
встановлені. Також, позивачем не надано
жодного висновку або будь-якого іншого
документу щодо можливості обмеження
доступу до газових конвекторів без
уникнення можливості належної
експлуатації, в тому числі в частині
заходів безпеки, систем газопостачання
у вищезгаданій квартирі.

Позивачем не подано суду жодного
належного доказу, яки би підтверджував
факт порушення його майнових прав на
квартиру АДРЕСА_1.

З врахуванням вищенаведеного, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні позову слід відмовити, так
як обраний позивачем спосіб захисту є
невірним. Окрім того, позивачем не
подано жодного належного доказу на
підтвердження обставин викладених у
позові, тобто такий є безпідставним та
необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 88,212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10-ти днів
після його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.