overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/932/14-ц провадження № 6/578/20/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 листопада 2014 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою , в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі
№ 578/513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також поновити строк пред’явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 30.09.2014 року заявнику було запропоновано усунути недоліки при подачі заяви, у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 06.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа для примусового виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Справа № 583/3865/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 1964 грн. 11 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок – Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок –
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 591/3870/14-ц
Провадження № 2/591/1571/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді
Мальованої-Когер В.В., при секретарі
Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив постановити судове рішення яким стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 140 000 грн. за договором банківського вкладу «З любов’ю VAB»
«Квартальний» № 743819/2014 від 12.02.2014 року.

В судове засідання призначене на 03.11.2014 року сторони не прибули, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

До суду 16.10.2014 року звернувся позивач із письмовою заявою, у якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного,керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми боргу залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7903/14-ц
Провадження № 2/591/2825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року о 09:50 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/7707/14-ц
Провадження № 2-н/591/1723/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 1 761 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 883 грн. 30 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 658/1389/14-ц
(провадження №2/658/553/2014)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарях: Павловській Ю.О.,
Діденко С.А., Уманець А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Каховського відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського
РВ УМВС України в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення реєстрації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Каховського відділу імміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області, третя особа -
ОСОБА_2, про поновлення реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 577/5145/14-ц
Провадження № 2/577/1422/14 провадження у справі
"04" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 13.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/5032/14-ц
Провадження № 2/591/1904/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа:
Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в
Сумській області, виконавчий комітет
Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа була призначена до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 09-00 годині, однак в дане судове засідання позивач, якій був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з’явився та не повідомив причини своєї неявки.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року о 14-30 годині, про яке позивач був належним чином повідомлений в порядку ст. 77 ЦПК
України (сповіщення направлене за адресою повідомленою суду самим позивачем, але не вручене у зв’язку з відсутністю за цією адресою позивача), позивач повторно не з’явився.

Від позивача не надходило заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не з’явився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: Зарічний РВ у м. Суми
УДМС України в Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
№2-н/592/784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 3786,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 28.10.2014 року надійшла заява (вх. № 38954/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім.. ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушених прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/7570/14-ц
Провадження № 4-с/591/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сумського державного універсітету на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ :

Представник СумДУ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з»явилися, від нього надійшла заява, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу Сумського державного універсітету на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1921/14-ц
Номер провадження 2-н/580/140/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ «Лебединський
МБДЕ завод «Темп» в розмірі 6674 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ПАТ
«Лебединський МБДЕ завод «Темп» нараховану йому але не виплачену заробітну плату в розмірі 6674 грн. 38 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
ПАТ «Лебединський МБДЕ завод «Темп» в розмірі 6674 грн. 38 коп.

Суддя:

Л. І. Подопригора
Справа № 583/3773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Охтирської міської ради Сумської області,
Обслуговуючого гаражного кооперативу
„Чайка”, Управління держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні, -

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Охтирської міської ради Сумської області, Обслуговуючого гаражного кооперативу „Чайка”, Управління держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спадковим та визнання права власності на частку у спадковому майні, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 13:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити їм право в строк до 13.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 583/3811/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

27.10.2014 року ТОВ “Брок-Енергія”, в особі
Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2350 грн. 93 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 585/3912/14-ц
Номер провадження 2/585/1198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4