Номер провадження: 22-ц/785/6919/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс-Київ» про
визнання договору частково недійсним,
повернення авансу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 3 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 24 жовтня 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що 5 травня 2012 року уклала з
відповідачем ТОВ «Альянс-Київ» договір
про надання
інформаційно-консультативних послуг,
на виконання якого для придбання
об'єкту нерухомості передала по угоді
аванс в розмірі 20000,00 доларів США,
еквівалентних 162000,00 грн. Через смерть
чоловіка придбати об'єкт нерухомості
не змогла, звернулася до ТОВ
«Альянс-Київ» з заявою про розірвання
договору, повернення авансу за
вирахуванням вартості послуг
відповідача. Посилаючись на часткове
повернення коштів, ОСОБА_3 просила
визнати недійсним п.3.1 угоди про
передачу авансу, стягнути з
відповідача на свою користь аванс в
сумі 11324,00 грн., пеню в розмірі 701,00 грн.
(а.с.2-6).

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 1 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі (а.с.21).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 3 червня 2014 року (з
урахуванням ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014
року про виправлення описки) позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України (а.с.59, 77).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Встановлено, що ухвалою суду від 1
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 про
визнання договору частково недійсним,
повернення авансу відкрито
провадження з призначенням справи до
розгляду на 27 листопада 2013 року (а.с.21).

27 листопада 2013 року в судове засідання
з'явилась представник позивача,
розгляд справи відкладено на 27 грудня
2013 року, представник позивача про
наступне судове засідання
повідомлений під розписку (а.с.26-28).

Журнали судових засідань за 27 грудня 2013
року, 5 лютого 2014 року відсутні,
встановити явку в судові засідання не
надається можливим ( а.с.34).

4 березня 2014 року, 2 квітня 2014 року в
судові засідання з'явилась представник
позивача, розгляд справи відкладено на
15 травня 2014 року представник позивача
про наступне судове засідання
повідомлений під розписку (а.с.37,38,42).

8 травня 2014 року ОСОБА_3 подано суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності (а.с.50).

15 травня 2014 року в судове засідання
позивач чи представник позивача не
з'явились, розгляд справи відкладено на
3 червня 2014 року, позивач ОСОБА_3 судову
повістку на 3 червня 2014 року отримала
(а.с.53,56).

3 червня 2014 року в судове засідання
позивач чи представник позивача не
з'явились, судом постановлено ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду з підстав неявки в судові
засідання 15 травня 2014 року та 3 червня
2014 року (а.с.58,59).

Процесуальні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
відсутні з огляду на подану суду 8
травня 2014 року позивачем ОСОБА_3 заяву
про підтримання позовних вимог та
розгляд справи за її відсутності.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Не сплачений за подання апеляційної
скарги судовий збір в сумі 121,80 грн.
підлягає стягненню з ОСОБА_3 до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 3 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альянс-Київ» про визнання договору
частково недійсним, повернення авансу -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич