overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/9688/14-ц
Провадження №2-н/333/2468/14
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/9688/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3500,00 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3500,00 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3500,00 гривень та судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/9761/14-ц
Провадження №2-н/333/2479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1272,24 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1272,24 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9761/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1272,24 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа №333/9386/14-ц
Провадження №2-н/333/2400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1776,51 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1776,51 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9386/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1776,51 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №2-о/333/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки справи до судового розгляду, призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10326/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10326/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 12-40 годину 26 грудня 2014 року.

4. Копію ухвали направити заявнику.
Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та договору довічного утримання, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В зв’язку з клопотанням представника позивача у суду виникла необхідність у витребуванні: з Одеського обласного ендокринологічного диспансеру відомості чи перебувала ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Коровицького, 57-а на обліку з 1995 року; з Міської клінічної лікарні м. Одеси №1 медичну карту стаціонарного хворого - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Коровицького, 57-а за період з 29 червня 2000 року по 21 липня 2000 року; з Одеського обласного центру медико – соціальної експертизи особисту справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул.
Коровицького, 57-а.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Витребувати з Одеського обласного ендокринологічного диспансеру відомості чи перебувала ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Коровицького, 57-а на обліку з 1995 року.

Витребувати з Міської клінічної лікарні м. Одеси №1 медичну карту стаціонарного хворого - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул. Коровицького, 57-а за період з 29 червня 2000 року по 21 липня 2000 року.

Витребувати з Одеського обласного центру медико – соціальної експертизи особисту справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкала за адресою: м. Одеса, вул.
Коровицького, 57-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2-2811/11-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі
Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року з Приморського районного суду м. Одеси до
Суворовського районного суду м. Одеси на підставі ст. 116 ч. 2 п. 3 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі
Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2013 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а інші судді, які мають доступ до державної таємниці в
Приморському районному суді м. Одеси, відсутні.

У зв’язку з наявністю в Суворовському районному суді м. Одеси, суддів яким надано доступ до державної таємниці, згідно ст. 11-1 ЦПК України, дана справа авторозподілом була передана судді
Погрібному М.О.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що перешкод, передбачених ЦПК України, для прийняття до свого провадження та призначення справи розгляду немає.

Позовні заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства судноплавної компанії «Сі
Трайдент», Міністерства інфраструктури України про стягнення компенсаційних виплат, виплат за період непрацездатності, відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань
№ 14, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі та з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 липня 2014 року, запропонувати сторонам надати до суду додаткові документи та обґрунтування, як в підтримку позовних вимог так і заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 26 листопада 2014 року на 12-10 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/376/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - одноособово судді
Шепітко І.Г.

при секретарі – Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 03.02.2014 року по справі № 523/376/13-ц по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа:
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В :

03.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згодом судом було встановлено, що у резолютивній частині повного тексту рішення було допущено описку, а саме замість вірної суми стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000 гривень було помилково вказано суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в резолютивній частині повного тексту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в повному тексті рішення Суворовського районного суду від 03.02.2014 року по справі № 523/376/13-ц, зазначивши у резолютивній частині вірну суму стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, а саме: 4000 гривень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28.05.2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння було зупинено до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 20.05.2014 року.

20.11.2014 року сплив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 20.05.2014 року.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 15-00 год., про що повідомити сторони.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСББ «Сім Самураїв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ОСББ «Сім
Самураїв» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4924,21 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСББ «Сім Самураїв» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності.

22.12.2014 року під час судового розгляду головуючим у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід з наступних підстав.

ОСОБА_2, як слідчий, брав участь у розслідуванні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, позивач просить допитати суддю Курдюкова як свідка.

Зазначені обставини є підставами для самовідводу головуючого у справі судді Курдюкова
В.М., оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого самовідводу судді.

Представник Токмацького МВ
ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Курдюковим В.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику
Токмацького районного суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: