У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И 24 грудня 2014 року
м. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в складі:
Черненко В.А.,
Лесько А.О., Червинської М.Є.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 вересня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2014 року, - в с т а н о в и л а: У червні 2014
року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
суду із вказаним вище позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_4 на його
користь суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі
21 925 грн 55 коп. Вимоги мотивувало тим, що
22 липня 2010 року між ним та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за
яким остання отримала кредит у розмірі
9 800 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 30 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Проте відповідач зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала. У зв'язку із чим у неї станом
на 30 квітня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі
21 925 грн 55 коп. Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 жовтня 2014 року, позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму
заборгованості за кредитним договором
від 22 липня 2010 року у розмірі 21 925 грн 55
коп., яка складається із:
заборгованості по кредиту в сумі
9 660 грн 60 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в
сумі 8 548 грн 75 коп., заборгованості по
комісії за користування кредитом у
розмірі 2 195 грн 94 коп., штрафу (фіксована
частина) у розмірі 500 грн, штрафу
(процентна складова) у розмірі 1 020 грн 26
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У поданій касаційній
скарзі ОСОБА_4, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити. Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права. Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Суд першої
інстанції, ухвалюючи рішення про
задоволення позову, з висновком якого
погодився апеляційний суд, правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням конкретних
обставин справи з дотриманням норм
процесуального права. Зокрема, суд на
підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами, дійшов
правильного висновку про те, що 22 липня
2010 року між сторонами було укладено
договір, згідно якого відповідач
отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 30,00 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом, у відповідності до вимог ст.
638 ЦК України. Також є обґрунтованим
висновок суду про те, що позов поданий в
межах позовної давності. Доводи
касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.
Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а: Касаційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 жовтня
2014 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає. Колегія
суддів: В.А. Черненко
А.О. Лесько М.Є.
Червинська