Справа №
Провадження по справі № 6/367/367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді
Чернова Д.Є.,

при
секретарі
Чам
ор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло
зазначене вище подання, в якому на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», п. 18 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання
зобов’язань за рішеннями суддів.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, а інші
учасники провадження в судове
засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов’язання - до виконання
зобов'язань, або розв’язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України; він ухиляється від виконання
зобов’язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов’язань.

Громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті. Паспорт
може бути тимчасово затримано чи
вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
або в разі використання паспорта для
вчинення злочину, або виявлення у ньому
підробки, а також у випадках припинення
громадянства України. Тимчасове
затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом,
органами прокуратури, внутрішніх
справ, служби безпеки, Державної
прикордонної служби України,
військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Судом встановлено, що у відділі
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції знаходяться на виконанні
виконавчі листи : № 2-315/10 від 27.05.2010 р.
Ірпінського міського суду Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
сумі 115 009, 79 грн. (сто п’ятнадцять тисяч
дев’ять гривень 79 коп.); №2-186/10 від
09.03.2011 р Деснянського районного суду
міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Фінанси та Кредит» боргу в
сумі 2 622 166,71 грн. (два мільйони шістсот
двадцять дві тисячі сто шістдесят
шість гривень 71 коп.); № 2-315/10 від 27.05.2010
р. Ірпінського міського суду Київської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в
сумі 1 811 679,45 грн. (один мільйон
вісімсот одинадцять тисяч шістсот
сімдесят дев’ять гривень 45 коп.); №
2-315/10 від 27.05.2010 р. Ірпінського міського
суду Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
суму сплаченого судового збору в сумі
1950,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот
п’ятдесят гривень); № 367/1777/13-ц від
25.12.2013 р. Ірпінського міського суду
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 46 371,05 грн. (сорок
шість тисяч триста сімдесят одну
гривню 05 коп.), та судові витрати в сумі
463, 71 (чотириста шістдесят три гривні 71
коп.); № 2-1046/11 від 18.04.2011 р. Деснянського
районного суду міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» боргу в сумі 555 944,59 грн.
(п’ятсот п’ятдесят пять тисяч
дев’ятсот сорок чотири гривні 59 коп.);
№ 2-3545/10 від 16.12.2010 р. Деснянського
районного суду міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 1705,20 грн. (одна
тисяча сімсот п’ять гривень 20 коп.); №
2-3545/10 від 16.12.2010 р. Деснянського
районного суду міста Києва про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 79 260,00 грн.
(сімдесят дев’ять тисяч двісті
шістдесят гривень); № 2-2257/10 від 30.05.2011 р.
Деснянського районного суду міста
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
в сумі 278 421,43 грн. (двісті сімдесят вісім
тисяч чотириста двадцять одна гривня 43
коп.); № 2-752/11 від 04.01.2012 р. Ірпінського
міського суду Київської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованість в сумі 199 317,50 грн. (сто
дев’яносто девять тисяч триста
сімнадцять гривень 50 коп.), та судові
витрати в сумі 1820 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять гривень); № 2-13314/10
від 21.12.2012 р. Шевченківського районного
суду міста Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованість в сумі 1 301 945,22 грн.
(один мільйон триста одна тисяча
дев’ятсот сорок п’ять гривень 22коп.);
та винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Однак, суду не надано доказів того, що
боржник після отримання постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ухиляється
від виконання зазначених вище рішень
судів (зокрема, шляхом відчуження
власного майна; втрати або знищення
майна; звільнення з роботи; зняття з
реєстрації за місцем проживання та
інше) та не наведено суду фактів, з яких
можна було зробити висновок про
необхідність виїзду боржника за кордон
(зокрема, подача документів до
консульської установи для відкриття
візи, купівля путівки, білетів,
бронювання номеру в готелі, робота
боржника пов’язана з постійними
відрядженнями за кордон, проживання
близьких родичів за кордоном та інше).

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянин
України має право виїхати з України,
крім випадків, передбачених цим
Законом, та в'їхати в Україну.

Крім того, відповідно до ст. 33
Конституції України свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишити
територію України можуть бути обмежені
лише законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
право державного виконавця на
звернення з даним поданням виникає
лише у разі ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань і наявність лише
самого зобов'язання не наділяє
державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон, суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
подання.

Крім того, Державним виконавцем не
зазначено в поданні в який спосіб,
передбачений ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», він просить
обмежити боржника у праві виїзду за
межі України.

Виходячи із зазначеного вище, суд
відмовляє у задоволені подання
державного виконавця.

Керуючись ст. 33 Конституції України ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5