Справа № 215/1146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя та зустрічному позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року та 18.07.2014р. уточнено, позивач
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та
визнання за ОСОБА_5 та за ОСОБА_4, за
кожним з них, право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1, про
стягнення з ОСОБА_4 на її користь витрат
на проведення експертної оцінки, а
також судового збору.

В обґрунтування позову вказує, що з
12.03.1994 року по 25.03.2011року вона
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. За період
перебування у шлюбі, на ім'я
відповідача була придбана вказана вище
квартира.

Після розірвання шлюбу, між ними виник
спір щодо порядку користування та
володіння сумісною квартирою,
відповідач забрав документи на
квартиру та не бажає в добровільному
порядку вирішити питання поділу
квартири.

07.08.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_5 про поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування вказує, що від шлюбу з
ОСОБА_5 в них народився син - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2., на утримання якого, за
рішенням Саксагнського районного суду
м. Кривого Рогу від 29.04.2011р. з ОСОБА_5
стягнуті аліменти на його користь, до
повноліття дитини.

На поточний момент за
відповідачем існує заборгованість зі
сплати аліментів на утримання сина в
розмірі 6 453 грн. 69 коп., що
підтверджується довідкою Тернівського
ВДВС КМУЮ від 24.04.2014р.

Відповідач мешкає та
зареєстрована у спірній квартирі одна,
однак не сплачує комунальні послуги,
існує заборгованість по сплаті
комунальних платежів в сумі 11 903, 77 грн.

Позивач просить визнати за ОСОБА_4
право власності на квартиру АДРЕСА_1, в
зв'язку із визнанням за ним права
власності на спірну квартиру, просить
визнати заборгованість ОСОБА_5 у сумі 6
453 грн. 69 коп., по сплаті аліментів на
сина - ОСОБА_6, 1995 року народження такою,
що є погашеною, стягнути з нього -
ОСОБА_4 грошову компенсацію за частку в
спільному сумісному майні на користь
ОСОБА_5 в сумі 212 грн. 13 коп., стягнути
сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп. з відповідача на його користь.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
про місце, день та час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтвердив
обставини зазначені в позові, на
полягає на задоволенні первісного
позову. Проти задоволення зустрічного
позову заперечує, оскільки
заборгованість по аліментам на даний
час є незначною та складає менше 2000
грн., сплачується щомісячно, дитина на
даний час вже є повнолітньою. Відсутні
докази недостатності розміру
аліментів для забезпечення дитини.
Позивач щомісячно сплачує комунальні
послуги, а відповідач щомісячно змінює
комунальний код, щоб створити позивачу
перешкоди для сплати комунальних
послуг.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні надала заперечення
проти задоволення первісного позову.
Вказує, що позивач за первісним позовом
ОСОБА_5 має заборгованість по сплаті
аліментів на утримання сина, на корись
ОСОБА_4

Оскільки син мешкає разом із
батьком ОСОБА_4, позивач не цікавиться
долею сина, тому при вирішенні даного
спору, просить відступити від рівності
часток подружжя та в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 по сплаті
аліментів у сумі 6 453 грн. 69 коп., що
складає 32,37 % від вартості спільного
майна та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, зустрічний позов просить
задовольнити.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає необхідним, первісний позов
задовольнити частково, відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
12.03.1994 року по 25.03.2011 року, від якого
мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час
перебування у шлюбі, ОСОБА_4 придбав
квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу,
рішенням суду про розірвання шлюбу та
договором купівлі-продажу, а.с.5-6, 42,
вказані обставини визнаються
сторонами та не потребують доказування
відповідно до ст.61 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.ст.60, 61, 71 ч.1-5 Сімейного
Кодексу України, ст.22 КпШС УРСР згідно
норм яких майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, вони мають рівні права на
вказане майно.

Згідно ст.ст.368, 370, 372 ЦК України - у разі
виділу частки в натурі із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. В разі поділу вказаного
майна між співвласниками вважається,
що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або законом. За рішенням суду
частка співвласника може бути
збільшена або зменшена з урахуванням
обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд проводить поділ
вказаного майна, яке є спільною
сумісною власністю, виходячи з
рівності часток, слід поділити спільну
сумісну власність подружжя: виділити в
натурі та визнати за ОСОБА_5 та за
ОСОБА_4, за кожним з них, право власності
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 30,69 кв. м., житловою
площею 17,1 кв.м., задовольнивши
первісний позов частково.

У стягненні з відповідача ОСОБА_4
витрат на проведення експертної оцінки
в сумі 250 грн., на користь ОСОБА_5 суд
вважає необхідним відмовити, оскільки
ст.79,88 ЦПК України, передбачений
вичерпний перелік судових витрат, які
можуть бути розподілені між сторонами,
або стягнуті з відповідача в разі
задоволення позову, до яких витрати на
проведення експертної оцінки не
відносяться.

Таким чином, при частковому
задоволенні позову, відповідно до
ст.79,88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4
слід стягнути н користь ОСОБА_5 судовий
збір в сумі 273,16 грн., відповідно до
розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2,3 ст.70 СК України, при
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав , знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням
суду частка майна дружини, чоловіка
може бути звільна, якщо з нею, ним
проживають діти, а також непрацездатні
повнолітні син, дочка, за умови, що
розмір аліментів, які вони одержують
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Згідно ст.6 СК України, правовий статус
дитини має особа до досягнення нею
повноліття.

Згідно ч.4,5 ст.71 СК України, Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно,
допускається лише за його згодою.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації можливе за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Таким чином, оскільки спільний син
сторін ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вже є
повнолітнім та працездатним, позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надано
доказів того, що відповідач ОСОБА_5 не
дбала про матеріальне забезпечення
сім'ї, приховала, знищила чи пошкодила
спільне майно, відповідач ОСОБА_5
заперечує проти присудження їй
грошової компенсації замість частки у
майні, крім того, позивачем ОСОБА_4 не
внесена грошова компенсація на
депозитний рахунок суду, тому суд
вважає необхідним, відмовити в
задоволенні зустрічного позову.

На підставі ст.22 КпШС УРСР, ст.ст.6,
60, 61, 71 СК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 27,31,60,61, 209
ч.3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково,
поділити спільну сумісну власність
подружжя: визнати за ОСОБА_5 та за
ОСОБА_4, за кожним з них, право власності
по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 30,69 кв.м., житловою
площею 17,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
судовий збір в сумі 273,16 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна
подружжя - відмовити.

Сторони мають право оскаржити
рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ: