Справа №487/7815/14-ц 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/2966/14
Провадження № 22ц/784/2966/14
Головуючий у 1-ї інстанції Павлова Ж.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

5 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Богуславській О.М.,

за участю: позивачки,
представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали заяви

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 1 вересня 2014 року

за їх заявою

до Державної реєстраційної служби
(далі - ДРС), Миколаївського міського
бюро технічної інвентаризації (далі -
ММБТІ)

про скасування державної реєстрації і
внесення змін до записів,

В С Т А Н О В И Л А:

1 серпня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою до ДРС,
ММБТІ, в якому просили скасувати
реєстрацію свідоцтва про право
власності на ім'я ОСОБА_4, провести
реєстрацію права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та внести
відповідні зміни до державного реєстру
з видачею нового свідоцтва про право
власності на нерухомість.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 4 серпня 2014 року
заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишена без
руху, як така, що не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки вона
не містить чіткого викладу обставин, до
неї не надана довіреність ОСОБА_3, яка
підтверджує її повноваження, а також
копії додатків по кількості
відповідачів, та не надано документ, що
підтверджує сплату судового збору в
повному обсязі або не заявлені
підстави про звільнення заявників від
його сплати.

Позивачам запропоновано в строк до
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду
від 1 вересня 2014 року заява повернута
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати ухвалу судді про повернення
заяви і розглянути її по суті як суд
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, дослідивши
матеріали заяви і перевіривши наведені
в скарзі доводи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною заяву, суддя
виходив з того, що вона не відповідає
вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме, заявниками не
викладені обставини справи на
підтвердження заявлених вимог, не
зазначені підстави виникнення спору
та не зазначені докази на їх
підтвердження, до неї не надана
довіреність ОСОБА_3, яка підтверджує її
повноваження, а також копії додатків по
кількості відповідачів, і не надано
документ, що підтверджує сплату
судового збору в повному обсязі або не
заявлені підстави про звільнення
заявників від його сплати.

Проте з такими мотивами
погодитися не можна.

Як вбачається із змісту заяви, то
в ній викладено зміст вимог і суть
обставин, якими заявники обґрунтовують
свої вимоги, та перелік інших
матеріалів, що додаються.

Заява пред'явлена та підписана
двома особами: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто
наявність або відсутність довіреності,
виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, не має
правового значення.

В той же час, кожним із заявників,
якими пред'явлена заява, повинно бути
зазначено про порушення свого
особистого права та сформульовано
спосіб його поновлення. На вказане
суддя уваги не звернув.

У випадку відсутності даних про
сплату судового збору, суддя повинен
зазначити в якому розмірі він підлягає
сплаті та на якій рахунок, а також
роз'яснити право заявити клопотання
про звільнення від його сплати з
надання доказів на обґрунтування цього
клопотання.

Між тим, зазначені в
оскаржуваної ухвалі недоліки заяви,
можуть бути усунені у попередньому
судовому засіданні, в якому відповідно
до п. п. 2, 3, 4, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд
уточнює вимоги, вирішує питання про
склад осіб, які братимуть участь у
справі та з'ясовує, якими доказами
сторони можуть обґрунтувати свої
доводи чи заперечення, встановлює
строки їх надання та вирішує заявлені
клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження вимог не перешкоджає
відкриттю провадження та розгляду
справи, оскільки є підставою для
відмови у задоволенні заяви по суті, а
не для визнання цієї заяви неподаною.

Враховуючи викладене,
оскаржувана ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
заяви до суду для вирішення питання про
можливість відкриття провадження у
справі, попереднє з'ясував вид цього
провадження, та відповідність йому
поданого заявниками процесуального
документу.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Миколаєва від 1 вересня 2014 року
скасувати, а матеріали заяви повернути
до суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді