АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2931/13-ц
Провадження №22-ц/792/299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Купельського А.В.

при секретарі Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 11 грудня 2013 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про
усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_4 зазначала, що її син ОСОБА_8
довгий час хворів тяжкою хворобою,
перебував перед смертю у безпорадному
стані, потребував сторонньої допомоги
та матеріальної допомоги на придбання
ліків. Усі обов'язки по догляду за
ОСОБА_8 вона взяла на себе, а відповідач,
який є сином померлого, не спілкувався
з батьком та не підтримував з ним
жодних відносин. Він ухилявся від
надання батькові, який знаходився у
безпорадному стані, допомоги, хоча мав
можливість таку допомогу надавати,
оскільки на той час працював, а також не
приймав участі в похованні батька.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просила
задовольнити її позовні вимоги і
усунути ОСОБА_6 від права спадкування
після смерті ОСОБА_8

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 11 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що відповідач
систематично ухилявся від надання
матеріальної підтримки хворому
батькові, який не мав жодного джерела
доходу для повноцінного лікування,
повністю та тривалий час ігнорував
обов'язком повнолітнього сина
цікавитися долею та потребами хворого
батька.

Також вказується, що показаннями
свідків зі сторони позивача
підтверджується факт того, що у 2010-2012
роках спадкодавець ОСОБА_8 був тяжко
хворий та обмежив свій життєвий
простір двором будинку, не робив
господарську роботу у
будинковолодінні.

Проте суд на такі обставини уваги
не звернув і ухвалив незаконне рішення.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та її представник апеляційну
скаргу підтримали з викладених у ній
мотивів.

Відповідач ОСОБА_6 та його
представник апеляційну скаргу не
визнали, рішення суду вважають
законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_8 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 47 років. Після його
смерті відкрилася спадщина, до складу
якої увійшла 1/2 частина домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1. Спадщину за
законом після смерті ОСОБА_8 у
встановленому законом порядку
прийняли його мати - ОСОБА_4 та син -
ОСОБА_6, які в межах шестимісячного
строку з часу відкриття спадщини
подали нотаріусу заяви про прийняття
спадщини. 07 серпня 2012 року ОСОБА_4
отримала свідоцтво про право на
спадщину за законом на 1/2 частку
спадкового майна. ОСОБА_6 на час
розгляду справи у встановленому
законом порядку свої спадкові права не
оформив.

Зазначенні обставини сторонами
не оспорювалися та підтверджуються
свідоцтвом про смерть ОСОБА_6,
матеріалами спадкової справи №8/2012,
заведеної 22 березня 2012 року приватним
нотаріусом Старокостянтинівського
районного нотаріального округу
Хмельницької області ОСОБА_9 до майна
померлого ОСОБА_8

Також судом встановлено, що
ОСОБА_8 з 2011 року перебував на
диспансерному обліку у
Старокостянтинівській ЦРЛ та
лікувався від ряду важких хвороб, що
підтверджується довідкою
Старокостянтинівської ЦРЛ №2287 від
02.10.2013 року, виписними епікризами зі
Старокостянтинівської ЦРЛ та
Хмельницької обласної лікарні.

Проте, з наданих доказів судом
першої інстанції не було встановлено,
що ОСОБА_8 перебував у безпорадному
стані та потребував стороннього
догляду. Інших доказів, які б свідчили
про безпорадний стан ОСОБА_8, позивач не
надала.

При цьому, ні позивач ОСОБА_4, ні її
покійний син ОСОБА_8 не зверталися до
ОСОБА_6 за будь-якою допомогою у зв'язку
із хворобою ОСОБА_8 через те, що вони
тривалий час не спілкувалися з ним. Не
повідомляли ОСОБА_6 і про смерть батька.

Враховуючи наведені обставини,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що відповідач
ОСОБА_6 не ухилявся від надання
допомоги своєму батькові ОСОБА_8,
оскільки не знав ні про хворобу батька,
ні того, що батько потребує його
допомоги.

Тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог ОСОБА_4

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступними
обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Судом першої інстанції, з наданих
позивачкою доказів не було
встановлено, що ОСОБА_8 був у
безпорадному стані, а також самого
факту ухилення ОСОБА_6 від надання
допомоги батькові.

При цьому, доводи апеляційної
скарги про те, що суд не дав оцінки
показанням свідків зі сторони позивача
безпідставні, оскільки оцінка таким
показанням в рішенні відображена. Така
оцінка зроблена судом у взаємному
зв'язку доказів у їх сукупності і
відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Подані під час апеляційного
розгляду справи позивачем докази щодо
інвалідності ОСОБА_8, реєстрацію його
місця проживання, розмір пенсії, а
також розмір пенсії ОСОБА_4, не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо відсутності
передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України
підстав для усунення від спадкування
за законом ОСОБА_6

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

==================================================================

Головуючий у І інстанції - Сагайдак І.М.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 37