Справа №
Номер провадження: 2/511/674/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12. 2014 Роздільнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при
секретарі - Міщенко М.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал " ,
третя особа управління праці та
соціального захисту населення
Роздільнянської РДА Одеської області ,
Кінаш Геннадій Володимирович -
директор комунального підприємства "
Роздільнянський міський водоканал" про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на посаді , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А
Н О В И В :

В суд звернувся позивач ОСОБА_3 з
позовною заявою про скасування наказу
про звільнення та поновлення на посаді
, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її
представник ОСОБА_4., повноваження якої
перевірено , пояснили , що згідно наказу
№ 10-К від 08.12.2011 року на посаду
диспетчера . а згідно наказу від 03.05.2012
року була призначена інспектором
відділу кадрів де пропрацювала до
26.05.2014 року.

Відповідно до наказу № 24-К від 26.05.2014
року вона була звільнена з займаної
посади з формулюванням - п.4.ч.1 ст.40
КЗпП України . тобто за відсутність на
роботі більше 3 годин без поважних
причин. Вважає . що наказ не законний .
так . як вона була відсутня по причині
хвороби дитини . що підтверджується
лікарняним листом та іншою медичною
документацією про хворобу дитини. .
Тому просить наказ скасувати , стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та стягнути моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.

Відповідач в особі представника
підприємства Кальнєвої С.В.
повноваження якої перевірено вимоги не
визнав , вважає їх не законними та
просить відмовити в задоволенні вимог
в повному обсязі. .

Третя особа Кінаш Г.В. просив
відмовити в задоволенні вимог ,
пояснивши . що ОСОБА_1 несвоєчасно
надала документі в бухгалтерію
підприємства та була відсутня без
поважних причин на роботі більше 3
годин.

Третя особа Управління праці та
соціального захисту населення
вирішення спору залишили на розсуд
суду.

Суд вивчивши матеріали справи ,
заслухавши пояснення позивача , його
представника ОСОБА_6., представника
відповідача Кальнєвої С.В., вважає , що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав:

Необхідно скасувати наказ № 24-К від
26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з
посади інспектора відділу кадрів ,
визнавши , що вона була відсутня на
роботі - саме 07.05.2014 року з поважних
причин - внаслідок хвороби сина.
Вказане підтверджується слідуючими
документами . а саме ; довідка Дитячого
навчального закладу №1 " Веселка " -
відомості повідомлення , медичні
документи на дитину ОСОБА_7 , 2007 року
народження. Даний факт встановлено на
підставі дослідження доказів , а тому
сумнівів у суду не викликає.

Підлягає стягнення сума за
вимушений прогул за період з 26.05.2014 року
по 22.12.2014 року в сумі 12881,26 грн. Виходячи
з наступного середній заробіток -
складає суму 1868, 05 грн. середній
заробіток вирахований з заробітку -
березень + квітень . Вказана вимога
задоволена на підставі ст..235,236 КЗпП
України. та відповідає вимогам чинного
законодавства.

А саме в разі скасування наказу про
звільнення , підлягає вимога щодо
стягнення середнього заробітку за весь
період.

Суд приходить до висновку про те
. що вказана особа звільнена незаконно,
а тому вказаний наказ підлягає
скасуванню, а особа поновленню на
роботі.

Суд вважає , що не дивлячись на
поновлення на займаній посаді
внаслідок скасування незаконного
наказу та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,
моральна шкода відшкодуванню не
підлягає.

Суд мотивує , своє рішення тим , що
судом встановлено , що ОСОБА_1 працюючи
на посаді інспектора кадрів добре
обізнана з тим . в який термін потрібно
здавати документи , які свідчать про
поважність відсутності на роботі /
лікарняні листи . довідки , тощо./. так я
к це впливає на складання табелю
обліаку робочого часу та оплати.,
своєчасне нарахування заробітної
плати , своєчасність ведення
бухгалтерського обліку , здавання
документів для нарахування виплати по
тимчасовій непрацездатності. а тому
суд приходить . що її неналежна
дисципліна привела до конфліктної
ситуації , де її роль є значною, що дає
суду підстави для відмови в
задоволенні вказаних вимог. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляла
керівництво підприємства про причину
відсутності.Це також мораль. . Тому
виходячи саме з цього суд приходить . що
необхідно відмовити в моральній шкоді.
Підлягає стягненню допомога на
юридичні послуги в суму 1000 грн.

Відповідно до вимог ст. 60, 61 ЦПК
кожна сторона зобов.язана довести ті
обставини на які вона посилається.
Відповідач надав частково докази . які
засвідчили про необґрунтованість та
незаконність вимог щодо стягнення
моральної шкоди.

Суд вважає , що досліджені докази
дають підстави суду задовольнити
вказані вимоги частково, вважаючи їх
законними , обґрунтованими та
достатніми .

На підставі викладеного і
керуючись ст.45 Конституції України ,
ст. ст2, 18, 22,40, 115, 116, 117,221, 232, 232 , 233 .235 .236
КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214
,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В
:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства
"Роздільнянськийміський водоканал " ,
третя особа управління праці та
соціального захисту населення , Кінаш
Геннадій Володимирович - директор
комунального підприємства "
Роздільнянський міський водоканал" про
скасування наказу про звільнення та
поновлення на посаді , стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди.
задовольнити частково

Скасувати наказ № 24 - К від 26.05.2014 року
про звільнення ОСОБА_1 з посади
інспектора кадрів КП " Роздільнянський
міський водоканал" та поновити її на
вказаній посаді з 26..05.2014 року..

Стягнути з КП " Роздільнянський міський
водоканал" " на користь Мосрук віри
всеволодівни середній заробіток за час
вимушеного прогулу починаючи з 26.05.2014
року на момент постановлення рішення в
розмірі 12881, 26 грн. та судові витрати на
правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В частині відшкодування моральної
шкоди з КП " Роздільнянський міський
водоканал" на користь ОСОБА_1 в розмірі
10000 грн .відмовити. повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
скарги в 10 - денний строк з дня
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання в разі проголошення
вступної та резолютивної частини. .

Суддя
А. І. Панчук