Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3192/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого:
Голованя А.М.

суддів:
Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

при секретарі:
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 05
листопада 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
приватного нотаріуса Голованіського
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_2 про визнання
безпідставною відмови нотаріуса у
вчинення нотаріальної дії і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що рішенням Голованівського райсуду
Кіровоградської області від 25.12.2009 року
було звернено стягнення на квартиру
АДРЕСА_1.

За цим судовим рішенням
позивачу, як іпотекодержателю було
надано право продажу квартири для
задоволення вимог за кредитним
договором від 26.06.2007 року.

25.06.2014 року позивач звернувся до
нотаріуса для посвідчення договору
купівлі-продажу квартири, але ОСОБА_2
відмовила у вчиненні цієї нотаріальної
дії, посилаючись на те, що в рішенні
суду від 25.12.2009 року не зазначено
конкретний спосіб реалізації предмета
іпотеки та не визначена початкова ціна
предмета іпотеки.

Рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 05
листопада 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити повністю.
Зазначає, що суд ухвалив рішення з
порушенням матеріального та
процесуального права.

Нотаріус ОСОБА_2, яка була
належним чином оповіщена про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання апеляційного суду не
з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Бистрова С.А., який підтримав доводи
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції виходив із того, що відмова
нотаріуса у посвідченні договору
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 є
законною, оскільки в рішенні суду, за
яким було звернено стягнення на
квартиру, в порушення ст.39 ЗУ «Про
іпотеку», не зазначено спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки.

Суд апеляційної інстанції з
такими висновками суду не
погоджується.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Голованівського районного
суду Кіровоградської області від
25.12.2009 року, яке набрало законної сили, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №KGOWGA01580042 від
26.06.2007 року, звернено стягнення на
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до приватного
нотаріуса Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_2 для посвідчення
договору купівлі-продажу зазначеної
квартири.

Постановою від 25.06.2014 року
нотаріус, посилаючись на ст. 49 Закону
України «Про нотаріат», відмовила у
вчиненні цієї нотаріальної дії у
зв'язку з тим, що рішення суду від 25.12.2009
року ухвалено з порушенням вимог ст. 39
Закону України «Про іпотеку», а саме: у
ньому не зазначені конкретний спосіб
реалізації предмета іпотеки та
початкова ціна предмета іпотеки для
подальшої реалізації.(а.с.6)

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про нотаріат» нотаріат в
Україні - це система органів і
посадових осіб, на які покладено
обов'язок посвідчувати права, а також
факти, що мають юридичне значення, та
вчиняти інші нотаріальні дії,
передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в
Україні покладається на нотаріусів,
які працюють в державних нотаріальних
конторах, державних нотаріальних
архівах (державні нотаріуси) або
займаються приватною нотаріальною
діяльністю ( приватні нотаріуси).

Правовою основою діяльності
нотаріату є Конституція України, цей
Закон, інші законодавчі акти України
(стаття 2 Закону).

Відповідно до ст. 49 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус або
посадова особа, яка вчиняє
нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні
нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення
такої дії суперечить законодавству
України; 2) не подано відомості
(інформацію) та документи, необхідні
для вчинення нотаріальної дії; 3) дія
підлягає вчиненню іншим нотаріусом
або посадовою особою, яка вчиняє
нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що
фізична особа, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії,
усвідомлює значення, зміст, правові
наслідки цієї дії або ця особа діє під
впливом насильства; 5) з проханням про
вчинення нотаріальної дії звернулась
особа, яка в установленому порядку
визнана недієздатною, або
уповноважений представник не має
необхідних повноважень; 6) правочин, що
укладається від імені юридичної
особи, суперечить цілям, зазначеним у
їх статуті чи положенні, або виходить
за межі їх діяльності; 7) особа, яка
звернулася з проханням про
вчинення

нотаріальної дії, не внесла плату за її
вчинення; 8) особа, яка звернулася з
проханням про вчинення нотаріальної
дії, не внесла встановлені
законодавством платежі, пов'язані з її
вчиненням; 9 ) в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Нотаріус або посадова особа, яка
вчиняє нотаріальні дії, не приймає для
вчинення нотаріальних дій документи,
якщо вони не відповідають вимогам,
встановленим у статті 47 цього Закону,
або містять відомості, передбачені
частиною третьою статті 47 цього
Закону.

Нотаріусу або посадовій особі,
яка вчиняє нотаріальні дії,
забороняється безпідставно відмовляти
у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно ст. 50 Закону України «Про
нотаріат» нотаріальна дія або відмова
у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду, зокрема,
зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону; початкова ціна
предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Як убачається з рішення суду від
25.12.2009 року у ньому зазначено, що
звернення стягнення на іпотечну
квартиру здійснюється шляхом продажу
предмету іпотеки, з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь - яким способом з
іншою особою.

Тобто, задовольняючи позов, суд
першої інстанції звернув стягнення на
предмет іпотеки шляхом його продажу
ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені
іпотекодавців будь-якій особі-покупцю
на умовах та в порядку, передбаченому
статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене у рішенні суду
словосполучення «будь - яким способом»
не свідчить про відсутність у цьому
рішенні чіткої вказівки про спосіб
реалізації предмета іпотеки, а тому,
відмова нотаріуса у посвідченні
договору з тих підстав, що рішенні суду
не вказано конкретний спосіб
реалізації предмета іпотеки є
незаконною.

Що стосується початкової ціни
предмету іпотеки, то з цього приводу
слід зазначити наступне.

Дійсно, в рішенні суду від
25.12.2009 року не зазначена, як це
передбачено законом, початкова ціна
предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Разом з тим, нотаріусу для
посвідчення договору купівлі-продажу
квартири було надано іпотечний
договір від 27 червня 2007 року, предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Із п. 29 застереження цього
іпотечного договору убачається, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено шляхом продажу
предмету іпотеки будь -якій особі та
будь - яким способом, в тому числі нам
біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», для чого
іпотекодавці надають іпотекодержателю
право укласти такий договір за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд
іпотеко держателя.

При цьому, відповідно п.24
зазначеного договору, при зверненні
стягнення на предмет іпотеки в
позасудовому порядку сторони
погодилися, що початкова ціна предмету
іпотеки встановлюється у розмірі
зазначеному у п.35.5 цього Договору,
тобто в сумі 50 000 грн.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України
«Про іпотеку» ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем
або на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та
звичайною ціною на нього.

Таким чином, оскільки законом
передбачено, що ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
вона визначена в іпотечному договорі,
то саме на ПАТ КБ «ПриватБанк»
покладено обов'язок вказати у договорі
купівлі-продажу ціну предмету іпотеки,
розмір якої має відповідати
встановленим законом та іпотечним
договором критеріям.

Отже, нотаріус, який відповідно до
ст. 7 Закону України «Про нотаріат» у
своїй діяльності керується законами
України, вправі відмовити у
посвідченні договору купівлі- продажу
квартири, лише у випадку, коли ціна
предмету іпотеки буде нижчою за ціну
визначену пунктами 24, 35.5 іпотечного
договору.

Але, підставою для відмови у
вчиненні зазначеної нотаріальної дії
було посилання нотаріуса на
відсутність у рішенні суду початкової
ціни предмета іпотеки.

Оскільки відомості про початкову
ціну предмета іпотеки зазначені у
іпотечному договорі, то не зазначення у
судовому рішенні початкової ціни
предмета іпотеки не повинно
перешкоджати праву іпотекодержателя
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки, а тому
відмова нотаріуса у посвідченні
договору із зазначених підстав є
незаконною.

Відтак, судом апеляційної
інстанції встановлено, що нотаріус не
маючи передбачених ст. 49 Закону України
«Про нотаріат» правових підстав,
незаконно відмовила іпотекодержателю
у посвідченні договору - купівлі
іпотечної квартири, право на
реалізацію якої встановлено рішенням
суду.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
з підстав передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про визнання незаконною
відмови приватного нотаріуса ОСОБА_2
посвідчити договір купівлі-продажу
іпотечної квартири з покладанням на
цього нотаріуса обов'язку вчинити всі
передбачені законом нотаріальні дії по
його посвідченню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 05
листопада 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати незаконною відмову
приватного нотаріуса Голованівського
районного нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_2 від
25.06.2014 року у вчиненні нотаріальної дії
посвідчення договору - купівлі
іпотечної квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Голованівського районного
нотаріального округу Кіровоградської
області ОСОБА_2 вчинити всі передбачені
законом нотаріальні дії по посвідченню
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскарженим
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: