overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2518/14-ц
УХВАЛА

24.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської районної ради у м.Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ленінської районної ради у м.
Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс позивача, не вірно (не повно) вказана адреса відповідача, не вказані засоби зв'язку відповідача; не вказана в якості третьої особи відповідна нотаріальна контора, не вказано її поштову адресу та засоби зв'язку.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, зазначити поштовий індекс позивача, вірно (повно) вказати адресу відповідача, вказати засоби зв'язку відповідача; вказати в якості третьої особи відповідну нотаріальну контора та зазначити її поштову адресу та засоби зв'язку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Донецьку про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа №263/1746/14ц
Провадження №2/263/1317/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: судді
Папаценко П.І., при секретарі Домановій
І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь: матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб – 98 682,60 грн., оплату послуг спеціаліста-експерта - 750 грн., оплату послуг адвоката - 10 000,00 грн., франшизу - 510 грн., оплату телеграми – 36,68 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн., а всього – 609 979,28 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київський страховий дім» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 900 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України по справі було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

Позивач та відповідачі належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригоди.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року о 09:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

П.І.
Папаценко
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 3204 грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014
Справа № 182/9218/14-ц
Провадження № 2/0182/4542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

« 23» жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа № 182/9363/14-ц
Провадження № 2-о/0182/228/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у м. Нікополі та
Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду у м. Нікополі та
Нікопольському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "15” січня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4037/2014р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

20 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд на 01 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 182/3334/13-ц
Провадження № 2-зз/182/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі №182/3334/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту вчинення правочину дієздатною особою у момент коли вона не усвідомлювала, та не могла усвідомлювати значення своїх дій, визнання договору дарування не дійсним.

встановив:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про встановлення факту вчинення правочину дієздатною особою у момент коли вона не усвідомлювала, та не могла усвідомлювати значення своїх дій, визнання договору дарування не дійсним.

Під час розгляду справи, ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10.10.2013 року за заявою ОСОБА_2, було накладено арешт на будинок № 23-а по вул..
Воровського в м. Нікополі,
Дніпропетровської області.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року вищевказане рішення залишено без змін, отже рішення набрало законної сили, цивільний спір вичерпано.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року, в зв'язку з відсутністю підстав для застосування накладеного арешту.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок
№23- а по вул.. Воровського, в м. Нікополі,
Дніпропетровської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Адреса та анкетні дані позивача:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адреса та анкетні дані відповідача:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.
Челябінська, Російської Федерації, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8885/14-ц
Провадження № 2/0182/4429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9191/14-ц
Провадження № 2-н/0182/816/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго« про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго« про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9000/14-ц
Провадження № 2/0182/4469/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року о 09-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 353/1499/14-ц
Провадження № 2/353/632/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 10 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Провадження № 2/127/8534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.02.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Справа № 182/9171/14-ц
Провадження № 2/0182/4524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 331/9073/14-ц
Справа № 2-н/331/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 13” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1396,42 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Запоріжгаз” звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Запоріжгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 1396,42 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА