Справа № АЕ-178/09
Провадження № 6/666/375/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ
у місті Херсоні про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ місті Херсоні
звернувся до суду із вказаним поданням,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ
знаходиться виконавче провадження
(ВП44588327) з примусового виконання
виконавчого листа №АЕ-178, виданого
26.06.2014р. Дніпровським районним судом
м.Херсона, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки – Ганни, 30.12.1996р.н. у розмірі 1/4
частини усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 30.11.1999 року і до її
повноліття. Державним виконавцем
04.09.2014р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
копію якої направлено сторонам
виконавчого провадження. Вказує, що
боржник був обізнаний зі своїм
обов’язком стосовно сплати аліментів,
оскільки виконавчі документи надійшли
з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.
Боржник у добровільному порядку
рішення суду не виконує, кошти на
утримання дитини не сплачує, до ВДВС не
з’являється, злісно ухиляється від
сплати аліментів. Державному виконавцю
стало відомо, що боржник може виїхати
за межі України на постійне місце
проживання, в зв’язку з чим, просить
суд тимчасово обмежити його у праві
виїзду за межі України до моменту
виконання зобов'язання.

В судове засідання представник ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні не
в’явився, надав заяву, в якій підтримав
заявлені вимоги, просив розглянути
подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в України громадян України»,
громадянину може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон України,
зокрема у випадках, якщо діють
договірні чи інші невиконані
зобов'язання – до виконання
зобов'язання або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов'язання».

Статтею ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначено
обов'язки і права державних виконавців.

З наданих державним виконавцем до
подання матеріалів вбачається, що
26.06.2014р. Дніпровським районним судом
м.Хесрона видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання доньки Ганни
30.12.1996р.н. у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно до
повноліття дитини, починаючи з 30.11.1999р.
На підставі виконавчого листа,
відповідно до постанови державного
виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні від 04.09.2014р. відкрито
виконавче провадження ВП 44588327 та
направлено боржнику виклик до
державного виконавця. Відомостей щодо
отримання боржником вказаної
постанови не надано. Згідно
довідки-розрахунку, заборгованість
ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на
01.08.2014р. складає 23864,80грн. Будь-яких
інших доказів в обґрунтування подання
державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, державним
виконавцем не надано доказів, які б
свідчили про злісне ухилення боржника
від виконання обов’язків, покладених
рішенням суду, тобто про свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо) що свідчить про неповноту
вчинення виконавчих дій, крім того,
відсутні докази про обізнаність
боржника про наявність виконавчого
провадження та про вжиття державним
виконавцем будь-яких заходів щодо
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, не
встановлено його фінансове становище,
місце роботи, та докази про намір
виїхати за межі України, що свідчить
про неповноту вчинення виконавчих дій,
у даному випадку судовим виконавцем не
вичерпано всіх заходів, передбачених
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв’язку з чим, суд підстав для
задоволення подання не находить.

Керуючись ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, ч.2
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в України громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення або отримання ухвали.

Суддя О. Д. Рябова