overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10863/14-ц

пр. № 2/759/4174/14

27 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис № 1305) між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. З січня 2014 року сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам. Спору щодо майна не має, питання щодо утримання та визначення місця проживання дитини сторони не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити та пояснила, що сторони не проживають разом один місяць.

ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1305 та видано відповідне свідоцтво (а.с.2). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1941 та видане відповідне свідоцтво (а.с.3).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не проживають разом один місяць, та не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, мають окремий бюджет з січня 2014 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції (актовий запис №1305), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2463/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. 01 (одна) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 6160 (шість тисяч сто шістдесят)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Провадження №2/521/6756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі – продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі – продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 28.10.2014 року на 11:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8879/14ц
№пр.2/521/5140/2014
(Вступна та резолютивна частини) 20 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О. М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 7521,83 (сім тисяч п'ятсот двадцять одна) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 6 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.
Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження № 2-н/742/419/14
Єдиний унікальний № 742/4430/14
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, обґрунтовуючи її тим, що боржник є споживачем послуг заявника в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Із довідки, наданої УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.
Прилуки та Прилуцькому районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.6 ст.100,ч.2 ст.101, 208-210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Бездідько
Справа № 276/1389/14-ц овадження № 2/276/551/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі 21.10.2014 року до суду 30.10.2014 року надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення заявленого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора без розгляду.

Також представник позивача в своїй заяві просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 3 654, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4565 від 24.09.2014 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із платіжного доручення № 4565 від 24 вересня 2014 року слідує, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 3654 грн. На розрахунковий рахунок

№ 0110 в УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі, код банку 811039

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, Законом України “Про судовий збір” , суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Зобов’язати управління
Державного казначейства України у
Володарсько-Волинському районі повернути сплачений судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Підстави повернення: ухвала суду та платіжне доручення № 4565 від 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
04.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1136/2014-ц

№2/533/405/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

04 листопада 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129,
ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської Ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 14 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 18.11.2014 року, а також відповідачу надати виписку з по господарської книги про склад сім»ї на час смерті ОСОБА_4

В Козельщинській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після пормерлого 12.12.2013року ОСОБА_4.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко
Справа 487/9706/14-ц провадження 2-н/487/2072/14
Ухвала

Іменем
України

08.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3429/14 у справі № 751/11834/14

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:50 на 21 листопада 2014 року.

Роз‘яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-о/521/324/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баланівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 5 березня 2002 року. Також, з заяви фактично вбачається необхідність витребування спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса
Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 5 березня 2002 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/1176/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.