Справа № 370/1790/14-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/6606/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві матеріали
цивільної справи за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147»
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Київської області від 01 грудня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
зупинено провадження у даній справі на
підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до
розгляду справи №910/19957/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІЛ-147» (далі - ТОВ
«ВІЛ-147») до публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») про визнання недійсним
кредитного договору, яка перебуває у
провадженні Господарського суду
м.Києва.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 01 грудня 2014 року ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
залишено без змін.

10 грудня 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява ТОВ
«ВІЛ-147» про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Київської області
від 01 грудня 2014 року, посилаючись на те,
що є незрозумілим наступний текст
ухвали суду: «Враховуючи наведене, та
зважаючи на те, що вимоги про звернення
стягнення - залежать від
дійсності/недійсності кредитного
договору….».

Заслухавши доповідь - судді доповідача,
пояснення осіб, які з`явилися в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Оскільки ухвала апеляційного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року
не є рішенням суду, що підлягає
роз'ясненню відповідно до положень
статті 221 ЦПК України, то колегія суддів
приходить до висновку, що у задоволенні
заяви ТОВ «ВІЛ-147» про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Київської
області від 01 грудня 2014 року необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 221, 304, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «ВІЛ-147» у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Київської
області від 01 грудня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІЛ-147» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді