Справа
№ 495/7734/14-ц
Ухвала

про залишення без задоволення заяви
про

перегляд заочного рішення

08 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі
Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Затоківської
селищної ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, третя
особа – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 15 вересня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, третя особа – ОСОБА_2,
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Стягнуто з місцевого бюджету
Затоківської селищної ради на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
124000,00 грн. Стягнуто з місцевого бюджету
Затоківської селищної ради на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00
грн. Стягнуто з місцевого бюджету
Затоківської селищної ради на користь
держави судові витрати.

17.10.2013 року відповідач по справі
звернувся до суду із письмовою заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що причина неявки
представника відповідача була
поважною, оскільки останній знаходився
у щорічній відпустці, а ухвалення
рішення у відсутність відповідача
призвело до неповного з’ясування
судом обставин по справі та прийняття
необґрунтованого рішення.

Так, відповідач зазначає, що має докази,
які вказують на незаконність
влаштування ОСОБА_1 будівлі за адресою
смт. Затока, вул. Приморська, 63 "Г", в
підтвердження чого надав копію листа
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 29.05.2012 року
№01/11-1757.

У судове засідання представник
Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області надав заяву
розглядати заяву про перегляд заочного
рішення без його участі.

Представник ОСОБА_1 надав заяву
розглядати справу без його участі
проти задоволення вимог заяви
заперечує з підстав її
необгрунтованості.

Третя особа, ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути заяву
за відсутності сторін.

При подачі заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем було дотримано
строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та
додані до неї документи, суд вважає, що
заяву відповідача по справі про
перегляд заочного рішення, слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки без поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, цивільно-процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що
цивільна справа розглядається судом з
червня 2013 року, Затоківська селищна
рада Білгород-Дністровської міської
ради Одеської області неодноразово
викликалася у судові засідання та мала
можливість надати свої заперечення та
докази, якими їх обгрунтовують.
Систематична неявка представника
відповідача у судові засідання
призводила до порушення розумних
строків розгляду справи. Із заяви про
перегляд заочного рішення випливає, що
Затоківська селищна рада була
повідомлення про час і місце розгляду
справи, але представник відповідача не
зміг з'явитися до суду, оскільки
перебував у відпустці, однак
відповідач не повідомив про це суд та
не надав будь-яких заяв з цього приводу.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України
суди розглядають справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК
України, беручи до уваги, неявку,
належним чином повідомленого про час і
місце розгляду справи відповідача та
відсутність з його боку жодної заяви,
суд розглянув справу в заочному
порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду
жодного доказу, який би мав істотне
значення для вирішення справи та
вплинути на зміст ухваленого за
результатами заочного розгляду справи
рішення суду. Наданий відповідачем
лист Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 29.05.2012 року №01/11-1757
не має жодного відношення до предмету
спору, який полягав у стягненні з
відповідача матеріальної та моральної
шкоди, завданної його неправомірними
діями, а саме знесенням споруди та
знищенням наявних у ній речей. Факт
незаконного розміщення тимчасової
споруди не був предметом розгляду у
даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільна
справа була розглянута на підставі
наявних у справі доказів, в межах
заявлених позовних вимог, рішення суду
є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне залишити заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву Затоківської селищної ради
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про перегляд
заочного рішення в по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Затоківської
селищної ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, третя
особа – ОСОБА_2 – залишити без
задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: