Провадження № 2/127/6908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці заяву старшого
державного виконавця Староміського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_1 про роз’яснення судового
рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року
задоволено заяву ОСОБА_5 про
забезпечення позову та накладено арешт
на все майно, що може бути об’єктом
спільного сумісного майна подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташоване за
адресою місця проживання ОСОБА_2, а саме
будинок № 160 по вул. Блюхера у м.
Вінниці.

Старший державний виконавець
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
роз’яснення змісту проголошеної
ухвали суду, мотивуючи тим, що йому не
зрозуміло, чи накладати арешт на майно
в будинку, чи накладати арешт на сам
будинок.

В судовому засіданні заявник
підтримав вимоги своєї заяви.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник адвокат
ОСОБА_6 не заперечували проти
задоволення заяви, та просили при
роз’ясненні ухвали суду, вказати
державному виконавцю перелік майна
згідно зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7,
представник ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_8 не заперечували проти
задоволення заяви та просили
роз’яснити державному виконавцю, що
він має накласти арешт на все майно, яке
знаходиться на території
будинковолодіння, після чого їх
довіритель зможе більш точно
визначитись із обсягом позовних вимог.

Заслухавши думку присутніх в
судовому засіданні осіб та дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про відмову у задоволенні
заяви з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено,
що якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, статтею 221 ЦПК України, на
яку посилався державний виконавець при
подачі своєї заяви, передбачено
можливість роз’яснення судом лише
рішення суду, а не судового рішення,
тобто ухвала суду роз’ясненню не
підлягає. Рішення суду по даній справі
судом на даному етапі ще не
ухвалювалось.

Крім того, суд звертає увагу державного
виконавця на безпідставність поданої
ним заяви ще й з тих підстав, що у
резолютивній частині ухвали суду чітко
визначено необхідність в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
все майно, що знаходиться за певною
адресою.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів після її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя: