overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 1984 року на отримання грошового вкладу,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64,66, 77, 169 ,174, 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Одеси, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 14 березня 1984 року на ім.,я ОСОБА_3 на отримання грошового вкладу ощадкаси №?5323022 м. Одеси на рахунку НОМЕР_1 - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину, видане 14 березня 1984 року, державним нотаріусом Коваленко
Н.В. Четвертої Одеської державної нотаріальної контори , на ім.,я ОСОБА_3 на право отримання грошового вкладу ощадкаси № 5323022 міста Одеси на рахунку
НОМЕР_1 з зарахованим відсотками, відповідно ощадної книжки, виданої вищезазначеною ощадкасою ,15 січня 1973 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/8484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Північтранс», за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, АТП «Інтурист» - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить витребувати з відділу
ОРЕР УДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості щодо власника ТЗ марки Мерседес-Бенс, 609Д, р/н НОМЕР_1 та осіб яким вказаний автобус передавався у тимчасове користування.

Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, відповідно до ст.137 ЦПК України з відділу ОРЕР УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області слід витребувати зазначену вище інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з відділу ОРЕР
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
(м. Одеса, вул. Корольова академіка, 5) наступну інформацію:

за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів був зареєстрований транспортний засіб марки Мерседес-Бенс, 609Д, р/н НОМЕР_1 , станом на 13.01.2014р.;

чи видавалися, станом на 13.01.2014р. реєстраційні талони на право керування транспортним засобом марки
Мерседес-Бенс, 609Д, р/н НОМЕР_1, якщо так, зазначити таких осіб (фізичні, юридичні).

Відповіді на поставлені питання направити на адресу суду в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, через пред’явника даної ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу ОРЕР УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області попередивши про наслідки невиконання рішення суду встановлені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 523/3113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1500 гривень щомісячно.

Позивач в призначені судові засідання на 21.10.2014р., 12.11.2014р., 01.12.2014р. не з’явилася без поважних на те причин.
Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать довідки в матеріалах справи про сповіщення позивача. Слід звернути увагу, що позивач починаючи з часу відкриття провадження у справі
(05.03.2014р.) знаючи про розгляд справи в суді, жодного разу не з’явилася до судового засідання. При цьому судом більше 10 разів. Наявність вказаних обставин вказує на те, що позивач втратила заінтересованість у розгляді справи по суті.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 – про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» в особі
Відділення № 25 ФАТ «Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Імексбанк» в особі Відділення № 25
ФАТ «Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Імексбанк» в особі Відділення № 25 ФАТ
«Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годин 28 січня 2015 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко

Суддя:
ЄУН № 337/6842/14-ц
Провадження № 2/337/2306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування та розпорядження нерухомим майном та вселення на визначену житлову площу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування та розпорядження нерухомим майном та вселення на визначену житлову площу та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин – 27 листопада 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 366/350/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю. В. Провадження № 22-ц/780/7289/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років та про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 377/1267/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення аліментів на жінку, яка не перебуває у шлюбі,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з,явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – про стягнення аліментів на жінку, яка не перебуває у шлюбі – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О.Малишенко

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/940/14-ц
Провадження № 2/378/282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 червня 2003 року
Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Богуславського району
Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н. М. Марущак
ЄУН №337/7624/14-ц
Провадження № 2/337/2510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання по справі на 10 годин 15 хвилин
– 04 грудня 2014 року в залі суду № 4-б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 382/2408/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 08.12.2014 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та призначити справу до розгляду на 26 грудня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3307,65 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

за участю:

третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_1 про визнання дій та свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа
ОСОБА_1, про визнання дій виконкому щоло видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння за адресою: м.Одеса, вул..Салтикова –Щедріна, 35 та свідоцтва про право власності на домоволодіння від 18.08.2011 р. незаконними.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, ОСОБА_2 та виконком повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд в їх відсутності не зверталися, по ОСОБА_3 повернулося поштове повідомлення не врученим, за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши третю особу, який вважав за можливе залишити без розгляду вимоги, через повторну неявку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з поштових повідомлень ОСОБА_2 неодноразово належним чином викликалася до суду,однак 23 вересня та 25 листопада 2014 року не зявилася, хоча була сповіщена про дату та час засідання (а.с.132,155).

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 повинні бути залишені без розгляду.
Керуюч ись ст.ст.169, 207, 209,210 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій та свідоцтва про право власності на домоволодіння незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді
Малиновського О.М.

при секретарі –
Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
України» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача нараховану проте невиплачену заробітну плату в розмірі 10109 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1466,29 гривень, вихідну допомогу 4896,64 гривень, середній заробіток за затримку виплати заробітної плати в розмірі 4057 гривень.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду пред’явлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ
України» про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –