АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б.,Махлай Л.Д.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Євдокимової
Катерини Михайлівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Києва від 23 червня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 червня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді,пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду міста Києва позовні
вимоги ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2
задоволені. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки, а
саме квартиру АДРЕСА_1 за ціною 377 992,89
грн., що належить ОСОБА_2 в рахунок
часткового погашення заборгованості
за кредитним договором № -4.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 06.03.2014 року, під час вчинення
виконавчих дій з примусового виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва, було накладено арешт на
вищевказану квартиру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
просив звільнити квартиру АДРЕСА_1, з
накладеного постановою ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві арешту,
посилаючись на ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
передбачає що особа, яка вважає що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції прийшов до
висновку що згідно змісту поданої
позовної заяви підлягають до
оскарження дії державного виконавця
щодо винесеної ним постанови про
накладення арешту на все майно
боржника, наслідком чого є арешт
спірного нерухомого майна,
іпотекодержателем якого є установа
позивача, та постанова державного
виконавця не мітить обґрунтування
співмірності ціни арештованого майна
та суми заборгованості, що підлягає до
стягнення з відповідача на користь
позивача за рішенням суду, що свідчить
про наявність певних порушень,
допущених державним виконавцем під час
вчинення виконавчих дій. При цьому
зміст позовної заяви не містить
обставин щодо оспорення/невизнання за
позивачем права власності на спірну
нерухомість, тобто відсутній спір про
право в розрізі даного спору, що
свідчить про відсутність підстав
розгляду спору у позовному
провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» - особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Євдокимової
Катерини Михайлівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк»- відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Києва від 23 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді