Справа № 363/4123/13-ц Головуючий у І
інстанції Купрієнко С.І.Провадження №
22-ц/780/6843/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 20
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про
визнання договору дарування 1/2 частини
будинку недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_3, в якому
просила визнати недійсним договір
дарування 1/2 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2012 року і
посвідчений приватним нотаріусом
Козелецького районного нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_3,
між нею та ОСОБА_2

Свої вимоги пояснювала тим, що вона
погодилась на пропозицію власної
дочки, ОСОБА_2, посвідчити у нотаріуса
довіреність на представництво її
інтересів в судах та інших
підприємствах і установах, а договір
дарування підписала помилково.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 30 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з грудня 2007 року по серпень 2012
року проживала у своєї дочки, ОСОБА_2 в
селі Олексіївщина Козелецького району
Чернігівської області.

26 квітня 2012 року позивачка відповідно
до договору дарування частини
житлового будинку, посвідченого
приватним нотаріусом Козелецького
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
та зареєстрованого в реєстрі за №769,
подарувала 1/2 частину належного їй на
праві власності житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого в
АДРЕСА_1.

З договору дарування вбачається, що
сторони діяли добровільно, перебували
при здоровому розумі та ясній пам'яті,
розуміли значення своїх дій, були
попередньо ознайомлені нотаріусом з
приписами цивільного законодавства, що
регулюють укладений ним правочин.

Відповідно до п.3.1 Договору сторони
підтвердили, що цей договір не носить
характеру фіктивного та удаваного
правочину. Дарувальники стверджують
,що дарування здійснено за доброю
волею, без будь-яких погроз, примусу чи
насильства, як фізичного, так і
морального.

Відповідно до п.3.8 Договору сторони
перед його підписанням були
ознайомлені з його змістом.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дав належну оцінку
зібраним доказам, вірно послався на
закон, що регулює спірні
правовідносини, дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог, оскільки позивачем не
доведено, що оспорюваний договір
дарування було вчинено з метою
приховати дійсний правочин, а тому,
відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307-308, 313 -315, 316,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: