overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4609/14-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 жовтня 2014р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/7658/2013 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м.
Києва, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3540 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року в п'ятому абзаці його резолютивної частини допущено описку в прізвищі позивача: замість прізвища "ОСОБА_1" зазначено прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача "ОСОБА_1 " замість
"ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

В.В.Соколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей
Полтавської райдержадміністрації,
Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі написав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню, так як позивач, надав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 – 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві у зв’язку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
О.Г.
Путря
Справа № 545/4068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:

С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Катющенко В.П.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК
України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 26 лютого 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, неодноразово подавав апеляційні скарги на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва 12 червня 2014 року та 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року. При цьому судом встановлено, що направлені відповідачем до постановлення ухвали чотири апеляційні скарги від 09 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року, 04 червня 2014 року за своїм змістом є ідентичними первинній апеляційній скарзі.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 26 лютого 2014 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
П.П.Порощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. (а.с.29-30).

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2013 року (а.с.65), 20 березня 2013 року (а.с.89) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.95-97)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим
Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення районного суду, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 13 жовтня 2014 року на вищевказане рішення районного суду від 10 лютого 2011 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________
Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13549/2014

Головуючий у першій інстанції -
КондратенкоО.О.

Доповідач - Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/3048/14-ц

23.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі головуючого –судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування
Зозулинецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування Зозулинецької сільської ради Козятинського району
Вінницької області .

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування
Зозулинецької сільської ради
Козятинського району Вінницької області , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали позивачкою .

СУДДЯ :

23.10.2014
Справа № 148/1168/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про порушення правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п”яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/810/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана на підставі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ПАТ «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/813/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Н.Є.
Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей
Полтавської райдержадміністрації,
Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_3 до відкриття провадження по справі написав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає поверненню, так як позивач, надав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 – 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації, Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві у зв’язку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

О.Г. Путря