overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/6571/14-ц

2н/303/426/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 307/2754/14-ц
Провадження № 2/307/1237/14
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, строк для примирення просить не надавати.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для
Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 111
Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 3 квітня 2000 року і від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном на два
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’яти днів з дня її постановлення.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Справа № 301/1363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого -           судді Золотар М.М.

при секретарі           -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іршавського районного суду
Закарпатської області із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Іршавського районного суду від 12 червня 2014 року задоволено його позов до виконавчого комітету
Чорнопотіцької сільської ради про визнання права власності.

Однак в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку і помилково вказано неповну адресу спадкового житлового будинку з надвірними спорудами, а саме:
«Закарпатська область, Іршавський район, с. Підгірне, буд. № 47», замість
«Закарпатська область, Іршавський район, с. Підгірне, вул. Миру, № 47».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорнопотіцької сільської ради про визнання права власності в адресі спадкового майна – житлового будинку з надвірними спорудами, із «Закарпатська область,
Іршавський район, с. Підгірне, буд. № 47» на «Закарпатська область,
Іршавський район, с. Підгірне, вул. Миру,
№ 47».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

М. М. Золотар
Справа №2-н/331/773/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2126,17 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2126,17 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2126,17 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.07.2014
Справа №2-н/331/774/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2452,08 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2452,08 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2452,08 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.07.2014
Справа № 496/3371/14-ц
Провадження № 2/496/1597/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді – Пендюри
Л.О.

за участю секретаря – Луцик А.П.

представників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити з відповідачем спільне майно земельну ділянку площею 0.1591 га, що розташована в с. В.Дальник
Біляївського району Одеської області по вул. Садова 79-а та розташованого на ній житлового будинку.

Відповідач подав зустрічний позов в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона набута в період шлюбу і є спільною сумісною власністю.

Позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_4 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідачка відмовляється надати йому навіть копії вказаних документів. Крім цього, позивач просив відстрочити сплату судового збору до отримання правовстановлюючих документів на квартиру та визначення ціни позову.

Відповідачка за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вона не знає де знаходяться вказані документи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом не може отримати вказану інформацію, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що у позивача за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи на майно, на яке він просить суд визнати право власності, а тому суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до отримання правовстановлюючого документу та визначення ціни позову.

Керуючись ст. ст. 82, 133-137 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

ОСОБА_3 відстрочити сплату судового збору до отримання правовстановлюючого документу та визначення ціни позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 309/4174/14-ц
Провадження № 2/309/1799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Ізянської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області, Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на будинок що знаходяться в АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ізянської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області, Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 03 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
–

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та те, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити позовне провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд.
№ 53).

3. Копію ухвали направити сторонам
(відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4.          Відповідачеві запропонувати в строк до 28.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.В. Домніцький
Справа №
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
– Кривошеєва Д.А.

При секретарі – Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить:

- розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 17 жовтня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов’янську Слов’янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 617;

- стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

У ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про залишення частини її позивних вимог без розгляду, а саме: про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині вимог

про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення частини даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через
Слов’янський міськрайонний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/6934/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 297/1620/14-ц
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

22 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., секретарі
Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та за ордером – адвоката ОСОБА_3, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського
РЕМ ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі
Берегівського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 13 865,15 грн..

В судовому засіданні 05.09.2014 року сторонами по справі були дані пояснення та судом досліджені докази по справі і оголошено перерву в судовому засіданні з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

20.10.2014 року відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського
РЕМ ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн., яку просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та пояснив, що вимога позивача жодним чином не пов’язана із вимогою відповідача про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідачем ОСОБА_4 була подана вже під час розгляду цивільної справи по суті, тому вона підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 1 ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Берегівського
РЕМ ОСОБА_5, про стягнення моральної шкоди – повернути ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 301/2496/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 21 жовтня 2014 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 309/4170/14-ц
Провадження № 2-н/309/115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.