overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-7007/2011
Провадження № 2/344/98/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 27.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/127/5954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/8635/14-ц
Провадження № 2/0182/4338/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді: Рунчевої
О.В.

при секретарі Шалівському
А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити
Чаплинському районному суду
Херсонської області допитати ОСОБА_2 – в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Доручити Чаплинському районному суду
Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачеві ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає вона позовні вимоги про встановлення факту прийняття спадщини, якщо ні, то які її заперечення?

2. Чи згодна вона, щоб справа була розглянута в суді за її відсутності?

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від суду на доручення.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/263/1444/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст.64-68 ЖК
України, п. п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», що розташоване в м. Маріуполі по вул. за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.10.2014 року у розмірі 4 524 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість)
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження № 2/263/3999/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи на 28 листопада 2014 року на 09-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача – ПАТ
«Азовзагальмаш» у строк до 28 листопада 2014 року надати суду:

- розрахунок заборгованості невиплаченої позивачу при звільнені заробітної плати за період з жовтня по 11.11.2014року;

- розрахунок індексації заробітної плати позивача за період з 01.03.2003року по 11.11.2014року;

- розрахунок компенсації витрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати позивачу індексації заробітної плати за період з 01.03.2003року по 11.11.2014року;

- довідку про середній заробіток позивача на ПАТ «Азовзагальмаш».

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.02.2014 року був виданий виконавчий лист № 263/10706/13-ц. У вказаному виконавчому листі допущено технічні описки, а саме: невірно вказано номер провадження за цивільною справою, що розглядалася, «Провадження
№ 2/263/3951/2014» замість вірного
«Провадження № 2/263/3951/2013», а також невірно вказана дата ухвалення рішення суду – « 19 листопада 2014 року» замість вірного « 19 листопада 2013 року».

16.12.2014 року стягувач звернувся з заявою про виправлення описок у виконавчому листі у даній справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 2/263/3951/2013, суд вважає, що підлягають виправленню описки у виконавчому листі № 263/10706/13-ц, виданому Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 27.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 426800 гривень, та у виконавчому листі № 263/10706/13-ц від 27.02.2014 року слід зазначити правильно «Провадження № 2/263/3951/2013» та дату ухвалення заочного рішення суду, а саме: « 19 листопада 2013 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у виконавчому листі № 263/10706/13-ц, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та вважати вірним номер провадження – № 2/263/3951/2013, та дату ухвалення рішення суду – 19 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя:

О.В.
Турченко
Справа № 177/3167/14-ц
Провадження № 2/177/1307/14
У Х В А Л А

24.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «МІК», в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 2677,43 грн.

В подальшому відповідач уточнив позовні вимог, збільшивши їх розмір, звернувся окрім як до ТОВ «МІК», також і до державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та просив стягнути з ТОВ «МІК» на свої користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2677,43 грн., стягнути з усіх відповідачів солідарно відшкодування моральної шкоди в сумі 6090,00 грн., а також втрати по інфляції 184,31 та 3% річних за користування 61,95 грн., а також компенсацію витрат на правову допомогу.

23.12.2014 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів в частині стягнення моральної шкоди в сумі 6090 грн. втрат по інфляції 184, 31 грн. та 3 % річних за користування 61,95 грн., іншу частину позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «МІК» в розмірі 2677,43 грн. підтримав.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року позовна заява ОСОБА_2 в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» відшкодування моральної шкоди в сумі 6090,00 грн., а також втрати по інфляції 184,31 та 3% річних за користування 61,95 грн., а також компенсацію витрат на правову допомогу залишена без розгляду.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «МІК» в сумі 2677,43 грн.

Представники відповідачів правом на участь в судовому засіданні не скористалися, належним чином були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з’ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про стягнення заборгованості із заробітної плати до судового розгляду 20 січня 2015 року об 10.30 год. в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/6300/14-ц
Провадження № 2/0182/3387/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить провадження по справі зупинити до завершення розслідування.

Як встановлено судом, 21.09.2013 року до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007174 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 190 ч. 1 КК
України за фактом заволодіння коштами у розмірі 15000 грн., які знаходились на кредитній картці відповідача.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що розгляд справи неможливий до закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – до закінчення досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України внесеного 21.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007174.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1Г, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16.01.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
провадження № 2/263/4051/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «28» листопада 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дока-Хліб" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Дока-Хліб" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача
ТОВ "Дока-Хліб" протокол зборів учасників ТОВ "Дока-Хліб" № 18 від 15.05.2014 року, повідомлення ОСОБА_2 про проведення зборів учасників ТОВ
"Дока-Хліб" 15.05.2014 року, діючу редакцію статуту ТОВ "Дока-Хліб" з усіма змінами, копію заяви ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін, відомості про нараховану та сплачену заробітну плату з 01.01.2012 року до моменту звільнення
ОСОБА_2, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВА Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дока-Хліб" протокол зборів учасників ТОВ
"Дока-Хліб" № 18 від 15.05.2014 року, повідомлення ОСОБА_2 про проведення зборів учасників ТОВ "Дока-Хліб" 15.05.2014 року, діючу редакцію статуту ТОВ
"Дока-Хліб" з усіма змінами, копію заяви
ОСОБА_2 про звільнення за угодою сторін, відомості про нараховану та сплачену заробітну плату з 01.01.2012 року до моменту звільнення ОСОБА_2, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даним позовом немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 24.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя

Л.Я.Соловйова