Справа № 379/2566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.12.2014 року

Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", приватно-орендного
сільськогосподарстого підприємства
«Лук'янівка», третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства
«Лук'янівка» заявив клопотання про
призначення у даній справі судової
автотехнічної експертизи, проведення
якої доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Київській області
(вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071) за
таких вихідних даних:

1. ДТП сталася в межах населеного
пункту, в світлий час доби, на
перехресті вул. Леніна та вул.
Набережна в с. Лук'янівка Таращанського
району Київської області.

2. Проїзна частина вул. Леніна по
напрямку рух автомобіля «Шкода» д.н.з.
НОМЕР_1, лінією дорожньої розмітки 1.1, до
перехрестя, розділена на дві смуги
призначені для руху в протилежних
напрямках. Ліворуч, по напрямку руху
автомобілів до перехрестя
розташований дорожній знак
«Пішохідний перехід» та нанесена
відповідна дорожня розмітка.

3. Автомобіль «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 в
технічно справному стан рухався по

вул. Леніна для повороту на вул.
Набережну. Водій автомобіля,
увімкнувши лівий покажчик повороту,
для виконання зазначеного маневру на
вул. Набережну, в дзеркало заднього
виду, виявивши автомобілі «Шкода», що
рухався в попутному напрямку та
виконував маневр обгону зупинив
керований ним автомобіль (зі слів
водія).

4.Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в
технічно справному стані, рухався в
попутному з автомобілем «САЗ 3507»
напрямку. Зі слів водія, рухаючись в
напрямку попутному з автомобілем «САЗ
3507», що рухався зі швидкістю 20 км/год та,
виконуючи маневр обгону, помітив як
водій автомобіля «САЗ 3507» раптово
почав виконання маневру повороту
ліворуч, уникаючи зіткнення, водій
допустив виїзд за межі проїзної
частини ліворуч за перехрестям.

5. Контакту між автомобілями не було.

6. Сліди гальмування та сліди юзу на
місці ДТП відсутні.

7. Після дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль НОМЕР_3 на

схемі ДТП зафіксований на своїй смузі
руху, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
за межами проїзної частини ліворуч,
відносно напрямку руху.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній
ситуації з точки зору ПДР водій
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній
ситуації з точки зору ПДР водій
автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2?

3. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації,
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди за умови дотримання ним Правил
дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «САЗ 3507» д.н.з. 621 КХО
ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації,
попередити дорожньо-транспортну
пригоду, виїзд автомобіля марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної
частини?

Представниця позивача проти
задоволення клопотання заперечувала,
зазначивши, що вина третьої особи та
обставини ДТП встановлені відповідним
рішенням Таращанського районного суду
Київської області і доведенню згідно
ст. 61 ЦПК України не підлягають.

Представник відповідача відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта" в
судове засідання не з'явився, надавши
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Третя особа не заперечував проти
проведення даної експертизи

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі.

З’ясування вказаних вище обставин є
необхідним для вирішення справи, а їх
встановлення потребує спеціальних
знань та, заслухавши думку сторін, суд
вважає за необхідне призначити по
справі проведення судової
автотехнічної експертизи.

В зв’язку з призначенням експертизи,
суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, зупиняє провадження по справі
на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на
позивачку приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство
«Лук'янівка».

Керуючись ст.ст. 143, 168, 292, 293 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній
ситуації з точки зору ПДР водій
автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній
ситуації з точки зору ПДР водій
автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2?

3. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації
уникнути дорожньо-транспортної
пригоди за умови дотримання ним Правил
дорожнього рух України?

4. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля марки «САЗ 3507» д.н.з. 621 КХО
ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації
попередити дорожньо-транспортну
пригоду, виїзд автомобіля марки
«Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної
частини?

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в Київській області
(вул. Воздвиженська, 2, м. Київ, 04071).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 379/2566/14-ц
2/379/526/14.

Оплату за проведення даної експертизи
покласти на приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство
«Лук'янівка» та роз’яснити йому
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5