overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Миколаївського району Миколаївської області в інтересах управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.09.2014р. на 11.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

07.08.2014
Провадження № 2/522/9352/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.11.2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позову – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

04.11.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5933/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 2-н/489/1293/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1257,00 грн., індексу інфляції у розмірі 113,47 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Ясна Поляна,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2013 року по 1 травня 2014 року в сумі 1257 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 113 грн. 47 коп., три проценти річних - 11
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Ясна Поляна,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
справа № 2-о/489/193/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

04 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 238
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 236-238 ЦПК України,
–

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/193/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 17.11.2014 10 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов’язковою участю заявника та заінтересованої особи - Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа №469/824/14-ц 31.10.2014
Провадження № 22ц/784/2666/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року за заявою заступника прокурора
Березанського району Миколаївської області про забезпечення позову заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року вищезазначену заяву задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою 5 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі відповідача та його представника, а про її існування він дізнався 4 вересня 2014 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Інші докази отримання представником відповідача або відповідачем копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали
Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Поновити строк на оскарження ухвали
Березанського районного суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачам, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Л.М.Царюк
Справа № 505/4576/14-ц
№2/505/2050/2014
У Х В А Л А

04.11.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приморський
Другий відділ ДВС Одеського МУЮ, про визначення права власності на автомобіль та зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 04.11.2014 року про повернення своєї позовної заяви, для зібрання додаткових матеріалів.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Приморський
Другий відділ ДВС Одеського МУЮ про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, 04 квітня 1981року народження, яка мешкає за адресою: м.
Котовськ, Одеська область, І пров.
Український, буд. 6, сплачений нею 17.10.014 року (квитанція №8526 від 17.10.2014 р.) судовий збір в розмірі – 923,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8918/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 484/4086/14-ц
Провадження № 2/484/1695/14
УХВАЛА

09.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Орган опіки та піклування
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено, чи складався органом опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

Крім того, в позові зазначено, що відповідачка зловживає спиртними напоями, однак не вказано, чи перебуває вона на обліку у лікаря-нарколога з цього приводу, та не зазначені докази на підтвердження вказаного факту.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2488/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2488/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 жовтня 2014 року о 13:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа №484/3557/13-ц 30.10.2014
Провадження №22ц/784/2985/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Телевізійні кабельні мережі
«Всесвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа № 505/4365/14-ц
Провадження № 2/505/1972/2014 року
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до керівника Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до керівника Одеської обласної організації Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців України» ОСОБА_2, при цьому просить зобов’язати на веб-сайті
Одеського виборчкому спростувати надруковану на шпальтах сайту неправдиву інформацію шляхом опублікування на цьому сайті та місцевій газеті «Слово и дело», та публічно вибачитись, стягнути з відповідача 500,00 грн. в якості моральної шкоди та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених ст. ст. 119,120 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби зв’язку сторін, позивач не вказав конкретно яку опубліковану відповідачем інформацію він вважає такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано кого зобов’язати спростувати недостовірну інформацію, не уточнено яку саме інформацію необхідно спростувати, не зрозуміло та не конкретизовано викладений позивачем спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника
Одеської обласної організації
Всеукраїнської громадської організації «Комітет виборців
України» ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 2-н/489/1371/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 до 01.07.2014 р. в сумі 1 017 грн. 13 коп.
(одна тисяча сімнадцять грн. тринадцять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 136 грн. 34 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 19 грн. 36 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/7874/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: