overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г.В. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Банк А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань боржником ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні та при постановленні ухвали державний виконавець не був присутній, копію ухвали відділ отримав 01 грудня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4069,16 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 4069,16 грн. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № 3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПП
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

04.11.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позовна заява залишена без руху.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали

26 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути  позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд  Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

26.12.2014
Справа № 182/9784/14-ц
Провадження № 2/0182/4784/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12” січня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9076/14-ц
Провадження № 2-н/0182/814/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника – АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 11.12.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9775/14-ц
Провадження № 2-о/0182/235/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У прохальній частині вказаної заяви заявник просить відстрочити судовий збір до закінчення експертиз згідно ст.ст.80,82 ЦПК України, однак заявником не зазначено обставин та не надано доказів в обґрунтування вимог про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не зазначено обставин та не надано доказів в обґрунтування вимог про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 235/6228/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі – Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2014 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу, в якій просив зобов’язати керівництво
Красноармійського РЕМ негайно усунути порушення його права та за рахунок РЕМ приєднати лінію електропередачі до його будинку по вул.. 40 років Жовтня, 145, зобов’язати відповідача за його участю та участю незалежного спеціаліста провести контрольний вимір вартості спожитою ним електроенергії, доповнити діючий договір на користування електроенергією та стягнути моральну шкоду. 24 грудня 2014 року подав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив зобов’язати відповідача провести перевірку електролічильника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу, зобов’язання відповідача за його участю та участю незалежного спеціаліста провести контрольний вимір вартості спожитою ним електроенергії, доповнення діючого договору на користування електроенергією, стягнення моральної шкоди, зобов’язання провести перевірку електролічильника залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2471/14-ц

23 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго” Виробнича одиниця “Краснолиманська тепломережа”, юридична адреса: 84404,
Донецька область, м.Красний Лиман, пров.
Робочий, № 6а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/2228/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Констянтинівська сільська рада
Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Констянтинівська сільська рада
Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 01.12.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані точна адреса третьої особи та засоби її зв’язку, не зазначені поштові індекси сторін та третьої особи, не залучено до участі у праві відповідну нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини.

У встановлений ухвалою
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2014 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Констянтинівська сільська рада
Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Констянтинівська сільська рада Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Лукінова
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2436/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 550,73 (п*ятсот п*ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 27,88 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 0,75 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
_____________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження №2/235/2834/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш
Сервіс" про захист прав споживачів, -

призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 09 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснено їх права та обов’язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу № 227/5101/14-ц до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 4183 грн. 21 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 4183 (чотири тисячі сто вісімдесят три) грн. 21 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 20___ року
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (скорочена назва
ПАТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
(скорочена назва ПАТ «ВТБ Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обов’язковою для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов’язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» (скорочена назва ПАТ «ВТБ
Банк») до ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 27 листопада 2014 року о 11-00 годин. Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Р.Ф. Мавроді