overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2247/14-ц
Номер провадження 2/722/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та
Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

06.11.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Грубнянської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 180/888/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 24 квітня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в резолютивні частині рішенні вказано прізвище, ім’я та по батькові сина «Огріна Андрія
Івановича», а необхідно вказати
«Огріна Данила Андрійовича».

Суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині рішення сина «Огріна Данила
Андрійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Марганецького міського суду від 24 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши прізвище, ім’я та по батькові сина замість «Огріна
Андрія Івановича» - «Огріна Данила
Андрійовича» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
06.11.2014 Справа
№717/1488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькі й С.С.

з участю представника позивачки:                    ОСОБА_1

та відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд заслухавши думку представника позивачки та відповідача, вважає, що провадження у справі слід закрити.

Зокрема згідно до п.5 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у зв’язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2422/14-ц
Провадження № 2/715/916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше встановленого мінімального розміру щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-П/16
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою скасувати заочне рішення
Новоселицького районного суду від 19 вересня 2014 року про стягнення шкоди на користь ОСОБА_2 в сумі 454592 гривні, оскільки під час розгляду справи він перебував у відрядженні в м.Київ, а при винесені рішення не враховано те, що договір укладався ним як приватним підприємцем, а стягнуто шкоду із фізичної особи, що має значення для вирішення позовних вимог.

В судове засідання заявник не з’явився та не повідомив суд про причини неявки.

Представник позивачка вважає, що рішення суду слід залишити без змін а заяву без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заочне рішення слід залишити без змін, а заяву без задоволення, оскільки було встановлено, що відповідач в період розгляду даної цивільної справи був належним чином повідомлений про дату судового засідання та не подав заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, не було подано доказів того, що він перебував у відрядженні в м.Київ, що позбавило його можливості з’явитися в суд. Враховуючи те, що для скасування заочного рішення необхідно наявність двох умов, як неявку відповідача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки із поважних причин, так і наявність доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, то в скасування заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України суд в таких випадках виносить ухвалу про залишення заяви без задоволення.

На підставі ст.232 ЦПК України, суд керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка статзвіту ____
Справа № 717/1825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в с.Бабин по вул.
Л.Липковської №17а Кельменецького району Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», літньої кухні, позначеної літерою «Б», сараю позначеного літерою «В», навісу, позначеного літерою «Г», огорожі, позначеної №1-2, вимощення, позначеного
№І- загальною вартістю 99848 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабинської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 00 хвилин 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1;

Представника позивачки: ОСОБА_2;

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання дочки – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним,
ОСОБА_1 та передати її на його утримання та виховання за адресою с. Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 14 годині 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 14 години 00 хвилин 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача:                    ОСОБА_1;

Відповідачку:           ОСОБА_2;

Представника третьої особи на стороні відповідача – служби у справах дітей
Кельменецької РДА з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №2-946
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-860
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук
С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 09 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач у зазначений строк їх не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/6133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський
ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/6156/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, про звільнення майна з-під арешту і призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Наші люди» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник (опікун) ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Наші люди» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 20 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник (опікун) ОСОБА_2 про виселення, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Наші люди» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 21 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
Справа № 2-861/2014 рік.
Провадження:2/720/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом Духота
Ігоря Вікторовича в інтересах ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2,

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"
(р/р № 6608, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму боргу за кредитною лінією в сумі 23151,19 гривень ( двадцять три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"
(р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №2-817
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Черленівка,
Новоселицького району, виконкому
Черленівської сільради Новоселицького району, треті особи ТОВ «Нове життя» с.
Черленівка, Новоселицького району,
Новоселицьке БТІ, про визнання частково незаконним рішення, його скасування та визнання недійсним свідоцтва на права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів та третіх осіб з вимогою про визнання частково незаконним рішення, його скасування та визнання недійсним свідоцтва на права власності.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с. Черленівка,
Новоселицького району, виконкому
Черленівської сільради Новоселицького району, треті особи ТОВ «Нове життя» с.
Черленівка, Новоселицького району,
Новоселицьке БТІ, про визнання частково незаконним рішення, його скасування та визнання недійсним свідоцтва на права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2317/14-ц
Номер провадження 2/722/534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.10.2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 09 годину 30 хвилин
«25» листопада 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/2208/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зазначала, що 15.10.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, який за рішенням
Сторожинецького районного суду від 29.04.2013 року між ними розірвано. Під час шлюбу вони набули у власність автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, кузов NLHCM41AP8Z097571, який після розірвання шлюбу відповідач продав. Оскільки шлюб між сторонами розірвано, вони не дійшли до згоди про спосіб поділу спільного майна, позивач просила провести поділ автомобіля, визнати за нею право власності на 1/2 його частку та стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість 1/2 частки – 50188 грн.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, оплату за яку зобов’язується провести відповідач та надати автомобіль експерту для огляду.

Представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 з питання призначення судової товарознавчої експертизи, вважають, що її проведення не є доцільним, оскільки автомобіль відповідач пошкодив і його вартість значно знижена.

Суд знаходить, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в товарознавчій області, а також воно буде мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.57,66,86,143,144 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, яку необхідно провести в строк до 05 грудня 2014 року, проведення якої доручити спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний Центр» (м.
Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, кузов NLHCM41AP8Z097571?

Зобов’язати ОСОБА_3, який мешкає в с.
Череш, вул. Озерна, 7 Сторожинецького району Чернівецької області, надати для огляду експерту легковий автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, кузов NLHCM41AP8Z097571.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за
№723/2208/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Розрахунок за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя: