overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 2008,71 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за використаний природний газ в розмірі - 2008 грн. 71 коп.(дві тисячі вісім гривень 71 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» судовий збір в розмірі - 121 гривню 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2014 року о 09-50 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованих шлюбних стосунках з відповідачем з 27 жовтня 2006 року, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції, про було зроблено актовий запис № 1989. Від шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення до суду стало те що, між подружжям зникло взаємопорозуміння, різні погляди на життя та життєві цінності, спільного господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання на 22.12.2014 р. не з'явивився, повідомлявся заздалегідь належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2010 року, про що було складено
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1989.
Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть.
Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, і суперечить їхнім інтересам.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1989, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання,суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ПАТ
Енергопостачальної компанії
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги енергопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ
Енергопостачальної компанії«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Першого заступника начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу 2-5408/11 від 12.12.2011 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа 2-5408/11 від 12.12.2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представником заявника до заяви долучено прохання про слухання заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.іст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2011 року, з ОСОБА_2 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 94 грн. 10 коп. Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 11.06.2013 р. виконавчий лист, котрий був виданий на підставі вищезазначеного рішення було повернуто стягувачу без виконання. Постановою було роз’яснено право стягувача на оскарження в десятиденний строк з моменту її одержання. Однак стягувачем вищевказана постанова не була оскаржена.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не обґрунтовує поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Першого заступника начальника
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу 2-5408/11 від 12.12.2011 року до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Гупалівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 20» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 2/225/1326/2014
УХВАЛА

14 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП « Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року номер справи 2н/225/678/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бабенко С.С. розглянув заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН повне ім'я (найменування) на користь Дзержинського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу"
ЕДРПОУ 35580843 МФО 335106 в філії Донецьке ОУ
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1592 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві ) грн.18 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на п/р
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С.Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 223/736/14-ц
Провадження № 2-н/223/45/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

04.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

25.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення. Крім того, інформація про виправлення недоліків надійшла до суду після закінчення строку, наданого для усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4; О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про повернення заяви

03.12.2014 року

Провадження № 2-о/425/107/14

Справа № 425/2921/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглядаючи заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб потребуючих опіки «піклування» виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – недієздатним, та призначити її його опікуном.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

ОСОБА_1, 03 грудня 2014 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном.

За таких обставин вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 119,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комісія з питань забезпечення прав повнолітніх осіб потребуючих опіки «піклування» виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – недієздатним, та призначення її його опікуном - вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді
Лизенко І.В.,

при секретарі
Букрєй Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2013 року виконавчим комітетом
Гірської міської ради м. Первомайська
Луганської області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2013 року виконавчим комітетом
Гірської міської ради м. Первомайська
Луганської області, актовий запис № 15.
Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113
Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 2013 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м. Первомайська Луганської області, актовий запис № 15, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І.В. Лизенко