overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

19 грудня 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 14 грудня 2014 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Сухий Ліман, вул.
Авангардна, будинок 4, що за дислокацією відносить до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» , МФО380764, адреса: 04053, м.Київ, вул.
Артема, 15, рахунок №3008 судовий збір, який був сплачений 14 листопада 2014 року на суму 3654(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням
№ 176943609.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явленння до виконання до 19 грудня 2015 року.

Суддя

Л.
М.          Чернявська

19.12.2014
Справа № 318/3637/14-ц
Номер провадження №2/318/899/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушеннямзаконодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Кам’янсько-Дніпровської міської ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушеннямзаконодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушеннямзаконодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на « 25» грудня 2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа № 318/3424/14-ц
Номер провадження №2/318/856/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ООП
Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ООП Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ООП
Кам’янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на «18» грудня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Васильченко
Справа№ 346/6779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та встановлння факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та встановлння факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно та встановлння факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02 січня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа№ 346/6853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 09.01.2015 року о 09:50 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 346/6886/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
Справа № 346/5798/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю:секретаря: Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 346/5798/13-ц розглянутої
Коломийським міськрайонним судом 28 жовтня 2013 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року № 346/5798/13-ц було затверджено мирову угоду, згідно з якою відповідач зобов’язується до 01.09.2014 року повернути позивачу борг та кошти витрачені на судові витрати, а в разі не виконання умов мирової угоди, сплатити позивачу 24% річних за користування позикою, згідно ст. 1048 ЦК
України, також 3 % річних за прострочення виконання умов договору, згідно ст. 625 ЦК України та 50 грн. штрафу за кожен день прострочення договору, згідно умов договору позики, з забороною відчужувати все своє рухоме та нерухоме майно з моменту підписання та затвердження мирової угоди до 01.09.2014 року. Свою заяву мотивує тим, що виконавчий документ надісланий стягувачу поштою був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а тому слід видати заявнику його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року справа № 346/5898/13-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/6596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П’ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка 09 грудня 2014 року звернулася до суду із даною позовною заявою.

22 грудня 2014 року, після відкриття провадження по даній справі, позивачка подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивачки виражає її волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в зв’язку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 346/6245/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” пред’явив суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 грудня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 197 ч. 2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 333/8051/14-ц
Пр. № 2/333/3060/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н
О В И В:

15.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І.Боровікова
по справі № 4с/522/215/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , по якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2014 року; зобов’язати старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та усунути порушення шляхомвідкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2014 року по справі № 522/27991/13ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн.

16.12.2014 року до суду надійшла письмова заява представника заявника, відповідно до якої він просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з’явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник
ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Аб ухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява отримана суддею 18.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

18.12.2014
Провадження № 2/522/8870/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другої Одеської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виправлення помилок в документації при оформленні спадщини на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Другої
Одеської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виправлення помилок в документації при оформленні спадщини на квартиру.

07 жовтня 2014 року згідно ухвали
Приморського районного суду м. Одеси вказаний позов залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду 10.12.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори, КП
«Бюро технічної інвентаризації
Одеської міської ради» про виправлення помилок в документації при оформленні спадщини на квартиру, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Одеської державної нотаріальної контори, КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про виправлення помилок в документації при оформленні спадщини на квартиру, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до позовної заяви яка надійшла до суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за кредитом
– повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.12.2014