Провадження № 2/521/7110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом за Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
скасування ухвал про накладення арешту
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернуся до
суду з позовом до ОСОБА_1 із вимогою про
скасування заходів забезпечення
позову, які накладені відповідно до
Ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси по справі № 2-5234/2009 від 18
листопада 2009 року якою було накладено
арешт на квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1; скасування заходів
про забезпечення позову які накладені
відповідно до ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси по справі №
2-5234/2009 від 18 листопада 2009 року, якою
було накладено арешт на транспортний
засіб «CHEVROLET», модель «EVANDA», 2006 року
випуску, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_6, номер державної реєстрації
НОМЕР_5; зобов'язання Реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
Одеській області вилучити з реєстру
дані по арешту, який накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі № 2-5234/2009 від 18 листопада 2009
року якою було накладено арешт на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та транспортний засіб «CHEVROLET»,
модель «EVANDA», 2006 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 06 червня 2006
року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»
було укладено Договір про надання
споживчого кредиту № 0.
Відповідно до вищевказаного Договору в
якості забезпечення кредиту стала
квартира АДРЕСА_1, про що було складено
іпотечний договір 06 червня 2006 року,
тобто квартира була передана в іпотеку
«УкрСиббанку». 02 листопада 2006 року з
ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту № 0.
Відповідно до вищевказаного Договору в
якості забезпечення кредиту став
транспортний засіб «CHEVROLET», модель
«EVANDA», 2006 року випуску, номер кузова
(шасі, рама) НОМЕР_6, номер державної
реєстрації НОМЕР_5, про що було складено
Договір застави транспортного засобу 02
листопада 2006 року. На підставі Договору
купівлі-продажу прав вимог за
кредитними договорами, 08 грудня 2011 року
за реєстровими № 2949, 2950, AT «Дельта Банк»
набув статусу нового кредитора. Тому 15
вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме рухомого та не рухомого
майна, оскільки наявний арешт
перешкоджає реалізації ПАТ «Дельта
Банк» своїх прав, як іпотекодержателя
та заставодержателя в частині
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

Представник позивача надав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутністю, на позовних вимогах
наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, але надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутністю та
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що в провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
повернення кредиту.

Під час розгляду даної справи було
задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» про забезпечення позову та
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 листопада 2009 року
накладено арешт на: автомобіль
«Шевролет Авео», д/н НОМЕР_7, 2006 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_4;
автомобіль «ЗАЗ-110307», д/н НОМЕР_8, 2006
року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5;
автомобіль «Шевролет-Еванда», д/н
НОМЕР_5, 2006 року випуску; автомобіль
«ВАЗ-2102, д/н 76430 К, 1972 року випуску;
автомобіль «Шевролет-Епіка», д/н
НОМЕР_9, д/н 2007 року випуску,
зареєстровані за ОСОБА_2; квартиру
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5; квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; квартиру
АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_2; квартиру
АДРЕСА_5 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 серпня 2010 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення
кредиту було задоволено в повному
обсязі та стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 02
листопада 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в сумі 21180,00 доларів США
з кінцевим строком погашення кредиту
до 02 листопада 2013 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№0 від 02 листопада 2006 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір застави
транспортного засобу від 02 листопада
2006 року який було посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, згідно
якого ОСОБА_1 передав в заставу АКІБ
«УкрСиббанк» автомобіль марки «Chevrolet
Evanda», 2006 року випуску, д/н НОМЕР_5.

06 червня 2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит в сумі 50800,00 доларів США.
Строк надання кредиту - 252 місяці.

З копії іпотечного договору,
укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк», який було засвідчено
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу
ОСОБА_7,вбачається, що в забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором №0 від 06
червня 2006 року останній передав в
іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру
АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ПАТ «Дельта банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитними договорами, тобто ПАТ
«Дельта банк» отримав право вимоги, в
тому числі, за кредитними договорами
№0 від 06 червня 2006 року та №0
від 02 листопада 2006 року.

Відповідно до інформації з реєстру
прав власності на нерухоме майно
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, 10 грудня 2012 року в
реєстрі були зареєстровані відомості
про іпотеку квартири АДРЕСА_1, підстава
обтяження: договір купівлі-продажу
прав вимоги укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк».

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна було внесено
зміну АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта
банк» на підставі договорів
купівлі-продажу прав вимог за
кредитами, б/н від 08 грудня 2011 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло
всі права кредитодавця,
заставодержателя та іпотекодержателя
за зазначеними вище договорами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

15 вересня 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ «Дельта банк» про скасування
заходів забезпечення позову, а саме про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та
транспортного засобу, що належить
ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 жовтня 2014 року заяву ПАТ
«Дельта Банк» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
повернення кредиту залишено без
задоволення, оскільки ПАТ «Дельта
банк» не є стороною у зазначеній
цивільній справі, та роз'яснено, що з
метою захисту своїх порушених прав ПАТ
«Дельта банк» має право звернутися до
суду з позовом про звільнення
відповідного майна з-під арешту.

Регулювання відносин стосовно
заставного майна відноситься до сфери
дії Закону України №2654 -XII від 02.10.1992
року «Про заставу».

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу», застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами. Застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Закону «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону «Про заставу»,
при частковому виконанні боржником
забезпеченого заставою зобов'язання
застава зберігається в початковому
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про заставу», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувані,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закон «Про заставу»,
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Судом встановлено, що наявність
арештів, накладених на рухоме та не
рухоме майно, що знаходиться в заставі,
перешкоджає реалізації заставного
майна в добровільному порядку та
відповідно позбавляє можливості
позивача реалізувати своє право на
першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 1, 16, 20, 54, 58 Закон
«Про заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 217, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити частково.

Скасувавши ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси по справі №
2-5234/2009 від 18.11.2009 року та звільнити з-під
арешту, накладеного відповідно до цієї
ухвали, майно:

Встановити порядок виконання рішення,
відповідно до якого воно, після
набрання ним законної сили, є підставою
для Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області для вилучення з реєстру даних
про арешт, накладений ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі № 2-5234/2009 від 18.11.2009 року
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та транспортний засіб «CHEVROLET»,
модель «EVANDA», 2006 року випуску, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_6, номер
державної реєстрації НОМЕР_5.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.