overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7829/14
Головуючий 1 інст. - Юхимук
Справа №428/274/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке являється спільною сумісною власністю, та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про звільненні його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується відповідними довідками. Тому, зважаючи на викладене, апелянт просить звільнити від його сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України, суд, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, яке являється спільною сумісною власністю, та стягнення грошової компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5304/14
Головуючий 1-ї інстанції - Труханович
Справа №639/9664/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровіна С.Г.

- Коваленко І.П.

розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року в позові КП
«Харківводоканал» - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 13 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове рішення, яким позов комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість в сумі 2 363,18грн., судовий збір в розмірі 114,70грн., в рівних частках з кожного - по 22,94грн.

29 жовтня 2014 року КП «Харківводоканал» подали до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 14 год. 00 хв. на 11 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7855/14
Головуючий 1-ої інстанції - Оксененко
Справа: № 643/8448/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними шлюбного договору,свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутній оригінал повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року, підшита лише не посвідчена його копія.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними шлюбного договору,свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на майно, повернути до
Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7954/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Справа № 639/9592/13-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та внесення змін до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7631/14
Головуючий 1 інст. - Крівцов
Справа № 643/152/13-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 24.09.2014 року він був присутній в судовому засіданні, де було проголошено вступну та резолютивну частину вище зазначеного рішення суду першої інстанції. Повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 08.10.2014 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 247). За таких обставин, як зазначає позивач, він не мав можливості підготувати та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у визначений законодавством 10-денний термін, тобто, до 06.10.2014 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном та усунення перешкод у користуванні майном, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6072/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 646/987/14-ц
Категорія: відшкодування витрат
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки
"Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КС "Аккорд" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45 хв. на 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7949/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін
Справа № 638/4751/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ провадження № 22ц/790/6889/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 428/3620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволено.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 серпня 2007 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової, якою задовольнити її заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що сторони про час і місце розгляду справи не були повідомлені відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, вказану ухвалу слід скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 02 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5592/14
Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із договірних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7818/14
Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Справа № 619/199/14-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору та відновлення становища, яке уснувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору та відновлення становища, яке уснувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5751/14
Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.
Справа №643/3069/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії 21 приватного підприємства «НИВА -
В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7910/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайки
Івана Івановича на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Чайки Івана Івановича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою скарга представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайки
Івана Івановича.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайки
Івана Івановича на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -