№ 336/7191/14-ц
пр. № 2/336/3112/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1, представника позивача
за первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_2,
представника відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Запорізька міська рада, про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом зобов'язання надати вільний
доступ до квартири, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на частку квартири в порядку
спадкування за закон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4,
зміненим в ході розгляду справи,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько
позивача ОСОБА_6, після його смерті
залишилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги
після ОСОБА_6 є його дружина -
відповідач по справі ОСОБА_4 та позивач.
У встановлений чинним законодавством
термін позивач звернувся з заявою до
нотаріуса про прийняття спадщини,
однак, у видачі свідоцтва про право на
спадщину йому було відмовлено через
відсутність правовстановлюючих
документів. Крім того, відповідач
ОСОБА_4 змінила замки у квартирі та не
надає позивачеві доступу до спадкового
майна. По суті позовних вимог ОСОБА_1
просив усунути перешкоди у
користуванні квартирою шляхом
зобов'язання ОСОБА_4 надати вільний
доступ до квартири, визнати за
позивачем право власності на ? частку
квартири в порядку спадкування за
законом.

ОСОБА_4 звернулась з зустрічним позовом
до ОСОБА_1, вказавши, що як дружина
померлого ОСОБА_6, є спадкоємцем першої
черги та після смерті чоловіка
звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, однак, у видачі
свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено через ненадання
правовстановлюючих документів на
квартиру. По суті позовних вимог
просить визнати право власності на 12
частку квартири в порядку спадкування
за законом після ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1, а також його
представник на первісному позові
наполягали, проти зустрічного позову
не заперечували. Позивач вказав, що у
зв'язку із втратою правовстановлюючих
документів не може отримати свідоцтво
про право на спадщину після смерті
батька, для отримання дубліката
правовстановлюючого документа не
звертався. Також просив зобов'язати
відповідача надати вільний доступ до
квартири, посилаючись, що неодноразово
намагався потрапити до квартири однак,
ОСОБА_4 змінила замки та не відчиняє
дверей.

Представник відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом у судовому засіданні вказав, що
ОСОБА_4 після смерті чоловіка не змогла
знайти правовстановлюючого документа
на квартиру, тому їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
Проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині
визнання права власності не
заперечував. Заперечував проти позову
в частині вимог про зобов'язання надати
доступ до квартири, зазначивши, що
перешкод ОСОБА_1 ОСОБА_4 не
створювалось. На зустрічному позові
наполягав.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - приватний нотаріус
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_5 в судове засідання 23.12.2014 року не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся у встановленому
порядку.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Запорізька міська рада
в судове засідання представника не
направила, про місце та час розгляду
справи повідомлялась в установленому
порядку.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності від 09.11.2005 року,
виданого Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради,
що підтверджено наданими ОСОБА_4 копією
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно (а.с. 44) та копією витягу
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно (а.с. 43).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (свідоцтво
про смерть а.с. 10).

Після ОСОБА_6 залишилось два спадкоємця
першої черги: син ОСОБА_1 згідно із
свідоцтвом про народження (а.с. 9), та
дружина ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом
про шлюб (а.с. 42).

Як вбачається з постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 18.07.2014
року (а.с. 12) приватним нотаріусом
ОСОБА_5 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з невиконанням вимоги
щодо подання правовстановлюючого
документа на квартиру.

Відповідно до листа приватного
нотаріуса ОСОБА_5 від 03.11.2014 року ОСОБА_4
було роз'яснено про необхідність
надання правовстановлюючих документів
на майно (а.с. 38).

При вирішенні справи суд виходить з
наступного.

Статтями 10, 60 ЦПК України обов'язок
доведення обставин, які є підставою
вимог або заперечень, покладений на
сторону, яка на них посилається.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Отже, підставою для захисту прав в
судовому порядку є їх порушення,
оспорювання чи невизнання іншими
особами.

Натомість, як встановлено в судовому
засіданні між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
фактично немає спору щодо право
спадкування чи часток у спадщини,
оскільки жодної зі сторін не
оспорюється право іншої на отримання ?
частки у спадщині.

Втрата правовстановлюючого документа
на спадкове майно не є підставою для
визнання права власності в судовому
порядку.

Як вбачається з наданих сторонами
документів право власності на квартиру
належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про прав власності від 09.11.2005 року,
виданого Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради.

Припинення повноважень органів
місцевого самоврядування щодо
оформлення права власності на нерухоме
майно з видачею свідоцтва про право
власності на нерухоме майно не є
наслідком припинення в цілому
діяльності таких органів, а тому, у
випадку втрати чи зіпсування такого
свідоцтва, видачу його дубліката
здійснює відповідний орган місцевого
самоврядування або його
правонаступник.

Пункт 37 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №
868 відносить до документів, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, свідоцтво про право власності чи
його дублікат.

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 318 від 31.07.2013
року «Про порядок видачі дублікатів
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно» визначений порядок
видачі органами місцевого
самоврядування м. Запоріжжя дублікатів
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно. Так, відповідно до п. 1.4
цього порядку дублікат свідоцтва про
право власності на нерухоме майно може
бути виданий за письмовою заявою
спадкоємців померлого власника
об'єкта. У даному випадку, до письмової
заяви додається довідка нотаріальної
контори про відкриття спадкової
справи, копія свідоцтва про смерть
власника.

Однак, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_4, будучи
спадкоємцями ОСОБА_6, не скористались
можливістю отримати дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру та оформити спадщину у
передбаченому чинним законодавством
порядку, але на цей час не позбавлені
такої можливості.

Зважаючи на вищезазначене, суд не
вбачає підстав для визнання права
власності в порядку спадкування за
законом в судовому порядку за
первісним та зустрічним позивачами,
тож у цій частині у первісному і
зустрічному позовах належить
відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_4 надати йому вільний доступ до
квартири, суд виходить з наступного.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та
фактично проживає у АДРЕСА_2. Права
користування квартирою АДРЕСА_1 він не
має, а право власності на вказану
квартиру може виникнути у нього лише
після оформлення спадкових прав у
встановленому порядку або отримання
права власності на квартиру у інший
передбачений законом спосіб.

Таким чином, оскільки на цей час ОСОБА_1
не набув права власності на частку
квартири, тож суд не вбачає підстав для
захисту його прав на підставі ст. 391 ЦК
України, за якою усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном має лише власник
майна.

Зважаючи на викладене, суд вбачає
підстави для відмови у задоволенні як
первісного, так і зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

У первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Запорізька міська рада,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зобов'язання надати
вільний доступ до квартири, визнання
права власності в порядку спадкування
за законом відмовити повністю.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування за
законом відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк