overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5771/14-ц
Провадження № 2-н/500/696/14
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5656/14-ц
Провадження № 2-н/500/670/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/27386/14–ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 12 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору підряду від 27.09.1993 року недійсним та неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору підряду від 27.09.1993 року недійсним та неукладеним, ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року позовну заяву було залишено заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 24.12.2014 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 01.12.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120
ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/25610/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору підряду від 27.09.1993 року недійсним та неукладеним.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 06.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2666/14-ц
Номер провадження 2/213/1027/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі: Шишка М.В.

за відсутності сторін,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 надала заяву, відповідно до якої просила продовжити строк для примирення, оскільки не згодна на розірвання шлюбу та бажає зберегти сім,ю.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена своєчасно, належним чином, причину неявки не повідомила.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

23.07.2014р. сторонам надавався строк на примирення 4 місяці.

Після поновлення розгляду справи, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.33), позивач вважає необхідним розірвати шлюб (а.с.35).

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторонам вже надавався строк на примирення, який закінчився у листопаді 2014р., і з моменту поновлення справи сторони не примирились, суд вважає необхідним відмовити у наданні строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст.3, 5-8, 10-15, 168,191, 197, 201, 208-210
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.
В.Мазуренко
Провадження № 2/127/8748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Вінницького відділення №3 ПАТ КБ
«Фінансова ініціатива» про повернення коштів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/27423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Вінницького відділення №3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/1889/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилась про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2015 року о 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2457/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа"(юридична області, пров. Робочий, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на
"Донецьктеплокомуненерго""Краснолиман
Донецьке РУ "Приватбанку" м. Донецьк,
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа") - суму заборгованості за теплопостачання у розмірі 5115,63 (п*ять тисяч сто п*ятнадцять грн. 63 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" ( п/р № - ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Краснолиманська тепломережа") - судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Провадження №2/235/2844/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 27.11.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/2500/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши заяву ПАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в розмірі 429 грн. 33 відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою м.
Павлоград, вул. Крилова, 8,
Дніпропетровської області, борг в розмірі 858 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 66 (тридцять три) копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа
№ 236/2472/14-ц

24 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємтсва "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року Виробнича одиниця обласного комунального підприємтсва "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничої одиниці обласного комунального підприємтсва "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд
Донецької області в Апеляційний суд
Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6482/14-ц
Провадження № 2-н/500/824/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Ціолковського, б. 2/1 кв. 74. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-А кв. 74. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус