overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3259/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що відповідач в добровільному порядку кошти на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2014 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції м. Києва
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 державний виконавець звернувся з цим поданням до суду, в якому просив виготовити дублікат виконавчого листа
№ 2-50 від 10.04.2003 виданий Жмеринським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Заявником до подання не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа у розмірі, що визначений ст. 4 Законом України "Про судовий збір" - 3 гривні.

Вважаю, що подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору, в розмірі 3 грн.
(одержувач: ГУДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, номер рахунку: 0006, банк одержувача:
ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця,
МФО 802015, Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37755173).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління юстиції м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа, № 2-50 від 10.04.2003 виданий Жмеринським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15298/14-ц

2/643/5394/14

06.11.2014 р

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н.НОМЕР_2, уродженця м.Тростянець
Сумсько обл., не працюючого, на користь
ОСОБА_1 індентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини, починаючи з 09.10.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Провадження: 2/643/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПРАТ СК
“Велта”, АТ СК « АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд, -

встановив :

28.08.2012 року позивачі звернулися до Московського райсуду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3,
ПРАТ СК “Велта”, АТ СК « АХА
Страхування», третя особа ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_4.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

ОСОБА_4 залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на те, що права третьої особи є обмеженими, тому ОСОБА_4 необхідно виключити зі складу третіх осіб і залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу третіх осіб
ОСОБА_4 і залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Роз’яснити ОСОБА_4, що співвідповідач має процесуальні права і обов’язки, встановлені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України.

Запропонувати співвідповідачу
ОСОБА_4 до наступного судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Справа № 128/5350/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
« Вінницьке лісне господарство» про визнання права на користування, проживання в 29/50 частки будинку матері, визнання недійсним свідоцтва права власності на вказану частку житлового будинку ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП « Вінницьке лісне господарство» про визнання права на користування, проживання в 29/50 частки будинку матері, визнання недійсним свідоцтва права власності на вказану частку житлового будинку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «
Вінницьке лісне господарство» про визнання права на користування, проживання в 29/50 частки будинку матері, визнання недійсним свідоцтва права власності на вказану частку житлового будинку .

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 13 листопада 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 132/3073/14-ц
Провадження №2-н/132/74/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху - надання терміну для усунення недоліків

"30" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 1434,03 грн. та судові витрати.

Проте, ухвалою Калинівського районного суду в задоволені заяви про відстрочення сплати судових витрат було відмовлено, тому, заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 121 грн. 80 коп.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ч.5 ст. 98 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 провнесення змін до договору оренди землі, а саме земельної ділянки, розташованої по вул.
Фонвізіна, 15 в м. Харкові.

В обґрунтування звернення саме до
Московського районного суду м.Харкова в позові міститься посилання на положення ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Слід зазначити, що у статті йдеться про спори з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно. Таке формулювання дозволяє віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у зв'язку із створенням та зміною об'єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов'язань, які пов'язані із нерухомістю.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку, з урахуванням предмету спору, вірним буде застосувати положення саме ст. 114 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачеві, для звернення до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова за правилами виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ІМЕКСБАНК» про зобов’язання вчинити дії (справа №№643/17203/14-ц, 2/643/5896/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.11.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.11.2014
Номер провадження 2/643/4963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді адресного довідкового бюро Управління МВС
України в Харківській області позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити
ПАТ « ВіЕйБі Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.
Марченко
Номер провадження 2-о/643/462/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючий судді
Майстренко О.М., з секретарем Росликова
Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала: м. Харків, вул.. Блакитного, 14 недієздатною та встановити над нею, призначивши його опікуном.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19.10.2014 року згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, у зв’язку з чим суд закриває провадження по справі.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі у зв*язку зі смертю особи, відносно якої подано заяву.

Наслідки припинення провадження за позовом роз*яснено.

Керуючись ст.174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Судья:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.
Справа № 126/2990/14-ц

Провадження № 2/126/801/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2011 року у розмірі 24143,18 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/5701/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничого кооперативу
«ЖЕК «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 131/2342/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи –
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2342/14 – ц .

Судове засідання призначити на 12.11.2014 року на 14 годину 00 хвилин в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5995/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Бондар енко О.І.

при секретарі

Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК
України представнику позивача, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: