overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/721/14-ц
Провадження № 2-н/223/41/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

22.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

03.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 22.10.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9064/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 13» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 2н/225/628/2014
Провадження № 225/3903/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 1193,95 грн., а також судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, що не є обґрунтованою підставою для стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, оскільки стаття 96 ЦПК України має виключний перелік підстав для видачі судового наказу.

Таким чином, із поданої ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заяви, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 п. 4 ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/7310/14-ц
Провадження № 2/337/2428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 01 грудня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Єдиний унікальний номер: 378/1052/14-ц
Провадження № 2-о/378/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н.
М.

за участю секретаря: Карабань
З. І.,

прокурора:
Турчина С. О.

представника Кривецької

сільської ради :
Зайця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за заявою прокурора
Ставищенського району Київської області, в інтересах Кривецької сільської ради, заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства у
Ставищенському районі Київської області, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 234, 278 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора Ставищенського району
Київської області задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСП ім. 1 Травня с. Кривець
Ставищенського району Київської області розміром 2, 88 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі вартістю 93998
(дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 68 копійок, що належала ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) в КСП ім. 1 Травня с. Кривець
Ставищенського району Київської області розміром 2, 88 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді с. Кривець в особі Кривецької сільської ради Ставищенського району
Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М.
Марущак
Справа № 337/7021/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,
–

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р.,

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 звернулось КП «Теплопостачання міста
Одеси».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, який відповідно до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків була отримана заявником, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про одержання ним ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5–ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання довіреності, правочину купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, визнання права власності на автомобіль, та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання довіреності, правочину купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, визнання права власності на автомобіль, та зобов’язання вчинити певні дії.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання довіреності, правочину купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними, визнання права власності на автомобіль, та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 22 грудня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2331/14-ц пр. № 2/382/783/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" 6599 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 11 (одинадцять) коп. заборгованості по кредиту, 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 67
(шістдесят сім) коп. заборгованості по сплаті комісії, 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят) грн. штрафу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 14, 57-64, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Іллічівськ,
Одеської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі - 400 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно, починаючи з 04 листопада 2014 року, та стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.
Іллічівськ, Одеської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1, аліменти у розмірі - 400 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_6 року включно, починаючи з 04 листопада 2014 року, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі - 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя