overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5238/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 27.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.11.2014 року представником позивача в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 06.11.2014 року провадження у даній справі відкрито.

У позовній заяві позивач просив зменшити розмір судового збору, встановивши суму у мінімальному розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір», а саме у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач втратила обох батьків, є студенткою денного відділення 5 курсу Одеського державного аграрного університету, що свідчить про значні фінансові труднощі та вказують на важкий матеріальний стан.

Із заяви, поданої представником позивача 05.11.2014 року на усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що він просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила обох батьків, є студенткою 5 курсу денного відділення Одеського державного аграрного університету, що свідчить про її важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, врахувавши майновий стан позивача, а саме те, що вона втратила обох батьків, є студенткою денного відділення 5 курсу Одеського державного аграрного університету, дійшов висновку про можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, із урахуванням сплаченої нею суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування – до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9781/14-ц

Провадження № 2/643/3784/14

07.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування метрополітеном,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування метрополітеном - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Марченко О.М.
Справа № 629/4073/14-ц
Номер провадження 2/629/1275/14
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за № 1533, укладений 16.08.2002 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Припинити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Поновити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Провести реєстрацію права власності за
ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Справа № 128/5434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5501/14-ц

2/643/2711/14

06.11.2014 р Московський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді
Омельченко Н.І.

при секретарі
Коршак В.О.

прокурора Горгуль
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 2010 р.н., до ОСОБА_2 - про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав - відмовити.

Повернути малолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у комунальному закладі Харківський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія» його матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Омельченко Н.І.
Провадження: 2/643/4957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірваненя договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про розірваненя договору та стягнення коштів.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 15.09.2014р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в заяві посилається на те, що відповідач по справі фізична особа-підприємець, але документів в підтвердження цього факту в матеріалах справи не міститься. Також немає доказів того, що умови договору не виконані до теперешнього часу, та що претензію було направлено відповідачу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених уст. 119,120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про розірваненя договору та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати у вказаний термін квитанцію про сплату судового сбіру.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2027/13231/12

2/643/51/14

30.05.2014 Московський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.,

з участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПРАТ
СК "Велта", АТ СК « АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПРАТ СК
"Велта" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди суд, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ПРАТ СК "Велта", АТ СК « АХА
Страхування», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 10004 (десять тисяч чотири ) грн. 14 коп, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у сумі 350 ( триста п'ятдесят) гривень та моральну шкоду у сумі 1400 ( одна тисяча чотириста ) грн.00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 49000 (сорок дев'ять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 600 ( шістсот ) грн.00 коп.

Стягнути з АТ СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 25287 (двадцять п'ять тисяч двісті вісімдесят сім ) грн. 49 копійок, витрати по сплаті послуг авто товарознавця у сумі 150 ( сто п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕЛТА» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1400 (одна тисяча чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства АТ СК « АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 600
(шістсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ПРАТ СК "Велта" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 150 грн. (сто п'ятдесят грн.) 22 коп. в рівних частках по 75 ( сімдесят п'ять) гривень 22 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, АТ СК « АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 64 грн. (шістдесят чотири грн.) 19 коп. в рівних частках по 32 ( тридцять дві) гривні 19 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПРАТ СК "Велта" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - відмовити

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М.
Марченко
Справа № 131/1972/14-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-29600-061212, ціна позову 16313, 23 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1972/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 13.10.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/540/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

16 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді:                    Бондаренко
О.І.

при секретарі:

Городнюк К.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представників позивача:                    ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідача:                    ОСОБ
А_4

третьої особи:
ОСОБА_5

представника третьої особи:                    ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Автомобіліст», третіх осіб
ОСОБА_5, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
СО «Замостянські електричні мережі» про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, про скасування частково рішення правління
СТ «Автомобіліст», стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства
«Автомобіліст», третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Замостянські електричні мережі» про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, про скасування частково рішення правління
СТ «Автомобіліст», стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надала суду заяву, підтриману позивачем ОСОБА_1 та його представником
– ОСОБА_3, про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача – ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечували.

Суд, заслухавши заяву та оглянувши матеріали справи, з’ясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача та його представників не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивачу та його представникам судом роз’яснені та їм зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства
«Автомобіліст», третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Замостянські електричні мережі» про визнання незаконними дій, зобов’язання вчинити певні дії, про скасування частково рішення правління
СТ «Автомобіліст», стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
Номер провадження 2/643/4601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитом, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.02.2007 року в розмірі 9 307,84 грн., також судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов пред’явлений до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред’явлений до відповідача, місце проживання або реєстрації вказано: м. Харків, пр..
Тракторобудівників, 158-А, кв. 37.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 15.09.2014 року відповідач, до якого подано вказану позовну заяву зареєстрована: м. Харків, пр.. Косіора, 142, кв. 2, кімн. 7–
Орджонікідзевський район м. Харкова..

Крім того, 28.12. 2011 року відповідач змінила своє прізвище на «Альба»
ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» у відкритті провадження у справі.

Цивільний позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за кредитом повернути заявникові у в’язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Хитрука В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

31.10.2014 року сторони уклали мирову угоду та просять суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літера
"А"), загальною площею 93,2 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: прибудова «а», прибудова «а2», ганок
«а3», хлів «Б», гараж прибудова
«Б1»,паркан « 1», ворота « 2», хвіртка « 3», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Іванівці, вул.. Горького, 2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку
(кадастровий номер: :05:010:0042) площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Іванівці, вул.. Горького, 2.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку
(кадастровий номер: :05:010:0043) площею 0,0083 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Іванівці, вул.. Горького, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.
Справа № 126/3079/14-ц

Провадження № 2/126/828/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні ним права власності на належне йому на правах власності домоволодіння, розташоване по вул. Жовтнева, 21 с. Шляхова
Бершадського району Вінницької області, шляхом придбання всього рухомого майна, зазначеного в акті, складеному комісією Шляхівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.09.2014 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/4517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Укргазбанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди –

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові внески в сумі 3 500 000 грн. з депозитного рахунку № ,980, відкритого у відділенні № 11
Харківської філії, також стягнути нараховані відсотки за вказаним депозитом, пеню, штраф, крім того, просить в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 2000 євро, за курсом НБУ на момент ухвалення рішення суду.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає: м. Харків, пр..Гагаріна, 171-А, кв. 144 – Комінтернівський район м. Харкова, відповідач – Акціонерний банк
«Укргазбанк», місце його знаходження: м. Київ, вул.. Єреванська, 1.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Акціонерного банку «Укргазбанк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди повернути заявникові у в’язку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя: