Провадження № 2/333/699/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014
року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунарський районний відділ м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Комунарський районний
відділ м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.05.2014 року провадження
у справі зупинено до залучення до
участі у справі правонаступника
позивача ОСОБА_1, яка видула з процесу у
зв’язку зі смертю.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14.11.2014 року провадження
у справі відновлено, справу призначено
до судового розгляду.

Зі спадкової справи після померлої
30.04.2014 року ОСОБА_1 судом встановлено, що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є син
померлої – ОСОБА_4.

Судом неодноразово направлялися на
адресу ОСОБА_4 повідомлення стосовно
того, що у провадженні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя перебуває
вказана цивільна справа і він, як
правонаступник. має право вступити у
розгляд зазначеної справи та надати
відповідні пояснення.

Однак, у судове засідання, призначене
на 03.12.2014 року ОСОБА_4, будучі належним
чином повідомленим про дату, місце та
час слухання справи, у судове засідання
не з’явився, причини неявки суду не
повідомив, у судове засідання,
призначене на 19.12.2014 року ОСОБА_4 не
з'явився повторно, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням, які міститься в
матеріалах справи. Жодних заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись судом належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлює, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

Відповідно до рекомендацій
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у редакції Закону від 7 липня 2010
року зазначено, що суд залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позов без розгляду.

Крім того, таке положення закону
пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

За вимогами ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі у судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до п. 114 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17 серпня 2002 року
№ 1155 «Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв’язку» адресовані
фізичним особам рекомендовані поштові
відправлення, рекомендовані
повідомлення про вручення
реєстрованих поштових відправлень
(поштових переказів), повідомлення про
надходження переказів, що
пересилаються телеграфом або
електронною поштою, а також усі
повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових
переказів) вручаються особисто
адресату (одержувачу), а у разі його
відсутності - повнолітнім членам сім'ї
за умови пред'явлення ними документа,
що посвідчує особу.

У разі відсутності адресата
(одержувача) або повнолітніх членів
його сім'ї в абонентську поштову
скриньку адресата вкладаються
повідомлення про надходження
зазначених реєстрованих поштових
відправлень (поштових переказів).

Згідно із п. 131 Постанови Кабінету
Міністрів України від 17 серпня 2002 року
№ 1155 «Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку» у разі
неможливості вручення адресатам
(одержувачам) внутрішні або міжнародні
поштові відправлення (поштові
перекази) зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження, а міжнародні поштові
відправлення прискореної пошти EMS та
внутрішні поштові відправлення з
позначкою «Експрес» - 14 календарних
днів.

Не вручені з поважних причин протягом
п'яти днів рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»
повертаються за зворотною адресою із
зазначенням причини невручення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судові засідання не
з'являвся, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями, які
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
права і виконувати процесуальні
обов’язки.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи з метою викликання в судове
засідання позивача, однак, останній в
судове засідання жодного разу не
з’явився, що свідчить, про не прояв
позивача належної турботливості, яка
від нього вимагалася в силу ст.ст. 10, 11, 27
ЦПК України.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом
заходи для сприяння здійсненню
позивачу своїх прав, він не виконав
покладені на нього процесуальні
обов’язки, є підстави для застосування
ст. 207 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, суд
приходить до переконання про
необхідність залишення без розгляду
позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001
року. У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову
без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК
України не є порушенням права на
справедливий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача
розцінюється судом як намір
затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу
останнього до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, розумність
строків розгляду цивільної справи,
передбачених ЦПК України, належне
виконання обов’язків працівниками
суду та працівниками поштового
відділення, спрямованих на виклик
сторін в призначені судові засідання
відповідно до глави 7 ЦПК України та
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1155 «Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку», суд дійшов висновку
про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 208-210 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Комунарський районний відділ м.
Запоріжжя УДМС України в Запорізькій
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування
-  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва