Справа № 357/9648/14
Головуючий у І інстанції Ярмола
О.Я.Провадження № 22-ц/780/6478/14
Доповідач у 2 інстанції
Мережко М.В.Категорія 26 10.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової
Є.М.,Данілова О.М.

При секретарі - Микитенко Д.А.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк « Фінанси та Кредит» » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а
:

У липня 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Свої вимоги обгрнутовуав тим, що 29
липня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
відкриття карткового рахунку

( відновлювальної кредитної лінії).

Предметом даного договору є надання
позичальнику ОСОБА_2 в тимчасове
користування коштів з використанням
картки на суму 10 000 грн.

В порушення умов договору ОСОБА_2
допустив виникнення боргу і станом на 27
березня 2014 року заборгованість
становить 144 516 грн, з яких
заборгованість за кредитним договором
- 9 959,30 грн,

Заборгованість за відсотками - 62 298,71
грн,

Заборгованість про пені - 72 258,01 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача
в судовому порядку зазначену суму
боргу та суму судового збору.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області

від 30 вересня 2014 р. позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер
НОМЕР_1) на користь ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» заборгованість в сумі 82 258
грн. 01 коп. (вісімдесят дві тисячі
двісті п'ятдесят вісім гривень одна
копійка),судові витрати в сумі 822 грн. 58
коп.

В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2,. просить рішення суду в
частині задоволення позову скасувати,
ухвалити нове рішення , яким відмовити
в цій частині задоволенні позову. В
апеляційній скарзі відповідач
посилався на те , що судом неповно
з»ясовані обставини, що мають значення
для вирішення справи , порушені норми
процесуального права, а саме суд не
взяв до уваги , що позивачем позов
подано з пропуском строку позовної
давності , оскільки договір мав бути
виконаний ще 04 червня 2010 року .

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами , які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року
між позивачем та відповідачем було
укладено договір про відкриття
карткового рахунку -Картки VISA НОМЕР_2 (
відновлювальної кредитної лінії) з
розміром кредитного ліміту в сумі 10 000
грн з оплатою процентів за
користування кредитом.

В порушення умов договору ОСОБА_2
допустив виникнення боргу і станом на 27
березня 2014 року заборгованість
становить 144 516 грн, з яких
заборгованість за кредитним договором
- 9 959,30 грн,

Заборгованість за відсотками - 62 298,71
грн,

Заборгованість про пені - 72 258,01 грн.

Пунктом 6.1 даного договору
передбачено сплата неустойки за
прострочення повернення кредитних
коштів. Так, позичальник сплачує банку
пеню в розмірі 1% річних від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Як видно з матеріалів справи 07
серпня 2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено Договір про
відкриття відновлювальної лінії у
формі овердрафту № 40-1708 -ДД.

Позивач зазначає ,що станом на 27
березня 2014 року заборгованість за
кредитним договором становить 144 516 грн.
02 коп., з яких : заборгованість за
кредитним договором 9959 грн. 30 коп.;
заборгованість за відсотками 62298 грн. 71
коп.; заборгованість по пені 72258 грн. 01
коп., разом з тим суд не з»ясував з
якого часу виникла заборгованість і
позивач не надав доказів з якого часу
виникла заборгованість за договором..

Судом встановлено, що відповідач з
умовами кредитного договору був
ознайомлений, отримав картку, кредитні
кошти в обумовленій сумі.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання
банком послуг договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна зі сторін
не заявить про припинення його дії,
договір вважається пролонгованим на
такий самий строк.

Строк дії кредитного договору
відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки вказаний на її лицевій
стороні (місяць і рік); вона діє до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Відповідно до п. 3.4. договору строк
дії кредитної картки, згідно договору
припиняється після закінчення місяця
і року , зазначеного на картці( а.с. 5) , а
відповідно до п. 3.5 перевипуск картки
здійснюється за письмовою заявою
особи , наданою у банк не пізніше ніж за
45 днів до закінчення строку дії
випущеної картки .

Задовольняючи позовні вимоги
частково , суд першої інстанції виходив
із того, що відповідач в порушення умов
кредитного договору свої грошові
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню. Строк закінчення дії картки
не настав, оскільки відповідач не
зверталвся до банку із заявою про
закриття картрахунку, а тому строк дії
картки та відповідно строк дії
кредитного договору пролонгувався
щороку.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є
двостороннім договором, то права й
обов'язки виникають у кожного
контрагента.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267
ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності
збігається з моментом виникнення в
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язання
за кредитним договором, позовна
давність за вимогами кредитора про
повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Аналогічну за змістом правову позицію
викладено у постанові Верховного Суду
України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14,
яка відповідно до положень частини
першої статті 360-7 ЦПК України, є
обов'язкової для всіх судів України.

Судом залишено поза увагою те, що
відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки вказаний на лицевій стороні
карти (місяць і рік), і вона діє до
останнього календарного дня
зазначеного місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі -
останнім днем місяця, указаного на
картці

Відомості про кредитну картку ОСОБА_2
дату її отримання і строк дії, надання
клієнту картки з новим строком дії в
матеріалах справи відсутні.

Як убачається з матеріалів справи,
позов до суду було подано 09 липня 2014 р.,
тобто, після спливу позовної давності і
докази про те, що цей строк пропущено з
поважних причин , позивачем суду не
надано .

Позивач не надав суду доказів, щодо
строку дії картки , а також що останні
платежі здійсненні відповідачем по
діючій платіжній картці а тому
висновок суду про часткове
задоволення позову є помилковим.

Суди першої інстанцій, погоджуючись
із доводами позивача щодо стягнення
грошових коштів , не з»ясував коли ж
саме був останній платіж , не звернув
уваги на те, що пролонгація договору
передбачає продовження строку дії
договору після виконання сторонами
його умов і переукладання договору на
тих самих умовах, на яких він був
укладений, а також на те, що після
закінчення строку дії договору банк не
видавав боржнику грошових коштів і
нової платіжної картки, а боржник своїх
зобов'язань за договором не виконав.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про часткове задоволення
позову , а тому рішення суду підлягає
скасуванню,з ухваленням нового рішення
про відмову у позові в повному обсязі,
оскільки від мовляючи у частині позову
, суд першої інстанції виходив із того,
що позивач своєчасно звернувся до суду
з позовом , що є помилковим.,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В и р і ш и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 р.- скасувати, ухвалити
нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк «
Фінанси та Кредит» » до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді