overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7967/14-ц
Провадження № 2-н/591/1756/14
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 369/8190/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6574/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 522/2490/13-ц
Провадження № 2р/522/91/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Кічмаренко С.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

У моєму проваджені знаходиться заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні донькою.

У ході слухання справи були виявлені обставини, передбачені ст.20 ЦПК
України, які виключають мою участь у розгляді справи, а саме мною як головуючим по вказаній вище справі приймалося рішення і була висловлена позиція.

Дані факти перешкоджають мені відправленню правосуддя по даній справі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб не виникало сумніву у неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішенняПриморського районного суду м.
Одеси від 13.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні донькою.

Суддя:

С.М.Кічмаренк о

29.10.2014

29.10.2014
Справа №
Провадження № 2/522/9322/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

28 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Порто-Франко» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 568, 95 грн.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження
Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.3 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не міститься підпису позивача, або його представника із зазначенням дати її подання.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «
Порто-Франко» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості за кредитним договором», – залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк «
Порто-Франко» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству « Акціонерний банк «
Порто-Франко» що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа №732/1707/14
Провадження№2/732/460/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CNXRRX07090083 в сумі 20926,50 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору є заборгованість за кредитним договором №CNXRRX07090083 в сумі 20926,50 грн. Однак в провадженні
Городнянського суду вже відкрито провадження у цивільній справі
№732/1711/14 (провадження №2/732/461/14) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNXRRX07090083 в сумі 20926,50 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 732/1707/14 за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№CNXRRX07090083 в сумі 20926,50 грн, у зв’язку з наявністю у провадженні
Городнянського районного суду
Черніігвської області справи №732/1711/14 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Лиманська М.В.
Справа № 591/8006/14-ц
Провадження № 2-н/591/1772/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2513 грн. 56 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 523/4461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Кисельова В.К.

при секретарі -Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, іпн. № НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 3921 (три тисячі дев'ятсот двадцять одна) гривня, моральну шкоду у розмірі 700 (сімсот) гривень, витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2125
(дві тисячі сто двадцять п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, витрати за перерахування коштів у розмірі 21
(двадцять одна) гривня 25 (двадцять п'ять) копійок, а всього стягнути суму у розмірі 6767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) гривень 69 (шістдесят дев'ять) копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/8049/14-ц
Провадження № 2-н/591/1804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Провадження № 2/522/9283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ-3000" про визнання самовільного будівництва незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.

Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м.
Одеси. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

24.10.2014
Справа № 591/7792/14-ц
Провадження № 2-н/591/1726/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 4 377 грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 4 499 грн. 64 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" серпня 2014 р.
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози
Херсонської області клопотання ПАТ КБ
"Приватбанк" про виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі № 659/113/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року ухвалено рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача по справі надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, а саме - в резолютивній частині рішення по батькові відповідача вказано як "Юлійович", а необхідно - "Алійович", - у відповідності до даних паспорту відповідача.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо зазначення по батькові відповідача -
"Юлійович" замість "Алійович", - відповідно даних паспорту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22.04.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вказавши у резолютивній частині зазначеного рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 Баходіра -
"Алійович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області

Суддя

Цесельська О. С.
Справа№
Провадження №2-н/751/1092/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1096/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце знаходження стягувача: будинок 23,
«Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК
України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 2372 грн. 62 коп. заборгованості за надані 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№ 512/863/14-ц
Провадження № 2/512/330/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Швець Т.С., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Саврань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивачі не відмовляються від позову та звернулися до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності (а. с. 21; 22).

Представник відповідач надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а. с. 20).

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе призначити розгляд справи та винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
А. Лепеха
Провадження №2-н/751/1100/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Місце знаходження стягувача: будинок 5, корпус 10-а, вулиця Димитрова, місто
МФО 300346, код 21680602.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 30.05.1997 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 76 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.