Справа № 354/259/14-ц
Провадження по справі № 2/354/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю : представника позивачів
адвоката ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника
відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини,
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину, про визнання
недійсним договору дарування, про
визнання права власності на спадкове
майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_2
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3
про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини, про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, про визнання недійсним
договору дарування, про визнання права
власності на спадкове майно .

Позовні вимоги, підтримані в судовому
засіданні представником позивачів
адвокатом ОСОБА_1 , позивачкою ОСОБА_2 ,
мотивують тим , що на даний час вони
проживають в м. Чернівці , але
зареєстровані в АДРЕСА_1. В
господарстві за вказаною адресою вони
проживали постійно разом із дідом
ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 а також з
батьком ОСОБА_9 .

Позивачка ОСОБА_5 вселилася в житловий
будинок в АДРЕСА_1, після одруження із
ОСОБА_9, де зареєстрована з 1985 року.

Позивачка ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Яремче , з часу
народження проживала разом із батьками
у вказаному господарстві.

Позивачка ОСОБА_2 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці , з народження
проживала з батьками в АДРЕСА_1,
прізвище ОСОБА_2 змінила на ОСОБА_2 у
зв»язку із одруженням 17 липня 2009 року .

Батько позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
чоловік позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_9
народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Яремча
Івано-Франківської області. З
народження ОСОБА_9 проживав за
вищевказаною адресою зі своїми
батьками - ОСОБА_8, ОСОБА_7., а потім із
дружиною та дітьми, позивачами по
справі .

Відповідно до рішення виконкому
Яремчанської міської ради від 7 травня
1976 року № 67 «Про надання права
власності на будинковолодіння»
прабабці позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_10. -
ОСОБА_11 було надано право власності на
цілий будинок по АДРЕСА_2, що
підтверджується копією архівного
витягу з протоколу № 9 засідання
виконавчого комітету Яремчанської
міської ради.

ОСОБА_11 померла в м. Яремча ІНФОРМАЦІЯ_4
, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть, після смерті якої в будинку
АДРЕСА_1 залишилися проживати її син
ОСОБА_7. та невістка ОСОБА_8, а також
внук ОСОБА_9, а вже в 1985 році поселилася
ОСОБА_5, як дружина ОСОБА_9..

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, після
смерті якої в даному господарстві
залишилися проживати: дід позивачів
ОСОБА_6, ОСОБА_10. - ОСОБА_7., батько
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_10. та чоловік
позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_9, а також
позивачі по справі. Дід позивачів
ОСОБА_7. , якого похоронив батько
позивачів ОСОБА_9, помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Після смерті діда сім»я позивачів
залишилася проживати в даному будинку,
вони постійно доглядали за будинком ,
робили ремонт в будинку, весною 1999 року
після смерті діда, наймаючи майстрів ,
садили город , доглядали за садом ,
користувалися світлом .

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 і був
похований в м. Яремча. Позивачі
прийняли спадщину після смерті батька
та чоловіка шляхом вступу у фактичне
володіння , користування та
розпорядження спадковим майном в силу
вимог ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963
року) як спадкоємці першої черги ,
продовжуючи користуватися спадковим
майном та розпоряджаючись ним , роздали
частину одежі, садили город, а також
просили сусідів у їх відсутність
доглядати за будинком .

15 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_6
подала нотаріально посвідчену заяву до
Яремчанської міської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_9.
Отримати свідоцтво про право на
спадщину позивачі не змогли через
відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів . На той
час вони проживали вже в м. Чернівці. За
відсутності часу та браком коштів вони
не мали можливостей займатися питанням
оформлення спадщини.

З часу смерті прабаби ОСОБА_11 та діда
ОСОБА_7. позивачі постійно
користувалися і проживали в спірному
господарстві , підтримували його в
належному стані, зберігали оригінали
документів , належні їх батьку.

В 2007 році позивачі дозволили проживати
в будинку рідному брату їх батька
-ОСОБА_18, який проживав там із
співмешканкою. На час смерті діда і
батька позивачів ОСОБА_18 не проживав по
АДРЕСА_1 , а проживав в с. Красне
Івано-Франківської області в
господарстві цивільної дружини.
ІНФОРМАЦІЯ_8 дядько ОСОБА_18 помер.

Після його смерті від відповідачки
ОСОБА_3 їм стало відомо , що їх дядько
ОСОБА_18 незаконним шляхом , не
повідомивши нотаріуса про спадкоємців
, які прийняли спадщину , 05.12.2007 року
отримав в державній нотаріальній
конторі Яремчанського міського
нотаріального округу свідоцтво про
право на спадщину за законом після
смерті баби ОСОБА_11

Вважають , що дане свідоцтво є
незаконним, оскільки ОСОБА_18 не
проживав в спірному будинку на час
смерті своєї баби та батька . Йому
дозволено було проживати в будинку у 2007
році, оскільки він почав хворіти і
вирішив переїхати жити із села в м.
Яремча.

Після отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом, 31.01.2008 року ОСОБА_18
подарував спірний житловий будинок
своїй дочці, двоюрідній сестрі
позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 - відповідачці
ОСОБА_3. Вказаний договір було
посвідчено приватним нотаріусом
Яремчанського нотаріального округа
ОСОБА_12 Зазначають , що відповідачка
ОСОБА_3 в даному будинку ніколи не
проживала і не проживає на даний час.

Таким чином вважають, що, оскільки
після смерті прабабки ОСОБА_11 в 1982 році
фактично спадщину прийняв її син
ОСОБА_18 , а після смерті останнього у 1998
спадщину фактично прийняв їх батько
ОСОБА_9., а після смерті батька у 2002 році
вони прийняли спадщину , як особи , які
постійно проживали із спадкодавцем і
вступили у фактичне володіння,
розпорядження та користування
спадковим майном, яким був житловий
будинок АДРЕСА_1, вони є власниками з
моменту з відкриття спадщини, тобто з
ІНФОРМАЦІЯ_7 , в зв»язку з чим
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане на ім»я ОСОБА_18, слід
визнати недійсним у відповідності до
вимог ст.1301 ЦК України. Вважають
відчуження спірного будинку шляхом
дарування також незаконним, в зв»язку з
чим договір дарування від 31.01.2008 року
слід визнати недійсним з тих підстав ,
що у відповідності до вимог ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства , а також
моральним засадам суспільства.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог , які
встановлені частинами першою, п»ятою
та шостою ст.203 ЦК України. Тому,
керуючись вимогами ст.ст.524,525 ,529,548,549 ЦК
України ( в редакції 1963 року), ст.ст.1218,
1222,1261,1301 ЦК України ( в редакції 2004 року)
просять позов задоволити та
встановити юридичний факт , що після
смерті ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
в м. Яремча , спадщину прийняв її син
ОСОБА_18, який постійно проживав із
спадкодавцем на час її смерті;
встановити юридичний факт , що після
смерті ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6
в м. Яремча, спадщину прийняв його син
ОСОБА_9 шляхом вступу у фактичне
управління та користування спадковим
майном , оскільки на день смерті
проживав із спадкодавцем; встановити
юридичний факт , що після смерті
ОСОБА_9., який помер ІНФОРМАЦІЯ_7,
спадщину прийняли його дружина ОСОБА_5 ,
діти ОСОБА_6, ОСОБА_2 шляхом вступу у
фактичне управління та користування
спадковим майном; визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину , яке
видано Яремчанською міською державною
нотаріальною конторою 05.12.2007 року ,
зареєстровано в реєстрі за №1773;
визнати недійсним договір дарування,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3,
посвідчений 31.01.2008 року приватним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округа ОСОБА_12; визнати
за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається
із житлового будинку , загальною площею
78.9 кв.м., житловою площею 36.0 кв.м., сараю ,
криниці , огорожі ; визнати за ОСОБА_6
право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається
із житлового будинку, загальною площею
78.9 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., сараю,
криниці , огорожі ; визнати за ОСОБА_2
право власності на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається
із житлового будинку, загальною площею
78.9 кв.м., житловою площею 36.0 кв.м.,сараю,
криниці , огорожі.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник
адвокат ОСОБА_4 проти заявлених
позовних вимог заперечили та пояснили ,
що твердження позивачів, що вони разом
із ОСОБА_9 постійно проживали в будинку
АДРЕСА_1 на час смерті баби ОСОБА_8 у 1996
році та діда ОСОБА_7. у 1998 році і у 1999
році робили там ремонт, наймали
майстрів, садили город , доглядали за
садом , користувалися світлом не
відповідають дійсності, оскільки
насправді позивачі проживали із
ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_1 тільки у той
час , коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 будували
житловий будинок в м. Яремче. Позивачі
збудували будинок на початку 90-х років ,
а тому на час смерті діда ОСОБА_7. вони
вже проживали в м. Чернівці. Твердження
позивачів про те , що вони фактично
після смерті ОСОБА_9. прийняли спадщину
шляхом вступу у фактичне володіння,
користування та розпорядження
спадковим майном не має жодного
відношення до предмету позову
АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_9 не прийняв
спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_7. Позивачі замовчують той факт ,
коли саме поїхали проживати в м.
Чернівці і що фактично переїхали
проживати м. Чернівці, а в м. Яремче
практично не приїжджали. На момент
смерті діда ОСОБА_7. в 1998 році позивачі
були тільки зареєстровані в спірному
житловому будинку , проте в ньому не
проживали , а проживали в м. Чернівці.
Вказана обставина стверджується тим,
що ОСОБА_9 помер у м. Чернівці.
Твердження позивачів про те , що вони
дозволили батькові відповідачки у 2007
році проживати спірному будинку не
відповідають дійсності, оскільки
батько відповідачки ОСОБА_18,
ІНФОРМАЦІЯ_9, народився в будинку
АДРЕСА_1 , і від народження проживав у
вказаному будинку, звідки пішов на
службу в армію. З 14.06.1972 року він був
зареєстрований у вказаному будинку і
ніколи не знімав з реєстрації своє
місце проживання у цьому будинку. Тому
для проживання у спірному будинку йому
не потрібно було дозвіл позивачів.

Твердження позивачів про те , що вони
робили ремонт в будинку, доглядали за
будинком, садили город, доглядали за
садом, не відповідають дійсності,
оскільки за час проживання у спірному
будинку після смерті діда ОСОБА_7. та
баби ОСОБА_8 ремонт в будинку робив
батько відповідачки. Під час хвороби її
батька у 2007 році та перебування у
Коломийському міжрайонному
фтизіо-пульмонологічному диспансері,
відповідачка доглядала за будинком,
робила в будинку ремонт , косила
навколо будинку траву, садила город.
Зазначає, що батько склав на її ім»я
заповіт, а у 2008 році подарував їй
житловий будинок АДРЕСА_1, що
стверджується договором дарування.
Вона не проживала у вказаному будинку,
але це пов»язано виключно з хворобою
батька, який хворів на відкриту форму
туберкульозу. Від вказаної хвороби
батько відповідачки помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вимоги позивачів є
безпідставними , оскільки ОСОБА_9 на
момент смерті своїх батька ОСОБА_7. у 1998
році не проживав у спірному будинку, а
тому для прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_7. відповідно до
положень ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963
року) повинен був подати до нотаріуса
заяву про прийняття спадщини . Однак,
таку заяву ОСОБА_9 не подав , а тому
фактично не прийняв спадщину.

За таких обставин, правові підстави
для визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину та договору
дарування відсутні.

Враховуючи наведене , просять в
позові відмовити.

Відповідачка просить застосувати
позовну давність та також з цих підстав
відмовити в позові, оскільки ще в 2010
році позивачам було відомо про
порушення їх прав на спірне
будинковолодіння, позаяк 21.05.2010 року
ОСОБА_2 зверталася до Яремчанського МВ
УМВС з заявою про незаконне
заволодіння спадковим майном ОСОБА_18.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що житловий будинок
з господарськими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 на праві власності належав
ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Дана
обставина стверджується наданим
архівним витягом з протоколу № 9
виконкому Яремчанської міської ради
від 07.05.1976 року про надання права
власності на будинковолодіння, копією
рішення виконкому Яремчанської
міської ради від 28.08.2007 року про
оформлення дубліката свідоцтва про
право власності взамін втраченого на
житловий будинок АДРЕСА_1 , копією
дубліката свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 16.10.2007
року , виданого на підставі рішень
виконкому Яремчанської міської ради
від 07.05.1976 року № 68 та від 28.08.2007 року №
71. Право власності на вказане нерухоме
майно зареєстровано за ОСОБА_11
Обласним комунальним підприємством
«Коломийське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» 26.10.2007 року.

Після смерті ОСОБА_11 спадщину прийняв
її син ОСОБА_18 , який постійно проживав
із спадкодавицею на час її смерті у
спірному будинку.

Після смерті ОСОБА_7. , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 , спадщину прийняли його
сини ОСОБА_9 та ОСОБА_18 шляхом вступу у
фактичне управління та користування
спадковим майном , оскільки на день
смерті проживали із спадкодавцем та
були зареєстровані у спірному будинку
.

До нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_18 після
смерті своєї матері ОСОБА_11 не
звертався та свідоцтво про право на
спадщину не отримував. ОСОБА_9 після
смерті свого батька ОСОБА_7. також не
звертався до нотаріальної контори про
прийняття спадщини та не отримував
свідоцтво про право на спадщину.

Після смерті ОСОБА_9. , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_7 , спадщину прийняли його
дружина ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, ОСОБА_2.,
як спадкоємці першої черги за законом
шляхом вступу у фактичне управління та
користування спадковим майном,
оскільки на час смерті спадкодавця
постійно проживали з ним у спірному
будинку, а дружина померлого -
позивачка ОСОБА_5 зареєстрована в
спірному будинку з 1985 року. Діти
померлого - позивачі ОСОБА_6, 1992 року
народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
на час смерті батька були
неповнолітніми і проживали разом з ним
.

Вищезазначені обставини стверджуються
наданою копією будинкової книги
житлового будинку АДРЕСА_1 про
реєстрацію спадкодавців та позивачів у
вказаному будинку, довідками
Яремчанського міського комунального
підприємства № 1248 від 31.06.2010 року , № 1249
від 31.06.2010 року , № 1050 від 12.05.2010 року , №
1698 від 17.08.2010 року , № 1150 від 11.06.2010 року,
згідно яких ОСОБА_11, яка померла в 1982
році, постійно проживала в АДРЕСА_1 з 1929
року і на день її смерті разом з нею
проживав її син ОСОБА_7, який помер в 1998
році , і на час його смерті в спірному
будинку разом з ним проживали його син
ОСОБА_9, дружина сина ОСОБА_5 , внучка
ОСОБА_6, ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_9.,
який помер в 2002 році, на день його
смерті в спірному будинку разом з ним
проживали дружина ОСОБА_5 з часу
реєстрації з 1985 року, а також
неповнолітні дочки ОСОБА_6, ОСОБА_2.,
даними довідки Яремчанскього МС УДМС
Івано-Франківської області від 15.05.2014
року .

Вказані обставини також
підтверджуються показаннями свідків
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, які ствердили , що позивачі в
справі постійно проживали в спірному
будинку на час смерті спадкодавців
ОСОБА_7., ОСОБА_9. та вступили у фактичне
управління спадковим майном, оскільки
похоронили їх, похорони відбувалися у
вказаному будинку, а також
користувалися та розпоряджалися
спадковим майном, садили та косили
город , робили ремонти в спірному
будинку.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в
силу вимог ст. 549 ЦК України ( в редакції
1963 року), чинного на час відкриття
спадщини, як спадкоємці першої черги за
законом, шляхом вступу у фактичне
управління та користування спадковим
майном ОСОБА_7. прийняв спадщину після
смерті своєї матері ОСОБА_11 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Яремче, ОСОБА_9
прийняв спадщину після смерті свого
батька ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,
позивачі прийняли спадщину після
смерті ОСОБА_9. ( батька та чоловіка) ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вказані доведені в судовому засіданні
обставини в сукупності з іншими
обставинами справи є підставою для
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2

Разом з тим, правові підстави для
прийняття рішення про встановлення
факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після
смерті своєї матері ОСОБА_11 та ОСОБА_9
після смерті свого батька ОСОБА_7.
відсутні, оскільки цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент смерті, а на час
вирішення справи вказані особи вже
померли і їх цивільна правоздатність
припинилася. Тому позовні вимоги про
встановлення факту прийняття спадщини
померлими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до
задоволення не підлягають .

В зв»язку з цим порушені права
позивачів підлягають захисту в цій
частині не шляхом встановлення факту
прийняття спадщини, а шляхом визнання
доведеними обставин про прийняття
спадщини вказаними померлими
спадкодавцями.

21.03.2007 рок ОСОБА_7. звернувся до
Яремчанської державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину на спірний
будинок після смерті свого батька
ОСОБА_7., який помер ІНФОРМАЦІЯ_6,
зазначивши в заяві про те , що начебто
інших спадкоємців за законом ,
передбачених ст.529, 531 ЦК України ( 1963
року) .

05.12.2007 року державним нотаріусом
Яремчанської міської державної
нотаріальної контори на підставі ст. 529
ЦК України ( 1963 року) та ст.1261 ЦК України
ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на
спадщину за законом на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1.

В подальшому 31.01.2008 року ОСОБА_7.
подарував спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
своїй дочці ОСОБА_3 - відповідачці у
справі, що стверджується наданою
копією договору дарування, який
посвідчено приватним нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального
округу, зареєстровано в реєстрі за № 225.
ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_8.

Отримуючи свідоцтво про право на
спадщину за законом та укладаючи
договір дарування ОСОБА_18 не прийняв до
уваги , що 1/2 частина спірного
домоволодіння належала позивачам в
порядку спадкування після смерті його
брата ОСОБА_9. (їхнього чоловіка та
батька), який так само як і він шляхом
вступу у фактичне управління спадковим
майном прийняв спадщину після смерті
їх батька ОСОБА_7. та бабці ОСОБА_11

Відповідно до положень ст. 1301 ЦК
України свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за
рішенням суду, якщо буде встановлено,
що особа, якій воно видане, не мала
права на спадкування, а також в інших
випадках, встановлених законом.

Оскільки на час отримання ОСОБА_7
свідоцтва про право на спадщину 1/2
частина спірного домоволодіння
фактично належала позивачам в порядку
спадкування і ОСОБА_7. не мав права на
спадкування цієї частини
домоволодіння , слід визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане державним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу Мотрук Н.Д. 05
грудня 2007 року, ОСОБА_7 на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1 в 1/2 його частині.

Зважаючи на вищенаведене,
оспорюваний договір дарування
укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з
порушенням прав позивачів як власників
1/2 частини спірного домоволодіння і
відповідно з порушенням вимог частин 1,
2 ст. 319 , частини 1 ст. 321 ст. 717 та частини 1
ст. 203 ЦК України. А тому договір
дарування підлягає визнанню частково
недійсним щодо дарування
домоволодіння АДРЕСА_1 в 1/2 його
частині.

Згідно із ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в
ред.1963 року) для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв ;
прийнята спадщина вважається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини; визнається , що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном.

Родинні відносини між ОСОБА_11 та її
сином ОСОБА_7, між ОСОБА_7 та його синами
- ОСОБА_18. , ОСОБА_9, між ОСОБА_9 та його
дочками ОСОБА_6, ОСОБА_2 і дружиною
ОСОБА_5 стверджується наданими копіями
свідоцтв про народження, копією
актового запису про народження,
копіями свідоцтв про одруження.

Оскільки спірне будинковолодіння
успадковане ОСОБА_7 після смерті матері
ОСОБА_11 , ОСОБА_18. та ОСОБА_9 - після
смерті батька ОСОБА_7. по 1/2 частині,
позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 -
після смерті ОСОБА_9. (батька та
чоловіка) по 1/6 частині і в ході
розгляду справи знайшов своє
підтвердження факт прийняття спадщини
спадкоємцями після смерті
спадкодавців , за позивачами слід
визнати право власності по 1/6 частині
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Оцінка спадкового майна згідно
звіту ПП « Карпати-інфо» № 011214/191
становить 187 689 грн.

Посилання відповідача про те , що
позивачами пропущено строк звернення
з позовом до суду не знайшли свого
підтвердження , оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної
давності починається від дня , коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про особу
, яка його порушила . Згідно пояснень
позивачів, про порушення свого права на
частку у спірному майні вони дізналися
після смерті ОСОБА_7. , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_10. До цього 15.09.2010 року
позивачка ОСОБА_6 зверталася до
Яремчанської міської державної
нотаріальної контори про прийняття
спадщини , однак , в видачі свідоцтва
про право на спадщину їй було
відмовлено державним нотаріусом через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно , при
цьому нотаріус не повідомила позивачку
про те , що в 2007 році на все спірне майно
нею вже видане свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_7, що стверджується
листом державного нотаріуса.

Посилання відповідачки на
обізнаність позивачів про порушення їх
прав ще в 2010 році, оскільки ОСОБА_2
зверталася до Яремчанського МВ УМВС з
заявою про незаконне заволодіння
спадковим майном ОСОБА_7, суд не приймає
до уваги, оскільки в наданих
Яремчанським МВ УМВС відмовних
матеріалах по заяві ОСОБА_2 відсутні
будь-які переконливі докази щодо
обізнаності ОСОБА_2 про видання ОСОБА_7
свідоцтва про право на спадщину та
укладення ним договору дарування .

За таких обставин суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивачів .

На підставі наведеного,
відповідно до ст.ст. 524, 525, 529, 548, 549 ЦК
України (1963 року) ст. ст. 203, 215, 319, 321, 717,
1216, 1217, 1218, 1223, 1261, 1301 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати частково недійсним в 1/2
частині Свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане державним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу Мотрук Н.Д. 05
грудня 2007 року, ОСОБА_7 на житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами АДРЕСА_1, зареєстроване в
реєстрі за № 1773.

Визнати частково недійсним
договір дарування, укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який посвідчено
приватним нотаріусом Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_12
31.01.2008 року, реєстраційний №225, в
частині дарування 1/2 частини житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_5 в порядку
спадкування право власності на 1/6
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
який складається з житлового будинку
загальною площею 78, 7 м.кв., сараю,
криниці і огорожі.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку
спадкування право власності на 1/6
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
який складається з житлового будинку
загальною площею 78, 7 м.кв., сараю,
криниці і огорожі.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку
спадкування право власності на 1/6
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
який складається з житлового будинку
загальною площею 78, 7 м.кв., сараю,
криниці і огорожі.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 1547 грн. судових
витрат по сплаті судового збору.

1) Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення , а особами
, які брали участь у справі , але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

2) Рішення в повному обсязі
виготовлене 22.12.2014 року .

3)

Суддя: Л. В. Гребик