Справа №480/982/14-ц 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2874/14
інстанції: Карікова Л.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В АЛ А

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Свіщук О.В.

за участі позивачки ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 19
вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком шляхом
виселення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 р. ОСОБА_7 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком шляхом виселення.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказувала, що на підставі договору
купівлі-продажу від 19 травня 2005 р. вона
є власницею житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім неї в будинку зареєстрований та
проживає її колишній чоловік - ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідач вселив
до її будинку інших осіб, перешкоджає
їй та її дочці користуватися будинком,
добровільно виселятися з будинку не
бажає, позивачка просила виселити
відповідача з будинку.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 19
вересня 2014 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачки вказує на невідповідність
висновків суду положенням закону та
обставинам справи і просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивачки, її представника,
відповідача, його представника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 19 травня
2005 р., посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського районного
нотаріального округу ОСОБА_8, позивачка
є власницею житлового будинку АДРЕСА_1..

З 19 січня 2008 р. сторони перебували у
шлюбі. Відповідач вселився до
належного позивачці будинку як член
сім'ї власника будинку - позивачки.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 18
березня 2014 р. шлюб сторін розірвано.

Відповідач продовжує проживати в
будинку, добровільно виселятися з
нього не бажає.

Права власника житлового будинку
визначені статтею 383 ЦК України та ст. 150
ЖК України, які передбачають право
використовувати житло для власного
проживання, проживання членів сім'ї,
інших осіб і розпоряджатися своїм
житлом на власний розсуд. Обмеження чи
втручання в права власника можливе
лише з підстав, передбачених законом.

В той же час законом встановлені
випадки обмеження його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК
України члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону.

Частиною 1 ст. 156 ЖК України
передбачено, що члени сім'ї власника
будинку, які проживають разом з ним у
будинку, що йому належить, користуються
жилим приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
жилим приміщенням.

Таке право зберігається і за колишніми
членами сім'ї власника житла.

Оскільки відповідач вселився до
житлового будинку, належного
позивачці, як член її сім'ї, припинення
сімейних відносин з власником будинку
не припиняє його права користуватися
спірним будинком.

З урахуванням викладеного суд
обґрунтовано вважав, що відсутні
підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта не спростовують
наведених висновків суду.

Так, посилання апелянта на перешкоди,
які відповідач чинить позивачці у
користування будинком, не мають
правового значення по даній справі з
урахуванням заявлених позовних вимог:
їх змісту та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 19 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: