overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8812/14-ц
Провадження № 2-н/331/1456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 05” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3597,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3597,13 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3597,13 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/344/5736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за
ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ
«Кей-Колект» права власності на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 09год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 1512/4733/2012
Провадження № 2-зз/520/113/14
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 09.04.2013 року на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться на рахунку № 6769 в ПАТ «Марфін банк», а також зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 33861944 від 21.06.2013 року на автомобілі НОМЕР_1 та «AUDI 100», н/з В3601ОТ.

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1Є – ОСОБА_4 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення разом з додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3019/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1170 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкта до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.01.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2973/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3452,25 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3452,25 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7257/14
УХВАЛА

про відкритя провадження по справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.01.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 314/6783/14-ц
Провадження № 2-н/314/364/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2014 рік м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (
Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільноандріївка, вул.
Омельченко,73 Вільнянський район,
Запорізька область) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 567 грн. 73 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки наданої адресно-довідковим бюро ДМС України в
Запорізькій області за обліками реєстрації зняття з реєстрації місця проживання, по Запорізькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Д.Беспалько

17.12.2014 року м. Вільнянськ

17.12.2014
Провадження № 2-п/344/178/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді                    Барашкова
В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 08.10.2014року по цивільній справі задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вказує, відповідач по справі ОСОБА_3 за адресою вказаною у рішенні не зареєстрований, а заочне рішення суду він отримав в скриньку без відповідного супроводу .

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін, які не з'явилися.

Дослідивши надані докази до заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що заявник в заяві про перегляд заочного рішення наводяться аргументи, які потребують детального дослідження в судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.                    Керуючис ь ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.10.2014 року - задоволити.

Заочне рішення від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.01.2015 року на 10.00 год. у приміщенні міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба рашков В.В.
Провадження № 2/344/5455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року 13 год. 40 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №3).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1680/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 801 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 801 грн. 31 коп..

Згідно адресної довідки від 09.10.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрованаза адресою: Івано
— Франківська область, Надвірнянський район, с. Назавизів, вул. Молодіжна, 6.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 801 грн. 31 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2/344/5452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 04.12.2014 року 14 год. 00 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №3).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.
Дата документу 18.12.2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8477/14-ц
Провадження № 2/369/3471/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні відповідач заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205 м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України,

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич