Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
установи «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» про
порушення соціального права інваліда
війни на позачергове зубопротезування,
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло клопотання про
постановлення окремої ухвали, якою
повідомити прокурору про скоєння
посадовою особою КУ «Бюро
судово-медичної експертизи», м.
Дніпропетровськ, сукупності
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 382, 385 КК України та
повторно направити документи
судово-експертній установі для
проведення експертизи за вказаною
справою. Клопотання обґрунтовано тим,
що ухвалою суду від 11 березня 2014 року по
вказаній справі призначена судова
комплексна медично-стоматологічну
експертизу. Однак, експертною
установою всупереч вимогам діючого
законодавства, зокрема що він
звільнений від сплати судових витрат,
до складу яких відносяться кошти на
оплату експертизи, проведено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені клопотання, просив його
задовольнити.

Представник відповідача – ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, оскільки
відсутні підстави для постановлення
окремої ухвали з тих підстав, на які
посилається позивач.

Вислухавши доводи позивача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ухвали суду від 11 березня
2014 року по вказаній справі була
призначена судова комплексна
медично-стоматологічна експертиза,
проведення якої було доручено
експертам, до складу яких включено
лікарів стоматологів та психіатрів, КЗ
«Дніпропетровське обласне бюро
судово-медичної експертизи» ДОР.

Листами КЗ «Дніпропетровське обласне
бюро судово-медичної експертизи» ДОР
№№ 1386, 1501 від 16 липня 2014 року, 01 серпня
2014 року встановлено, що проведення
експертизи можливо лише за умов її
попередньої оплати, що складає
відповідно до рахунку № 110 від 16 липня
2014 року 9 305,56 грн. та надання оригіналу
висновку клініко-експертної комісії
від 17 квітня 2012 року (з даними про
обстеження і підсумками).

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2014 року витрати по
сплаті комплексної
медично-стоматологічної експертизи
покладено на відповідача ОСОБА_3
установу «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка».

Однак, відповідно до ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 09 жовтня 2014 року ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року про вирішення питання по
клопотанню КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР щодо оплати за
проведення комплексної
медично-стоматологічної експертизи у
цій справі скасовано. Вказана ухвала
мотивована тим, що хоча ОСОБА_2, як
інвалід 2 групи ВВ війни, дійсно
звільнений від сплати судового збору
при подачі вищезазначеного позову та
заяви про призначення експертизи (яка
за змістом є заявою про забезпечення
доказів) в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 8 Закону
України «Про судовий збір». Проте він
не звільнений від сплати коштів на
оплату судової експертизи, про
проведення якої він заявив клопотання
у цій справі, та які відносяться до
судових витрат в силу вимог ст. 79 ЦПК
України. Крім того, в силу вимог ст. 22 ч. 2
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» ветерани війни та особи, на
яких поширюється чинність цього
Закону, звільняються від плати за
оформлення документів, юридичні
консультації, а також від судових
витрат, пов'язаних з розглядом питань
щодо їх соціального захисту. Проте,
позов позивача ОСОБА_2 у цій справі до
відповідача КУ «Мелітопольська МСП»
Мелітопольської МРЗО про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 50 000,00 грн. не є питанням
соціального захисту позивача ОСОБА_2,
як ветерана війни.

Отже, підставою для окремої ухвали є
виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Відтак, окрема
ухвала може бути постановлена лише у
разі, якщо під час судового розгляду
встановлено склад правопорушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків, перевищенні влади
чи зловживанні нею, порушенні строків
розгляду звернень, невжитті заходів
реагування на заяви громадян тощо.

Однак, порушень закону з боку
експертної установи виявлено не було,
тому суд вважає необхідним відмовити
позивачу ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про постановлення окремої
ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 168, 209, 210, 211  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про постановлення окремої
ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко