Справа № 676/1175/14-ц
Номер провадження 2/676/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
служба в справах дітей
Кам»янець-Подільської районної
державної адміністрації, орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_6
про визнання її та малолітніх дітей
ОСОБА_7, ОСОБА_8 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.
В суді зменшивши позовні вимоги
вказує, що на підставі договору
дарування від 11 грудня 2006 року їй на
праві власності належить квартира
АДРЕСА_6. Відповідачка разом з дітьми в
спірній квартирі не проживає з літа 2011
року після розірвання шлюбу з її сином
ОСОБА_8 З цього часу відповідачка
жодного разу не з»явилась в квартиру,
не намагалась вселитися, свої речі та
речі малолітніх дітей забрала, а тому
вважає, що реєстрація за вищевказаною
адресою її та малолітніх дітей є лише
формальністю. Відповідач не проводить
оплату за житло, а тому тягар оплати
за житло несе тільки позивач. Крім
того вона категорично заперечує щодо
права відповідачки проживати в
спірній квартирі, оскільки в ній живе
її син з новою сім»єю та має
переїхати донька з сім»єю для
проживання. Просить визнати ОСОБА_6.
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_6, в задоволенні її позову
відмовити.

В суді позивач та її представник
позов підтримали, просять
задовольнити.

Відповідач та її представник проти
задоволення позову заперечили,
відповідач звернулась із позовом про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення. В обґрунтування
заперечень вказує, що в спірній
квартирі була зареєстрована як член
сім»ї власника житла і проживала
разом з с чоловіком ОСОБА_20 та
малолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. 21 червня 2011
року шлюб між нею таОСОБА_20 було
розірвано через фізичне насильство
чоловіка. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 2 жовтня 2012
року в позові ОСОБА_1 про визнання її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням. Відповідач
чинити їй перешкоди в користуванні
житлом і на даний час, ключі від
квартири не надає, до квартири не
допускає ні її, ні дітей, чинить
перешкоди у їх проживанні в квартирі.
Оскільки при чинення сімейних
відносин з власником квартири не
позбавляє її та дітей права
користування займаним приміщенням,
просить в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити, її позов задовольнити,
зобов»язати ОСОБА_1 не чинити їй
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_6 в м.Кам»янці-Подільському
шляхом надання ключів від квартири та
вселити її з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8
в квартиру.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради в
судове засідання не з»явилася, подала
заяву про слухання справи у її
відсутності, будучи опитана на
попередньому судовому засіданні
заперечила проти задоволення позову
ОСОБА_6, оскільки діти не мають іншого
житла, діти мають проживати з
матір»ю, так як місце проживання
дітей біля батька не визначалось.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності третьої особи на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно
договору дарування від 11 грудня 2006
року ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_3 а в м.Кам»янці-Подільському. На
цій житловій площі в якості члена її
сім»ї (невістка) зареєстрована та
проживала з 2006 по 2011 рік ОСОБА_6.
Рішенням Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 21 червня 2011
року розірвано шлюб між сином
позивача ОСОБА_8 та відповідачем
ОСОБА_6. Після розірвання шлюбу
відповідач в спірній квартирі не
проживає. Позивач змінила замок
вхідних дверей квартири у зв»язку з
відносинами, які виникли після
розірвання шлюбу та розподілу майна
подружжя.

Згідно по квартирної картки на
квартиру АДРЕСА_4 в квартирі
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_11
та малолітні діти ОСОБА_7, ОСОБА_8

Як вбачається з актів перевірки
паспортного режиму від 29.10.2012 року,
28.01.2013 року, 25.06.2013 року, 28.11.2013 року,
відповідач ОСОБА_6 разом з малолітніми
дітьми за місцем реєстрації не
проживають.

Так, ст. 47 Конституції
України та ст. 9 ЖК України гарантовано
право громадянина на житло.

Такого права він може бути
позбавлений, але лише при наявності
законних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України,
припинення сімейних відносин з
власником будинку (квартири) не
позбавляє права членів його сім»ї

Права членів сім»ї власника на
користування жилим приміщенням
регулюються ст..405 ЦК України,
відпорвдіно до вимог якої члени сім»ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону. Член
сім»ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показала, що відповідачку
бачила в останнє три роки назад, коли
вона завантажувала в бус свої речі.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показав, що відповідач не
проживає в спірній квартирі з 2012 року,
але стверджувати, що вона не приходила
не може. В спірній квартирі проживає
ОСОБА_20 з новою сім»єю.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показала, що проживає в
спірній квартирі з лютого 2012 року.
Відповідач ніколи не приходила, ключі
від квартири ОСОБА_6 не має, має тільки
ключі від вхідних дверей в під»їзд.
ОСОБА_6 та ОСОБА_20 склалися напружені
стосунки, оскільки не можуть знайти
спільної мови щодо виховання та
утримання дітей..

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показав, що за останні 2,5 роки
відповідачку не бачив, але
стверджувати це не може, оскільки живе
на іншому поверсі. Йому невідомо з
якої причини ОСОБА_6 не проживає в
квартирі позивача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20
суду показав, що ОСОБА_6 не проживає в
спірній квартирі 3 роки, виселилась
добровільно, забрала свої речі. Мати
змінила замок, тому що ОСОБА_6
погрожувала вигнати її з квартири,
ОСОБА_6 ключі не давали і не
пропонували. Спілкується з ОСОБА_6
тільки з приводу участі у вихованні
дітей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16
пояснив, що бачив в останнє
відповідачку в травні 2011 року. Знає,
що стосунки між ОСОБА_6 та ОСОБА_20
напружені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21
суду показала, що ОСОБА_20 вигнав її
доньку з квартири в травні 2011 року
тому що полюбив іншу жінку та привів
її проживати в спірну квартиру.
Донька разом з дітьми залишилась на
вулиці, вона дозволила проживати
тимчасово в своїй квартирі. Квартира
однокімнатна, тому умови для
проживання доньки та її дітей в цій
квартирі скрутні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17
показала, що за заявою ОСОБА_1
перевіряла паспортний режим осіб, що
проживають в квартирі. ОСОБА_6 в
спірній квартирі жодного разу не
бачила, з якої причини ОСОБА_6 на
проживає в спірній квартирі не
цікавилась. 28.04.2013 року ОСОБА_20 батько
дітей виписався і ніде не
зареєструвався. Речей відповідачки в
квартирі не бачила, звернула увагу що
в квартирі був одяг немолодої жінки.
На час перевірки в квартирі була
власник та її син, нової невістки не
було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18
показала, що в травні 2013 року разом з
ОСОБА_6 приходили в квартиру її
колишнього свекрухи. ОСОБА_6 хотіла
забрати консерви, які робила
власноруч. Вони піднялись на 8 поверх
підійшли до квартири, ОСОБА_11
спробувала відкрити двері своїм
ключом, ключ не підійшов. Після цього
вона подзвонила у двері, було чутно
розмови в квартирі, але двері ніхт о не
відчинив.

Оцінюючи зібрані у справі
докази, суд вважає, що позивач в
обґрунтування своїх вимог про визнання
ОСОБА_6 такою що втратила право
користування житловим приміщенням, не
надала переконливих доказів того, що
відповідач не проживає у спірній
квартирі без поважних причин понад рік.
Із актів від 29.10.2012 року, 28.01.2013 року,
25.06.2013 року, 28.11.2013 року, на які
посилається позивач, не вбачається з
яких причин відповідачі не проживають
у спірній квартирі; не надала доказів і
судом їх не здобуто, що позивач надала
відповідачці ключі від спірної
квартири. Крім того, під час розгляду
справи в суді позивач категорично
заперечувала право ОСОБА_6 проживати в
спірній квартирі в зв»язку з чим і
змінила замки в квартирі.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачу ОСОБА_6 чинилися
перешкоди у користуванні житлом, тому
в задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити, позов ОСОБА_6 слід
задовольнити.

Крім того суд враховує, що
позивач не заперечує щодо проживання
в спірній квартирі малолітніх дітей,
місце проживання дітей разом з батьком
не визначалось.

На підставі викладеного, ст. 156
ЖК України, ст..405 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_6
яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
служба в справах дітей
Кам»янець-Подільської районної
державної адміністрації, орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Кам»янець-Подільської міської ради
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
- відмовити.

ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_19»євій ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_6 шляхом
надання ключів від квартири та
вселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартиру АДРЕСА_5
а в м.Кам»янці-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6.
243,60 грн в відшкодування витрат по
сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д