Справа №2-633/11
Провадження№ 2/266/3/14
УХВАЛА

14.05.2014          року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну
способу забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15 квітня 2011 року було
задоволено заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на ? частину грошових коштів, що
становить 30250,00 доларів США, які
розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні № 1
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанк Росії».

01 квітня 2014 року відповідачка
звернулась до суду з заявою про заміну
способу забезпечення позову, а саме
просить замінити накладення арешту на
1/2 частину грошових коштів, які
розміщені на депозитному рахунку в
Маріупольському відділенні № 1
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» у
розмірі 30250,00 доларів США та накласти
арешт на трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою : м. Маріуполь,
вул.. Лавицького, будинок 15, к.19, яка
належить їй на праві власності.

В судовому засідання відповідачка
ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, яка
діяла на підставі договору, підтримали
доводи заяви, просили її задовольнити.
В обґрунтування доводів ОСОБА_5
пояснила, що на теперішній час в
державі склалась важка політична
ситуація, у неї є побоювання, що ПАТ
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» може
закрити свою діяльність на території
України та вона взагалі втратить кошти.
Вона пропонує накласти арешт на
квартиру, яка належить їй на праві
власності, яка є відремонтованою та
стоїть набагато більше, в квартирі не
має прописаних осіб. Такий спосіб
забезпечення позову захистить права
позивача. В той самий час вона не може
внести на депозитний рахунок суду
грошові кошти, які є предметом позову
та на які накладено арешт, бо не має
таких коштів.

Представник відповідачки ОСОБА_4
додатково пояснила, що її довіритель
нині втрачає проценти , які не
нараховуються на ці кошти із-за
накладення арешту судом, крім того, з
врахуванням ситуації в країни вважала
за можливе, виходячи з принципу
розумності та справедливості,
задовольнити заяву.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з,явився,
надав заяву проханням справу слухати у
його відсутності за участю його
представника ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення заяви
про заміну способу забезпечення
позову, посилаючись на не згоду з цим
самого позивача, який наполягав на
такому способі забезпечення позову, як
арешт грошових коштів на депозитному
рахунку в банку, крім того зазначила, що
у зв,язку із складною політичною
ситуацією в країни є ризик знищенні
нерухомого майна, а саме квартири
відповідачки.

Суд, вислухавши сторони, приходить до
висновку. що заява ОСОБА_1 про заміну
способу забезпечення позову
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1ст. 154 ЦПК
України суд може за заявою однієї із
сторін і зважаючи на пояснення другої
сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.. На
заміну способу забезпечення позову за
заявою відповідача потрібна згода
позивача, за винятком випадку,
визначеного частиною другою цієї
статті.

Відповідно до частини 2 ст. 154 ЦПК
України, у разі забезпечення позову про
стягнення грошових коштів відповідач
може з дозволу суду замість допущеного
виду забезпечення внести на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
згоди на заміну арешту, накладеного
ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя від 15 квітня 2011 року на
грошові кошти, які розміщені на
депозитному рахунку в Маріупольському
відділенні № 1 Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» у розмірі 30250,00 доларів США на
арешт трикімнатної квартири, яка
належить відповідачці, не надав.

Відповідачка ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 30250 доларів США на депозитний
рахунок суду не внесла..

Діючим цивільно-процесуальним
кодексом України чітко визначено
порядок та підстави, коли можливо
замінити обраний судом спосіб
забезпечення позову та даний кодекс не
має будь-яких виключень з цих норм
права.

Таким чином, з врахуванням
вищевикладеного підстав для
задоволення заяви про заміну способу
забезпечення позову, а саме замість
накладення арешту на 1/2 частину
грошових коштів, які розміщені на
депозитному рахунку в Маріупольському
відділенні № 1 Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанк
Росії» та накладення арешту на
трикімнатну квартиру, розташовану за
адресою: м. Маріуполь, вул.. Лавицького,
будинок 15, к.19 та яка належить
відповідачу на праві власності, не має.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну
способу забезпечення позову –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Курбанова Н.
М.