overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2675/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

05 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК
України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть з травня 2014 року.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2000 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №162 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
І.О. Опанасюк
Справа № 377/1119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року до суду подано поштою зазначену позовну заяву з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 14818,56 грн. за кредитним договором б/н від 24.12.2010 р., яка складається з наступного: 6079,05 грн.- заборгованість за кредитом; 6047,33 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 1510,34 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
(фіксована частина); 681,84 грн. -
(процентна складова).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 листопада 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа
№ 373/2797/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 058 грн. 23 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом КП КОР
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-30 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К. М. Овдієнко
справа № 361/6684/14-ц провадження № 2/361/2538/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний заборгованість за кредитним договором
(одинадцять тисяч тридцять дві) грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
"03" листопада 2014 р.
Справа № 363/4632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Феневичської сільської ради
Іваннківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Феневичської сільської ради
Іваннківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/9793/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1203/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Величко В.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

встановив:

25.09.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 17.10.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, соц. Містечко, 158/12, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу
України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг з газопостачання від 08.04.2008 р.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Величко
Провадження: 2-о/643/321/14
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи –
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, про встановлення факту щодо належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо належності документів.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, про встановлення факту щодо належності документів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1465/14-ц
Провадження № 2-з/364/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року,суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вище названою заявою, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 в зв’язку з скрутним матеріальним станом.

Ознайомившись з заявою про звільнення від сплати від судового збору ,суддя прийшла до переконання , що заява не підлягає до задовлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . Ч. 2 цієї ж статті , визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ч. 3 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві не навів та не надав суду доказів , які б вказували на його скрутне майнове становище . За наведених підстав заява
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 380/1541/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/6152/14
Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Гончарука А.М. на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Рябоконь М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України -ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 вересня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Рябоконь М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України -ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
Відділ державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції
Гончарука А.М. було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу 15.10.2014 року.

Станом на 03.11.2014 року недоліки усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Відділу державної виконавчої служби
Тетіївського районного управління юстиції Гончарука А.М. на ухвалу
Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Л.П. Сушко
Справа № 382/2366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2366/14-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки - адвоката
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 13.11.2014 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.11.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя

Карпович В. Д.
Справа №560/1717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
"Міськводоканал" звернулося до суду із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 3027,20 грн. заборгованості за послуги водопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3455/14-ц
Номер провадження: 2/559/1288/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 14 листопада 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/991/14-ц
Провадження № 2/380/267/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області до ОСОБА_1, третя особа Кашперівська сільська рада про знесення самовільно побудованої підпірної стіни,-

В С Т А Н О В
И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 10 листопада 2014 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області до ОСОБА_1, третя особа Кашперівська сільська рада про знесення самовільно побудованої підпірної стіни - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 знести самочинно збудовану підпірну стіну по АДРЕСА_1 за власний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ІПН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Т.П.Косович.