overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5018 гривень 78 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5018 гривень 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний», місце знаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, м. Одеса, сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 16 грудня 2014 року
Справа № 337/8151/14-ц
Провадження №2-н/337/2925/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9832,19 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 9832,19 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Провадження № 2-н/337/2566/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 5 230,43 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_5

міста Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 16 грудня 2014 року
Справа № 337/8093/14-ц
Провадження №2-н/337/2888/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 5950,33 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 5950,33 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8221 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк по оплаті судового збору з кожного в розмірі 30грн. 45 коп., а всього 121 грн. 80 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 369/7942/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/7518/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: кооператив індивідуальних забудовників «Яблуневий», інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про захист прав та інтересів шляхом перебудови (знесення) незаконного будівництва та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
№337/4791/13-ц
Провадження №2/337/41/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р., –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р. у розмірі 851 515,71 грн. та судового збору у розмірі 3 441,00 грн.

27 листопада 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено до розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя цивільної справи № 335/10333/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки від 11.03.2008 р. недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 20 червня 2014 року
Хортицьким районними судом м.
Запоріжжя було отримано копію рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі, до розгляду якої було зупинено провадження в даній, яке 02 травня 2014 року набрало законної сили, – суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 р.

Викликати сторони в судове засідання на 14 липня 2014 року на 13:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 16 грудня 2014 року
Справа № 337/8118/14-ц
Провадження №2-н/337/2905/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 7761,82 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2,
(мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну
Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 7761,82 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, (мешкають: АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» сумі по 60 грн.90 коп. з кожного; 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1447/14-ц пр. № 2/382/518/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря – Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної екпертизи для проведення розрахунку поділу жилого будинку № 5 на вул. Радіозаводській, в с.
Фарбовано Яготинського району
Київської області, за варіантом 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 24/14 від 06 листопада 2014 року, з умовою виділення співвласнику 1 частини веранди 1-1, відповідно до розміру вікна, примикаючого до частини будинку, виділенеої співвласнику 1.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував.

Ураховуючи, що розробка варіантів поділу жилого будинку потребує спеціальних знань, клопотання представника ОСОБА_2 слід задовольнити і призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Надати можливий варіант розрахунку поділу жилого будинку № 5 на вул.
Радіозаводській, в с. Фарбовано
Яготинського району Київської області, за варіантом 1 відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 24/14 від 06 листопада 2014 року, з умовою виділення співвласнику 1 частини веранди 1-1, відповідно до розміру вікна, примикаючого до частини будинку, яка може бути виділена співвласнику 1.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, 29, тел. 050-264-85-35)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1447/14-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 29 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ЄУН № 337/7730/14-ц
Провадження 2-н/337/2720/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК № 285 «Монтажник-2» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заява ЖБК № 285 «Монтажник-2» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які б підтвердили сплату судового збору або документів, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до
Закону України “Про судовий збір”, або надати документи, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 285 «Монтажник-2» про видачу судового наказу з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку та комунальним послугам – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 382/2729/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,0570 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :09:004:0024, яка розташована в адміністративних межах
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.
Позивачка, як донька спадкодавця та спадкоємець першої черги, в передбачений шестимісячний термін звернулася з заявою про прийняття спадщини до Яготинської районної державної нотаріальної контори. Проте,
ОСОБА_1 немає змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Крім цього, в даному документі невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, а саме вказано «:09:004:0024» замість
«:09:004:0024». Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснено наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1225, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4, 0570 га кадастровий номер :09:004:0024, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і розташована на території
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області, що належала ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту серії КВ № 116467 від 5 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/2922/2014
Справа № 337/8147/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок:
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним режимом використання № банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, послуги за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі - 5178 грв. 38 коп. 2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок: НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» б-р. Гвардійський 137, п/р зі спеціальним
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.