overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, що виданий Орджонікідзевським РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області 1996 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6, що виданий
Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області 2006 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії НОМЕР_5, що виданий Орджонікідзевським РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області 2002
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Основаніє", розташованого за адресою:
ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 313399, , суму заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 122 (чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 12 коп., за комунальні послуги у розмірі 7 371 (сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 13 коп., що разом становить 13 992 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству
Суддя районного суду м. Запоріжжя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя Орджоінікдзевського районного суду м. Запоріжжя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
2/335/2309/2014 У Х В А Л А 18 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з позовної заяви, позивач на момент подачі позову вагітна.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є вагітною на момент подачі позову, та матеріали позову не містять відомостей про вчинення протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір”, судовий збір повертається у разі повернення заяви. У зв’язку з чим, сплачену суму судового збору необхідно
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110 СК України, ст. 121 ЦПК
України, суддя,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., відповідно до квитанції № П127/2647866/1 від 08.09.2014 року
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/4494/14-ц 2/335/1314/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 16 червня 2014 року о 16-30 годині.
Відповідачу до 16.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

13.10..2014 року представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду відповідей про місце реєстрації відповідача - боржника вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_3,
ОСОБА_5 зареєстровано по іншій адресі, ніж вказано в заяві про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/9723/14-ц 2-с/335/81/2014 УХВАЛА про скасування судового наказу 12 вересня 2014 року
Орджнікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 липня 2014 року, - 02 липня 2014 року за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі 3173 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 20 серпня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягнута судом сума боргу не відповідає реальній, яка повинна бути стягнута з боржника, оскільки при складанні розрахунку заборгованості, Концерном «МТМ» невірно застосовані діючі на той час
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявника, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-
Судовий наказ від 02.07.2014 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року у розмірі 3173 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали,
Суддя:
Справа № 335/6022/14-ц 2/335/1580/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» :

- суму вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1413,44 грн. на р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926 код оплати 7;

- затрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на транзитний р/р 4451 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.09.2014 року.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 0818/8939/2012 2-во/335/168/14 УХВАЛА 14 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2012 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1988 року відділом записів актів громадянського стану ВК
ЗМР народних депутатів Запорізької області, актовий запис №2942. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище ОСОБА_2.

07.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 07.09.2012 року.
Так, у рішення суду помилково зазначено прізвище позивача та відповідача по справі, а саме: зазначено «Заверіки», замість правильного «Заверики».

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішення шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2012 року вважати правильним прізвище позивача та відповідача по справі, як «Заверика», замість помилково зазначеного «Заверіки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Дата документу 06.11.2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, 03.10.2002р. народження.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України по наступним підставам.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збіор», платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридични особи (у тому числі іноземні) та фізични особи – підприємці, які звертаються до суду.

Як зазначено у позові, до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, а згідно квитанції 0.0.303123199.1 від 03.10.2014р. судовий збір 243,60 грн. сплатила ОСОБА_4, яка не є ні позивачем, ні представником позивача, тобто документ про сплату судового збору не має відношення до цього позову.

Таким чином, судовий збір при поданні позову про позбавлення батьківських прав позивачкою ОСОБА_1 не сплачений.

Зазначений недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву полдано без додержання вимог, передбачених у ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усуненя недоліків, якій не може перевищувати п’ячти днв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви – 3 дні, з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
Справа № 335/9187/14-ц 2/335/2013/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у склад головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
В судові засідання 26 вересня та 17 жовтня 2014 року позивач не з’явилася, судові повістки отримала особисто, що підтверджується поштовими повідомленнями. З заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.
Відповідач в судове засідання не
Відповідно до ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст.. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без
Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
Тобто, цивільно-процесуальне законодавство для залишення позову без розгляду не вимагає, щоб позивач не з’явився в судове засідання з поважної причини, достатньо повторної неявки, не залежно від причин.
Оскільки повідомлений належним чином позивач, повторно не з’явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
2/335/2547/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Основаніє” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до МКП
„Основаніє” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 10 листопада 2014 року на 11
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
2/335/2261/2014 У Х В А Л А 25 вересня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя судді Апаллоновій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним.
Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про залучення до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Флорієвни у зв’язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки
У судове засідання сторони не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчила спірний договір іпотеки оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3
Флорієвну.

Направити ОСОБА_3 Флорієвні копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати третю особу у наступне судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Апаллонова