overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2сз/522/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором кредиту в розмірі 745 038,63 гривень, а також судовий збору в розмірі 3441 гривень..

Рішенням суду від 06 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені.

17.12.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду зі заявою про повернення судового збору у сумі 3219 гривень, згідно квитанції від 08.11.2012 року № 51314248.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що Одесі заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, при зверненні до суду 01.07.2013 року
ПАТ «Дельта Банк» разом з позовом була долучена квитанція про сплату судового збору у сумі 3 441 гривень, № 39391192 від 20.06.2013 року.

Інших квитанцій про сплату судового збору в матеріалах справи не містіться.

Таким чином, суд вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у сумі 3219 гривень, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

23.12.2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.02.2015 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Першого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що виконавчий лист по вказаній справі було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Першого Приморського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення - задовольнити.

Видати представнику Першого
Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/1522/11807/11, за позовом ТОВ «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року по справі № 2/1522/11807/11, за позовом ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, строком на один рік з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Провадження 2-р/522/51/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі Довгань
Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Другого ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки чайна в праві спільної сумісної власності й про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заявник просить роз'яснити рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки суд вважає, що текст рішення є зрозумілим, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5 про визнання ідеальної частки чайна в праві спільної сумісної власності й про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ільченко Н.А.

19.12.2014
Номер провадження 2/522/1723/14
У Х В А Л А

« 26» листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Суворовій О.В.,

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що клопотання про об’єднання справ необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. За зазначеною позовною заявою суддею
Приморського районного суду м. Одеси
Суворовою О.В. 15.01.2014 року було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 в клопотанні про об’єднання цивільних справ зазначив, що також звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, але жодних доказів про відкриття провадження в вищезазначеній справі суду надано не було.

Окрім того, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 15.01.2014 року. За таких обставин суд вважає, що об’єднання цивільних справи буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про об’єднання в одне провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без задовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

26.11.2014
Справа
Провадження по справі № 2-зз/522/129/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 вересня 2013 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири було відмовлено в повному обсязі.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником –
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по справі № 1522/21708/12 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири , а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Номер провадження 2/522/7726/14
У Х В А Л А

« 17» грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області,
Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, Прокуратури Одеської області, а саме вимоги про стягнення витрат , пов’язаних з явкою до суду у розмірі 202,40 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
Прокуратури Одеської області про стягнення витрат , пов’язаних з явкою до суду у розмірі 202,40 гривень, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цими ж вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

17.12.2014
Справа № 223/108/14-ц
Провадження № 2/223/194/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.12.2014 року відповідачі повторно не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
№2/522/6563/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення.

Позивач у судові засідання, призначені на 27.11.2014 року, 15.12.2014 року, не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди, стягнення боргу та виселення , - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова
Справа № 522/6094/14-ц
Провадження № 2/522/5362/14
У Х В А Л А

Іменем України

„24” жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого           - судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення суми несплаченої франшизи, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 та ПП
«Смартком» без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, відшкодування завданої моральної шкоди та стягнення суми несплаченої франшизи в частині вимог до ОСОБА_2 та ПП «Смартком» – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

24.10.2014
Провадження по справі № 2-с/522/180/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 15 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/22214/14-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014