overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль „BMW 7301”, державний номер НОМЕР_1, номер шасі
DF 61697 та на автомобіль „Mitsubishi Pajero Wagon 3.2
AT Navi”, державний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_2

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач зазначає, що до складу спільного майна подружжя входить квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім’я позивачки, та автомобілі „BMW 7301”, державний номер НОМЕР_1, та „Mitsubishi Pajero
Wagon 3.2 AT Navi”, державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на ім’я відповідача.
Позивач просить забезпечити позов, оскільки відповідач намагається продати зазначені транспортні засоби, чим порушує права позивача.

Враховуючи, що позивач просить накласти арешт на транспортні засоби, що є предметом поділу спільного подружжя та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про накладення арешту на автомобілі „BMW 7301”, державний номер НОМЕР_1, та „Mitsubishi
Pajero Waqon 3.2 AT Navi”, державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль „BMW 7301”, державний номер НОМЕР_1, номер шасі DF 61697 та на автомобіль „Mitsubishi Pajero Wagon 3.2 AT
Navi”, державний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 342/1566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Поточищенська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 310/9431/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1323,65грн. та судовий збір в сумі 121,80грн.

17.12.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з додатками про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана в передбачений законодавством строк.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і розгляд справи призначити на 15годин 00хвилин 27.01..2015р. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/408/13- ц
Провадження № 2/500/165/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2014 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4

Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 закінчився 10.12.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Ізмаїльської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області, Кам’янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/6955/14-ц
Провадження № 2-н/500/840/14
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 447грн. 13коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 447грн. 13коп. з
ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 447грн. 13коп. з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В. М.
Швець
Справа № 2-715/11
Провадження № 2/500/45/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі була призначена додаткова судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експерта по додатковій судово-психіатричній експертизі №594 від 12.11.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу, визнання договору довічного утримання недійсним, визнання права власності на квартиру, відшкодування шкоди, витребування майна із незаконного володіння та визнання на нього права власності і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з похованням з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/6084/13-ц
Провадження № 2-во/500/109/14
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2», подало до суду заяву про виправлення описки у судовому наказі, виданого
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області 04.10.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій, оскільки в останньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер облікової картки ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено судовий наказ за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1566,58 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 27.11.2014 року ОСОБА_1 фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства
«Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 500/6084/13-ц від 04.10.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 182/6551/14-ц
Провадження № 2/0182/3483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Шестакової З.С.

секретаря –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

12 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9060/14-ц
Провадження № 2-н/0182/805/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника – АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток, про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області від 11.12.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст..100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через
Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9298/14-ц
Провадження № 2-н/0182/836/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(далі стягувач), яке розташоване за
„Державний Ощадний банк України", МФО спожитий природний газ в сумі 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 22 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2/0182/3178/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвалою від 03.10.2014 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта авто-товарознавця.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, та призначити її до судового розгляду на 27.01.2015 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9292/14-ц
Провадження № 2-н/0182/831/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2