Справа № 375/1635/14-ц
Провадження № 2/375/516/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Рокитне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись, що 07.02.2013 року
між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
005-28070-070213 за умовами якого банк відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_3 в національній валюті України,
встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 15 000 грн.

Зазначає, що відповідач скористався
кредитною лінією, але не виконує
належним чином умови кредитного
договору, у зв'язку з чим має
прострочену заборгованість, яка станом
на 19.08.2014 року складає 22248.65 грн., що
включає: тіло кредиту - 12506,21 грн.,
прострочене тіло кредиту - 2493.73 грн.,
заборгованість за відсотками - 1829.43
грн., заборгованість за
комісіями-5419.22грн.

Просить стягнути на свою користь з
відповідача загальну суму
заборгованості в сумі 2248.65 грн., а
також понесені судові витрати в сумі
243.60 грн..

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, позивач
свого представника у судове засідання
не направив, в позовній заяві зазначив,
що свої вимоги підтримує в повному
обсязі та просив розглянути справу у
відсутності представника на підставі
наявних у справі доказів та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи, відповідач
у судове засідання не з»явився,
натомість подав заяву якою позов
визнав та просив розглянути справу за
його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести
розгляд справи у відсутності сторін
спору і що узгоджується із
положденнями ст.169 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того достатніх законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить
закону або не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 005-28070-070213 за
умовами п. 2.1- 2.6 якого банк відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_3 в національній валюті України -
гривні, надав йому платіжну картку та
здійснює обслуговування держателя на
умовах викладених у тарифному пакеті
Новий Класичний, що міститься тарифах
на обслуговування платіжних карток.
Банк надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлювальної кредитної
лінії на загальну суму 15 000 грн..
Відповідач зобов'язався: у
відповідності до п. 7.1
договорунеухильно дотримуватись
Правил та Тарифів банку, згідно яких
держатель картки зобов'язаний
щомісяця, здійснювати погашення
заборгованості у вигляді обов'язкового
мінімального платежу, обов'язковими
складовими якого є частка
обов'язкового погашення тіла кредиту,
нарахованих процентів за кредит, плати
за обслуговування, овердрафту,
процентів за овердрафт, штраф за
прострочену заборгованість та суми
заборгованості минулих періодів;
частка обов'язкового погашення тіла
кредиту становить 2.00% від суми
використання коштів станом на день
розрахунку;

Взяті на себе зобов»язання по
кредитному договору відповідач
повністю не виконує, а тому станом на
19.08.2014 року за ним рахується борг в сумі
22248.65 грн., що включає:тіло кредиту -
12506,21 грн., прострочене тіло кредиту -
2493.73 грн., заборгованість за відсотками
- 1829.43 грн., заборгованість за
комісіями-5419.22грн.

Викладене підтверджується
дослідженими судом письмовими
матеріалами, якими є: заява
позичальника № 005-28070-070213 від 07.02.2013
року, тарифи на обслуговування
платіжних карток тарифний пакет "Новий
Класичний, розрахунок заборгованості,
анкета позичальника від 07.02.2013 року,
паспорт на ім'я відповідача, статут ПАТ
"Дельта Банк", довідка АА № 267752.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного
Кодексу, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про договір позики. При цьому ст.1050
цього Кодексу визначає наслідки
порушення договору позичальником:
«…якщо договором встановлений
обов»язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

За викладеного та встанволених
обставин справи визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить
закону, не порушує права та свободи чи
інтереси інших осіб, а тому судом
приймається.

Позов таким чином підлягає
задоволенню.

Судові витрати у справі у
відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
відповідача та підлягають стягненню з
останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 624, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169,
212-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства «Дельта
Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р
НОМЕР_3, МФО 380236, ,
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22248 ( двадцять дві тисячі двісті
сорок вісім) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
акціонерного товариства «Дельта
Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б,
р/р , МФО 380236, , в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 243 (двісті
сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили
"_____"_______________20___ року