НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-636/11
№ 2/183/82/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача Скороход А.О.

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

12 березня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку.

12 березня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку.

12 березня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку.

27 жовтня 2010 року Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком» звернулося до
суду з уточненим позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, в якій позивач уточнив
суму заборгованості.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року справи
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку, позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги
електрозв'язку.

До участі у справі в якості
правонаступника позивача Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком»
було залучене Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком».

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що у відповідності до
Договору про надання послуг
електрозв'язку № 33839 від 17 листопада 2005
року, ОСОБА_2 є абонентом Цеху
телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_4.

Разом з послугами зв'язку відповідач
ОСОБА_2 користувався послугою
«Відкритий доступ», яка полягає в
наданні комутованого доступу до мережі
Інтернет з комп'ютера, підключеного до
телефонної лінії через модем, без
укладення додаткового договору на
умовах, наведених на офіційному сайті
ВАТ «Укртелеком», з якими відповідач
погодився.

09 лютого 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
ЦЕЗ №4 з проханням розібратися в
нарахуваннях плати за розмови, яких він
не здійснював та які були пред'явлені
до оплати в період з 01.01.2009 року по 31.01.2009
року за номерами телефонів НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 - Болгарія.

Центром електрозв'язку № 4 направлено
запит до Дніпропетровського центру
технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку щодо
підтвердження тривалості міжнародних
розмов.

14 квітня 2009 року на вищезазначений
запит надійшло підтвердження факту
розмов, зазначено, що на автоматичний
міжміський телефонний зв'язок (надалі
за текстом АМТЗ) м. Дніпропетровська
зафіксовані міжміські телефонні
розмови у відповідності з
розшифровками, що є виходом абонента в
мережу Інтернет, при цьому. Збоїв в
роботі апаратури і стаціонарного
обладнання на АМТЗ за вказаний період
не зафіксовано.

Також, 13.04.2009 року було проведене
обстеження телефонної лінії абонента
за № НОМЕР_4, фактів самовільного
підключення не виявлено.

Станом на 01 лютого 2010 року
заборгованість відповідача ОСОБА_2 за
період з 01.01.2009 року по 01.07.2009 року
становить 3 683,21 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості та
деталізацією нарахувань за міжміські
телефонні та міжнародні розмови за
період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється
оплатити зазначену заборгованість.

Позивач також зазначив в заяві, що у
відповідності до Договору про надання
послуг електрозв'язку № 33841 від 17
листопада 2005 року, ОСОБА_3 є абонентом
Цеху телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_7.

Разом з послугами зв'язку відповідач
ОСОБА_3 користувався послугою
«Відкритий доступ», яка полягає в
наданні комутованого доступу до мережі
Інтернет з комп'ютера, підключеного до
телефонної лінії через модем, без
укладення додаткового договору на
умовах, наведених на офіційному сайті
ВАТ «Укртелеком», з якими відповідач
погодився.

09 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
ЦЕЗ №4 з проханням розібратися в
нарахуваннях плати за розмови, яких він
не здійснював та які були пред'явлені
до оплати в період з березня 2009 року по
квітень 2009 року за номерами телефонів у
Швейцарії та Болгарії.

Центром електрозв'язку № 4 направлено
запит до Дніпропетровського центру
технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку щодо
підтвердження тривалості міжнародних
розмов.

22 квітня 2009 року на вищезазначений
запит надійшло підтвердження факту
розмов, зазначено, що на автоматичний
міжміський телефонний зв'язок (надалі
за текстом АМТЗ) м. Дніпропетровська
зафіксовані міжміські телефонні
розмови у відповідності з
розшифровками, що є виходом абонента в
мережу Інтернет, при цьому. Збоїв в
роботі апаратури і стаціонарного
обладнання на АМТЗ за вказаний період
не зафіксовано.

13.04.2009 року було проведене обстеження
телефонної лінії абонента за № НОМЕР_7,
фактів самовільного підключення не
виявлено

Станом на 01.02.2010 року заборгованість
відповідача ОСОБА_3 становить 3 720,31 грн.,
зазначена сума заборгованості виникла
за період з березня 2009 року по жовтень
2009 року, що підтверджується
розрахунком заборгованості та
деталізацією нарахувань за міжміські
телефонні та міжнародні розмови за
період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року та з
01.04.2009 року по 06.04.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 відмовляється
оплатити зазначену заборгованість.

У відповідності до Договору про
надання послуг електрозв'язку № 161011534
від 21 січня 2008 року, ОСОБА_5 є абонентом
Цеху телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_8.

Разом з послугами зв'язку відповідач
ОСОБА_5 користувався послугою
«Відкритий доступ», яка полягає в
наданні комутованого доступу до мережі
Інтернет з комп'ютера, підключеного до
телефонної лінії через модем, без
укладення додаткового договору на
умовах, наведених на офіційному сайті
ВАТ «Укртелеком», з якими відповідач
погодився.

19 березня 2009 року ОСОБА_5 звернулася до
ЦЕЗ №4 з проханням розібратися в
нарахуваннях плати за розмови, яких
вона не здійснювала та які були
пред'явлені до оплати в період з 08
березня 2009 року по 17 березня 2009 року у
за номерами телефонів НОМЕР_9, НОМЕР_10
та НОМЕР_11.

Центром електрозв'язку № 4 направлено
запит до Дніпропетровського центру
технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку щодо
підтвердження тривалості міжнародних
розмов.

14 квітня 2009 року на вищезазначений
запит надійшло підтвердження факту
розмов, зазначено, що на автоматичний
міжміський телефонний зв'язок (надалі
за текстом АМТЗ) м. Дніпропетровська
зафіксовані міжміські телефонні
розмови у відповідності з
розшифровками, що є виходом абонента в
мережу Інтернет, при цьому. Збоїв в
роботі апаратури і стаціонарного
обладнання на АМТЗ за вказаний період
не зафіксовано.

13.04.2009 року було проведене обстеження
телефонної лінії абонента за № НОМЕР_7,
фактів самовільного підключення не
виявлено

Станом на 01.01.2010 року заборгованість
відповідача ОСОБА_5 становить 17 829, 50
грн. (з урахуванням уточненого позову),
зазначена сума заборгованості виникла
за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, що
підтверджується розрахунком
заборгованості та деталізацією
нарахувань за міжміські телефонні та
міжнародні розмови за період з 01.03.2009
року по 31.03.2009 року

Відповідач ОСОБА_5 відмовляється
оплатити зазначену заборгованість.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ПАТ «Укртелеком» просило суд:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 3 683, 21
грн.;

стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 17 829, 50
грн.;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 3 720,31 грн.

В судовому засіданні представник
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» підтримав
позов в повному обсязі посилався на
підстави звернення до суду, викладені в
заяві, просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, посилався на те, що він
не виходив до мережі Інтернет на
зазначені позивачем номери, просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнав, посилався на те, що він
не виходив до мережі Інтернет на
зазначені позивачем номери, просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов не визнав,
посилався на те, що телефонні лінії
позивача не захищені від стороннього
доступу, тому, вихід до мережі Інтернет
міг бути із стороннього підключення,
також, в результаті збоїв в роботі
апаратури та обладнання ПАТ
«Укртелеком»

Відповідач ОСОБА_5 в своїй заяві
просила суд розглядати справу без її
участі, позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази,
суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, 1.
За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. 2.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що у відповідності
до Договору про надання послуг
електрозв'язку № 33839 від 17 листопада 2005
року, ОСОБА_2 є абонентом Цеху
телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_4.

Встановлено, що у відповідності до
Договору про надання послуг
електрозв'язку № 33841 від 17 листопада 2005
року, ОСОБА_3 є абонентом Цеху
телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_7.

Також, у відповідності до Договору про
надання послуг електрозв'язку № 161011534
від 21 січня 2008 року, ОСОБА_5 є абонентом
Цеху телекомунікаційних послуг № 25
Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком», а в подальшому - Центру
електрозв'язку № 4, номер телефону
абонента - НОМЕР_8.

Згідно до ст. 634 ЦК України, договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

У відповідності до Умов надання
послуги «Відкритий доступ» ПАТ
«Укртелеком» розміщеного на
офіційному сайті позивача, ПАТ
«Укртелеком» пропонує абонентам
власної телефонної мережі послугу
«Відкритий доступ», яка полягає в
наданні комутованого доступу до мережі
інтернет з комп'ютера, підключеного до
телефонної лінії без укладання
письмового договору на умовах,
викладених в зазначених Умовах. Право
на замовлення послуги має абонент
телефонної мережі ПАТ «Укртелеком»,
або особа, яка користується послугами з
дозволу абонента (надалі - користувач).
ПАТ «Укртелеком» активує послугу після
того, як користувач повідомляє про
згоду отримувати послугу відповідно до
цих умов шляхом натискання кнопки
«згодний з умовами».

Разом з послугами зв'язку відповідачі
користувалися послугою «Відкритий
доступ», що не заперечувалося
сторонами.

Згідно Умов надання послуги «Відкритий
доступ», ПАТ «Укртелеком»визначає
вартість спожитих користувачем послуг
Відкритого доступу відповідно до
обраного користувачем тарифного плану
і включає суму оплати за минулий місяць
до рахунку та телекомунікаційні
послуги. Ооплата рахунку, до якого
включена вартість спожитих протягом
минулого місяця послуг «Відкритий
доступ» здійснюється абонентом
телефонної мережі ПАТ «Укртелеком» до
20 числа поточного місяця.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 720 від 09.08.2005 року на виконання ст. 33
Закону України «Про телекомунікації»
затверджені Правила надання та
отримання телекомунікаційних послуг
(надалі за текстом - Правила).

У відповідності до п. 4.6 Договору та
п.32,40 Правил, абонент зобов'язаний
своєчасно оплачувати отримані
телекомунікаційні послуги. Плата за
отримані телекомунікаційні послуги
вноситься споживачем після отримання
ним рахунку, але не пізніше 20 числа
місяця, що настає після повного
розрахункового періоду, та до 20 числа
поточного місяця у разі застосування
попередньої оплати, якщо інше не
передбачено договором.

Судом встановлено, що станом на 01
лютого 2010 року заборгованість
відповідача ОСОБА_2 за період з 01.01.2009
року по 01.07.2009 року становить 3 683,21 грн.,
що підтверджується розрахунком
заборгованості та деталізацією
нарахувань за міжміські телефонні та
міжнародні розмови за період з 01.01.2009
року по 31.01.2009 року.

Судом встановлено, що станом на 01.02.2010
року заборгованість відповідача
ОСОБА_3 становить 3 720,31 грн., зазначена
сума заборгованості виникла за період
з березня 2009 року по жовтень 2009 року, що
підтверджується розрахунком
заборгованості та деталізацією
нарахувань за міжміські телефонні та
міжнародні розмови за період з 01.03.2009
року по 31.03.2009 року та з 01.04.2009 року по
06.04.2009 року.

Судом встановлено, що станом на 01.01.2010
року заборгованість відповідача
ОСОБА_5 становить 17 829, 50 грн., зазначена
сума заборгованості виникла за період
з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, що
підтверджується розрахунком
заборгованості та деталізацією
нарахувань за міжміські телефонні та
міжнародні розмови за період з 01.03.2009
року по 31.03.2009 року

Відповідачі відмовляються оплатити
зазначені суми заборгованості,
посилаючись на те, що вони не
здійснювали у зазначений період
міжміських переговорів за зазначеними
позивачем номерами, можливо були збої
апаратури позивача, чи сторонній
доступ.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Відповідачами не надано суду жодного
доказу обставин, на які вони
посилаються на заперечення позову.

Встановлено, що 09 лютого 2009 року ОСОБА_2
звернувся до ЦЕЗ №4 з проханням
розібратися в нарахуваннях плати за
розмови, яких він не здійснював та які
були пред'явлені до оплати в період з
01.01.2009 року по 31.01.2009 року за номерами
телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 - Болгарія.

Встановлено судом, що 09 квітня 2009 року
ОСОБА_3 звернувся до ЦЕЗ №4 з проханням
розібратися в нарахуваннях плати за
розмови, яких він не здійснював та які
були пред'явлені до оплати в період з
березня 2009 року по квітень 2009 року за
номерами телефонів у Швейцарії та
Болгарії

Судом встановлено, що 19 березня 2009 року
ОСОБА_5 звернулася до ЦЕЗ №4 з проханням
розібратися в нарахуваннях плати за
розмови, яких вона не здійснювала та
які були пред'явлені до оплати в період
з 08 березня 2009 року по 17 березня 2009 року
у за номерами телефонів НОМЕР_9, НОМЕР_10
та НОМЕР_11.

На запити позивача за зверненнями
абонентів Дніпропетровський центр
технічної експлуатації міжміського
телефонно-телеграфного зв'язку
повідомив, що на автоматичний
міжміський телефонний зв'язок (надалі
за текстом АМТЗ) м. Дніпропетровська
зафіксовані міжміські телефонні
розмови у відповідності з
розшифровками, що є виходом абонента в
мережу Інтернет, при цьому, збоїв в
роботі апаратури і стаціонарного
обладнання на АМТЗ за вказаний період
не зафіксовано.

Також, 13.04.2009 року позивачем було
проведене обстеження телефонної лінії
абонентів (відповідачів), фактів
самовільного підключення не виявлено.

Згідно висновку судової експертизи від
28.12.2012 року з дослідження
телекомунікаційних систем (обладнання)
та засобів № 77779, яка була призначена за
клопотанням відповідачів, вирішити
питання про те, чи була захищена від
сторонніх підключень станом на
січень-квітень 2009 року послуга
«Відкритий доступ», що може
використовуватися при наявності
модему, не уявляється можливим. За
недостатньою кількістю ознак, що могли
б підтверджувати захищеність доступу
до використання послуги.. .

Спеціаліст ОСОБА_7, допитаний в
судовому засіданні як свідок, пояснив,
що він працює інженером ПАТ
«Укртелеком». Послуга «Вільний доступ»
можливий в тому випадку, коли до
квартири абонента проведений
телефонний кабель, наданий телефонний
номер та укладений договір. Абонент
підключає до комп'ютера через модем, та
активує послугу «Відкритий доступ»,
яка полягає в наданні комутованого
доступу до мережі інтернет з
комп'ютера, підключеного до телефонної
лінії без укладання письмового. Право
на замовлення послуги має абонент
телефонної мережі ПАТ «Укртелеком»,
або особа, яка користується послугами з
дозволу абонента (надалі - користувач).
ПАТ «Укртелеком» активує послугу
шляхом натискання кнопки «згодний з
умовами». Вихід до мережі Інтернет
захищений від стороннього доступу (в
колодцях та розподільчих шафах, АТС
автоматично визначає номер абонента.
Із стороннього телефону (тобто, не з
номер телефону абонента), підключитися
до мережі Інтернет неможливо.

Крім того, п. 138 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року
передбачено, що тривалість послуги та
міжнародного телефонного зв'язку
обчислюється з моменту відповіді
абонента, який викликається, або
розпізнавання сигналу приладів, що
замінюють відсутнього абонента
(автовідповідача, модему тощо). Такі
з'єднання тарифікуються згідно з
Граничними тарифами на
загальнодоступні телекомунікаційні
послуги.

У відповідності до п. 163 Правил, абонент
зобов'язаний контролювати роботу
власного кінцевого обладнання, яке без
його відома може самостійно
встановлювати з'єднання (модем,
факсимільний апарат тощо) та
оплачувати отримані послуги.

Згідно з п. 427 Правил, оператори,
провайдери не мають права контролювати
зміст інформації, що передається або
приймається споживачем (абонентом).

На підставі п. 428 Правил,
відповідальність і ризики за
використання інформаційних ресурсів
Інтернет несе споживач (абонент).
Оператор (провайдер) не дає ніяких
гарантій щодо будь-яких товарів,
інформації і послуг, що поставляються
чи надаються за допомогою Інтернет, не
несе відповідальності за будь які
витрати або збитки, яких прямо чи
опосередковано зазнали споживачі
(абоненти) чи треті особи внаслідок
використання інформаційних ресурсів
Інтернет чи неможливості їх
використання.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги ПАТ
«Укртелеком обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 634,
901, 903 ЦК України, Правилами надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року
суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 3 683, 21
грн., а також, судові витрати в сумі 171
грн., а всього - 3 854,21 грн. (три тисячі
вісімсот п'ятдесят чотири грн. 21 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 і.н. НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 17 829, 50
грн., а також, судові витрати в сумі 298,30
грн., а всього - 18 127,80 грн. (вісімнадцять
тисяч сто двадцять сім грн. 80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованість за
послуги електрозв'язку в сумі 3 720,31 грн.,
а також, судові витрати в сумі 171 грн., а
всього - 3 891, 31 грн. (три тисячі вісімсот
дев'яносто одна грн.. 31 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький