Справа № 496/1678/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року Біляївський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі Карпов
М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі за
позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного
суду Одеської області знаходиться
цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до
суду заяву про зупинення провадження у
справі у зв’язку з неможливістю
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання кредитного договору
частково недійсним.

Свою заяву ОСОБА_2 аргументує тим, що
зупинення провадження є доцільним,
оскільки обидва позови виникають з
одних правовідносин і задоволення
позову ОСОБА_1 може виключити
задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свою заяву про зупинення провадження у
справі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача – ОСОБА_3
заперечувала проти вказаної заяви,
мотивуючи тим, що умовою зупинення
провадження у справі є знаходження
іншої справи на розгляді в іншому суді.
При цьому на думку представника
позивача представником відповідача
доказів знаходження іншої справи на
розгляді в іншому суді надано не було.

Дослідивши подану заяву, суд приходить
до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, представником
відповідачки ОСОБА_2 до суду не було
надано відповідних доказів, якими є
ухвала суду про відкриття провадження
по цивільній справі та призначення
справи до судового розгляду, або
призначення попереднього судового
засідання, які б підтверджували, що
подана ним позовна заява від 25.12.2014 року
розглядається Біляївським районним
судом Одеської області.

В зв’язку з вищезазначеним, суд вважає,
що заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про зупинення провадження у справі у
зв’язку з неможливістю розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору частково недійсним є
безпідставною і необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі у зв’язку з
неможливістю розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору частково недійсним –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4