Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014р. Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1

зацікавлена особа Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради

про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про
встановлення факту приналежності йому
заповіту, складеного 28.01.1994 року ОСОБА_2
на ім'я ОСОБА_1. Заявник вказує, що
спадкодавець приходиться йому тіткою.
Заявник вказує, що на час складення
заповіту в його паспорті його дані були
вказані як - ОСОБА_1. Заявник вказує, що
до 2002 року постійно проживав в
м.Миколаєві, а з жовтня 2002 року проживає
постійно в Республіці Молдова, та
взятий на консульський облік в
Посольстві України в Руспубліці
Молдова.Заявник вказує, що в?їхав до
Руспубліки Молдова із закордонним
паспортом, в якому його по-батькові не
вказано, а міститься лише запис
прізвища та імені - ОСОБА_1. Його тітка
ОСОБА_2 померла в 2013р. та залишила на
його ім?я заповіт. Проте, він вказаний в
заповіті як ОСОБА_1, в паспорті ж його
дані зафіксовані як - ОСОБА_1, тобто без
вказівки на по-батькові. Ця розбіжність
в написанні його особистих даних,
вказаних в заповіті та в поспорті
перешкоджає в отриманні ним спадщини
після смерті ОСОБА_2 В судовому
засіданні представник заявника вимоги
підтримав, та вказав, що встановлення
факту необхідно для прийняття
заявником спадщини після смерті тітки,
встановити в інший спосіб
приналежність даного заповіту окрім
судового не має.

Зацікавлена особа явку свого
представника до судового засідання не
забезпечила, просила розглянути справу
у відсутності представника.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
давши оцінку доказам, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.6ч.1ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце та час народження
якого, вказані у документі, не
збігаються з даними про ім'я, прізвище,
по батькові, місцем та часом народження
цієї особи, вказаними в свідоцтві про
народження чи у паспорті.

Судом досліджено заповіт від 28.01.1994
року складений ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1.
Заповідач в даному заповіті вказує, що
заповідає квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Судом досліджено інформаційну довідку
№38661460 від 17.10.2014р зі Спадкового
реєстру. за параметрами запиту - ОСОБА_2,
- згідно якої Першою миколаївською
нотаріальною конторою 28.01.1994р., було
посвідчено заповіт за № в реєстрі - 1-332,
заповідач - ОСОБА_2.

Судом досліджено інформаційну довідку
№ 38661436 від 17.10.2014р. зі Спадкового
реєстру за параметрами запиту - ОСОБА_2,
- згідно якої приватним нотаріусом
ОСОБА_3 30.10.2013р. заведено спадкову
справу - після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала:
АДРЕСА_1.

Судом досліджено свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Миколаїв
Миколаївської області.

Судом досліджено свідоцтво про
народження НОМЕР_2 згідно якого ОСОБА_1
родився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Тирасполь
Молдавської РСР.

Судом досліджено лист № 66/01-16 від
17.03.2014р. приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в якому нотаріус
роз'яснює заявнику причини відмови у
видачі свідоцтва про право на спадщину
в зв?язку із розбіжностями в написанні
по-батькові заявника.

Судом досліджено довідку № 6136/19-540-752 КП
від 23.04.2014р. консульського відділу
Посольства України в Республіці
Молдова згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженець м.Тирасполь,
документований паспортом НОМЕР_3, що
виданий 07.03.2008р., орган видачі - 2МDA, з
17.10.2002 року перебуває на постійному
консульському обліку в Посольстві
України в Республіці Молдова.

Аналіз зібраних у справі доказів дає
підставу суду вважати, що оскільки дані
особи, на яку складено заповіт та дані
заявника, зокрема щодо числа місяця та
року народження, місця народження,
прізвище та ім'я, співпадають із даними
заявника, та із даними вказаними
консульською установою України, то
вимоги про встановлення факту
приналежності заявнику заповіту від
28.01.1994р. складеного ОСОБА_2, є
обґрунтованими, і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України
суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженцю м.Тирасполь
Молдавської РСР, заповіту, складеного
28.01.1994 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні під час
проголошення рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м.Миколаєва.

Суддя