overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6230/14-ц
Провадження 2-во/372/115/14 ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Української міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 18.09.2014 року, позов задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування ? частки квартири за адресою Київська область,
Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський, будинок, 19, квартира 107.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме замість прізвища відповідача ОСОБА_1 зазначити
Халява у вступній описовій та мотивувальній частині рішення в порядку ст. 219 ЦПК України

В судове засідання сторони не з”явилась, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення, зроблено описку щодо зазначення прізвища відповідача, оскільки згідно паспорту відповідача прізвище Халява, а в рішенні суду вказано помилково прізвище ОСОБА_1, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 18.09.2014року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Української міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, шляхом зазначення у вступній описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення, правильне прізвище Халява.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

26.12.2014 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 372/5952/14-ц
Провадження 2-н-450/14 ухвала

Іменем України

17 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 711 грн. 16 коп., а також судового збору у розмірі – 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 372/4238/14-ц
Провадження 2-1413/14 ухвала

19 вересня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 223/381/14-ц
Провадження № 2/223/306/2014
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме довідки про суми, сплачені ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов’язань по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання представником відповідача зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічному Акціонерному
Товаристві ОСОБА_4 «ПриватБанк», розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, довідку про суму внесених коштів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок сплати платежів за кредитним договором № DOUOGF40000002 від 01.12.2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічному
Акціонерному Товаристві ОСОБА_4
«ПриватБанк», за період з 08.02.2010 року по час фактичної сплати кредиту, з зазначенням в довідці суми коштів, сплаченої за кожний місяць окремо, та загальної суми за період з 08.02.2010 року по час фактичної сплати кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_5
Справа № 223/784/14-ц
Провадження № 2-н/223/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП ККЖКП
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу на суму 21 543 грн.62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про видачу судового наказу на суму 21 543 грн.62 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 28.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 205/9745/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 24» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/9766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 24» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 23.11.2010 року.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову заборони приватному нотаріусу
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася 17.08.2012 року після смерті ОСОБА_6, до вирішення спору між спадкоємцями у суді.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві позивач зазначає, що свідоцтво про право на спадщину нотаріусом буде видано на підставі заповіту від 23.11.2010 р., який позивач просить визнати недійсним, та отримання зазначеного свідоцтва надасть можливість відповідачу відчужити спірне майно, що потягне за собою труднощі при виконанні рішення суду, у разі його задоволення.

Враховуючи, що свідоцтво про право на спадщину буде видане на підставі заповіту від 23.11.2010року, який позивач просить визнати недійсним, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилися 17 серпня 2012 року після смерті ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Провадження № 2о/522367/14 19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-
Представник за дорученням ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про оголошення особи померлою.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2014 року заяву
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п’ять днів з дня отримання
Копію ухвали було отримано позивачем
Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається
На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою – повернути.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Провадження по справі № 2-н/522/2008/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
Антонівнизаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко Н.А.

19.12.2014
Справа № 522/8452/14-ц
№2/522/6017/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 11.11.2014 року, 10.12.2014 року не з`явився, при цьому позивач був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова
Провадження № 2н/522/2426/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 19» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

19.12.2014