Справа № 177/3692/14-ц
Провадження № 2/177/1484/14
У Х В А Л А

17.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
державний реєстратор Криворізького
району Дніпропетровської області про
зобов’язання припинити дії, яка
порушує право, стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з
позовною заявою 16.12.2014 року просила суд

1.          Зобов'язати відповідача
припинити дії по свавільному втручанню
щодо права приватної власності
відносно ОСОБА_1 з. метою позбавлення у
незаконний спосіб та порушенні права
на повагу до честі і гідності, та
зобов'язання припинити складати та
підписувати рішення стосовно
використання права власності,
передбачених ст.ст. 316-319 Цивільного
Кодексу України стосовно ОСОБА_1.

2.          Стягнути з відповідача
завдану моральну шкоду у розмірі 1000
грн. та матеріальну шкоду, судові
витрати, пов'язані із розглядом справи,
які будуть уточнені під час розгляду
справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд дійшов висновку, що її необхідно
залишити без руху, оскільки дана заява
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          Відповідно до ст. 1 ЦПК
України, завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, юридичних осіб або
держави, згідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 3 ЦК
України, загальними засадами
цивільного судочинства є
неприпустимість свавільного втручання
у сферу особистого життя людини,
неприпустимість позбавлення права
власності, однак позивач в
обґрунтування позовних вимог не
вказує, які саме її права порушено
відповідачем відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК
України, в чому саме ці порушення
виявились, не вказує чи звертається
вона до суду особисто чи з метою
захисту прав іншої особи або
територіальної громади, у разі якщо в
інтересах іншої особи не надає
довіреність, що впливає на вирішення
справи по суті та наявність або
відсутності спору у справі, тому
вказаний недолік підлягає усуненню;

-          Позивач в обґрунтування
позовних вимог, посилаючись на
порушення відповідачем її права
приватної власності не вказує щодо
якого саме її приватного майна
порушено право, не надає відомості про
власника цього майна, в той час як надає
відомості про земельну ділянку, яка
перебуває у комунальній, а не приватній
власності, що впливає на вирішення
справи по суті та наявність або
відсутності спору у справі, тому
вказаний недолік та розбіжності
підлягають усуненню;

-          Зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач фактично
оскаржує рішення органу місцевого
самоврядування, однак звертається до
відповідача ОСОБА_2 – голови сільської
ради, як до фізичної особи, посилається
на норми Цивільного процесуального
кодексу України, хоча спір виник з
приводу виконання останньою
повноважень як посадової особи, тому
позивачу необхідно уточнити, які саме
норми закону підлягають застосуванню;

-          Всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», позивач звертаючись до
суду з позовною заявою не сплачує
судовий збір, а у разі звільнення від
сплати не посилається на відповідну
норму закону, тому вказаний недолік
підлягає усуненню, а судовий збір
сплаті.

-          Позивач до участі у справі в
якості третьої особи залучає
державного реєстратора Криворізького
району Дніпропетровської області,
розташованого за адресою вул..
Кобилянського, 152 м. Кривий Ріг, в той
час як належною особою є реєстраційна
служба Криворізького районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, розташована за адресою вул..
Томського, 37 м. Кривий Ріг, однак
всупереч ст. 35 ЦПК України не можливо
становити, яким чином ухвалене судом
рішення в справі може вплинути на
права та інтереси реєстратора та
служби, тому підлягає уточненню коло
осіб по справі.

Оскільки дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України,
її необхідно залишити без руху та
надати позивачу строк до 26.12.2014 року для
усунення вказаних недоліків, при цьому
строк для усунення недоліків не може
перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані
недоліки, вказавши дату підписання на
позовній заяві та її копії.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа – державний реєстратор
Криворізького району
Дніпропетровської області про
зобов’язання припинити дії, яка
порушує право, стягнення матеріальної
та моральної шкоди,- залишити без руху
та надати позивачу строк до 26.12.2014 року
для усунення вказаних недоліків, при
цьому строк для усунення недоліків не
може перевищувати п’яти днів з дня
отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява
буде вважатися неподаною та буде
повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3