overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14815/14-ц

2/335/2935/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась з заявою
ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

- п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено ім’я (найменування) відповідача;

- п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог;

- п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані підстави для звільнення від доказування;

- ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- ч.1 ст.120 ЦПК України: до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14277/14-ц

2-н/335/2006/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участі прокурора Оніщенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 45, 57, 60, 88, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 166 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Новокузнецьк
Кемеровської області Російської
Федерації, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести запис про позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Новокузнецьк Кемеровської області
Російської Федерації, батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до
Державного реєстру цивільного стану громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15091/14-ц

2/335/2988/2014

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне відділення про визнання кредитного договору недійсним, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне відділення про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне відділення про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.20 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
2-н/335/1983/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 15 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 367/611/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження
№ 22-ц/780/7413/14 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 24 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.
Провадження №2-н/522/1968/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10705,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, що подавалась в квартиру АДРЕСА_1 в сумі 10705,85 грн.

Розглянувши надану до суду заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи заявлені вимоги та додані до заяви матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, при цьому зазначена квартира знаходиться в оренді і там розташований магазин
«Слон», судом встановлено, що із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає можливим відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, тому що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 10705,85 грн. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Єршова Л.
С.

21.11.2014
Провадження № 2/522/6968/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі кількох останніх років вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та мешкають окремо, а також, що на теперішній час вона має намір укласти новий шлюб з іншим чоловіком.

Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала

адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за відмовою судові останню адресою його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2007 року в Усатівській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 72 ; від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач стверджує, що, по-перше, протягом кількох останніх років шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем припинено та вони проживають окремо ; по-друге, між нею і відповідачем втрачено почуття взаємної поваги, підтримки та взаєморозуміння, без чого повноцінна сім'я не може існувати ; по-третє, їй стало відомо, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою та періодично проживає з нею однією сім'єю ; і, по-четверте, на теперішній час вона має намір укласти шлюб з іншим чоловіком.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу суперечило б її інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Миколаїва Миколаївської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцем с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрований 16 листопада 2007 року в
Усатівській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 72, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

10.12.2014
Справа № 522/4146/14-ц
Провадження № 2/522/4853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що упродовж останнього часу вони проживають окремо та вона вважає збереження шлюбу з відповідачем недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним.

Позивач підтримала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала

адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 536 ; від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що, по-перше, під час сімейного життя з'ясувалось, що вона і відповідач мають різні погляди на життя, виховання дитини, плани на майбутнє, вони не кохають один одного та не бажають бути разом ; по-друге, з вересня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем припинено та вони проживають окремо ; і, по-третє, вона не має наміру зберегти шлюб з відповідачем.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд погоджується з доводами позивача щодо того, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження їх шлюбу суперечило б її інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Одеси Одеської області, і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Одеси
Одеської області, зареєстрований 10 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 536, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.12.2014
Провадження № 2-н/522/1864/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2926,25 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-н/522/1894/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Порто-Франківський»
«Укрсиббанк», МФО 351005, ОКПО 35303262) заборгованість за житлово-комунальні шість тисяч сто шістдесят сім гривень 14 коп.), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. Згідно з ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа
Провадження №2-н/522/1934/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3063,67 грн. та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3063,67 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

26.11.2014
Справа
Провадження №2-н/522/1938/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4939,90 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4939,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження 2в/522/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вказати вірною своє прізвище, як вказане в свідоцтві про шлюб
Симаченко..

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і.

Вважати вірним в тексті рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року прізвище позивачки
ОСОБА_1, як вказано в свідоцтві про шлюб - Симаченко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

12.12.2014