Провадження № 2/641/2201/2014
Справа № 641/4352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

Комінтернівський районний суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Григор?єва Б.П.,

при секретарі -
Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівський
ВДВС Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання
незаконними та скасування свідоцтва,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ХМР звернувся до суду із
позовом, який в подальшому уточнив та
зазначив, що на підставі свідоцтва про
право власності від 16.11.1999 №3-99-203991, яке
видане на підставі розпорядження
відділу приватизації житлового фонду
управління комунального майна та
приватизації Головного управління
економіки та комунального майна ХМР
від 16.11.1999 №49923 ОСОБА_7 належала
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 31,8
кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. Згідно
довідки про склад сім`ї №5980 від 20.12.2013
ОСОБА_7, 1937 р.н., зареєстрована за
вказаною адресою з 02.07.1966 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Листом КП
«Жилкомсервіс» №1111/2/0705 від 23.01.2014
повідомлено, що ніхто з можливих
спадкоємців протягом встановленого
строку спадщину не прийняв. Під час
проведення дій щодо перевірки
отриманої інформації та підготовки
заяви про визнання спадщини на вказану
квартиру відумерлою стало відомо, що
після смерті ОСОБА_7 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 декілька разів
переходило до інших осіб. Так, на час
звернення із даним позовом, право
власності на вказану квартиру належить
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 06.08.2013, р. №3905,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_5 З листа Сьомої ХДНК від
13.11.2014 №2838/01-16 вбачається, що інформація
у спадковому реєстрі після смерті
ОСОБА_7 відсутня. Відповідно до витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 11.07.2013, раніше право
власності на квартиру АДРЕСА_1 було
зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 11.07.2013, р.№
2487, посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 Право власності до ОСОБА_4
перейшло за договором від 11.07.2013, р.№ 2487
від ОСОБА_1 , якій спірна квартира
належала на підстав свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів р. №
1459, виданого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 від 21.06.2013 на підставі акту
держвиконавця про реалізацію предмету
іпотеки, затвердженого начальником
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 11.06.2013.
Однак, з пояснень наданих
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ вбачається,
що вказаний акт не складався та
виконавче провадження щодо реалізації
з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 не
проводилось, у зв'язку були уточнені та
змінені позовні вимоги та замінено
відповідачів по справі. З посиланням
на норми цивільного законодавства
зазначив, що після смерті ОСОБА_7 та у
разі відсутності спадкоємців, право
власності на спірну квартиру повинно
було перейти до територіальної громади
в м. Харкові в особі ХМР, яка у свою
чергу зобов'язана була б задовольнити
вимоги кредиторів, якщо б такі мались,
та виключно в межах, передбачених
статтею 1231 ЦК України. До прийняття
спадщини спадкоємцями або переходу
права власності на спадкове майно до
територіальної громади, ані нотаріус,
ані Комінтернівський ВДВС ХМУЮ не мали
права вчиняти будь-які дії щодо
реалізації спірної квартири та
оформлення правовстановлюючих
документів на неї третіми особами.
Враховуючи викладене, зазначив, що на
теперішній час територіальна громада
м. Харкова в особі ХМР протиправно
позбавлена права власності на спірну
квартиру.

Просить визнати незаконним та
скасувати свідоцтво від 21.06.2013 про
придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів, р. №1459, видане
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2
21.06.2013.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 11.07.2013, р.№ 2487,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

Повернути ХМР зайве сплачену суму
судового збору у розмірі 1592 грн., 80 коп.

У судове засідання представник ХМР не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, уточненні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідач приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Третя особа Комінтернівський ВДВС
ХМУЮ у судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглянути
справу у відсутності представника
третьої особи.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, від її представника
ОСОБА_10 надана заява з проханням
розглянути справу у його відсутності,
проти задоволення уточнених позовних
вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилась про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась,
надала заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 16.11.1999 р. №3-99-203991 ОСОБА_7
належала квартира АДРЕСА_1, на підставі
розпорядження центру (відділу)
приватизації державного житлового
фонду №49923 від 16.11.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс»
Дільниця №22 за адресою: АДРЕСА_1 з 28.08.2013
на підставі договору купівлі-продажу
від 06.08.2013 зареєстровані: власник
квартири - ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_11
До 26.06.2013 р. за вказаною адресою була
зареєстрована ОСОБА_7 Вказане
підтверджується наданою поквартирною
карткою та картками Форми А.

Згідно договору купівлі-продажу від
06.08.2013 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1
була придбана ОСОБА_3 у ОСОБА_4, останній
квартира належала на підставі договору
купівлі-продажу від 11.07.2013 р.

Згідно договору купівлі-продажу від
11.07.2013 р., посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1
була придбана ОСОБА_4 у ОСОБА_1,
останній квартира належала на підставі
Свідоцтва на право приватної
власності, виданого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за р. № 1459.

Як вбачається зі свідоцтва від 21.06.2013 за
р. №1459 посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 відповідно до
ст.47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі
акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, затв.
Начальником Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ від 11.06.2013 р. квартира АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_7, придбана
ОСОБА_1 Вказане свідоцтво
зареєстроване 21.06.2013 за р. № 1393379.

Відповідно до ч.5 ст. ст.3,17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і припиняється, зокрема, у
разі припинення основного
зобов'язання.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку із
цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним
договором його права і обов'язки за цим
договором переходять до спадкоємців,
які зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості, одержаного у спадщину. Вимоги
кредитора вони зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями і кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям в натурі
(ст.ст. 1219, 1282 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою.

Листом Сьомої ХДНК повідомлено, що
після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
спадкова справа не заводилась, заява
про прийняття або про відмову від
спадщини не подавалась, свідоцтво про
право на спадщину не видавалось. Також,
надана інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру, з якої вбачається,
що у Спадковому реєстрі інформація
стосовно ОСОБА_7 відсутня.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою.

Заява про визнання спадщини
відумерлою подається після спливу
одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою,
переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала
власником відумерлого майна,
зобов'язана задовольнити вимоги
кредиторів спадкодавця, що заявлені,
відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Спадщина, не прийнята спадкоємцями,
охороняється до визнання її відумерлою
відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7,
враховуючи відсутність спадкоємців,
право власності на спірну квартиру
повинно було перейти до територіальної
громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, яка у свою чергу
зобов'язана була б задовольнити вимоги
кредиторів, в разі їх наявності,
виключно у межах, передбачених ст. 1231
цього Кодексу.

До прийняття спадщини спадкоємцями,
або переходу права власності на
спадкове майно до територіальної
громади, а ні нотаріус, а ні
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, не мали
права вчиняти будь-які дії щодо
реалізації спірної квартири та
оформлення правовстановлюючих
документів на неї третім особам.

Згідно ухвали слідчого судді
Комінтернівського районного суду м.
Донецька Комінтернівським РВ ХМУ
України в Харківській області внесені
відомості до ЄРДР за №0002799 від
28.08.2013 за ст. 365 КК України, за фактом
спільних дій невстановлених осіб в
квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, з пояснень наданих
Комінтернівським ВДВС ХМУЮ вбачається,
що вищевказаний акт не складався та
виконавче провадження щодо реалізації
з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 не
проводилось.

Правовою природою процедури
реалізації майна на прилюдних торгах є
продаж майна, тобто забезпечення
переходу права власності на майно
боржника до покупця - учасника
прилюдних торгів, а тому складання за
результатами проведення прилюдних
торгів акта про проведення прилюдних
торгів є оформлення договірних
відносин купівлі-продажу майна на
прилюдних торгах, а відтак є
правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною у судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 4,10, 203 ЦК України
правочин не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Правочини спрямовані на незаконне
заволодіння майна фізичної або
юридичної особи, держави,
територіальної громади, є нікчемними,
як такі, що порушують публічний
порядок, визначений статтею 228 ЦК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки - квартири
АДРЕСА_1 є нікчемним, через
невідповідність його вимогам закону.
Нікчемний (недійсний) правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги в частині визнання незаконним
та скасування свідоцтва від 21.06.2013 про
придбання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з
прилюдних торгів, р.№1459, видане
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України
суди розглядають спори за позовами, в
тому числі, про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору. Такий
позов може пред'являтись окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. У цьому разі в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або про відмову в цьому.

Оцінюючи зібрані докази по справі у їх
сукупності, суд вважає,що договір
купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1, укладений на підставі
визнаного судом недійсним свідоцтва
від 21.06.2013 про придбання ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів,
р.№1459, виданого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, також є недійсним.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає
поверненню зайве сплачена сума
судового збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Харківської міської
ради до ОСОБА_1, приватного нотаріусу
ХМНО ОСОБА_2, треті особи -
Комінтернівський ВДВС Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про
визнання незаконними та скасування
свідоцтва, визнання договору
купівлі-продажу недійсним -
задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво від 21.06.2013 про придбання
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних
торгів, р.№1459, видане приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 11.07.2013 р.№ 2487,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 про придбання ОСОБА_4 квартири
АДРЕСА_1 у ОСОБА_1

Повернути Харківській міській раді
(61003, м. Харків, м-н Конституції,7, КОД
) зайве сплачену суму
судового збору у розмірі 1592 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
дня проголошення рішення , а особами,
які не були присутні при проголошенні
рішення в 10-ти денний строк з моменту
отримання копії рішення.

Суддя: Б. П. Григор'єв