overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1121/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2014 року до суду подано поштою зазначену позовну заяву з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6493,79 грн. за кредитним договором б/н від 29.06.2006 р., яка складається з наступного: 1000,00 грн.- заборгованість за кредитом; 4708,37 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
(фіксована частина); 285,42 грн. -
(процентна складова).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120
ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 листопада 2014 року о 14 годині.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа №560/1425/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 липня 2008 року відділом реєстрації цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №56, від якого у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано 2 місяці строк для примирення сторонам.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв’язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина що, викликала зупинення справи на даний час відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:30 год. 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/2818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 740,04 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 740,04 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
"03" листопада 2014 р.
Справа № 363/4381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-09862-240413,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-09862-240413

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/9902/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1214/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

30.09.2014 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в місті Києві, яке надійшло на адресу суду 03.11.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Величко
Справа № 359/9918/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1220/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

30.09.2014 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в місті Києві, яке надійшло на адресу суду 03.11.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Величко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3605/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними та скасування відсотків та пені , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати дії відповідача щодо нарахування відсотків та пені по кредитній картці картка №162317 -незаконними.
Скасувати нараховані відсотки та пеню по кредитній картці картка №162317.

Ухвалою суду 13.07.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі.

30.10.2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.09.2014 року, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 11
ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання договору недійсним, визнання дій неправомірними та скасування відсотків та пені, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №359/6631/14-ц
Провадження №2/359/1901/2014
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання          Коробові О.П.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Леонідо-вича про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 261008 доларів США 52 центів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстро-ваним у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській облас-ті від 23 вересня 2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40).

Тому цивільна справа підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановлено, що цивільна справа
№359/6631/14-ц не підсудна Бориспільському міськ-районному суду, провадження відкрито з порушенням правил територіальної підсудності. Це порушення було виявлено після відкриття провадження у справі і до початку розгляду цивільної справи по суті.

З огляду на ці обставини суд вважає, що цивільну справу слід передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду може бути оскаржена боржником до Київського апеляційного адміністра-тивного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 359/9791/14-ц
Провадження № 2-н/359/1201/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз” в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

25.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Київоблгаз” в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобов’язання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 – Київська область, Бориспільський район, с. Ревне, вул. Шевченка, 40.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 17.10.2014 року, на запит суду, ОСОБА_2 по Києву та Київської області зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ
„Київоблгаз” в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз” в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 290//593/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 363/3747/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи заяву позивача норму процесуального закону суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заявленої заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

О.Д. Рудюк