overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н/592/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2010 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 83 коп.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 577/6258/14-ц
Провадження № 2-о/577/301/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді даного суду від 16 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було залишено без руху, та їм в строк до 25 грудня 2014 року було запропоновано усунути недоліки.

Однак 23 грудня 2014 року
ОСОБА_1Д, ОСОБА_2. до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення їхньої заяви про встановлення факту родинних відносин з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути їх заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району
Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа
№ 2-н/592/1036/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2005 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 16 коп.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 577/6149/14-ц
Провадження № 2/577/1739/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.
М.

за участі секретаря
Єлісєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 20 червня 2008 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали
– протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа
№ 2-н/592/1002/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 69 коп.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа
№ 2-н/592/1049/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Суми, обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Рябушки Лебединського р-ну Сумської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, інша інформація відсутня, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.11.2014 р. в сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. за період з грудня 2011 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Першої Миргородської державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які прийняли чи відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 606/1605/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 3 листопада 2014 року, не з»явилась, однак подала письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 46           Справа №
Провадження №2/541/1629/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ярмаківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку , третя особа
Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ярмаківської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмаківської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Реєстраційна служба
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 12.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 541/3396/14-ц
Номер провадження 2-н/541/431/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3432/14-ц
Провадження № 2/541/1626/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради,
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього комунального підприємства
«Миргородтехінвентаризація» про визнання приватизації квартири недійсною,

в с т а н о в и в :

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимога м ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме.

Позовна заява оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Позивачем не оплачено судовий збір за всіма заявленими позовними вимогами у відповідності із ставками встановленими Законом України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Миргорода в особі
Миргородської міської ради,
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дочірнього комунального підприємства
«Миргородтехінвентаризація» про визнання приватизації квартири недійсною, залишити без руху, надавши позивачці строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз’яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 608/2591/14-ц
Номер провадження2/608/825/2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі: судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу
««Жигулі»» м. Чорткова, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове
В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ГБК ««Жигулі»», ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнати 1/2 частку права власності на спадкове майно гараж №118 розміщеному у гаражно-будівельному кооперативі
««Жигулі»» за адресою вул.. Ст.Бандери, 85 м. Чорткова за нею ОСОБА_1 та на 1/2 частки даного гаражу право власності
У судовому засідання у справі, позивач
ОСОБА_1 просить призначити судову-будівельну(технічну) експертизу для визначення ринкової вартості гаражу №118 розміщеному у гаражно-будівельному кооперативі
««Жигулі»» за адресою вул.. Ст.Бандери,
Заслухавши думку сторін, для з’ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає призначити у справі судову-будівельну
(технічну) експертизу на вирішення якої поставити питання яке просить позивач
Керуючись ст.ст.130, 143. 144, 146, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу
««Жигулі»» м. Чорткова, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно судову-будівельну (технічну) експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення
Попередити експерта за ст.ст.384, 385 КК
України при дачі висновку експертизи.
На вирішення експертизи поставити 1. Яка ринкова (реальна) вартість гаражу
№118 розміщеному у гаражно-будівельному кооперативі
««Жигулі»» за адресою вул.. Ст.Бандери,
В розпорядження експерта при проведенні експертизи подати матеріали справи та надати право експерту при проведенні експертизи на огляд зазначеного гаражу, технічний план на гараж в ГБК ««Жигулі»».
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_1., тел.. моб. НОМЕР_1, роз’яснивши їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме від її
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 201 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2378/14-ц

Суддя:

О П Тесля