№2/263/3967/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованості
індексації, середнього заробітку та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на його
користь індексацію та компенсацію за
період з 01.03.2003 року по 15.05.2008 року,
середній заробіток за час затримки
виплати індексації заробітної плати з
16.05.2008 року по день винесення рішення та
моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 15.07.2004 року по 15.05.2008 року
працював у ПАТ «ММК ім. Ілліча». В
період трудової діяльності позивача
при виплаті заробітної плати не
здійснювалась індексація заробітної
плати, що передбачено Законом України
«Про індексацію заробітної плати».
Враховуючи викладене просить стягнути
заборгованість по індексації,
компенсації та середній заробіток, а
також моральну шкоду, які підлягають
стягненню з відповідача.

В ході проведення судового засідання
сторони подали заяву в якій просять
визнати мирову угоду укладену між ними
наступного змісту:

1. ПАТ «ММК ім. Ілліча», розглянувши
заяву ОСОБА_1 про розрахунок і виплату
суми індексації заробітної плати в
порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів
населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ, за
період роботи з 2004 року по 2006 рік і
розрахунок і виплату суми компенсації
за період невиплати індексації в
порядку, передбаченому Законом України
«Про компенсацію громадянам частини
доходів у зв’язку з порушенням строків
їх виплати» від 19.10.2000 року №2050-ІІІ,
розцінило вимоги ОСОБА_1 як
безпідставні, що було відображено в
поданих запереченнях до позову.

2. ПАТ «ММК ім. Ілліча», приймаючи до
уваги наявність спору з ОСОБА_1 за
розміром вимог та підставами для
задоволення позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також висловлюючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з ОСОБА_1 виплати, а
саме:

- 396,68 гривень в рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
2004-2006 роках;

- 410,01 гривень в рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв’язку із
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 2004-2006 роках;

- 2841,94 гривень в рахунок середнього
заробітку;

- 100 гривень у рахунок компенсації
моральної шкоди;

- витрати з оплати судового збору,
встановленого судом.

3. ОСОБА_1, приймаючи до уваги наявність
спору з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за розміром
вимог та підставами для задоволення
позовних вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені в
повному обсязі і вважає узгодженими
виплати зазначені в п. 2 цієї угоди.

4. Усі виплати, обумовлені в п. 2 Мирової
угоди, ПАТ «ММК ім. Ілліча»
зобов'язується провести протягом 7 днів
з моменту набрання чинності ухвали
суду про затвердження даної угоди, на
банківські реквізити ОСОБА_1 (або через
касу ПАТ «ММК ім. Ілліча»).

5. ОСОБА_1 підтверджує, що у зв'язку з
укладенням даної угоди, він не має
претензій до ПАТ «ММК ім. Ілліча» щодо
виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.
ОСОБА_1 також підтверджує, що йому
зрозумілий текст даної мирової угоди і
наслідки її укладення.

Відповідно до ст.175 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
за текстом ЦПК України) мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

В судовому засіданні сторони
підтримали мирову угоду.

Також п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Згідно із ч.3 ст.206 ЦПК України в разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

З урахуванням того, що мирова угода
відповідає вимогам діючого
законодавства, ґрунтується на
матеріалах справи стосується прав та
обов’язків сторін в межах
пред’явленого позивачем позову, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб, враховуючи, що
сторонам відомі правові наслідки
закриття провадження у справі у
зв’язку з укладенням мирової угоди,
про що зазначено в її тексті, суд вважає
за можливе мирову угоду визнати, а
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 175, 205-206, 208-210,
212, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Металургійний комбінат
імені Ілліча» наступного змісту.

Публічне акціонерне товариство «ММК
ім. Ілліча», приймаючи до уваги
наявність спору з ОСОБА_1 за розміром
вимог та підставами для задоволення
позовних вимог, існуючий
соціально-економічний стан в Україні, а
також висловлюючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
зобов’язується виплатити ОСОБА_1:

- 396,68 гривень в рахунок індексації
заробітної плати за період роботи у
2004-2006 роках;

- 410,01 гривень в рахунок компенсації
втрати частини доходів у зв’язку із
порушенням строків виплати заробітної
плати за період роботи у 2004-2006 роках;

- 2841,94 гривень в рахунок середнього
заробітку;

- 100 гривень у рахунок компенсації
моральної шкоди;

- витрати з оплати судового збору,
встановленого судом у сумі 243,60 гривень.

Усі виплати, обумовлені мировою угодою
Публічне акціонерне товариство «ММК
ім. Ілліча» зобов'язується провести
протягом 7 днів з моменту набрання
чинності ухвали суду про затвердження
даної угоди.

ОСОБА_1, у зв'язку з укладенням даної
угоди, не має претензій до Публічного
акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» щодо виплати суми, заявленої в
позовній заяві та інших похідних
грошових вимог.

У випадку невиконання добровільно
мирової угоди, вона може бути виконана
примусово держаною виконавчою службою.

У зв'язку із прийняттям мирової угоди
провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко