Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2601/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Бубличенко В.П.

суддів
- Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до міського
комунального
лікувально-профілактичного закладу
міська лікарня № 1 міста Олександрії,
треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою міського комунального
лікувально-профілактичного закладу
міська лікарня № 1 міста Олександрії на
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року вказаний
позов задоволено частково. Суд стягнув
з відповідача на користь позивачки 352
грн. 88 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди і 2000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також
вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі міська
лікарня, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, а провадження у справі
закрити.

Про час і місце розгляду справи
треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися, причину неявки не
повідомили. Відповідач подав
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності третіх
осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників відповідача, Кравчука
В.В. і Тарасенко Ю.О., які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення
на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що передбачених законом підстав для
його скасування немає.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року
о 13 год. 50 хв. позивачка була
госпіталізована в інфекційне
відділення Олександрійської міської
лікарні № 1 і знаходилася там до 16
год. 05 хв. з діагнозом: позалікарняна
правобічна н/дольова пневмонія
середньої ступені важкості.

В результаті введення позивачці
призначеного їй препарату
левофлоксацину у неї розвинулася
алергічна реакція і вона була
переведена в реанімаційне відділення,
де знаходилася до 17 год. 20 хв. з
подальшим переведенням в терапевтичне
відділення.

О 22 год. позивачка була переведена в
блок інтенсивної терапії для
динамічного спостереження та
проведення лікування, в якому
знаходилася на лікуванні по 24 березня
2014 року з послідуючим переведенням в
загальну палату, що підтверджується
довідкою №1464 від 29 квітня 2014 року,
виданою Олександрійською міською
лікарнею №1.

Згідно епікрізу № 3110 після
ін'єкції левофлокс у позивачки
виникла реакція у вигляді:
запаморочення, відчуття стиснення в
горлі, втрати свідомості, біль за
грудниною. Вона була переведена в
реанімацію у важкому стані, після
стабілізації стану переведена в
терапевтичне відділення.

Позивачка попереджала лікаря ОСОБА_4
про те, що у неї алергія на ряд
антибіотиків, про що лікар зробив запис
в історії хвороби. Але, призначивши
лікування, лікар не роз'яснив їй
можливі побічні реакції після
введення препарату левофлоксацин.

Як пояснила позивачка, якби їй було
відомо про можливі побічні реакції,
вона б не погодилася на призначення
цього препарату. До того ж проба на цей
препарат не була проведена. Крім того,
вона зазначила, що їй було призначено
антибіотик позінег, від якого у неї
не було подібної реакції.

Допитаний в судовому засіданні як
спеціаліст ОСОБА_8, який працює
заступником головного лікаря з
медичної частини, пояснив, що шкіряна
проба на препарат левофлоксацин
не проводиться. У цього препарату
багато побічних дій, він недостатньо
досліджений. Лікар мав право його
призначити, але повинен був попередити
позивачку про побічні реакції після
введення препарату, що не було
зроблено. Цей препарат не єдиний
антибіотик, який призначається при
лікуванні пневмонії.

За результатами проведеного
службового розслідування щодо випадку
лікування ОСОБА_3 комісія
одноголосно вирішила за необхідне
притягнути до дисциплінарної
відповідальності завідуючого
інфекційного відділення ОСОБА_4 та
сестру медичного процедурного
кабінету інфекційного відділення
ОСОБА_5 з метою попередження в
подальшому подібних порушень в роботі,
що підтверджується протоколом
засідання комісії про проведення
службового розслідування від 07 квітня
2014 року №4.

Наказом головного лікаря
Олександрійської міської лікарні №1
від 15 квітня 2014 року № 166-л за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків оголошено догану
завідуючому інфекційного відділення
ОСОБА_4 та сестрі медичного
процедурного кабінету інфекційного
відділення ОСОБА_5

Враховуючи наведене, суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
відповідачем було визнано факт
неналежного виконання своїх посадових
обов'язків завідуючим інфекційного
відділення ОСОБА_4 та сестрою медичного
процедурного кабінету інфекційного
відділення ОСОБА_5 при лікуванні
позивачки ОСОБА_3

ОСОБА_4 та ОСОБА_5
знаходяться в трудових відносинах з
міським комунальним
лікувально-профілактичним закладом
міська лікарня №1 міста Олександрії і
тому відповідач відповідно до ст.1172 ЦК
України несе відповідальність за їх
дії при виконанні трудових обов'язків.

При визначенні розміру
відшкодування матеріальної шкоди суд
врахував, що для лікування
безпосередньо реакції на
левофлоксацин були застосовані такі
препарати, як: ельцет 5 мг 10 таб. - 14,96
грн.; мезим форте 33 таб. - 33,15 грн.;
гідазепам 0,5, 8 таб. - 52,00 грн.; квамател 40
мг І фл. - 69,52 грн.; преднізолон 30 мг 2 амп.
- 8,71 грн.; хлорид натрію 0,9% 400 мл - 24,90 грн.;
дексаметозон - 24,64 грн.; но-шпа 2,0 мл 24
амп. - 125,00 грн., а всього на загальну суму
352 грн. 88 коп. Необхідність застосування
вказаних препаратів підтвердив
заступник головного лікаря з медичної
частини міської лікарні ОСОБА_8

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я (п.1 ч.2 ст.23 ЦК).

Суд визнав обгрунтованими
доводи позивачки про те, що завдана їй
моральна шкода полягає у фiзичному
болю, який був наслiдком неналежної
медичної допомоги, а також у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку з переживаннями щодо стану
свого здоров'я, в страху за своє життя.

Враховуючи обставини
справи а також вимоги розумності та
справедливості, суд визначив розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі
2000 грн.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому вона
не підлягає задоволенню.

При розгляді справи в
апеляційному суді позивачка просила
відшкодувати їй витрати, пов'язані з
явкою в судове засідання. Колегія
суддів вважає, що такі вимоги позивачки
не ґрунтуються на законі, тому не
підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла,
несуть сторони.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського
комунального
лікувально-профілактичного закладу
міська лікарня № 1 міста Олександрії
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді