overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1424/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О., розглянувши заяву КП Вінницької
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 6712,77 грн., 1324,87 грн. інфляційних, 474,07 грн. 3% річних,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають по АДРЕСА_1 на користь КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго», що по вул.
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 6712 (шість тисяч сімсот дванадцять) грн. 77 коп., 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 87 коп. інфляційних, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 07 коп. 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3973/14-ц
Номер провадження 2/213/1515/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/127/8792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних працівнику у день звільнення та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-плюс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплат, належних працівнику у день звільнення та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.01.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши заяву ПАТ “Дельта Банк” про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, про стягнення боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява ПАТ
“Дельта Банк” про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.01. 2014 року позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд, про стягнення боргу повернуто позивачу в зв’язку з не усуненням недоліків. ( а.с. 9)

Відповідно до платіжного доручення
№71432266 від 14.10.2013 року заявник при поданні заяви про сплатив судовий збір у розмірі 34441,00 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаним вище платіжного доручення.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці
Вінницької області повернути ПАТ
“Дельта Банк” на ( р/р НОМЕР_1 АТ
“Дельта Банк” МФО 380236 ідентифікаційний сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 3441,00 грн., перераховані за платіжним дорученням №71432266 від 14.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

КС "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області
(смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.01.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа № 189/2529/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши позовну заяву
Великоновосілківського центру соціально-психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Великоновосілківський центр соціально-психологічної реабілітації дітей звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, за необхідне повернути їх для звернення за підсудністю виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, належних доказів перебування відповідачки за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_1 - суду не надано. Натомість до матеріалів справи додано копію паспорта відповідачки, згідно якої відповідачка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому на підставі вище викладеного вказані позовні матеріали підлягають поверненню позивачу для вирішення питання про підсудність.

Відповідно до п. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуюч питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109 та 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Великоновосілківського центру соціально-психологічної реабілітації до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Мар'їнської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів для подання до
Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 189/2330/14-ц 22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар при секретарі Комериста І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ ""ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивачка надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2015 року о 11:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 236/2483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Краснолиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 30.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/2516/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року

смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 296 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам   ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію прийняти до провадження суду.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 189/1733/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року  суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1  про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до
Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ
Держземагенства у Покровському районі
Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.10.2014 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження, оскільки позов з яким він звернувся до суду не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено  судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією N N18J843364   від 07.10.2014 року.

18.12.2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,  суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1  про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання недійним державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Покровському районі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений у АТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення N 0130, відповідно до квитанції N N18J843364  від 07.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа №333/9990/14-ц
Провадження №2-н/333/2590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2017,69 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2017,69 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9990/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2017,69 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 4335,55 грн., - судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України та ст.526 ЦПК України, суд,- 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 4335,55 грн. 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф.
Справа № 182/9814/14-ц
Провадження № 6/0182/645/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі – Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву державного виконавця Петрової А.І., про видачу дублікату виконавчого, суд -

встановив:

18.12.2014 року державний виконавець
Петрова А.І. Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, звернувся до суду з заявою, про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

У ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-1489 від 21.01.2008 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. У зв’язку із втратою виконавчого документа, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця
Петрової А.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370 ЦПК України;

ухвалив:

Заяву державного виконавця Петрової
А.І., Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, дублікат виконавчого листа, згідно рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 січня 2008 року по цивільній справі № 2-1489/08, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини її заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.10.2007 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 263/9784/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 Аждар огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Аждар огли про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/8386/14-ц
Провадження № 2/0182/4232/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3