Справа № 128/4889/14-ц Провадження №
22-ц/772/3912/2014Головуючий в суді першої
інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія
20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В.
С., Іващука В. А.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ВДВС Вінницького РУЮ
про визнання договору купівлі -
продажу автомобіля дійсним, та
визнання права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19 листопада 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного
суду від 19 листопада 2014 року в
зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що
позивачем не доведено законності
підстав набуття права власності на
автомобіль, що належить на праві
власності ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким його
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотриманням
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення у межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
ОСОБА_2, який просить рішення скасувати
з підстав викладених у скарзі та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог, представника ДВС, яка
покладається на думку суду, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення з
наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтолваним є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, судом першої інстанції
дано належну оцінку наданим по справі
доказам .

Встановлено, і не заперечується
сторонами, що ОСОБА_3 25 травня 2011 року
дано розписку ( копія якої знаходиться
в матеріалах ) ОСОБА_2 про отримання
грошей в сумі 40 000 гривень ( а. с. 4 ) .

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що з розписки не вбачається
досягнення сторонами всіх істотних
умов договору купівлі - продажу,
оскільки нею лише засвідчено отримання
коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_2, що не може
підтверджувати передачу майна у
власність позивачу, прийняття ним
автомобіля і взяття на себе
відповідних зобов»язань. Про це і
свідчить довіреність на право
користування та розпорядження
автомобілем ВАЗ 21093, 2003 року випуску, №
НОМЕР_1, що видана 23 травня 2011 року на
ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( а. с. 6 ),
оскільки за своїм юридичним змістом
договір доручення є договором на
представництво, так як повірений
зобов»язується діяти від імені
довірителя, а не правовим оформленням
переходу права власності на майно .

Крім того з матеріалів вбачається,
що рішенням Вінницького районного суду
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «
УкрСиббанк « 84 742 гривні 05 коп. та на
підставі виконавчого листа № 2 - 1898 / 09,
що видано 23 березня 2010 року, відкрито
виконавче провадження ( а. с. 26 ). З
оглянутих в судовому засіданні в
апеляційному суді матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
постановою від 02 липня 2010 року
накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093,
2003 року випуску, № НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 та
заборонено здійснювати його
відчуження .

Зазначене вказує на те, що суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про те, що підстави для
задоволення позовних вимог про
визнання договору купівлі - продажу
дійсним та визнання права власності
відсутні .

Твердження викладені у скарзі
висновку суду першої інстанції не
спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 19 листопада 2014
року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук