overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2263/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

ПАТ АКБ "Київ" звернувся до суду із заявою про відновлення   втраченого судового провадження у справі №2/237/39/2013 за позовом ПАТ АКБ"Київ" до ТОВ
"Автомобільний центр", Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 89 222 107 грн. 50 коп. Ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та додаткової видачі виконавчих листів.

Ухвалою від 04.12.2014 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Вищезазначені недоліки не усунуті в повній мірі, а саме не вказано що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Таким чином заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення втраченого судового провадження слід повернути позивачу.

Керуючись ст.406 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Київ" про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/2523/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства, який знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровської області заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 633 грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 189/2517/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року

см т. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 743 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам   ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію прийняти до провадження суду.

Суддя

О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.12.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 року Справа №
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 7888,89 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 89 копійок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 60,90 ( шістьдесят гривень 90
ІНФОРМАЦІЯ_2,реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 60,90 ( шістьдесят гривень 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В.
Справа № 182/6551/14-ц
Провадження № 2/0182/3483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизи проведення якої було доручено КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи"
Дніпропетровської обласної ради". На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинено.

08 грудня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 379 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т Шевченка, 2, р/р заборгованості у розмірі 2126 ( дві тисячі сто двадцять шість) гривень 23 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 182/9013/14-ц
Провадження № 2/0182/4472/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення,

В С Т А Н О В И
В :

24.11.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення.

Відповідно до ухвали судді від 25.11.2014 року позивачу був наданий п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: надати докази звернення до МВС, надати докази порушення провадження відносно відповідача, оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про виселення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. згідно квитанції № 5451, від 17.11.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, платник ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7736/14-ц
Провадження № 2/0182/3962/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Багрової А.Г. секретаря - Салогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гавань-Н» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСББ «Гавань-Н» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на такі
За відповідачем числиться заборгованість з оплати за комунальні послуги в розмірі 1236,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач (а.с. 15).
Станом на 01.10.2014 року за відповідачем числиться заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1236,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16).
Позивач не однократно звертався до відповідача з приводу несплати заборгованості, однак відповідач добровільно відмовляється погашати
Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, суд вважає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача в примусовому порядку.
Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68, 149 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України суд,
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гавань-Н»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гавань-Н» заборгованість за комунальними послугами у розмірі 1236 (одну тисячу двісті тридцять шість) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гавань-Н» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/9017/14-ц
Провадження № 2/0182/4476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1

відповідачки – ОСОБА_2

представника відповідачки – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування висновку
Служби у справах дітей Нікопольської міської ради щодо можливості визначити наступні способи участі ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-          побачення три рази на тиждень:два буднього дня, відповідно до графіку роботи батька, та один вихідний день, за місцем проживання батька;

-          необмежене спілкування з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, електронного та іншого засобу зв’язку, що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та сином;

-          у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з сином, або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

-          в день побачення батька з сином батько має право забирати сина з дошкільного/шкільного закладу особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Службу у справах дітей Нікопольської міської ради надати мотивований висновок щодо можливості визначити наступні способи участі ОСОБА_5 у вихованні сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

-          побачення три рази на тиждень: два буднього дня, відповідно до графіку роботи батька, та один вихідний день, за місцем проживання батька;

-          необмежене спілкування з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобами телефонного, електронного та іншого засобу зв’язку, що не передбачають безпосереднього спілкування між батьком та сином;

-          у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення батька з сином, або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з батьком;

-          в день побачення батька з сином батько має право забирати сина з дошкільного/шкільного закладу особисто.

Роз’яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Провадження № 2/127/7901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

народних засідателів Юзвяк А.В., Гнатик
В.Б.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

26.12.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна   скарга   на   ухвалу суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів  з  дня її проголошення.  У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.М.Кашпрук

Народні засідателі: