Справа № 185/5708/14-ц
Провадження № 2/185/2474/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Боженко Л.В. при секретарі Полуциган
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Павлограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 їз позовом про
стягнення боргу за договором позики. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 16 вересня
2013року між ним та відповідачем- ОСОБА_2
було укладено договір позики грошових
коштів на суму 31 536 грн. з умовою їх
повернення 16.09.2014 року. Згідно умов
договору позивач брав на себе
зобов'язання надати відповідачу
грошові кошти в сумі 31 536 грн., а
відповідач брав на себе зобов'язання
повернути отримані від позивача
грошові кошти частками згідно графіка.
Але на день подання позову відповідач
не здійснив жодного платежу. Також в
забезпечення вказаного зобов'язання
позивачем 16.09.2013 року був укладений
Договір поруки з ОСОБА_3,згідно якого
вона поручилась за ОСОБА_2
Зобов'язалася уразі порушення
боржником своїх зобов'язань за
договором позики, нести перед
позивачем солідарну відповідальність.
Позивач просить стягнути із
відповідача 31 536 грн. та плату за
користування позикою, яка складає 1% в
день від суми кожного несплаченого по
договору платежу у сумі 8 374 грн. 56 коп.
та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_5 не з'явився, надав суду
заяву про слухання справи в його
відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

В силу п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори й інші
правочини.

Суд вважає, що між сторонами
укладено договір позики, який
підписаний відповідачем, а тому
зобов'язання за ним регулюються ст. ст.
1046-1050 ЦК України.

У судовому засіданні було
встановлено, що 16 вересня 2013року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 в борг 31 536 грн., які
зобов'язувався повернути згідно
графіку, що підтверджується
договором позики грошей та розпискою
ОСОБА_2.(а.с.6,8).

Згідно із частиною другою ст.1047 ЦК
України на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Частиною першою ст. 1049 ЦК України
встановлено, що за договором позики на
позичальникові лежить зобов'язання
повернути суму позики у строк та в
порядку, що передбачені договором.

Суд вважає, що за договором позики
позивач ОСОБА_1 передав відповідачу
ОСОБА_2 суму 31 536 грн., отже вказаний
правочин, у розумінні ст. 1046 ЦК України,
було укладено та фактично виконано з
боку позивача.

В забезпечення вказаного
зобов'язання позивачем 16.09.2013 року був
укладений Договір поруки з ОСОБА_3
(а.с.7). Згідно п. 4.1 вказаного Договору
уразі порушення боржником своїх
зобов'язань за договором позики, ОСОБА_3
і ОСОБА_2 відповідають перед
кредитором - ОСОБА_1, як солідарні
боржники.(а.с.7).

За змістом ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно п.п 4.4 укладеного
договору передбачено, що після
закінчення строків, вказаних в
договорі позичальник сплачує плату за
користування позикою, яка складає 1% в
день від суми кожного несплаченого по
договору платежу починаючи з дня, коли
повинен був здійсненний цей платіж
згідно графіка до дня повного
розрахунку позичальника з
позикодавцем.

Тому плата за користування позикою
складає в розмірі 8 374 грн. 56 коп., яка
також належить стягненню з відповідача
на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути із
відповідача і судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі
399грн.11 коп.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 11,60,88,209,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договором позики від 16 вересня 2013року,
яка складається із основної суми за
договором позики у розмірі 31 536
грн.(тридцять одна тисяча п'ятсот
тридцять шість ) та плати за
користування позикою в розмірі 8 374 грн.
56 грн. (вісім тисяч триста сімдесят
чотири ) 56 коп., а також судовий збір в
сумі 399грн.( триста дев'яносто дев'ять )11
коп.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.В. Боженко