overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4522/14
Головуючий 1 інстанції: Зяброва
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7213/14
Головуючий 1 інстанції Малихін
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/638/5809/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

15.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дзержинського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа№ 657/776/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та ОСОБА_2 14.02.2009 року Каланчацьким ВДАРГС
Херсонської області, актовий запис № 4.

В судове засідання неодноразово викликалася позивачка, а саме: 27.08.2014 року та 03.10.2014 року. Однак, позивачка в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. Такої заяви не надходило і при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
№2-н/638/3427/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/638/6178/14
УХВАЛА

21.10.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 28.10.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11534/14-ц

25 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши позовну заяву в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельа
Банк"Тафіїв В.Ф. звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за за кредитним договором № 49.29/02102/06-ТК001000202.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 49.29/02102/06-ТК001000202 укладений між ВАТ КБ
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_3.

З доданої до матеріалів справи довідки про стан заборгованості вказано
ОСОБА_3.

Таким чином позов пред"явлено не до належного відповідача.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПАТ "Дельта
Банк"як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану в порядку цивільного провадження Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 758/7856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана нею 21 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 31 липня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Номер провадження 2/754/6089/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов предявлений до відповідачки ОСОБА_2, місцем проживання якої вказана адреса:
АДРЕСА_1.

Але згідно довідки Адресного бюро м.
Києва, ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не зареєстрована.

Враховуючи те, що відповідачка за вказаною у позові адресою не зареєстрована, її місце реєстрації невідомо, дана позовна заява повинна повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 279/5653/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С., вчинені під час виконання рішення суду від 12.03.2013 року №279/909/13-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С., вчинені під час виконання рішення суду від 12.03.2013 року №279/909/13-ц.

Дана справа неодноразово призначалась до слухання у відкритому судовому засіданні, однак скаржник, яка водночас є стороною виконавчого провадження, повторно в судове засідання не з'явилась і причин своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (скарги) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції
Назарчук М.С., вчинені під час виконання рішення суду від 12.03.2013 року №279/909/13-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа №289/1347/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду від 07.08.2014 року,за його позовом до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району
Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.08.2014 року ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Однак в даному рішенні в резолютивній частині була допущена описка, а саме не вірно вказана частка спадкового майна.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі,тому в силу ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд,перевіривши матеріали справи, виправляє дану описку.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 07.08.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,а саме:

- у резолютивній частині після слів
«право власності», правильним читати-«...на 1/2 частину житлового будинку», а далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1721/13-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно. Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25.10.2013 року позовні вимоги позивачки були задоволені.

В даному рішенні в резолютивній частині був невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки площею 2,91 га.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтовна, тому суд виправляє дану описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чайківської сільської ради,а саме:

- в абзаці 2 резолютивної частини після слів «кадастровий номер», правильним читати -«:04:000:0242»,а далі за текстом;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 559/3361/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА
Рівненської області, третя особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення
Дубенської РДА Рівненської області, третя особа орган опіки та піклування
Дубенської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюКононової ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА
Рівненської області, третя особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 03 листопада 2014 р .

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Органу опіки та піклування Дубенської
РДА надати суду у строк до 03.11.2014 року подання щодо призначення опікуна над
ОСОБА_2

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.