overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 26
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 03 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Провадження № 22-ц/787/2149/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі
Марчук
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву з клопотанням зупинити провадження у справі до набрання рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 266/4359/14-ц (2/263/1303/2014) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, законної сили.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки цивільна справа № 266/4359/14-ц
(2/263/1303/2014) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, дійсно знаходиться на розгляді в
Приморському районному суді м.
Маріуполя у судді Митрофанової Є.Г. та її розгляд по суті має безпосереднє значення для вирішення даної цивільної справи - провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі № 266/4359/14-ц
(2/263/1303/2014) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа № 446/2251/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та позивачем не підписано позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 234/7533/14-ц
Провадження № 2/234/3452/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

28 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 13 годині 10 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4990/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

22 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Копистинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень та зобов’язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану,54, каб.602), на 13 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 265/6764/14-ц
Провадження № 2-о/265/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районні міста
Маріуполя -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6764/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 листопада 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «Дім» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1838,28 грн., за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 3333,98 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя

Шеремета Г. І.
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4863/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекції
ДАБК та управління архітектури та містобудування про зобов’язання відповідачів за свій рахунок відновити
(побудувати) самовільно знесену стіну забору між будинками №17 та №19 по вул.
Гордієнко в м. Одесі, яка примикала до стіни житлового будинку №19 по вул..
Гордієнко в м. Одесі. Також просила визнати, що право власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на буд. №17 по вул.. Я.Гордієнко в м. Одесі припинено внаслідок його знищення.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог у зв’язку з тим, що вони з відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійшли згоди у спірних питання та відпала необхідність у розгляді позовних вимог в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у зв’язку з залишенням позовних вимог без розгляду відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26 листопада 2013 р., якою було заборонено ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи з будівництва або реконструкції за адресою: Одеса, вул. Гордієнко, буд.17.

Керуючись ст.ст.154, 207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспекціі архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, про зобов’язання вчинити певні дії, припинення права власності, залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову
ОСОБА_1 та зняти заборону ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи з будівництва або реконструкції за адресою: Одеса, вул. Гордієнко, буд.17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 400/1441/14-ц
Провадження № 2-н/400/25/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Петрівське» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг на 01.10.2014 року в сумі 1041 грн. 61 коп.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Петрівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

31 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко
В.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та заявив клопотання про надання строку для примирення терміном в 1 місяць.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні відповідач вказав на свій намір зберегти сім’ю, тому суд вважає за доцільне надати строк для примерення строком один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201,209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць до 21 листопада 2014 р..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1599 грн. 55 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1599 грн. 55 коп.
(одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: