overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2923/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ООО «ТВС» про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ООО «ТВС» про стягнення заборгованості.

Від представника позивача 02 жовтня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ООО «ТВС» про стягнення заборгованості, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ООО «ТВС» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 24» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3594/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро»
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції
«Дніпро» Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро»
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2014 року на 12.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 24.11.2014 року о 10:05 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Єдиний унікальний номер 205/8541/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю , ?

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України.
Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання
(знаходження) відповідача, за винятком позовів, щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121, ч.5 ст.121 ЦПК України недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала, при цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім*єю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7392/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 29 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 02 жовтня 2014 року останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/4009/14 (205/7392/14-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8226/14-ц
Провадження № 2-н/0182/702/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради (далі
МФО 305299, заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 5964 грн. 49 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 49 коп.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
(одержувач: УДКСУ в м. Нікополі
Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок звітності банку 067). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 189/1888/14-ц
УХВАЛА

23.10.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 36 719 грн. 48 коп. за кредитним договором
№DOP0F123510305 від 30.12.2006 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 526/2030/14-ц
Провадження № 2-н/526/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 189/1060/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1330/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Лукіновій К.С.

при секретареві

Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
Органу опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Гаврилівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до
ОСОБА_3, третя особа Покровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації, за участю
Прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа
Покровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації, за участю
Прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описки, а саме зазначено ОСОБА_1, тоді як відповідно до свідоцтва про народження вірно - ОСОБА_1, та зазначено ОСОБА_4, тоді як відповідно до паспорта вірно
ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року, вказавши у всьому тексті рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування
Гаврилівської сільської ради про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі за позовом Органа опіки та піклування Гаврилівської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особа
Покровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації, за участю
Прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вірно вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 02.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 215/6238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2014 р. о 08-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: