overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2355/14-ц
Провадження № 2-н/626/312/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2419, 24 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2014 року має заборгованість в розмірі 2419, 24 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 2419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять грн.) 24 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2350/14-ц
Провадження № 2-н/626/307/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3624, 50 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.09.2014 року має заборгованість в розмірі 3624, 50 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь
Красноградського ПТМ - 3624 (три тисячі шістсот двадцять чотири грн.) 50 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ
"Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одну грн.) 80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 361/8348/14-ц
Провадження № 2/361/3144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 642/8502/14-ц
Провадження № 2/642/1876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити перевірку лічильників, зобов'язання зробити перерахунок сплати, скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно п.п.5 ст.110 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Ленінського району м. Харкова.

Однак, згідно відповіді, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області 13.10.2014 року, позивач станом на 08.10.2014 року зареєстрованим не значиться.

Місце знаходження відповідача КП
«Харківводоканал»: м. Харків, вул.
Шевченка, 2, що територіально відноситься до Київського району м.
Харкова.

Враховуючи викладене, даний позов поданий до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до належного суду із дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити перевірку лічильників, зобов'язання зробити перерахунок сплати, скасування судового наказу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Скляренко
Справа № 645/8196/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4607 грн.
Заява про видачу судового наказу подана 25.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.10.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/4410/14-ц
Номер провадження 2/629/1394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою та прохає суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ
"Акцент-Банк"заборгованість у розмірі 7764,42 грн. за кредитним договором
№AN4PRX75740196 від 28.06.2013 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 31.10.2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можливо отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, роздруковану з порталу Судової влади України
(http://court.gov.ua/smsec) або отримати її в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.Каращук
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Андрієнко С.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» до
ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2,Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управління
Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області за № 02792.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну статутусу ОСОБА_2 з третьої особи на відповідача,оскільки вона є суб»єктом правовідносин,які склалися між нею та ТОВ «БОТіК» і ОСОБА_1, а тому при вирішенні даного спору можуть бути порушені її права та законні інтереси.

Представник позивача Обора А.М. звернувся до суду з аналогічним клопотанням та прохав його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити статус третьої особи ОСОБА_2 та вважати її відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити статус третьої особи ОСОБА_2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2,Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі з третьої особи на відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/921/14-ц
№ провадження 2/629/390/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

23.10.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -
Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа:
ОСОБА_2,Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 листопада 2012 року, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований 28.12.2012 року в міськрайонному Управління
Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області за № 02792.

У судовому засіданні представник позивача Обора А.М. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-
ОСОБА_5.та представник третьої особи -ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія
«БОТіК» до ОСОБА_1,третя особа: ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2806/14-ц провадження № 2/632/927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст.3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська обл.., м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа № 645/8249/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4209 грн.
Заява про видачу судового наказу подана 26.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8193/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5669 грн. 32 коп.
Заява про видачу судового наказу подана 25.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2014
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 24 листопада 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук