overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7193/14
Провадження № 2-н/645/2042/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7046/14ц
Провадження № 2н/645/1998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1131 грн. ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/7252/14ц
Провадження № 2н/645/2076/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючий за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1304 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 676/5217/14-ц
Номер провадження 2-п/676/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу зареєстрованого 18 квітня 2010 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 190, вказуючи, що про розгляд справи у встановленому законом порядку повідомлений не був, жодної повістки, копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами не отримував. Крім того, на розірвання шлюбу не погоджується, так як бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти перегляду заочного рішення, так як вважає, що відповідач про день розгляду справи був повідомлений рекомендованим листом, який отримав його батько, що стверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач у встановленому законом порядку не був повідомлений про день слухання справи.
Докази, на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 серпня 2014 року і призначити справу до розгляду на 02 вересня 2014 року на 13.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 667/8023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/8160/14ц
Провадження № 2-н/645/2349/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

23 жовтня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - 18.09.2013 року знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Провадження № 6/648/133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року року
Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого –судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 9 жовтня 2014 року звернулася до
Білозерського районного суду
Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист №2-1486, виданого 21.09.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Виконавче провадження по виконавчому листу №2-1486 відкрито 02.12.2009 року.

Боржник рішення суду, щодо стягнення з нього аліментів, виконує, але не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року, виникла заборгованість в сумі 5923 грн. 23 коп., що відповідно до Закону України
“Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України”, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_2 не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, подання підтримала.

Неявка державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд, ознайомившись із матеріалами подання, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем не з’ясовані обставини, щодо неповної сплати боржником аліментів, не перевірено його майновий стан, не з'ясовано чи боржник працює, отримує орендну плату чи дивіденти.

Сплата боржником аліментів не в повному обсязі не може бути підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, п. 8 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України ”, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язання за рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 646/3543/14-ц
№ пров. 2/646/873/2014
УХВАЛА

23.10.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_7 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 667/8339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 645/8548/14ц
Провадження № 2-н/645/2515/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованості заборгованості з теплопостачання.

23 жовтня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 -
ОСОБА_3 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3
Леонідівнизаборгованості з теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/7849/14ц
Провадження № 2-н/645/2241/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

23 жовтня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/7277/14ц
Провадження № 2н/645/2090/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7204/14ц
Провадження № 2-н/645/2051/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

23 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: