№ 556/1821/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді - Закревського Л.В.
при секретарі - Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
підставі укладеного договору №б/н від
27 вересня 2011 року та судових витрат в
розмірі 243 грн. 60 коп.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що
27 вересня 2011 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено
договір №б/н за яким відповідач
отримав кредит в розмірі 4000,00 грн., у
вигляді кредитного ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
У порушення закону та умов договору
ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором
належним чином не виконав. Внаслідок
порушення відповідачем своїх
зобов'язань станом на 30.06.2014 року,
утворилась заборгованість по кредиту в
заборгованість по кредиту - 3992,71 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 3749,92 грн.;
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом.; а також штрафи:
фіксована складова штрафу - 500, 00 грн.,
процентна складова штрафу - 457,58 грн.,
тому і заявлено ПАТ КБ «ПриватБанк»
позов до суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, звернувся до суду
з письмовою заявою, в якій, позовні
вимоги підтримав повністю та просить
розглянути справу у відсутності
представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2
повторно не з'явився, хоча про розгляд
справи був належним чином
повідомлений, причини неявки не
повідомив, не надав заяви про розгляд
справи у його відсутності, не
скористався правом надання заперечень
проти позову, у зв'язку з чим суд у
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою
представника позивача вирішує справу у
порядку заочного розгляду на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлені вимоги
обґрунтованими та такими які
підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 27
вересня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_2 укладено договір №б/н про
надання банківських послуг згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 4000,00 грн. у вигляді кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач ознайомився та
погодився з умовами надання
банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою,
тарифами банку і виразив свою згоду, що
зазначена заява із вказаними актами
складає договір про надання
банківських послуг.

У відповідності до ст.ст. 525, 526, абз.1 ч.1
ст.530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлені строки, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості по
договору №б/н станом на 30 червня 2014
року, становить 10109 грн. 23 коп., з яких
заборгованість по кредиту - 3992,71 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 3749,92 грн.;
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом.; а також штрафи:
фіксована складова штрафу - 500, 00 грн.,
процентна складова штрафу - 457,58 грн.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення заборгованості у зазначеній
сумі не суперечать кредитному
договору, є обґрунтованими та
підлягають стягненню у судовому
порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
суд стягує на користь позивача
понесені ним і документально
підтверджені витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору при
пред'явленні позову в розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212, ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість по
кредитному договору №б/н від 27.09.2011
року в сумі 10109 (десять тисяч сто
дев'ять) грн. 23 коп. яка складається:
заборгованість по кредиту - 3992,71 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 3749,92 грн.;
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом.; а також штрафи:
фіксована складова штрафу - 500, 00 грн.,
процентна складова штрафу - 457,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Володимирецьким районним судом за
письмовою заявою відповідача шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Л.В.Закревський