АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача
Івасенко С.М. та представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 05 серпня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення заборгованості. Посилався на
те, що 04.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір №0, згідно якого остання
отримала кредит в сумі 19271,00 євро із
сплатою 9,90 % річних та з кінцевим
терміном повернення 04.09.2014 року. У
зв'язку з неналежним виконанням взятих
на себе зобов'язань за ОСОБА_5 рахується
заборгованість по кредиту, яка станом
на 17.03.2014 р. становить 15907,13 євро, що по
курсу НБУ складає 212035,87 грн., з яких: 8285,96
євро - заборгованість за простроченим
кредитом; 5806,34 евро - заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредитом; 1148,99 евро - пеня
за несвоєчасне погашення кредиту; 665,84
евро - пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентах за
користування кредитом. В рахунок
забезпечення виконання зобов'язання
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4
були укладені договори поруки №138761 від
04.09.2007 року та №138638 від 04.09.2007 року.
Також зазначає, що рішенням
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22.07.2011 року в
частинах вже було стягнуто з
відповідачів та третьої особи - ОСОБА_5
заборгованість за вищезазначеним
кредитним договором, проте дане
рішення виконане не було, тому просив
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 15907,13 евро,
що по курсу НБУ станом на 17.03.2014 р.
становить 212035,87 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року
позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у
розмірі 8285,96 евро, що за курсом НБУ
станом на 17.03.2014 р. становить 110448,63 грн.
за простроченим кредитом та 5806,13 євро,
що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р
становить 77396,26 грн. - заборгованість по
простроченим процентам.

В задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вищезазначене рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити у
задоволені позову. Посилається на те,
що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно не було взято до уваги
рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 22.07.2011 року,
яким з відповідачів вже стягувалась
заборгованість за кредитним договором.
Вважає безпідставним стягнення з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як
поручителів, більшої суми
заборгованості, ніж з боржника ОСОБА_5,
яка стягувалась рішенням
Новоселицького районного суду. Суд
також безпідставно не дослідив
матеріали попередньої цивільної
справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк».

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 04.09.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №0,
згідно якого остання отримала кредит в
сумі 19271,00 євро із сплатою 9,90 % річних із
кінцевим терміном повернення 04.09.2014
року. У зв'язку з неналежним виконанням
взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_5
рахується заборгованість по кредиту,
яка станом на 17.03.2014 р. становить 15907,13
євро, що по курсу НБУ складає 212035,87 грн.,
з яких: 8285,96 євро - заборгованість за
простроченим кредитом; 5806,34 евро -
заборгованість по простроченим
процентам за користування кредитом;
1148,99 евро - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту; 665,84 евро - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентах за користування кредитом.

В рахунок забезпечення виконання
зобов'язання між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори
поруки №138761 від 04.09.2007 року та №138638 від
04.09.2007 року.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 22 липня
2011 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по тілу
кредиту в розмірі 89993,75 грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 500
грн. неустойки за порушення зобов'язань
та 1896,28 грн. пені за порушення термінів
повернення кредиту. Всього з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто
92390,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» пеню за порушення
термінів повернення кредиту в розмірі
8000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» пеню за порушення
термінів повернення кредиту в розмірі
8000 грн.

Згідно довідки-розрахунку (а.с.23)
прострочена заборгованості виникла з
04.03.2010 року і з цього періоду
припинилося виконання зобов'язання з
боку ОСОБА_5

Саме з цього часу на виконання вимог
розділу 12 основного договору (а.с.6-14)
банк набув права достроково вимагати
про повернення кредиту з відповідача, а
отже відповідно до п.2.2 договору поруки
(а.с.21-22) на пред'явленні вимоги до
поручителя.

Відповідно до п. 5.3 договору поруки
сторони договору поруки притримуються
загальних умов щодо строків позовної
давності.

Згідно з частиною четвертою статті 559
ЦК України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного
Суду України у справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 19.09.2014 року встановлено, що вимогу
до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або із дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або із дня настання
строку виконання основного
зобов'язання (у разі, якщо кредит
повинен бути погашений одноразовим
платежем).

Таким чином, закінчення строку,
установленого договором поруки, так
само як сплив шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання або одного року від дня
укладення договору поруки, якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

З обставин справи вбачається, що
кредитор звернувся в 2011 році з вимогами
щодо виконання основного зобов'язання
також і до поручителів, проте змінив
вимоги та просив стягнути основне
зобов'язання лише із ОСОБА_5 З 2011 року
ніяких вимог у судовому порядку до
поручителів кредитором не
пред'являлось, отже порука вважається
припиненою.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права, а також розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
що викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглядав
справу. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене, рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 05 серпня 2014 року
підлягає скасуванню в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у розмірі
8285,96 евро, що за курсом НБУ станом на
17.03.2014 р. становить 110448,63 грн. за
простроченим кредитом та 5806,13 євро, що
за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р
становить 77396,26 грн. - заборгованість по
простроченим процентам з ухваленням в
цій частині нового рішення про відмову
у задоволені позову.

На підставі вищевикладеного, керуюсь
ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 05 серпня 2014 року
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість у розмірі 8285,96 евро, що
за курсом НБУ станом на 17.03.2014 р.
становить 110448,63 грн. за простроченим
кредитом та 5806,13 євро, що за курсом НБУ
станом на 17.03.2014 р становить 77396,26 грн. -
заборгованість по простроченим
процентам з ухваленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 939,22 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: