overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10 год. 15 хв. 28.11.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

06.11.2014 р.
ОСОБА_1
Ю

61085, м. Харків, пр.-т Жуковського, 3 кв. 153

ОСОБА_2

61085, м. Харків, пр.-т Жуковського, 1 кв. 182

Вих..№______

С-13 640/18260/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року, а відповідачу ( ам) , /третім особам/ - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В .М. Сенаторов
Справа № 642/9641/14ц
Провадження № 2/642/2140/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

6 листопада 2014 року

м..
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частині від доходу щомісячно.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

озивачці слід вказати, якими доказами підтверджується та обставина, що діти проживає з нею, на що вона посилається як на підставу для стягнення аліментів (довідка житлової організації).

Також слід зазначити, чи працевлаштований відповідач на постійне місце роботи, зазначити розмір доходу, який отримує відповідач та чим це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачі строк до 15 листопада 2014 року для усунення недолків.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Також роз’яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з окремими позовними заявами про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л .Л. Шрамко
Провадження № 2/641/3083/2014
Справа № 641/8220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 11270,54 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 10 вересня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 02.08.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області. Від цього шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач на утримання сина добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Його представник подав заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02.08.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2
(а.с.2)

Від спільного проживання у них 15.02.2009 року народився син ОСОБА_3 (а.с.4), який знаходиться на утриманні позивачки
(а.с. 5).

Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180
СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 174,208 - 209, 212 -215, 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина, починаючи з 08.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами які не були при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя :
В.А. Воронюк

04.11.2014
Справа № 628/3479/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду 17 листопада 2014року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 листопада 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. 126/942/14-ц

2/126/382/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.
П.

при секретарі Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SMEВ00/233/2008 від 10.04.2008 року в розмірі 318151,19 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 286538,60 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 31612,59 грн.. та сума пені у розмірі 1479403,03 грн. , а також стягнути судові витрати у розмірі 3654 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій просить позов
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв"язку з врегулюванням заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти залишення без розгляду позову про стягнення кредитної заборгованості не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження: 2/643/3041/14
УХВАЛА

18.07.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
У Х В А Л А

06.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
Вернік В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.10.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №58 в будинку
№68 на вул. І.Франка в м.Жмеринці, яка на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року є власністю його матері
ОСОБА_2, померлої 01.10.2012 року.

Враховуючи, що за наслідком усунення недоліків щодо форми та змісту дана позовна заява в цілому відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року із викликом сторін.

Запропонувати відповідачу -
Жмеринській місьькій раді подати в термін до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Вернік В.М.
Провадження: 2/643/3680/14
УХВАЛА

02.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Енергоремонт» звернулось до суду з позовом до відповідачів, у якому просило стягнути солідарно заборгованість за квартирну плату за комунальні послуги у сумі 2687 грн. 55 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у статті 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, а заяву - надіслати позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енргоремонт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/1990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И
В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3507/14-ц

Провадження № 2/126/938/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.11.2005 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС
Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис 61, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище
"ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2005 року відділом ДРАЦС Ульяновського району,
Кіровоградської області, актовий запис
№61, згідно свідоцтва серія НОМЕР_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 128/3959/14-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 27 серпня 2014р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна