overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/724/14-ц
Провадження № 2-з/223/4/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що подала позовну заяву про визнання за нею права власності на спільне майно, а саме на 1/2 частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ E 200
ЗНГ, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2000 року випуску, сірого кольору, двигун 1497. Однак в заяві про забезпечення доказів ОСОБА_1 не зазначає, коли саме був придбаний вказаний автомобіль, та документально не підтверджує зазначену обставину. З наданої довідки Управління ДАІ, Центра
ДАІ не вбачається дата реєстрації автомобіля за ОСОБА_2 Таким чином суду не надано підтвердження, що спірний автомобіль було придбано під час шлюбу, або ОСОБА_1 не зазначено підстав, з яких вона позбавлена можливості надати докази на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Дослідивши надану заяву, суд прийшов до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/743/14-ц
Провадження № 2-н/223/48/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано всі договори про надання житлово-комунальних послуг. Також розрахунки заборгованостей складені не коректно, в них існують протиріччя.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_5
Справа № 223/720/14-ц
Провадження № 2-н/223/40/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

22.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

03.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 22.10.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/557/14-ц
Провадження № 2/223/393/2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14 листопада 2014 року відповідач повторно не з’явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Позивач заявив клопотання - просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 223/93/14-ц
Провадження № 2/223/184/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Хлопук О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про визнання дій незаконними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вуглелар Донецької області про визнання дій незаконними та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ «Охорона-Рівне».

Представник відповідача ТОВ
«Охорона-Рівне» в судове засідання не з’явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання позивачем зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ТОВ «Охорона-Рівне» оригінали документів та їх копії для приєднання до матеріалів справи:

медичний висновок про непридатність
ОСОБА_1 для роботи в ТОВ
«Охорона-Рівне»;

наказ про направлення у відрядження в
Донецьку область на співробітника або співробітників, що відповідає періоду 07.05.2009 року;

відрядне посвідчення або посвідчення на співробітника або співробітників, перебувавши у відрядженні в Донецькій області в період, що відповідає 07.05.2009 року;

проїзні документи, що підтверджують витрати співробітника або співробітників на проїзд з м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області в
Донецьку область та назад в період, що відповідає 07.05.2009 року;

документи, що підтверджують факт проживання співробітника або співробітників в Донецькій області в період, що відповідає 07.05.2009 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року прокурор м. Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник 12.12.2014 року надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням. Наказне провадження відкрито не було.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу –повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 875(вісімсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп. грн. 69 коп. станом на 10.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9898/13-ц
Справа №2/205/2619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Центральний» Дніпропетровської міської ради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нежитлове приміщення, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду із заявою з тих саме підстав

після усунення обставин, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 522/7330/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»; ТОВ «Фінансова
Компанія «ТОП ФІНАНС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Порто-Франко»; ТОВ
«Фінансова Компанія «ТОП ФІНАНС»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2018/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

26.11.2014
Провадження № 2-н/522/1915/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1874,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1874,91 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. С. Єршова

19.11.2014
Справа
Провадження №2-н/522/1784/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6919,19 грн. та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6919,19 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л.С.

19.11.2014
Провадження № 2-н/522/1844/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

19.11.2014
Справа
Провадження №2-н/522/1919/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2576,02 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2576,02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: