overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7297/14
Головуючий 1 інстанції Саркісян
Справа № 644/6563/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/1919/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 29.10.2014 року о 09.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомКуксова ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності- , відкласти на 07.11.2014 року на 10.00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8052/14
Головуючий 1 інстанції -
Нечипоренко І.М. Справа № 2010/3055/12
Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у стпарах дітей Дарницької в м. Києві державної адміністрації про позбавленн батьківськіх прав, суд -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у стпарах дітей Дарницької в м. Києві державної адміністрації про позбавленн батьківськіх прав.

13.08.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

27.08.2014 року в судому засіданні клопотання представника позивача було задоволено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у стпарах дітей Дарницької в м.
Києві державної адміністрації про позбавленн батьківськіх прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1665/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1,

ВС Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, в розмірі 1612 грн. та судового збору 60,90 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві, отриманими судом 04.11.2014р., ОСОБА_1, знятий з реєстрації 23.02.2012р. як померлий.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/272/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі №63, про встановлення факту недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вище вказана заява.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі №63, про встановлення факту недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.10.2014 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7390/14
Головуючий 1 інстанції Міндарьова
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка у зв'язку з невідповідністю вимогам п.14 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», 10 жовтня 2014 року була залишена без руху та надано
ОСОБА_2 в особі його представника
ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшли повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 16 жовтня 2014 року та його представнику ОСОБА_3 20 жовтня 2014 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 27 жовтня 2014 року.

Станом на 03 листопада 2014 року недоліки не усунуті.

Оскільки ані ОСОБА_2, ані його представник ОСОБА_3 не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області

І.П.Коваленко
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, р/р № 260005593 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2258 (дві тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 36 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,
ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за постачання електричної енергії за період з 12.06.2013 року по 13.10.2014 року у сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 39 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7579/14
Справа: № 623/4366/13ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль»

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4434/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/2208/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

05 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

05 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом права спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом – повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 636 / 3332 / 14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі – Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16369,39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –