Номер провадження: 22-ц/785/8649/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 06 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

13 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» (далі -ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулось до суду з
позовом, в якому ставило питання про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 204012,03
грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував
тим, що між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 02 лютого
2006 року було укладено договір
№ODKTSE00000166, відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 15000,00
грн. до 02 лютого 2009 року (далі -
Кредитний договір). В свою чергу, ОСОБА_3
зобов'язалась у встановлені Кредитним
договором строки повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами у розмірі 24% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Крім того зазначив, що судовим наказом
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29 квітня 2009 року з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
було стягнуто заборгованість за
Кредитним договором у розмірі 36882,74 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 умови
договору належним чином не виконує, ПАТ
КБ «Приватбанк» просило суд його
позовні вимоги задовольнити.

06 серпня 2014 року відповідачка ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою, в якій
ставила питання про застосування
строку позовної давності та слухання
справи за її відсутності (а.с 26).

Справа була заслухана за відсутності
сторін.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 06 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «Приватбанк» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПА КБ
«Приватбанк» просить рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 06 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь справі, не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, у зв'язку з чим та на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису в суді апеляційної
інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, однак позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності для звернення до суду за
захистом своїх прав без поважних
причин.

Враховуючи, що відповідач надала суду
заяву про застосування строків
позовної давності, суд у відповідності
до ст. 267 ЦК України вмотивовано
відмовив в позові саме з цих підстав.

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

Судом обґрунтовано встановлено і не
заперечується сторонами, що між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого
являється ПАТ КБ «Приватбанк», та
відповідачкою ОСОБА_3 02 лютого 2006 року
було укладено Кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав
ОСОБА_3 кредит у сумі 15000,00 грн. до 02
лютого 2009 року, а ОСОБА_3 зобов'язалась у
встановлені Кредитним договором
строки повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач не виконувала
належним чином свої зобов'язання та не
дотримувалась терміну повернення
наданого їй кредиту, судовим наказом
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29 квітня 2009 року
було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за
Кредитним договором у розмірі 36882,74 грн.

Згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк»,
станом на 23 квітня 2014 року загальний
розмір заборгованості відповідача за
договором становить 240894,77 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 11707,05 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 81262,55 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3477,41 грн., пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 144447,76 грн., за
виключенням суми 36882,74 грн., яка була
стягнута з відповідачки судовим
наказом від 29 квітня 2009 року.

Таким чином, розмір заборгованості
відповідачки становить 204012,03 грн.

Зазначені обставини обгрунтовано
встановлені судом, не заперечуються
сторонами і підтверджуються
матеріалами справи.

Разом з тим, у відповідності до ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлена
загальна позовна давність тривалістю у
три роки.

Згідно до ст.267 ЦК України заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності; позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення; сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Таким чином, враховуючи, що останній
платіж за Кредитним договором
здійснений відповідачкою 28.11.2007 року,
строк для звернення ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 02 лютого 2006
року сплив 28.11.2010 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України
відповідачка надала суду заяву про
застосування строків позовної
давності, що є підставою для
застосування судом строку позовної
давності.

Враховуючи, що позивач звернувся з
даним позовом до відповідачки ОСОБА_3
13.05.2014 року, суд правомірно і
обгрунтовано відмовив в позові через
пропуск позивачем строку позовної
давності.

При цьому судом обґрунтовано
зазначено, що позивач не надав суду
доказів поважності причин пропуску
позовної давності.

Що стосується доводів заявника
апеляційної скарги стосовно того, що
останній платіж за Кредитним договором
здійснений відповідачкою ОСОБА_3 22.09.2011
року у сумі 141,12 грн., то вони є
необґрунтованими і спростовуються
розрахунком заборгованості, наданого
позивачем при зверненні до суду з
позовом (а.с.7-8).

Так, згідно вказаного розрахунку
останній платіж ОСОБА_3 був здійснений
28.11.2007 року у сумі 1524,93 грн. і після цього
жодного платежу нею не здійснювалось, у
тому числі 22.09.2011 року, оскільки в цьому
не було необхідності, враховуючи, що
судовим наказом Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 квітня 2009 року з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто
заборгованість за Кредитним договором
у розмірі 36882,74 грн. (а.с.6).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду, доводи апеляційної скарги його не
спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржуване рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 06 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко