КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4734/14-ц
Провадження № 2/552/1758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк» Надра»
про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра»
про стягнення коштів. Посилалась на те,
що 27.04.2006 року між банком та її
колишнім чоловіком ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 120/06,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в розмірі 89
894 долари США для проведення розрахунку
за договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, строк повернення кредитних
коштів 27.04.2034 року. У подальшому між
банком та нею дув укладений договір
поруки, згідно з яким вона взяла на себе
зобов»язання відповідати у повному
обсязі за виконання умов кредитного
договору позичальником. Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 10 червня 2009 року шлюб між ними був
розірваний та за нею визнане право
власності на квартиру АДРЕСА_1, право
власності на квартиру вона
зареєструвала 03.12.2009 року. Оскільки
позичальник не виконував зобов»язання
належним чином банк, 12.02.2010 року
звернувся Октябрського районного суду
м. Полтави із позовом про розірвання
кредитного договору , стягнення з
позичальника та неї заборгованості по
кредитному договору у розмірі 789105 грн.
96 коп., звернення стягнення на
заставлене майно. Заочним рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29.06.2010 року позовні вимоги банку
задоволені частково. Кредитний договір
№ 120/06 від 27.04.2006 року рішенням суду
розірваний, стягнуто із позичальника
ОСОБА_2 та неї на користь банку
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 789 105.96 грн. та витрати по
справі. У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено. У серпні 2013 року на
її адресу надійшла претензія вимога КБ
"Надра» від 02.08.2013 року № 2811/13 про те, що
вона, як поручитель повинна сплатити
банку заборгованість за кредитним
договором у розмірі 137 753,68 доларів США.
Із тексту претензії вбачалось, що не
дивлячись на те, що рішенням суду
кредитний договір був розірваний банк
нараховував з дня набрання чинності
рішення суду відсотки за кредитним
договором та пеню, працівники банку
почали її переслідувати, погрожувати,
вимагали повернення заборгованості по
кредитному договору з урахуванням
нарахованих відсотків та пені після
розірвання кредитного договору, а тому
вона звернулась до суду із заявою про
скасування заочного рішення. Ухвалою
суду від 29.08.2013 року заочне рішення суду
було скасоване, але 27 серпня 2013 року
вона сплатила банку заборгованість по
вищевказаному кредитному договору у
розмірі 135 343.67 доларів США та 24 305.99 гнн.
пені. В подальшому позовна заява банку
про стягнення заборгованості по
кредиту ухвалою суду залишена без
розгляду.Не погоджуючись із розміром
суми заборгованості по кредиту вона
звернулась до банку за роз»ясненнями
та отримала відповідь за № 415з/13 від
09.11.2013 року з якої вбачається, що вона
сплатила борг по основному
зобов»язанню у розмірі 87 947.97 доларів
США, по простроченим процентам 47 395.70
доларів США, пені 3040 доларів США, а
всього 138384, 58 доларів США. Враховуючи ці
розрахунки вона зрозуміла, що до цієї
суми увійшли нараховані відсотки та
пеня в період із 29.06.2010 року по 01.08.2013
року , які становлять суму 39 795.65
доларів США. Зазначала, що оскільки
банк безпідставно нараховував на суму
заборгованості по кредиту відсотки та
пеню в період, коли кредитний договір
не діяв , був розірваний за рішенням
суду, банк повинен повернути їй зайво
сплачені кошти. Просила стягнути із
банку на її користь 461 231 грн.58 коп., що
еквівалентна 39 795.65 доларів США.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
повністю, збільшив їх, та у зв»язу із
зростанням курсу долара на час
розгляду справи просив стягнути 515 388.97
грн., яка є еквівалентною 39 795.65 доларів
США на час розгляду справи.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
їх задоволенні. Пояснили, що позивач
сплатила заборгованість по кредиту
після скасування заочного рішення
суду, яким кредитний договір був
розірваний, а отже вони правомірно
нараховували пеню та відсотки за
кредитом за весь час заборгованості по
кредиту. Також пояснили, що банком
помилково нараховувались проценти та
пеня по кредитному договору після
розірвання кредитного договору , вони
помилково направляли позивачеві
претензії про розмір заборгованості у
розмірі 137 753,68 доларів США, включивши в
цю суму розмір процентів пені та
відсотків після розірвання кредитного
договору.

Третя особа ОСОБА_2 у попередніх
судових засіданнях просив
задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

Встановлено, що 27.04.2006 року між банком
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір № 120/06 відповідно до умов якого
банк надав позичальнику грошові кошти
в розмірі 89 894 долари США для проведення
розрахунку за договором
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
строк повернення кредитних коштів
27.04.2034 рік ( а.с. 76-7)

27.04.2006 року між банком та
позивачем ОСОБА_1 був укладений договір
поруки, згідно з яким вона взяла на себе
зобов»язання відповідати у повному
обсязі за виконання умов кредитного
договору позичальником ОСОБА_2 ( а.с. 7-8).

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від від 10 червня 2009 року
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
розірваний та за ОСОБА_1 визнане право
власності на квартиру АДРЕСА_1, право
власності на квартиру ОСОБА_1
зареєструвала у державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно 03.12.2009
року.

12.02.2010 року банк звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави
із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору № 120/06
від 27.04.2006 року , стягнення з них
солідарно заборгованість по
кредитному договору у розмірі 789 105 грн.
96 коп., звернення стягнення на
заставлене майно.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.06.2010
року позовні вимоги банку задоволені
частково. Кредитний договір № 120/06 від
27.04.2006 року розірваний, стягнуто
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2
на користь банку заборгованість по
кредитному договору у розмірі 789 105.96
грн. та витрати по справі. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

У серпні 2013 року банк надіслав ОСОБА_1
претензію вимогу про повернення боргу
від 02.08.2013 року № 2811/13 ( а.с. 13), з якої
вбачається що заборгованість по
кредиту становить 137 753,68 доларів США,
а саме борг по основному зобов»язанню (
тіло кредиту) 87 947,07 доларів США, борг по
процентам 10 348, 08 доларів США, пеня за
порушення умов кредитного договору
2943.81 долари США.

Як убачається із цієї претензії банк
станом на 02 серпня 2013 року нарахував по
вищевказаному кредитному договору
проценти за користування кредитом та
пеню за несвоєчасне повернення
кредитних коштів, яка передбачена
кредитним договором , з дня набрання
чинності рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29.06.2010
року про розірвання кредитного
договору.

ч.2 статті 653 ЦК України передбачено, що
у разі розірвання договору
зобов»язанн сторін припиняються.

Однак не дивлячись на вимоги ч.2 ст. 653
ЦК України ПАТ КБ « Надра» після
набрання чинності рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29.06.2010 року , яким кредитний
договір № 120/06 від 27.04.2006 року
розірваний , банк продовжував
нараховувати проценти по ньому та пеню.

Зазначені обставини підтверджуються
претензією вимогою від 02.08.2013 за №
2611/13 ( а.с. 13) , що направлена банком на
ім»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, листом банку від
09.11.2013 року вих..№ 1153/13 ( а.с. 14) на ім»я
ОСОБА_1, листом банку на ім.»я
представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3
від 21 червня 2013 року за № 2304/13,
банківською випискою по кредиту за
період з 27.04.2006 року по 27.08.2013 року.

З дня набрання чинності рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29.06.2010 року, яким кредитний договір
був розірваний , та до 27.08.2010 року, коли
позивач, на вимогу банку, сплатила
кошти у розмірі 138384, 58 доларів США в
рахунок погашення кредитної
заборгованості банк безпідставно
нараховував по кредитному договору №
120/06 проценти за користування
кредитними коштами і пеню, загальна
сума безпідставно нарахованих
процентів та пені становить 39 795.65
доларів США, що по курсу долара США на
час розгляду справи еквівалентно 515 388.97
грн.

Суд не приймає заперечення
представників відповідача в тій
частині, що позивач сплатила вказані
кошти після скасування заочного
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29.06.2010 року, а отже на час
сплати заборгованості по кредиту
заочне рішення суду було скасоване та
не мало жодної юридичної сили ,
оскільки із матеріалів справи
вбачається,, що після розірвання
кредитного банк нараховував проценти
по кредитному договору та пеню, а також
вимагав від позивача та позичальника
сплати такої заборгованості ще до
скасування заочного рішення суду.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 653 ЦК України, ст.
10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
на користь ОСОБА_1 515 145 грн. 37 коп., 243
грн. 60 коп. судових витрат, а всього 515
388.97 грн. ( п»ятсот п»ятнадцять тисяч
триста вісімсот вісім гривень 97 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства « Комерційний банк «Надра»
на користь держави судовий збір у
розмірі 3410 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський районний суд м. Полтави.

Суддя
Л.М. Васильєва