АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2173/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Запорожець Л.М. Провадження
№ 22-ц/789/1282/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Ткач О. І., Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю представника ТзОВ "Тропік"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік" на
ухвалу Чортківського районного суду
від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ "Тропік", ОСОБА_3,
ПАТ "Європейський страховий альянс",
третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чортківського районного
суду від 03 жовтня 2014 року відкрито
провадження у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Тропік"
просить скасувати вказану ухвалу,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції неправильно встановлено
характер правовідносин між сторонами
та порушено норми процесуального права
щодо порядку визначення підсудності
справи.

В судовому засіданні представник
ТзОВ "Тропік" апеляційну скаргу
підтримав, зіславшись на обставини
викладені в ній.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника ТзОВ "Тропік", перевіривши
доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТзОВ "Тропік" підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Так, в вересні 2014 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в Чортківський
районний суд (за місцем їхнього
проживання) із вищезазначеним позовом
до ТзОВ "Тропік", ОСОБА_3 та ПАТ
"Європейський страховий альянс",
посилаючись на те, що 09.04.2013 року на 79
км.+250м. автодороги
"Львів-Кіровоград-Знамянка" в с. Плугів
Золочівського району Львівської
області водій ОСОБА_4, керуючи
транспортним засобом "DAF XF 95.430" (р.н.
НОМЕР_1), який належить ОСОБА_3, допустив
зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Galant"(р.н.
НОМЕР_2), в якому знаходились ОСОБА_1
(водій) та ОСОБА_2 (пасажир).

Враховуючи те, що внаслідок ДТП
пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль
та в момент ДТП позивачі зазнали
значних переживань за власне життя і
здоров'я, вони просили суд стягнути із
відповідачів на їх користь завдану
матеріальну та моральну шкоду.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки" №4 від 01.03.2013 року позови, що
виникають із відносин відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, пред'являються до суду за
загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При
цьому суд має враховувати право
позивача на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди також за його
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування, або за місцем завдання
шкоди (частини третя, шоста статті 110
ЦПК), чи виконання договору у разі
виникнення спору із договору
страхування (частина восьма статті 110
ЦПК).

За загальним правилом підсудності,
визначеним у ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З матеріалів справи вбачається, що у
позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
ставили питання про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, а
також про виконання страховою
установою своїх договірних обов'язків,
тому відкриваючи провадження у
вказаній справі суд першої інстанції
порушив правила підсудності, які
передбачені ст.109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вказана
справа про відшкодування матеріальної
шкоди, внаслідок ушкодження майна
одного з позивачів та моральної шкоди,
спричиненої позивачам внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не
підлягає розгляду в суді за місцем
проживання позивачів.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, ухвала Чортківського
районного суду від 03 жовтня 2014 року про
відкриття провадження у справі
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції щодо вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УхвалиЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік"
задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду
від 03 жовтня 2014 року скасувати, а
питання щодо відкриття провадження по
справі направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова