overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4537/14-ц
Провадження № 6/658/116/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 376 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення сум відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, на:

30.1 0.2014 року,

о 09.00 годині.

У судове засідання викликати:

осіб які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4335/14-ц
(провадження № 2-о/658/99/2014)
Категорія справи 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Чорнянської сільської ради Каховського району
Херсонської області, заінтересовані особи – комунальне підприємство
«Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради», ОСОБА_1 про передачу в комунальну власність територіальної громади
Чорнянської сільської ради безхозного нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Чорнянської сільської ради
Каховського району Херсонської області, заінтересовані особи – комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації
Херсонської обласної ради», ОСОБА_1 про передачу в комунальну власність територіальної громади Чорнянської сільської ради безхозного нерухомого майна.

Призначити судове засідання на:

13 листопада 2014 року о 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Заявни ку:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам: копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до:

13 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 14.10.2014 м. Гола
Пристань Справа №
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС
Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 №720, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь заявника підлягає стягненню з боржника понесений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.. 33 Закону
України «Про телекомунікації», п. 32, 108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 №720, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі
Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: Херсонська область, м.
Херсон, пр-т. Ушакова, 30/1, , р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку та в розмірі - 542
(п'ятсот сорок дві) гривні 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі
Херсонської філії ПрАТ «МТС Україна», юридична адреса: Херсонська область, м.
Херсон, пр-т. Ушакова, 30/1, , р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 300335 понесені судові витрати в розмірі 121, 80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 667/8285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/7048/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні 17.09.2014 року сторонам було надано строк на примирення до 29.10.2014 року.

28.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням.

В судове засідання сторони не з’явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися під розписку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/8386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/2434/14-ц
Провадження №2/654/808/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Сіянко В.М.,

за участю секретаря – Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. М. Сіянко
Справа № 666/6980/14-ц
Провадження № 2-н/666/1123/14
У ХВ А Л А

15.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на двох дітей в розмірі 50 % всіх різновидів заробітку щомісячно, починаючи з 10.10.2014 року до повноліття дітей.

Судовий наказ може бути видано лише у разі, якщо заявлено вимогу відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу не передбачену ч. 1 ст. 96
ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення аліментів в розмірі, не передбаченому ст. 96 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

У прийнятті заяви заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294
ЦПК України.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 666/7410/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/8601/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку

встановив:

15.10.2014 року позивачка звернулася з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою
№ 110 по вул.. Комкова, 92 в м. Херсоні та зняти його з реєстрації в вище зазначеної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в зв’язку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позовна заява позивачем не підписана.

Позивачкою не викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та не зазначені (додані) докази, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається, як на підставу для вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з позову вбачається що позивачка є власницею квартири № 110, розташованої у будинку 92 по вул. Комкова в м. Херсоні з посиланням на договір найму житлового приміщення № 468 від 20.08.2009 року. Однак, позивачем не надано належних доказів, що вона є власницею зазначеною вквартири, а саме правовстановлюючих документів, оскільки укладений договор найму не є підставою для набуття право власності.

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, який є неповнолітнім та не набув цивільної процесуальної дієздатності та не здатний особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов»язки в суді.

Також як заінтересовану особу по справі не залучено орган опіки та піклування Виконокому Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку – залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 667/8714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/7385/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11.11.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/7229/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Таврійська будівельна компанія" про зобов'язання розглянути заяву про звільнення та оформити і видати наказ, провести остаточний розрахунок при звільнені, видати довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про зобов'язання розглянути заяву про звільнення та оформити і видати наказ, провести остаточний розрахунок при звільнені, видати довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.