Номер провадження: 22-ц/785/8034/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області,
що діє в інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до Ширяївського
районного суду Одеської області з
позовом до Новосвітівської сільської
ради, в якому просив суд визначити
ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка складається з земельної ділянки,
площею 5.41 га, що розташована на
території Новосвітівської сільської
ради Ширяївського району Одеської
області і посвідчена державним актом
на право приватної власності на землю,
серія ЯА № 362371, від 07.07.2005 року та
житлового будинку з житловими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 посвідчений свідоцтвом на
право власності на нерухоме майно
серія САС № 106328 від 03.07.2008 року,
пропущений із поважних причин.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
додатковий строк - шість місяців з дня
набуття чинності рішення по справі -
для подання заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його матері - ОСОБА_4,
у вигляді земельної ділянки площею 5,41
га, розташованої на території
Новосвітівської сільської ради
Ширяївськького району, право на яку
посвідчено Державним актом серії ЯА №
362371, виданим 07.07.2005 року та житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, розташованим в АДРЕСА_1, в
порядку права спадкування за
заповітом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, прокурор Ширяївського району
Одеської області, що діє в інтересах
держави в особі Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області, подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить суд
скасувати рішення Ширяївського
районного суду Одеської області від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Новосвітівської сільської
ради Ширяївського району Одеської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради.

Заслухавши пояснення, дослідивши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався лише на те, що
вимоги позивача підтверджуються:
копією паспорту (а.с. 7), корпією
свідоцтва про смерть (а.с. 5), копією
заповіту (а.с. 6), копією Державного акту
(а.с. 8), копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (а.с. 9),
копією довіреності (а.с. 10), а тому суд
першої інстанції вважав, що позов на
підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України підлягає
задоволенню.

Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції колегія суддів
не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від
30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» особа, яка не
прийняла спадщину в установлений
законом строк, може звернутися до суду
з позовною заявою про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини відповідно до частини третьої
статті 1272 ЦК.

При розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину. За наявності у спадковій
справі заяви спадкоємця про відмову
від права на спадщину його вимоги про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини задоволенню не
підлягають.

Відповідно до Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» №
24-753/0/4-13 від 16.05.2013, у разі якщо
відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не підтверджена
належними доказами, а саме відмовою
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, це може бути підставою для
відмови у позові.

При вирішенні справ про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини слід також
враховувати, що додатковий строк
визначається у разі, якщо суд визнає
причини пропуску строку для прийняття
спадщини поважними. У зазначеній
категорії справ є обов'язковим
обґрунтування в мотивувальній частині
судового рішення поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридична необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК У країни
визначено, що часом відкриття спадщини
є день смерті особи або день, з якого
вона оголошується померлою.

Вивченням справи встановлено, що
причиною пропуску строку прийняття
спадщини позивач зазначає правову
безграмотність, проте зазначене не
може вважатися поважною обставиною
пропуску строку для прийняття
спадщини, більш того, матеріали справи
взагалі не містять доказів звернення
позивача до нотаріальної контори.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; а в
мотивувальній частині із зазначенням;
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин; мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази; чи були порушені, невизнані або
ос порені права, свободи чи інтереси, за
захистом яких особа звернулася до суд,
а якщо були, то ким.

Відповідно ст. 215 ЦПК України Рішення
суду складається з : вступної частини
із зазначенням: часу та місця його
ухвалення; найменування суду, що
ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів
судді (суддів - при колегіальному
розгляді); прізвища та ініціалів
секретаря судового засідання; імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі; предмета
позовних вимог; описової частини із
зазначенням: узагальненого викладу
позиції відповідача; пояснень осіб, які
беруть участь у справі; інших доказів,
досліджених судом; мотивувальної
частини із зазначенням: встановлених
судом обставин і визначених відповідно
до них правовідносин; мотивів, з яких
суд вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були
порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулася до суду, а якщо
були, то ким; назви, статті, її частини,
абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а також
процесуального закону, яким суд
керувався; резолютивної частини із
зазначенням: висновку суду про
задоволення позову або відмову в
позові повністю чи частково; висновку
суду по суті позовних вимог; розподілу
судових витрат; строку і порядку
набрання рішенням суду законної сили
та його оскарження.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення
суду свідчить про те, що цим вимогам
закону воно не відповідає, оскільки в
рішенні взагалі відсутні описова та
мотивувльна частини. Так суд, вирішуючи
пред'явленні вимоги, юридичну сутність
виниклих між сторонами правовідносин
не встановив, норми матеріального
закону, що підлягав застосуванню не
визначив, їх зміст не з'ясував і правові
висновки, які відповідають фактичним
обставинам і змісту правових норм, які
регулюють правовідносини сторін, не
зробив.

Більш того рішенням Ширяївського
районного суду Одеської області від 12
листопада 2013 року, суд визначив ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість
місяців з дня набуття чинності рішення
по справі - для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його
матері - ОСОБА_4, у вигляді земельної
ділянки площею 5,41 га, розташованої на
території Новосвітівської сільської
ради Ширяївськького району, право на
яку посвідчено Державним актом серії
ЯА № 362371, виданим 07.07.2005 року та
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, розташованим в
АДРЕСА_1, в порядку права спадкування за
заповітом.

Однак як вбачається зі змісту заповіту
(а.с. 6) ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 лише
житловий будинок, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області,
що діє в інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області -
задоволити.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 листопада 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко