overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/9970/2014
Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_7 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна‚

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19червня 2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідачаОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухваламиАпеляційного суду м. Києва від 23грудня 2013 року, 22 січня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 15 травня 2014 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника відповідача ОСОБА_7на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19червня 2012 року про відкриття провадження по справі.

За таких обставинпредставникувідповідачанеобх ідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

17липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюОСОБА_5 рішенняПечерського районного суду м.
Києва від 04квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, про визнання батьківства,

Встановила:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 16.05.2014 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, а 16.07.2014 року його представник подав заяву про поновлення пропущеного строку, мотивуючи тим, що
ОСОБА_5 не отримував оскаржуваного рішення суду.

В матеріалах справи не міститься відомостей, які б підтверджували, що
ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваного рішення суду, при проголошенні рішення в судовому засіданні ОСОБА_5 присутнім не був.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, про визнання батьківства.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

25липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокомерц-Україна», на дії та постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової АсіНазимівни,

Встановила:

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.06.2014 року боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано поштою 18.06.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокомерц-Україна», на дії та постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової Асі Назимівни.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

30липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - Тронько
ВячеславаВікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12лютого 2014 року у справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - Тронько
Вячеслава Вікторовича на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Міндоходів у Дніпропетровській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9427/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

18липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє також в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, який діє також в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

28липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація-9», Державне підприємство
«Антонов», про стягнення збитків при залитті квартири,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -
Комунальне підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація-9», Державне підприємство
«Антонов», про стягнення збитків при залитті квартири.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АнкорПерсонал Україна», третя особа:
ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22.07.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 липня 2014 року у справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

30липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 ухвалуГолосіївського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» до Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Бурова компанія «Букрос» до
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 06.09.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики‚

Встановила:

РішеннямСвятошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідачаОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалоюАпеляційного суду м. Києва від 03квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року залишено без змін.

За таких обставинпредставникувідповідачанеобх ідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник ПАТ «КБ «Надра» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25.06.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представник ПАТ
«КБ «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалуДарницького районного суду м.
Києва від 16червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні
№25299173.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.06.2014 року боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 12.06.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

30липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_7 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суддя