overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7061/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

адвоката позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» - ОСОБА_4 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» про визнання частково недійсними договорів.

Представник відповідача ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» -
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження посилаючись на те, що в провадженні
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться касаційна скарга товариства на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду від 3 липня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання представник ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» не зявився та просив відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі.

Позивач та її адвокат заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що рішення набрало чинності, а наявність касаційного провадження не є підставою для зупинення розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Омега банк» підтримав клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши позивача, її адвоката та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року та на ухвалу апеляційного суду від 3 липня 2014 року у справі за позовом
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із предметів позовів та враховуючи набрання рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2014 року законної сили суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження оскільки відсутні підстави для неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ст.ст.209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 463/885/14-ц
Провадження № 2/463/858/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого–судді – ОСОБА_1,

при секретарі – Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виділення частки в натурі, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та виділення частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення Залізничним районним судом м.Львова цивільної справи за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_5,
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть, визнання недійсним свідоцтва про смерть та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виділення частки в натурі, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя

Грицко Р. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/8208/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізналася після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 10076,05 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договірних зобов’язань, невірний розмір заборгованості, пропуск строку позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 03 листопада 2014 року на 12.30 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

голову ючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №386 від 03.08.2001 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №386 від 03.08.2001 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові».

Від позивача 24.10.2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №386 від 03.08.2001 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові» – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
Кольца Василя Павловича заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2875 грн. 24 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2875грн. 24 коп.
(дві тисячі вісімсот сімдесят пять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 2735,74 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9022/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю.

Суддя:
К.П.
Мартинова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6179/14
УХВАЛА

15.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2014 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 06.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/9181/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.09.2014 року був задоволений позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до відповідачів про стягнення заборгованості у розмірі 14970340,55 грн.

10.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду вона отримала 29.09.2014 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі, після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

28.10.2014 року м. Одеса
Провадження № 2/522/6939/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.24, 105, 110, 112, 180-182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеси, зареєстрований 27 червня 2009 року в Третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 170, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеси, ІПН : НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий Портофранківським ВМ
Приморського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 21.04.2009 року, що зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Криве Озеро
Кривоозерського району Миколаївської області, ІПН : НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 06.08.2009 року, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, а проживає за адресою : АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5,

у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27 червня 2014 року і до досягнення цією дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп., тобто у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

27.10.2014