Справа №336/5566/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

17 грудня 2014 року
м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, треті особи: Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Управління ДАІ ГУ МВС України
в Запорізькій області, про зняття
арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом, в якому зазначає, що 27.09.2007 року
між Публічним акціонерним товариством
комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі
Банк) та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір, згідно з якими Відповідачу був
наданий кредит в сумі 64528,20 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором між Відповідачем та
Банком було укладено договір застави,
предметом застави за цим договором є
автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y,
2007 року випуску, номер кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
власником якого є ОСОБА_1.

У зв'язку із невиконанням
відповідачкою умов договору кредиту
Банк звернувся до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 21.06.2011 року позов
було задоволено, звернено стягнення на
предмет застави - автомобіль марки
DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску,
номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 власником
якого є ОСОБА_1.

В процесі підготовки документів щодо
реалізації заставного майна
з'ясувалося, що приватним нотаріусом
ОСОБА_2 на підставі договору застави
автотранспорту за реєстровим номером
№924 від 28.09.2007 року, було накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель
LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Шевченківським Відділом ДВС ЗМУЮ
накладено арешт на цей самий
автомобіль в рамках виконавчого
провадження.

Посилаючись на своє право на звернення
стягнення на майно, позивач просить
виключити майно з актів опису.

Представник позивача за довіреністю
письмово підтримала заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, на задоволенні
позовних вимог наполягала з підстав
зазначених в позовній заяві, у судове
засідання не з'явилася, просила
розглядати справу на її відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином за адресою реєстрації,
підтвердженою адресно-довідковою
службою, що вбачається з матеріалів
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв, клопотань та
заперечень проти позову не надав.

В зв'язку із чим, причина неявки
відповідача визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України суд, враховуючи думку
представника позивача, вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів.

Треті особи в судове засідання
представників не направили, в зв'язку
із чим суд на підставі ст.169 ЦПК України
розглядає справу за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у зв'язку із неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, не здійснюється
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Всебічно встановивши обставини справи,
дослідивши письмові докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи
27.09.2007 року між Публічним акціонерним
товариством комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» (далі Банк) та ОСОБА_1
укладений кредитний договір, згідно з
якими Відповідачу був наданий кредит в
сумі 64528,20 грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за цим договором між
Відповідачем та Банком було укладено
договір застави, предметом застави за
цим договором є автомобіль марки DAEWOO-FSO,
модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
адресою: м.Запоріжжя. АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням
відповідачкою умов договору кредиту
Банк звернувся до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет
застави.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 21.06.2011 року позов
було задоволено, звернено стягнення на
предмет застави - автомобіль марки
DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску,
номер кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_1 (а.с.19-21).

В процесі підготовки документів щодо
реалізації заставного майна
з'ясувалося, що приватним нотаріусом
ОСОБА_2 на підставі договору застави
автотранспорту за реєстровим номером
№924 від 28.09.2007 року, було накладено
арешт на автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель
LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1.

Шевченківським Відділом ДВС ЗМУЮ
накладено арешт на цей самий
автомобіль в рамках виконавчого
провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з
правового змісту ст. 589 ЦК України, яка
унормовує право заставодержателя на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст.ст. 3, 14, 16, 19 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» заставодержатель
за рахунок заставного майна має право
задовольняти свої вимоги та має на це
пріоритетне право.

На підставі зазначеного, суд приходить
до висновку по необхідність скасування
арештів, накладених на зазначене
рухоме майно, яке є предметом застави.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору в сумі 243,60
грн., що підтверджено платіжним
дорученням (а.с.1).

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209,
212, 213-215, 218, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 55
Конституції України, ст.589 Цивільного
кодексу України, ст. 3, 14, 16, 19 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки DAEWOO-FSO,
модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений приватним
нотаріусом ОСОБА_2 на підставі
договору застави автотранспорту за
реєстровим номером №924 від 28.09.2007 року;

- згідно постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
за вих. №5960 від 13.05.2010 року на підставі
виконавчого листа №2-935 від 06.04.2010 року;

- згідно постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
за вих. №8373 від 11.06.2010 року на підставі
виконавчого листа №2-258/2010 від 22.04.2010
року;

- згідно постанови Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
за вих. №13491 від 03.09.2010 року на підставі
наказу №15/244/09 від 11.01.2010 року.

Вилучення записів про арешти та розшук
із відповідних реєстраційних баз
доручити УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області та
Шевченківському відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.Г.Артемова