overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2915/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Переяслав -
Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ "АЕС
Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 1715,90 гривень шкоди, нанесеної внаслідок без облікового споживання електричної енергії та 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02.06.2014 року контролерами
Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" проводилась перевірка стану електроспоживання по АДРЕСА_1

В ході первірки було встановлено, що на електролічильнику (по вище вказаній адресі) відсутня пломба електронагляду з метою безоблікового споживання електроенергії.

Контролерами в присутності ОСОБА_1 було складено акт №к027283, в якому зафіксовано дане порушення.

На підставі актів відповідно до
"Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії,на суму 1715,90 гривень.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.11,509,526,532 ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АЕС
Київобленерго" 1715,90 гривень шкоди та 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

І.О.Опанасюк
Сквирський районний суд
Справа № 376/2925/14-ц
Провадження № 2-н/376/54/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1845 грн. 18 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 1845 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6811/14-ц справа № 205/6811/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ « Авто
Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Авто Просто» 29 липня 2014 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник ОСОБА_1 22.12.2014 року надав суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Авто Просто» про визнання недійсною угоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімської
Н.В. 18 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Авто Просто» про визнання недійсною угоди .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Авто Просто» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , – зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Авто Просто» про визнання недійсною угоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/9657/14-ц
Справа № 2н/205/712/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради 19 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/647/14-ц
Провадження № 2/223/429/2014
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 26.08.2014 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/6277/14-ц
Справа № 2/205/3564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі
Перцевй М.В.

за участю прокурора Оксенюк М.М.,

представника позивача Коваль С.В.,

третьої особи Олексієнко І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи : Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради,
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Ленінського району м.Дніпропетровська,
ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права комунальної власності територіальної громади, витребування майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та в інтересах ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи : Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Ленінського району м.Дніпропетровська,
ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права комунальної власності територіальної громади, витребування майна, - задовольнити частково.

Свідоцтво про право на спадщину за законом видане ОСОБА_4 27 березня 2014 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., спадкова справа № 144/2014, зареєстроване в реєстрі за № 5-280 - визнати недійсним.

Витребувати від ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на користь територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Стягнути із Дніпропетровської міської ради на користь держави судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 223/839/14-ц
Провадження № 2-н/223/75/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11326,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11326,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 11326,89 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа №2/326/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2/326/609/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/609/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 січня 2015 р. о 10-30 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

25.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.01.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 373/3383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23 червня 2011 року в розмірі 12222 грн. 48 коп. , а саме : заборгованість за кредитом - 7696 грн. 05 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом – 3068 грн. 22 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом – 400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 558 грн. 21 коп.; також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків не більше п”яти днів з дня отримання даної ухвали.

13 грудня 2014 року на адресу представника позивача рекомендованим листом із повідомленням була направлена для виконання вищезазначена ухвала.

Згідно рекомендованого повідомлення представник позивача отримав ухвалу 15 грудня 2014 року.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року не усунуті, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України, —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа №2/326/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/620/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/620/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 січня 2015р. о 14-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

25.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 13.01.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 375/1899/14-ц
Провадження № 2н/375/34/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ПАТ
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1263.29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1263,29 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

10.12.2014 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу для встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

19.12.2014 року судом одержано відповідь про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведено та керуючись ст. 100
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1263.29 грн.

Повернути ПАТ "Київобленерго" в особі
Рокитнянського районного підрозділу
ПАТ "Київобленерго" заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6875/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання правочинів удаваними.

23.12.2013 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 02.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2014 року о 10 годині 15 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

23.12.2014
Справа № 510/1634/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси; прокуратура Ренійського району
Одеської області) про позбавлення батьківських правР, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м.
Одеси; прокуратура Ренійського району
Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 годин 11.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.
Бешлієва