overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України
України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа:
Дарницький районний відділ Головного
Управління Державної міграційної служби України України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06.11.2014 року о « 10» год. -0» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 974,40 грн. (а.с. 7).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону
України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» (, МФО 320984, т/р № 290960001 у АТ
«ПроКредит Банк», місцезнаходження: м.
Київ, просп. Перемоги, 107-А) судовий збір у сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва (код 38021179,
МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва",

Встановив:

13 червня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про внесення до судового наказу ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.369 ЦПК
України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження"; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.18 Закону
України „Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування
(для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, власне ім'я та по батькові)
(для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проаналізувавши викладене, наявні матеріали, враховуючи вищенаведені положення ст.369 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 у судовому наказі, виданому 13.06.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м.
Києва та місце реєстрації не вказано.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК
України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 листопада 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши заяву представника ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2012 року (яке набрало законної сили 06.08.2012р.) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_2 було вирішено позов задовольнити та стягнути на користь
ПАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" з ОСОБА_2 3924 грн. 51 коп. та судові витрати.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виконавчих листів виданих за вказаним судовим рішенням, до виконання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.371 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказані виконавчі листи були видані позивачу 04.07.2013р. на межі закінчення строку пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи вищевикладене,

Керуючись ст.371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити ПАТ „Страхова компанія „АХА
Страхування" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - виконавчих листів, виданих 04.07.2013 року по цивільній справі №492/12 щодо стягнення на користь ПАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування" з ОСОБА_2 3924,51 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м.
Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, згідно з якою відповідач зареєстрований в іншому районі м. Києва - по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК
України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99
ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 листопада 2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1375/14- для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем Укрїни

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей
Подільської у м. Києві державної адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку участі у вихованні дітей

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку участі у вихованні дітей.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 жовтня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 28 жовтня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №
Провадження № 2/161/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 10) на 06.03.2014 о 09:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івасюта Л. В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири, про збільшення частки у спільній частковій власності, встановлення факту неможливості проживання в одній квартирі, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні, яке відбувалось 13.10.2014 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву однак судом було виявлено, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір та надав термін для усунення недоліків до 23.10.2014 року

Однак у вказаний термін позивач за зустрічним позовом вимоги ухвали не виконала не усунув недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання квартири, про збільшення частки у спільній частковій власності, встановлення факту неможливості проживання в одній квартирі, про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія
«Дельфін», 3-тя особа: приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 24 вересня та 05 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія
«Дельфін», 3-тя особа: приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 листопада 2014 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: