Провадження № 2-др/344/20/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді          Бабій О.М.

секретаря                    Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» подав суду заяву про винесення
додаткового судового рішення по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, яким
просив вирішити питання щодо зняття
автомобіля, який є предметом застави з
обліку в органах ДАІ України, а також
надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
його продажу.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку. З урахуванням
положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд заяви за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
листопада 2011 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
задоволено та вирішено звернути
стягнення на предмет застави
автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску,
легковий седан № кузова Y6D7629,
д.н.з. AT 4152 АЕ , який належить ОСОБА_1 на
праві власності шляхом продажу з
укладенням від свого імені договору
купівлі-продажу предмету застави
будь-яким способом з іншою особою
покупцем у порядку встановленому ЗУ
“Про Заставу”, і стягнути з ОСОБА_1 на
користь 456,71 грн. державного мита та 120
грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 07 листопада 2011 року в
даному рішенні виправлено описку та
викладено резолютивну частину рішення
в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет застави
автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску,
легковий седан № кузова Y6D7629,
д.н.з. AT 4152 АЕ , який належить ОСОБА_1 на
праві власності шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
“Приватбанк” з укладенням від свого
імені договору купівлі-продажу
предмету застави будь-яким способом з
іншою особою покупцем у порядку
встановленому ЗУ “Про Заставу”.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“Приватбанк” 456,71 грн. державного мита
та 120 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу».

Згідно п. 1 та 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Як вбачається із роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у п.20
Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року
“Про судове рішення у цивільній
справі” додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК України
воно не може змінити суті основного
рішення або містити в собі висновки
про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі, чи вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні. Додаткове рішення може
ухвалити лише той склад суду, що
ухвалив рішення в даній справі. В
іншому разі особа має право звернутися
до суду з тими ж вимогами на загальних
підставах.

Рішення від 07 листопада 2011року по даній
справі було ухвалено під головуванням
судді Островського Л.Є., тобто прийняте
іншим складом суду.

Враховуючи, що теперішньому складу
суду не відомо чи питання щодо зняття
автомобіля, який є предметом застави з
обліку в органах ДАІ України, а також
надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
його продажу вирішувалось у судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті, заява представника публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» про ухвалення
додаткового рішення не може бути
задоволена.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
214, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» в ухваленні
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Бабій О.М.