overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинського РУЮ Київської
Справа № 369/7544/14-ц
Провадження № 2/369/3175/14
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 370/1744/14 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/6584/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 вересня в справі за позовом ОСОБА_2 до
Макарівської селищної ради
Макарівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 369/5277/14-ц
Провадження № 2/369/2457/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівського відділення «Південне» Київського ГРУ
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» , ПАТ ОСОБА_2
«ПРИВАТБАНК» про визнання дії та бездіяльності неправомірними, та стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про слухання справи на 21.10.2014, та повідомленням про вручення поштового відправлення на 05.11.2014, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подала , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнівського відділення «Південне»
Київського ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» , ПАТ
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання дії та бездіяльності неправомірними, та стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/3992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 372/4667/14-ц
№2-1586/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, чи іншим ушкодженням здоров»я,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 23, 1167,1178,1195 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14400 грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 16643 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 382/2417/14-ц
Провадження № 2/382/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2417/14-ц за позовом Служба у справах дітей та сім'ї в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2014 року о 09:30.

До участі у справі залучити прокурора Яготинської районної прокуратури Київської області.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 листопада 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2424/14-ц пр. № 2/382/820/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 листопада 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 371/2142/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/6648/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ємчиська сільська рада
Миронівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 369/8996/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/6568/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Автогаражного кооперативу «Олімпієць» про скасування рішення загальних зборів та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області:
С.О. Журба
Провадження № 2/369/4128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/7544/14-ц
Провадження № 2/369/3175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 14год. 10 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4829/14-ц
Провадження № 2-п/552/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого: судді -
Миронець О.К.

за участю секретаря –
Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про перегляд заочного рішення від 01.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1
ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 було частково задоволено позовні вимоги позивача, звільнено з - під арешту автомобіль Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» судовий збір у розмірі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено. 18.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 ВДВС Полтавського
МУЮ звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона вважає заочне рішення суду не обґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 ВДВС Полтавського
МУЮ в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву де просив розглядати заяву без його участі, заяву він підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновків, що заява представника відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення від 01.09.2014 року підлягає до скасування, оскільки відповідачем надано докази, які мають суттєве значення для справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС
Полтавського МУЮ задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.09.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1
ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання по справі на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4654/14-ц
Провадження № 2-во/552/79/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2014 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, стягнено з відповідача 26463,20 грн. заборгованості та 1000 грн. на правову допомогу.

01.10.2014 року Київським районним судом м.
Полтави було видано два виконавчі листи по даній справі.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить виправити помилки допущені у виконавчих листах, а саме зазначити дату видачі виконавчих листів та повне найменування боржника замість ПАТ «Міський комерційний банк» зазначити Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк».

Згідно вимог ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно журналу обліку виконавчих документів виданих судом два виконавчі листи №552/4654/14 ц були видані ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача та внесення відомостей у виконавчі листи №552/4654/14ц, а саме дату видачі виконавчих листів вважати 01.10.2014 року. В інші частині заяви, а саме щодо виправлення описки у заочному рішенні суду щодо повного найменування відповідача відмовити, оскільки у резолютивній частині заочного рішення від 22.08.2014 року назва відповідача зазначена як ПАТ «Міський комерційний банк».

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести зміни у виконавчі листи
№552/4654/14ц та зазначити дату видачі виконавчих листів 01 жовтня 2014 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

О.К. Миронець