overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1681/14-ц
Провадження № 2/400/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, згідно довідки Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області №1222 від 23 грудня 2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знятий з реєстрації з 15 червня 2012 року за адресою м. Жовті Води
Дніпропетровської області.

Згідно ст.109 ЦПК України- позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 397/1829/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 23.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ІМ. КНЯЗЯ
ПОТЬОМКІНА про розірвання договору
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 18 квітня 2007 року, із-за невиконання орендарем умов
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.226, ст. 228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі від 18 квітня 2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
ІМ. КНЯЗЯ ПОТЬОМКІНА, зареєстрованого в Олександрівському відділенні
Кіровоградської філії ЦДЗК в
Державному реєстрі земель 18 жовтня 2007 року за №98, відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер
Стягнути з ТОВ ІМ. КНЯЗЯ
ПОТЬОМКІНА на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
Справа №: 400/743/14-ц
Провадження № 2-р/400/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду,
Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом, зобов’язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням №23 по вул.
Першотравнева в с. Петрівське,
Петрівського району, Кіровоградської області.

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що з резолютивної частини вищевказаного рішення не зрозуміло, які дії необхідно здійснити позивачу у разі подальшого
(повторного) чинення з боку відповідача перешкод в користуванні житловим приміщенням, після закінчення
(фактичного виконання) виконавчого провадження та які дії необхідно вчинити позивачу у разі зміни власника житлового будинку, де він проживає та знаходиться на реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Однак, відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області №7666 від 25 грудня 2014 року встановлено, що виконавчий лист №400/743/14-ц від, виданий
Петрівським районним судом
Кіровоградської області 18 вересня 2014 року про зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням №23 по вул.
Першотравнева в с. Петрівське,
Петрівського району, Кіровоградської області виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №45226561 від 26 листопада 2014 року
(а.с.69-70).

Таким чином, в зв’язку з тим, що вищевказане рішення суду виконане в повній мірі 26 листопада 2014 року, а
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про його роз’яснення лише 17 грудня 2014 року, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.221 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання фізичної особи - підприємця вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

17.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 27 листопада 2014 року в позові відмовлено.

03.12.214 року на це рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

22.12.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов»язання фізичної особи - підприємця вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Гончаренко
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 574/1337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 08 вересня 2012 року відділом реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції в
Сумській області, актовий запис №52, від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлений, позов визнає.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітні діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК
України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 вересня 2012 року відділом реєстрації актів громадського стану Буринського районного управління юстиції в
Сумській області, актовий запис №52.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №: 400/1678/14-ц
Провадження № 6/400/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист №1-28/2004, виданий 23.07.2004 року Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 солідарно 1612,28 гривень на користь
Кіровоградської обласної лікарні.
Однак, боржник від сплати ухиляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Ватутіна, 9, с. Братське,
Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування
(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області та стягувача – Кіровоградську обласну лікарню, яка знаходиться за адресою: пр.
Університетський, 2/5, м. Кіровоград.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман

Ухвала набрала законної сили ______________
_______ року.

Суддя Петрівського районного суду

О.Жушман
Справа №: 400/1182/14-ц
Провадження № 2/400/311/14
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Жушмана О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави органом якої є головне управління
Держземагенства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог відділу Держземагенства у
Петрівському районі та реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність, про ухвалення додаткового рішення,
Заочним рішенням Петрівського районного суду, Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року позов прокурора Петрівського району
Кіровоградської області в інтересах держави органом якої є головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог відділу
Держземагенства у Петрівському районі та реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність задоволено частково.
Як вбачається з рішення суду ОСОБА_1 зобов'язано повернути земельну ділянку площею 2,0028 га, розташовану на території Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, вартістю 38 534 грн. у власність держави в особі Головного управління
Держземагентства в Кіровоградській області, але при винесенні рішення не було вирішене питання про судові
Відповідно до п.11 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», прокурор Петрівського району ,що діє в інтересах держави, звільнений від сплати судового збору, а тому з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір в сумі 385 гривень 34 копійки, що складає 1% від
Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд
Доповнити заочне рішення Петрівського районного суду , Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Петрівського району
Кіровоградської області в інтересах держави органом якої є головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області до ОСОБА_1 з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог відділу
Держземагенства у Петрівському районі та реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність .
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 385 гривень 34
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 402/1756/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа:
Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин

В С Т А Н О В
И В:

11.12.2014 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа:Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин.Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.12.2014 року о 09:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою
Виробничо-комерційна фірма "Спілка"
Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 -
Ізмаїльська міська рада Одеської області про встановлення безстрокового та безоплатного земельного сервітуту та зобо'язати власника вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.01.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа №: 400/1546/14-ц
Провадження № 2/400/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що 08 листопада 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 584. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з ОСОБА_2 та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із заяви позивачки, вона бажає після розлучення залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, 08 листопада 2012 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 584 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.
Жушман