overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1942/14-ц
Номер провадження 2/341/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.
І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
Тарасовиича, про поділ спільно-нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Тарасовиича, про поділ спільно-нажитого майна подружжя.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом
України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Тарасовиича про поділ спільно-нажитого майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 09 вересня 2014 о 08 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання факту проживання однією сім’єю», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд встановити факт проживання однією сім’єю та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2004 року по листопад 2012 року включно; визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв. м. та квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 52,1 кв. м. майном, які набуті під час спільного проживання однією сім’єю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, спільною сумісною власністю; виділити ОСОБА_1 у власність ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,2 кв. м. та ? частину квартири за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 52,1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання факту проживання однією сім’єю».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 25 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №
Провадження № 2/522/6525/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія
«Українська Страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія
«Українська Страхова група» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» суми страхового відшкодування в розмірі 11080,63 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 57147,76 грн. у відшкодуванні завданої їй матеріальної шкоди (згідно висновку спеціаліста №12/11/14-1); стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; стягнення з
ОСОБА_2 франшизи у сумі 510 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат: у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 6000 гривень та у вигляді судового збору у сумі 787,38 грн., перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

У судовому засіданні ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у зв'язку з порушенням ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір» та форма і зміст заяви не відповідали ЦПК
України, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України.

Представник позивача була присутня у судовому засідання 11 грудня 2014 року.

16 грудня 2014 року представник позивача надала уточнену позовну заяву та додала квитанцію про доплату судового збору на суму 367,81 грн.

В свою чергу, суд вважає, що сплаті судового збору підлягала сума в розмірі : за майнові вимоги – 687,38 грн., а немайнові вимоги (моральна шкода) – 243,60 грн.

Представником позивача сплачено у загальному розмірі 787,38 грн., що не відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на теперішній час, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 т. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова компанія «Українська
Страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

16.12.2014
Провадження № 2/522/7686/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1894/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26167,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 26167,14 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. С. Єршова

21.11.2014
Провадження № 2/522/2558/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок грошового зобов’язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок грошового зобов’язання.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок грошового зобов’язання, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок грошового зобов’язання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 186/2130/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в зв’язку з непідсудністю справи даному суду

"26" грудня 2014 р. Суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає та зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту відповідача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, в зв`язку з цим, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/235/2843/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10:15 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ " Даноша" про оскарження наказу про відсторонення від роботи та поновлення на робочому місці ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ " Даноша" про оскарження наказу про відсторонення від роботи та поновлення на робочому місці.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 10.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.12.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 05.01.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Провадження №2/235/2827/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Шахтоуправління "
Покровське" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного товариства
Шахтоуправління " Покровське" про відшкодування моральної шкоди ,

призначити попереднє судове засідання на 09.00годин 06 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/793/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

01 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій він прохає суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/6173/14-ц
Справа № 2о/205/112/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2,
?

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 14 липня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 29 липня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, у зв’язку із чим відмовляє у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику про його право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С. Шавула
Справа №345/4288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Кардаш О.І.

секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4» про нарахування плати за житлові послуги в розмірі, що не відповідає договору,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 214-215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4» про нарахування плати за житлові послуги в розмірі, що не відповідає договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :