У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренка М.П.,
Рожина Ю.М.,

при секретарі - Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
бездіяльність Державної виконавчої
служби,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по даній справі
та повернуто позовну заяву позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному
порядку. В поданій апеляційній скарзі
зазначає, що всупереч вимогам
цивільно-процесуального закону в
мотивувальній частині оскаржуваної
ухвали не вказано причин відмови у
відкритті провадження та не наведено
жодних підстав. Наполягає на тому, що
ст. 383 ЦПК передбачене її право на
оскарження бездіяльності державного
виконавця, якою порушено її законні
права та інтереси. Покликаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції, просить
її скасувати.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття
провадження, суд першої інстанції,
посилаючись на ст. 122 ч.2.п.1 ЦПК України
зазначив, що заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

З даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду не погоджується.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа Рівненського
міського суду № 2-7922/09 від 03.12.2009р.
державним виконавцем відділу ДВС
Рівненського МУЮ Патраковим О.І. було
відкрито виконавче провадження № 1 про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 167 097,00 грн. боргу та 1922, 97
грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця від
22.12.2012 року повернуто виконавчий лист
стягувачеві у зв'язку з відсутністю
майна у боржника.

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ДВС з
вимогами зобов»язати ДВС виконати
рішення Рівненського міського суду
від 22 жовтня 2009 року про стягнення на
її користь 196 097 грн.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»
роз»яснено, що відповідно до статті 383
ЦПК, ч.1 ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону «Про
виконавче провадження» право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.
Скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3- 5 ч.7 ст. 82 Закону. Якщо скарга за формою
і змістом не відповідає таким вимогам,
то застосовуються положення статті 121
ЦПК.Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Звертаючись до суду з позовною заявою,
ОСОБА_2 посилалась на норми Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 383,389 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
відкритті провадження у справі з
огляду на непідсудність справи в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанціїї,
якщо останній порушив порядок,
встанолений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
18 вересня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 569/14731/14-ц

Головуючий у І інстанції: Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/2233/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.