У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до
Відокремленого підрозділу Вагонної
дільничної станції Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», третя особа - в.о.
начальника Відокремленого підрозділу
Вагонної дільничної станції
Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
Ясинецького Олександра Віталійовича
про визнання наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності та
наказу про звільнення незаконними,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в
особі представника ОСОБА_8 на рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 04 червня 2014 року,

в с т а н
о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до Відокремленого
підрозділу Вагонної дільничної
станції Київ-Пасажирський Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
(далі - ВП ВДС Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця») про
визнання наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
наказу про звільнення незаконними,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. Позивач свої вимоги
обґрунтовував тим, що 26 вересня 2013 року
наказом № 607 йому було оголошено
догану, а 27 вересня 2013 року наказом за №
615, відповідно до наказу (розпорядження)
від 27 вересня 2013 року №2473/06 його було
звільнено з займаної посади на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вважав
накази в.о. начальника ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Ясинського О.В., про оголошення догани
та звільнення з роботи неправомірними
та такими, що порушують його права.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня
2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено
частково. Визнано недійсним наказ
№ 607 від 26 вересня 2013 року в.о.
начальника ВП ВДС Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна
залізниця» Ясинецького О.В. в частині
накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани. Визнано
недійсним наказ № 615 від 27 вересня 2013
року в.о. начальника ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Ясинецького О.В. в частині звільнення
ОСОБА_6, з роботи за пунктом 3 ст.40 КЗпП
України. Визнано недійсним наказ
(розпорядження) №2473/06 від 27 вересня 2013
року в.о. начальника ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
Ясинецького О.В. про припинення
трудового договору (контракту) ОСОБА_6,
з посади майстра дільниці І-ї групи (з
підготовки поїзних бригад та вагонів
до рейсу) Київського резерву
провідників пасажирських вагонів
(непоїзний штат). Поновлено ОСОБА_6, на
роботі в ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на посаді
майстра дільниці І-ї групи (з
підготовки поїзних бригад та вагонів
до рейсу) Київського резерву
провідників пасажирських вагонів
(непоїзний штат). Стягнуто з ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_6 середній заробіток в
розмірі 18 100 грн за час вимушеного
прогулу. Стягнуто з ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» на
користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду
в розмірі 10 тис. грн.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 04 червня 2014 року
вказане рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_8 просить рішення
апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що наказом № 615 від 27
вересня 2013 року в.о. начальника ВДС
Київ-Пасажирський Ясинецького О.В.
звільнено майстра дільниці 1-ї групи (з
підготовки поїзних бригад та вагонів
до рейсу) ОСОБА_6 з підстав,
передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, за
неналежне виконання своїх посадових
інструкцій, а саме п.2.1.10, 2.2.1, 2.2.3
Посадової інструкції майстра дільниці
1-ї групи (з підготовки поїзних бригад
та вагонів до рейсу), що полягало у
відсутності контролю за роботою
підлеглих працівників, нездійсненні
профілактичної роботи по недопущенню
працівниками поїзних бригад своїх
посадових обов'язків, правил
перевезення пасажирів та умов
контракту, не здійснення контролю за
виконання підлеглими встановлених
виробничих нарад.

З матеріалів справи (а.с. 31) вбачається,
що позивач відповідно до лікарняного
листа, виданого Пирятинською
центральною районною лікарнею з 27
вересня 2013 року до 11 жовтня 2013
року перебував на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір укладений на
невизначений строк, а також строковий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірванні
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з
підстав передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України,
може бути проведено лише за згодою
виборчого органу первинної
профспілкової організації, членом якої
є працівник. У випадках передбачених
законодавством про працю, виборний
орган первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник,
розглядає у п'ятнадцятиденний строк
обґрунтоване письмове подання
власника або повноваженого ним органу
про розірвання договору з працівником.
Рішення виборчого органу первинної
профспілкової організації про відмову
в наданні згоди на розірвання договору
повинно бути обґрунтованим. У разі якщо
в рішенні немає обґрунтування відмови
в наданні згоди на розірвання
трудового договору, власник або
уповноважений ним орган має право
звільнити працівника без згоди
виборчого органу первинної
профспілкової організації.

Відповідно до витягу із протоколу №57
засідання профспілкового комітету
Первинної профспілкової організації
ВДС Київ-Пасажирський від 18 грудня
2013 року, останній згоди на
звільнення ОСОБА_6 не надав.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінює первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд
не обмежений доводами касаційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде виявлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність
особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов'язки в суді (цивільна процесуальна
дієздатність) мають фізичні особи, які
досягли повноліття, а також юридичні
особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив
лише з підстав порушення ст. 30 ЦПК
України, не надавши належної оцінки
встановленим обставинам справи,
залишив поза увагою те, що позивачем
позов заявлений безпосередньо до ВП
ВДС Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця», який є
структурним підрозділом ДТГО
«Південно-Західна залізниця», та не є
юридичною особою. Тобто, фактично
справу було розглянуто за відсутністю
сторони у цивільному процесі, а саме
відповідача.

За вказаних обставин рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню.

Не може залишатись в силі й рішення
суду першої інстанції, оскільки в
порушення вимог ст. 212-215 ЦПК України,
суд першої інстанції, вирішуючи спір по
суті позовних вимог, не надав належної
оцінки наявним у справі доказам та
встановленим у ході судового розгляду
обставинам, не звернув уваги на те, що
позивач звернувся до суду з
клопотанням про заміну неналежного
відповідача та залучення третьої
особи, встановивши, що статус ВП ВДС
Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця» без права
юридичної особи, в порушення ч. 4 ст. 10,
ст. 33 ЦПК України не вирішив
питання про залучення належного
відповідача юридичної особи, якою є
ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог суд першої інстанції
вказаних розбіжностей не усунув та не
сприяв з'ясуванню зазначених обставин.

За таких обставин судові рішення
першої та апеляційної інстанції не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є
підставою для їх скасування з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 14 січня
2014 року та рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 04 червня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук