НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6941/13-ц
№ 2/183/875/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 38 962,18 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 13.06.2006 року,
складає 311 424,71 грн., та судовий збір у
розмірі 3 114,25 грн.

В обґрунтування свого позову позивач
посилається на те, що 29.04.2004 року між ВАТ
КБ «Надра», правонаступником якого є
позивач, та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8/2004/840-МК/74,
відповідно до якого банк надав
відповідачу кредитну лінію у розмірі 15
000,00 доларів США в порядку та на умовах,
визначених договором. Сума кожного
траншу, терміни його повернення,
процентна ставка по ньому, а також інші
умови, що можуть виникнути протягом дії
даного договору, обумовлюються
окремими додатковими угодами до даного
договору, що є його невід'ємною
частиною (п.1.4 Кредитного договору).
Протягом дії кредитного договору між
сторонами укладалися додаткові угоди
про надання позичальнику траншів.

13.06.2006 року було укладено додаткову
угоду № 6 до договору кредитної лінії
№8/2004/840-МК/74, відповідно до умов якої
позичальнику видано транш у розмірі 20
000,00 дол. за процентною ставкою 16% річних
по терміновому кредиту, і 25% річних по
простроченому кредиту.

Позивач зазначає, що зі своєї сторони,
банк виконав всі умови підписаного
договору, а відповідач, в порушення
умов договору, не виконує умови
кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні кредитним договором
терміни, в результаті чого станом на
16.08.2013 року виникла заборгованість у
розмірі 38 962,18 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.06.2006 року, складає 311 424,71
грн., яка складається з: заборгованості
за сумою кредиту у розмірі 17 049,51
доларів США, що за курсом НБУ станом на
13.06.2006 року, складає 136 276,74 грн.,
заборгованості по процентам у розмірі
15 557,44 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.06.2006 року, складає 124 350,62
грн., пені у розмірі 1 569,80 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 13.06.2006 року,
складає 12 547,41 грн., штрафу у розмірі 4
785,43 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 13.06.2006 року, складає 38 249,94 грн.

Крім того, 29.04.2004 року між банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки,
відповідно до якого остання поручилася
перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по кредитному договору.

Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК
України щодо солідарного обов'язку за
виконання умов кредитного договору,
ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з
позичальника і поручителів
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просить задовольнити
у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд
справи у їх відсутність. Одночасно
зазначили, що позов не визнають, так як
платежі по кредитному договору
здійснюють.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Згідно кредитного договору №
8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року ВАТ КБ «Надра»
надав ОСОБА_1 кредитну лінію у розмірі 15
000,00 доларів США в порядку та на умовах,
визначених договором. Сума кожного
траншу, терміни його повернення,
процентна ставка по ньому, а також інші
умови, що можуть виникнути протягом дії
даного договору, обумовлюються
окремими додатковими угодами до даного
договору, що є його невід'ємною
частиною (п.1.4 Кредитного договору).
Протягом дії кредитного договору між
сторонами укладалися додаткові угоди
про надання позичальнику траншів
(а.с.6-7).

13.06.2006 року було укладено додаткову
угоду № 6 до договору кредитної лінії
№8/2004/840-МК/74, відповідно до умов якої
позичальнику видано транш у розмірі 20
000,00 дол. за процентною ставкою 16% річних
по терміновому кредиту, і 25% річних по
простроченому кредиту (а.с.8).

Суду надано також графік погашення
кредиту (а.с.8 на обороті).

Факт отримання кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки від 13.06.2006 року (а.с.9).

Судом встановлено, що 29.04.2004 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, відповідно до якого
остання поручилася перед банком за
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
кредитному договору (а.с.10).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ВАТ КБ «Надра» зі
своєї сторони виконало умови взятого
на себе зобов'язання і надало ОСОБА_1,
кредит у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до нової редакції статуту
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Відкритого акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра».

Разом з тим, в порушення умов договору,
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, допустивши
прострочення повернення кредиту та
процентів за його користування,
внаслідок чого за ним станом на 16.08.2013
року виникла заборгованість у розмірі
38 962,18 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.06.2006 року, складає 311 424,71
грн., яка складається з: заборгованості
за сумою кредиту у розмірі 17 049,51
доларів США, що за курсом НБУ станом на
13.06.2006 року, складає 136 276,74 грн.,
заборгованості по процентам у розмірі
15 557,44 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.06.2006 року, складає 124 350,62
грн., пені у розмірі 1 569,80 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 13.06.2006 року,
складає 12 547,41 грн., штрафу у розмірі 4
785,43 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 13.06.2006 року, складає 38 249,94 грн., що
стверджується розрахунком
заборгованості (а.с.11-12).

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Тому, посилання відповідачів на те, що
вони пережили душевні страждання у
зв'язку зі втратою сина не є підставою
для звільнення від виконання
зобов'язань.

Більш того, посилання відповідачів на
те, що вони погашали заборгованість за
кредитним договором, спростовується
наданими суду доказами, а саме,
розрахунком заборгованості, копіями
квитанцій, з яких вбачається, що
позичальник сплачував кошти на
погашення кредитної заборгованості не
вчасно і не в повному обсязі.

У той же час, суд вважає
необґрунтованим нарахування штрафу у
розмірі 4 785,43 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.06.2006 року, складає 38 249,94
грн., з наступних підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.1. кредитного договору, за
порушення строків повернення кредиту
позичальник сплачує банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

За порушення строків сплати відсотків
за користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення (п.8.2. кредитного
договору).

Згідно п.8.3. кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
Графіку і визначених на дату
прострочення.

Тобто, за вищевказаними умовами
кредитного договору передбачена
цивільно-правова відповідальність за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом (п.8.3. кредитного договору), в
той час, як за це порушення передбачена
відповідальність, передбачена п.8.1., 8.2.
кредитного договору. Отже позивач
фактично просить стягнути як пеню, так
і штраф за одне і те ж порушення умов
договору.

За положеннями ст. 61 Конституції
України ніхто не може бути двічі
притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення. За таких
обставин, встановлення у договорі
різних видів цивільно-правової
відповідальності за одне і теж
порушення його умов, одночасне
застосування таких заходів
відповідальності, свідчить про
недотримання положень, закріплених у
ст. 61 Конституції України щодо заборони
подвійної цивільно-правової
відповідальності за одне і те саме
порушення.

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Отже, що ж стосується визначення
(нарахування) позивачем заборгованості
у вигляді штрафу у розмірі 4 785,43 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2006
року, складає 38 249,94 грн., то в цій
частині у задоволенні позову слід
відмовити.

Крім того, суд вважає за можливе
зменшити на підставі ч.3 ст.551 ЦК України
пеню, стягнути її з відповідачів у
розмірі 500,00 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.06.2006 року (1 долар США
дорівнює 7,993 грн.), складає 3 996,50 грн., так
як відповідачі хоча і не вчасно, і не в
повному обсязі погашали кредиту
заборгованість; пеня нарахована у
значному розмірі по відношенню до
загальної суми заборгованості; а також
враховуючи скрутне матеріальне
становище відповідачів, адже вони є
пенсіонерами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований, але підлягає частковому
задоволенню, з відповідачів солідарно
на користь позивача повинна бути
стягнута сума заборгованості за
кредитним договором у розмірі 33 106,95
доларів США, що за курсом НБУ станом на
13.06.2006 року (1 долар США дорівнює 7,993
грн.), складає 264 623,85 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
відповідачі повинні відшкодувати на
користь позивача понесені ним судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог, а саме сплачений судовий збір у
розмірі 2 646,24 грн.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» () заборгованість за кредитним
договором № 8/2004/840-МК/74 від 29.04.2004 року у
розмірі 33 106,95 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 13.06.2006 року (1 долар США
дорівнює 7,993 грн.), складає 264 623,85 грн.,
яка складається з: заборгованості за
сумою кредиту у розмірі 17 049,51 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 13.06.2006
року, складає 136 276,74 грн.,
заборгованості по процентам у розмірі
15 557,44 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 13.06.2006 року, складає 124 350,62
грн., пені у розмірі 500,00 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 13.06.2006 року,
складає 3 996,50 грн., а також пропорційно з
кожного судовий збір у розмірі 2 646,24
грн., а всього на суму 267 270,09 грн. (двісті
шістдесят сім тисяч двісті сімдесят
гривень, дев'ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Березюк