________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/713/14
УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

24.12.2014 року суддя Київського районного
суду м. Одеси Літвінова І.А.,
розглянувши поданням державного
виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року відкрите
провадження за поданням державного
виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
та вирішено:

·          Витребувати з Відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління державної міграційної
служби України в Одеській області
відомості про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

·          Витребувати для огляду з
Київського районного суду міста Одеси
цивільну справу № 1512/16446/2012.

·          Зобов’язати державного
виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1
обов’язковою явкою до суду з наданням
суду до огляду оригіналів матеріалів
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 1512/16446/2012, виданого 05.06.2013 року
Київським районним судом міста Одеси.

·          Розгляд подання провести
негайно по факту отримання
витребуваних суддею до огляду
документів та за фактом отримання
витребуваної інформації в залі.

24 жовтня 2014 року з ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області на адресу суду
надійшла довідка про відсутність
реєстрації місця проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Одесі та Одеській
області.

Крім цього, на виконання ухвали від
17.10.2014 року судом отримано цивільну
справу № 1512/16446/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

При ознайомленні з матеріалами
вказаної справи встановлено, що
заочним рішенням Київського районного
суду міста Одеси від 29.04.2013 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задоволені
частково, судом вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за договором
кредиту № 0 від 04 липня 2007 року у
розмірі 410 608 (чотириста десять тисяч
шістсот вісім) гривень 16 копійок.

В апеляційному порядку позивачем
заочне рішення не оскаржувалось,
відповідачі заяв про перегляд заочного
рішення до суду не надавали.

05.06.2013 року на примусове виконання
рішення суду представником позивача
було отримано виконавчі листи, що
підтверджується підписом останнього
на супровідному листі, наявному в
матеріалах справи.

Враховуючи встановлені обставини, для
вирішення подання державного
виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
важливим є безпосереднє дослідження
судом матеріалів виконавчого
провадження, оскільки одними із
важливих фактів, які суд повинен
встановити є факт обізнаності
боржника про наявність у нього
обов’язку за рішенням суду та факт
умисного невиконання цього обов’язку.

27.10.2014 року ДРУГИМ КИЇВСЬКИМ ВІДДІЛОМ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ одержано
копію ухвали судді Київського
районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року
про порядок розгляду подання за
обов’язковою явкою державного
виконавця з наданням для дослідження
суду матеріалів виконавчого
провадження. Одержання ухвали
підтверджено рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У зв’язку із неявкою державного
виконавця до суду протягом тривалого
часу, копію ухвали судді від 17.10.2014 року
повторно було спрямовано на адресу
ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ та одержано
адресатом 08.12.2014 року, що також
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За правилами ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Отже, необхідною умовою для розгляду
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України є
обов’язкова явка виконавця до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

З часу відкриття провадження № 6/520/713/14
по цивільній справі № 1512/16446/2012 за
поданням державного виконавця ДРУГОГО
КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, строк,
встановлений ч. 1 ст. 157 ЦПК України,
закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про подовження строку
розгляду подання до суду не надходило.

В ч. 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Розділом VI ЦПК України (ПРОЦЕСУАЛЬНІ
ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ
РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ
ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) порядок
розгляду подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без участі державного
виконавця не передбачений. Враховуючи
це, суддя вважає за необхідне за
аналогією закону застосувати
положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якими встановлений обов’язок суду
постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Повторна неявка протягом двох місяців
до суду належним чином сповіщеного
державного виконавця та втрата судом
права на вчинення процесуальної дії
щодо розгляду подання – є підставою
для залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207-210, 377-1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання державного
виконавця ДРУГОГО КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОСОБА_1
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Лі
твінова І. А.