Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3178/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Спори, що виникають із договорів
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Кодрула М.А., Черненко В.В.

секретар - Животовська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 12.11.
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення відсотків за
договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

16.09. 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
відсотків за договором позики за
період з 04.12.2013 року по 18.08.2014 року у сумі
17116,20 грн. Посилався на
те, що 10 травня 2012 року він дав в борг
ОСОБА_2 гроші у сумі 20000.00 грн. під 10% в
місяць з умовою повернення йому суми
грошових коштів з відсотками за першою
вимогою.
Рішеннями судів на його користь
стягнуто суму позики та відсотки за
певні періоди користування позикою ,
але у період з 04.12.2013 року по 18.08.2014 року
відповідач продовжував користуватися
позикою , а тому повинен сплатити йому
відсотки. Рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 12.11. 2014
року позов задоволено .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 відсотки за договором позики
від 10.05.2012 року за період з 04.12.2013 року по
18.08.2014 року у сумі 17116,20 грн. та сплачених
243,60 грн. судового збору. У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 12.11. 2014 року та прийняти
нове рішення про відмову у позовних
вимогах , посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права.
Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи , колегія
суддів вважає , що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції. Згідно п.1
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав ,
передбачених ст. 308 ЦПК України.
Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 26.04. 2013
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто суму позики, відсотки, судові
витрати , а всього 33852,80 грн.
Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 17.12.
2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто суму відсотки за період з
17.12.2012 року по 03.12.2013 року та судові
витрати , а всього 23623,60 грн.
Рішення судів набрали законної сили ,
видано виконавчі листи. 14.04.2014
року державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1112/3824/12 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у сумі 34852,80 грн.
25.09.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом № 392/2752/13-ц про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу у сумі 23623,60 грн. За
період з 27.08.2013 року по 07.11.2014 року
відповідачем сплачувалися кошти на
рахунок ОСОБА_3 , але станом на день
звернення до суду, 16.09.2014 року вся сума
заборгованості не погашена.
З врахуванням встановлених
обставин справи , суд першої інстанції
з посиланням на ст.ст. 534, 536, 610,625, 1048 ЦК
України дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову .
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Доводи
апеляційної скарги стосовно того , що
відповідач повинен сплачувати
відсотки за користування позикою
тільки за період з 10.05.2012 року
(одержання позики) і до дня подання
позову 17.12.2012 року є безпідставними та
спростовуються змістом ч.1 ст. 1048 ЦК
України, згідно якої проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.
Інших доводів , які б
спростовували висновок суду першої
інстанції , апеляційна скарга не
містить.
Висновок суду першої інстанції щодо
черговості повернення заборгованості ,
відповідає вимогам ст. 534 ЦК України ,
оскільки докази іншої домовленості
черговості повернення заборгованості
відповідачем не надано.
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 12.11. 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :