печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року 30 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Матійчук
Г.О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Страхова компанія «Основа» у справі №
2-210/11 заборгованості за договором
позики до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява арбітражного
керуючого ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Страхова
компанія «Основа» у справі № 2-210/11
заборгованості за договором позики до
виконання у зв"язку з тим, що
документація ЗАТ "СК "Основа" належним
чином та в повному обсязі до
ліквідатора передана не була,
дізнатись про вудову справу, рішення за
якою вже вступило в силу можливості не
було.

До судового засідання учасники процесу
не з'явилися, хоча про час, день та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Представник стягувача надав до
канцелярії суду клопотання про розгляд
заяви у його відсутність.

Суд розглянув заяву у відсутність
сторін, оскільки згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, осікли їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення заяви
з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
25 жовтня 2011 року позов Закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Основа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: ПАТ "Донгорбанк" про
стягнення солідарно заборгованості за
договором позики частково задоволено
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «СК
«Основа» заборгованість за договором
позики.

Вказане рішення суду набрало законної
сили та 12 січня 2012 року, проте
документація ЗАТ "СК "Основа" належним
чином та в повному обсязі до
ліквідатора передана не була,
дізнатись про вудову справу, рішення за
якою вже вступило в силу можливості не
було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Оскільки заявником пропущено строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин, то суд
дійшов висновку про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 210, 293, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Страхова компанія «Основа» у справі №
2-210/11 заборгованості за договором
позики до виконання - задовольнити.

Поновити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Страхова компанія «Основа» у
справі № 2-210/11 заборгованості за
договором позики - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Г. О. Матійчук