overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1707/14-ц
У Х В А Л А 1707/14

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі № 2/205/2258/14 р. від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив № 231,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т
А Н О В И В:

15 грудня 2014 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив № 231,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою задоволені частково. Рішення набрало чинності, на підставі чого виданий виконавчий лист 14 жовтня 2014 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, зазначені різні заходи примусового виконання. А тому, необхідно усунути описку у виконавчому листі, а саме, виключити з тексту
«вселити ОСОБА_1 у вищезазначену квартиру» та видати виконавчий лист щодо вказаних вимог, згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчий лист виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02.06.2014 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/205/2258/14 р. від 02 червня 2014 року, виданому Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 14.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив № 231,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування квартирою, а саме, виключити з тексту
«вселити ОСОБА_1 у вищезазначену квартиру» та видати окремий виконавчий лист щодо вказаних вимог, згідно діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/8800/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

22 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
«Дніпропетровські міські теплові
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 620 грн. 92 коп. станом на 01.03.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
«Дніпропетровські міські теплові
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 ) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7721/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко
О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача також в судове засідання не з’явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать реєстр отримання повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення (а.с.37). Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О.
Скрипник
Справа № 6/225/141/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Бухтіярової О.М..

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 05 травня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 01 квітня 2014 року.

05 грудня 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила видати новий виконавчий лист у зв’язку з тим, що вона змінила прізвище з
«Ігнатко» на «Ключенко», що підтверджено копією паспорта.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 05 травня 2014 року викласти наступне: « Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 5 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 01 квітня 2014 року».

Раніше виданий виконавчий лист – відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5172/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пат «ЄВРАЗ»
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського про встановлення факту проживання однією сім*єю, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Від заявника 18 грудня 2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Пат
«ЄВРАЗ» Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського про встановлення факту проживання однією сім*єю, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пат
«ЄВРАЗ» Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського про встановлення факту проживання однією сім*єю – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3043/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання прав власності на квартиру– залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
справа № 179/1472/14-ц провадження № 2/179/494/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі
Капшук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.
Посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинили через небажання знаходити спільну мову в сімейних стосунках, відповідач добровільно утримувати їх спільну дитину не бажає, хоча має таку можливість. Тому звернулася до суду із вказаним позовом, прохає позов задовольнити.

У судове засідання належним чином сповіщений позивач не з`явився, не надавши письмової заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач не з`явився у судове засідання, не надавши письмової заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.» 25 грудня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 30 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник:/и ОСОБА_1, 1957р.н.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957р.н.,
ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1984р.н., ОСОБА_4, 1989р.н. (АДРЕСА_2) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 5 829 грн. 30 коп. станом на 01.08.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957р.н.,
ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1984р.н., ОСОБА_4, 1989р.н. (АДРЕСА_2) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 ) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник 12.12.2014 року надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням. Наказне провадження відкрито не було.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу –повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: