overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2314/14-ц
Провадження № 2/626/852/2014
Красноградський районний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Скачко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 22.11.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони разом не проживають з 2010 року. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 22.11.2007 року, шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті
Хрестищенської сільської ради
Красноградського районну Харківської області, актовий запис № 8. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, дітей вони не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання стосовно зміни прізвища відповідачки не
У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217,224-226 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 22 листопада 2007 року Виконавчим комітетом
Хрестищенської сільської ради
Красноградського районну Харківської області, актовий запис № 8.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки "ОСОБА_2" не змінювати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 626/1677/14-ц
Провадження № 2/626/599/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

17.10.2014 року

м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 14.10.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/7236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на її користь судових витрат.

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог про стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 21 листопада» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 643/9759/14-ц
Номер провадження 2/643/3773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 р.

м.Харк ів

Московській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/258/14 н/п 2-с/644/258/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

“ 30 “ жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.09.2014 року по справі

№ 644/9434/14-ц, н/п 2-н/644/2880/14 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 листопада 2014 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/257/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

“ 29 “ жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 15.10.2014 року по справі № 644/10295/14-ц, н/п 2-н/644/3147/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 листопада 2014 року на 16-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3745/14-ц

Провадження № 2/126/1004/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
М'якохідської сільської ради, в якому просить визнати їй додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер 08.04.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якохідської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.11.2014 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем
України

"15" жовтня 2014 р. 126/3355/14-ц

2/126/902/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.09.1987 року відділенням записів актів цивільного стану виконкому Ленінської міської ради народних депутатів, актовий запис № 4582 від 13.09.1987 року.

Судові засідання по даній справі призначались на 02.10.2014 року та 15.10.2014 року, однак позивач двічі, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3842/14-ц

2-о/126/100/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ставківська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участи зацікавленої особи
Ставківської сільської ради звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 09.06.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Ставківська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2014 року на 10-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/258/14 н/п 2-с/644/258/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 7536 грн. 94 коп. за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/9434/14-ц, н/п 2-н/644/2880/14 від 25.09.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 7536 грн. 94 коп. за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2480/14-ц провадження № 2-во/632/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

03 листопада 2014 р.          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/2480/14-ц, провадження 20/632/63/14 винесено судове рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник просить суд виправити описку допущену в вищезазначеному рішення, а саме: в описовій частині рішення суду є описка в прізвищі заявника. Так в описовій частині рішення зазначено прізвище заявника : «ОСОБА_2М.», тоді як з матеріалів справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що прізвище заявника «ОСОБА_1М», а в мотивувальній частині зазначено прізвище померлого :
«ОСОБА_3І.» замість «ОСОБА_4І.».

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом допущено технічну помилку в зазначенні прізвища заявника та прізвища померлої особи, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ч.1 ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні від 24.09.2014 року за № 632/2480/14-ц, провадження 2о/632/63/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши прізвище заявника « ОСОБА_1М.» замість «ОСОБА_2М.» та прізвище померлого «ОСОБА_4І.» замість «ОСОБА_3І.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 300/1120/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль, в с т а н о в и в :

28.10.2014 року позивач звернувся до
Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль.

04.11.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, у х в а л и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений за квитанцією № ПН1149 від 20.10.2014 року та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений за квитанцією № ПН242 від 24.10.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 133/2858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді          Воронюк В.А

при секретарі          Полонській Н.М

у відкритому судовому засіданні в м.
Козятин розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Непедівської сільської ради,
Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Непедівської сільської ради,
Козятинського району Вінницької області від 25.09.2014 року про визнання права власності на спадкове майно, оскільки у вступній частині рішення помилково зазначено ім'я позивачки
Олена, тоді як праивльно потрібно зазначити "Галина ".

У судове засідання сторони не з'явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, сдом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 25.09.2014 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні рішення суду було допущено описку у вступній частині рішення , а саме: помилково записано ім"я позивача ОСОБА_2 , замість правильного "Галина" .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайоного суду від 25.09.2014 року по справі №133/2858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Непедівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2014 року в справі № 133/2858/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Непедівської сільської ради
Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно внести наступні виправлення – у вступну частину рішення - зазначивши ім"я позивача:
"Галина"

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

04.11.2014