overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2657/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради , третя особа
– державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , третя особа – державний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа – державний нотаріус
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року к 16-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1149/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Березівського районного споживчого товариства про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119
ЦПК України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівського районного споживчого товариства про визнання правочину дійсним, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1110/14-ц
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Березівської РДА
Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Березівської РДА Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – орган опіки та піклування Шевченківської сільської ради Одеської області, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/2035/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2035/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа – Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2248/14-ц
Провадження № 2/601/921/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Драган А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора прокуратури Кременецького району в інтересах держави в особі: департаменту охорони здоров’я
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора прокуратури Кременецького району в інтересах держави в особі: департаменту охорони здоров’я
Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 березня 2014 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 на праві приватної власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 560 грн 80 коп.

Рішенням апеляційного Волинської області від 04 червня 2014 року рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 березня 2014 року в частині виділення ОСОБА_2 на праві приватної власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 780 грн 25 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 461/6889/14
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/6652/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, про визнання незаконними доходів відповідача, отриманих від здачі в оренду вказаної квартири, про витребування цінних речей із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року апелянтом долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Коштовна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Летичівського районного суду
Хмельницької області від 05 вересня 2013 року позов Кредитної спілки
«Коштовна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Коштовна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 424 грн 11 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року скасовано в частині стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення в цій частині.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Коштовна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 064 грн 72 коп. У решті рішення залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Коштовна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з вказівкою суми заробітної плати,

вСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа – голова Раухівської селищної ради Березівського району
Одеської області ОСОБА_2, задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй виконавчого листа з вказівкою суми середньої заробітної плати.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.1 ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 у відповідності до ст.213 ЦПК України, суд постановив 20 грудня 2013 року рішення, не виходячи, при цьому, за межі заявлених позовних вимог та наданих останньою доказів.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України передбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведену правову норму процесуального закону, суд за відсутності помилки у виконавчому листі від 22 січня 2014 року не вбачає підстав для внесення виправлень у зазначеному виконавчому листі.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з вказівкою суми заробітної плати відмовити.

Відповідно до положень ст.293
ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №592/6116/14-ц
Провадження №2/592/1605/14
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення одноразового комісійного внеску, щомісячного внеску, комісії та
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа № 592/6116/14-ц (провадження
№ 2/592/1605/14) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення одноразового комісійного внеску, щомісячного внеску, комісії та
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2014 р. суд частково задовольнив позов та визнав недійсним договір №221403 з додатками до нього, укладений між ТОВ "Гранфінресурс" та
ОСОБА_1 від 20.09.2014 р.; стягнуто з ТОВ
"Гранфінресурс" на користь ОСОБА_1 650 грн. сплаченого одноразового комісійного внеску, 2294,46 грн. щомісячного внеску і 42 грн. комісії. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Суд стягнув з відповідача 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

При зверненні з позовом до суду позивачем не був сплачений судовий збір за подачу позову з вимогою про відшкодування моральної шкоди.

Однак, в рішенні суду згідно ст. 88 ЦПК
України не було вирішено питання щодо судових витрат - в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволено частково, а в частині відкодуавння моральної шкоди - відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

Доповнити рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 07.08.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення одноразового комісійного внеску, щомісячного внеску, комісії та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Дата документу 18.08.2014
Справа № 517/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

18 серпня 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області під головуванням судді
Тростенюка В.А., при секретареві
Грабовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 28 травня 2014 року було зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

23 липня 2014 року до Фрунзівського районного суду надійшов висновок експертизи від 09 липня 2014 року.

Беручи до уваги наведене та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в приміщенні
Фрунзівського районного суду Одеської області о 09 годині 29 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис