справа № 361/5300/14-ц
провадження № 2/361/2128/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при
секретарі Павловій О.С.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування майнової
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 02
лютого 2014 року близько 20.00 год. ОСОБА_4,
перебуваючи в одній із кімнат пилорами,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить йому, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3, викрав із
однієї з шухлядок стола, що находився в
даній кімнаті, золотий перстень вагою
приблизно 6 г та вартістю 2910 грн. і
срібний перстень вагою 5 г та вартістю
240 грн. Ці персні він поклав до своєї
кишені. Потім ОСОБА_4 пішов до належного
йому (позивачу) автомобіля, що
знаходився на подвір'ї вказаної
пилорами, звідки також викрав
розкладний кишеньковий ніж вартістю 68
грн. Після чого місце вчинення
кримінального правопорушення
відповідач покинув. Внаслідок
злочинних дій ОСОБА_4 йому була
спричинена майнова шкода на загальну
суму 3218 грн.

У ході досудового розслідування
срібний перстень вартістю 240 грн. та
розкладний кишеньковий ніж вартістю 68
грн. у відповідача вилучено та йому
повернуто.

Вироком Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 травня 2014
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
йому призначено покарання у виді
позбавлення волі строком 1 рік. Даний
вирок набрав законної сили 21 червня 2014
року.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні він не заявляв. Не
відшкодованою йому залишається
майнова шкода в розмірі 2910 грн. -
вартість викраденого золотого персня.

Крім майнової шкоди, своїми діями
ОСОБА_4 завдав йому ще й моральної
шкоди, що полягає у сильних душевних
стражданнях і хвилюваннях, яких він
зазнав у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача.

Також у зв'язку із необхідністю
підготовки та складання позовної заяви
він змушений був скористатися
послугами адвоката, правова допомога
якого відповідно до договору про
надання правової допомоги від 04 липня
2014 року та акту прийняття-передачі
наданих послуг від 07 липня 2014 року
становить 500 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_4 на його
користь майнову шкоду в сумі 2910 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов визнав
частково, не заперечував проти
стягнення з нього на користь ОСОБА_3
майнової шкоди в розмірі 2910 грн. та
моральної шкоди в розмірі лише 3000 грн. В
іншій частині у задоволенні позову,
зокрема й стягненні витрат на правову
допомогу в розмірі 500 грн., просив
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
роз'яснивши сторонам наслідки визнання
позову, суд встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини та дійшов
наступних висновків.

Вироком Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 травня 2014
року встановлено, що 02 лютого 2014 року
приблизно о 20.00 год. відповідач ОСОБА_4
перебував у приміщенні пилорами
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де
разом із ОСОБА_3, який є власником даної
пилорами, та ОСОБА_5 розпивали
алкогольні напої. Після чого ОСОБА_3
пішов відпочивати в сусідню кімнату, а
ОСОБА_5 пішов до себе додому.

У цей час ОСОБА_4, залишившись один у
кімнаті, діючи умисно і з корисливих
мотивів, усвідомлюючи, що за його діями
ніхто не спостерігає, знайшов і викрав
із однієї із шухлядок стола, що
знаходився в даній кімнаті, золотий
перстень вагою приблизно 6 г вартістю
2910 грн. та срібний перстень вагою 5 г
вартістю 240 грн., які поклав до своєї
кишені. Після цього він пішов до
належного позивачу автомобіля, що
знаходився на подвір'ї вказаної
пилорами, відкривши дверцята якого
ключами, які лежали на столі в
зазначеній кімнаті, знайшов у салоні
автомобіля розкладний кишеньковий ніж
вартістю 68 грн., який теж викрав.
Віднісши ключі від автомобіля до
кімнати, місце вчинення кримінального
правопорушення відповідач покинув.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4
спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову
шкоду на загальну суму 3218 грн.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, та йому призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком 1 рік.

На підставі положень ст. ст. 75, 76 КК
України відповідач ОСОБА_4 звільнений
від відбування покарання з
випробування строком 1 рік.

Даний вирок набрав законної сили.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні потерпілий ОСОБА_3 не
заявляв.

У ході досудового розслідування
срібний перстень вартістю 240 грн. та
розкладний кишеньковий ніж вартістю 68
грн. ОСОБА_3 повернуто. Невідшкодованою
позивачу залишилася майнова шкода в
розмірі 2910 грн.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа,
якій кримінальним правопорушенням або
іншим суспільно небезпечним діянням
завдано майнової та/або моральної
шкоди, має право під час кримінального
провадження до початку судового
розгляду пред'явити цивільний позов до
підозрюваного, обвинуваченого або до
фізичної чи юридичної особи, яка за
законом несе цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК
України особа, яка не пред'явила
цивільного позову в кримінальному
провадженні, а також особа, цивільний
позов якої залишено без розгляду, має
право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.

У ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі, яка
потерпіла від кримінального
правопорушення, відшкодовується
відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд встановив, що внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 завдана ОСОБА_3 майнова шкода в
розмірі 2910 грн. Також своїми
протиправними діями відповідачем
завдана позивачу моральна шкода,
розмір якої ОСОБА_3 оцінює в 5000 грн.

За змістом ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи вимогу ОСОБА_3 про
відшкодування йому моральної шкоди,
завданої ОСОБА_4 внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
враховуючи характер та обсяг душевних
страждань, їх тривалість, засади
розумності та справедливості, моральну
шкоду, яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, суд
визначає в розмірі 3000 грн.

У ч. 1 ст. 56 ЦПК України встановлено, що
правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких відносяться і витрати
на правову допомогу.

Із договору про надання правової
допомоги від 04 липня 2014 року,
укладеного між позивачем ОСОБА_3 та
адвокатом ОСОБА_6, акту
прийняття-передачі надання послуг та
їх оплати від 07 липня 2014 року видно, що
вартість витрат, пов'язаних з правовою
допомогою адвоката, за домовленістю
сторін складає 500 грн.

Доказів понесення витрат на правову
допомогу, зокрема квитанції про оплату
цих витрат, ОСОБА_3 суду не надав, тому
витрати на правову допомогу позивачу
за рахунок відповідача відшкодуванню
не підлягають.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору за подання позовів про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
позивачі звільняються. За подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Враховуючи наведене вище, ставки
судового збору, встановлені у ст. 4
Закону України "Про судовий збір", із
відповідача ОСОБА_4 на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. - за
вимоги майнового характеру та 243 грн. 60
коп. - за вимоги немайнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі 2910 (дві тисячі
дев'ятсот десять) грн. та моральну шкоду
в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Дутчак І. М.