Провадження №2/522/2499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Кредитні ініціативи" про визнання
кредитного договору неукладеним та
зобов'язання зняти арешт на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання
кредитного договору №69-01-975 від 19.12.2007
року неукладеним та зобов'язання зняти
арешт на квартиру №4 а у будинку №41 по
вул. Троїцькій у м. Одесі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 19 грудня 2007 року
між нею та відділенням ПАТ
«Промінвестбанк» у м. Южне Одеській
області був підписаний кредитний
договір №69-01-975 на отримання 30 000
доларів США, терміном до 16.12.2022 року. У
цей день вона гроші у банку не отримала,
оскільки це повинно було статися на
наступний день. Однак, після цього, з
сімейних обставин, вона передумала
брати гроші у кредит, та 20.12.2007 року не
поїхала до банку для отримання цих
коштів, не підписувала заяву про видачу
грошей, та не підписувала квитанцію на
їх отримання. Тобто, вказаний кредитний
договір не був укладений. Через деякий
час їй стало відомо, що за
вищезазначеним кредитним договором
замість неї якась людина отримала ці
кредитні кошти, оскільки їй почали
телефонувати працівники колекторської
компанії та вимагати повернення боргу
та процентів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»,
було накладено арешт на її житло, а саме
квартиру АДРЕСА_1. Вона неодноразово
зверталася до служби безпеки банку та у
правоохоронні органи із письмовими
заявами про перевірку обставин видачі
грошових коштів посадовцями ПАТ
«Промінвестбанк» невідомій їй особі.
Таким чином, була порушена кримінальна
справа №1 за ознакамич.4 ст.190 КК
України (шахрайство), де вона визнана
потерпілою. Слідчим була проведена
судово-почеркознавча експертиза №1313
від 01.12.11р., яка підтвердила факт, що
підписи у заяві та квитанції на
отримання готівки виконані не нею, а
іншою особою. Крім того, до суду вона
додає довідку про те, що час
отримування грошових коштів у банку
вона навіть не мала можливості
знаходитися у Южне. оскільки була на
своєму робочому місці у м. Одесі. На
підставі вищезазначеного, вона просить
визнати кредитний договір №69-01-975 від
19.12.2007 року неукладеним.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявила
клопотання про заміну відповідача на
ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки ПАТ
«ПРОМІНВЕСТБАНК» на користь ТОВ
"Кредитні ініціативи" було здійснено
відступлення прав вимоги за кредитним
договором №69-01-975 від 19.12.2007 року. У
судовому засіданні, яке відбулося
09.09.2014 року, було задоволено зазначене
клопотання.

Позивач з'явилася у судове засідання,
позовні вимоги підтримала та просила
суд задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача з'явився у
судове засідання та заперечував проти
задоволення зазначеного позову.

Суд, заслухавши доводи та пояснення
сторін, дослідивши письмові докази,
наявні в матеріалах справи, приходить
до наступних висновків.

Як встановлено судом, 19 грудня 2007 року
між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк»,
правонаступником якого є ТОВ "Кредитні
ініціативи", був підписаний кредитний
договір №69-01-975 на отримання 30 000
доларів США, терміном до 16.12.2022 року.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України
однією із загальних засад цивільного
законодавства є свобода договору.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору
сторони домовились щодо способу та
порядку надання кредитних коштів, а
саме: банк надає позичальнику кредит
одноразово в повному обсязі шляхом
видачі йому готівки безпосередньо з
позичкового рахунку №6548,
відкритого в філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Южне Одеської
області».

Частиною 1 ст. 1066 ЦК України
встановлено, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Факт отримання грошей у кредит ОСОБА_1
повністю заперечила, посилаючись на
висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 1313 від 01.12.2010 року, що була
проведена по кримінальній справі №
1 від 23.09.2010 року за ч. 4 ст. 190 КК
України, відповідно до якої підписи від
імені ОСОБА_1 в заяві про видачу готівки
за № 01 від 20.12.2007 року - виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
оригінальних підписів даної особи
(а.с.63-69).

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, призначає
експертизу, коли необхідність
експертного висновку випливає з
обставин справи і поданих доказів.
Висновок експертизи може бути доказом
у справі лише в тому разі, коли
експертиза була проведена на підставі
ухвали суду відповідними
судово-експертними установами. У разі
коли висновок експертизи наданий
стороною як додаток до позовної заяви,
тобто проведений відповідною
експертною установою за її клопотанням
чи клопотанням її представника, то
такий висновок може розцінюватися лише
як письмовий доказ, який підлягає
дослідженню в судовому засіданні та
відповідній оцінці. Якщо стосовно
цього письмового доказу в судовому
засіданні виникнуть сумніви, то,
виходячи з характеру
матеріально-правового спору та залежно
від того, яке значення має наявність у
справі такої експертизи, суд повинен
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, про їх право заявити клопотання
про її призначення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 грудня 2012 року було
призначено по справі судову
почеркознавчу експертизу, на вирішення
якої, були поставлені питання: ким,
ОСОБА_1 або іншими особами підписані
наступні документи: 1. в заяві на видачу
готівки №03 від 19.12.07р., в графі
«отримувач»; 2. в заяві на видачу
готівки №02 від 19.12.07р., в графі
«отримувач»; 3. в заяві на видачу
готівки №01 від 19.12.07р., в графі
«отримувач»; 4. в заяві на видачу
готівки №05 від 20.12.07р., в графі
«отримувач»; 5. в заяві на видачу
готівки №06 від 20.12.07р., в графі
«отримувач»; 6. в заяві на видачу
готівки №04 від 20.12.07р., в графі
«отримувач»; 7. в заяві на видачу
готівки №03 від 20.12.07р., в графі
«отримувач»; 8. в заяві на видачу
готівки №02 від 20.12.07р., в графі
«отримувач»; 9. в заяві на видачу
готівки №01 від 19.12.07р., в графі
«отримувач»; 10. в
прибутково-видатковому ордері №3-2-6 від
19.12.07р., в графі «отримувач»; 11. в
прибутково-видатковому ордері №07-2-15
від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 12. в
видатковому касовому ордері №55/32 від
19.12.07р., в графі «отримувач»; 13. в заяві
на перерахування готівки №2 від 19.12.07р.,
в графі «підписи платника»; 14. в заяві
на перерахування готівки №1 від 19.12.07р.,
в графі «підписи платника»; 15. в заяві
на перерахування готівки №1 від 20.12.07р.,
в графі «підписи платника»; Належить
лі підпис на кожному із наступних
документів ОСОБА_1 чи ці підписи
виконані іншою особою: 1. в заяві від
30.01.2008 року від імені ОСОБА_1 про видачу
технічного паспорта з
правовстановлюючими документами для
надання в ЖЕК до 28.02.2008 року; 2. в заяві
від 25.02.2008 року від ОСОБА_1 з проханням
подовжити строк находження технічного
паспорта з правовстановлюючими
документами до 01.05.2008 року; 3. в
квитанціях про погашення
заборгованості по кредитному договору
№69-01-975 від 19.12.2007 року за період з 19.12.2007
року по 19.05.2010 року.

16.05.2014 року до суду з Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло повідомлення про
неможливість надання висновку №576 від
23.04.2014 року та зазначена цивільна
справа №2/1522/12592/11.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом відповідно до вимог ст. ст. 10, 27
ЦПК України було роз'яснено сторонам
право на подання до суду клопотання про
призначення експертизи, проте
позивачка зазначеного клопотання не
заявила.

Договір є укладеним, відповідно до
вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній
формі сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» судам роз'яснено, що
відповідно до частини першої статті 215
ЦК підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені статтею 203 ЦК
саме на момент вчинення правочину. Не
може бути визнаний недійсним правочин,
який не вчинено.

ОСОБА_1 підтверджує факт підписання
кредитного договору. Крім того, у
забезпечення належного виконання
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором №69-01-975 ОСОБА_1 передала в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, на
підставі іпотечного договору №69-01-976
від 19.12.2007 року, посвідченого 19 грудня
2007 року приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2

Разом з тим, у матеріалах справи
міститься висновок судової
почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при
ГУМВС України у Одеській області від
01.12.2010 року № 1313, що була проведена по
кримінальній справі № 1 від 23.09.2010
року за ч. 4 ст. 190 КК України, з якої
вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1
в заяві про видачу готівки за № 01 від
20.12.2007 року - виконані не ОСОБА_1, а іншою
особою з наслідуванням оригінальних
підписів даної особи (а.с.69).

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вказані положення закону,
зазначений кредитний договір №69-01-975
від 19.12.2007 року не може вважатись
неукладеним.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розглянувши справу в межах
позовних вимог, судом встановлено, що
позов ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні
ініціативи" про визнання кредитного
договору неукладеним та зобов'язання
зняти арешт на квартиру задоволенню не
підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209,212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання
кредитного договору неукладеним та
зобов'язання зняти арешт на квартиру, -
відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.С.
Єршова

15.12.2014