overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/4107/14-ц
Ухвала

19 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання позивачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення спору по цивільній справі
№495/4374/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, прични неявки суду не відомі.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі №495/4107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, відділ
Держземагенства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власност до вирішення цивільної справи по суті
№495/4374/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.          Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 179/2402/14-ц провадження № 2-н/179/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка
Березівський район Одеська область
Справа № 494/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді – Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/32/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, та стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 листопада 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1912/14-ц
Номер провадження 2/493/607/14
У Х В А Л А

18.12.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року було визнано обов’язковою явку позивача у зв’язку з необхідністю надання особистих пояснень з приводу вирішення питання, пов’язаного з порядком повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача до судових засідань, призначених на 08.12.14 р., 18.12.2014 р., не з’явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином у встановленому законодавством порядку, не зважаючи на те, що згідно ухвали суду його явка визнана обов’язковою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

СУДДЯ
Справа № 495/6108/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву ПАТ
«Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1505/7187/2012, виданого 19.08.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на загальну суму 7095,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 216,60 грн., та просить суд замінити стягувача з ПАТ «Фідокомбанк» на ПАТ «Фідобанк».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у п.6 ч.2 якої зазначено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування доводів заяви заявник надав копії Статутів ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», однак не завірених належним чином, що в даному випадку не може слугувати належним доказом та правовою підставою для застосування положень ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1505/7187/2012, виданого 19.08.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонний судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість на загальну суму 7095,96 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 216,60 грн. – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати завірені належним чином копії статутів ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк».

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2612/14-ц
Номер провадження 2-о/493/114/14
У Х В А Л А

19.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи –
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – Гольмянської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкодавцем.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014. на 11.30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 23.12.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/2735/14-ц
Провадження № 2/493/917/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 05.01.2015 о 9:00 год.

СУДДЯ
Справа № 495/7317/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/7494/14-ц
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Білгород
– Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом передачі права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було задоволено.

Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 18.07.2014 року, шляхом передачі ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівлю відпочинку рибаків літ. «Ж», площею 803,4 кв. м., розташованого за адресою: Одеська область, Білгород –
Дністровський район, Будацька коса №7.

Однак судом при винесенні рішення було допущено описки у складі загальною площі нерухомого майна та адресі, замість: будинок відпочинку рибаків літ. «Ж», площею 803,4 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Білгород – Дністровський район, Будацька коса №7а, вірно слід зазначити: будівля відпочинку рибаків літ. «Ж», площею 698,7 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Білгород – Дністровський район, Будацька коса №7 «А».

Сторони в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі № 495/6623/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом передачі права власності, зазначивши повний склад та адресу нерухомого майна, як:

«будівля відпочинку рибаків літ. «Ж», площею 698,7 кв. м., що розташований за адресою: Одеська область, Білгород –
Дністровський район, Будацька коса №7
«А».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка
Березівський район Одеська область
Справа № 494/649/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив:

-в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.09.2007 року, звернути стягнення на його користь на предмет застави автомобіль ВАЗ 11183, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 з ТОВ
«Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;

-надати йому право підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час укладання його з іншою особою;

-витребувати вказаний автомобіль у відповідача, комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, номерний знак НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс»;

-надати йому право вчиняти від імені
ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника» та призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 10:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-
Справа
№ 495/7132/14-ц
Ухвала

16 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д., Чумак
Є.І.,

прокурора - Деменко А.І.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Представник заявника надав до суду заяву про призначення амбулаторно судово-психіатричної експертизи та просив слухати в його відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення клопотання та просив справу слухати в його відсутність.

Суд вважає за необхідне призначити амбулаторно судово-психіатричну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою
Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною, амбулаторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.          Чи розуміє ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООМЦПЗ (вул.Воробйова 9, м.Одеса), попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя