Справа № 500/1033/13-ц
Провадження № 6/500/356/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
судді Присакар О.Я.,

при секретарі –
Сирбу Г.В.,

за участі:
представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про поворот
виконання судового наказу по справі за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платні з приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство»
звернулося до суду із заявою про
поворот виконання наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21.02.2013 року по
справі № 500/1033/13-ц в частині стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88
грн. – компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; видачу
виконавчого листа про поворот
виконання наказу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 500/1033/13-ц в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88 грн. –
компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» суми зайво
сплаченого виконавчого збору у розмірі
1687, 69 грн., мотивуючи тим, що 21.02.2013 р.
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області видано судовий наказ
по справі № 500/1033/13-ц про стягнення з
ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 27 040,01 грн. Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.04.2013 р. по справі № 500/1035/13-ц, за
позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП» про
стягнення компенсації за
невикористані відпустку та вихідні
дні, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу, стягнуто з ПрАТ «УДП» на
користь ОСОБА_2 компенсацію за
невикористані відпустку та вихідні дні
у розмірі 16 876,88 гри., середній заробіток
за час затримки розрахунку у розмірі 8
143,18 грн., моральну шкоду у розмірі 100,00
грн., правову допомогу у розмірі 1500,00
грн. (всього 26 620,06 грн.) Отже,
компенсація відпустки та вихідних днів
у розмірі 16 8 76,88 грн. входила до
загальної суми заборгованості із
виплати заробітної плати у розмірі 27
040,01 грн., що підтверджується
розрахунковими листками на їм' ОСОБА_2
за період з вересня 2012 р. по лютий 2013 р.
06.08.2013 р. грошові кошти в сумі 24 693,96 грн.
були перераховані на користь ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
судовим наказом № 500/1033/13-ц та 06.08.2013 р.
грошові кошти в сумі 26 620,06 грн. були
перераховані на користь ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим листом № 500/1035/13-ц. Крім
цього, в рамках виконання вказаних
виконавчих проваджень з ПрАТ «УДП»
були стягнути виконавчі збори: за ВП
№38287378 стягнуто виконавчий збір у
розмірі 2 469,40 грн.; за ВП № 38287076 стягнуто
виконавчий збір у розмірі 2 662,01 грн.
Таким чином, у зв'язку з тим, що до
складу вищевказаних виконавчих
проваджень ВП № 38287378 та ВП № 38287076
входила одна і та сама сума у розмірі 16
876,88 грн. - компенсація за невикористані
відпустку та вихідні дні, ОСОБА_2 шляхом
введення в оману суд та виконавчу
службу двічі отримано суму у розмірі 16
876,88 грн., про що ПрАТ «УДП» стало відомо
лише 02.07.2014 р. Враховуючи вищенаведене,
03.07.2014 р. ПрАТ «УДП» звернулося до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області з заявою про
скасування судового наказу від 21.02.2013 р.
по справі № 500/1033/13-ц. Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 02.09.2014 р. по справі
№ 500/1033/13-ц судовий наказ від 21.02.2013 р. за
заявою ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 27 040,01 грн. та
судових витрат у розмірі 114,70 грн. з ПрАТ
«УДП» скасовано. Враховуючи той факт,
що сума у розмірі 16 876,88 грн. була двічі
стягнута з ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_2
як за судовим наказом, так й за рішенням
суду, а судовий наказ ухвалою суду від
02.09.2014 р. по справі № 500/1033/130-ц скасовано,
то ПрАТ «УДП» вважає за можливе
стягнути з ОСОБА_2 16876, 88 грн. –
компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні та суму зайво
сплаченого виконавчого збору у розмірі
1687,69 грн.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника
заявника, перевіривши матеріали справи
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відповідно до статті 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. За подання заяви про
поворот виконання судовий збір не
сплачується. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Також, пунктом 23 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» судам
роз'яснено, що відповідно до положень
статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Судом встановлено, що 21.02.2013 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області видано судовий наказ
по справі № 500/1033/13-ц про стягнення з
ПрАТ «УДП» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі в
сумі 27 040,01 грн. (а.с. 10)

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25.04.2013 року по
справі № 500/1035/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «УДП» про стягнення компенсації
за невикористані відпустку та вихідні
дні, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу, стягнуто з ПрАТ «УДП» на
користь ОСОБА_2 компенсацію за
невикористані відпустку та вихідні дні
у розмірі 16 876,88 гри., середній заробіток
за час затримки розрахунку у розмірі 8
143,18 грн., моральну шкоду у розмірі 100,00
грн., правову допомогу у розмірі 1500,00
грн. (а.с. 27), рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

При цьому рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.04.2013 року було встановлено, що
наказом Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21.02.2013 року
було стягнуто з ПрАТ «УДП» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі в сумі 27 040,01 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 02.09.2014 року
по справі № 500/1033/13-ц було скасовано
судовий наказ від 21.02.2013 р. за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 27 040,01 грн. та
судових витрат у розмірі 114,70 грн. з
ПрАТ «УДП» (а.с. 61).

Згідно листа відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Одеській області від 02.07.2014
року № 091-11135 (а.с. 30) 06.08.2013 р. грошові
кошти в сумі 24 693,96 грн. були
перераховані на користь ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
судовим наказом № 500/1033/13-ц та 06.08.2013 р.
грошові кошти в сумі 26 620,06 грн. були
перераховані на користь ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості за
виконавчим листом № 500/1035/13-ц. Крім
цього, в рамках виконання вказаних
виконавчих проваджень з ПрАТ «УДП» був
стягнутий виконавчий збір, а саме: по
виконанню виконавчого листа № 500/1035/13-ц
стягнуто виконавчий збір у розмірі 2
469,40 грн.; по виконанню судового наказу
№ 500/1033/13-ц стягнуто виконавчий збір у
розмірі 2 662,01 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 382 ЦПК України у
справах про стягнення аліментів, а
також у справах про стягнення
заробітної плати чи інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин,
поворот виконання не допускається
незалежно від того, у якому порядку
ухвалено рішення, за винятком випадків,
коли рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

В своїй заяві ПрАТ «УДП» посилається
на надання ОСОБА_2 завідомо неправдивих
відомостей під час розгляду справи №
500/1035/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УДП»
про стягнення компенсації за
невикористані відпустку та вихідні
дні, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу, при цьому заявник не
оскаржував рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.04.2013 року (справа № 500/1035/13-ц).

Тобто, ПрАТ «УДП» не було позбавлено
права оскаржити рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.04.2013 року (справа № 500/1035/13-ц) і при
цьому ставити питання про поворот
виконання судового наказу.

Доказів, що судовий наказ
від 21.02.2013 року по справі № 500/1033/13-ц про
стягнення з ПрАТ «УДП» на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній
платі в сумі 27 040,01 грн. був
обґрунтований на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях наданих ОСОБА_2, заявником
не було надано.

За таких обставин, в задоволенні заяви
приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
про поворот виконання наказу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21.02.2013 року по
справі № 500/1033/13-ц в частині стягнення з
приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство»
на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88
грн. – компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; видачу
виконавчого листа про поворот
виконання наказу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 500/1033/13-ц в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88 грн. –
компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» суми зайво
сплаченого виконавчого збору у розмірі
1687, 69 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 380, 382 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про поворот
виконання наказу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 500/1033/13-ц в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88 грн. –
компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; видачу
виконавчого листа про поворот
виконання наказу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 21.02.2013 року по справі № 500/1033/13-ц в
частині стягнення з приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» на користь
ОСОБА_2 суми в розмірі 16876, 88 грн. –
компенсації за невикористану
відпустку та вихідні дні; стягнення з
ОСОБА_2 на користь приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» суми зайво
сплаченого виконавчого збору у розмірі
1687, 69 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції, протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя           ОСОБА_3