Справа № 2-1137/10
Номер провадження № 6/315/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Каракай Н. Д,

при секретарі
Притула Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркредит» про
заміну сторони виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укркредит» звернулося до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження у якій зазначає, що на
примусовому виконанні відділу ДВС
Гуляйпільського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-1137 від 23.11.2010року, виданий
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
відшкодування боргу за кредитним
договором № CL 47228 в сумі 40867,25грн.

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 27.11.2013року
( № 315/1463/13-ц) замінено стягувача з ПАТ
«Універсал Банк» на ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна».

31 жовтня 2013року між ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна» та ТОВ «Укркредит» укладено
договір факторингу № 31102013, відповідно
до якого, відступаючий кредитор
відступає свої права вимоги новому
кредитору до боржників, поручителів, а
новий кредитор набуває права вимоги
відступаючого кредитора за кредитними
договорами, договорами забезпечення та
передає в розпорядження відступаючого
кредитора грошові кошти за плату, в
порядку та строки, встановлені
договором.

Таким чином, права вимоги ТОВ «ЕОС
Фінанс Україна» до ОСОБА_1 перейшли до
ТОВ «Укркредит» на підставі договору
факторингу.

Прохають замінити стягувача у
виконавчому провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1137
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна»
його правонаступником – Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укркредит».

В судове засідання представники
заявника та заінтересованої особи ТОВ
«ЕОС Фінанс Україна» не з'явилися, про
час і місце розгляду справи були
належним чином повідомлені (а.с. 64, 65),
заява розглянута без їх участі на
підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ
в Запорізькій області у судове
засідання не з’явився, подали до суду
заяву, в якій прохають провести
розгляду справи 31.10.2014 року без участі
представника ВДВС, проти заміни
сторони виконавчого провадження не
заперечують (а.с. 67). Після перерви в
судовому засіданні 05.12.2014 року, після
огляду витребуваного виконавче
провадження ВП № 39736570, представник
Відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського РУЮ заяву підтримала.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому
засіданні заперечує проти задоволення
клопотання заявника, в письмовому
запереченні від 30.10.2014року просить в
задоволенні заяви ТОВ «Укркредит» про
заміну сторони виконавчого
провадження відмовити, вважає, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укркредит» не має
права звертатись до суду із зазначеною
заявою, так як ОСОБА_1 ОСОБА_2 виконала
виконавчий лист та сплатила борг в сумі
45053,98грн., що підтверджується
квитанцією № П454/2108803/1 (а.с. 69).

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши учасників процесу, вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального
кодексу України, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 10.11.2010року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредиту, з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто
40867,25грн. (а.с. 39-40).

На підставі зазначеного рішення від
23.11.2010 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області видано
виконавчий лист по справі № 2-1137 про
стягнення вказаної суми з
відповідачки, який перебуває на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Гуляйпільського РУЮ.

12.09.2013 року постановою головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3 відкрито
виконавче провадження по справі ВП №
39736570 (а.с. 80).

Ухвалою Гуляйпільського районного
суду Запорізької області від 27.11.2013року
у зазначеному виконавчому провадженні
замінено сторону – стягувача ПАТ
«Універсал Банк» на його
правонаступника – Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» (а.с. 74, 81), згідно заяви
ПАТ «Універсал Банк» від 30.09.2013 року,
отриманої судом 03.10.2013 року по справі
315/1463/13-ц.

31.10.2013року між ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»
та ТОВ «Укркредит» укладено договір
факторингу № 31102013, відповідно до якого,
відступаючий кредитор відступає свої
права вимоги новому кредитору до
боржників, поручителів, а новий
кредитор набуває права вимоги
відступаючого кредитора за кредитними
договорами, договорами забезпечення та
передає в розпорядження відступаючого
кредитора грошові кошти за плату, в
порядку та строки, встановлені
договором (а.с. 48-54), що посвідчено
належним чином завіреною копією.

Таким чином, на підставі зазначеного
договору факторингу, права вимоги ТОВ
«ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_1
перейшли до ТОВ «Укркредит».

Відповідно до листа відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ
в Запорізькій області за № 8875 від
31.10.2014року, виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1137 від 23.11.2010року, виданого
Гуляйпільським районним судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 40867,25грн. перебуває
на виконанні. Кошти в сумі 40867,25грн.
стягнуті та знаходяться на депозитному
рахунку відділу ДВС. Перерахувати
вказані кошти неможливо, оскільки у
виконавчому провадженні відсутні
реквізити стягувача ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна» (а.с. 67).

26.12.2013 року ОСОБА_1 по квитанції П
454/2108803/1 сплатила 45 053,98 грн. (а.с. 70).

26.12.2013 року постановою головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції в Запорізькій області
виконавче провадження підлягає
закінченню за ст. 49 п. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», керуючись ст. 60
ЗУ «Про виконавче провадження»
звільнено з-під арешту все рухоме майно
та нерухоме майно боржника, що належить
боржнику ОСОБА_1 (а.с. 72).

30.12.2013 року розпорядженням № 39736570/03
старшого державного виконавця
Жовніренко Н.С. необхідно перерахувати
40867,25 грн. на користь ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна» (а.с. 83).

09.01.2014 року згідно службової записки
головного спеціаліста ВДВС
Гуляйпільського РУЮ в Запорізькій
області ОСОБА_4 кошти в сумі 40 867,25 грн.
на користь ПАТ «Універсал Банк» не
перераховано, оскільки реквізити
вказані в розпорядженні є недійсними і
підлягають уточненню (а.с. 82).

Доводи представника боржника в
судовому засіданні і в запереченні про
те, що, на його думку, заборгованість
ОСОБА_1 за кредитом уже стягнута, суд не
приймає до уваги, так як це
спростовується листом відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського РУЮ за № 8875 від
31.10.2014року, відповідно до якого
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1137 від
23.11.2010року, виданого Гуляйпільським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_1
боргу в сумі 40867,25грн. перебуває на
виконанні.

Крім того, відповідно до ст.514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Договір факторингу між ТОВ «ЕОС Фінанс
Україна» та ТОВ «Укркредит» укладено
31.10.2013 року, кошти з ОСОБА_1 стягнуті
26.12.2013року. Тобто на момент переходу
прав від первісного кредитора ТОВ «ЕОС
Фінанс Україна» до нового - ТОВ
«Укркредит», первісний кредитор мав
право вимоги до ОСОБА_1 на стягнення
боргу в сумі 40867,25грн., відповідно це
право вимоги 31.10.2013року перейшло до
нового кредитора ТОВ «Укркредит».

Таким чином, ТОВ «ЕОС Фінанс Україна»
фактично вибув як стягував у
виконавчому провадженні, тому
необхідно його замінити на його
правонаступника –ТОВ «Укркредит».

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркредит» про
заміну сторони виконавчого
провадження обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укркредит» про
заміну сторони виконавчого
провадження – задовольнити у повному
обсязі.

Замінити сторону виконавчого
провадження у виконавчому провадженні,
яке відкрито за виконавчим листом №
2-1137 від 23.11.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» ( правонаступник товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна») відшкодування боргу
за кредитним договором № CL 47228 в сумі
40867,25грн., стягувача товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕОС
Фінанс Україна» – на його
правонаступника – товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укркредит».

Ухвала може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5