Номер провадження: 22-ц/785/8648/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Калараш А.А., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
діючої в інтересах відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

12.08.2014 року рішенням Київського
районного суду м. Одеси позов ОСОБА_5
задоволено.

08.09.2014 року представник ОСОБА_2,
діюча в інтересах відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження та апеляційну скаргу на
вказане судове рішення.

У жовтні 2014 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області апеляційна
скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
апелянтом подано до суду заяву, якою
усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження апелянт
посилається на те, що хоча в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення представник
апелянтів був присутнім, проте копію
повного тексту оскаржуваного рішення
отримано лише 05.09.2014 року (а.с.149) та
вважає, що внаслідок невиконання судом
першої інстанції ст.222 ЦПК України,
строк апеляційного оскарження
пропущений з поважних причин та
підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» №12 від
24.10.2008 року порушення судом першої
інстанції вимог ст.222 ЦПК України може
бути підставою для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» від 27.05.2009 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2,
діючої в інтересах відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку
апеляційного оскарження підлягає
задоволенню, а строк апеляційного
оскарження поновленню, оскільки
зазначені апелянтом підстави пропуску
строку можна визнати поважними та
такими, що позбавили апелянта
можливості вчасно подати апеляційну
скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні
перешкоди для відкриття апеляційного
провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий
збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючої в
інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Київського
районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014
року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючій
в інтересах відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2, діючої в
інтересах відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до
неї матеріалами направити особам, які
беруть участь у справі, з встановленням
строку для надання заперечень до 20.01.2015
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш