overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7689 грн. 07 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7689 грн. 07 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська теплоенергетична компанія” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в сумі 7689 грн. 07 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Справа № 214/9667/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 грудня 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10.35 годині 13 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «МДН» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8190/14-ц за позовом Кредитної спілки
«МДН» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 20 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачам до 17 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8703/13-ц

№ 2-о/183/25/14

05.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заявник ставить питання про визнання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, в зв’язку з тим, що він інвалідом 1 групи з дитинства, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 просила суд призначити психіатричну експертизу, для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи те, що відповіді на поставлених позивачем питання потребують спеціальних знань, виникла необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Комунального закладу
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ» (м.
Дніпропетровськ вул. Бехтерева №1)

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

Для проведення експертизи помістити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 в Комунальний заклад
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА
ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ»

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (51220 Дніпропетровська область
Новомосковський район м. Перещепине вул. Верхня 25)

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

12.08.2014 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про уточнення позовних вимог, в заяві остання просила стягнути з ПАТ ММК ім.. Ілліча на її користь середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 01.09.2009 року по 01.03.2014 року, інші позовні вимоги в частині стягнення індексації та компенсації просила залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (частини позову) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення індексації та компенсації без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча в частині стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та збитків, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8539/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та збитків.

Призначити попереднє судове засідання об 11.45 годині 06 листопада 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/263/201/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відуморлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156, 283 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відуморлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 08-20 годину.

У судове засідання запросити представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №214/9707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 133/3392/14-ц Провадження № 22-ц/772/3780/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду
Вінницької області Марчук В.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі за матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України , -

В С Т А
Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

12.12.2014 року апелянт отримав копію ухвали від 05.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки по цей час не усунуті, а тому, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ
Скидана О.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі за матеріалами подання старшого державного виконавця ВДВС
Козятинського МРУЮ Скидана О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 133/3448/14-ц Провадження № 22-ц/772/3601/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця - заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Щерби В.Л. про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_3 - у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Щерби В.Л. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС
Козятинського МУЮ у Вінницькій області - Щерба В.Л. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця - заступника начальника відділу ДВС Козятинського
МУЮ Вінницької області Щерби В.Л. про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_3 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу заступника начальника відділу ДВС Козятинського
МУЮ у Вінницькій області - Щерби В.Л. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заступник начальника відділу ДВС
Козятинського МУЮ у Вінницькій області - Щерба В.Л. отримав копію зазначеної вище ухвали 03 грудня 2014 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 26 листопада 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Щерби В.Л. на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 203/3064/14-ц
Провадження № 2/0203/1421/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі №203/3064/14ц за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була скасована, а зазначена справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

17 липня 2014 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

-          відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
22-ц/772/3632/2014 Категорія 19 Ухвала постановлена під головуванням судді
Іванюка М. В. Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014р, постановленій за наслідками розгляду апеляційної скарги старшого державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду від 24 вересня 2014р. у справі за поданням старшого державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника, --

В С Т А Н О В И Л А :

В мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 10 грудня 2014р. допущено описку і невірно зазначено ім'я та по батькові дружини боржника.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного і керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014р, де ОСОБА_2 невірно зазначена як ОСОБА_2 та як
ОСОБА_2

Зазначити, що її правильні ім'я та по батькові - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/127/7949/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Вінниці, тривалістю два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
Г.М.
Кашпрук