overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ленінському районі м.
Донецька про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки у шлюбі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1594/2014 і надати справі № 225/4582/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 30 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Відповідачу : ОСОБА_2
РФ, м. Москва, Осінній бульвар, б. 16
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам); позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1362/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 28 листопада 2014 року на 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 495/8706/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення боргу за договором позики. Згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, ПП «Поділля» про стягнення суми боргу, наслідки відмови від позову, передбаченні ст.ст.205, 206 ЦПК
України зрозумілі.

В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ПП
«Поділля» не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі – задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Поділля» про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків та за зустрічним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
"Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків в частині зустрічних позовних вимог ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1037/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1037/11

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3, ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про виселення та вселення в житлове приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та іншим майном

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 109, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про виселення та вселення в житлове приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та іншим майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 180/3780/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
“Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/9525/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8771/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД № 046171 від 25.11.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1 від 14.10.1997 року)

ОСОБА_3 (довіреність № 1792 від 14.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8771/14-ц

за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року у справі № 2-2500/11

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про визнання заповіту та договору дарування недійсними

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року у справі № 2-2500/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/9105/14-ц
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2014 року по справі №495/1754/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.03.2014 року по справі №495/1754/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.12.2014 рік об 11.00 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 12.12.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9310/14-ц
Номер рядка звіту 52
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиціїї в
Одеській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиціїї в
Одеській області про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа № 495/9541/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „21” січня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „ 14” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 180/3783/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
“Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження у справі

04 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко
Н.Г.

при секретарі Назаренко
Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки є рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкодавцю в натурі, яким в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 валерія Віталійовича про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкодавцю в натурі – відмовлено. Рішення набрало законної сили 24.07.2013 року../а.с.132-134/

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в даній цивільній справі є спір між тими ж сторонами, предмет спору та підстави звернення з позовом до суду однакові зі справою , по якій набрало законної сили рішення суду, провадження у даній цивільній справі повинно бути закрито.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок спадкового майна – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Н.Г.Остапенко