overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6043/14-ц
Номер провадження 2/404/2499/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про припинення сервітуту, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення сервітуту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо права користування квартирою № 146 в будинку № 10 по вул. Героїв
Сталінграда в м. Кіровограді; усунення
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою та виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 45673 від 15.12.2014 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 79).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення сервітуту, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2-5305/10
Номер провадження 6/404/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали мирової угоди, укладеної між публічним акціонерним товариством “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі начальника відділення №38 м.
Кіровограда публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда по справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Банк “Фінанси та Кредит” від імені та в інтересах якого діє філія
“Придніпровське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, ст. ст. 372, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної 28 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством “Банк
“Фінанси та Кредит” в особі начальника відділення №38 м.
Кіровограда Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк
“Фінанси та Кредит” від імені та в інтересах якого діє філія
“Придніпровське регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/4219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 21671 грн. 39 коп. за кредитним договором № б/н від 18.06.2007 року та судові витрати.

Згідно довідки адресно–довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Гр. ОСОБА_2АДРЕСА_1 та 09.04.2010 року знятий з реєстрації як помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ «Приват банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених  на  розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ  у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню: №
ІНМ94В0ОDН від 04.12.2014 року, при пред’явленні оригіналу платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу
України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/10513/14-ц, номер провадження 2/404/4192/14.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4061/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда-
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрованого 22 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції в м.
Кіровограді, актовий запис №1007.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів..

Провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районого суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Бершадською О.В. від 28 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі №404/9759/14-ц ( номер провадження 2/404/3876/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його позовній заяві до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП “Новий світ”, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Новий світ”, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 125
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9753/14
Головуючий у першій інстанції: Шепітко
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 грудня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 523/1461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву КУ «Дитяча міська поліклініка №2» про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В вказаній заяві заявник просить суд роз’яснити якою датою поновлювати позивачку на роботі? Та якою датою видавати наказ про поновлення на роботі?

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд вважає за потрібне роз’яснити наступне:

Оскільки суд своїм рішенням стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення, а рішення суду в частині поновлення на роботі виконується негайно, то днем поновлення на роботі та датою наказу про поновлення на роботі є день винесення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України –

у х в а л и в :

Заяву КУ «Дитяча міська поліклініка
№2» про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №2» про визнання недійсними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення виплат за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Роз’яснити що суд своїм рішенням стягнув з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення, а рішення суду в частині поновлення на роботі виконується негайно, то днем поновлення на роботі та датою наказу про поновлення на роботі є день винесення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ інстанції - Бойко Ю. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7700/14-ц
Номер провадження 2/404/3073/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» про стягнення коштів по депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» про стягнення коштів по депозиту -задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» на користь
ОСОБА_1 25 000, 00 доларів США, що еквівалентно на день постановлення рішення - 396 250 , 00 грн. депозитного вкладу .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» » на користь
ОСОБА_2 25 000,00 США, що еквівалентно на день постановлення рішення - 396 250 , 00 грн. депозитного вкладу .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВІЕйБІ Банк» на користь держави судовий збір в розмірі - 3 654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/5572/13-ц
Номер провадження 4-с/404/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі – Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2к/404/1/13,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
РУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №43625333 на підставі виконавчого листа №2к/404/1/13 про визнання та надання дозволу на примусове виконання заочного рішення районного суду у м. Горіце Республіки
Польща від 15.03.2011 року про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_1 на користь
Ігельської ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Ігельського Давіда Міхала, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 450 злотих ( що станом на 01.08.2013 року в еквіваленті до націоанльної валюти складає 1126,93 грн.) щомісячно кожному, починаючи з 01.09.2010 року, неправомірними та скасувати постанову про відкриття провадження від 06.06.2014 року № 43625333.

В судове засідання 24.12.2014 року ОСОБА_1 не з”явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Державний виконавець ВДВС
Кіровоградського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась, повідомлялась.

У відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви( заяви) без розгляду, якщо позивач ( заявник) заявив про це.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказану вище скаргу, подану в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України ,без розгляду, як того просить сам заявник.

Керуючись ст.ст.8, 11, п.5 ч.1 ст.207 , 293 , 383-388
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ
ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа №2к/404/1/13- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4