Справа № 496/5224/14-ц
Провадження 2/496/2331/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Крачкової
при секретарі - Гайдейчук К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості з орендної
плати, комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції, трьох
відсотків річних та пені, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідачів солідарно орендну плату
з урахуванням індексу інфляції в сумі 40
140 грн. 99 коп., 3% річних - 1 204 грн. 22 коп.,
заборгованість з оплати комунальних
послуг з урахуванням індексу інфляції -
12 568 грн. 87 коп., 3% річних - 377 грн. 06 коп. та
пеню за несвоєчасну оплату орендних
платежів в сумі 71 790 грн..
Свої вимоги мотивує тим, що 8.08.2012 року
між ним та відповідачами був укладений
договір оренди житла, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому на праві
власності. Згідно вказаного договору
орендарі повинні були щомісяця платити
йому орендну плату в сумі 3 000 грн., а
також сплачувати за комунальні
послуги, але з серпня 2013 року по жовтень
2014 року не виконували умови договору,
внаслідок чого мають вказану
заборгованість перед ним.
В судове засідання позивач не з'явився,
але направив до суду заяву, в якій
просить розглянути справу за його
Відповідачі в судове засідання двічі
5.12.2014 року та 22.12.2014 року не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про день розгляду справи, а судові
повістки, направлені за місцем їх
реєстрації їм не вручені та повернуті
до суду в зв'язку з їх не проживанням.
Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України
відповідачі вважаються такими, що
повідомлені про день розгляду справи
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (
постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони ( кредитора) певну дію (
передати майно, виконати роботу, надати
послугу, сплатити гроші, тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку, а ч.2 вказаної
статті встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11
Пунктом 1 ч.2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є договори
Згідно ч.1 ст. 810 ЦК України за договором
найму ( оренди) житла одна сторона -
власник житла ( наймодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні ( наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату, а ст. 764 цього Кодексу
встановлено, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за
відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця договір
вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.
В судовому засіданні було встановлено,
що 8.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до
складу сім'ї якого входять ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, був укладений договір
оренди, за яким позивач передав
відповідачам в оренду квартиру
АДРЕСА_1 строком до 8.08.2013 року ( а.с.5).
При цьому згідно п. 3.1 вказаного
договору розмір орендної плати складає
3 000 грн. щомісяця.
З матеріалів справи вбачається, що
після закінчення строку договору в
серпні 2013 року відповідачі
продовжували користуватись квартирою
по жовтень 2014 року та визнавали борг за
орендну плату в сумі 40 000 грн., що
підтверджується відповідною розпискою
Згідно вимог ст.. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
ст.. 611 вказаного Кодексу передбачені
правові наслідки порушення
зобов'язання, в тому числі сплата
неустойки та відшкодування збитків.
Враховуючи викладене суд вважає
необхідним задовольнити вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідачів заборгованості по
орендній платі з серпня 2013 року по
жовтень 2014 року в сумі 39 000 грн..
Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (
штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Відповідно п. 6.1 вказаного договору
оренди передбачено обов'язок орендаря
в разі несвоєчасної оплати орендних
платежів сплатити орендодавцю пеню у
розмірі 1% за кожний день прострочення,
а тому суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів неустойку за невиконання
зобов'язання в період з 10 жовтня 2013
року по 10 вересня 2014 року в сумі 10 950 грн.
( 3000 грн. х 365 днів х1%). При цьому судом
прийнято до уваги період розрахунку,
вказаний позивачем в п.4 позовної
В іншій частині позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
Згідно п.3.4. договору оренди вартість
комунальних послуг, водопостачання,
опалення, електроенергії та газу в
розмір орендної плати не входить і
оплачуються орендатором щомісяця 9-10
числа поточного місяця на підставі
рахунків, виставлених орендодавцем за
тарифами та показниками лічильника.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу, якою встановлено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.
В порушення цих вимог позивачем не
надані докази щодо існування у нього
заборгованості по комунальним
платежам, нарахованої за затвердженими
тарифами відповідними організаціями,
водо-газо-електропостачання та ін., та
яка утворилась за час проживання
відповідачів у квартирі ( рахунки,
абонентські книжки), а надані ним
розписки відповідача не є таким
А тому підстав для стягнення з
відповідачів на користь позивача
заборгованості по комунальним
платежам в сумі 10 700 грн. суд не
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
окрім заборгованості також і
інфляційних виплат та 3% річних не
підлягають задоволенню, а його
посилання на положення ч.2 ст. 625 ЦК
України безпідставні. При цьому суд
виходить з того, що правовідносини
сторін виникла в зв'язку з укладенням
договору оренди житла, а положення ч.2
ст. 625 ЦК України застосовуються тільки
щодо грошових зобов'язань, які
передбачають користування чужими
грошовими коштами. В даному випадку
позивач передав відповідачам в
користування не грошові кошти, а майно.
Згідно положень ст.. 1 Закону України «
Про індексацію грошових доходів
населення» від 3.07.1991 року індексація
грошових доходів населення - це
встановлений законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг, а ст.. 2 цього Закону
встановлено, що індексації підлягають
грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України і які не
мають разового характеру.
Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача заборгованість по
орендній платі в сумі 39 000 грн. та
неустойку в сумі 10 950 грн..
Виходячи з положень ч.2 ст. 88 ЦПК України
з відповідачів необхідно стягнути
судовий збір на користь держави в сумі
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, ч.1 ст. 549, ст.ст. 611,625,
629, 764,810 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
з орендної плати, комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції, трьох
відсотків річних та пені задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі без
нарахування індексу інфляції з жовтня
2013 року по вересень 2014 року включно в
сумі 39 000 грн. та неустойку в сумі 10 950
грн., а всього 49 950 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір
по 124 грн. 88 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем
шляхом подання апеляційної скарги на
рішення суду до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
через Біляївський райсуд Одеської
області.

Суддя :
С.В.
Крачкова