АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні колегії
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва від 12 листопада 2014 рокуу
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промисловий банк», треті особи -
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, Національний Банк
України, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів, про
визнання частково недійсним договору
про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 12
листопада 2014 рокуапеляційну скаргу
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи» - Кохановського В.С.
задоволено. Рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості скасовано та
постановлено в цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за договором кредиту №
10479-к.від 21 червня 2006 року, укладеним
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2, станом на 31 серпня 2013 року в
сумі 417 847 грн. 42 коп., що за курсом НБУ на
зазначений день становить 52 276, 67
доларів США, та 3 441 грн. судових витрат.
В решті рішення Печерського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року
залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою №
40293 від 03.12.2014 року про виправлення
рішення Апеляційного суду м. Києва від
12.11.2014 року (описки), в якій просила
виправити опискув рішенні суду від 12
листопада 2014 року, та викласти абзац 18
вступної та мотивувальної частини
рішення в наступній редакції:

«Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивач за
первісним позовом не надав суду
доказів, а саме оригіналів кредитного
договору та оригінал документу, що
підтверджує видачу кредиту, а відтак не
набув права вимоги. Крім того, не надав
доказів належного повідомлення
відповідача про заміну кредитора у
зобов'язанні.» замість вказаного у
рішенні суду «Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач за первісним позовом не надав
суду доказів, а саме оригіналів
кредитного договору та платіжного
доручення про отримання боржником
коштів, а відтак не набув права вимоги.
Крім того, не надав доказів належного
повідомлення відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні суду
від 12.11.2014 року підлягає задоволенню,
оскільки вона є обґрунтованою .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва від
12 листопада 2014 року , зазначити в
мотивувальній частині: «Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач за первісним позовом не надав
суду доказів, а саме оригіналів
кредитного договору та оригінал
документу, що підтверджує видачу
кредиту, а відтак не набув права вимоги.
Крім того, не надав доказів належного
повідомлення відповідача про заміну
кредитора у зобов'язанні»

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді