Справа № 128/951/14-ц Провадження №
22-ц/772/3914/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ганкіна І. А.Категорія
53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 2
Апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікативної
інфраструктури «Діпрозв`язок» про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014
року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ПАТ Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікативної
інфраструктури «Діпрозв`язок» про
стягнення різниці між посадовим
окладом провідного інженера з охорони
праці та посадовим окладом головного
інженера та стягнення моральної шкоди.

З у рахуванням уточнення позовних
вимог, просив стягнути з відповідача
різницю між посадовим окладом
провідного інженера з охорони праці та
посадовим окладом головного інженера в
сумі 51 660 грн. та моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн..

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив оскаржуване рішення скасувати
та постановити нове, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
невірно визначився з характером
правовідносин та неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну
оцінку існуючих доказів по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній підстав.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав письмові
заперечення проти апеляційної скарги з
проханням розглядати справу без участі
представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_2 згідно наказу ВАТ «Український
інститут по проектуванню засобів та
споруд зв'язку «Діпрозв'язок» від 24.09.2008
р. №234/к був прийнятий на посаду
начальника відділу
експлуатаційно-технічного
обслуговування № 10 в порядку
переведення з Регіонального центру
технічної експлуатації транспортної
телекомунікаційної мережі 32 в м.
Вінниця філії «Дирекції первинної
мережі ВАТ «Укртелеком».

27.05.2010 р. позивач був переведений на
посаду провідного інженера з охорони
праці до групи з охорони праці № 07 з
посадовим окладом 2 380 грн. на місяць
згідно штатного розкладу (наказ №130/к
від 27.05.2010 р) (а.с.116, т.1).

Наказом №73 від 26.05.2011р. «Про
організаційні зміни та введення нових
структурних підрозділів у штатний
розклад ВАТ «Діпрозв'язок» посаду
провідного інженера з охорони праці №
07, яку займав позивач, було виведено та
введено у штатний розклад посаду
інженера з охорони праці № 07 з
підпорядкуванням голові правління .

Наказом №288/к від 14.12.2011 р. ОСОБА_2 був
звільнений в зв'язку з скороченням
штату.

Згідно рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 19.12.2012 р.
позивач був поновлений на роботі на
посаді провідного інженера з охорони
праці № 07 з виплатою заробітної плати
за час вимушеного прогулу з 15.12.2011 року
по 19.12.2012 року включно та
відшкодуванням моральної шкоди.
Рішення набрало законної сили 31.01.2013
року (а.с.168-174, т.1) .

03.02.2013 р. було постановлено рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області за позовом ОСОБА_2 про
стягнення заробітної плати, середньої
заробітної плати за час затримки
видачі трудової книжки, стягнення
моральної шкоди (а.с.36 - 39, т.1),
резолютивна частина якого була змінена
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 21.01.2014 року (а.с.40-46, т.1): і в
цих судових рішеннях йшлося про посаду
ОСОБА_2 як провідного інженера з
охорони праці № 07.

Суд першої інстанції відмовляючи в
позові виходив з того, що позивач,
займаючи посаду провідного інженера з
охорони праці не довів свого права на
отримання окладу, прирівняного до
керівника основних
виробничо-технічної служб, а саме,
головного інженера ПП "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок".

Такі висновки суду першої інстанції
вірні та ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Позивач ОСОБА_2, згідно уточненої
позовної заяви (а.с. 196-197, т.1) та наданого
ним розрахунку (а.с.158, т.1), просив
стягнути на його користь з відповідача
різницю між його посадовим окладом як
провідного інженера з охорони праці №
07 та між посадовим окладом головного
інженера - заступника голови правління
з технічних питань за період з 27.05.2010
року по 19.12.2012 року..

В частині 5 ст. 15 закону України «Про
охорону праці» зазначено, що
«Керівники та спеціалісти служби
охорони праці за своєю посадою і
заробітною платою прирівнюються до
керівників і спеціалістів основних
виробничо-технічних служб».

З Положення про сектор (службу) охорони
праці ВАТ «Дніпрозв'язок» (а.с.80-83),
вбачається, що вказана норма Закону
була дослівно процитована в п.15
Положення: «керівники та спеціалісти
служби за своїми посадами та
заробітною платою прирівнюються до
керівників та спеціалістів основних
виробничо-технічних служб».

-2-

Посада заступник Голови правління з
технічних питань відноситься до
керівництва інституту (група № 00), та не
відноситься до посад керівників і
спеціалістів основних
виробничо-технічних служб (штатний
розпис ВАТ «Український інститут по
проектуванню засобів та споруд зв'язку
«Дніпрозв'язок» (а.с. 85 - 93, т.1, а.с. 138- 139,
т.1)

Отже, прирівнювання позивачем його
посади провідного інженера з охорони
праці з посадою заступника голови
правління з технічних питань, - є лише
його власним трактуванням, ґрунтується
виключно на його припущеннях та не
підтверджено ні Додатками до
колективного договору стосовно
коефіцієнтів співвідношень посадових
окладів до мінімального розміру
заробітної плати (а.с. 84- 85, т.1, а.с. 140 ,
т.1), ні посадовою інструкцією
провідного інженера Групиохорони
праці ВАТ «Дніпрозвязок» (а.с.79, т.1), ні
будь-якими іншими доказами по справі.

Таким чином, розглядаючи справу за
апеляційною скаргою на оскаржуване
рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив і оцінив фактичні
обставини у справі, подані сторонами
докази, вірно визначився з характером
правовідносин, викладене в апеляційній
скарзі не спростовує вірний висновок
суду першої інстанції, тому на підставі
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, як таке, що
постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької
області набирає законної сили з
моменту її проголошення, і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді :
М.В. Матківська

В.В. Сопрун