overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.14 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 27 липня 2002 року, зареєстрованому відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 322. Від шлюбу з відповідачем мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки припинено в вересні 2004 року, через конфліктні відносини, постійні сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судове засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2002 року, від шлюбу з відповідачем мають малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини припинені в вересні 2004 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 27 липня 2002 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис, № 322 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.14 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 17 травня 2008 року, зареєстрованому відділом РАЦС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис, № 155. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено два роки тому, через конфліктні відносини, постійні сварки. На примирення не згоден, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на примиренні не наполягає.

Відповідач у судове засідання, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2008, від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені два роки тому. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 травня 2008 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис, № 155 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 415/1177/14-ц
Провадження № 2/415/809/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

за участю представника позивача
Глушкова Г.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7086 (сім тисяч вісімдесят шість) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 361/9019/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.Провадження № 22-ц/780/7424/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2158/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 18 “ грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 14 ” січня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук
Справа № 363/3515/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/7039/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про стягнення суми боргу, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ПАТ «Міський Комерційний
Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський
Комерційний Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн., терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

01.12.2014 року апелянту було направлено ухвалу суду для виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, ПАТ «Міський Комерційний Банк» було отримано дану ухвалу - 10.12.2014 року.

Станом на 26.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду
Київської області від 28 листопада 2014 року усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
Справа № 367/3965/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7622/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 серпня 2014 року за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
У Х В А Л А у.н. 415/4910 /14-ц, н.п. 2/415/2027/14

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 9 год. 50 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до начальника причала № 195 «Ярмаркова» -
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до начальника причала № 195
«Ярмаркова» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинення певних дій.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника причала № 195 «Ярмаркова» - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення моральної шкоди, зобов’язання вчинення певних дій.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 16.20 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5378/14-ц
Номер провадження 2-н/623/528/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву комунального підприємства " ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2441,16 грн .

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "
ІЗЮМ - ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14384/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14384/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 25 грудня 2014 року, на 10.00 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 523/14384/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити 25 грудня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Пепеляшков О.С.) знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року суддею було заявлено самовідвід у розгляді даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищеназвана цивільна справа 03.12.2014 року, була передана для розгляду судді
Шепітко І.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР про поновлення строку для прийняття спадщини до свого провадження та призначити судове засідання на 28.01.2015 року на 12-00 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/9410/14-ц пр. № 2-н/336/1299/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться
Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4145,01 гривень (чотири тисячі сто сорок п'ять гривень 01 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
№ 336/9168/14-ц пр. № 2-н/336/1259/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер немає, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться
Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4099,07 грн. (чотири тисячі дев'яносто дев'ять гривень 07 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на
Запорізького обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя