overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/2470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І.,розглянувши заяву
ПАТ"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Харківміськгаз" з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України та підсудна Московського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного,керуючись ст.95,100 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
ПАТ"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в установленому законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Омельченко
Справа № 521/7246/14-ц
Провадження № 2/521/4880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ АТБ-інвест, ПП
’’Транс Логістик’’до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Номер провадження №2/521/7504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ТОВ «Компанія
Потенціал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» із позовом до ТОВ
«Компанія Потенціал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ТОВ «Компанія Потенціал»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити відкрите судове засідання на « 21» січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Номер провадження №2/521/7697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 26» січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/6124/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 21» жовтня 2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 521/2993/13-ц
Провадження № 2/521/2681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинорвського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до
Малиновського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та сплатила судовий збір у розмірі 243, 60 грн., однак повинна була сплатити, враховуючи ціну позову, максимальний судовий збір у розмірі 3, 654 грн.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю роботи та утриманням неповнолітнього сина, надавши докази цього.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата сцудових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про припинення права власності та здійснення виділення частки у квартирі та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Відстрочити сплату судового у розмірі 3410, 40 грн. за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 98704 грн. 16 коп. та судові витрати в розмірі 987 грн. 04 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2014
Справа №
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 1303,34 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м
Мелітополь, АДРЕСА_1, на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Фрунзе б. 15,
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 313957, код ЕДРПОУ 00130926 заборгованість в розмірі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м
Мелітополь, АДРЕСА_1, на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Мелітопольського міського району електричних мереж», юридична адреса м.
Мелітополь, вул. Фрунзе б. 15,
«Райффайзенбанк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код ЕДРПОУ 00130926 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201_ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «МТМ» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 1303,34 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 1303,34 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого Акціонерного Товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 в сумі 1303,34 грн..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2714,11 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16407 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Макаренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з під
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту
Зняти арешт з комплексу по АДРЕСА_1 який належить на праві власності
ОСОБА_1 та находиться в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», накладений постановою ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 10.09.2013 р.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 30.12.2014 року.

Суддя: