Справа № 2-1371/13 Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/6545/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Лащенка В.Д., Малорода
О.І.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" залишено без
руху з тих підстав, що вона не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: не конкретизовано зміст позовних
вимог, не зрозуміло, яким чином
відповідач порушує права позивача,
оскільки з тексту заяви вбачається, що
всі позовні вимоги пред'явлені до
третьої особи, відсутнє будь-яке
підтвердження наявності спору між
сторонами щодо укладеного договору.

З тих підстав, що позивачем у
встановлений строк не було виправлено
вказаних в ухвалі суду від 10 вересня 2014
року недоліків, ухвалою Обухівського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2014 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" визнано
неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. Апеляційну
скаргу обґрунтував тим, що за його
думкою, позовна заява була визнана
неподаною безпідставно, оскільки
позивачем було дотримано всіх вимог,
передбачених статтями 119 та 120 ЦПК
України. Крім того, на виконання ухвали
від 10 вересня 2014 року позивач направив
до суду клопотання про усунення
недоліків, в якому зазначив і підстави
для пред'явлення позову, і
обґрунтування визначення саме ОСОБА_2
відповідачем по справі. Вважає
висновки суду такими, що не ґрунтуються
на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав:

Повертаючи заяву позивачу, суддя
першої інстанції обґрунтовував це тим,
що позовна заява не відповідає вимогам,
встановлених статтями 119 та 120 ЦПК
України, і позивачем ці недоліки
усунуті не були. В той же час колегія
суддів не може погодитися з такими
висновками судді, оскільки вони
зроблені в результаті порушення судом
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України позовна заява подається в
письмовій формі. Позовна заява повинна
містити: найменування суду, до якого
подається заява; ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання, повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновки суду першої інстанції про
невідповідність позовної заяви
вимогам вищенаведеної норми є
безпідставними. Обставини, відсутністю
яких в позовній заяві суд мотивував
залишення позову без руху та подальше
його повернення позивачу, можуть бути
встановлені в ході розгляду справи по
суті та не мають оцінюватися судом на
стадії відкриття провадження по
справі. Крім того, позивачем було
направлене до суду клопотання, в якому
він зазначає, що оскільки предметом
позову є звернення стягнення на
предмет іпотеки, відповідачем по
справі у відповідності до положень
процесуального закону зазначений
власник даного майна. Містить позовна
заява й посилання на іпотечний договір,
копія якого також була додана до неї. За
таких умов висновки суду про
невідповідність поданого позову
вимогам ст.119 ЦПК України не
відповідають дійсним обставинам та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс"
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: