overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/969/14-ц 6/335/916/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», 08.12.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у виконавчому документів відсутні ідентифікаційний номер боржників. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчий документ у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», у судовому засіданні 22 грудня 2014 року о 09-10 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
№ 317/4030/14-ц
№/п 2/317/1635/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р.

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі – Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.12.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 345/5321/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву КП ЖЕО№4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1504,91 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1 в користь КП ЖЕО№4 (м.Калуш
"ПриватБанк" МФО 336677 код 32177228) - 1504,91 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 317/1870/14-ц
№/п 2/317/1057/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі – Пономарчук О.В.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 03.12.2014 р. та 24.12.2014 р. не з’явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який просить суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В.
Яркіна
№ 317/5216/14-ц
№/п 2/317/2096/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Галянчука М.І.

при секретарі -
Куманецькій Ю.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 30.04.2010 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 31, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія
НОМЕР_1, виданого 30.04.2010 року.

Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Кушугумською селищною радою
Запорізького району Запорізької області від 17.10.2012р., актовий запис № 73, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Відповідач відбуває покарання в
Херсонській ВК-90 УДПтС України в
Херсонській області.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з лютого 2012 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. Сторони з 2012 року проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Пояснила, що шлюбні стосунки сторони не підтримують вже досить тривалий час і їх сім'я існує лише формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з лютого 2012 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.04.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І. Галянчук
Справа № 345/5336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 30.12.2014 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/5309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. розглянувши заяву КП
"ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№4 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 24.12.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
Захркевича О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Уточнений позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 630 355,37 грн. та 3 441,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 310/5821/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов’язання здійснити анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов’язання здійснити анулювання реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_4,
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов’язання здійснити анулювання реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 372/4435/14-ц
Провадження 2-1486/14 ухвала

23 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/5040/14-ц
Провадження 2-1692/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 346, 386, 391 ЦК
України, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ті інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі
( предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/1620/14-ц
Провадження 2-681/14 ухвала

Іменем України

02 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позов
Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання вчинити дії та визнання права власності за державою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, подав клопотання про зупинення провадження по даній справі, до закінчення розгляду
Вищим адміністративним судом України справи за позовом прокурора Київської області до Обухівської РДА про скасування розпоряджень, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_9 підтримав подане клопотання.

Прокурор поклалась на розсуд суду.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не з’явились.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по справі позовом прокурора
Київської області до Обухівської РДА про скасування розпоряджень, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.10.2014 року по даній справі відкрито касаційне провадження.

Таким чином, на даний час, рішення
Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року по вказаній справі набрало законної сили і тому суд вважає можливим подальший розгляд даної цивільної справи.

За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2758/14-ц
Номер провадження 2/341/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити судовий розгляд на 15.30 год. 30 грудня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3