Справа № 657/641/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014
Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.

за участю

представників позивача
Поліщук Р.Г., Косик В.О.

представника відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до Відділу Державної
виконавчої служби Каланчацького
районного управління юстиції в
Херсонській області, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 про зняття
арешту із заставленого майна ,-

в с т а н о в и
в :

Представник позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить звільнити
з-під арешту автомобіль марки FORD TRANZIT,
2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, свідоцтва про реєстрацію ТЗ
ВТС НОМЕР_3, видане МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України в Херсонській
області 02.09.2008 року, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує,
що 17.04.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Каланацького РУЮ
Погорецьким К.І. накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2., а саме на
вказаний автомобіль. Вказана заборона
проводилася на підставі виконавчого
листа № 2112/1113/2012 від 03.04.2012 від 03.04.2013
року, який видано Каланчацьким
районним судом і згідно якого з ОСОБА_2.
стягнуто на користь ОСОБА_3. моральну
шкоду в розмірі 50000 грн., на користь
ОСОБА_4. моральну та матеріальну шкоду в
сумі 58275 грн., на користь ОСОБА_5. шкоду
в розмірі 1881,16 грн. щомісячно.
Представник позивача вважає, що
вказаний автомобіль повинен бути
звільнений з під-арешту оскільки
згідно кредитного договору № 014/15/2174
від 03.09.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» було надано споживчий кредит на
купівлю автомобіля ОСОБА_2. в сумі 197200
грн. строком до 03.09.2015 року. В
забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором
було укладеного договір застави
спірного транспортного засобу від
04.09.2008 року за реєстровим № 345. Станом
на 05.03.2014 року заборгованість ОСОБА_2
перед позивачем становить 486882,54 грн. З
викладеного вбачається, що у позивача
право застави виникло з моменту
укладення кредитного договору, тобто
раніше дати видачі виконавчих листів,
за яким стягувачами є відповідачі.

Представник позивача Косик В.О. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Крім того, в судову засіданні пояснив,
що середня ринкова вартість предмета
застави, тобто вказаного автомобіля,
складає 160000 грн. і не перевищує розмір
заборгованості, яка становить 486882,54
грн.

Представник відповідача ВДВС
Каланчацького РУЮ Погорецький К.І.
позовні вимоги не визнав і в судовому
засіданні пояснив, що на виконанні у
ВДВС Каланчацького РУЮ перебуває
виконавче провадження, згідно якого
ОСОБА_2. є боржником, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
є стягувачами. В зв'язку з невиконанням
боржником своїх зобов'язань по
вказаному виконавчому провадженню ним
було накладено арешт на спірний
автомобіль FORD TRANZIT № НОМЕР_2, але
оскільки вказаний автомобіль
перебуває в заставі у ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», його не описували.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився, оскільки перебуває в
місцях позбавлення волі а саме в
Крюківській виправній колонії в
Полтавській області. Однак, відповідач
надіслав до суду заяву в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
з позовними вимогами згоден.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та
пояснив, що він також представляє
інтереси відповідача ОСОБА_5., яка є
неповнолітньою. Позовні вимоги не
визнав та пояснив, що у ВДВС
Каланчацького РУЮ за його заявою
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2. на його користь
моральної шкоди в розмірі 50000 грн. та на
користь ОСОБА_5. шкоду в розмірі 1881,16
грн. щомісячно. Арешт на спірний
автомобіль було накладено для
забезпечення виконання вказаного
виконавчого провадження, оскільки
іншого майна у ОСОБА_2. на сьогоднішній
день не має.

Відповідачка ОСОБА_4. неодноразово
викликалася до суду, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про отримання нею
судових повісток, однак до суде не
з'являлася, будь-яких заяв та пояснень
від останньої не надходило.

Судом встановлені слідуючі обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до кредитного договору №
014/15/2174 від 03.09.2008 року ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» було надано споживчий
кредит ОСОБА_2 в сумі 197200 грн. строком по
03 вересня 2015 року зі сплатою відсотків
в розмірі 20,7% річних. Вказані кошти було
надано відповідачу для придбання
автомобіля.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором 04.09.2008
року між позивачем та ОСОБА_2. був
укладений договір застави
транспортного засобу, відповідно до
умов якого останній передав в заставу,
у якості виконання зобов'язань за
кредитним договором, автомобіль марки
FORD TRANZIT, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований в МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України в Херсонській
області, свідоцтва про реєстрацію ТЗ
ВТС НОМЕР_3, видане МВ РЕР смт. Каланчак
УДАІ УМВС України в Херсонській
області 02.09.2008 року, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» та ст. 585 ЦК України - право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Постановою ВП № 37468144 від 09.04.2013 року
начальника ВДВС Каланчацького РУЮ
Шкіндер Л.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2112/113/2012 від 03.04.2013 року виданого
Каланчацьким районним судом про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_5.
моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Постановою ВП № 37468668 від 09.04.2013 року.
начальника ВДВС Каланчацького РУЮ
Шкіндер Л.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2112/1131/2012 від 03.04.2013 року
виданого Каланчацьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_5. шкоду заподіяну смертю матері в
сумі 1881,16 грн щомісячно.

Постановою ВП № 37468668 від 09.04.2013 року.
начальника ВДВС Каланчацького РУЮ
Шкіндер Л.М. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2112/1131/2012 від 03.04.2013 року
виданого Каланчацьким районним судом
про стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_4. матеріальної шкоди в сумі 8275
грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн., а
всього 58275 грн.

17.04.2013 року постановою державного
виконавця ОСОБА_1. накладено арешт на
майно боржника ОСОБА_2., а саме на
автомобіль FORD TRANZIT № НОМЕР_2 та
оголошено заборону на його відчуження,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Таким чином, в силу ст. 572 ЦК України та
ст.ст. 1,3 Закону України «Про виконавче
провадження» переважне право
одержання задоволення за рахунок
заставного майна, перед іншими
кредиторами цього боржника належить
заставодержателю, а саме Банку. Кошти,
отримані від реалізації заставного
майна, використовуються насамперед для
задоволення зобов'язань боржника перед
заставодержателем і лише залишок
коштів для задоволення вимог інших
стягувачів ( ч.6 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження).

Враховуючи те, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на положеннях ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження», то постанова державного
виконавця ОСОБА_1. від 17.04.2013 року про
арешт автомобіля FORD TRANZIT № НОМЕР_2 та
оголошення заборони на його відчуження
який знаходиться в заставі
унеможливлюють виконання умов
кредитного договору та договору
застави шляхом звернення стягнення на
заставлене майно та позбавляють
позивача права на продаж заставленого
майна в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
тобто права на задоволення вимог за
рахунок заставленого майна переважно
перед іншими кредитора, як це
передбачено ч.1 ст.572 ЦК України, суд
вважає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 585, 572 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Відділу Державної виконавчої служби
Каланчацького районного управління
юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 про зняття
арешту із заставленого майна -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки FORD TRANZIT, 2008 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований в МВ РЕР смт.
Каланчак УДАІ УМВС України в
Херсонській області, свідоцтва про
реєстрацію ТЗ ВТС НОМЕР_3, видане МВ РЕР
смт. Каланчак УДАІ УМВС України в
Херсонській області 02.09.2008 року, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.

Повна версія рішення виготовлена
02.10.2014 року.