Справа № 393/405/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Новгородківський районний суд

Кіровоградської
області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши при попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фермерського господарства
"Володимирівське", фермерського
господарства "Демченкове" до ОСОБА_3,
Державного реєстратора реєстраційної
служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області, селянського
фермерського об’єднання
«Володимирівське»  про  визнання
недійсним рішення загальних зборів,
усунення від посади, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду
справи представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням
про призначення повторної судово
почеркознавчої експертизи, проведення
якої доручити Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, на розгляд експерта
поставити наступні питання: - Чи підпис
на протоколі № 2 загальних зборів СФО
«Володимирівське» від 16.11.2009 року у
графі «голова зборів» належить ОСОБА_1
чи іншій особі? - Чи підпис на протоколі
№ 2 загальних зборів СФО
«Володимирівське» від 16.11.2009 року у
графі «секретар зборів» належить
ОСОБА_2 чи іншій особі? Якщо підпис на
протоколі № 2 загальних зборів СФО
«Володимирівське» від 16.11.2009 року у
графі « голова зборів» за ОСОБА_1 йому
не належить, то виконаний він з
наслідуванням його підпису ОСОБА_2?

Представник позивачів ОСОБА_5 та
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували
щодо призначення повторної
судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 підлягає задоволенню з
наступних відстав:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експерту.

Відповідно до ч.4 статті 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи: роз’яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов’язки, попереджає про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України,
суд в необхідних випадках вирішує
питання щодо відібрання відповідних
зразків.

Експериментальні зразки почерку
ОСОБА_1 були відібрані поза судовим
засіданням, а тому по першому питанню: -
Чи підпис на протоколі № 2 загальних
зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009
року у графі «голова зборів» належить
ОСОБА_1 чи іншій особі?, необхідно
призначити повторну судово
почеркознавчу експертизу з
дотриманням вимог ст.144 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що предметом
позову є визнання недійсним рішення
загальних зборів, яке прийняте на
підставі протоколу № 2 загальних
зборів СФО «Володимирівське» від 16.11.2009
року, який підписаний головою зборів
ОСОБА_1 та секретарем Демченко Н.М., які
є позивачами по справі, то для повного,
всебічного та об’єктивного розгляду
справи необхідно призначити
судово-почеркознавчу експертизу за
клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України
витрати на проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3 У разі
неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143,144,150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 – задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, фермерського господарства
"Володимирівське", фермерського
господарства "Демченкове" до ОСОБА_3,
Державного реєстратора реєстраційної
служби Долинського РУЮ
Кіровоградської області, селянського
фермерського об’єднання
«Володимирівське»  про  визнання
недійсним рішення загальних зборів,
усунення від посади, зобов'язання
вчинити певні дії, скасування
державної реєстрації, по питанню: - Чи
підпис на протоколі № 2 загальних
зборів СФО «Володимирівське» від 16
листопада у графі «голова зборів»
належить ОСОБА_1 чи іншій особі? -
повторну судово-почеркознавчу
експертизу. А по питаннях: - Чи підпис на
протоколі № 2 загальних зборів СФО
«Володимирівське» від 16 листопада у
графі «секретар зборів» належить
ОСОБА_2 чи іншій особі? Якщо підпис на
протоколі № 2 загальних зборів СФО
«Володимирівське» від 16 листопада у
графі « голова зборів» за ОСОБА_1 йому
не належить, то виконаний він з
наслідуванням його підпису ОСОБА_2? –
судово почеркознавчу експертизу.
Проведення яких доручити експерту
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_3
оплатити вартість проведення
експертизи та надати експерту для
проведення експертизи всі необхідні
матеріали та документи.

На вирішення експерту поставити
наступні запитання:

Для проведення експертиз експерту
надати матеріали цивільної справи №
393/405/14-ц, в якій на а.с. 27 т.2 знаходиться
протокол № 2 загальних зборів
селянського (фермерського) об’єднання
«Володимирівське» від 16 листопада.

Копію ухвали направити експерту –
для виконання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.
РАЧКЕЛЮК