overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/4334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 217, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську, (, р/р № 3111, МФО 305299), заборгованість за кредитним договором № DNH4KS88000531 від 15.06.2006р. у розмірі 12857 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень 21коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Розстрочити виконання даного рішення суду на 24 (двадцять чотири) календарних місяці зі сплатою ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» суми заборгованості рівними частинами у розмірі по 535
(п'ятсот тридцять п'ять) гривень 71коп. щомісячно, починаючи з січня 2015 року по грудень 2016 року включно, яку проводити не пізніше останнього дня кожного місяця.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпропетровську (, рахунок № 0001, МФО 305299), витрати по оплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
ЄУН № 331/8816/14-ц
Провадження № 2-н/331/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 05” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3917,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3917,09 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3917,09 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2-н/344/2283/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
ЄУН № 331/8835/14-ц
Провадження № 2-н/331/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3566,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3566,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3566,44 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2-н/344/2259/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/369/4824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Простір ЛТД" до
ОСОБА_1 про визнання права вланості на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Простір
ЛТД" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права вланості на нерухоме майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Простір ЛТД" до
ОСОБА_1 про визнання права вланості на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати вірні адреси майна. Зазначити, у якому порядку позивач просить визнати право вланості.

Уточнити коло осіб: вказати підприємство, яке має право на спірне майно.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 19» січня 2015 року на
« 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/577/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаї
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Провадження № 2/369/4818/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним,.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорову купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати у чому полягає фактичне порушення права позивача з урахуванням того, що права на об"єкт нерухомості він передав, а кошти в оплату відчуження об"єкта нерухомості - отримав у повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 09.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 та про визнання заповіту від 20.12.2007 недійсним, .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення 20.12.2007 заповіту на квартиру №41 та визнати недійсним заповіт на квартиру
№41, складений 20.12.2007 на користь ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_2

Вивчивши зміст позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними під час посвідчення заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007. Свої вимоги обґрунтовувала також не встановленням ОСОБА_2 яка на той час діяла як приватний нотаріус, стан дієздатності ОСОБА_6 Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2014, залишенням без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014, в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту, складеному ОСОБА_6 20.12.2007 недійсним. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані психічною хворобою
ОСОБА_6, який на момент складання заповіту не розумів значення своїх дій.
За наслідками розгляду
Мелітопольським міськрайонним судом 19.11.2012 прийняте рішення про відмову в задоволенні прозову. Зазначене судове рішення після перегляду в суді апеляційної інстанції набрало чинності.

Таким чином, є таким, що набрали законної сили два судових рішення про той самий предмет між тими .ж сторонами з тих самих підстав, ОСОБА_1 лише поєднала в одному позові дві вимоги, які раніше розглядались окремо, а тому є підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 та про визнання заповіту від 20.12.2007 недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 369/6209/14-ц
Провадження № 2/369/2737/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області про виділ частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки на даний час відкрито провадження суддею Нікушиним В.В. за позовом відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності. В разі прийняття рішення про задоволення його позову, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до нього не буде. Тому вважає, що дану справу необхідно зупинити до розгляду справи № 369/10111/14-ц.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-137/11
Провадження № 2/520/3505/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада,
Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»
(нині - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради), управління земельних ресурсів Одеської міської ради (нині -
Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради),
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

24 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у задоволені його заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості»
(нині - комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради), управління земельних ресурсів Одеської міської ради (нині -
Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради),
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.