пр. № 4-с/759/164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу

виконуючого обов*язки директора
Комунального підприємства «Ремонтно-

експлуатаційна організація-5»
Кузьменка Володимира Григоровича

на дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві

Боголей І.Ю.

про скасування постанови про
накладення штрафу за не виконання
рішення суду, -

В с т а н о в и в :

07.10.2014р. виконуючий обов*язки
директора КП «Рео-5» Кузьменко В.Г.
звернувся до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУ у м.Києві Боголей І.Ю.
та просив скасувати постанову від
02.10.2014р. про накладення на цього штрафу
в розмірі 510 грн. за невиконання рішення
суду про поновлення на роботі ОСОБА_3,
обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_3,
визнано незаконним і скасовано наказ
т.в.о. КП «Рео-5» №50 від 14.04.2013р. про
звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на
посаді майстра житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці КП
«Рео-5» з 14.04.2014р.; стягнуто з КП «Рео-5»
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
14.04.2014р. по 12.09.2014р. в розмірі 18 480 грн. за
105 робочих днів; стягнуто з КП «Рео-5» на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.; допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 з 14.04.2014р.
Згідно вказаного рішення суду в
частині його негайного виконання
Святошинським районним судом м.Києва
12.09.2014р. було видано виконавчий лист, на
виконання якого головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Козиревою Т.І. 16.09.2014р. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, а постановою
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві від
02.10.2014р. Боголей І.Ю. на заявника
Кузьменка В.Г. як виконуючого обов*язки
директора КП «Рео-5» було накладено
штраф в розмірі 510 грн. за невиконання
рішення суду про поновлення на роботі
ОСОБА_3 Заявник вважає, що вказана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню з тих підстав, що в
резолютивній частині рішення
Святошинськьгого районного суду
м.Києва від 12.09.2014р. містяться описки, а
саме: 1) невірно зазначено рік наказу - «
2013» замість « 2014», 2) невірно зазначено
номер наказу « 50» замість « 50-к», 3) не
вказано посаду особи, чий наказ
скасовано - «т.в.о. КП «Рео-5» замість
«т.в.о. директора КП «Рео-5». Такі
обставини, на думку заявника,
об*єктивно перешкоджали йому в
негайному виконанні рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_3 Просив
задовольнити скаргу на підставі ст.ст.
383-389 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі, а також
пояснив про те, що в подальшому судове
рішення від 12.09.2014р. ним було оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва, також, він
звертався до Святошинського районного
суду м.Києва із заявою від 29.09.2014р. про
виправлення описок в судовому рішенні
та звертався із листом від 01.10.2014р. до
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про
зупинення виконання рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_3 з підстав
існування описок в його резолютивній
частині.

Заслухавши пояснення заявника,
головного державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Боголей
І.Ю., дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_3,
визнано незаконним і скасовано наказ
т.в.о. КП «Рео-5» №50 від 14.04.2013р. про
звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 на
посаді майстра житлової
ремонтно-експлуатаційної дільниці КП
«Рео-5» з 14.04.2014р.; стягнуто з КП «Рео-5»
на користь ОСОБА_3 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
14.04.2014р. по 12.09.2014р. в розмірі 18 480 грн. за
105 робочих днів; стягнуто з КП «Рео-5» на
користь держави судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп.; допущено негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі ОСОБА_3 з 14.04.2014р.
(а.с. 7-10 - копія рішення суду).

Згідно вказаного рішення суду в
частині його негайного виконання
Святошинським районним судом м.Києва
12.09.2014р. було видано виконавчий лист про
поновлення ОСОБА_3 на посаді майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці КП «Рео-5» з 14.04.2014р. (а.с. 18-19 -
копія виконавчого листа).

На підставі заяви стягувача - ОСОБА_3
від 15.09.2014р. (а.с. 17 - копія заяви),
головним державним виконавцем ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Козиревою
Т.І. 16.09.2014р. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
20 - копія постанови).

В матеріалах виконавчого провадження є
вимога державного виконавця від
30.09.2014р. до КП «Рео-5» про негайне
виконання судового рішення (а.с. 25 -
копія вимоги).

30.09.2014р. головним державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
Боголей І.Ю. було складено акт про не
виконання рішення суду від 12.09.2014р. в
частині його негайного виконання щодо
поновлення ОСОБА_3 на посаді (а.с. 24 -
копія акту).

Як вказував заявник, судове рішення ним
не виконувалось у зв*язку з тим, що
резолютивна частина цього рішення
містила описки, зокрема: 1) невірно
зазначено рік наказу - « 2013» замість «
2014», 2) невірно зазначено номер наказу «
50» замість « 50-к», 3) не вказано посаду
особи, чий наказ скасовано - «т.в.о. КП
«Рео-5» замість «т.в.о. директора КП
«Рео-5», які, на його думку, перешкоджали
негайному виконанню рішення суду, у
зв*язку із чим він 29.09.2014р. подав до суду
заяву про виправлення описок в
судовому рішенні (а.с. 31 - копія заяви), а
01.10.2014р. звернувся до головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Боголей
І.Ю. із листом про зупинення виконання
судового рішення щодо поновлення на
роботі ОСОБА_3 (а.с. 29 - копія листа).

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві від 02.10.2014р. Боголей І.Ю. на
виконуючого обов*язки директора КП
«Рео-5» Кузьменка В.Г. було накладено
штраф в розмірі 510 грн. за невиконання
рішення суду про поновлення на роботі
ОСОБА_3 (а.с. 4 - копія постанови).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу подано не було. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

У відповідності до частини 2 ст.368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист..

Тобто, за загальним правилом виконанню
підлягає рішення, яке набрало законної
сили.

Стаття 367 ЦПК України передбачає
випадки негайного виконання судових
рішень, зокрема, щодо поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника
(пункт 4) частини 1).

Оскільки в даному випадку рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.09.2014р. було допущено до негайного
виконання відповідно до пункту 4)
частини 1 ст.367 ЦПК України в частині
поновлення на роботі позивача ОСОБА_3,
то відповідно інша частина вказаного
судового рішення на час виконання тієї
його частини, щодо якої допущено
негайне виконання, законної сили не
набрала, а тому не підлягала виконанню,
оскільки не сплив строк на апеляційне
оскарження судового рішення.

Як вставлено судом, описки
містила саме та частина судового
рішення, яка станом на час пред*явлення
до виконання цього рішення в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі, не набрала
законної сили, а тому питання щодо
виправлення в цій частині рішення суду
описок підлягало вирішенню в порядку
ст.219 ЦПК України, а його оскарження
передбачено відповідно до правил ст.294
ЦПК України і не впливає на виконання
судового рішення в частині його
негайного виконання.

Крім цього, частина рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 12.09.2014р., яка допущена до негайного
виконання, не містить описок і не
зобов*язує КП «Рео-5» як боржника
вчиняти будь-які інші дії, крім
поновлення ОСОБА_3 на роботі, в тому
числі не містить вимогу про скасування
наказу КП «Рео-5» про звільнення ОСОБА_3
з роботи.

Посилання заявника на те, що він не може
скасувати наказ, якого фактично не
існує, не грунтовано на законі,
оскільки у разі набрання судовим
рішенням про скасування наказу
законної сили, такий наказ вже є
скасованим за рішенням суду і не
підлягає додатковому скасуванню.

Таким чином, правові підстави для
не виконання судового рішення про
поновлення ОСОБА_3 на роботі були
відсутні, заявник Кузьменко В.Г. як
виконуючий обов*язки директора КП
«Рео-5» мав обов*язок щодо негайного
виконання судового рішення щодо
поновлення на роботі ОСОБА_3, але цього
не зробив, у зв*язку із чим і був
підданий державним виконавцем штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, суд
вважає, що дії головного державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Боголей І.Ю. щодо накладення на
заявника як виконуючого обов*язки
директора КП «Рео-5» - боржника у
виконавчому провадженні, у зв*язку із
не виконанням негайно рішення суду про
поновлення стягувача на роботі,
вчинені відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», а тому є
правомірними, у зв*язку із чим скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 11, 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 219, 223, 367, 383-387, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні скарги виконуючого
обов*язки директора Комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація-5» Кузьменка Володимира
Григоровича на дії головного
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Боголей
І.Ю. про скасування постанови про
накладення штрафу за не виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя: