Справа № 127/4025/14-ц Провадження №
22-ц/772/3115/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія 5
Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

ГоловуючогоКолоса С. С.Суддів:Вавшка В.
С., Якименко М. М.При
секретарі:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення
частки у спільному майні за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Вінницького міського суду від 30
вересня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від
30 вересня 2014 року в зазначеному позові
відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що, виходячи з висновку
судової будівельно - технічної
експертизи, частка ОСОБА_6 у праві
спільної часткової власності
збільшується, а виділити її в натурі
без визначення часток іншим
співвласникам неможливо, тому в позові
слід відмовити .

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши представника
позивача, який просить апеляційну
скаргу задовольнити, а рішення суду
скасувати з підстав викладених у
скарзі, ОСОБА_7, яка погоджується зі
змістом апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового є неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права .

Відмовляючи в позовних вимогах,
суд першої інстанції в мотивувальній
частині зазначив, що частка ОСОБА_6 у
праві спільної часткової власності
збільшується і виділити її в натурі без
визначення часток інших співвласників
неможливо. Однак з таким висновком суду
погодитись неможливо.

Судом першої інстанції
встановлено, і не оспорюється
сторонами, що згідно свідоцтва про
право власності на спадщину за
заповітом ОСОБА_6 являється власником 19
/ 50 часток житлового будинку з
відповідною часткою господарських
будівель по АДРЕСА_1 ( а. с. 8 ). Ним же 07
липня 2003 року придбано у власність,
згідно договору купівлі - продажу 31 / 100
часток житлового будинку з відповідною
часткою господарських будівель по
АДРЕСА_1 ( а. с. 9 ). Співвласниками даного
будинку є ОСОБА_7 31 / 150 часток та ОСОБА_9
31 / 300 ( а. с. 13 - 16 ) і їх право на це майно
не оспорюється .

По справі призначено судову
будівельно - технічну експертизу для
визначення можливості варіантів
виділу в натурі часток співвласникам .

З висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 101 від 28 липня
2014 року вбачається можливість
виділення в натурі часток
співвласникам, а саме : виділити в
натурі ОСОБА_6 72 / 100 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1, а саме :
частину житлового будинку літ. « А «
площею 38, 5 кв. м. до складу якої входить :
кімната 1 - 4 площею 12, 9 кв. м., кімната 1 - 5
площею 8, 5 кв. м., коридор 1 - 6 площею 2. 5
кв. м., кімната 1 - 7 площею 10, 1 кв. м.,
санвузол 1 - 8 площею 4. 5 кв. м., прибудова
літера « а «, ганок, прибудова літера « а
- 4 « ( А - 1 ), частину житлового будинку
літера « Б « площею 45, 5 кв. м. до складу
якої входить : прихожа 4 - 2 площею 8, 3 кв.
м., кімната 4 - 4 площею 16, 7 кв. м., коридор 4
- 5 площею 11, 3 кв. м., кухня 4 - 6 площею 9, 2
кв. м., прибудова літера « Б - 1 «, сарай
літера « Ж «, сарай літера « С «, погріб
літера « п / С «, убиральня літера « Ц «,
альтанка літера « Ч «, вигрібна яма
літера « в / я «, огорожа № 3, 1 / 3 воріт з
хвірткою № 4, частина огорожі № 5
довжиною 16, 55 м. Виділити в натурі
ОСОБА_9 19 / 100 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1, а саме : частини житлового
будинку літера « Б « площею 21, 4 кв. м. до
складу якої входить : кімната 5 - 1 площею
8, 5 кв. м., кімната 5 - 2 площею 12, 9 кв. м.,
прибудова літера « б «, тамбур літера «б
- 1», сарай літера « Д «, сарай літера « д
«, погріб літера « п / Д «, убиральня
літера « Е «, огорожа № 1, 1 / 3 воріт з
хвірткою № 4, частина огорожі № 5
довжиною 3, 275 м.. Виділити в натурі
ОСОБА_7 9 / 100 частки домоволодіння по
АДРЕСА_1, а саме : частини житлового
будинку літера « А « площею 19, 4 кв. м. до
складу якої входить : кладовка 3 - 2
площею 3, 7 кв. м., кімната 3 - 3 площею 15, 7
кв. м., прибудова літера « а «, веранда
літера « а - 3 «, 1 / 3 воріт з хвірткою № 4,
частина огорожі № 5 довжиною 3, 275 м. та
передбачено грошову компенсацію в
зв»язку з відхиленням від ідеальної
частки ( а. с. 80 - 106 ) .

В судовому засіданні в суді першої
інстанції та в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснювали,
що вони погоджуються на такий виділ
майна, так як ОСОБА_6 фактично
користується саме даними приміщеннями.
Будь - яких претензій щодо виділу
часток, які вказано в експертизі вони
не мають .

Зі змісту поданої однак не
визнаної мирової угоди, що узгоджено
між сторонами в суді апеляційної
інстанції, вбачається, що учасники
погоджуються на виділення часток в тих
розмірах, що зазначено в судово -
будівельній експертизі. ОСОБА_7 також
пояснила, що на грошову компенсацію
вона не погоджується .

Відповідно до ст. 364 ч. 1, 2 абз. 2 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою .

З вище зазначеного вбачається, що виділ
частки в натурі із майна можливий та на
такий виділ погоджуються всі
співвласники. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9
погоджуються на відступлення від
ідеальних часток в тому розмірі, що
зазначено в висновку експерта. ОСОБА_7
не погоджується на грошову компенсацію
в зв»язку з відхиленням від ідеальної
частки .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду від
30 вересня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_6 - задовольнити .

Виділити в натурі ОСОБА_6 та визнати за
ним право володіння та користування на
72 / 100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, а
саме : частину житлового будинку літ. «
А « площею 38, 5 кв. м. до складу якої
входить : кімната 1 - 4 площею 12, 9 кв. м.,
кімната 1 - 5 площею 8, 5 кв. м., коридор 1 - 6
площею 2. 5 кв. м., кімната 1 - 7 площею 10, 1
кв. м., санвузол 1 - 8 площею 4. 5 кв. м.,
прибудова літера « а «, ганок, прибудова
літера « а - 4 « ( А - 1 ), частину житлового
будинку літера « Б « площею 45, 5 кв. м. до
складу якої входить : прихожа 4 - 2 площею
8, 3 кв. м., кімната 4 - 4 площею 16, 7 кв. м.,
коридор 4 - 5 площею 11, 3 кв. м., кухня 4 - 6
площею 9, 2 кв. м., прибудова літера « Б - 1
«, сарай літера « Ж «, сарай літера « С «,
погріб літера « п / С «, убиральня літера
« Ц «, альтанка літера « Ч «, вигрібна
яма літера « в / я «, огорожа № 3, 1 / 3
воріт з хвірткою № 4, частина огорожі №
5 довжиною 16, 55 м .

Виділити в натурі ОСОБА_8 та визнати за
ним право володіння та користування на
19 / 100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, а
саме : частини житлового будинку літера
« Б « площею 21, 4 кв. м. до складу якої
входить : кімната 5 - 1 площею 8, 5 кв. м.,
кімната 5 - 2 площею 12, 9 кв. м., прибудова
літера « б «, тамбур літера «б - 1», сарай
літера « Д «, сарай літера « д «, погріб
літера « п / Д «, убиральня літера « Е «,
огорожа № 1, 1 / 3 воріт з хвірткою № 4,
частина огорожі № 5 довжиною 3, 275 м. .

Виділити в натурі ОСОБА_7 та визнати за
нею право володіння та користування на
9 / 100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1, а
саме : частини житлового будинку літера
« А « площею 19, 4 кв. м. до складу якої
входить : кладовка 3 - 2 площею 3, 7 кв. м.,
кімната 3 - 3 площею 15, 7 кв. м., прибудова
літера « а «, веранда літера « а - 3 «, 1 / 3
воріт з хвірткою № 4, частина огорожі №
5 довжиною 3, 275 м. .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

М. М. Якименко