Справа
пр. №2/756/5449/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
У жовтні 2014 року позивач
публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк")
звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
обґрунтовував тим, що 29 жовтня 2007 року
між відкритим акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" (далі - ВАТ
"Кредитпромбанк") та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №3510/-07-А, відповідно
до умов якого банком надано
відповідачеві кредит для споживчих
потреб шляхом відкриття
невідновлювальної кредитної лінії в
межах загальної суми 115176,00 грн на строк
з 29 жовтня 2007 року до 26 жовтня 2012 року.
Процентна ставка за користування
кредитом становила 12,4% річних.
Погашення кредиту повинно було
здійснюватись шляхом сплати
щомісячних платежів та в порядку,
визначеному договором.
П. 3.1. кредитного договору від
29 жовтня 2007 року №3510/-07-А передбачено
обов'язок позичальника повертати
одержаний кредит, сплачувати проценти
за користування ним щомісяця до
20-го числа кожного місяця.
Проте за час дії договору
позичальник не дотримувався умов
кредитного договору, несвоєчасно та не
у повному обсязі сплачував кредит і
проценти за користування ним.
Станом на 12 вересня 2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
тому числі заборгованість зі сплати
грн; заборгованість зі сплати
процентів за користування кредитом у
На підставі договору
купівлі-продажу прав вимоги від 20
травня 2013 року, укладеного між
ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк" (далі - ПАТ
"Кредитпромбанк"), та ПАТ "Дельта Банк",
право вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" за кредитними
договорами, в тому числі і до
позичальника ОСОБА_1, було відступлено
на користь ПАТ "Дельта Банк".
З цих підстав ПАТ "Дельта
Банк" просило суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
грн та судові витрати у сумі 772,28 грн.
Представник позивача в
судове засідання не з'явилася, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, подала до суду заяву, в
якій просила суд розглянути справу за
її відсутності, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
шляхом розміщення оголошення на
офіційному веб-порталі "Судова влада
України", у зв'язку з тим, що його місце
проживання зареєстроване в м.
Сімферополі Автономної Республіки
Крим, а згідно з повідомленнями УДППЗ
"Укрпошта" від 02 червня 2014 року та 03
червня 2014 року приймання та доставка
пошти в напрямку Автономної Республіки
Крим тимчасово припинено. Заяв про
розгляд справи за його відсутності
відповідач ОСОБА_1 не подавав.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи
вбачається, що між ВАТ "Кредитпромбанк"
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
від 29 жовтня 2007 року №3510/-07-А, за умовами
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит для споживчих
потреб шляхом відкриття
невідновлювальної кредитної лінії в
межах загальної суми 115176,00 грн на строк
з 29 жовтня 2007 року до 26 жовтня 2012 року.
Процентна ставка за користування
кредитом становила 12,4% річних.
Погашення кредиту повинно було
здійснюватись шляхом сплати
щомісячних платежів та в порядку,
визначеному договором (а. с. 8-12).
Судом встановлено, що
кредитні кошти в обсязі, визначеному
договором, були надані ВАТ
"Кредитпромбанк" відповідачеві ОСОБА_1,
які він використав для споживчих
За договором купівлі-продажу
прав вимоги від 20 травня 2013 року, ПАТ
"Кредитпромбанк" відступило ПАТ "Дельта
Банк" право вимоги до позичальника
ОСОБА_1 за кредитним договором від 29
жовтня 2007 року №3510/-07-А (а. с. 14-16, 17).
П. 3.1. кредитного договору від
29 жовтня 2007 року №3510/-07-А передбачено
обов'язок позичальника повертати
одержаний кредит, сплачувати проценти
за користування ним щомісяця до
20-го числа кожного місяця.
Ст. 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Однак ОСОБА_1 систематично не
виконував взяті на себе за кредитним
договором від 29 жовтня 2007 року
№3510/-07-А зобов'язання щодо своєчасного
та у повному обсязі погашення кредиту,
допустив заборгованість зі сплати
За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у
строк та в порядку, що встановлені
Ст. 530 ЦК України визначено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Повністю повернути кредитні
кошти позичальник зобов'язався у
термін до 26 жовтня 2012 року,
проте вказане зобов'язання ОСОБА_1 не
За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
грн, в тому числі заборгованість зі
сплати кредиту (основного боргу) у сумі
процентів за користування кредитом у
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 512-516, 526, 530, 533,
536, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного
кодексу України, та, керуючись ст. ст. 4,
10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
2007 року №3510/-07-А, що складається з
заборгованості зі сплати кредиту
тисячі сімсот сорок вісім) гривень 53
(п'ятдесят три) копійки; заборгованість
зі сплати процентів за користування
чотириста сімдесят дев'ять) гривень 37
(тридцять сім) копійок.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" судовий збір у
сумі 772 (сімсот сімдесят дві)
гривні 28 (двадцять вісім) копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук