overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2660/14-ц
Провадження № 2-сз/177/50/14
У Х В А Л А

25.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник позивача - ПАТ
«ІМЕКСБАНК» звернувся з вищезазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243 гривні 60 коп. (меморіальний ордер № 60388 від 21.08.2014 року) у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений ним відповідно до меморіального ордеру № 60388 від 21.08.2014 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат, – задовольнити.

Сплачену, відповідно до меморіального ордеру № 60388 від 21.08.2014 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний
Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., повернути Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» .

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 2-4105/11
Провадження № 22-ц/772/3869/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 223/623/14-ц
Провадження № 2/223/418/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Шахтоуправління № 1" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Шахтоуправління № 1" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.08.2014 року о 13.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 148/1771/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4087/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року в справі за

поданням відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції про звернення стягнення на частку майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду
Вінницької області від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Провадження № 2н/521/2542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3254 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65091, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3254 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65091, АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 18.12.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС «Хмельницький» (65091, місто
Одеса, Серединський сквер, 1, р/р
№9301 в АБ «Південний», МФО 328209, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3254 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:65091, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Провадження №2/521/7680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року на 10:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №
Номер провадження №2/521/6810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган
Л.В.,

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої відмовилась від заявлених позовних вимог, просила закрити провадження по справі, зазначила, що наслідки ст. 206 ЦПК
України позивачу відомі, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача та позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В.
Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________ провадження № 2/521/7069/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 23.10.2014 року звернувся позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Другий Малиновський ВДВС
Одеського МУЮ, ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр.№ 2/521/7439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача та відшкодування різниці в ціні,

встановив:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант»
(далі – ТОВ «Елефант») про захист прав споживача та відшкодування різниці в ціні.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання н 08 грудня 2014р.

25 листопада 2014р. представник позивача, діючий за ордером та випискою із договору від 20.03.2014р., надав до суду заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ТОВ «Елефант» про захист прав споживача та відшкодування різниці в ціні (а.с.27,28,32).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Елефант» про захист прав споживача та відшкодування різниці в ціні - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант» про захист прав споживача та відшкодування різниці в ціні – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"08" грудня 2014 р.
Провадження №2/521/1054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ПП «І-Макс-Технології»,
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Одеського обласного центру зайнятості до ПП
«І-Макс-Технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ провадження 2/521/7879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 о 12:00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 23» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження №2о/521/400/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

за участю народних засідателів: -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_5 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення опіки над ним.

В зв’язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником заявника ОСОБА_6 було подане клопотання про забезпечення доказів, згідно якого вона просить суд витребувати з
Одеського психіатричного диспансеру медичну документацію на ім'я ОСОБА_5

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з’ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів – задовольнити:

- витребувати з Міського психіатричного диспансеру (м. Одеса, пров. 1-й Розумовський, 4) та КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) оригінали медичної документації
(медичну картку) на ім'я ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.
Одеса, вул. Грузинська, 1.

Копію ухвали направити до: Міського психіатричного диспансеру та КУ
«Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред’явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Л.В.
Жуган

Народні засідателі:
Л.С. Садова

ОСОБА_3
Справа №521/6360/13-ц
№провадження2/521/7901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будпроект», третя особа – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Одесагаз», про зобов’язання вчинити дії, –

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 Галжібаєвича, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобов’язання вчинити дії – задоволено у повному обсязі..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року – скасовано, справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1
Галжібаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будпроект», третя особа – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Одесагаз», про зобов’язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Галжібаєвича,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект», третя особа – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Одесагаз», про зобов’язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ