Справа № 190/2024/14-ц
Провадження №2/190/801/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.П»ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та
піклування Черняк О.М.,

прокурора Романової
К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган
опіки та піклування П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про
позбавлення батьківських прав,
призначення піклувальника та
стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в:

26.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить
позбавити її батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її
піклувальником над дитиною та стягнути
аліменти на утримання і користь ОСОБА_5
у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини до
досягнення ним повноліття,
обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є
класним керівником ОСОБА_5, який
навчається у 8-б класі Вишнівської ЗШ.
Протягом навчального року ОСОБА_5
пропускав уроки без поважних причин і
вона неодноразово викликала матір, але
ОСОБА_3 не з'являлася. Відвідавши місце
проживання з'ясувала, що мати не
піклується дитиною, життям сина не
цікавиться і матеріально його не
утримує. Про місцеперебування ОСОБА_5
пояснила, що їй невідомо де знаходився
на літніх канікулах і де перебуває
зараз. Відшукавши дитину він був без
одягу, шкільного приладдя. Коли ОСОБА_5
розповів про своє життя, вона
запропонувала свою підтримку і
допомогу. З вересня 2014 р. хлопчик
проживає з нею, забезпечений всім
необхідним для життя і навчання,
підтримують добрі стосунки, відвідує
школу. Мати ж ним не цікавиться, свідомо
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків. На утриманні
ОСОБА_3 є двоє малолітніх дітей, ані
вона, ані співмешканець ОСОБА_5 не
працюють, утримують господарство,
санітарні умови будинку погані,
будинок опалюється не повністю. ОСОБА_5
хворобливий, кволий через недоїдання.
Маючи належні побутові умови, роботу і
відповідні доходи вона піклується про
ОСОБА_5 і вважає, що і надалі може це
робити, чого бажає і дитина.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і
пояснила, що син ОСОБА_5 проживає з
вересня 2014 р. у ОСОБА_2, однак нею не
чиняться перешкоди для його проживання
в сім'ї. Дійсно з дитиною склалися
напружені стосунки, оскільки ОСОБА_5
бажає коштовних покупок, як то мопед,
мобільний телефон, а на її утриманні
знаходяться двоє малолітніх дітей,
державної допомоги не отримує, не
працює, тому на такі витрати коштів не
має. Сім'я забезпечена всім необхідним
для повноцінного проживання і
харчування, утримує господарство.
Розуміє, що син досягнув 17-річного віку
і має право самостійно вибирати
місцепроживапння, однак вважає, що він
повинен жити в сім'ї. Просить не
позбавляти її батьківських прав.

Представник третьої особи Черняк О.М.
позов підтримала і пояснила, що
проведеною службою у справах дітей
роботою було встановлено, що
відповідачка не працює, оскільки
виховує двоє малолітніх дітей.
Комісією встановлено, що вона не вживає
спиртні напої і не палить, умови
проживання в сім'ї задовільні. З літа 2014
р. ОСОБА_5 проживає за межами сім'ї, а з
вересня у позивача, яка доглядає його,
купує необхідні речі. Спеціалісти
служби у справах дітей працювали як з
дитиною, так і з матір'ю ОСОБА_5 та
з'ясували, що між ними стосунки дійсно
напружені, сваряться. Неповнолітній
категорично не бажає проживати у своїй
сім'ї, скаржиться на погане відношення
до нього співмешканця матері. Інші діти
утримуютьтся ОСОБА_3 повноцінно і
належним чином, претензій немає. На
адміністративних комісіях поведінка
відповідача ніколи не розглядалася,
скарги не надходили, аж поки до служби
не звернувся особисто ОСОБА_5.
Адміністративні матеріали не
складалися, відомостей про те чи
перебуває ОСОБА_3 на обліку у лікарів
нарколога чи психіатра немає.

Заслухавши сторони, свідків,
вислухавши думку прокурора, яка
підтримала позовні вимоги, дослідивши
наявні у справі письмові докази суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, актовий запис № 15
(а.с. 21). Відомості про батька у
свідоцтві про народження ОСОБА_5
записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК
України.

Висновок органу опіки та піклування
П'ятихатської райдержадміністрації
від 07.11.2014 р. вказує на доцільність
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
відносно неповнолітнього ОСОБА_5 з
посиланнями на те, що мати ухиляється
від обов'язків щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та
виховання сина, не працює, матеріально
дитину не підтримує, не піклується про
його здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, не виявляє до сина
материнської уваги та турботи, довгий
час з сином не проживає і не
спілкується з ним. З вересня 2014 р.
хлопчик проживає в родині ОСОБА_2, яка
бажає встановити над ним піклування,
любить його, піклується і утримує (а.с.
18, 19).

Згідно характеристики, складеної
Лозуватським сільським головою ОСОБА_9
29.09.2014 р., ОСОБА_3 зареєстрована і
проживає на території села з 04.06.2010 р..
Зарекомендувала себе посередньо,
спиртними напоями не зловживає, палить,
з сусідами підтримує дружні стосунки, у
виконавчий комітет скарги на її
поведінку не надходили (а.с. 29).

З довідки виконкому Лозуватської
сільської ради від 29.09.2014 р. вбачається,
що ОСОБА_3 має склад сім'ї: син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3
і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 30).

З актів обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
ОСОБА_3 вбачається, що умови проживання
задовільні, є пічне опалення, сім'я
забезпечена дровами, в будинку тепло і
чисто, охайно, санітарний стан
задовільний, є необхідні меблі,
постільна білизна, рушники, в дітей
мається сезонний одяг і взуття. Сім'я
має земельну ділянку, яку використовує
для вирощування сільгосппродукції для
потреб сім'ї, в господарстві є корова,
домашня птиця, продуктами харчування
забезпечені повністю. В сім'ї складні
стосунки зі старшим сином ОСОБА_5, який
проживає у класного керівника, у
стосунках з матір'ю веде себе зухвало,
грубить їй, в сім'ї жити не бажає (а.с.
26-28).

Згідно акта від 14.11.2014 р., складеного
керівниками Вишнівської
загальноосвітньої школи та депутатами
Вишнівської селищної ради, сім'я
проживає у складних матеріальних
умовах, будинок з двох кімнат, меблі
старі і потребують заміни, санітарний
стан поганий, пічне опалення, куточок
для навчання у ОСОБА_5 відсутній,
харчується самостійно, інколи не має
чого їсти, кволий, фізично
слаборозвинутий. Мати до школи не
підготувала (а.с. 31).

Допитані свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 і
ОСОБА_14 пояснили у судовому засіданні
те, що вони працюють у Вишнівській ЗШ,
де у 8-Б класі навчається неповнолітній
ОСОБА_5. Учень не слабкий, завжди
охайний, може навчатись добре, але
потребує допомоги. Інколи ОСОБА_5
пропускав навчання, глядів менших
сестру і брата. В кінці травня на
початку вересня 2014 р. ОСОБА_5 в школі не
стало, почали його пошуки, а від
найшовши викликали до школи і матір,
яка пояснила, що не знала де був син, що
стосунки з ним напружені, навіть
кидався на неї битися і висловилася, що
не бажає, щоб він проживав з нею, адже
він вже дорослий. Класний керівник
ОСОБА_2 виявила намір виховувати ОСОБА_5
і утримувати. В бесіді з ОСОБА_3 та була
збуджена, говорила що син не потрібен, а
він пред'явив їй претензії щодо
неналежного одягання, що нічого йому не
купує, а займається лише меншими
дітьми.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює
на посаді селищного голови. Протягом
чотирьох років сім'я ОСОБА_3 проживають
на території села неподалік від неї,
добре їх знає. Ніяких претензій до
матері не має. Відповідач не палить,
спиртне не вживає, добре піклується про
дітей, будинок теплий, ведуть
господарство. До сільської ради ніхто
жодних скарг чи заяв не подавав на
поведінку матері, у тому числі і зі
школи. Вважає, що підстав для
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
немає.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що
вона з ОСОБА_3 сусіди і їй достовірно
відомо, що сім'я позитивна, добре
господарюють, мають дітей, піклуються
про них і утримують. Батьки працелюбні,
а ОСОБА_5 не бажає їм допомагати по
господарству, тому вони сваряться з
ним.

Згідно ч. 1 ст.. 164 СК України мати, батько
можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, є
хронічними наркоманами або
алкоголіками, вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
їх до жебракування та бродяжництва та
ін..

У судовому засіданні жодного
підтвердження зазначених підстав
позивач не надала. Захворювання матері
на хронічний алкоголізм чи на іншу
хворобу не підтверджені відповідним
медичним висновком. Характеризуючи
особу відповідача позивач подала
характеристику сільського голови
Лозуватської сільської ради
П'ятихатського району станом на 29.09.2014
р., з якої ОСОБА_3 характеризується
позитивно. Документи, які б
підтверджували притягнення її до
адміністративної відповідальності за
невиконання нею обов'язків щодо
виховання дітей за ст. 184 КУпАП, суду не
надані, бо такі не складалися і не
розглядалися відповідними органами.
Суд критично відноситься до подання,
висновку відповідних служб
П'ятихатської райдержадміністрації
щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно
неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки вони
носять формальний характер і не
підтверджують того, що з ОСОБА_3 ані
службою у справах дітей, ані
спеціалістами Лозуватської сільської
ради, ані дільничним інспектором
міліції проводилася будь-яка
профілактична і виховна робота,
надавалася будь-яка реальна допомога у
вихованні дітей, матеріали з цього
питання на адміністративну комісію не
подавалися, сім'я на обліках не
перебуває.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування судами
деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України» звертається увага судів на те,
що оскільки позбавлення батьківських
прав є надзвичайним заходом, суд може у
виняткових випадках при доведеності
винності поведінки батьків і з
урахуванням її характеру та особи
батьків, а також інших конкретних
обставин відмовити у задоволенні
позову про позбавлення цих осіб
батьківських прав, попередивши
відповідача про необхідність зміни
ставлення до виховання дитини і
поклавши на орган опіки та піклування
контроль за виконанням матір'ю, батьком
батьківських обов'язків.

Виходячи з наведеного, повно, всебічно
та об'єктивно з'ясувавши обставини
справи і характер ставлення матері до
дитини і навпаки, - неповнолітнього
ОСОБА_5 до матері, який поводиться з нею
зухвало, грубить їй, суд вважає
доцільним у позові відмовити, оскільки
ОСОБА_3 створила належні умови для
проживання дітей, у тому числі і ОСОБА_5,
що не спростовано іншими учасниками
процесу, а проживати окремо від матері
є бажанням сина, і має вирішуватися
відповідно до положень ст. 160 ч. 3 СК
України, адже ОСОБА_5 виповнилося 14
років, він має паспорт громадянина
України, має право продовжити навчання
навіть за межами місця свого
постійного проживання. Це значить, що
така дитина має право покинути
батьківський дім і переселитися до
іншого міста, іншого помешкання,
оскільки має достатній обсяг цивільної
дієздатності і має бути вільним у праві
визначати свою подальшу долю, а батьки
повинні робити все можливе, щоб
негативні наслідки дитячих помилок
були якнайменшими.

На підставі ст.ст. 155, 160, 164-166, 169 СК
України, керуючись ст..ст.. 10, 11, 60, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування П'ятихатської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, про
позбавлення батьківських прав,
призначення піклувальника та
стягнення аліментів на утримання
дитини відмовити.

Покласти на органи опіки та
піклування П'ятихатської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Лозуватської сільської ради
П'ятихатського району контроль за
виконанням ОСОБА_3 батьківських
обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя