Справа № 140/1848/13-ц
№2/140/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Немирів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Немирівське районне
підприємство «Агромаш» до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

1 червня 2010 року позивач
ВАТ«Немирівське районне підприємство
«Агромаш» в особі директора ОСОБА_3
продало, а ОСОБА_1 купив 7/100 частин
комплексу будівель та споруд, а саме:
цех по відновленню деталей, загальною
площею 1429, 7 кв.м., що знаходиться у
АДРЕСА_1 за ціною 250 000 грн..

При укладенні цього договору покупець
сплатив 200 000 грн., а решта суми 50 тис.
грн. було відстрочено до 21 червня 2010
року. Підпис даного договору продавцем
було підтвердження факту одержання ним
від покупця 200 тис. гривень, як
часткової оплати за майно. Про повний
розрахунок покупця мала свідчити
нотаріально посвідчена заява продавця.

Вартість відчужуваного майна згідно
висновку про вартість об'єкта
незалежної оцінки проведеної 25.05.2010
року становила 160 098 грн.

Сторони засвідчили, що у тексті даного
договору зафіксовані усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
майна. Будь-які попередні домовленості,
які мали місце до укладення даного
договору і не відображені у його тексті
після підписання договору не матимуть
правового значення.

24.06.2010 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся з
письмовою заявою до УМВС України у
Вінницькій області про вимагання 1850000
грн. Немирівським міським головою за
сприяння в наданні рішення міської
ради щодо оренди земельної ділянки
площею 0, 60 га на якій розташований цех
по відновленню деталей, який він
придбав у ВАТ «Агромаш».

24.06.2010 року відповідач ОСОБА_1
перерахував ВАТ «Агромаш» 50 000 грн. і з
представником ВАТ «Агромаш» ОСОБА_3
з'явилися до приватного нотаріуса
ОСОБА_2 для посвідчення заяви продавця
про повний розрахунок покупця.

Де в період оформлення заяви продавця
про повний розрахунок покупця, та її
реєстрації в журналі нотаріальних дій
зайшли працівники міліції, які
вилучили документи, кошти та затримали
всіх осіб, які перебували в приміщенні.

На підставі заяви ОСОБА_1 прокурором
Вінницької області було порушено
кримінальну справу за ознаками ст. 368 ч.
3 КК України щодо ОСОБА_4, 24.06.2010 року.

В послідуючому кримінальну справу в
частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.
368 КК України закрито на підставі ст.. 141
ч. 2 КПК України (в редакції 1961 року),
17.06.2011 року.

ПАТ «Немирівське районне підприємство
«Агромаш» правонаступник ВАТ
«Немирівське районне підприємство
«Агромаш» звернулося з даним позовом
до відповідача ОСОБА_1, третьої особи
без самостійних вимог приватного
нотаріуса ОСОБА_2 про визнання
недійсним вищезазначеного правочину,
мотивуючи тим, що договір
купівлі-продажу вчинено під впливом
помилки та обману. Договір офіційно
оформлено за 250 000 грн., а фактично
домовилися продаж вчинити за 2040000 грн.

24.06.2010 р. в період остаточного
розрахунку в приміщенні офісу
нотаріуса ОСОБА_1 продемонстрував
кошти в сумі 1790000 грн., які мав передати
покупцю. Однак, дані кошти йому не
належали, а були надані йому в порядку
оперативно-розшукової операції УМВС
України у Вінницькій області.

Позивач вважає, що відповідач ввів
представників ВАТ в оману, щодо
обставин вчинення правочину і не мав
наміру придбати цех по відновленню
деталей за ціною, обумовленою
спостережною радою товариства.

Крім того, правочин не відповідає
вимогам ст. 203 ЦК України.

А тому просить договір купівлі-продажу
визнати недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримала і просила їх
задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_6
позовні вимоги не визнав, мотивуючи
тим, що воля сторін викладена в угоді. В
договорі купівлі-продажу не зазначено
змін, доповнень, підписано
уповноваженими особами, застереження
не відмічені. Інших домовленостей між
сторонами не було. Перемовини між
сторонами викладені в договорі.
Оскільки вимоги сторони були
неправомірні, то його довіритель
вимушений був звернутися до
правоохоронних органів для захисту
свої прав. Докази на які посилається
представник позивача не відповідають
дійсності. При вчиненні угоди
нотаріусом було роз'яснено сторонам їх
права. Сторони між собою досягли
істотних умов і відповідач виплатив
кошти зазначені в договорі. Перебіг
строку позовної давності почав діяти з
01.06.2010 року. Позивач пропустив строк
позовної давності, а тому просив
відмовити в позові у зв'язку зі спливом
строку позовної давності .

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 приватний нотаріус позовні
вимоги не визнав, мотивуючи тим, що
договір купівлі-продажу вчинено у
відповідності вимог чинного
законодавства . Порушень нотаріусом не
допущено. З умовами договору сторони
були згодні. Для оформлення договору
купівлі-продажу уповноваженою особою
від продавця було надано рішення
наглядової ради про згоду на продаж
цеху. Покупець ОСОБА_1 виконав умови
договору, сплатив кошти передбачені
угодою.

24.06.2010 року ОСОБА_1 сплатив 50000 грн. на
рахунок продавця і дана обставина
свідчила про повний розрахунок.

Було складено проект заяви від
продавця про повний розрахунок, яку мав
завірити як нотаріус, однак не завірив
із-за працівників міліції, які
припинили роботу нотаріуса.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, в червні 2010 року
він познайомив ОСОБА_1 з ОСОБА_7 Перший
мав намір купити цех в Немирівського РП
«Агромаш» для виробничих потреб.
Домовилися, що ОСОБА_1 купляє цех за 2
050 000 грн. Домовилися про оформлення
угоди. Приїхав представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, ОСОБА_1, представник РП
«Агромаш» ОСОБА_3

Під час укладання угоди та передачі
коштів в приміщенні офісу нотаріуса
появилися працівники міліції та
затримали його, як за отримання хабара,
по інформації ОСОБА_1 В послідуючому
його було виправдано.

Із показання свідка ОСОБА_8 в судовому
засіданні видно, що в червні 2010 року на
прохання ОСОБА_7 приїхав в м. Немирів
для зустрічі з ОСОБА_1 та отримати кошти
за проданий цех. Приїхав в міську раду,
познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Зайшли
в приміщення нотаріальної контори де
ОСОБА_1 передав йому 1 790 000 грн. Дані
кошти мав передати в касу підприємства.
Коли кошти перерахував появилися
працівники міліції і затримали
присутніх.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснив, у 2010 році йому зателефонував
ОСОБА_4 і повідомив, є особа яка хоче
купити цех. Приїхав ОСОБА_1 і
домовилися, що він купляє цех у
«Агромаш» за 2050000 грн. Дане питання було
обговорено на засідання наглядової
ради. ОСОБА_1 зробив передоплату в сумі
250 000 грн.

Оскільки сумнівався в
платоспроможності ОСОБА_1 попросив
ОСОБА_8 поїхати в м. Немирів та
проконтролювати угоду купівлі-продажу.
ОСОБА_8 мав отримати кошти від ОСОБА_1 В
період укладання угоди, передачі
коштів його було затримано
працівниками міліції.

Чому уповноважений ОСОБА_3 продав цех
за 250000 грн. згідно угоди - пояснити не
може.

ОСОБА_3, як свідок в судовому засіданні
пояснив, працює на посаді директора
«Немирівське районне підприємство
«Агромаш» з 2006 року.

У 2010 році по вказівці голови наглядової
ради ОСОБА_9 підготовив документи на
продаж цеху по відновленню деталей.

1.06.2010 року у приватного нотаріуса
ОСОБА_2, як директор підприємства за
вказівкою голови наглядової ради
ОСОБА_9 уклав угоду купівлі-продажу
цеху ОСОБА_1 за 250000 грн.

01.06.2010 року ОСОБА_1 сплатив 200 000 грн., а
решту 50 000 грн. ОСОБА_1 сплатив 24.06.2010
року. При оформленні заяви про повний
розрахунок прийшли працівники міліції
і не дали можливості оформити.

Перемовини продажу цеху вели ОСОБА_1 і
голова наглядової ради ОСОБА_9 за 2000000
грн. В той день мало вирішуватися
питання земельної ділянки.

Наглядова рада дала рішення про згоду
продажу цеху, яке ним надано було
нотаріусу.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_5, представника
відповідача ОСОБА_6, третю особу без
самостійних вимог ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених вимог та наданих доказів,
дійшов висновку, що в позові слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено ВАТ
«Немирівське районне підприємство
«Агромаш» на підставі наказу
регіонального відділення ФДМУ по
Вінницькій області № 763/1 від 06.07.1998 р.
належав комплекс, будівель та споруд, в
т.ч. цех по відновленню деталей,
розташований в АДРЕСА_1

1.06.2010 року між позивачем ВАТ
«Немирівське районне підприємство
«Агромаш» в особі директора ОСОБА_3 та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу нерухомого майна - цеху
по відновленню деталей, загальною
площею 1429, 7 кв. м. за ціною 250 000 грн.
Даний договір зареєстровано в реєстрі
за № 738, приватним нотаріусом
Немирівського районного нотаріального
округу ОСОБА_2 (а/с 6).

Згоду на реалізацію будівлі цеху
відновлення деталей, без визначення
ціни продажу, дала наглядова рада ВАТ
Немирівське РП «Агромаш», рішенням від
14.05.2010 року, (дане рішення було вилучено
24.06.2010 року під час огляду місця події
слідчим прокуратури Вінницької
області Бурдейною, а/с 149 Т. 1
кримінальна справа 1п-10/11 щодо ОСОБА_4 за
ст. 355 ч. ІІ КК України, Староміського
районного суду, м. Вінниця ) (а/с 134-135).

Зі змісту договору купівлі-продажу
вбачається, що сторонам нотаріусом
роз'яснені приписи цивільного
законодавства, що регулюють укладений
між ними договір.

В п. 7 договору, зазначено, сторони
свідчать, що у тексті цього договору
зафіксовані усі істотні умови, що
стосуються купівлі-продажу майна.
Будь-які попередні домовленості, які
мали місце до укладення цього договору
і не відображені у його тексті після
підписання цього договору не матимуть
правового значення.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин може
бути визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом.

Відповідно п. 19 зазначеної
Постанови, відповідно до статей 229, 230 ЦК
правочин, вчинений під впливом
помилки, обману є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася
сторона правочину мають існувати саме
на момент вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про
визнання правочину недійсним повинна
довести, що така помилка дійсно мала
місце, а також що вона має істотне
значення.

Не має правового значення помилка щодо
розрахунку одержання користі від
вчиненого правочину.

Із нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу цеху по відновленню
деталей між сторонами, вбачається, що
продаж цеху визначений за 250000 грн. При
укладенні договору покупець сплатив
продавцеві 200000 грн. (а/с 126), а 50000 грн.
відповідачем сплачено 24.06.2010 р. по
квитанції № 029042622 через «Райффайзен
Банк Аваль» (а/с 181).

Заява про повний розрахунок від імені
продавця в особі ОСОБА_3, підготовлена
нотаріусом, зареєстрована в реєстрі №
874, не підписана, оскільки працівники
міліції в момент оформлення припинили
вчинення дії нотаріусом та вилучили
матеріали (а/с 136) (Оригінали
знаходяться в матеріалах кримінальної
справи 1п-10/11 щодо ОСОБА_4 за ст. 355 ч. ІІ
КК України, Староміський районний суд,
м. Вінниця).

Отже, позивачем ПАТ «Немирівським
районним підприємством «Агромаш»
отримано всі кошти обумовлені в
договорі купівлі-продажу.

Посилання представника позивача
ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_3, що договір купівлі-продажу цеху
було обумовлено з покупцем вчинити за
2040000 грн., рішення наглядової ради та
членів ревізкомісії про продаж цеху за
вартістю не менше ніж 2 млн. грн.. (а/с 7)
спростовуються п. 3 Договору, в якому
зазначено, продаж зазначеної частини
комплексу за згодою сторін вчиняється
за ціною 250 000 грн., поясненнями в
судовому засіданні третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_2,
представником відповідача, ОСОБА_6,
рахунком № 23/1 від 26.05.2010 р. на ім'я
ОСОБА_1 на купівлю цеху за 250000 грн.
виданого позивачем (а/с 180) (оригінал в
матеріалах кримінальної справи (а/с 305 Т
1).

Крім того, неналежне виконання
грошового зобов'язання не може бути
підставою для визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину.
Ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, як і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача посилається на
те, що відповідач ОСОБА_1 ввів в оману
позивача, купував цех за 2040000 грн., а
сплатив лише 250 000 грн., діяв в межах
оперативно-розшукової операції УМВС
України у Вінницькій області. Однак
вказані обставини не знайшли свого
підтвердження належними та
допустимими доказами при розгляді
справи в суді.

Не можуть бути прийняті до уваги суду
доводи представника позивача, про те,
що позивач, директор підприємства -
ОСОБА_3 вчинив правочин внаслідок
обману, оскільки нею не доведено
наявність умислу відповідача, факту
обману зі сторони відповідача (тобто
винних дій сторони в угоді) і
безпосереднього впливу цього обману на
волевиявлення позивача, директора
підприємства - ОСОБА_3 при укладенні
договору купівлі-продажу цеху.

З цих же підстав суд не приймає до
уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_3, що договір
купівлі-продажу цеху було вчинено за
2040000 грн. і рішення наглядової ради та
членів ревізкомісії про продаж цеху за
вартістю не менше ніж 2 млн. грн.., факт
передачі коштів ОСОБА_1 ОСОБА_8 в сумі
1790000 грн.

Крім того, кримінальну справу в
частині пред'явленого обвинувачення
ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 КК України закрито
слідчим на підставі ст. 141 ч. 2 КК
України, в редакції 1960 р. за
недоведеністю (а/с 126-131).

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
гнунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає,
що будь-яких доказів обману позивача
відповідачем при підписанні договору
купівлі-продажу, позивачем суду не
надано, тому приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача звернув увагу суду на
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову на підставі
пропуску позивачем позовної давності.

Матеріалами справи та
дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що договір
купівлі-продажу укладено сторонами
1.06.2010 року.

А звернувся позивач до суду 10.07.2013
року.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року № 14, встановивши, що строк
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною
у спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові
витрати покладаються на позивача, так
як в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 57-66, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 215,
229, 230 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Немирівське
районне підприємство «Агромаш» до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу цеху по
відновленню деталей, загальною площею
1429, 7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Немирівське районне
підприємство «Агромаш», посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_2 01.06.2010
року в реєстрі № 738 відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скаргу на рішення може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Немирівський
районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення.

Копія вірна.

Головуючий: