overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9911/14-ц
Провадження № 2-н/0182/953/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

-          у вступній частині заяви адресу боржника зазначено як: м.
Нікополь, вул. Коломенська, буд. 15, у тексті заяви зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви додано розрахунок щодо боржника
ОСОБА_1, в якому місце її проживання зазначено як: м. Нікополь, вул.
Коломенська, буд. 15. Тому, заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника, зазначивши місце проживання боржника по всьому тексту заяви, з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4141/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З змісту позовної заяви вбачається, що відповідач просить зменшити розмір стягнених з нього за рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.2007р. аліментів, тобто позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову, але не менш ніж 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем до позову не надана копія рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.2007р. про стягнення з нього аліментів, розмір яких він просить зменшити в даному позові.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а також надати копію рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.2007р. про стягнення з нього аліментів.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.12.2014р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Провадження № 2/263/3999/2014р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди на 09 грудня 2014 року о 11-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
провадження № 2/263/4130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на
«11» грудня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа №№ 333/9892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.07.1971 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.07.1971 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну ««Міські теплові мережі»», 69091 м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №№ 1951, установа банку: Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
««Державний ощадний банк України, МФО 313957, код Є, свідоцтво платника ПДВ №№ 11030127, ІІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 20.07.1971 рік народження, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 182/9903/14-ц
Провадження № 2-н/0182/945/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

-          заявником не надано розрахунку на підтвердження суми боргу у розмірі 2940 грн. 86 коп., яку просить стягнути. Тому, заявнику слід надати розрахунок на підтвердження наявності заборгованості у розмірі 2940 грн. 86 коп. з урахуванням ч.3 ст.98 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9769/14-ц
Провадження № 2-о/0182/234/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Нікопольському районі, Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління держземагенства у
Нікопольському районі, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "22” січня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4148/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2014 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
справа № 263/9728/14-ц провадження № 2/263/3380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» грудня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. в провадження судді
Васильченко О.Г. відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 263/9728/14-ц, у зв’язку зі смертю судді надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, яка знаходилась в провадженні суду з 18.09.2014р.

Суддя ознайомившись з позовною заявою, приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька на «12» грудня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
№2/263/4047/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №263/11534/14-ц; провадження №2/263/3870/2014).

20.11.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною (справа №263/12317/14-ц; провадження №2/263/4047/2014).

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про об’єднання даних позовів.

Сторони не заперечували проти об’єднання даних позовів.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з спільних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, третя особа: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, присвоїв
№2/263/3870/2014 (справа №263/11534/14-ц).

Слухання цивільної справи призначити до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 12-30 годину.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачці та запропонувати подати письмові заперечення подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 08 грудня 2014 року з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦСу РС Мар»їнського районного управління юстиції у
Донецькій області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя не мешкають разом з січня місяця 2014 року, у кожного своє особисте життя, свій бюджет. Вона знає, що у чоловіка є інша жінка, яка вагітна від нього, у неї також склалось особисте життя з іншим чоловіком. Тому вона не бачить причин для продовження перебування у шлюбі, це обоюдне рішення розлучитись. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, спору з розподілу майна не існує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦСу РС Мар»їнського районного управління юстиції у
Донецькій області за актовим записом
№108. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружжя не мешкають разом на протязі останнього року, спільне життя не підтримують, сумісне господарство та бюджет не ведуть, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК
України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2013 року в відділі ДРАЦСу РС Мар»їнського районного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис №108.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

26.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.12.2014 року о 11-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє слухання справи 30 грудня 2014 року о 10 - 00 годині.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

25.12.2014