overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/1996/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач висловив недовіру складу суду, заявив що при розгляді зазначеної цивільної справи суддя нехтує принципом рівності сторін і надає перевагу стороні позивача, вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

Від головуючого у справі судді
Пушкарського Д.В. надійшла заява в якій він просить відвести його від розгляду справи мотивуючи тим, що відповідач своєю поведінкою, демонструючи негативне ставлення до нього як до судді, звинуватив його в неупередженості при розгляді зазначеної цивільної справи та у нехтуванні принципом рівності сторін і наданні переваг при розгляді справи стороні позивача. Таку поведінку відповідача головуючий розцінив, як спробу тиску на суд при розгляді вказаної цивільної справи, та внаслідок цього подальший розгляд справи ним може викликати сумнів в його об’єктивності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Не дивлячись на те, що претензії позивача є безпідставними і надуманими, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді
Пушкарського Д.В. для усунення сумнівів в неупередженості та об’єктивності суду при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Пушкарського
Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу на підставі ст.ст.11-1, 25
ЦПК України до канцелярії суду для повторного розподілу і передачі її на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5509/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5509/14-ц,
№2н/501/1256/14, виданого 25 листопада 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року, за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/5509/14-ц, №2н/501/1256/14 про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 1167,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість погашена, що підтверджується квитанцією від 08.10.2014 року.

В судове засідання сторони не з’явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5509/14-ц,
№2н/501/1256/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 25 листопада 2014 року, за заявою комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 1167,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6379/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 12 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
УХВАЛА

23 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті  провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.12.2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді Білоусової О.М.,

при секретарі Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 18.12.2014р. провадження по справі відкрито.

23.12.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 16).

Заявник в судове засідання не з’явилася, представники заінтересованих осіб не з’явилися також, про слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками (а.с. 14, 15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/8376/13-ц
Провадження № 2/344/351/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5001/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства “Аресконт”,
Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Територіальної державної інспекції з питань праці в
Івано-Фнківській області про зобов'язання ПП “Аресконт” сплатити
ОСОБА_1 35 198 грн. 71 коп. нарахованої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про зобов'язання ПП
“Аресконт” сплатити їй 35 198 грн. 71 коп. нарахованої допомоги.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6528,73 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6528,73 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

18.12.2014р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.І.Богуна,93.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства „МТС Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2013 р. по 01.01.2014 р. в сумі 6528,73 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Провадження № 2/311/1439/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4261/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ТОВ«Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 1430 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

Справа № 183/7983/14

№ 2/183/4434/14

19.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши у матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу з наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно вимог ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В зв’язку з тим, що позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна – квартири, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ вул. Глинки № 2, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 114, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Провадження №2/263/4440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош
Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 12 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В. Турченко
Провадження № 2/263/3148/14
Справа № 263/8813/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року    Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії «Оранта»,
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії
«Оранта», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Від представника позивача подано клопотання про витребування з відділу
ДАІ м. Маріуполя договору купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_1, 2001 року випуску, довідку-рахунокта інші документи, на підставі яких було зареєстровано даний автомобіль за
ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 та п. 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки представник позивача не може самостійно отримати вказані вище документи, які мають значення для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання про витребування вказаних доказів повинно бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м. Маріуполя № 2 (м.
Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145) надати Жовтневому районному суду м.
Маріуполя належним чином засвідченні копії договору купівлі-продажу автомобілю НОМЕР_1, 2001 року випуску, довідки-рахуноку та інших документів, на підставі яких було зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, 2001 року випуску, за
ОСОБА_1.

Витребуємий доказ необхідно надати в найкоротший термін.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/263/4429/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до  розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 08 годин 45 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова