АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк
І.М.

при секретарі Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за
довіреністю представляє ОСОБА_3, на
заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 липня
2013 року, -

встановила:

У травні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
подало позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Посилалося на те, що 18 січня 2008 року ПАТ
КБ "Приватбанк" уклало із ОСОБА_1
кредитний договір 202304-cred, згідно умов
якого вона отримала від банку кредит в
сумі 18000 доларів США, терміном до 17
січня 2011 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в строки і в
порядку, визначеному договором.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 18.01.2008 року, між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, згідно умов якого боржник та
поручитель несуть відповідальність як
солідарні боржники.

Зобов'язань за договором ОСОБА_1
належним чином не виконувала,
внаслідок чого станом на 14 квітня 2013
року заборгувала банку: 12588 доларів США
за кредитом; 20464,56 доларів США відсотків
за користування кредитом.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1380/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції Піхало Н.В. Категорія: 19/27

Суддя-доповідач Владичан А.І.

Штрафи згідно договору: 31,29 доларів США
фіксована частина і 1652,64 доларів США
процентна складова, а всього на
загальну суму 34736,71 доларів США, що
згідно офіційного курсу НБУ становить
277546 грн. 30 коп.

Згідно ст. ст.525,527,530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд
стягнути солідарно із відповідачів
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на його користь суму
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 липня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" 34736,71
доларів США боргу за кредитним
договором, що згідно офіційного курсу
НБУ складає - 277546,30 гривень та витрати
по сплаті судового збору в сумі 2775,46
грн.

На заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 липня
2013 року ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить дане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити банку в задоволені
позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що судом першої
інстанції не з'ясовано та не перевірено
наявність належних доказів існування
вказаної заборгованості, а також не
доведено факт видачі вказаного кредиту
саме 18 січня 2008 року у розмірі 18000
доларів США, а тіло кредиту зростало на
суми різного розміру.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
"Приватбанк" 18 січня 2008 року укладено
кредитний договір № 202304-cred, відповідно
до якого вона отримала від банку кредит
в сумі 18000 доларів США, терміном до 17
січня 2011 року, зі сплатою відсотків в
строки і в порядку, визначеному
договором.

Внаслідок невиконання зобов'язань за
договором, станом на 14 квітня 2013 року
за ОСОБА_1 утворена заборгованість по
кредитному договору в розмірі 34736,71 дол.
США, що згідно офіційного курсу НБУ
становить 277 546 грн. 30 коп..

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається. Якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 18.01.2008 року, між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки від 18 січня 2008 року. Згідно
даного договору відповідач ОСОБА_2
зобов'язався відповідати солідарно по
зобов'язаннях відповідачки ОСОБА_1, які
виникають з умов кредитного договору в
повному обсязі цих зобов'язань.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником, порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Згідно з п.5 умов договору поруки,
банком було направлено відповідачам
письмову вимогу із зазначенням
невиконаних зобов'язань за договором.
Дана вимога відповідачами залишена без
задоволення.

З огляду на викладене, твердження
апелянта про передчасність звернення
позивача до суду з вказаними позовними
вимогами про дострокове повернення
кредиту, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги про те, що позивачем
не наведено детальний розрахунок
заявленої суми стягнення, а також не
доведено факт видачі вказаного кредиту
саме 18 січня 2008 року у розмірі 18000 дол.
США, є безпідставним і спростовується
наявними в справі доказами, зокрема
кредитно-заставним договором від 18
січня 2008 року та розрахунком
заборгованості за договором (а.с. 4-16).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
а наведені в апеляційній скарзі доводи
є необґрунтованими і правильність
висновків суду не спростовують, тому
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
інтересах та за довіреністю ОСОБА_1,
відхилити.

Заочне рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 10 липня
2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: