Справа № 402/1680/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

"23" грудня 2014 р.
м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті ДТП, в порядку регресу, -

встановив:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 43416,45
грн. На обґрунтування позову позивач
зазначив, що 10.03.2014 року о 23 год.45 хв. в
м.Київ по вул. Будищанській, 9/40
відбулась ДТП за участю транспортних
засобів Mitsubishi Ланцер д/н/з НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 (власник ОСОБА_1),
Volkswagen Транспортер д/н/з НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3), Renault
10 д/н/з НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_4,
(власник ОСОБА_4,), Daewoo Tiko SX д/н/з НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_5 (власник ОСОБА_5).
ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1
пунктів 2.3 Б, 2.5, 10.1, 13.1, 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок
цього, автомобілі - учасники ДТП
зазнали пошкоджень, відновлюваний
ремонт після яких коштував: для
автомобіля Volkswagen Транспортер д/н/з
НОМЕР_2 - 71822, 91 грн., для автомобіля Daewoo
Tiko SX д/н/з НОМЕР_3 6006,45 грн.

На підставі Полісу № АІ/6262911 від 10.01.2014
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортного засобу позивача Mitsubishi
Ланцер д/н/з НОМЕР_1, повідомлень про
подію, яке має ознаки страхового
випадку від 11.03.2014 р., заяв про страхове
відшкодування від 14.03.2014 р та 01.04.2014 р.
Рахунку № ЛВ-0043 від 14.03.2014 р. Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Саламандра-Україна»
здійснило виплату страхового
відшкодування в сумі 39382,30 грн. та 4034, 15
грн., а всього 43416,45 грн. При цьому ОСОБА_1
після ДТП відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного
сп'яніння. Тому, керуючись п. «в»,
підп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» в порядку регресу
просить стягнути вказану суму з
відповідача.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» в судове
засідання не з'явився. Позивач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, до початку
розгляду справи через канцелярію суду
подав клопотання, в якій вказав, що
позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, обставини справи
підтверджує та просить суд проводити
розгляд справи у його відсутність,
висловив згоду на заочний розгляд
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час і місце судового
розгляду був оповіщений у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

З огляду на неявку в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, згоду позивача, суд, керуючись ч.1
ст.224 ЦПК України приходить до висновку
про необхідність ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

З наявних у справі доказів судом
встановлені такі обставини та
визначені такі правовідносини сторін,
що з них випливають:

З Полісу № АІ /6262911 від 10.01.2014 року
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
транспортного засобу встановлено, що
між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» укладено договір
страхування цивільно-правової
відповідальності. Договором
забезпечений т/з - Mitsubishi Ланцер д/н/з
НОМЕР_1 на суму 100000,00 грн. з франшизою 500,
00 грн., зі строком дії до 09.01.2015року.
Страховим випадком вказано подію,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участі забезпеченого т/з і внаслідок
якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
(а.с.5).

З постанови судді Котович О.Л.
Деснянського районного суду м. Київ від
14.04.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення №
754/5018/14-п (а.с.29), судом встановлено, що
10.03.2014 року о 23 год.45 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Mitsubishi д/н/з НОМЕР_1 по вул.
Будищанській, 9/40 в м.Києві, порушив
вимоги пунктів 2.3 Б, 12.1, 12.3, 10.1, 13.1, 2.5
Правил дорожнього руху, при цьому не
врахував дорожню обстановку, не вибрав
безпечну швидкість руху, не дотримався
безпечного інтервалу, не вжив заходів
аж до повної зупинки автомобіля, або
безпечного об'їзду, в результаті чого
вихав на тротуар і скоїв зіткнення зі
стоячими автомобілями: Volkswagen
Транспортер д/н/з НОМЕР_2, Daewoo д/н/з
НОМЕР_3, Renault д/н/з НОМЕР_4, що спричинило
пошкодження транспортних засобів. Крім
того, за тих ж обставин керував
автомобілем з ознаками алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції
пройти відповідно до встановленого
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1
вчинив адмінправопорушення,
передбачені ст.ст.124,ч. ст.130 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 10.03.2014 року о 23
год.45 хв. при керуванні автомобілем
Mitsubishi д/н/з НОМЕР_1 по вул. Будищанській,
9/40 в м.Києві вимог пунктів 2.3 Б, 12.1, 12.3,
10.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху,
спричинення внаслідок цього зіткнення
з автомобілями: Volkswagen Транспортер д/н/з
НОМЕР_2, Daewoo д/н/з НОМЕР_3, Renault д/н/з
НОМЕР_4, що спричинило пошкодження
транспортних засобів суд на підставі
ч.4 ст.61 ЦПК України визнає обставинами
звільненими від доказування, як
встановлені постановою суду у справі
про адміністративне правопорушення.

Також з вказаної постанови суду у
справі про адміністративне
правопорушення судом встановлений
факт відмови ОСОБА_1 після вчинення ДТП
пройти відповідно до встановленого
порядку огляд на стан алкогольного
сп'яніння (а.с.29).

Із страхового акту № 8290.03.14 АІ/1 та
доданого до нього розрахунку
страхового відшкодування встановлено,
що Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» на підставі умов
договору страхування № АІ/6262911 від 10.01.14
прийняло рішення про відшкодування
потерпілому ОСОБА_6 збитків в сумі 39382, 30
грн., заподіяних страховою подією -
шкода майну третіх осіб, спричинена
10.03.14 року по вул. Будищанській, 9/40 в
м.Києві. (а.с.30-32).

Із страхового акту № 8290.03.14 АІ/2 та
доданого до нього розрахунку
страхового відшкодування встановлено,
що Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» на підставі умов
договору страхування № АІ/6262911 від 10.01.14
прийняло рішення про відшкодування
потерпілому ОСОБА_5 збитків в сумі 4034,15
грн., заподіяних страховою подією -
шкода майну третіх осіб, спричинена
10.03.14 року по вул. Будищанській, 9/40 в м.
Києві. (а.с.33-35)

Із Звіту про визначення вартості
матеріального збитку Вих.8431 від 13.03.2014
р. з додатками встановлено, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику Volkswagen Транспортер д/н/з НОМЕР_2
складає 41969, 85 грн. (а.с.42-57).

Із Звіту про визначення вартості
матеріального збитку Вих.8447 від 20.03.2014
р. з додатками встановлено, що вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику Daewoo Tiko SX д/н/з НОМЕР_3 складає
4544, 15 грн. (а.с.58-76).

Згідно платіжного доручення від 18.03.2014
року №625, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» сплатило 39382,30
грн. страхового відшкодування згідно
страхового акту 8290.03.14 АІ/1 за ремонт
автомобіля Volkswagen Транспортер д/н/з
НОМЕР_2 (а.с.77).

Згідно платіжного доручення від 02.04.2014
року № 823, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Саламандра-Україна» сплатило 4034, 15
грн. страхового відшкодування згідно
страхового акту 8290.03.14 АІ/1 за ремонт
автомобіля Daewoo Tiko SX д/н/з НОМЕР_3 (а.с.78).

Суд приходить до висновку, що до
визначених судом правовідносин сторін
підлягають застосуванню такі правові
норми:

Ст.8 Закону України «Про страхування»,
відповідно до якої страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Ст.9 Закону України «Про страхування»,
відповідно до якої страхова виплата -
грошова сума, яка виплачується
страховиком відповідно до умов
договору страхування при настанні
страхового випадку.

Ст.27 Закону України «Про страхування»,
відповідно до якої до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до змісту п.п в) п. 38.1.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду щодо стану алкогольного
сп'яніння.

Застосувавши до визначених
правовідносин сторін вказані правові
норми, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлений факт спричинення
відповідачем майнової шкоди, яка є
страховим випадом. Цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована позивачем і позивач
виплатив страхове відшкодування. При
цьому позивач отримав право регресної
вимоги до відповідача по вказаному
відшкодуванню, оскільки відповідач
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду щодо
стану алкогольного сп'яніння після ДТП.

Сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.1
ст.1191 ЦК України, ст.ст. 8,9,27 Закону
України «Про страхування», п.п в) п. 38.1.1
ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільного - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», керуючись ст. 4,
10, 60, 88, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» матеріальну
шкоду в розмірі 43416 (сорок три тисячі
чотириста шістнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Саламандра-Україна» 434 (чотириста
тридцять чотири) грн. 16 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: А. А. Бондаренко