справа № 179/2279/14-ц
провадження № 2/179/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулася з
позовом доОСОБА_2, в якому прохає
стягнути аліменти на утримання
повнолітнього сина на час навчання в
розмірі ? частини від всіх видів
заробітку відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
позивач, посилалася на те, щоз 30.09.1995
року по 14 травня 2004 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем. Від
спільного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час ОСОБА_3 навчається на
першому курсі денного відділення
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ.

Позивач зазначає, що відповідач сину не
надає матеріальної допомоги, тому вона
змушена звернутися до суду та прохає
стягнути аліменти на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчання.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, представником позивача до
суду надано заяву, в якій вона прохала
розглянути справу без їхньої участі,
позовні вимоги підтримує. Раніше в
судовому засіданні представник
позивача зазначила, що відповідач
сплачував аліменти до досягнення сином
повноліття. На даний час ОСОБА_4
навчається на денному відділенні
Дніпропетровського державного
університету внутрішніх справ та
потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву, в якій
прохав розглянути справу без його
участі. Раніше у судовому засіданні
заперечив проти позову, зазначивши, що
на даний момент їхній син навчається в
університеті та знаходиться на
державному забезпеченні. Відповідач
зазначив, що у нього на утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей,
заробітну плату за місцем роботи
отримує нерегулярно та не в повному
обсязі, у зв'язку із чим перебуває у
скрутному матеріальному становищі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що у задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити за наступних
підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження серії НОМЕР_1, актовий
запис № 19 (а. с. 5).

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Із довідки № 743 від 20.08.2014 року виданої
«Дніпропетровським державним
університетом внутрішніх справ»
вбачається, що ОСОБА_3 навчається на І
курсі денної форми навчання. Під час
навчання знаходиться на повному
державному утриманні (безкоштовно
забезпечується: проживанням,
харчуванням, форменим одягом,
підручниками, надається грошове
забезпечення, медичне обслуговування).
(а. с. 4).

Частиною 1 статті 200 СК України
встановлено, що суд визначає розмір
аліментів на повнолітніх дочку, сина у
твердій грошовій сумі і (або) у частці
від заробітку (доходу).

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів" визначено, що
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

21 березня 2007 року відповідач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (а. с. 13), від
цього шлюбу має неповнолітніх дітей -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 14, 15).

Відповідач працює машиністом КНС-3 КП
"Магдалинівське ВКГ". Дохід за період з
01.06.2014 року по 30.11.2014 року склав 7 947,66
грн., заборгованість по заробітній
платі станом на 01.12.2014 року складає 2 693,20
грн., згідно довідок (а. с. 20-21).

Згідно довідки № 81 від 15.12.2014 року,
відповідач отримав орендну плату за
землю за 2014 рік у розмірі 4 945 грн. 90 коп. (
а. с. 18).

Плата за відвідування дитячого садка
дітьми відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
період із червня по листопад 2014 року
становить 1 147 грн. 68 коп. (а. с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суд не вбачає достатніх підстав для
задоволення позову, позовні вимоги є
необґрунтованими, так як позивач не
надала доказів того, що їхній
повнолітній син ОСОБА_4 потребує у
зв'язку з навчанням матеріальної
допомоги. Натомість із матеріалів
справи вбачається, що їхній син
знаходиться на повному державному
утриманні, забезпечений проживанням,
харчуванням, форменим одягом,
підручниками, йому надається грошове
забезпечення та медичне
обслуговування. Вказані обставини
підтверджуються відповідними доказами
та поясненнями учасників процесу,
однак позивач вважає недостатньою
допомогу по утриманню сина, яка
надається навчальним закладом, бажає
також утримувати сина за рахунок
коштів, які будуть сплачуватися
відповідачем.

Згідно зі ст. ст. 199, 200 Сімейного Кодексу
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час
навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук