overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/853/2014р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.10.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 199/7820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 319,67 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
– повернути позивачу, роз’яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачений 10 вересня 2014 року за платіжним дорученням № 10805 судовий збір в розмірі 319 (триста дев’ятнадцять) грн. 67 коп. в ПАТ «ВТБ
Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3330/14-ц
Номер провадження 2/213/1269/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2007 року у розмірі 6732,43 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом – 3864,61 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 6373,26 грн; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 710,70 грн., що за відрахуванням суми у розмірі 4744,83 грн, яка була стягнута судовим наказом від 24.02.2009 року, становить 6173,74 грн; а також штрафи – 250 грн – фіксована частина, та 308,69 грн – процентна складова.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою від 15.09.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недліків. Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі, а саме:

- в позовній заяві не зазначено по яких позиціях погашена заборгованість за судовим наказом від 24.02.2009 року, не зазначено чи стягнута сума боргу за цим рішенням, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування процентів та пені, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі судового наказу.

Тому позивачу було запропоновано зазначити яким чином були розподілені кошти, стягнуті за судовим наказом, та надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 15.09.2014 року отримана позивачем 30.09.2014 року.

В установлений законом строк позивач недоліки позову не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/6079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 грудня 2014 року 08 годин 40 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження 2/0202/5284/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “16-20” годину 04 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа 206/6803/14-ц
Провадження 2-н/206/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, 05.05.1974р.н., ОСОБА_2, 01.09.1972р.н.,
ОСОБА_3, 03.12.1976р.н., ОСОБА_4, 16.12.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року представник
Публічного акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 05.05.1974р.н.,
ОСОБА_2, 01.09.1972р.н., ОСОБА_3, 03.12.1976р.н.,
ОСОБА_4, 16.12.1995р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8995/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання факту та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання факту та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 199/8801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, де треті особи публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», комунальне підприємство «ЖЕП № 39»
Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, де треті особи публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», комунальне підприємство «ЖЕП № 39»
Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобов’язання вчинити дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, де треті особи публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», комунальне підприємство «ЖЕП № 39»
Дніпропетровської міської ради, про визнання права користування квартирою, основним квартиронаймачем та зобов’язання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 40 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 2/4440/11-ц, провадження № 2/201/98/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Трещова
В.В. при секретарі – Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представника позивача та представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні 05 березня 2014 року заявила клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року заяву було задоволено, у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження зупинено.

Оскільки 24 липня 2014 року судом отримано лист про неможливість проведення експертизи, провадження по даній справі було відновлено в порядку ст.204
ЦПК України.

23.10.2014 року представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи для визначення вартості спірного майна.

Представник відповідача залишив це питання на розсуд суду.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору і для вирішення певних питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що на цей час спірна квартира належить третій особі, яка в судове засідання не зявилася та не надала своєї згоди на проведення експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити проведення такої експертизи без огляду квартири, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.
В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну вартість квартири
АДРЕСА_1 без огляду квартири, на підставі наявних у справі доказів.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя

В.
В. Трещов
провадження 2/201/3273/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах
Міністерства оборони України 17 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Згідно штампу суду, на позовній заяві вх. 31488 від 17 жовтня 2014 року позовну заяву подано до суду 17 жовтня 2014 року
(а.с. 1) та підписано ОСОБА_3, як Міністром оборони України, тобто як представником позивача, а оскільки відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, тому днем підписання позовної заяви є саме: 17 жовтня 2014 року, однак до позовної заяви та її копії не було додано довіреність або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника, на підтвердження того, що останньому на час подання позовної заяви до суду надано повноваження на ведення справи, крім того слід зазначити, що згідно
Постанови ОСОБА_4 України № 1695-VII від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено з посади Міністра оборони України, а
Указом Президента України № 810/2014 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 призначено начальником Управління державної охорони України, також з позовної заяви не вбачається, що її на адресу суду було надіслано поштою, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим та враховуючи вище викладене та зазначене цю позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Міністерства оборони
України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи вважати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3920/14-ц
Провадження № 2/202/3875/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування
Індустіральної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товарна Біржа «Біржа нерухомості
Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконкому Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, КЖЕП № 53, третя особа: Орган опіки та піклування
Індустіральної районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товарна Біржа «Біржа нерухомості
Центральна» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в 28 квітня грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко