Дата документу 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Баранов В.І.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Семенівська
сільська рада Мелітопольського району
Запорізької області про встановлення
факту сумісного проживання, усунення
від права на спадкування та визнання
права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа: Семенівська
сільська рада Мелітопольського району
Запорізької області, про встановлення
факту сумісного проживання з
спадкодавцем, усунення відповідача від
права на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України по наступним підставам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

Відповідач зазначений у позові як
особа, яка претендує на спадщину, але
позивачем не викладенні обставини щодо
наявності прав відповідача на спадщину
з урахуванням встановленої законом
черговості та з урахуванням положень
ч.1 ст. 1258 ЦК України, не зазначені
доказі в підтвердження таких обставин.

В обгрунтування вимог до відповідача
про усунення від права на спадщину у
позові не викладені обставини про
наявність зобов’язань відповідача
щодо утримання спадкодавця, які
передбачені нормами Сімейного Кодексу
України, що має суттевє значення при
вирішенні питання щодо виконання або
невиконання передбачених законом
обов’язків та випливає з роз’яснень п.
6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування».

Позивачем пред’явлені позовні вимого
про встановлення факту сумісного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини, що можливо при
відмові нотаріуса в отриманні
спадщини, однак зведення про наявність
такої відмови нотаріуса у позові та
його матеріалах відсутні, що не
виключає можливості одержання
свідоцтва про право на спадщину в
нотаріальному порядку, у тому числі й
при поновленні строку для прийняття
спадщини, а значить виключає
можливість визнання права на спадщину
у судовому порядку, відповідно до п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування».

Зазначені недоліки позову мають
суттевє значення для розгляду справи
по суті та перешкоджають вирішенню
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвалою від 28.11.2014р. позовна заява
залишена без руху, позивачу наданий
строк для усунення недоліків - 5 днів, з
дня отримання копії ухвали та
роз’яснено, що у випадку неусунення
недоліків у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута.

Згідно поштового повідомлення, копія
ухвали отримана позивачем 09 грудня
2014р., однак до теперішнього часу
недоліки позову не усунуті.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви
не усунуті у встановлений строк,
керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Семенівська сільська рада
Мелітопольського району Запорізької
області про встановлення факту
сумісного проживання з спадкодавцем,
усунення від права на спадкування та
визнання права власності в порядку
спадкування, вважати неподаною та
повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає для
повторного звернення такою самою
заявою після усунення Ії недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
ротягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали через Мелітопольський
міськрайонний суд.

СУДДЯ: В.І.БАРАНОВ