Справа № 666/6558/14-ц
Провадження № 2/666/2793/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2014 р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи тим, що
йому на праві приватної власності
належить житловий будинок
розташований за адресою АДРЕСА_1. У
липні 2013р. співробітниками ПАТ
«Херсонгаз» було здійснено
неправомірне відключення його будинку
від газопостачання шляхом відрізання
газозварювальним обладнанням частини
газової труби, яка розміщена на стіні
його будинку. При цьому було пошкоджено
(розплавлено) оздоблення будинку з
пластикової вагонки.

Рішенням Дніпровського районного суду
від 11.09.2013р. дії ПАТ «Херсонгаз» щодо
відключення його будинку від
газопостачання визнано протиправними.
31.10.2013р. співробітниками ПАТ
«Херсонгаз» було здійснено
приварювання відрізка газової труби
замість раніше вирізаного, без його
згоди як власника будинку та
повідомлення, на стіні його будинку
біло встановлено відключаючий кран,
який йому на потрібен, оскільки не має
до нього вільного доступу та не має
змоги їм користуватися. 04.07.2014р.
звернувся до судового
будівельно-технічного експерта для
оцінки матеріального збитку і
експертом встановлена вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в сумі
2234,00грн.

У зв'язку з наведеним просить стягнути
з ПАТ «Херсонгаз» на його користь
2234,00грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди; стягнути з ПАТ
«Херсонгаз» на його користь 243,60грн. -
судові витрати, 1500,00грн. - за проведення
експертизи.

В судовому засіданні позивача
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі з підстав викладених в позовній
заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила відмовити в їх задоволенні з
підстав викладених в письмових
запереченнях долучених до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідка, суд
встановив, що відповідно до будівельно
-технічного дослідження експерта Орлик
Л.В. №23 від 09.07.2014р., вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
ушкодженому газовому трубопроводу
внаслідок неправомірних дій ПАТ
«Херсонгаз», що розташований по лівій
боковій стіні гаражу домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1, на час проведення
дослідження складає - 2234,00грн. з
урахуванням ПДВ.

До якого суд відноситься критично і
прийняти до уваги не може, оскільки
експерт не має повноважень на
встановлення винної особи та
констатацію неправомірності дій.
Експерт мав визначити лише розмір
шкоди. Крім того висновок експерта
позивач отримав за власним клопотання,
без участі суду та протилежної сторони,
без попередження експерта про
кримінальну відповідальність, тому цей
висновок є неналежним та недопустимим
доказом в розумінні ЦПК України.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру №24 від 04.07.2014р. ОСОБА_1
сплатив 1500,00грн. на підставі заяви від
04.07.2014р. експерту Орлик Л.В., крім того
позивачем сплачений судовий збір у
розмірі 243,60грн.

Відповідно до акту ПАТ «Херсонгаз» №6905
від 17.07.2013р. припинено газопостачання
за адресою м.Херсон,вул.2 Слободка,б.84 у
зв'язку із порушенням споживача
термінів сплати за надані послуги з
газопостачання.

Представником ПАТ «Херсонгаз»
Сметанкою Н.С. 01.08.2013 було встановлено
факт самовільного відновлення
газопостачання вогневим методом
ділянки газопроводу за адресою вул. 2
Слободка 84, про що було складено
відповідний акт за № 104600 та акт -
претензію №8573.

В подальшому, 05.08.2013 комісією в складі
представників ПАТ "Херсонгаз"
електрогазозварюальника ОСОБА_4,
слюсаря ОСОБА_5, начальника
абонентської служби ОСОБА_6, начальника
служби ВБОР Долі О.С., юрисконсульта
Чистікова М.М. було проведено
обстеження системи газопостачання та
виявлено факт самовільного
відновлення газопостачання шляхом
приєднання раніше від'єднаної ділянки
газопроводу за вказаною адресою.

05.08.2013р. було здійснено повторне
припинення газопостачання шляхом
від'єднання системи газопостачання у
тому ж місці, що й 17.07.2013р., але вже з
демонтажем частини газопроводу
завдовжки близько 0,5-1 метри.

Дніпровським районним судом м.Херсона
11.09.2013р. було задоволено позов ОСОБА_1 до
ПАТ «Херсонгаз» про визнання дій по
припиненню газопостачання незаконними
та зобов'язання відновити
газопостачання, з підстав недотримання
порядку відключення.

З пояснювальних електрогазозварників,
слюсарів та юрисконсульта, який
допитаний в якості свідка, вбачається,
що 05.08.2013р. до початку робіт з
повторного від'єднання газопроводу
було здійснено огляд, та встановлені
пошкодження, яких не було станом на
17.07.2013р. і в подальшому до 05.08.2013р., таким
чином вони утворились у вказаний
період. Даний факт підтверджується
також фотофіксацією місця проведення
робіт, здійсненою на місці 17.07.2013р.,
05.08.2013р. та 31.10.2013р.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України - з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Ст.57 ЦПК України, передбачає, що
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснювам
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджав про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяв здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом, однак позивач не надав
доказів спричинення йому шкоди саме
відповідачем, крім того не надав
доказів належності йому пошкодженого
майна.

Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, приходить до
висновку, що позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки
доказів вказаних позивачем не надано,
тобто не доведено наявності його
порушеного права.

Позивачем сплачено 243,60грн. судового
збору та 1500,00грн. за проведення
експертного дослідження. Однак щодо
вимог про стягнення судових витрат, то
вони не підлягають задоволенню
відповідно до ЦПК України, в зв'язку з
відмовою в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст.16, 22, 1166, 1192 ЦК України,
суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

Дорошинська В.Е.