overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Служби у справах дітей райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 листопада 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Єдиний унікальний номер 265/3635/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1553/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року постановлено ухвалу, якою повернуто позовну заяву ПАТ
«Український Бізнес Банк».

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року. Зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції позивач отримав тільки 03.10.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Єдиний унікальний номер 263/5653/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1559/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 07 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми компенсації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 2/1519/6031/11
Пвадження № 2п/521/372/14
Справа № 2/1519/6031/11
Провадження № 2/521/151/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді          -
Роїк Д.Я.

при секретарі                    Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року у цивільній справі
№2/1519/6031/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Одеське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року у цивільній справі №2/1519/6031/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Одеське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.11.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1518/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Баркової Л.Л., Сорока Г.П.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «Фея» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 382/1757/14 Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.Провадження № 22-ц/780/6213/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,
Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській області, на неправомірні дії відділів державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській області про неправомірні дії відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 369/7237/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/6134/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 367/5059/14 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6371/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 526/2048/14-ц
Провадження № 2-н/526/261/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду
Л. В. Максименко
Єдиний унікальний номер 241/1036/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1515/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скудін В.Є
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління
Юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 18 вересня 2014 року за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ
Д.В. Матвійчука Дениса Валентиновича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_4 за кордон,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ВДВС
Першотравневого РУЮ на
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління Юстиції на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 18 вересня 2014 року за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби
Першотравневого РУЮ Д.В. Матвійчука
Дениса Валентиновича, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон.

Суддя:
Справа № 359/8909/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа №303/6482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року – 13 год. 40 хв. в
Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/8108/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1574/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.І.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Дельта банк» задоволено повністю.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 404/7185/14-ц
Номер провадження 2/404/2906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Просить стягнути з відповідача на його користь 6032,60 грн.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2014 року була залишена без руху.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 25 вересня 2014 року.

Вимоги ухвали від 21 серпня 2014 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2