Справа № 497/2810/13-ц
Провадження № 2/497/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Болградський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
Болградської міської ради Одеської
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод та відновлення меж земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовними вимогами до Болградської
міської ради Одеської області, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які в судовому засіданні
були уточнені, та просить суд відновити
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1,
визначивши площу земельної ділянки
розміром 596 кв.м з розташуванням
координат поворотних точок зовнішніх
меж земельної ділянки АДРЕСА_1 згідно
висновку експертизи, зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
чинити йому перешкод по відновленню
меж земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом
встановлення огорожі на межі земельної
ділянки, та відповідно стягнути судові
витрати по справі на проведення
експертизи та надання юридичної
допомоги з розгляду справи в розмірі
10000,00 грн..

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що земельна ділянка АДРЕСА_1, яка
виділена йому для будівництва та
обслуговування житлового будинку
фактично не відповідає тим розмірам,
які були надані йому документально, а
саме зменшена за рахунок сусідів зі
сторони домоволодіння АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3, а знайти якийсь мирний шлях
щодо відновлення меж земельної ділянки
з відповідачами не можуть.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, просить задовольнити позов та
відновити межі земельної ділянки
АДРЕСА_1 за координатами відповідно до
висновку експертизи, зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди по
відновленню меж та стягнути з
відповідачів в рівних долях
документально підтверджені судові
витрати по справі.

Представник відповідача Болградської
міської ради Одеської області до суду
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
визнає в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
судовому засіданні з позовом не
погодилися, мотивуючи тим, що вони не
робили ні яких огорож між земельною
ділянкою АДРЕСА_1, а стали власниками
домоволодінь з фактично існуючими
межами та огорожами.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, розглянувши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
держави та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
шляхом: а) визнання прав; б) відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав; в)
визнання угоди недійсною; г) визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування; ґ) відшкодування
заподіяних збитків; д) застосування
інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається зі змісту ст. 106 ЗК
України власник земельної ділянки має
право вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістились або
стали невиразними.

Стаття 107 ЗК України передбачає, що
основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджено свідоцтвом про право
особистої власності на жилий будинок №
13 від 05.08.1987 року.

Власниками сусідніх домоволодінь, а
саме за адресою АДРЕСА_2, являється
відповідач по справі ОСОБА_2, що
підтверджено договором дарування від
11.05.2007 року за № 2968, а за адресою АДРЕСА_1
- відповідач ОСОБА_3, що підтверджено
договором купівлі-продажу від 16.05.1985
року за № 1699.

Власником земельних ділянок
АДРЕСА_2,АДРЕСА_1,АДРЕСА_3 являється
відповідач - Болградська міська рада
Одеської області, а земельні ділянки у
сторін власників зазначених
домоволодінь перебувають у праві
користуванні, виділені їм належним
чином.

Відповідно до висновку експерта №
11/30-2014 по судовій земельно-технічній
експертизі від 10.12.2014 року, у фактичному
користуванні власника домоволодіння
АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка
площею 583 кв.м, що на 13 кв.м менше ніж
визначено умовами договору від 17.11.1974
року та планом відводу. Частина
виділеної ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 15,8 кв.м перебуває поза межами
фактичного користування, з них частина
площею 9,0 кв.м перебуває у користувача
ОСОБА_2, а частина площею 1,6 кв.м
перебуває у користуванні ОСОБА_3

Крім цього, висновком зазначеної
експертизи встановлено, що у
фактичному користуванні ОСОБА_2
перебуває земельна ділянка площею 388
кв.м (домоволодіння АДРЕСА_2), що більше
на 22 кв.м ніж зазначена нормативна, а у
фактичному користуванні ОСОБА_3
перебуває земельна ділянка площею 997
кв.м (домоволодіння АДРЕСА_3), що більше
на 17 кв.м ніж зазначена нормативна.

Складаючи висновок експертизи,
експертом складена чітка таблиця із
зазначенням графічно меж земельної
ділянки АДРЕСА_1, яка повинна проходити
за розташуванням координат поворотних
точок зовнішніх меж земельної ділянки
АДРЕСА_1 наступним чином: з точки 1 -
Х-5053263,966 Y-3230691,481 до дочки 2 - Х-5053252,254
Y-3230696,126 (12,60 м), потім до точки 3 - Х-5053234,983
Y-3230652,576 (46,85 м), до точки 4 - Х-5053247,270
Y-3230648,329 (13,00 м), та до точки 1 - Х-5053263,966
Y-3230691,481 (46,27 м).

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
детально вивчивши висновок експерта,
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлення невідповідність меж та
площі земельної ділянки, яка
знаходиться у користуванні позивача за
рахунок збільшення площі земельних
ділянок, які знаходяться у
користуванні відповідачів, що порушує
право позивача вільно користуватися
наданою йому в користування земельної
ділянки, тому межі земельної ділянки №
16 по вул. Пермоги в м. Болграді Одеської
області підлягають відновленню
відповідно до координат зазначених в
експертизі, а відповідачів суд
зобов'язовує не чинити перешкод по
відновленню таких меж.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

До судових витрат, які просить стягнути
позивач, суд відносить судові витрати
на надання юридичної допомоги із
врахуванням розрахунку максимального
розміру компенсації на правову
допомогу та визначає в розмірі 5000,00
грн., та витрат на проведення по справі
судової земельно-технічної експертизи
в розмірі 5000,00 грн., які підтверджуються
відповідними квитанціями сплачених
сум, а всього 10000,00 грн., які в рівних
частках підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106,107,152 ЗК України,
ст.ст.3,4,10,60,88,125,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Болградської міської
ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про усунення перешкод та відновлення
меж земельної ділянки - задовольнити.

Відновити межі земельної ділянки по
АДРЕСА_1, визначивши площу земельної
ділянки розміром 596 кв.м з
розташуванням координат поворотних
точок зовнішніх меж земельної ділянки
АДРЕСА_1 наступним чином: 1 - Х-5053263,966
Y-3230691,481 до 2 - Х-5053252,254 Y-3230696,126 (12,60 м), до 3 -
Х-5053234,983 Y-3230652,576 (46,85 м), до 4 - Х-5053247,270
Y-3230648,329 (13,00 м), до 1 - Х-5053263,966 Y-3230691,481 (46,27
м).

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
чинити перешкод ОСОБА_4 по відновленню
меж земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом
встановлення огорожі на межі земельної
ділянки.

Стягнути з Болградської міської
ради Одеської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в рівних долях, на користь
ОСОБА_4 судові витрати по справі в
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00
копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подання в десятиденний строк
апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський
районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца