АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/989/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Зушман Г.І. Провадження №
22-ц/789/1389/14 Доповідач - Бахметова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Бахметової В.Х.

суддів - Гірський Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тернополі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Борщівського
районного суду від 06 листопада 2014 року
у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" в особі
Борщівського РЕМ до ОСОБА_1 про
визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
Борщівського РЕМ звернулося в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що між ним та ОСОБА_1 склались
цивільно-правові відносини у зв'язку з
отриманням послуг з енергопостачання.
На адресу відповідачки 06.06.2014 року
позивачем надіслано проект договору
про користування електричною енергією
НОМЕР_2 від 06.06.2014 року, однак, ОСОБА_1
відмовилася укласти договір на умовах
енергопостачальника та запропонувала
свої умови, які змінюють умови типового
договору та суперечать Правилам
користування електричною енергією для
населення, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року. Оскільки в процесі
переговорів сторони не досягли згоди
щодо умов договору, позивач просив суд
зобов'язати відповідачку укласти з ним
договір про користування електричною
енергією в його редакції, розробленій
на основі Типового договору про
користування електроенергією у
відповідності до вищевказаних Правил
користування електричною енергією для
населення.

В процесі судового розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги
та просив суд з тих же підстав визнати
укладеним договір про користування
електричною енергією НОМЕР_2 від 06.06.2014
року між ВАТ "Тернопільобленерго"
Борщівським РЕМ та ОСОБА_1 на умовах
позивача у відповідності до п.3 Правил
користування електричною енергією для
населення.

Рішенням Борщівського
районного суду від 06 листопада 2014 року
позовні вимоги задоволено:

визнано укладеним договір
НОМЕР_2 про користування електричною
енергією від 06 червня 2014 року між ВАТ
"Тернопільобленерго" Борщівський
район електромереж та ОСОБА_1.

Стягнуто із ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати вказане рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що судом
першої інстанції при вирішенні
вказаної справи невірно застосовано
норми ЦК України, Закону України "Про
електроенергетику", Правила
користування електричною енергією для
населення в частині укладення договору
про користування електричною
енергією.

Крім цього, судом не
враховано того, що позивач фактично
проігнорував вимоги ст. ст. 6, 627 ЦК
України щодо погодження сторонами умов
договору при його укладенні та
відповідно до п.4 Правил користування
електричною енергією для населення, на
неодноразові звернення ОСОБА_1 не надав
жодної обґрунтованої відповіді.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав, зіславшись на
обставини викладені в ній.

Представники відкритого
акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" не погоджується з
доводами апеляційної скарги, вважають,
що рішення суду першої інстанції є
законним, відповідає матеріалам
справи.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" № 575/97-ВР від 16.10.1997
року споживання енергії можливе лише
на підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно п. 3 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999 року споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 1/7
частини домоволодіння, розташованого в
АДРЕСА_1, яка уповноважена іншими
співвласниками на укладення договору
про користування електричною енергією.

На даний час між ОСОБА_1 та
ВАТ "Тернопільобленерго" Борщівським
РЕМ склалися цивільно-правові
відносини на підставі фактичного
отримання послуг з енергопостачання,
оскільки попередній договір про
користування електричною енергією по
особовому рахунку НОМЕР_2 був укладений
з матір'ю відповідачки ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідь на звернення
ОСОБА_1 31.12.2013 року із заявою до ВАТ
"Тернопільобленерго" Борщівського РЕМ
про укладення договору про
користування електричною енергією по
особовому рахунку НОМЕР_2, відповідач
листом направив на її адресу проект
вищевказаного договору від 06.06.2014 року.

Однак, ОСОБА_1 не погодилася
з умовами запропонованого позивачем
договору і 27.06.2014 року направила на
адресу товариства протокол
розбіжностей щодо пунктів 1,4,11.9,16.

Враховуючи те, що
споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником, а ОСОБА_1
фактично продовжує отримувати послуги
з електропостачання, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
необхідність захисту прав позивача
шляхом визнання укладеним договору
НОМЕР_2 від 06.06.2014 року про користування
електричною енергією.

Проте, судом першої інстанції
не враховано того, що запропоновані
ОСОБА_1 у протоколі розбіжностей умови
договору, а саме у п.1 та п.4 не
суперечать Правилам користування
електричною енергією для населення та
повинні бути погоджені сторонами при
укладенні вказаного договору.

Так, у протоколі розбіжностей
ОСОБА_1 запропонувала п.п. 1, 4 договору -
розмір потужності визначити в 6,5 кВт (
мінімальна норма згідно ДБН, замість
запропонованих позивачем 2,2 кВт і
відповідно струм 32А, замість 16А )

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови, визначені
на розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України
при укладенні договору, виборі
контрагентів, визначенні умов договору
сторони не можуть діяти всупереч
положенням цього Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України №
1357 від 26.07.1999 року потужність напруги
визначається сторонами бо не є сталою
величиною яка затверджена
законодавцем і яка визначається
виходячи з потужності наявних у
споживача струмоприймачів. При цьому
загальна потужність не може бути вищою
за потужність, передбачену технічними
умовами чи технічними
характеристиками електромережі
споживача.

Споживач може внести пропозиції щодо
зміни зазначеної у договорі величини
електричної потужності. У разі відмови
енергопостачальник надає споживачеві
обґрунтовану письмову відповідь.

Відповідно до п. 41 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач електричної енергії має право
на отримання електричної енергії,
якісні характеристики якої визначені
державними стандартами.

В таблиці 3.1 ДБН В.2.5-23:2010 "Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Проектування електрообладнання
об'єктів цивільного призначення"
зазначено, що питомі розрахункові
електричні навантаження у будинках з
плитами на скрапленому газі становлять
6,5 кВт.

В матеріалах справи наявні докази про
те, що в господарстві відповідачки
відсутнє газопостачання (а.с. 86).

Таким чином, запропонована ОСОБА_1
редакція пунктів 1 та 4 договору не
суперечить вимогам чинного
законодавства у сфері постачання
електричної енергії для населення та
не порушує прав позивача, а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що п.1 та 4 договору слід змінити,
зазначивши в п. 1 потужність постачання
електричної енергії з 2,2 кВт на 6,5 кВт і
в п.4 величину струму з 16 А на 32 А.

Посилання апелянта на те, що обов'язок
споживача надавати доступ
представникам енергопостачальника,
які пред'явили свої службові
посвідчення, до квартири або іншого
об'єкту для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки,
закріплений у п.11 ч.9 запропонованого
позивачем договору порушує її
конституційне право на недоторканість
житла, колегія суддів до уваги не
приймає, виходячи з наступного.

У ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" та в п.42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМ
України № 1357 від 26.07.1999 року одним із
обов'язків споживача електричної
енергії передбачено обов'язок
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника після
пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкта для
обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

Таким чином, надання доступу
працівникам енергопостачальника до
квартир, будинків чи інших об'єктів
викликана службовою необхідністю, не
порушує прав власників вказаних
об'єктів, тому у вказаній частині
рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Борщівського
районного суду від 06 листопада 2014 року
змінити стосовно умов договору НОМЕР_2
про користування електричною енергією
від 06 червня 2014 року між відкритим
акціонерним товариством
"Тернопільобленерго" Борщівського
району електричних мереж та ОСОБА_1,
зазначивши в п. 1 потужність постачання
електричної енергії з 2,2 кВт на 6,5 кВт і
в п.4 величину струму з 16 А на 32 А.

Судові витрати покласти на
сторони в межах сум ними понесених.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова