overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 11:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням третя особа – Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідачку, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням
– квартирою № 10 в будинку № 21 по пл.
Перемоги в м. Костянтинівка Донецької області.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням третя особа – Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника».

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8756/14-ц
Провадження № 2-н/369/391/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
У Х В А Л А

Справа № 185/8379/14-ц

Провадження № 2-во/185/57/14

23 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський     міськрайонний суд     Дніпропетровської   області   у складі :

головуючого судді   Шаповалової
І.С.,

при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про виправлення описки за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 24 жовтня 2014 року невірно вказано загальну суму заборгованості -
"8 722, 87 грн.", замість вірної - " 8 744, 87 грн.".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, в резолютивній частині рішення: " Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк “Приват Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 8  744, 87 грн., яка складається з наступного: 1  583, 84 грн. – заборгованість за кредитом; 4  075, 78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2  192, 64 грн. – заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 392, 61 грн. - штраф
(процентна складова)."

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа № 185/9803/14-ц
Провадження № 2/185/4043/14 позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8_10/352-КМК-07 від 12.12.2007 року в розмірі 256 584,84 грн.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання призначене на 07 листопада 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся
В судові засідання призначені на 28 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2010/13-ц
Провадження № 4-с/321/5/2014
У х в а л а

27 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 8 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху, для усунення недоліків скарги, а саме: заявнику необхідно було зазначити, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» , повне найменування стягувача та місце його знаходження.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла уточнена скарга від ОСОБА_1, проте недоліки скарги усунуті не були.

Враховуючи, що скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, натомість вона оформлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області, вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 369/7858/14-ц
Провадження № 2-н/369/356/14
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2014 року м.
Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги з дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви заявник звернувся до суду з вимогою для видачі судового наказу про стягнення заробітної плати з дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості», не надавши при цьому належним чином завірений розрахунок по заробітній платі, тому в даній справі наявний спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Роз”яснити ОСОБА_1 її звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя :
Н.С. Пінкевич
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1874/14-ц
Провадження № 2/321/620/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 369/8014/14-ц
Провадження № 2-н/369/375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 м. Київ

19 листопада 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго’’ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго’’ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 18 649 грн. 73 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Київській області від 19.11.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго’’ у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго’’ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 2-232/08
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документу у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09:20 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Провадження № 2/344/3684/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді          Барашкова
В.В.,

секретаря                    Струк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ “Вест Борд” про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТзОВ “Вест Борд” про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ “Вест Борд” про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ “Вест
Борд” про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6218/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1498/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер» заборгованості по
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 7
«МетаБанк») на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по 2. Стягнути з Запорізького державного підприємства
«Кремнійполімер», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Теплична, 7
«МетаБанк») на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 копійок (банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, код платежу
Заводському районі м. Запоріжжя). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І.
Федоренко____________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.