overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3774/14-ц
Провадження № 2/505/1785/2014
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Цзян Цян до
ОСОБА_1 та Цю Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 03.09.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» позовна заява майнового характеру оплачується судовим збором у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року встановлена у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Ціна позову складає 280 000 гривень.
Відповідно, судовий збір має становити 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок (280 000 х1%=2800,00).

Позивачем до матеріалів справи доказів про сплату судового збору не додано.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Цзян Цян до ОСОБА_1 та Цю
Бо про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у
Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ, в термін протягом п’яти днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей же строк до суду документів про сплату судового збору.

Повідомити позивача про, що в разі невиконання цієї ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою до суду та повернута.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 508/1079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факт проживання однією сім"єю не менше п"яти років.

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факт проживання однією сім"єю не менше п"яти років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївська селищна рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факт проживання однією сім"єю не менше п"яти років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.10.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Л. Горобець
Справа 484/4153/14-ц
Провадження № 2/484/1720/14
У Х В А Л А

29.10.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні виомги на предмет спору,
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на час навчання.

Позивач надала суду заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на час навчання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грн. , компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7427,01грн. та вихідної допомоги в розмірі 8118,89 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 35 Закону
України «Про оплату праці»
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», який розташований в м. Одесі, по м. Київ, МФО 321767, на користь ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за серпень та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 7427,01грн. та вихідної допомоги в розмірі 8118,89 грн., а тисяча п'ятсот двадцять шість гривень 79
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», який розташований в м. Одесі, по м. Київ, МФО 321767, на користь держави судовий збір у сумі 315,27 грн.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 648/5166/14-ц
Провадження № 2/648/1376/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Білозерського районного округу
Херсонської області ОСОБА_3,
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте у позові її зазначено не було.
Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні об’єктивні дані, що вказують на вартість спірного майна, що призводить до неможливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус
Білозерського районного округу
Херсонської області ОСОБА_3,
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання частки у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
Справа № 585/3931/14-ц
Номер провадження 2-н/585/265/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які за послуги з централізованого опалення в розмірі 1043 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які порядку на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1043
(одна тисяча сорок три) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Номер провадження: 22-ц/785/6460/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись з заочним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 13.02.2013 року, оскаржуване рішення суду винесено за відсутності апелянта та його представника, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного направлення копії заочного рішення на адресу ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.3ст.222 ЦПК України, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Провадження №2-о/485/51/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вимоги мотивує тим, що фактично створила сім'ю з
ОСОБА_2, та чекають на народження дитини. Заявниця бажає зареєструвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції
Миколаївської області, але за недосягнення відповідного віку їй такому відмовлено. Просила постановити рішення про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що фактично створила сім'ю з ОСОБА_2, є вагітною та разом чекають на народження дитини. А створення сім'ї та народження дитини є їх спільним бажанням.

Представник заінтересованої особи просив справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на день розгляду справи в суді досягла повних сімнадцять років, вагітна та планує народження дитини.(а.с.3-6).

Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_3, мати заявниці, що донька фактично створила сім'ю з
ОСОБА_2, є вагітною та чекають на народження дитини. ОСОБА_2, що він кохає ОСОБА_1, та разом проживають однією сім'єю і чекають на народження дитини. Вагітність заявниці підтверджується довідкою жіночої консультації гінекологічного відділення Снігурівської Центральної районної лікарні Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року. (а.с.8). А надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність для надання неповнолітній право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 234, ст.ст.212-218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Севастополь, АР Крим, мешканці
АДРЕСА_1, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 648/4842/14-ц
Провадження № 2/648/1267/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 01.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають близько одного року, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 01.07.2010 року, про що зроблено актовий запис № 12.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересах їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст. 112, 113 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2010 року Дніпровською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3774/14-ц
Провадження № 2/505/1785/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Цзян Цян до ОСОБА_1 та Цюй Бо про витребування майна з чужого незаконного аолодіння , –

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся Цзян Цян із вказаним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 04.09.2014 року вказана позовна заява залишена без руху та направлена позивачу для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала направлена позивачу для усунення недоліків 05.09.2014 року.

Станом на 18.09.2014 року позивачем недоліки вказані у ухвалі від 04.09.2014 року не усунув, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Цзян Цян до ОСОБА_1 та Цюй
Бо про витребування майна з чужого незаконного аолодіння - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бондаренко Н.В.
Справа №666/7052/14-ц
№2
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 15.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м.
Херсон, вул. 40 років Жовтня,31-А , р/р
МФО328209 , заборгованості по заробітній
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115, КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" 284,39 грн судовий збір на користь держави на
Херсоні( Дніпровський район) Банк
ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 , код класифікації доходів бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________201
Наказ видано _______________201 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до