26.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №533/1047/2014
Провадження № 2/533/374/2014
26 грудня 2014 року Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді -
при секретарі -
участю представника позивача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища
Козельщина справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_2 26 вересня 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому прохав стягнути
з ОСОБА_3 6140грн матеріальної шкоди та 5000
гривень моральної шкоди, заподіяних
відповідачем внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди та
судові витрати в сумі 243,60грн.
ОСОБА_1 26.11.2014 року звернувся до суду з
позовом, в якому прохав стягнути з
ОСОБА_3 5000 гривень на відшкодування
завданої йому як водію, який керував
пошкодженим автомобілем, моральної
шкоди та судові витрати у сумі 243,60грн,
Вказані вимоги об»єднані в одне
провадження ухвалою судді 18.12.2014поку.
Позивачі вказували, що 12.04.2011 року
ОСОБА_2, являючись власником автомобіля
«Мазда -323», випуску 1986року, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, доручив
управління і розпорядження належним
автомобілем ОСОБА_1 і ОСОБА_4. 22.06.2014року
в селищі Козельщина на вулиці
Радянській відповідач ОСОБА_3,
перебуваючи стані алкогольного
сп»яніння і керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
належний ОСОБА_5, при здійсненні
маневру повороту не переконався у
безпеці маневру і допустив зіткнення з
автомобілем «Мазда-323», належним
ОСОБА_2, яким керував за дорученням
власника ОСОБА_1 В результаті зіткнення
автомобіль позивачів був пошкоджений.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримував у повному обсязі і прохав
їх задовольнити, посилаючись на винні
дії відповідача, вважав, що
пошкодженням автомобіля власнику
заподіяна матеріальна шкода, яка
полягає у виплаті вартості ремонту і
спричинена моральна шкода, пов»язана
із перенесенням страждань з приводу
втрати можливості користуватися
автомобілем, необхідності витрачати
Свої вимоги ОСОБА_1 підтримував у
повному обсязі і наполягав на їх
задоволенні, посилаючись на створення
відповідачем йому додатковий
складностей, пов»язаних з перенесеним
стресом від аварії, втратою можливості
використовувати автомобіль для
поїздок на роботу, задоволення інших
потреб від його використання,
вимушений проводити ремонт автомобіля,
докладати коштів і сил для усунення
наслідків аварії і відновлення
Відповідач ОСОБА_3 у попередньому
судовому засіданні пояснив, що він
придбав автомобіль Ваз-2101 і не встиг
його оформити і застрахувати свою
відповідальність, вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди визнав частково і
не заперечував проти відшкодування
коштів на ремонт автомобіля,
заперечуючи проти відшкодування
моральної шкоди власнику і водію. В
судові засідання на розгляд справи не
з»явився, про місце і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомляв,
заяви про розгляд справи без його
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого Кременчуцьким МРЕВ в
Полтавській області 15.05.1998 року,
належить транспортний засіб:
автомобіль легковий седан «МАЗДА 323»,
1986 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6,
взятого на облік Кременчуцьким МРЕВ (
12.04.2011 року ОСОБА_2, являючись власником
автомобіля «Мазда -323», випуску 1986року,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
видав доручення на управління і
розпорядження належним йому
автомобілем ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ( аркуш - 6).
22.06.2014 року о 16годині 30хвилин ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_5 і, рухаючись на
вказаному автомобілі по вулиці
Радянській в селищі Козельщина
Полтавської області, виконуючи маневр
повороту, не переконався у безпеці
виконання маневру, і допустив
зіткнення з автомобілем «МАЗДА 323»
державний номерний знак НОМЕР_6, яким
Постановою судді Козельщинського
районного суду від 14 липня 2014 року
ОСОБА_3 визнано винним у зіткненні і він
підданий адміністративному стягненню
у виді 10 діб арешту без оплатного
вилучення транспортного засобу за
вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ст.124 та ч.2
ст.130 КпАП України ( аркуш -7).
При зіткненні автомобіль, яким керував
ОСОБА_1, отримав технічні ушкодження у
виді розбиття передньої блок-фари,
повторювача і кріплення блок-фари,
вм'ятини переднього бампера з
пошкодженням юбки, подряпини пластика
правої сторони бампера, пошкодження
правої передньої частини капота і
підсилювача, передньої і задньої
частини переднього правого крила, що
підтверджується актом огляду
транспортного засобу від 25.06.2014 року (
Згідно висновку незалежного
оцінювання «Полтаваавтохелп» вартість
заподіяної шкоди в результаті
пошкодження автомобіля становить
6140,00грн ( аркуші 11-20).
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода,
заподіяна неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода,
заподіяна майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено
відшкодування моральної шкоди,
завданої фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особою, що її завдала за
наявності її вини, крім випадків,
встановлених законом.
За ч.2 і ч. 5 ст.1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується собою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
небезпеку. Особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду,
якщо вона не доведе, що шкоди було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу потерпілого.
Виходячи із вимог зазначених
статей і встановлених обставин справи,
порушення відповідачем вимог закону
щодо страхування відповідальності
власника транспортного засобу, майнова
шкода заподіяна власнику
транспортного засобу підлягає
стягненню з особи, винної в її
заподіянні, тобто ОСОБА_3, який повинен
відшкодувати ОСОБА_2
вартість ремонту автомобіля в сумі
6140грн. Зазначена сума сторонами
погоджена, а тому прийнята судом до
Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних і
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Стаття 60 ЦПК України зобов"язує
сторони довести ті обставини, на які
вони посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та і інших
осіб, які беруть участь у справі,
Відповідно до п.3 ч.1 і ч.3 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням її прав. Моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»зку із
знищенням або пошкодженням її майна.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру порушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
значення. При визначені розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не надав
суду доказів спричинення йому
моральної шкоди, а тому його вимога в
частині стягнення 5000грн задоволенню не
підлягає за її недоведеністю.
Позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, так як судом встановлено,
що він став учасником дорожньо -
транспортної пригоди з вини
відповідача, який примусив його
перенести стрес і хвилювання з приводу
пошкодження автомобіля, докладати
додаткові зусилля для відновлення його
стану, був позбавлений можливості
використовувати автомобіль для
виконання трудових обов»язків і
задоволення потреб сім»ї від
використання автомобіля, що негативно
впливало на його моральний стан.
Зазначене суд приймає до уваги і
визначає до стягнення 2000грн в рахунок
відшкодування йому моральної шкоди.
При цьому суд відповідно до ст. 23 ЦК
України, зважаючи на сутність
моральної шкоди, вважає, що вона не може
бути відшкодована у повному обсязі,
оскільки немає точних критеріїв
майнового виразу душевного болю.
Зважаючи на це, будь-яка компенсація
моральної шкоди не може бути
адекватною дійсним стражданням, тому
будь-який її розмір може мати суто
За статтею 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено часткового, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
Понесені ОСОБА_2 судові витрати
відповідно до задоволеної частини
вимог підлягають відшкодуванню в сумі,
визначеній розрахунком: 6140грн х 100 :
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати в сумі: 2000грн х 100 : 5000грн х
243,6грн = 97,44грн.
На підставі викладеного, ст.ст.
23,1166-1167, 1187 ЦК України, ст.ст.5-14, 60, 88, 214,
215, ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 6140грн в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля, і судові
витрати в сумі 134,22грн, а разом всього
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2000грн та судові витрати в сумі
97,44грн, а разом 2097,44грн. .
В задоволенні решти вимог
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набуває чинності після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо така скарга не подана, або
після винесення рішення апеляційною
інстанцією.

Рішення може бути оскаржене на
протязі 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд
Полтавської області.

Головуючий
підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду :

Н.Д.Науменко