АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7429/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/362/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
30 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Довгаль А.П., Коровіна
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харківводоканал» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л
А :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що за
пропозицією відповідача 21.10.2013 року між
ОСОБА_1 та КП «Харківводоканал» було
укладено договір № 499117/мо про надання
послуг з централізованого постачання
та водовідведення квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого він є споживачем
вказаних послуг, а відповідач є
виконавцем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Вказаний договір був укладений за
місцезнаходженням КП
«Харківводоканал», підписаний ОСОБА_1
та уповноваженою особою підприємства
Волочій О.В. в двох екземплярах та
скріплений печаткою, один з яких
зберігався у споживача, а інший у
виконавця. В подальшому було з'ясовано,
що було підписано екземпляри договорів
з різними умовами надання послуг,
оскільки бланки договорів
передбачають особливості для
споживачів, що проживають у будинках
комунальної форми власності та для
споживачів, що проживають у будинках не
комунальної форми власності.
Позивачеві було видано вірний
екземпляр вказаного вище договору (
форми 1-ФО), тобто, що стосується
мешканців будинку комунальної форми
власності, а в розпорядженні
відповідача залишився екземпляр для
мешканців будинку не комунальної форми
власності, що підтверджується листом
першого заступника генерального
директора Коваленко А.Н., відповідно
якому за вказані допущені порушення
посадових обов'язків робітника КП
«Харківводоканал» притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.
Однак, всупереч встановленим
обставинам Комунальним підприємством
«Харківводоканал» не було усунуто
вказані порушення вимог закону, більш
того вказаний екземпляр договору форми
2-ФО для будинків не комунальної форми
власності, що знаходиться в
розпорядженні відповідача, було надано
представниками КП «Харківводоканал»
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості доказу до
Жовтневого районного суду м. Харкова по
іншій справі. Відповідно до розділу 6
вказаного договору (форми 2-ФО), що
знаходиться у розпорядженні
відповідача, точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця до споживача є з постачання
холодної води згідно акту балансового
розмежування, у разі його відсутності -
трубопровід після зовнішньої стіни
будинку споживача; з водовідведення -
перший каналізаційний колодязь на
випуску стічних вод з
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі у дворову каналізаційну мережу,
що протирічить Постанові КМУ № 630 від
21.07.2005 року та Типовому договору про
надання послуг централізованого
опалення, водопостачання холодної та
гарячої води і водовідведення, що
стосується мешканців будинку
комунальної форми власності. А в
екземплярі укладеного сторонами
договору від 21.10.2013 року, що знаходиться
у позивача, зазначено в розділі 6, що
точками розподілу, в яких здійснюється
передача послуг від виконавця до
споживача є постачання холодної води -
після першої арматури на відгалуженці
від стояка у квартирі споживача; з
водовідведення - підключення
внутрішньо-квартирної мережі
внутрішньо будинкового стояку. Таким
чином, відповідач , зазначивши в
екземплярі вказаного договору, що
знаходиться у розпорядженні КП
«Харківводоканал», вказані обставини
щодо точки розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця до споживача, порушив вимоги
ст. 21 Закону України «Про захист прав
споживача» права позивача як споживача
послуг з водопостачання та
водовідведення.

У зв'язку з порушенням КП
«Хаківводоканал» вказаними вище діями
прав ОСОБА_1, як споживача послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, у позивача виник стрес,
піднявся гіпертонічний тиск, виник
головний і серцевий біль, внаслідок
чого лікарем було направлено позивача
на стаціонарне лікування та
встановлено діагноз гіпертонічна
хвороба 2 стадії, 2 степені. Під час
проходження курсу лікування ОСОБА_1
були понесенні матеріальні витрати.

У зв'язку з цим після
неодноразового уточнення своїх
позовних вимог, позивач просив суд
встановити розбіжності форм і текстів
оригіналів діючого договору № 499117/мо
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
знаходяться у позивача ( форма 1-ФО) та у
відповідача ( форма 2-ФО), згідно Закону
України «Про захист прав споживачів»
визнати недійсним розділ 6 вказаного
договору форми 2 ФО ( для будинків не
комунальної форми власності) та
стягнути на свою користь з відповідача
моральну шкоду у сумі 797 грн.

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_6 підтримали
уточнені позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в ньому. Окрім того, у
судовому засіданні позивач поставив
під сумнів справжність свого підпису в
екземплярі вказаного вище договору від
21.10.2013 року форми 2-ФО, укладеного з КП
"Харківводоканал" в особі в.о.
начальника абонентної служби по роботі
з абонентами -ФО Департаменту збуту
Волочій О.В., у зв'язку з чим просив
провести відповідну експертизу.

Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечували в
повному обсязі. Однак, при цьому
визнали обставини, зазначені позивачем
щодо невідповідності розділу 6
договору від 21.10.2013 року в екземплярі
вказаного договору, що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал», та
пояснили, що договір від 21.10.2013 року був
укладений за місцезнаходженням КП
«Харківводоканал», підписаний ОСОБА_1
та уповноваженою особою підприємства
Волочій О.В. в двох екземплярах та
скріплений печаткою, один з яких
зберігається у споживача ОСОБА_1, а
інший у відповідача. Розділ шостий,
зазначений в екземплярі вказаного
договору , що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал»,
передбачає інші умови надання послуг
споживачам, ніж зазначено розділом 6 в
екземплярі договору, який знаходиться
у ОСОБА_1 Представники відповідача
пояснили суду, що у зв'язку з вказаною
помилкою, допущеною працівником КП
«Харківводоканал» при укладанні
договору від 21.10.2013 року , ОСОБА_1 було
направлено лист за підписом заступника
керівника підприємства з вибаченнями
за заподіяні незручності та направлено
для підпису інший екземпляр договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення для
мешканців будинку комунальної форми
власності, але жодних заходів щодо
приведення вказаного договору, що
знаходиться в розпорядженні КП
«Харківводоканал», до відповідності
вимогам закону, відповідачем вжито не
було, оскільки строк дії договору
встановлено в один рік та після
закінчення строку його дії
відповідачем було б запропоновано
позивачеві укласти новий договір.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним розділ 6 в
договорі 2ФО про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення № 499117/ мо від 21.10.2013
року, укладеного КП "Харківводоканал" в
особі в.о. начальника абонентної служби
по роботі з абонентами -ФО Департаменту
збуту Волочій О.В. з ОСОБА_1.

Стягнуто з Комунального
підприємства "Харківводоканал" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 498 гривень 02 коп.

Стягнуто з Комунального
підприємства "Харківводоканал" користь
держави судовий збір у сумі 243грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить рішення
суду скасувати в частині визнання
недійсним розділу 6 в договорі 2ФО про
надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення №
499117/ мо від 21.10.2013 року, укладеного КП
"Харківводоканал" в особі в.о.
начальника абонентної служби по роботі
з абонентами -ФО Департаменту збуту
Волочій О.В. з ОСОБА_1 та стягнення з
Комунального підприємства
"Харківводоканал" на користь ОСОБА_1
моральної шкоди у розмірі 498 гривень 02
коп. та в цій частині ухвалити нове
рішення яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального та матеріального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить
з наступного.

Згідно ч.І., ч. З ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо
правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Як встановлено судом і не
оспорюється сторонами, 21.10.2013 року між
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством
«Харківводоканал» укладено договір №
499117/мо про надання послуг з
централізованого постачання та
водовідведення квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір підписаний
ОСОБА_1 та уповноваженою особою
підприємства Волочій О.В. в двох
екземплярах та скріплений печаткою,
один з яких форми 1-ФО зберігається у
позивача , а інший форми 2-ФО у
відповідача ( а.с. 3-6,146-152).

Позивачеві представником КП
«Харківводоканал» було видано вірний
екземпляр вказаного вище договору (
форми 1-ФО), тобто, що стосується
мешканців будинку комунальної форми
власності, а в розпорядженні
відповідача залишився екземпляр
договору від 21.10.2013 року ( форми 2-ФО) для
мешканців будинку не комунальної форми
власності.

Вказані обставини
підтверджуються також листом
першого заступника генерального
директора КП «Харківводоканал» ( а.с
43), відповідно якому за вказані
допущені порушення посадових
обов'язків робітника КП
«Харківводоканал» притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Однак, всупереч встановленим
обставинам Комунальним підприємством
«Харківводоканал» не було вжито жодних
заходів щодо приведення вказаного
договору, що знаходиться в
розпорядженні КП «Харківводоканал», до
відповідності вимогам закону.

Судом першої інстанції
обґрунтовано не прийняті посилання
представників відповідача у якості
заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1
як на причину щодо невжиття заходів
відповідачем для внесення з
дотриманням вимог закону та умов
договору змін до розділу 6 вказаного
договору від 21.10.2013 року , що
знаходиться в КП«Харківводоканал», на
намір відповідача після закінчення
строку дії вказаного договору ( 21.10.2013
року) запропонувати позивачеві укласти
новий договір про надання послуг
централізованого водопостачання та
водовідведення. Більш того вказаний
екземпляр договору від 21.10.2013 року
форми 2-ФО для будинків не комунальної
форми власності, що знаходиться в
розпорядженні КШХарківводоканал»,
було надано представником КП
«Харківводоканал» у якості доказу до
Жовтневого районного суду м. Харкова по
іншій справі, що підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5

Відповідно до розділу 6
вказаного договору (форми 2-ФО), що
знаходиться у розпорядженні
відповідача, оригінал якого було
досліджено у судовому засіданні та
його копію відповідно до ст. 138 ЦПК
України долучено до матеріалів справи,
точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виконавця до споживача є з постачання
холодної води згідно акту балансового
розмежування, у разі його відсутності -
трубопровід після зовнішньої стіни
будинку споживача; з водовідведення -
перший каналізаційний колодязь на
випуску стічних вод з
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі у дворову каналізаційну мережу,
що протирічить Постанові КМУ № 630 від
21.07.2005 року та Типовому договору про
надання послуг централізованого
опалення, водопостачання холодної та
гарячої води і водовідведення, що
стосується мешканців будинку
комунальної форми власності.

Листом КП «Харківводоканал» за №
5698 від 20.12.2013 року за підписом Коваленка
А.Н. -позивача повідомлено, що 21.10.2013
року між ОСОБА_1 і КП «Харківводоканал»
укладено договір про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою : АДРЕСА_1.
Однак , пізніше виявилось, що між
сторонами підписані екземпляри
договорів з різними умовами надання
послуг, оскільки бланки договорів
передбачають особливості для
споживачів, що проживають в будинках
комунальної власності і для
споживачів, що проживають в будинках не
комунальної власності. Таким чином,
позивачеві видано правильний
екземпляр - для мешканців будинків
комунальної власності, а в
розпорядженні КП «Харківводоканал»
залишився екземпляр для мешканців
будинків не комунальної форми
власності. У вказаному листі КП
«Харківводоканал» приніс вибачення
ОСОБА_1 та направив на адресу позивача
для підписання один екземпляр договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення для
мешканців будинків комунальної форми
власності ( а.с.40,43).

Висновком старшого ДІМ
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Панасєєва О.В. від 23.12.2013 року
встановлено , що 03.12.2013 року до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області надійшла заява
ОСОБА_1 відносно протиправних дій з
боку працівників КП «Харківводоканал»
, в ході перевірки ОСОБА_1 повідомив, що
раніше між ним та КП «Харківводоканал»
у двох примірниках було складено
договір, один з яких знаходився в нього
за місцем мешкання ,а інший у КП
«Харківводоканал» , при цьому 12.11.2013
року в приміщенні Жовтневого районного
суду м. Харкова при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» встановлено, що
працівники вказаного КП підробили
вказаний договір , який знаходився у КП
«Харківводоканал». Опитуваний з цього
приводу ОСОБА_4 , який працює в КП
«Харківводоканал»на посаді начальника
відділу претензійно-позовної роботи,
підтвердив факт складання
вищевказаних договорів , при цьому
зазначив, що ОСОБА_1 помилково у було
видано два різних бланка, один з яких
залишився у ОСОБА_1, а інший у КП
«Харківводоканал» (а.с.84).

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав щодо
визнання недійсним розділу шостого в
договорі 2ФО, що знаходиться у
розпорядженні КП «Харківводоканал»,
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення №
499117/ мо від 21.10.2013 року, укладеного КП
"Харківводоканал" в особі в.о.
начальника абонентної служби по роботі
з абонентами -ФО Департаменту збуту
Волочій О.В. з ОСОБА_1.

Обґрунтовано суд першої
інстанції дійшов і висновку про
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до виписки із медичної
карти стаціонарного хворого № 1340 від
31.03.2014 року вбачається основний діагноз
ОСОБА_1 гіпертонічна хвороба II стадії , 2
степені, ризик високий. Зазначено про
погіршення здоров'я, внаслідок чого
позивача госпіталізовано у відділення
соматичної патології (а.с.107). У судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник
стверджували суду, що погіршення стану
його здоров'я пов'язано саме з
вищевказаними неправомірними діями
відповідача, внаслідок чого він
проходив курс лікування та вимушений
був витрачати на це кошти.

Позивачем на лікування були
витрачені грошові кошти у розмірі 498
грн. 02 коп. , що підтверджується
квитанціями ( а.с.108-109).

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування моральної шкоди
позивачу у розмірі 498 грн. 02 коп.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та
керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал» -
відхилити .

Рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -