АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» - Кириченко
МариниДмитрівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
31 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, треті особи -
Дарницька районна в м. Києві державна
адміністрація, комунальне
підприємство «Господар Дарницького
району м. Києва», Державна служба
України з питань надзвичайних
ситуацій, про усунення перешкод у
користуванні власністю, зобов'язання
вчинити дії, зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
інтересах якої діє ОСОБА_3, Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація, тертя особа - комунальне
підприємство «Господар Дарницького
району м. Києва», про визнання ордеру та
свідоцтва недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії (далі - ПАТ «Укртелеком»), треті
особи - Дарницька районна в м.Києві
державна адміністрація, комунальне
підприємство «Господар», Державна
служба України з питань надзвичайних
ситуацій, про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов'язання
вчинити дії та стягнення збитків. В
обґрунтування вимог вказав, що він
згідно з ордером на право зайняття
службового приміщення отримав
однокімнатну квартиру. Вказана
квартира була виключена із числа
службових та приватизована ним разом
із членами родини у рівних долях, вони
як добросовісні власники квартири
своєчасно сплачують
житлово-комунальні послуги, несуть
витрати по утриманню будинку та
прибудинкової території, однак
позбавлені можливості розпоряджатися
своєю власністю, зокрема,
використовувати її за призначенням,
оскільки ПАТ «Укртелеком» зберігає у
квартирі декілька металевих шаф, в яких
розміщенні радіотрансформаторні
підстанції, стіл, стілець, два робочі
телефони. Позивач намагався
врегулювати спір мирним шляхом, однак
ПАТ «Укртелеком», самочинно змінив
замки до квартири, внаслідок чого
позивач був змушений звернутися до
правоохоронних органів та з даним
позовом до суду.

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації, комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» про визнання ордеру на
право зайняття службового приміщення
недійсним, визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності. Свої вимоги ПАТ
«Укртелеком» обґрунтовало тим, що
відповідно до ордерів міського
житлового управління виконкому
Київської міської ради, які свого часу
були отримані Київською міською
радіотрансляційною мережею,
вищезгадане приміщення призначене для
розміщення радіо-ТП і введене в
експлуатацію разом із вводом в
експлуатацію житлових будинків. Між
комунальними підприємствами
Дарницького району м. Києва та ПАТ
«Укртелеком» в різний час існували
договірні відносини щодо оренди
зазначеного приміщення, що в свою чергу
підтверджується договором про оренду
нерухомого майна між ПАТ «Укртелеком»
та КП «Агентство по залученню
інвестицій» та численні попередні
договори оренди. Відповідач вважає
спірне приміщення нежитловим, а тому
вважає незаконним переведення
приміщення в статус службової квартири
та видачу ордера на неї.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 31 жовтня 2014 року первісний
позов задоволено. Зобов'язано ПАТ
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії не чинити ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні належною йому на праві
власності квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії демонтувати
обладнання, яке знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1 та звільнити квартиру.
Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії на користь
ОСОБА_3 судовий збір. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні первісного позову
повністю, а зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі,
вказуючи на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки, допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ПАТ «Укртелеком» та відмову у позовних
вимогах ОСОБА_3

ОСОБА_3 просив відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
при введенні будинку в експлуатацію
рішенням Виконавчого комітету
Київської міської ради № 592 від 17.04.1983
року була передана, як виняток,
Київській міській радіотрансляційній
мережі для розміщення радіо
трансформаторної підстанції.( а.с.210).

Між житловими організаціями району та
Київською міською радіотрансляційною
мережею, яка була реорганізована в ПАТ
«Укртелеком» неодноразово укладалися
договори оренди на вказане приміщення.

Останній договір оренди було укладено 1
липня 2010 року між КП «Агенство по
залученню інвестицій» Дарницького
району м.Києва та ВАТ «Укртелеком»,
відповідно до п.9.1 цього договору строк
дії договору визначено до 1.01.2013 року.(
а.с.52)

Відповідно до п.1.1 Договору в оренду
передається нерухоме майно, що
належить до комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району м.Києва.

Після закінчення договору оренди,
Дарницька районна в м. Києві державна
адміністрація, яка не є
правонаступником Дарницької районної
у м.Києві державної адміністрації
відмовилася від укладання договору
оренди із відповідачем за основним
позовом.

Розпорядженням Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації від
11.03.2013 року № 113 «Про розгляд житлових
питань окремих громадян» було
задоволено клопотання комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» про включення до числа
службової житлової площі трьох квартир
(а.с. 196), а на підставі розпорядження від
21.06.2013 року № 320 було задоволено
клопотання Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про включення до
числа службової квартири АДРЕСА_1 (а.с.
198).

В подальшому розпорядженням
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 09.07.2013 року
№ 346 «Про розгляд житлових питань
окремих громадян» було затверджено
спільне рішення комісії з
соціально-побутових питань
Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві
про надання службової однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 начальнику відділу
охорони громадського порядку ОСОБА_3 на
родину з трьох осіб (а.с. 199).

15.07.2013 року ОСОБА_3 було видано ордер №
011840 на право зайняття службового
жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 на
сім'ю в складі 3 осіб(а. с.7).

На підставі розпорядження Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації від 02.08.2013 № 390 «Про
розгляд житлових питань окремих
громадян» спірну квартиру, в якій
проживає позивач,було виключено із
числа службової жилої площі (а.с. 200).

В подальшому позивач приватизував
квартиру згідно з Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 10.10.2013 року №
54706 (а.с.14).

Як вбачається з інвентаризаційної
справи на домоволодіння АДРЕСА_1 №? 1668
та поверхневого плану з експлікацією
внутрішніх площ квартир,квартира
НОМЕР_1 є жилим приміщенням (а.с. 182-183).

З листа від 18.12.2013 року № 47/25046 від
Дарницького РУ МВС України на ім'я
позивача ОСОБА_3 вбачається, що 19.11.2013
року останній звертався із заявою до
правоохоронних органів про заміну
замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1
та опечатаних КМФ ПАТ «Укртелеком» (а.с.
19). Крім того, представником ПАТ
«Укртелеком» не заперечується факт
знаходження обладнання в спірній
квартирі (а.с. 20).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Укртелеком» про визнання
ордеру та свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що ордер
на квартиру був виданий позивачу
правомірно, підстав для його визнання
недійсним не вбачається.

Судом встановлено, що договір оренди
нерухомого майна від 01.07.2010 № 11-4/1031034, на
який посилається представник ПАТ
«Укртелеком», був укладений між
комунальним підприємством «Агентство
по залученню інвестицій» Дарницького
району м. Києва та ВАТ «Укртелеком»
строком до 01.01.2013 року (надалі Договір).

Зокрема,у п.9.3. Договору визначено, що
після закінчення строку дії цього
договору, його дія може бути продовжена
на підставі розпорядження Дарницької
райдержадміністрації.

Рішенням Київської міської Ради від
06.10.2011 № 201/6417 «Про деякі питання
діяльності комунальних підприємств та
установ, які належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та передаються до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації, зокрема
п. 2 визначено - реорганізувати
комунальне підприємство «Агентство по
залученню інвестицій» Дарницького
району м. Києва шляхом приєднання до
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва», яке передано до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Листом від 14.01.2013 № 2320/06 Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила директора
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком» про те, що термін дії
договорів оренди продовжуватись не
буде (а.с. 69).

Тому з січня 2013 року квартира АДРЕСА_1
була вільною, договір оренди з ПАТ
«Укртелеком» Дарницькою районною в
м.Києві державною адміністрацією не
укладався.

Посилання представника ПАТ
«Укртелеком» на ордер міського
житлового управління виконкому
Київської міської ради, який свого часу
був отриманий Київською міською
радіотрансляційною мережею на спірну
квартиру, не приймається судом,
оскільки представник не надала суду
доказів отримання такого ордеру.
Відповідачем ПАТ «Укртелеком»
визнається, що квартирою вони володіли
на підставі договорів оренди, а не на
підставі ордера.

Колегія суддів також не приймає до
уваги доводи представника апелянта про
те, що спірна квартира є нежитловим
приміщенням, оскільки з
інвентаризаційної справи на
домоволодіння АДРЕСА_1 № 1668 та
поверхневого плану з експлікацією
внутрішніх площ квартир, вбачається,
квартира НОМЕР_1 є жилим приміщенням.

На час розгляду справи позивач ОСОБА_3
та члени його родини є власниками
спірної квартири на підставі Свідоцтва
про право власності від 10.10.2913 року ,
право власності в установленому
законом порядку зареєстровано в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно ( а.с.14-17).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що підстав
для про визнання ордеру та свідоцтва
про право власності недійсним немає,
тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Суд першої інстанції повно і
всебічно з 'ясував обставини справи,
дав їм належну оцінку та прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» - Кириченко Марини
Дмитрівни відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді