Справа № 388/682/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25.03.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України , ДП « Центр сертифікації та
експертизи насіння та садивного
матеріалу », Долинської державної
сортодослідної станції
Кіровоградської області про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
по роботі та моральної шкоди ,
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача мотивуючи свої
вимоги тим , що 01.03.1979 р. працювала в
Долинській сортодослідній станції на
різних посадах , останньою була
обліковець тракторно-польової
бригади з 03.08.2012 р. 01.10.2012 р. її звільнили
з роботи за скороченням штатів п.1 ст.40
КЗпП України , наказ № 78-К від 01.10.2012 р.
Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2012 р.
вона була поновлена на посаді
обліковця тракторно - польової бригади
Долинської державної сортодослідної
станції Кіровоградської області ,
наказ № 78-К від 01.10.2012 р. визнано
незаконним та скасовано .Вказане
рішення в частині поновлення її на
роботі допущено до негайного
виконання , але не виконано до цього
часу . Просить стягнути на її користь з
відповідачів середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі та моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала .Пояснила ,
що до цього часу рішення Долинського
районного суду від 18.12.2012 р. про
поновлення її на роботі не виконано
.Просить стягнути з відповідачів
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду також просить
стягнути моральну шкоду , яку оцінює в 20
000 грн. На даний час вона не має жодного
виду доходу , все це негативно вплинуло
на стан її фізичного та психічного
здоров'я .

Представники відповідачів в
судове засідання не зЧявились по
невідомій причині, про день і час
розгляду справи належним чином були
повідомлені , що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення . На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України є підстави для винесення
заочного рішення.

Із копії трудової книжки (а.с.4-5)
слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
працювала з 01.03.1979 р. в Долинській
державній сортодослідній станції на
різних посадах , остання посада була -
обліковець тракторно-польової бригади
з 03.08.2012 р. 01.10.2012 р. звільнена за
скороченням штатів .

Із копії рішення Долинського
районного суду від 18.12.2012 р. (а.с.6- 7)
слідує, що ОСОБА_2 поновлена на посаді
обліковця тракторно - польової бригади
Долинської державної сортодослідної
станції Кіровоградської області ,
наказ № 78-К від 01.10.2012 р. визнано
незаконним та скасовано . Рішення в
частині поновлення її на роботі
допущено до негайного виконання .

Із копії касаційної скарги від
26.03.2013 р. (а.с.15-17) слідує, що до вищого
спеціалізованого суду України
Долинська державна сортодослідна
станція подала касаційну скаргу на
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 р.
та рішення Долинського районного суду
від 18.12.2013 р.

Із копії ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.03.2013 р.
(а.с.28 ) слідує, що прийнято відмову
Долинської державної сортодослідної
станції від апеляційної скарги на
рішення Долинського районного суду
від 18.12.2012 р. , апеляційне провадження
за апеляційною скаргою Долинської
державної сортодослідної станції на
рішення Долинського райсуду від
18.12.2012 р. закрито.

Із копії ухвали вищого
спеціалізованого суду України від
09.10.2013 року (а.с.71-72) слідує. що касаційну
скаргу Долинської державної
сортодослідної станції задоволено
частково . Ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.03.2013
року скасовано , справу передано на
новий апеляційний розгляд .

Із копії ухвали апеляційного
суду Кіровоградської області від
18.12.2013 р. (а.с.177-178 ) слідує, що рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2012 року
слід залишити без змін .

Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст. 235 ч.5 КЗпП
України рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника , прийняте органом , який
розглядає трудовий спір , підлягає
негайному виконанню .

Відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано .У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

В судовому засіданні встановлено ,
що рішенням Долинського районного суду
від 18.12.2012 року , ОСОБА_2 поновлено на
посаді обліковця тракторно - польової
бригади Долинської державної
сортодослідної станції
Кіровоградської області . Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 18.12.2013 р. рішення
Долинського районного суду залишено
без змін . Таким чином встановлено , що
рішення Долинського районного суду від
18.12.2012 року набрало законної сили 18.12.2013
р. (відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України).

Рішення суду про поновлення
ОСОБА_2 до цього часу не виконано
Долинською сортодослідною станцією .
На підставі ст.. 236 КЗпП у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу
, який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника , цей орган
виносить ухвалу про виплату йому
середнього заробітку або різниці в
заробітку за час затримки .

На підставі викладеного за період
з 18.12.2013 р. по 25.03.2014 р. Долинська
сортодослідна станція повинна
сплатити ОСОБА_2 її середній заробіток
за час затримки виконання рішення
суду про поновлення на роботі ( 120, 77
грн. -розмір середньоденної заробітної
плати за останні два місяці роботи х 67
днів -кількість днів затримки = 8 092
грн., який підлягає стягненню з
відповідача .Оскільки в рішенні
Долинського районного суду від 18.12.2012
р. зобов'язано поновити ОСОБА_2
-Долинську державну сортодослідну
станцію , то і в даному разі буде
належним відповідачем ,зобов'язаним
до сплати .

Вирішуючи питання щодо моральної
шкоди суд вважає , що позивачка зазнала
душевних страждань у зв'язку з
невиконанням рішення суду і має право
на відшкодування моральної шкоди
відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України ,
але визначаючи суму відшкодування
моральної шкоди суд враховує ступінь
страждань позивачки , вимоги
розумності та справедливості і вважає ,
що на користь позивачки необхідно
стягнути 5 000 грн. в рахунок завданих
моральних страждань , задовольнивши
вимоги щодо моральної шкоди частково.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача Долинської державної
сортодослідної станції на користь
держави необхідно стягнути судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 213, 215 , 218 , 226 ЦПК
України, суд, Ї

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити
частково .

Стягнути з Долинської
державної сортодослідної станції
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за час
затримки виконання рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 18.12.2012
року про поновлення її на роботі на
посаді обліковця тракторно - польової
бригади в розмірі 8 092 грн. та
моральну шкоду в сумі 5 000 грн. , а
всього на суму 13 092 грн. ;

на користь держави судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ,
відмовити .

Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом
Кіровоградської області за заявою
відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст.. 294 ЦПК
України .

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко