overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8866/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу Ковиркіної
Ірини Ігорівни та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР -Н» про захист прав споживача та стягнення коштів зі договором про надання послуг,

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 20 серпня 2014 року, позов ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» про захист прав споживача та стягнення коштів і за договором про надання послуг, та пені задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором від 20.07.2012 року у розмірі 30 000 грн., що еквівалентно 3750 доларів США на момент його укладання.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАНДР-Н» на користь ОСОБА_4 пеню у розмірі 186 300 грн.

Вирішено питання судових витрат.

На вказане судове рішення подана апеляційна скарга представником ТОВ
«Александр - Н» Ковиркіної І.І., також подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як на підставу пропущення строку апелянт посилається на ту обставину, що копію повного тексту судового рішення вона отримала лише 05.09.2014 року.

Частинами 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 червня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» Ковиркіної Ірини Ігорівни задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» Ковиркіної Ірині Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ТОВ «АЛЕКСАНДР -Н» Ковиркіної Ірини
Ігорівни на рішення Приморського районного суду від 20 серпня 2014 року.

Суддя:

О.Г.Журавльов
Справа №
Провадження № 2/597/538/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1224/14-ц і призначити справу до судового розгляду 30.10.2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

"03" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позову має додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 1218 гривень 00 коп.

Згідно до п.1.6) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 122 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8883/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
Ізмаїльського міжрайонного прокурора
С.В. Калініна про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Ізмаїльським міжрайонним прокурором 05 вересня 2014 року
(вбачається зі штемпелю на конверті) подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що органи прокуратури участі у зазначеній справі не приймали, до розгляду справи судом не залучались.

Частиною 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно, органи прокуратури не приймали участі у даній справі, копію вказаного рішення не отримували.
Згідно зі статтею 45 ЦПК України прокурор може вступити у справу, порушену за позовами інших осіб за своєю ініціативою, на буд-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 червня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Ізмаїльської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Поновити Ізмаїльській міжрайонній прокуратурі строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського міжрайонного прокурора С.В. Калініна на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:
О.Г. Журавльов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5715/14-ц
Провадження № 2/552/2064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 р. Справа №607/17159/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Справа №607/13571/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересох та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове мацно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересох та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове мацно.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 р. о 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 р. Справа №607/16740/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9160/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до
ОСОБА_2, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

О.Г. Журавльов
Провадження № 2/521/6534/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано було строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що позивач 14.10.2014 року отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, потрібно повернути  позивачу, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду.
Інакше заява повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23 жовтня 2014 року позивач вимоги ухвали судді від 15.09.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в  апеляційний  суд Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.
Справа № 676/5226/14-ц
Номер провадження 2/676/2114/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

« 23» жовтня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової
Л.М.

при сектетарі – ОСОБА_1,

з участю позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кам’янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, нажитого під час спільного проживання.

В судове засідання в режимі відеоконференції доставлений позивач
ОСОБА_2

Не з’явилася в судове засідання відповідач ОСОБА_3 подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить зупинити провадження по справі до розгляду справи № 676/3076/14-ц за його позовом в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису.(суддя
Вдовичинський А.В.)

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК
України, передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду справи
№ 676/3076/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до
Кам’янець-Подільського МВ УМВС
України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення чи протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5М
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, до розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними адресно-довідкового бюро від 15.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що дана справа повинна бути передана для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст.109, п.2, ч.1 ст.116, ст.293 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №523/13862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на розгляд до
Роздільнянського районного суду
Одеської області, – за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: