Справа № 576/1938/14-ц
Провадження 2/576/518/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
борг спадкодавця в загальній сумі 10 182,
34 грн. (десять тисяч сто вісімдесят дві
гривні 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені позивачем судові витрати у
загальній сумі 743, 60 грн. (сімсот сорок
три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду буде складено
06 листопада 2014 року.

СУДДЯ

Справа № 576/1938/14-ц

Провадження 2/576/518/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тищенко Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глухів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором
спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи
його тим, що рішенням Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 31.08.2012 року задоволено її позовні
вимоги до ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5, і
з них стягнуто на користь позивачки 19851
грн. 79 коп. витрат на ремонт будинку в
рівних частках, по 9925 грн. 89 коп. з
кожної, та судові витрати по 256 грн. 45
коп. з кожної. Апеляційною інстанцією
зазначене рішення залишено без змін.
01.11.2012 року позивачу були видані
виконавчі листи, однак 11.01.2013 року
боржник ОСОБА_5 померла, і лише 04.07.2014
року позивач отримала постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-9,
виданого 31.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_5 на її користь 9925,89 грн. боргу та
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-9 виданого 31.08.2012
року про стягнення з ОСОБА_5 на її
користь 769,35 грн. боргу.

Після того як позивачу стало відомо про
смерть боржника ОСОБА_5, то вона 11.06.2013
року звернулась до нотаріуса
Глухівської міської державної
нотаріальної контори з заявою про
повідомлення спадкоємців спадкодавця
ОСОБА_5 про необхідність повернення
боргу позивачу. На той момент
позивачці було відомо, що на час смерті
боржника ОСОБА_5 разом з нею проживала
її донька ОСОБА_4, тому позивачка
вважала, що спадщину боржника прийняла
саме ОСОБА_4

Посилаючись на ст. 1282 ЦК України,
позивачка просила стягнути зі
спадкоємиці ОСОБА_4 борг спадкодавця
ОСОБА_5 по двом виконавчим листам в сумі
9925,89 грн. та в сумі 769,35 грн.

Під час розгляду справи у суді було
з'ясовано, що донька померлої ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 не приймала спадщину, оскільки є
спадкоємець за заповітом - онука
померлої - ОСОБА_3, яка подала заяву про
прийняття спадщини (а.с.21).

22.08.2014 року ухвалою Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
було замінено первісного неналежного
відповідача ОСОБА_4 на належного
відповідача ОСОБА_3, так як позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, оскільки у суду
маються дані, що підтверджують подання
заяви про прийняття спадщини за
заповітом онукою ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (а.с. 31).

26.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 змінила та
уточнила свої позовні вимоги і просила
стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг
спадкодавця ОСОБА_5 по виконавчому
листу №2-9/2012 року в сумі 9925,89 грн. та по
виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі
256,45 грн. (а.с.35).

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3
підтримали в повному обсязі. Позивачка
пояснила, що достовірно їй не було
відомо про смерть боржника ОСОБА_5,
оскільки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у неї були
напружені стосунки, вони не
спілкуються і проживають в різних
районах міста. Коли позивачка почула
чутки, що нібито ОСОБА_5 померла, то
позивачка звернулась до нотаріуса із
письмовою заявою 11.06.2013 року, в якій
просила повідомити їй, хто вступає в
право спадкування на будинок після
смерті ОСОБА_5 Однак в подальшому ні з
боку нотаріуса, ні з боку можливих
спадкоємців, ні з боку виконавчої
служби ніяких повідомлень позивачці не
надходило, і їй протягом півтора року
навіть не було достовірно відомо, чи
взагалі прийняв хтось спадщину після
смерті ОСОБА_5

04.07.2014 року позивачка отримала
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
про стягнення боргу з ОСОБА_5 в зв'язку
із смертю боржника.

Оскільки позивачка так і не
змогла отримати інформацію про те, хто
дійсно прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_5, то вона звернулась до суду із
позовом про стягнення боргу
спадкодавця до ОСОБА_4, так як вважала,
що саме вона прийняла спадщину після
смерті своєї матері ОСОБА_5

Вже під час розгляду справи в суді
позивачці стало відомо, що єдиним
спадкоємцем за заповітом є онука -
ОСОБА_3, тому позивачка заявила
клопотання про заміну неналежного
відповідача та просить стягнути борг з
ОСОБА_3

В судові засідання відповідач
ОСОБА_3 не з'являлась, хоча належним
чином повідомлялась про час та місце
розгляду справи за зареєстрованим
місцем проживання відповідача (а.с. 54, 55,
63), подала письмову заяву про розгляд
справи без її участі, в зв'язку з її
перебуванням за межами м. Глухів (а.с.53).
Відповідач подала письмові
заперечення на позов (а.с.52-53), в яких
зазначила, що вимоги позивача
необґрунтовані, так як ОСОБА_1
пропустила строк вимоги і не пред'явила
своїх вимог як кредитор спадкодавця
протягом встановленого законом строку
- шести місяців з дня, коли вона
дізналася про відкриття спадщини.
Вважає, що заява позивачки, яку вона
подала до нотаріуса, не містить жодних
вимог щодо повідомлення спадкоємців
боржника про необхідність погашення
боргових зобов'язань. В цій заяві
ОСОБА_1 лише зазначила про своє бажання
дізнатись про спадкоємців.

Відповідачка зазначає, що вона не
отримувала жодних претензій від ОСОБА_1
або від нотаріальної контори про
необхідність погашення нею боргових
зобов'язань ОСОБА_5

Крім того, відповідачка зазначає,
що вона є спадкоємицею лише ? частини
спадкового майна боржника і не може
повністю і одноосібно відповідати за
зобов'язаннями спадкодавця.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши заперечення
відповідача, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Глухівського міськрайонного суду від
31.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 19851,79 грн. витрат на
ремонт будинку в рівних частках, по 9 925,
89 грн. з кожної; та судові витрати по
256,45 грн. з кожної (а.с.5).

Дане рішення набрало законної
сили 24.10.2012 року.

На виконання даного рішення були
видані виконавчі листи № 2-9/2012 про
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 витрат на ремонт будинку по 9925,89
грн. з кожної, та судових витрат по 256,45
грн. з кожної (а.с. 6, 7).

Судом встановлено, що вищевказані
виконавчі листи знаходились на
виконанні у відділі ДВС Глухівського
МРУЮ з 14.11.2012 року, однак стягнення з
ОСОБА_5 по вказаним виконавчим листам
не проводилось (а.с.62, 69-70).

26.06.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу за
виконавчим листом № 2-9/2012 в зв'язку із
смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.8, 73, 74).

З матеріалів справи вбачається, що
боржник ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується актовим записом про
смерть (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Як встановлено в суді, спадкоємець
ОСОБА_3 не повідомляла кредитора ОСОБА_1
про відкриття спадщини, хоча згідно
закону зобов'язана була це зробити.

Посилання відповідачки на те, що
позивачці було достовірно відомо про
час відкриття спадщини і особи
спадкоємців - нічим в суді не
підтверджені.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 1281 ЦК України,
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався чи міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Судом встановлено, що будь-яких
офіційних повідомлень про час
відкриття спадщини після смерті
боржника ОСОБА_5 - позивачка ОСОБА_1 не
отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась
із письмовою заявою до Глухівської
міської державної нотаріальної
контори з вимогою повідомити про
спадкоємців боржника ОСОБА_5 (а.с.9).

Суд вважає дану заяву такою, що подана у
встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України
строк.

Та обставина, що вимога не адресована
конкретному спадкоємцю, пояснюється
тим, що позивачці не було відомо, хто
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Так, з первісної позовної заяви
вбачається, що відповідачем зазначена
ОСОБА_4, так як позивачці ОСОБА_1 взагалі
не було відомо, хто саме є спадкоємцем,
і хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_5, і тому вона звернулася з
первісним позовом до ОСОБА_4, так як
вважала її спадкоємицею.

Також судом встановлено, що про
наявність єдиного спадкоємця за
заповітом - ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1
дізналась лише під час розгляду справи
у суді 22 серпня 2014 року.

За вказаних обставин, є
необґрунтованими посилання
відповідача на те, що позивачка
втратила право вимоги до спадкоємців в
зв'язку з пропуском шестимісячного
строку пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Судом встановлено, що єдиним
спадкоємцем померлої ОСОБА_5 за
заповітом являється онука - ОСОБА_3, яка
подала заяву про прийняття спадщини
(а.с.21, 61).

Інших спадкоємців за заповітом
немає, а спадкоємець за законом, який
мав право на обов'язкову частку у
спадщині - син померлої ОСОБА_6 -
відмовився від обов'язкової частки у
спадщині (а.с. 21, 61).

За інформацію державного нотаріуса,
заповітом ОСОБА_5 все своє майно
заповідала своїй онучці - ОСОБА_3 (а.с.61).

Таким чином, ОСОБА_3 є спадкоємцем
всього майна, яке на момент смерті
належало ОСОБА_5, тому посилання
відповідачки на те, що вона є
спадкоємицею лише ? частини спадкового
майна боржника - є необґрунтованими і
не можуть бути прийняті судом до уваги,
так як ці доводи спростовані наявними у
справі доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була
власником ? частини будинку № 67 по вул.
Інститутській в м. Глухів,
підтверджується відповідним
правовстановлюючим документом -
свідоцтвом про право на спадщину по
закону (а.с.80-90).

Згідно довідки КП «Глухівське БТІ»,
інвентаризаційна вартість житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1, станом
на 08.02.2007 року складала 28 085 грн. (а.с.77).

Таким чином, інвентаризаційна вартість
? частини даного житлового будинку
станом на 08.02.2007 року складала 14 042 грн.

Суд вважає, що станом на час відкриття
спадщини у січні 2013 року та станом на
даний час вартість вказаного будинку
не зменшилась, а могла лише
збільшитися, оскільки протягом 2003-2010
років в будинку проведено капітальний
ремонт загальною вартістю на 40593,58 грн.,
ці обставини були встановлені рішенням
Глухівського міськрайонного суду від
31.08.2012 року (а.с.4).

Таким чином, вимога позивачки про
стягнення зі спадкоємця боргу
спадкодавця ОСОБА_5 по виконавчому
листу №2-9/2012 року в сумі 9925,89 грн. та по
виконавчому листу №2-9/2012 року в сумі
256,45 грн. - пред'явлена в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, а саме: 1/2
частини будинку, а тому підлягає
повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, в
зв'язку з повним задоволенням позову,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені позивачем та підтверджені
документально судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 243,60 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн. (а.с.36), а всього 743,60 грн. судових
витрат.

На підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу кредитором
спадкодавця - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
борг спадкодавця в загальній сумі 10 182,
34 грн. (десять тисяч сто вісімдесят дві
гривні 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
понесені позивачем судові витрати у
загальній сумі 743, 60 грн. (сімсот сорок
три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено 06
листопада 2014 року.

СУДДЯ: