22-ц/772/2899/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про захист прав
споживачів та визнання договору про
надання споживчого кредиту недійсним,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 09
вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав
споживачів та визнання договору про
надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 вересня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 оскаржує її
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі вказує, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому просив ухвалу скасувати, а
справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
вирішення питання про її відкриття.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення присутніх сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у межах вимог ст. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник ОСОБА_3 не надав суду
оригінал довіреності, яка б
посвідчували його права, оскільки на
думку суду ксерокопія довіреності не є
документом який посвідчує
повноваження представника позивача.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, 5 ст.42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання. Оригінали
документів, зазначених у цій статті,
або копії з них, посвідчені суддею,
приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 були
виконані дані вимоги та надано
документи, які посвідчують його
повноваження на представництво
інтересів у суді (а.с. 8).

Посилання суду першої інстанції на те,
що до позовної заяви має бути додано
оригінал довіреності на
представництво не ґрунтується на
вимогах діючого процесуального
законодавства, оскільки положеннями
ст.42 ЦПК України не передбачено
обов'язку подачі до суду саме оригіналу
довіреності, а не належним чином
завіреної її копії.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанції винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому в силі залишатися не може і
підлягає скасуванням, з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі та розгляду
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 09 вересня 2014
року скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі та розгляду
заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Сало Т.Б.

_______
Денишенко Т.О.