overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2166/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року позивачка звернулася до
Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

10.12.2014 року Любашівським районним судом
Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі, а справу призначено до судового розгляду на 23.12.2014 року на 09:00 годину.

23.12.2014 року позивачка звернулася до
Любашівського районного суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Споришевої
Н.І.,

при секретарі – Вододюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка питання про винесення додаткового рішення згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб – Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню та директора Новоселівської ЗОШ І-ІІ ступеню ОСОБА_2 про визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (безстроковий) та про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

відповідачка заявила відвід головуючому по справі - судді
Любашівського районного суду –
Споришевій Н.І., на тій підставі, що суддя не була об*єктивною при розгляді справи.

Заява про відвід подана вже після розгляду справи, викладені причини відводу судді Споришевій Н.І. не відповідають дійсності, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви відповідачки про відвід судді
Споришевій Н.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 20, 24, 25, 116 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про відвід судді Споришевій Н.І. відмовити.

Суддя Споришева Н.І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Любашівської центральної районної лікарні Одеської області до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про примусове лікування хворого на туберкульоз,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 26.12.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Любашівський   районний суд   Одеської   області в складі:

головуючого судді   - Дармакуки
Т.П.

при   секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в смт Любашівка заяву публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

15.12.2014   року ПАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого   листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно заяв просили заяву розглянути у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Рішенням Любашівського   районного суду   Одеської області   від 25.06.2012 року позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_1 11919 грн 63 коп. заподіяної шкоди та 214 грн. 60 коп. судових витрат на користь ВАТ ЕК
"Одесаобленерго".

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ № ВП 33655733 від 21.12.2012 року, оригінал виконавчого листа № 1518/773/2012 було повернуто до Любашівського районного суду Одеської області(вихідний номер 9822/03/1 від 28.12.2012 року).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1518/773/2012 за позовом
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, оригінал виконавчого листа № 1518/773/2012 виданий 06.07.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 11919,63 грн заподіяної шкоди та судового збору в розмірі 214,60 грн. знаходиться в матеріалах зазначеної цивільної справи.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню .

Керуючись   ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства
"Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Одесаоблененрго, що відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачі, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Апеляційна     скарга   на ухвалу суду першої інстанції подається через
Любашівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П.
Дармакука
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 29.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4494/14-ц від 19.06.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,з відповідача стягнуто аліменти на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на період навчання.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за його відсутністю. У зв’язку з його відсутністю в судовому процесі, він не мав змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Позивачкаа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Вважаючи доводи відповідача обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4494/14-ц від 19.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання- скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08.30год. 30.12.2014року.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9595/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9799/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 22 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 149/1001/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3798/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом
Хмільницької міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, відшкоду-вання моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 223/316/14-ц
Провадження № 2/223/280/2014
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 18.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньової О. Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22 на 10:00 годин 28.07.2014 року.

Сторонам по справі направити копії ухвали.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 223/557/14-ц
Провадження № 2/223/393/2014
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акціонерно-комерційного банку
"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 22.07.2014 року о 11-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/932/14-ц
Провадження № 2/506/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Управління Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 77523,96 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Управніння Пенсійного фонду України в
Красноокнянському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 77523,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Красноокнянському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення 77523,96 грн., .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 14.01.2015 року на 11:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 521/6366/14-ц
Провадження № 2/521/4639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності на 11.09.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 185/7808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду судом цивільної справи позивачем було подано заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення цивільної справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

Справа № 185/7808/14-ц

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участі секретаря - Булдакової К.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2014 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3