overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8040/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія»,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 27 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія».

Суддя:
Провадження № 2н/235/1273/14
Справа № 235/6895/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6039/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкає:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який
Між КП «МУЖКГ» та боржником укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкає:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який мешкає: АДРЕСА_2) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, з оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка мешкає:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який мешкає: АДРЕСА_2) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року на 14:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Дата документу 18.12.2014
Справа № 501/614/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.4-8).

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2014 року та 18 грудня 2014 року ні позивач, ні його представник не з’явились, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістили та від них не надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6147/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 362,01 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС
України в Одеської області від 12.12.2014 р.
ОСОБА_1 померла 25.03.2013р., актовий запис
№232.

Згідно наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування заборгованості за надані послуги здійснювалось в тому числі і після смерті ОСОБА_1

Отже з наданих заявником документів вбачається спір про право, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Дата документу 22.12.2014
Справа № 501/6375/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Іллічіської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічіської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Іллічіської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 13 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
П.І.Журавель
Справа № 316/3117/14-ц
Провадження № 2/316/1336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 30.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/3106/14-ц
Провадження № 2/316/1330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 316/3112/14-ц
Провадження № 2/316/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 0807/2269/2012
Провадження № 2/316/635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді: Курач І.В.

при секретарі: Черкашиній
О.О.,

за участю прокурора: Гейло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Кам’янсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до
Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки.

Справа слухалась неодноразово.

В судовому засіданні представник відповідача – Енергодарської міської ради, що діє на підставі довіреності –
ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спірні правовідносини врегульовано в добровільному порядку поза рамок судового провадження ( т. 2 а.с. 229). А саме : на черговій сесії Енергодарської міської ради 14.11.2014 року було розглянуто та вирішено позитивно звернення гр. ОСОБА_1 про добровільну відмову від права власності на земельну ділянку, яка є предметом спору, та про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Енергодар в особі
Енергодарської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення, на яке посилається представник відповідача не реалізовує та не вичерпує суть спору, відсутнє скасування права власності на земельну ділянку. Просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники процесу заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідив надані ним рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відмова гр. ОСОБА_1 від права власності на земельну ділянку, яка є предметом спору, та про повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Енергодар в особі
Енергодарської міської ради не є реалізацією та не вичерпує суті спору, оскільки право власності на земельну ділянку не скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача – Енергодарської міської ради, що діє на підставі довіреності –
ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але рішення з цього приводу може бути покладено в основу апеляційної скарги.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5983/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши дану позовну заяву, матеріали, які додаються до неї, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити в зв’язку з тим, що з даної заяви вбачається спір фізичної особи із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.17 КАС України даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відмова у відкритті провадження в цивільній справі щодо вказаних вимог не позбавляє заявника подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області про визнання дій неправомірними і зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що вона має право подати позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа № 520/8305/13-ц
Провадження № 6/520/377/14
УХВАЛА

19.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Реви С. В.

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

12 березня 2014 року було видано виконавчий лист по справі.

Постановою головного державного виконавця Мельниченко А.В. від 14 березня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження із підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника.

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про витребування у державної податкової інспекції у
Київському районі міста ОСОБА_3 ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати у державної податкової інспекції в Київському районі міста
ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ре ва С. В.
Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/6173/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119, 235, 258 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 08 грудня 2014 року була залишена без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків.

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав заяву з додатками, зазначивши її як виправлену, але при цьому ця заява має аналогічний зміст та вимоги, заявником не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду, в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, не зазначено заінтересовану особу.

Таким чином, враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя