overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4614/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 листопада 2014 року о 11:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 504/4360/14-ц
У х в а л а

"24" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Дачно- будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання шлюбного договору від 27.12.2011 року – недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір в сумі 243,60 грн. має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дачно- будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа- Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання шлюбного договору від 27.12.2011 року – недійсним, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема сплатити судовий збір, подати оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3898/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кордонської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи – Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи –
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області звернуолася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи – Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області, в залі суду № 9, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2014 року у справі було призначено додаткову судову будівельно- технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У вересні 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов експертний висновок.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які послугували підставою для зупинення провадження у справі.

Сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки в теперішній час експертиза у справі проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення – відновити.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 16 грудня 2014 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
№2н/521/2514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Краян» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Краян» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 314/6323/14-ц
Провадження № 2-н/314/332/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 грудня 2014 року м.
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України 25.03.2011, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
Ф. Запорізьке ОУ ВАТ "Ощадбанк" м. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 799
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України 25.03.2011, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжобленерго" в особі
Вільнянського РЕМ, розташованого за адресою: Запорізька область, м.
ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805,
ОКПО 00130926, витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 314/6764/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 121 ч.5
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Д.
Беспалько

"16" грудня 2014 р. в складі:

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

16.12.2014
Справа № 314/6787/14-ц
Провадження № 2-н/314/368/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2014 рік м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (
Запорізька область, Вільнянський район, с. Українка, вул. Миру,27,
Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 297 грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки наданої адресно-довідковим бюро ДМС України в
Запорізькій області за обліками реєстрації зняття з реєстрації місця проживання, по Запорізькій області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 (Запорізька область,
Вільнянський район, с. Українка, вул.
Миру,27, Вільнянський район, Запорізька область) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 297 грн. 30 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Д.Беспалько

17.12.2014 року м. Вільнянськ

17.12.2014
Справа №
№ 2/314/1898/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додатквого строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додатквого строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.00 хв. 12.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

09.12.2014
Справа № 185/9322/14-ц
Провадження № 2-н/185/809/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно –процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначено на 16.00год. 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

Справа № 185/10357/14-ц

Провадження № 2/185/4364/14

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю оформлення позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст.119,120
ЦПК України та несплатою судового збору в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк наданий позивачу для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до 12 листопада 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова