overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6787/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2060 грн. 69 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь комунального
Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2060 грн. 69 коп. (дві тисячі шістдесят грн. 69 коп.). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь комунального
Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану
«____»______________ 20____ р.
Термін пред'явлення до виконання
«____»______________ 20____ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 367/6001/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 512,514,517,993,1166,1187 ЦК
України, ст..20,27 Закону України «Про страхування»,керуючись ст..3,10,60,61,213,215
ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у порядку регресу 28709гр59 коп та судові витрати 287гр10 коп,всього стягнути 28 996гр 69 коп(двадцять вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто шість гр. 69 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.11.2014р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 363/4538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Вишгородської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Катюжанської сільської ради про визнання права власності за її неповнолітньою дочкою, ОСОБА_2, на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька - ОСОБА_3, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, власником якого був
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4 від 21 листопада 2012 року. Своє право власності ОСОБА_3 зареєструвати не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач - представник Катюжанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 листопада 2012 року
ОСОБА_3 отримав спадщину за законом після смерті його матері, ОСОБА_4, а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.9), однак дане свідоцтво зареєструвати не встиг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Суд вважає доведеним право власності
ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України
ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину. 24 грудня 2013 року на ім»я ОСОБА_2 видано свідоцтво на право на спадщину за законом , а саме на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 13 травня 1998 року та договору дарування від 21 листопада 2012 року.

Суд приходить до висновку, що визнання права власності за дочкою позивачки не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1217,1261,1268,1296, 1297 ЦК
України, керуючись ст.208, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, а саме на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.
Войнаренко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8812/14-ц провадження № 2/361/3310/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 367/7032/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки будинку у натурі, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку у натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК
України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_5
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Мікуліна А.В.,

при секретарі:
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року заявник звернулась до
Ірпінського міського суду Київської області із зазначеною вище скаргою.

В судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі, скаржник повідомлялась про засідання що були призначені на 22.10.2014 р. та 05.11.2014 р. належним чином, про що свідчать судові повістки, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом (а.с. 11, 51), заява про розгляд справи у відсутність скаржника до суду не надходила.

Оскільки скаржник повторно не з’явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ
Київської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7104/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2663/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7104/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.11.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/6370/14-ц
Провадження № 2/361/2462/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12 листопада 1994 року у Великомостівській міській раді Сокальського району
Львівської області, актовий запис № 35.
Від спільного подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Направили до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 12 листопада 1994 року у Великомостівській міській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис № 35 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 05 серпня 2006 року у 12 листопада 1994 року у Великомостівській міській раді Сокальського району
Львівської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити - «Занько».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
"04" листопада 2014 р.
Справа № 363/4651/14-ц 4 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості майна,
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування
Відповідно до позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, спірний автомобіль зареєстрований
МРЕВ-3 УДАІ ГУ МВС України в місті Києві.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Керуючись ст.ст.109,114, 115 ЦПК України,
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування вартості майна для подання до належного суду.
На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти з дня її
Суддя
Справа № 367/6896/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/615/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6896/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_4
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4677/14-ц про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат