Справа № 127/2-3866/08 Провадження №
22-ц/772/3123/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М. Доповідач Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги
представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02 жовтня 2014 року про
відмову у відкриття провадження за
заявою ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову в цивільній справі
, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3
скасування заходів забезпечення
позову в цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

При вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом установлено, що
справа надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином.

Так, 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до Вінницького міського суду із заявою
про скасування заходів забезпечення
позову, шляхом зняття арешту на
квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
суду від 16 грудня 2008 року.

Вказана заява та додані до неї
документи, були зареєстровані за
№2-зз/127/143/14 та приєднані до матеріалів
цивільної справи №2-3866/08 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя.

При цьому, провадження у вказаній вище
справі було розпочато 26 травня 2008 року,
а закінчено 26 червня 2008 року, тоді як
ухвала про накладення арешту на майно
була ухвалена судом лише16 грудня 2008
року і в матеріалах вказаної цивільної
справи відсутня.

Відсутність в матеріалах цивільної
справи ухвали суду про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно від 16 грудня 2008 року
унеможливлює перевірку апеляційним
судом законності й обґрунтованості
оскаржуваної ухвали суду від 02 жовтня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами суддя-доповідач
повертає справу до суду першої
інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ
від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.

Керуючись частиною 7 статті 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Цивільну справу №2-3866/08 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя повернути до Вінницького
міського суду Вінницької області для
належного оформлення і направлення її
до суду апеляційної інстанції протягом
семи днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.