overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1636/14ц
Провадження № 2/521/3602/14
У Х В А Л А

« 08» лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 10» квітня 2014 р. на 11годину 15 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

До

Фруктовської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області,

Третя особа: ОСОБА_2

Про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове зсідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача – ОСОБА_3 до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
– позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

19 грудня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1 26 червня 2012 року був знятий з реєстрації (помер 05 червня 2012 року, актовий запис № 887 від 07 червня 2012 року).

Відповідно д ч.7 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 18.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.

при секретарі - Калайда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно, зокрема, на земельну ділянку, розміром 0,1353га, розташовану по АДРЕСА_1.
Спадкоємцями померлого є сторони по справі, які у встановлений законом термін звернулись до нотаріальної контори та оформили спадщину.

Зважаючи на великий обсяг спадкового майна, всі спадкоємці уклали між собою договір про розподіл спадкового майна.
Відповідно до цього договору, позивач є власницею житлового будинку АДРЕСА_1.

У ході оформлення спадщини виявилося, що земельна ділянка розміром 0,1353 га, що знаходиться під цим житловим будинком, не може бути оформлена у нотаріуса, оскільки спадкодавець за життя не встиг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності, як того передбачає ст. 1299 ЦК України.

Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,1353 га, розташована по АДРЕСА_1.

Відповідачі заявами позов визнали у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за потрібне позов задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с.6).

Спадкоємцями 1 черги після його смерті є сторони по справі - позивач як дружина та відповідачі як діти, які оформили свої спадкові права, оформивши договір про розподіл спадкового майна (а.с.8-9).

Позивач, зокрема, отримала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10).

Однак не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, розміром 0,1353га, розташована по АДРЕСА_1, оскільки за життя спадкодавець не встиг зареєструвати у встановленому порядку своє право власності на земельну ділянку, як того передбачає ст. 1299 ЦК
України (а.с.15-20).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, ст. ст. 15,30,62, 21-215, 278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - земельну ділянку площею 0,1353 га, розташовану в
АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.С. Ніколова
Провадження № 2/369/4127/14
У Х В А Л А

іменем україни

18 грудня 2014 року          м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

16.12.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд забезпечити позов у справі шляхом тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_3, НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ ПМУ ГУМВС
України в Полтавській області, 05 червня 2009 року, виїзду за кордон.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, де просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 323 750,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 р. не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам
України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України “ Про
Державну прикордонну службу України” обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Враховуючи вище наведене, відповідно до Закону України «Про Державну прикордонну службу», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_5
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2014р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» /далі – ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль»/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/0076/74/49078 від 29.03.2006р. в сумі 53883,75 дол. США.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України, 03 листопада 2014р. судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 10 листопада 2014р., яка була отримана судом 17 листопада 2014р., відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована в
Суворовському районі м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"17" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10054/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.30год. 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9996/14-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.45 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Провадження № 2/521/6116/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18» вересня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Повернути публічному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж судовий збір у розмірі 121.8 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 703 від 20.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/317/14-ц
Номер провадження 2/341/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в його користь заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 227591 грн. 62 коп. та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі-за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року у залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по даній справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1