overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6114/14-ц
Провадження 4-с-42/14 ухвала

26 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця управління ДВС ГУЮ у
Київській області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі стягувача, оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

Представник скаржника не заперечив щодо залучення стягувача ПАТ
«Комерційний банк «Глобус».

Суд вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі у справі стягувача ПАТ КБ
«Глобус», оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов»язки.

На підставі викладеного керуючись ст.386 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі до участі у справі стягувача ПАТ
«Комерційний банк «Глобус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4337/14-ц провадження №2-н/323/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

17.12.2014

17.12.2014

17 грудня 2014 року

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 70545, Запорізька область,
Оріхівський район, с. Преображенка, вул.
Тітова, 141

до

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа» , р/р0535 у ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, місцезнаходження: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лен.Курсантів, 62а,

щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Встановив:

Заявлені вимоги, передбачені ст.96 ЦПК
України, за ними може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст заяви відповідає належному оформленню, передбаченому ст.98 ЦПК України, а тому до неї не застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Немає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказове провадження.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 346/6127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:
ОСОБА_1

секретаря:
Матушевська Г.Д.

з участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн., правових витрат в розмірі 500 грн., судового збору в сумі 1232,24 грн. та витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 2 290 грн., а також з
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 73 223 грн.

24 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. та просив суд провадження у цій частині закрити, про що підтвердив у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_4 акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у цій частині закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 318/2769/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., розглянувши заяву ПАТ «АкцентБанк» про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року ПАТ «АкцентБанк» за представництвом ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2013 р. по справі винесено судове рішення, за яким задоволено позов ПАТ
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2014 р. до суду надійшла заява ПАТ
«АкцентБанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» за представництвом ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа
№318/2769/13-ц, провадження №2/318/679/2013, в якому на думку заявника невірно вказана стягувана сума заборгованості та назва банку ПАТ «АкцентБанк».

Сторони до суду не з’явились, відповідач та його представник причин неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «АкцентБанк» про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести зміну в судове рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«АкцентБанк» за представництвом ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняте Кам’янсько-Дніпровським районним судом 12.11.2013 року.

Виправити в резолютивній частині судового рішення розмір заборгованості та вказати суму 77 051
(сімдесят сім тисяч п’ятдесят одна) грн. 09 коп.

Виправити в резолютивній частині рішення назву позивача з «закрите акіонерне товариство «Акцент-Банк» на
«публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Васильченко
Справа№ 346/6871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 27 січня 2015 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/6884/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість в сумі: - 520 (п'ятсот двадцять ) грн.99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід
ПАТ КБ "Надра" МФО 380764, КЗПО 24686657
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/6884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук Б. Б.
Справа
№ 373/3187/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виповзька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.01.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 13.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В.
Свояк
Справа № 323/4087/14-ц провадження №2/323/1146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії
«Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії
«Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії
«Європейської агенції з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

14.01.2015

18.12.2014

08:30
Справа № 323/4026/14-ц провадження №2/323/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

13.01.2015

09.12.2014

10:30
Справа № 372/5106/14-ц
Провадження 2-1713/14 ухвала

Іменем України

24 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
“Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не виклав обставини в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача кредитної заборгованості в сумі 79648 доларів США 95 центів та 115168 грн. 01 коп, так як в описовій частині позову позивач зазначає розрахунок заборгованості в сумі 89457 доларів США 82 центи, а стягнути просить іншу суму, а по стягненню заборгованості в сумі 115168,01 грн. взагалі не вказує в позові що це за заборгованість з чого вона складається та не надав взагалі її розрахунку і жодним чином не обґрунтував в самому тексті позовної заяви, що унеможливлює прийняття рішення у справі, оскільки представник позивача в судові засідання не з»являється.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву, залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ “Надра” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Лепетченко
Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, витрат від інфляції за весь час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, витрат від інфляції за весь час прострочення.

В судове засідання, яке було призначене на 27.11.2014 року позивач не з’явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання її представником ОСОБА_4 13.11.2014 року судової повістки.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 року позивач повторно не з’явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки № 70 1.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 року позивач втретє не з’явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки № 70 8.

22.12.2014 року від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідачі просили позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв’язку з її третьою неповажною неявкою в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило, що суд розцінює як небажання підтримувати свої позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1. - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми, витрат від інфляції за весь час прострочення,- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_5