Справа № 589/3051/14-ц р.
Провадження № 2/589/720/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретар
Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 обгрунтовуючи
позовні вимоги вказав, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 02.02.2011
року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 4600,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36, 00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання
за договором та угодою виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 04.06.2014 року має
заборгованість 11088,83грн., яка
складається з наступного: 4240,18 грн. -
заборгованість за кредитом; 5844,42грн -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, штраф -500грн;
504,23грн. - штраф процентна складова.
Просить суд стягнути з відповідача на
користь ПАТ КБ "Приват Банк"
заборгованість у розмірі 11088,83 грн. за
кредитним договором № б/н від 02.02.2011
року та судові витрати у розмірі
243,60грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився просив справу
розглядати без їх представника,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином
повідомлений в судове засідання не
з»явився.

Суд, дослідивши матеріали позовної
заяви та додатки до неї, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити за
наступними підстави.

В судовому засіданні встановлено, що
02.02.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 4600,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36, 00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом .

Відповідно до позовної заяви та
наданого позивачем розрахунку
заборгованості, станом на 14.06.2014 року,
загальна сума боргу відповідача по
кредитному договору за невиконання
умов договору складає 11088,83 грн.

Позивач знав про припинення внесення
коштів відповідачем в рахунок
повернення кредиту і тим самим
порушено умови договору про щомісячні
платежі та повернення кредиту протягом
12 місяців з дня укладення договору,
тобто до лютого 2012 року, оскільки
платіжна картка була видана строком на
1 рік.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином. В разі, якщо боржник не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом,
він, згідно положень ч.1 ст. 612 ЦК України
вважається таким, що прострочив.

Згідно до ст.ст.16, 257,258 ЦК України
кредитор має право звернутися до суду
за захистом своїх порушених прав та
інтересів в межах загальних та
спеціальних строків позовної давності.
Перебіг позовної давності
визначається днем, коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушення свого права.

За таких обставин днем початку
перебігу позовної давності щодо вимог
Позивача зі стягнення кредиту та
процентів за ним є перший день,
наступний за останнім днем сплати
Відповідачем кредиту та
заборгованості за ним. Позивачем не
заявлено про причини пропущення
позовної давності, питання про
поновлення пропущеного строку не
ставилось.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів
пролонгації строку дії кредитної
картки. Суд не приймає до уваги доводи
позивача стосовно того, що відповідно
до умов кредитного договору, якщо
протягом 12 місяців жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Як установлено судом, відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань щодо
погашення боргу проте ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з
позовом про захист свого порушеного
права лише 14 червня 2014 року, тобто з
пропуском установленого статтею 257 ЦК
України трирічного строку позовної
давності.

Також позивачу слід відмовити у
стягненні з відповідача судового
збору, оскільки в задоволенні позову
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 258, 267 ЦК України, ст. ст.
60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 відмовити у
зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур