Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3169/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

при
секретареві - Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на додаткове
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградаської
області від 16 жовтня 2014 року, за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення про стягнення пені у справі за
позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - Кіровоградська філія
№ 1 Кіровоградської дирекції
«Українська страхова компанія» «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання події страховим
випадком, стягнення страхового
відшкодування та пені і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернулася в суд з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 06 серпня 2012 року
між нею та приватним акціонерним
товариством «Українська страхова
компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп
(далі ПрАТ «УСК») було укладено договір
№ 06/02-200011831 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО), належного
їй автомобіля TOYOTA Land Cruiser 100,
реєстраційний номер НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску.

21 липня 2013 року застрахований
автомобіль було викрадено у зв'язку з
чим відкрито кримінальне провадження.

23 липня 2013 року позивач
звернулася до відповідача з заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування, але
страховою компанією рішення з цього
питання прийняте не було.

Просила суд визнати крадіжку
автомобіля страховим випадком,
стягнути з відповідача на її користь
303734,00 грн. страхового відшкодування,
пеню пов'язану з несвоєчасною виплатою
страхового відшкодування.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено частково. Визнано
подію крадіжки автомобіля страховим
випадком, передбаченим договором №
06/02-200011831 добровільного страхування
транспортного засобу (КАСКО), стягнуто
з ПрАТ «УСК» 303734,00 грн. страхового
відшкодування. В задоволенні решт
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду
апеляційної скарги ПрАТ «УСК»,
зазначене рішення залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2014 року
рішення місцевого суду від 05 лютого 2014
року та ухвала апеляційного суду від 09
квітня 2014 року залишені без змін.

Оскільки при ухваленні рішення не
було вирішено позовну вимогу про
стягнення пені, Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області від 16 жовтня 2014 року було
ухвалено додаткове рішення, яким із
ПрАТ «УСК» на користь ОСОБА_3 стягнуто
94 147, 00 грн. пені у зв'язку з несвоєчасною
виплатою страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати додаткове рішення
суду і відмовити у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання апеляційного
суду сторони, які були належним чином
оповіщені про час та місце розгляду
справи, не з'явилися, про причини неявки
не повідомили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що, оскільки
відповідач не здійснив виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором термін, то
повинен сплатити пеню у розмірі 0,1 % за
кожен день прострочення виплати.

Проте з таким висновком
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов до нього з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема, стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

У поданій ОСОБА_3 в суд позовній
заяві були зазначені вимоги про
визнання крадіжки належного їй
автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 100
страховим випадком, стягнення з ПрАТ
«УСК» 303734,00 грн. страхового
відшкодування та пені пов'язаної з
несвоєчасною виплатою страхового
відшкодування.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року позовні
вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «УСК» задоволено
частково. Визнано подію крадіжки
автомобіля страховим випадком,
стягнуто з ПрАТ «УСК» на її користь
303734,00 грн. страхового відшкодування. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року зазначене рішення залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2014 року
рішення місцевого суду від 05 лютого 2014
року та ухвала апеляційного суду від 09
квітня 2014 року залишені без змін.

З наведеного убачається, що
рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року, яке
набрало законної сили, було вирішено
всі позовні вимоги ОСОБА_3, а саме,
задоволено щодо визнання події
страховим випадком та стягнення
страхового відшкодування і відмовлено
у задоволенні вимоги про стягнення
пені у зв'язку з несвоєчасною виплатою
страхового відшкодування.

Отже, позивач, яка не
погоджується з рішенням в частині
відмови у задоволенні заявленої нею
вимоги про стягнення пені, має право,
відповідно до ст. 292 ЦПК України,
оскаржити рішення в цій частині, а не
ставити питання про ухвалення
додаткового рішення щодо вимоги, яка
вже була вирішена судом першої
інстанції.

За таких обставин, додаткове
рішення суду підлягає скасуванню з
підстав передбачених п.4 ч.2 ст. 309 ЦПК
України з постановленням ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення про
стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 313, 314
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити.

Додаткове рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградаської області від 16 жовтня
2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення про стягнення пені у зв'язку з
несвоєчасною виплатою страхового
відшкодування, в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»
про визнання події страховим випадком,
стягнення страхового відшкодування та
пені у зв'язку з несвоєчасною виплатою
страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: