overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4065/14-ц
Провадження № 2/484/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 30.10.2014р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
"Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8513/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.30 год. 30 жовтня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 302/956/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 07.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2/243/2393/2014
№243/5430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 -30 год. 4 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 310/7704/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/7637/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-во/240/6/14
Справа № 240/483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Але, у виконавчому листі було допущено помилку при написанні номера справи: замість справа № 2-157/2010 р. зазначено 2-157/2009 р.

На підставі викладеного, заявник просить виправити помилку в судовому наказі.

Керуючись ст. 122 ,156 , 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника та представника ДВС.

Суддя В.В. Куліков
Справа №303/6518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Державного ощадного банку України” в особі філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства “Державного ощадного банку
України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство “Державного ощадного банку
України” в особі філії Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства “Державного ощадного банку України” звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Державного ощадного банку України” в особі філії
Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства
“Державного ощадного банку України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1906/14-ц

Провадження № 2/306/624/14

Рядок статзвіту № 26

19.08.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Сваровський О.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.45 год. 26 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2/235/2243/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7628/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/7156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія
„Коменерго-Бердянськ” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1249/14-ц
Провадження № 2/674/546/14
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід

призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1327/14-ц
Провадження № 2-о/674/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представника заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Маківська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 310/7716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/915/14-ц
Провадження № 2/674/549/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої          судді

Кучерявої А.В.

при секретарі

Бей І.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях заяву
ОСОБА_2 про відвід судді Кучерявої А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивачем
ОСОБА_2 заявлено відвід судді Кучерявій
А.В., який підтриманий ним у судовому засіданні, з тих підстав, що в 2001 році вона при розгляді кримінальних справ упереджено і необєктивно проводила дослідження по цих справах стосовно обвинувачених ОСОБА_4, якого звільнено від кримінальної відповідальності на підставі амністії та ОСОБА_5, яку виправдано і де свідками по цих справах був відповідач ОСОБА_3

Крім того зазначає, що при розгляді цивільної справи в 2003 році за його позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 було винесено даним суддею рішення про відмову в задоволенні позову, яке апеляційним судом скасовано і розгляд справи проведено в іншому складі суду, яким цей позов задоволено.

В зв’язку з цим, вбачає наявність обставин, яки викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши дану заяву та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тобто не встановлено, обставин прямого або побічного інтересу в результаті розгляду справи, не наведено інших обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Наведені позивачем обставини не стосуються обставин розгляду даного позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Кучерявої А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.
Кучерява