overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

05 листопада 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26311,04 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 02.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26311,04 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26311
(двадцять шість тисяч триста одинадцять) гривень 04 копійки боргу та 263 (двісті шістдесят три) гривні 11 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/536/14-ц

"11" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О.
В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Геннадіївни до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О
В И В :

В судове засідання призначене на 11.06. 2014 року відповідач повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1»ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2014 12:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1079/14-ц

"10" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 09.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник просить виправити описку у вищевказаному рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області, а саме: вказати у тексті рішення вірну адресу житлового будинку, який був предметом спору у вказаній справі « пров. Тельмана,1, смт. Сахновщина
Сахновщинський район Харківська область» , замість помилково зазначеного « вул. Тельмана,1, смт.
Сахновщина Харківська область».

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.08. 2011 року за ОСОБА_5 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташованого по вул. Тельмана,1, смт. Сахновщина
Харківської області.

Між тим, у тексті вказаного рішення помилково вказано адресу житлового будинку, який був предметом спору « вул. Тельмана,1, смт. Сахновщина
Харківська область» , тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є « пров. Тельмана,1, смт.
Сахновщина Сахновщинський район
Харківська область».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя, -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 09.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В тексті вказаного рішення адресу житлового будинку, який був предметом спору вважати правильною « пров. Тельмана,1, смт. Сахновщина
Сахновщинський район Харківська область».

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.08.2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/1924/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28.10.2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, 3-тя особа надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, причина неявки інших осіб суду не відома, у зв’язку з чим, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб, які не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 07.10.2014 року у справі
№640/15500/14-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про скасування судового наказу, суд вважає необхідним прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року виданого за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс».

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
(справа №№643/15014/14-ц, 2/643/5316/14),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.11.2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.11.2014
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2838/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ЕЛАВУС ЛТД» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 року по 28.01.2014 року в сумі 5700 грн.; суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.11.2014 року в розмірі 17869,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 годину 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3369/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 720,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження № 2/641/2882/2014
Справа № 641/7345/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Колодяжної І.М.

за участю секретаря - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобов,язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги теплопостачання, починаючи з 01.08.2013 року за тарифами, що встановлені для здійснення розрахунків з населенням.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
н/п 2-н/640/2653/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, які проживають
Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС", вул..Георгіївська, 27 (код в ЄДР 35588643,
„МЕГАБАНК", МФО 351629) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 404 (чотириста чотири) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, які проживають
Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС",
Георгіївська, 27 (код в ЄДР 35588643,
„МЕГАБАНК", МФО 351629) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Номер провадження 2-н/643/3202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_3 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2517/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що мешкають за адресою :
АДРЕСА_1, суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 338,38 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 23.10.2014 року вбачається, що один з боржників, а саме – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути ТОВ « Харків Екоресурс» ( Код 35588643) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 594 від 18.09.2014 року ), які були сплачені в АТ «про кредит Банк» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3416/14
Н/П №2-н/644/3416/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: