overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9394/14-ц
Провадження № 2-н/591/2105/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 грудня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2011 року по 30 листопада 2014 року в сумі 4363 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 591/9494/14-ц
Провадження № 2/591/3312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 19 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 443/935/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівська селищна рада , ОСОБА_2 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівська селищна рада , ОСОБА_2 про скасування акту комісії Гніздичівської селищної ради

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року на 09:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 591/9724/14-ц
Провадження № 2/591/3371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 січня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9607/14-ц
Провадження № 2-н/591/2151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
Приватно ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватно ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/9474/14-ц
Провадження № 2/591/3308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 16 грудня 2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р.

При винесенні ухвали судом була допущена описка вказано ім’я та по батькові відповідача «Віктор
Петрович» замість «Вікторія Петрівна».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду та зазначити ім’я та по батькові відповідача «Вікторія
Петрівна» замість «Віктор Петрович».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в ухвалі суду від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування висновку судової будівельно-технічної експертизи № 23/14 від 04.08.2014 р. ім’я та по батькові відповідача – «Вікторія
Петрівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9597/14-ц
Провадження № 2-н/591/2141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
№2-н/592/986/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 320 грн. 92 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 526/2429/14-ц
Провадження № 2/526/1086/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 05 грудня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 591/6154/14-ц
Провадження № 2/591/2310/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

голову ючого – судді                              К лімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

позива ча
ОСОБА_1,

представника відповідача                    ОСОБА
_2,

відпов ідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернувся до
Зарічного районного суду м.Суми із зазначеними позовами.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог та необхідності закриття провадження у справі №591/6154/14-ц щодо визначення порядку користування житловим приміщенням та визнання договору дарування недійсним.

Учасники процесу, які були присутні в судовому засіданні, проти поданої заяви не заперечували.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Судом роз»яснено позивачу про наслідки відмови від позову, але останній наполягав на відмові від заявлених позовних вимог у справі
№591/6154/14-ц.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від позовів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, слід прийняти та закрити провадження у справі №591/6154/14-ц.

Керуючись ст.174, п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним закрити у зв»»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.
В. Клімашевська
Справа № 443/2293/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
ОСОБА_1 до Гніздичівського державног спиртзаводу про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.1 22 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 о
Гніздичівського державног спиртзаводу про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 591/8592/14-ц
Провадження № 2/591/3055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2014 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявниці запропоновано в строк на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, у встановлений строк заявниця вказані в ухвалі недоліки не усунула, заява про продовження строку на усунення недоліків від неї не надійшла, а тому її заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати не поданою і повернути заявниці, роз’яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
№2-н/592/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/9701/14-ц
Провадження № 2-н/591/2158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржника відсутній, зареєстрована: АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер боржника відсутній, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь КП «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, вул. Горького, 21, оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6229,43 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 6351,23 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ року
________________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/9721/14-ц
Провадження № 2/591/3368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 січня 2015 року о 13:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов