overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6100/14-ц провадження №2/496/2608/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, або пров.
Котельникова, 24.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності.

Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 3 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя

Галич О.П.
Справа № 496/5943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю: житловий будинок, що розташований за адресою:
Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Степова. 25 (колишній номер 23), автомобіль марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки Мерседес – бенс віто 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Дачне, вул. Степова,25 (колишній номер 23), площею, 0,127 га, також визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку, що розташований за вище зазначеною адресою, право власності на ? частину земельної ділянки, яка знаходитьсь за вище вказаною адресою, право власності на ? частину автомобіля марки Toyota Auris 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину, автомобіль марки Мерседес – бенс віто 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_2.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

19.12.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 226/3150/14-ц
Справа № 2н/226/609/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1552/2014 і надати справі № 225/4478/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 24 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
справа № 179/2274/14-ц провадження № 6/179/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу № 2-н-54/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2010 року винесено судовий наказ № 2-н-54/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

03 грудня 2014 року від представника заявника до суду надійшла заява, у якій зазначає, що у вказаному судовому рішенні було виявлено описку, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1 та дата його народження 17 липня 1961 рік.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі винесеному Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний номер боржника та дату його народження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-54/2010 винесеному Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 02 березня 2010 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі філії – Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказати в резолютивній частині судового наказу:

- ідентифікаційний номер боржника наступним чином: НОМЕР_1;

- дату народження боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 496/4426/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2006 року, посилаючись на те, що вони не виконали умови договору, в зв’язку з чим заборгованість по ньому складає 319213 грн. 07 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 16 січня 2014 року на 10.00 год.

17.12.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні – Київський районний суд м.
Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 16 січня 2014 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_4 з’явитися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б). для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10-00 годині 16 січня 2014 року.

Доручити Київському районному суду м.
Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 січня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_4 - для виконання.

Суддя Галич О.П.

"17" грудня 2014 р.
Справа № 495/9682/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на „29” січня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23” січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 496/5994/14-ц провадження № 2/496/2573/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
Справа №496/2195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24.06.2014 року о 10:30 год.

відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачку.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5125/14-ц
Провадження № 2/496/2288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у судовому засіданні на позовній заяві наполягала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, примирення між ними неможливе.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 листопада 2004 року Кам»янською сільською радою Біляївського району
Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про одруження (а.с. 5-6). Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між ними склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 2004 року
Кам'янською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: /підпис/
Трушина О.І.

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/2294/14-ц
Провадження: 2-во/496/62/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого – судді Груца
Є.Є.

При секретарі – Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву від ОСОБА_1, про виправлення помилки в рішенні суду
№ 496/2294/14, провадження 2/496/1215/14 від 01.07.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року Біляївський районний суд виніс рішення № 496/2294/14, провадження 2/496/1215/14 за позовом Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При винесенні рішення суд допустив описку в резолютивній його частині і помилково вказав прізвище прийомного батька ОСОБА_4 замість ОСОБА_1, яку заявник просить виправити.

Суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

В рішенні Біляївського районного суду № 496/2294/14, провадження 2/496/1215/14 від 01.07.2014 року внести виправлення в резолютивну частину рішення і записати:

Позов Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовільнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати аліменти з громадянки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 гривень щомісячно починаючі з 23.05.2014 року і до досягнення повноліття
ОСОБА_2 тобто до 09 листопада 2029 року на користь його прийомних батьків, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.Є. Груца
справа № 179/2151/14-ц провадження № 2/179/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін до 19 грудня 2014 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді.

У визначений суддею строк позивачем були усунуті недоліки вказані в ухвалі судді від 19 грудня 2014 року, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення до початку розгляду справи по суті зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

ОСОБА_8 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.І.
Новік