overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2628/14-ц
Провадження № 2-о/647/75/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород В.С.

за участю секретаря –
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Новокаховська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду
України м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Новокаховська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду
України м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/9385/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області),

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (треті особи - орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області,
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 652/635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 17.08.2009 року у відділі РАЦС
Устинівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 19. На даний час шлюбні відносини сторін припинені.
Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.08.2009 року у відділі РАЦС Устинівського РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис
№ 19.

При розірванні шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 515/2508/14-ц
Провадження № 2/515/2933/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву
Вилківського територіального відділу
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1

про стягнення шкоди в сумі 85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення шкоди.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства та призначення її до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 09 год.20 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Вилківського терито-ріального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охоро-ни, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 85 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 р. на 09 год.20 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14776/14-ц

Пров. №2/668/3343/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про відшкодування матеріальних збитків, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3248/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3248/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 652/706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Іванівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 10.11.2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 661/4933/14-ц
Провадження № 2/661/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

04 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині 14 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 663/2749/14-ц
Провадження № 2/663/971/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 в інтересах яких діє ОСОБА_17 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про поділ майна в натурі-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах яких діє
ОСОБА_17 звернулися до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 про поділ майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в інтересах яких діє ОСОБА_17 до ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_22

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14989/14-ц

Пров. №2/668/3412/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевський В.А.

при секретареві Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюЯцків ОСОБА_1 про виправлення помилок у судовому рішення про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 02 липня 2014 року винесено рішення, яким сягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дл кожної дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Однак під час виконання рішення суду,було встановлено, що в резолютивній частині рішення було вказано не вірно прізвище стягувача, а саме зазначено «Михайлівна» замість
«Миколаївна», дата народження дитини 10.04.2003 року замість ІНФОРМАЦІЯ_3.
Просить суд винести ухвалу, якою виправити рішення суду, зазначивши у резолютивній частині по батькові заявника ОСОБА_1, та дату народження дитини 10.04.2014 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, за підставами вказаними у заяві.

Відповідач за позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви позивача про роз’яснення рішення суду, матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

02 липня 2014 року винесено рішення, яким сягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дл кожної дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Однак під час виконання рішення суду,було встановлено, що в резолютивній частині рішення було вказано не вірно прізвище стягувача, а саме зазначено «Михайлівна» замість
«Миколаївна», дата народження дитини 10.04.2003 року замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 – задовольнити.

Внести виправлення у рішення
Чаплинського районного суду від 02.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дітей, зазначивши у резолютивній частині по батькові стягувача «Миколаївна» замість
«Михайлівна», та рік народження дитини
« 10.04.2009» року замість « 10.04.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чаплинського

районного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

А.А. Каліщук
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3454/14
Н/П №2-н/644/3454/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: