overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9464/14-ц
Провадження № 2/442/2824/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Івасівки А.П.

при секретарі – Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньодорожівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що по вул. Зарічна, 13, с. Дорожів
Дрогобицького району Львівської області та приналежні до нього будівлі та споруди за набувальною давністю.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Верхньодорожівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 526/2443/14-ц
Провадження № 2/526/1096/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 08 грудня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 442/9258/14-ц
Провадження №2/442/2777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Екобескид» про визнання незаконним звільнення за прогул, скасування наказу, зобов’язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, проведення повного остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Екобескид» про визнання незаконним звільнення за прогул, скасування наказу, зобов’язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, проведення повного остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 09.12.2014 о 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/9680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Дубель Р.М., розглянувши заяву КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 – 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 – 100, 102, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубель Р.М.
Справа № 706/1719/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.06.1988 р. у
Великомочульській сільській раді
Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 8, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Крім того, пояснила, що на даний час проживає однією сім'єю з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Крім того, пояснив, що на даний час проживає однією сім'єю з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про укладення шлюбу сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.06.1988 р. у
Великомочульській сільській раді
Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Подальше спільне проживання неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається. Сторони на даний час мають інші сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.06.1988 року у Великомочульській сільській раді Теплицького району
Вінницької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 526/2354/14-ц
Провадження № 2/526/1065/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 27 листопада 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2564/14-ц
Провадження № 2/526/1132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 16-00 год 18 грудня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 527/2659/14-ц провадження № 2/527/782/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року

м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої – судді Прикіпєлової
Л.В.,

при секретарі - Недосіка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.01.2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору не виконав. Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанку" заборгованість по кредитному договору від 24.01.2013 року в розмірі 22527 грн. 68 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору.

Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, прохає залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутності, та залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року .
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Облазницької сільської ради
Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач у поданій до суду заяві просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_2 у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після смерті спадкодавці відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 0,2381 га, передану для обслуговавання житлового будинку, розташовану на території Облазницької сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю.

У встановлений законодавством шестимісячний строк не встигла звернутися до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за законом у зв"язку з тим, що тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні в Жидачівській районній лікарні, стан її здоров`я часто погіршувався, що вимагало періодичного обстеження і лікування. Окрім того, у неї народилося двоє дітей, які часто хворіли Через наведені причини не мала змоги вчасно оформити право власності на спадщину за заповітом, а тому просить визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Розгляд справи здійснюється за правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України .

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини із поважних причин знайшов своє підтвердження.

Суд вважає, що повне визнання представником відповідача позову слід прийняти, так як це не суперечить закону, не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст 10, 60, 130, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 1268 - 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча -суддя:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року.
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1990 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, тая як він часто зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштовує скандали, обзиває її, вчиняє фізичне насильство. Така поведінка відповідача негативно впливає на неї. Вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім`ї, проте жодних змін у його поведінці не сталося. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року сторонам надавався строк для примирення.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що був повідмлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Цим він зайвий раз підкреслив своє байдуже відношення до долі сім"ї. При таких обставинах, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Позивач на примирення не погоджується.
Строк, який надавався сторонам для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення.
Сторони, проживаючи в одному будинку, поводять себе як чужі люди, не підтримують жодні відносини. Позивач з аналогічним позовом звертається до суду втретє.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року у Відділі ЗАГС Жидачівського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа № 526/2328/14-ц
Провадження № 2/526/1057/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді:
Заколодяжної О.А.

при секретарі:           Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3