Справа № 177/2215/14-ц
Провадження № 2/177/979/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

16 грудня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді: Приміч
Г. І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.07.2014 року звернувся до
суду з позовною заявою та просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
укладений 17.11.2012 року та зареєстрований
виконавчим комітетом Валівської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 01.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказував, що від шлюбу з відповідачем у
них неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу є різні
погляди на шлюб та сім'ю, ведення
домашнього господарства, утримання
сім'ї, через що між сторонами
відбувалися сварки.

Сторони разом не проживають з вересня
2013 року, спільного господарства не
ведуть, єдиного бюджету не мають.

Майнового спору немає.

Вказував, що сім'я розпалася остаточно
і зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити в повному
обсязі (а.с.33).

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явилася, про причини неявки суду
не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про що
свідчать поштові повідомлення, які
були повернуті до суду з відміткою про
отримання 28.08.2014 року на 16.09.2014 року
(а.с.19), 28.10.2014 року на 13.11.2014 року (а.с.26,27),
13.11.2014 року на 15.10.2014 року (а.с.30), 24.11.2014
року та 21.11.2014 року на 16.12.2014 року
(а.с.31,32).

Зі згоди позивача, який не заперечував
проти заочного розгляду справи, суд на
місці ухвалив постановити по справі
заочне рішення, на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2012 року
виконавчим комітетом Валівської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області між
сторонами по справі зареєстровано
шлюб, актовий запис № 01, під час
реєстрації шлюбу відповідач змінила
дошлюбне прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2»
(а.с.16, 17-18). Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має.

Шлюбно-сімейні стосунки сторони не
підтримують з вересня 2013 року, разом не
проживають, єдиного господарства не
ведуть та єдиного бюджету не мають,
майновий спір між сторонами відсутній,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки збереження шлюбу суперечить
його інтересам, відповідач в судове
засідання не з'явилась, доказів
протилежного суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам хоча б одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд не застосовує положення ст.111 СК
України, оскільки в судовому засіданні
було зібрано достатньо доказів, які
підтверджують, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими, подальше спільне
проживання суперечить інтересам
сторін.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що шлюб між подружжям існує
лише формально, сторони разом не
проживають, шлюбні відносини та
ведення спільного господарства між
ними припинено з вересня 2013 року,
зберегти їх сім'ю на майбутнє
неможливо, а подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити їх інтересам, суд вважає за
необхідне шлюб, зареєстрований 17.11.2012
року виконавчим комітетом Валівської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 01, від якого неповнолітніх
дітей не має, розірвати.

Оскільки відповідач до суду не
з'явилась, свою думку щодо прізвища,
яким вона бажала б іменуватися після
розірвання шлюбу не висловила, суд
вважає можливим залишити їй прізвище
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 222, 223,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112,113 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17.11.2012 року виконавчим
комітетом Валівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий
запис № 01, від якого неповнолітніх
дітей не має, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2, прізвище «ОСОБА_2», яке вона
змінила під час державної реєстрації
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: