overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/772/3090/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця Суддя
Апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на рішення
Вінницького міського суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху оскільки не відповідає вимогам частини 4 статті 295 ЦПК України у співвідношенні із частиною 5 статті 42 ЦПК України, відповідно до вимог якої оригінали документів, зазначених у цій статті
(довіреність від імені юридичної особи) або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статтею 121 ЦПК
України і для усунення вказаних недоліків - надання оригіналу довіреності представника ПАТ «Акцент -
Банк», апелянту надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноваженою особою апелянта 23 жовтня 2014 року отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом п'ятиденний строк вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2014 року не виконані.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» на рішення Вінницького міського суду від 23 вересня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7930/14 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2-о/127/756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення описки в рішення суду від 14.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014р. Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №127/19575/14-ц за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суд із власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки, оскільки в даному рішенні допущена технічна описка, а саме помилково зазначено ім’я заявника, замість «Наталя» вказано «Наталія».

Сторони в судове засідання не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду.

У відповідності до положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в рішенні по цивільній справі №127/19575/2014-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме:

- викласти вступну частину рішення в наступній редакції:

«Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Кашпрука Г.М., секретаря Мироненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин»;

- викласти абзац перший описової частини рішення в наступній редакції:

«До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
ОСОБА_2, про встановлення факту, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір’ю заявниці.»;

- викласти абзац восьмий описової частини рішення в наступній редакції:

«Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії ІІ-АЮ № 399468
ОСОБА_1, матір'ю зазначена ОСОБА_3.»;

- викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- «Заяву ОСОБА_1 задовольнити.».

- викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

- «Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 646/7931/14-ц
№ провадження 2/646/1427/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11786, виданий 09 грудня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню на час дії Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ 06 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, що знаходиться за адресою:
Комсомольська, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 402,27 грн. з
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
ІПН - НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична 351823, ЗКПО 00131954, суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 402,27 грн., та судовий збір в сумі
МФО 351629, код ЗКПО 00131954.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7853/14
Справа № 630/7614/14-ц інстанції: Зінченко О.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Люботинського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Люботинського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7964/14
Справа № 640/6248/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду Державного майна України по
Харківській області на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області, третя особа -
Державне підприємство «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення фонду Державного майна України по
Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду Державного майна
України по Харківській області, третя особа - Державне підприємство «Науково - технічний центр «Вуглеінновація» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7184/14
Головуючий 1-ої інст.: Мирошникова
Справа № 425/1260/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги комунального підприємства «Житловий сервіс» з клопотанням про поновлення строку на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення КП «Житловий сервіс» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року підлягає поновленню.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Житловий сервіс» задовольнити.

Поновити комунальному підприємству
«Житловий сервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житловий сервіс» на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 208/4995/12 Провадження № 22-ц/772/2918/2014Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_2, при секретарі РуденкоО.М, вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області питання щодо можливості продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та до Калинівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири приватизованою лише ОСОБА_8 та визнання квартири спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_8, визнання за позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права власності на квартиру як на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И Л А:

ДП «Дослідне господарство «Артеміда»»
Національної академії аграрних наук
України не надало жодної відповіді навіть на повторний запит апеляційного суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.64, 211 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати керівника державного підприємства «Дослідне господарство
«Артеміда»» Національної академії аграрних наук України терміново надати апеляційному суду Вінницької області :

1) Копії документів, які стали підставою для винесення органом приватизації рішення №104 від 25.03.2003р, згідно з яким було приватизовано квартиру АДРЕСА_1;

2) Копію ордера, який видавався
ОСОБА_8 для вселення його сім'ї в 1994р. у квартиру АДРЕСА_1;

3) Копію особового рахунку, з якого вбачалося б, коли і з яких підстав з нього були виключені на той час неповнолітні діти ОСОБА_8. - ОСОБА_4,1992р. народження і ОСОБА_3,1990р. народження.

Якщо вказані документи відсутні, то має бути вказано причину (втрачені, знищені (вказати на підставі якого нормативного акта) або перебувають в іншому місці (вказати їх місцезнаходження)). У відповіді має бути викладена вся відома з цього приводу інформація.

Відповідь очікується у строк до 17.11.2014р.

Невиконання вказаної ухвали тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством
України.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7889/14
Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 631/1610/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововодолазького районного суду від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Нововодолазького районного суду від 18 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7741/14
Головуючий І інстанції -
Справа: №630/845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського районного суду
Харківської області, третя особа
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду
Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського районного суду
Харківської області, третя особа
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4253/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -