overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7999/14
№ 2/183/4442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новомосковського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації,
Орган опіки та піклування
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 183/7570/14
№ 2-н/183/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського УЕГГ звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 509 грн. 13 коп. та судові витрати по справі.

22.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов’язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди -,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової споруди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4074/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1606/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Кіровському відділі
РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 353; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 11.12.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, а саме:

- в одній позовній заяві об’єднано дві вимоги, які стосуються різних правовідносин та різного кола осіб.

- обставини щодо вирішення питання стосовно визначення місця проживання дитини викладені неповно, не зазначено всі докази;

- не наданий висновок Органу опіки та піклування щодо цього питання;

- не зазначений матеріальний стан сторін.

Копія ухвали отримана позивачем 12.12.2014 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року   Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору оскільки:

-  в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, враховуючи ціну позову 395000,00 грн., необхідно було сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки.

Копія ухвали суду від 03.12.2014 р. двічі направлялась заявнику для виконання, але заявник не бажає отримувати кореспонденцію з суду, конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір купівлі-продажу від 27.11.2014 р. дійсним, визнання права власності на 1/4 частку будинку з господарськими будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 223/741/14-ц
Провадження № 2-н/223/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 3630,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу на суму 3630,80 грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 03.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/222/571/2014 22 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецкої області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_3, розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом: про розподіл спільно набутого, за час про розподіл майна,-
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення вартості транспортного засобу NISSAN ALMERA, 2002 року випуску д/н НОМЕР_1. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4.
Позивачка та її представник в судовому засіданні наполягали на призначенні судово-товарознавчої експертизи, так як відповідачем було продано спірний автомобіль в січні 2014 року за 49 721 гривень, що значно нижче ринкової
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, але ж заперечував проти призначення експертизи експерту
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, тому що питання про встановлення вартості автомобілю
NISSAN ALMERA, 2002 року випуску д/н НОМЕР_1 має істотне значення для всебічного та об’єктивного розгляду справи, але ж встановлення ринкової вартості спірного автомобілю потребує знань в галузі товарознавства.
Але ж клопотання про призначення експертизи безпосередньо експерту
ОСОБА_4 не може бути задоволено, тому що суперечить вимогам ст. 53 ЦПК України, так як ОСОБА_4 не внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, а тому не має повноважень на проведення експертних досліджень. На думку суду, провадження експертизи слід доручити іншому експерту, внесеному до
Державного реєстру атестованих судових експертів, який діє на території Донецької області і має спеціальні знання в області автотоварознавства - ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.
Також слід зобов’язати ОСОБА_2, на вимогу експерта, надати для огляду автомобіль НОМЕР_2 з документами.
Враховуючи, що експертиза замовлена стороною позивача, попередньо оплату покласти на ОСОБА_1
Призначення по справі експертизи відповідно до ст. 202 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження висновку
Керуючись ст. 144,147 ЦПК України суд,-
Призначити по зазначеній цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України.
На вирішення експерту поставити
Яка ринкова вартість автомобілю
Зобов’язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для експертного дослідження
Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на сторону позивача, яка замовила експертизу –
Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.
Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Доценко С.І.
Номер провадження 2-н/334/2318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 11 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

11.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:
Дата документу 18.11.2014
Номер провадження 2/334/3839/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.11.2014

18 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 17 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 10 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 10.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 368/2351/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"23" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зареєстрований 22 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 59- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

СуддяВ. І. Кириченко
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2/334/3733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури
«Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної апаратури «Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку .

06.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури
«Вакатов і Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 26 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 368/1929/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2002 року виконкомом Кадомської сільської ради
Кагарлицького району Київської області , актовий запис № 5- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК
України.

ССуддя В. І. Кириченко
Справа № 368/1832/14-ц
Провадження 236854114
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

16.09.2014 року на адресу
Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 3 ст. 11 – 1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначення суддя Закаблук
О.В.

22.09.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127
ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та надано подружжю строк для примирення строком на два місяці до 30.11.2014 року.

Відповідно, провадження по даній справі зупинялося на строк примирення, який закінчується 30.11.2014 року, відповідно, 01.12.2014 року провадження по справі слід відновити, так як закінчення строку на примирення є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 368183214 - ц, провадження 236854114 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 01.12.2014 року в приміщенні
Кагарлицького районного суду
Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4