Справа № 2-8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Вишгородський комітет Вишгородської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Вишгородський комітет
Вишгородської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги мотивувала
тим, що відповідно до Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серія ЯЛ №588609 вона є власником
земельної ділянки площею 0,10 га по
АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_2 є
відповідач ОСОБА_2. В жовтні 2009 року
ОСОБА_2 знесла огорожу, яка
розмежовувала земельні ділянки та
захопила частину належної їй земельної
ділянки, а також побудувала тимчасові
споруди впритул до стіни її будинку,
чим порушила вимоги пункту 3.25
«Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень ДБН 360-92».
В результаті невиконання ОСОБА_2даних
норм, атмосферні опади почали
накопичуватись між стіною її будинку
та тимчасовими спорудами ОСОБА_2, що
призвело до руйнівних процесів в стіні
будинку.

Просить зобов»язати відповідачку
ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні її земельною ділянкою
шляхом припинення користування
частиною її земельної ділянки,
знесення тимчасових споруд,
побудованих впритул до її будинку,
відновлення огорожі, яка межує її
земельну ділянку та земельну ділянку
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
просить позовні вимоги задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала, вказала, що вона на
своїй земельній ділянці побудувала
навіс, під яким складувала дрова. Після
виниклого конфлікту з позивачкою, вона
дрова забрала. Позивачка на межі
земельної ділянки побудувала будинок.
Огорожу вона не зносила, позивачкою
побудовано цегляну огорожу. Причиною
затікання стіни будинку позивачки є
недотримання позивачкою будівельних
норм. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи - Виконавчого
комітету Вишгородської міської ради в
судове засідання не з»явився, направив
суду листа про слухання справи в його
відсутність.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЛ №588609 ОСОБА_1
є власником земельної ділянки площею
0,10 га по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Власником суміжної земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_2.

З висновку експерта №140827-01 (135-145)
фактичне розташування в натурі ( на
місцевості) зовнішніх меж земельної
ділянки АДРЕСА_1 не відповідає
зовнішнім межам, що зазначені у
державному акті на право власності на
земельну ділянку серія ЯЛ №588609. Після
накладення плану земельної ділянки ,
яка належить ОСОБА_2, державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯД №668760, на план земельної
ділянки, яка належить ОСОБА_1, державний
акт на право власності на земельну
ділянку серія №588609 встановлено
відхилення в бік збільнення земельних
ділянок площею 1,5 кв.м, 1.5 кв.м та 6 кв.м,
що належить ОСОБА_2 загальною площею
0,0009 га (9 кв.м).

З акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання
від 28 листопада 2012 року (а.с.62)
вбачається, що стіна будинку від
сусідів ОСОБА_2 завалена дровами,
внаслідок чого стіна будинку перебуває
мокрою. З даного акту не видно, що на
земельній ділянці відповідачки
збудована тимчасова споруда, питання
про перенесення дров відповідачки в
інше місце в позовних вимогах не
поставлено.

З листа інспекції ДАБК у Київській
області №186/3 від 9 листопада 2009 року
видно, що забудову домоволодіння
ОСОБА_2 вчинено в межах земельної
ділянки, яка призначена для
будівництва та обслуговування
житлового будинку. Між житловим
будинком ОСОБА_1 та тимчасовими
спорудами ОСОБА_2 відсутні будь-які
огорожі, звалища матеріальних
відходів, нові насадження, що може
призвести до руйнації даху та стелі
будинку ОСОБА_1

В відповідності до ст..152 ч.2 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов»язані з позбавлення права
володіння земельною ділянкою , і
відшкодування завданих збитків.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Суду не надано жодного доказу про
знесення відповідачкою огорожі, яка
межує з земельними ділянками, що
знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Також
не надано доказів про те, що
відповідачкою збудовано тимчасова
споруда впритул до будинку позивачки,
та про те, що ця споруда є причиною
руйнування стіни будинку позивачки.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги є
недоведені та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко