№ 2-5832-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 09. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ректора Київської державної академії
водного транспорту ім.. Гетьмана Петра
Конашевича Сагайдачного (КДАВТ) ОСОБА_2
до Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», ОСОБА_3 - про визнання
недійсним договору про надання
юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Ректор Київської державної академії
водного транспорту ім.. Гетьмана Петра
Конашевича Сагайдачного (КДАВТ) ОСОБА_2
звернувся до суду із позовною заявою до
Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», ОСОБА_3 - про визнання
недійсним договору про надання
юридичних послуг.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до провадження суду з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України
довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона
подана від імені ректора КДАВТ ім.
Гетьмана Петра Конашевича
Сагайдачного (КДАВТ) ОСОБА_2, однак
жодних доказів того, що саме гр.. ОСОБА_2
дійсно є ректором КДАВТ ім. Гетьмана
Петра Конашевича Сагайдачного (КДАВТ)
до суду надано не було.

Таким чином, заява подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи, в
зв'язку з чим прихожу до висновку, що
вищевказаний позов підлягає
поверненню позивачу відповідно до п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № б/н від 02. 09. 2014 року
позивач при зверненні до суду сплатив
243 грн. 60 коп. судового збору.

З огляду на наведене вище, прихожу до
висновку про повернення позивачу суми
сплаченого судового збору оплаченого
відповідно до квитанції № б/н від 02. 09.
2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, ст.
7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ректора
Київської державної академії водного
транспорту ім.. Гетьмана Петра
Конашевича Сагайдачного (КДАВТ) ОСОБА_2
до Всеукраїнської громадської
організації «Комітет
конституційно-правового контролю
України», ОСОБА_3 - про визнання
недійсним договору про надання
юридичних послуг - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного
казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути ректору Київської
державної академії водного транспорту
ім. Гетьмана Петра Конашевича
Сагайдачного (КДАВТ) ОСОБА_2 сплачений
ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.,
оплачений згідно квитанції № б/н від 02.
09. 2014 року.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: