Справа №484/3246/14-ц 29.10.2014 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2852/14
Суддя першої інстанції - Мельничук О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Першої
Первомайської державної нотаріальної
контори Миколаївської області про
визнання незаконною відмови нотаріуса
у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом та зобов'язання
вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Першої Первомайської
державної нотаріальної контори
Миколаївської області про визнання
незаконною відмови нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом та зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина ОСОБА_3, після
смерті якої залишилось спадкове майно
у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.
В січні 2014 року він звернувся до Першої
Первомайської державної нотаріальної
контори Миколаївської області із
заявою про прийняття спадщини, однак
постановою нотаріуса від 17 липня 2014
року у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом йому було
відмовлено через відсутність
правовстановлюючого документа на
квартиру, що належала спадкодавеці.

Посилаючись на викладене та на
відсутність правовстановлюючого
документа на спадкове майно, позивач
просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову державного
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, а також зобов'язати
відповідача вчинити відповідні дії
щодо отримання належних
правовстановлюючих документів про
належність спадкового майна
спадкодавеці та видати йому свідоцтво
про право на спадщину.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким його позов задовольнити в
повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу,
відповідач просила рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 (а.с.15).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2002
року (а.с.30).

23 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Першої Первомайської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті
дружини - ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно інформації Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
21 серпня 2014 року ОСОБА_3 належить 1/5
частка квартири АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

Відповідно до виписки з матеріалів
бюро КП Первомайського ММБТІ від 7
липня 2014 року № 291/03.9, 1/5 частка
зазначеної вище квартири ОСОБА_3
належить на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого управлінням
житлового-комунального господарства
Первомайської міської ради від 2 червня
2008 року (а.с.34).

У зв'язку з тим, що правовстановлюючий
документ (свідоцтво про право
власності) на вказану квартиру у
спадкоємця відсутній, листом від 10
липня 2014 року нотаріусом позивачу
було надане роз'яснення, щодо
вирішення цього питання (а.с.22).

17 липня 2014 року постановою завідувача
Першої Первомайської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно,
яке залишилося після смерті його
дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою відмови у видачі свідоцтва
про право на спадщину є відсутність
правовстановлюючого документу на
спадкове майно (а.с.36).

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус відмовляє у
вчиненні нотаріальної дії, якщо не
подано відомості (інформацію) та
документи, необхідні для вчинення
нотаріальної дії.

Згідно пунктів 4.12., 4.14., 4.15, 4.20. Глави 10
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України N
296/5 від 22.02.2012р., свідоцтво про право на
спадщину видається за наявності у
спадковій справі всіх необхідних
документів. При видачі свідоцтва
нотаріус обов'язково перевіряє склад
спадкового майна, на яке видається
свідоцтво про право на спадщину. На
підтвердження цих обставин від
спадкоємців витребовуються документи,
які підтверджують вказані факти.
Видача свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
правовстановлюючих документів щодо
належності цього майна спадкодавцеві
та перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.

Отже, відмовляючи у видачі свідоцтва
про право на спадщину позивачу,
нотаріус діяв у відповідності до
Закону України «Про нотаріат» та
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України N
296/5 від 22.02.2012р.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для визнання
постанови нотаріуса незаконною та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що нотаріус своїми діями віддав
його частку в спадковому майні іншим
спадкоємцям, яким у вчиненні такої дії
не відмовив, на увагу суду не
заслуговують, оскільки, як вбачається з
копії спадкової справи свідоцтва про
право на спадщину за законом
спадкоємцям померлої ОСОБА_3 не
видавалося (а.с. 14-36).

Доводи апеляційної скарги проте, що
оскаржуване рішення суду є
правовстановлюючим документом
відповідно до ст. 61 ЦПК України є
безпідставними, оскільки в рішенні
встановлено, що спадкодавеці належить
частка спадкового майна, при цьому ці
обставини ніким не оспорюються.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування чи зміни
рішення суду, ухваленого з дотримання
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду від 11 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: