Справа № 2/489/2675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку,
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 .

Вказувала на те, що їй та відповідачу на
підставі рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва належить
по ? частині автомобіля марки Opel Omega,
державний номер НОМЕР_1. Посилаючись на
те, що вказане майно є неподільним,
просила про виділ її частки шляхом
стягнення з відповідача на її користь
компенсації вартості, яка складає - 11 910
грн.14 коп. та припинити її право
власності на 1/2 частину автомобіля.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги.

Відповідач позов не визнав, вважає, що
справа не підлягає розгляду через те,
що вже є рішення суду між тими
сторонами про той же предмет та просив
переглянути рішення суду стосовно
визнання права власності за ново
виявленими обставинами, оскільки не
визнає за позивачем будь-якого права на
автомобіль, незважаючи на рішення суду
з цього приводу.

Вислухавши сторін, дослідивши докази,
суд встановив наступне.

Сторони по справі є співвласниками
автомобіля марки Opel Omega, державний
номер НОМЕР_1 на підставі рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.06.2013 р. , їм належить по ?
частині кожному.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41,
Конституції України ст.ст. 319, 358 ЦК
України всі громадяни є рівними у своїх
правах, усім власникам забезпечуються
рівні умови здійснення своїх прав, в
тому числі щодо захисту прав спільної
часткової власності.

Виходячи з цих положень правовий режим
спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх учасників.
Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх
співвласників, за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток, співвласники мають
рівні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим ( частина
друга ст.183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою, Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
отримання.

Автомобіль зареєстрований за
відповідачем, перебуває у його
особистому розпорядженні та
використовується за призначенням
ОСОБА_2 одноосібно.

Оскільки автомобіль є майном
неподільним, виділ в натурі ? його
частки неможливий.

Спільне використання автомобіля
неможливе через неприязні стосунки,
які склались між сторонами.

Вартість автомобіля складає 23 820 грн.28
коп., відповідно вартість ? частини - 11 910
грн.14 коп., що не оспорювалось сторонами
у справі.

З урахуванням вищенаведеного та
змісту правових норм, яки регулюють
правовідносини співвласників спільної
часткової власності, вбачається, що
присудження виплати компенсації
можливе при одночасному позбавленні
права власності на таку частку.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
та не може прийняти до уваги доводи
відповідача щодо розгляду судом раніше
спору між тими сторонами з того ж
приводу, оскільки такий спір
розглядався з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку,
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на ?
частину легкового автомобіля марки Opel
Omega, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості ? частини
автомобіля у розмірі - 11 910 грн.14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати по сплаті судового збору - 243
грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: