overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4388/14-ц
Провадження № 2-о/577/208/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

народних засідателів Лошкарьової Н.В.,
Лазаренко Л.Є.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської Ради про визнання фізичної особи недієзджатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року заявниця звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним, встановити опіку, призначивши її опікуном, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

У судовому засіданні заявниця і її представник ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи-органу опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської Ради проти задоволення вимог не заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недєздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Із копії паспорта вбачаєтся, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.9)

ОСОБА_4.є інвалідом першої групи. (а.с.5)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді
"Дементації внаслідок травми головного мозку неускладненої" F 02.802 (МКХ-10). По своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійним. Потребує призначення опіки
(а.с.27-29)

Таким чином, ОСОБА_4 і необхідно визнати недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування.

В справі є подання органу опіки та піклування про призначення опікуном
ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4

За таких підстав вимоги і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.39, 41, 60 ,63ЦК України, ст.10,60,212, 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснівка Конотопського району
Сумської області недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 578/1275/14-ц провадження № 2/578/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2014 року

см т.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сторін – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісяця, на період його навчання , починаючи з дня звернення до суду з цим позовом до 30 червня 2016 року. Разом з тим, просила витребувати від відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України довідку про доходи та копію довідки про ідентифікаційний код у зв’язку з неможливістю особисто надати їх суду. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 02 січня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 грудня 2014 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/5103/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/680/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-45/10 року від 27 січня 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини будинковолодіння; за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державного акта та визнання права власності на 13/20 частин земельної ділянки; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договорів дарування, реєстраційних посвідчень про право власності частково недійсними, визнання права власності на ? частину житлового будинку та поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 11 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/590/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1021/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бучацького районного суду від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб -
Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації, управління
Держкомзему в Бучацькому районі про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третім особам - Бучацькій державній нотаріальній конторі, Бучацькому РБТІ, управлінню Держкомзему в Бучацькому районі.

3. Надати строк до 28 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року справа № 542/1536/14-ц

2/542/778/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, –

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 1991 року в Новосанжарському районному ЗАГСі за актовим записом № 43, та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, починаючи з 16.09.2014 року до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.10.2014 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду (а.с 14).

24.12.2014 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не з’явилися.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1916/101/2012Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1312/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чортківського районного суду від 01 серпня 2014 року про перегляд рішення
Чортківського районного суду від 08 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про примусове виселення з займаного житлового будинку та звільнення господарських будівель і споруд разом з членами сімї за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Чортківського районного суду від 01 серпня 2014 року.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилалася на можливість повторного звернення з апеляційною скаргою після визнання такої судом неподаною та повернення у зв'язку з несплатою судового збору за умови усунення причин, які стали підставою для її повернення.

Однак, судом вказана причина визнана не поважною, у зв'язку з чим ухвалою від 05 листопада 2014 року апелянту надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження. Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 11 листопада 2014 року.

Однак, станом на 23 грудня 2014 року,
ОСОБА_2 не виконала вимоги вищевказаної ухвали.

Згідно п.1,2 ч.3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 05 листопада 2014 року строк вимог ст.297 ЦПК України не виконала, а саме не зазначила інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Б. Щавурська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак р.М. Провадження № 22-ц/789/1382/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук
Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вікторія-ЛТД" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія ЛТД" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 8 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року справа № 542/1775/14-ц

2/542/882/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/740/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/958/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації "Тернопільська сотня 12" на ухвалу судді Борщівського районного суду від 14 липня 2014 року по справі за позовом громадської організації
"Тернопільська сотня 12", в особі голови
Стасюка Руслана Миколайовича, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації
"Тернопільська сотня 12".

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Справа № 542/1922/14-ц

Провадження № 2о/542/863/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 12.12.2014 року заявнику надано строк 5 днів для усунення недоліків.
Наданий строк закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

За таких обставин заява з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1347/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/1420/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків
Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Кременецька міська рада про визнання майна самочинно збудованим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кременецькій міській раді .

3. Надати строк до 24 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1536/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1423/14 Доповідач - Фащевська
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська
Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав 10 листопада 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що пропущений строк є незначним,. вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бучацького районного суду від 5 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Бучацького районного суду від 5 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бучацького районного суду від 5 листопада 2014 року .

Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

Надати строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 542/963/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року

смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сухомаячківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 серпня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8153/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/996/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
"Східний Тернопіль" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги гаражному кооперативу "Східний
Тернопіль".

3. Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: