overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою якою просить захистити його порушені права як споживача шляхом стягнення з відповідача на свою користь коштів у сумі 110520 грн. згідно платіжного доручення №1 від 16.06.2014 року; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.ст.100, 121 ЦПК України судом не встановлено.

Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.08.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 45.

При цьому посилається на те, що 28.08.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Шлюбні стосунки не підтримують з січня 2013 р.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.08.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис
№ 45.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області 28.08.2011 р., про що зроблений актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29.10.2014
Справа № 667/9018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення з нежитлового приміщення з наданням житлового приміщення, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення з нежитлового приміщення з наданням житлового приміщення, зняття з реєстрації, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
рава № 664/3946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 09 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Провадження по справі № 4-с/522/217/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

03.11.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2014 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
№ 401/3407/14-ц (2/401/1284/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2/522/8914/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

04 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/25-К від 14.05.2007,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 334/25-К від 14.05.2007. В позовній заяві місце проживання відповідачки зазначено: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Куйбишева, 22

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Запорізькій області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/25-К від 14.05.2007 повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству
«УКРСОЦБАНК», місцезнаходження: м.Київ вул. Залізничне шосе, 57, , судовий збір, який був сплачений 08 вересня 2014 року на суму 1506 (одна тисяча п’ятсот шість) гривень 65 копійок, що підтверджується платіжним дорученням
№ НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М. Чернявська

"04" листопада 2014 р.
Справа № 515/2587/14-ц
Провадження № 2/515/3017/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Струм-ківської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Згідно ст.122 ЦПК України є підстави для прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1 та призначення її до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 09 год.45 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішує-ться суддею під час відкриття провадження у справі.

Тому вважаю за можливе не проводити попереднє судове засідання.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130, 131 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 р. на 09 год.45 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 656/376/14-ц
Номер провадження 2/656/126/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2014 року по справі винесено ухвалу про направлення судового доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Провадження зупинено до надходження відповіді на доручення суду.

04 листопада 2014 року судове доручення повернено без виконання в зв’язку з неявкою відповідачки на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення, судове доручення не виконано та повернено до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7741/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03.11.2014
Номер провадження 8/522/72/14
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 688294,63 гривні.

22.07.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка була отримана суддею 07.08.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій
О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12:00» 01.09.2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

07.08.2014