overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3832,75 грн. за період з 01.03.2011 року по 31.08.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 10.10.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 13.01.2011 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованої не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/754/6550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2847/14-ц провадження 2/632/940/14 провадження № 2/632/940/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа –
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по
Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа – Служба у справах дітей Первомайської міської ради
Харківської області про визнання батьківства.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи та те, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає в с. Більшовик, вул.
Зелена, б. 3АДРЕСА_1, необхідно залучити в якості третьої особи – Службу по справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, яка знаходиться за адресою: м.
Первомайський, вул. Леніна, 16,
Харківської області.

Керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по Первомайському району реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа –
Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про визнання батьківства, яка знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул.
Леніна, 16, Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/12643/14-ц

2/643/4675/14

05.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1990 році.

Вказує, що спільне життя у них не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, між ними постійно проходили сварки і вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і спільно не проживають тривалий час, чоловік оставив сім'ю і проживає окремо.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 11.08.1990 року.
Неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у зв'язку з чим, між ними постійно проходили сварки вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо за різними адресами і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 11.03.1990 року у відділі
РАГС м. Харкова по актовому запису №1132, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3430/14
Н/П №2-н/644/3430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/976/14-ц
№ провадження 2/624/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

05 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року, о 08 год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 03.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н. В.
Пров. № 2/643/5793/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ) внаслідок порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при будівництві індивідуального житлового будинку по вул. Червоної
Троянди, № 6-8 у м. Харкові.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Житловий будинок розташований за адресою: м. Харків, вул.
Червоної Троянди, № 6-8, що територіально не відноситься до
Московського району м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ), повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.10.2014
Справа №
Провадження по справі № 2/752/2257/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.05.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням транспортно - трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої судових експертиз.

15.08.2014 року справа повернулася з експертної установи до суду.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року об 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11274/14-ц

2/643/4217/14

16.10.2014 м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.11.2011 р. у
Старомерчинській селищній раді
Валківського району Харківської області, актовий запис №11.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.11.2011 р., у
Старомерчинській селищній раді
Валківського району Харківської області, актовий запис №11.

Залишити позивачу прізвище « ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/76/14-ц

"10" квітня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ДНІПРО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 02.04.2014 року позов ПАТ „ОСОБА_1 ДНІПРО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт задоволено.

Між тим, судом було допущено описку: датою винесення заочного рішення вказано „02.04.2014 року”, тоді як справа була розглянута та рішення було винесено 01.04.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у тексті вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 02.04.2014 року за позовом ПАТ „ОСОБА_1 ДНІПРО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Датою винесення заочного рішення вважати 01.04.2014 року.

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.04. 2014 року по справі № 634/76/14-ц.

Суддя:
Справа
№635/7986/14-ц
№2/635/2932/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року до суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив дати правову оцінку договору від 16.12.2011 року купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони відповідно до вимог ст.203, 215, 216, 228, 321, 377 ЦК України та ст.120 ЗК України.
Визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони - недійсним (нікчемним).

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що вже спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншого судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, але обґрунтувати, що існують два різних спора - не зміг.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області
Караченцева І.В. знаходиться цивільна справа №635/2220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі-продажу будинку.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові з урахуванням уточнень просив, дати правову оцінку договору від 16.12.2011 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.203, 215, 216, 228, 377 ЦК
України та ст.120 ЗК України. Визнати договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони - недійсним (нікчемним).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що даний позов пред'явлено позивачем
ОСОБА_1 з таких саме підстав, які зазначені ним в позовній заяві з уточненнями, і розглядаються іншим суддею по цивільній справі №635/2220/14-ц.

Керуючись ст.ст.207,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10853/14-ц

2-о/643/354/14

10.10.2014р Московський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради, ОСОБА_2- про звільнення від виконання обов'язків опікуна,-

встановив :

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,241 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
№ 2/643/4461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 23.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.

01.09.2014