overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2678/14-ц
Номер провадження 2/573/679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 грудня 2014 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 січня 2015 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 573/2679/14-ц
Номер провадження 2/573/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 грудня 2014 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2014 року ПАТ "КБ "Приватбанк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 січня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2536/14-ц
Номер провадження 2/573/634/14
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 24 квітня 1962 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 12, 13).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 14). Подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 1962 року сторони уклали шлюб.

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1962 року
Виконавчим комітетом Тучненської сільської ради Білопільського району
Сумської області, актовий запис №06.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 грудня 2014 рокуСправа № 573/2673/14-ц
Суддя Білопільського районного суду
Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача КП «Білопільський Житловик» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2 390
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь
Білопілля, вул. Червона площа, 6, код
«Укргазбанк» м. Київ) заборгованість у сумі 2 390 грн. 47 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 2 512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять ) грн. 27 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Суддя:
Вірно: Суддя
Білопільського районного суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу:__________________ 2015 року
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтороно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивів 13.05.2014 року до суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивачів та самих позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 серпня 2014 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Южненського міського суду Одеської обалсті від 05.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ"
Енергозберігаючі технології " ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів , зміни до установчих документів ТОВ
"Енергозберігаючі технології " та скасування державної реєстрації внесення змін , за участю зацікавлених особи з боку позивача -ДВС Южненського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южненського міського суду
Одеської області від 05.08.2014 року позовна заява ОСОБА_3 - повернута.

ОСОБА_3 08.12.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну скаргу на ухвали з посиланням на те, що копію вона не отримувала, дізналась про постановлену ухвалу лише08.12.2014 року .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційногопровадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3. отримала 02.12. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 30 жовтня 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Южненського міського суду Одеської обаласті від 05.08.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Южненського міського суду Одеської обалсті від 05.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ"
Енергозберігаючі технології " ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів , зміни до установчих документів ТОВ
"Енергозберігаючі технології " та скасування державної реєстрації внесення змін , за участю зацікавлених особи з боку позивача -ДВС Южненського міського управління юстиції ,-

Суддя

О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою директора
Публічного акціонерного товариства
«Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт директор Публічного акціонерного товариства «Альбатрос» звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 28 жовтня 2014 року, звернення із апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду
(а.с.160-161,173,182-184), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу директора
Публічного акціонерного товариства
«Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі директора
Публічного акціонерного товариства
«Альбатрос» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос», товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 573/2660/14-ц
Номер провадження 2/573/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 грудня 2014 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання ,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.01.2015 року о 10-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2243/14-ц
Номер провадження 2/573/560/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про визнання права та встановлення ? частки на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,- про визнання права та встановлення ? частки на квартиру.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31.10.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

07.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі у зв’язку з розглядом
Білопільським районним судом цивільної справи № 573/2565/13-ц за позовом
ОСОБА_1 да ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи-
Ковальової Л.Б.- нотаріуса
Білопільської районної державної нотаріальної контори,- про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі за № 573/2243/14-ц до вирішення іншої справи
№ 573/2565/13-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

3. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 396/3219/14-ц
Провадження № 2/396/945/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3