overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді – Колотієвського
О.О.,

при секретарі – Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А
Н О В И В:

З 04 вересня 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Омельницької сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області а саме : чи заводилася спадкова справа після померлої 12 квітня 2006 року
ОСОБА_2; хто прийняв спадщину, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Витребувати від Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 12 квітня 2006 року ОСОБА_2; хто прийняв спадщину, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

При наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя
О.
О. Колотієвський
Справа №531/1949/14-ц
Провадження №2/531/707/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 13 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5938/14-ц
Провадження № 2-н/552/1318/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 534/2450/14-ц
Провадження 2/534/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 535/1059/14-ц
Провадження № 2/535/378/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради
Полтавської області ро визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, законного представника
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 12 листопада 2014 року о 16.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1918/14-ц
Провадження № 2-з/552/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, ДНЗ ВІ4785АР, 2007 року випуску, № дв.6G72TC4222, № куз.
JMYLRV93W7J721158 та автомобіль TOYOTA CAMRY, ДНЗ
ВІ9993ВТ, 2006 року випуску.

В обґрунтування своєї заяви позивач
ОСОБА_2 зазначає, що в неї є припущення, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження даних автомобілів, отже не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 являється власником автомобілів MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, ДНЗ ВІ4785АР, 2007 року випуску, № дв.6G72TC4222, № куз.
JMYLRV93W7J721158 та автомобіль TOYOTA CAMRY, ДНЗ
ВІ9993ВТ, 2006 року випуску, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Миронець О. К.
Справа № 544/2035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2035/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє засідання на 14 год. 30 хв. 09.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № провадження № 2/534/791/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 25.10.2003 р. у відділі РАГС Комсомольського МУЮ у
Полтавській області за актовим записом
№ 376.

Як убачається із приєднаних до позовної заяви документів, подружжя мають спільних неповнолітніх дітей –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Будь-яких виключних обставин, встановлених ст. 110 СК України позивачем не зазначено і відповідних доказів, на підтвердження цих обставин, суду не надано.

Згідно з положенням ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається у випадку подачі позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України.

Відповідно до вимог ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред’явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Беручи до уваги, що сторони у справі мають спільну неповнолітню дитину, яка не досягла однорічного віку, враховуючи відсутність даних щодо обставин, визначених ст.110 СК України, суд вважає за необхідне позовну заяву про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В.
Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6539/14-ц
Провадження № 2/552/2353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6655/14-ц
Провадження № 2-н/552/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя

О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1844/14-ц
Провадження № 2-р/552/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі: головуючого судді –
Миронець О.К., секретаря судових засідань – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Полтавський автогрегатний завод» про роз’яснення рішення суду від 26.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтавський автогрегатний завод» звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 26.05.2014 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2014 року ОСОБА_4 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вулиці Вільямса,1 в м.
Полтава. Представник позивача просить роз’яснити чи тотожні поняття виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судову засіданні представник позивача свою заяву підтримала та просила суд роз’яснити судове рішення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Київського районного суду м.Полтава від 26.05.2014 року повністю задоволено позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Полтавський автогрегатний завод» та визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вулиці
Вільямса,1 в м. Полтава. Дане судове рішення ухвалене на підставі того, що
ОСОБА_4 з 01.01.2013 року не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та там відсутні її особисті речі. Окремої вимоги про виселення позивач не ставив, отже вона судом не розглядалась. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в роз’ясненні судового рішення, оскільки в ході судового розгляду справи вимога про виселення відповідача ОСОБА_4 не розглядалась, докази не досліджувались,а питання виселення і визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням не є тотожними.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Полтавський автогрегатний завод» в роз’ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Миронець О. К.
Справа № 758/4402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5930/14-ц
Провадження № 2-н/552/1313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржниками є
ОСОБА_1 які проживають за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 25.12.2012 року знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз”яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Турченко
Справа № 544/1914/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1914/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне аціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного аціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попередеє судове засідання на 08 год. 45 хв. 24.09.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2