АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2582/13-ц
Провадження №22ц/792/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх представника
ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_9 на
рішення Ізяславського районного суду
від 10 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 і відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5
вказував, що 8 червня 2012 року сталася
ДТП, внаслідок якої помер його батько.
Позивач вважає, що винним у смерті його
батька є ОСОБА_9, яка протиправно та
незаконно передала автомобіль ОСОБА_10,
а тому він просив стягнути з неї 100000
грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 звертаючись в суд з позовом
вказувала, що 8 червня 2012 року сталася
ДТП, внаслідок якої помер її чоловік.
Позивач вважає, що винними у смерті її
чоловіка є ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а тому
вона просила стягнути з них солідарно
на її користь 21562, 69 грн. майнової шкоди;
стягнути з ОСОБА_9 150000 грн. моральної
шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_8 також
вказувала, що 8 червня 2012 року сталася
ДТП, внаслідок якої помер її батько.
Позивач вважає, що винною у смерті її
батька є ОСОБА_9, яка протиправно та
незаконно передала автомобіль ОСОБА_10,
а тому вона просила стягнути з неї 100000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року об'єднано в одне провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
відшкодування моральної шкоди зі
справою за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014
року залучено до участі у справі в
якості співвідповідача - страхову
компанію Ізяславське відділення НАСК
«Оранта».

Рішенням Ізяславського
районного суду від 10 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ВАТ НАСК «Оранта»
про стягнення майнової та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
кошти у сумі 10292, 66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди кошти у сумі 30000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
моральної шкоди кошти у сумі 15000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_8 в рахунок відшкодування
моральної шкоди кошти у сумі 15000 грн.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Ізяславського районного суду від 10
квітня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
просять стягнути з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_4 150000 грн. моральної шкоди, на
користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 100000 грн.
моральної шкоди кожному, а також
стягнути 8000 грн. вартості мопеда та 3000
грн. упущеної вигоди від неможливості
використання мопеда на протязі
тривалого часу. Вони вказують, що
визначені до сплати суми на даний час є
нереальними, мізерними та
несправедливими, а відмова
відповідачів у їх визнанні та виплаті,
умисне затягування спору збільшують
завдану шкоду з кожним днем.
Відповідачі за 2 роки після ДТП навіть
не намагалися відшкодувати
матеріальну чи моральну шкоду. Таке
ігнорування людської моралі та
гідності завдає додаткових страждань
та значно збільшує заподіяну моральну
шкоду. Також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8
зазначають, що на даний час у зв'язку з
ростом цін моральна шкода визначена
судом є нереальною з огляду на те, що
інфляція сягнула близько 50%.

В апеляційній скарзі на рішення
Ізяславського районного суду від 10
квітня 2014 року ОСОБА_9 просить
скасувати вказане рішення і ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9 відмовити. На підтвердження
незаконності рішення суду
зазначається, що судом не встановлено
та не підтверджено наявними у справі
матеріалами ступінь вини ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, та відповідно не враховано ту
обставину, що смерть ОСОБА_11 лежить в
причинному зв'язку з його
безпосереднім маневром в порушення
правил дорожнього руху. ОСОБА_9
зазначає, що судом першої інстанції
помилково встановлено, що відсутність
посвідчення водія у ОСОБА_10 лежить у
прямому причинно-наслідковому зв'язку
зі смертю ОСОБА_11 А також вказує, що в
матеріалах цивільної та кримінальної
справ відсутні відомості про
неправомірність дій ОСОБА_10 спрямовані
на порушення правил дорожнього руху, що
безпосередньо призвели до зіткнення та
до загибелі ОСОБА_11 Як зазначає ОСОБА_9,
керування ОСОБА_10 транспортним засобом
без посвідчення водія не лежить у
безпосередньому причинному зв'язку із
загибеллю ОСОБА_11, а остання зумовлена
діями померлого.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 свою
апеляційну скаргу підтримали, а в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9
просили відмовити.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 просить
відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_9
задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_8, відповідачі ОСОБА_9,
ОСОБА_10 і представник ВАТ НАСК «Оранта»
в судове засідання не з'явилися, про
день, час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.06.2012 року біля 10 год. на 65 км.
автодороги Корець - Славута - Антоніни
сталася дорожньо - транспортна пригода,
під час якої водій ОСОБА_10 на
автомобілі «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_9, рухаючись в
напрямку м. Славута, допустив наїзд на
мопед «Зондер 50-8 А» під керуванням
ОСОБА_11, який рухався в попутному
напрямку та змінив напрямок руху,
виїхав на смугу зустрічного руху, на
якій в стадії обгону знаходився
автомобіль під керуванням ОСОБА_10 В
результаті ДТП водій мопеда ОСОБА_11
отримав в момент спричинення тяжкі
тілесні ушкодження небезпечні для
життя, що призвели до смерті.

Власник транспортного засобу ОСОБА_9
внаслідок грубого недбальства,
передала ОСОБА_10 право управління
транспортним засобом, не
пересвідчившись у тому, чи має він
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Постановою начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС ОСОБА_10
притягнуто до адмінвідповідальності
за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом) у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою слідчого СВ Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
від 29.08.2013 року по даному факту
кримінальне провадження було закрито
на підставі ч.1 п. 2 КПК України за
відсутністю в діянні водія ОСОБА_10
складу кримінального правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
автомобіля марки «Шкода - Фабія»,
державний номер НОМЕР_1, власником
якого на час скоєння ДТП була ОСОБА_9, за
шкоду, завдану третім особам, була
застрахована НАСК «Оранта» на підставі
страхового полісу № АВ3964520
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 04.01.2012 року.

Відповідно до полісу № АВ3964520
обов'язкового страхування, ОСОБА_9 є
страхувальником, в полісі не зазначено
інших осіб, цивільно - правова
відповідальність яких застрахована
цим полісом.

Враховуючи, що ОСОБА_10 керував
автомобілем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_1,
за сприяння власника цього автомобіля
ОСОБА_9, не на законних підставах,
скоєна дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої 08.06.2012 року загинув
ОСОБА_11, не могла бути визнана
страховим випадком, а потерпілий має
право вимагати відшкодування шкоди на
загальних підставах, страховик не може
нести відповідальність за заподіяну
шкоду потерпілим.

За таких обставин, суд правомірно
відмовив у задоволенні вимог позивача
до ВАТ НАСК «Оранта», але задовольнив
частково позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди до
ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а вимоги про
відшкодування моральної шкоди - до
ОСОБА_9, оскільки вимоги про
відшкодування моральної шкоди до
ОСОБА_10 позивачами не заявлялися.

При цьому, слід погодитися з висновками
суду про те, що ОСОБА_9 як власник
джерела підвищеної небезпеки, яка
незаконно передала автомобіль в
управління особі, яка не мала
відповідного права на управління
транспортним засобом, має також нести
цивільно-правову відповідальність за
заподіяну позивачам матеріальну та
моральну шкоду.

Норми матеріального права застосовані
судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8 та їх представника
ОСОБА_6 про те, що визначені до сплати
суми на даний час є нереальними,
мізерними та несправедливими, а
відмова відповідачів у їх визнанні та
виплаті, умисне затягування спору
збільшують завдану шкоду з кожним днем
не є підставою для скасування рішення
суду.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд першої інстанції врахував характер
та обсяг заподіяних позивачам
моральних страждань, заподіяних їм з
вини власника джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_9 Ні в апеляційній
скарзі, ні при розгляді справи в
апеляційному суді, не наведено доказів
того, що визначений судом розмір
моральної шкоди, з урахуванням
конкретних обставин справи, є значно
заниженим і підлягає збільшенню.

Підстав для відшкодування шкоди,
заподіяної пошкодженням мопеда, а
також упущеної вигоди немає, оскільки
відсутня вина відповідачів у її
заподіянні.

Не можна погодитися і з доводами
апеляційної скарги ОСОБА_9

Стягуючи матеріальну та моральну шкоду
цього відповідача, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
власник транспортного засобу ОСОБА_9,
внаслідок грубого недбальства
передала ОСОБА_10 право на управління
транспортним засобом, не
пересвідчившись у тому, чи він має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

За таких обставин, слід погодитися з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для
цивільно-правової відповідальності і
ОСОБА_9 за заподіяну ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 шкоду.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_6, а
також апеляційну скаргу ОСОБА_9
відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду
від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Матвієць Я.С.
Провадження
№ 22-ц/792/1183/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 32