overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Бердянська міська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа –Бердянська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Бердянська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 0907/2-7079/2011
Провадження № 2/344/100/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/574/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Територіальна державна інспекція з питань праці в
Іван-Франківській області до ТзОВ
«Медіасофт», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог
Територіальна державна інспекція з питань праці в Іван-Франківській області звернулися до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ТзОВ «Медіасофт», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 0907/2-3368/11
Провадження № 2/344/62/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове виселення,зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, примусове виселення,зняття з реєстрації та стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2о/263/188/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та передачі опікуну майна належного недієздатній особі, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 та передачі опікуну майна належного недієздатній особі, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В ході слухання справи заявник звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду вимог в частині передачі опікуну майна належного недієздатній особі.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає вимоги в частині передачі опікуну майна належного недієздатній особі без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

Керуючись ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та передачі опікуну майна належного недієздатній особі, заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в частині вимог щодо передачі опікуну майна належного недієздатній особі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/4103/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, від позивача надійшла 22.12.2014 року заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/3981/2014р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Прокуратури
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення компенсації частини заробітку, середнього заробітку, заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокуратури
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення компенсації частини заробітку, середнього заробітку, заборгованості з заробітної плати.

Призначити попередній розгляд на 20 листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 182/8945/14-ц
Провадження № 2/0182/4455/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9061/14-ц
Провадження № 2/0182/4485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/4136/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя  Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області  ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року прокурор
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану

Але, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2014 року (провадження
№2/263/4112/2014) за аналогічним позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - відкрито провадження у справі.

Відповідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті   провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, законних підстав для відкриття провадження за вказаним  позовом Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - немає, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК   України,

У Х В А Л И В :

У відкритті   провадження за Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - відмовити, позовну заяву  та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Кулик
п?р?. №? 2/759/2214/14 у?н?. №? 759/2333/14-ц
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? у? с?к?л?а?д?і?: г?о?л?о?в?у?ю?ч?о?ї? с?у?д?д?і?
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?., п?р?и? с?е?к?р?е?т?а?р?і? р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? у? в?і?д?к?р?и?т?о?м?у? с?у?д?о?в?о?м?у? з?а?с?і?д?а?н?н?і? в? м?.
К?и?є?в?і? ц?и?в?і?л?ь?н?у? с?п?р?а?в?у? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о? ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5; т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?:
П?р?и?в?а?т?н?и?й? н?о?т?а?р?і?у?с?
К?и?ї?в?с?ь?к?о?г?о? м?і?с?ь?к?о?г?о? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? о?к?р?у?г?у? ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? к?у?п?і?в?л?і?-п?р?о?д?а?ж?у?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?:
ОСОБА_1 з?в?е?р?н?у?л?а?с?ь? д?о? с?у?д?у? з? п?о?з?о?в?о?м? д?о? ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5; т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?:
П?р?и?в?а?т?н?и?й? н?о?т?а?р?і?у?с? К?М?Н?О?
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? к?у?п?і?в?л?і?-п?р?о?д?а?ж?у?.
Д?о? к?а?н?ц?е?л?я?р?і?ї? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? з?а?я?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?к?и?
ОСОБА_1 п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? б?е?з?
В?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?к?а? ОСОБА_2 н?е? з?а?п?е?р?е?ч?у?в?а?л?а? п?р?о?т?и? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? п?.5 ч?.1 с?т?.207
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? п?о?с?т?а?н?о?в?л?я?є? у?х?в?а?л?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? з?а?я?в?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, я?к?щ?о? п?о?з?и?в?а?ч? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
С?у?д?, в?и?с?л?у?х?а?в?ш?и? д?у?м?к?у? в?і?д?п?о?в?і?д?а?ч?к?и?, д?о?с?л?і?д?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и?, д?і?й?ш?о?в? д?о? в?и?с?н?о?в?к?у? п?р?о? м?о?ж?л?и?в?і?с?т?ь? з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у? п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1, у? з?в?'я?з?к?у? з? п?о?д?а?ч?е?ю? о?с?т?а?н?н?ь?о?ю? з?а?я?в?и? п?р?о? з?а?л?и?ш?е?н?н?я? п?о?з?о?в?у? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?, о?с?к?і?л?ь?к?и? ц?е? є? п?р?а?в?о?м? с?т?о?р?о?н?и? і? н?е? б?у?д?е? п?о?р?у?ш?у?в?а?т?и? п?р?а?в? т?а? і?н?т?е?р?е?с?і?в? і?н?ш?и?х? о?с?і?б?.
Н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? н?а?в?е?д?е?н?о?г?о? т?а? к?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.207, 208-210 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; т?р?е?т?і? о?с?о?б?и?: П?р?и?в?а?т?н?и?й? н?о?т?а?р?і?у?с?
К?и?ї?в?с?ь?к?о?г?о? м?і?с?ь?к?о?г?о? н?о?т?а?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? о?к?р?у?г?у? ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? н?е?д?і?й?с?н?и?м? д?о?г?о?в?о?р?у? к?у?п?і?в?л?і?-п?р?о?д?а?ж?у? - з?а?л?и?ш?и?т?и? б?е?з? р?о?з?г?л?я?д?у?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? ч?е?р?е?з? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? ш?л?я?х?о?м? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? н?а? у?х?в?а?л?у? с?у?д?у? п?е?р?ш?о?ї? і?н?с?т?а?н?ц?і?ї? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? ї?ї? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я?.
Л?о?п?а?т?ю?к? Н?.Г?.
Справа № 500/5460/13-ц
Провадження № 2-с/500/58/14
УХВАЛА

11.12.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.09.2013 по справі за заявою комунального підприємства “Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11020,34 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 172,89 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
“Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго” стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11020,34 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 172,89 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

26.09.2014 р., ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він дізнався про судовий наказ від відділу
ДВС, тобто не мав можливості подати заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк, тобто вважає, термін подачі заяви про скасування наказу відповідно до ст. 104
ЦПК України ним дотримано.

Представник КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» не заперечував проти задоволення вимог заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 вересня 2013 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства
“Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго” яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 11020,34 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 172,89 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
“Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго”, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Житломасив» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 23.01.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: