Номер провадження: 22-ц/785/9954/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації
житла» Одеської міської ради,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання незаконними та скасування
розпорядження органу приватизації та
свідоцтва про право власності на житло,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 31 травня 2013 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 31.05.13 р. вищезазначений
позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
недійсним та скасовано: 1)
розпорядження комунального
підприємства «Міське агентство з
приватизації житла» Одеської міської
ради від 24.10.2000 р. № 153841, видане на ім'я
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу їм в
приватну власність квартири АДРЕСА_1
(далі - Квартира); 2) видане 24.10.2000 р.
Департаментом міського господарства
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Свідоцтво право власності на
вказану квартиру.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі. Посилається на те, що рішення
ухвалено при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_7, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі. Додатково пояснив, що їм
достеменно відомо, що позивач ОСОБА_4
помер. У зв'язку з цим вважав необхідним
рішення суду скасувати, провадження у
справі закрити.

Відповідач - ОСОБА_6 в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати. Посилався на
те, що позивач на час приватизації
квартири в ній не мешкав.

Позивач - ОСОБА_4, відповідно до
наданої ОСОБА_9 належним чином
завіреної копії Свідоцтва про смерть,
помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті
позивача спірні правовідносини по
справі правонаступництва не
допускають.

Відповідачі - комунальне
підприємство «Міське агентство з
приватизації житла» Одеської міської
ради, Департамент міського
господарства Одеської міської ради,
ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_8
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали. Ні представники
відповідачів, ні особисто відповідач
ОСОБА_5 та третя особа в судове
засідання не з'явилися. Про час і місце
розгляду справи сповіщені належним
чином. Причини неявки не повідомили,
заяв та клопотань не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.04.2000 р. про визнання ОСОБА_4 таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
позивача було виписано з вказаної
квартири. В жовтні 2000 р. відповідачі
приватизували квартиру. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
23.05.12 р. рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 25.04.2000 р було
скасовано. В задоволені позову ОСОБА_5
про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив
право користування квартирою
відмовлено. Таким чином, приватизація
квартири відбулася з порушенням прав
позивача (а. с. 78 - 80).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства (ст. ст. 3, 5, 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», ст. ст. 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального
права та процесуального права не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо приватизації державного
житлового фонду.

За правилами, передбаченими ст. ст. 3,
5, 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,
приватизація здійснюється шляхом
безоплатної передачі громадянам
квартир. Кожний громадянин має право
приватизувати займане ним житло
безоплатно. Передача займаних квартир
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в цій квартирі.

Судом встановлено, що приватизація
квартири відбулася в той час коли
позивача було виписано з квартири на
підставі рішення суду про визнання
його таким, що втратив право
користування квартирою. В подальшому
рішення суду, яке стало підставою для
зняття позивача з реєстрації за
вказаною квартирою, було скасовано.

Таким чином, доводи апелянта про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права (Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду», Положення про
порядок передачі квартир (будинків),
жилих приміщень у власність громадян),
відсутність волевиявлення позивача
щодо приватизації квартири є
неспроможними.

Доводи ОСОБА_9 щодо скасування
рішення суду та закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю позивача не
можуть бути прийняті колегію суддів до
уваги, виходячи з положень ч. 2 ст. 310 ЦПК
України.

За викладених обставин колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Судом повно та всебічно досліджені
наявні в матеріалах справи докази, їм
надана правильна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено. Підстави для скасування,
зміни рішення суду першої інстанції в
межах доводів ОСОБА_7, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги
останнього у суду апеляційної
інстанції відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 31 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко