Справа № 734/2484/14 Провадження №
22-ц/795/2144/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Соловей В. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Позняк О.М.за
участю:позивача ОСОБА_5,її представника
ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, її
представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Козелецького районного суду від 19
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення від права
на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду
від 19 вересня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дане рішення суду та
направити справу на новий розгляд в
іншому складі суду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Апелянт
наполягає на тому, що вона доглядала
спадкодавця, допомагала по
господарству, а відповідач ніякої
допомоги не надавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів
перебування спадкодавця ОСОБА_9 у
безпорадному стані, ухилення
відповідача він надання йому допомоги.

Апеляційний суд повністю погоджується
з такими висновками, оскільки судом
першої інстанції обставини справи
з'ясовані в обсягу, необхідному для
правильного вирішення спору,
відповідно до встановлених обставин,
правильно визначено суть і характер
правовідносин сторін та норми
матеріального права, що їх регулюють.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_9

До нотаріальної контори у встановлений
законом строк із заявами про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_9
звернулись позивач ОСОБА_5, яка є його
тіткою, та відповідач ОСОБА_7, яка є його
дружиною.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України особа може бути усунена від
права спадкування за законом, якщо
судом буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України
та з урахуванням роз'яснень, викладених
у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», правило ч. 5 ст. 1224 ЦК
України стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до сімейного законодавства не були
зобов'язані утримувати спадкодавця.

Суд при вирішенні справи про усунення
особи від права на спадкування повинен
установити як факт ухилення особи від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який потребує допомоги,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
ухилення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою
вини.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи про усунення ОСОБА_7 від права на
спадкування після смерті ОСОБА_9 не
встановлено як факту ухилення її від
надання спадкодавцеві допомоги, так і
факт перебування спадкодавця ОСОБА_9 в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу
її в допомозі цієї особи.

За матеріалами справи встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_9 по день смерті
працював в Остерській ЗОШ І-ІІІ
ступенів на посаді постійного кочегара
шкільної котельні (а.с.33).

Медичні документи, які б
підтверджували факт перебування
ОСОБА_9 в безпорадному стані через
похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво, відсутні.

Потреба спадкодавця в допомозі від
ОСОБА_7 та факт її ухилення від надання
такої допомоги не підтверджені жодним
доказом.

Обставина, що сторони протягом
тривалого часу проживали в різних
містах, не свідчить про факт умисного
ухилення відповідача від надання
допомоги.

За викладених обставин, апеляційний
суд приходить до висновку, що рішення
суду є законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду 19
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: