overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 495/7904/14-ц
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
Одеської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що станом на 30.09.2014 р. у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 27252,33 грн.

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову від 16.08.2013 року, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов’язання щодо сплати аліментів.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду до України громадян
України» від 21 січня 1994 року та ст. 377-1
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 500/7289/14-ц
Провадження № 2/500/3078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до
Першотравневої сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 20.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9607/14-ц
Провадження № 2/334/3452/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.03.2008р. в розмірі 29192 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя.
Відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації в 2009р., що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 20.10.2014р.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача – АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта
ОСОБА_2 та є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв’язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко
М. О.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на період навчання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, з дня подачі заяви і до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що відповідач є і записаний батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки, та на даний час навчається на 5 курсі на денній формі навчання
Кіровоградського національного технічного університету. Відповідач здоровий, працездатний, має регулярний заробіток і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина навчається та знаходяться на утримання позивачки, відповідач здоровий працездатний а тому може сплачувати аліменти на період навчання.

При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 199, 200 СК України,

ст.ст. 15, 175, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року до і закінчення навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 14.10.2014
Справа
№ 495/2777/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

04 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди.

До початку проведення судового засідання від адвоката позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки статті 207 ч.1 п.5
ЦПК України стороні розяснені.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
“Автотранссервіс” про стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/4601/14-ц
Провадження № 2-н/505/144/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
Справа № 234/6349/14-ц
Провадження № 2-н/234/1953/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставку природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставку природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Клімов
Справа №519/1207/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2014
Справа № 479/1150/14-ц
№ 2/479/307/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року                              Кр ивоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт
Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Дружба» про зобов’язання вчинити певні дії.

13 жовтня 2014 року подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним, а саме: Кривоозерська районна організація профспілки працівників
Агропромислового комплексу, вказуючи, що позов подав не до тієї особи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство
«Дружба» на належного відповідача -
Кривоозерську районну організацію профспілки працівників
Агропромислового комплексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа
№ 495/5819/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21.10.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1696/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа №505/4409/14-ц
Провадження № 2/505/1992/2014
У Х В А Л А

15.10.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом доКорнєєвої ОСОБА_4, Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3654гривень.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Вважаю, що сплачена сума судового збору не відповідає ціні позову, так-як згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд вартість спірного нерухомого майна становить 60953 грн., відповідно до даної суми судовий збір потрібно сплатити на суму 609,53 грн.

Крім того позивачем в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та доданих документів, що відповідає кількості відповідачів.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 14 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа№ 505/4373/14-ц
Провадження № 2/505/1975/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -