overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16682/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми
"КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16682/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6598/14-ц
Провадження № 2-н/552/1407/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(номер паспорта - НОМЕР_1) , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський заборгованість по оплаті послуг з опалення в розмірі 2 981 грн. 20 коп... 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2891/13-ц

6/330/141/2014

"12" вересня 2014 р. року смт.Якимівка Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гусаровой В.В.

при секретарі Кириловой Д.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та заяву
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року Якимівським районним судом
Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4300 гр., судового збору у розмірі 229,6 гр., а всього на суму 4529,4 гр.

29.08.2014 р. позивач звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Належним чином викликаний до суду позивач не з’явився, подав до суду заяву про розгляд його заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 370 ч.2 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд матеріалів справи показав, що 10.12.2013 року Якимівським районним судом
Запорізької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4300 гр., судового збору у розмірі 229,6 гр., а всього на суму 4529,4 гр. 29.08.2014 р. позивач звернувся до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.           Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/330/656/2013, відповідно до якого :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає смт.Якимівка вул.Свердлова б.113, код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м.Мелітополь Запорізької області бул. 30річчя Перемоги б. 50 кв.136, код НОМЕР_2 борг за договором позики в сумі 4300 гр. ( чотири тисячі триста гр.), судовий збір на 229,4 гр., а всього на суму 4529,4 гр. коп.(чотири тисячі п’ятсот двадцять дев’ять гр. 40 коп.)

Виконавчий лист, виданий ОСОБА_3 28 січня 2014 р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Сторони , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити вказану ухвалу протягом 5тьи днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
/ ОСОБА_5
Справа № 385/1679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого Ковальчука С. Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач має постійне місця роботи, стабільний заробіток, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою
Гайворонської міської ради
Гайворонського району Кіровоградської області. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184
СК України,

ст.ст. 88, 174, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідачки на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 30.09.2014 року й стягувати до 19.01.2022 року тобто до повноліття дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: С. Я. Ковальчук
Дата документа 13.10.2014
Справа №519/1086/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 591/6144/14-ц
Провадження № 2-во/591/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Рішення набрало законної сили.

Так в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження доньки, вказано « 28 травня 1974 року», тоді як вірним буде « 12 лютого 2002 року».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2014 року у справі № 591/6144/14-ц ( провадження № 2/591/2303/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши вірно дату народження доньки, Таїсії – 12 лютого 2002 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 545/4232/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 13 » листопада 2014 року на 10-40 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 12 » листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Г. Путря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16630/14-ц

29 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16630/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.2012 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво - Св»ятошинського району Київській області, актовий запис № 415.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 14.10.2014
Справа № 571/1418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року. смт.
Рокитне.

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф. ,при секретарях
Гордійчук Т.О.,Колодич Ю.В., за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи Витичак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1
Свідоцтва про право власності на житло - будинок житловий з надвірними будівлями в АДРЕСА_2, виданого 22.02.2010 року виконавчим комітетом
Старосільської сільської ради та
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок житловий з надвірними будівлями в АДРЕСА_2, виданого Комунальним підприємством
«Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 12.03.2010 року №25548662, виданих на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк
Справа № 473/3305/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при серетарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_2, його представників- Ягодіна М.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України суд -

В И Р І
Ш И В :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Висоцька Г.А.
Справа № 149/3138/14-ц
Провадження №2/149/1028/14
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді:
Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 30 травня 2012 року позивач та відповідач уклали шлюб, який в зареєстрований
Виконавчим комітетом
Широкогребельської сільської ради
Хмільницького району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, оскільки спільне життя у сторін не склалося, просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 174
ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачами позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31
ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 травня 2012 року Виконавчим комітетом
Широкогребельської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя