Справа № 183/9994/13-ц
№ 2/183/1645/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова
Д.О., секретаря судового засідання
Борух Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешт та
виключення майна з акту опису та
Подано позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_1,в якому
просив зняти арешт з автомобілю
легкового "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
(VIN) НОМЕР_2; виключити з акту опису й
арешту майна у ВП № 36225459 від 24 квітня 2013
року Державного виконавця державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
автомобіль легковий "Skoda Octavia Tour" 2008 року
випуску державний номер НОМЕР_1, номер
кузова (VIN) TMBDX41U18B015788, що належить
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09 серпня 2013 року до ПАТ
„Укрсоцбанк" який є повним
правонаступником АКБ „Укрсоцбанк"
надійшла інформація від клієнта -
ОСОБА_1 про те, що Державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції згідно акту опису й
арешту майна у ВП № 36225459 від 24.04.2013р.
накладено арешт на автомобіль легковий
"Skoda Octavia Tour" " 2008 року випуску державний
номер НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_1
та знаходиться в заставі ПАТ
„Укрсоцбанк" згідно договору застави
№24 від 28 травня 2008 року посвідченого
приватним нотаріусом Новомосковського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 28
травня 2008 року за № 2089, укладеного в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №29.3/24-8 від 28
травня 2008 року. Вказує, що зобов'язання
боржника перед Банком за договором
кредиту виникло 28 травня 2008 року,
Договір кредиту є діючим,
заборгованість погашається вчасно у
відповідності до графіку погашення
вказаному у самому договорі тому в
Банку на даний час не виникло право на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна, однак боржник не
виконав свої кредитні зобов'язання
перед ПАТ „Укрсоцбанк" в повному
обсязі відповідно до умов договору і
право застави в Банку діє по теперішній
час. Автомобіль на цей час обтяжений
заставою під забезпечення виконання
боржником кредитних зобов'язань.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити,
проти винесення заочного рішення не
Представник ВДВС Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засіданні не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
судового засідання, причин неявки суду
Третя особа в судове засідання також не
з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового
засідання, причин неявки суду не
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

В зв'язку з неявкою сторін в судове
засіданні фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 28
травня 2008 року між АКБ „Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
„Укрсоцбанк") та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір на купівлю
автотоваротранспортних засобів
№29.3/24-8, відповідно до якого позивач
надав третій особі кредитні кошти в
розмірі 18356,09 доларів США, за сплатою 8,88
процентів річних, які третя особа
зобов`язалась погашати у відповідності
до графіку, визначеного договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, АКБ
„Укрсоцбанк" (правонаступником якого є
ПАТ „Укрсоцбанк") та третя особа 28
травня 2008 року уклали договір застави
автотранспорту №24, відповідно до якого
третя особа передала у заставу АКБ
„Укрсоцбанк" автомобіль марки "Skoda Octavia
Tour" 2008 року випуску державний номер
НОМЕР_1, номер кузова (VIN) НОМЕР_2. Договір
посвідчено приватним нотаріусом
Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2089. Як
вбачається з наданої позивачем витягу
з Державного реєстру обтяжень рухомого
майна №18811099 до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено дані
про обтяження - заставу означеного
автомобіля, належного третій особі.

Згідно копії акту опису та арешту майна
від 24 квітня 2013 року у ВП № 36225459,
Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції на виконання
доручення № 36225459 виданого 24 квітня 2013
року ВДВС Новомосковського МРУЮ
накладено арешт на майно третьої особи,
в тому числі і на автомобіль легковий
Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний
номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN) НОМЕР_2,
який є власністю ОСОБА_1

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Виходячи з обставин справи,
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту, оскільки у нього є переважне
право перед наступними стягувачами на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна, при цьому не
врахував того, що накладення арешту на
спірне нерухоме майно унеможливлює
виконання умов кредитного договору та
договору застави шляхом звернення
стягнення на заставлене майно і
позбавляє позивача права на продаж
заставленого майна в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем накладено арешт
на майно, до складу якого входить і
автомобіль марки автомобіль легковий
"Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску державний
номер НОМЕР_1, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 24
квітня 2013 року, тобто після передачі
спірного майна в заставу, що порушує
право заставодержателя на звернення
стягнення на передане в заставу майно.

Тобто, за наявності договору застави,
укладеного з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,
заставодержатель, в даному випадку
позивач, має право, у разі не виконання
боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань,
звернути стягнення на передане в
заставу майно.

Таким чином, враховуючі викладене, суд
приходить що до висновку, що автомобіль
марки "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
(VIN) НОМЕР_2, підлягає звільненню з-під
арешту майна, складеного постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо звільнення майна з-під
арешту є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа - ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешт та
виключення майна з акту опису та арешту
- задовольнити.

Зняти арешт з автомобілю легкового "Skoda
Octavia Tour" 2008 року випуску державний номер
НОМЕР_1, номер кузова (VIN) НОМЕР_2.

Виключити з акту опису й арешту майна у
виконавчому провадженні № 36225459 від 24
квітня 2013 року Державного виконавця
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції автомобіль
легковий "Skoda Octavia Tour" 2008 року випуску
державний номер НОМЕР_1, номер кузова
(VIN) TMBDX41U18B015788, що належить ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов