overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3502/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за

вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПРАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3467/14
Н/П №2-н/644/3467/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3474/14
Н/П №2-н/644/3474/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8719/14-ц
Провадження № 2/644/2332/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Номер провадження 2-о/643/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 р.

м.Харк ів

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа районний відділ охорони здоров’я,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може подаватися в суд за місцезнаходженням психіатричного закладу, де перебуває особа на лікуванні. Однак, при поданні заяви позивачем на надано відомостей про те, що ОСОБА_2 знаходиться на час подання заяви у психіатричному закладі.

Крім того, до заяви не додано всіх необхідних документів, які б підтверджували родинні стосунки заявника з ОСОБА_2 та не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зацікавленою особою вказаний районний відділ охорони здоров’я, але в заяві не визначена повна та точна назва цієї організації (установи) та не вказано в чому полягає її юридична зацікавленість, і в самій заяві не зазначено для реалізації яких прав необхідно визнати особу недієздатною.

Зазначені недоліки унеможливлюють до їх виправлення вирішення питання про можливість прийняття заяви відповідно до положень ст. 236, 237, 238 ЦПК України до розгляду Московським районним судом м.Харкова.

Відповідно до ст. 234, ст. 235 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства і справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.120, 238 ЦПК України і підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення вказаних недоліків на протязі п’яти днів від дня отримання копії ухвали..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 645/8969/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року

районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьоровой Т.М., за участю секретаря судових засідань -Старець І.І.. розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Керуючись ст.ст. 180 -184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 11,60, 81,88, 208,209,212-215
ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН
НОМЕР_1 ) уродженця с. Веселе
Лозівського району, Харківської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 21.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витраті у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пров. №2-н/646/2267/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Справа №607/18242/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – державний нотаріус
Першої тернопільської нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – державний нотаріус
Першої тернопільської нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/269/14-ц
Провадження № 2/644/724/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 листопада 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Нестеренко
К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач в судові засідання 20 червня 2014 року на 14-30 годину, 18 вересня 2014 року на 15-30 годину, 07 жовтня 2014 року на 16-30 годину та 05 листопада 2014 року на 16-30 годину не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7205/14-ц
Провадження № 22-ц/790/7411/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Савченко Д.М.
Категорія - страхування
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6072/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 646/987/14-ц
Категорія: відшкодування витрат
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Кредитної спілки "Аккорд" на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в задоволенні вищеназваного позову відмовлено.

14.07.2014року КС "Аккорд" на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу.

28.10.2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від КС "Аккорд" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити КС "Аккорд" строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити КС "Аккорд" строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
"Аккорд" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7118/14
Головуючий 1-ї інстанції Остропілець
Справа №619/4133/14-ц
Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 щодо додаткового строку на прийняття спадщини та визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, призначення користування земельної ділянки, на яку виданий акт приватизації, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7752/14
Головуючий 1-ої інстанції - Короткий І.П.
Справа: № 643/6214/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

04 листопад а 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. на 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9471/13
Головуючий 1-ї інстанції - Бондарєва
Провадження № 22-ц/790/7425/14
Доповідач - Піддубний
Р.М. Категорія: «інші»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року, усунуті у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя