Справа № 575/199/14-ц
№ Провадження 2-зз/575/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р.

см
т. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області

в складі :
головуючого
Семенової О.С.,

за участю
секретаря
Пасюга Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. В-Писарівка заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2014 року
звернулася до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим, що за
Ухвалою Великописарівського районного
суду Сумської області від 11.03.2014 року в
порядку забезпечення позову
накладений арешт на її майно –
житловий будинок № 20-а по вул.
Великописарівській в с. Лугівка
Великописарівського району Сумської
області, автомобіль НОМЕР_1,
зареєстрований в Охтирському МРЕВ;
карткові рахунки № 718638, №
154242 у Великописарівському
відділенні ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 12.08.2014 року скасовано
рішення Великописарівського районного
суду Сумської області від 16.06.2014 року та
прийняте нове рішення, відповідно до
якого позов ОСОБА_2 задоволений
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 97 008 гривень боргу та судові
витрати в сумі 3 141, 10 гривень, Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_2 4 739 гривень боргу,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати 200, 50 гривень; в іншій
частині позову - відмовлено. В зв’язку
з цим вважає, що відпали підстави для
арешту її майна, так як вона під час
розгляду справи добровільно
сплачувала борг, що було враховано
судом апеляційної інстанції, тому
прохає скасувати арешт з її майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула,
надала письмову заяву про розгляд
справи без її участі, на своїй заяві
наполягає, крім того вказала, що
сплатила судові витрати на користь
ОСОБА_2 в сумі 200, 50 гривень / а.с.264-265/.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти заяви ОСОБА_1 заперечив
та вказав, що 16.10.2014 року на підставі
Ухвали Апеляційного суду Сумської
області від 12.08.2014 року за заявою
ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку на його користь борг у сумі 4 739
гривень та стягнення з ОСОБА_1 судових
витрат на суму 200, 50 гривень. Судові
витрати ОСОБА_1 сплатила, а борг в сумі 4
739 гривень не сплачений ні частково, ні
повністю. Вважає, що при солідарному
стягненню стягнення можливо як з обох
боржників, так і з кожного окремо.
ОСОБА_1 у наданий їй 7-ти денний строк не
сплатила борг добровільно, то
виконавча служба буде стягувати його у
примусовому порядку за рахунок
арештованого майна. Тому на даний час
не можливо скасувати арешт майна.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені.

З урахуванням думки представника
позивача, суд вважає за можливе
провести судовий розгляд без участі
осіб, які не прибули в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Великописарівського районного
суду Сумської області від 11.03.2014 року
задоволена заява ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладений
арешт на жилий будинок з господарчими
спорудами № 6 по вул. Хіміків в смт.
Кириківка Великописарівського району;
нежитлове приміщення магазину № 27 по
пров. Вокзальному в смт. Кириківка
Великописарівського району; карткові
рахунки № 234417, № 777242 у
Великописарівському відділенні ПАТ КБ
“ПриватБанк”, що належать на праві
власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3 кв., реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_2; та жилий будинок з господарчими
спорудами № 20-а по вул.
Великописарівській в с. Лугівка
Великописарівського району Сумської
області; автомобіль НОМЕР_3,
зареєстрований в Охтирському МРЕВ;
карткові рахунки № 718638, №
154242 у Великописарівському
відділенні ПАТ КБ “ПриватБанк”, що
належать на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Великописарівська,
буд. 20, реєстраційний номер облікової
картки платника податків /а.с. 22/.

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від
16.06.2014 року частково задоволений позов
ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 в солідарному
порядку борг в сумі 109 787 гривень та
судові витрати по 1 671 гривень, в іншій
частині позову – відмовлено /а.с.171-172/.

За апеляцією ОСОБА_1 справа
переглядалася Апеляційним судом
Сумської області, Ухвалою від 12.08.2014
року апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково, рішення
Великописарівського районного суду
від 16.06.2014 року скасовано і ухвалене
нове, яким позов ОСОБА_2 задоволений
частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 борг 97 009 гривень та судові
витрати в сумі 3 141, 10 гривень; стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_2 4 739 гривень
боргу та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 200, 50 гривень
/а.с.230-232/.

16.10.2014 року відкриті два виконавчі
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 200,
50 гривень та боргу в сумі 4 739 гривень і
наданий 7-ти денний строк для
добровільної сплати /а.с. 255- 256/.

На запит суду відділ державної
виконавчої служби Великописарівського
РУЮ повідомив, що на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 575/199/14-ц, виданий 06.10.2014 року
Великописарівським райсудом про
стягнення з ОСОБА_1 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_2 4 739 гривень
боргу. В строк, наданий державним
виконавцем боржниця суму не сплатила,
станом на 31.10.2014 року кошти в сумі 4 739
гривень ні повністю, ні частково не
сплачені. Судові витрати в сумі 200, 50
гривень боржниця сплатила, тому 30.10.2014
року винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження і виконавчий
лист повернутий до
Великописарівського районного суду
/а.с. 266-268/.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
/солідарних боржників/ кредитор має
право вимагати виконання обов’язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов’язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов’язаними
доти, доки їхній обов’язок не буде
виконаний у повному обсязі. Солідарний
боржник не має права висувати проти
вимоги кредитора заперечення, що
ґрунтуються на таких відносинах решти
солідарних боржників з кредитором, у
яких цей боржник не бере участі.
Виконання солідарного обов’язку у
повному обсязі одним із боржників
припиняє обов’язок решти солідарних
боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, боржниця ОСОБА_1 на
даний час не виконала свої солідарні
зобов’язання по сплаті боргу в сумі 4
739 гривень на користь ОСОБА_2, ці кошти з
неї стягуються у примусовому порядку,
так як добровільно вона їх не сплатила.
Суд не може втручатися у виконавче
провадження і скасовувати заходи
забезпечення позову. Тому заява ОСОБА_1
є передчасною і не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК , ст. 543 ЦК
України, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
В-Писарівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.С.Семенова.