Справа № 0907/2-3368/11
Провадження № 2/344/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою. В позові вказано, що 23/02/2009 р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3. 1. Відповідачі
зобов`язувались звільнити квартиру,
знятись з реєстрації протягом двох з
половиною років та сплатити комунальні
платежі, чого на даний час не здійснили.
Тому позивач просить усунути перешкоди
в користуванні спірною квартирою,
виселити відповідачів, зняти їх з
реєстрації, стягнути на користь
позивача заборгованість по сплаті
комунальних платежів в сумі 14111.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру. Оскільки позивач не
відмовився від позову, періодично не
цікавиться судовим розглядом його
справи, з огляду на важливість даного
позову для позивача та права
відповідача на забезпечення
реалізації принципу юридичної
визначеності в цьому спорі, суд визнає
значимість даного позову для позивача
і вважає можливим здійснити його
розгляд за даних обставин. Вказаний
висновок суду також обґрунтовано
рішеннями ЄСПЛ в справі «ОСОБА_5 проти
Італії», у справі «Ціммерман і Штайнер
проти Швейцарії», «Чирикоста і ОСОБА_4
проти Італії». Так, в справі
«Пономарьов проти України» (Заява №
3236/03) вказано: ... сторони в розумні
інтервали часу мають вживати заходів,
щоб дізнатись про стан відомого їм
судового провадження (див., mutatis mutandis,
рішення у справі «ОСОБА_6 проти
України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine),
заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня
2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v.
Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня
2003 року).

Судом встановлено наступні обставини.

04/11/2005 р. відповідачі уклали договір
купівлі продажу, за яким продали ОСОБА_5
спірну квартиру.

23/02/2009 р. ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 спірну
квартиру.

12/06/2013 р. рішенням Івано-Франківського
міського суду визнано недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири від 04/11/2005 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_5; витребувано від ОСОБА_1
спірну квартиру. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про примусове виселення, зняття
з реєстрації та стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 12/09/2013 р.
залишено без змін рішення від 12/06/2013 р.

04/10/2013 р. ухвалою Вищого
спецiалiзованого суду України з
розгляду цивiльних i кримiнальних справ
відмволено у відкритті касаційного
провадження на вказані рішення
місцевого суду та ухвалу апеляційного
суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Таким чином судом встановлено, що спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
розглянуто судами України, а тому дане
провадження підлягає закриттю.

Відповідно до зазначеного та на
підставі ст. 205 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкоди в користуванні спірною
квартирою, виселення відповідачів,
зняття їх з реєстрації, стягнення на
користь позивача заборгованості по
сплаті комунальних платежів, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5 днів з моменту його
проголошення.

Головуючий суддя

С.О. Бородовський