УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 25 вересня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
04 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції,
третя особа - Садівниче товариство
«Будівельник» (далі - СТ
«Будівельник»), про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності та визнання права власності
на Ѕ частини майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 25 вересня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно
від 11 червня 2014 року на садовий будинок
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частини садового будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на
Ѕ частини земельної ділянки відмовлено
у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 04 листопада 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково, рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25 вересня 2014
року змінено, виключено з його
мотивувальної та резолютивної частин
вказівки суду щодо пропуску строку
позовної давності за позовом ОСОБА_3
про визнання права власності на Ѕ
частини земельної ділянки.

В інших частинах рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить змінити
рішення судів попередніх інстанцій і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, виключаючи
з його мотивувальної та резолютивної
частин рішення суду першої інстанції
вказівки щодо пропуску строку позовної
давності в частині позовних вимог про
визнання права власності на Ѕ частини
земельної ділянки, правильно встановив
характер правовідносин сторін у справі
та застосував до цих правовідносин
норми матеріального права, які їх
регулюють, вирішив спір в межах
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права; при цьому суд
апеляційної інстанції, залишаючи без
змін рішення місцевого суду в частині
визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 11 червня 2014 року на садовий будинок
та визнаючи за ОСОБА_3 право власності
на Ѕ частини вказаного садового
будинку, обґрунтовано виходив з того,
що строк позовної давності слід
обчислювати не з часу, коли сторони
припинили шлюб, а з часу, коли ОСОБА_3
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого майнового права,
оскільки саме по собі припинення шлюбу
не є свідченням порушення права
власності когось із подружжя.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25 вересня 2014 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від
04 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції,
третя особа - Садівниче товариство
«Будівельник», про визнання частково
недійсним свідоцтва про право
власності та визнання права власності
на Ѕ частини майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур