АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7441/14
Справа №2011/4955/2012
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіпак» на
заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 6
листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мультіпак» про
визнання незаконними догани,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ТОВ
«Мультіпак» про визнання незаконними
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, про поновлення її на
роботі на посаді менеджера із збуту,
про стягнення середньої зарплати за
час вимушеного прогулу та про
відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на те, що з 28 листопада 2011
року по 5 січня 2012 року перебувала на
лікарняному про що у телефонному
режимі повідомила директора та
головного бухгалтера відповідача , а 3
грудня 2011 року рекомендованим листом
про причини відсутності на роботі, який
відповідачем отримано 5 грудня, але не
зважаючи на поважні причини не виходу
на роботу, 13 грудня 2012 року отримала
листа про припинення трудових
відносин.

Зазначивши, що на її звернення до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області, з
відповіді 10 січня 2012 року дізналась про
оголошення відповідачем 17 та 23
листопада 2011 року догани за
невиконання трудових обов'язків без
поважних причин і звільнена з роботи на
підставах п.3 ст.40 КЗпП України в
порушення вимог ч.3 цієї статті в період
тимчасової непрацездатності ОСОБА_4
просила суд задовольнити її позовні
вимоги у повному обсязі, стягнути
зарплату за листопад-грудень 2011 року та
компенсації за час затримки
остаточного розрахунку при звільненні,
а також середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу до поновлення на
роботі, та 5000 грн. компенсації
моральної шкоди, заподіяної порушенням
її трудових прав.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 6
листопада 2012 року позов задоволено
частково.

ТОВ «Мультіпак» зобов'язано поновити
ОСОБА_3 на роботі на посаду менеджера та
стягнуто з ТОВ «Мультіпак» невиплачену
зарплату за листопад-грудень 2011 року,
компенсацію за затримку невиплаченої
зарплати за листопад-грудень 2011 року,
середню зарплату за час вимушеного
прогулу до поновлення на роботі, 1000 грн.
компенсації моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в
частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та
стягнення середнього заробітку за
місяць.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року заяву
ТОВ «Мультіпак» про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мультіпак» з
посиланням на бездпіставність позову,
його задоволення судом в порушення
вимог матеріального і процесуального
права, рішення районного суду просить
скасувати в частині задоволених вимог
та відмовити ОСОБА_3 у повному обсязі за
недоведеності факту її перебування на
лікарняному з 4 по 11 листопада 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
них, колегія відповідно до положень
ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну
скаргу ТОВ «Мультіпак» відхилити,
рішення районного суду залишити без
змін з наступного.

Судом, згідно наданих доказів,
встановлено, що у ТОВ «Мультіпак»
ОСОБА_3 працювала з 1 вересня 2010 року
фахівцем з методів розширення ринку
збуту, а з 1 вересня 2011 року менеджером
(управителем) із збуту, та починаючи з 4
листопада 2011 року по 5 січня 2012 року
включно, перебувала на лікарняному по
догляду за хворою малолітньою дитиною,
2006 року народження, про що свідчить
довідка від 16 січня 2012 року та листок
непрацездатності, видані Харківською
міською дитячою поліклінікою № 12
(а.с.4-8).

Із листа Територіальної державної
інспекції праці в Харківській області
від 3 січня 2012 року на звернення ОСОБА_3
від 6 грудня 2011 року вбачається, що за
невиконання розпорядження від 1
листопада 2011 року «Про виробниче
завдання» наказом від 17 листопада 2011
року № 37-к-1 їй було оголошено першу
догану, а наказом № 37-к-2 від 23
листопада другу догану та наказом № 39-к
від 5 грудня 2011 року звільнена з роботи,
на підставах п.3 ст.40 КЗпП України за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором, без дотримання вимог ч.3 цієї
статті КЗпП України про недопустимість
звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу в період його тимчасової
непрацездатності.

За таких обставин, задовольнити
позовні вимоги про поновлення ОСОБА_3
на роботі та стягуючи заробітну плату
за час вимушеного прогулу, компенсацію
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на
підставах ст..237-1 цього Кодексу у
зв'язку з порушенням її трудових прав,
що вимагало від неї вжиття заходів на
відновлення цих прав, а також
невиплачену зарплату та компенсацію за
затримку її виплати за
листопад-грудень 2011 року, суд дійшов
правильного висновку про підставність
та обґрунтованість цих вимог.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність позову з посиланням
про ненадання позивачем жодного листка
непрацездатності, будь-яких пояснень
щодо причини неявки на роботу на їх
поштові листи, колегія залишає поза
увагою, як такі, що спростовані
наданими позивачем лікарняними та
довідкою лікарні про видачу позивачу
лікарняного про її з 4 листопада 2011 року
догляду за хворою дитиною.

З огляду на викладене та переглядаючи
рішення суду відповідно до ст..303 ЦПК
України в межах апеляційного
оскарження, колегія не вбачає підстав
до його скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Мультіпак»
відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 6 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді