Справа № 489/4701/14-ц
Номер провадження 2/489/2106/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі
- позивач) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про зобов"язання поставити майно та
стягнення компенсації моральної шкоди,

встановив

В липні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2012
вона замовила в магазині НОМЕР_1 у
відповідача бокс F 77-3W вартістю 4 770 грн.,
якого на той момент не було в продажу,
але нею було сплачено завдаток на суму 2
000 грн., що підтверджується товарним
чеком. За домовленістю сторін 1 000 грн.
нею була сплачена в кінці року, про що
зроблено відповідний запис у товарному
чеку. Решта суми в розмірі 1 770 грн. мала
бути сплачена перед доставкою товару.
Однак ціна товару на момент його
доставки була збільшена на 1 000 грн., що
суперечить вимогам діючого
законодавства, тому вона в кінці квітня
2014 року усно звернулась до відповідача
з приводу надання роз'яснень щодо
підвищення ціни, однак роз'яснень не
отримала. Зазначає, що на даний час
сплачений товар за чеком знаходиться у
відповідача.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд зобов'язати відповідача
повернути їй бокс F 77-3W за ціною, яка
була на момент укладення договору
купівлі-продажу. Крім того, позивач
зазначила, що незаконними діями
відповідача їй було завдано моральну
шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних
стражданнях і яку вона оцінює в 1 000 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач позов не визнала, надала
письмові заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено такі
обставини та відповідні
правовідносини.

22.07.2012 ОСОБА_1 надала фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 в магазині НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 аванс в розмірі 2 000 грн. за
замовний товар гідробокс F 77-3W, вартість
якого на той час складала 4 770 грн.
Зазначені обставини підтверджуються
товарним чеком від 22.07.2012 виданим ФОП
ОСОБА_2 та сторонами не заперечуються.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено,
що предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Позивач в судовому засіданні пояснила,
що в липні 2012 року прийшла до магазину
відповідача, в розмові з продавцем
вказала, що хоче замовити товар (бокс),
якого не було на той час в магазині.
Заплатила 2000 грн., вказала, що принесе
решту суми, однак просила, щоб бокс
деякий час зберігався у магазині,
оскільки дома не має місця, щоб його
розмістити.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, який працював продавцем у
відповідача, пояснив, що позивач
попросила зарезервувати товар у
оптового поставщика, обіцяла принести
всю суму вартості товару. Вказав, що
ревервування товару здійснюється без
оплати на один тиждень, для поставки
товару необхідно внести передоплату в
розмірі вартості боксу. Витрати на
доставку можна оплатити після доставки
товару.

Якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу (ст. 693
ЦК України).

Письмовий договір купівлі-продажу з
вказівкою всіх істотних умов сторони
не укладали.

Відповідач заперечує проти позову і
зазначає, що товар не було
зарезервовано у постачальника ТОВ
"Акваторія Сіті", яке резервує товар
одну неділю, при 100% передоплати,
оскільки позивач не з'явилася, свого
номеру телефону не залишила та не
приходила півтора роки. 15.01.2014 з'явилась
позивач та принесла ще 1 000 грн.,
позивачу не відмовили, оскільки товар
був у наявності та ціна на нього
залишилась такою ж. Позивач сказала, що
через місяць принесе залишок грошей (1
770 грн.) та можливо буде перевести їй
товар. Усі сплачені 3 000 грн. вона
положила до сейфу. Через місяць позивач
знову не з'явилась, номер телефону, який
вона залишила не відповідав. 07.05.2014
позивач знову з'явилась і вона
повідомила позивачу, що гідробокс вже
стоїть дорожче на 774 грн., позивач
погодилась, доплатила ще 1 600 грн.
авансу, повідомила, що більше грошей не
має, решту коштів донесе. Таким чином,
загальна сума яку сплатила позивач
складає 4 600 грн. Через кілька днів
позивач знову з'явилась, грошей не
принесла та повідомила, що більше
нічого сплачувати не буде та зажадала,
що б їй продали бокс за старою ціною.
Вона запропонувала повернути позивачу
гроші, однак позивач відмовилась та
пішла.

Відповідач зазначила, що товар можливо
замовити у постачальника ТОВ
"Акваторія Сіті" після 100% передоплати і
тільки після цього забрати його зі
складу, ці умови були відомі позивачу,
та оскільки позивачем не було оплачено
товар повністю, то і товар не було
замовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
навіть на час розгляду справи повної
передоплати вартості боксу позивачем
відповідачу не сплачено.

За таких обставин відсутні підстави
вважати, що позивач виконала свої
зобов'язання.

Зазначені ж відповідачем обставини
підтверджуються показами свідка
ОСОБА_3

Крім того, обставини, на які відповідач
посилається, як на підставу своїх
заперечень підтверджуються відмітками
в товарному чеку, з яких вбачається, що
після сплати авансу позивач сплатила
ще частину коштів в розмірі 1000 грн.
тільки в січні 2014 року, тобто через
півтора роки, а ще частину в травні 2014
року - 1 600 грн. Таким чином, позивачем
було сплачено 4 600 грн., при тому що
вартість гідробоксу на червень 2012 року
складала 4 770 грн., тобто повністю
вартість товару позивачем сплачено не
було.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у
разі невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Враховуючи те, що в діях відповідача
порушення прав позивача не
встановлено, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди необґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
зобов"язання поставити майно та
стягнення компенсації моральної шкоди
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв