Ухвала іменем україни 17 грудня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі: Попович
О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Державна реєстраційна служба України,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваним, визнання покупцем
за договором та визнання права
власності на квартиру, за касаційною
скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
09 вересня 2014 року, в с т а н о в и л а:У
листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Державна
реєстраційна служба України, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, про
визнання договору купівлі-продажу
квартири удаваним, визнання покупцем
за договором та визнання права
власності на квартиру. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2007 року
між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1. Зазначав, що вказаний договір
є удаваним правочином, оскільки був
укладений з метою приховання іншого
правочину, а саме його укладення не з
ОСОБА_5, а позивачем. Вказував, що з часу
укладення договору вважав себе
власником зазначеної квартири,
постійно проживав у ній та вчиняв інші
дії, що свідчать про безумовне
здійснення ним права власності на
спірне майно. Рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 03 лютого
2014 року позов задоволено. Визнано
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5
посвідчений 30 жовтня 2007 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
реєстраційний номер 4275у, удаваним із
моменту його укладення в частині
покупця ОСОБА_5 Визнано ОСОБА_4 покупцем
за договором купівлі-продажу та
власником квартири АДРЕСА_1. Скасовано
право власності ОСОБА_5 на Ѕ частину та
право власності ОСОБА_6 на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат. Рішення
апеляційного суду м. Києва від 09
вересня 2014 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 03 лютого 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено. У касаційній скарзі
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
касаційної скарги, заперечення надані
відповідачем колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права. Відповідно
до ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції визнав доведеним, що спірний
договір купівлі-продажу було укладено
з метою приховування іншого правочину
та застосував положення ст. ст. 215, 216, 235,
387 ЦК України та п. 25 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними».
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд відмовляючи
у задоволенні позову, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
правильно виходив з того, що судом
першої інстанції вирішено спір з
неповним з'ясуванням обставин справи.
Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9
відхилити. Рішення апеляційного суду
м. Києва від 09 вересня 2014 року залишити
без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає. Судді:

О.В. Попович
О.О. Дьоміна С.П. Штелик