overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8012/14-ц
Провадження № 2-н/591/1774/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5
ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/3133/14-ц
Провадження № 2/591/1367/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді
Мальованої-Когер В.В., при секретарі
Карпенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання усунути перешкоди щодо участі у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування із дитиною та заяву про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнивши свої вимоги, просить зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_3, а саме : встановити побачення із сином чотири рази на тиждень : понеділок, середа, п’ятниця, неділя з 09-00 години по 13-00 годину та з 19-00 години по 22-00 годину, без особистої участі відповідачки, а також зобов’язати ОСОБА_2 надавати завчасно інформацію щодо підстав, які перешкоджають здійснення зустрічей з дитиною.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного,керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу, що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 587/2531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Валерьєвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 101.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1657/14
Провадження № 2/732/450/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2014 року місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Головний менеджер філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 21.09.2012 року № 3143-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 7395,54 грн. за кредитним договором № б/н від 12.06.2013 року, яка складається з наступного : 5491,92 грн. – заборгованість за кредитом; 792,10 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1111,52 грн. – залишок на несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди, а також судові витрати.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 20.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 20.10.2014 року недоліків судом позивачу був встановлений 5-ти денний строк.
Згідно супровідного листа від 20.10.2014 року за вих. № 9018 встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу 20.10.2014 року та отримано останнім 22.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 04.11.2014 року зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/7975/14-ц
Провадження № 2/591/2840/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір, який підлягає поверненню, так як позовна заява повертається.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Суми Сумської області повернути АТ «Дельта Банк» (код 34047020) витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно до платіжного доручення № 80909695 від 02.10.2014 року платником АТ «Дельта Банк» через АТ
«Дельта Банк» ( м. Київ).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 579/1510/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 жовтня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2007 року виконавчим комітетом Добротівської сільської ради Кролевецького району, актовий запис №03.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/7841/14-ц
Провадження № 2-о/591/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа:Білопільська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год.01 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3.          Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

4.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до початку судового засідання.

5.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мальована-Когер В.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 11.12.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.           13.03.2014 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми надійшов позов ПАТ
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2014 р. матеріали позову ПАТ „Акцент-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві. 22.09.2014 р. ухвалою
Ковпаківського райсуду м. Суми була розглянута заява ПАТ „Акцент-Банк” про повернення судового збору у даній справі.

30.10.2014 р. до Ковпаківського райсуду м.
Суми надійшла заява від представника
ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення недоліків в ухвалі від 22.09.2014 р. Однак є незрозумілим звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки до суду з позовом звертався
ПАТ
„Акцент-Банк”.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк” залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
№ 2-н/592/787/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"
Залізнична, буд. 10, ідентифікаційний код 33698892 про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 місцезнаходження об'єкту, щодо якого подається теплопостачання АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 2 290
(дві тисячі двісті девяносто ) грн. 61 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 583/3576/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі
БАЙДАЛЕНКО
О.О.

з участю прокурора
КАРТУЗА А.О.

та осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_3 з технічною фіксацією розгляду справи комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

08.10.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем проживання їх батька ОСОБА_1;

- стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення доньками повноліття.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет
Охтирської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 04.11.2014 р. о 09.10 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул.
Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов’язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_7
Справа №592/6253/14-ц
№2-во/592/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2014 року матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1
Шамістан-огли про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2014 року суд зобов’язав
ГУ ДКСУ в Сумській області повернути позивачеві судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, за платіжним дорученням № ВОТМ6В0L19 від 06.06.2014 р.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено про зобов’язання повернути судовий збір “ГУ ДКСУ в Сумській області» замість правильного “УДКСУ у м. Сумах Сумської області”.

Як вбачається з платіжного доручення №
ВОТМ6В0L19 від 06.06.2014 р. отримувачем коштів є УДКСУ у м. Сумах Сумської області, а банком отримувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 26.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2014 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Сумах Сумської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, за платіжним дорученням №
ВОТМ6В0L19 від 06.06.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв