Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк» до
Першого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_1 -
про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом та просить зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений
постановами державного
виконавцяПершого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі за текстом ДВС) від 05.05.2011р. та
11.08.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
07.02.2008р. між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1
було укладено договори кредитування,
за умовами якого остання отримала
грошові кошти в розмірі 290200гривень,
які зобов'язалася повернути у повному
обсязі, сплативши за їх користування
проценти. З метою належного виконання
прийнятого на себе кредитного
зобов'язання між Банком таОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки від 07.02.2008р.
за умовами якого в іпотеку була
передана квартира АДРЕСА_1. На даний
час, в зв'язку з наявною заборгованістю
за кредитним договором ПАТ «Мегабанк»
за рішенням суду набув право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Проте позивач не може звернути
стягнення на квартиру в рахунок
погашення боргів, в зв'язку з наявними
арештами на квартиру. Вважаючи, що
наявність арештів порушує їх права,
представник позивача просить
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася надіславши до
суду заяву про підтримання позовних
вимог та розгляду за їх відсутності.

Від представника Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції до суду
надійшли заперечення в яких
пред'явлені позовні вимоги не визнав.
Просить провести розгляд справи за їх
відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася
без поважних на те причин. Про час та
місце розгляду справи була
повідомленаналежним чином через свого
представника ОСОБА_2

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так, матеріалами справи встановлено,
що 07.02.2008р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Мегабанк», яке згодом було
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк», був укладений
кредитний договір №27-14/П/2008 за умовами
якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні
грошові кошти в розмірі 290200 гривень зі
сплатою 18,2% річних. В той же день між
Банком і ОСОБА_1був укладений
договіріпотеки, з метою належного
виконання кредитного
зобов'язанняприйнятого ОСОБА_1, за
умовами якого остання передала в
іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1

В зв'язку з неналежним виконанням
прийнятих на себе зобов'язань, за
позовними вимогами ПАТ «Мегабанк»,
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 01.03.2013р. (справа №22-ц/785/1843/13)
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в загальному
розмірі 501224,45 гривеньбуло звернуто
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1

Постановами державного виконавця ДВС
від 05.05.2011р., 11.08.2011р., під час проведення
виконання рішення суду щодо стягнення
з ОСОБА_1на користь ПАТ «Магабанк»
заборгованості в розмірі 419762,48 гривень
та рішення суду щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в
розмірі 52 691,76 гривень, виконавче
провадження по яким було закінчено,
був накладений арешт наквартиру
АДРЕСА_1.

Законом України «Про виконавче
провадження», зокрема ч.8 ст.54
визначено, що примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахування положень Закону України
«про Іпотеку».

Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку»у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Частина 7 той же
статті визначає, щопріоритет права
іпотекодержателяна задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх
державної реєстрації.

Підстави, порядок та умови задоволення
вимог іпотекодержателя за рахунок
предмета іпотеки передбачені Роздлом
ІУ Закону України «Про іпотеку». Так
згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Даних про те, що будь-які інші особи,
крім ПАТ «Мегабанк», є
іпотекодержателем спірної квартири
та/або має судове рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки у суду
відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження»особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Отже, встановлені в судовому засіданні
фактичні обставини вказують на те, що
арешт наіпотечну квартиру був
накладений державним виконавцем ДВС
після державної реєстрації іпотеки, де
іпотекодержателем на даний час є ПАТ
«Мегабанк», який має першочергове
право на задоволення своїх вимог за
рахунок іпотечної квартири. Таким
чином, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача, законні, обґрунтовані та не
спростовані відповідачами, а отже
порушене право позивача підлягає
судовому захисту, шляхом зняття арешту
з іпотечної квартири.

Заперечення представника ДВС проте , що
на заставлене майно може бути звернуто
стягнення, якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, так в даному випадку
розмір заборгованості у ОСОБА_1 (501224,45
гривень) є більшою від вартості
предмета іпотеки, визначено сторонами
в договорі іпотеки від 07.02.2008р.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Позов Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк»- задовольнити.

Зняти арешт зквартириАДРЕСА_1,
накладений постановами державного
виконавця Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління
юстиціївід05.05.2011р. (ВП №24570528), від
11.08.2011р. (ВП №28128597).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з отримання копії рішення суду.

Суддя -