КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1263/13-ц
23.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:
Головуюча суддя – Мумига
за участю секретаря –
представників позивача –
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа
Компаніївська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, третя особа Компаніївська
державна нотаріальна контора про
визнання заповіту від 03.07.2013 року,
посвідчений державним нотаріусом
Компаніївської державної нотаріальної
контори ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8 на ім»я
21.07.2014 року відповідач
ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід
головуючого по даній справі ОСОБА_9,
мотивуючи це тим, що на протязі певного
періоду часу, під час його роботи в
правоохоронних органах між ними
склалися достатньо дружні відносини.
Наявність цих обставин викликає сумнів
в об»єктивності та неупередженості
судді, а тому просить заяву
Представники позивача
заперечили щодо задоволення даного
клопотання в зв»язку з відсутністю
Третя особа в судове
засідання не з»явилась.
Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддя не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо є обставини, які викликають сумнів
в об’єктивності та неупередженості
судді.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
Заява про відвід подана до початку
з'ясування обставин справи та
перевірки їх доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає за можливе задовольнити
дане клопотання, оскільки дійсно
головуюча по даній справі за період
роботи суддею в Компаніївському
районному суді Кіровоградської
області знаходилась в дружніх
стосунках з ОСОБА_6, який на той час був
працівником Компаніївського районного
відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України у
Кіровоградській області.
З метою виключення всіх
обставин, які можуть викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді даної справи, та
враховуючи право відповідача на
справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд вважає
можливим відвести суддю Мумигу І.М. від
розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК
України, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи, суд постановлює ухвалу про
визначення підсудності справи в
порядку, встановленого цим Кодексом, а
саме частиною 2 статті 116 ЦПК України,
яка передбачає передачу справи до
суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.
Враховуючи вищезазначене,
справу слід передати для розгляду до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.
Згідно ст. 117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід
головуючого по справі судді Мумигі
Передати цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа
Компаніївська державна нотаріальна
контора про визнання заповіту
недійсним, після закінчення строку на
її оскарження, а в разі подання скарги
– після залишення її без задоволення,
до Бобринецького районного суду
Кіровоградської області, який є
найбільш наближеним по
Ухвала може бути оскаржена в частині
передачі цивільної справи до іншого
суду, в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Компаніївський районний
суд Кіровоградської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня проголошення.

Суддя_______________________І.М. ОСОБА_9