АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6917/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач -
Черненкова Л.А.Категорія 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
фермерського господарства «Скорук
М.А.» на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_3,
фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи без самостійних вимог
- реєстраційна служба Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
приватне підприємство «Пектораль» про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його державної
реєстрації та зобов'язання вчинити дії
з державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2013 року ТОВ «Пектораль-Агро»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, вказуючи про те, що
реєстраційною службою Нікопольського
міськрайонного управління юстиції 19
квітня 2013 року проведено державну
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки від 03.10.2012 року кадастровий
номер :01:007:0276 загальною площею
1,400га., розташовану на території
Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладеного
між Фермерським господарством «Скорук
М.А.» та ОСОБА_3. Позивач вважає, що
укладений між фермерським
господарством «Скорук М.А.» та ОСОБА_3,
договір оренди земельної ділянки є
недійсним, а державна реєстрація цього
договору підлягає скасуванню з
наступних підстав. За договором оренди
земельної ділянки від 16.08.2007 року
земельну ділянку кадастровий номер
:01:007:00276 загальною площею 1, 400 га,
без виділення її в натурі, розташовану
на території Менжинської сільської
ради Нікопольського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3
передав в строкове платне володіння та
користування ПП «Пектораль» строком по
30.10.2012 року для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що підтверджується реєстрацією
договору Нікопольським ДП «ДРЦ ДЗК»
від 24.03.2008 року за номером 54. ПП
«Пектораль» належним чином виконувало
умови договору та використовувало
земельну ділянку згідно її цільового
призначення у складі інших земельних
ділянок, отриманих ПП «Пектораль» у
оренду від інших співвласників
земельних паїв, після реорганізації
КСП „ ім. К Маркса", відповідно до
розміру на конфігурації, закріпленими
межовими знаками встановленого зразка
по окружній межі єдиним масивом. ТОВ
«Пектораль-Агро» відповідно до п.1.8
свого статуту є правонаступником ПП
«Пектораль» в частині земельних прав
та обов'язків, а саме: оренди земельних
ділянок, користування земельними
ділянками, власності на земельні
ділянки. Враховуючи такі обставини, 01
березня 2013 року між ПП «Пектораль» та
ТОВ «Пектораль-Агро» був укладений
договір купівлі-продажу посівів
(незавершене виробництво) № 13-001,
засіяних ПП «Пектораль» на земельних
ділянках, у складі яких є і спірна
земельна ділянка та права та обов'язки
щодо яких перейшли до позивача. За цим
договором ТОВ «Пектораль-Агро»
придбало озиму пшеницю площею посіву
1050,00 га, засіяних на земельних ділянках
в районі розташування сел Менжинське
та Олексіївка Нікопольського району
Дніпропетровської області, згідно
карти полів; озимий ячмінь площею
посіву 124,00 га, засіяних на земельних
ділянках в районі розташування села
Менжинське Нікопольського району
Дніпропетровської області, згідно
карти полів; озимий ріпак площею посіву
383,00 га, засіяних на земельних ділянках
в районі розташування сел Менжинське,
Олексіївка, Старозаводське
Нікопольського району
Дніпропетровської області, згідно
карти полів, а всього посівів загальною
площею 1557,00 га, засіяних на земельних
ділянках в районі розташування селищ
Менжинське, Олексіївка, Старозаводське
Нікопольського району
Дніпропетровської області згідно
карти полів. ПП «Пектораль», передаючи
свої права та обов'язки щодо земельних
ділянок ТОВ „Пектораль-Агро"
повідомило дані обставини ОСОБА_3 та
запропонувало укласти відповідний
договір оренди землі з
правонаступником у цій частині - ТОВ
«Пектораль-Агро», що не суперечило
пунктам 3.2 та 7.3.2. укладеного між ними
договору оренди землі. Оскільки умови
передачі в оренду земельної ділянки
між ОСОБА_3 та ТОВ «Пектораль-Агро», з
урахуванням діючого договору з ПП
«Пектораль», були повністю узгоджені,
земельна ділянка знаходилась у
фактичному користуванні ТОВ
„Пектораль-Агро" і 06 серпня 2012 року був
підписаний договір оренди земельної
ділянки кадастровий номер :01:007:0276
загальною площею 1,400 га, розташованої
на території Менжинської сільської
ради Нікопольського району
Дніпропетровської області між ТОВ
«Пектораль-Агро» та ОСОБА_3 Крім
посівів, як правонаступник ПП
"Пектораль" з метою забезпечення
раціонального використання та охорони
земель, ТОВ «Пектораль-Агро» за
договором купівлі-продажу № 13-002 від
04.03.2013 року придбав у ПП «Пектораль»
меліоративну систему, яка розташована
та функціонує на земельних ділянках,
одержаних громадянами, у тому числі і
ОСОБА_3 Поки ТОВ „Пектораль-Агро"
готувало документи для державної
реєстрації договору оренди, 03 жовтня 2012
року ОСОБА_3 підписав договір оренди
цієї ж земельної ділянки з ФГ «Скорук
М.А.» тобто, під час дії договору оренди
укладеного ОСОБА_3 з ПП «Пектораль» та
після узгодження умов та підписання
договору оренди з ТОВ «Пектораль-Агро».
Враховуючи наявність в Державному
реєстрі прав запису про державну
реєстрацію договору оренди від 03.10.2012
року між ОСОБА_3 та ФГ «Скорук М.А.»,
реєстраційна служба Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
відмовила ТОВ «Пектораль-Агро» у
прийнятті документів для реєстрації
договору. Позивач просив суд визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки укладений між фермерським
господарством «Скорук М.А.» та ОСОБА_3
від 03.10.2012 року, зареєстрований
реєстраційною службою Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
19.04.2013 року на підставі рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер: 1785759 від
19.04.2013 року, номер запису про інше
речове право: 718499; скасувати рішення
про державну реєстрацію вказаного
договору; зобов'язати реєстраційну
службу Нікопольського міськрайонного
управління юстиції зареєструвати
договір оренди земельної ділянки
кадастровий №:01:007:0276, площею 1,400
га, розташованої на території
Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладений
між ТОВ «Пектораль-Агро» та ОСОБА_3
06.08.2012 року.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року
ухвалено: позов ТОВ „ Пектораль-Агро"
задовольнити частково; визнати
недійсним договір оренди земельної
ділянки кадастровий № :01:007:0276.
площею 1.400 га, розташованої на
території Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладений
між Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_3 03.10.2012 року,
зареєстрований Реєстраційною службою
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 19.04.2013 року на
підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер 1785759 від 19.04.2013 року
номер запису про інше речове право: 718499;
скасувати Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер: 1785759 від 19.04.2013 року
шляхом внесення до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію іншого речового права
запису про скасування державної
реєстрації договору оренди земельної
ділянки, кадастровий № :01:007:0276.
площею 1.400 га, розташованої на
території Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, укладений
між Фермерським господарством „Скорук
М.А." та ОСОБА_3 03.10.2012 року: дата
державної реєстрації 19.04.2013 року номер
запису про інше речове право: 718499;
стягнути з ОСОБА_3 і ФГ „Скорук М.А." на
користь ТОВ „ Пектораль-Агро" судові
витрати по 57,35 гривень з кожного; в
задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Справа неодноразово переглядалась
судовими інстанціями.

В апеляційній скарзі фермерське
господарство „Скорук М.А" просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ТОВ „Пектораль-Агро",
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
16 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПП
„Пектораль" було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 1,400 га,
кадастровий номер :01:007:0276, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
від 10.08.2001року Серія ЯА № 175422. Пунктом
3.1. вищевказаного договору
встановлений строк його дії з 31.10.2007
року по 30 жовтня 2012 року. Державна
реєстрація договору була проведена у
відділі Держкомзему у Нікопольському
районі та зареєстрована у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі 24.03.2008 року за №
54. Відповідно до п.3.2 цього
договору по закінченні терміну дії
договору орендар має право на
поновлення договору на новий термін. У
цьому разі зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про
намір щодо продовження дії договору на
новий термін не пізніше ніж за два
місяці до його закінчення. Сторона яка
отримала таке повідомлення, повинна не
пізніше десяти днів з моменту його
отримання надати зацікавленій стороні
письмову згоду, або незгоду, щодо
продовження дії цього договору на
новий термін. У разі недосягнення
сторонами згоди щодо продовження дії
цього договору на новий термін - термін
дії договору припиняється згідно умов
договору. ТОВ «Пектораль-Агро»
відповідно до п.1.8 свого статуту є
правонаступником ПП «Пектораль» в
частині земельних прав та обов'язків, а
саме: оренди земельних ділянок,
користування земельними ділянками,
власності на земельні ділянки. Листом
від 27.07.2012 року ПП «Пектораль»
повідомило ОСОБА_3 про свій намір
продовжити дію договору оренди
земельної ділянки на новий термін і
повідомило, що готуються документи
щодо передачі від ПП "Пектораль" до ТОВ
„Пектораль-Агро" земельних обов'язків
та прав щодо оренди земельних ділянок,
користування земельними ділянками на
підставі правонаступництва. Також до
ТОВ „Пектораль-Агро" перейдуть у
власність посіви, та меліоративна
система, розташована на полях. У
зв'язку з цим ПП „Пектораль"
запропонувало ОСОБА_3 укласти договір
оренди належної йому земельної ділянки
загальною площею 1,400 га. з ТОВ
„Пектораль-Агро" визначивши строк дії
продовженого між ними договору оренди
земельної ділянки до здійснення
державної реєстрації договору оренди з
товариством, та додав до повідомлення
проект договору оренди належної йому
земельної ділянки з ТОВ
„Пектораль-Агро" для погодження.
ОСОБА_3 в десятиденний термін,
відповідно до договору оренди від
16,08.2007 року, розглянув
лист-повідомлення, проект договору,
погодився із запропонованими умовами
та 06.08.2012 року, до закінчення строку
договору оренди з ПП „Пектораль",
підписав договір оренди земельної
ділянки площею 1,400 га. з ТОВ
„Пектораль-Агро" строком на 10 років з
орендною платою три відсотки від
вартості грошової оцінки земельної
ділянки. Крім того, орендованою у
ОСОБА_3 земельною ділянкою
продовжувало користуватись ПП
„Пектораль", засіявши восени 2012 року
озимі, потім продовжило користування
землею ТОВ „Пектораль-Агро",
придбавши у ПП „Пектораль" посіви, та
маючи договір оренди землі з ОСОБА_3
Такі дії ПП" Пектораль", ОСОБА_3 і ТОВ
„Пектораль-Агро" відповідають
положенням ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» від 6 жовтня 1998 року зі
змінами та доповненнями N161XIV. ОСОБА_3
заперечень до ПП „Пектораль", ТОВ
„Пектораль-Агро" не направляв. Таким
чином, ОСОБА_3 поновив договір оренди
земельної ділянки кадастровий номер
№:01:007:0276, площею 1,400 га. укладений
з ПП „Пектораль" 16.08.2007 року, уклавши
06.08.2012 року, до закінчення строку
договору, за згодою з ПП „Пектораль"
договір з правонаступником ПП
„Пектораль"- ТОВ „Пектораль-Агро". Ними
були досягнуті всі істотні умови при
підписанні договору. Під час, коли ТОВ
„Пектораль-Агро" готувало документи
для державної реєстрації договору, 03
жовтня 2012 року ОСОБА_3 уклав договір
оренди земельної ділянки кадастровий
номер №:01:007:0276, площею 1.400 га. з ФГ
«Скорук М.А.» строком на 10 років з
орендною платою 3 відсотки від вартості
земельної ділянки, тобто орендна плата
в тому ж розмірі, що і договір оренди з
ТОВ „Пектораль-Агро". 19 квітня 2013 року
проведено державну реєстрацію
договору оренди реєстраційною службою
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції. Договір оренди
земельної ділянки кадастровий номер
№:01:007:0276, площею 1,400 га. з ФГ
«Скорук М.А.» 03.10.2012 року укладений
ОСОБА_3 під час дії договору оренди цієї
ж земельної ділянки укладений ним з ТОВ
„Пектораль-Агро". Крім того, земельна
ділянка була передана ФГ „Скорук" лише
по документах, межі земельної ділянки
ОСОБА_3 не встановлювались, з суміжними
землекористувачами не погоджувались,
що видно з акту відновлення та
узгодження меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) від 17.10.2012 року.
ПП „ Пектораль" орендувало землю у
власників єдиним масивом, що не
заперечувалось у судовому засіданні. В
акті вказано, що межові знаки не
встановлювались, отже в натурі її не
виділено. В акті вказано, що претензій
щодо меж земельної ділянки, суміжними
землекористувачами не заявлено, однак
суміжні землекористувачі не були
присутні при узгодженні меж, що видно з
наданого акту. Таким чином, на момент
укладення та реєстрації договору
оренди землі між ОСОБА_3 і ФГ „ Скорук
М.А." була відсутня невід'ємна його
частина - акт визначення меж земельної
ділянки в натурі, а отже місце
розташування земельної ділянки, яке є
істотною умовою договору не було
встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 15
Закону „Про оренду землі „ є підставою
для відмови в державній реєстрації
договору та визнання договору
недійсним відповідно до закону.

Задовольняючи частково позов суд
першої інстанції виходив з того, що
враховуючи те, що в момент укладення
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 1,400 га. кадастровий
номер :01:007:0276 між ОСОБА_3 та ФГ
„Скорук М.А.", сторонами договору
недодержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України,
а саме, зміст правочину суперечить ЦК
України, цивільному законодавству та
Закону України „Про оренду землі", суд
приходить висновку про його
недійсність. Тому, також підлягає
скасуванню його державна реєстрація,
яка була проведена реєстраційною
службою Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 19.04.2013 року. Вимоги
позивача щодо зобов'язання
реєстраційну службу Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
зареєструвати договір оренди
земельної ділянки кадастровий
№:01:007:0276, площею 1.400 га, укладений
між ТОВ «Пектораль-Агро» та ОСОБА_3
06.08.2012 року не можуть бути задоволені
оскільки реєстраційна служба не є
відповідачем по справі.

Але з висновками суду погодитись не
можна, оскільки вони не відповідають
обставинам справи; недоведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
суд неправильно застосував норми
матеріального права; неповно суд
з'ясував обставини, що мають значення
для справи.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначеним вимогам ухвалене
судом рішення не відповідає.

Суд узагалі належним чином не з'ясував
характер та суть заявлених вимог,
норми права, якими вони регулюються; не
зазначив, чи мали місце обставини,
якими позивач обґрунтовував свої
вимоги; не дав належної правової оцінки
зібраним доказам.

Не ґрунтуються на вимогах закону
висновки суду щодо задоволення
позовних вимог.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує, ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Спірні правовідносини виникли у сторін
щодо визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між відповідачами.

Судова колегія встановила та це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно з державним актом на право
власності на земельну ділянку від 10
серпня 2001 року серії ЯА № 175422 ОСОБА_3 є
власником земельної ділянки площею 1,400
га, яка розташована на території
Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області (а.с. 18).

16 серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ПП
«Пектораль» було укладено договір
оренди земельної ділянки площею 1,400 га,
відповідно до умов якого орендодавець
надав, а орендар прийняв в строкове
платне володіння і користування
земельну ділянку строком по 30 жовтня 2012
року (а.с. 12).

24 березня 2008 року договір оренди
земельної ділянки від 16 серпня 2007 року
було зареєстровано у Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі Нікопольського ДП «ДРЦ ДЗК» (а.с.
10 звор.).

Відповідно до акта про передачу та
прийом земельної ділянки в натурі від 29
березня 2008 року спірну земельну
ділянку ОСОБА_3 передав ПП «Пектораль»
(а.с. 11).

Пунктом 3.2 вказаного договору
передбачено, що по закінченню терміну
дії договору орендар має право на
поновлення договору на новий термін. У
цьому разі зацікавлена сторона повинна
повідомити письмово другу сторону про
намір щодо продовження дії договору на
новий термін не пізніше ніж за два
місяці до його закінчення.

27 липня 2012 року ПП «Пектораль»
направило ОСОБА_3 листа, у якому
повідомило про свій намір продовжити
дію договору, та у зв'язку з передачею
своїх прав та обов'язків у земельних
правовідносинах правонаступнику ТОВ
«Пектораль-Агро» пропонувало йому
укласти договір оренди з останнім (а.с.
45).

Згідно з п. 1.8. статуту ТОВ
«Пектораль-Агро» останнє є
правонаступником ПП «Пектораль» в
частині земельних прав та обов'язків, а
саме: оренди земельних ділянок,
користування земельними ділянками,
власності на земельні ділянки (а.с. 8).

Відповідно до договору купівлі-продажу
посівів (незавершене виробництво) від 01
березня 2013 року № 13-001 ПП «Пектораль»
продало ТОВ «Пектораль-Агро» посіви
культур, а за договором купівлі-продажу
від 04 березня 2013 року № 13-002
зрошувальні системи та дощові машини
(а.с. 26,28, 43, 44).

Між тим, ще 06 серпня 2012 року між ОСОБА_3
та ТОВ «Пектораль-Агро» було укладено
договір оренди спірної земельної
ділянки, відповідно до умов якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
строк на 10 років (а.с. 12).

Встановлено та не заперечувалось
сторонами, що цей договір не було
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 08
жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ФГ «Скорук
М.А.» було укладено договір оренди
земельної ділянки, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 надав, а ФГ «Скорук М.А.»
прийняло в оренду (строкове платне
користування) належну на праві
власності ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 1,400 га, яка знаходиться на
території Менжинської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області (а.с. 23).

19 квітня 2013 року договір оренди
земельної ділянки, який укладений між
відповідачами 03 жовтня 2012 року було
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно (а.с. 22),
хоча до матеріалів справи долучений
договір від 08 жовтня 2012 року, який і був
предметом розгляду судом першої
інстанції щодо визнання його недійсним
(а.с.22-25).

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний недійсним
(оспорюваний правочин).

Суд першої інстанції, на наведені
положення Закону уваги не звернув та не
врахував, що ТОВ «Пектораль-Агро» не є
стороною оспорюваного договору, а
матеріали справи не містять доказів
набуття ТОВ «Пектораль-Агро» прав
орендаря за договором від 16 серпня 2007
року, укладеним між ОСОБА_3 та ПП
«Пектораль» відповідно до умов
договору та закінчення терміну його
дії (30 жовтня 2012 року), оскільки
договори купівлі-продажу посівів та
зрошувальних систем і дощових машин
було укладено між ПП «Пектораль» та ТОВ
«Пектораль-Агро» у березні 2013 року.

Також суд першої інстанції не звернув
уваги, що договір оренди землі від 06
серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та
ТОВ «Пектораль-Агро», не був
зареєстрований у Книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі, отже, вказаний договір не є
вчиненим у розумінні ст. 210 ЦК України.

За положеннями ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Разом із тим особа, право якої порушено,
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Суд першої інстанції на наведене уваги
не звернув та не врахував, що якщо
наймодавець не передає наймачеві
майно, наймач має право за своїм
вибором: вимагати від наймодавця
передання майна і відшкодування
збитків, завданих затримкою;
відмовитися від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Зазначені способи захисту прав
наймодавця визначені статтею 766 ЦК
України та можливості оспорювання
договору найму, укладеного з іншим
наймачем, не передбачено.

Крім того, за правилами ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.16
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» у разі якщо під
час розгляду заяви про державну
реєстрацію прав державним
реєстратором встановлено, що подані
інші заяви про державну реєстрацію
прав на те саме майно, такі заяви
розглядаються в порядку черговості їх
надходження, і реєстрація заяв про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень проводиться в порядку
черговості їх надходження.

Відповідно до п. 8.1 Статуту ТОВ
«Пектораль-Агро» (нової редакції), ТОВ
«Пектораль-Агро» є правонаступником ПП
«Пектораль» в частині земельних прав
та обов'язків, а саме: оренди земельних
ділянок, користування земельними
ділянками, власності на земельні
ділянки. Такі зміни до Статуту ТОВ
«Пектораль-Агро» внесено на підставі
протоколу № 28 від 05.03.2013 року, та
зареєстровано 06.03.2013 року. (а.с.7-9).

Таким чином вбачається, що на час
укладання договору оренди землі між
ТОВ «Пектораль-Агро» та ОСОБА_3 (а саме:
на 06.08.2012 року) ТОВ «Пектораль-Агро» не
було правонаступником приватного
підприємства «Пектораль», тому
прийняти посилання суду першої
інстанції на те, що позивач 06.08.2002 року
укладав договір оренди землі як
правонаступник ПП «Пектораль» не
можна.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
оренду землі» по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Колегія суддів вважає, що як ТОВ
«Пектораль-Агро» та і фермерське
господарство «Скорук М.А.» мали рівні
права на укладання договору оренди
землі, оскільки орендар - ПП
«Пектораль» в силу ст. 33 Закону «Про
оренду землі» не скористався своїм
переважним правом перед іншими особами
на укладання договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди), так як договір оренди після
30.10.2012 року закінчився.

ТОВ «Пектораль-Агро» у заявленому
позові посилався на норми ч. 1 ст. 215 ЦК
України, за якою підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203 ЦК України, а
також на статтею 203 ЦК України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі: зміст
правочину не може суперечить ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Укладений між ОСОБА_3 та ФГ «Скорук М.А.»
договір оренди землі від 03.10.2012 року,
який зареєстровано реєстраційною
службою Нікопольського міськрайонного
управління юстиції 19.04.2013 року,
укладено між сторонами та
зареєстровано відповідно до чинного
законодавства.

Позивачем не доведено суду наявність
обставин, за яких він вважає є правові
підстави для визнання укладеного між
ФГ «Скорук М.А.» та ОСОБА_3 договору
оренди землі недійсним, а також підстав
для скасовування рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень. Само по
собі укладання 06.08.2012 року договору
оренди земельної ділянки між ОСОБА_3 та
ТОВ „Пектораль-Агро" такими підставами
не є. Інших об'єктивних підстав
передбачених законом, для визнання
укладеного спірного договору оренди
землі недійсним, позивачем суду не
надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 18,
20 Закону України «Про оренду землі» (в
редакції закону, що діяла на час
укладання договору - тобто на
06.08.2012року) договір оренди землі
набирає чинності після його державної
реєстрації. Укладений договір оренди
землі підлягає державній реєстрації.
Право оренди земельної ділянки виникає
з дня державної реєстрації цього права
відповідно до закону, що регулює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 3 статті 640 ЦК України (в
редакції, що діяла на час укладання
договору з ТОВ «Пектораль-Агро»)
договір, який підлягає зокрема
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його державної реєстрації.

Державна реєстрація договору вказує на
його чинність, тому оскільки укладений
між ОСОБА_3 та ТОВ «Пектораль-Агро»
договір оренди землі не
зареєстрований, його вважати чинним не
можна, а після 30.10.2012 року він не
породжував для сторін правових
наслідків. Право оренди земельної
ділянки у ТОВ «Пектораль-Агро» не
виникло.

Колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень права
оренди за ФГ «Скорук М.А.» також
відсутні, оскільки згідно зі статтею 2
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що підстави
передбачені Законом України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" для
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень у реєстраційної служби
станом на 19.04.2013 року були відсутні.

Безпідставні є також позовні вимоги
про зобов'язання проведення реєстрації
договору оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ
«Пектораль-Агро», оскільки
зареєстрований договір оренди
земельної ділянки 09.04.2013 року укладений
між відповідачами не визнаний
недійсним, дії щодо реєстрації цього
договору реєстраційної служби не
визнані неправомірними і такі вимоги
до цієї особи не заявлялись.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку колегія судів дійшла висновку
про те, що позовні вимоги є
безпідставними, а тому в їх задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України ч.5, - якщо
суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, то відповідно
змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що у задоволенні
позовних вимог відмовлено, то сплачені
судові витрати позивачу не
компенсуються.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1-4 ч.1 ст.309, ст.316,
ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «Скорук М.А.» -
задовольнити.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року -
скасувати з ухваленням нового рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи без
самостійних вимог - реєстраційна
служба Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, приватне
підприємство «Пектораль» про визнання
недійсним договору оренди землі,
скасування його державної реєстрації
та зобов'язання вчинити дії з державної
реєстрації.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Черненкова Л.А.

Судді
Петешенкова М.Ю.

Дерев’янко О.Г.