Справа № 802/1172/14-а
Провадження № 6/127/1978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання своїх зобов’язань – ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби управління юстиції
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 Дане подання
мотивоване тим, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №802/1172/14-а, виданого 08.05.204 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь УПФ України у м. Вінниці
заборгованості в розмірі 7413,32 грн.
Незважаючи на вжиті державним
виконавцем заходи з примусового
виконання рішення суду заборгованість
не погашена. На підставі викладеного, з
метою виконання боржником свої
боргових зобов’язань та виконуючи
свої обов’язки державного виконавця
щодо вжиття всіх заходів для
забезпечення вчасного і повного
виконання боржником рішення суду,
останній звернувся із цим поданням до
суду та просить тимчасово обмежити у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до
виконання боржником своїх зобов’язань

У судове засідання заявник не
з’явився, подав заяву відповідно до
якої просить подання розглянути без
його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання необґрунтоване та не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №802/1172/4-а,
виданий 08.05.2014 року Вінницьким окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 7413,32 грн. 22.05.2014 року на підставі
вказаного виконавчого листа було
відкрито виконавче провадження. За
результатами перевірки майнового
стану боржника за даними компетентних
органів за боржником ОСОБА_1 на праві
власності не виявлено будь-якого
рухомого майна, рахунків у фінансових
установах, джерел доходів, що
підлягають оподаткуванню, відсутня
інформація про пенсійне забезпечення,
трудових та інших цивільно-правових
угод трудової зайнятості боржника.
22.05.2014 року відповідно до постанови
державного виконавця від 22.05.2014 року
було накладено арешт на все нерухоме
майно боржника.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України – до виконання
зобов’язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Однак, з матеріалів подання не
вбачається, що боржник умисно
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду обов’язків.

Суд звертає увагу, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника судом можливе лише
при встановленні умислу боржника на
злісне ухилення від виконання ним
свого обов’язку. Тобто, законом
передбачені юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов’язань, а за ухилення від їх
виконання, тобто за будь-які свідомі
діяння боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов’язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов’язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини. Разом з цим,
будь-яких належних доказів щодо
ухилення боржником від виконання
рішення суду або засвідчення наміру
боржником залишити межі України не
виконавши свої зобов’язання перед
стягувачем заявником суду не надано.
Невиконання боржником самостійно
зобов’язань протягом строку,
зазначеного в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов’язків. До того ж матеріали
подання не містять доказів про
отримання боржником цієї постанови,
про виклик його до державного
виконавця та ухилення щодо цього. Не
свідчить про ухилення боржником і факт
перевірки його майнового стану. При
цьому, суд звертає увагу, що відомості
про наявність прав на нерухоме майно
боржника отримані лише з 2013 року. Не
вказано у поданні обставин припинення
боржником підприємницької діяльності.
Тому, за поданої сукупності доказів та
за відсутності належних доказів щодо
дій ОСОБА_1, спрямованих на умисне
ухилення від виконання обов’язків за
рішенням суду, не вбачається достатніх
підстав для прийняття рішення щодо
тимчасового обмеження в її правах,
передбачених ст. 33 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: