Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1726/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько
О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гарбузюк
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про визнання
правочину недійсним

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 22 вересня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк"
про визнання правочину недійсним

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
ухвалу скасувати, а справу передати до
суду першої інстанції для визначення
підсудності. Апелянт зазначив, що судом
безпідставно не застосовано до даних
правовідносин положення ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, оскільки відповідач
знаходиться у м. Дніпропетровську. Крім
того, апелянт вважає, що після
укладення кредитного договору між
сторонами існують договірні
правовідносини, на які не поширюється
Закон України "Про захист прав
споживачів".

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З роз'яснень, викладених у п. 37
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" вбачається, що право вибору між
судами, яким згідно із правилом
загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і
правилом альтернативної підсудності
(стаття 110 ЦПК) підсудна справа,
належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110
ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому посилаючись на Закон України "Про
захист прав споживачів" просила
визнати недійним кредитний договір
№ZREWAE00000180, укладений 13.07.2007 року між нею
та ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 29078,84
доларів США. В обґрунтування позову
посилалася на те, що Банк не повідомив
її про умови кредитування, договір не
містить відомості щодо детального
розпису загальної вартості кредиту,
чим порушено вимоги ст.ст. 11, 18 Закону
України "Про захист прав споживачів".
Крім того вважає, що умови кредитного
договору є несправедливими в частині
надання Банку права у будь-який момент
збільшити, зменшити чи анулювати
договір, розподіляти кошти на власний
розсуд тощо.

Оскільки ОСОБА_1 просить визнати
кредитний договір недійсним у зв'язку
із порушенням Банком, на її думку, вимог
Закону України "Про захист прав
споживачів", суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що даний спір
підсудний Родомишльському районному
суду, та правильно відкрив провадження
у справі.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують, підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити, ухвалу
судді Радомишльського районного суду
Житомирської області від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді