overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1465/13-ц
Провадження № 2-сз/375/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву представник позивача АТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до суду звернулася представник позивача АТ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом АТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 у сумі 2281,99 грн., який помилково було сплачено відповідно до платіжного доручення № 5448845 від 29.01.2013 року.

Оглянувши письмові матеріали справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18.11.2013 року, згідно платіжного доручення № 48035493 від 22.07.2013 року було стягнуто судові витрати в розмірі 2403,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в провадження суду інших справ за позовом АТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 не надходило, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви АТ
"Дельта Банк" про повернення судових витрат.

Повернути АТ "Дельта Банк" оригінал платіжного доручення № 5448845 від 29.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Справа № 375/1544/14-ц
Провадження № 2/375/489/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника, який одночасно просив суд провести розгляд спору у його відсутності, не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

З урахуванням особливостей справи, а також для з’ясування всіх обставин, повного та об’єктивного розгляду справи, а також для вирішення питання про виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі, зважаючи на обставину неможливості здійснити його виклик судовою повісткою, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 15.10.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою.

В судове засідання, призначене на 15-00 год. 28.10.2014 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не з’явився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 10-00 години 19.12.2014 року, про що були повідомлені сторони спору.

У визначений час, належним чином повідомлений представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК
України, обставину визнання судом обов’язкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Литвин
Справа № 375/736/14-ц
Провадження № 2/375/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрований 07.11.1998 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської районної державної адміністрації
Київської області, актовий запис № 124.

Сторони в судове засідання не з'явилися, натомість позивач подала заяву, якою просить закрити провадження у справі у її відсутності у зв'язку з примиренням. Причина неявки в судове засідання відповідача суду невідома.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Рокитне Київської області пр.Луговий,14, судовий збір в розмірі 243.60 грн., сплачений відповідно до квитанції № 10848.1172.1 від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Литвин
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1,
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 4986 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. станом на 10.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1 акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 522/9066/13-ц
Провадження по справі № 2-с/522/168/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 16 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/9066/13-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

23.12.2014
Справа № 522/9962/14-ц
Провадження по справі № 2-с/522/116/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 16 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/9962/14-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1896/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Іль ченко Н.А.

19.12.2014
Справа № 522/9571/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року представник відповідача ПАТ
«ОТП Банк» по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП
Банк» про захист прав споживачів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014 року, посилаючись на те, що він не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки в цей час приймав участь в іншому судовому засіданні.

В судове засідання заявник не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» неодноразово судом повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в том числі призначеної на 22.10.2014 р. о 10.30 год. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача до суду не надходило.

(а.с.24, 27)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

23.12.2014
Справа № 333/9657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікової електричної енергії суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікової електричної енергії, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікової електричної енергії.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 21.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 522/6612/14-ц
Провадження № 2/522/5537/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 11:15 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

20.05.2014
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/6886/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 борг. на користь Коломийське управління по експлуатації газового господарства, м.
ПАТ КБ "Надра", МФО 380764, код КЗПО 24686657 в розмірі 466 (чотириста шістдесят шість) 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь
"Надра", МФО 380764, код КЗПО 24686657. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 346/7357/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді
П’ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів по справі № 346/7357/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, оскільки дані документи були втраченими у процесі листування.

У судове засідання сторони не з’явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки у протилежному випадку можуть бути порушені права заявника.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати представнику публічного акціонерного товариства «Приватбанк» дублікат виконавчих листів по справі № 346/7357/13-ц по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П'ятковський В. І.
Справа № 333/9780/14-ц
Пр. № 2/333/3567/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення строкового банківського вкладу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду посилаючись на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, проте до суду не надано підтвердження реєстрації позивача за адресою:
АДРЕСА_1.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення строкового банківського вкладу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Справа№ 346/6920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 02.01.2015 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржникаБілейчука ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК
України.

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 25 грудня 2014 року о 08 год 10 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС
Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.