overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14734/14-ц

Пров. №2-н/668/1754/14

03.11.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2011 року по червень 2014 року в сумі 1754 грн. 87 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 31.10.2014 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у
Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Роз’яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Пров. №2/668/3450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування битків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування битків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 24.11.2014 року на 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.11.2014 р.

·          Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

·          Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

·          Відповідно до ст. 136 ЦПК
України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

·          Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14748/14-ц

Пров. №2-н/668/1767/14

03.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14362/14-ц

Пров. №2/668/3267/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку предмета застави,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку предмета застави.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про надання повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку предмета застави.

Призначити розгляд справи на 18.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/3891/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя
І.П.

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в
Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 19.05.2014 року на повному державному утриманні, з діагнозом: церебральний атеросклероз ДЕП – ІІІ, амнестичне слабоумство по змішаному типу, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просять призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримала, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради " Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14470/14-ц

Пров. №2/668/3277/14

30.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14684/14-ц

Пров. №2-н/668/1750/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11920/14

Пров. №2-сз/668/67/14

31.10.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2014 р. повернуті матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м.Херсона.

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк", в якій останній просить суд повернути суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно до Закону
України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ст. 7 ч.1 п. 2 на підставі ухвали від 02.09.2014 р. про повернення матеріалів справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 п.2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд –

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (ПАТ
"Фідобанк", р/р 3001, МФО 300175, інд. ) судовий збір за платіжним дорученням № 225056553 від 07.08.2014 р. у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14743/14-ц

Пров. №2-н/668/1762/14

31.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/3931/14-ц
Номер провадження 2-н/585/265/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1043 грн. 71 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

30.10.2014 року на запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14722/14-ц

Пров. №2/668/3334/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити розгляд справи на 17.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8801/14-ц

Пров. №2/668/2168/14

27.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

27.10.2014 року представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11301/14-ц

Пров. №2/668/2607/14

03.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3719384,34 грн. та судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

Однак 03.11.2014 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2