АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом та за позовом ОСОБА_3 до
Київської міської ради про визнання
права власності у порядку спадкування
за законом,

в с т а н о в и л а :

Справа № 759/5595/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12006 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.у
квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Київської міської
ради, в якому просила визнати за нею
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та право власності на 1/2
гаражного боксу № НОМЕР_1 у Кооперативі
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Сокіл», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за законом після
смерті батька - ОСОБА_6.

У червні 2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом як третя особа із самостійними
вимогами, у якому також просила визнати
за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину
гаражного боксу № НОМЕР_1 у Кооперативі
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Сокіл», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 у
порядку спадкування за законом після
смерті батька - ОСОБА_6.

В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що є спадкоємцями після
смерті ОСОБА_6 та своєчасно подали до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Проте, у видачі
свідоцтва про права на спадщину їм було
відмовлено через відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно. Разом з тим, згідно
документів ЖБК «Аеліта» та ГБК «Сокіл»
спадкодавцем повністю сплачені пайові
внески і за квартиру, і за гараж.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20.08.2014 року в
задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, вважає
висновки суду про те, що позов подано до
неналежного відповідача
неправильними, оскільки саме
відповідач є тим органом, що видає
свідоцтва про право власності фізичним
особам - членам житлово-будівельних
кооперативів на квартири, які повністю
внесли пайові внески. Крім того, судом
не враховано, що саме через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно позивачі
звернулися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 також
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є доньками
померлого та відносяться до
спадкоємців першої черги.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася
спадщина на належне йому майно, а саме:
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; гараж
№ НОМЕР_1 в кооперативі по будівництву
та експлуатації індивідуальних
гаражів «Сокіл» по вулиці АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 до дня смерті батька проживала
та була зареєстрована за місцем
проживання спадкодавця у АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою № 1476 від 09.12.2013 року,
виданою ЖБК «Аеліта» квартира АДРЕСА_1,
складається з трьох кімнат, житловою
площею 44,4 кв.м., розташована на 5-му
поверсі, 5- поверхового будинку, що
належить ЖБК «Аеліта». Особовий
рахунок відкритий на гр. ОСОБА_6

Згідно з довідкою № 1501 від 20.01.2014 року,
виданою ЖБК «Аеліта» власником
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 сплачено пай у
сумі 5370 крб. у травні 1986 року у повному
обсязі.

Відповідно до інформаційної довідки №
47765 від 27.01.2014 року, виданої Київським
міським бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна, квартира
АДРЕСА_1 на праві власності
зареєстрована на ім'я ОСОБА_6 (рос.) на
підставі довідки ЖБК «Аеліта» № 79 від
12.08.1993 року.

Згідно з довідкою № 15 від 28.03.2014 року,
виданою Кооперативом по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Сокіл» - ОСОБА_6 на момент смерті був
членом кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Сокіл», що розташований за адресою:
АДРЕСА_2 і йому належить гаражний бокс
№ НОМЕР_1. З 1975 року ОСОБА_6 був членом
Гаражно-будівельного кооперативу
«Старт-5», повністю сплатив пайовий
внесок та став власником гаражного
боксу № 100. У 1995 році, відповідно до
розпорядження № 223 адміністрації
Ленінградського району м. Києва ГБК
«Старт-5» та ГБК «Сокіл» були об'єднані
в один кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Сокіл». З 1995 року заборгованості по
сплаті паю за ОСОБА_6 - не значиться. У
зв'язку з об'єднанням гаражний бокс
ОСОБА_6 отримав новий номер - № НОМЕР_1.

Постановою державного нотаріуса
Дванадцятої державної нотаріальної
контори від 31.01.2014 року ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на спірну
квартиру у зв`язку з відсутністю
правовстановлюючого документу.

Відмовляючи в задоволенні позовів, суд
першої інстанції виходив з того, що між
позивачами і відповідачем відсутні
спірні правовідносини щодо спадкового
майна, а позивачам необхідно
звернутися до Київської міської ради з
метою отримання довідки про належність
спадкодавцеві за його життя на праві
власності спадкового майна.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не в повній
мірі відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво
про право на спадщину видається
спадкоємцям після закінчення шести
місяців із часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 67 Закону України «Про
нотаріат» свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою згодою
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину в порядку, встановленому
цивільним законодавством.

Позивачі є спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_6 та обидві у
визначений законом строк звернулися із
заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 після спливу шестимісячного
терміну, визначеного ст. 1298 ЦК України
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом та постановою
державного нотаріуса Дванадцятої
державної нотаріальної контори від
31.01.2014 року їй відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на спірну квартиру у зв`язку з
відсутністю правовстановлюючого
документу.

Визнання права власності на спадкове
майно в судовому порядку є винятковим
способом захисту, що має
застосовуватися, якщо існують
перешкоди для оформлення спадкових
справ у нотаріальному порядку.

Суд першої інстанції не врахував, що
причиною звернення позивачів до суду з
позовом про визнання права власності
на спадкове майно стала неможливість
оформити своє право на спадщину в
нотаріальній конторі з причин
відсутності правовстановлюючих
документів на спадкове майно на ім`я
спадкодавця.

При вирішенні справ цієї категорії
необхідно згідно з нормами, що
регулюють підстави виникнення права
власності на нерухоме майно, та нормами
щодо складу спадщини перевіряти, чи
належав та на якій правовій підставі
об`єкт нерухомості спадкодавцеві.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що спадкодавець повністю
вніс пайовий внесок як за квартиру так
і за гаражний бокс, але свідоцтво про
право власності на ці об`єкти
нерухомості за життя не отримував.

Відповідно до роз`яснень, викладених у
п. 8 та у п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» у разі смерті члена
житлово - будівельного, садівницького
товариства, якщо спадкодавець повністю
вніс пайовий внесок, але свідоцтво про
право власності не отримав, квартира в
житлово - будівельному кооперативі та
житловий будинок у садівницькому
товаристві входять до складу спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, встановленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Суд не врахував зазначених роз`яснень
та помилково виходив з того, що
позивачі у позасудовому порядку можуть
отримати від відповідача довідку про
належність на праві власності
спадкодавцю спірного нерухомого майна
та оформити свідоцтво про право на
спадщину у нотаріальній конторі. Слід
зазначити, що довідка не є
правовстановлюючим документом, що
підтверджує право власності на
нерухоме майно та нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадкове майно саме через
відсутність правовстановлюючих
документів на це майно. Спадкодавець же
за життя взагалі не звертався із заявою
про видачу свідоцтва про право
власності на квартиру та на гаражний
бокс, а відтак до спадкоємців не
перейшло право на отримання цих
документів та відповідач не зазначав
про те, що за вказаних обставин він має
право видати правовстановлюючі
документи на ім`я померлого.

Судом правильно встановлено, що
позивачі є єдиними спадкоємцями після
смерті ОСОБА_6, проте не враховано, що
якщо право власності на спадкове майно
ніким не оформлене та у встановленому
законом порядку не зареєстроване на
таке майно може претендувати лише
територіальна громада. А тому висновки
суду про те, що позов пред`явлено до
неналежного відповідача колегія
суддів вважає помилковими.

Таким чином, правильно встановивши, що
спірна квартира та гаражний бокс
відносяться до спадкового майна та
позивачі є спадкоємцями цього майна
після смерті спадкодавця, суд
неправильно застосував норми
матеріального права, зокрема ст. 392 ЦК
України, та дійшов помилкових
висновків про відсутність правових
підстав для визнання права власності
на спадкове майно у судовому порядку.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються спеціальними
нормами, викладеними у книзі шостій
«Спадкове право» ЦК України.

Оскільки наданими доказами
підтверджується належність спадкового
майна спадкодавцеві на праві
власності, а також підтверджується
право позивачів на це спадкове майно,
колегія суддів приходить до висновку,
що позови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов`язковою підставою для скасування
рішення.

Виходячи з того, що при розгляді справи
в апеляційному порядку встановлено
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
вийти за межі доводів апеляційної
скарги та скасувати рішення як в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1, так і в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_3

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 20 серпня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2
частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у
Кооперативі по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Сокіл», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2
частину гаражного боксу № НОМЕР_1 у
Кооперативі по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Сокіл», що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді