Справа № 278/3631/14ц
УХВАЛА

іменем
України

04 листопада 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання
– Лабенської Л.І., позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про скасування
рішення від 06.03.2014 за її позовом до
територіальної громади в особі
Левківської сільської ради
Житомирського району про визнання
права власності на земельні ділянки,
третя особа Житомирська регіональна
філія ДП "Центр ДЗК" за ново виявленими
обставинами шляхом внесення змін до
скасованого рішення,-

встановив:

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати
рішення про визнання за нею права
власності на земельну ділянку
загальною площею 0,40 га, як за
спадкоємицею мотивуючи тим, що після
набрання рішенням законної сили їй
стали відомі істотні обставини, що
дійсна площа спірної земельної
ділянки, яка належала спадкодавцю за
державним актом становить 0,42 га.

Заявниця свої вимоги
підтримала у повному обсязі, пояснила,
що після набрання рішенням законної
сили, виявлено ще інше рішення
виконкому №6 від 23.03.1995 року, за яким
спадкодавцю (ОСОБА_2М.) була передана у
власність земельна ділянка площею 0,42
га. та Державний акт на її право
приватної власності на цю земельну
ділянку. Це обставина є ново виявленою
обставиною, оскільки вона не була та не
могла бути відомою сторонам на час
розгляду справи.

ОСОБА_3 звернувся з
клопотанням про розгляд справи без
його участі. У вирішенні справи
поклався на розсуд суду.

З досліджених матеріалів
справи випливають правовідносини,
пов’язані з переглядом судових рішень.

Рішенням цього суду від
06.03.2014 було задоволено позов ОСОБА_1,
визнано за нею право власності на
земельну ділянку, загальною площею 0,40
га, в с. Калинівка, по вул. Гриценка, 45,
Житомирського району, Житомирської
області, у тому числі: 0,25 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, 0,15 га
для ведення підсобного господарства, а
також на земельну ділянку, площею 2,3495
га, яка призначена для ведення
особистого селянського господарства, і
розташована на території Левківської
сільської ради, Житомирського району,
Житомирської області, як за
спадкоємицею після смерті її тітки
ОСОБА_2

Я як доказ належності
спадкодавцю спірної ділянки, проміж
іншим, суд послався на довідку
архівного відділу, відповідно до якої
спадкодавцю рішенням виконкому
Левківської сільради №27 від 22.11.1993,
яким передано безкоштовно у приватну
власність вказані земельні ділянки,
площею 0,25 га для обслуговування жилого
будинку і господарських будівель та
площею 0,15 га для ведення підсобного
господарства (а.с. 15).

Позивач вказує, що існує
також рішення ОСОБА_3 від 23.03.1995, яким
спадкодавцю передано у власність
земельну ділянку площею 0,42 га та на
підставі цього рішення видано
державний акт.

В розумінні ст . 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, входять до предмета
доказування та можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз’яснення містяться у п.3
Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі –
Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає
увагу, що від нововиявлених слід
відрізняти нові обставини, тобто ті,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні рішення і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

До обставин, що можуть розглядатися як
нововиявлені за умови їх виникнення
після винесення оскаржуваного рішення
законодавець відносить лише
скасування судового рішення та
встановлення неконституційності
нормативно-правового акту, на підставі
якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361
ЦПК України).

Проте, з наданих заявницею доказів
вбачається, що рішення виконкому
ОСОБА_3 №27 від 22.11.1993 не є скасованим,
питання про його оскарження заявницею
не порушується. У державному акті,
виданому на підставі рішення від 1995
року адреса ділянки не зазначена, що
унеможливлює встановлення факту, що ці
ділянки є тотожними, а тому суд не
вбачає підстав для надання переваги
одним доказам та відкидання інших.

Прохальна частина заяви не
відповідає вимогам ч. 2 ст.365 ЦПК, якою не
передбачено внесення змін до рішення у
разі його скасування.

Враховуючи всі обставини справи
в їх сукупності, суд вважає, що
заявницею не доведено належним чином
підстави перегляду спірного рішення
за ново виявленими обставинами, а тому
відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись: ст.ст.361-365 ЦПК
України, суд,

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення цього суду від
06.03.2014 за її позовом до територіальної
громади в особі Левківської сільської
ради Житомирського району про визнання
права власності на земельні ділянки
відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.Баренко