overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Компанії Вінсі Констрюксьон
Гран Проже і Компанія Буйг Траво Пюблік - про визнання незаконним наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні..
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 30 хвилин, 03.12.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти ( довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами представнику відповідача. Звернути увагу
ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву
(заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та докази ( документи наприклад: Накази про прийняття на роботу, звільнення, посадові інструкції, матеріали службового розслідування дисциплінарного стягнення та інше.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:

Ма лишенко Т. О.
Справа№
Провадження №2-н/751/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 20.10.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.10.2014
Справа № 277/1093/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду
Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/751/1988/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є у спільній сумісній власності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№
Провадження №2-н/751/1032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№
Провадження №2-н/751/1045/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Н.п. 2-н/522/1768/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 28» жовтня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що знаходиться за
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, код за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_1 в розмірі 3459,08 гривень, а також витрат на судовий збір в розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», що
Філія - Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 3459,08 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 08
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», що вул. М. Боровського, 28б на поточний р/р управління АТ „Ощадбанк", , судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 277/1092/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/156/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 4206,97 грн.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху – відсутні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Виконання судового наказу №2/522/12147/14 від 18 липня 2014 року до розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
– зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Н.п. 2-н/522/1768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3459,08 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

27.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2473/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/411/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя
Одеська нотаріальна контора, ОСОБА_2
«Про встановлення факту родинних відносин»

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заяву залишено без руху.

03.11.2014 року недоліки заявником усунуто.

Заява на даний час відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Третя Одеська нотаріальна контора, ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 грудня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кВ. 72

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 04 листопада 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та пам’ятку про роз’яснення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Справа № 504/2261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі –
Мельниковій В.М.,

за участі позивача-
Терещенко О.М.,

відповідача – ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо залишення неповнолітньої дитини проживати з матір’ю, у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині залишення неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з матір’ю.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним
– процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Провадження №2/751/2001/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 223 (тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 50 коп. (без врахування податків та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми і судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач