overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2293/14-ц
Провадження № 2/396/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Малопомічнянської сільської ради, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.09.2014 року на 10:00 годину в залі №3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/6892/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних та 3-х % річних, в сумі 876 грн. 55 коп., яка виникла станом
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, з урахуванням інфляційних та 3-х % річних, в сумі 876 грн. 55 коп., яка виникла станом на 01.10.2014 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1828/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1828/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 07 листопада 2014 року на 09 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 2-1303/11,8/401/28/14 судового 28 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. за участі представника заявника ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву
ОСОБА_3 про скасування мирової угоди затвердженої Світловодським міськрайонний судом 24 лютого 2014 року у зв’язку з нововиявленимим 17 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування мирової угоди затвердженої
Світловодським міськрайонний судом 24 лютого 2014 року у зв’язку з нововиявленимим обставинами. Заява обґрунтована тим,що при постановленні ухвали суд виходив з того,що відповідач ОСОБА_3 є власником цілого житлового будинку № 97 по вул.. Фрунзе в м.Світловодськ. 15 вересня 2014 року після набрання ухвалою законної сили відповідачу по справі стало відомо,що 1/6 частка в будинку належить його батьку ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 10 серпня 2012 року. Дана обставина є істотною, оскільки вирішення про право власності на спірний будинок передбачає дотримання інтересів усіх власників цього
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_1підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета
Керуючись ст. 175, 361-365 ЦПК України.
Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року про закриття провадження у справі у зв’язку із визнанням мирової угоди між ОСОБА_5 та
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду

ОСОБА_6
Провадження по справі № 2-др/401/10/14
Справа № 401/1730/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря - Фадєєвої
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 401/1730/13-ц; 2/401/704/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та просить суд змінити прізвище відповідача "ОСОБА_1" на дошлюбне, а саме
"ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з"явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення виходячи з наступного.

02.04.2013 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В позовних вимогах просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Придніпровському району міста Черкаси
Черкаського міського управління юстиції 08 липня 2011 року, актовий запис
№ 151. Інших позовних вимог позивач не ставить.

Ухвалою суду від 04.04.2013 року відкрито провадження по справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

05.04.2013 року направлено ухвалу та 12.04.2013 року отримано ВК-62.

Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

При розгляді питання про розірвання шлюбу в порядку позовного провадження суд приймає рішення, в резолютивній частині якого зазначає висновок по суті заявлених позивачем вимог (стаття 215 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, належне вирішення судом питання про прізвище, яке бажає мати той з подружжя, який змінював його під час державної реєстрації шлюбу, залежить від зазначення відповідних вимог у поданих до суду заяві або позові.

ОСОБА_1 під час розгляду справи не було заявлено клопотання про бажання змінити своє прізвище на дошлюбне.

Керуючисьст. ст. 220, 293-294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

24.10.2014
Справа №: 398/6951/14-цСУДОВИЙ
"04" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р., ст.ст. 509, 526
ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства ощадний банк України" філія № 3070, МФО
Кіровоградської області, проспект
Леніна, 107, заборгованість за квартирну плату в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп., яка виникла станом на 30.08.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1600/14-ц

27 жовтня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1600/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 03 листопада 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 396/2219/14-ц
Провадження № 2/396/642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика
Олена Василівна

за участю секретаря:
Очеретної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів на уримання дитини.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв"язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст 154, 180, 181
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 119, 120, 209, 213-215, 224, 246 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на уримання дитини відмовити за недоведеністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
О. В. Музика
Справа №: 398/6621/14-цУХВАЛА
"03" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2855 грн. 39 коп. станом на 01.09.2014 р., -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2855 грн. 39 коп. станом на 01.09.2014 р., до розгляду та відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2884/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

31.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2014 року, за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом
ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ТОВ
"Санпластбуд" про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Не погоджуючись з ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29.09.2014 року відповідач
ОСОБА_2 27.10.2014 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена у відсутність сторін по справі. Відповідач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 22.10.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження відповідачем не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа №: 400/1298/14-ц
Провадження № 2/400/345/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває в цивільному шлюбі з вересня 2011 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач разом з сім'єю не проживає, добровільно не надає допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу).

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2011 року.

Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6) та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7), які в даний час проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей.

Позивачка сама не в змозі утримувати доньку та сина, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Берислав Херсонської області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову 01 жовтня 2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Копія.Справа № 403/931/14-ц
Провадження №2/403/193/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/931/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 07 листопада 2014р. на 11:00 годин.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/679/803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/803/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
ОСОБА_3
Справа №: 398/6704/14-цСУДОВИЙ
"04" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903
Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68
ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго", розташованого в м.
Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-а, код
№ 3070", МФО 323806, 1442 грн. 54 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.09.2014 р., 3% річних в сумі 21 грн. 97 коп., та індексу інфляції в сумі 135 грн. 87 коп., а всього 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК