overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/592/3024/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 14 січня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою та роз’яснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/592/1045/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 430,17 грн.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 430,17 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/13241/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 430,17 грн..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.
Литовченко
Справа № 591/6419/14-ц
Провадження № 2/591/2386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Грищенко О.В.,

при секретарі – Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена справа..

В судове засідання, призначене на 01.12.2014 року, позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи але до суду не з’явився. Також, в судове засідання призначене на 25.12.2014 року позивач повторно не з’явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 23.09.2014 року явку представника позивача було визнано обов’язковою і призначено наступне засідання на 20.10.2014 року. В зазначене судове засідання представник позивача не з’явився, розгляд справи з тих же підстав відкладений на 25.12.2014 року, було повторно викликано представника позивача та зазначено, що ухвалою суду його явку було визнано обов’язковою.
Однак, представник позивача у вказане судове засідання повторно не з’явився.

Оскільки справу неможливо розглянути по суті без пояснень представника позивача, він в судові засідання не з’являється, суд вважає за необхідне залишити вказану справу без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя

О.В.
Грищенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

при секретарі – П’янтківському А.П.,

народних засідателів – Грек В.В.,
Журавльової М.В.,

заявника – ОСОБА_1,

представника Виконавчого комітету
Сумської міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник підтримала своє клопотання про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яку просить доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

Представник Виконавчого комітету
Сумської міської ради – ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення експертизи.

У відповідності до вимог ст..143 ЦПК
України , для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 Наказу Міністерства охорони здоров’я України №397 від 08.10.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за №219/6507
«Порядок проведення судово-психіатричної експертизи», предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

В даному випадку , доводи заявника щодо необхідності призначення експертизи, суд знаходить такими, що заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.143 , 209-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі
Органу опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко

Народні засідателі:

В.В. Грек

ОСОБА_4
Справа № 592/6589/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко
О.А., при секретарі – Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову у зв’язку з врегулюванням спору з відповідачем.

Згідно з вимогами ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За позовну вимогу про поділ майна подружжя, стягнення коштів позивач
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 370грн. за квитанцією №2261.340.4 від 25.06.2013 року (а.с.2) та судовий збір в розмірі 525грн.90коп. за квитанцією №2016.569.2 від 26.02.2014 року (а.с.91).

З врахуванням викладеного, підлягає поверненню ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в розмірі 370грн. за квитанцією №2261.340.4 від 25.06.2013 року та сума судового збору в розмірі 525грн.90коп. за квитанцією №2016.569.2 від 26.02.2014 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення коштів, у зв’язку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 370грн. за квитанцією №2261.340.4 від 25.06.2013 року та суму судового збору в розмірі 525грн.90коп. за квитанцією №2016.569.2 від 26.02.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 591/8757/14-ц
Провадження № 6/591/487/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі –
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 . Своє подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходяться виконавчий лист № 591/2646/13-ц від 14.08.2013 року, який виданий Зарічним районним судом м.суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Марини , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .

В судове засідання представник ДВС, стягувач та боржник не з’явились.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми видано виконавчий лист № 591/2646/13-ц, провадження № 2/591/1324/13 від 14.08.2013 року, згідно якого присуджено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Марини , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття /а.с.6/

Постановою державного виконавця ВП № 42121267 відкрито виконавче провадження.
Як вбачається з даних
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області боржник за вищевказаним виконавчим документом зареєстрована за адресою м.Суми, вул. 2-га Красносільська,33 / а.с. 8/ . Боржник на виклики державного виконавця не з’являється. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, залишила своє місце проживання з листопада 2011 року ,що підтверджується актом державного виконавця на а.с.7.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. Як вбачається з довідки – розрахунку № 8 від 19.11.2014 року заборгованість по нарахованим та несплаченим аліментам боржника за період з 27.03.2013 року по 01.11.2014 року складає 9 580 грн.64 коп./а.с.12/.

На даний час встановити її місце проживання та місце роботи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування її в даний час невідомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса: м.Суми вул. 2-га
Червоносільська,33. (стягувач ОСОБА_3,
РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м.Суми вул. 2-га
Червоносільська,33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/9600/14-ц
Провадження № 2-н/591/2144/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 грудня 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Сінне,
Краснопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Сінне, Краснопільського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 3 331 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№2/592/3044/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_2 про визнання відмови встановити зв'язок погіршення стану здоров’я незаконною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати відмову (ігнорування) призначити
(направити) ОСОБА_1 4-ю Сумською міською клінічною лікарню в особі цехового лікаря цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центролит»
ОСОБА_2 в профпатологічне відділення 4-ї
Сумської міської клінічної лікарні встановити зв'язок погіршення (розладу) здоров’я з виконуваною роботою на
Сумському чавуноливарному заводі
«Центролит» незаконною.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 120 грн. 00 коп. Однак відповідно до ОСОБА_1 України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку (1218 розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року*0,2 = 243грн.60 коп.)

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 123 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 123 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач – державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код – 37970593, банк – ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО – 837013, рахунок - 0004, код платежу – 22030001, ЄДРПОУ суду – 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_2 про визнання відмови встановити зв'язок погіршення стану здоров’я незаконною – залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.
Чернобай
Справа № 591/9644/14-ц
Провадження № 2/591/3354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2015 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/592/3067/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, третя особа: управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: управління державної автомобільної інспекції в Сумській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.(графа стат. звіту 4).

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 -00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова