overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 31 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Служба у справах дітей
Вишгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати та визначити місце проживання малолітньої дитини .
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач та представник 3-ї особи- Служби у справах дітей
Вишгородської РДА у судове засідання
Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.06. 2002 року відділом РАГСу
Святошинського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб , актовий запис № 662
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на даний час разом з матір»ю і в подальшому необхідно визначити місце проживання дитини разом з ОСОБА_1.
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на ведення спільного господарства . По цій причині між сторонами почали виникати часті сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо. Шлюб носить формальний
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки, а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який був зареєстрований 29.06. 2002 року відділом РАГСу
Святошинського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб , актовий запис № 662
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ ОСОБА_1 ".
Визначити місце проживання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачкою
ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 487,20 грн. - понесені витрати за оплату судового збору .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Справа №
Номер провадження 2/155/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 155/2205/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненська дистанція водопостачання ДТГО ,
Звиняченської сільської ради про визнанн права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 листопада 2014 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.
Привокзальна 19, с.Звиняче
Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Провадження № 2/161/3845/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Боратинська сільська рада Луцького району
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
рава № 279/7419/14-ц
Провадження № 2-н/279/912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Коростенського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні, вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.ст.96-98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Коростенського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, та прийняти заяву до розгляду.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:

ОС
ОБА_1
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі – Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із указаним позовом про виділення частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_4 на адресу суду направила заяву в якій заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для правильного вирішення спору за вищезазначеним позовом.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість будинку та надвірних споруд за адресою: м. Житомир, провулок Зенітний, 14 у м. Житомирі?

2) Які можливі варіанти виділу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 частини будинку та господарських будівель в рахунок їх частки – 39/80 частин по провулку
Зенітному, 14 у м. Житомирі?

3) Які можливі варіанти користування земельною ділянкою по провулку
Зенітному, 14 у м. Житомирі Гавриченко
ОСОБА_5, ОСОБА_2 відповідно до їх частки у праві власності на будинковолодіння
– 39/80 частин по провулку Зенітному, 14 у м. Житомирі?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, оф. 1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 296/9392/14-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А
Н О В И В :

15.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, у якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією № 003-05511-181212 в розмірі 23 134, 50 грн.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями, що надійшли 29.10.2014 року з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України встановлено, що відповідач з 10.12.2013 року зареєстрований на території
Богунського району м. Житомира, а саме:
АДРЕСА_1.

У відповідності до частини 1 статті 115 та пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме, Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
справа № 361/4488/13-ц провадження № 6/361/233/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу в справі
№361/4488/13-ц, провадження №2-н/361/469/13 від 30.05.2013 р. про стягнення з приватного акціонерного товариства
“Авіакомпанія “АЕРОСВІТ”, юридична адреса: село Гора Бориспільського району Київської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 40 330 (сорок тисяч триста тридцять) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. у зв’язку із втратою оригіналу судового наказу при переписці.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

видати дублікат судового наказу в справі №361/4488/13-ц, провадження
№2-н/361/469/13 від 30.05.2013 р. про стягнення з приватного акціонерного товариства
“Авіакомпанія “АЕРОСВІТ”, юридична адреса: село Гора Бориспільського району Київської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 40 330 (сорок тисяч триста тридцять) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування водопостачання та водовідведенням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. 160 Житлового кодексу
Української РСР, ст.48 Закону України
«Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в користь Володимир-Волинського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - 981
(дев'ятсот вісімдесят одну) гривню 33 коп. заборгованості за користування водопостачанням та водовідведенням. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Укрінбанк» МФО 300142 код 05391703 - по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 159/6471/14-ц
Провадження № 2-н/159/1413/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 04 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1457 грн. 05 коп. та судові витрати по справі.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається з довідки Ковельського
РВ УДМС України у Волинській області
№16510/20 від 03.11.2014 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області громадянка ОСОБА_2 не значиться.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що наказне провадження слід відкрити в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1457 грн. 05 коп. та судових витрат по справі.

У відкритті наказного провадження в частині вимог заявника про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги слід відмовити, оскільки боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною в заяві не значиться.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1457 грн. 05 коп. немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1457,05 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

У відкриття наказного провадження в частині вимог заявника про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 296/3461/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

суддів Колупаєва В.В.,
Сингаївського О.П.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корольовської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20411.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я
ОСОБА_2

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судову -психіатричну експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі № 96/3461/14-ц 2-о/296/65/14 2/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Корольовської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, проведення якої доручити експертам
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-який психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи потребує вона стороннього догляду в зв'язку з цим.

Обов'язок по забезпеченню проведення експертизи покласти на заявникаДідківського І.О. (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Хвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Р. А. Галасюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 277/1086/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області
Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі
Кривотинської сільської ради,
Житомирської обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області,
ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Ємільчинського району в інтересах держави в особі Кривотинської сільської ради, Житомирської обласної ради, Головного управління Державної казначейської служби України в
Житомирській області, ДП
«Ємільчинський лісгосп АПК» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 листопада 2014 року в 12.30 год. в залі судових засідань
№ 3 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 14 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2