overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3295/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, 2010 р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов, після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач в своїй заяві не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 517. Від даного шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 липня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 517, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 664/3778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

06 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді
Лебедя
І.П.

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Щасливської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Щасливської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, розташоване в с. Щасливе
Цюрупинського району Херсонської області. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернулася у зв'язку зі складним матеріальним становищем та через втрату оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай). Також через юридичну необізнаність їй не було відомо про строки для прийняття спадщини, тому просить у судовому порядку визначити їй додатковий строк в один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Від голови Щасливської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову
ОСОБА_2 та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном в один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Єдиний унікальний номер 728/2294/14 номер провадження 2-с/728/5/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви боржника

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/61/2014 р. від 17.10.2014 року, –

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/61/2014 р. від 17.10.2014 року .

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України; справа підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/728/61/2014 р. від 17.10.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року об 11-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
О.М.Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2644/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, треті особи - Херсонська міська психоневрологічна поліклініка та Комунальний заклад " Херсонська обласна психіатрична лікарня, за заявою ОСОБА_1 про забеспечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2014 року у цивільній справі ОСОБА_1за заявою про забезпечення позову .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2644/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 664/3624/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Пред’явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 28.10.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві
ОСОБА_1 було надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/3403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов, після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач в своїй заяві не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 73. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 73, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не відновляти дошлюбне прізвище.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
№ 664/4018/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді
Бойко В.П.

при секретарі
Білій Ю.В.

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з нею та ОСОБА_2 як між матрі'ю та дочкою.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено "ОСОБА_2", а вірним є "ОСОБА_2".
Таким чином вона просить встановити факт родинних відносин з померлою як між матір'ю та дочкою, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Від заінтересованої особи до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечила.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між дочкою та матір'ю.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -
ОСОБА_2, що підтвердено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з'ясувалось, що в свідоцтві про смерть прізвище померлої зазначено
"ОСОБА_2". Таким чином заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як між дочкою та матір'ю, оскільки цей факт має для заявника юридичне значення.

Вказаний факт підтверджується показами свідків.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа
№664/3976/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, розташований в с.
Підстепне Цюрупинського району по вул.
Жовтнева, 59, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 30.06.2005 року.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 05.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 739/1708/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Рідна»» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збиткв, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді
Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна»» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годин 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області

М.І. Наполов.
Справа № 188/1796/14-ц
Провадження № 2/188/799/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 10.11.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2668/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2668/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.І.Вербицька
Справа № 664/4338/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Никифорова Є.О.

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку,-

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області Степанова С.К. звернулась до суду з відповідним поданням, в якому зазначає, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу. Постановою державного виконавця від боржникові ОСОБА_1 був наданий строк для самостійного виконання виконавчого напису, але до теперішнього часу боржник борг не сплатив. Під час проведення виконавчих дій за місцем його проживання боржник відмовився впустити державного виконавця до житлових будинків, що належить йому на праві власності.
Просить надати дозвіл на примусове входження до житла з метою складання акту опису та арешту майна боржника, оскільки останній навмисно перешкоджає провадженню виконавчих дій. Подання просила розглянути за її відсутністю, про що подала заяву.

Від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить її подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.
Никифоров