overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1585/2014 і надати справі № 225/4570/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 26 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 495/5814/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.   Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог     статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України,позови, що виникають з договорів,, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів..

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.8     ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року   о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності   в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/5321/14-ц
Провадження № 2-н/500/578/14
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/5907/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.  Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог     статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що спадкове майно розташоване у м. Білгород -
Дністровському та ОСОБА_3 -
Дністровському районі Одеської області, вважаю, що справа підсудна
ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1     ст. 114, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014  о 12-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до  11.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4113/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 16 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явися розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 367/4113/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» про відшкодування шкоди
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, ст.27 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній), на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова
«Банк Богуслав» м. Київ, МФО 380322, код - суму страхового відшкодування у розмірі 9 053 (дев'ять тисяч п'ятдесят три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок; - сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/9460/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.02.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію.

Суддя:
справа № 179/2096/14-ц провадження № 2/179/729/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху до 21 листопада 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-н/225/713/2014
Справа № 225/4516/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м.
Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1858 грн. 44 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/729/2014
Справа № 225/4540/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м.
Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3402 грн. 52 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 179/2005/14-ц провадження № 2/179/695/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
Справа № 2/225/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

18 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері Україна», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері
Україна», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10545 /десять тисяч п'ятьсот сорок п'ять/ грн, 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері
Україна» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 19858
/дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім/ грн. 80 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1500 /одну тисячу п'ятьсот/ грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд кері
Україна» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 853 /вісімсот п'ятдесят три/грн 34 коп. та судовий збір в розмірі 428 /чотириста двадцять вісім/грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський

страховий альянс на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 453
/чотириста п'ятдесят три/ грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 105/сто п'ять/ грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа – орган опіки і піклування Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/130/2014 і надати справі № 225/4578/14-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні
Дзержинського міського суду на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., роз’яснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
справа № 179/1539/14-ц провадження № 2/179/522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі
Горбаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Посилаючись на те, що відповідач добровільно утримувати спільну дитину не бажає, хоча має таку можливість. Тому звернувся до суду із вказаним позовом, прохає позов задовольнити.

Позивача надала письмову заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М.Живоглядов
Єдиний унікальний номер 205/5768/14-ц
УХВАЛА

про визнання явки сторони по справі обов’язковою

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_2 п про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_2 п про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи у її відсутність.

Разом з цим, враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Надра» обов’язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ
«Надра» обов’язковою в судове засідання, яке відбудеться о «15 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року» в Ленінському районному суді м. дніпропетровська ( каб.№225).

Справу слуханням у відкритому судовому засіданні відкласти на «01 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.».

Роз’яснити представнику позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан