overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0426/4239/2012
Провадження № 2/0182/295/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки у натурі між власниками, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 0426/4239/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки у натурі між власниками.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.12.2014 р. позов
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище ім’я та по-батькові відповідача як «Дуженко В’ячеслав
Олексійович», замість правильного
«Дуженко Вячеслав Олексійович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 0426/4239/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки у натурі між власниками, вказавши у ньому правильне Прізвище, Ім’я, по-Батькові відповідача, як «Дуженко Вячеслав
Олексійович» у всіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2н/263/1501/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 697 грн. 45 коп., станом на 15.11.2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____»
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 344/8508/14-ц
Провадження № 2/344/3376/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження 2/127/8420/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов ПАТ
КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2014р., позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

17.12.2014р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/3064/14-ц
Провадження № 2/0203/1421/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Прокурора м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3064/2014-ц за позовом
Прокурора м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1120/11 від 04.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 1903 грн. 59 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1120/11 від 04.11.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення 1903 грн. 59 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-1120/11 від 04.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 1903 грн. 59 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про дату народження та ідентифікаційний код боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 203/6608/14-ц
Провадження № 2/0203/1862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу
«Світлофор-2» ОСОБА_2, про зобов’язання виконати певні дії,

у с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу
«Світлофор-2» ОСОБА_2, про зобов’язання виконати певні дії.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6608/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу
«Світлофор-2» ОСОБА_2, про зобов’язання виконати певні дії та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4703 грн. 59 коп. і судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4703 грн. 59 коп. і судового збору.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Жлрєвни, ОСОБА_2 Давіда Жорайрвича суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Жлрєвни,
ОСОБА_2 Давіда Жорайрвича суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Жлрєвни, ОСОБА_2 Давіда
Жорайрвича суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2-н/263/1483/2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Турченко
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Леніна, буд. 11, розрахунковий рахунок
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.04.2014 року по 21.09.2014 року у розмірі 542 (п'ятсот сорок дві) гривні 49 копійок, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 260091242 ПАТ 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-25» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на ---25.12.2014 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області надати суду матеріали виконавчого провадження №39914982.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П.Кір’якова
Провадження № 2-н/263/1483/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Турченко
Справа №319/1177/14-ц
Номер провадження2/319/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року смт
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 2130,64 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1177/14-ц (номер провадження 2/319/416/2014) за позовною заявою ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт
Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати:представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:

Ю. М. Горбачов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/909/14-ц
Провадження №2-сз/319/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М., отримавши заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8104,87 гривень.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

10 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, платіжне доручення № ВО 905В0LOY від 15 вересня 2014 року .

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Заява позивача ПАТ КБ "
Приват банк" про повернення грошових коштів сплачених в рахунок судового збору підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача – ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривіь 60 (шістдесят) копійок згідно з платіжним дорученням
№ ВО 905В0LOY від 15 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.М. Горбачов