overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3246/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відповідність, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП
«Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржників.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП
«Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу КП
«Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобов’язує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, 18.06.2013 року судом, зроблено запит щодо «ІПН» боржників. У відповідях вказано, що фізичних осіб не можливо ідентифікувати. Дана інформація вказана і в наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП
«Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20.05.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у відповідність – відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 333/9287/14-ц
Провадження № 2-н/333/2345/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1357,37 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1357,37 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9287/14-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1357,37 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/8851/14-ц
Провадження № 2-н/333/2230/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4115,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4115,05 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/8851/14-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4115,05 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/920114-ц
Провадження 2-н/333/2310/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9735,50 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 04.12.2014 року, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою вказаною у заяві, боржник ОСОБА_4 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Концерн «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/9114/14-ц
Провадження № 2-н/333/3410/14
У Х В А Л А

Іменем
України

16 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків – три дня з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача отримала копію зазначеної ухвали суду 08.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки копія ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2014 року направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві, та позивач не повідомляв суд про зміну місця знаходження, в діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 25.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 323/3898/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18.12.2014 м. Оріхів

18 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

при секретарі
Свириденко О.С.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на спадкове майно, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5, у вигляді 1/8 (одної восьмої) частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,1680 га за адресою:
АДРЕСА_1 та складається: житловий будинок літ. «А», службова прибудова літ. «а», ганок літ. «кр», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», погріб з шийкою літ.
«П-г», підвал під літ. «а» літ. «Пг1», колодязь літ. «К», вбиральня літ. «Т», паркан №1, ворота №2 з правом реєстрації у відповідних органах.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа
№ 373/3416/14-ц
Номер рядка звіту 38 22 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гланишівської
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 1,503 га та 0,550 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Гланишівської сільської ради, та належали ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серії РЗ№324441, виданого
Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 15.06.2003р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №60.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Правила підсудності
З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гланишівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.
Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год.00 хв. 06 січня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. 1)надати суду письмові заперечення 2)посилання на докази, якими вони
Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2574/14-ц
Провадження № 2/376/1215/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власнсоті на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2680/14-ц
Провадження № 2-сз/376/12/14
У х в а л а

"12" листопада 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, помилково зарахованого на рахунок № 538 “судові витрати” сплаченого 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Тому вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Сквирському районі Київської області повернути на транзитний рахунок ПАТ
“КРЕДІ ОСОБА_2” № 0710, код отримувача 14361575 МФО 300614, сплачений ним за квитанцією № 7404236-1 від 15.04.2014 року судовий збір у сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 10 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/4046/14-ц провадження №2/323/1127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

25.12.2014

11.12.2014

10:30

м. Оріхів « 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 10 ” год. “ 30 хв. “ 25 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 323/4066/14-ц провадження №2/323/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

20.01.2015

22.12.2014

13:50

м. Оріхів « 22 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 13 ” год. “ 50 хв. “ 20 ” січня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 323/4317/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24.12.2014 м. Оріхів

24 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Яковенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документа, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1, дата заповнення - 06 вересня 1978 року, відповідно до якої датою народження ОСОБА_1 помилково вказано
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 372/4096/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.Провадження № 22-ц/780/7525/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення
Обухівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом адвоката
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергія» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 373/3307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.11.2014 року за надані послуги теплопостачання у розмірі 4 536 грн. 96 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні було з’ясовано, що представник позивача 29.12.14 р. подала до канцелярії суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

З’ясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3