АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Кредит
Європа  Банк» про поділ спільного
сумісного майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 липня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення її
позову до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Кредит Європа
Банк» про поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) автомобіль HONDA PILOT, тип
KR, колір BILLET SILVER M. (NH-689M), 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний
на підставі договору купівлі-продажу
№791 від 09.09.2009 року, зареєстрований на
праві приватної власності за ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.09.2009
року, а також два комплекти ключів від
даного автомобіля.

Передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)автомобіль HONDA ACCORD 2.0,
реєстраційний номер НОМЕР_2, тип KR,
колір BuranSilverMetalic (NH-743M), 2008 року випуску,
придбаний на підставі договору
купівлі-продажу №2774 від 20.08.2008 року,
договірною вартістю 192291,00 грн.,
зареєстрований на праві приватної
власності за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2008
року, а також два комплекти ключів від
даного автомобіля.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати.

Посилається на відсутність причин, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, а також відсутність підстав для
забезпечення позову шляхом передання
спірних автомобілів на зберігання
ОСОБА_5

Зазначила, що при вирішенні даного
питання судом не було враховано
уточнені позовні вимоги позивача від
03 квітня 2014 року, відповідно до яких
ОСОБА_1 просить визнати за нею право
власності на автомобіль HONDA PILOT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а за
ОСОБА_2 - на автомобіль HONDA ACCORD 2.0,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані
автомобілі знаходяться у фактичному
користуванні позивача. Передаючи
вказані автомобілі ОСОБА_5, судом не
враховано звернення останньої до
відповідача з позовом про визнання
договорів дарування дійсними, що
свідчить про її намір в будь-який
спосіб заволодіти спірним майном.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
просила відступити від принципу
рівності часток подружжя та визнати
за нею право власності на автомобіль
HONDA ACCORD 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2,
та автомобіль HONDA PILOT, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зі скасуванням
відповідних свідоцтв про реєстрацію
вказаних транспортних засобів та
виплатою відповідачу грошової
компенсації вартості частки
автомобіля HONDA PILOT в розмірі 75160 грн.84
коп., а також визнати її, як поручителя,
зобов'язаною перед публічним
акціонерним товариством «Кредит
Європа  Банк» щодо сплати
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту від 18
вересня 2009 року.

Сторони не заперечували проти доводів
апеляційної скарги в тій частині, що
позовні вимоги ОСОБА_1 03 квітня 2014
року уточнила та просила визнати за
нею право власності на автомобіль HONDA
PILOT, реєстраційний номер НОМЕР_1, а за
ОСОБА_2 - на автомобіль HONDA ACCORD 2.0,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

У квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом, в якому з
урахуванням зменшення розміру
позовних вимог просив визнати за ним
право власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_2 та право особистої власності
на автомобіль HONDA ACCORD 2.0,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а за
ОСОБА_1 - право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_2 та право власності
на автомобіль HONDA PILOT, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з
заявою про забезпечення позову шляхом
передачі автомобілів HONDA ACCORD 2.0,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та HONDA PILOT,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а також
два комплекти ключів від вказаних
автомобілів на відповідальне
зберігання своїй матері ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31липня 2014 року заяву
задоволено.

Задовольняючи вказану заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
вищевказані автомобілі є частиною
предмету спору між сторонами,
передання їх на відповідальне
зберігання особі, відмінній від
сторін спору, є саме тим видом
забезпечення позову, який може
запобігти ризикам невиконання
рішення суду або утрудненню його
виконання, та є співмірним із
заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч .3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
може бути забезпечено, зокрема,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Передача речі, яка є предметом спору, на
зберігання іншим особам можлива лише
за необхідності забезпечення
схоронності такої речі.

При цьому, річ, яка є предметом спору,
може бути передана на зберігання за
рішенням суду. Зберігачем у цьому разі
може бути особа, призначена судом, або
особа, визначена за домовленістю
сторін, між якими є спір. Річ
передається на зберігання іншій особі
за її згодою, якщо інше не встановлено
законом. Зберігач має право на плату за
рахунок сторін, між якими є спір (ч. 2 ст.
976 ЦК України).

Вжиті судом заходи забезпечення позову
шляхом передання спірних автомобілів
на відповідальне зберігання ОСОБА_5
не відповідають положенням ст. 976 ЦК
України.

Як позивач ОСОБА_1, так і суд першої
інстанції не мотивували, чому саме
предмети спору мають бути передані
на зберігання до іншої області особі,
яка не є стороною по справі та яка не
висловлювала своєї думки з цього
приводу.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Про забезпечення позову в інший
спосіб позивач не просить, а тому в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 рокускасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Кредит Європа  Банк» про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12648/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марфіна  Н.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.