overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4925/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/2002/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

31 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.

суддів - Дубровної В.В.,
Сибільової Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Колективного підприємства торгівлі
«Корал-1»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства торгівлі
«Корал-1»

про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги
Колективного підприємства торгівлі
«Корал-1» відповідають вимогам ст. 295
ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

04 вересня 2014 року ОСОБА_2 подано заявку до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Колективного підприємства торгівлі
«Корал-1».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » листопада 2014 р.

ОСОБА_2 повідомити за допомогою
SMS-повідомлення (а.с.18)

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 19 » листопада 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2.(а.с.18);

Колективне підприємство торгівлі
«Корал-1» (а.с.69); ОСОБА_3 (а.с.44).

Головуючий -

Судді -
Справа № 588/1772/14-ц
№ провадження 2/588/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

03.11.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місцезнаходження проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де також проживають відповідачі.

Відповідачі згідно рішення суду від 23.08.2013 року розірвали шлюб та за рішенням суду провели поділ спільного майна подружжя, а також їм було визначено порядок користування спільною квартирою.

Він проживає на даний момент в меншій кімнаті разом з матір'ю ОСОБА_3 і має великі незручності, оскільки вони різної статі.

Оскільки разом з батьком ОСОБА_2 він є однією статі, у нього більша кімната та часто буває відсутнім, позивач просить визначити йому місцезнаходження проживання разом з батьком.

Ухвалою судді Тростянецького райсуду
Сумської області від 29.10.2014 року вищезазначений позов був залишений без розгляду, оскільки при його подачі не було сплачено судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. та надано час для усунення цього недоліку.

29.10.2014 року позивач надав суду квитанцію від 29.10.2014 року про сплачу судового збору в сумі 243 грн.60 коп., а отже подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місцезнаходження проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 14.11.2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14755/14-ц

Пров. №2-н/668/1774/14

31.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/2743/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого

Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/2743/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2014р. провадження по справі було зупинено строком на 4 місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09:40 годині в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 589/4496/14-ц р.
Провадження № 2/589/997/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді Шпак
З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з названим позовом до суду, В судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні – в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 589/5128/14-ц р.
Провадження № 2/589/1146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі : судді Шпак
З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 14 січня 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 07.
Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки в сім»ї виникали непорозуміння, що приводило до суперечок, зараз він мешкає окремо. На примирення не згоден. Наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд їх задовольнити .

Відповідачка позов визнає, не заперечує проти його розірвання, вважає, що сім»я не склалась внаслідок ревнощів позивача, а також його жадібності. На примирення не згодна.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, бо наміру продовжувати спільне життя не має. Згідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спір відносно майна сторони будуть вирішувати окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 січня 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 07.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 585/1317/14-ц
Номер провадження 2/585/499/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року розгляд справи було зупинено, сторонам надано час на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 1 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14745/14-ц

Пров. №2-н/668/1764/14

31.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №590/1072/14-ц
Пров. № 2-н/590/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області – Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1072/14-ц, провадження № 2-н/590/46/14 графа 4 розділ
_____ статзвіту за заявою Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 583/3814/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1690,67 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/3791/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5076,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5076,53 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 666/6880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 583/3629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярошенко Т.О.

при секретарі

Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики. На підтвердження укладання договору позики відповідачем було видано розписку про отримання коштів.
Позивачем було передано відповідачу кошти в сумі 20 000 грн. , які він зобов’язався повернути 30 вересня 2014 року. По закінченню зазначеного строку відповідач борг не повернув.

Просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 20 000 грн.

До початку судового засідання позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися. В зв’язку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Справа № 583/3797/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1471,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1471,96 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 583/3810/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2283,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія” в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2283,62 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/3045/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/24/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в особі судді Шпак З.П. , при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 23.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області № 589/3045/14, 2/589/715/14, від 23.09.2014 року, згідно якого було з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором без номера від 26.11.2007 р. в сумі 29357.12 грн. та суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 293,57 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що жодного судового виклику для участі у справі не отримала, так як позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі була направлена за адресою: вул. Ціолковського, 16/100, м.
Шостка, Сумська область. Хоча дійсна адреса її реєстрації по вул. Зінов’єва, 26, с. Чапліївка, Шосткинськи район,
Сумська область. У зв’язку з цим вона не могла спростувати докази позивача і не мала змоги надати суду переконливі докази щодо спливу строку позовної давності.

Розгляд даної заяви був призначений на 20.10.2014 р., але представник позивача не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду. У зв’язку з цим, розгляд заяви було відкладено на 21.10.2014 р., 08.10 год.

В судове засідання представник позивача та ОСОБА_1 не прибули, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 23.09.2014 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 23.09.2014 року у справі № 2/589/715/14, 589/3045/14-ц, призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року до 11 години 00 хвилин та провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа №590/1074/14-ц
Пров. № 2-н/590/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області – Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1074/14-ц, провадження № 2-н/590/48/14 графа 4 розділ
_____ статзвіту за заявою Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач