overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10089/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 29.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 504/4169/14-ц
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – відділу паспортно- реєстраційної та імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України з моменту народження до теперішнього часу, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року, та 13 листопада 1991 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє вмотивовану ухвалу.

Суддею встановлено, що заявник не зазначив у позові посилань на наявність доказів неможливості підтвердження даного факту в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.120, ч.1 ст.121, п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – відділу паспортно- реєстраційної та імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України з моменту народження до теперішнього часу, в тому числі і станом на 24 серпня 1991 року, та 13 листопада 1991 року, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/3559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник
І.Ю.

при секретарі
Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 11.01.2006 року, яка станом на 05.10.2014 року складає у розмірі 40 666,50 гривень.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с.Корсунці, вул. Польова, буд. 27.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки
Комінтернівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області, громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 19.01.2011 року за адресою:
Одеська область, смт. Саврань, вул. Ген.
Карпачова, 37 /а. с. 21/.

Згідно довідки АДБ ГУ МВС України в
Одеській області від 26.11.2014 року, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 24/, що не є територіальною приналежністю
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області і має бути передана за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 507/2330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки,

установив:

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що він не може оформити пенсію за віком, так як в трудовій книжці у нього помилково указано рік народження « 1954», замість правильного - 1955.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.10).

Факт належності трудової книжки заявнику підтверджується: копією паспорту (а.с.3), трудовою книжкою, довідкою з Любашівської РСС та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які показали, що знають заявника, який дійсно працював на Любашівському комбінаті комунальних підприємств - якими підтверджено, що трудова книжка дійсно належить заявнику.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.1 п 1 ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту належності трудової книжки, задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка б/н, виписана на ім*я ОСОБА_1 1954 року народження, що була видана 17.06.1970 року
Любашівською ремонтно будівельною дільницею, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до
Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 507/2251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі чотири місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
ЄУН № 331/9897/14-ц
Провадження № 2-н/331/1650/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 12” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 24674,60 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 24674,60 грн. за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об'єкту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборона
(архівний запис) на нерухоме майно, зареєстрована 04.10.2006 року за №3829519, реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою підстава обтяження: повідомлення, б/н від 20.10.1961 року, об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 власник : ОСОБА_2, та зобов'язати першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести відповідні зміни про зняття заборони в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції  ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим   призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.     122, 127,208-210,384 ЦПК
України,     суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою поданою представником заявника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції  ОСОБА_3

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію     скарги з     копіями доданих до неї документів надіслати особі, бездіяльність якої оскаржується, запропонувати йому в строк до 05 січня 2015 року надати письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від зявника всі оригінали доданих до   скарги документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1446/14-ц
Номер провадження 2-н/341/90/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 13824 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1442/14-ц
Номер провадження 2-н/341/88/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6600 грн. 67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
"Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь КП " Житловик " солідарно 6600
(шість тисяч шістсот) грн. 67 коп. боргу за комунальні послуги, які
КБ "Надра" м. Бурштина, МФО 380764, код 03346035. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 40 грн. 60 коп. з кожного в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : О.Д.ІМула про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка