overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 листопада 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
ММК імені Ілліча » про стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені Ілліча » про стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди.

До судових засідань призначених на 21.11.2014 року, 02.12.2014 року та 24.12.2014 року позивач не з’явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про слуханні справи у її відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ММК імені
Ілліча » про стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

07 листопада 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 177/3643/14-ц
Провадження № 4-с/177/12/14
У Х В А Л А

24.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.12.2014 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року скарга залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 24.12.2014 року, при цьому строк не може перевищувати двох днів з дня отримання заявником копії ухвали.

22.12.2014 року заявник отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується підписом на ухвалі суду.

23.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив продовжити строк, встановлений ухвалою суду про залишення скарги без руху від 10.12.2014 року для усунення недоліків до 29.12.2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги, вказаних в ухвалі суду від 10.12.2014 року до 29.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК»,
Державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, встановлений ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2014 року до 29.12.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 340/931/14-ц
Номер провадження № 2-н/340/4/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26.12.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П. розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу
"Верховинський район електричних мереж" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу
"Верховинський район електричних мереж" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу .

Під час підготовки справи до видачі судового наказу встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 96-98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу
"Верховинський район електричних мереж" про видачу судового наказу.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 29.12.2014 р. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М.
П. Данилюк
Справа
№340/891/14-ц Номер провадження № 2/340/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29.12.2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до
ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за договором від 01.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування вартості навчання за договором від 01.09.2008 року до відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Новоселицького медичного коледжу
Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за договором від 01.09.2008 року.

Судове засідання призначити на 21.01.2015 року о 10:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду                              ____
_________Р. ОСОБА_2
Справа № 264/8795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1
Володимирівни№ 264/8795/14-ц від 10 листопада 2014 року.

Предстанвик заявника зазначила, що про існування судового наказу дізналась лише 10 грудня 2014 року .

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь
ОСОБА_1 до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.00 год. 25 грудня 2014р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О.
Матвєєва
Справа № 504/3344/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі-
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом виклику для допиту в судовому засіданні свідка по справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз», про визнання дій протиправними, стягнення грошової суми, та за зустрічним позовом ВАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в сумі 17 881,87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку із необхідністю значного часу для викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії повного тексту через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2163/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до відповідача.

У судові засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/1633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зменшити розмір заборгованості по сплаті аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.06.2012 року
(справа № 2/1515/1550/12 пров. № 1515/2062/12)

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року провадження у справі відкрито.

В ході підготовки справи до розгляду на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов від
ОСОБА_2, в яких вона просить відкласти розгляд справи і передати цивільну справу за підсудністю за місцем проживання відповідачки.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти передачі справи за підсудністю за місцем проживання відповідачки, розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей про місце проживання відповідачки ОСОБА_2, вона зареєстрована та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв’язку з чим позовна заява помилково була прийнята
Комінтернівським районним судом
Одеської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищенаведене справа для подальшого розгляду має бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. 109, п.2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів - передати на розгляд за підсудністю до
Центрального районного суду м.
Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача

20 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої 17 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року провадження у справі було відкрито.

При розгляді справи судом встановлено, що у ОСОБА_2, померлої 17 липня 2013 року є спадкоємець першої черги за законом її рідний син - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с.Світле, вул. Степная, 34.

Представник позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача -
ОСОБА_3.

Направити відповідачу ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с.Світле, вул.
Степная, 34, поштовий індекс - 67513, копію ухвали про заміну неналежного відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6970/14-ц
Провадження № 2/314/1919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 14 січня 2015 року 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Ю. Мануйлова

15.12.2014 року                      м.
Вільнянськ

15.12.2014