печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,
перевіривши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМ-ФІНКОМ КС» до ОСОБА_1, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«АЛЬЯНСПЛАСТ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРАНЗІВ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГОЛДЕНРІМ ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГІЯ М»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДОНМЕТАЛ М»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВІЛАЙН»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАРГ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРО ФАКТОР ГРУП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМЛАЙН ГРУП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОТЕК ЮА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРМОРЕФЕРТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОЗСЕРВІС ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК КОМФОРТ ПЛЮС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОПФЕР-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф»ЮЧЕРЗ ІНВЕСТ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОПСЕЛ ПЛЮС» про
стягнення заборгованості за договором
позики,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ПРІМ-ФІНКОМ КС» звернулося до суду
з позовом до відповідачів, в якому
простить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідачів суми боргу за
договором позики. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що 28
листопада 2013 року між ТОВ «ВІП-ФІНКОМ»
та ОСОБА_1 було укладено договір позики
№8/13, згідно умов якого відповідач
отримав грошову суму у розмірі 40 000 000
грн., яку зобов'язався повернути 28
серпня 2014 року. Відповідно до умов
додаткової угоди від 20 березня 2013 року
до договору позики, виконання
зобов'язань забезпечено порукою, у
зв'язку з чим між ТОВ «ВІП-ФІНКОМ» та
іншими відповідачами (юридичними
особами) було укладено окремі договори
поруки, згідно з умовами яких
відповідачі несуть субсидіарну
відповідальність за невиконання
грошового зобов'язання ОСОБА_1

23 березня 2014 року між ТОВ «ВІП-ФІНКОМ»
та ТОВ «ПРІМ-ФІНКОМ КС» укладено
договір відступлення права вимоги
(цесії) №28/03, згідно з умовами якого ТОВ
«ВІП-ФІНКОМ» відступило, а ТОВ
«ПРІМ-ФІНКОМ КС» набуло право вимоги за
договором позики №8/13.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання за договором
позики не виконав, просив суд стягнути
з відповідача ОСОБА_1 суму боргу по
кредиту, відсоткам за користування
кредитом та суми боргу з відповідачів
юридичних осіб відповідно до договорів
поруки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та
додані до неї документи, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, а відповідно до правила ч.1
ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 ГПК
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Крім того, згідно ч.1 ст.12 цього Кодексу,
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства.

Оскільки, як вбачається зі змісту
позовної заяви, спір про стягнення суми
боргу з відповідачів юридичних осіб,
які несуть субсидіарну
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання грошового
зобов'язання позичальником, виник між
сторонами справи - юридичними особами,
що свідчить про господарсько-правову
природу даного спору, спір в частині
вказаних вимог не може бути предметом
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у
справі в частині вимог ТОВ «ПРІМ-ФІНКОМ
КС» до ТОВ «АЛЬЯНСПЛАСТ», ТОВ
«АРАНЗІВ», ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012», ТОВ
«ГОЛДЕНРІМ ЛТД», ТОВ «ЕНЕРГІЯ М», ТОВ
«КОЛОРДОНМЕТАЛ М», ТОВ «КОМПАНІЯ
АКВІЛАЙН», ТОВ «КОМПАНІЯ ФАРГ», ТОВ
«ПРО ФАКТОР ГРУП», ТОВ «ПРОМЛАЙН ГРУП»,
ТОВ «ПРОТЕК ЮА», ТОВ «ТЕРМОРЕФЕРТРАНС»,
ТОВ «ТЕХНОЗСЕРВІС ЛТД», ТОВ «ТК КОМФОРТ
ПЛЮС», ТОВ «ТОПФЕР-УКРАЇНА», ТОВ
«Ф»ЮЧЕРЗ ІНВЕСТ», ТОВ «ТОПСЕЛ ПЛЮС» про
стягнення заборгованості за договором
позики слід відмовити.

Крім того, звертаючись до Печерського
районного суду м. Києва з даним позовом,
ТОВ «ПРІМ-ФІНКОМ КС» обрало
підсудність відповідно до правила ч. 8
ст. 110 ЦПК України.

Частина 8 ст. 110 ЦПК України визначає, що
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів .

З аналізу наведеної норми вбачається,
що звернення до суду за місцем
виконання договору це право позивача,
яке може застосовуватись за наявності
двох підстав: зазначення місця
виконання договору в самому договорі
або виконання яких можливе лише в
певному місці.

Згідно, п. 5.2 договору позики, місцем
виконання договору визначено - м. Київ,
вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус «А»,
кв. 215.

Між тим, укладений між сторонами
договір позики не належить до такого
виду договорів, який через особливість
його виконання може бути виконаний
лише в певному місці. Доказів на
підтвердження того, що виконання
договору здійснюється сторонами саме
за адресою: м. Київ, вул. Патріса
Лумумби, буд. 4/6, корпус «А», кв. 215, до
позову також не додано.

Таким чином, враховуючи вимоги
процесуального законодавства та умови
договору, позивач для вирішення
підсудності свого позову повинен був
керуватися ст. 109 ЦПК України,
відповідно до якої позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання відповідача
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально не
відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109,
ч. 8 ст. 110, ст. 155, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМ-ФІНКОМ КС», в
частині вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АЛЬЯНСПЛАСТ», Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРАНЗІВ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТТРЕВЕЛ 2012»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГОЛДЕНРІМ ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕНЕРГІЯ М»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОЛОРДОНМЕТАЛ М»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ АКВІЛАЙН»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМПАНІЯ ФАРГ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРО ФАКТОР ГРУП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМЛАЙН ГРУП»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОТЕК ЮА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕРМОРЕФЕРТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХНОЗСЕРВІС ЛТД»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК КОМФОРТ ПЛЮС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОПФЕР-УКРАЇНА»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ф»ЮЧЕРЗ ІНВЕСТ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОПСЕЛ ПЛЮС» про
стягнення заборгованості за договором
позики - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМ-ФІНКОМ КС» в
частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики
повернути позивачу для подачі до
належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя