overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/9420/14-ц
Провадження № 2-н/331/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 28” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Укртелеком” звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Укртелеком” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/331/1693/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
“Запорізький облавтодор” ВАТ
“Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги” про стягнення заборгованості за звітами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

В судові засідання 27 жовтня та 01 грудня 2014 позивач не з’явився. Судові повістки позивачем отримані. Про причини неявку суду не повідомляв. З заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
“Запорізький облавтодор” ВАТ
“Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги” про стягнення заборгованості за звітами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.
Мінасов
ЄУН № 331/9543/14-ц
Провадження № 2-н/331/1594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 02” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 6466,27 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за грудень 2013 року.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 6466,27 грн. за жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/9543/14-ц
Провадження № 2-н/331/1594/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 03” грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 6466,27 грн. за жовтень 2014 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України “Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СЮ №186298, вид. Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС
України в Зап. обл. 23.06.2010 р.,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6466,27 грн.
(шість тисяч чотириста шістдесят шість 2. Стягнути з Державного підприємства
“Державний проектний інститут
“Запоріжцивільпроект”, юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Провадження № 2-о/344/281/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулася з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України та підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад

Справу призначити до судового розгляду на 09.12 2014 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника – представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя
В.В. Барашков
ЄУН № 331/9568/14-ц
Провадження № 2-н/331/1597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 03” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15000,00 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15000,00 грн. за період з січня 2014 року по 07 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2464/14-ц
Провадження 32/503/797/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кодима» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Кодимського районного суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Кодима» про розірвання договору оренди належної їй земельної ділянки, укладеного 02 червня 2004 року.

Вивченням поданої позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119
ЦПК в позовній заяві не вказане повне прізвище, ім»я та по батькові позивача, її поштовий індекс, номери засобів зв’язку (останні є в наявності, оскільки позивач надала до суду заяву про виклик її в судове засідання за допомогою СМС-повідомлення, вказавши при цьому номер мобільного телефону); не вказане повне найменування відповідача, його поштовий індекс, відомі позивачеві номери засобів зв’язку відповідача.

В порушення вимог п.п.3, 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві зміст позовних вимог викладно не повно, зокрема, вказано лише вимоги позивача про необхідність розірвання укладеного з відповідачем договору оренди, однак не наведені правові підстави для розірвання цього договору оренди, не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свій позов, та не зазначені докази, які підтверджують наведені позивачем обставини.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві не вказаний перелік всіх документів, що додаються до неї.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі, у зв’язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Кодима» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №503/2429/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 січня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/2287/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1219, 1220, ч.3 ст.1268, 1270, ч. 1 ст. 1297
ЦК України, ст. ст. 6, ч.1 ст. 22, 23
Земельного Кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-ХІІ, п. 7 Перехідних положень Земельного Кодексу України 2001 року Декретом Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,064 га, цільове призначення «для будівництва і обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка)», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л. , при секретарі
Мостовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19 листопада 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1704. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо, у зв'язку із несумісністю характерів.
Шлюбні стосунки припинили у вересні 2012 року.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з 12.09.2012 року, у зв'язку із несумісністю характерів.
Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище -ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що шлюбні стосунки припинені з 12.09.2012 року, у зв'язку із несумісністю характерів. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з вересня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215
ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1704, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л.
Харитонова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №65, розташованою у будинку №44 по вул.
Мамина Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя.

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/10470/14-ц

Провадження № 6/185/394/14

28 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки у виконавчому листі від 14 січня 2009 року невірно вказано по-батькові відповідача - Іванович, замість вірного - Вікторович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати у виконавчому листі вірне по-батькові відповідача "Вікторович".

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова