Номер провадження: 22-ц/785/7466/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д..

з участю секретаря
Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ГУ ДМС
України в Одеській області , про
визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням , за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 подану через представника
ОСОБА_4 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року.

встановила:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_2 ,
звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням , і з врахуванням
уточнень в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що він є
власником двокімнатної квартири,що
розташована за адресою : АДРЕСА_1. В
квартирі також зареєстрований син від
першого шлюбу ОСОБА_3, та його донька
ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3, одружений і
проживає з сім'єю за іншою адресою.

Позивач , посилаючись на вимоги ст. 71 ЖК
УРСР просив :

-визнати ОСОБА_3 таким ,що втратив
право користування приміщенням,що
розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав ,просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав ,
просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.06.2014 року , у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права ,просив рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов .

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника
позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,заявлених у суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ,
суд першої інстанції виходив з того,що
відповідач ОСОБА_3 не проживає у
спірній квартирі з поважних причин ,
оскільки позивач чинить перешкоди
відповідачу у користуванні квартирою.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступного .

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач ОСОБА_2 є власником
двокімнатної квартири ,розташованої за
адресою : АДРЕСА_3 , що підтверджується
витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.5).

Відповідно до довідки ( про склад
сім'ї) в квартирі ,що належить позивачу
зареєстровані відповідач ОСОБА_3, його
неповнолітня донька ОСОБА_5 та мати
позивача ОСОБА_6 (а.с.9).

Відповідач є сином позивача , про що
сторони не заперечують.

Відповідно до актів від 07.02.2013 року
,04.03.2013 року ,02.04.2013 року ,31.03.2014 року
відповідач в квартирі ,що належить
позивачу не проживає понад один рік
(а.с.10,24,25,42,103).

Суд першої інстанції вірно встановив
те ,що відповідач не проживає в
квартирі через перебування з позивачем
у неприязних відносинах та створенням
внаслідок цього позивачем перешкод у
користуванні відповідачем
приміщенням квартири, шляхом заміни
замків на вхідних дверях.

Суд першої інстанції повно встановив
фактичні обставини справи на основі
об'єктивної оцінки наданих сторонами
доказів, вірно застосував норми
матеріального права до спірних
правовідносин та з урахуванням
зібраних доказів дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову.

Суд першої інстанції помилково
посилався на ст. 72 ЖК УРСР, яка не
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин ,однак це не впливає на
правильність ухваленого судового
рішення .

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності доказів у створенні
позивачем перешкод відповідачу у
користуванні приміщенням квартири не
заслуговують на увагу , оскільки
виходячи з пояснень ,наданих
відповідачем в суді першої інстанції
вбачається, що позивач змінив замки на
вхідних дверях квартири та ключі від
квартири відповідачу не надає, заміна
замків на вхідних дверях та ненадання
ключів від квартири відповідачу є
перешкодою для користування
відповідачем квартирою . Матеріали
справи не містять докази відсутності
таких перешкод та позивачем не
спростовані пояснення відповідача.
Перебування сторін у неприязнених
стосунках підтверджується висновком
ДІМ Малиновського РВ ГУ УММВС України в
Одеській області від 06.01.2013 року (а.с.87).

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції того, що
відповідач проживає в квартирі матері
,як на підставу для скасування рішення
,оскільки проживання відповідача в
квартирі матері не є підставою для
усунення відповідача від права на
користування приміщенням квартири в
якій відповідач зареєстрований та має
право на користування відповідно до
вимог ст.64 ЖК УРСР.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо неврахування
судом першої інстанції того, що
відповідач з позовом про усунення
перешкод у користуванні приміщенням
квартири не звертався , оскільки право
звернення до суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав є
виключним правом особи . Вирішення
питання про обрання способу та порядку
дій вирішення спору - досудовим шляхом
або в порядку судового розгляду спору є
правом особи , що не може бути доказом
вини особи ,яка захищається в суді .

За таких підстав , відповідно до ч.1
ст.308 ЦПК України ,апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4
підлягає відхиленню ,а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303 , п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст.308 ,п.1 ч.1 ст.314, 315,319 ЦПК України ,
колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 ,діючого в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 19.06.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.А.Калараш

Судді:

В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков