overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.,
Гордієнко О.А., Терезюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Придніпровського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга
Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1241, 1301 ЦК України.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним, а саме в частині ? обов»язкової частки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.10.2010 року, яке видано
Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним, а саме в ? частині, свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.10.2010 року, яке видано Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові вклади з належними відсотками та компенсацією в ощадному банку №220 м. Черкаси на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 6898,65 грн. та акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» у кількості 38 шт. сумарною номінальною вартістю 13,30 грн.,

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде виготовлено 10 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 703/5622/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання неє обовязкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.30 30.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 698/1220/14-ц
Провадження 2/698/415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "01" грудня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "01" грудня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

ПП «ЖЕОС» .звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду на 11 год. 40 хв. 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/5812/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Старт» про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Агро-Старт» про стягнення боргу.

До позовної заяви додано копію квитанції від 31 жовтня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., хоча ціна позову становить 12830400 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п’ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов’язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п’ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві
(стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Старт» про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви
– сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.10.2014

м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1484/14-ц), що надійшла до суду 24.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 04.11.2014 на 09:55 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. О. Дьяченко
Справа № 703/6062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 702/1284/14-ц
Провадження №2/702/331/14
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1284/14-ц за позовом ПАТ "Страхова Компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.10.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 13 листопада 2014 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/9608/14-ц
Провадження № 2/712/2209/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді
Романе нко В.А.

при секретарі
Ващілі на С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження, а також просила повернути судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1010 грн. за квитанцією № 8149067-1 від 03 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/6062/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Київ, вул. особі Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», що знаходиться в м. Сміла, Черкаської області, вул. Рози Люксембург, 4, код
ЄДРПОУ ВП 35495219, на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 9 вересня 2014 року, в розмірі 8127 грн. 09 коп., перерахувавши кошти за місцем
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя
І. А. Зайончковська
Справа № 712/8820/14-ц
Провадження № 2/712/2066/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді: Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

з участю адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету про визнання права власності на квартиру.

Під час судового розгляду справи з»ясовано, що позов заявлений не до тієї особи, яка має відповідати, а також не залучені терті особи, в зв»язку з чим представником позивачки заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб.

Учасники процесу не заперечували проти заміни відповідача та залучення до участі у справі належного відповідача
– виконавчий комітет Черкаської міської ради, а також третіх осіб – ПП
«Ангеліна» та МГО «Довіра».

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до приписів ст.ст.33, 35 ЦПК
України, вважає, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача – Управління капітального будівництва виконавчого комітету, залучивши до участі у справі як відповідача виконавчий комітет
Черкаської міської ради, а також третіх осіб - ПП «Ангеліна» та МГО «Довіра».

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету про визнання права власності на квартиру, залучивши як відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради, а також залучити як третіх осіб без самостійних вимог ПП «Ангеліна» та
МГО «Довіра».

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О.
Мельник
Справа № 703/5418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку судового засідання позивачка надала суду письмо ву заяву про відмову від позову.

Обґрунтовуючи заяву про відмову від позову позивачка зазначила, що після смерті 19 червня 2013 року своєї тітки
ОСОБА_3 вона протягом встановленого 6-ти місячного строку подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Аналогічну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса подала і відповідачка по справі ОСОБА_2, яка доводиться померлій двоюрідною сестрою. В нотаріальній конторі нотаріус дав їй роз’яснення, що в разі неможливості документального підтвердження її родинних стосунків із
ОСОБА_3 вона не зможе видати свідоцтво про право на спадщину і, що їй необхідно буде в судовому порядку встановити факт родинних стосунків між нею та померлою тіткою, після чого отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса. Проте, звернувшись до адвоката ОСОБА_4 за правовою допомогою останній чомусь подав від її імені позов не про встановлення родинних стосунків між нею та померлою тіткою, а про розподіл спадщини. Тому просить провадження по справі закрити та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідачка не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Провадження у справі закрити.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 660 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 12548.234.1 від 08 жовтня 2014 року в ПАТ «Акцент Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/2592/14-ц р.
УХВАЛА

05.11.2014 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

Провадження у справі зупинено 18 вересня 2014 року у зв’язку з проведенням будівельно-технічної експертизи, висновок якої надійшов у суд 4 листопада ц.р.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10:00 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник