overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5753/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
ЄУН № 331/9956/14-ц
Провадження № 2-н/331/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 17” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 19939,76 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 19939,76 грн. за період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/344/5630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/521/7767/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О
В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 грудня 2014 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

16 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Разом із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду повернути позивачу квитанції про сплату судового збору № 80053029, № 80053031 від 11.12.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:

Н.В. Мирончук
Справа № 521/1382/14-ц
Провадження № 2/521/7549/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» грудня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача – ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Малиновський відділ м. Одеси ГУ
ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про прийняття до сумісного провадження зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану зустрічну позовну заяву, дійшов до висновку, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, вселення об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Малиновський відділ м. Одеси ГУ ДМС
України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 345/5267/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 29.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 521/22131/14-ц

№ 2/521/7850/14

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАГС виконкому Одеської міської ради 15.11.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/22408/14-ц

№ 2/521/7918/14

22 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано копії документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Таким чином, позивачу належить сплатити 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 223/621/14-ц
Провадження № 2/223/417/2014
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління
Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 05.08.2014 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 177/3657/14-ц
Провадження № 2/177/1473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання порушеного права власності, скасування протиправних постанов про арешт, розшук та затримання майна, передачу майна власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 10.12.2014 року та доповнюючи яку 19.12.2014 року просив суд визнати, що відповідачем було порушено право приватної власності, скасувати протиправні постанови про арешт, розшук, затримання та передачу майна, повідомити про місце знаходження кожного автомобіля, повернути всі затримані автомобілі за місцем проживання позивача.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 17.12.2014 року, але який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач отримав копію ухвали суду 17.12.2014 року та недоліки позову усунув 19.12.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання порушеного права власності, скасування протиправних постанов про арешт, розшук та затримання майна, передачу майна власнику.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годин 29 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3363/14-ц
Провадження № 2/177/1364/14
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.11.2014 заборгованість за кредитним договором № 002-08 від 17.05.2008 року станом на 19.08.2014 року на загальну суму 6864,94 грн., яка складається з:

тіло кредиту – 4534,25 грн.;

відсотки – 344,69 грн.

заборгованість за комісіями – 1986,00 грн.;

та судовий збір.

19.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 223/261/14-ц
Провадження № 2/223/265/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_2, оскільки рішення ухвалене по справі може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст. ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 439/1727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
В.О.Кваша, розглянувши матеріали справи
№ 439/1727/14-ц за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановила:

матеріали справи відповідають вимогам, викладеним в ст.ст.96,98,99 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

відкрити наказне провадження у справі
№439/1727/14-ц за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2