Справа № 369/7381/14-ц
Провадження № 2/369/3124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 В»ячеслава
Олександровича до ОСОБА_2, треті особи:
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича до
ОСОБА_2, треті особи: Горенської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області та ОСОБА_3 про
встановлення земельного сервітуту.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача ОСОБА_4
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти
задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи Горенської
сільської ради в судове засідання не
з»явився. Повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у справі
слід призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
оскільки для вирішення даної справи
необхідні спеціальні знання, а
провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта з огляду
на наступне.

До початку розгляду справи по суті
представником позивача ОСОБА_4
заявлено клопотання про призначення
експертизи, в якому він просив суд:
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
(вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1)          Чи можливо влаштувати
прохід, проїзд на велосипеді та на
транспортному засобі до належної
позивачу ОСОБА_1 В»ячеславу
Олександровичу на праві власності
земельної ділянки, площею 0,05 га,
кадастровий номер :03:001:0050 та
домоволодіння по вул.Мічуріна, 61д в
с.Горенка, Києво-Святошинського району
Київської області без встановлення
земельного сервітуту щодо суміжних
земельних ділянок. Якщо ні, то навести
найменш обтяжливі для власників
суміжних ділянок варіанти
встановлення земельного сервітуту для
влаштування проходу, проїзду на
велосипеді та на транспортному засобі
до належної позивачу ОСОБА_1 В»ячеславу
Олександровичу на праві власності
земельної ділянки, площею 0,05 га,
кадастровий номер 322282400:03:001:0050 та
домоволодіння, з урахуванням існуючих
законних забудов, по вул.Мічуріна, 61д в
с.Горенка, Києво-Святошинського району
Київської області?

У відповідності до вимог ч.1 ст.143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного
процесуального кодексу України
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім’я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об’єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків.

Суд також приходить до висновку,
відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного
процесуального кодексу України, про
необхідність зупинити провадження у
справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно
до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного
процесуального кодексу України, Закону
України „Про судову експертизу”,
Інструкції „Про призначення та
проведення судових експертиз”,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та,
керуючись ст.144 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_2,
треті особи: Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту, судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити запитання:

1)          Чи можливо влаштувати
прохід, проїзд на велосипеді та на
транспортному засобі до належної
позивачу ОСОБА_1 В»ячеславу
Олександровичу на праві власності
земельної ділянки, площею 0,05 га,
кадастровий номер :03:001:0050 та
домоволодіння по вул.Мічуріна, 61д в
с.Горенка, Києво-Святошинського району
Київської області без встановлення
земельного сервітуту щодо суміжних
земельних ділянок. Якщо ні, то навести
найменш обтяжливі для власників
суміжних ділянок варіанти
встановлення земельного сервітуту для
влаштування проходу, проїзду на
велосипеді та на транспортному засобі
до належної позивачу ОСОБА_1 В»ячеславу
Олександровичу на праві власності
земельної ділянки, площею 0,05 га,
кадастровий номер 322282400:03:001:0050 та
домоволодіння, з урахуванням існуючих
законних забудов, по вул.Мічуріна, 61д в
с.Горенка, Києво-Святошинського району
Київської області?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ,
03057), попередивши їх про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків,
передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального
кодексу України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 В»ячеслава
Олександровича, попередивши її про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в
частині призначення у справі
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена через суд першої
інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Д.Д.Усатов