унікальний № 371/2456/14-ц
Провадження 2/371/735/14
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Миронівського
районного суду Київської області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки спільного майна подружжя,
визнання права власності на частину
будинку у порядку спадкування,

в с т а н о
в и в:

До Миронівського районного суду
Київської області 22 грудня 2014 року
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки спільного
майна подружжя, визнання права
власності на частину будинку у порядку
спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру.

Проте у поданій позивачем до суду заяві
ціна позову не вказана.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” ставка судового
збору за подання до суду позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0.2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було сплачено судовий збір у
сумі 243 грн. 60 коп. Згідно копії
технічного паспорта, інвентаризаційна
вартість будинку № 30, що знаходиться по
вул. Заслонова в м. Миронівка, становить
207481 грн., тому позивачу слід сплатити
судовий збір, виходячи з вартості
частки, на яку він претендує в розмірі,
передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте у позовній заяві позивач:

- не зазначив, яким чином слід провести
виділ частки спільного майна подружжя;

- не вказав правової підстави для
виділу йому частки спільного майна
подружжя його батьків;

- не вказав розмір частини, яку він
просить виділити із нерухомого майна
спільного майна подружжя його батьків;

- не вказав розмір частки, право
власності на яку він просить за ним
визнати.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач зазначає, що
звернувся до нотаріуса за оформленням
свідоцтва на право на спадщину, однак
йому рекомендували звернутися до суду.

Також у позовній заяві зазначено, що
відповідач перешкоджає позивачу у
допуску та користуванні житловим
будинком….

Проте доказів, які б підтверджували
дані обставини, суду не надано та в
позовній заяві про них не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду
відкрити провадження у справі, а тому
позовну заяву необхідно залишити без
руху і надати позивачу строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки спільного майна подружжя,
визнання права власності на частину
будинку у порядку спадкування -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправлення недоліків позовної заяви
протягом п’яти днів з дня отримання
ним даної ухвали, шляхом подання
позовної заяви з додатками, яка б
відповідала вимогам, встановленим
ст.ст. 119 і 120 ЦПК України і роз'яснити, що
в разі невиконання вимог цієї ухвали,
позовна заява буде вважатися неподаною
і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук