Справа № 138/2819/14-ц
Провадження №:2/138/802/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експертно-імпортний
банк України» звернулося до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 23.12.2013 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено договір про відкриття в
рамках зарплатного проекту карткового
рахунку та кредитної лінії, згідно
якого позивачем було відкрито
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2
та надано кредит шляхом відкриття
кредитної лінії з встановленим на день
укладення кредитної угоди лімітом в
сумі 4000,00 грн. на строк 36 місяців під 36%
річних Згідно умов кредитного договору
відповідач зобов'язалась щомісяця
сплачувати проценти за користування
кредитом, а у разі виникнення
заборгованості за овердрафтом
повертати таку заборгованість та
сплачувати проценти за користування
овердрафтом. Проте ОСОБА_1 порушила
умови кредитного договору, що призвело
до виникнення заборгованості, а тому
позивач звертається до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 4994,06 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій зазначив, що позов
підтримує, просить розгляд справи
проводити за його відсутності та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у її
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, а позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, це дає
підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3
ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України
зазначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

23.12.2013 року між ПАТ «Державний
експертно-імпортний банк України» та
ОСОБА_1 укладено договір про відкриття
в рамках зарплатного проекту
карткового рахунку та кредитної лінії
№ ГМ/2013-12 (далі - кредитний
договір), відповідно до умов якого
позивач відкрив позивач відкрив
відповідачеві кредитну лінію в розмірі
4000,00 грн. строком на 36 місяців, а саме до
30 листопада 2016 року, зі сплатою36%
річних.

Відповідач зобов'язалася щомісяця
сплачувати проценти за користування
кредитом, заборгованість за
овердрафтом та проценти за
користування овердрафтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК
України встановлює, що зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу,
заборгованість позичальника по
кредитному договору станом на 15.08.2014
становить 4994,06 грн., а саме: 3985,38 грн. -
заборгованість за основним боргом; 642,67
грн. - заборгованість по процентам; 34,85
грн. - пеня нарахована на прострочену
заборгованість по процентах; 331,66 грн. -
пеня нарахована на прострочену
заборгованість за основним боргом.

Отже, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
від 23.12.2013 отримала кредит шляхом
відкриття кредитної лінії з
встановленим на день укладення
кредитного договору лімітом в сумі 4000,00
грн., але взяті на себе зобов'язання
щодо своєчасного повернення кредиту та
процентів не виконує в повному обсязі,
чим істотно порушує умови укладеного
договору.

Враховуючи те, що 4.2.14 та 4.2.15 кредитним
договором встановлено обов'язок
позичальника щомісячно сплачувати
відсотки за користування кредитом, а у
разі виникнення заборгованості щоразу
повертати таку заборгованість шляхом
поповнення рахунку до 20 числа
наступного за місяцем в якому виникла
заборгованість, а також те, що
позичальник не виконує взятті на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та процентів, суд
приходить до висновку, що у позивача
виникло право вимоги повернення
кредиту та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530,
ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, ч. 9 ст. 74, ч. 1 ст. 88,
212-216, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України»
(ідентифікаційний код юридичної особи
00032112, м. Київ, вул. Горького, 127, індекс
03150) заборгованість за договором від
23.12.2013 року про відкриття в рамках
зарплатного проекту карткового
рахунку та кредитної лінії №
ГМ/2013-12 станом на 15.08.2014 у розмірі
4994 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто
чотири) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України»
(ідентифікаційний код юридичної особи
00032112, м. Київ, вул. Горького, 127, індекс
03150) судові витрати у виді судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його оголошення
направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко