Справа № 2/303/1057/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого -
судді Морозової Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

за участю: позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна (в
натурі), що є у спільній частковій
власності між співвласниками,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з
позовом про поділ майна (в натурі) -
домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній
частковій власності між
співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
долях по 14 кожному належить 12 частина
домоволодіння та ОСОБА_4 12 частина
вказаного домоволодіння.

До початку розгляду справи по суті
позивачі змінили предмет позовних
вимог (а.с.73) та просили:

1.виділити в натурі 12 частину та визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (як співвласниками)
право спільної часткової власності на
відповідну частину житлового будинку,
загальною площею 62,80 кв. м. та
господарських споруд, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту реального розподілу,
вказаного у висновку
судово-будівельної технічної
експертизи;

2.виділити в натурі 12 частину та визнати
за ОСОБА_4 право власності на
відповідну частину житлового будинку,
загальною площею 62,80 кв. м. та
господарських споруд, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту реального розподілу,
вказаного у висновку
судово-будівельної технічної
експертизи;

Позовні вимоги мотивовані тим, що
домоволодіння АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності:
ОСОБА_1 12 частина домоволодіння, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину від 14.12.2013 року, ОСОБА_2 14
частина домоволодіння, на підставі
договору дарування від 01.02.2014 року та
відповідачу - ОСОБА_4 належить 12 частина
вказаного домоволодіння. Згідно
Рішення 42 сесії 6-го скликання
Мукачівської міської ради № 848 від 31
травня 2013 року АДРЕСА_1 перейменована
на АДРЕСА_1. Домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно технічного паспорту,
складається з: Літ «А» (приміщення
1-веранда площею 5,90 кв.м., приміщення 2-
коридор 5,80 кв.м., приміщення 3-жила
кімната площею 17,20 кв.м., приміщення
4-кладовки площею 4,00 кв.м., приміщення
5-кухня площею 10,40 кв.м., приміщення
6-жила кімната площею 19,50 кв.м.) та сарай
літ. «В», сарай літ. «Г», споруди 1-3,
насос літ. «Н», вбиральні літ. «Е».
Позивачі вказують, що бажають поділити
об'єкт нерухомості, що перебуває у
спільній частковій власності шляхом
поділу його в натурі, з метою
подальшого безперешкодного здійснення
кожним з співвласників права власності
на належну йому частину домоволодіння.
У порядку договірного врегулювання
поділу домоволодіння в натурі з іншим
співвласником згоди не досягнуто.
Посилається на те, що поділ
домоволодіння в натурі є можливим,
однак при відхиленні від розміру
часток кожного співвласника, поділ
може буди здійснений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учаснику
спільної власності, частка якого
зменшилась.

Позивачі та їх представник змінені
позовні вимоги підтримали та просили
задоволити повністю з врахування
висновку будівельно-технічної
експертизи та відповідно варіанту
поділу, визначеного експертом з
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась. При цьому, просили
врахувати, що батько позивача ОСОБА_5
проживав саме у правій частині
домоволодіння, що підтвердили свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися в
порядку ст. 74 ЦПК України, про причини
неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи у її відсутності не
подали. Заперечення на позов також.

Зі згоди позивача, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Свідок ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні показали, що батько
позивачки ОСОБА_5 проживав саме у праві
половині будинку АДРЕСА_1.

З врахуванням пояснень позивачів та їх
представника, висновку експерта,
вивчивши та перевіривши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивачам у
справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (в рівних долях
по 14 кожному) належить 12 частина
домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідачу -
ОСОБА_4 належить 12 частина вказаного
домоволодіння АДРЕСА_1, що
стверджується відповідними
правовстановлюючими документами
(а.с.9,10,15)

АДРЕСА_1 згідно Рішення 42 сесії
6-го скликання Мукачівської міської
ради № 848 від 31 травня 2013 року
перейменована на АДРЕСА_1 (а.с.74)

У позовній заяві позивачі вказують, що
бажають поділити об'єкт нерухомості, що
перебуває у спільній частковій
власності шляхом поділу його в натурі,
з метою подальшого безперешкодного
здійснення кожним із співвласників
права власності на належну йому
частину домоволодіння. У порядку
договірного врегулювання поділу
домоволодіння в натурі з іншим
співвласником згоди не досягнуто, тому
просять позивачами виділити 12 частину
будинку в натурі визнавши за ними право
спільної часткової власності на таку, а
іншу 12 частину будинку виділити в
натурі відповідачу ОСОБА_4

Судом в порядку ст. 10 ЦПК України
вирішувалось питання щодо призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі, за клопотанням
позивачів.

Ст. 57 ЦПК України встановлено, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів. Однак, висновок
експерта для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 ЦПК України.

Судом встановлено, що Висновок
експерта № 0011/2014 містить докладний
опис проведеного експертом досліджень
та обґрунтований, чіткі висновки з
поставлених запитань. Оцінивши
Висновок за правилами ст. 212 ЦПК
України, суд не знайшов жодних
обставин, які б дозволяли стверджувати
про необґрунтованість, неправильність
висновків чи суперечливість його іншим
матеріалам справи. Зважаючи на
викладене, Висновок слід вважати
належним та допустимим доказом у
справі.

З матеріалів справи та висновку № 0011/2014
будівельно-технічної експертизи щодо
технічної можливості виділу в натурі
частки з об'єкта нерухомого майна)
вбачається, що поділ в натурі
домоволодіння АДРЕСА_1 між його
співвласниками є можливим. Ринкова
вартість житлового будинку АДРЕСА_1
становить 164 206,00 гривень. Експертом
запропоновано наступний варіант
розподілу будинку:

Стороні 1 - виділяються наступні
приміщення згідно плану наведеного в
додатках:

приміщення 1-1 - площею 2,8 м.кв.

приміщення 1-2 - площею 5,8 м.кв.

приміщення 1-3 - площею 4,0 м.кв.

приміщення 1-4 - площею 17,2 м.кв.

Частина площі під перегородкою 0,15 м.кв.
Загальна площа - 29.95 м.кв.

Стороні 2 - - виділяються наступні
приміщення згідно плану наведеного в
додатках:

приміщення 2-1 - площею 2,8 м.кв.

приміщення 2-2 - площею 5,9 м.кв.

приміщення 2-3 - площею 4,2 м.кв.

приміщення 2-4 - площею 19,5 м.кв.

Частина площі під перегородкою 0,15 м.кв.
та 0,3 м.кв. Загальна площа - 32,85 м.кв.

Сторона 2 сплачує Стороні 1 відхилення
від ідеальної долі 3 791,37 гривень.

Надвірні будівлі та споруди
пропонується:

1 -залишити в спільному користуванні.

2- залишити одній з сторін провівши
виплату.

Позивачі просять виділити їм в
натурі та визнати за ними право
спільної часткової власності на 12
частину домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно визначеного у висновку
експерта для Сторони 2 з виплатою
Стороні 1 відхилення від ідеальної долі
3 791,37 гривень. Таким чином, бажають
виплатити відповідачу ОСОБА_4
відхилення від ідеальної долі.
Надвірні споруди залишити у спільному
користуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Статтею 367 ЦК України передбачено,
що майно, яке є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

За змістом зазначених норм право
виділу в натурі частки з майна належить
власнику такої частки і у спорах про
поділ будинку в натурі, учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у
власності.

Крім того, слід враховувати
положення постанови Пленуму "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
власності громадян на жилий будинок"
від 4 жовтня 1991 р. У пункті 7 постанови
Пленуму ВСУ вказано, що у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділена
відокремлена частина будинку, яка
відповідає розміру часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учасникові
спільної власності, частка якого
зменшилася.

Оскільки учасники спільної
часткової власності мають рівні права
стосовно спільного майна пропорційно
своєї частки в ньому, суд здійснюючи
поділ майна в натурі (виділ частки),
повинен передати співвласнику частки
житлового будинку та нежитлових
приміщень, яка відповідає розміру і
вартості його частки. (Висновки ВС
України від 01.07.2013 року викладені в
постановах, ухвалених за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. й ч.1
ст. 355 ЦПК України).

Згідно абз. 4 п.7 та 8 Постанови
Пленуму ВСУ N 7 від 04.10.91 „Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок" роз'яснено,
що при поділі житлового будинку суд
зобов'язаний зазначити у рішенні, яка
відокремлена частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає, а також які
підсобні будівлі передаються власнику
і складають з будинком одне ціле.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина житлового будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію й
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок (Постанова
судових палат у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України від 3 квітня 2013 р. у справі №
6-12цс13).

Таким чином, змінені вимоги
позову є такими, що підлягають до
задоволення, внаслідок чого,
відбудеться (незначна) зміна розміру
часток у праві власності на будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд розподіляє між сторонами судові
витрати у справі, які документально
підтверджені.

На підставі вищенаведеного, керуючись:
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України,
ст. ст. 364, 367 ЦК України, Постанови
Пленуму Верховного суду «про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок» суд
заочно -

р і ш и в :

Змінений позов задоволити
повністю.

Виділити в натурі 12 частину та визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) (як
співвласниками) право спільної
часткової власності на відповідну
частину житлового будинку, загальною
площею 62,80 квю м. та господарських
споруд, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до варіанту
реального розподілу, вказаного у
висновку судово-будівельної технічної
експертизи, а саме: приміщення 2-1 -
площею 2,8 м.кв., приміщення 2-2 - площею 5,9
м.кв., приміщення 2-3 - площею 4,2 м.кв.,
приміщення 2-4 - площею 19,5 м.кв., частина
площі під перегородкою 0,15 м.кв. та 0,3
м.кв. Загальна площа - 32,85 м.кв. Надвірні
будівлі та споруди: сарай літ. «В»,
сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ.
«Н», вбиральня літ. «Е», залишити в
спільному користуванні.

Виділити в натурі 12 частину та визнати
за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3)
право власності на відповідну частину
житлового будинку, загальною площею 62,80
квю м. та господарських споруд, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до варіанту реального
розподілу, вказаного у висновку
судово-будівельної технічної
експертизи, а саме: приміщення 1-1 -
площею 2,8 м.кв., приміщення 1-2 - площею 5,8
м.кв., приміщення 1-3 - площею 4,0 м.кв.,
приміщення 1-4 - площею 17,2 м.кв., частина
площі під перегородкою 0,15 м.кв.
Загальна площа - 29.95 м.кв. Надвірні
будівлі та споруди: сарай літ. «В»,
сарай літ. «Г», споруди 1-3, насос літ.
«Н», вбиральня літ. «Е», залишити в
спільному користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1), мешканки
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН
НОМЕР_2) мешканця АДРЕСА_2 в користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН НОМЕР_3),
мешканки АДРЕСА_3, суму 3 791,37 гривень на
відшкодування грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась від ідеальної долі в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ІПН
НОМЕР_3), мешканки АДРЕСА_3 в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1),
мешканки АДРЕСА_2, понесені позивачем
судові витрати в розмірі 293,61 гривень
судового збору, 122,00 гривень за
забезпечення доказів у справі
(призначення експертизи), 2 550,00 гривень
за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
суму 3 600,00 гривень оплату за надання
правової допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.