СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9.10.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 9.07.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р. частково
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя, а саме :
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості Ѕ ч.
спільного майна подружжя - квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 119 885 грн. та судовий
збір.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивач просить це рішення
скасувати і постановити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити,
посилаючись, зокрема, на те, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і
встановлено судом, 22.08.2008 р. сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 755
(а.с. 14).

Згідно рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 31.01.2012 р. шлюб між
сторонами розірвано (а.с. 18). Від шлюбу є
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 20.02.2014 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/3 частини
від його заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 20.11.2013 р. до досягнення
дитиною повноліття.

Судом також встановлено, що під час
шлюбу сторонами, була придбана
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 15-16), яка була
зареєстрована на ім'я відповідача
ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позов, позивачка
посилалася, що між сторонами була усна
домовленість про продаж сумісної
власності та розподілу між сторонами
вартості спірної квартири, що вона
(позивачка) надала нотаріальну заяву
про згоду на продаж (а.с.23), однак,
чоловік цієї домовленості не
дотримався, тому, вона змушена
звернутися до суду за захистом свого
права.

Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 12.04.2013 р. ОСОБА_1 продав
квартиру АДРЕСА_1, вартість квартири 239
770,00 грн. (а.с.47).

Тому, позивачка просила про стягнення
з відповідача відповідної грошової
компенсації її частки в цьому майні.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60
СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловіку
на праві сумісної власності.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

При поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
в разі, якщо речі є неподільними,
присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається лише за його згодою
та попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду (ч. 4, 5 ст. 71 СК
України).

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової
компенсації або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласників може бути
надана лише за його згодою.

Оскільки, позивачка у своєму позві
просить про стягнення з відповідача
відповідної грошової компенсації за
належну їй частку в цьому майні, то за
таких вимог відповідач не повинен
вносити на депозитний рахунок суду
відповідну грошову суму.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що кожен
із подружжя має право на Ѕ частину у
спільному сумісному майні і частки
позивача та відповідача є рівними.

Суд також правильно вважав, що
посилання позивача на те, що слід
відступити від рівності часток на
підставі ч. 3 ст. 70 СК України, оскільки,
від шлюбу є дитина, яка проживає з
позивачкою і перебуває на повному
утриманні позивачки, що розмір
аліментів на утримання дитини
недостатній для забезпечення її
фізичного, духовного розвитку та
лікування, а тому, визнати за позивачем
право власності на 2/3 частини спірного
майна, - не підлягають задоволенню,
оскільки, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні в
розумінні ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що спірна квартира була
відчужена, що позивачка має право на
грошову компенсацію вартості Ѕ частки
спільного майна подружжя, квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 119 885,00 грн. ( Ѕ ч. від
239 770,00 грн. - суми вартості квартири).

Доводи відповідача щодо придбання
спірної квартири ним за його особисті
кошти під час розгляду справи не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки, суду не надано
належних та допустимих доказів на їх
підтвердження.

Тому, суд першої інстанції правильно
вважав, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для скасування
рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 9.07.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді
: