overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі та особа, яка не брала участь у справі, - ОСОБА_5 - подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Також всупереч вимогам ч.1 ст.292 ЦПК
України, крім відповідачів по справі, апеляційна скарга підписана ОСОБА_5, особою, яка не брала участь у справі, та суд не вирішував питання про її права та обов'язки в ухвалі про відкриття провадження по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не має права апеляційного оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року, оскільки даною ухвалою не вирішено питання про її права та обов'язки.

У зв'язку з цим відповідачам було запропоновано надіслати на адресу апеляційного суду виправлену редакцію апеляційної скарги за підписами відповідачів та сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 28 липня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали суду було направлено на адресу, зазначену апелянтами в апеляційній скарзі, однак конверт двічі повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

В установлений термін апелянти не виконали вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтами суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Визнатиапеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 рокуу справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Головного управління юстиції в м. Києві про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.09.2014 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 посилається на те, що 24.09.2014 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення було отримано ним лише 04.10.2014 року. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/671/14-ц
Номер провадження 2/530/367/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про усунення перешкод у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною, часткове скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В
И В :

В судове засідання з»явились позивач і відповідач з представниками, представник третьої особи.

Позивач просив суд:

-          зобов»язати відповідача
ОСОБА_2 не перешкоджати йому у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_3;

-          частково скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини
Зіньківської РДА Полтавської області від 25.02.2014 року № 2/3, в частині пункту 1 резолютивної частини рішення, яким було вирішено встановити дні побачень позивача з сином ОСОБА_3 – п»ятницю з 16.00 годин до 20.00 годин та суботу з 09.00 годин до 20.00 годин щотижня;

-          виначити спосіб його участі у вихованні дитини, встановивши йому систематичні щотижневі побачення з його сином, з відвідування дитиною місця його проживання та наданням можливості безперервного перебування дитини в нього вдома, де він зареєстрований за місцем постійного проживання, в період часу з 16.00 годин кожного четверга по 8.00 годину кожного понеділка.

Під час проведення судового засідання по даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду вимоги в частині часткового скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини
Зіньківської РДА Полтавської області від 25.02.2014 року № 2/3. Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

Заявлене клопотання задовільнити.

Позовну вимогу про часткове скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Зіньківської РДА
Полтавської області від 25.02.2014 року № 2/3, в частині пункту 1 резолютивної частини рішення, яким було вирішено встановити дні побачень позивача з сином ОСОБА_3 – п»ятницю з 16.00 годин до 20.00 годин та суботу з 09.00 годин до 20.00 годин щотижня – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Лебедєвої Людмили Юріївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом′?янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом′?янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом′?янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження керівника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АльтерКон» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЛебедєвоїЛюдмили
Юріївни - представника Відділу державної виконавчої служби
Солом′?янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Солом′?янського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1493,84 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Пономаренко
Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

15жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Начальник Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
ВовченкоОлександр Васильович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
ЧижикАндрій Павлович, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування довідки-розрахунку та про зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Начальник Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Вовченко Олександр Васильович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області
Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_6, про визнання дій неправомірними, скасування довідки-розрахунку та про зобов'язання вчинити дії.

Суддя
Справа № 155/2139/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 11:45 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, комунального підприємства
«Київський метрополітен» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13454/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 04.03.1999 року в Відділі реєстрації актів громадського стану
Жовтневого районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№668.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонами залишено без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.10.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 19 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/6321/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13566/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Панченко О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

16жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2-ОСОБА_5 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткової суми за договором позики.

Суддя
справа № 165/2170/14-ц провадження №2/165/559/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, про визнання ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотекодержателем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

-           22 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання;

-          встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 14 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 листопада 2014 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/8366/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13344/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційногопровадження 22-ц/796/13227/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва