overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2388/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 340401,73 гривень.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 20.11.2014 року. У вказане судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Судом позивач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивача
(а.с.127).

В судове засідання, призначене на 10.12.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом позивач також був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивача (а.с.129).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/3048/14-ц
Провадження № 2/497/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 08.12.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/6235/14-ц
Провадження № 2/496/2663/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Августівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Августівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 20 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/6241/14-ц
Провадження № 2/496/2667/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 20 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1969/14-ц
Провадження № 2/497/728/14
(вступна і резолютивна частини) 26.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Табаківської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.16,386,1216,1218,1222,1233,1241,1261,1269,1270 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без задоволення в повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою, поданою зацікавленими особами до канцелярії Болградського районного суду Одеської області, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді рішення суду.

Суддя
А.В.Кравцова
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання отримує послуги з центрального опалення за адресою м.
Добропілля вул. Свердлова 33а/58, але платню за вказані послуги в повному обсязі не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2014 рік у розмірі 3269,90 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» заборгованості за надані послуги у сумі 3269,90 грн. та судові витрати в розмірі 121,8 грн.

Розглянувши надані до заяви документи, прихожу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 3269,90 грн. з
ОСОБА_1 який мешкає за адресою м.
Добропілля в. Свердлова 33а/58, за період з 01.11.2010 року по 01.10.2014 рік, у той час як боржник мешкає у цієї квартирі лише з 19.11.2013 року.

Таким чином, не підтверджено, що саме він є боржником.

Виходячи з цього, при розгляді заявлених вимог про стягнення з боржника заборгованості за послуги в сумі 3269,90 грн., вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись наведеним та згідно ст. ст. 100, 209 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Відмовити у прийнятті заяви
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

19.12.2014
Справа № 180/1835/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі – Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Рішенням Марганецького міського суду від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 12 листопада 2014 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено, суму стягнення – замість 48 725 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять п’ять) гривень помилково вказано 48 725
(сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, вказавши правильно у резолютивній частині рішення, суму стягнення - 48 725
(сорок вісім тисяч сімсот двадцять п’ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9451/14-ц
Провадження № 2-н/0182/874/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/1715/13-ц
Справа №2/226/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді
Перекупка І.Г,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до суду 19.06.2013 року. Попередне слухання справи було проведено 19.07.2013 р. і справа слуханням відкладалася до винесення рішення по справі № 226/1314/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в володінні, користуванні та розпоряджені майна шляхом виселення із квартири.

Справа призначалася до слухання 17.12.2014 р. та 24.12.2014 р. але в указані дні позивачка до судового засідання не з’явилася по невідомій суду причині та не надала заяву, про перенесення слухання справи з яких би то не було причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 189/2035/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2399/14-ц 19.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О.С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.01.2015 року о 08:30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 236/2229/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -           Ткачов О.
М.

при секретарі -           Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.12.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду 20.01.2014 року на 14:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/2031/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/2426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді          -
Саржевська І.В.

при секретарі          - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 236/2314/14-ц від 10.12.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №236/2314/14-ц від 10.12.2014 за зявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві та просив скасувати судовий наказ.

Повноважний представник стягувача до судового засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

заявником до заяви додано квитанцію від 04.12.2014 року про сплату за отримані ним послуги, з яких вбачається про відсутність його боргу перед стягувачем на день подання заяви про видачу судового наказу 09.12.2014 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №236/2314/14-ц від 10.12.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 298,99 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,38 гривень, суми індексу інфляції у розмірі 3,35 гривень з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/8837/14-ц
Провадження № 2-н/0182/756/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 19.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна