overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/522/6819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Одеси в особі
Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2 та Другої одеської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів учасників судового процесу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1217, ч.2 ст.1220, ст.1262, ч.1, 2 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН :
НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ
УМВС України в Одеській області 05.09.1996 року, що зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1) додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю в два місяці від дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

04.11.2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3343/14-ц
Провадження № 2/505/1658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 15.08.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2-в/522/26/14
Справа № 2-5570/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю заявника - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294, 404, 407-408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним в частині підтвердження існування спору між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1
(позовна заява) та арешту на вищевказану квартиру, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.03.2008 року.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

03 листопада 2014 року
Справа №522/8322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського
РУ Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Південкомбанк” про стягнення грошових коштів і збитків за неналежне виконання банківського договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів і збитків за неналежне виконання банківського договору.

Позивачка не одноразово не з’являлася в судові засідання. В судові засідання призначені на 01.10.2014 р. та 03.11.2014 р. позивачка не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського РУ
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Південкомбанк” про стягнення грошових коштів і збитків за неналежне виконання банківського договору залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачці у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського РУ
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Південкомбанк” про стягнення грошових коштів і збитків за неналежне виконання банківського договору - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.11.2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19993/14-ц (н.п. 2/522/9266/14) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відкриття окремих особових рахунків на сплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин
«_26_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

24.10.2014
У х в а л а

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Задимлянка", відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Задимлянка", відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції у
Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 08 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП
Факторинг Україна”, третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
„ОТП Факторинг Україна”, третя особа
ОСОБА_2 про припинення поруки.

Позивачка не одноразово не з’являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 30.09.2014 р. та 30.10.2014 р. позивачка не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП
Факторинг Україна”, третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП
Факторинг Україна”, третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

30.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та просить стягнути з
ОСОБА_3 39210 грн., та з ОСОБА_4 13070 грн. майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Від представника позивачки до суду також надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі по справі. Вважає, що відповідачі можуть відчужити квартиру на користь третьої особи, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

23.10.2014
Справа № 523/6408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» звернувся на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В суд надійшло клопотання від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Саратського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №652/692/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву виконкому Орлівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

В судове засідання позивач, виконком
Орлівської сільської ради
Високопільського району Херсонської області , надав заяву з проханням розглянути справу без участі представника.

В судове засідання, ОСОБА_1, не прибула, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що надасть до суду заперечення у письмовому вигляді, при цьому додатково пояснила, що аліменти вона сплачувала, але на даний час не має можливості направляти, оскільки донька проживає у бабусі в Криму, а в тому напрямку кошти не приймають для пересилання. На даний час, як пояснила відповідач, донька повнолітня і самостійно може приймати рішення, щодо свого особистого життя.

Представник третьої особи, служби у справах дітей Високопільської РДА, за довіреністю, ОСОБА_4 просить запросити до справи для участі в судовому засіданні прокурора.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.156
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, а також повідомити прокурора В-Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області для участі в судовому засіданні.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 512/808/14-ц
Провадження 2/512/315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Байбузівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Байбузівської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2014 року 09 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха