overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, Управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Справа № 760/5494/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/12922/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Солом'янської в м. Києві державної адміністрації, Управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва

в складі головуючого:
Вербової І.М.

суддів:
Качана В.Я.

Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Святошинського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року про відкриття провадження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м.
Києва на 20 листопада 2014 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13491/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Пономаренко
Н.В. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», Голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» Ворони
НаталіїБорисівни, третя особа
Комунальне підприємство ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вимпел», Голови Житлово-будівельного кооперативу «Вимпел» Ворони Наталії
Борисівни, третя особа Комунальне підприємство ГІОЦ про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів, скасування протоколу, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадженння в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 жовтня 2013 року представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а. с. 55-68).

Ухвалою Апеляційного суду мітса Києва від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків (а. с. 72). 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту (а. с. 78).

31 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (а. с. 90-95).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі залишено без змін (а. с. 122-124).

06 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 в черговий раз звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження в справі (а. с. 197-203).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадженння в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А.
Шебуєва
14 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити справу в судове засідання на 10 вересня 2014 р. на “08“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/531/642/14
Справа №531/1766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у
Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ», третя особа - відділ Держземагенства у Карлівському районі, про визнання договору оренди землі недійсним, попереднє судове засідання на 08.30 год. 23.10.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., при секретарі: Мікітчак розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім
У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором.
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року та направити позовну заяву до
Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення правил підсудності справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред'явлено ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..
Так, як вбачається з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 11.06.2014 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району м.
Справа № 758/6319/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, оскільки даний позов пред'явлено за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення авансу за попереднім договором
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею , -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та порядку користування та володіння нею – повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення представник відповідача подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 21 серпня 2014 року
ОСОБА_2 особисто отримав 09 вересня 2014 року, конверт з копією ухвали, направлений представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 повернувся за закінченням терміну зберігання.( а.с.155,156).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 21 серпня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121
ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11467/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Бобровник О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-1750/09 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, пені,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2014 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, матеріали справи були направлені до експертної установи, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа з експертним висновком
Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України повернута до Апеляційного суду міста
Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
Апеляційного суду міста Києва (вул.
Солом'янська, 2-А) на 04 листопада 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста
Києва: Б.Б.
Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/5677/2014

Головуючий у першій інстанції -ВолковаС.Я.

Доповідач Левенець Б.Б.