Провадження № 2/521/6315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Разом з позовною заявою до суду було
надано клопотання про забезпечення
позовних вимог шляхом накладення
арешту. Так позивач просив накласти
арешт на:

-          Накласти арешт на все
належне нерухоме та рухоме майно де б
воно не знаходилось з чого б не
складалось, яке належить ОСОБА_2 « 15»
травня ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН);

-          Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Накласти арешт на житловий
будинок № 63 по вул. Леніна в с.
Градениці Біляївського району
Одеської області;

-          Накласти арешт на
транспортні засоби: автомобіль марки
«Фольксваген» модель «Пассат», 2008 року
випуску, номерний знак «ВН 7292 ЕН»;
автомобіль марки «Шкода» модель
«Октавіа», 2005 року випуску, номерний
знак «ВН 0551 АК»;

Також у якості забезпечення позову
було заявлено клопотання про заборону
виїзду ОСОБА_2 « 15» травня ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН) за межи території України.

Мотивуючи всі ці заходи забезпечення
позову позивач зазначає, що невжиття
вказаних вище захордів може призвести
до утруднення або неможливості
виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає можливим частково задовольнити
клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

Суд відмовляє у обмеженні відповідача
у виїзді за кордон та накладенні арешту
на все майно, оскільки позивачем не
було надано відповідних доказів щодо
доцільності вжиття вказаних заходів
забезпечення позовних вимог.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, тому частково
задовольняє заяву ОСОБА_1, а саме в
частині накладення арешту на нерухоме
та рухоме майно, яке було зазначено
позивачем.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. ст. 151-153, 168, 208-210, 218 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_2) –
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
на праві власності належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина
України «КМ517783», ІПН НОМЕР_1.

Накласти арешт на житловий будинок № 63
по вул. Леніна в с. Градениці
Біляївського району Одеської області,
який на праві власності належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
громадянина України «КМ517783», ІПН.

Накласти арешт на транспортні засоби:
автомобіль марки «Фольксваген» модель
«Пассат», 2008 року випуску, номерний
знак «ВН 7292 ЕН»; автомобіль марки
«Шкода» модель «Октавіа», номерний
знак «ВН 0551 АК», 2005 року випуску, які на
праві власності належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина
України «КМ517783», ІПН.

Копію ухвали суду направити для
виконання в УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області та Реєстраційну
службу Одеського міського управління
юстиції.

Встановити строк пред'явлення до
виконання у один рік, тобто до 26.08.2015
року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу після виконання направити
відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Ухвала може бути оскаржена, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
повного тексту ухвали.

Суддя: