Справа №464/9300/14-ц
пр.№ 2-з/464/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Токар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління
історичного середовища Львівської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні горищем
багатоквартирного будинку та визнання
незаконним і скасування правового акту
індивідуальної дії, виданого органом
місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Павліва М-П.А., Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, в якому просять суд
зобов’язати відповідачів не чинити їм
перешкод у здійсненні права
користування спільним горищем
багатоквартирного будинку № 127 по вул.
І.Франка у м. Львові, надавши ключі від
вхідних дверей на горище; визнати
незаконним і скасувати розпорядження
голови районної адміністрації від
02.06.2008 року № 381 «Про погодження збору
вихідних даних на реконструкцію
квартири № 1 на вул. І.Франка, 127 з
надбудовою частини горища».

Крім того, позивачі звернулися до суду
з заявою про забезпечення позову, в
якій зазначали, що існує велика
ймовірність вчинення в подальшому
відповідачами як юридичних так і
фактичних дій, спрямованих на
порушення права спільної сумісної
власності, які можуть призвести до
виникнення нових судових спорів щодо
витребування майна з незаконного
володіння наступних набувачів,
приміщення яким може бути передане
відповідачами, визнання недійсними
нових правовстановлюючих документів,
пред’явлення позову про приведення
горища будинку до попереднього стану.
Невжиття заходів забезпечення позову
надасть можливість відповідачам -
мешканцям квартири № 1 здійснити
реконструкцію горища будинку та
оформити право власності на нього
користь, а в подальшому відчужити чи
передати його в будь-який час у користь
третіх осіб, навіть після ухвалення
судом першої інстанції рішення на їх
користь, і як наслідок призведе до
неможливості поновити їх порушені
права та інтереси на спільне горище.
Також, зазначали, що будинок на вул.
І.Франка, 127 є пам’яткою архітектури,
має охоронний № 340, згідно з рішенням
Львівського облвиконкому від 05.07.1985
року № 340, а тому всі роботи мають
проводитись у відповідності до вимог
законодавства, що регулює охорону
культурної спадщини. За таких обставин
вважають за необхідне прийняття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони проведення будівельних робіт
по реконструкції квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з приписами ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
які беруть участь у справі.

У відповідності до роз’яснень,
викладених в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

З матеріалів позову вбачається, що
підставою для звернення позивачів до
суду слугувало здійснення
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5 М-П.А. реконструкції квартири № 1
на вул. І.Франка, 127 з надбудовою частини
горища на підставі розпорядження
голови Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
від 02.06.2008 року № 381, що прийняте з
порушенням чинного законодавства. Крім
того, на здійснення реконструкції
квартири за рахунок частини горища
відповідачами не отримано згоди усіх
мешканців будинку, а також погодження
управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради,
оскільки будинок на вул. І.Франка, 127 є
пам’яткою архітектури. На даний час
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6-П.А. розпочали будівельні роботи
з реконструкції квартири за рахунок
розширення частини горища і
влаштування додаткових мансардних
приміщень та чинять позивачам
перешкоди в користуванні горищем, яке
перебуває у спільній сумісній
власності всіх мешканців будинку.

Вказані вище обставини свідчать про те,
що існує велика ймовірність вчинення в
подальшому відповідачами як юридичних
так і фактичних дій, спрямованих на
порушення права спільної власності,
які можуть призвести до виникнення
нових судових спорів щодо витребування
майна з незаконного володіння
наступних набувачів, приміщення яким
може бути передане відповідачами,
визнання недійсними нових
правовстановлюючих документів,
пред’явлення позову про приведення
горища будинку до попереднього стану.

Невжиття заходів забезпечення позову
надасть можливість відповідачам
здійснити реконструкцію горища
будинку та оформити право власності на
нього користь, а в подальшому відчужити
чи передати його в будь-який час у
користь третіх осіб і як наслідок
призведе до неможливості поновити
порушені права та інтереси позивачів
на спільне горище у випадку винесення
судом рішення на їх користь.

Також, суд враховує, що будинок на вул.
І.Франка, 127 є пам’яткою архітектури,
має охоронний № 340 згідно з рішенням
Львівського облвиконкому від 05.07.1985
року № 340.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що між сторонами дійсно виник
спір, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, відповідність виду
забезпечення позову, який просять
застосувати позивачі, позовним
вимогам, а відтак, і про
обґрунтованість заяви про
забезпечення позову та необхідність її
задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Управління
історичного середовища Львівської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні горищем
багатоквартирного будинку та визнання
незаконним і скасування правового акту
індивідуальної дії, виданого органом
місцевого самоврядування –
задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 проводити будівельні роботи з
реконструкції квартири № 1 на вул.
І.Франка, 127 у м. Львові за рахунок
розширення частини горища і
влаштування додаткових мансардних
приміщень.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно, в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає її
виконанню і подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання - один рік, тобто до 11.09.2015
року.

СУДДЯ: