Справа № 2/489/2596/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Миколаївської міської ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
із позовом до Миколаївської міської
ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа. Свої вимоги мотивував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла його бабуся -
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась
спадщина на ? частку АДРЕСА_1. Спадщину
після смерті ОСОБА_4 прийняв її син та
батько позивача - ОСОБА_5, який також
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. На теперішній час
позивач має намір оформити свої
спадкові права після смерті батька,
однак йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки правовстановлюючий документ
його бабусі на вищезазначену квартиру
видано на прізвище «ОСОБА_4» замість
вірного «ОСОБА_4». Прізвище «ОСОБА_4»
було попереднім прізвищем померлої
ОСОБА_4, яке було нею змінено в 1983 р. у
зв'язку з укладенням шлюбу.

Посилаючись на вищевикладене, заявник
просить суд встановити факт належності
ОСОБА_4 правовстановлюючого документу
на ? частку АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
уточнивши вимоги в частині усього
правовстановлюючого документа, без
зазначення часток.

Третя особа - ОСОБА_2 позов визнав.

Представник Миколаївської міської
ради в судове засідання не з'явився,
повідомлявся судом про розгляд справи
належним чином.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

20.09.1991 р. Виконкомом Ленінської
районної Ради народних депутатів було
видано Свідоцтво про право власності,
відповідно до якого ОСОБА_4 на праві
власності належить АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно Витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища встановлено, що
ОСОБА_4 09.08.1983 р. уклала шлюб з ОСОБА_7 та
змінила прізвище на «ОСОБА_4».

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4 померла. Після
її смерті відкрилась спадщина у
вигляді вищезазначеної квартири.

Відповідно до Свідоцтва про народження
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є синами ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_5 помер. Він
прийняв спадщину після смерті своєї
матері, оскільки проживав та був
зареєстрований на час смерті разом з
нею. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є
його син та позивач по справі - ОСОБА_8.

Проте, при зверненні до нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3
було відмовлено у видачі Свідоцтва про
право на спадщину, оскільки в
правовстановлюючому документі на
АДРЕСА_1 - Свідоцтві про право
власності, виданому 20.09.1991 р., прізвище
власника зазначено «ОСОБА_4», але ще
09.08.1983 р. - тобто до видачі Свідоцтва про
право власності, спадкодавця після
укладення шлюбу змінила прізвище на
«ОСОБА_4».

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що Свідоцтво про право
власності на вищезазначену квартиру
було видано саме ОСОБА_4 Це
підтверджується тим, що на це прізвище
було видано Технічний паспорт на
спірну квартиру, іншими особистими
документами сім'ї , долученими до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті. У судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Дослідивши надані докази в сукупності
суд вважає, що заявлені вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 212-214, 234, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Миколаївської міської
ради про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 належить
Свідоцтво про право власності на
АДРЕСА_1, видане 20.09.1991 р. Виконкомом
Ленінської районної Ради народних
депутатів на ім'я "ОСОБА_4".

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем шляхом подачі
апеляційної скарги апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: