overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3847/14-ц
Провадження № 2/752/2828/14 29.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 451 174 гривні 16 копійок, судовий збір в розмірі 3 654 гривні 00
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.
Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/752/109/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ контролю за закладами охорони здоров'я
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ контролю за закладами охорони здоров'я
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

05 вересня 2014 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ контролю за закладами охорони здоров'я Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна разом із актом судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ контролю за закладами охорони здоров'я Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 544/1732/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1732/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне аціонерне товариство «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного аціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попередеє судове засідання на 08 год. 40 хв. 29.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 29.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 572/5294/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на земельні ділянки .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ
ОСОБА_2 про визнання права власності за законом на земельні ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 12:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 345/4351/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 10.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/350/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 254 грн. 63 коп. заборгованості за послуги з газопостачання, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 95, 96, 99,102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 901-903 ЦК України,
Постановою КМУ № 2246 від 09.12.199 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», в редакції від 14.04.2004 р., -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Машів Волинської обл., паспорт НОМЕР_3, виданий Миргородським
МРВ УМВС України в Полтавській обл. 24.03.1999 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 254
(двісті п'ятдесят чотири) гривні 63 копійки та в рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 541/2778/14-ц
Провадження № 2/541/1270/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Підчас вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

Згідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 04.11.2014 року та відповіді від 24.06.2014 року
Миргородського МВ (з обслуговування м.
Миргорода та Миргородського району)
УМВС України в Полтавській області на запит від 14.04.2014 року Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, він проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких підстав позовну заяву необхідно повернути позивачу.

За таких підстав позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачці та роз’яснити, що з відповідною позовною заявою вона має право звернутися до іншого суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 293 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, повернути позивачці, як не підсудну
Миргородському міськрайонному суду
Полтавської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/5177/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2379/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді шеф-кухаря. зобов"язання внести до трудової книжки запис про прийом на роботу та про звільнення з займаної посади. стягнення невиплаченої заробітної плати. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. компенсації за невикористану відпустку. стягнення моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді шеф-кухаря. зобов"язання внести до трудової книжки запис про прийом на роботу та про звільнення з займаної посади. стягнення невиплаченої заробітної плати. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку. компенсації за невикористану відпустку. стягнення моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 544/2053/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2053/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 09.10.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2 отримав 15 жовтня 2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Хилевич С.В.

________________________________________________________________________
_____________________

Справа №569/12562/13-ц

Головуючий в суді І інст. -Крижова
О.Г.

Провадження № 22-ц /7872168/2014р.

Суддя-доповідач - Хилевич С.В.
Справа № 547/1450/14-ц провадження по справі:№2/547/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування

2.Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 752/7987/14-ц
Провадження № 2/752/3641/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/2763/14-ц
Провадження № 2-з/541/11/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі – Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір подати позов до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою. В зв’язку з цим, з метою забезпечення доказів просила призначити судово-технічну експертизу щодо можливих варіантів поділу будинку 60-А, по вулиці Вокзальній в м.
Миргороді, та визначення порядку користування земельною ділянкою, прилеглою до будинку, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_3

На судовий розгляд заяви сторони не з’явилися.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 134 ЦПК України, підставою для забезпечення доказів є те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Під час розгляду заяви судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що проведення експертизи, про яку просить заявниця, може стати неможливим або ускладненим, тому підстав для забезпечення доказів шляхом її проведення немає.

Крім того, Миргородським міськрайонниим судом 06 жовтня 2014 року вже винесено ухвалу про забезпечення доказів за аналогічного змісту заявою
ОСОБА_1

Отже підстав для повторного забезпечення доказів немає.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Справа №542/1695/14-ц

Провадження 2/542/846/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності на:

- житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, розташований за адресою - вул.
Спортивна, 14, с. Супротивна Балка,
Новосанжарського району Полтавської області , інвентаризаційною вартістю 122 553 грн.;

- приватизовану земельну ділянку в розмірі 0,18 га, яка розташована в с.
Супротивна Балка Новосанжарського району по вул. Спортивна, 14, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 42 890,86 грн., Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І - ПЛ №16135, кадастровий номер відсутній;

- приватизовану земельну ділянку в розмірі 1,99 га, яка розташована в с.
Супротивна Балка Новосанжарського району, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 37 846,74 грн.,
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії І - ПЛ №16136, кадастровий номер відсутній.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред’явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не повністю сплачений судовий збір - надано квитанцію про сплату 203 грн. 29 коп., а підлягає сплаті 2 033 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2