overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення за період з лютого 2011 року по вересень 2014 року в сумі 1909 (одна тисяча дев*ятсот дев*ять) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
Запорізькому обласному управлінні ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
Справа № 357/8608/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/5933/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Профіт-Центр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2014 року позовну заяву
Кредитної спілки «Профіт-Центр» залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК
України. Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до розписки про вручення
ОСОБА_2 отримала ухвала без руху 05 грудня 2014 року.

Проте, станом на 24 грудня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 8 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.О.
Фінагєєв
Справа № 336/9495/14-ц
Пр. № 2/336/3883/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя, оскільки відповідно до ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(на території, яка не віднесена до
Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути позов позивачу в зв’язку з непідсудністю
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу право звернутися з позовом до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 368/1252/13 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В. Провадження № 22-ц/780/7641/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Шпендівська сільська рада, представник
ПЕ ВП "Земпроект" Гордієнко Б.Ю., представник КМВВ КОФ Сигида О.В. про усунення перешкод землекористування, відновлення меж суміжних земельних ділянок, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шпендівської сільської ради
Кагарлдицького району Київської області, треті особи: управління
Держземагенства у Кагарлицькому районі, державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, про усунення перешкод у користуванні земелбною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, скасування державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
В.В. Гуль
Справа № 336/9760/14-ц
Провадження № 2/336/3990/2014
УХВАЛА

19.12.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк
О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Негайно повернути ОСОБА_1 її позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Дмитрюк
Справа № 362/5285/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/6984/14
Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітка» ОСОБА_2,-

встановила:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року повернуто подання для подачі його до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором..

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач:
ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт в особі представника отримав 02 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Станом на 24 грудня 2014 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
Справа № 369/8167/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/7514/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання незаконним та скасування розпорядження. визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 362/3683/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/7029/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/7224/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання нікчемним договору банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р.          Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про виправлення описки в виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до Полякова ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» третя особа
Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до Полякова ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» третя особа
Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

25.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі.

Посилаючись на те щзо виконавчій лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі відсутні реквізити стягувача, просить суд виправити описку у виконавчому документі № 336/2381/14-ц пр. 2/336/1511/2014 виданому на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17.06.2014 року, вказавши реквізити стягувача.

В судове засідання сторони не з’явилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 336/2381/14-ц пр. 2/336/1511/2014 відсутні відомості щодо стягувача, невідповідності унеможливлюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 369,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 336/2381/14-ц пр. 2/336/1511/2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до Полякова ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» третя особа
Орджонікідзевський відділ держаної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, буд. 28-Д, , п/р 333 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 415/2410/14-ц
Провадження № 2/415/1157/14
УХВАЛА

14.10.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до
Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.10.2014 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги в сумі 2233,97 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказ про стягнення заборгованості по оплаті житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/