Номер провадження: 22-ц/785/9531/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Автотрансервіс» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою
комунального підприємства
«Автотрансервіс» на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 вересня 2014 року,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 вересня 2014 року стягнуто з
комунального підприємства
«Автотрансервіс» на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 23 968,10
грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Зазначене рішення скасоване рішенням
апеляційного суду Одеської області від
7 квітня 2014 року та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

18.09.2014 року комунальне підприємство
«Автотрансервіс» звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат
на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 вересня 2014 року в задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне
підприємство «Автотрансервіс» просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду заяви по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення від 7 квітня 2014 року ухвалено
апеляційним судом Одеської області,
тому питання про ухвалення додаткового
рішення повинно вирішуватися цим
судом.

Однак Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області не
звернув уваги на вимоги ч.1 ст.220 ЦПК
України, не вирішив питання чи підлягає
розгляду цим судом заява комунального
підприємства «Автотрансервіс» про
ухвалення додаткового рішення, та
помилково розглянув заяву по суті.

Оскільки суд першої інстанції порушив
порядок розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення, тому ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з передачею питання
щодо розгляду заяви на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.1,4, 314
ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Автотрансервіс»
задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 вересня 2014 року скасувати.

Питання щодо розгляду заяви
комунального підприємства
«Автотрансервіс» про ухвалення
додаткового рішення передати на новий
розгляд до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська