overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 04 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 3 013, 97 грн., 3% річних в розмірі 219, 24 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 186, 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 3 013, 97 грн., 3% річних в розмірі 219, 24 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в розмірі 186, 85 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченко М.Р. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції у м.
Києві на примусове проникнення до нерухомого майна - по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, суд -

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Шевченко М.Р. звернувся з поданням до суду про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції у м.
Києві на примусове входження до нерухомого майна по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок у
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського р-ну м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державної виконавчої служби.

В судове засідання державний виконавець не з»явилась.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 376 питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. В судовому засіданні було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано житловий будинок у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського р-ну м.
Києва.

Керуючись ст, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовлено в задоволенні клопотання старшого державного виконавця
Шевченко М.Р. про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Дарницького управління юстиції у м.
Києві на примусове проникнення до нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/4144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 22.08. 2014 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 22 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-20/11
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, прокуратури
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КМ БТІ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 16.05.12р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлені особи - орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП Київський геріатричний пансіонат, що перебуває у
Вашому провадженні.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.14р. заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДП
Київський геріатричний пансіонат про визнання ОСОБА_2 недієздатним - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після у усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, прокуратури
Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, КМ БТІ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання, осіб які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11510/14-ц

пр. № 2-о/759/309/14

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О., Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Начальник відділу ДЗК Носівської держадміністрації Чернігівської області Савенко Андрій Миколайович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія RA № 769482 від 07 липня 2005р., в якому прізвище ОСОБА_1 не збігається з його прізвищем ОСОБА_1, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, заступник голови районної державної адміністрації направив до суду лист, в якому просить розглядати справу без участі представника, проти позовних вимог заперечень не має.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 його батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з матеріалів справи в паспорті громадянина України вказано
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер виданий ДПІ у Радянському районі м.
Києва на ім.`я ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи державний акт на право власності на земельну ділянку видано ОСОБА_1, як власнику 4,11 га земельної ділянки, розташованої на території
Тертишницької с/ради Носівського р-ну
Чернігівської області.

Як пояснив заявник в судовому засіданні такі розбіжності в прізвищі виникли у зв'язку з технічною помилкою, яка була допущена під час оформлення зазначених правовстановлюючих документів на землю. Наявність помилки в Державному акті на право власності на земельну ділянку та іншої облікової документації перешкоджає заявнику використовувати свою власність на свій розсуд.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 щодо встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серія RA № 769482 від 07 липня 2005р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215, 223, 234, 256-259 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серія RA № 769482 від 07 липня 2005р., який виданий на ім`я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
ОСОБА_2 до Конунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.
Києві «Плесо» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Конунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду в м.
Києві «Плесо» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09.10.2014 року о « 14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/95/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - Круглякова
Павла Дмитровича про повернення судового збору,

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 28.08.2014 року позовну заяву
Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаувйні витрати на утримання будинку, квартири, прибудинкової території та комунальні послуги.

27 жовтня 2014 року представник Кругляков
П.Д. звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 4556 в ГУДКСУ м. Києва), суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, яку сплачено відповідно до платіжного доручення №593 від 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 10 жовтня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 10 жовтня 2014 року по заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Заявник в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 30 грудня 2013 року, в судовому засідання заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, стягувача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 10 жовтня 2014 року, задовольнити.

Судовий наказ від 10 жовтня 2014 року, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва по заяві
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
пр. № 2-н/759/737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Залізничне»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Глотов В.М. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.02.2011 року було знято з реєстрації місця проживання до Солом’янського району м. Києва , за адресою: АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1743/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 2 016 грн. 24 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.01.2001р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.07.2014 року у боржника перед заявником виникла заборгованість за житлово - комунальні послуги складає 2 016 грн. 24
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15: - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № сплаті за житлово - комунальні послуги в розмірі 2 016 грн. 24 коп.; - на п/р КП «Житлорембудсервіс» № судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя: