У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Хмельницького нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійсними
прилюдних торгів, визнання недійсним
акта про проведення прилюдних торгів,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання приміщення магазину,
визнання недійсним та скасування
рішення приватного нотаріуса, за
касаційною скаргою Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 грудня 2010 року стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
від 17 грудня 2007 року у сумі 1
176 167 грн 46 коп., на підставі якого видано
виконавчий лист. 17 вересня 2012 року
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» провело
прилюдні торги арештованого майна -
приміщення магазину загальною площею
55,7 кв. м, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить йому на праві
власності. Посилаючись на те, що
прилюдні торги були проведені з
численними порушеннями вимог чинного
законодавства, просив визнати
недійсними прилюдні торги, акт про
проведення прилюдних торгів, свідоцтво
про придбання приміщення магазину,
визнати недійсним та скасувати рішення
приватного нотаріуса про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за
ОСОБА_5 на приміщення зазначеного
магазину.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 8 липня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги по
реалізації приміщення магазину,
загальною площею 55,7 кв. м в будинку
АДРЕСА_1, які відбулися 17 вересня 2012
року та визнано недійсним акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації вищевказаного майна, який
складений заступником начальника
другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції.

Визнано недійсним свідоцтво про
придбання приміщення магазину,
загальною площею 55,7 кв. м в будинку
АДРЕСА_1, з прилюдних торгів (аукціону)
від 19 вересня 2012 року, яке видане
приватним нотаріусом Хмельницького
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
зареєстроване за реєстровим номером
7215.

Визнано недійсним та скасовано рішення
приватного нотаріуса Хмельницького
нотаріального округу ОСОБА_6 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за ОСОБА_5 на приміщення
магазину, загальною площею 55,7 кв. м в
будинку АДРЕСА_1 від 24 жовтня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі Другий міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції просить скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов, суди дійшли
обґрунтованого висновку, що арештоване
майно повинно було реалізовуватися на
прилюдних торгах відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, відповідно до якого
проведення прилюдних торгів повинно
проводитися за наявності двох або
більше покупців.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судів
попередніх інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 8 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко