Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Дербенцевої
Т.П.,-

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4 в
особі представника ОСОБА_5 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
січня 2011 року у справі за позовом
компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до
ОСОБА_4, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Віктан Трейд», закрите
акціонерне товариство «Завод марочних
вин та коньяків «Коктебель»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Союз-Віктан ЛТД»,
закрите акціонерне товариство
«Союз-Віктан», товариство з обмеженою
відповідальністю «СВ-Плюс», про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року відкрите акціонерне
товариство «Альфа-Банк» (далі - ВАТ
«Альфа-Банк») звернулося до суду з
позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь заборгованість
за кредитним договором від 15 грудня 2008
року, укладеним між банком та
товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «Союз-Віктан
ЛТД». у розмірі 706 205 539,17 російських
рублів.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 02 грудня 2010 року
в якості правонаступника позивача до
участі у справі була залучена компанія
«EUTILSA LIMITED» (Республіка Кіпр).

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 січня 2011 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської
області від 04 квітня 2011 року, позовні
вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 706 205 539,17 російських
рублів, що у гривневому еквіваленті
становить 196 289 829,60 грн. Вирішено
питання про судові витрати.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13 січня 2011 року,
посилаючись на те, що зміни у договорі
кредитування від 15 грудня 2008 року щодо
заміни кредитора ВАТ
«Альфа-Банк» на Компанію EUTILIA LIMITED
(Ютілія Лімітед) не зареєстровані в
органах НБУ, про що йому на час розгляду
справи відомо не було.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014 року
заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 13 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами
задоволено. Рішення Обухівського
районного суду Київської області від 13
січня 2011 року скасовано, та ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед)
залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 02 жовтня 2014 року скасовано
рішення Обухівського районного суду
Київської області від 15 липня 2014
року та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції. мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права і
порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що заявником
не наведено підстав, передбачених ст. 361
ЦПК України, для задоволення заяви про
перегляд судового рішення, Обставин, на
які посилався останній, не є
нововиявленими.

Таким чином висновок суду апеляційної
інстанції є обґрунтованим та таким, що
відповідає нормам чинного
законодавства.

Матеріали справи та доводи касаційної
скарги не свідчать про порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 02 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко В.І.
Амелін Т.П. Дербенцева