У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Абсолют офіс» на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 вересня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 01 грудня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Абсолют офіс» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому зазначав, що

21 листопада 2012 року його прийнято на
роботу у Товариство з обмеженою
відповідальністю «Абсолют офіс» (далі -
ТОВ «Абсолют офіс») на посаду
завідуючого складом з посадовим
окладом 1 128 грн.

26 червня 2013 року ОСОБА_2 звільнився з
роботи за власним бажанням. На день
звільнення з роботи відповідачем не
проведено остаточного розрахунку із
заробітної плати.

Просив стягнути з відповідача 4 656 грн 60
коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 29 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного Львівської області

від 01 грудня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Абсолют офіс» на
користь ОСОБА_2 4 656 грн 60 коп. середнього
заробітку за період затримки
розрахунку. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Абсолют офіс»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог

ст. ст. 116, 117 КЗпП України з урахуванням
роз'яснень, наведених у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 24
грудня 1999 року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці».

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Абсолют офіс» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Абсолют
офіс» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік