overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7347/14-ц
Провадження № 2/204/2797/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, у зв’язку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Згідно долученої довіреності на представництво інтересів Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 12.08.2014 року представник
ОСОБА_2 не має права підпису та подачі позовної заяви.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 153/1710/14
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокуратура Ямпільського району до
ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 119149,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Ямпільського району до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки вартістю 119149,52 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 25.11.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 204/5888/14-ц
Провадження № 2/204/2326/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З 08.09.2014 року по 13.10.2014 року суддя знаходилася у щорічній відпустці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також уразі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем зазначається адреса проживання та реєстрації відповідачки
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 – Красногвардійський район. Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 09.09.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 з реєстрації знята, а останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 – Кіровський район.

До того ж, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що діти знаходяться на утриманні позивача та проживають разом з ним.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 201/8097/13-ц
Провадження № 2/201/948/2014р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 14.10.2014р. надійшла уточнена позовна заява по цивільній справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути певні недоліки протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник позивача отримав копію ухвали 16.10.2014р.

З огляду на те, що станом на 21.10.2014р.
(включно), недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, та 20.10.2014р. до суду надійшла заява представника позивача, з якої вбачається, що він просить розглядати справу в межах первісного позову, без врахування уточнень від 14.10.2014р., то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю за можливе ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 211/6707/14-ц
Провадження № 2-о/211/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 17 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-во/742/35/14
Єдиний унікальний № 742/4407/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до громади с.Охіньки в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району, головного управління держземагенства в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 03 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до громади с.Охіньки в особі Охіньківської сільської ради Прилуцького району, головного управління держземагенства в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду в залі судових засідань на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року, викликавши на цей час заявницю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бездідько
Справа № 419/6259/12
Провадження № 2/204/29/14 01 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в судді Дубіжанської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП
«Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП
«Жилсервіс-1», Дніпропетровської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання розпорядження про приватизацію незаконним, скасування свідоцтва про право власності і державну реєстрацію та визнання права користування житловим приміщенням було задоволено частково. Даним рішенням було визнано розпорядження від 10.05.2011 року № 46-11 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконним та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.05.2011 року виданого КЖЕП «Південне», скасувавши державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за реєстровим номером 33899203 від 15.06.2011 року.

При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки зустрічний позов було задоволенно частково.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подачу позову пропорційно задоволених вимог у розмірі 53 грн. 65 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 2/204/138/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі:

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частки успадкованих грошових внесків, -

встановив:

В провадженні суду з червня 2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частки успадкованих грошових внесків.

Розгляд справи було призначено на 04.07.2014 року, але 03.07.2014 року від представника позивачки надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовні вимоги в частині внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про витребування майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом та стягнення грошової компенсації 1/2 частки успадкованих грошових внесків, в частині внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, – залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа№751/4786/14
Провадження №2-н/751/447/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 23, банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575,
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2).
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 5 400
(п'ять тисяч чотириста) грн 84 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011 року 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 40
(сорок) грн. 60 коп судового збору. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 211/1585/14-ц
Провадження № 2-во/211/83/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та пені , суд , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

В резолютивній частині даного рішення помилково зазначено вулицб проживання відповідача "Тамбовського", що підлягає виправленню, так як правильна назва вулиці згідно паспорту відповідача
"Тамбовська", а також зазначено найменування позивача маленькими літерами, що також підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та пені, вказавши в резолютивній частині рішення найменування вулиці проживання відповідача ОСОБА_2
"Тамбовська", замість "Тамбовського" та найменування банку ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«УКРГАЗБАНК», замість Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Укргазбанк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/742/34/14
Єдиний унікальний № 742/2192/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву
КП «Послуга» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 васильовича заборгованості за надані послуги, а саме в адресі боржника яка зазначена
«Колгоспна, 22» а необхідно «Колгоспна, 2».

22 жовтня 2014 року заявником була подана до суду заява в якій він відкликає заяву про виправлення описки, оскільки описки немає, а абонентська служба підприємства надала невірні відомості про адресу проживання боржника.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Послуга» про виправлення описки в судовому наказі – повернути
КП «Послуга».

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Галич А.І.
Провадження №2/748/940/14
Єдиний унікальний № 748/3093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа:
Управління Держземагенства у
Чернігівському району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рудківської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, третя особа:
Управління Держземагенства у
Чернігівському району Чернігівської області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 12 листопада 2014 року на 14:20 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова