Справа №359/3659/14-ц
Провадження №2/359/1401/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
Бузурної А.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю прокурора
Кулишенко О.М.,

за участю представника служби у
справах дітей Корніяки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публіч-ного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору -
Державна реєстраційна служба України,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, про припинення права
власності відповідача на квартиру, про
визнання за позивачем права власності
на цей об'єкт не-рухомого майна, про
виселення відповідачів з квартири,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з вказаним позовом та
об-ґрунтовує його тим, що 25 лютого 2008
року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2
договір про надання споживчого
кредиту. За цим договором АКІБ
«УкрСиббанк» зобов'язався надати
кредит в розмірі 70000 доларів США, ОСОБА_2
зобов'язався що-місячно до 25 лютого 2038
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 12,40% річних. В той же день
АКІБ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2
договір іпотеки, за яким з метою
забезпечення виконання цих грошових
зобов'язань ОСОБА_2 передав АКІБ
«УкрСиббанк» в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1. 25 лютого 2008 року АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит в
розмірі 70000 доларів США. 8 грудня 2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта
Банк» договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами. За цим договором
ПАТ «УкрСиббанк» відступив позивачу
право вимоги до ОСОБА_2 за договором про
надання споживчого кредиту та
договором іпотеки. ОСОБА_2 не виконує
договір про надання споживчого
кредиту. Тому у нього виник борг по
поверненню кредиту в розмірі 68020
доларів США 24 центів та борг по сплаті
відсотків за користування ним в
розмірі 46819 доларів США 57 центів.
Загальний розмір боргу за договором
про надання споживчого кредиту
становить 114839 доларів США 81 цент. Ці
грошові кошти еквівалентні 1160938
гривням 61 копійці. В рахунок погашення
боргу за договором про надання
споживчого кредиту ПАТ «Дельта Банк»
просить звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1. Позивач просить припинити
право власності ОСОБА_2 на цей об'єкт
нерухомого майна, визнати за ПАТ
«Дельта Банк» право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та виселити
відповідачів з цієї квартири.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_7 підтримує позов та
про-сить задовольнити його.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не
визнають позов та заперечують проти
його задоволення. В обґрунтування
своїх заперечень вони посилаються на
те, що ПАТ «Дельта Банк» не набув право
вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки.
Крім того, відповідно до з п.1 ч.1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна грома-дян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» звернення стяг-нення на спірну
квартиру не допускається. Тому ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_8 просять суд
відмовити у задоволенні позову.

Прокурор Кулішенко О.М. заперечує проти
задоволення позову. В обґрунтування
своїх заперечень він посилається на те,
що на спірні правопорушення
поширюється Закон України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забез-печення
кредитів в іноземній валюті». Згідно з
п.1 ч.1 цього Закону звернення стягнення
на квартиру, в якій проживають
відповідачі, не допускається. Тому
прокурор просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей
Бориспільської РДА Корніяка Л.Г.
поклада-ється на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу, дослідивши
письмові дока-зи, суд дійшов до таких
висновків.

Встановлено, що 25 лютого 2008 року АКІБ
«УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 договір
про надання споживчого кредиту №0
(а.с.12-18 т.1). За цим догово-ром АКІБ
«УкрСиббанк» зобов'язався надати
кредит в розмірі 70000 доларів США, ОСОБА_2
зобов'язався щомісячно до 25 лютого 2038
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 12,40% річних.

В той же день АКІБ «УкрСиббанк» уклав з
ОСОБА_2 договір іпотеки №708064 (а.с.39-41 т.1).
За цим договором з метою забезпечення
виконання зобов'язань по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування ним ОСОБА_2 передав АКІБ
«УкрСиббанк» в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

25 лютого 2008 року АКІБ «УкрСиббанк»
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 70000
доларів США. Ця обставина
підтверджується виписками по
кредитному договору, укладеному з
ОСОБА_2 (а.с.50, 179 т.1).

8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав
з ПАТ «Дельта Банк» договір
купів-лі-продажу прав вимоги за
кредитами (а.с.157-175 т.1). Згідно з
визначеннями термінів, що викладені в
п.1.1 цього договору, термін «право
вимоги за кредитами» означав всі права
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення. З додатку №1
до договору купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами (а.с.178 т.1, а.с.5 т.2)
вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк»
відступив ПАТ «Дельта Банк» право
вимоги до ОСОБА_2 за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
25 лютого 2008 року та договором іпотеки
№708064 від 25 лютого 2008 року. Встановлено,
що ПАТ «УкрСиб-банк» та ПАТ «Дельта
Банк» підписали акт прийому-передачі
права вимоги до ОСОБА_2 за цими
договорами (а.с.64 т.1).

Ці обставини свідчать про те, що ПАТ
«Дельта Банк» набув право вимоги до
ОСОБА_9 за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 25
лютого 2008 року та договором іпотеки
№708064 від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кре-дит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо
договором встановлений обов'язок
пози-чальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повер-нення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась, та
сплати процентів.

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконує
договір про надання споживчого
кредиту. Тому у ПАТ «Дельта Банк»
виникло право вимагати від ОСОБА_2
дострокового по-вернення кредиту в
розмірі 68020 доларів США 24 центів та
сплати відсотків за корис-тування ним в
розмірі 46819 доларів США 57 центів.
Загальний розмір боргу за догово-ром
про надання споживчого кредиту
становить 114839 доларів США 81 цент. Ці
грошо-ві кошти еквівалентні 1160938
гривням 61 копійці.

Ці обставини підтверджуються
письмовим розрахунком (а.с.47, 177 т.1).

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обстави-ни, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не
надали суду жодного доказу на
підтвердження недостовірності
письмового розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
не-належного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задо-вольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на пред-мет
іпотеки.

Однак згідно з п.1 ч.1 Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
грома-дян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути при-мусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважаєть-ся
предметом іпотеки, якщо таке майно
виступає як забезпечення зобов'язань
грома-дянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
про-живання позичальника (майнового
поручителя); у них не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м. для квартири та 250
кв.м. для житлового будинку.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав
споживчий кредит в іноземній валюті. З
до-відки голови Ревненської сільської
ради №02-32-246 від 19 серпня 2014 року (а.с.6, 13
т.2) вбачається, що відповідачі
зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Ця квартира має площу 43,7 кв.м.
Відповідачі не мають іншого житла. Ця
обставина підтверджується
інформаційними довідками з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
на час розгляду цивільної справи
не-допустимо звертати стягнення на
квартиру АДРЕСА_1. Тому підстави для
припинення права власності ОСОБА_2 на
квартиру та визнання за ПАТ «Дельта
Банк» права власності на цей об'єкт
нерухомого майна від-сутні.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
пе-редані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

У зв'язку з недопустимістю звернення
стягнення на предмет іпотеки відсутні
під-стави для виселення відповідачів з
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору - Державна
реєстраційна служба України, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, про припинення права
власності відповідача на квартиру, про
визнання за позивачем права власності
на цей об'єкт нерухомого майна, про
виселення відповідачів з квартири
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд: публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» - протягом 10 днів з дня
вручення копії судо-вого рішення,
іншими учасниками цивільного процесу -
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець