overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1255/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 55000 гривень та моральну шкоду в сумі 4000 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі. Сума позовних вимог складає 59000 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» - розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 становить 1218 грн., тобто позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 590 грн. З урахуванням вже сплаченої суми судового збору 243 грн. 60 коп., позивачам необхідно доплатити 346 грн. 40 коп.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому
ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 443/1847/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові у судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 9 год. 10 хв.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду
Б.Г.
Сидорак
Справа № 404/6808/14-ц
Номер провадження 2/404/2743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6808/14-ц № провадження 2/404/2743/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2/389/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 січня 2015 року в приміщенні Знам’янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 404/6854/14-ц
Номер провадження 2/404/2768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6854/14-ц № провадження 2/404/2768/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК
України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/2014/14-ц
Номер провадження 2/404/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Вітохіної
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у НАСК «Оранта»:

- копію страхової справи згідно договору ОСЦПВВНТ (поліс № АС/5568688, транспортного засобу ВАЗ 21070 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з НАСК «Оранта», вул.
Здолбунівська, буд.7-д, 02081, м. Київ:

- копію страхової справи згідно договору ОСЦПВВНТ (поліс № АС/5568688, транспортного засобу ВАЗ 21070 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Номер провадження 6/404/436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.02.2014 року по справі № 404/11425/14-ц № провадження 2/404/608/14 позов ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/404/1320/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву КП
«Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.16, 526
ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь КП «Комунальник-96», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«Фінанси та Кредит» м. Кіровограда, МФО 300131, код 23232434) - 2570 грн. 03 коп., 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь КП «Комунальник-96», що знаходиться в м. Кіровограді по вулиці
«Фінанси та Кредит» м. Кіровограда, МФО 300131, код 23232434) - 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ___________ 201___р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 527/2184/14-ц провадження № 6/527/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року

м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі
Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» із залученням заінтересованих осіб : ОСОБА_1, ВДВС Глобинського РУЮ
Полтавської області - про видачу дубліката виконавчого листа -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Глобинського районного суду
Полтавської області від 01.03.2010 року по справі за позовом ПАТ " Банк" Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані виконавчі документи про стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором.
На підставі вказаних виконавчих листів, постановою ВДВС Глобинського
РУЮ Полтавської області відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Глобинського районного суду від 01.03.2010 року. Надалі, з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 19.10.2011 року заступником начальника ВДВС Глобинського РУЮ винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» у зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.. Однак вказані виконавчі листи на адресу стягувача не надходили. Заявник прохає видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали вказаних виконавчих листів було втрачено.

Заявою до суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» прохав справу розглядати у відсутності свого представника, прохає залишити заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» із залученням заінтересованих осіб : ОСОБА_1, ВДВС
Глобинського РУЮ Полтавської області - про видачу дубліката виконавчого листа
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. В.
Прикіпєлова
Справа № 2-2586/09
Номер провадження 4-с/404/56/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить Акціонерного Комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року простроченої заборгованості 196196,38 грн. стягнуто солідарно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь Акціонерного
Комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» за кредитним договором № 0 від 16.10.2007 року простроченої заборгованості 209453,38 грн.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла скарга про визнання виконавчого листа № 2-2586, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 16.11.2009 року таким, що не підлягає виконанню на підставі пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, встановленим статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження»; скасування арешту, накладеного на все майно позивача та скасування заборони на відчуження будь-якого майна позивача, також всі інші вжиті державним виконавцем заходи для примусового виконання рішення у рамках виконавчого провадження № 16212417, а саме: зняти арешт та заборону відчужувати, припинити розшук органами внутрішніх справ легкового автомобіля ИЖ 2717 230 МТ, номер держаної реєстрації ВА 9456 АВ, зняти арешт та заборону відчужувати, легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF48Y, номер державної реєстрації ВА 9586 АЕ та легкового автомобіля MAZDA 3 SDN MT номер державної реєстрації ВА 5225 АІ.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог статті 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 383-385 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги № 2-2586/09, номер провадження 4-с/404/56/14 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначити у судове засідання на 24.12.2014 року на 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Явку скаржника та представника
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Номер провадження 2/404/4230/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«ім. Тімірязєва» про стягнення боргу по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ім.
Тімірязєва» про стягнення боргу по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку, призначивши судове засідання на 16.02.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2