У Х В А Л А

Справа № 183/8031/14

№ 2-з/183/106/14

19.12.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання правочину недійсним, стосовно
садового будинку та земельної ділянки
№ 2 розташованих в с/т «Лазурь»
Піщанської сільради Новомосковського
району Дніпропетровської області, по
вул. Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2.

Одночасно з позовною заявою позивач
звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій в якості
забезпечення позову просить накласти
арешт (заборону):

- на земельну ділянки, площею 0,075 га для
ведення садівництва, що розташована в
с/т «Лазурь» Піщанської сільради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, по вул.
Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, яка
належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та
заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт: серія АК 882937, виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 19.05.2000 року)
та будь-яким іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на відчуження нерухомого
майна, у будь-який спосіб, а також на
реєстрацію виникнення, переходу,
припинення речових прав на зазначене
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3
(РНОКПП НОМЕР_1);

- на садовий будинок, розташований в с/т
«Лазурь» Піщанської сільради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, по вул.
Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, який
належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та
заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт: серія АК 882937, виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 19.05.2000
року) та будь-яким іншим особам вчиняти
дії, спрямовані на відчуження
нерухомого майна, у будь-який спосіб, а
також на реєстрацію виникнення,
переходу, припинення речових прав на
зазначене нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заява мотивована тим, що накладення
арешту (заборони) на спірні об’єкти
нерухомого майна необхідне для
недопущення подальшої реалізації
нерухомості, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, адже їй стало відомо, що
відповідач ОСОБА_3 в силу того, що є
власником даного садового будинку має
намір і може продати це домоволодіння.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153
ЦПК України, в судове засідання не
викликалися, у зв’язку з чим, на
підставі ст.197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву,
дослідивши матеріали позову, прийшов
до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України
заходи забезпечення позову. Згідно з п.1
ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів
забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб. А відповідно до
п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України до видів
забезпечення позову відноситься й
заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від
22.12.2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами виник спір з приводу
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
розташованої в с/т «Лазурь» Піщанської
сільради Новомосковського району
Дніпропетровської області, по вул.
Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, укладений
між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
скасування свідоцтва про право
власності на садовий будинок
розташований за цією адресою, видане на
ім’я відповідача ОСОБА_3, припинення її
права власності на ці об’єкти
нерухомого майна. При цьому, в силу
того, що відповідач ОСОБА_3 на праві
власності належать спірні земельна
ділянка і садовий будинок, остання може
розпорядитися ним на свій власний
розсуд і відчужити їх, що в майбутньому
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду по даній
цивільній справі.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заборона вчиняти певні дії
може бути спрямована як безпосередньо
до відповідача, так і інших осіб, які
можуть вчиняти такі дії. Проте
зазначена заборона, в силу своєї суті,
не може мати загального характеру і
повинна бути спрямована лише на
конкретно визначене коло осіб, адже,
відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України,
таким особам (у разі постановлення
ухвали без їх повідомлення)
надсилається копія ухвали негайно
після її виконання.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить також
заборонити вчиняти дії спрямовані на
відчуження спірних об’єктів
нерухомого майна й іншим особам, що є
неприпустимим для даного виду
забезпечення позову.

Крім того, заявник не зазначає місце
проживання цих осіб, що позбавляє суд
можливості повідомити їх про вжиті
щодо них заходи забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи не
конкретизованість змісту заявлених
вимог щодо обраного виду забезпечення
позову, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні цієї частини
заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне задовольнити частково
подане клопотання і вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на садовий будинок та земельну
ділянку № 2 розташованих в с/т «Лазурь»
Піщанської сільради Новомосковського
району Дніпропетровської області, по
вул. Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, та
заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії,
спрямовані на відчуження нерухомого
майна, у будь-який спосіб, адже вжиття
заходів забезпечення позову в даному
випадку є доцільним, обґрунтованим та
співрозмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити частково.

Накласти арешт:

- на земельну ділянки, площею 0,075 га для
ведення садівництва, що розташована в
с/т «Лазурь» Піщанської сільради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, по вул.
Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, яка
належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та
заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт: серія АК 882937, виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 19.05.2000 року)
вчиняти дії, спрямовані на відчуження
нерухомого майна, у будь-який спосіб, а
також на реєстрацію виникнення,
переходу, припинення речових прав на
зазначене нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- на садовий будинок, розташований в с/т
«Лазурь» Піщанської сільради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, по вул.
Виноградна, Дніпропетровського
фурнітурного заводу, буд. № 2, який
належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та
заборони ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, паспорт: серія АК 882937, виданий
Красногвардійським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, 19.05.2000
року) вчиняти дії, спрямовані на
відчуження нерухомого майна, у
будь-який спосіб, а також на реєстрацію
виникнення, переходу, припинення
речових прав на зазначене нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_1).

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог – відмовити.

Копію ухвали направити для відома
сторонам, для виконання – у відділ ДВС
Новомосковського МУЮ
Дніпропетровській області.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області, протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у разі її постановлення
без участі особи, яка її оскаржує,
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк