Провадження № 2/520/5952/14
22.12.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини за законом, суд, -
28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Одеської міської
ради, в якому просить визначити їй
додатковий строк для прийняття
спадщини терміном в три місяці для
подання заяви до Третьої одеської
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини за заповітом від
24.04.1993 року після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_5. При цьому
позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 померла тітка позивача
ОСОБА_3, яка 24.04.1993 року склала заповіт
на ОСОБА_1, посвідчений державним
нотаріусом Третьої одеської
нотаріальної контори. Звернутись у
встановлений законом строк до
нотаріальної контори позивач не мала
можливості в зв'язку з постійним
проживанням у с. Старокозаче
Білгород-Дністровського району
Одеської області, де працює лікарем
педіатром дитячого відділення і веде
ургентацію через тиждень, у зв'язку із
чим протягом тижня не має права
виїжджати за межі Старокозацького
району Одеської області. Крім того,
ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за
онкохворою матір'ю. В травні 2014 року
позивач направила поштою до Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
однак їй було відмовлено з причини
пропуску строку для звернення, у
зв'язку з чим позивач змушена
звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
Представник відповідача Одеської
міської ради до судового засідання
повторно не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Заява про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
до суду не надходила.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
29.01.2013 року Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів було видано
свідоцтво про право власності на житло,
а саме квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_4 яка належить на праві
спільної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
рівних частках /а.с. 5/
Згідно Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 18.01.2005
року № 6248968, виданого КП «ОМБТІ та РОН»
право спільної часткової власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
/2-229/ 29.01.1993 року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської ради
народних депутатів, про що зроблено
запис № 134 в книзі 554пр-118 /а.с.6/.
24.04.1993 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким
належну їй квартиру, розташована за
адресою: АДРЕСА_2, а також усе останнє
майно, де б воно не було, та з чого б воно
не складалося, і взагалі все те, що на
день її смерті буде їй належати, та на
що вона за законом матиме право,
заповіла ОСОБА_1, також зобов'язала
ОСОБА_1 надати право довічного
проживання у вказаній квартирі ОСОБА_4.
Заповіт посвідчено державним
нотаріусом Третьої одеської
нотаріальної контори ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі за № 1-3128 /а.с.
Відповідно до свідоцтва про смерть
Серія НОМЕР_1, виданого першим відділом
реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління
юстиції м. Одеси ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_7, про що в книзі реєстрації
смертей 22.08.2007 року зроблено
відповідний актовий запис № 7409 /а.с. 13/.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_3, що
підтверджується виданим 09.08.2012 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
міського управління юстиції,
відповідний актовий запис № 7762 /а.с. 14/.
З наданої суду копії спадкової справи
№ 484/2014 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_3 вбачається, що до Третьої
одеської державної нотаріальної
контори 23.05.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про прийняття спадщини /а.с. 65/.
Листом державного нотаріуса Третьої
ОДНК від 27.05.2014 року № 2619/02-14 роз'яснено
ОСОБА_1, що вона пропустила строк,
встановлений для подачі заяви про
прийняття спадщини, який складає шість
місяців з часу відкриття спадщини, в
зв'язку з чим їй рекомендовано
звернутись до суду /а.с. 90/.
Судом досліджено довідку № 1697 від
09.10.2014 року, видану сільським головою
В.В. Бойко про те, що ОСОБА_1 дійсно
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_3, та разом з нею проживає мати
ОСОБА_10,1948 року народження /а.с. 54/.
З довідки № 135 від 01.10.2014 року, виданої
головним лікарем КЗ «Старокозацька РЛ»
О.М. Бондар, вбачається, що ОСОБА_1
працює завідуючим дитячого відділення,
лікарем педіатром в Комунальному
закладі «Старокозацька районна
лікарня» з 1.08.1997 року. На протязі
кожного місяця ОСОБА_1 введена до
списку ургентних. На час ургентації
лікар педіатр ОСОБА_1 не має дозволу на
виїзд за межі населеного пункту
(ургентація відбувається через
тиждень) /а.с. 56/.
Крім того, судом досліджено надану
позивачем на підтвердження поважності
причин пропуску строку для подання
заяви на прийняття спадщини медичну
довідку № 218 від 26.09.2014 року, стосовно
хвороби матері позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_10, та довідку МСЕК про
встановлення матері позивача
інвалідності безстроково /а.с., 22, 55/.
Позивачем також надано суду письмові
докази про понесенні нею витрати
пов'язані з похованням спадкодавця
ОСОБА_3, та витрати про утримання
спадкового майна з часу смерті
спадкодавця по цей час /а.с. 15-19, 29, 57-62/.
Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подачі ним заяви про прийняття
Таким чином, суд приходить до висновку,
що обставини встановлені у судовому
засіданні, дають підстави для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. При цьому суд вважає, що
позивачем та її представником з
урахуванням клопотання представника
відповідача /а.с.36-38/ щодо зобов'язання
позивача надати належні докази
поважності причини пропуску строку для
звернення заявою про прийняття
спадщини, повністю виконанні. Так,
надані додаткові письмові докази,
досліджені судом є належними доказами
та свідчать, що позивач з поважних
причин пропустила передбачений
законом строк для подачі заяви про
прийняття спадщини за заповітом.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 30, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1272
ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом від
24.04.1993 року після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_5 додатковий строк
визначити протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим рішенням.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.