overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну удаваним, застосування до удаваного правочинну дарування правил договору купівлі-продажу, розірвання договору та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати удаваним укладений 28.09.2006 року між нею та відповідачем договір дарування квартири, розташованої по
Пролетарському шосе, б. 7 кв. 32 в м. Зміїв
Харківської області; застосувати до зазначеного договору дарування відносини, які регулюються правилами щодо правочинну купівлі-продажу квартири, згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України; розірвати зазначений договір в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по сплаті вартості квартири; визнати за
ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 20.06.2012 року визнано мирову угоду; закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну удаваним, застосування до удаваного правочинну дарування правил договору купівлі-продажу, розірвання договору та визнання права власності на квартиру; скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09.10.2014 року скасовано ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2012 року та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

22.10.2014 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду даної справи суддю Овдієнка В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки суддя Овдієнко В.В. не може брати участь у новому розгляді даної справи судом першої інстанції після скасування постановленою під його головуванням ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну удаваним, застосування до удаваного правочинну дарування правил договору купівлі-продажу, розірвання договору та визнання права власності на квартиру.

Суддя
Овдієнко В.В.
н/п 2-н/640/3024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3038/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28 травня 2012 року позов ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 01.12.2011 року з чотирьохкімнатної квартири, розташованої АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішення від 28 травня 2012 року набрало чинності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК
України скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 01 грудня 2011 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1019/916/12 Головуючий у І інстанції Керекези Я.І.Провадження № 22-ц/780/5350/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Апелянт зазначив, що отримала повний текст ухвали після строку визначеного законодавством на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.І. Касьяненко
Справа № 367/6287/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/6287/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 382/2326/14-ц
Провадження №8/382/9/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 4 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити заявнику та особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Литвин Л. І.
справа № 562/2804/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 11345,95 грн. та 5500 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 639/9668/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 10 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 363/1260/14-ц Головуючий у І інстанції Чіркова Г.Є.Провадження № 22-ц/780/5235/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка бере участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Представник апелянта зазначив, що отримав повний текст рішення лише 22.08.2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, після чого подав апеляційну скаргу, що вкладається в п'ятиденний термін подачі апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко
Справа № 360/1309/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/5697/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року за позовом Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 про визнання не дійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року заяву прокурора Бородянського району
Київської області про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку розміром 80 га, за кадастровім номером :05:002:0235 розташованої на території
Майданівської сільської ради,
Бородянського району Київської області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання нікчемними договорів, тому є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості, оскільки вживаються заходи щодо відчуження спірного майна.

За наведених обставин суд зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1614/14-ц Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 84, 180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 88, 208 - 218 ЦПК
України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця м.
Богодухів Харківської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який працює формувальником ковбасних виробів на Публічному акціонерному товаристві «Богодухівський м'ясокомбінат» за адресою вул.
Привокзальна слобідка, 68 м. Богодухів
Харківської області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого законом розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, починаючи з 13 жовтня 2014
Стягнути ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 жовтня 2014 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, фізичної особи – підприємця
ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення боргу за договором оренди.

22.09.2014 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою фізичної особи – підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором оренди.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 08 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_4
Справа № 703/4709/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.30 06.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2