overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді 28.10.2014 року пред»явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, 03.11.2014 року позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України
“заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову”.

Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.

Таким чином, маються всі підстави для повернення позовної заяви позивачу також підлягає поверненню 243 гривні 00 коп. судового збору сплаченого ним при подачі заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, ст.7 ЗУ
„Про судовий збір”, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов”язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 00 коп., сплачений ним 27 жовтня 2014 року по квитанції № 303 на р/р 0031 код отримувача 37370959 ГУ ДКСУ у
Чернігівській області .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/3947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 664/3896/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Білій
Ю.В.,

за участі представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Цюрупинську цивільну справу за заявою
КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат, заінтересована особа Цюрупинське управління праці та соціального захисту населення, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

КЗ ХОР Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат звернулось до суду із вказаною заявою.

Провадження у цій справі відкрито 16.10.2014 року та справа призначена до попереднього судового розгляду.

23.10.2014 року до суду від заявника надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на УПФУ в
Цюрупинському районі та орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Враховуючи засади диспозитивності у виборі заявником осіб, які є заінтересованими особами, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника щодо заміни заінтересованої особи на належних, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Цюрупинське УПСЗН на Управління
Пенсійного фонду України у
Цюрупинському районі та Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П.Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1672/14 28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, код 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з
(десять тисяч п'ятсот сімдесят три грн., тридцять сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий на користь міського комунального підприємства витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
СуддяБулах Є. М.
Єдиний унікальний номер 728/2494/14 номер провадження 2-о/728/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2-о/728/104/2014 року

30 жовтня 2014 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Бахмацька сільська рада у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер 728/2320/14 номер провадження 2/728/742/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді – Глушко О.І

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В»ячеславівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, починаючи з 31 січня 2011 року.
Мають двоє спільних неповнолітніх дітей– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через постійні непорозуміння в сім»ї вони припинили подружні стосунки і не мають наміру відновлювати. За таких обставин просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та надати строк для примирення в один місяць.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Просить надати строк для примирення на один місяць для можливого збереження сім»ї.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України «У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців».

Згідно п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» «Передбачене ч.1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім’ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, ст. 201 ЦПК України, п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

У Х
В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2
В»ячеславівні строк для примирення в один місяць.

Справу до розгляду призначити на 04 грудня 2014 року на 8 годин 30 хвилин.

На час надання сторонам строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 664/1517/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 26 червня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено до припинення проходження відповідачем ОСОБА_1 служби у військовому резерві Національної гвардії України.

З інформації, наданої ЗМІ стало відомо, що ОСОБА_1 під час перебування в зоні
АТО загинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09-30 год. з викликом сторін та їх представників.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати до Цюрупинського районного суду
Херсонської області копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 664/3966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Єдиний унікальний номер 728/2486/14 номер провадження 2/728/796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом органа опіки та піклування
Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява органа опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом органа опіки та піклування
Бахмацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Пров. №2/668/3195/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

В змісті позовної заяви позивач зазначає, що визначив підсудність відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, тобто за місцем знаходження філії юридичної особи.

З матеріалів позову вбачається, що місцем знаходження Херсонської філії
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» є м. Херсон, вул.
Радянська,39.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території
Дніпровського району м. Херсона.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 31.10.2014 року вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, ч.7 ст.110, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 або ч.7 ст.110
ЦПК України.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Херсоні Херсонської області, банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 18443686 від 01.10.2014 року ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14756/14-ц

Пров. №2-н/668/1775/14

03.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
№664/4244/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
ПриватБанк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ухвалою
№664/2511/14-ц від 03.07.2014 року позов повернуто.

03.07.2014 року від позивача
ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про повернення судового збору в суммі 243,60 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК
України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ
ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень, сплачений ним згідно платіжного доручення за №IHM92B0I0W від 22.05.2014 року в сумі 243,60 гривень до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в
Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 728/2481/14 номер провадження 2/728/794/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
„Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч. 3 ст.122 ЦПК
України суд звернувся до Бахмацького районного сектору Управління
Державної міграційної Служби України в
Чернігівській області для визначення реєстрації місця перебування та проживання особи, яка зазначена в позовній заяві відповідачем, а саме:
ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Бахмацького РС
УДМС від 31.10.2014 року за № 1859, ОСОБА_1 був знятий з попереднього місця реєстрації: м.Бахмач Чернігівської області 13.09.2014 року у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території
Бахмацького району, тому вказана справа не підсудна Бахмацькому районному суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.122 , ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати непідсудною Бахмацькому районному суду і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Глушко.