АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2126/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кімстачов О. С. Доповідач в
апеляційній інстанції Єльцов В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоЄльцова В. О.суддівКарпенко
О. В. , Нерушак Л. В. при секретаріЯремич
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ТОВ «ОТП Факторинг» на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 квітня 2014 року
по справі за поданням державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове тобмеження
боржника ОСОБА_6 в праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням
покладених на неї судовим рішенням
зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець
Уманського МВ ДВС Уманського МУЮ
Пустовойт Л.О. звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що відповідачка не виконує
зобов'язань покладених на неї судовим
рішенням. На примусовому виконанні в
Уманському МВ ДВС Уманського МУЮ з 07
листопада 2013 року перебуває виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 705/1804/13-ц, 2/705/764/13 від 01 жовтня 2013
року, що виданий Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості в сумі 434530,02 грн.

Відповідачка в добровільному порядку
не погашає борги, на виклики та
попередження державного виконавця не
реагує. Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Уманського МВ ДВС Уманського
МУЮ було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП
Факторинг» просить ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою задовольнити
подання державного виконавця в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Статтею 312 ЦПК України визначено, що
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так, відповідно до ст. 13
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в?їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачене міжнародним договором
України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Виходячи зі змісту вищенаведених
правових норм, обов'язковою обставиною,
яка підлягала з'ясуванню судом першої
інстанції, є факт умисного ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань та
доведення цього факту заявником в
порядку, встановленому ст. 60 ЦПК
України.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав
людини кожна людина має право вільно
пересуватися й обирати собі місце
проживання в межах любої держави. Кожна
людина має право залишати будь-яку
країну, включаючи свою власну, і
повертатися у свою країну.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області 07
листопада 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 705/1804/13-ц. 2/705/764/13 від 01 жовтня 2013
року, що виданий Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області, про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості в сумі 434530,02 грн..

Вказану постанову 21 листопада 2013 року
було направлено ОСОБА_6 на адресу
АДРЕСА_2.

ОСОБА_6 04 грудня 2013 року звернулася до
начальника Уманського МВ ДВС із заявою,
в якій вказала, що вона проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та просила всю
кореспонденцію надсилати на дану
адресу.

Постановою старшого державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції від 23 грудня 2013 року було
накладено арешт на нерухоме майно
боржника ОСОБА_6

Державний виконавець, 10 грудня 2013 року
звернувся до Уманського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 в праві
виїзду за межі України.

З наведених вище обставин не
вбачаються даних щодо умисного
ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань. При цьому, посилання
апелянта на те, що факт умисного
ухилення від виконання рішення
боржника ОСОБА_6 підтверджується
непогашенням заборгованості боржником
ОСОБА_6 по виконавчому листу за №
705/1804/13-ц. 2/705/764/13 від 01 жовтня 2013 року, на
думку колегії суддів не є тією
обставиною, що вказує на факт саме
умисного ухилення останньої від
виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що постановлена
в даній справі ухвала про відмову у
тимчасовому обмеженні ОСОБА_6 в праві
виїзду за межі України є законною і
обґрунтованою. Доводи, викладені в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують. Тому
підстав для скасування оскарженої
ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП
Факторинг» - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 квітня 2014 року
по справі за поданням державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове тобмеження
боржника ОСОБА_6 в праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням
покладених на неї судовим рішенням
зобов'язань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення й касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :