інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/7222/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського
М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні
трудових обов'язків. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що відповідач був
прийнятий на роботу 17.10.2013 на посаду
молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 2 ПАТ «Ідея Банк» з повною
матеріальною відповідальністю за
збереження ввірених матеріальних і
грошових цінностей. 16.04.2014 року
відповідач, працюючи на підміні
основного касира в касі № 1 Київського
відділення № 6, здійснював обмін
іноземної валюти. 22.04.2014 року в ході
проведення ревізії цінностей у касі №1
Київського відділення №6 було виявлено
та вилучено в касі 23 купюри номіналом
по 200 євро на загальну суму 4600 євро, які
викликали підозру у їх справжності. В
подальшому було встановлено, що
зазначені купюри підроблені, а тому
відповідачем було заподіяно банку
збитки в розмірі 4600євро, які позивач
просить стягнути.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвали нове, яким
задовольнити позовні вимоги, через
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що відповідач був правомірно допущений
до каси, а перевірити справжність
грошей це обов'язок касира, який
відповідач належним чином не виконав.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно наказу від
15.10.2013 року № 191 а-2 відповідач ОСОБА_1
був прийнятий на роботу на посаду
молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 2 з 17.10.2013 року з терміном
випробування 3 місяці.

17.10.2013р. з метою забезпечення
збереження матеріальних і грошових
цінностей, що належать ПАТ «Ідея Банк»
з відповідачем було укладено договір
про повну матеріальну
відповідальність за збереження
ввірених працівнику банком
матеріальних та грошових цінностей.

Відповідно до п. 3.1 Посадової
інструкції молодшого спеціаліста з
обслуговування клієнтів Київського
відділення № 2 ПАТ «Ідея Банк» до
функціональних обов'язків молодшого
спеціаліста віднесено здійснення
оформлення програмними засобами та
забезпечення грошовими коштами
виконання таких банківських послуг,
зокрема, операцій з купівлі - продажу
іноземної валюти, прийом платежів від
населення.

Відповідно до протоколу № 757 від 11.10.2013
р. атестаційної комісії ПАТ «Ідея Банк»
ОСОБА_1 був визнаний таким, що
відповідає посаді спеціаліста з
обслуговування клієнтів.

Наказом від 18.04.2014р. № 596 - ОД «Про
ревізію каси №1 Київського відділення
№ 6» було призначено проведення
ревізії у зв'язку з заміною
матеріально-відповідальних осіб на
Київському відділенні № 6 касі №1.

Актом ревізії цінностей від 22.04.2014р., що
знаходяться у оборотній касі р/р 1
була виявлена недостача в сумі 4600 євро
у зв'язку з тим, що касир сумнівається у
справжності купюр.

Згідно з актом про дослідження
сумнівних банкнот Національного банку
України від 07.05.2014 № 246 купюри в сумі 4600
євро визнані підробленими і вилучені з
обігу, про що повідомлено ГУ МВС
України в м. Києві.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідача було допущено до роботи на
посаду касира з порушенням вимог
закону, а саме без врахування п. 13
постанови Національного Банку України
«Про затвердження інструкції про
ведення касових операцій банками в
Україні №174 від 01 червня 2011 року, а
також без проведення відповідного
інструктажу щодо здійснення
валютно-обмінних операцій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку, коли між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вони посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись до суду з зазначеним
позовом банк не надав суду жодного
доказу наявності вини відповідача в
заподіянні збитків банку. Фактично
відповідачу ставиться в вину те, що він
не зміг розпізнати підроблені купюри.
Однак матеріали справи не містять
доказів, що з урахуванням своїх
професійних знань та навиків
відповідач мав таку можливість, але без
поважних причин умисно чи через
недбале відношення до своїх посадових
обов'язків здійснив обмін підроблених
купюр.

Крім того, відповідно до наданого суду
висновку службового розслідування ПАТ
"Ідеабанк" - наказу на переміщення
відповідача на роботу у відділення № 6
не було. А отже не було підстав
допускати ОСОБА_1 до роботи в касі
даного відділення.

Також відповідно до вказаного висновку
молодший спеціаліст з обслуговування
клієнтів Київського відділення № 2
ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 13
постанови НБУ « Про затвердження
інструкції про ведення касових
операцій банками в Україні» № 174 від
01.06.2011 року, де сказано, що «Банк наказом
призначає відповідальними особами
сховища цінностей, на яких
покладаються обов'язки щодо зберігання
цінностей у сховищі цінностей банку
або філії, посадових осіб (не менше двох
стаж роботи яких у банківській системі
становить не менше ніж один рік, а у
відділеннях банку - не менше ніж шість
місяців». Отже, своїми діями, в.о.
начальника Київського відділення № 6
ОСОБА_2 та регіональний директор
Центрального регіону ОСОБА_3 грубо
порушили вимоги п. 13 постанови НБУ «Про
затвердження інструкції про ведення
касових операцій банками в Україні» №
174 від 01.06.2011 р.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач не
мав необхідного стажу роботи та
досвіду і відповідно до постанови НБУ
«Про затвердження інструкції про
ведення касових операцій банками в
Україні» № 174 від 01.06.2011 р. не міг бути
допущений до роботи в касі відділення
банку.

Отже висновки суду першої інстанції
відповідають фактичним обставинам
справи та ґрунтуються на наявних у
справі доказах, доводи апеляційної
скарги зазначених висновків не
спростовують, а відтак вимоги
апеляційної скарги задоволені бути не
можуть.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк"
відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 03 листопада 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.