overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2566/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.10.2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Жовтанецькій сільській раді
Кам'янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку-ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружнє життя не склалось через непорозуміння, суперечки через ,що вони не можуть дійти до згоди. В даний час подружні відносини вони припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1П, позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.2006 р. у Жовтанецькій сільській раді
Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 32.
Від подружнього життя сторони мають двохї дітей:сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку-ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягала на розірванні шлюбу.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1986 р.н. та ОСОБА_2 1982 р.н., зареєстрований 16.10.2006 р. Жовтанецькою сільською радою
Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 32.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Костюк У.І.
Справа № 536/2676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21 186 гривень 10 копійок, встановленого індексу інфляції у розмірі 2676 гривень 38 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 651 гривень 28 копійок, відповідно до статей 526, 527, 625 ЦК
України, статей 67,68 Житлового кодексу
України, п "18"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” в особі Кременчуцької філії борг по
АДРЕСА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 21 186 (двадцять одна тисяча сто вісімдесят шість)
«Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819, встанолений індекс інфляції у розмірі 2676 гривень 38 копійок, 3% річних від простроченої суми в розмірі 651 гривень 28 копійок та судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок, а всього в сумі 3 449 ( три тисячі чотириста сорок дев’ять) 331401, код 25717118 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач ПАТ «Полтаваобленерго», місто Кременчук, вулиця 60 років Жовтня, 8, станом на 01 грудня 2014 року. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_______”
_____________ ______ року.
Суддя _______________________________
Справа №463/6494/14-ц
Провадження №2/463/2477/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за сторонами право власності на майно, тобто звернулася до суду із позовом майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучила.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.1 ст.120
ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа № 445/1731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді Бакаїм М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що мало місце в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Крім того з ст. 110 ч. 6 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи можуть подаватися також за місцем завдання шкоди.

Вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце в Києві, відповідач по якій також знаходиться в м. Києві, вважаю, що така не підсудна цьому суду (ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України), тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1 для подання до відповідного суду м.Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача
НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд
Львівської області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 445/1963/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.           Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець ВДВС
Золочівського РУЮ звернувся з вказаною заявою, мотивуючи це тим, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 1310/609/2012 від 15.05.2013 року, виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 22 450 грн. моральної шкоди.

25 грудня 2014 року державний виконавець подала заяву про залишення її заяви про зміну встановлення подальшого порядку виконання рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК ч.1 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо про таке подав клопотання заявник.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд ,-

в с т а н о в и в :

заяву відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ про встановлення подальшого порядку виконання рішення з примусового виконання виконавчого документу № 1310/609/2012 від 15.05.2013 року, виданого
Золочівським районним судом
Львівської області про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 22 450 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42
Справа № 445/1353/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про вселення у квартиру , встановлення порядку користування квартирою і зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 12 червня 2014 р. було відкрито провадження у цивільній справі № 445/1353/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про вселення у квартиру , встановлення порядку користування квартирою і зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою .

Ухвалою судді від 04 червня 2014 р. було відкрито провадження у цивільній справі № 445/1278/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із даних справ вбачається, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є взаємопов’язаними та спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 , 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, встановлення порядку користування квартирою і зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою об’єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 1 серпня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року провадження у вище вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 12.12.14р. поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» № 061/14 від 04.12.14р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 15.30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 534/2866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц
Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О.
Куц
ННомер рядка звіту 46
ССправа № 445/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/2530/14-ц
Провадження 2/534/1030/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа № 534/2927/14-ц
Провадження 2/534/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа №463/6604/14-ц
Провадження №2-н/463/678/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП
„Господар” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню, з водопостачання та водовідведення будинку №55 на вул.
Лисенка у м.Львові, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню, з водопостачання та водовідведення будинку №55 на вул. Лисенка у м.Львові.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП „Господар” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню, з водопостачання та водовідведення будинку №55 на вул. Лисенка у м.Львові.

15.12.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
Справа № 534/2527/14-ц
Провадження 2/534/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та встановлення факту належності майна,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та встановлення факту належності майна та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
Т.В.Окунь