overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/932/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали ци вільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року за заявою позивачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_3, та провадження по справі було зупинено.

24.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали справи.

Суд, розглянувши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, отже слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК Ук раїни,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі
№496/932/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кагарлицької сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності порядку спадкування та призначити судовий розгляд справи на 26 листопада 2014 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:

та на 1/4 частину будинку, що розташований в м. Біляївка вул.
Комінтерна 6, що залишились після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 8 березня 2014 року.

22.12.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований в м. Біляївка
Одеської області по вул. Комінтерна 6, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з’явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а від відповідача заява про те, що він відкликав доручення на свого представника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що будинок, розташований в м. Біляївка Одеської області по вул.
Комінтерна 6, зареєстрований на ім’я
ОСОБА_3 і він в будь який момент може відчужити його, а тому суд вважає можливим накласти арешт на 1/4 частину будинку, що є предметом позовних вимог позивачки, оскільки відчуження відповідачем вказаного будинку зможе утруднити, а зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою м.
Біляївка Одеської області, вул.
Комінтерна 6, що зареєстрований на ім’я
ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання позивачці – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 496/6039/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"18" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь франшизу в розмірі 1000 грн., також відшкодувати за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- як вбачається з копії довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_2, яка додається до позову, вона підписана Головою правління ОСОБА_3, який діє від імені
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування».

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 Головою правління, відсутні відомості щодо інформації в
ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника ПАТ СК «Арсенал
Страхування», тобто не підтверджені його повноваження на вчинення ним від імені ПАТ СК «Арсенал Страхування» юридичних дій.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/620/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 4358 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 244 грн. 93 коп., інфляційні збитки в сумі 701 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 5426
(п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 94 коп., перерахувавши зазначену управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 180/3812/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із
ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству “Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних із ОСОБА_1.

Ухваламоже бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Янжула
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву
ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 р. на 09-00 год.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 листопада 2014р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Р.Ф. Мавроді

10.11.2014
Справа № 180/2813/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропет-ровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового гос-подарства, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за житлово-комунальну послугу з газопостачання.

18 грудня 2014 року представник позивача
– ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:

та на 1/4 частину будинку, що розташований в м. Біляївка вул.
Комінтерна 6, що залишились після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 8 березня 2014 року.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за її позовом про визнання шлюбу недійсним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а від відповідача заява про те, що він відкликав доручення на свого представника ОСОБА_4

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивачкою не надано доказів щодо знаходження у провадженні суду вказаної справи, а тому їй необхідно відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у клопотанні про зупинення провадження у справі – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/5392/14-ц
Провадження: 2/496/2398/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Є.Є.
Груца
Справа № 496/6085/14-ц провадження № 2/496/2600/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3088/14-ц
Провадження № 2/497/1106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

27.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Калібова
Справа № 226/3181/14-ц
Справа № 2/226/1341/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 08 січня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Димитровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою про видачу судового наказу про - заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ в сумі 3909,50 грн., - судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 заборгованість у розмірі 3909,50 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПП ремонтно-експлуатаційна служба філія ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя