Справа № 643/4876/14-ц
Номер провадження 2/643/2554/14
УХВАЛА

07.04.2014 року Суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики.

Одночасно позивач надав заяву, в якій
просив вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_2, а саме чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду
у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 1 постанови пленуму
Верховного суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст.
151 ЦПК України в заяві про забезпечення
позову, повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності, інші
відомості, необхідні для забезпечення
позову.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до наданої Позивачем копії
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 25549919 від 12.03.2010
року, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) -
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, на
підставі договору дарування №944 від
11.03.2010.

Враховуючи заявлене клопотання
позивача про накладення арешту на
майно Відповідача по справі, а також те,
що невжиття заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, суд вважає
заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1
постанови пленуму Верховного суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяви про забезпечення
позову», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає
за адресою АДРЕСА_2), а саме: накласти
арешт на квартиру 4-х кімнатну
загальною площею 162,8 м2 та житловою
площею 115,9 м2, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити Реєстраційній
службі Харківського міського
управління юстиції Харківської
області для виконання щодо реєстрації
обтяження, сторонам у справі - для
відома.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України,
подання апеляційної скарги не зупиняє
виконання ухвали про забезпечення
позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Сиротников Р.Є.