overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді
Буран О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖКС
«Хмельницький», що знаходиться за в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 2446,68 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 68 копійок, а також суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Боржники у порушення вимог чинного законодавства, не вносять на розрахунковий рахунок КП «ЖКС
«Хмельницький» плату за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2446,68 гривень станом на 01.07.2014 р.
Керуючись ст. ст. 66 - 68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 45, 96,102-105
Цивільного процесуального кодексу
України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579, заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 2446,68 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 68 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», що
Серединський сквер, 1, розрахунковий
МФО 328168, ЄРДПОУ 32190579 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/521/5806/14
У Х В А Л А

Іменем           України

23 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Гуревського В.К.

За секретаря – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання частково недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформації про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на будинок № 22 по вулиці Перша Лінія, у с.
Нерубайське, Біляївського району,
Одеської області, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного з’ясування обставин по справі.

Дослідивши питання щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію про те, за ким, в яких частках та на якій підставі зареєстровано право власності на будинок № 22 по вулиці Перша Лінія, у с.
Нерубайське, Біляївський район,
Одеська область.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К.
Гуревський
№ пр.2/521/354/14
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5965/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.11.2008 року державним нотаріусом Штату Флорида,
США, Лореттою Бербрідж, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матір'ю ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 148/2672/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.11.2014 о 14:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача
–представника ПАТ "Дельта банк";

-          відповідача
–ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_2
Справа № 500/3448/13-ц
Провадження № 2/500/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: представника відповідача Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області -
Дупанової А.В.,

представника відповідача в.о. начальника СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області Панової Д.І. - Якименко З.І.,

представника третіх осіб, прокуратури
Одеської області та Генеральна прокуратура України - Голосова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури
Одеської області, Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області, виконуючого обов'язки начальника СВ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області Панової Джульєтти
Іванівни, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову - прокуратура Одеської області, Генеральна прокуратура
України, Головне управління МВС
України в Одеській області, слідче управління ГУМВС України в Одеської області про стягнення моральної шкоди та зобов'язання не вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до
Ізмаїльської міжрайонної прокуратури
Одеської області, Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області, виконуючого обов'язки начальника СВ
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області Панової Джульєтти
Іванівни, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову - прокуратура Одеської області, Генеральна прокуратура
України, Головне управління МВС
України в Одеській області, слідче управління ГУМВС України в Одеської області про стягнення моральної шкоди та зобов'язання не вчиняти певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Бурнусус
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
Справа №521/9720/14-ц пр. №2/521/5247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дітей і повернення їх до попереднього місця проживання,

встановив:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дітей і повернення їх до попереднього місця проживання.

Ухвалою суду від 16 червня 2014р. було відкрито провадження по справі.

16 жовтня 2014р. представники позивача, діючі за довіреністю від 25.11.2013р. та ордером та випискою із договору від 25.09.2014р., надали до суду заяви про залишення позову їх довірителя - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дітей і повернення їх до попереднього місця проживання, без розгляду (а.с.40, 96,97, 113,114).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про відібрання дітей і повернення їх до попереднього місця проживання - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про відібрання дітей і повернення їх до попереднього місця проживання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"16" жовтня 2014 р.
Справа №
Провадження № 2/597/532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1215/14-ц і призначити справу до судового розгляду 29.10.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6696/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визначити йому, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий тримісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої 5 жовтня 2012 року матері ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа№ 512/938/14-ц
Провадження № 6/512/53/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ДВС Савранського РУЮ
Одеської області Кравця О.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

22.10.2014р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Лепехі В.А..

Подання подане з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Суддя перевіривши матеріали подання дійшов висновку про необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження, відкриття по справі провадження та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням державного виконавця ДВС Савранського
РУЮ Одеської області Кравця О.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року 13 год. 30 хв..

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто – Франко» про визнання права власно в порядку спадкування на грошові кошти -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом.

В своєму позові відповідачка посилається на Закон «Про захист прав споживачів» та просить визнати за нею право власності на грошові кошти в порядку спадкування, однак даний спір відноситься до спадкового права та розглядається за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача є: м.Одеса, вул. Пушкінська, 10, що за територіальною підсудністю відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місцезнаходження відповідача у справі не відносяться за територіальною підсудністю до
Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв’язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК
України –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Порто
– Франко» про визнання права власно в порядку спадкування на грошові кошти - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований – 27.08.1993 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, а/з №879.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 листопада 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року на 12 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов