overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою
Одеської міської ради, заінтересована особа – Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за заявою
Одеської міської ради, що розглядається в порядку окремого провадження.

На виконання ухвали суду Четвертою
Одеської державною нотаріальною конторою надіслано копію спадкової справи, згідно якої із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 Казахстан ОСОБА_3, а також із заявою про відмову від прийняття спадщини – громадянин
ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_4. При цьому свідоцтво про право на спадщину нікому не видано, оскільки ОСОБА_3 подано відповідну заяву до нотаріуса, де зазначено її намір оскаржувати право на спадщину у судовому порядку.

Представник заявника у судовому засіданні вважала, що спадкоємці спадщину не прийняли, тому справа може бути розглянута.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 275 ЦПК України визначено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що дана справа розгляду в порядку окремого провадження не підлягає, оскільки існує спір про право.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст.ст.274-278, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради - залишити без розгляду.

Роз’яснити Одеській міській раді про право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства, «Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ
«Одессагаз»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 518,13 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства,
«Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/2239/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/7581/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: управління
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Синяківська сільська рада Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
У Х В А Л А у.н. 415/4950/14-ц, н.п. 2/415/2051/14

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 378/740/14-ц Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 22-ц/780/7028/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 22
УХВАЛА

Іменем
України

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інтерагроінвест" до ОСОБА_1, третя особа селянське фермерське господарство "Левада" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" про визнання недійсним договору оренди,

встановила:

У серпні 2014 року ТОВ
"Інтерагроінвест" звернувся до суду із первісним позовом, а у вересні 2014 року
ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а 26 грудня 2014 року заяву про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4269/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6771/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 48
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір» та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з зазначеним ухвалою судді від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 14 листопада 2014 року 20 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 грудня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 листопада 2014 року апелянтом не виконані.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором та надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

19.12.2014 р.                     м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, проведення перерахунку у зв’язку з інфляцією та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду 24.11.2014 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 25 листопада 2014 р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121
ЦПК України.

Позивачкою недоліки у визначений строк усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, проведення перерахунку у зв’язку з інфляцією та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105, п. 3 ч.8 ст. 105-1, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ по справі № 336/6217/14-ц, пр.
№ 2-н/336/816/14 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849 заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3 741 грн.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал»
«Індустріалбанк», МФО 313849 сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано
„______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7963/14-ц

пр. 2-во/336/145/2014

м.
Запоріжжя

24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2014 року по справі за його позовом до ЗАТ «ПроКредит Банк», треті особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в заочному рішенні суду від 16 грудня 2014 року по справі за його позовом до ЗАТ
«ПроКредит Банк», треті особи -
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, бо суд невірно зазначив дату ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 14528456.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«ПроКредит Банк», треті особи -
Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Однак суд в своєму рішенні невірно зазначив дату ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 14528456, яка датована 01.09.2009 року, а не 09.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2014 року по справі за позовною заявою позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «ПроКредит Банк», треті особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, а саме, замінити за всім текстом судового рішення дату ухвалення постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 14528456 - з « 09.12.2009 року» на « 01.09.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В. Зарютін
Х В А Л А у.н. 415/4981/14-ц, н.п. відкриття наказного провадження 25.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 р. по 30 листопада 2014 р. включно у сумі 12 955,25 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 р. по 30 листопада 2014 р. включно у сумі 12 955,25 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2014 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/4897 /14-ц, н.п. 2/415/2015/14

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідач:

-          ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110
ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: