overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/5046/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.          Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2.          Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3.          Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) )
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10.30 годині 29.10.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3.          Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4.          На підставі ст.. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Провадження №2/748/912/14
Єдиний унікальний № 748/3008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти понесених витрат в розмірі 11144,87 грн, та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання в справі призначити на 10 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

Кухта В.О.
Справа № 750/8846/14 Провадження № 22-ц/795/2300/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 31 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 748/2687/14-ц Провадження № 22-ц/795/2124/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 50 У Х В А Л А 27 жовтня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог -Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 03 листопада 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 733/1561/14-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 31 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця
Дранченко В.В. неправомірною,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена 31 жовтня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця
Дранченко В.В. неправомірною.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 10 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Справа № 469/1219/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна на резолютивна частини)

04 листопада 2014 року смт.Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої - судді -
Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець
С.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: земельної ділянки площею 0,0998 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :11:060:0020, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№8410096, виданого 25.10.2012 року належить
ОСОБА_2, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 467/2165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку, стягнення пені і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку, стягнення пені і моральної шкоди.

Зазначена заява ухвалою суду від 19.10.2014 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: заявником не оплачено судовим збором у розмірі 243 грн. 60 к. вимоги про стягнення моральної шкоди, а також не додано оригінал розписки..

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримала 25.10.2014 року. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення завдатку і додаткової суми в розмірі завдатку вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження №2/751/2012/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120
ЦПК України позовної заяви ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 9126 грн. 03 коп. за кредитним договором № б/н від 30.08.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 2172 грн. 37 коп., заборгованості по процентам користування кредитом 4631 грн. 57 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 1649 грн. 42 коп., штрафів 250 грн. 00 коп. та 422 грн. 67 коп. і судових витрат 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи вимоги невиконанням відповідачем взятих зобов'язань.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 747/604/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С
Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК
України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 213 , 214 , 215
ЦПК України, ст.ст. 182, 199-200 Сімейного кодексу України, - суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Талалаївка
Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в розмірі 350 гривень щомісячно , починаючи з 10 вересня 2014 року, на час навчання- по 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :
Справа №751/9595/14
Провадження №2/751/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, Васянович (до зміни прізвища ОСОБА_3) К.О., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Васянович (до зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3,
Васянович (до зміни прізвища ОСОБА_3)
ОСОБА_5, ОСОБА_4, просить виділити йому у власність 1/4 частину квартири № 36 та визнати за ним право власності на дану частину квартири, площею 7,42 кв.м., що розташована в будинку №20, що по вул.
Текстильників в м. Чернігові, а також просить надати йому у користування допоміжну площу вищезазначеної квартири, а саме: шафу площею 0,3 кв.м, коридор - 3,4 кв.м, душову – 1,6 кв.м, вбиральню – 0.8 кв.м.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Васянович (до зміни прізвища ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 471/1416/14-ц
Провадження №2/471/581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:30 год. 11 листопада 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/5032/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"28" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.          Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2.          Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3.          Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) )
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 10.30 годині 29.10.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3.          Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4.          На підставі ст.. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 2-н/489/1271/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1695,75 грн., індексу інфляції у розмірі 178,21 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2012 року по 1 червня 2014 року в сумі 1695 грн. 75 коп., індекс інфляції у розмірі 178 грн. 21 коп., три проценти річних - 37
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.