У х в а л а

іменем україни

4 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю «Антекс»
про заміну сторони виконавчого
провадження, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Антекс» (далі - ТОВ
«Антекс») на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від
29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ТОВ «Антекс»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
відкритого на підставі рішення суду
від 25 червня 2010 року про стягнення з ТОВ
«Антекс» на користь ОСОБА_4 шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просило
замінити боржника у зв'язку з
переведенням боргу.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 червня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29 липня 2014 року, у
задоволенні заяви ТОВ
«Антекс» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Антекс»
просить скасувати зазначені судові
узвали та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку, що заміна
сторони її правонаступником можлива
лише у виконавчому провадженні та з
наданням підтвердження
правонаступництва, а враховуючи те, що
заявником не надано доказів про
відкриття виконавчого провадження з
виконання рішення суду та переведення
боргу, то і підстави для заміни сторони
у виконавчому провадженні відсутні.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судів
попередніх інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних судових ухвал.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Антекс»
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 19
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко