overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, районного відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особи без самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст.218, 220, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип
ТЗ- легковий седан-В, кузов НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 01.12.2007 року РЕВ Ужгородського
МРВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, за ОСОБА_3, який укладений 27 листопада 2013 року між ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип
ТЗ- легковий седан-В, кузов НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2007 р.в., тип ТЗ- легковий седан-В, кузов НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, що накладений постановами державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в ході виконавчих проваджень за фінансовими зобов'язаннями Боржника
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

12.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах матері
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах матері
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2014 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/706/14-ц від 07.05.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, за участю третьої особи
Державного нотаріусу Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину.

10.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 –
ОСОБА_8 про відновлення провадження так як Ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 28.11.2014 року вказане вище судове рішення залишене без змін і вступило в законну силу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах матері ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності – відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о 11год. 40хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_9
У Х В А Л А

05.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме: зазначено Ужгородський МУ УМВС
України в Закарпатській області замість – Ужгородський МВ ГУДМС
України в Закарпатській області.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2014 року по цивільній справі
№308/2305/14-ц(2/308/3117/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та рахувати вірним - Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3030/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1014 грн. 03 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1838/14-ц
Провадження № 2/520/3335/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання по вирішенню

питання щодо відновлення провадження у справі

25.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/1838/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ухвалою суду
(головуючий – суддя Калініченко Л.В.) провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1, померлого 04 квітня 2014 року.

05 вересня 2014 року ухвалою судді
Київського районного суду міста Одеси
Літвінової І.А., у зв’язку з тривалим перебуванням на лікарняному попереднього головуючого, вказану справу прийнято до свого провадження, питання про подальший рух справи вирішено розглянути за фактом одержання інформації про спадкоємців позивача після спливу строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини.

23 грудня 2014 року, на виконання ухвали від 13.11.2014 на адресу суду надійшли копії спадкових справ: № 11/2013 - до майна померлої 24 січня 2013 року ОСОБА_3 та № 18/2014 - до майна померлого 04 квітня 2014 року ОСОБА_1.

При ознайомленні зі спадковою справою
№ 18/2014 встановлено, що з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 04 квітня 2014 року звертались ОСОБА_4 (за заповітом) та ОСОБА_2 (за законом).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 520/1838/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом розглянути у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити відповідача та
ОСОБА_4, роз’яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6996/14
УХВАЛА

про призначення питання про виправлення описки до розгляду

24.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою від 01.12.2014 року, за заявою позивача, було забезпечено позов шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

При ознайомленні з вказаною ухвалою, судом виявлено описку в сьомому та восьмому абзацах резолютивної частини, у зв’язку із невірним зазначенням порядку набрання ухвалою законної сили.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі від 01.12.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі № 520/15198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» про визнання права власності та зняття арешту провести у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання, роз’яснивши, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6147/14-ц
Провадження № 2/520/4571/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування та управління, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування та управління, зняття з реєстрації та виселення.

12 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права користування та управління, зняття з реєстрації та виселення – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
ЄУН № 331/9997/14-ц
Справа № 2-н/331/1680/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 18” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 699,93 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Запоріжгаз” звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Запоріжгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 699,93 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд зави призначено на 16.00год. 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
У Х В А Л А

Справа № 184/3835/14-ц

Номер провадження 2-с/184/19/14

25.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В
И В:

11.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо стягнення з ОСОБА_1, нараховану заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ в сумі 724,29 грн. станом на 01.11.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

24.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати вищевказаний судовий наказ з тих підстав, що борг добровільно погашений, що підтверджується наданою довідкою від 24.12.2014 року.

Так, згідно наданої боржником довідки, довідки ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 25.12.2014 року, заборгованість за надані послуги з газопостачання була сплачена боржником вже після винесення судового наказу, а саме 22.12.2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в заяві боржника про скасування судового наказу № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року, відсутні жодні належні докази та посилання на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/3835/14-ц

Номер провадження 2-с/184/19/14

25.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області -
Чаплицький В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню.

Заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані їй послуги по газопостачанню відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 184/3835/14-ц, 2-н/184/804/14 від 11.12.2014 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості по газопостачанню до розгляду.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 год. 30 хв. на 25.12.2014 року в залі судових засідань №3 Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/8866/14-ц

02 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, оскільки має наміри зберегти сім’ю.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім’ї, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 01 квітня 2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 01 квітня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3