Справа № 223/527/14-ц
Провадження № 4-с/223/4/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
м.
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
про відкриття виконавчого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на
постанову про відкриття виконавчого
провадження. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 зазначив, що 13.11.2013 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-402/07, виданим
Вугледарським міським судом 20.04.2007 року
за рішенням суду від 20.04.2007 року за
позовом Кредитної спілки «Імпульс
плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про розірвання кредитного
договору і стягнення заборгованості по
отриманому кредиту. Зазначеним рішення
суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки "Імпульс плюс"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 20000,00 грн. та 3012,00 грн. по
відсоткам за користування кредитом, а
всього 23012,00 грн. солідарно. Стягувач
звернувся з заявою про примусове
виконання рішення суду лише 11.11.2013 року.
При чому, виконавчий лист і, як наслідок
постанова про відкриття виконавчого
провадження, не відповідає вимогам до
виконавчого документу, передбаченим
Законом України «Про виконавче
провадження». Так, неправильно
написано прізвище боржника: «Яковлєв» -
замість «Яковлев». Невірно зазначено
місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1, 85670,
хоча він зареєстрований за місцем
проживання за адресою: 83000, м. Донецьк,
вул. Ромоданівська, 60/8. Головною
підставою для визнання незаконною
постанови про відкриття виконавчого
провадження ОСОБА_1 вважає
недотримання стягувачем строків
пред’явлення до виконання виконавчого
документу. Строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-402/07,
виданого стягувачу Вугледарським
міським судом 20.04.2007 року, закінчився
20.04.2010 року. ОСОБА_1 просить суд поновити
йому строк для звернення до суду зі
скаргою на постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції від 13.11.2013
року про відкриття виконавчого
провадження, а також визнати
неправомірною та скасувати постанову
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції від 13.11.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 40683033.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій скаргу підтримав в
повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник стягувача Кредитної
спілки «Імпульс плюс» в судове
засідання не з’явилася, надала заяву
про розгляд справи за її відсутності.

Представник відділу ДВС
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області в судове
засідання не з’явилася, надіслала
заяву про розгляд справи за
відсутності представника відділу ДВС
та заперечення на скаргу, в яких вимоги
ОСОБА_1 не визнали, оскільки 11.11.2013 року
від відділу ДВС Старобешівського РУЮ
надійшла постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
13.11.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Вугледарського МУЮ, з
дотриманням вимог ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі постанови про
відмову відділу ДВС Старобешівського
РУЮ та виконавчого листа № 2-402/07 від
20.04.2007 року, виданого Вуглеарським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на
користь Кредитної спілки «Імпульс
плюс» на суму 23012,00 грн. солідарно. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслані сторонам для
відома та виконання. Крім того,
зазначено, що державний виконавець
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
відомостей, що містяться у виконавчому
документі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Вугледарським
міським судом Донецької області на
підставі рішення від 20.04.2007 року було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, солідарно, на
користь Кредитної спілки «Імпульс
плюс» заборгованість за кредитним
договором в сумі 20000,00 грн. та 3012,00 грн.
по відсоткам за користування кредитом,
а всього 23012,00 грн. солідарно.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Старобешевського
районного управління юстиції
Донецької області від 27.09.2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання по
виконавчому листу № 2-402, виданого 02.11.2009
року.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області
від 13.11.2013 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-402/07, виданим Вугледарським міським
судом Донецької області 20.04.2007 року, в
якому боржнику запропоновано
добровільно виконати рішення до 20.11.2013
року.

Як у виконавчому листі № 2-402/07, виданому
Вугледарським міським судом Донецької
області 20.04.2007 року, так і у постанові
про відкриття виконавчого провадження
від 13.11.2013 року, зазначено прізвище
боржника «Яковлєв», в той час, як
прізвище скаржника зазначено як
«Яковлев» та підтверджено наданою
копією паспорта: серія ВН № 470199,
виданого Петровським РВ ДМУ УМВС
України в Донецький області 12.02.2008 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

З огляду на вказане, право на
звернення із скаргою до суду в
порядку ст. 383 ЦПК України мають
сторони виконавчого провадження, тобто
стягувач, боржник, їх представники.

Таким чином, суд не може вважати
ОСОБА_1 стороною виконавчого
провадження № 40683033, відкритого за
постановою державного виконавця
відділу ДВС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області
від 13.11.2013 року про стягнення
заборгованості, солідарно, з ОСОБА_3,
оскільки із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК
України звернулася неналежна сторона,
у зв'язку з чим вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
державну службу», ст. 3, 8, 10, 15, 60, 212 – 215,
383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на
постанову заступника начальника
відділу Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління
юстиції Донецької області про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40683033 від 13.11.2013 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
5-денний строк до апеляційної інстанції
через Вугледарський міський суд
Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_6