Справа № 2/331/1440/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя в складі :

головуючого – судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики № 1
від 21.01.20123 р. та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики
недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики № 1
від 21.01.20123 р. та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «
Фірма Швейпром», про визнання договору
позики недійсним.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим
клопотанням про призначення у цій
справі судової психолого-
почеркознавчої експертизи, проведення
якої просить доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
вирішення експертизи просить
поставити наступні запитання :

Чи виконано ОСОБА_2 текст розписки від
21.01.2013 р. під диктовку інших осіб ?

Чи знаходився ОСОБА_2 в незвичному
стані сильного душевного хвилювання,
нервового збудження, алкогольного
сп»яніння під час укладення договору
позики № 1 від 21.01.2013 р. та написання
розписки від 21.01.2013 р.?

Чи міг ОСОБА_2 під час укладення
договору позики № 1 від 21.01.2013 р. та
написання розписки від 21.01.2013 р. повною
мірою усвідомлювати фактичне значення
своїх дій та керувати ними?

Чи можна вважати, що текст розписки від
21.01.2013 р. виконаний ОСОБА_2 і договір
позики № 1 від 21.01.2013 р. підписаний ним
під примусом з боку інших осіб?

В обґрунтування заявленого
клопотання зазначив, що оспорюваний
правочин він вчиняв під психічним
тиском інших осіб, у нього були
обґрунтовані підстави хвилюватися за
життя та здоров»я себе та своїх
близьких. Крім того, для того, щоб
зменшити душевне хвилювання, перед
спілкуванням із керівництвом ТОВ «
МІК» та перед підписанням наданих йому
документів, він був змушений вживати
алкогольні напої. Через сильне душевне
хвилювання та інші зазначені в позові
обставини він не міг повною мірою
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. У нього не було на волі
на укладання договору позики із ОСОБА_1,
грошових коштів він нього він не брав.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча всі про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, проте надали суду
письмові заяви про розгляд справи за їх
відсутності, при цьому, сторона
позивача за первісним позовом проти
заявленого клопотання заперечує,
заявник на клопотання наполягає та
просить його задовольнити.

Суд, ознайомившись з вимогами та
доводами клопотання, перевіривши їх
матеріалами справи, взявши до уваги
позиції сторін, викладені в письмових
заявах, вважає, що заявлене клопотання
не підлягає задоволенню, оскільки,
чинним законодавством не вимагається
обов»язкового проведення такої
експертизи, а в матеріалах справи
достатньо доказів для їх оцінки в
сукупності, та прийняття судового
рішення по цій справі.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 143, 144 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У клопотанні ОСОБА_2 про проведення у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики № 1 від 21.01.20123 р. та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики
недійсним, судової психолого -
почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає
окремо від рішення суду.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

16.12.2014