Справа № 626/1699/14-ц
Провадження № 2/626/609/2014
Красноградський районний сд
у складі: головуючого-судді
при секретарі Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позові
зазначено, що 01.10.2013 року ОСОБА_2
отримала від позивача в борг грошові
кошти в сумі 3700 грн. до січня 2014 року.
Після досягнення домовленості між
сторонами, ОСОБА_2 надала позивачу
розписку про отримання та повернення
грошових коштів. У вказаний в розписці
строк відповідач не повернула 3700 грн.
ОСОБА_1 В зв'язку з цим, позивач просила
стягнути з ОСОБА_2 суму боргу та
сплачений нею судовий збір в розмірі
Позивач в судове засідання надала
заяву, в якій позовні вимоги підтримала
і просила стягнути на її користь суму
боргу, не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, була повідомлена належним
чином про час і місце судового розгляду
справи, про що свідчать зворотні
повідомлення в матеріалах справи,
заперечень не надала. Відповідно до ч.2
ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних
Враховуючи, що у справі є достатні
дані про права і взаємовідносини
сторін, відповідач належним чином
повідомлена про час і місце судового
розгляду справи, суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача та, зі згоди позивача,
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов необхідно
задовольнити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
01.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
досягнуто домовленість про надання
грошових коштів у борг. Дані боргові
зобов'язання підтверджуються
письмовою розпискою відповідача, в
якій вказано, що ОСОБА_2 отримала від
ОСОБА_1 3700 гривень з поверненням не
пізніше січня 2014 р. Борг до цього часу
ОСОБА_2 не повернуто , тому він підлягає
стягненню на користь ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). В ч.2 ст. 1047 ЦК
України передбачено, що на
підтвердження договору позики та його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми. Згідно з ч.1
ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі , що були передані позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені
У відповідності до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені витрати зі
сплати судового збору при зверненні до
суду
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1046-1047, 1049 ЦК України суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення
боргу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в с.Куми
Красноградського району Харківської
області на користь ОСОБА_1 три тисячі
сімсот гривень заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в с.Куми
Красноградського району Харківської
області на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
І.Г.Рибальченко