Справа № 310/6481/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого- судді: Ліхтанської Н.П.

при
секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-х
осіб: приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4,
органу опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

В С
Т А Н О В И В :

Як видно з позовної заяви,
рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 28.01.2014р.
позивач ОСОБА_2 визнаний недієздатним,
і ОСОБА_1, призначений його опікуном та
згідно зі ст.39 ЦПК України, є його
законним представником у суді.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача
ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з 2/3 частин
квартири АДРЕСА_1 виходячи з наступного
розрахунку:1/3 частина зазначеної
квартири, що належала ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.04,2000р. №3-1101; 1/3
частина з 2/3 частин спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що
виникла на підставі свідоцтва про
право власності на квартиру від
18.06.1993року, в якому не зазначено розмір
часток у праві власності на квартиру.
Згідно діючого законодавства частки
співвласників в праві загальної
сумісної власності вважаються рівними.
За життя ОСОБА_5 домовленості щодо
іншого розміру часток між ними не було.
Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли:
позивач ОСОБА_2, як чоловік, та
відповідач ОСОБА_3, як син, а донька
померлої ОСОБА_6 відмовилася від
спадщини на користь відповідача ОСОБА_3
Але нотаріусом було відмовлено в
оформленні документів на спадщину на
тих підставах, що спадкова квартира
знаходиться у спільній сумісній
власності та у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на цю
квартиру. Представнику позивача
відомо, що ніякої домовленості між
співвласниками не було, і частки
співвласників були рівні і у зв'язку з
цим представник позивача просить
визначити частки в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними
по 1/3 частини цієї квартири за ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та
визнати за ОСОБА_2 право власності у
порядку успадкування за законом після
смерті дружини ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав у
повному обсязі і зазначив, що його
батько ОСОБА_2 перебував з шлюбі з
ОСОБА_5, вони проживали у спірній
квартири, приватизували її, разом з
ними проживав і батько дружини, а тому
квартира була приватизована на трьох,
після смерті батька ОСОБА_5 оформила
спадщину , а тому вона мала право
власності на 2/3частини квартири на час
смерті. На теперішній час відповідач
закрив квартиру, забрав всі документи і
не пускає у квартиру позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов визнав і не заперечує, щоб
позивач проживав в цій квартирі, але
заперечує, щоб в цій квартирі проживав
представник позивача.

Представник 3-ї особи органу опіки та
піклування виконкому Бердянської
міської ради Ілларіонова Т.Ф. у
судовому засіданні підтримала позов і
зазначила, що позивач на теперішній час
визнаний недієздатним і його опікуном
призначений син ОСОБА_1, який і
опікується позивачем та його майном.

3-я особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилася, в своїй
заяві проти позову не заперечує і
просить справу розглянути без неї.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28.01.2014р. позивач ОСОБА_2
визнаний недієздатним, і ОСОБА_1,
призначений його опікуном та згідно зі
ст.39 ЦПК України є його законним
представником у суді, що
підтверджується копією рішення суду
від 28.01.2014р.

.

Позивач по справі, ОСОБА_2 з 27 лютого
1991року перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб, копією
паспорта.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача ОСОБА_5, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1,
а саме на 1/3 частину зазначеної
квартири, що належала ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 06.04.2000р. та на 1/3
частина з 2/3 частин спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що
виникла на підставі свідоцтва про
право власності на квартиру від
18.06.1993року, в якому не зазначено розмір
часток у праві власності на квартиру,
що підтверджується копією свідоцтва
про право на спадщину за законом від
06.04.2000р., копією свідоцтва про право
власності на житло від 18.06.1993р.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину
прийняли: позивач ОСОБА_2, як чоловік, та
відповідач ОСОБА_3, як син, а донька
померлої ОСОБА_6 відмовилася від
спадщини на користь відповідача
ОСОБА_3, що підтверджується інформацією
приватного нотаріуса Бердянського
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4 № 691/02-14 від
16.09.2014року.

Нотаріусом було відмовлено в
оформленні документів на спадщину на
тих підставах, що спадкова квартира
знаходиться у спільній сумісній
власності та у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на цю
квартиру, що підтверджується копією
постанови про відмову у вчиненні
нотаріальної дії приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_4 від
28.05.2014року.

Відповідно до ст. 372 ЦК України
вважається, що долі кожного із
співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними
або законом.

Враховуючи, що відповідач не надав
доказів на наявність будь-якої
домовленості між співвласниками , суд
приходить до висновку про відсутність
такої домовленності, а тому частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності згідно закону є
рівними, а значить після смерті ОСОБА_5
спадщина відкрилася на : 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 .

Заповіт померла не залишила і
спадкоємцями першої черги згідно із
законом є позивач по справі, як чоловік
померлої та відповідач по справі, як
син померлої, які до

нотаріуса у встановлений законом
термін подали заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ
«Про судову практику у справах про
спадкування» від 30.05.2008 N 7, «у разі
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину особа може звернутися до
суду за правилами позовного
провадження».

Згідно ст. 1261 ЦК України- у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти, у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Враховуючи, що позивач як чоловік
померлої є спадкоємцем першої черги і
він своєчасно звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, суд вважає за
можливе визнати за позивачем право
власності на спадкове майно у вигляді
2/9частин квартири.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 11, 10, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 372, 1261 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Визначити частки в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
рівними по 1/3 частини цієї квартири за
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право
власності у порядку спадкування згідно
із законом після смерті дружини ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2/9частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення може
бути поданою протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду
Н.П.Ліхтанська.

Суддя:Н. П. Ліхтанська