overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3270/14-ц
Провадження № 2/541/1531/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120
ЦПК України, а позивачці був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 29.12.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення дітей - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1829/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/166/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Борщівського районного суду від 20 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 22 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 577/6150/14-ц
Провадження № 2-п/577/11/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, позивач по справі №2-577/1599/13 ТОВ “ОТП Факторинг
Україна”, відповідачі: ОСОБА_1, ТОВ
“Кронус” про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплативши судовий збір.

Відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону
України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 23.10.2013 року при вирішенні в суді справ щодо перегляду заочного рішення, заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з цього заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., на рахунок:
Одержувач Державний бюджет
Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код (судовий збір) надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

При цьому, якщо заявник вважає, що звільнений від сплати судового збору повинен надати докази, які б пітверджували право на звільнення його від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд залишає заяву без руху у випадках, коли до заяви не додані дані, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України “Про судовий збір”,

У Х В
А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, позивач по справі №2-577/1599/13, ТОВ “ОТП
Факторинг Україна”, відповідачі:
ОСОБА_1, ТОВ “Кронус” про перегляд заочного рішення - без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснити, що в іншому випадку вищевказана заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/6260/14-ц
Провадження № 2/577/1779/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності часток у будинку № 23 по 2-му пров. вул.
Кочемазова, 23 в м. Конотопі Сумської області, а саме, встановити факт належності: ОСОБА_1, ОСОБА_4, який помер 4 січня 1994 року, ОСОБА_5, який помер 12 квітня 1983 року, ОСОБА_6, який помер 7 грудня 2010 року, ОСОБА_7, яка померла 13 вересня 1985 року, ОСОБА_8, який помер 3 серпня 2009 року, та ОСОБА_3 кожному по 1/6 частці будинку, ОСОБА_9, яка померла 19 лютого 1973 року – 5/60 частин будинку; встановити факт прийняття ОСОБА_9 спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 4 січня 1994 року, ОСОБА_5, який помер 12 квітня 1983 року, та ОСОБА_7, яка померла 13 вересня 1985 року; встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_9, яка померла 19 лютого 1973 року; визнати за нею право власності на 9/60 частин будинку № 23 по 2-му пров. вул.
Кочемазова, 23 в м. Конотопі Сумської області.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності частки будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_10
Справа № 577/6318/14-ц
Провадження № 2/577/1794/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/6192/14-ц
Провадження № 2/577/1755/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя ремонтно-експлуатаційне підприємство
«Центральне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство
«Центральне» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 05.01.2015 року
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 19 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?. 96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 96 - 99, 102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і? 622,82 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 19 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?. 96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 96 - 99, 102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і? 668,35 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 19 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?. 96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 96 - 99, 102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
Справа №
Провадження № 2/577/1745/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1в судовому засіданні вимоги позову підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 січня 2010 року відділі РАЦС по м.
Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №04.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
№2/592/3140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Сумська міська рада до
ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Суми», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“42”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5332/14-ц
Провадження № 2/577/1498/14
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ “ПриватБанк” підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” регіональний представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки виникло питання про оголошення відповідача по справі в засобах масової інформації («Урядовий кур»єр» та «Сумщина») про виклик відповідача в судове засідання справу необхідно призначити в термін більший ніж семиденний строк.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Закінчити підготовку справи і роз”яснити учаснику судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з”ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми В.Г.Костенко, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 839 грн. 44 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані за адресою м.
Суми, вул. Першотравнева, б. 22, кв. 43, за період з 01.01.1999 року по 01.11.2014 року в сумі 1 839 грн. 44 коп.

Втім згідно з даними відділу адресно – довідкової роботи УДМС України в
Сумській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 22, кв. 43 лише з 13.07.2013 року.

До заяви додано картку платника на ім’я ОСОБА_2 за адресою м. Суми, вул.
Першотравнева, б. 22, кв. 43. Втім зазначена особа, згідно з довідкою про склад сім’ї, доданою до заяви заявником, взагалі не є зареєстрованою за вказаною адресою.

Згідно з положеннями ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що заявником у заяві не зазначено та не додано документів в обґрунтування вимог до вказаного боржника, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видау судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 839 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. не встановлено, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, проживаючий в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 89 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя: про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________