overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8720/14-ц
Номер провадження 2/404/3462/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8720/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 грудня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8722/14-ц
Номер провадження 2/404/3464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8722/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 грудня 2014 року о 11:10 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2/444/315/2014
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин
М.Є.

з участю представника позивача
Морганюк Ю.Є.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді
Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи, оскільки його дружина посвідчувала іпотечний договір від 17.10.2007 року.

Представник позивача щодо заявленої представником відповідача заяви про відвід судді Зеліска Р.Й від розгляду даної справи не заперечила.

З матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що предметом даної позовної заяви є іпотечний договір від 17.10.2007 року укладеного між сторонами і посвідченого приватним нотаріусом
Жовківського нотаріального округу
ОСОБА_4

Договір посвідчений нотаріусом
ОСОБА_4 з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі. Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, який посвідчив даний договір, може створити враження в сторін у необ"єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 20 ч. 1 п. 4
Цивільного процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задля об"єктивності розгляду і віри сторін у законність, справедливість судового розгляду задоволити клопотання позивача про відвід судді Зеліско Р.Й.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК
України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст .ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Зеліско Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали заяви передати в канцелярію
Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 454/2826/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Завник звернувся в суд та просить встановити, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.

Звертаючись до суду, заявник не сплатив судового збору згідно Закону
України «Про судовий збір».

За таких підстав, заявнику слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Сокальської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та надати заявнику строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 404/8834/14-ц
Номер провадження 2/404/3520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « КБ «
Фінансова Ініціативна» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8834/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 3 грудня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №2-631
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 309/3935/14-ц
Провадження № 2-о/309/198/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Вишківська селищна рада,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 404/8738/14-ц
Номер провадження 2/404/3479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк
Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/8738/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 грудня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 442/8130/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 441/1247/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
Городоцький районний суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції № 235 від 22.07.2014 р., на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 466/7554/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 833, 01 грн.,

встановив:

22.10.2014р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 833, 01 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 404/8205/14-ц
Номер провадження 2-о/404/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Знам»янська районна державна адміністрація та Дмитрівська сільська рада Знам»янського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, державного ОСОБА_2 на право приватної власності на землю серії P2 № 467809, площею 3.89 га., розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знам»янського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:1340, виданого
Знам»янською райдержадміністрацією
Кіровоградської області 26 грудня 2003 року на ім»я ОСОБА_3.

До судового засідання заявник подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи
Знам»янська районна державна адміністрація та Дмитрівська сільська рада Знам»янського району
Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1324/2006/12 провадження №8/457/3/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12.12.2013 року по справі № 1324/2006/12 провадження № 2/457/107/13, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2013 року по справі № 1324/2006/12 провадження № 2/457/107/13.

Заява подана з додерданням вимог ст. 364
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12.12.2013 року по справі № 1324/2006/12 провадження
№ 2/457/107/13.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 609/1290/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 647/2830/14-ц
№ провадження 2-о/647/77/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: Одрадокам,янська сільська рада
Бериславського р-ну, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони з останнім мають намір одружитися і створити сім'ю. З квітня 2014р. вони почали проживати однією сім,єю як чоловік та жінка та наданий час позивач має вагітність 23-24 тижнів. Однак зареєструвати шлюбні відносини не мають можливості у зв'язку тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник сільської ради в судове засідання не з,явився, але суду надана письмова заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримують.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тривалий час зустрічаються, з квітня 2014р. вони почали проживати однією сім,єю як чоловік та жінка, мають намір створити сім'ю, однак зареєструвати шлюбні відносини не мають можливості у зв'язку тим, що заявниця не досягла шлюбного віку- 18 років.

Проте як зазначила заявниця і це підтверджується довідкою
Бериславської ЦРЛ, вона вагітна, термін - 23-24 тижня.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, суд вважає можливим в інтересах заявника та майбутньої дитини дати дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 та допустити негайне виконання судового рішення, зважаючи на термін вагітності ОСОБА_1, що відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 212-218, 367 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук