overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1865/14-ц провадження №2-о/283/47/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Малинський районний суд
Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в Малині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її онуки ОСОБА_2 недієздатною.

У зв’язку з цим, звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

04.11.2014 року до канцелярії Малинського районного суду надійшов висновок експерта за результатами судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 19 листопада 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 361/8727/14-ц провадження № 2-во/361/103/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила виправити описку, допущену судом при ухваленні 07 жовтня 2014 року рішення в цивільній справі № 361/7405/14-ц, провадження № 2/361/2813/14 за її позовом до Русанівської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

03 листопада 2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2339/14-ц

провадження № 2/0285/921/14

29 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору –

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути сплачену АТ
«Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, судом встановлено, що ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2339/14-ц від 27.06.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути АТ «Дельта Банк» сплачену ним передбачену законодавством при подачі заяви до суду суму судового збору згідно платіжного доручення № 40431187 від 08.05.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Головуючий:

О.М. Коцюба
№ 536/2247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,121 ЦПК
України, а саме: не зазначена ціна позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування – вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору.

Позовна заява містить дві позовні вимоги: немайнового
(встановлення факту належності нерухомого майна) та майнового
(визнання права власності), які оплачуються окремо за ставками, визначеними у Законі України «Про судовий збір». Позивачем оплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень лише по вимозі немайнового характеру. Позивачу слід визначитися з ціною позову та оплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, позивачкою невірно зазначена назва та адреса третьої особи Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
Реєстрацію права власності в
Кременчуцькому районі здійснює
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, яка знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця
Леніна, 14/23, Полтавської області.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, про встановлення факту належності житлового будинку та визначення права власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя

Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2471/14-ц

провадження № 2/0285/956/14

29 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого – судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махнов ецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.2014 року № 285/2471/14-ц було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.10.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки. У заяві вказує, що судом у рішенні допущено описку, а саме у рішенні суду не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу.
Згідно матеріалів справи шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 27.04.1996 року. Однак у рішенні суду зазначено 27.04.2010 року. Тому заявник просить виправити описку.

Судом дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

У тексті рішення дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказана 27.04.2010 року. Однак у відповідності до свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було зареєстровано 27.04.1996 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки у рішенні у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні.

З огляду на наведене, зазначена рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2471/14-ц від 15 вересня 2014 року у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: за текстом рішення дату реєстрації шлюбу із « 27.04.2010 року» замінити на « 27.04.1996 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Справа № 278/4967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне"
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню та вивозу сміття, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/4964/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 3913 грн. 59 коп. та за вивіз сміття в сумі 451 грн. 40 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57,
Житомирського району/ розрахунковий банк «Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 3913 грн. 59 коп. та за вивіз сміття в сумі 451
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4834/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, про що кожен раз повідомлявся належним чином, однак в судове засідання позивач не з’являвся без поважних причин та про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України - "У разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 196/1422/14-ц
№ провадження 2-н/196/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100
ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 296/9901/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса
Житомиського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового приміщення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомиського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового приміщення недійсним.

Призначити судове засідання на 10:45 09 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
справа № 361/8653/14-ц провадження № 2-н/361/963/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У жовтні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1035 грн. 70 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1035
(одна тисяча тридцять п'ять) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4266/14-ц

провадження № 2-з/0285/3/14

31 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

В заяві заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт на відчуження майна, а саме земельної ділянки та незавершеного будівництвом домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. 50 років визволення
України, м. Новоград-Волинський до подачі позову та його вирішення в судовому порядку.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, ч. 4. цієї ж статті зазначає, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, вищевказана норма закону передбачає можливість забезпечення позову до подання позовної заяви лише у справах щодо порушення права інтелектуальної власності.

Оскільки з матеріалів не вбачається, що це є спір щодо права інтелектуальної власності, то суд зобов’язаний застосувати ч. 8 ст. 153 ЦПК України, яка передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 2/381/1362/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6449/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 544/1398/14-ц
№ пров. 2/544/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання порядку користування квартирою,

у с т а н о в и л а :

07.07.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання порядку користування квартирою.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 – 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18.07.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз’яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя –