overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/675/14-ц
Номер провадження 2/341/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву в якій просить позовну заяву про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 331/9814/14-ц
Провадження № 2-н/331/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 11” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 30502,57 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства “Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 30502,57 грн. за період з грудня 2013 року по 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа №503/2485/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 17 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31802,99 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2485/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 січня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/3843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить, встановити факт належності ОСОБА_2, (нині померлому), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД
№ 086029, зареєстрованого 10 лютого 2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 90.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року вище зазначену заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК
України і надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258, ЦПК
України та згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209, 256-258 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на__________2015 року на____год..

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи –
Приватного підприємства «Агрофірма
«Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, при участі третьої особи – Приватного підприємства
«Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Позивачем також надано суду клопотання про витребування з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області копій документів, що стали підставою для прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV
«Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом території с. Світле
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття рішення
Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV «Про затвердження генерального плану с. Світле, поєднаного з детальним планом території с. Світле Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-2715/11
УХВАЛА

19.11.2014 року смт. Комінтернівське

Комінт ернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Комінтернівського району
Одеської області подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

В силу ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд знаходить дане клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом демонтування збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И
В:

03 грудня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня, наступного за днем звільнення, по день звернення до суду у розмірі 201933,24 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня, наступного за днем звільнення, по день ухвалення рішення суду.

04 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до Гурріса Фіделя
Гільбертовича про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10058/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до Гурріса Фіделя Гільбертовича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.30год. 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання у користування торгівельного місця, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за договором про стягнення заборгованості за договором про надання у користування торгівельного місця.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, в якій він просить залишити позовну заяву ТОВ
«Ажур» без розгляду у зв’язку із повним погашенням заборгованості перед позивачем та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ажур» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання у користування торгівельного місця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2014 року о 11:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою
ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство «Сі Пі
Ем Білдінг Юкрейн», третьої особи:
Реєстраційна служба Ужгородського місткрайонного управління юстиції
Закарпатської області та зняття з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК
України, так як позивач не сплатив судовий збір.

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України ухвалою суду від 25.09.2014 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 10.10.2014 року, але позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк. Тому на підставі ст.207 ч.І п.8 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 208 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», третьої особи: Реєстраційна служба
Ужгородського місткрайонного управління юстиції Закарпатської області та зняття з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 503/2522/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 січня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2