overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ідачу по справі:          ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 14.11.2014 року про відкриття провадження по справі, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 14.11.2014р. – заявнику; доданими до неї к/документами – справі;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-р/225/28/2014 в справі і надати справі № 225/2254/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годин 15 січня 2015 року в залі судових засідань № 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-642/11, який було видано Суворовським районним судом м.
Одеси 02.08. 2011 року, про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 376 548, 73 грн, державного мита в розмірі 850 грн та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 60 грн. Свої вимоги представник стягувача обґрунтовує тим, що при поштовій пересилці було втрачено оригінал виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-642/11, суд вважає, що в задоволені даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів зазначеної цивільної справи видно, що Суворовським районним судом м. Одеси 26.05.2011 року було розглянуто цивільну справу за позовом
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. На виконання рішення на підставі заяви від 23.06.2011 року представнику позивача було видано виконавчий лист № 2-642/11, який в подальшому було пред’явлено до відділу ДВС для виконання.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_1 від 23.05.2012 року було повернуто виконавчий документ стягувачу. Заявник в своїй заяві посилається на те, що під час повернення виконавчого документа шляхом направлення його поштою, виконавчий лист було втрачено. Однак, стягувачем не надано жодного доказу в підтвердження цього та в підтвердження поважності пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що заява задоволенню не підлягає в зв’язку з ії недоведеністю.

Керуючись ст. 370-371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_2 Аваль» - відмовити.

Копію ухвали направити представнику
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/7030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Таст- Гарантія» , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Таст- Гарантія» , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 11243,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, витрати на проведення оціночної експертизи в сумі 400,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 487,20 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» () на користь держави судовий збір в сумі - 243,60 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/877/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді

Дяченко В.Г.,

при секретарі

Ніколаєвському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань №23, позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явилася однак надала до суду заяву про залишення позовних вимог - без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.Г. Дяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2876,38 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву
ПАТ “ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/705/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 – про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить в рахунок виконання кредитного зобов’язання в розмірі 128890,89 доларів
США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Пред’являючи позові вимоги майнового характеру позивач надав платіжне доручення № 91450425 від 14.11.2014р. про сплату судового збору в розмірі 213 гривень, а також платіжне доручення № 90787083 від 19.12.2013р. про сплату судового збору в розмірі 3441,00 гривень. Проте, як встановлено, останнє платіжне доручення від 19.12.2013р., було використано при пред’явлені аналогічного позову до Суворовського районного суду м.
Одеси, ухвалою суду якого від 16.01.2014р. у відкритті провадження у справі ПАТ
«Дельта Банк» було відмовлено (справа
№523/437/14-ц). Отже, позивачем в підтвердження оплати судового збору по даній справі було представлено платіжне доручення, яке раніше було використано при розгляді іншої справи.
Позивач в даному випадку мав право, згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовій збір» звернутися до суду із заявою про повернення судового збору.

Відтак, з урахуванням зазначеного, позивачу слід сплатити судовій збір в розмірі 3441,00 гривень, за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 “Судовий збір”, Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), про що представити суду відповідні документи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши
ПАТ «Дельта Банк» п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз’яснивши, що в іншому випадку пред’явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради до
ОСОБА_1, третя особа – Дніпропетровська міська рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин « 26» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 223/732/14-ц
Провадження № 2-н/223/44/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

23.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

03.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 23.10.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1347/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о “11-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 523/2834/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді –
Пепеляшкова О.С.

при секретарі -
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача про слухання справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з’явися причини не явки суду не повідомив.

Раніше, 04.11.2014 року, позивач про слухання справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду повідомлені не були.

Заяв від про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169
ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Одеська міська рада, про визнання права власності на будівельні матеріали – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5136,56 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: