overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3388/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 09.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. сімейні відносини між ними з відповідачем не склалися у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, через це у них виникають сварки. Вона неодноразово намагалася владнати їх сімейні конфлікти, однак це не призвело до позитивного результату.
Вона не бажає проживати з відповідачем, оскільки втратила до нього почуття любові і протягом року їх сім'я існує лише формально. Просить шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.08.2014 року сторонам було надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 19.10.2014 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року о 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1574/14-ц
Провадження по справі № 2/514/578/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 19 листопада 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа
№ 680/1095/14-ц
№ 2/680/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Песецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1095/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11:00 годину 03 жовтня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 03 жовтня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Єдиний унікальний номер 722/2167/14-ц
Номер провадження 2/722/495/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 жовтня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійн6их вимог на стороні позивача - Сокирянська міська рада
Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні криницею спільного користування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/495/14 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійн6их вимог на стороні позивача - Сокирянська міська рада
Сокирянського району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні криницею спільного користування та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року у приміщенні суду, викликати: позивача, представника позивача, відповідачів, представника третьої особи.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 466/3441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525. 526. 530, 532, 536, 1050. 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за Договором на видачу та використання кредитних карток №VЕ 33492 від 10.06. 2008 року у сумі 6334,00 грн. (шість тисяч триста тридцять чотири гривні, 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» 243, 60 гривні ( двісті сорок три гривні, 60 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/7538/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» встановлено, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Однак всупереч вказаній нормі, позивач долучив до позовної заяви документи на іноземній мові (додаток 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Єдиний унікальний номер 722/2070/14-ц
Номер провадження 2/722/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної
О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву у зв'язку з примиренням між сторонами. Судове засідання просить проводити без його присутності.

Відповідачка також у судове засідання не з`явився, однак подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо залишення даної позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без її присутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-784/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.02.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Крим» про порушення трудового права, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки повторний виконавчий лист був отриманий лише 21.02.2014 року та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки впродовж останніх двох років боржник змінював декілька разів свою адресу місцезнаходження, у зв'язку з чим виникали складності з визначенням територіальної приналежності виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 06.01.2012 року до виконання по справі
№2-784/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка
Крим» про порушення трудового права та стягнення на його користь заборгованості по зарплаті у розмірі 694,01 грн. та 30 гривень судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з КП
“Комунальник” заборгованості по заробітній платі.

17.10.2014 року КП
“Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Комунальник» м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 10-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 460/2198/14-ц
Провадження №2-460/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом
Фермерського господарства «Обрій-С»

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року представник позивача ФГ
«Обрій-С» Жук Г.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким витребувати від відповідача майно у вигляді автомашини марки «САЗ-3502», а також зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Після відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника позивача, до судового розгляду справи представником позивача ФГ «Обрій-С»
Жук Г.М. подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фермерського господарства «Обрій-С» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 464/7677/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6949/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДІ.ІНТ» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/1585/14-ц
Провадження по справі № 2/514/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором у розмірі 6271,52 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 17.07.2014 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в
Одеській області ( н/р 0008; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області
(Апеляційний адміністративний суд)"; код банку отримувача 23213460).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області
(; н/р 0447; банк отримувач "ГУДКСУ в Одеській області"; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1564/14-ц
Провадження по справі № 2/514/573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 листопада 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 199/5742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Джафаль ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5742/14ц (2/199/2836/14) за позовом ОСОБА_1 до Джафаль ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Справу призначити до розгляду на 19.08.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: