Справа № 567/1297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань,

встановив:

в Острозький районний суду Рівненської
області від державного виконавця
відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції надійшло подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань.

В своєму поданні державний виконавець
вказує, що 04.08.2011 року відділом ДВС
Острозького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконанню наказу №2/150,
виданого 11.12.2009 року господарським
судом Рівненської області про
стягнення з ПВП "Арт-Сервіс" на користь
ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу в розмірі 243505,29
грн.

Вказує, що під час виконання
виконавчого провадження вживаються
заходи, відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження". ОСОБА_1 є
керівником ПВП "Арт-Сервіс" та на даний
час перебуває на території України,
проте його виїзд за кордон може
ускладнити виконання рішення суду та
взагалі унеможливити подальше його
виконання.

Враховуючи значну суму заборгованості,
ухилення боржника від виконання
зобов’язань по рішенню суду,
ігнорування вимог державного
виконавця щодо явки до органу ДВС,
просить винести ухвалу про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань.

В судове засідання державний
виконавець відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції не
з’явилась, подала до суду заяву, в якій
просить справу розглядати за її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
рахує, що в поданні державного
виконавця відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань слід відмовити з
таких підстав.

З наказу, виданого господарським судом
Рівненської області 11.12.2009 року,
встановлено, що рішенням вказаного
суду вирішено стягнути з ПВП
"Арт-Сервіс" на користь ВАТ "ОСОБА_2
Аваль" 392000 грн. основного боргу, 4929 грн.
54 коп. відсотків за користування
кредитними коштами, 3969 грн. 29 коп.
витрат по державному миту, 236 грн.
витрат на інформпослуги.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження від 04.08.2011 року
встановлено, що державним виконавцем
відділу ДВС Острозького районного
управління юстиції розглянута заява
про примусове виконання наказу №2/150,
виданого господарським судом
Рівненської області 11.12.2009 року та
відкрито виконавче провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону Украхни
"Про виконавче провадження", державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
забов’язань за рішенням.

У відповідності до ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є
керівником ПВП "АРТ-СЕРВІС".

Однак, у своєму поданні державний
виконавець відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції не
зазначає відомостей про те, чи
отримував ОСОБА_1 паспорт громадянина
України для виїзду за кордон, від чого
може залежати захід, який до нього може
бути застосований у разі
обгрунтованості подання, а саме
тимчасова відмова у видачі паспорта
або тимчасова відмова у виїзді за
кордон.

Крім того, в поданні вказано, що ОСОБА_1
проігноровано вимоги державного
виконавця щодо з’явлення до відділу
ДВС Острозького РУЮ, однак, в
матеріалах подання відсутні докази
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, докази неявки
представника боржника на виклики чи
ігнорування ним вказаних вимог, що не
може бути підтвердженням факту
ухилення від виконання своїх
зобов'язань згідно рішення суду.

В матеріалах подання відсутні
відомості і про те, чи залучалися
державним виконавцем в процесі
здійснення виконавчого провадження
працівники органів внутрішніх справ
для здійснення приводу ОСОБА_1, як це
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження".

Положення ст. 377-1 ЦПК України
передбачають, що така ознака, як
ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем не доведено факту
ухилення ОСОБА_1 від виконання судового
рішення, а тому застосування такого
заходу як тимчасове обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ПВП "Арт-Сервіс" своїх
зобов’язань є передчасним і тому в
задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, Закону України "Про
виконавче провадження", суд

ухвалив:

в задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Острозького
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України до виконання
наказу №2/150, виданого 11.12.2009 року
господарським судом Рівненської
області про стягнення з ПВП "Арт-Сервіс"
на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" боргу в
розмірі 243505,29 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуОСОБА_4