overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/264/127/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"22" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/11135/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 1037,40грн. та стягнення судового збору у розмірі 114,70грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вона не є власником квартири за якою мається заборгованість і ніколи зареєстрована в ній не була. Копію судового наказу отримувала 11.12.2014 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/11135/13-ц від 02.12.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/11135/13-ц від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Т. В. Пустовойт
Справа № 185/9223/14-ц
Провадження № 2/185/3740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И
В:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день звернення до суду, а саме з 05 лютого 2008 року по 01 грудня 2014 року у розмірі 209677,21 грн., а також середній заробіток за час розгляду справи у суді по день ухвалення рішення суду.

16 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 504/1794/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

01.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 320/159/13-ц
Провадження № 6/320/412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Есіні Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням № 320/159/13-ц Мелітопольського міськрайонного суду від 18.10.2013 рок позовні вимоги позивача задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора 1 категорії та стягнуто з ПАТ «Дніпроспецсталь» ім.
А.Н.Кузьміна» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2012 року по 18.10.2013 року.

26.06.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цій справі.

27.10.2014 року в Мелітопольський міськрайонний суд надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд встановив, що у виконавчому листі не вказано у полі боржника код за ЄДРПОУ
ПАТ «Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» - 00186536.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі виданому 26.06.2014 року була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити припущену описку у виконавчому листі № 320/159/13-ц від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» ім.
А.Н.Кузьміна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, вказавши у полі боржника код за ЄДРПОУ ПАТ
«Дніпроспецсталь» ім. А.Н.Кузьміна» - 00186536.

Виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду виданий 26.06.2014 року по справі № 320/159/13-ц зупинити провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.12.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛКИНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи дня з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає / а.с. 16/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 17/.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогу звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 /а.с. 3/, батьками дитини є сторони по справі.

Як вбачається з позову, у теперішній час малолітня дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язанні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи дня з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 180, 182-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого машиністом на
Мелітопольському маслоекстраційному заводі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Мелітополь, Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 10.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого машиністом на
Мелітопольському маслоекстраційному заводі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційного скарги.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД.
Справа № 504/2373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі третьої особи

25.11.2014 року

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Рідник І. Ю.

при секретарі Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування
Суворовської рай адміністрації м.Одеса, служби у справах дітей
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року провадження у справі було відкрито.

У підготовчій частині судового засідання за ініціативою суду розглянуте питання про залучення до участі у справі представника прокуратури Комінтернівського району
Одеської області в якості третьої особи на стороні позивача.

Позивачка та відповідач проти залучення представника прокуратури
Комінтернівського району Одеської області в якості третьої особи на стороні позивача не заперечували.

Згідно ч. 6 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю власною ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі є обов’язковою, якщо суд визнає це за необхідне.

Частиною 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити прокуратуру
Комінтернівського району Одеської області до участі у справі за позовомКришталь ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Суворовської рай адміністрації м.Одеса, служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - в якості третьої особи на стороні позивача.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами направити третій особі та повідомити, що розгляд справи призначено на 11.12.2014 року о 15:00 годин в залі № 3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.
Першотравнева, 51, смт. Комінтернівське,
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4240/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи –
Приватного підприємства «Агрофірма
«Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи –
Приватного підприємства «Агрофірма
«Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – Приватного підприємства «Агрофірма «Золотий колос» про відновлення становища, що існувало до прийняття рішення
Олександрівської сільської ради від 20.12.2013 року за №454-ІV, визнання незаконним частини рішення, стягненняморальноъ шкоди та судових витрат.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" листопада 2014 р.
Справа № 504/3750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Джерело» до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи:
ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Джерело» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати виконавчий напис від 02.10.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за № 6155, щодо звернення стягнення на рухоме за договором застави від 18.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню, а також визнати виконавчий напис від 02.10.2014 року, вчинений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований за № 6153, щодо звернення стягнення на нерухоме за договором іпотеки від 18.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК
України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 11, ч. 12, ст. 110, ст.ст. 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Джерело» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи: ПАТ «Комерційний банк
«Інвестбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.01.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: