Справа № 2/381/569/14 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/6444/14 Доповідач у 2 інстанції
Верланов С.М.Категорія 38 22.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до гаражного
кооперативу "Автомотолюбитель №5",
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3
про визнання права власності на гараж в
порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до гаражного
кооперативу "Автомотолюбитель №5",
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
в якому просив визнати за ним право
власності на гараж, який знаходиться у
гаражному кооперативі
"Автомотолюбитель №5" по вул. Артема, 1-А
у м. Фастові Київської області в
порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Вимоги позову обгрунтував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4,
який за життя 29 січня 1998 року склав
заповіт на позивача. Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 07 лютого 2013 року
приватним нотаріусом Фастівського
міського нотаріального округу, позивач
є спадкоємцем квартири АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_4 Позивач зазначав, що у
2014 році він знайшов документи на
підтвердження того, що його батько, як
член гаражного кооперативу
"Автомотолюбитель №5", побудував та
користувався гаражем НОМЕР_1, однак
свідоцтво про право власності на цей
гараж за життя не отримав. Він
звернувся до нотаріальної контори
Фастівського міського нотаріального
округу з приводу отримання свідоцтва
про право на спадщину на зазначений
гараж, однак йому було відмовлено у
видачі свідоцтва, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на нього.
З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив
його позов задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 23 вересня 2014
року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що за
життя батько позивача не набув права
власності на спірний гараж, оскільки
відсутні документи на нього та на
підтвердження факту користування цим
гаражем, а відтак суд дійшов висновку
про відсутність підстав для визнання
права власності на цей гараж за
позивачем.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті
(ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України,
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч.3
ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Судом встановлено та підтверджується
наявними у справі доказами, що позивач
є спадкоємцем за заповітом від 29 січня
1998 року після смерті батька ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

07 лютого 2013 року позивач отримав
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві власності померлому
ОСОБА_4 (а.с.12).

З наявної в матеріалах справи
постанови приватного нотаріуса
Фастівського міського нотаріального
округу Київської області ОСОБА_3 про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 24 березня 2014 року вбачається, що
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом на
гараж, що знаходиться в гаражному
кооперативі "Автомотолюбитель №5" по
вул. Артема, 1-А у м.Фастові Київської
області, оскільки не надано
правовстановлюючий документ на цей
гараж (а.с. 8).

Разом з тим, по справі встановлено, що
рішенням виконкому Фастівської
міської ради народних депутатів від 13
листопада 1986 року № 275 виділено
земельну ділянку площею 1,5 га по вул.
Артема добровільному товариству
"Автомотолюбитель" під будівництво
кооперативних гаражів за рахунок
земель міськземфонду для працівників
моторвагонного депо та мешканців міста
(а.с.7).

Рішенням Фастівської міської ради
Київської області № 13-21-Х-ХХІІ від 23
грудня 1999 року затверджено технічну
документацію по складанню державного
акту на право постійного користування
землею кооперативу "Автомотолюбитель"
та надано в постійне користування
земельну ділянку вказаному
кооперативу по вул. Артема, площею 16 556,45
кв.м під існуючими гаражами (а.с.13).

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що батько позивача -
ОСОБА_4 до дня смерті був членом
гаражного кооперативу
"Автомотолюбитель №5" і йому під
будівництво гаражу було виділено
земельну ділянку НОМЕР_1, на якій він за
власні кошти, з дозволу кооперативу у
1986 році побудував гараж. За життя
ОСОБА_4 даний гараж використовував за
цільовим призначенням. Членські внески
сплачував вчасно і в повному розмірі.
Після його смерті даним гаражем
користується позивач ОСОБА_2 Вказані
обставини підтверджуються довідками
голови гаражного кооперативу
"Автомотолюбитель №5" від 20 березня 2013
року та від 14 грудня 2014 року (а.с.6, 62, 63).

Однак суд першої інстанції при
вирішенні спору в порушення вимог
ст.ст.212-214 ЦПК України вказані
обставини не встановив та дійшов
помилкового висновку про відсутність
документів на спірний гараж та даних на
підтвердження користування ним.

Оскільки померлий ОСОБА_4 був членом
гаражного кооперативу
"Автомотолюбитель №5" і йому під
будівництво гаражу було виділено
земельну ділянку НОМЕР_1, на
якій він з дозволу кооперативу у 1986
році за власні кошти побудував гараж,
яким користувався до дня смерті, що
підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами та не
заперечується відповідачем, а після
його смерті спадщину у відповідності
до положень ст.1268 ЦК України прийняв
його син - ОСОБА_2, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
законних підстав для задоволення
позову ОСОБА_2

Крім того, колегія суддів враховує, що
позивач в інший спосіб, крім звернення
з позовом до суду про визнання права
власності на гараж в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4
захистити своє порушене право не може.

З огляду на викладене рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст.213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_2 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 23 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
"Автомотолюбитель №5", третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
права власності на гараж в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
гараж НОМЕР_1, що знаходиться в
гаражному кооперативі
"Автомотолюбитель №5" по вул. Артема, 1-А
в місті Фастові Київської області, в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді