overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жилищно-будівельного кооперативу
'Мир-65' про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Жилищно-будівельного кооперативу
'Мир-65' про стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жилищно-будівельного кооперативу 'Мир-65' про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2015 на 09.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 02 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 249. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо.
Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 липня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 249 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа № 185/9807/14-ц
Провадження № 2/185/4047/14 позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за 20.10.2006 року в розмірі 38 930,83 грн.
Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання призначене на 07 листопада 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся
В судові засідання призначені на 28 листопада 2014 року, 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою,
(поточний рахунок зі спеціальним обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6162 грн. (шість тисяч сто шістдесят дві) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою,
(поточний рахунок зі спеціальним обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/5207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 січня 2015 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/11947/14-ц

24 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/12647/14-ц

Провадження № 2-н/185/1153/14

23 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 28 957  грн. 93 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
“Комунального підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 28 957  грн. 93 коп. з ОСОБА_1, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

При подачі судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за даною заявою повинна складати 121 грн. 80 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 28 957  грн. 93 коп. з ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків 3 дні.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяву про видачу судового наказу буде повернуто відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Шаповалова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Дитяче клінічне територіальне медичне об’єднання м.Макіївка Донецької області»,
Міністерства охорони здоров’я
України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н
О В И В:

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Комунальної медичної установи «Дитяче клінічне територіальне медичне об’єднання м.Макіївка Донецької області», Міністерства охорони здоров’я України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 36450грн.55коп.

Позивач ОСОБА_1 на виклик до суду 2 грудня 2014 року, та на повторні виклики на 15 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року не явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за його відсутності не надавав.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Дитяче клінічне територіальне медичне об’єднання м.Макіївка Донецької області»,
Міністерства охорони здоров’я
України, Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2014 року ПАТ
««Промінвестбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 20 серпня 2012 року станом на день звернення до суду в розмірі 21013грн.86коп.

На виклик у попереднє судове засідання 24 листопада 2014 року представник позивача не явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виклик до суду на 5 грудня 2014 року, так і на повторні виклики на 18 грудня 2014 року та 26 грудня 2014 року представник позивача в судові засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її оголошення - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35 "19" грудня 2014 р.
Справа № 370/675/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Макарівський районний суд
Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів справу за позовом
Прокурора Макарівського району
Київської області до Макарівської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Садового товариства «Берізка», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство
«Макарівське лісове господарство», про скасування розпоряджень, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у державну власність, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Прокурора
Макарівського району Київської області - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий О.В. Тандир
Провадження № 2/369/4379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство
«Управління міським господарством» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 4-с/369/102/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за  скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Актив-банк", державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк", державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу  ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Актив-банк", державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко