Справа № 372/6173/14-ц
Провадження 2-др/372/8/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді – Мори О.М.,

при секретарі - Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення, по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 05.11.2014 року в
цивільній справі № 372/2218/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, позов задоволено
частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі
26600,00 доларів США, що є еквівалентним
згідно офіційного курсу НБУ на момент
подачі позову 302831,34 гривні та стягнуто
судовий збір 3654,00 гривень.

Представник відповідача подав заяву
про винесення додаткового рішення, де
зазначає, що позов задоволено часково,
але під час проголошення рішення не
було розглянуто клопотання
представника відповідача від 06.10.2014
року щодо вирішення питання про
відстрочення виконання рішення на
підставі ст. 217 ЦПК України .

Учасники по справі в судове
засідання не з’явилися, про розгляд
справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав
на адресу суду письмові заперечення на
заяву про ухвалення додаткового
рішення та просив відмовити в
задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення з питання щодо
відстрочення виконання рішення суду.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов’язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи суд приходить до висновку, що в
ухваленні додаткового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про
що зазначає в рішенні.

Підстави та порядок ухваленні у справі
додаткового рішення визначено ст. 220
ЦПК України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня, на наявність якоїсь з
цих підстав не вказує і заявник в
поданій суду заяві, оскільки в якості
підстав для цього представник
відповідача в клопотанні від 06.10.2014
року вказав те, що відповідач є
пенсіонером за віком,тобто
непрацездатною особою та немає
матеріальних можливостей для
добровільного виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому при вирішенні питання про
відстрочку , суд повинен враховувати
інтереси як позивача так і відповідача
, а також наявність обставин, які дають
підстави для відстрочки.

Обставини, які визначив представник
відповідача для відстрочення
виконання рішення не є винятковими та
такими, що ґрунтується на вимогах
права, а тому не заслуговують на увагу.

Вимога щодо відстрочки виконання
судового рішення з запропонованими
умовами, порушує права позивача, а тому
не може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 про відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 220, 292, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 в ухваленні додаткового
рішення, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Мора