overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1102/14-ц

"15" жовтня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня грошова оцінка земельної ділянки;

-          Акт прийому –передачі земельної ділянки;

-          Технічна документація стосовно земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду грошову оцінку земельної ділянки; Акт прийому
–передачі земельної ділянки; технічну документацію стосовно земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу.

Технічна документація стосовно земельної ділянки, яка передана в оренду відповідачу          У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в
Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: УПФУ в
Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в
Сахновщинському районі Харківської області про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/752/3417/14 24.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Колдіної О.О., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним.
В судові засідання, призначені на 02.07.2014 р. та 24.09.2014 р., позивач та її представник не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник належним чином повідомлялися судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 02.07.2014 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судоих повісток, які містяться в матеріалах справи.
В зв»язку з першою неявкою сторін в судове засідання і відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі до 24.09.2014 р. 24.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з»явилися в судове засідання. Судові повістки про місце і час слухання справи, надіслані позивачу та її представнку на вказану для листування у позовній заяві адресу, були вручені останнім належним чином.
На момент розгляду справи заяв від позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутність не
Норми ст.169 ЦПК України передбачають обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його
Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.
Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача та її представника на адресу суду не
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання правочину недійсним залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 635/5505/14-ц
Провадження № 2/635/2251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 липня 2014 року о 15-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

А.Ю.
Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1024/14-ц

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, поділ майна подружжя , провадження по якій відкрито ухвалою судді від 14.10.2014 року.

В матеріалах справи міститяся клопотання позивача про витребування від Сахновщанського відділення
Красноградської МДПІ інформації про поточні рахунки ОСОБА_2 в Банках
України та витребування від
Сахновщинського бюро технічної інвентаризації інформації про зареєстровані об»єкти нерухомості на ім»я ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати з
Сахновщинського бюро технічної інвентаризації інформацію про зареєстровані об»єкти нерухомості на ім»я ОСОБА_2.

Що стосується клопотання позивача про витребування від Сахновщанського відділення Красноградської МДПІ інформації про поточні рахунки ОСОБА_2 в Банках України, то воно задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено підстави отримання вказаного доказу та обставини, які він може підтвердити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати Сахновщинського бюро технічної інвентаризації інформацію про зареєстровані об»єкти нерухомості на ім»я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей
Сахновщинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В :

Служба у справах дітей
Сахновщинської РДА звернулися до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Сахновщинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/6997/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття сина.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечувати проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити оскільки норми діючого цивільного процесуального законодавства передбачають право позивача відмовитись від позову, і позивач скористалась вказаним правом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/153/14-ц

"21" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт Сахновщина
Харківської області заяву ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім..Горького» про визнання недійсним договороу оренди земельної ділянки, задоволено.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій заявник просить відстрочити виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 не погодився з заявою про відстрочку, оскільки 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала письмову заяву до
ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» з проханням не проводити ніяких польових робіт на земельній ділянці №256, яка їй належить, так як вона має намір обробляти вказану земельну ділянку самостійно.

ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» заяву ОСОБА_1 проігнорувало, відповідно до копії
Акту №93 почали проводити польові роботи на вищевказаній земельній ділянці.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про відстрочку виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 373
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про відстрочку виконання рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 16.06.2014 року по справі №634/153/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького»
Сахновщинського району Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/1140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобучківської сільської ради Сахновщинського району
Харківської області, третя особа:
ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великобучківської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 645/8617/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3958 гривні 11 копійку (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім гривні одинадцять копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у
ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________
Справа № 645/8583/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 9087 грн. 16 коп. (дев'ять тисяч вісімдесят сім гривень шістнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.