overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної
А.Г.

за участю:

представник позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова питання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1991 від 26.07.2007 року у сумі 269819 грн.66 коп.

22 вересня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний
ОСОБА_3 України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим та заявлено клопотання про об’єднання із первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, судові витрати оплачено.

Представник філії ХОУ ПАТ «ДОБУ»
ОСОБА_1 роти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об’єднання її з первісним позовом не заперечував, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

Суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ОСОБА_3 України» в особі
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим об’єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію позовної заяви та додатків направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
УХВАЛА

про витребування доказів

"29" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виселення та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 29 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження
ВП№10437788 щодо боржника ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження
ВП№10437788 щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-745/07, виданого 15.08.2007 року Московським районним судом м. Харкова.

Копію ухвали надіслати до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Копії документів видати на руки позивачу ОСОБА_1 (паспорт серії МК404598 від 11.03.1997року) для передання до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 14 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 447/2886/14
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/7024/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВДВС
Новороздільського МУЮ на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року за поданням державного виконавця ВДВС
Новороздільського МУЮ Горака Я.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Новороздільського МУЮ Горака Я.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено ВДВС
Новороздільського МУЮ, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на велике навантаження державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ВДВС Новороздільського МУЮ про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ВДВС Новороздільського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС
Новороздільського МУЮ на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області Н.Л.
Шумська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 546, 548, 570, 635, 651 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 27-30, 57- 60, 88, 212-215, 224-226,228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення штрафних санкцій, процентів за користування позикою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 40935
(сорок тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн., що складаються з: штрафних санкцій в розмірі 32160 грн., 3% річних - 2537 грн., процентів за користування грошима - 6235 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 409 грн. 35 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

Суддя
Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"23" вересня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №640/11174/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів:
Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача:
ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір",
Київський районний суд м. Харкова код
ЄДРПОУ суду: 37999675.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2014 року по справі №640/11174/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
н/п 2-н/640/2616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3 278, 52
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„ Харківські теплові мережі " адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 3 278, 52 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 638/2039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору,

Установив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 21.07.2014 року, 21.10.2014 року не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 472/960/14-ц
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
В позовній заяві зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 17 липня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління
Від шлюбу народилися діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що 17 липня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей,
Просить позов задовольнити повністю та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, суду показав, що дійсно перебуває в шлюбі з позивачкою. Від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Спільне подружнє життя не склалось в зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя.
Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що сторони одружилися 17 липня 2004 року про що в Книзі реєстрації актів про одруження Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 430 та видано свідоцтво про одруження від 17 липня 2004 року серії
Від шлюбу народилися діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.-6-7/. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис за № 430.
Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 прізвище -"ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Справа №2-н/331/871/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3002,10 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3002,10 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3002,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.07.2014
н/п 2-н/640/2499/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1322 грн. 63 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин у залі судового засідання №34 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша