Номер провадження 8/522/72/14
УХВАЛА

9 жовтня 2014
року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку
із нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення у зв’язку із
нововиявленими обставинами, у якій
просить скасувати рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 8 лютого 2012 року у справі № 2/1522/12536/11
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви заявниця
посилається на те, що позивачем ОСОБА_2
до Приморського районного суду м. Одеси
була подана позовна заява, у якій він
просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь залишок суми боргу за
договором позики від 19 липня 2005 року у
розмірі 548707,70 гривень, 3 % річних від
залишку позиченої суми у розмірі 38961,96
гривень, індекс інфляції на залишок
позиченої суми у розмірі 97669,97 гривень,
судові витрати 2955 гривень, а всього
688294,63 гривні.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 8 лютого 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову суму у розмірі 688294,63 гривні.
Назбиравши гроші, які за рішенням суду
вона повинна була повернути ОСОБА_2,
заявниця звернулась до останнього з
пропозицією повернути борг, проте
ОСОБА_2 повідомив їй, що 6 лютого 2012 року
борг йому повернуто донькою заявниці –
ОСОБА_3, про що він написав відповідну
розписку.

Представник заявниці у судовому
засіданні заяву просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з’явився, поштове повідомлення із
повісткою на ім’я позивача
повернулось до суду із відміткою про
те, що позивач за вказаною адресою не
проживає. 9 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду через канцелярію із
заявою у якій просив розглянути заяву
за його відсутності, обставини,
викладені у заяві , підтвердив.

Дослідивши заяву, додані до неї
документи, матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
заявниці, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 8 лютого 2012 року позов ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у
розмірі 688294,63 гривні. Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що у
відповідачки наявна заборгованість за
договором позики від 19 липня 2005 року,
укладеним з позивачем.

Згідно розписки від 6 лютого 2012 року за
підписом ОСОБА_2, ним було одержано від
ОСОБА_3 повний розрахунок за договором
позики, укладеним між ним та ОСОБА_1 19
липня 2005 року, у розмірі еквівалентному
150000 доларів США, а також трьох
відсотків річних у розмірі 38961,96
гривень та індексу інфляції у сумі 97669,97
гривень. Розрахунок отримано ним
повністю та остаточно, матеріальних та
інших претензій він не має.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 528 ЦК України,
виконання обов'язку може бути
покладено боржником на іншу особу, якщо
з умов договору, вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
або суті зобов'язання не випливає
обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою.

Інша особа може задовольнити вимогу
кредитора без згоди боржника у разі
небезпеки втратити право на майно
боржника (право оренди, право застави
тощо) внаслідок звернення кредитором
стягнення на це майно. У цьому разі до
іншої особи переходять права кредитора
у зобов'язанні і застосовуються
положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

З заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
вбачається, що заявниці було невідомо
про передання ОСОБА_3 грошових коштів
ОСОБА_2 6 лютого 2012 року. З цього суд
робить висновок про те, що ОСОБА_1 не
уповноважувала ОСОБА_3 на виконання
свого зобов'язання за договором позики.

Обставин щодо небезпеки, визначеної ч. 3
ст. 528 ЦК України , судом також не
встановлено.

За таких обставин, суд доходить до
висновку, що передання ОСОБА_3 грошових
коштів ОСОБА_2 6 лютого 2012 року не є
належним виконанням зобов’язань
ОСОБА_1 за договором позики від 19 липня
2005 року, з огляду на що ця обставина не є
суттєвою для справи та сама по собі не
могла вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

Факт передання ОСОБА_3 грошових коштів
ОСОБА_2 6 лютого 2012 року породжує інші
правовідносини, ніж погашення
зобов’язань ОСОБА_1 за договором
позики від 19 липня 2005 року.

За таких обставин, заява є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
зв’язку із нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів після проголошення
ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

09.10.2014