overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3515/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

29.10.2014 м. Оріхів

29 жовтня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів та визнання договору фінансового лізингу нікчемним,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нікчемним договір фінансового лізингу №010751 від 18 липня 2014 року з додатками, що укладений між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором фінансового лізингу №010751 від 18 липня 2014 року кошти комісію за організацію та оформлення договору у розмірі 24000 грн., авансу у розмірі 76000 грн., комісії банку за перерахунок коштів у розмірі 1000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 1253,60 грн., а всього стягнути 102253 (сто дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/2781/14-ц
Провадження №2/323/747/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 р. м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 119, 120, 192, 196, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050
ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" (р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору в сумі 14867 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 58 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 6207,55 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5876,51 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1599,35 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу
(процентна складова) в сумі 684,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" (р/р №0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/439/13- ц

2/335/52/2014

30 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя цивільної справи №335/10335/13-ц, провадження 2/335/2718/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, –

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 26.11.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
2/335/2527/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
„Приватбанк” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 листопада 2014 року на 11
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
2-н/335/1649/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_4
ЄУН № 337/6867/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/6877/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.11.2014 року з ДПІ надійшла довідка про
ІПН боржника.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/6823/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т
А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа № 323/4535/13-ц
Провадження №2/323/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С., за участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
СФГ "Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до СФГ
"Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні
Представник позивача заявила клопотання про подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти подовження судового розгляду вказаної цивільної справи.

Як вбачається зі ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши клопотання
Представника позивача, враховуючи думку Представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставини справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 157 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання Представник позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до СФГ
"Балабанов" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева
О.В.
Справа № 323/2025/14-ц
Провадження №2/323/592/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак в вищевказаному заочному рішенню суду в резолютивній частині помилково вказано по-батькові позивача як
"Іванівна", хоча насправді по-батькові позивача згідно паспорту громадянина
України серії СВ 487537 значиться як
"Миколаївна".

В судове засідання сторони по справі не з"явилися, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши цивільну справу, вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.

14 липня 2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вищевказаного заочного рішення суд допустив описку, а саме зазначив у резолютивній частині по батькові позивача "Іванівна" , хоча насправді вона "Миколаївна", що підтверджується паспортом громадянина
України серії СВ 487537. (а.с.4).

Як вбачається з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в судовому заочному рішенні від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, допущену в резолютивній частині в написанні по батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Виправити у заочному рішенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року описку в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену в резолютивній частині в написанні по батькові позивача, і читати її не
«Іванівною», а «Миколаївною».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/326/504/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 04.11.2014р. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача КП «ПЖЕО» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.08.2014р. по 09.09.2014р. в сумі 4183,62 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2014р. по 03.11.2014р. в сумі 8217,55 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так в позові ставиться вимога про стягнення нарахованої заробітної плати, та пов’язаних із нею платежів.
Доказів того, що позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню разом з всіма матеріалами долучених до неї.

Керуючись ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

06.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника –
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний РНОКПП НОМЕР_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу – 322,74 грн., інфляційних витрат – 93,19 грн., трьох відсотків річних – 2,44 грн., судовий збір 121,80 грн, а всього: 540(п’ятсот сорок) грн.17 коп.,

встановила:

30.10.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника –
ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу – 322,74 грн., інфляційних витрат – 93,19 грн., трьох відсотків річних – 2,44 грн., судовий збір 121,80 грн, а всього: 540 (п’ятсот сорок) грн.17 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника – ОСОБА_1 –
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний РНОКПП
НОМЕР_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі: основного боргу – 322,74 грн., інфляційних витрат – 93,19 грн., трьох відсотків річних – 2,44 грн., судовий збір 121,80 грн, а всього: 540
(п’ятсот сорок) грн.17 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження №2/337/2377/2014р.
УХВАЛА

05.11.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш 243,60 гривень, позивач сплатив лише 236,50 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: