УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
листопада 2014 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ФОП ОСОБА_2
звернувся до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг, посилаючись на те, що 26
червня 2012 року між ним та ОСОБА_3
укладено договір про надання послуг,
предметом якого було зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 організувати виконання робіт з
проектування, виготовлення та монтажу
зерноскладу в строк до 01 жовтня 2012 року
на території земельної ділянки 1,2266 га,
орендованої ОСОБА_3 по договору оренди
від 13 грудня 2010 року, а ОСОБА_3
зобов'язався забезпечити фінансування
на умовах, в порядку та строки,
передбачені договором. Згідно акту
приймання-передачі по договору про
надання послуг позивач передав, а
відповідач в особі ОСОБА_5 прийняв Звіт
про інженерно-геологічні вишукування
для будівництва зернозберігального
комплексу у с. Орлівщина
Новомосковського району
Дніпропетровської області з додатками
та Робочий проект зерноскладу по
АДРЕСА_1. У зв'язку із непридатністю на
будівельному майданчику зерноскладу
ґрунту для будівництва підлоги,
позивачем, згідно підписаного з ОСОБА_3
акту приймання-передачі від 10 серпня 2012
року було організовано проведення
додаткових робіт на суму 86 020,00 грн.
Згідно акту приймання-передачі від 10
серпня 2012 року було організовано
здійснення робіт та укладання 73 куб. .
армованого бетону на суму 243 200,00 грн,
згідно підписаної виконавчої схеми
фундаментів, замість запланованих 40
куб. м на суму згідно договору 128 000,00
грн, тобто додатково укладено 36 куб. м
армованого бетону на суму 115 200,00 грн.
Додатковою угодою № 1 від 17 вересня 2012
року до договору було продовжено строк
організації виконання робіт до 10
вересня 2012 року, також включено до
видів і вартості робіт додатково
виконані земляні роботи та підготовка
ґрунту вартістю 80 000,00 грн. Залишок
частини оплати в розмірі 616 000,00 грн
оплачується замовником після
підписання акту виконання робіт,
частина оплати у розмірі 50 000,00 грн
оплачується після спільного вводу в
експлуатацію. Декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
була зареєстрована 14 листопада 2012 року,
якою визначена дата закінчення
будівництва 08 жовтня 2012 року. Позивачем
у передбачений договором строк
виконані роботи належної якості на
загальну суму 1 495 200,00 грн. Відповідач
оплатив суму у розмірі 1 280 000 грн.

Позивач просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
за договором про надання послуг у
розмірі 215 200,00 грн.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 листопада 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.