overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1748/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 27.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/1253514-ц (2/308/6461/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/1253514-ц (2/308/6461/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити по даній справі судове засідання на 14 листопада 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Дата документу 03.11.2014
Справа № 334/9029/14-ц
Провадження № 2/334/3313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

03.11.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року

м.
Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

27.10.2014 року позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просила визнати за нею право власності на нерухоме майно відповідно до умов укладеного між сторонами правочину від 25.09.2014 року.

03.11.2014 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га
(кадастровий номер :01:167:0038) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Мазура,10, у м. Бар
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Справа153/1776/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із порушення правил підсудності, які встановлені ст.ст.109-114 ЦПК України. Із довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України у
Вінницькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа за вказаним позовом не підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією
№k26/0/61 від 24.10.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4
ЦПК України. заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації зі всіма додатками до неї - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією № k26/0/61 від 24.10.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 05 листопада 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12 листопада 2014 року о 11:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 132/1178/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК
України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 81, 116 ЗК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину не дійсним - відмовити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 18 червня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1780/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листків непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд відповідно до положень статті 209 ЦПК
України проголошує резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 130, 233 Кодексу Законів про працю. України, ст. 1191 ЦК України ст.ст.10, 60, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Калинівського району
Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листків непрацездатності не задовольнити.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 28 липня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3443/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 185.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/5232/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р.

місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої
Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій
Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду
Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, яка померла 13.09.2013 року в смт.
Стрижавка, Вінницького району
Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 25, по вул. Мічуріна, в смт. Стрижавка,
Вінницького району Вінницької області, яке належить ОСОБА_2.

В зв’язку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необов’язковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 – 135 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред’явлення нею позову.

Зобов’язати КП “ВООБТІ” виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул. Мічуріна, 25, смт. Стрижавка,
Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

“З оригіналом вірно”

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/3267/14-ц
Провадження №:2/138/940/14
УХ В А Л А

03.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до
Немійської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Немійської сільської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 24.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-2180/10
Провадження № 22-ц/772/3241/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 серпня 2010 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя особа - приватне мале виробниче підприємство «Фірма ОСОБА_2» про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права і обов'язки, а відтак має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 149/3214/14-ц
Провадження №6/149/125/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року головний державний виконавець ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, 28.04.1974р.н., у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов’язань згідно виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду № 2-266 від 27.02.2006р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року о 09.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати головного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк
М.В.
Справа № 127/2-н-286/11
Провадження 6/127/1689/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред’явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці 25.02.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-286/11 про стягнення боргу за послуги зв’язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 11.03.2011 року.
Отримав судовий наказ стягувач 25.09.2014 року, коли звернувся з запитом щодо набрання наказом законної сили. Хоча за судовим стягував звертався неодноразово, він не видавався. Розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «Укртелеком» надав заяву про розгляд заяви про поновлення строку у його відсутність, посилаючись на викладені у ній обставини.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви боржник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред’явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред’явлення до виконання судового наказу, виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці 25.02.2011 року в справі за №2-н-286/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв’язку в розмірі 304,39 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя: