overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/2395/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Котовська реклама" та редакції газети "Слово і Діло" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети
"Котовська реклама" та редакції газети
"Слово і Діло" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції газети "Котовська реклама" та редакції газети "Слово і
Діло" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 02 січня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/4002/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

народних засідателів – Громюк
М.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, смт.
Комінтернівське, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи – органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Заявник подала клопотання, яким просила суд витребувати з
Комінтернівської ЦРЛ
Комінтернівського району Одеської області копію медичної картки на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник подала заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд звертається до положень діючого законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що медичні матеріали на особу, щодо якої ставиться питання визнання недієздатною, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 208-210, 240 ч.1, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ
Комінтернівського району Одеської області копію медичної картки на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко

Народні засідателі:
Громюк
М.М.

ОСОБА_1
Справа № 504/523/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним позовом до відповідача.

У судові засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 26.09.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

До теперішнього часу суду не надано заяву про усунення недоліків та недоліки зазначені в ухвалі судді від 26.09.2014 року усунуті не були.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/6724/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкування, на 18.12.2014 року о 11:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа № 185/9210/14-ц

Провадження № 2-с/185/68/14

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді –
Шаповалової І.С.,

при секретарі – Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року, заяву Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 7 060,66 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та стягнення 121,80 грн. судових витрат було повністю задоволено.

Не погодившись із судовим наказом, заявниця звернулась до суду із заявою про його скасування, оскільки, виходячи зі змісту заявлених вимог, вбачається спір про право.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, заслухавши надані заявницею пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 жовтня 2014 року виданий за заявою Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за по оплаті за спожиту теплову енергію послуги з ОСОБА_1 та судових витрат (справа № 185/9210/14-ц) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №65, розташованою у будинку №44 по вул.
Мамина Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя.

09 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи – ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПрАТ
"Азовелектросталь" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/9331/14-ц
Провадження № 2-н/185/818/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. < По-батькові >. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс"
"Креді Агріколь Банк") заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014 року у сумі 1529 (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 19 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з кожного окремо, на користь
Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63, код ЄДРПОУ
Агріколь Банк" ) витрати по сплаті судового збору 40 (сорок) грн. 60 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
ЄУН № 331/9500/14-ц
Провадження № 2-н/331/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 02” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9066,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9066,15 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9066,15 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 134/2012/14-ц Провадження № 22-ц/772/3829/2014Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 9Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства ПК
«Поділля», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія
«Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2014 року ПАТ
«Продовольча компанія «Поділля» отримало 10.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Справа № 223/407/14-ц
Провадження № 2/223/315/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Вугледарському міському суду
Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 12.05.2014 року о 13:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/480/14-ц
Провадження № 2/223/357/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Вугледарському міському суду
Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 павловича про, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 28.05.2014 року о 09:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/4100/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення постановлено 05.12.2014 року, а апеляційну скаргу подано 18.12.2014 року.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал
Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року.

Суддя: