Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3306/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

24.12.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання
Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті надання
неякісних послуг, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 18 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гюнсел»
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої в результаті надання
неякісних послуг. Просив зобов'язати
відповідача відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду в сумі 1960 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 18 листопада 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено її судовий
розгляд на 11 грудня 2014 року, о 12 год. 15
хв., в приміщенні Ленінського районного
суду м. Кіровограда.

Не погодившись із ухвалою суду ТОВ
«Гюнсел» просить її скасувати та
ухвалити нову, якою повернути позовну
заяву позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилається на неправильне
застосування судами норм
процесуального права, а саме порушення
підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із таких підстав.

Як вбачається із позовної заяви
позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що
відповідачем, як виконавцем послуги
щодо перевезення вантажу
(перевізником), свої зобов'язання перед
позивачем, як споживачем даної послуги,
виконано неякісно, а отже порушено
право позивача, як споживача.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови
про захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Оскільки провадження по справі
відкрито за місцем проживання
позивача, то колегія дійшла висновку,
що визначаючи підсудність та
відкриваючи провадження суд першої
інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 110 ЦПК
України.

При цьому, суд першої інстанції, не дав
оцінку тому, що позивач звертається із
позовом до відповідача, як до особи яка
виконує послуги з перевезення вантажу,
тобто як до перевізника, і якою, як
вважає позивач, порушені його права
саме при виконанні перевезення
вантажу, та не звернув суд уваги на
положення ч.3 ст. 114 ЦПК України,
відповідно до якої позови до
перевізників, що виникають з договорів
перевезення вантажів, пасажирів,
багажу, пошти, пред'являються за
місцезнаходженням перевізника, і
передчасно, без належного аналізу
розділу ІІІ глави 1 ЦПК України, зробив
висновок щодо підсудності справи та
відкриття провадження.

Такого висновку колегія суддів дійшла
з тих підстав, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції не містить
такого аналізу та мотивації того, чому
саме судом, при вирішенні питання про
підсудність, було застосовано
положення ст. 110 ЦПК України, а не ч.3 ст.
114 ЦПК України, щодо виключної
підсудності.

За таких обставин ухвала Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 18
листопада 2014 року є такою що підлягає
скасуванню, а справа поверненню в суд
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303, 307, 312, 313,314,315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гюнсел»
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 18 листопада 2014
року скасувати, а справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: