Провадження №6/761/1716/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» Горобець Р.В.,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до Шевченківського
районного суду міста Києва надійшла
заява представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» Горобець Р.В., в якій заявник
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва 21 серпня 2014 року
на підставі рішення від 23 березня 2012
року, ухваленого по цивільній справі №
2-9473/11 за позовом Заступника прокурора
м. Києва в інтересах держави в особі
Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що на виконання
зазначеного рішення від 23 березня 2012
року, яким позов задоволено в повному
обсязі, Шевченківським районним судом
м. Києва 12 липня 2012 року було видано
відповідний виконавчий лист та 02
серпня 2012 року Відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (надалі -
ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві) було відкрито
виконавче провадження з виконання
цього виконавчого листа.

Разом з тим, 06 березня 2013 року
Апеляційним судом м. Києва було
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
суду від 23 березня 2013 року. 18 червня 2013
року Апеляційний суд м. Києва розглянув
та відхилив зазначену апеляційну
скаргу, а рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 23 березня 2012
року залишив без змін.

При цьому, заявник наголошує, що після
перегляду рішення, на підставі якого
було видано виконавчий документ та
залишення його в силі, ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві в порядку примусового виконання
виконавчого документу, було накладено
арешт на кошти боржника. Проте,
постановою від 21 жовтня 2013 року
виконавчий лист було повернуто до суду,
що його видав на підставі ч. 1 ст. 48
Закону України «Про виконавче
провадження», тобто, у зв'язку з
зазначеною ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 06 березня 2013 року.

Однак, заявник вказує, що зазначену
постанову державного виконавця він не
отримував і вважав, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа виданого судом 12
липня 2012 року триває, та лише 12 серпня
2014 року, перевіривши стан виконання
вищезазначеного документу, заявник
дізнався про існування постанови ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві від 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, 13 серпня 2014 року заявником
було подано заяву до Шевченківського
районного суду м. Києва про видачу
виконавчого листа на виконання рішення
суду від 23 березня 2012 року.

21 серпня 2014 року Шевченківським
районним судом м. Києва було видано, а
представником Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» отримано
виконавчий лист, строк пред'явлення до
виконання якого, з урахуванням ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 18 червня
2013 року, становить лише до 18 червня 2014
року.

На підставі зазначеного, заявник
вважає, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання банком
було пропущено з поважних причин, а
тому просить заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» та
заінтересована особи у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2
ст. 371 Цивільного процесуального
кодексу України (надалі - ЦПК України)
неявка сторін, які беруть участь у
справі, не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку, а заява має бути розглянута у
десятиденний строк, суд вважає за
можливе розглядати зазначене питання у
відсутність сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної
справи № 2-9473/11, суд прийшов до висновку,
що заява представника Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» Горобець Р.В. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 23 березня 2012 року Шевченківським
районним судом міста Києва по
цивільній справі № 2-9473/11 ухвалено
заочне рішення, яким позов Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» задоволено та, серед
іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість у сумі 6
583 521 (шість мільйонів п'ятсот
вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять
одну) грн. 06 коп. (т. 1 а.с. 105-107).

12 липня 2012 року Шевченківським
районним судом м. Києва на підставі
вказаного рішення було видано
виконавчий лист, який 31 липня 2012 року
було пред'явлено на примусове
виконання до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві (т. 2 а.с. 3).

Разом з тим, відповідно до ухвали від 06
березня 2013 року Апеляційним судом м.
Києва було відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 березня 2012 року (т. 1 а.с. 175). 18
червня 2013 року Апеляційним судом м.
Києва було постановлено ухвалу, якою
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
відхилено, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 березня 2012 року залишено
без змін (т. 1 а.с. 219-220).

При цьому, 21 жовтня 2013 року на підставі
ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Бялим М.Г.
винесено постанову про повернення
виконавчого документу органу, який
його видав, та 30 жовтня 2013 року до
Шевченківського районного суду м.
Києва було повернуто оригінал
вищезазначеного виконавчого листа (т. 1
а.с. 231-234).

Так, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню). Про
повернення виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
заяви, про винесення вищезазначеної
постанови від 21 жовтня 2013 року заявнику
стало відомо лише 12 серпня 2014 року, при
перегляді інформації про стан
виконання виконавчого документу з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень (т. 2 а.с. 3-4).

У зв'язку з цим, 13 серпня 2014 року
заявником було подано заяву до
Шевченківського районного суду м.
Києва про видачу виконавчого листа на
виконання рішення суду від 23 березня 2012
року (т. 1 а.с. 243).

Таким чином, 21 серпня 2014 року
Шевченківським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист, з урахуванням
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18
червня 2014 року, строком пред'явлення до
виконання якого становить до 18 червня
2014 року (т. 2 а.с. 6). Тобто, станом на дату
видачі виконавчого листа строк
пред'явлення його до виконання сплинув.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Аналогічне
положення містить ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
встановлені в судовому засіданні
обставини, суд вважає, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» Горобець Р.В. підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 22-24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 23 березня 2012 року, ухваленого
по цивільній справі № 2-9473/11 за позовом
Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
фінансів України, Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - поважними.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Родовід банк» строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа, виданого 21 серпня 2014 року на
підставі рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 23
березня 2012 року, ухваленого у цивільній
справі № 2-9473/11 за позовом Заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Міністерства фінансів України,
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, встановивши його у три
місяці з дня набрання даною ухвалою
законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: