overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6038/14-ц
Провадження № 2/500/2691/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребування інформації по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського
МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на підставі яких документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про витребування інформації – задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомостей щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстрованого за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі яких документів та з якого періоду.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя

Т.П.
Пащенко
Справа № 2-3864/11
Провадження № 2/500/78/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Суворівської селищної ради

про

встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні житлового будинку та спонукання здійснити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі уточнили первісні позовні вимоги та просять зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не перешкоджати в користуванні та обслуговуванні приміщень житлового будинку літ. «А» та сараю літ. «Б» по вул. Комсомольській, № 37 в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, зобов'язати вказану особу не перешкоджати у встановленні відмостки вздовж приміщень житлового будинку літ. «А» та сараю літ. «Б» відстанню в 1 м. та площею 43,6 кв.м., по вул. Комсомольській, № 37 в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району
Одеської області, зобов’язати вказану особу демонтувати паркан встановлений вздовж приміщень житлового будинку літ. «А» та сараю літ. «Б» для можливості обслуговування вказаних приміщень та їх поточного ремонту.

Окрім того просять встановити безстроковий безкоштовний сервітут на земельній ділянці, що надана у приватну власність ОСОБА_3 по вул.
Комсомольскій,39 с.м.т. Суворове
Ізмаїльського району Одеської області для проходу, обслуговування та проведення ремонту приміщень житлового будинку літ. “А” та сараю літ. “Б” по вул. Комсомольській,37 с.м.т.
Суворове Ізмаїльського району
Одеської області, що належить на праві власності позивачам розміром 1 м. та площею 43,6 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним наступне.

Позивач та представник позивача допустили повторну неявку в судові засідання на 14 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року, оповіщені у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Суворівської селищної ради про встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні житлового будинку та спонукання здійснити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1538/14-ц
Провадження № 2/499/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 11 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 11 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/7971/13-ц
Провадження № 2/500/613/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області, виконуючої обов’язки начальника слідчого відділу
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3,
Державної Казначейської служби
України, третя особа – Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області, виконуючої обов’язки начальника слідчого відділу
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_2, старшого слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3,
Державної Казначейської служби
України, третя особа – Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди.

30.04.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд залучити в якості співвідповідача ГУМВС України в
Одеській області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивачки та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача
ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача
Головне управління МВС України в
Одеській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області, виконуючої обов’язки начальника слідчого відділу Ізмаїльського МВ
ГУМВС України в Одеській області
ОСОБА_2, старшого слідчого
Ізмаїльського МВ ГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3, Державної
Казначейської служби України, третя особа – Ізмаїльська міжрайонна прокуратура Одеської області про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя

Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шелестов К.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5675/14-ц
Провадження № 2/500/2596/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворівської селищної ради Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Суворівської селищної ради Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Суворівської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 24.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/5325/14-ц
Провадження № 2-н/500/582/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2020 грн. 30 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 149 грн. 83 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2020 грн. 30 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 149 грн. 83 коп.

Згідно інформації довідки від 27.08.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, з 14.06.2013 року у зв’язку зі смертю 12.06.2013 року а/з № 850 від 13.06.2013 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2020 грн. 30 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 149 грн. 83 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/5350/14-ц
Провадження № 2-н/500/593/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2