overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/334/2324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 11 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

11.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 12 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:
Номер провадження 2-н/334/2336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 12 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

12.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 13 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Дата документу 25.11.2014
Номер провадження 2/334/3938/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2014

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та Мелітопольської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 24 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» та Мелітопольської філії
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення депозитного вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 12 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Номер провадження 2-н/334/2294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 07 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

07.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 10.11.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Дата документу 25.11.2014
Номер провадження 2/334/3786/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.11.2014

25 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 12 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.11.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 24.11.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 12 грудня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 28.11.2014
Провадження № 2-н/334/2402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.09.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 316/2890/14-ц
Провадження № 2/316/1258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді : Курач
І.В.,

при секретарі:
Черкашиній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина.

Ухвалою Енергодарського суду від 25.11.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує, таким чином, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі призупинити, до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 132, 143,144,202,209,210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міжрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина - провадженням призупинити до закінчення проведення експертизи.

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити провести обласному коммунальному закладу Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи, яке розташовано за адресою : 49005, м.
Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати пов’язані з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв. 58, мобільний зв’язок :066-447-82-53).

Мобільний телефон ОСОБА_1 66-66-92-046.

Копію ухвали направити до
Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи для виконання, та сторонам для відому.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 316/2192/14-ц
Провадження № 2/316/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

У судове засідання сторони не з’явилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.30).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивачка просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН5826 від 09.09.2014 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 464,40 грн. в
Публічному акціонерному товаристві
«Український інноваційний банк»
Енергодарського центрального відділення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 344/8259/14-ц
Провадження № 2-во/344/133/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

Головуючого Бородовського С.О.,

секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, зобов”язання повернути нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року внесено виправлення в резолютивній частині короткого та повного рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року, де змінено в другому абзаці назву вулиці з “Надвірнянсыса” на “ Надвірнянська” та змінено з
“нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “ на “нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “К”)”. Змінено в п”ятому абзаці з “нежитлових приміщеннь загальною площею 173,3 кв.м.
(зазначених в плані літерою “ТС”)” на
“нежитлових приміщень загальною площею 173,3 кв.м.(зазначених в плані літерою “К”)” та в шостому абзаці змінено з “4384 грн. 80 клп. судового збору” на “4384 грн. 80 коп. судового збору”.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду в автоматизованій системі
КП Д-3 було допущено описку, а саме: вказано “нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “К”), тоді як правильно
“нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “К1”).

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст ухвали
Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2014 року, де змінити з
“нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “К”) на “нежитлових приміщень загальною площею 126,7 кв.м.(зазначених в плані літерою “К1”).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 316/2624/14-ц
Провадження № 2/316/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26.12.2014 року від представника позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/2766/14-ц
Провадження № 2/316/1207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх заробітків відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, будучи повідомленим належним чином про день розгляду справи.

В зв'язку з чим, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.ст. 180, 181
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача відповідають чинному законодавству та підтверджуються наданими письмовими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 224, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, уродженця м.
Кам’янка-Дніпровська Запорізької області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН: НОМЕР_2, яка проживає
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М.
Бульба
Справа № 183/7528/14
№ 2/183/4271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3