overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/638/3430/14
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 17 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_3 , які зареєстровані: : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3753
(три тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 76 коп. та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_3 , які зареєстровані: : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» , сплаті судового збору в 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 212/8564/1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 508/1113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про визнання позовної заяви неподаною

"20" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів, відсутній оскаржувальний заповіт, а тому згідно ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Горобець В.Л.
Справа № 198/601/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 27 ).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином (ас. 25 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано , які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК
України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 28 жовтня 2014 року на 12-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 508/1102/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрієво - Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Андрієво - Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрієво -
Іванівської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 21.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
№ рядка статзвіту__09__
Справа № 737/912/14-ц
Провадження № 2-о/737/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Морозов О.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

заінтересована особа:

Куликіська районна державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт
Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відноси, а саме факт того, що він є рідним внуком ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, або залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 03.11.2014 року на 14-00 год.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зробити запит до Архіву відділу
ДРАЦС реєстраційної служби ГУЮ в
Чернігівській області про актовий запис про народження ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

5. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №63/2007 після померлої ОСОБА_2.

6. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 140/2433/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3154/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження № 2-н/750/1417/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», вул.
Комсомольська, 55-Б, м. Чернігів, р/р заборгованості за теплову енергію. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1993/14 у справі № 751/11333/14

23 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

22.10.2014 ОСОБА_1 звернувся до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовом до Чернігівської філії Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8 800 грн.
Враховуючи те, що заробітна плата частково нараховувалась, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:30 на 03 листопада 2014 року.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 583/3721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір банківського вкладу, за яким відповідач прийняв грошову суму і повинен був повернути її з нарахованими відсотками в установлений строк відповідно до умов договору, але фактично прострочив виконання свого грошового зобов'язання, чим були порушені права позивачки, що і стало підставою для звернення до суду

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, рядок статзві 26.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 09:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 30 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Провадження №2/751/1986/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 с. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не зазначила місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
22-ц/772/2990/2014Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 49Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за матеріалами позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014 року, встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.09.2014 р. вказана позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на формальність у вирішенні питання, неврахування викладених у заяві обставин негідної та протиправної поведінки відповідача, порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали і направлення справи для прийняття до розгляду в суд першої інстанції.

У письмовому запереченні ОСОБА_4 зазначив стосовно надуманості доводів
ОСОБА_2 та відсутності законних підстав для розірвання шлюбу, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а обґрунтовану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга належить задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву про розірвання шлюбу, суддя керувався тим, що вона подана ОСОБА_2 до досягнення дитиною одного року після народження дитини (п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК
України).

Однак, у ст. 110 СК України передбачені і певні випадки, за наявності яких розірвання шлюбу все ж таки можливе, в тому числі, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У даній конкретній ситуації перш за все слід було звернути увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, зокрема у ній ОСОБА_2 не зазначено доказів (як їх і не додано) протиправної поведінки щодо неї другого з подружжя, і це має значення у питанні відкриття провадження у справі.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу не можна вважати обґрунтованою і вона є передчасною, оскільки судом порушений порядок щодо усунення заявником недоліків позовної заяви у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014 року скасувати, а питання за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:
(підпис) В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.В. Оніщук

(підпис) С.К. Медвецький