overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна, яка містить клопотання про зменшення суми сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 р. позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна та просила розстрочити сплату судового збору але не пізніше ніж до винесення судом судового рішення в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, посилаючись на те, що перебуває на обліку в центрі зайнятості Житомирського МЦЗ та являється інвалідом 3-ї групи.

Враховуючи майновий стан позивача на підставі ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказу важкого матеріального становища, тому підстав розстрочки сплати судового збору суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку оплати судового збору .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2121/14-ц
У х в а л а

04 листопада 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.11.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Справа № 2-н/331/1402/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2442,22 грн., станом на 01.10.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Запорізька, буд. № 2 "б"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2442,22 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3), які мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 2
"б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривень 22 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3), які мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 2
"б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду із поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов’язань по судовому рішенню.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду на 17.12.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/8366/14-а
(вступна та резолютивна частина) 03 листопада 2014 року.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте
Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Справа № 396/2771/14-ц
Провадження № 2-н/396/158/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіроовградська філія ПАТ
"Укртлеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/934/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого – судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14468 грн. 93 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №147 (20454) від 28 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору укладеного 14 квітня 2008 року.

Вирішуючи питання про прийняття справи, суд встановив, зі змісту оскаржуваного договору вбачається, що останній укладено у
Володарськ-Волинському відділенні ПАТ
КБ «Приватбанк», відповідно до п.7 ст.110
ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням таким чином місцем розгляду справи може бути
Володарськ-Волинський районний суд
Житомирської області.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до п. 5 ст.110
ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2123/13-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого – судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 89000 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду даної справи заявила відвід суду з тих підстав, що не згодні із зміненою позовною заявою, та суд прийняв змінену позовну заяву позивача без додержання вимог і сплати судового збору в повній мірі відповідно до закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі не передбачені статтям 20, 21
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об”єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відводу судді Поліщук В.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук
Справа № 405/9951/14-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Провадження 2/389/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богданівського державного комунального підприємства
«Сількомунгосп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богданівського державного комунального підприємства
«Сількомунгосп» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сторонами, що не були присутніми в судовому засіданні, - з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3282/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2227/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 675/2667/14-ц
Провадження № 2/675/663/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Ізяславського районного суду
(м.Ізяслав, вул.Незалежності, 3).

Відповідачу подати до зазначеного часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 296/7744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат та призначити її до розгляду на 10:50 16.10.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
У х в а л а

"30" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 3654 грн.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна
– залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Л.М.Чішман