overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1331/14-ц
Провадження №2/319/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до державного учбового закладу "Сніжнянський гірничий технікум" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного учбового закладу
"Сніжнянський гірничий технікум" за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Учбовий заклад
"Сніжнянський гірничий технікум" фінансується з державного бюджету і підпорядкований Міністерству освіти і науки України. Відповідач має перед позивачем заборгованість з виплати заробітної плати, яка не виплачується на підставі Розпорядження Кабінету
Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження". Учбовий заклад "Сніжнянський гірничий технікум" знаходиться в місті Сніжне, яке входить в зону проведення АТО, на іншу територію України заклад перенести неможливо, тому його фінансування неможливе на весь період проведення АТО. Заробітна плата позивачу не виплачується з червня 2014 року, в зв"язку з чим заборгованість з її виплати становить 17 156грн. 85 коп.

На підставі викладеного, позивач прохає суд стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість з виплати заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену зарплату та моральну шкоду в сумі 1700грн.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного учбового закладу
"Сніжнянський гірничий технікум" про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 23 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати сторони: позивача і представника відповідача.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

В. О. Мальований
Провадження № 22-ц/779/2718/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.12.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки апелянт у встановленому законом порядку не оплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги та не надала належної кількості копій апеляційної скарги. У зв'язку із цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 11.12.2014 року, що підтверджується супровідним листом
(а.с.32) та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана нею 13.12.2014 року. Станом на 26.12.2014 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунула: не надала суду апеляційної інстанції доказів оплати судового збору або звільнення від його оплати, як і не подала відповідної кількості копій апеляційної скарги.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Шишко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-10/2009
Провадження №6/319/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1, про розшук боржника
ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне
Куйбишевському районному суду
Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року о 09-30 годині у приміщенні
Куйбишевського районного суду
Запорізької області за адресою: смт.
Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя:

В.О.Мальований
Справа № 265/7306/14-ц
Провадження № 2/265/2983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2014 року о “ 08:30” годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від

30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди з боку
ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні
ОСОБА_2 з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 Визначено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1: періодичність побачень - три рази на тиждень; дні тижня та тривалість побачень: з 08.00 год. до 18.00 год. неділі; з 17.00 год. понеділка до 08.00 год. вівторка, з 17.00 год. вівторка до 08.00 год. середи; місце зустрічей - місце проживання батька, або іншому місці за домовленістю між батьками, без присутності матері. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просять змінити вказані судові рішення, задовольнивши позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2060 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у
АДРЕСА_1, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування йому моральної шкоди в сумі 25 тис. грн., без нарахування податку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
УХВАЛА

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки відсутня прохальна частина позову із чітким зазначенням з якого приміщення підлягає виселенню та зняттю з реєстраційного обліку відповідач;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про зняття з реєстраційного обліку, виселення, але оплатив судовим збором тільки одну з них.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/7908/14-ц
Бердянський міськрайонний суд головуючого - судді Троценко Т.А. секретарі: Корнієнко М. Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1990 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я остаточно розпалась у 2012 року через те, що дружина перестала поважати його як особистість, не рахувалася з його бажаннями, не поважала його працю в інтересах сім»ї, на підставі чого виникали постійні сварки та скандали.
Спір про поділ спільного майна буде вирішуватись окремо.
В судове засідання не явився, в телеграмі просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, представник за довіреністю ОСОБА_3 до суду не явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання повторно не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17. 02. 1990 року, від якого мають
Сім"я остаточно розпалась у 2012 року, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
Позивач зазначив, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідачка заперечень на
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 1990 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 136.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь