У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
заяву позивача - ОСОБА_1 про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа – ОСОБА_5 про припинення
зобов’язання за іпотечним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайоного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа – ОСОБА_5 про припинення
зобов’язання за іпотечним договором.

На адресу суду 24.12.2014 року , до початку
розгляду справи по суті надійшло
клопотання від позивача про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування від приватного
нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме:
належним чином завірену копію
іпотечного договору № 23/2квіп -08,
посвідченого приватним нотаріусом
Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 2724; оригінал заяви
дружини ОСОБА_6 про її згоду на
передачу в іпотеку землі та об’єкту
незавершеного будівництва за адресою :
Закарпатська область, Ужгородський рн,
с. Минай , вул. Тупікова . Клопотання
обгрунтоване тим, що предметом позову
є припинення зобов’язання за
іпотечним договором, який посвідчений
приватним нотаріусом Ужгородського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим № 2724. Вказує на те, що у
нього виникли складнощі в поданні цих
доказів до суду, оскільки звертався з
заявою до приватного нотаріуса про
видачу йому даних доказів, проте
приватним нотаріусом йому було
відмовлено, що стверджується заявою.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
клопотання з підстав та мотивів
викладених у письмовому клопотанні.

Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» в судовому засіданні заперечила
проти задоволення клопотання,
пояснивши, що дані докази жодної ролі
не грають у даній справі та
провадження у справі вже зупинялось
судом.

Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заяви про витребування доказів,
вислухавши доводи представника
позивача , заперечення представника
відповідача, дійшов висновку, що заява
про витребування доказів підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способом забезпечення
судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Як встановлено судом у позивача
виникли складнощі в поданні цих
доказів.

Витребувані документи мають важливе
значення для встановлення фактичних
обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заяви про
витребування доказів та наявність умов
для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа – ОСОБА_5 про припинення
зобов’язання за іпотечним договором –
задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 оригінали
наступних документів :

- оригінал іпотечного договору №
23/2квіп -08, посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 2724;

- оригінал заяви дружини ОСОБА_6 про її
згоду на передачу в іпотеку землі та
об’єкту незавершеного будівництва за
адресою : Закарпатська область,
Ужгородський р-н, с. Минай , вул.
Тупікова .

Зобов’язати надати вищевказані докази
в строк до 19 січня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які
вимагає суд направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі
із причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання
направити до приватного нотаріуса
Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_4

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської
області, через Ужгородський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_7