overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/782/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3596,81 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3596,81 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3596,81 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.07.2014
Справа № 300/913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А. , при секретарі
Балецькому С.М., з участю заявника
(відповідача) ОСОБА_1, позивача- Козик
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 01.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Воловецького районного суду від 01.10.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Софілканич
О.А., мотивуючи його тим, що суддя розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу, стороною в якій був заявник, в результаті чого ухвалила незаконне, на його думку, заочне рішення, а також винесла судовий наказ про стягнення з нього аліментів, тому вона підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивачка ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечила.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява мотивована тим, що суддя розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу, а також про винесення судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_1

Проте, статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не передбачено, що участь судді по раніше розглянутих справах в одній інстанції, рішення по яких набрали або не набрали законної сили є недопустиме в розгляді інших справ з участю тієї самої особи.

Окрім цього, відповідачем не наведено жодних доказів упередженості чи необ"єктивності судді під час розгляду справ з його участю, заява про відвід є необгрунтованою, не підтвердженою доказами і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани
Антонівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Воловецького районного суду від 01.10.2014 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/1000/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Закарпатська обласна дирекція ОСОБА_2
ОСОБА_3", про зобов'язання розблокувати зарплатний картковий рахунок

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної дирекції ОСОБА_2 ОСОБА_3", про зобов'язання розблокувати зарплатний картковий рахунок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 19.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н/331/780/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1847,65 грн., станом на 01.06.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1847,65 грн., станом на 01.06.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1847,65 грн., станом на 01.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 10.07.2014
Справа № 303/6454/14-ц
№ 2/303/3436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач -ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/761/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1889,98 грн., станом на 01.06.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 57
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з квітня 2011 року по травень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 1889,98 грн., станом на 01.06.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Українська, будинок
№ 57 "а"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2011 року по травень 2014 року станом на 01 червня 2014 року у розмірі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев’ять) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Українська, будинок
№ 57 "а"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 302/1088/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі:судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 17.07.2007 р. вона з відповідачем уклали шлюб, від спільного проживання у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_4, 06.09.2010 р..
Сімейне життя з відповідачем не склалося, на протязі останні 5 років між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, тому вважає, що подальше збереження сім’ї та спільне проживання стало неможливим і це суперечить, як її інтересам, так і інтересам відповідача та їхньої дитини. Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати і не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи позов заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/765/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1353,69 грн., станом на 01.06.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вул. Українська, буд. №
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з жовтня 2011 року по травень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1353,69 грн., станом на
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 57
"б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2011 року по травень 2014 року станом на 01 червня 2014 року у розмірі 1353 (одна тисяча триста п’ятдесят три) гривень 69 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 57
"б"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа № 303/734/14-ц
Ряд стат. звіту №48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді
Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 09 жовтня 2010 року зареєстрований у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського районі
Закарпатської області, актовий запис
№23.

24.09.2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв’язку з примиренням її з відповідачем та просить повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

У поверненні суми коштів судового збору відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №071243 виданий 09.10.2010 року виконкомом
Ключарківської сільської ради
Мукачівського районі Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. Справа №607/16987/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 05 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/776/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4191,93 грн., станом на 01.06.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з липня 2011 року по травень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4191,93 грн., станом на 01.06.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по травень 2014 року станом на 01 червня 2014 року у розмірі 4191 (чотири тисячі сто дев’яносто одна) гривень 93 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
“Міські теплові мережі”, юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа 303/6456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний