overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/2025/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3013,49 грн.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 знятий з обліку 24.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю, згідно актового запису №295 від 05.11.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суддею вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3013,49 грн. необхідно відмовити.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції до правонаступників за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3013,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

10 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» - «Про розірвання банківського договору», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд розірвати договір №847969/2014 від 26 вересня 2014 року про банківський вклад
(депозит) між ПАТ «Віейбі Банк» та позивачем; стягнути з ПАТ «Віейбі Банк» суму вкладу за договором №847969/2014 26 вересня 2014 року на користь позивача грошові кошти в сумі 272,2500 гривень, що еквівалентно 16500 доларів США.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Віейбі Банк» - «Про розірвання банківського договору».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 25 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2-н/522/2018/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянув заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3089,49 грн.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються
Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Керуючись ст.ст.102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в судового збору в сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Провадження № 2-з/522/16/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій заявник просить витребувати у приватного нотаріуса
Одеського МНО ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_1 відомості щодо відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2013 року, а також належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи.

Заява обґрунтовується тим, що вказані документи необхідні Банку для подальшого звернення до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 19 листопада 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Таким чином суд, дослідивши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про витребування доказів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського МНО ГУЮ в Одеській області
ОСОБА_1 відомості щодо відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2013 року, а також належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського МНО
ГУЮ в Одеській області ОСОБА_1, та заявнику для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Свячена Ю.Б.
Справа № 574/1399/14-ц
Провадження 2/574/425/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Буринськи районний суд Сумської області в складі:

головуючого-
Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Комлєва В.С.
Справа № 372/2214/14-ц
Провадження 2-1349/14 ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою, яку в судовому засіданні підтримав та просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки дані позови взаємопов’язані та випливають з одних правовідносин.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин, спільних їх розгляд є доцільним, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3 та об’єднати його в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа
ОСОБА_3 .

В судовому засіданні для можливості підготовки відповідача за зустрічним позовом оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.           Справа № 370/3040/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК
України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» звернулось до
Макарівського районного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 11.12.2014 року, яка надійшла до суду 17.12.2014 р. за вх.
№11190/14, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Макарівському районному суду
Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 30.05.2014 року Філії-Головного управління по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

О.В. Тандир
2/335/2773/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ „Імексбанк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22 грудня 2014 року на 12
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_3
2-н/335/1698/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 372/6147/14-ц
Провадження 2-2026/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 335/7724/14-ц 2/335/1815/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі призначити на 21.07.2014 р. на 15-00 год.
Відповідачу надати строк до 21.07.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа
№ 317/4433/14-ц
№/п 2/317/1772/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

за участю представника позивача                    ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2014 року по справі № 317/1608/14-ц №/п 2/317/933/2014 за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3518/14-ц №/п 2-п/317/57/2014.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4433/14-ц №/п 2/317/1772/2014.

В судовому засіданні представником відповідача надано заяву від імені позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, без розгляду.

Представник позивача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 345/5108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 16.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя