АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору поруки
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір поруки від 12
листопада 2008 року між її чоловіком
ОСОБА_4 та ВАТ «РайффайзенБанк Аваль»,
посилаючись на те, що вказаний договір
було укладено без її згоди та відома.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
направила поштою до суду клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилалась на те, що вона з
22.09.2007р. перебуває у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 У січні 2013 року їй стало
відомо, що рішенням Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 29 січня 2013 року було стягнуто
солідарно з боржника ОСОБА_3 та
поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 406 706 грн. 23 коп. Зазначала, що
згоди на укладення договору поруки
вона, як дружина ОСОБА_4, не надавала, а
тому зазначений договір є недійсним

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що договір поруки
було укладено без додержання вимог
законодавства. Такий висновок суду є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
зазначає, що вона не надавала письмової
згоди на укладення її чоловіком
договору поруки, а тому вказаний
договір має бути визнано недійсним.
Однак такі доводи апелянта є
необґрунтованими та були предметом
перевірки під час розгляду справи
судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 10
серпня 2007року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит
у вигляді невідновлювальної кредитної
лінії з лімітом 50 000 дол. США, строком на
84 місяці з 10 серпня 2007 року по 10 серпня
2014 року., зі сплатою 13,50% річних. В
забезпечення зобов'язань за вказаним
кредитним договором, 12 листопада 2008
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед банком відповідати
по борговим зобов'язанням боржника.
Рішенням Попільнянського районного
суду Житомирської області від 29 січня
2013 року. позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на рухоме майно
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість в розмірі 50 906,37 доларів
США. В подальшому, 20 березня 2014 року
Відділом державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
вказаного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Статтею 554 ЦК України
визначено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Крім того, в судовому засіданні під час
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, представником ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було надано
завірену належним чином копію заяви
ОСОБА_1 про надання згоди на укладення
оспорюваного договору поруки.

Доводи апелянта про те, що оспорюваний
договір поруки порушує її права та може
призвести до звернення стягнення на
майно, яке належить їй з ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності подружжя,
також не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до ч.6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/9832/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11531/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.