УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 25 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області із позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що
відповідачем до неї були пред'явлені
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4КР95460431 від 15 листопада 2006 року.
Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013
року з неї стягнуто на користь банку
заборгованість в розмірі 32 581,94 грн та
судовий збір 325,82 грн. Однак, зазначене
рішення скасовано апеляційним судом
Дніпропетровської області 04 червня 2013
року та позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк»
відмовлено в задоволенні позовних
вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду залишено без
змін.

Позивач зазначала, що у зв'язку з
незаконними діями банку їй було
заподіяну моральну шкоду, оскільки
вона фактично кредитні кошти не
отримувала, вищезазначений кредитний
договір не підписувала і не укладала,
промислові товари не отримувала.
Позивач зазнала тривалих душевних
страждань, оскільки вимушена була у
судах різних інстанцій відстоювати
свою права. Внаслідок неправомірних
дій відповідача було порушено стан її
душевного спокою, звичайний ритм її
життя.

Позивач вважала, що відповідачем їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона
оцінює в 35 000,00 грн і яку просила суд
стягнути з відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 25 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 серпня
2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 на відшкодування
моральної шкоди 1 000,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» про відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.