Справа № 534/2562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Комсомольський
міський суд Полтавської області в
складі: головуючого судді
при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. з участю:позивача
відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує
тим, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року.
Мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_5, 2013 року народження. На ґрунті
неприязних відносин починаючи
подружжя не підтримують сімейних
стосунків, подальше перебування у
шлюбі та примирення між ними неможливе,
проживають окремо.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 наполягаючи на задоволенні
позову пояснила, що вже вдруге
звертається із позовом про розірвання
шлюбу, проте відповідач на намагався
зберегти сім'ю, матеріально не
допомагав, а навпаки брав на себе
кредитні зобов'язання, кошти за якими
витрачав на власні потреби. Подружні
відносини між ними остаточно
припинені, наразі близько місяця
сторони проживають окремо. Питання про
утримання дитини вирішено в судовому
порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в суді не
погоджуючись із заявленими вимогами,
пояснив, що не бажає розривати
укладений з позивачкою шлюб для того,
що їх спільна дитина проживала у
повноцінній родині з обома батьками.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши приєднані до справи
письмові докази, судом встановлено, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, про
що в книзі реєстрації актів про
одруження відділу РАЦС
Комсомольського МУЮ проведено
відповідний актовий запис за № 87.
Подружжя мають спільну неповнолітню
доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується наданою копією
свідоцтва про народження дитини.
Згідно з довідкою про склад сім'ї (а.с.3)
малолітня ОСОБА_5 зареєстрована та
проживає разом із позивачем у справі
ОСОБА_3 Сторони не ведуть спільне
господарство, близько одного місяця
проживають окремо, подружні відносини
не підтримують.

В ході судового розгляду справи
позивач ОСОБА_3 зазначила, що під час
шлюбу вони з відповідачем періодично
не проживали разом. Примирення між ними
після пред'явлення первісного позову
про розірвання шлюбу позитивних
результатів не мало, стосунки між
подружжям не покращились, збереження
шлюбу неможливо. Вказаних обставин
відповідач не заперечував.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення повністю. Заперечення
відповідача проти розірвання шлюбу,
фактично викликані турботою про
дитину, а не бажанням зберегти сім'ю і
шлюб з позивачкою.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану Комсомольського міського
управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 87, між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий