overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7952/14-ц
Провадження № 2/369/3294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості за аліментами та пені за злісне прострочення сплати аліментів,-

Розгляд справи призначити на 10. год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/5757/14-ц
Провадження № 2-н/369/276/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 369/6508/14-ц
Провадження № 2/369/2858/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею: 0,1757 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Автомобіль Skoda Oktavia Tour державний номер:
НОМЕР_1 залишити за відповідачем.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.Д.Усатов
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа надійшла в провадження до судді Баранова В.І.

26.12.2014 р. розпорядженням по
Мелітопольському міськрайонному суду
№ 94 вирішено призначити повторний автоматичний розподіл цивільних справ та матеріалів, які знаходились в провадженні судді Баранова В.І.

29.12.2014 р. справа надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадженняцивільну справу за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на „27” січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/685/14
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження № 2-н/344/1737/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2014 грн. 08 коп. (дві тисячі чотирнадцять гривень 08 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2297/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2291/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 983 грн. 00 коп. (дев'ятсот вісімдесят три гривні 00 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 6/344/451/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді:
Барашкова В.В.

з участю секретаря :
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську Подання ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника – громадянки України ОСОБА_1, до виконання нею зобов”язань по рішенню суду. Борг добровільно не сплачується. Тому, вважає державний виконавець, слід вжити заходів з метою недопущення виїзду ОСОБА_1 за межі
України.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча суд приймав заходи по їх виклику в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 373, 377-1 ЦПК
України, з а наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У зв”язку із тим, що заявником не надано належних і допустимих доказів вжиття усіх заходів, передбачених ЗУ
“Про виконавче провадження” для реалізації прав стягувача під час виконання судового рішення і необхідності застосування заборони виїзду особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 373-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні Подання ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/2293/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Антоняк Т.М.
Провадження № 2-во/344/172/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 27.10.2014 року в справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року було задоволено позов частково: стягнуто з ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78, , заборгованість за кредитним договором
№1F/133/2012 від 06.02.2012 року в сумі 435235 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«Кредобанк»: заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 435235,23 грн. змінено – стягнуто 470805,75 грн., в решті заочне рішення залишено без змін.

На виконання наведеного рішення суду 27.10.2014 року видано виконавчі листи за
№344/18041/2013 року.

28 листопада 2014 року представник стягувача подав до суду заяви про виправлення описок у виконавчих листах на рішення суду, в якій просив виправити допущену в вказаних виконавчих листах Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області описку, а саме: в адресі
(постійне місце проживання) боржників замість «АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_3».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви представника стягувача про виправлення описок у виконавчих листах за №344/18041/2013 р. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах
Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року за №344/18041/2013 р., виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників.

2. В графі «адреса (постійне місце проживання) боржника», замість
««АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2-н/344/2299/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Антоняк Т.М.
Справа № 369/5973/14-ц
Провадження № 2-п/369/115/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року м.
Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою заяву  ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення  у  справі за позовом  ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про    розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/5973/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про розірвання шлюбу з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що згідно заочного рішення від 22.12.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про розірвання шлюбу.

Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто зокрема, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили його надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.10.2014 року у цивільній справі № 369/5973/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01.10.2014 року у цивільній справі № 369/5973/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про розірвання шлюбу, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд  заочного рішення  у  справі за позовом  ОСОБА_2 до    ОСОБА_1    про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко