overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14478/14-ц

Пров. №2/668/3282/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про спонукання відновити підключення до системи централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 17.11.2014 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/9218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скорик С.А.,

розглянувши матеріали заяви позивача
ОСОБА_1 про зміну рішення суду в частині заміни відповідача та стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (позовною заявою) до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» в якій посилається на те що, є підстави для поновлення судового рішення за
«новими» обставинами, у зв’язку з чим просить суд поновити рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.05.2011р. про стягнення заробітної плати та моральної шкоди з урахуванням обставин, що змінились, та посилаючись на ст. 378 ЦПК України
(заміна сторони виконавчого провадження), просить суд замінити в рішенні суду від 15.05.2011р. відповідача ДП
ЗТФ «Херсонсудноімпекс» на ТОВ
«Папіртехнотрейд», стягнути з ТОВ
«Папіртехнотрейд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, витрати на відрядження та моральну шкоду.

Вищевказана позовна заява
(заява) не може бути розглянута, оскільки позивачеві (заявнику) необхідно визначитися з якою заявою він звертається до суду та в якому провадженні ця заява підлягає розгляду: позовному провадженні, провадженні у зв’язку з нововиявленими обставинами, виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 – залишити без руху.

Роз’яснити, що позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки, протягом п’яти днів, з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві
(заявнику).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ____________________________ /Скорик С.А./
Справа № 661/5642/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду від 13 березня 2014 року про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 661/5642/13-ц заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про повернення судового збору було задоволено.

Проте, в описовій та резолютивній частинах ухвали було допущено механічні описки, а саме: невірно зазначено структурний підрозділ
Державної казначейської служби
України, який зобов'язано повернути судовий збір: "Управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області", замість вірного
"Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці
Херсонської області" та невірно вказано дату платіжного документу "18 листопада 2013 року", замість вірного "08 листопада 2013 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином про нього повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, також суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали від 26 березня 2014 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 661/5642/13-ц, а саме: структурний підрозділ Державної казначейської служби України, який зобов'язано повернути судовий збір вважати вірним: "Управління Державної казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області"; дату платіжноо документу вважати вірною: "08 листопада 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 663/3492/14-ц
Провадження № 2/663/970/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ДПДГ
"Інститут рису НААН України" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ДПДГ "Інститут рису НААН
України" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ДПДГ "Інститут рису
НААН України" про припинення договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13090/14-ц

Пров. №2/668/3002/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що ухвала суду від 03.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.10.2014 року кожним особисто, однак станом на 29.10.2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, разом з доданими документами – повернути заявнику.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/8010/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про звільнення майна з-під арешту, –

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання позивачем вимог ст.ст. 119 ч.2 п.4-6, ч.5 ЦПК України.

У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 26 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 15 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 02 4 відділення поштового зв’язку № 92 в м. Києві Київської міської дирекції
УДППЗ «Укрпошта» про вручення 15 жовтня 2014 року рекомендованого поштового відправлення № 73 0.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний виконавець державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14571/14-ц

Пров. №2-н/668/1727/14

28.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
“Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/8872/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП "ВУВКГ м.
Херсона", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП "ВУВКГ м. Херсона" про скасування судового наказу за заявою МКП "ВУВКГ м. Херсона".

Призначити судове засідання на 03.11.2014р. о 16.20 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
ОСОБА_2
Справа № 667/8716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4804/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державого виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державого виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна.

В порядку цивільного судочинства, відповідно до ст.ст. 383-385 ЦПК України, розглядаються скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, скаржником пропущені встановлені ст.385 ЦПК України строки для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а заявник у скарзі не ставить питання про поновлення строків на оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 385 ЦПК України, п.6
Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, п.6 Узагальнення
Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державого виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду та разом зі скаргою надати клопотання про поновлення пропущених строків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копіїї ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області.

Суддя           М. Є. Бойко
Справа № 661/4661/14-ц
Провадження № 2/661/1449/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 16 жовтня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 667/8843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 11949,98 грн. та судовий збір.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостям ВАДР
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК
України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд –

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № 70021603 від 28.08.2014 року.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 661/4725/14-ц
Провадження № 2/661/1474/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 17 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 667/8719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2