Справа №
Провадження № 2/521/5139/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді Мирончук Н.В.
при секретарі - Паламарчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ПТ «Ломбард
«Золота скриня» ТОВ «Кредитне
товариство № 1» і компанія» до ОСОБА_1
про розірвання договору фінансового
кредиту та договору закладу,
відшкодування збитків, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПТ «Ломбард «Золота
скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і
компанія» з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору фінансового
кредиту та договору закладу,
відшкодування збитків, у розмірі 1823,29
грн., витрат по сплаті судового збору в
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 05 листопада
2013 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до
ломбардного відділення № 39 ПТ «Ломбард
«Золота скриня» ТОВ «Кредитне
товариство №1» і компанія», для
отримання ломбардної позики.
З Відповідачем 05.11.2013 року було
укладено договір про надання ломбардом
фінансового кредиту (Договір 1) та
договір закладу майна до ломбарду
(Договір 2) та було підписано
У відповідності до п. 1, 3 Договору 1,
Відповідач отримав від Позивача
фінансовий кредит в розмірі,
передбаченому п. 7 Специфікації, а саме
1764 (одна тисяча сімсот шістдесят
чотири) грн. 00 коп. та зобов'язувався
повернути Позивачеві суму фінансового
кредиту у повному обсязі та сплатити
проценти за користування кредитом у
Відповідно до п. 1 Договору- 2,
відповідач передав в момент підписання
Специфікації у володіння Позивачу
майно, яке є предметом закладу, а саме
золотий браслет 585 проби, вагою 9,84 гр.
07 листопада 2013 року Малиновським РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області по
відношенню до Відповідача було
розпочато досудове розслідування та
порушено кримінальне провадження за
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 КК України.
Досудовим слідством було встановлено,
що 05 листопада 2013 року, відповідач, із
застосуванням насилля, відкрито
заволодів майном громадянки ОСОБА_2,
зокрема її золотим браслетом, який
потім виступав предметом застави перед
Позивачем по вище вказаним договорам.
12 листопада 2013 року, на підставі ухвали
слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси Крижановського
вище зазначений золотий браслет з
володіння ПТ «Ломбард «Золота скриня»
так як він був речовим доказом по
про що слідчим складено відповідний
Опис вилучення речей від 15.11.2013 року.
18 грудня 2013 року Вироком Малиновського
районного суду м. Одеси по
кримінальному провадженню № 1-кп/521/715/13,
відповідача було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
Таким чином, золотий браслет вагою 9,84
гр., який виступав предметом застави по
зобов'язанням відповідача перед
позивачем по отриманню кредитних
коштів, був отриманий
відповідачем злочинним шляхом та не
належав йому на праві власності.
На думку позивача, відповідач,
зловживаючи довірою, шляхом надання
відомостей, що не відповідають
дійсності, заволодів фінансовими
коштами Позивача в розмірі 1764,00 коп. чим
завдав останньому збитків на зазначену
Також Позивач вважає, що йому були
завдані збитки у вигляді упущеної
вигоди на суму 59 грн. 29 коп., так як
згідно з п. 4 Специфікації, кредит
видавався на 7 днів з 05.11.2013 року по
11.11.2013 року включно і датою повернення
кредиту було 11 листопада 2013 року.
Загальна сума збитків, завданих
Позивачу Відповідачем становить 1 823
грн. 29 коп., з яких 1764грн. 00 коп.- сума
основного боргу, 59 грн. 29 коп. - упущена
вигода у знгляді відсотків за
користування кредитом.
У зв'язку з викладеним, позивач просить
розірвати договір про надання
ломбардом фінансового кредиту та
договір закладу майна до ломбарду від
Стягнути з Відповідача на користь
Позивача завдані збитки на суму 1823грн.
29 коп., з яких 1764 грн. 00 коп.- сума
основного боргу, 59грн. 29 коп. - упущена
вигода у вигляді відсотків за
користування кредитом.
Стягнути з Відповідача на
користь Позивача судовий збір у
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив їх задовольнити
та справу розглянути у його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
За згодою позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що, 05
листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1
звернувся до ломбардного відділення №
39 ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ
«Кредитне товариство №1» і компанія»,
для отримання ломбардної позики.
З Відповідачем 05.11.2013 року було
укладено договір про надання ломбардом
фінансового кредиту (Договір 1) (а.с.4) та
договір закладу майна до ломбарду
(Договір 2) (а.с.5) та було підписано
У відповідності до п. 1 Договору 1,
Відповідач отримав від Позивача
фінансовий кредит в розмірі,
передбаченому п. 7 Специфікації, а саме
1764 (одна тисяча сімсот шістдесят
чотири) грн. 00 коп.
Згідно з п.3 Договору - 1, Відповідач
зобов'язувався повернути Позивачеві
суму фінансового кредиту у повному
обсязі та сплатити проценти за
користування кредитом у повному
Відповідно до п. 1.2 «Положення про
надання фінансових послуг ломбардами»,
затвердженого розпорядженням
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 26 квітня
2005 року № 398, умовою укладання договору
ломбардної позики та отримання в
ломбарді фінансового кредиту є
забезпеченість повернення кредиту
заставою, яка залишається в ломбарді у
якості закладу до повернення суми
фінансового кредиту та відсотків за
Згідно з п. 1 Договору - 2, відповідач
передав в момент підписання
Специфікації у володіння Позивачу
майно, яке є предметом закладу, а саме
золотий браслет 585 проби, вагою 9,84 гр.
07 листопада 2013 року Малиновським РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області по
відношенню до Відповідача було
розпочато досудове розслідування та
порушено кримінальне провадження за
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 186 КК України.
Досудовим слідством було встановлено,
що 05 листопада 2013 року, відповідач, із
застосуванням насилля, відкрито
заволодів майном громадянки ОСОБА_2,
зокрема її золотим браслетом, який
потім виступав предметом застави перед
Позивачем по вище вказаним договорам.
12 листопада 2013 року, на підставі ухвали
слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси Крижановського
вище зазначений золотий браслет з
володіння ПТ «Ломбард «Золота скриня»,
оскільки він був речовим доказом по
про що слідчим складено відповідний
Опис вилучення речей від 15.11.2013
18 грудня 2013 року Вироком Малиновського
районного суду м. Одеси по
кримінальному провадженню № 1-кп/521/715/13,
відповідача було визнано винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України.(а.с.10-11).
Допитаний у судовому засіданні,
відповідач свою вину у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
визнав повністю та підтвердив вище
викладені у даному Позові
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що золотий браслет вагою
9,84 гр., який виступав предметом застави
по зобов'язанням відповідача перед
позивачем по отриманню кредитних
коштів, був отриманий відповідачем
злочинним шляхом та не належав йому на
Ці обставини є істотним порушенням
Договорів Відповідачем, так як Позивач
позбавляється свого права на
реалізацію заставленого майна, у
зв'язку з вилученням у останнього
предмету застави в процесі досудового
Отже, Відповідач, зловживаючи довірою,
шляхом надання відомостей, що не
відповідають дійсності, заволодів
фінансовими коштами Позивача в розмірі
1764,00 коп. чим завдав останньому збитків
Крім того, Позивачу також були завдані
збитки у вигляді упущеної вигоди на
суму 59 грн. 29 коп., так як згідно з п. 4
Специфікації, кредит видавався на 7
днів з 05.11.2013 року по 11.11.2013 року включно
і датою повернення кредиту було 11
листопада 2013 року. Згідно з п. 8
Специфікації до Договорів передбачено
сплату відсотків в розмірі 0,48% від
загальної суми фінансового кредиту,
яка становить 1764 грн. 00 коп. за кожен
день користування кредитними коштами,
тобто сума за кожен день користування
фінансовим кредитом становить 8 грн. 47
коп., виходячи з розрахунку.(а.с.2).
Отже, загальна сума збитків, завданих
Позивачу Відповідачем становить 1 823
(одна псяча вісімсот двадцять три) грн.
29 коп., з яких 1764 грн. 00 коп.- сума
основного боргу, 59 грн. 29 коп. - упущена
вигода у вигляді відсотків за
користування кредитом.
Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Ч. 2 ст. 583 ЦК України передбачає, що
заставодавцем може бути власник речі
або особа, якій належить майнове право,
а також особа, якій власник речі або
особа, якій належить майнове право,
передали річ або майнове право з правом
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено, або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо
договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Ч. І ст. 22 ЦК України передбачає, що
особа, якій завдано збитків внаслідок
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати.

До позовної заяви, позивачем додана
квитанція про сплату ним судового
збору в сумі 243,60 грн. За таких
підстав суд вважає за необхідне позов
ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ
«Кредитне товариство № 1» і компанія»
до ОСОБА_1 про розірвання договору
фінансового кредиту та договору
закладу, відшкодування збитків,
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст.22, 583, 651, 653, 1166 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ
«Кредитне товариство № 1» і компанія»
до ОСОБА_1 про розірвання договору
фінансового кредиту та договору
закладу, відшкодування збитків, -
задовольнити.

Розірвати договір про надання
ломбардом фінансового кредиту та
договір закладу майна до ломбарду від
05.11.2013 року.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь
Позивача - ПТ «Ломбард «Золота скриня»
ТОВ «Кредитне товариство № 1» і
компанія» завдані збитки на суму 1823
(одна тисяча вісімсот двадцять три) грн.
29 коп., з яких - 1764 (одна тисяча сімсот
шістдесят чотири) грн. 00 коп.- сума
основного боргу, 59 - (п'ятдесят дев'ять)
грн. 29 коп. - упущена вигода у вигляді
відсотків за користування кредитом.

Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІПН НОМЕР_1, на користь
Позивача - ПТ «Ломбард «Золота скриня»
ТОВ «Кредитне товариство № 1» і
компанія» витрати по оплаті судового
збору, у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

Суддя
Н.В.Мирончук