Справа № 706/785/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення до участі у справі
співвідповідачів

05 листопада 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського
районного суду Черкаської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення, та спростування
недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до Монастирищенського
районного суду про встановлення факту,
що має юридичне значення, та
спростування недостовірної
інформації.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 надала суду
клопотання про залучення на підставі
ст. 33 ЦПК України до участі у справі
щодо позовної вимоги про встановлення
факту, що має юридичне значення, як
співвідповідачів прокуратури
Черкаської області, оскільки справа
надійшла до суду від прокуратури
Монастирищенського району Черкаської
області, та слідчого ізолятора
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
м. Черкаси, оскільки позивач ставить
позовну вимогу про встановлення дати
надходження кримінальної справи по
його обвинуваченню до суду з метою
встановлення факту законності
утримання його під вартою з 22.06.2009 р. У
випадку несвоєчасного надходження
справи до суду та відсутності підстав
для утримання під вартою
обвинуваченого на дату надходження до
суду справи відповідно до КПК України
1960 р. саме прокурор та начальник
установи попереднього ув’язнення
зобов’язані були вжити заходів для
негайного звільнення обвинуваченого
відповідно до ст. 156 КПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні клопотання з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред’явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання
про залучення до участі у справі інших
осіб як співвідповідачів та висловив
думку про відмову у задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення до участі у справі
інших осіб, як співвідповідачів. А
відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України саме
за клопотанням позивача суд наділений
повноваженнями заміни первісного
відповідача належним відповідачем та
залучення до участі у справі інших осіб
як співвідповідачів.

Тому у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
залучення співвідповідачів необхідно
відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
залучення співвідповідачів до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Монастирищенського районного суду
Черкаської області про встановлення
факту, що має юридичне значення, та
спростування недостовірної
інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3