overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/7483/14-ц

Провадження 2/336/3217/2014

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 25.12.2010 р. Мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені по причині втрати любові та поваги, неможливості спільного проживання.

Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 25.12.2010 року
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 661.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1838/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-250213, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-250213.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-250213.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.11.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 03.11.2014
Справа № 401/4251/14-ц,2/401/1605/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Світловодський завод
«Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою від 25 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати - призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/7610/14-ц

Провадження 2/336/3230/2014

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 23.11.2012 р. Мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 23.11.2012 року Міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1094.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2558/14-ц

Провадження № 2/390/773/14

"30" жовтня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2006 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через несумісність характерів та постійні сварки в сім"ї.
Примирення між нею і відповідачем неможливе. Посилаючись на наведені обставини, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітю доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинили в 2012 року та проживають окремо. Позивач має іншу сім"ю.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

На підставі встановленого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 16.06.2006 року в
Центральному відділі РАЦС
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис за № 238- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 405/9816/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
(відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 392/754/13-ц
Провадження № 2-во/392/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки в виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 10 липня 2014 року, посилаючись на те, що при отриманні виконавчих листів виявили помилки в зазначенні ЄДРПОУ стягувача: замість правильного – 35326253 зазначено 35326353.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що дійсно 10 липня 2014 року судом видано виконавчий лист по справі № 392/754/13-ц(провадження № 2/392/332/13), в якому невірно зазначено
ЄДРПОУ стягувача – 35326353.

Тому, вимоги заявника – правомірні.

Керуючись частиною 2 статті 369 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 10 липня 2014 року по справі № 392/754/13-ц(провадження № 2/392/332/13), зазначивши ЄДРПОУ стягувача – 35326253.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 599/838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1

Петрівни до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з вимогами провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Д.
Галицького 6 у м. Зборові
Тернопільської обл., виділивши їй в натурі 1/3 частину зазначеного майна.

В ході судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди, яку просять затвердити та згідно якої вони домовились про наступне:

позивач ОСОБА_1 відмовляється від належної їй 1/3 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в користь відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу грошові кошти в сумі 95 000 грн. до 01 вересня 2015 року включно.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачу належить на праві власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Д.Галицького 6 у м.
Зборові Тернопільської обл.

Суд приходить до висновку, що умови мирової не суперечать закону, не порушують прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому її слід визнати.

Зміст та наслідки статтей 175, 205 ЦПК
України сторонам відомі.

Керуючись ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від належної їй 1/3 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в користь відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу грошові кошти в сумі 95 000 грн. до 01 вересня 2015 року включно.

Провадження у справі №599/838/14-ц (2/599/387/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_4
Копія Справа № 403/932/14-ц
Провадження №2-о/403/58/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/932/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду 14 листопада 2014 року на 09-00 год .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 листопада 2014 року
ЄУН № 337/6871/14-ц
Провадження №2-н/337/2326/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_5, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014р. в сумі 2044,91 гривень. 2. Стягнути солідарно з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, особистий рахунок НОМЕР_5, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 390/2620/14-ц
Провадження № 2/390/791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 06 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2528/14-ц
Провадження № 2/390/767/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє по довіреності ОСОБА_2 до
Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ухвалою судді
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п”яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє подовіреності ОСОБА_2 до
Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 13 листопада 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/395/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

09 жовтня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1І.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в якій заявник вказала, що проживає разом з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: 2008 р. н., 2012 р. н.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання 20 жовтня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні
Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто
Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя                     - підпис -
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО