Справа № 369/1678/14-ц Головуючий у І
інстанції Пінкевич Н.С.Провадження №
22-ц/780/6292/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг» на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія», третя особа приватний
нотаріус Київського нотаріального
округу ОСОБА_2, відкрите акціонерне
товариство «Дніпроінвестбуд», дочірнє
підприємство «Дніпровський Круг», про
визнання договору припиненим та за
позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський Круг» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія», третя
особа приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2, відкрите
акціонерне товариство
«Дніпроінвестбуд», ОСОБА_1, про
визнання договору припиненим , -

встановила:

У лютому 2014 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулись жо суду
із позовною заявою, яку ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року
залишено без розгляду на підставі ст. 207
ЦПК України.

При розгляді справи ОСОБА_1 подав до
суду зустрічний позов.

Свої вимоги мотивував тим, що у якості
забезпечення виконання умов
кредитного договору між ВАТ
«Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма»
№20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року, ним було
передано в іпотеку нерухоме майно -
підвальний поверх, нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного
договору строк виконання зобов'язання
визначений 29 вересня 2009 року. Але ВАТ
"Дніпроінвестбуд» умови договору не
виконав, кредитні кошти не повернув.

Впродовж шестимісячного строку ТОВ КБ
«Арма» до нього, як майнового
поручителя, не звертався з вимогою
виконати зобов'язання відповідно до
умов договору іпотеки, тому майнова
порука є припиненою. Натомість ТОВ КБ
«Арма» уклав договір про відступлення
права вимоги за даним кредитним
договором та забезпечувальними
договорами. Оскільки первісний
кредитор втратив право вимоги до
майнового поручителя, тому таке право
відсутнє і у ТОВ «Українська боргова
компанія».

Просив суд визнати припиненим
іпотечний договір від 10 грудня 2008 року,
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма»;
зобов'язати приватного нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 зняти заборону на вказане
нерухоме майно.

При розгляді справи ДП «Дніпровський
Круг» подав до суду зустрічний позов.

Свої вимоги мотивували тим, що у якості
забезпечення виконання умов
кредитного договору між ВАТ
«Дніпроінвестбуд» та ТОВ КБ «Арма»
№20/2-KL/42 від 30 вересня 2008 року,
підприємством передано в іпотеку
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до умов кредитного договору
строк виконання зобов'язання
визначений 29 вересня 2009 року. Але ВАТ
«Дніпроінвестбуд» умови договору не
виконав, кредитні кошти не повернув.
Впродовж шестимісячного строку ТОВ КБ
«Арма» до підприємства, як майнового
поручителя, не звертався з вимогою
виконати зобов'язання відповідно до
умов договору іпотеки, тому майнова
порука є припиненою. Натомість ТОВ КБ
«Арма» уклав договір про відступлення
права вимоги за даним кредитним
договором та забезпечувальними
договорами. Оскільки первісний
кредитор втратив право вимоги до
майнового поручителя, тому таке право
відсутнє і у ТОВ «Українська боргова
компанія».

Просив суд визнати припиненим
іпотечний договір від 21 листопада 2008
року, укладений між ДП«Дніпровський
Круг» та ТОВ КБ «Арма»; зобов'язати
приватного нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_2 зняти
заборону на нерухоме майно квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та
ДП «Дніпровський Круг» щодо
зобов'язання приватного нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_2 зняти заборону на нерухоме
майно - предмети іпотеки залишено без
розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року в задоволенні позовів
ОСОБА_1 та ДП «Дніпровський Круг»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
та ДП «Дніпровський Круг» подали до
суду апеляційні скарги з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянти вказали, що ТОВ
Комерційний Банк «АРМА» не здійснив
передбачених законом дій для
повернення коштів у шестимісячний
строк від дня настання строку
виконання основного зобов»язання,
тобто з 29 вересня 2009 року, а тому порука
позивачів припинилась 30 вересня 2009
року на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовів, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та
ДП «Дніпровський круг» є
іпотекодавцями, просили суд визнати
договори іпотеки припиненим на
підставі ст. 559 ЦК України, яка не
поширюється на дані правовідносини,
тому в задоволенні позовів слід
відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року
між ТОВ КБ «Арма» та ВАТ
«Дніпроінвестбуд» був укладений
кредитний договір №20/2-KL/42, за яким
отримано кредит в розмірі 3 000 000 грн.
строком до 29 вересня 2009 року, зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмір 30% річних.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору 21 листопада 2008
року між ДП «Дніпровський Круг» та ТОВ
КБ «Арма» укладеного іпотечний
договір.

У п.1.1 вказано, що іпотека за цим
договором забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №20/2-KL/42 від 30
вересня 2008 року.

Відповідно до п.1.2 договору предметом
іпотеки за цим договором є: нерухоме
майно - квартира, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У якості забезпечення виконання
кредитного договору 10 грудня 2008 року
між ОСОБА_1 та ТОВ КБ «Арма» укладеного
іпотечний договір.

У п.1.1 вказано, що іпотека за цим
договором забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя, які випливають з
кредитного договору №20/2-KL/42 від 30
вересня 2008 року.

Відповідно до п.1.2 договору предметом
іпотеки за цим договором є: нерухоме
майно - підвальний поверх, загальною
площею 82,3 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

02 березня 2009 року до даного договору
були внесені зміни щодо предмету
іпотеки. А саме в п.1.2 вказано, що
предметом іпотеки є нежиле приміщення -
підвальний поверх, загальною площею 60,0
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Станом на 31 травня 2013 року ВАТ
«Дніпроінвестбуд» має заборгованість
в сумі 4 395 629,62 грн., яка складається з
простроченої заборгованості по тілу
(сумі) кредиту - 1 953 494.19 грн., прострочена
заборгованість за відсотками - 2 442 135,31
грн.

Ці обставини підтверджені письмовими
матеріалами справи та сторонами не
оспорюються.

08 серпня 2013 року між ТОВ БК «Арма» в
особі ліквідатора Павлини А.Ю., та ТОВ
«Українська боргова компанія»
укладено договір купівлі-продажу №3-167
майнових прав за кредитними
договорами, укладеними між ТОВ КБ
«Арма» та ВАТ «Дніпроінвестбуд» по
договору №20/2-KL/42.

Відповідно до акту №101
прийому-передачі майнових прав за
біржовою угодою купівлі-продажу №3-167
від 08 серпня 2013 року, новому кредитору -
ТОВ «Українська боргова компанія»
передано договір №20/2-KL/42 від 30 вересня
2008 року та всі пов'язані з ним
документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом;
майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

За ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит (грошові кошти) та сплатити
проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК
України.

За ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором абозаконом.
Особливості припинення зобов'язань за
договорами купівлі-продажу цінних
паперів, укладених на фондовій біржі,
встановлюються законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору; реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється; з
інших підстав, передбачених цим
Законом.

У п.23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вказано, що при вирішенні спорів за
участю майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до
статті 11 Закону України «Про заставу»,
статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»
майновий поручитель є заставодавцем
або іпотекодавцем. Відповідно до
статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука
є різними видами забезпечення, тому
норми, що регулюють поруку (статті 553- 559
ЦК) не застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки.

Враховуючи викладені положення закону,
висновок суду про відмову в
задоволенні позовів є обґрунтованими,
а доводи апеляційних скарг -
безпідставними.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом
обґрунтовано встановлено наявність
обставин, які є підставою для відмови в
задоволенні позовів, рішення суду
першої інстанції ухвалене з
дотриманням вимог закону, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційних скарг зазначених
висновків не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та дочірнього
підприємства «Дніпровський Круг»
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді :