Справа № 137/2294/14-ц Провадження №
22-ц/772/3617/2014Головуючий в суді першої
інстанції Желіховський В. М.Категорія
27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої:ШеметиТ.М.,

суддів:Марчук В.С.,Сопруна В.В.,

при секретарі:Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці матеріали
цивільної справи за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Літинського
районного суду Вінницької області від
04 листопада 2014 року,

встановила:

30.10.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду із
позовною заявою до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду
Вінницької області від 04.11.2014 року
матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» подало апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали просить її
скасувати та повернути матеріали до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

В судове засідання апеляційного суду
представник ТОВ «Кредитні ініціативи»
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність. Відповідач
ОСОБА_6 проти апеляційної скарги
заперечила: вона проживає без
реєстрації в с. Стрижавка Вінницького
району і позивачеві її адреса відома.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являють в
суд за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву, виходив з того, що дана
справа не підсудна Літинському
районному суду (ст. 121 ч.4 ЦПК України),
оскільки згідно інформації
Літинського РС УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_6 з 27.12.2013 року
знята з реєстрації в АДРЕСА_1 згідно
рішення Літинського районного суду.

Такий висновок суду першої інстанції є
поспішним, зроблений без урахування
всіх обставин справи та з порушенням
норм процесуального права:

За загальним правилом (ст. 109 ЦПК
України), позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленим законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Стаття 122 ЦПК України зобов'язує суд
перед відкриттям провадження у справі
здійснити запит про зареєстроване
місце проживання (перебування)
фізичної особи.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу,
не звернув уваги на те, що повернення
заяви через її непідсудність цьому
суду можливе лише в тому випадку, коли
буде отримано інформацію про місце
проживання (перебування) особи в
населеному пункті, який розташований
на території, на яку не поширюється
юрисдикція цього суду, при цьому в
ухвалі суд повинен вказати, до якого
суду слід звернутися позивачеві.

У разі ж, якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місцем
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі, а
подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі (абз. 4 ч. 3 ст. 122
ЦПК України).

Таким чином, належним чином не
визначивши місцезнаходження
відповідача, а отримавши лише
інформацію про те, що ОСОБА_6 27.12.2013 року
знята з реєстрації місця проживання
АДРЕСА_1, суд першої інстанції порушив
порядок вирішення питання про
відкриття провадження у справі, а саме
повернув позивачу позовну заяву,
зазначивши, що справа не підсудна
Літинському районному суду Вінницької
області, не зазначивши до якого ж суду
йому слід звернутися та не звернув
уваги на те, що відповідно до ч.9 ст.110
ЦПК України, позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого не відоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебуванням.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для відкриття
провадження у справі, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,
колегія cуддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014
року скасувати, матеріали позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості передати в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді :
В.С.Марчук

В.В.Сопрун