overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4432/14-ц провадження №2/323/1226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

30.12.2014

23.12.2014

11:45

м. Оріхів « 23 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про: визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 45 хв. “ 30 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 323/701/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16.12.2014

16 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
–

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить виключити відомості про себе, як батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 04 грудня 2014 року та повторно 16 грудня 2014 року не з’явився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини – без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4
Справа № 323/4034/14-ц провадження №2/323/1116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

25.12.2014

11.12.2014

11:10

м. Оріхів « 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 10 хв. “ 25 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 323/4070/14-ц провадження №2/323/1137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

20.01.2015

22.12.2014

13:20

м. Оріхів « 22 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 13 ” год. “ 20 хв. “ 20 ” січня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Орган опіки і піклувння Савинецької сільської ради Рокитнянського району
Справа № 375/1910/14-ц
Провадження № 2-о/375/42/14
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"26" грудня 2014 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

народних засідателях –Шведченко Г.М.,
Юрченко. С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа – орган опіки і піклувння Савинецької сільської ради
Рокитнянського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який страждає на психічне захворювання та просить встановити над ним опіку, призначивши її опікуном .

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, зацікавлена особа свого представника не направила у судове засідання, подавши натомість заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності.
Заяву ОСОБА_1 підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та не заперчувала проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст..145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов”язковим за клопотанням хоча б однієї з сторін.

Дослідивши наявні у справі письмові матеріали справи, що стосуються особи
ОСОБА_2, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан останнього необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення останньої провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відносно особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 якою-небудь душевною хворобою в даний час?

2. Якщо так, то яким захворюванням страждає і чи може у зв’язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення зазначеної судово-психіатричної експертизи доручити експертам-психіатрам
Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об”єднання, що в м.Глеваха Київської області, вул..Вокзальна,8, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та медичну документацію щодо особи
ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Литвин

Народні засідателі
В.Б.Шаравара

ОСОБА_3
Справа № 2/326/601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/601/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/601/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 29 грудня 2014р. о 15-40 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

19.12.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 29.12.2014 о 15:40.

Причини нерозгляду:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/5952/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши
Стягувач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», МФО №
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території станом на 01 жовтня 2014 року, яка складає 3 711 грн. (три тисячі сімсот одинадцять)
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» (місце
«Фінансова ініціатива», МФО № 380054, код комунальні послуги за утримання будинку та при будинкової території 3 711 грн. (три тисячі сімсот одинадцять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» (місце
«Фінансова ініціатива», МФО № 380054, код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя Кравченко М. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано цивільний позов до
Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не вірно зазначено в позовній заяві своє ім.»я та по-батькові. Відповідно до копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, ім.»я та по-батькові позивача –
ОСОБА_2, в позові зазначено – Котерина
Георгієвна. Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Запорізької міської територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стоматов
Е.Г.
Справа № 333/8325/14-ц провадження № 2н/333/2090/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/9294/14-ц
Провадження № 2-н/333/2349/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1108,50 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1108,50 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9294/14-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 1108,50 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №
Провадження № 2/375/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 23390,46 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно поштового повідомлення відповідачу не вручено копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

01.12.2014 року на адресу позивача було направлено лист та текст оголошення в якому позивачу було запропоновано дати оголошення в газеті "Час Київщини" про слухання справи на 10-00 годину 17.12.2014 року.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказаний лист з оголошенням 09.12.2014 року.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 17.12.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, газету з розміщеним в ній оголошенням не надав.

17.12.2014 року позивачу було надіслано листа в якому зобов"язано його забезпечити явку представника на слухання справи на 15-00 годину 25.12.2014 року. В судове засідання на вказану дату представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 375/1357/14-ц
Провадження № 2/375/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1, відповідача - Пліс І.М. та Бербен Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Лісотель» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Приватне Підприємство
«Лісотель» повернути ОСОБА_4 належним чином заповнену трудову книжку.

Стягнути з Приватного Підприємства
«Лісотель» на користь ОСОБА_4 12510 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки.

Стягнути з Приватного Підприємства
«Лісотель» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 24.12.14.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун