overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 589/5130/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/81/14
УХВАЛА

03.11.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Леоненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду
№589/5130/14 від 07 жовтня 2014 року по справі про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною, оскільки в резулятивній частині рішення мається описка і вказано житлову площу квартири 27,2 кв.м., в той час, коли в дійсності житлова площа складає 30,4 кв.м..

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в дійсно в резулятивній частині рішення мається описка і вказано житлову площу квартири 27,2 кв.м., в той час, коли в дійсності житлова площа складає 30,4 кв.м., тому необхідно виправити допущені описки та внести виправлення в рішенні суду №589/5130/14 від 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущені в резулятивній частині рішення суду №589/5130/14 від 07 жовтня 2014 року по справі про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності за спадщиною описки та вказати житлову площу квартири 30,4 кв.м..

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Cправа № 590/1055/14– ц
Провадження №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

справи даному суду

31 жовтня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області Оснач С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до
Ямпільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Ямпільського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Сумській області від 30.10.2014 року за № 33/1887 відповідач по справі ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації 10.09.2009 року в зв’язку з вибуттям до
Житомирської області, м. Коростень, вул.
Кірова, 85/1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, тобто за місцем реєстрації відповідача, так як дана справа не підсудна Ямпільському районному суду
Сумської області .

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.109 ,110 , 115 ,121 ,210 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути ПАТ КБ " ПриватБанк" судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. по платіжному дорученні № ІНМ94ВОJJN від 04.07.2014 року на р/р 0015 МФО 305299 , ідентифікаційний через
Управління Державного казначейства
України в Ямпільському районі Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена а
Сумський апеляційний суд через
Ямпільський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа № 591/4280/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сибільов О. В. Номер провадження 22-ц/788/1808/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє і від імені та в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

При ухваленні вказаного судового рішення апеляційним судом Сумської області була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні апеляційного суду Сумської області

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2014 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- представника позивачки ОСОБА_4
АДРЕСА_3

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника відповідачки ОСОБА_3
(АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа №590/1073/14-ц
Пров. № 2-н/590/47/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області – Оснач С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/1073/14-ц, провадження № 2-н/590/47/14 графа 4 розділ
_____ статзвіту за заявою Приватного підприємства " Аква Майстер" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 591/6563/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1911/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лузан Л.В.

суддів - Сибільової Л.О., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_4

про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 13 » листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2 (а.с.30);

ОСОБА_3 (а.с.2);

ОСОБА_4 (а.с.2);

ОСОБА_4 (а.с.2).

ОСОБА_5 (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» листопада 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 03.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1067/14-ц, провадження № 2/590/223/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 577/4930/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Галян С. В. Номер провадження 22-ц/788/2008/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
Жуковська сільська рада про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати Конотопській міській державній нотаріальній конторі, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
Жуковській сільській раді (а.с. 1), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2 (а.с. 1);

заінтересованих осіб: Конотопську міську державну нотаріальну контору, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,
Жуковську сільську раду ( а.с. 1 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6870/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/2014/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», треті особи - Сумська міська рада, Виконавчий комітет Сумської міської ради про зобов'язання надання послуги на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Сумській міській раді,
Виконавчому комітету Сумської міської ради ( а.с. 98 ), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 10 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 98);

відповідача - Комунальне підприємство
Сумської міської ради
«Електроавтотранс» (а.с. 98);

представника відповідача - Никоненка
В’ячеслава Олександровича (а.с. 98);

третіх осіб - Сумську міську раду,
Виконавчий комітет Сумської міської ради (а.с. 98).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/2077/14-ц
№ провадження 2/647/559/2014
УХВАЛА

25.07.2014 року

м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування
Бериславської РДА про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. О. Кириленко
Справа № 589/5460/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 9.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 31 жовтня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 647/3045/14-ц
№ провадження 2/647/918/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 647/2028/14-ц
Провадження № 2/647/542/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в провадженні
Бериславського районного суду
Херсонської області перебуває на розгляді у судді Захарчука В.В. цивільна справа за позовом між тими самими сторонами відносно такого ж предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ч. 2 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Кириленко
Справа № 647/3043/14-ц
№ провадження 2/647/916/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09-15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 648/4834/14-ц
Провадження № 2/648/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2001 року
Токарівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.