overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7871/14-ц
Провадження № 2/591/2807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року о 09:50 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Номер провадження: 22-ц/785/9691/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» -
Свідрака В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третіх осіб: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» - Свідрака В.В. задовольнити.

Поновити представнику Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» - Свідраку В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» -
Свідрака В.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третіх осіб: служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Одеський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про скасування розпорядження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
№2/592/2667/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 591/7148/14-ц
Провадження № 2-з/591/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ВАТ «Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ВАТ
«Сумсільмаш» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У своїй заяві про забезпечення позову просить заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції Сумської області зняти з державної реєстрації юридичну особу
ВАТ «Сумсільмаш». Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України майновий позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не наведено переконливих підстав, та не надано суду доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 583/3728/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

21.10.2014 року ТОВ “Брок-Енергія”, в особі
Охтирської філії ТОВ “Брок-Енергія” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4820 грн. 90 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2014р. заява залишена без руху.

Станом на 31.10.2014р. недоліки заяви усунені, заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія”, в особі Охтирської філії ТОВ
“Брок-Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_2
Справа № 591/8047/14-ц
Провадження № 2-н/591/1802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо з отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної-особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, то суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суд роз’яснює, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
№2/592/2653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“48”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А. М. Алфьоров
Справа № 583/3795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової передоплати (авансового платежу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу будинку, позивачкою був переданий відповідачці аванс в розмірі 1000 доларів США. Однак у передбаченій законом формі договір купівлі-продажу укладений не був, на вимогу позивачки відповідачка відмовилася повернути авансовий платіж, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової передоплати (авансового платежу), рядок статзвіту 18.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 10:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 592/8627/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивача 27.10.2014 року надійшла заява (вх. № 28820/14) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
№2/592/2573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 34/7 від 29.05.2008 року в розмірі 2 594 638,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення – кафе «літ А-1» площею 181,1 кв.м., та гараж з оглядовими ямами «Г-1», площею 55,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Суми, вул.
Білопільський шлях, 17 та належать
ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торнів в межах виконавчого провадження з встановленням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 214 433,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Провадження № 2/592/2605/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання кредитного зобов’язання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення яким визнати кредитні зобов’язання ОСОБА_2 перед заводом «Стрйматеріал» щодо погашення кредиту виконаними та припинити право застави(заборони) заводу
«Стройматеріал» на житловий будинок за
№ 40, що по вул. Белгородській у м.Суми.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, всупереч якій не зазначені позовні вимоги та обставини у обґрунтування позову і докази по кожній обставині.

Так не заявлені вимоги до відповідача, не зазначено у чому полягають порушення прав позивача цим відповідачем.

Не зазначено обставину обґрунтування позову і вимоги до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області. Не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача цим відповідачем і докази по кожній обставині.

Заявлені вимоги з огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача і третьої особи. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання кредитного зобов’язання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора , залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 575/948/14-ц
Провадження № 2/575/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 17 січня 2008 року в с.Пожня
В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку розміром 2,4300 га, розташовану на території
Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 142568 від 06.09.2004 року, та на земельну ділянку розміром 0,983 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району
Сумської області, у відповідності до
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії СМ № 125151 від 06.09.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради ОСОБА_3 району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 664/3936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/9598/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«АЛЬЯНС-ВИСОТБУД», про визнання майнових прав спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсним, визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ТОВ «АЛЬЯНС-ВИСОТБУД», про визнання майнових прав спільним сумісним майном подружжя, визнання правочинів недійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда