overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/2014 рік
Провадження № 2/720/503/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі           Ферчук
Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Представнику позивача надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 06 листопада 2014 року.

Явку представника позивача визнати обов’зковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С.
Павлінчук
Справа № 2-676
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 09 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 687/1717/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.09.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до квітня 2014 року, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває двоє малолітніх дітей, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/608/14-ц
Провадження №22-ц/792/1267/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Чемеровецького районного суду від 22 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чемеровецького районного суду від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/3147/14-ц
Провадження №22-ц/792/1817/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження,

в с т а н о в и в :

Управління молоді та спорту
Хмельницької ОДА подало апеляційну скаргу на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою управління молоді та спорту
Хмельницької ОДА на рішення
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
Справа № 703/3400/14-ц р.
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравто СТ»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 18 листопада 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1637/14-ц
Провадження №22-ц/792/2052/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 15 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7756/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1259/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали судді направлена на адресу апелянта.

Однак, станом на 11 червня 2014 року в апеляційного суду Хмельницької області були відсутні відомості про отримання апелянтом вказаної ухвали судді.

Тому ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року апелянту був наданий новий строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа суду, копія ухвали направлена на адресу апелянта 11 червня 2014 року.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 червня 2014 року, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні.

Однак, станом на 28 липня 2014 року апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
(підпис)

З оригіналом згідно : Суддя

Костенко А.М.
Справа №690/663/14
Провадження№ 2/690/249/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у
Черкаській області про усунення порушень прав власників, -

встановив:

до Ватутінського міського суду
Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників

23 жовтня 2014 року , до відкриття провадження по вказаній справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути вказану позовну заяву в зв’язку з вирішенням спору.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, вказана позовна заява повертається позивачу, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників повернути, вважаючи її неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС у Черкаській області про усунення порушень прав власників , та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1.

Роз*яснити ОСОБА_1 інні Вікторівні, що вона має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І.Терещенко

енко
Провадження № 2/712/2889/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 по стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Згідно довідки адресного бюро, відповідач на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з попереднього місця проживання знята з реєстрації.

В судове засідання позивача та відповідач не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як зазначено вище, відповідач на даний час зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України – суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що справа підлягає направленню до суду Придніпровського району суду м.Черкаси, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,116,117 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - направити для розгляду до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 211/6690/14-ц
Провадження № 2/211/2598/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконком Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не надано квитанції про сплату судового збору за майнову вимогу.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Виконком
Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1230/14-ц
УХВАЛА

21.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред’явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 січня 2008 року а/з №09 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають біля неї. Їх сім’я розпалася 24 листопада 2013 року через відповідача, який залишив сім’ю і виїхав проживати в інше місце. Їх подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Копил».

На початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п. 5 і ч.2 ,293 ч.1 п.15, 294 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 697/2423/14-ц
№ пров. 2/697/694/2014
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Державного ощадного банку Україна до Відділу
Державної виконавчої службиКанівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до
Відділу Державної виконавчої службиКанівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту .

В судовому засіданніпредставник позивача просив позовну заяву залишити без розгляду .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Державного ощадного банку
Україна до Відділу Державної виконавчої службиКанівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз’яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного ощадного банку Україна до Відділу Державної виконавчої службиКанівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/3315/14-ц р.
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 703/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі                    Холодня к Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

19 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 838 грн 45 коп та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп, а всього 960 грн 25 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не отримує послуги з централізованого теплопостачання, оскільки в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки між сторонами виник спір щодо підстав нарахування заборгованості, суд вважає, що його можливо вирішити лише у позовному провадженні, а тому для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 19 вересня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 838 грн 45 коп та судовий збір в розмірі 121 грн 80 коп, а всього 960 грн 25 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В . П. Калашник