overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.< По батькові >., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 6 447, 61 грн., 3% річних в розмірі 289, 88 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 1 384,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст.ст. 19, 20, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», що знаходиться за
Квітневий, 4, код ЄРПОУ 35669397, заборгованість по сплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 6 447, 61 грн., 3% річних в розмірі 289, 88 грн., індекс інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 1 384, 90 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 8 244, 19 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___
Дата видачі - «______» __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Волкової С.Я.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" 5.08.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 12 980,58 грн. боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживають у АДРЕСА_1 з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за холодну, гарячу воду, опалення тощо.

В судове засідання позивач комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва "Печерськжитло" не з'явився, про день і час розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду справи оповіщена у встановленому порядку.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, житловою площею 29,70 кв.м., загальною площею 47,90 кв.м.

Встановлено, що борг відповідача за квартирну плату та комунальні послуги у період жовтня 2009 р.-квітня 2014 р. складає 12 980,58 грн., що є порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162 ЖК
України, п.п.17,35 Правил користування приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою
КМ України №572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66-68,156,160,162,179 ЖК України, ст.ст.11,15,16,526,527 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,197,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" 12 980,58 грн. боргу за житлово-комунальні комунальні послуги, 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/1768/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року ОСББ «Мотозаводець-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 24.12.2004 року належала в рівних долях ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Згідно довідки ОСББ «Мотозаводець-6» № 10/154 від 03.11.2014 року ОСОБА_3 26.07.2007 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, - у зв'язку зі смертю.
На даний час у зазначеній квартирі зареєстрована одна особа - ОСОБА_1 власником особового рахунку значиться
ОСОБА_2

При цьому заявником не надано будь-яких доказів щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка була співвласником квартири АДРЕСА_1.

При таких обставинах суд вважає, що повний та об'єктивний розгляд справи та постановлення обгрунтованого рішення в наказному порядку є неможливим, тому вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.101 ЦПК
України заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.100, ст. ст. 101, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» у прийнятті заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П.
Смирнова
пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31.10.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1704 від 31.10.2003 р.

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

Так, позивач по справі в судове засідання, призначене на 5.11.2014 р., не з"явилася. Не з'явилася вона також і в судове засідання 15.10.2014 р. Позивач була присутня в судовому засіданні 17.09.2014 р., в якому слухання справи було відкладено згідно ст. 169 ЦПК України у зв'язку з першою неявкою відповідача на 15.10.2014 р., та була повідомлена про судове засідання на 15.10.2014 р. під розписку, але не з'явилася в наступне судове засіданя. Належним чином судова повістка з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись позивачу по справі за адресою, вказаною у позові:
АДРЕСА_1. Судова повістка повернулася назад до суду без вручення з позначкою поштового відділення, що обслуговує вказану адресу позивача, «за закінченням встановленого строку зберігання». Позивач не повідомляла суд після подачі позову до суду і в ході розгляду справи про зміну місця свого перебування, тому згідно ст.77 ЦПК
України судова повістка вважається доставленою позивачу по справі.
Поважних причин для неявки позивача до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті.
Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність позивача.

Цивільна справа ж перебуває в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року у до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

17.12.2014
пр. № 2-н/759/978/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва"
(надалі -КП) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржників. мотивуючи, що вони проживають у АДРЕСА_1 , але не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Із наданого заявником розрахунку вимог видно, що він бажає стягнути бор 10754 грн 08 коп, але не за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року, оскільки в суму вказаного боргу включено 6849,3 грн боргу, який боржники мали до вказаного періоду часу.

Вимога про стягнення боргу за період, понад встановлені строки позовної давності є вимогою, яка містить в собі в тому числі і спір про право.

Тому такі вимоги не підлягають розглядові в порядку наказного провадження.

Заявник не вказав період виникнення боргу 6849,30 грн, що не виключає його виникнення в період поза межами позовної давності.

Крім того заявник бажає стягнути борг солідарно також із ОСОБА_2, проте не вказав: чи користується вказаними послугами ця особа, враховуючи, що не вказано взагалі його зареєстроване місце проживання.

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись приписами, викладеним в п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5

днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5886/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами поступово погіршувались відносини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, оскільки кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву за викладеними в ній обставинами та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засіданні не зявилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява від відповідача з проханням слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу остання не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 13 січня 1988 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с.6).

На підставі ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки протягом тривалого часу, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 1988 року, актовий запис №80 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до
Генерального прокурора України ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності надійшла для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Бортницької В.В. на лікарняному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Генерального прокурора України ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІАН» про захист честі, гідності - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу

СуддяО.В. Батрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10647/14-ц

пр. № 2/759/4144/14

17 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 16.08.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з травня 2014 року. Також посилалась на інші підстави розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім'ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.08.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

(актовий запис №1955) , розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/6263/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2946/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалив заочне рішення про задоволення позовних вимог.

У вступній та резолютивній частині заочного рішення допущена описка, помилково зазначена основна сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача за договором позики від 24.09.2010 року в сумі 712458,00 грн., замість правильної 1165500,00 грн. та загальна сума заборгованості за цим договором, відповідно підлягає стягненню в розмірі 1200465,00 грн. Тобто допущена арифметична помилка.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме:

змінити в абзаці другому основну суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача за договором позики від 24.09.2010 року в сумі 712458,00 грн. на правильну 1165500,00 грн. та загальну суму заборгованості за цим договором, що відповідно підлягає стягненню в розмірі 1200465,00 грн. замість 747423,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко