Провадження №2/592/2404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Гробовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Друга Сумська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і
обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько, ОСОБА_6. Після смерті
батька, ОСОБА_6 відкрилася спадщина на
належне йому на праві приватної
власності майно. До спадкового майна
входять: 1/2 частина житлового будинку,
загальною площею 124,1 кв.м., житловою
площею - 85,4 кв.м., розташованого за
адресою: м.Суми, пров. Макаренка, 2, який
є спільною власністю батька і
відповідачки ОСОБА_2, набутого в період
шлюбу, який зареєстрований за
відповідачкою ОСОБА_2, а також
автомобіль марки «Ауді-100», державний
номер НОМЕР_1, зареєстрований за
померлим батьком в відділі ДАЇ м.Суми,
який на даний час знаходиться під
арештом за заборгованість по сплаті
йому аліментів згідно рішення суду.
Спадкоємцями на вказане спадкове майно
батька за законом згідно ст.1261 ЦК
України в рівних долях є він та
відповідачі: дружина померлого батька
ОСОБА_2 і доньки: ОСОБА_4 і ОСОБА_4 Інших
спадкоємців за законом чи заповітом
немає. ОСОБА_6 був зареєстрований та
постійно проживав за адресою: Росія,
АДРЕСА_1 спільно з донькою ОСОБА_7, а
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 проживали
за адресою: АДРЕСА_3. Він на день смерті
батька, ОСОБА_6 і відкриття спадщини
постійно з ним не проживав і не подавав
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини і пропустив строк,
встановлений ст.1270 ЦК України для
подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини з поважних
причин. Вони з батьком проживали в
різних державах, зустрічалися з ним в
місті Суми коли він приїздив до них в
гості. Його шлюб з його матір'ю не був
зареєстрований, однак в свідоцтві про
народження ОСОБА_6 записаний його
батьком. Батько платив аліменти на його
утримання по рішенню суду, а з 2004 року
перестав офіційно платити йому
аліменти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 10810грн.17коп.
Відносини у нього з батьком були
нормальні, спілкувалися по телефону, в
останні роки, в період його навчання в
Київському національному університеті
харчових технологій, батько надавав
йому матеріальну допомогу. З червня 2012
року їх зв'язок з батьком перервався,
батько не відповідав на телефонні
дзвінки. Зі своїми зведеними сестрами і
дружиною батька, відповідачами по
справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 він не
підтримував родинних відносин, але
вони знали, що він є сином померлого
ОСОБА_6 і що останній сплачував йому
аліменти. В тім, що його батько, ОСОБА_6
помер він дізнався 2 лютого 2013 року від
державного виконавця Сумського
міського управління юстиції Юкало І.О.
Крім цього, в період відкриття спадщини
і до моменту закінчення строку подачі
заяви про прийняття спадщини з 6 по 17
грудня 2012 року він перебував на
заліково-екзаменаційній сесії, із 10
грудня по 14 грудня 2012 року хворів на
ГРВІ, що також є однією з поважних
причин пропуску строку, встановленого
законом для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті батька. Позивач
просить суд ухвалити рішення яким
визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини в один місяць,
пропущений з поважних причин, за
законом після смерті його
батька-&nОСОБА_6, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з зазначених в позові підстав та
просили їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, її представник позовні вимоги
не визнали та пояснили, що рішення
Павлово-Посадського міського суду
Московської області від 01.11.2013 року,
яким відмовлено позивачу в задоволенні
аналогічного позову залишено без змін
рішенням Апеляційного суду
Московської області і набрало
чинності. Для відновлення строку для
прийняття спадщини, спадкоємець має
довести не лише, що він не знав, але і те,
що він не повинен був знати про
відкриття спадщини. Таких обставин
спадкоємець-позивач довести в суді не
зміг. Та обставина, що спадкоємець не
знав про смерть спадкодавця через
перебування в іншій країні не є
поважною причиною для відновлення
строку, оскільки позивач повинен був
знати про смерть батька і відкриття
спадщини. Такий обовязок витікає з його
сімейно-родинних відносин з померлим і
сімейно-правовим обов`язком, як сина,
піклуватися про батька. Позивач в
будь-який момент міг дізнатися про
смерть батька і відкриття після нього
спадщини, якби проявив належну
обачливість і турботливість. З позовом
про відновлення строку позивач мав
звернутися протягом шести місяців
після того, як дізнався про відкриття
спадщини і цей строк відновленню не
підлягає. Однак, позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з
цим позовом з істотним пропуском і цих
шести місяців, наданих законом для
звернення до суду в таких випадках.
Згідно з ч.1 ст.1155 ГК РФ, позивач може
звертатися до суду з позовом не про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, а про відновлення
строку і визнання спадкоємця таким, що
прийняв спадщину, а така вимога вже
розглянута судами РФ і позивачу
відмовлено в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 не з'явилися, надані заяви про
розгляд справи за їх відсутності, проти
задоволення позову заперечують.

В судове засідання представник третьої
особи Другої Сумської державної
нотаріальної контори не з`явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та представника
відповідачів, перевіривши матеріали
справи, вважає позов таким, що
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

Судом встановлено, що батьком ОСОБА_1 є
ОСОБА_6, що підтверджується копіями
свідоцтва про народжененя та свідоцтва
про встановлення батьківства, рішенням
Ковпаківського райсуду м. Суми від
21.05.1992 року (а.с.8,9, 21 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 в м.
Павловський Посад, Московська область
Росія, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть, (а.с.7 т.1). На
момент смерті ОСОБА_6 проживав за
адресою: Росія, АДРЕСА_1, був
громадянином Російської Федерації.
Відповідно з витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про державну реєстрацію шлюбу
із зазначенням відомостей про другого
з подружжя від 09.10.2013 року вбачається,
що ОСОБА_6 перебував у зарєєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 30 квітня 1988 року (а.с.16
т.1). Свідоцтвом про укладення шлюбу між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтверджуєтьсч те, що
вони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 30.04.1988 року (а.с.55 т.1). Від
подружнього життя у ОСОБА_6 та ОСОБА_2
народилися дві доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується свідоцтвами про
народження (а.с.56,57 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 залишилась
спадщина на території України, яка
складається з автомобіля марки
«Ауді-100», державний номер НОМЕР_1, 1983
року випуску, який зареєстрований з
04.11.2003 року по теперішній час за ОСОБА_6,
що мешкав АДРЕСА_2. (а.с. 82 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу
будинку від 20.06.2006 року ОСОБА_2 є
власником житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що
також підтверджується витягом про
реєстрацію власності на нерухоме майно
(а.с.99,100 т.1).

Згідно довідки Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, зазначений
розрахунок заборгованості по виплаті
аліментів з боржника ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_11 станом на 14.04.2009 року (день
повноліття) становить 10810грн. 17 коп
(а.с.12, 22,23 т.1). Також згідно повідомлення
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 10.06.2013 року вбачається, що згідно
даних виконавчого провадження будь
яких даних, які підтверджують смерть
ОСОБА_6 не має. Державний виконавець в
лютому 2013 року зателефонувала до
ОСОБА_11 та повідомила про смерть ОСОБА_6
зі слів його представника, але
підтверджуючих документів у неї немає
(а.с.13 т.1).

Згідно свідоцтв про право на спадщину
від 22.12.2012 року виданих нотаріусом
Павлово-Посадського нотаріального
округу Московської області ОСОБА_12,
спадщину після смерті батька ОСОБА_6,
отримала донька ОСОБА_7 (а.с.17-20 т.1).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та
видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) від 12.11.2013 року
вбачається, що спадкова справа після
смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
не заводилась, інформація про спадкову
справу відсутня (а.с.38,39). 30.07.2013 року
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_13
винесена постанова про відмову ОСОБА_1
у заведенні спадкової справи після
смерті батька - ОСОБА_6 (а.с.187 т.1).

Згідно з ст.70 Закону України «Про
міжнародне приватне право» з
урахуванням положень ст.ст.71, 72 цього
Закону спадкові відносини регулюються
правом держави, у якій спадкодавець мав
останнє місце проживання, якщо
спадкодавцем не обрано в заповіті
право держави, громадянином якої він
був. Спір виник з приводу здійснення
права на спадкування, а спадкодавець
був громадянином Російської Федерації,
в якій було його останнє місце
проживання, тому необхідно
застосовувати норми Російської
Федерації, якими врегульовано питання
про здійснення права на спадкування і
визначено порядок прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1154 ЦК РФ (Гражданского
кодекса РФ) спадщина може бути прийнята
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини. Згідно з ст.1155 ЦК РФ за заявою
спадкоємця, який пропустив строк,
встановлений для прийняття спадщини,
суд може відновити цей строк і визнати
спадкоємця таким, що прийняв спадщину,
якщо спадкоємець не знав і не повинен
був знати про відкриття спадщини чи
пропустив цей строк з інших поважних
причин і за умови, що спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, звернувся до суду протягом
шести місяців після того, як причини
пропуску цього строку відпали.

Позивачем не наведено доказів, що він з
поважних причин не знав про смерть
батька і відповідно не звернувся в
установлений строк до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини. Як стверджує позивач ОСОБА_1
останній раз він спілкувався з батьком
в травні 2012 року і фактично до 02 лютого
2013 року (дата, коли він дізнався про
смерть батька) позивачем не вживалися
заходи про встановлення стану здоров'я
батька, місцезнаходження батька.
Позивач, не маючи відомостей про батька
тривалий час, повинен був вжити заходи
по встановленню причин його
відсутності, виявити занепокоєння у
зв'язку з відсутністю відомостей про
батька з травня 2012 року, мав можливість
звернутися до доньок ОСОБА_6 чи його
дружини (їх місце проживання позивачу
було відомо), але позивач не вживав цих
дій протягом тривалого часу.

Відповідно до довідки Сумскої міської
поліклікіки № 4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
хворів з 10.12.2012 року по 14.12.2012 року (а.с.14).
Довідкою Сумського регіонального
навчально-наукового центру
Національного університету харчових
технологій від 14.10.2013 р.
підтверджується те, що ОСОБА_1 в 2012-2013
навчальному році навчався на заочному
факультеті Національного університету
харчових технологій у м. Суми на 5 курсі
спеціальності «Технології хліба,
кондитерських, макаронних виробів та
харчоконцентратів» і в період з 06 по 17
грудня 2012 року перебував на
заліково-екзаменаційній сесії (а.с.15
т.1).

Хвороба позивача протягом п'яти днів
грудня 2012 року та перебування на сесії
протягом 12 днів в грудні 2012 року не є
поважними причинами для пропуску
строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, який зобов'язаний був
проявляти турботу про батька,
цікавитися станом здоров'я батька, його
життям, повинен був знати про смерть
батька і поважні причини пропуску ним
строку для прийняття спадщини судом не
встановлені. Інші спадкоємці не
зобов'язані були інформувати ОСОБА_1
про смерть ОСОБА_6

З позовом відповідно до вищевикладених
норм ЦК РФ ОСОБА_1 звертався в
Павлово-Посадський міський суд
Московської області (а.с.24-26 т.1) і згідно
з рішенням Павлово-Посадського
міського суду Московської області від
01.11.2013 року, яке набрало законної сили,
ОСОБА_1 було відмовлено в позові про
відновлення строку для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_6,
про визнанням спадкоємця таким, що
прийняв спадщину.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги не на
підставі норм ЦК РФ, який підлягає
застосуванню до цих правовідносин, а на
підставі норм ЦК України щодо
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, які не підлягають
застосуванню.

До правовідносин з приводу здійснення
права на спадкування в цьому спорі
мають застосовуватися норми ЦК РФ, а
позов пред'явлений не на підставі норм
ЦК РФ, предмет позову - визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини не відповідає нормам ЦК РФ,
які підлягають застосуванню - про
відновлення строку для прийняття
спадщини і визнання спадкоємця таким,
що прийняв спадщину (така вимога вже
розглянута судами РФ і позивачу
відмовлено в задоволенні позову).

З врахуванням викладеного, в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини необхідно
відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.70-72 Закону України «Про
міжнародне приватне право», ст.ст.1154, 1155
ЦК РФ, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Друга Сумська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
законом, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м.Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя О.А.
Котенко