У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 12 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми  боргу  за
договором  позики, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу  за договором  позики.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 12 серпня 2014
року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення  боргу
за договором  позики, позовні вимоги
позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 02
вересня   2014 року на адресу суду
надійшла заява від ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення від 12
серпня 2014   року, посилаючись на те, що
справу розглянуто без його участі як
відповідача. Наголосив, що у зв’язку з
складним матеріальним становищем не
зміг отримати своєчасну юридичну
допомогу. Не брав участь у засіданні
через постійні відрядження. Крім того,
вважає що позивачем ОСОБА_2 було
неправомірно нараховані інфляційні
витрати за період з 01.02.2013 року по 15.04.2014
рік, зауважив, що строк позовної
давності стягнення неустойки –
закінчився.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлявся своєчасно
та належним чином, в матеріалах справи
міститься докази про вручення йому
повістки про виклик, про причини неявки
суд не повідомляв. /а.с. 106/

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлявся своєчасно
та належним чином, в матеріалах справи
міститься докази про вручення йому
повістки про виклик, про причини неявки
суд не повідомляв. /а.с. 107/

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення від 12 серпня 2014 року
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_1 неодноразово
належним чином був повідомлений про
слухання справи /а.с. 28,32,39/ що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи. Дані рекомендовані
повідомлення надсилались за адресою
реєстрації відповідача і повернуті з
відміткою про отримання відповідачем.
Жодних клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Таким чином, відповідача ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та
місце проведення судового засідання
проте з невідомих причин не повідомив
суд про неможливість бути присутнім на
розгляді справи, не подав клопотання
про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача. Оскільки наказ №38
від 08.08.2014 року про службове
відрядження ОСОБА_1 не є доказом того,
що відповідач не мав можливості
повідомити про причину його неявки в
судові засідання .

Доказів, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи,
заявник  суду  не  представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу  за договором  позики –
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3