Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4306/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 23.08.2007
року він та ОСОБА_4 стали членами
Кредитної спілки «Хортиця». Того ж дня
ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 1650 грн. на
підставі кредитного договору № 122 від
23.08.2007 року. Кредитні кошти були видані
під поручительство ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2009 року було стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Хортиця» суму
заборгованості - 21 472,50 грн. та судові
витрати.

Згідно довідки Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя від 13.03.2014 року щодо
відрахувань з пенсії ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Хортиця»
перераховано 5 454,29 грн., стягнуто з
позивача виконавчий збір в розмірі 1121,34
грн. та витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 70 грн., а всього - 6
645,63 грн.

ОСОБА_4 вказану суму йому не
відшкодувала.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на
його користь кошти в розмірі 6 645,63 грн.
та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну вимогу
(регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці.

Частиною 2 статті 556 ЦК України
передбачено, що до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.08.2007 року між
Кредитною спілкою «Хортиця» та ОСОБА_4
було укладено договір кредиту № 122, за
умовами якого відповідачу був наданий
кредит у сумі 1650 грн., що становить
згідно офіційного курсу Національного
Банку України на 23.08.2007 року 326,73 доларів
США, строком на 18 місяців.

Забезпеченням виконання зобов'язань за
вищевказаним договором кредиту є
договір поруки від 23.08.2007 року, що
укладений між Кредитною спілкою
«Хортиця» та ОСОБА_3 За умовами
договору поруки позивач зобов'язується
відповідати перед кредитором за
зобов'язаннями ОСОБА_4 за повернення
грошового кредиту, отриманого в касі
Кредитної спілки згідно договору № 122
від 23.08.2007 року. Поручитель і
позичальник несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями
перед Кредитною спілкою. При цьому
поручитель відповідає за повернення
кредиту, сплату відсотків, пені, а також
покриття збитків Кредитній спілці, що
виникли у неї як слідство невиконання
позичальником своїх зобов'язань.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.09.2009 року позов
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Хортиця» суму заборгованості -
21 472,50 грн., судовий збір у розмірі 214,73
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 250
грн. Рішення набрало законної сили
08.10.2010р. (а.с. 4).

Довідкою УПФУ в Ленінському районі м.
Запоріжжя № 1045 від 13.03.2014 року щодо
відрахувань з пенсії ОСОБА_3
підтверджується, що на підставі
виконавчого листа на користь Кредитної
спілки «Хортиця» перераховано 5 454,29
грн., стягнуто з позивача виконавчий
збір в розмірі 1121,34 грн. та витрати на
проведення виконавчих дій в сумі 70 грн.
(а.с. 5).

У засіданні апеляційного суду
відповідач визнала позов повністю,
пояснила, що з неї та з ОСОБА_3 стягнуто
заборгованість за кредитним договором
на виконання вищевказаного рішення
суду.

Суд першої інстанції на зазначене
увагу не звернув та ухвалив рішення про
відмову у задоволенні позову,
зазначивши, що підстав для задоволення
позову не має.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку про стягнення з ОСОБА_4 в
порядку регресу на користь ОСОБА_3 5454,29
грн., а також в повернення виконавчого
збору - 1121,34 грн. та витрат на проведення
виконавчих дій - 70 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у суді першої та
апеляційної інстанції у загальному
розмірі 365 грн. 40 коп. (243,60 грн. + 121,80 грн.)
- а.с. 1, 26.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду на
підставі ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
вересня 2014 року по цій справі скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
кошти в сумі 6 645 (шість тисяч шістсот
сорок п'ять) грн. 63 коп. та судовий збір в
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: