РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8135/14-ц

пр. № 2/759/3543/14

16 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О., Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дієса" про
стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, мотивуючи тим, що 01.05.2014р. в ТОВ
«Дієса» вона придбала планшет Samsung Galaxy
Note 10.1 з гарантійним строком 12 місяців,
сплативши за нього 4 999,00 грн. Також
придбала послуги по встановленню
відповідного забезпечення на
придбаний планшет, а саме Андроід
Преміум, вартістю 999,90 грн. та «Флеш
Прививка» в сумі 29,00 грн. Під час
експлуатації придбаного товару
позивач виявила істотні недоліки,
планшет не міг одразу включитися, після
включення заряд батареї почав
зменшуватися, зарядний пристрій не
заряджав батарею у включеному режимі
планшету. На звернення позивача
менеджер магазину запропонував
звернутися до сервісного центру для
ремонту та отримання акту обстеження
планшету, але в сервісному центрі
отримала відмову, оскільки сервісний
центр тільки ремонтує продукцію Samsung
та ніяких актів дослідження не надає.
07.05.2014р. працівники магазину замінили
зарядний пристрій, після чого планшет
почав працювати у звичному режимі, але
на наступний день планшет перестав
включатися. На друге письмове
звернення позивача 10.05.2014р. про заміну
товару на аналогічний, відповіді до
цього часу не отримано. Позивач просить
стягнути з відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 6 027,90 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду
невідомі, тому суд, керуючись вимогами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив
розглянути справу без участі
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
згідно фіскального чеку сплачено 4 999,00
грн. за планшет Samsung Galaxy Note, 999,90 грн. за
послуги по встановленню відповідного
забезпечення на придбаний планшет, а
саме Андроід Преміум та 29,00 грн. «Флеш
Прививка».

06.05.2014р. позивачка звернулася до
відповідача з заявою про заміну
планшету у зв`язку з його недоліками та
замінити його колір з білого на чорний.

10.05.2014р. позивачка повторно звернулася
до відповідача з заявою про заміну
планшету у зв`язку з тим, що товар є
неналежної якості.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат за
усунення недоліків товару. Ці вимоги
пред'являються на вибір споживача
продавцеві. Споживач має право
пред'явити одну з вимог, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист
прав споживачів» у разі, коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця. Якщо у висновках
експертизи буде доведено, що недоліки
виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним
вставнолених правил використання,
зберігання чи транспортування або дій
третіх осіб, вимоги споживача не
підлягають задоволенню, а споживач
зобов'язаний відшкодувати продавцю
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець мають право на
оскарження висновків експертизи у
судовому порядку.

Відповідно до п. 18 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових товарів»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2002р. № 506 на
гарантійне обслуговування приймається
товар за наявності експлуатаційних
документів, пломб виробника або
виконавця на товарі, якщо це
передбачено експлуатаційним
документом, відсутності пошкоджень
товару, які могли викликати
несправність, за умови дотримання
вимог експлуатаційного документа
щодо правил зберігання, введення в
експлуатацію та використання товару
за призначенням.

Таким чином, в процесі судового
розгляду позивач не надав суду
беззаперечних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, а
саме, що придбана нею продукція є
неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач на даний момент користується
планшетом та відповідно до вимог
чинного законодавства не зверталася
щодо проведення експертизи з приводу
встановлення причин втрати якості
продукції. Згідно заяви позивача від
06.05.2014р. позивачка просила замінити
білий планшет на чорний, оскільки її не
влаштовував колір.

Таким чином, вимоги позивача є
необгрунтованими на законі, недоведені
матеріалами справи, а відповідно є
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4,8,17 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 10,11,57,60,88,212-215,218
ЦПК України, суд-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: