overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2179/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4020/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 24 листопада 2014 року, по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив
Липовецький районний суд Вінницької області від 24 листопада 2014 року, у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Провадження № 2/127/6465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко
Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Кащук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору
– органу опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліментів.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору – органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  першої  інстанції подається протягом п'яти днів  з  дня її  проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.  У разі якщо ухвалу  було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/4012/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" про зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Інбуд" на ухвалу, що постановив
Вінницький міський суд Вінницької області від 27.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Інбуд" про зобов'язання до вчинення дій .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження № 22-ц/772/3939/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 12 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки усунуто та апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя:
О.В. Ковальчук
№2/263/4452/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Кредитно-депозитний центр
"Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
"Кредитно-депозитний центр
"Професіонал" про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі
Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_1 та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_1 та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 та залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Провадження № 2з/263/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, з якої вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. 10 лютого 2000 року між заявницею та
ОСОБА_2 було укладено договір дарування, який заявник у зв’язку з юридичною необізнаністю вважала за договір довічного утримання. Починаючи з червня 2014 року ОСОБА_2 припинив здійснювати допомогу по догляду за заявником та погрожував виселити її з даної квартири. Заявник просить витребувати з БТІ м. Маріуполя завірені копії технічної та правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_2, оскільки планує звернутися до суду з позовом.

Заявниця до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витребування доказів у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, вимоги заявника в частині забезпечення доказів шляхом витребування від  Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя належним чином завірених копій технічної та правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_3 є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявиу ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з  Маріупольського бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії технічної та правовстановлюючої документації на житлову квартиру АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
ОСОБА_3
Провадження №2/263/4428/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, вказавши місцем його перебування Кіровський район м. Макіївки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 р. визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському районному суду м. Макіївки, для забезпечення розгляду Краматорському міському суду
Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованій за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією №33 від 24.12.2014 р. у ПАТ
«ОСОБА_4 Дніпро» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач
Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача
ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

Справа № 183/1682/14-ц

№ 2-сз/183/41/14

16 жовтня 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/1705/14-ц

№ 2-сз/183/63/14

14 листопада 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 оскільки боржник немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

06 листопада 2014 року представник заявника звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» сплачений при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 103 від 12 березня 2014 року в Філії
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого – судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольська міська рада, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року представник позивача звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1Г, третя особа: Маріупольська міська рада, про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди.

22.10.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви в частині відшкодування шкоди, завданої МВП «Азовреле» УТОГ, внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0032 га, яка належить йому на праві постійного користування, у розмірі 13245,76 гривень без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»
Українського товариства глухих, в частині відшкодування шкоди, завданої
МВП «Азовреле» УТОГ, внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,0032 га, яка належить йому на праві постійного користування, у розмірі 13245,76 гривень – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
№2/263/4449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 27 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6177/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1. встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.12.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1270,56 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1270,56
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (який мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче