overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 15 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 130/2994/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4116/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Жмеринської міської ради

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом
Жмеринської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 142/2004/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3761/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " КБ "ПриватБанк" -
Шуліки А.В. на ухвалу, що постановив
Піщанський районний суд Вінницької області від 30.10.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ " КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ " КБ "ПриватБанк" - Шуліки А.В. на ухвалу, що постановив Піщанський районний суд Вінницької області від 30.10.2014 р. у цивільній справі за позовом
ПАТ " КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 140/1984/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3054/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на житловий будинок та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення порушень права власності на житловий будинок та виселення.

Суддя: О.В.
Ковальчук
Провадження № 2/369/4206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 21.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 126/3817/14-ц Провадження № 22-ц/772/3888/2014Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.Категорія
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управляння юстиції
Головатого Я.О. на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управляння юстиції Вінницької області Прудченка
В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 9 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано особі, яка її подала, п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для сплати суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали заявник отримав 11 грудня 2014 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК
України, вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути їй відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції Головатого Я.О. на вказану ухвалу Бершадського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.В.
Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2968/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2194, 61 гривень та 121,80 гривень витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2194, 61 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 2194, 61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2891/14
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 31 686 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області місце проживання боржника – ОСОБА_2 у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста ОСОБА_1», юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 31 686 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/102/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування арешту накладеного ухвалою
Київського райсуду м.Одеси від 28 серпня 2001 року на домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі, вул.Бригадна, 15-А, посилаючись на те, що він випадково дізнався про існування даного арешту, вважає, що дана ухвала є фальсифікованою та підлягає скасуванню.

22 вересня 2014 року ухвалою Київського райсуду м.Одеси у задоволені заяви
ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року вищезазначена ухвала Київського райсуду м.Одеси скасована і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На виконання ухвали апеляційного суду
Одеської області судом було з’ясовано, що справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння за період 2001-2011р.р. не значиться.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснено порядок відновлення втраченого провадження та права і обов’язки передбачені ст.27 ЦПК
України, оскільки суд, відповідно до діючого законодавства, позбавлений можливості за своєю ініціативою порушувати питання про забезпечення доказів по справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі, вул.Бригадна, 15-А, хоча відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником лише 1/12 частини вказаного домоволодіння.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7368/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Київської районної адміністрації м.
Одеси. третя особа: Відділ органів та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Київської районної адміністрації м.
Одеси. третя особа: Відділ органів та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про зміну договору найму житлового приміщення та укладення окремого договору найму.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2015 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2/369/4155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 центр в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 центру в м.
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про зобов’язання виконати умови кредитного договору.

Призначити розгляд справи на 12 год. 50 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2-н/344/1765/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1714 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1714 грн. 30 коп..

Згідно адресної довідки від 03.10.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрована.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1714 грн. 30 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1804/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1561 грн. 41 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1561 грн. 41 коп..

Згідно адресної довідки від 21.10.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
Івано — Франківська область, м.Коломия, вул. Адама Міцкевича, 55/1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1561 грн. 41 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2/369/4480/14
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, треті особи Києво-Святошинська районна державна адміністрація
Київської області, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі про визнання недійсними розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки – залишити без руху.

Надати їм строк до 28.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Викласти позовні вимоги
(вказати норму матеріального права);

-          Вказати ціну позову;

-          Позивачам крім ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

-          Надати державні акти, які визнаються недійсними;

-          Надати всім позивачам правовстановлюючі документи на їхні земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: