overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго'
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 грудня 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9135/14-ц
Провадження № 2/185/3704/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
Відповідальністю "Інтерпак" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р І
Ш И В

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
Відповідальністю "Інтерпак" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 15 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ., ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року прокурор
Іллічівського району м. Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що її слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_2 , в своїй заяві посилається на вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не дає підстав прокурору на таке звернення, оскільки відповідно до її норми підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних відомостей.

Пакет документів, який додано до заяви про видачу судового наказу, не містить відомостей про неспроможність ОСОБА_2 в рамках перелічених законом підстав самостійно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, а його посилання в заяві на ім*я прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя на свій фізичний та матеріальний стан, не підтверджується жодними відомостями.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Редактора газети "Лава" обласного об'єднання Незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу
ОСОБА_2, Газети "Лава" обласного об'єднання Незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Редактора газети
"Лава" обласного об'єднання Незалежної профспілки гірників України Західного
Донбасу ОСОБА_2, Газети "Лава" обласного об'єднання Незалежної профспілки гірників України Західного Донбасу про спростування недостовірної інформації
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9763/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/4325/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконого володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконого володіння.

Ухвалою судді від 18 листопада 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено. .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконого володіння –вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4765/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором б/н від 25.03.2010 року, відповідач має заборгованість
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір договором б/н від 25.03.2010 року згідно з яким
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 303.17 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.03.2010 року
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 303.17 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

Справа № 185/11922/14-ц

Провадження № 6/185/438/14

05 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:

Шаповалової І.С.,

при секретарі:

Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву державного виконавця ВДВС
Павлоградскього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якій останній ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Заявник звертаючись до суду не надав жодного доказу в обґрунтування заявлених вимог викладених в заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні державного виконавця
ВДВС Павлоградскього міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

І.
С.Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року прокурор
Іллічівського району м. Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що її слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_2, в своїй заяві посилається на вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не дає підстав прокурору на таке звернення, оскільки відповідно до її норми підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних відомостей.

Пакет документів, який додано до заяви про видачу судового наказу, не містить відомостей про неспроможність ОСОБА_2 в рамках перелічених законом підстав самостійно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, а її посилання в заяві на ім*я прокурора
Іллічівського району м. Маріуполя на свій фізичний та матеріальний стан, не підтверджується жодними відомостями.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 грудня 2014 року о 09:00 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/4127/13-ц

Провадження № 2/185/3915/14

11 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання
Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
"Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна, визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С. О. Бабій
Провадження № 2/369/4617/14
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 26.11.2014 року було надано строк до 10.12.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 26.11.2014 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: