Провадження № 2/344/4457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 грудня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року в
розмірі 17 363,47 грн., стягнення судових
витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором №64.1/88-КЕК-08 від
26.03.2008 року в розмірі 17 363,47 грн.,
стягнення судових витрат, посилаючись
на те, що ОСОБА_1, уклавши з ПАТ
"Кредитпромбанк" кредитний договір,
отримав грошові кошти в розмірі 35 000
грн. з розрахунку 25% річних за
користування кредитом на строк з 26.03.2008
року до повного погашення кредиту на
умовах повернення, строковості та
платності. З метою забезпечення
виконання зобов"язань ОСОБА_1, 26.03.2008
року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
№64.1/88-ПЕК/1-08. В порушення умов
кредитного договору, відповідач ОСОБА_1
свої договірні зобов`язання належним
чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості на загальну
суму 17 363 грн. 47 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, попередньо
подала до суду заяву про розгляд справи
без участі представника позивача.
Позовні вимоги підтримує з мотивів
наведених в позовній заяві, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 51, 60-62, 67-72, 78-83).

З урахуванням думки представника
позивача та положень ст. 224 ЦПК України
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали
справи, судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу порушення
права на належне виконання умов
кредитного договору забезпеченого
порукою, внаслідок чого банк
позивається про його відновлення
шляхом стягнення з позичальника та
поручителя заборгованості за вказаним
договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу
України визначено зміст кредитного
договору. За кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Істотними умовами
кредиту є розмір кредиту та строк
повернення кредиту.

26.03.2008 року між ПАТ
"Кредитпромбанк" та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№64.1/88-КЕК-08, відповідно до якого банк
надав останньому кредит в розмірі 35 000
грн. з розрахунку 25% річних за
користування кредитом на строк з 26.03.2008
року до повного погашення кредиту (а.с.
5-12).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов"язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, відповідно
до ст 514 ЦК України, переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

20.05.2013 року ПАТ "Кредитпромбанк"
відступило свої права вимоги
заборгованості за Кредитними
договорами, в тому числі за кредитним
договором №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року
ПАТ "Дельта Банк", що підтверджується
копією Договору купівлі-продажу прав
вимоги (а.с. 21-27).

Незважаючи на взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання,
відповідач ОСОБА_1 належно їх не
виконував, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором №64.1/88-КЕК-08 від
26.03.2008 року.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлено строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у
встановлений договором строк.

Позивачем станом на 05.08.2014 року
проведено розрахунок заборгованості
за договором №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року,
відповідно до якого нараховано всю
суму заборгованості відповідача
ОСОБА_1 в розмірі 17 363 грн. 47 коп.(а.с.20).

Будь-яких доказів, які б
спростовували проведений позивачем
розрахунок заборгованості за вказаним
кредитним договором відповідачами не
представлено суду.

В забезпечення належного
виконання зобов'язання по кредитному
договору № №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року,
між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2
26.03.2008 року було укладено договір
поруки №64.1/88-ПЕК/1-08 (а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1. договору
поруки поручитель на добровільних
засадах зобов'язався перед кредитором
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
в солідарному порядку є обгрунтованою
та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідачів також слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові
витрати.

На підставі наведеного,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч.
1, 554, 611, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року в
розмірі 17 363,47 грн., стягнення судових
витрат - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", місцезнаходження якого м.
Київ, вул. Щорса, буд. № 36 "б", 01133, МФО 380236,
, р/р 373980009 - 17 363
(сімнадцять тисяч триста шістдесят три)
грн. 47 коп. заборгованості за кредитним
договором №64.1/88-КЕК-08 від 26.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жителя
АДРЕСА_2 в користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
місцезнаходження якого м. Київ, вул.
Щорса, буд. № 36 "б", 01133, МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 - по 121 грн. 80 коп.
витрат по оплаті судового збору з
кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою
відповідачки.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Пастернак І.А.