У Х В А Л А

19 лютого 2014
року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
представника позивача публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» - ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю “Українське
Фінансове Агенство “Верус” у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді від 19.02.2014 року по
вищезазначеній справі відкрито
провадження .

Одночасно з позовною заявою
представник ПАТ КБ «Приват Банк»
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову в якій просить суд
накласти арешт у межах суми
заборгованості за кредитом в розмірі
31938.12 грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник позивача зазначив, що
неприйняття заходів забезпечення
позову може зробити неможливим
виконання рішення суду

Суд, перевіривши доводи
представника позивача, підстави
забезпечення позову, зазначені у заяві,
вважає за необхідне у задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами, що передбачено ч. 3
ст. 152 ЦПК України.

Підстав, які свідчать про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, судом не
встановлено. Представником позивача не
надано суду жодних доказів, щодо
наявності у відповідача грошових
коштів, рухомого або нерухомого майна.
Вид забезпечення позову не є
співмірним з заявленими позовними
вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про те, що заява представника
позивача про забезпечення позову, є не
обґрунтованою та безпідставною, а тому
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
представника позивача публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» - ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“Верус” у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.М.Цвіра