overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Культури Закарпатської ОДА про визнання дій неправомірними, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 17 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 січня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Культури Закарпатської ОДА про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
(підпис)
ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємства «Гал Захід», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 10 червня 2009 року задоволено позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПП «Гал
Захід», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 оскаржив зазначене заочне рішення до апеляційного суду, без додержання вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 1 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до приватного підприємства «Гал Захід», ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 серпня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ний доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

19 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

2 жовтня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 9 січня 2010 року в сумі 5 тис. грн, інфляційні втрати в сумі 2 207 грн 26 коп., проценти за користування коштами в сумі

883 грн 38 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі

3 701 грн 68 коп., а всього 11 792 грн 42 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 317/2288/14-ц
№/п 2/317/1143/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної
С.В.,

при секретарі – Пономарчук
О.В.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 03.12.2014 р. та 23.12.2014 р. не з’явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який просить суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 345/5289/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль.

До відкриття провадження у справі представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :
№ 317/4968/14-ц
№/п 2/317/1994/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 14.07.1997 року, зареєстрованому Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 14.07.1997 року.

Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого
Долинською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 12.06.1997р., актовий запис № 11, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з початку 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 надала заяву в якій позов визнає, просить суд шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 110, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.07.1997 року Долинською сільською радою
Запорізького району Запорізької області, актовий запис №10 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
№ 317
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі:
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

22.12.2014р. до суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі,

- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 345/5167/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.30хв. 05.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Гавриленко В.Г.
№ 317429614-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі –
Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

У судові засідання 24.11.2014 на 14.10 год., 22.12.2014 на 14.00 год., викликаний та належним чином повідомлений позивач двічи не з'явився, був повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа
№ 317/5081/14-ц
№/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним, зняття з реєстрації державного акту на землю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вилученням земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання недійсним, зняття з реєстрації державного акту на землю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вилученням земельної ділянки.

10.12.2014 року Запорізький районний суд
Запорізької області виніс ухвалу про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

15.12.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління
Держземагенства у Запорізькій області,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання недійсним, зняття з реєстрації державного акту на землю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вилученням земельної ділянки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у
Запорізькій області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, про визнання недійсним, зняття з реєстрації державного акту на землю, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої вилученням земельної ділянки - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 345/3831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.10.2014р о 13.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя