Номер провадження: 22-ц/785/9922/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

за участю секретаря - Томашевської
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_4, третя особа -
приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Примор'є», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Болградського
районного суду Одеської області від 24
жовтня 2014 року,

встановила:

У серпні 2014 р. публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ІМЕКСБАНК» (далі - Банк) звернулося до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_4 на користь
Банку заборгованість за Договором №
999-00046859/1 від 05.04.13 р. про надання кредиту
(далі - Кредитний договір) на загальну
суму - 68 081,24 грн., в тому числі: -
заборгованість за кредитом - 46 075,77 грн.;
- заборгованість по відсоткам - 5 666,28
грн.; - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 10
339,19 грн.; - штраф - 6 000,00 грн.. Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Банку судовий збір у
розмірі - 680,81 грн..

Банк в позові послався на те, що
ОСОБА_4 не виконує зобов'язання за
Кредитним договором про надання
кредиту з максимальною сумою
заборгованості - 50 000,00 грн., під 19,0%
річних за користування кредитом,
остаточна дата повернення овердрафту -
до 04.04.16 р.. Крім того між Банком та
ОСОБА_4 05.04.13 р. також було укладено
договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням платіжної картки. Банк
свої зобов'язання виконав в повному
обсязі. Відповідач порушив обов'язки з
повернення кредиту, сплати процентів
за його користування, оплаті комісії за
обслуговування поточного рахунку. У
зв'язку з цим Банк звернувся до
відповідача з вимогою про дострокове
погашення боргу. Відповідач борг не
погасив. Станом на 17.07.14 р. вникла
заборгованість ОСОБА_4 перед Банком у
вищевказаному розмірі.

Рішенням Болградського районного
суду Одеської області від 24.10.14 р. позов
Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Банку: 1) заборгованість за
Договором № 999-00046859/1 від 05.04.13 р. про
надання кредиту в загальній сумі - 68
081,24 грн., в тому числі: - заборгованість
за кредитом - 46 075,77 грн.; -
заборгованість по відсоткам - 5 666,28 грн.;
- комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 10
339,19 грн.; - штраф - 6 000,00 грн.; 2) судові
витрати у розмірі - 680,81 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення суду
ухвалено при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився. Про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Надіслав до апеляційного суду
додаткові пояснення до апеляційної
скарги з доказами про сплату судового
збору.

Банк в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважав необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Посилався на те, що
сплата комісії за розрахункове
обслуговування передбачена договором
про відкриття та обслуговування
поточного рахунку. Сплата штрафу
передбачена п. 4.9 кредитного договору.
18.09.14 р., відповідно до умов кредитного
договору, на адресу відповідача була
надіслана вимога про дострокове
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Представник Банку в судове засідання
не з'явився. Про час і місце розгляду
справи Банк сповіщений належним чином.
Причини неявки представника не
повідомив, заяв та клопотань не надав.

Третя особа - ПрАТ «Страхова компанія
«Примор'є» письмових пояснень,
заперечень на апеляційну скаргу на
надало. Представника в судове
засідання не направило. Про час і місце
розгляду справи сповіщене належним
чином. Причини неявки представника не
повідомило. Заяв та клопотань не
надало.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 4) чи
слід задовольнити позов або в позові
відмовити.

Задовольняючи позов Банку в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що всі позовні вимоги Банку є
обґрунтованими (а. с. 102 - 104 зворотна
сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами кредитних
правовідносин, стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Висновки суду в цій частині
відповідають обставинам справи,
вимогам ст. ст. 11, 509, 525, 526, 1046 - 1050, 1054 - 1055
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК
України. Доводи апелянта не
спростовують цих висновків.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509,
525, 526 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_4 порушив
договірні обов'язки за кредитним
договором (а. с. 13 - 17) з повернення
кредиту, сплаті процентів за
користування грошима, сплаті комісії
за обслуговування поточного рахунку (а.
с. 20 - 23). Станом на 17.07.14 р. розмір боргу
становить - 62 081,24 грн. (а. с. 5 - 6), в тому
числі: - заборгованість за кредитом - 46
075,77 грн.; - заборгованість по відсоткам -
5 666,28 грн.; - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку - 10
339,19 грн.. Розрахунок в частині
визначення розміру боргу, в тому числі,
боргу по кредиту, відсоткам, комісії,
колегією суддів перевірений, визнаний
правильним. Апелянт свого варіанту
розрахунку не надав. Доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального (ст. ст. 526, 530, 536, 611, 1049, 1050
ЦК України, ст. 47 Закону України «Про
банки та банківську діяльність»,
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг») та процесуального
(ст. ст. 10, 213 ЦПК України) права, які
полягають в безпідставності
нарахування боргу з комісії за
обслуговування поточного рахунку,
стягнення штрафу в розмірі фіксованої
ставки, неотримання апелянтом вимоги
про дострокове повернення кредиту
суперечать наявним матеріалам справи.
Сплата комісії за обслуговування
поточного рахунку передбачена
підписаним сторонами Додатком № 1 до
кредитного договору (а. с. 18 - 19). П. 4.9
кредитного договору (а. с. 15)
передбачено, що за повне або часткове
прострочення кредиту та/або сплати
процентів за користування ним та/або
інших платежів за договором
Позичальник сплачує Банку штраф у
розмірі - 200 грн. за перший прострочений
платіж, та - 500 грн. за кожний наступний
прострочений платіж. П. 7.16 кредитного
договору передбачено, що листи,
повідомлення та інша кореспонденція за
цим Договором вручається Позичальнику
під особистий розпис або направляється
йому на адресу, вказану в даному
Договорі, за винятком коли Позичальник
письмово повідомив Банк про її зміну.
Позичальник не може оскаржувати дії
Банку фактом неотримання листа
(повідомлення), якщо Банк направив лист
(повідомлення) за адресою, вказаною в
цьому Договорі або за адресою про яку
позичальник письмово повідомив Банк.
Повідомлення про необхідність повного
погашення боргу (а. с. 24 - 25) Банк
направив ОСОБА_4 поштою (а. с. 62 - 64).
Доказів, що вказані положення
кредитного договору та договору про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку визнані недійсними суду не
надано.

Однак, ухвалене судом першої
інстанції рішення в частині визначення
розміру штрафу за кредитним договором
вимогам діючого законодавства (ст. 258 ЦК
України) не відповідає. Погодитися з
висновком суду в цій частині не можна.
Висновок суду в цій частині не
відповідає обставинам справи. Цього
висновку суд дійшов з порушенням
вищевказаних норм матеріального та
процесуального права. Розмір
заборгованості по штрафу необхідно
змінити.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до наявного у справі
розрахунку боргу (а. с. 5) вбачається, що
штраф нараховано за п'ятнадцять
місяців, що не відповідає вимогам ст. 258
ЦК України.

Розмір штрафу за 12 місяців, які
передують зверненню до суду, становить
- 6 000,00 грн. = 500,00 грн. х 12 місяців. З
врахуванням сплаченого 25.09.13 р. штрафу в
розмірі - 1 000,00 грн., загальний розмір
боргу по штрафу становить - 5 000,00 грн. = 6
000,00 грн. - 1 000,00 грн..

Невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування судом вищезазначених
норм матеріального ат процесуального
права призвело до неправильного
вирішення справи у частині визначення
розміру заборгованості по штрафу. Тому,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в цій підлягає зміні.
Необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь
Банку штраф у розмірі - 5 000,00 грн..

Підстави для скасування, зміни в
решті рішення суду першої інстанції, в
межах доводів ОСОБА_4, а також для
прийняття доводів апеляційної скарги
останнього у суду апеляційної
інстанції відсутні. Тому в решті
рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити рішення суду першої
інстанції. Підставою для зміни рішення
суду є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
пропорційно задоволеним позовним
вимогам, необхідно стягнути судовий
збір: 1) з ОСОБА_4 на користь Банку (98,5%) у
сумі - 670,60 грн. = 680,81 грн. (а. с. 1) х 98,5%; 2) з
Банку на користь ОСОБА_4 (1,5%) у сумі - 5,11
грн. = 340,42 (а. с. 119) х 1,5%.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Болградського районного
суду Одеської області від 24 жовтня 2014
року в частині визначення розміру
заборгованості за кредитним договором,
стягнення штрафу та розподілу судових
витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки
фізичної особи-платника податків -
НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»:

- заборгованість за кредитним
договором № 999-00046859/1 від 05.04.13 р. у
розмірі - 67 081 (шістдесят сім тисяч
вісімдесят одна) грн. 24 коп., в тому
числі, штраф у розмірі - 5 000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп.;

- судовий збір в сумі - 670 (шістсот
сімдесят) грн. 60 коп..

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» на користь
ОСОБА_4 (номер картки фізичної
особи-платника податків - НОМЕР_1):

- судовий збір в сумі - 5 (п'ять) грн. 11
коп..

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене до касаційного суду протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко