У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
:головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання
- Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича на
ухвалу Рокитнівського районного суду
від 29 серпня 2014 року у справі за
поданням заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Рівненської області
Лук’янчука Олександра Ігоровича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду
від 29 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
заступник начальника відділу ДВС
Рокитнівського РУЮ Рівненської
області Лук’янчук О.І. оскаржив її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що суд при винесенні ухвали не взяв
до уваги того, що обмеження ОСОБА_4 у
праві виїзду за межі України
забезпечить примусове виконання
рішення суду та позбавить його
можливості ухилення від такого
виконання. Вказує на порушення судом
процесуальних норм, оскільки подання
державного виконавця було розглянуте у
відсутності представника ДВС, при тому,
що заява про розгляд без його участі не
подавалась.

З наведених підстав просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
винести нову ухвалу про задоволення
подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
за межі України-до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції правильно керувався
положеннями Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та виходив
із того, що державним виконавцем не
надано переконливих доказів ухиленні
від виконання боржником зобов'язань
перед Рокитнівським відділенням
Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області.

На підтвердження такого висновку
в ухвалі наведені відповідні мотиви та
докази, з якими погоджується і
апеляційний суд.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 571/1357/14-ц

Головуючий у І інстанції: Комзюк А.Ф.

Провадження № 22-ц 787/2031/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» громадянин України
може бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження № 43633249 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Рокитнівського
відділення Сарненької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області
заборгованості в розмірі 3687,02 грн. (а.с.
7.8). Станом на час звернення до суду
зобов'язання боржником у добровільному
порядку не виконане.

Колегія суддів вважає, що сама по собі
наявність невиконаного рішення суду не
може свідчити про навмисне його
невиконання боржником чи ухилення від
виконання і не може бути підставою для
застосування тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, та
відхиляє доводи апеляційної скарги з
даного приводу.

Виходячи з того, що представником
державної виконавчої служби не надано
достовірних та переконливих доказів
ухилення боржника від виконання
рішення, а також не представлено суду
даних про належне повідомлення ОСОБА_4
про виклик до відділу ДВС, колегія
суддів приходить до переконання про
обґрунтованість, правомірність та
відповідність конституційній гарантій
особи на свободу пересування висновку
місцевого суду щодо відмови в
обмеженні його виїзду за межі України.

Що стосується посилань апеляційної
скарги на порушення судом
процесуальних норм, то колегією суддів
вони відхиляються як такі, що
суперечать нормам чинного
процесуального законодавства та
матеріалам справи. Так, відповідно до
положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця. Матеріали справи
містять телефонограму від 22 серпня 2014
року про повідомлення державного
виконавця про розгляд подання 29 серпня
2014 року о 16 год. 20 хв. (а.с. 28а).

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особою, що звернулась із апеляційною
скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, вірно
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню при вирішенні
подання державного виконавця, в зв'язку
із чим ухвала підлягає залишенню без
змін, як постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції
Рівненської області Лук’янчука
Олександра Ігоровича відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
від 29 серпня 2014 року у залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П. підпис
Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.