Справа № 367/9095/13-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/6814/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Журби С.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 07 липня 2014
року за позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, який
мотивував тим, що 30.11.2012 року на
Кільцевій дорозі м. Києва трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Фіат Скудо»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
транспортного засобу «Фольксваген
Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Вектор-КТК» під керуванням ОСОБА_2
Зіткнення призвело до механічних
пошкоджень даних транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 17.12.2012 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

30.11.2012 року страхувальник (ТОВ
«Вектор-КТК») звернувся до ПАТ «СК
«Універсальна» із заявою про виплату
страхового відшкодування. Розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Фольксваген
Гольф» визначено на підставі Звіту про
незалежну оцінку №2039, рахунку ТОВ
«Атлант-М Лепсе» № від 18.12.2012 р.
ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято
рішення про визнання даної події
страховим випадком. Платіжним
дорученням №26982 від 16.01.2013 р. страхове
відшкодування в розмірі - 17 573,93 грн.
було перераховано на рахунок ТОВ
«Атлант-М Лепсе» для проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля.

«СК «Універсальна» свої зобов'язання
згідно умов договору страхування
виконала і тому просила стягнути із
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» матеріальну
шкоду в розмірі - 17 573,93 грн. та судові
витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 07 липня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
суму страхового відшкодування в
розмірі - 17 573,93 грн. та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі - 229,40
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.06.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Універсальна» та ТОВ «Вектор-КТК»
було укладено договір №3114/258/000347
добровільного страхування наземного
транспорту. Згідно даного договору,
застрахованим транспортним засобом
виступає автомобіль «Volkswagen Golf», 2011 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_2.

30.11.2012 року о 09 год. 30 хв. на Кільцевій
дорозі в м. Києві трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «Фіат Скудо»
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
транспортного засобу «Фольксваген
Гольф», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ
«Вектор-КТК» під керуванням ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС
України в м. Києві. 30.11.2012 року ТОВ
«Вектор-КТК» звернулось до ПАТ «СК
«Універсальна» із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 17.12.2012 р. ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. Згідно Звіту №2039 про
незалежну оцінку рахунку ТОВ «Атлант-М
Лепсе» № від 18.12.2012 р. ПАТ «СК
«Універсальна» було прийнято рішення
про визнання даної події страховим
випадком та виплачено страхове
відшкодування в розмірі - 17 573,93 грн., що
підтверджується страховим актом
№12361/К/П від 28.01.2013 р. та платіжним
дорученням №26982 від 16.01.2013 р. (а.с.31-32).
05.02.2013 р. ПАТ «СК «Універсальна»
звернулася до ОСОБА_1 із вимогою про
сплату боргу (в порядку регресу)
(а.с.33-34).

Суд, розглянувши спір, обґрунтовано
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення, та постановив законне і
обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу
України «особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншої, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги до особи, відповідальної
за заподіяний збиток.

Оскільки відповідач, який пошкодив
застрахований транспортний засіб
«Volkswagen Golf», 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, не
компенсував понесених витрат у
добровільному порядку, а позивач
здійснив відшкодування шкоди за
відповідача, тому вимоги позивача
обгрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи є необґрунтованими, оскільки
ним не надано належних доказів для
підтвердження цієї невідповідності.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції про задоволення позову
відповідає матеріалам справи, ухвалене
без порушення норм матеріального та
процесуального права і повинно
залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 07 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: