overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5223/14-ц
Провадження № 2/496/2330/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту звернення до суду, також стягнути кошти у розмірі 500 грн. на додаткові витрати на неповнолітню доньку ОСОБА_3 постійно щомісячно, у зв’язку з хворобою.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 10.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 180/3337/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не надала до суду оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3824/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
“Марганецьтепломережа” звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству “Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов ПП
«Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснені їх права та обов’язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5056/14-ц за позовом ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба
«Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення розміру аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення та стягнення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні ”24” листопада 2014 року о 09-00 годині.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 24 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

Р.Ф. Мавроді

13.11.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 04» грудня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 19» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

04.12.2014
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

18 листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі про відшкодування одноразової допомоги у зв»язку зі смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Добропіллі про відшкодування одноразової допомоги у зв»язку зі смертю годувальника та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання “02” грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.

18.11.2014
Справа № 182/2403/14-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Яхязаде Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 182/2403/14-ц (провадження № 4-с/0182/16/2014) за його скаргою на дії судового виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, суд

установив:

22 серпня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді
Шестакової З.С. з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в образливій формі висловив сумнів в неупередженості судді по цій справі. На його думку суддя Шестакова З.С. не може розглядати його справи, оскільки раніше вона розглядала справу за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, та було ухвалено рішення, з яким ОСОБА_1 не погодився.
Тому у ОСОБА_1 є сумніви в об’єктивності, неупередженості та незалежності судді.

В судове засіданні 26 серпня 2014 року
ОСОБА_1 не з’явився. Від представника
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що даний відвід задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, які б виключали участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_1 не довів факти прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи за його скаргою на дії судового виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого
ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 496/5756/14-ц
Провадження 2-сз/496/8/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянув заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ
«Укрхліббуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ
«Укрхліббуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив стягнути з них заборгованість за кредитним договором. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року за заявою представника позивача вказаний позов залишений без розгляду.

Після цього позивач звернувся до суду із заявою, в якої просить повернути суму судового збору, як помилково сплачену.

Ст.7 ЗУ «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік випадків, у яких судовий збір може бути повернутий. Але, згідно матеріалів справи, судовий збір сплачено вірно, помилку при сплаті судом не встановлено. Також, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачена можливість повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ
«Укрхліббуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя

ОСОБА_9
Справа № 496/4398/14-ц провадження №2/496/1967/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Біляївський водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП „Біляївський водоканал” звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Представник позивача надала заяву до суду, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства „Біляївський водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"25" грудня 2014 р.
Справа № 1506/331/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, законний представник відповідача – ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, законний представник відповідача – ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник відповідача –
ОСОБА_3 про поділ спільного часткового приватного майна та виділ його в натурі
– залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:

та на 1/4 частину будинку, що розташований в м. Біляївка вул.
Комінтерна 6, що залишились після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 8 березня 2014 року.

Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок, розташований в с. Яськи Біляївського району Одеської області по вул.
Придністровській 56.

Сторони в судове засідання не з’явились, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а від відповідача заява про те, що він відкликав доручення на свого представника ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивачка не має можливості самостійно отримати вказані документи, а тому суд вважає можливим витребувати їх у відповідача.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок, розташований за адресою: с. Яськи Біляївського району
Одеської області, вул. Придністровська 56.

Копію ухвали направити для виконання відповідачу.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Провадження № 2/127/8492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.01.2015 року о 10 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ТОВ “Кредитні ініціативи” про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23.12.2014 р. до суду надійшла заява ТОВ
“Кредитні ініціативи” про повернення судового збору згідно платіжного доручення N 6876 від 21.11.2013 р. в розмірі 3386,26 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код отримувача 38054707, код банку 802015.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.01.2014 р. позовну заяву ТОВ “Кредитні ініціативи” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

Згідно ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Оскільки судовий збір сплачено 21.11.2013 р. підстав для повернення сплаченого судового збору немає.

Керуючись ст. 8 ч. 2 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
“Кредитні ініціативи” про повернення судового збору за платіжним дорученням
N 6876 від 21.11.2013 р. в розмірі 3386,26 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, отримувач ГУДКУ у
Вінницькій області м. Вінниця, код отримувача 38054707, код банку 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1055/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту в частині вимог щодо встановлення безстрокового земельного сервітуту на користь ОСОБА_2, щодо земельної ділянки належної ОСОБА_1 для визначення права проходу розміром 9 кв.м. у визначеному судово-технічною експертизою місці, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.
Гната Мороза 35, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та в частині вимог, щодо зобов’язання ОСОБА_1 утриматися від створення перешкод у відводу через її ділянку стічних вод без розгляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження 2/127/8675/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.12.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: