Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. В наступному
позивач збільшила вимоги та звернулася
з позовом до ОСОБА_4 та товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» (далі ТОВ
«СТДВ «Глобус») та просила стягнути з
них в солідарному порядку матеріальну
шкоду в розмірі 20876,25 грн. та моральну
шкоду в розмірі 100000 грн. завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
вказувала на те, що з вини ОСОБА_4, яка є
винною в дорожньо-транспортній пригоді
30.01.2013 р., вона отримала ушкодження
здоров'я у вигляді закритої
черепно-мозкової травми у вигляді
струсу головного мозку, забитої рани на
лобі, садна на верхній губі. У зв'язку з
отриманими травмами вона проходила
курс лікування в ООКЛ до 04.02.2013 р.,
вартість якого підтверджується чеками
і складає 6876,25 грн.. Крім того, на лобі
залишився шрам, що спотворює її вигляд
як жінки, що впливає на стосунки з
чоловіками. Згідно з висновками ТОВ
«Еласко-Арніка» вартість відновлення
обличчя складає мінімальну суму в
розмірі 9460 грн.. Також внаслідок
падіння при ДТП була зіпсована її
дублянка з натуральної шкіри на хутрі
вартістю 4000 грн. та брюки вартістю 450
грн.. Протягом тривалого часу після
пригоди позивач погано себе почувала,
переслідували постійні головні болі,
не могла сама себе обслуговувати, вона
намагалася вирішити питання про
вартість лікування з відповідачем,
однак остання в цинічній формі
відмовляла їй, тому гроші довелося
брати в борг. Через те, що гроші
отримані в борг потрібно було швидко
повертати, а доходу постійного в неї не
має, вона нервувала, втратила спокій, не
могла спати ночами. Це все спричинило
погіршення стану та через
знервованість призвело до руйнування
нормальних відносин з дітьми та
онуками. Внаслідок спотвореного
обличчя в позивачки виникли проблеми в
стосунках з коханим чоловіком, що в
решті решт призвело до розриву цих
стосунків. Розмір моральної шкоди в 100000
грн. враховує в собі страждання, які їй
довелося перенести, зокрема через
порушення звичайного способу життя,
негативного впливу на стан здоров'я,
фізичного болю, а також моральних
страждань пов'язаних з
дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позов та
просив його задовольнити.

Адвокат відповідачки ОСОБА_4,
підтвердивши обставини пригоди,
заперечував проти заявлених вимог,
оскільки відповідачка свою
відповідальність застрахувала в ТДВ
«СТДВ «Глобус», тому страхове
товариство повинно виплачувати
страхове відшкодування. Крім того,
зазначив, що підстав для стягнення
моральної шкоди з відповідачки не має,
оскільки така вимога є
необґрунтованою, ОСОБА_4 вчинила дії не
умисно, в момент зіткнення відразу
надавала допомогу і в наступному
намагалася допомогти, однак позивач та
її родичі не приймали її пропозицій.

Представник відповідача ТДВ «СТДВ
«Глобус» в засідання не з'явився, в
матеріалах справи є письмові
заперечення проти позову, де він вказує
на те, що вимоги до товариства є
необґрунтованими та незаконними,
оскільки до моменту звернення до суду
позивач не зверталася з заявою про
виплату відшкодування, тому не було
допущено порушення її прав. Крім того,
вказував також і на те, що позивачем не
надано належних доказів про завдання
матеріальної шкоди, розмір моральної
шкоди залежить від розміру страхової
виплати та не може перевищувати 5% від
такої виплати .

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом було встановлено, що 30.01.2013 р.
ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Daewo Matiz»,
р/н НОМЕР_4, по вул.Г.Бочарова в м.Одесі,
не надала перевагу в русі пішоходу
ОСОБА_3, яка перетинала проїжджу
частину по нерегульованому
пішохідному переходу та скоїла наїзд
на останню. Своїми діями відповідач
порушила п.18.1 «Правил дорожнього руху
України».

Постановою судді апеляційного суду
Одеської області від 08.07.2013 року було
встановлена наявність
причино-наслідкового зв'язку між діями
ОСОБА_4 та наслідками, що настали у
зв'язку із порушенням останньою п.18.1
«Правил дорожнього руху України», а
саме наїзду на пішохода ОСОБА_3, якій
згідно з висновком судово-медичної
експертизи №140 від 17.05.2013 р. були
спричинені легкі тілесні ушкодження
(а.с.162).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1195 ЦК України передбачено,
фізична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати додаткові витрати,
викликані необхідністю придбання
ліків.

Відповідно до норми ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті .

Згідно з висновком №230 судово-медичної
експертної комісії Одеського
обласного бюро судово-медичної
експертизи, проведеної 28.09.2014 р., в
результаті пригоди 30.01.2013 р. ОСОБА_3 були
завдані тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми в
формі струсу головного мозку, забитих
ран області лоба і верхньої губи.
Вказані пошкодження завдані ударною
дією тупих твердих предметів, якими
могли бути зовнішні частини легкового
автомобілю в умовах ДТП (наїзду на
пішохода), а також при подальшому
відкиданні тіла потерпілої і її
зіткнення з елементами дорожнього
покриття, можливо 30.01.2013 р. Тілесні
ушкодження не були небезпечними для її
життя ні в момент їх завдання, ні в
наступному періоді, викликали
короткочасний розлад здоров'я
тривалістю більше шести днів, але не
більше ніж три тижні (21 день) і за цим
критерієм, згідно з п.п.2.3.3 і 4.6. «Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.)
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. В
медикаментозному лікуванні струсу
головного мозку, згідно «Протоколу
надання медичної допомоги хворим зі
струсом головного мозку»,
затвердженого наказом №245 МОЗ України
від 25.04.2006 р. застосовуються
дегідратаційні (чи гідратаційні)
препарати, седативні ноотропні,
судинні препарати і препарати
симптоматичної терапії. Усі лікарські
засоби, використані як при лікуванні
ОСОБА_3 в нейрохірургічному відділені
ООКЛ, так і рекомендовані для її
амбулаторного лікування були
призначені правильно, лікування
проведено адекватно і в повному обсязі.
Струс головного мозку є найбільш
легкою формою черепно-мозкової травми,
яка характеризується нетривалим
функціональним порушеннями, які
нормалізуються на першому, другому, а
іноді на третьому тижні, і не потребує
для свого лікування строку більше 21
дня. Наслідком загоєння забитих ран
лобової області і верхньої губи
явилося утворення рубців зазначеної
локалізації, що призвело до розвитку
помірного порушення косметики обличчя
потерпілої. Виходячи із морфологічних
властивостей рубців обличчя ОСОБА_3
вони піддавалися косметологічним
маніпуляціям до моменту огляду
експертом і потребують подальшого
проведення антирубцової терапії. В
наданій медичній документації
відсутні об'єктивні дані про наявність
сколів коронок зубів. При цьому навіть
при умові наявності сколів (теоретично)
вони не мають судово- медичних ознак,
які б дозволили точно визначити
давність їх утворення, тому однозначно
відповісти на поставлене питання не
виявляється можливим (а.с.219-236).

Отже, в ході розгляду справи знайшло
своє підтвердження вчинення ОСОБА_4
протиправних дій, в результаті яких
ОСОБА_3 було завдано як матеріальну так
і моральну шкоду.

Як видно з представленого полісу
№АВ/1062803 ОСОБА_4 застрахувала в ТДВ
«СТДВ «Глобус» цивільно-правову
відповідальність на підставі договору
від 27.02.2012 року укладеного на строк з
02.03.2012 до 01.03.2013 р. з лімітом
відповідальності страхового
товариства по шкоді завданій здоров'ю -
100000 грн., по шкоді майну -50000 грн.

Отже, відшкодування шкоди повинно
вирішуватися відповідно до вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в редакції, яка
діяла станом на 30.01.2013 року.

Так, нормами ст.22 Закону передбачено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо- транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами
1,2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому
судом розмірі відповідно до вимог
статті 23

Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком,

сплачує особа, яку визнано винною у
скоєнні дорожньо-транспортної

пригоди.

Відповідно до п.9.3. ст.9 Закону розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілих,
становить 100 тисяч гривень на одного

потерпілого.

Нормами ст.23 Закону визначено , що
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, є шкода
(в тому числі моральна шкода), пов'язана
з лікуванням потерпілого;

Пунктом 24.1 ст.24 Закону передбачено, що у
зв'язку з лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані витрати,
які пов'язані з доставкою, розміщенням,

утриманням, діагностикою, лікуванням
та реабілітацією потерпілого у
відповідному закладі охорони здоров'я,
медичним піклуванням, лікуванням у
домашніх умовах та купівлею лікарських
препаратів.

Згідно з нормами п.12.2 ст.12 Закону
франшиза при відшкодуванні шкоди,
заподіяної життю та/або здоров'ю
потерпілих, не застосовується.

Отже ,вимога позивача про солідарне
стягнення шкоди з відповідачів не
підлягає задоволенню, оскільки
застосовуються норми вказаного Закону,
відповідно до яких ТДВ «СТДВ «Глобус»
здійснює страхову виплату як по
матеріальній так і по моральній шкоді,
а ОСОБА_4 лише по моральній.

31.01.2013 року ОСОБА_4 повідомила ТДВ «СТДВ
«Глобус» про ДТП (а.с.159), а 18.02.2014 року
відповідач отримав від позивачки заяву
від 28.01.2014 р. про виплату страхового
відшкодування (а.с.129).

Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58,59 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В підтвердження отриманого лікування
позивач представила виписку із
медичної карти стаціонарного хворого
нейрохірургічного відділення ООКЛ №2601
де вона перебувала в період з 30.01.2013 по
04.02.2013 р. з діагнозом ЗЧМТ, струс
головного мозку, забита рана голови і
отримувала лікування (а.с.15). Після
виписки позивач продовжувала
лікуватися, що підтверджується
медичними картами, виписним епікризом
№3531 КУ «Міська клінічна лікарня №9
ім.професора О.І. Мінакова»

Отримання лікування та правильність
його призначення також знайшло своє
відображення у вказаному вище висновку
експертів судово-медичної експертизи.

Витрати на лікування та обстеження
знайшли своє підтвердження в
представлених квитанціях та чеках на
суму 5519,41 грн. (а.с. 17-24). Разом з тим, суд
не приймає до уваги квитанції про
сплату благодійної допомоги, оскільки
вона не є обов'язковим платежем і
сплачується особою за власним
бажанням, а також вартість
реставрування зубу, у зв'язку з
відсутністю підтвердження про його
пошкодження при ДТП .

Також приймається до уваги і підлягає
врахуванню в розмір матеріальної шкоди
вартість необхідних для відновлення
косметики обличчя процедур на суму 9460
грн., визначених лікарем-косметологом
ТОВ «Еласко-Арніка» ОСОБА_6 (а.с.4-8,14)

Вимога про відшкодування вартості
зіпсованих дублянки та брюк не
підлягає задоволенню оскільки не
підтверджується належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з ТДВ «СТДВ
«Глобус» на користь позивача
матеріальної шкоди в розмірі 14979,41 грн.(
5519,41 + 9460).

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа,
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності,
вважає, що розмір моральної шкоди в 10000
грн. буде достатньою компенсацією за
моральні переживання, перенесені
позивачем в результаті отриманих
фізичних та душевних страждань від
протиправних дій відповідачки та
ушкоджень здоров'ю. Разом з тим,
враховуючи вимоги ст.22 Закону
необхідно розмір моральної шкоди
розподілити між відповідачами та
стягнути на користь позивача з ТДВ
«СТДВ «Глобус» - 5000 грн. моральної
шкоди, яка складає 5% від ліміту
відповідальності 100000 грн., а різницю в
5000 грн. з ОСОБА_4.

Заперечення відповідачів проти
стягнення моральної шкоди суд не
приймає до уваги, оскільки вони
суперечать вимогам Закону в редакції,
яка діяла на час пригоди, та
спростовані належними доказами.

Крім того, відповідно до вимог ст.88
ЦПК України та ст..4 Закону України «Про
судовий збір» з відповідачів необхідно
також стягнути судовий збір в дохід
держави пропорційно задоволених вимог,
а саме з ТДВ «СТДВ «Глобус» збір по
матеріальній шкоді в розмірі 243,60 грн.,
та по моральній шкоді в розмірі 243,60
грн., а з ОСОБА_4 лише по моральній шкоді
в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на
користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі
14979,41 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000
грн..

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номерНОМЕР_2 )
моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» судовий збір в дохід держави в
розмірі 487,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід
держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: