overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 22.04.2007 року, зареєстрований виконкомом
Гостомельської селищної ради міста
Ірпеня Київської області, актовий запис № 23.

Дітей у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав телеграму, в якій визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.04.2007 року виконкомом
Гостомельської селищної ради міста
Ірпеня Київської області, актовий запис № 23 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/8492/14-ц
Провадження № 2/234/3825/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 жовтня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3211/14 н/п 2-н/644/3211/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5950/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2261/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору дарування квартири,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про розірвання договору дарування квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.11.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/5560/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ
КБ «Приватбанк». Рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 01 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення.
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку 46978,43грн. на відшкодування майнової шкоди та на користь держави по 234,89 грн. судового збору з кожного.

При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення, що була проголошена в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року, допущено описку в сумі, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 307, 313-315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду
Житомирської області проголошеного 14 жовтня 2014 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку 79267,59 грн. на відшкодування майнової шкоди та на користь держави по 396,34 грн. судового збору з кожного» зазначити:
«Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку 46978,43грн. на відшкодування майнової шкоди та на користь держави по 234,89 грн. судового збору з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 296/7440/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26.09.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/9334/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-05007-221011 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010-05007-221011 та призначити її до розгляду на 10:40 10.11.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Номер провадження 2/754/5707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці та третій особі в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Колійної машинної станції
№ 123" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.19 Закону України
«Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Колійної машинної станції № 123" ( м.
Філії Рівненського обласного управління АТ "ОщадБанк", МФО 333368, ЗКПО 01070907) заборгованість за надані послуги з опалення в розмірі 671 грн. 42 коп. та 121 грн.80 коп судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 296/6566/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії (п/р № 260094332 в
ЦВ ЖОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 311528, код 01184114 розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська,20, - 425,60
(чотириста двадцять п'ять грн. 60 коп.) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Житомирської філії - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/8694/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідач зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/5143/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління міграційної служби в Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Управління міграційної служби в
Житомирській області про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та призначити її до судового розгляду на 24.09.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №296/6543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 296/6671/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла позовна заява КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 673.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачеві матеріали позову.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко