overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/849/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 20.11.1982 року в Дубенському міському відділі ЗАГС Рівненської області, актовий запис № 332. Діти від шлюбу вже повнолітні. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки.
Спроби налагодити відносини нічого не дали. Разом вони не проживають з 2010 року. Шлюб існує формально, сім'я розпалася остаточно. Наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка, належно повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, що розцінюється судом як ухилення від явки суд. Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1982 року в
Дубенському міському відділі ЗАГС
Рівненської області, актовий запис № 332. Діти від шлюбу вже повнолітні. Як пояснив позивач, відносини в сім'ї не склалися через різні характери та погляди на життя. Між ними постійно виникали непорозуміння та сварки.
Спроби налагодити відносини нічого не дали. Разом вони не проживають з 2010 року. Шлюб існує формально, сім'я розпалася остаточно. Наданий судом шестимісячний строк для примирення позитивних наслідків не дав.

Якихось заперечень проти причин, що призвели до розпаду сім'ї, відповідачка в суд не подала.

На переконання суду, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.1982 року в Дубенському міському відділі ЗАГС
Рівненської області, актовий запис № 332.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9991/14-ц

25 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСББ "Відін" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСББ "Відін" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСББ "Відін" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Провадження № 22-ц/787/2271/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" на ухвалу Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 вересня 2014 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 555/2335/14-ц
Номер провадження 2/555/698/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 30.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 559/2709/14-ц
Номер провадження: 2/559/1026/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 серпня 2014 року судом було надане окреме доручення Івано-Франківському міському суду про допит відповідача.

21 жовтня 2014 року до суду надійшов протокол допиту ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 368/1638/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" жовтня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
Горохуватська сільська рада
Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дати отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.10.2014 року.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 559/3284/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.122, 127 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 20.11.2014 року о 13:30 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/1320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Корець заяву відділу ДВС Корецького районного управління юстиції про виправлення описки,-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції про випралення описки в ухвалі від 14.08.2014 року по справі № 563/984/14-ц.

В поданій заяві відділ ДВС просить виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали
Корецького районного суду від 14 серпня 2014 року по справі № 563/984/14-ц, а саме вказати дату народження боржника.

Відповідно до ст..219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 14.08.2014 року, а саме вказавши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23" жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "03" листопада 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.10.2014
Справа № 559/1908/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

народних засідателів
Мякищука О.Ф., Крука Ю.С.

при секретарі
Лахіта Н.М.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Органу опіки та піклування
Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця просить суд визнати недієздатною її бабу - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном, посилаючись не те, що вона є інвалідом дитинства ІІ групи довічно, згідно довідки ЛТЕК серії Г-68 № 112813, виданої 13.09.1972 року. Через своє захворювання
ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не здатна керувати ними. Внаслідок цього потребує визнання її недієздатною і призначення їй опікуна.

Представник заявника на заявлених вимогах настоює в судовому засіданні.

Зацікавлена особа вважає, що заява підлягає до задоволення.

Прокурор рахує, що заява підлягає до задоволення.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 294/14 від 08.09.2014 року, ОСОБА_3 хворіє хворобою
Дауна, страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 18-20).

Відповідно до ст.241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном
ОСОБА_2, оскільки, вона є її онукою та вона перебуває під її наглядом і доглядом.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 241 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити: визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном її онуку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/1629/14-ц

Рядок статзвіту № 26 23 жовтня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за договором позики на суму 116491 гривню 06 копійок.

В судовому засіданні позивачка та її представниця заяву про забезпечення позову підтримали, та уточнили, та пояснили, що відповідач має у власності автомобілі та квартиру, просять накласти арешт на квартиру, а у випадку неможливості, то накласти арешт на автомобілі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки та її представниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2008 року випуску, номер кузова
НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має місце реєстрації проживання в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має місце реєстрації проживання в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач чи її представник в судові засідання, призначені на 23.09.2014 року та 23.10.2014 року, у визначені дні та часи судових засідань, не з'явилися, про день та час розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, ніяких заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи без участі сторони позивача не надходило. 23.09.2014 року представник позивача з'явився до суду з запізненням, вже після того як розгляд справи було перенесено у зв'язку з неявкою сторін.

Представник відповідача питання щодо можливості чи неможливості подальшого розгляду справи без сторони позивача - залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, сторона позивача повторно не з'явилася до суду, ніяких заяв не подавали. Враховується і те, що дана справа перебуває в суді з 24.07.2014 року і у зв'язку з неявками позивача до суду розгляд справи по суті ще не розпочато.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/10088/14-ц

25 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області, боржник, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рогозін С.В.