overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб (актовий запис
№1201) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.2004 року.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. Спільне господарство не ведеться.

Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Спорів стосовно поділу майна та встановлення місця проживання дітей не заявлено

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити повністю і розірвати шлюб, оскільки родина фактично розпалася

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 14.09.2004 р., свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.2004 року, актовий запис №1201.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Провадження 2-н/521/2598/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№2/521/6069/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивачка до наступного часу недоліки не усунула, тому позовна заява повертається на адресу позивачки і вважається неподаною, що не заважає позивачці надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в п’ятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 509/5673/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову», по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Овідіопольського РЕМ ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_2
«Про належне виконання умов договору про електропостачання»,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 з метою забезпечення позову просить заборонити Овідіопольському РЕМ ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» вчиняти дії щодо відключення від електромережі об’єкту кафе – бар «Армянська кухня», що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Портова, 5.

Суд вважає, що вищевказана заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»
– задовольнити.

Заборонити Овідіопольському РЕМ ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» вчиняти дії щодо відключення від електромережі об’єкту кафе – бар «Армянська кухня», що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт.
Овідіополь, вул. Портова, 5.

Виконання ухвали покласти на
Овідіопольський РЕМ ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2805/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити попереднє судове засідання на 8.20годин 29 грудня 2014р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/201/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., за участю народних засідателів: Дідескуль А.Л., Шупика С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров’я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради.

До суду заявник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні №1 с. Глеваха, Васильківського району, Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Л.М. Ковальчук

Народні засідателі:
Провадження № 2-н/369/594/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 369/8017/14-ц
Провадження № 2-н/369/378/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 640 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1586/14-ц
Провадження № 2/321/529/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/344/89/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/6404/14-ц, Провадження № 2-н/344/810/14 від 26.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/6404/14-ц,
Провадження № 2-н/344/810/14 від 26.05.2014 року.

Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2014 року о 08:55 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 509/5277/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 (одну другу) частку нерухомого майна, що в цілому складається з житлового будинку і господарчих будівель та споруд, позначене на плані: під літ. "А" - житловий будинок, загальною площею 53,81 м2, житловою площею 20,23 м2, під літ. "Б" - сарай, під літ. "В" - літня кухня, під № 1 - цистерна, і розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідає 1/2 (одній другій) частині зазначеного нерухомого майна, в порядку поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 465 грн. 70 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 521/7827/14-ц
Пр. № 2/521/4971/14
(Вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді при секретарі - Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1, тимчасове посвідчення серії НОМЕР_2, видане ВГІРФО ОМУ УМВС
України в Одеській області від 08.12.2004 року) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2007 року у загальному розмірі 14 981,41 (чотирнадцять тисяч дев*ятсот вісімдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1, тимчасове посвідчення серії НОМЕР_2, видане ВГІРФО ОМУ УМВС
України в Одеській області від 08.12.2004 року) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення у розмірі 120,00 (сто двадцять)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №521/1976/13-ц
Провадження №2-сз/521/82/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду від 12.03.2013 року позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно платіжного доручення №51346229 від 08 листопада 2012 року позивач сплатив у касу ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копійок.

Заявник надав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору по справі №521/1976/13-ц, провадження №2/521/3505/13, в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 219 гривень 00 копійок, який було сплачено заявником на розгляд справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути ПАТ «Дельта Банк» (реквізити для повернення судових витрат: АТ
«Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір, сплачений на рахунок № 0007, код 828011 «08» листопада 2012 року по платіжному дорученню №51346229 в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 509/2906/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року

смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про присудження грошової компенсації, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

16.09.2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації, стягнення грошової компенсації та визнання права власності.

19.09.2014 року від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність, об’єднання зустрічного позову з первісним та надіслання копії зустрічної позовної заяви позивачу.

Позивач за первісним позовом та її представник в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов’язаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про присудження грошової компенсації, стягнення грошової компенсації та визнання права власності об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4