УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Похвалітовій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Токмак
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6
до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області про поділ
спадкового майна і визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Жовтневої сільської ради
Токмацького району Запорізької
області про поділ спадкового майна і
визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

встановив:

14.11.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_3 надійшла усна заява
про відвід судді Петренко Л.В., оскільки
суддя неодноразово виносила рішення по
скаргах ОСОБА_3, які Апеляційний суд
Запорізької області скасовував, у
зв'язку з чим у нього існують сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Відповідач ОСОБА_2 при розгляді даного
питання покладалася на розсуд суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки
доводи представника відповідача
ОСОБА_3 не є підставою для відводу.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Жовтневої
сільської ради Токмацького району
Запорізької області також заперечував
проти задоволення заяви ОСОБА_3 про
відвід судді, вважає що його доводи є
необґрунтованими.

Заслухавши представника відповідача
ОСОБА_3, який підтримав свою заяву про
відвід, відповідача ОСОБА_2, яка
покладалася на розсуд суду,
представника позивача, представника
третьої особи Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Жовтневої сільської ради Токмацького
району Запорізької області, які просив
відмовити в задоволенні цієї заяви, суд
не вбачає підстав для задоволення
заяви про відвід судді, так як
обставини, на які посилається
представник відповідача, не
передбачені ст.ст. 20, 24 ЦПК України в
якості підстав для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3 про відвід судді
Петренко Людмили Василівни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: