overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"17" грудня 2014 р. Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська область, м. Київ, вул.
Феодосійська, буд. 21, кв..

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно зазначити місце проживання відповідача.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковальчук Л.М.
Справа № 335/2267/14-ц 2/335/941/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Судове засідання по справі призначити на 04.04.2014 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 04.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/5044/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Софіївсько-Борщагівська сільська рада про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Дубас
Т.В.
Дата документу 29.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 29 грудня 2014 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного
Товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1994
(одна тисяча дев’ятсот дев’яносто чотири) гривень 91 копійок відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії СВ 943954 від 06.08.2005 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 1994 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто чотири) гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії СВ 943954 від 06.08.2005 року, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого
Акціонерного Товариства судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___»
________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 369/7426/14-ц
Провадження № 2-н/369/352/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 січня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 1054. Вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з постійними сварками та втратою взаємних почуттів. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 грудня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 1054 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
унікальний № 371/399/14-ц
Провадження 2/371/211/14 17 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», третя особа
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області про відшкодування
Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 18.03.2014 (суддя
Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014, прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року №57, справу передано для розгляду судді
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», третя особа
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до провадження судді Гаврищука А.В.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Провадження № 2-н/369/617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 335/3962/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Позивачем надано квитанцію, згідно якої сплачено судовий збір за подачу зазначеного позову у розмірі 121,80 грн.

Однак за вимогами ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року, станом на 01.01.2014 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї позовної заяви повинен дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи є:
Отримувач коштів ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОГО ОСОБА_3ЗАПОРІЖЖЯ,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025409,
Банк отримувача УДК у м. Запоріжжя
ГУДКУ у Запорізькій обл., Код банку отримувача (МФО) 813015, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п’ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
А.Крамаренко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Провадження № 2-н/369/654/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, Еміш»ян ОСОБА_3,
Еміш»ян ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, Еміш»ян ОСОБА_5,
Еміш»ян ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1»ян ОСОБА_2, Еміш»ян ОСОБА_5,
Еміш»ян ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1616/14-ц
Провадження № 2/321/543/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.12.2014 рік

у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної
І.В.

за участю позивача,-
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Михайлівської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до
ОСОБА_5, Михайлівської селищної ради
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, при його обґрунтуванні, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 11, 14, 57, 208, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 267, 1216, 1217, 1222, 1261, 1268, 1272
ЦК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Михайлівської селищної ради
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Ворожбянов