overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5516/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1567/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/1210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Національного технічного університету
України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 29.10.2014 року.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5143/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Єдиний унікальний номер 263/3940/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1521/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

З рішенням суду не погодилась представник відповідача ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2343/14-ц
Провадженя № 2/352/1275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 25.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Струтинський Р .Р.
Єдиний унікальний номер 263/6665/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1483/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
22-ц/775/1197/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновський
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Бєльченка Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний
Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення (заочне)
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року, скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2006 року за період з 05 жовтня 2007 року по 13 березня 2014 року в сумі десять тисяч тридцять дві гривні 88 копійок, яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом - 8064,06 грн., пені - 1000 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) -468,82 грн. та у відшкодування судових витрат 127 грн.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Справа № 360/1735/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім'ї часто почали виникати суперечки та непорозуміння, вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Як вбачається з пояснень позивачки, і відповідач щодо цього жодних заперечень суду не надав, сімейне життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, через що в сім»ї часто почали виникати суперечки та непорозуміння, на даний час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області
(актовий запис № 249), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 296/3492/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2013 року,-

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду від 01 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2013 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу якою допущено поворот виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 березня 2011 року.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі апелянт порушує питання про зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2013 року. Дане клопотання не може бути задоволене, оскільки вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 10» листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по виконанню ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 травня 2013 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/6015/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1466/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції -
Ковтуненко В.О. Доповідач - Супрун
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Маріупольське транспортне підприємство 11402» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року. Зазначає, що відповідач не був присутній у судовому засіданні під час ухвалення рішення, його копія не була надіслана апелянту, зі змістом повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року ТОВ «Маріупольське транспортне підприємство 11402» ознайомилося тільки 30.09.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольське транспортне підприємство 11402» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Маріупольське транспортне підприємство 11402» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольське транспортне підприємство 11402» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольське транспортне підприємство 11402», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Єдиний унікальний номер 266/1303/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1581/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1., третя особа -
Приватний нотаріус ОСОБА_3., про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 ., третя особа - ПН ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним задоволені.

Із зазначеним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1., третя особа - Приватний нотаріус
ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Провадження № 2н/521/2030/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Гуревський
В.К.
Єдиний унікальний номер 263/1987/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1506/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервісний центр «Інженерінг» про внесення запису до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний сервісний центр «Інженерінг» про внесення запису до трудової книжки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 264/7204/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1494/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 08 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадщину.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя: