Справа № 0313/1010/2012 Головуючий у 1
інстанції: Савчук М.А. Провадження №
22-ц/773/1684/14 Категорія: 81 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Кузнецова С.Д. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, за апеляційною
скаргою начальника відділу Державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції Пожара
В.П. на ухвалу Ратнівського районного
суду Волинської області від 06 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Кузнецова С.Д. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовлено.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
просить її скасувати та постановити
нову, якою подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні подання,
місцевий суд виходив із того, що в
поданні державного виконавця відсутні
покликання на обставини, які б свідчили
про будь-які свідомі діяння боржника,
спрямовані на невиконання рішення
суду.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, вважає їх правильними та
такими, що узгоджуються із нормами
матеріального та процесуального права,
які регулюють розгляд зазначеного
питання.

Як убачається із матеріалів
справи, на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2/0313/251/2012, виданий Ратнівським районним
судом 02.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Тур
Ратнівського району Волинської
області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліментів в
розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 05.07.2012 року і до повноліття.

Встановлено, що станом на 31.08.2014
року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті
аліментів становить 14453, 23 грн. (а.с. 3).

25.01.2014 року та 21.08.2014 року головним
державним виконавцем ВДВС
Ратнівського РУЮ Кузнецовим С.Д.
боржнику ОСОБА_2 надіслано
виклики-попередження про необхідність
погашення заборгованості по аліментах
в добровільному порядку. Однак,
відсутні докази про обізнаність
останнього з наявністю відкритого
виконавчого провадження та строками
його добровільного виконання. (а.с. 4-5).
Наявність же в матеріалах справи копій
вимог державного виконавця до
державних установ (а.с.6-14) про надання
відомостей щодо майна боржника, саме по
собі не свідчить про вжиття державним
виконавцем всіх необхідних дій до
виконання рішення.

Примусове виконання рішень судів в
Україні покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України «Про виконавче
провадження» (далі по тексту Закон) від
21 квітня 1999 р. № 606-ХIV.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а при ухиленні боржника
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Поряд з цим, про злісне ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; не надання у строк,
встановлений державним виконавцем
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Вирішення питання судом про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України врегульовано статтею 377-1 ЦПК
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
встановлено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, або громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, у випадку якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань (п.5).

З метою всебічного і повного з'ясування
всіх обставин справи, встановлення
дійсних прав та обов'язків учасників
спірних правовідносин, суду належить
з'ясувати чи дійсно боржник свідомо
ухиляється від виконання зобов'язання
в повному обсязі або частково.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили про злісне
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
зобов'язань, а саме: не надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; неявка за
викликом державного виконавця;
неповідомлення державного виконавця
про майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб тощо,
державним виконавцем суду не надано, а
тому правові підстави для задоволення
подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України у розглядуваному випадку
відсутні.

І оскільки, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, то відповідно до вимог ст. 312
ЦПК України колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу та залишає ухвалу
суду першої інстанції у даній справі
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Пожара В.П. відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 06 жовтня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді