АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 09
листопада 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український ПрофесійнийБанк» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіріус Плюс», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у травні 2009 року.

Зазначав, що 05.04.2007 р. між ним та ТОВ
«Сіріус Плюс» було укладено договір
про відкриття кредитної лінії №241, за
умовами якого банк надав позичальнику,
а останній зобов'язався повернути
кредитні кошти в сумі 3 000 000,00 грн. не
пізніше 02.04.2009 р. та сплатити плату за
кредит в порядку і на умовах зазначених
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_2 був укладений договір
поруки № 241-1 від 05.04.2007 р., за яким
остання поручилась солідарно та в
повному обсязі відповідати перед
позивачем за належне виконання ТОВ
«Сіріус Плюс» своїх зобов'язань за
кредитним договором. В той же день між
банком та ОСОБА_2 був укладений
іпотечний договір №3044, відповідно до
якого поручитель передав в іпотеку
банку нерухоме майно для забезпечення
виконання зобов'язання ТОВ «Сіріус
Плюс» за договором про відкриття
кредитної лінії.

Відповідач ТОВ «Сіріус Плюс» своїх
зобов'язань за договором не виконує,
внаслідок чого, станом на 29.04.2009 р.,
виникла заборгованість в розмірі 1 407
239,45 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням
уточнених позовних вимог, позивач
просив стягнути солідарно з ТОВ
«Сіріус Плюс» та ОСОБА_2 заборгованість
за договором про надання кредитної
лінії в розмірі 1 561 128,87 грн., судовий
збір в розмірі 2 370,00 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в
сумі 250,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 09 листопада 2011 року
позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ
«Сіріус Плюс» та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український Професійний Банк»
заборгованість за договором про
відкриття кредитної лінії №241 від
05.04.2007 року в розмірі 1 561 128,87 грн. та
судові витрати в розмірі 2370 грн.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухваленні нового про відмову в
задоволенні позову до ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 05.04.2007 року між ПАТ
«Український Професійний Банк» та ТОВ
«Сіріус Плюс» було укладено Договір
про відкриття кредитної лінії №241 із
змінами та доповненнями від 10.04.2007 року,
17.05.2007 року, 24.05.2007 року, 27.06.2008 року,
29.05.2008 року, 29.05.2008 року, 27.02.2008 року,
23.07.2008 року, 18.11.2008 року, відповідно до
умов якого банк відкрив позичальнику
відкличну кредитну лінію у розмірі 3 000
000,00 грн., терміном до 02.04.2009 р., зі
сплатою 26% річних, а відповідач
зобов'язувався своєчасно повернути
одержані кредитні ресурси в строк та
сплатити нараховані проценти.

В забезпечення виконання забов'язань
за договором про відкриття кредитної
лінії між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 05.04.2007 р. був укладений Договір
поруки № 241-1 із змінами та доповненнями
від 27.02.2008 р., 29.05.2008 р., 27.06.2008 р., 23.07.2008
року, 18.11.2008 року, відповідно до умов
якого поручитель бере на себе
зобов'язання в повному обсязі
відповідати перед банком як солідарний
боржник по договору про відкриття
кредитної лінії № 241 від 05.04.2007 р.

05.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений іпотечний договір,
відповідно до якого остання в
забезпечення виконання власних
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії № 241 від 05.04.2007 р.
передала в іпотеку банку нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Сіріус
Плюс» обов'язків за договором про
відкриття кредитної лінії № 241 від
05.04.2007 р. утворилась заборгованість, яка
станом на 10.07.2009 р. становила 1 561 128,87 грн.
та складалась з заборгованості по
строковому кредиту 1 189 974,81 грн., по
простроченій частині кредиту 23 734,29
грн., по строкових процентах 291 661,02 грн.,
пені 55 758,75 грн.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилась та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 7.1 договору № 241 від 05.04.2007 р.
сторони погодили, що нарахування та
сплата процентів за користування
кредитними ресурсами здійснюється
щомісяця та одночасно з остаточним
погашенням кредитної заборгованості
за цією кредитною лінією, але не
пізніше 02.04.2009 р. Сплата процентів за
користування кредитними ресурсами
здійснюється позичальником щомісяця в
період з 25 числа по останній робочій
день місяця та одночасно з остаточним
погашенням кредитної заборгованості
за цією кредитною лінією, але не
пізніше 02.04.2009 р. При цьому сплаті
підлягають проценти нараховані на 25
число місяця включно.

Проте ТОВ «Сіріус Плюс» свої обов'язки
за укладеним договором про відкриття
кредитної лінії не виконало, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка
станом на 10.07.2009 р. становила 1 561 128,87 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії з
відповідача ОСОБА_2 є законні та
обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвалене рішення є необґрунтованим
оскільки судом першої інстанції не
було встановлено чи належить підпис на
оригіналах договорів ОСОБА_2, не може
бути прийняте судом до уваги з огляду .

З матеріалів справи вбачається, що в
ході судового розгляду в суді першої
інстанції відповідачем було заявлене
клопотання про призначення у справі
почеркознавчої експертизи на розгляд
якої поставлено питання чи підписувала
ОСОБА_2 договір поруки № 241-1 від 05.04.2007
року. Дане клопотання було задоволено
судом, проте експертиза не була
проведена у зв'язку з неоплатою та не
наданням експертам необхідних
документів, в тому числі вільних
зразків підписів відповідача ОСОБА_2

17.01.2014 року в судовому засідання
відповідачем було повторно заявлене
дане клопотання та задоволено. Проте,
справа повторно була повернута до суду
без виконання у зв'язку з неоплатою та
не наданням експертам необхідних
документів, в тому числі вільних
зразків підписів відповідача ОСОБА_2

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Таким чином, зважаючи на
недобросовісне відношення відповідача
до передбачених ЦПК України прав та
обов'язків, суд першої інстанції
прийшов до правомірного висновку про
розгляд справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та на їх правильність не впливають, а
тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 09 листопада 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: