overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1761/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 – 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1131/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області про визнання батьківства, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122
ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС
Березівського МУЮ в Одеській області про визнання батьківства, третя особа:
ОСОБА_3, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна
Справа № 494/1216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із цією заявою до суду, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Карнагорове Березівського району
Одеської області, а у 2013 році познайомилась з ОСОБА_2 та почала з ним зустрічатися. Згодом вони покохали один одного і приблизно з травня 2014 року почали проживати разом в будинку її матері. Під час сумісного проживання з останнім вона завагітніла. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено у зв'язку з недосягненням шлюбного віку.
Оскільки вона бажає одружитися з
ОСОБА_2, шлюбні стосунки з яким будуть повністю відповідати її інтересам і інтересам їх майбутнього життя, тому просить надати їй право на шлюб.

ОСОБА_2 із вимогою заяви погодився і пояснив, що на даний час між ним і заявницею, з якою він проживає разом і бажає укласти шлюб, дійсно існують подружні стосунки. Протягом сумісного життя він піклується про неї і кохає її.

ОСОБА_3 проти надання своєї дочки права на шлюб з ОСОБА_2 не заперечує.

Заслухавши заявницю та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, як це зазначається у ч.2 ст.23 СК України, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця, яка згідно довідки Березівської ЦРЛ
№131 від 29 серпня 2014 року на даний час перебуває на диспансерному обліку жіночої консультації у зв'язку із вагітністю, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6,12).

Як свідчить з пояснень ОСОБА_3, між її дочкою та ОСОБА_2 існують подружні відносини. Вони проживають разом у неї в будинку та один одного кохають, прагнуть жити постійно разом і виховувати у майбутньому дитину, тому не має жодних заперечень проти надання права на шлюб своїй дитині, якій виповнилося вже 16 років.

З пояснень ОСОБА_2 теж слідує, що він живе разом із заявницею як чоловік і дружина, працює і матеріально допомагає їй, а також бажає створити сім'ю з неї та виховати разом у майбутньому дитину.

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці на даний час буде відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.23 СК України,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 листопада 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1798/2014
Справа №641/3152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про визнання особи такою, що пратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
№ 24 по пр. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області, про визнання особи такою, що пратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Справа № 492/1800/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 18 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 01 грудня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем (а.с. 23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачці пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/980/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Березівського району
Одеської області, третя особа – відділ
Держземагенства у Березівському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 5 серпня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову було задоволено.

26.08.2014 року до суду надійшла заява позивача по справі про внесення змін в рішення суду від 05.08.2014 року посилаючись на те, що при постановленні даного рішення у описовій і резолютивній його частинах допущені описки, а саме: у описовій частині номер реєстраційної картки земельної ділянки замість «АБЗ № 751763» невірно записано «АБЗ № 3751763» та у резолютивній частині - дата смерті ОСОБА_3 замість « 12 серпня 2013 року» невірно записано « 13 серпня 2013 року».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести необхідні доповнення в рішення суду.

Керуючись ст.210, ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В абзаці 11 описової частини рішення Березівського районного суду
Одеської області від 5 серпня 2014 року вказати «ділянки серії АБЗ № 751763» замість «ділянки серії АБЗ 3751763».

В 2 абзаці резолютивної частини цього рішення вказати «померла 12 серпня 2013 року» замість «померла 13 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Курта Л.С.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5401/14-ц
Провадження № 2/644/1691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1996 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За згодою сторін дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 27 січня 1996 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, за актовим записом № 71.

Неповнолітню доньку залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9102/14-ц
Провадження № 2/644/2430/14
Справа № 644/9102/14-ц н/п 2/644/2430/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача,в якому просить розірвати їхній шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1649 з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис

№ 1649.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Матвієвська