overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/830/14-ц
Провадження по справі № 2/354/399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак
Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому
Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачці не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/830/14-ц (провадження по справі № 2/354/399/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради, служба у справах дітей
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 13 січня 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:
Ю.І.Марчак

Суддя:

ОСОБА_3
2-н/335/1955/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 09 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 354/729/14-ц
Провадження по справі № 2/354/358/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача та надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон без згоди відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з’явилася в судове засідання.

Представник позивачки подав суду заяву про повернення позивачці позовної заяви та сплаченого судового збору. Відповідно до правил п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява може бути повернута позивачу за його заявою лише до відкриття провадження у справі. Але провадження в цій справі вже відкрито.
Згідно правил п.4 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню в разі повторної неявки позивача в судове засідання. Заява представника позивачки не підлягає задоволенню, постільки викладені в ній вимоги є незаконними.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у такому випадку позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу відповідача та надання дозволу на оформлення документів для виїзду за кордон без згоди відповідача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1612/14-ц
Номер провадження № 2/315/550/14
У х в а л а

"25" грудня 2014 р.

м. Гуляйполе

у складі головуючого: судді

Яроша С.О.

при секретарі:

Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року до суду звернулося ТОВ “Фінансова компанія
“Європейська агенція з повернення боргів” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.12.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2014 року.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з додатку до позовної заяви остання містить ксерокопію платіжного доручення №7481 від 07.11.2014 року на суму 243,60 грн., що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви.

А тому позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення №7481 від 07.11.2014 року на суму 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
“Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Оголосити перерву в судовому розгляді справи до 20.01.2015 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/3075/14-ц
Провадження № 2/316/1315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа №: 343/3190/14-ц
Провадження №: 2/0343/1163/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 24122014р. поступила позовна заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно .

Згідно ст.121 ЦПК України – суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не вказав в повному об»ємі місце проживання відповідача
ОСОБА_2 Долучені до матеріалів позовної заяви копії кредитного договору та договору поруки, через свій зовнішній вигляд, не дають можливості прочитати їх зміст .

Тому суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Справа № 343/3063/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2014 р. м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за  позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві час протягом п»яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

15 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10.12.2014 року,свідченням чого являється повідомлення про вручення , проте у встановлений строк позивач не усунув недоліків зазначених в даній ухвалі ,а саме позивач подав неякісно виготовлені світлокопії договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.05.2007 року на яких нечітко видно текст, що унеможливлює ознайомитись з їх змістом та дати їм належну оцінку. Крім того, позивачем не надано розширеного щомісячного розрахунку заборгованості відповідачів, які б обґрунтували заявлені вимоги .

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, оскільки у встановлений законом порядку не виконав вимог, зазначених ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 10.12.2014 року у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/344/4800/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/4801/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.10.2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2434/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ " Ощадбанк ",
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 305,95 ( триста п'ять гривень 95 копійок ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р 260071233, нарахування індексу інфляції у розмірі 13,97 гривень та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь
ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ( п/р
") витрати на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 16.01.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2468/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користь ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання у розмірі 3223,01
(три тисячі двісті двадцять три гривні одна копійка ) гривні.
ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 на користьОКП "
Донецьктеплокомуненерго " ВО "
Краснолиманська тепломережа " ( р/р понесені заявником судові витрати у розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4218/14-ц
Номер провадження 2/213/1619/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями, що складає квартиру № 2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сім’ї Демиди, 19.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 15.12.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- позивач не обгрунтовує та не зазначає доказів, які підтверджують, що його квартира становить 1/3 частку житлового будинку.

- позивач не зазначає, які він пред’являє вимоги до зазначеної відповідачем ОСОБА_3 служби
Криворізького МУЮ.

- позивач не зазначає інших співвласників, інтересів яких стосується позов.

- в якості третьої особи не зазначено
Криворізьке БТІ.

- не зазначена вартість спірного майна або частки на момент звернення з позовом до суду;

- не зазначено, яким чином було зареєстровано житло за попереднім власником.

25.12.2014 року позивач надав суду заяву та просить повернути йому позов.

Відповідно дол п.1 ч.3 ст.121 позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2/127/7559/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Мотивував тим, що 26.10.2010 року він уклав шлюб з відповідачем. Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Через непорозуміння і конфлікти сторони припинили шлюбні відносини.
Вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що спонукало позивача звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти позову не заперечила, просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.10.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, а/з №2772.

Їх донька - ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків та не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2772 - розірвати.

Прізвище жінки після розірвання шлюбу -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: