Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4593/14-ц
Провадження № 2/644/1577/14
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К.,
розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДельтаБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом передачі майна
у власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності,
суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ТОВ «Фінансові
Перспективи» в особі генерального
директора Дудника М.П. у травні 2014 року
звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 19.02.2008 року між АКІБ
«УКРСИББАНК», яке на підставі рішення
Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009
АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК», який є правонаступником
всіх прав та зобов'язань АКІБ
«УКРСИББАНК» та особою, якою є ОСОБА_1
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов указаного договору
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 70 000,00 дол.
США, який зобов'язувалася повернути у
повному обсязі в строк до 19.02.2038 року
або достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом.

АКІБ «УКРСИББАНК» свої зобов'язання за
договором виконав, надавши
відповідачці кредит у сумі 70 000, 00 дол.
США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
19.02.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки,
відповідно до якого остання передала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами, у тому числі і
за кредитним договором, укладеного з
ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк»

Станом на 16.04.2014 року за відповідачкою
виникла заборгованість у розмірі 104 513,67
дол. США, що згідно курсу НБУ є
еквівалентом 1 294 460,43 грн.

06 червня 2014 року відкрито
провадження за вказаною справою.

Після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявлено, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
направлення цивільної справи за
підсудністю до Московського районного
суду м. Харкова.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, причини неявки суду не
повідомила, повідомлялася своєчасно та
належним чином.

Як вбачається з позовної заяви
представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом передачі майна у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду якщо:
після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного підсудність
спору за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, шляхом передачі майна
у власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності
визначається за місцем розташування
нерухомого майна і позовна заява
передається Московському районному
суду м. Харкова.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом передачі майна у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності,
передати на розгляд по підсудності до
Московського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: