Дата документу 05.12.2014
Справа № 0814/8323/2012
Провадження № 6/334/1142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Колесник С.Г.

при секретарі Кисельовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в
інтересах Кредитної спілки «Аккорд»
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року заявник звернувся
до суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу, яка 24 листопада
2014 року була передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

В заяві зазначено, що 03.12.2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
ухвалено рішення у цивільній справі №
0814/8323/2012 за позовом КС «Аккорд» та з
ОСОБА_2 стягнуто кредитну
заборгованість у розмірі 13162,55 грн. та
214,60 грн. судового збору. Вказане
рішення набрало законної сили 13.12.2012
року.

22.12.2012 року заявник звернувся до суду з
заявою про видачу виконавчого листа,
але 15.01.2013 року на адресу заявника
надійшов, виконавчий лист лише про
стягнення судового збору, а виконавчий
лист на стягнення основної
заборгованості надіслано не було, у
зв’язку з чим 13.01.2014 року заявник
повторно звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа.

22.01.2014 року судом на адресу заявника
направлено відповідь в якій зазначено,
що у зв'язку з тим, що текст
резолютивної частини рішення суду від
03.12.2012 року не передбачає виписки двох
виконавчих листів, заявнику
запропоновано направити ксерокопію
виконавчого листа виданого 02.01.2013 року,
після чого буде розглянута заява.

28.01.2014 року заявник втретє звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу
виконавчого листа, додатком до якої
була ксерокопія виконавчого листа від
02.01.2013 року, у зв’язку з чим 11.02.2014 року
судом на адресу заявника, простою
кореспонденцією, направлено оригінал
виконавчого листа на основну суму
боргу.

Але у виконавчому листі вказано, що
рішення суду набрало законної сили
13.12.2012 року і строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
один рік, тобто до 13.12.2013 року.

У зв’язку з тим, що виконавчий лист по
справі виданий 05.02.2014 року, а отриманий
заявником лише 13.02.2014 року, тобто з
пропуском строку, заявник просить
поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 0814/8323/2012
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Аккорд» борг у сумі
13162,55 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 124 Конституції України,
передбачено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачене законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
сторін у справі не є перешкодою для
вирішення питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Судом встановлено, що 03.12.2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
по цивільній справі № 0814/8323/2012 ухвалено
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
кредитної заборгованості у розмірі
13162,55 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 13.12.2012 року та підлягає виконанню.

22.12.2012 року заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу
виконавчого листа.

15.01.2013 року на адресу заявника надійшов,
виконавчий лист про стягнення судового
збору з ОСОБА_2, проте виконавчий лист
на основну суму боргу не надійшов, що
підтверджується фотокопією
супровідного листа від 02.01.2013 року
доданою до заяви.

13.01.2014 року у зв'язку з викладеними
обставинами заявник повторно
звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа, на підставі чого
22.01.2014 року судом на адресу заявника
направлено відповідь від 21.01.2014 року
Вих. № 2/0814/3007/2012.

Згідно вказаної відповіді, у зв'язку з
тим, що текст резолютивної частини
рішення суду від 03.12.2012 року не
передбачає виписки двох виконавчих
листів, заявнику запропоновано
направити ксерокопію виконавчого
листа виданого 02.01.2013 року, після чого
буде розглянута заява від 13.01.2014 року.

28.01.2014 року заявник втретє звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу
виконавчого листа, додатком до якої
була ксерокопія виконавчого листа від
02.01.2013 року.

11.02.2014 року судом на адресу заявника,
простою кореспонденцією, направлено
оригінал виконавчого листа на основну
суму боргу, датою видачі якого
зазначено 05.02.2014 року.

У вказаному виконавчому листі датою
набрання рішенням законної сили
зазначено 13.12.2012 року, строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання один рік, тобто до 13.12.2013 року,
однак, виконавчий лист по справі
виданий 05.02.2014 року, а отриманий
заявником 13.02.2014 року, тобто з пропуском
строку, який визначений ст. 22 Законом
України «Про виконавче провадження».

Що ж стосується вимог заявника
поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
02.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2
судового збору у розмірі 214,60 грн., та
отриманого Кредитною спілкою «Аккорд»
15.01.2013 року, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні, оскільки
заявником не було надано доказів
поважності пропуску звернення саме з
вказаним виконавчим листом до
виконавчої служби протягом
встановленого законодавцем строку.

З огляду на вищевказане, суд приходить
до висновку про часткове задоволення
заяви, а саме поновити КС «Аккорд»
строк для пред’явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 кредитної заборгованості у
розмірі 13162,55 грн., а в поновленні строку
для пред’явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору у розмірі 214,60
грн. – відмовити.

Керуючись ст. 14, 208-210, 212, 293, 371 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску
строку, що надається для пред’явлення
виконавчого документу до виконання та
поновити Кредитній спілці «Аккорд»
пропущений строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
05.02.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі №
0814/8323/2012 (пров.№ 2/0814/3007/2012) за позовом КС
«Аккорд» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення кредитної
заборгованості у розмірі 13 162,55 грн.
(тринадцять тисяч сто шістдесят дві
гривні 55 копійок).

В поновленні Кредитній спілці «Аккорд»
пропущеного строку для пред’явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого 02.01.2013 року Ленінським
районним судом м. Запоріжжя по
цивільній справі № 0814/8323/2012 (пров.№
2/0814/3007/2012) за позовом КС «Аккорд» до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)
про стягнення судового збору у розмірі
214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60
копійок) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії ухвали.

Суддя:
Колесник С. Г.