Справа № 521/1148/13- ц
№пр. 2/521/262/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
житловим будинком та усунення перешкод
у здійсненні права власності,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл між
співвласниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці
460 кв.м, по ? частині кожному, присвоїти
домоволодінню ОСОБА_2 №88в/1 та залишити
домоволодінню ОСОБА_1 №88в.
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про встановлення
порядку користування житловим
будинком, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1, земельною ділянкою, та
усунення перешкод у здійсненні права
Ухвалою суду від 25.03.2013 року вказані
позови було об*єднано в одне
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1
просив провести розподіл
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до третього варіанту,
запропонованого експертом у Висновку
№3667/24 судової будівельно-технічної
експертизи від 14.02.2014року, присвоїти
юридичну адресу домоволодінню ОСОБА_2 -
№88в/1 та залишити домоволодінню ОСОБА_1
- №88в. Також просив стягнути з ОСОБА_2
на свою користь судові витрати в сумі
5619,22 грн. та в порядку відшкодування
моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь суму у розмірі 40 000 грн.
ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги,
просив суд залишити домоволодіння у
спільній частковій власності, по ?
частині кожному. Просив встановити
порядок користування домоволодінням,
за яким йому виділити частину
житлового будинку, загальною площею 46,3
кв.м., в тому числі житловою площею 25,7
кв.м., підсобною площею 20,6 кв.м.; ОСОБА_1
просив виділити частину житлового
будинку, загальною площею 58,7 кв.м., в
тому числі житловою площею 40,0 кв.м.,
підсобною 18,7 кв.м. Присвоїти
домоволодінню ОСОБА_2 №88в/1 та залишити
домоволодінню ОСОБА_1 №88в. Господарчі
будівлі, земельну ділянку та
водопровідний вхід, діаметром 20мм до
спірного будинку, ОСОБА_2 просив
залишити у спільному користуванні з
ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 просив зобов'язати
ОСОБА_1 не перешкоджати йому у
користуванні власністю та
водопровідним входом, діаметром 20мм до
спірного будинку. Стягнути з ОСОБА_1 на
його користь моральну шкоду у розмірі 10
000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.
У судове засідання з'явився
ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити у повному
обсязі з підстав наведених у позові.
Проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 заперечував, з огляду на
невідповідність запропонованого
ОСОБА_2 порядку користування
домоволодінням, варіантам,
запропонованим у висновку експерта.
Заперечував проти стягнення з нього
моральної шкоди, вважаючи цю вимогу
безпідставною та проти стягнення з
нього судових витрат, з огляду на свою
позицію про необхідність відхилення
судом позовних вимог ОСОБА_2
У судове засідання
з'явився представник ОСОБА_2, проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
заперечував, посилався на
недосконалість запропонованого
експертом третього варіанту розподілу
домоволодіння, на безпідставність
вимоги про стягнення моральної шкоди
та недоведеність розміру судових
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі суттєві обставини
справи та перевіривши їх наявними
доказами, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково, а у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити у повному
обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі фактичні
обставини та відповідні їм
У судовому засіданні встановлено,
що згідно Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.12.2010року (а.с.
16), реєстровий №1-4447, посвідченого
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно від 22.05.2012року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
які є рідними братами, належить на
праві власності по 1/6 частині житлового
будинку з надвірними спорудами
розташованого під АДРЕСА_1. Вказаний
житловий будинок складається в цілому
з одного кам'яного житлового будинку
під літ. «А», загальною житловою площею
51,4 кв.м. та надвірних споруд під
літерами: «Б» - сарай, №1-3 - огородження,
І - мостіння, розташованих на земельній
ділянці площею 460 кв.м.
Згідно Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16.10.2012року (а.с.
19), реєстровий №2-1518, посвідченого
державним нотаріусом Сьомої Одеської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_4, зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 02.11.2012року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
належить на праві власності по 1/3
частині вказаного житлового будинку з
надвірними спорудами.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
праві спільної часткової власності по ?
частині кожному, належить
домоволодіння за АДРЕСА_1.
Реальні долі між співвласниками в
спірному домоволодінні не встановлені,
що час від часу зумовлює виникнення між
співвласниками суперечок щодо
справедливого розподілу спадкового
Ухвалою суду від 30.05.2013року (а.с. 123), за
клопотанням ОСОБА_1, судом було
призначено будівельно-технічну
експертизу, виконання якої було
доручено до ОНДІСЕ Міністерства
юстиції України. На вирішення експерта
було поставлено питання, щодо
можливості розподілу чи встановлення
порядку користування домоволодінням,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно висновку №3667/24 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
126-), складеного 14.02.2014року, експертом
запропоновано три варіанти розділу
домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками з урахуванням належних
їм ідеальних часток та існуючого
порядку користування.
Перші два варіанта, запропоновані
експертом, передбачають зміну
ідеальних часток співвласників та
грошову компенсацію тому співвласнику,
ідеальна частка якого зменшиться.
За третім варіантом експерт пропонує
розділити домоволодіння практично
порівну, а саме ОСОБА_1 рекомендує
виділити у домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 наступні приміщення: 3-4 житлова
кімната, площею 13,6 кв.м. - 13 298,00 грн., 2-7
житлова кімната, площею 12,1 кв.м. - 11 832
грн., 2-3 кухня, площею 7,4 кв.м. - 4 696,00 грн.,
2-4 ванна, площею 3,1 кв.м. - 1 967,00 грн., що в
сумі складає загальну площу 36,2 кв.м.
(вартість 31 793,00 грн.), житлову площу 25,7
кв.м. З господарчих будівель ОСОБА_1
виділити: ? сараю літ. «Б» - 1 976,00 грн., ?
огородження - 1966/2 = 983,00 грн., ? частину
мостіння - 3194/2= 1 597,00 грн. Всього
вартість частини складає 36 349,00 грн.
Виділені приміщення та будови
складають ? частину домоволодіння за
ОСОБА_2 експерт рекомендує
виділити у домоволодінні за адресою:
АДРЕСА_1 наступні приміщення: 2-1
веранда, площею 3,4 кв.м. - 2157 грн., 2-2
веранда. площею 6,7 кв.м. - 4 252,00 грн., 2-5
житлова кімната, площею 13,1 кв.м. - 12 810,00
грн., 2-6 житлова кімната, площею 12,6 кв.м -
12 320 грн., що в сумі складає загальну
площу 35,8 кв.м. (вартість 31 539 грн.),
житлову площу 25,7 кв.м. З господарчих
будівель ОСОБА_2 виділити - ? сараю, літ.
«Б» - 1 976,00 грн., ? огородження - 1966/2 = 983,00
грн., ? частину мостіння - 3194/2=1 597,00 грн.
Всього вартість даної частини складає
36 095 грн. Виділенні приміщення та будови
складають ? частину домоволодіння за
Експертом зазначено, що за даного
варіанту розподілу, у виділеній ОСОБА_2
частині житлового будинку відсутні
приміщення санвузла та кухні, що не
відповідає вимогам п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові споруди. Основні положення».
Тому експертом рекомендовано
ОСОБА_2 виконати наступні
ремонтно-будівельні роботи для
приведення досліджуваних частин
житлового будинку у відповідність з
нормативними вимогами: веранду поз. 2-2
переобладнати в санвузол з підведенням
усіх необхідних комунікацій та
встановленням сантехнічного
обладнання; житлову кімнату, площею 13,1
кв.м переобладнати у приміщення кухні
та коридору; в приміщенні кухні
встановити необхідне інженерне та
сантехнічне обладнання з підведенням
всіх необхідних інженерних мереж;
виконати необхідні обробні роботи.
ОСОБА_1 експертом рекомендовано
облаштувати дверний отвір з житлової
кімнати поз. 2-7 в приміщення кухні поз.
2-3 та виконати необхідні обробні
Графічно варіант розділу житлового
будинку літ. «А» за АДРЕСА_1, експерт
відобразив у додатку №4 висновку.
З огляду на існуючі варіанти розділу
житлового будинку літ. «А» за АДРЕСА_1,
варіанти порядку користування
домоволодінням за вказаною адресою
експертом не пропонувалися.
В домоволодінні наявні самочинно
збудовані, або переобладнані
приміщення, перелік яких вказано у
технічному паспорті від 12.07.2012 року (а.с.
62-65). Проте при складанні експертом
висновку №3667/24 від 14.02.2014року, з
можливими варіантами розподілу
спірного домоволодіння, до уваги
самочинно збудовані, або переобладнані
приміщення, не приймалися.
У відповідності до ст. 41 Конституції
України кожен має право, користуватися
і розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
У відповідності до положень
Європейської конвенції з прав людини ч.
1 ст. 6, кожна людина має право при
визначенні її цивільних прав та
обов'язків або при розгляді будь-якого
кримінального звинувачення, яке йому
пред'явлено, на справедливий та
публічний судовий розгляд справи в
розумні строки незалежним та
безпристрасним судом.
У відповідності до ст. 1 протоколу № 1 до
Конвенції з прав людини кожна фізична
або юридична особа має право на повагу
своєї власності. Ніхто не може бути
позбавлений своєї власності, інакше як
в інтересах суспільства та на умовах
передбачених законом та загальними
принципами міжнародного права.
У відповідності до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається майном на власний
розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 358 ЦК України, кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.
За правилами ст. 367 ЦК України, майно, що
є у спільній частковій власності може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
Враховуючи вище викладене та приймаючи
до уваги те, що один із запропонованих
експертом варіантів відповідає
ідеальним часткам співвласників у
спірному домоволодінні, суд
задовольняє позовну вимогу ОСОБА_1 про
розділ спірного домоволодіння
відповідно до третього варіанту
висновку №3667/24 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
126-), складеного 14.02.2014року.
У задоволенні позовних вимог, щодо
присвоєння домоволодінню ОСОБА_2 №88в/1
та залишення домоволодінню ОСОБА_1 його
№88в, суд відмовляє у зв*язку з тим, що на
підтвердження вказаних вимог
сторонами не надано відповідного
висновку органу територіальної
громади ОМР про можливість присвоєння
розподіленому домоволодінню двох
Суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні
позовної вимоги про поділ
домоволодіння, оскільки його варіант
поділу суперечить третьому варіанту
експертизи, застосованим судом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
У задоволенні заявлених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позовних вимог про взаємне
стягнення моральної шкоди, в розмірах 40
000 грн. та 10 000 грн. відповідно, - суд
відмовляє у повному обсязі, оскільки
жодна зі сторін в ході розгляду справи
не надала суду доказів спричинення
Суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні
позовної вимоги про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, оскільки
останнім не подавалось до суду
належних та допустимих доказів, які б
дали підстави для розгляду та
вирішення по суті цієї позовної вимоги.
Будь-яких заяв чи клопотань про
призначення експертиз, витребування
інших доказів, які б дали можливість
суду розглянути вказану позовну
вимогу, від ОСОБА_2 не надходило.
Суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні
позовної вимоги про усунення перешкод
у здійсненні права власності, оскільки
останнім не надано до суду доказів
фактичного існування чи обґрунтованої
перспективи виникнення таких перешкод.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Тому суд частково стягує з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати у сумі 5382,82 грн., які
складаються з коштів, витрачених на
сплату судового збору у загальній сумі
357,80 грн., відповідно до платіжних
доручень від 28.01.2013 року №80314470, №80314474,
№80314475, №80314471, на оплату експертизи -
3708,72 грн., відповідно до квитанцій
№5044.586.2 та №5044.586.2 від 25.12.2013 року, на
оплату оціночних актів - 164 грн.,
відповідно до квитанцій №2-181U/1 та
№2-181U/2 від 30.10.2013року, а також на оплату
юридичних послуг - 1 150,00 грн., згідно
квитанцій №3 від 25.01.2013 року, №1/Б від
30.10.2014 року,

Суд відмовляє ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
присудженні судових витрат, понесених
ними на сплату судового збору за
заявлення вимоги про стягнення
моральної шкоди, оскільки у
задоволенні цієї вимоги судом сторонам
відмовлено повністю обом сторонам.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст..ст. 319, 321,
358, 364, 367, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174,
209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння - задовольнити
частково.

Провести розподіл домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
яких:

- виділити ОСОБА_1 в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1 наступні
приміщення: 3-4 - житлова кімната, плошею
13,6 кв.м; 2-7 - житлова кімната, площею 12, 1
кв.м; 2-3 - кухня, площею 7,4 кв.м.; 2-4 -
ванна, площею 3,1 кв.м, що в сумі складає
загальну площу 36,2 кв.м, житлову площу 25,7
кв.м;

- виділити ОСОБА_1 з господарчих
будівель - ? сараю літ. «Б», ?
огородження, ? частину мостіння.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на ? частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з
яких:

- виділити ОСОБА_2 в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1 наступні
приміщення: 2-1 - веранда, площею 3,4 кв.м;
2-2 - веранда, площею 6,7 кв.м; 2-5 - житлова
кімната, площею 13,1 кв.м; 2-6 - житлова
кімната, площею 12,6 кв.м, що в сумі
складає загальну площу 35,8 кв.м, житлову
площу 25,7 кв.м.

- виділити ОСОБА_2 з господарчих
будівель - ? сараю, літ. «Б», ?
огородження, ? частину мостіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 переобладнати
веранду поз. 2-2 в санвузол з підведенням
усіх необхідних комунікацій та
встановленням сантехнічного
обладнання; житлову кімнату, площею 13,1
кв.м переобладнати у приміщення кухні
та коридору; в приміщенні кухні
встановити необхідне інженерне та
сантехнічне обладнання з підведенням
всіх необхідних інженерних мереж;
виконати необхідні обробні роботи.

Зобов'язати ОСОБА_1 обладнати дверний
отвір з житлової кімнати поз. 2-7 в
приміщення кухні поз. 2-3 та виконати
необхідні обробні роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати,
пов*язані зі сплатою судового збору,
наданням правової допомоги та
проведенням експертизи у загальному
розмірі 5 382,82 (п*ять тисяч триста
вісімдесят дві) гривні 82 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування житловим будинком та
усунення перешкод у здійсненні права
власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Буран
О.М.