Справа № 161/7318/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/239/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Поперецького
О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Державної міграційної
служби України у Волинській області,
про звернення стягнення на предмети
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації за апеляційною скаргою
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Луцького
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
від 24 грудня 2013 року позов у даній
справі задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед ПАТ «Ощадбанк» за
кредитним договором № 4383 від 29.04.2010
року у розмірі 882303,40 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором від 29.04.2010 року, а
саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
та належить на праві власності ОСОБА_2.

Виселено ОСОБА_2 з даної квартири зі
зняттям з реєстраційного обліку.

В позові банку до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
належну їй однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, виселення з цієї квартири зі
зняттям з реєстраційного обліку -
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати це рішення в частині
відмови в позові та ухвалити в цій
частині нове рішення - про задоволення
позовних вимог до ОСОБА_4.

В апеляційному суді представник
позивача Поперецький О.В. подав заяву
позивача про залишення позову без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 не заперечили щодо задоволення
даної заяви.

Колегія суддів приходить до висновку,
що заява позивача підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Частиною 1 ст.304 цього Кодексу
передбачено, що справа розглядається
апеляційним судом за правилами,
встановленими для розгляду справи
судом першої інстанції, з винятками і
доповненнями, встановленими главою І
розділу V.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Єдиний виняток з цього правила
встановлений ч.2 ст.310 ЦПК України,
згідно з якою, якщо судом першої
інстанції ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, смерть фізичної
особи чи припинення юридичної особи -
сторони у спірних правовідносинах
після ухвалення рішення, що не допускає
правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Стаття 306 ЦПК України, якою передбачено,
що в апеляційному суді позивач має
право відмовитися від позову, а сторони
- укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу, також не містить
застереження щодо заборони позивачу
подати в апеляційному суді заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки процесуальне законодавство
не встановлює винятків для
апеляційного суду стосовно можливості
залишення позовної заяви без розгляду
з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, враховуючи, що така
процесуальна дія не порушує прав та
законних інтересів сторін у справі та
інших осіб, заяву слід задовольнити,
оскаржене рішення в частині відмови в
позові до ОСОБА_4 скасувати і залишити
позовну заяву в цій частині без
розгляду.

Рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову банку до
ОСОБА_2 не оскаржене та апеляційним
судом не переглядається.

Керуючись ст.ст.207, 304, 310 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
від 24 грудня 2013 року в даній справі в
частині відмови в позові Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_4 -
скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Державної міграційної
служби України у Волинській області,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселення з
даної квартири зі зняттям з реєстрації
- залишити без розгляду.

В решті рішення суду першої інстанції
від 24 грудня 2013 року, а саме в частині
задоволення позову Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_2, виселення з даної
квартири зі зняттям з реєстраційного
обліку - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді