overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-о/151/74/14
УХВАЛА

05.11.2014 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

народних засідателів : Підфігурної
К.П.

ОСОБА_1

при секретарі
Зьомко В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації у Вінницькій області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання обмежено дієздатною дочки ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства другої групи, неодноразово лікувалась в психіатричній лікарні та знаходиться на обліку в психіатричному кабінету КУ
"Чечельницька ЦРЛ", у зв'язку з чим не може в повній мірі контролювати свої дії. Визнання дочки обмеженодієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК щодо стану здоров'я, згідно з якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства 2 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3Ю розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,143, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Орган опіки і піклування Чечельницької райдержадміністрації у Вінницькій області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Народні засідателі: 1)

2)
Провадження № 2/127/7640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ЦПК України та СК
України до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір виходячи у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243,60 гривень.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001«Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050, Вінницький міський суд
Вінницької області)»

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено перелік документів, які були додані до заяви.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у відповідній кількості екземплярів, сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду та оригіналу свідоцтва про шлюб, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/7235/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3212/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 24 жовтня 2014 року апеляційну скаргу обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина»

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія
«Вінниччина» в особі ради засновників -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг»,
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-дім» про визнання незаконними та скасування протоколів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягненя боргу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 2462,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 16412,53
(Шістнадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 53 копійки) грн., яка складається з: тіло кредиту: 11062,03 грн., прострочене тіло кредиту: 1680,40 грн., заборгованість за відсотками: 3670,10 грн., заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04.11.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Служба у справах дітей виконкому БМР
Справа № 310/2114/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого
– судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить виселити відповідача з кімнати
№ 65 гуртожитку по вул. Кірова в м.
Бердянську без надання іншого житлового приміщення як такого, що систематично порушує правила співжиття.

У судовому засіданні позивачка просить залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради, оскільки відповідач своєю поведінкою порушує права неповнолітньої дитини, яка проживає разом з ними, на спокійне життя .

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти залучення третьої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з довідки КП
«Житлосервіс -2А» у кімнаті 65 по вул.
Кірова, 82 в м. Бердянську проживає
ОСОБА_3»я Борисівна ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне для охорони законних прав та інтересів неповнолітньої дитини залучити Службу у справах дітей виконкому Бердянської міської ради у якості 3- ї особи по справі на боці позивача.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету міської
Бердянської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8945/14-ц
Провадження № 6/334/831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_1, яке 19 вересня 2014 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 та призначити слухання справи у судове засідання на 10.10 год. 26 вересня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 306/2872/14-ц
Провадження № 2/306/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.10.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Представник ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 р. на 10.00 год..

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 листопада 2014 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

представника позивача ПАТ КБ
“Приват Банк”, адреса: 79008, м.Львів, вул.Гуцульська, 15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Грушевського, 27-а, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 13.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 297/2480/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал
Л. Л. , розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.05.2007 року в розмірі 41 012,50 грн..

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 17.10.2014 року позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Та, додані позивачем до позову розрахунки заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором містили розрахунок за період з 05.05.2007 року по 17.09.2014 року. У вказаних розрахунках суми були відображені по місяцям за період з 05.05.2007 року по 31.03.2009 року.

Проте в подальшому розрахунок заборгованості не містив дані про розмір заборгованості та інших нарахувань по місяцям за період з 31.03.2009 року по 30.11.2010 року, з 16.12.2010 року по 28.03.2012 року, з 28.03.2012 року по 21.05.2013 року, з 16.08.2013 року по 17.07.2014 року.

Таким чином, позивачем не був доданий до позову розрахунок заборгованості за кредитному договору, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 05.05.2007 року по 17.09.2014 року, тобто не були зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 17.10.2014 року позивачем в установлений п’ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № ВО1S2B0M0U від 22.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код 37809658 в сумі 410 (чотириста десять) гривень 12 копійок
– повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

06.10.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/1255014-ц (2/308/6465/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/1255014-ц (2/308/6465/14) за позовом
Акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 14 листопада 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Дата документу 21.10.2014
Справа № 2-1011/10
Провадження № 6/334/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за рішенням суду від 20.05.2010 року за позовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, яким з боржників стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 3686,56грн. та витрати понесені по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн., а всього 3716,56 грн. яке набрало законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_4, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №2-1011/10, за заявою позовом
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, суд вважає що зазначена заявником вимога підлягає задоволенню оскільки у виконавчому листі не зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог до виконавчого документу – задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№2-1011/10, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя за рішенням суду по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_4 –
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 08.09.2014
Справа № 334/8058/14-ц
Провадження № 2/334/3006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

27.08.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 01 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.10.2014
Справа № 0814/4749/2012
Провадження № 6/334/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 28.04.2012року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1376,13 та судового збору у сумі 107,30грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу відносно боржника посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1376,13 та судового збору у сумі 107,30грн, суд вважає що зазначена заявником вимога підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі не зазначений номер облікової картки платника податків боржника, тобто виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу – задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі
№0814/4749/2012, номер провадження 2н/0814/824/2012, за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1376,13 та судового збору у сумі 107,30грн, а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.