overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3126/14-ц
Номер провадження 2/213/1180/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовнузаяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Кіровському відділі
РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 353; сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК Україн, недоліки позивачем усунуто не було, тому ухвалою від 17.09.2014 року позовна заява була повернута позивачу.

04.12.2014 року позивач надав суду позовну заяву, посилаючись на те, що вона є уточненою згідно ухвали у справі
№ 213/3126/14-ц.

08.12.2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути йому уточнену позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертаєтьсяу випадку, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, а також з врахуванням того, що ухвалою суду від 17.09.2914 року первинна позовна заява позивачу була повернута, позовна заява, подана позивачем 04.12.2014 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2, ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-н/127/1400/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/9766/14-ц
Провадження № 2/0182/4773/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

17.12.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.3 ст.119
ЦПК України, а саме:

- на позовній заяві та її копії відсутній підпис позивача;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін;

У позовній заяві зазначено, що сторони проживають разом, але у вступній частині позовної заяви зазначено, що позивач проживає та зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач - в м.
Нікополь. Тому, позивачу слід уточнити позов та зазначити за якою адресою сторони проживають разом.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, суд роз’яснює, що якщо позивач проживає в м. Апостолове, то вона може звернутись до суду з даними вимогами за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4834/14-ц
Провадження № 2/0182/2886/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Крихта О.А.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності
„Базавлук" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності „Базавлук" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальності „Базавлук" матеріальну шкоду в розмірі 71 862,58 грн.
(сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві грн. 58 коп.), витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 550,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят грн.), судовий збір в розмірі 724,13 грн. (сімсот двадцять чотири грн. 13 коп.), а всього до стягнення 73 136,71 грн.
(сімдесят три тисячі сто тридцять шість грн. 71 коп.)

Після відшкодування збитків з ОСОБА_2 зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальності „Базавлук" передати
ОСОБА_2 замінені вузли та деталі автомобіля ГАРЗ СС 3309, реєстраційний
НОМЕР_2, 2011 року випуску.

В іншому в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1Н.О. про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа № 189/1905/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С.
Пустовар
Справа № 189/2485/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 22.01.2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 189/2527/14-ц
УХВАЛА

25.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси сторін та засоби зв'язку відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказати поштові індекси сторін, зазначити засоби зв'язку відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя К.С.
Лукінова
Справа № 189/2499/14-ц
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 429 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2329/14-ц 22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовар при секретарі Комериста І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ ""Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 08.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачка заперечує проти
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.01.2015 року о 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудового каліцтва, отриманого ним під час виконання трудових обов’язків на комунальному автотранспортному підприємстві №082802
«Бердянськспецтранс».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було з’ясовано, що Бердянським міськрайонним судом 13.05.2014р. вже було розглянуто позов ОСОБА_1 до комунального автотранспортного підприємства №082802
«Бердянськспецтранс», треті особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бердянську, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Запорізькій області про встановлення факту трудового каліцтва, зобов’язання вчинити певні дії, в якому ОСОБА_1 просив, зокрема, суд встановити факт трудового каліцтва, отриманого ним на підприємстві №082802
«Бердянськспецтранс». В задоволені позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.06.14р.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду Бердянського міськрайонного суду від 23.10.14р. у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 11.11.14р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

За таких обставин, у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити, оскільки вже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового каліцтва, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа №: 343/3072/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/102/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Андрусів І. М.
Справа №: 343/1908/14-ц
Провадження №: 2/0343/720/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору без номера від 12 січня 2012 року в сумі 10095,98 гривень (десять тисяч дев'яносто п'ять гривень 98 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом - 6585,87 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 87 копійок), заборгованості по процентах за користування кредитом - 2031,33 (дві тисячі тридцять одна гривня 33 копійки), заборгованості по комісії - 521,83 (п'ятсот двадцять одна гривня 83 копійки), штрафів - 956,95 (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 95 копійок) гривень, та 243,60 гривні (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 310/8403/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 263/9483/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 500/7927/14-ц
Провадження № 2/500/3273/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області

про

оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського управління юстиції в
Одеській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 лютого 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3