overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5757/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 13 жовтня 2014 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла
Енергоінвест” заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в сумі 793 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 04.11.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу – копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
провадження 2о/712/35/14 справа № 712/1207/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий
– суддя Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Соснівського району м.Черкаси про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із заявою до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Соснівського району м.Черкаси про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, але просила суд надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.112
СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сім’ї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном шість місяці.

Призначити по справі судове засідання на 25 серпня 2014року на 14-30год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/8218/14ц
Провадження № 8/712/20/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № -709/2312/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

16.10.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого –судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичпро стягнення частини коштів, затрачених на сплату за навчання дочки за навчання на курсах з іноземної мови та за сплату частини коштів за навчання на контрактній основі ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 1991 року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що дочка навчається в
Харківській державній зооветеренарній академії і потребує фінансової допомоги.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів, затрачених на сплату за навчання дочки за навчання на курсах з іноземної мови та за сплату частини коштів за навчання на контрактній основі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя:
Н.В.Цибра
Справа № 2-664
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині невикладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- чи звертався позивач із вимогою і коли про дострокове погашення всієї суми кредиту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 703/5755/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/4574/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 15.00 06.10.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5046/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на 27/100 частин будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлого є його дружина ОСОБА_1

Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але він відмовляє у видачі свідоцтва про право власності в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на 27/100 частин будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 27/100 частин будинковолодіння на АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом та довідкою КП
«ЧООБТІ» від 23 червня 2014 року.

З повідомлення нотаріуса від 10 жовтня 2014 року вбачається, що після смерті спадкодавця спадщину прийняла позивачка, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори. Інших спадкоємців немає.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, що залишилася після смерті
ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частин будинковолодіння на
АДРЕСА_1, загальною площею 196,4 кв.м, житловою 133,0 кв.м, яке складається з житлового будинку з прибудовами «А-1, а, а1, а6», погребу з шийкою «п/д, п/д1», літньої кухні «В, Д, Е, И», гаража «Г, Ж», сараю «З, К, Л, Н, г», вбиральні «М, У, У1», огорожі № 1, 2, 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 126/4183/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3005/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд Вінницької області від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу, що постановив
Бершадський районний суд Вінницької області від 10.04.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 141/965/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3167/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оратівського районного суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Оратівського районного суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/751/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2641/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
провадження 2о/712/ 153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси про встановлення факту, родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Соснівському району м.Черкаси про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 09-30 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2
Справа № -709/2202/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17.10.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого –судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2004 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні.

Мотивуючи тим, що сторони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя:
Н.В.Цибра
Провадження № 2с/712/34/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

голову ючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі
№ 712/9465/14-ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року по справі № 712/9465/14-ц за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 14260,90 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 липня 2014 року за заявою КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго виданий
Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 14260,90 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн – скасувати.

Роз’яснити КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кузьменко В.А
22-ц/772/3176/2014Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія 55Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Фірма Меблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПП "Фірма Меблі" на користь
ОСОБА_2 23 457,46 грн. за затримку заборгованості по заробітній платі у період з 05.06.2013 р. по 05.06.2014 р. В задоволенні решти вимог відмовлено
(а.с.77).

Однак, вказана цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Фірма
Меблі" про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Меблі" на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2014 року для ухвалення додаткового рішення в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.
В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний
Провадження 6/712/2277/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року на 16-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2