overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», про виключення з реєстрів відомостей щодо обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Ужгородського
МНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору – ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ
«Кредитні ініціативи», про виключення з реєстрів відомостей щодо обтяження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення приєднаних до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ПП ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 в частині повернення йому матеріалів позовної заяви до задоволення не підлягає, оскільки після відкриття провадження у справі матеріали позовної заяви залишаються у справі і поверненню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця
ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору –
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ
«Кредитні ініціативи», про виключення з реєстрів відомостей щодо обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Єдиний унікальний номер 341/1403/14-ц
Номер провадження 2/341/611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить позов задовольнити, справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що в шлюбі з відповідачем народилась діти: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивачки, однак відповідач, матеріальної допомоги на її виховання не надає, хоча працює на Бурштинській
ТЕС на посаді обхідника котельного устаткування, має сталий дохід, шлюб не розривався, однак ОСОБА_2 проживає окремо.

Просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 суми всіх видів його заробітку на утримання дітей, стягнення розпочати з дня подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги дружини про стягнення аліментів на утримання дітей визнав повністю, просить справу розглядати в його відсутності.

Суд заслухавши зміст позовної заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 07.05.2008р. народились діти: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дій не надає, хоча працює на посаді обхідника котельного устаткування Бурштинської
ТЕС.

Дані обставини підтверджено матеріалами справи, копіями свідоцтв: про шлюб НОМЕР_1 від 07.05.2008р; про народження дітей НОМЕР_2 від 20.09.2012р.;
НОМЕР_3 від 11.08.2008р.

Виходячи з викладеного суд вважає, що аліменти слід стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення повноліття, стягнення розпочати з часу звернення позивачкою до суду - 01.07.2014р. та судовий збір в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180 -183, 191
Сімейного кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 81, 88, 213- 215, 225 - 228 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, народження, аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але неменше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Стягнення розпочати з 01 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-
Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
У Х В А Л А

09.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою ПАТ КБ
“ПриватБанк” про поновлення строку пред”явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по справі №308/4648/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” - 47086,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 470,86 грн. судового збору.

Постановлено питання про поновлення строку пред”явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що пропущено строк з тих підстав, що виконавчий лист було видано 07.11.2014 року, в результаті чого термін для надіслання виконавчого документа до ДВС пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2013 року по справі №308/4648/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
“ПриватБанк” - 47086,14 грн. заборгованості за кредитним договором та 470,86 грн. судового збору.

Відповідно до ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред”явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред”явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи зазначені заявником обставини, відповідно до ст.371 ЦПК
України слід поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України “Про виконавче провадження”, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред”явлення до виконання виконавчого листа по справі №308/4648/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Дата документу 29.12.2014
Провадження: № 2н/320/1740/14
УХВАЛА

про відмову в у відкритті провадження

29 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувшизаяву ВАТ
«ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника
ОСОБА_1

У матеріалах справи є довідка в якій зазначено, що ОСОБА_1 померла 05.03.2012 року. (а.с.9)

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 помер 05.03.2012 року.
Заявник не надав жодної інформації щодо правонаступника по даній справі, тому суд не має можливості видати судовий наказ, тому потрібно відмовити у відкритті провадження та прийнятті даної заяви.

Керуючись ч.4 ст. 25 ЦК України, п.3 ч.3. ст.10, ч.1 ст.102, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4364/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з нехомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з нехомого майна.

В судові засідання, призначені на 23.12.2014 року та 26.12.2014 року, позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 23.12.2014 року та 26.12.2014 року, позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" та Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про зняття арешту з нехомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.
Д. Усатов
Провадження № 4-с/369/104/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, суб’єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1, суб’єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на дії державної виконавчої служби.

19.12.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, суб’єкти оскарження: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, на дії державної виконавчої служби, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб’єкти оскарження:
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, на дії державної виконавчої служби – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа №322/795/14-ц
Провадження №2/322/230/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/795/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 04 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2010/13-ц
Провадження № 4-с/321/5/2014
У х в а л а

08 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом скарги та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ст. 82
Закону України про виконавче провадження, а саме:

Частиною сьомою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Однак, ОСОБА_1 звертаючись до суду зі скаргою не зазначила повне найменування стягувача та його місце його розташування;

Також ОСОБА_1 не надано копії скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду скарги по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4815/14 позовної заяви без розгляду
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором розмірі 16 265,21 грн.
Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження по справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання призначене на 08 грудня 2014 року не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся
У судове засідання призначене на 22 грудня 2014 року представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М.
Бондаренко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2014 року в сумі 466 грн. 99 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації боржника відповіді не отримано.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі на підставі наданої стягувачем інформації про місце перебування боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя