overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9045/14-ц
Провадження № 2-о/635/135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви
Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району
Харківської області, ОСОБА_1 та призначити справу до судового засідання на 16 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 635/4354/14-ц
Провадження 2/635/1991/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Дата документу 05.11.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 902,56 грн., з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.01.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 902 (дев'ятсот дві) грн. 56 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа № 495/8047/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 14.10.2014
Справа № 501/4856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Волинського
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення грошових коштів - задовольнити

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» повернути вклад ОСОБА_1 у сумі 110000 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/810/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору (суддя
Калашнікова О.І. справу до свого провадження отримала 15.08.2014 року).

Позивач стверджує, що іпотечний договір з ОСОБА_2 не укладав і на договорі підпис виконано не ним, а іншою особою.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 25.11.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу з питання - підпис на оспорюваному договорі виконано позивачем чи іншою особою
(Головуючий суддя Калініченко Л.В.).

Ухвала суду про призначення експертизи
ОНДІСЕ повернута до суду без виконання з підстав ненадання позивачем вільних зразків його підпису за 2008-2010 роки.

Представник відповідачки позов не визнає.

ОСОБА_1 просить направити ухвалу суду про призначення експертизи удруге до
ОНДІСЕ для виконання.

Представник відповідачки не заперечував проти повторного направлення судової ухвали до експертної установи для виконання.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що по даній справі для правильного і об»єктивного вирішення справи належить отримати висновок експерта з питання - підпис на іпотечному договорі від 22.07.2010 року вчинено ОСОБА_1 чи іншою особою, тому удруге направляє до експертної установи на виконання ухвалу суду про призначення експертизи, зобов»язуючи
ОСОБА_2 і приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 представити експертам оригінал іпотечного договору від 22.07.2010 року, укладений між ОСОБА_2 з одної сторони і ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Направити удруге до ОНДІСЕ для виконання ухвалу суду від 25.11.2013 року про призначення судово- почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Зобов»язати ОСОБА_2 і приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 представити експертам для дослідження оригінал іпотечного договору від 22.07.2010 року, укладений між ОСОБА_2 з одної сторони і ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої.

Надати експертам матеріали даної справи, де на аркушах № 71-75 містяться експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, на аркушах № 76-79 містяться вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 за 2008-2010 роки.

Витрати по виконанню експертних робіт покласти на ОСОБА_1

По справі оголосити перерву до 15 год.00 хв.16 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає оскарженню.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 473/4366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року представник позивача ПАТ
“Імексбанк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.10.2014 року представник позивача не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням від 23.09.2014 року.

В судове засідання 04.11.2014 року представник позивача повторно не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався представник позивача, але він не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М. Ротар
Справа № 495/7177/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюКолеснікова ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 о 10-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5154/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 13 листопада 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6541/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача щодо витребування висновку органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація Одеської міськради,
Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська рай адміністрація
Одеської міськради, Служба у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. .

До позовної заяви представник позивачки надала клопотання про витребування з Київської райадміністрації висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребування зі Служби у справах дітей Одеської міської ради попереднього висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав...

Суд вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Київську рай адміністрацію Одеського міськвиконкому ( м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 9 ), як орган опіки та піклування, надати до суду висновок з питання позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати Службу у справах дітей
Одеської міської ( м. Одеса, вул.
Дерібасівська, 8 ) ради надати суду попередній висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі підготовлених документів для подальшого прийняття рішення органом опіки та піклування про позбавлення батьківських прав..

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Дата документу 05.11.2014
Справа №
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що знаходиться за області, вулиця Гагаріна, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 866,80 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Чугуєві
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: місто Чугуїв, Харківської філія ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові МФО 351823, код ОКПО 35944142, заборгованість за оплату послуг з теплозабезпечення за період з 01.04.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 80 коп., та судовий збір у сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2831/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 18.11.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Провадження №2/485/857/14
Ухвала

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

04 листопада 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача по справі, пославшись на невиконання умов договору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 09:10 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ