overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/263/1495/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3221 грн. 17 коп., станом на 13.09.2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____»
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 0907/2-2511/11
Провадження № 2/344/51/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Микитинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно в порядку спадкування, та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Микитинецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа №: 343/3131/14-ц
Провадження №: 2/0343/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м.
Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/4700/14-ц
Провадження № 2/344/2651/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Мистецького об’єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Мистецького об’єднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 обласна рада про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2014 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4184/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового
Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2014
У судове засідання викликати сторони.
Суддя М.А. Носик
провадження № 2о/263/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки і піклування Жовтневого районної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки і піклування Жовтневого районної адміністрації на «08» грудня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 182/9932/14-ц
Провадження № 2/0182/4830/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за
Договором позики № 5/2014/009/118 від 14.03.2014 року. Тому, позивачу слід надати належним чином завірений розрахунок заборгованості, з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9721/14-ц
Провадження № 2/0182/4751/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання батьківства.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про визнання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17” січня 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/0182/4881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/1494/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Турченко
Справа №: 343/3135/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/84/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 грудня 2014 року м.
Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники просять поновити розгляд кримінального провадження № 0000180 та № 0000223 від 07.02.2013 року.

Вказана заява подана в порядку окремого провадження.

Правовідносини що стосуються проваджень в справі про кримінальні правопорушення регулюються в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/263/4001/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої Жовтневим
РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в
Донецькій області у відповіді № 25/4136 від 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 до міста
Борщів Тернопільської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, роз’яснивши право на пред’явлення позову до відповідного суду міста Борщів
Тернопільської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», , сплачений ним на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 3654 грн., згідно платіжного доручення № 66 від 14 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
Справа № 182/9894/14-ц
Провадження № 2/0182/4822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вселення у житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, про вселення у житлове приміщення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
– 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про вселення у житлове приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/7286/14

№ 2/183/4190/14

21.11.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту надання неправдивої інформації,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту надання неправдивої інформації.

Позивач у прохальній частині просить визнати факт надання неправдивої інформації про відкриття спадкової справи Новомосковською районною державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області на квартиру
АДРЕСА_1, яка з 2005 року перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1.

З поданої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на внесення відповідачем недостовірних відомостей в офіційний документ, наголошує на те, що довідку сфальсифіковано, що відповідно до
Кримінального процесуального кодексу
України має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 не входять до юрисдикції цивільного судочинства, необхідно відмовити в прийнятті заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомосковської районної державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання факту надання неправдивої інформації.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.О.
Парфьонов