overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7888/14
Справа №631/952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/2051/14-ц 03 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву прокурора Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас», треті особи
Відділ Держземагенства в
Маловисківському районі, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику,
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Маловисківського району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» треті особи
Відділ Держземагенства в
Маловисківському районі, Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 22.10.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 21.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2-н/389/619/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 листопада 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 6 листопада 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 597/1043/14-ц
Провадження № 2/597/460/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, Тернопільської області покликаючись на те, що 04.03.1999 року уклала шлюб із відповідачем та прописала його у своєму будинковолодінні, однак 10.03.2011 року шлюб між ними був розірваний і відповідач припинив проживання в її господарстві, але на неодноразові прохання виписатися з належного їй будинковолодіння відповідач ОСОБА_2 не реагує.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки матеріалами справи, а саме: актами обстежень складеними комісією
Заліщицької міської ради від 24.09.2013 року, від 02.10.2013 року, від 11.11.2013 року, від 13.12.2013 року, від 20.01.2014 року, від 17.02.2014 року, які стверджують, що при обстеженні помешкання АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не виявлено, договором дарування від 24.10.2000 року, згідно якого позивачка являється власницею 51/100 частини будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 Тернопільської області, а також визнаний відповідачем.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7919/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року відповідач. звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Московського районного суду від 26.02.2014 року.

28.03.2014 року справа була направлена до
Апеляційного суду Харківської області для розгляду.

18.04.2014 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння по вернуті до
Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.02.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення
Московського районного суду м. Харкова на 08.05.2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3957,47 гривень, судові витрати покласти на боржників.

24 вересня 2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений заявнику строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 24.09.2014 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
справа № 619/4248/14-ц провадження 2-с/619/35/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О
В И В:

05 вересня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії боргу в сумі 2397,02 грн., та судові витрати в сумі 121,80 грн.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105 п.1 ч.3 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 вересня 2014 року Дергачівським районним судом
Харківської області, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні Дергачівського районного суду 07 листопада 2014 року на 09.30 годину.

Зобов’язати ВДВС Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області зупинити виконання судового наказу від 05.09.2014 року.

Копію даної ухвали направити в ВДВС
Дергачівського району Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 628/2366/14
Провадження № 2-н/628/172/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» про видачу судового наказу про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2014 року в розмірі 851 грн. 12 коп. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за
Відповідно до ст.11 цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник оплату квартплати не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с. 5) утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року складає 851 грн. 12 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 851 грн. 12 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ», адреса:
Харківська область, м. Куп'янськ смт. на 01.06.2014 року в розмірі 851 грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на розрахунковий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Номер справи 623/3022/14-ц
Номер провадження 2/623/904/2014
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………………………….………………
…………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ізюмський районний сектор Головного управління
ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 617/1859/14-ц
Провадження № 2-н/617/149/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року , суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 15 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15 грн. 42 коп..

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 15 грн. 42 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3551/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 497 грн. 86 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
н/п 2-н/644/ 3448 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 27.10.2014 року станом на 01.11.2014 р. в сумі 4672 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 635/9231/14-ц
Провадження № 2/635/3367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ 0803/08 в розмірі 203395,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В. Березовська