overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/4430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 23 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г. Шатілова
№2/263/3983/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 4700 гривень.

05.12.2014 року до суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог у розмірі 3500 гривень, оскільки відповідачем частково був сплачений борг.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку із повною оплатою пайового внеску відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ковтуненко
Провадження №
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/311/108/2014 за заявою ОСОБА_1,, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, Широківська сільська рада Василівського району
Запорізької області,, Відділ
Держемагенства у Василівському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, Широківська сільська рада Василівського району
Запорізької області, Відділ
Держемагенства у Василівському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ
Запорізької області, Широківська сільська рада Василівського району
Запорізької області, Відділ
Держемагенства у Василівському районі
Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 13.15 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
М.А. Носик
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6925/14-ц
Провадження № 2-н/334/1555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

22.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/477/14-ц
Провадження № 2-зз/334/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення
«Запорізька регіональна дирекція» АТ
«ОТП Банк» (69063 м.Запоріжжя, пр.Леніна буд.№ 66) про зняття арешту за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП
Банк» в особі Регіонального відділення
«Запорізька регіональна дирекція» АТ
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

З метою забезпечення позову ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2014 року був накладений арешт на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN TОUАREG», рік випуску – 2007, колір – чорний, кузов №
НОМЕР_1, тип – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заявник просить зняти арешт з вказаного автомобіля у зв’язку із тим, що спір між сторонами врегульовано.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2014 року з легкового автомобілю марки «VOLKSWAGEN TОUАREG», рік випуску – 2007, колір – чорний, кузов № НОМЕР_1, тип – легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (69000 м. Запоріжжя, вул.
Бетховена, буд.7).

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/5543/14-ц
Провадження № 2/334/2278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.40 год., 28 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 28.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 334/7018/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 24 липня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

24.07.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 25.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 367/7653/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2845/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7653/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6183/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 805,98 грн.
(вісімсот п'ять гривень 98 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно виконавче провадження"
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року на 10:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6186/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за
Договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ТОВ
«Росвен Інвест Україна».

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 19 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6131/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеної на біржі дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеної на біржі дійсною.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 16 січня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 500/7992/14-ц
Провадження НОМЕР_2/500/3308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,87 га, яка розташована на території
Муравлівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913459, виданий 05.04.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 01.07.521.00080, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125);

- земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,48 га, яка розташована на території
Муравлівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
(Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 913459, виданий 05.04.2007 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 01.07.521.00080, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0136).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Я.Присакар
Справа № 203/7912/14-ц
Провадження № 2/0203/2125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 121, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Католікян