АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росичі», ПП «Рікон
Плюс» про стягнення боргу за кредитним
договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року частково
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Росичі», ПП «Рікон
Плюс» про стягнення боргу за кредитним
договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за генеральною
кредитною угодою № 010/93-12/01/04 від 25.07.2007
року та укладеними в рамках ГКУ
кредитними договорами № 010/93-12/23 та №
010/93-12/24 у розмірі 18 103 028,76 грн. та судовий
збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2013
року, та постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, посилаючись на
незаконність даного рішення, зокрема,
на те, що суд не повно з»ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, 27.07.2007 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ
«Росичі» було укладено генеральну
кредитну угоду № 010/90-12/01/04 з (додатковою
угодою до нього, яка є невід»ємною
частиною ГКУ) відповідно до п.п. 1.1., 1.2.
якої, третій особі надано кредитні
кошти в порядку і на умовах, визначених
в генеральній кредитній угоді та
кредитних договорах. Загальний розмір
основної ( позичкової заборгованості
по кредитним договорам, укладеними з
відповідачем в рамках генеральної
кредитної угоди. В будь-який момент дії
генеральної кредитної угоди не може
перевищувати 2 332 149,49 доларів США із
строком користування кредитними
коштами до 16 липня 2014 року.

25.07.2007 року між ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» та ТОВ «Росичі» було укладено
кредитний договір № 010/93-12/23 про
відкриття кредитної лінії з кредитним
лімітом 7 165 047,16 грн. та 891 175,02 дол. США.

25.07.2007 року між ПАТ «РайффайзенБанк
Аваль» та ТОВ «Росичі» було укладено
кредитний договір № 010/93-12/24 із
подальшими додатковими угодами до
нього та відкрив не відновлювальну
кредитну лінію з кредитним лімітом 8 859
874,74 грн. та 1 101 974,47 дол. США.

З метою забезпечення виконання
зобов»язань за кредитними договарами,
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
012/42-0-1/1510 від 09.11.2011 року та договір
поруки № 012/42-0-1-1510 від 21.12.2011 року.

Згідно п.1 договору поруки № 012/42-0-1/1510
від 09.11.2011 року, ОСОБА_1 зобов»язаний
повернути кредит в розмірі 8 859 874,74 грн.
та сплатити проценти в розмірі 20% (з
09.11.2011 року встановлено відсоткову
ставку на рівні 12% річних, строком на 24
місяці).

Згідно п.1 договору поруки № 012/42-0-1-1510
від 21.12.2011 року, ОСОБА_1 зобов»язаний
повернути кредит в розмірі 7 165 047,16 грн.
та сплатити проценти в розмірі 17% (з
21.12.2011 року встановлено відсоткову
ставку на рівні 12% річних, строком на 24
місяці).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до заяви ПАТ
«РайффайзенБанк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про збільшення
позовних вимог, у зв»язку з тим, що з дня
подачі позову сума заборгованості
збільшилась та станом на 03.10.2013 року
становить: загальний залишок
заборгованості за генеральною
кредитною угодою № 010/93-12/01/04 від 25.07.2007
року, та укладеними в рамках ГКУ
кредитними договорами № 010/93-12/23 та №
010/93-12/24 від 25.07.2007 року скаладає:
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 14 793 152,59 грн., заборгованість
по нарахованим та несплаченим
відсоткам за користування кредитом у
розмірі - 2 595 967,27 грн., пеня по кредиту у
розмірі - 598 792,08 грн., пеня по відсоткам -
230 787,28 грн., а всього становить 18 219 699,22
грн.

Доводи відповідача про те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки, вони
спростовуються письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, а саме:
зворотніми повідомленнями та
клопотаннями які надходили на адресу
суду від його представника.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від
зобов»язання не допускається.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного
договору не виконує, не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості, відсотки за
користування кредитом не сплачує,
внаслідок чого виникла заборгованість
по кредиту в розмірі 18 219 699,22 грн., що
підтверджується розрахунками,
долученими до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов»язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов»язку частково або в повному
обсязі від усіх боржників разом, як і в
будь-якого з них окремо.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з урахуванням сплаченої
суми боргу, оскільки, до матеріалів
справи були долучені платіжні
доручення про оплату суми боргу на
загальну суму 116 670,46 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо
припинення поруки у зв'язку із
пропуском строку не можуть бути взяті
до уваги, оскільки, згідно п. 7.2. цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і скріплення його
печаткою кредитора і діє до повного
виконання забезпечених зобов'язань та
зобов'язань поручителя за цим
договором.

Належних і допустимих доказів на
підтвердження цих доводів апеляційної
скарги суду не надано.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належної оцінки доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: