overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/263/1502/2014
У Х В А Л А.

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження №2-н/263/1518/2014
У Х В А Л А.

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

Справа № 183/1681/14-ц

№ 2-сз/183/42/14

16 жовтня 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У грудні 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа № 0907/2-4058/11
Провадження № 2/344/48/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Івано-Франківського МВК, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру, об’єднану в одне провадження із справою за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 організація №5 про втрату права на житло, об’єднану в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_5 організація №5, ОСОБА_6 про видачу ордера та укладення договору найму житлового приміщення, об’єднану в одне провадження зі справою за позовом Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Івано-Франківського МВК,
ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним ордеру, яка об’єднана в одне провадження із справою за позовом
Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 організація №5 про втрату права на житло, яка об’єднана в одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_5 організація №5, ОСОБА_6 про видачу ордера та укладення договору найму житлового приміщення яка об’єднана з одне провадження зі справою за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 310/9948/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

15.12.2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня копія позовної заяви та всіх документів, що додані до неї для
ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», яке необхідно залучити до участі по справі.

Позивач посилається на відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на укладення правочину, але не зазначив доказів, які підтверджують необхідність такої. Крім того, не додав до позову його копію та копії всіх долучених до нього документів для направлення їх органу опіки та піклування, який необхідно залучити до участі по справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/311/1051/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого

су дді          Задорожка Д.А.

при секретарі

Васюко вій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та догляд за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на лікування та догляд за дитиною.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, але надала суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

В судове засідання позивач не з’явилась, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

У судове засідання відповідач не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на лікування та догляд за дитиною, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа № 344/8217/14-ц
Провадження № 2/344/3306/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” в особі Івано-Франківської філії звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із наведеним позовом до
ОСОБА_1 про виселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 03.11.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/4955/14

№ 2/183/3316/14

14 листопада 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з’являвся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року позивач до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/4834/14

№ 2/183/3256/14

14 листопада 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

10 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
Провадження № 2-н/263/1529/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Турченко
Провадження №2/263/4414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
О.В. Турченко
Провадження №2-н/263/1508/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК
України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, код електричну енергію за період з 07.03.2014 року по 07.10.2014 року в розмірі 428
(чотириста двадцять вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецької області, пр. Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Провадження №2-н/263/1487/2014
У Х В А Л А.

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження №2-н/263/1507/2014
У Х В А Л А.

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова