Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3766/14
Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 23
червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про стягнення суми
страхового відшкодування, який в
процесі розгляду справи уточнив.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 26.02.2013р. о

21 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по вул.
Новобудов сталася
дорожньо-транспортна пригода за його
участю, як водія автомобіля марки Ноndа
Ассогd, державний номер НОМЕР_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, належний позивачу автомобіль
пошкоджено. Відповідно до висновку
експерта вартість відновлювального
ремонту пошкодженого автомобіля
становить 149 203,74 грн. Постановою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11.03.2013р.його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

. 03.07.2012 року між ним та АТ «СК «АХА
Страхування» укладено договір
добровільного страхування
автотранспортних засобів №2300а/12 зп. На
виконання зазначеного договору
страхування, при настанні
дорожньо-транспортної пригоди позивач
письмово повідомив страховика про
настання події у встановлений строк,
надав страховику для огляду
пошкоджений автомобіль і документи для
прийняття рішення щодо кваліфікування
події страховим випадком передбачені
договором добровільного страхування №
2300а/12 зп. АТ «СК«АХА Страхування» було
проведено оцінювання пошкоджень
автомобіля, сума яких складає 149203, 74
грн. Листом АТ «СК «АХА Страхування» №
459/у-13 від 03.04.2013 р. йому відмовлено у
прийнятті рішення про виплату
страхового відшкодування, у зв'язку з
відсутністю підстав для здійснення
виплати страхового відшкодування.
Вважає відмову у виплаті страхового
відшкодування АТ «СК «АХА Страхування»
незаконною, оскільки ним були виконані
обов'язки страхувальника за договором
добровільного страхування № 2300а/12 зп
та законодавством України.

Посилаючись на зазначені обставини, з
урахуванням уточнених вимог, просив
визнати подію, що сталася 26.02.2013 року о
21.00 год. в м. Запоріжжі по вул. Новобудов,
буд. 9 за участю ОСОБА_3 страховим
випадком, стягнути з АТ СК «АХА
Страхування» на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі
139365, 33 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року позов
задоволено.

Визнано дорожньо-транспортну подію, що
сталася 26.02.2013 року о 21 год. 00 хв. в м.
Запоріжжі по вул. Новобудов за участю
ОСОБА_3, як водія автомобіля марки Ноndа
Ассогd, державний номер НОМЕР_1,
страховим випадком.

Стягнуто з Акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 139365,33
грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, АТ «Страхова компанія
АХА Страхування» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи,
що 03.07.2012 року АТ «СК «АХА Страхування»
та ОСОБА_3 уклали договір добровільного
страхування автотранспортних засобів
№2300а/12 зп., а саме автомобіля марки Ноndа
Ассогd, державний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску з об'ємом двигуна 1998куб/см(а/с
14-23).

Під час дії зазначеного Договору, а
саме 26.02.2013р. о 21 год. 00 хв. в м. Запоріжжі
по вул. Новобудов сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
ОСОБА_3, як водія застрахованого
автомобіля марки Ноndа Ассогd, державний
номер НОМЕР_1.

Внаслідок ДТП автомобілю були
спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до висновку
експерта-оцінювача вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля становить 149 203,74 грн(а/с
65-68-77).

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 11.03.2013р. ОСОБА_3,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП(а/с 105).

06.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою про настання
26.02.2013 року події ДТП, що має ознаки
страхового випадку, а в квітні 2013року
отримав листа АТ «СК «АХА Страхування»
від 03.04.2014року, яким відмовлено у
прийнятті рішення про виплату
страхового відшкодування, за
відсутністю підстав для здійснення
виплати страхового відшкодування, у
зв*язку з наданням Страховику
неправдивої інформації про об*єкт
страхування, факту та обставин
настання заявленої події(ас 11-13).

Підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування стали
наступні положення договору
добровільного страхування наземного
транспорту №2300а/12 зп., від 03.07.2012 року:

Відповідно до п. 29.4.3. Договору
страхування страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо Страхувальник
надав Страховику неправдиву
інформацію про об'єкт страхування або
факт настання страхового випадку
та/або у разі надання Страхувальником
на запит Страховика відомостей, які не
відповідають дійсності, по фактам, що
стосуються страхового випадку і його
обставин.

Відповідно до пункт 29.4.24 Договору
страхування Страховик має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування, якщо згідно з висновком
(звітом автотехнічного, трасологічного
дослідження, тощо) компетентного
спеціаліста, експертним дослідженням
буде встановлено, що заявлені
Страхувальником чи уповноваженою ним
особою пошкодження транспортного
засобу та/або їх частина не могли
виникнути за заявлених обставин
(наприклад, неможливість виникнення
пошкоджень при знаходженні ТЗ у
нерухомому стані, неможливість
виникнення пошкоджень при зіткненні з
визначеним Страхувальником об'єктом
тощо). При цьому надання
Страхувальником (водієм ТЗ або іншою
уповноваженою Страхувальником особою)
таких відомостей прирівнюється до
надання неправдивої інформації щодо
факту та/або обставин випадку.

При цьому відповідач послався на
Висновок експертного транспортно -
трасологічного дослідження № 048-13від
01.04.2013 року, згідно якого обставини та
механізм ДТП за участі автомобілів
НОМЕР_2 та КамАЗ - 5512, д/н НОМЕР_3,
комплекс пошкодження автомобіля Ноndа
Ассогd з технічної точки зору не
відповідає і не міг утворитися за
обставин, викладених у поясненнях
водія ОСОБА_3, оскільки пошкодження
автомобіля Ноndа Ассогd, заявлені як
наслідок його зіткнення з автомобілем
КамАЗ за формою і слідовими ознаками та
характером деформації не відповідають
геометричним характеристикам
конструктивних елементів задньої
частини автомобіля КамАз, а частина
пошкоджень автомобіля Ноndа
Ассогd(лівий та правий борт, а також дах)
взагалі перебувають поза площиною
контактної взаємодії з автомобілем
КамАЗ(а/с 11-13).

Наведене свідчить про надання до
Страхової компанії неправдивої
інформації стосовно факту та обставин
отримання заявлених пошкоджень
автомобілем Ноndа Ассогd, державний
номер НОМЕР_1.

Судом першої інстанції було
порушено наступні норми матеріального
права при визнанні необгрунтованою
відмову відповідача у виплаті
страхового відшкодування, а саме:

ст.16 Закону України "Про страхування"
договір страхування - це письмова угода
між страхувальником і страховиком,
згідно з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору;
договір страхування повинен містити
причини відмови у страховій виплаті;

ст.26. Закону України "Про страхування"
підставою для відмови страховика у
здійсненні страхових виплат або
страхового відшкодування є: ...3) подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Відповідно до ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі,
зокрема подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей про
об'єкт страхування або про факт
настання страхового випадку.

Викладене свідчить, що АТ "СК "АХА
Страхування" прийнято рішення про
відмову виплаті страхового
відшкодування відповідно до умов
Договору страхування та норм чинного
законодавства.

Спір між сторонами зумовлений тим,
що відповідач вважає доведеним
наявність підстав для відмови у
виплаті страхового відшкодування
згідно з пунктом 29.4.3., 29.4.24 Договору
страхування, а ОСОБА_3 вважає, що
підстав для відмови не немає і при
цьому посилається на Постанову
Ленінського районного суду міста
Запоріжжя у справі про адміністративне
правопорушення від 11.03.2013року.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи при визнанні
безпідставною відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування
полягає в тому, що суд зробив висновок,
що обставини ДТП у якій було пошкоджено
автомобіль позивача, були встановлені
постановою судді Ленінського
районного суду м.Запоріжжя від 11
березня 2013року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за фактом ДТП.

Проте зазначена постанова цих
обставин не встановлювала, а самі
обставини спростовуються Висновком
експертного транспортного-
трасологічного дослідження № 048-13від
01.04.2013 року.

Уклавши Договір страхування сторони
дійшли згоди щодо усіх його умов, у тому
числі і до умови про підстави відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Підстави, з яких було відмовлено у
виплаті страхового відшкодування
позивачу, передбачені законодавчо.

Проте, суд першої інстанції,
вирішуючи спір, безпідставно не
застосував вимоги ст. ст, 16, 26 Закону
України "Про страхування".

Відповідно до ч.3. ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013р.,
якою ОСОБА_3, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124. КупАП встановлено, що 26.02.2013р. о 21.00
год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда
д.н НОМЕР_1, по вул. Новобудовнича
навпроти будинку №9 у м. Запоріжжя, не
впевнився в безпеці та скоїв наїзд на
стоячий автомобіль КамАЗ - 5512, д/н
НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, чим
порушив п. 12.3. ПДР України та вчинив
правопорушення передбачене ст.124 КпАП
України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що судовим рішенням -
постановою про притягнення ОСОБА_3, до
адміністративної відповідальності
встановлені обставини ДТП, тобто
відповідач необгрунтовано дійшов
висновку про повідомлення ОСОБА_3,
неправдивих відомостей і як наслідок
про необхідність відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Проте, такий висновок суду не
відповідає дійсності, оскільки
відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Обставинами, які підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 280 КУпАП є: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу.

Таким чином, при розгляді судом
справи про адміністративне
правопорушення питання стосовно
можливості виникнення пошкоджень
автомобіля позивача за заявлених ним
обставин не вирішувалось (що
вбачається з тексту постанови та з
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
встановленого КУпАП).

Як роз'яснено у п.17 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 12
червня 2009 року №5 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду" для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів…Висновок експертизи може бути
доказом у справі лише в тому разі, коли
експертиза була проведена на підставі
ухвали суду відповідними
судово-експертними установами…У разі
коли висновок експертизи наданий
стороною як додаток до позовної заяви,
тобто проведений відповідною
експертною установою за її клопотанням
чи клопотанням її представника, то
такий висновок може розцінюватися лише
як письмовий доказ, який підлягає
дослідженню в судовому засіданні та
відповідній оцінці. Якщо стосовно
цього письмового доказу в судовому
засіданні виникнуть сумніви, то,
виходячи з характеру
матеріально-правового спору та залежно
від того, яке значення має наявність у
справі такої експертизи, суд повинен
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, про їх право заявити клопотання
про її призначення.

На спростування висновку
спеціаліста від 01.04.2013року, клопотання
про проведення судової трасо логічної
експертизи позивачем не заявлялось.

Отже, висновок спеціаліста № 048-13
від 01.04.2013року, наданий відповідачем на
підтвердження своїх заперечень проти
позовних вимог, не прийнято в якості
належного та допустимого доказу судом
першої інстанції, не надано йому оцінку
відповідно до ст.212 ЦПК України,
незважаючи на те, що його проведено
експертом-автотехніком, атестованим у
встановленому законом порядку, який
має кваліфікацію судового експерта зі
стажем експертної роботи з 1995 року і
входить до реєстру атестованих судових
експертів.

Факти, встановлені висновком № 048-13
від 01.04.2013року компетентного
спеціаліста, експертом-автотехніком,
які стали підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
відповідно до ст.ст.57-60 ЦП України
належними та допустимими доказами не
спростовані.

Матеріали у справі про
адміністративне правопорушення, які
розглядав суд, були зібрані
працівниками ДАІ, які не були
присутніми під час ДТП. Працівники ДАІ
лише зафіксували факт настання цієї
події, склали схему того, що було
виявлено на місці, на яке вони були
викликані, а обставини, за яких сталася
подія, зазначили із слів водія
транспортного засобу, тобто позивача.

Таким чином, факти, встановлені
постановою судді у справі про
адміністративне правопорушення від
26.02.2013р. щодо ОСОБА_3 не спростовують
висновків дослідження №№ 048-13 від
01.04.2013року, а тому наявність цієї
постанови не впливає на необхідність
застосування до правовідносин сторін
умов Договору страхування та надання
оцінки іншим доказам у справі.

Відповідно до норм діючого
законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
страхування", п.п. 29.4.3, 29.4.24 Договору
страхування підставою для відмови
страховика (відповідача) у здійсненні
страхового відшкодування є надання
страхувальником (позивачем) навмисних
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції допустив неправильне
тлумачення норм матеріального закону і
дійшов необґрунтованого висновку про
те, що факт настання страхового випадку
належно підтверджено матеріалами
справи.

Суд не взяв до уваги заперечення
відповідача та наданий ним, як доказ,
про надання позивачем неправдивої
інформації про факт настання
страхового випадку, зазначений вище
висновок експертного трасологічного
дослідження, яким пояснення позивача,
стосовно механізму пригоди, є технічно
неспроможними.

За змістом ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
спростовують висновок суду першої
інстанції про незаконність відмови
відповідача в виплаті страхового
відшкодування та дають підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 червня 2014 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення суми страхового
відшкодування, відмовити.»

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: