Справа № 0907/4-с-5/11
Провадження № 4-с/344/2/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

представника Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
ОСОБА_3

розглянувши клопотання про відвід
головуючого в справі за скаргою ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду
звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції. В судовому
засіданні скаржник подала суду заяву
про відвід головуючого судді з підстав:

-          не вирішення на її користь
спору в Снятинському районному суді;

-          повернення скаржниці заяви
по нововиявлених обставинах з підстав
порушення нею порядку такого
звернення;

-          закриття провадження
суддею Снятинського районного суду
Боднаруком М.В.;

-          невірних норм
законодавства;

-          падіння батька заявниці і
пошкодження ним кінцівки на
велосипеді;

-          не надання заявниці фото- і
фідеодоказів отримання посвідчення,
підписання присяги судді;

-          незаконності рішення суду у
цьому спорі з підстав незаконності
правочину за ст. 241 ЦК України;

-          відсутності у головуючого
судді довіреності від
Івано-Франківського міського суду на
розгляд даного спору;

-          ігнорування виправлення
описок.

При цьому в усних поясненнях суду та в
заявах скаржниці до суду, про які в
судовому засіданні вона вказала є її
зверненням до суду, нею було
повідомлено, що вона не визнає
наявність легітимних судів в Україні, в
тому числі Івано-Франківського
міського суду, не визнає легітимність
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Судом скаржниці було запропоновано
висловити усі можливі на її думку
підстави і обставини для відводу суду і
секретаря судового засідання. Вона
надала суду пояснення про те, що
заявлені нею підстави відводу є
вичерпними, інших підстав вона не має.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції надав суду
пояснення про те, доводи і пояснення
скаржниці є абсурдними, що аналогічні
безпідставні клопотання про відвід
вона заявляла іншому головуючому в цій
справі, також зазначені дії скаржниця
вчиняла в інших судових засіданнях за
її участі, що спрямовані на умисне
затягування судового розгляду та
перешкоджання в розгляді справ.

Представник Головного управління
юстиції в Івано-Франківській області
заяву про відвід заперечив з підстав
незаконності дії скаржниці та
легітимності судової влади в Україні.

Підстави відводу головуючого і
секретаря визначені в ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК
України. Жодної обґрунтованої поза
розумним сумнівом обставини в якості
вказаних підстав суду не надано.
Висловлювання скаржниці про
нелегітимність судової влади
суперечать ст. 6 Конституції України,
відповідно до якої державна влада в
Україні здійснюється на засадах її
поділу на законодавчу, виконавчу та
судову.

Відповідно до практики ЄСПЛ в тому
числі в справах “Білуха проти
України”, “Хаушильд проти Данії”,
“П'єрсак проти Бельгії” суддя
вважається безстороннім, якщо тільки
не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція
неупередженості судді, а якщо
з'являються сумніви щодо цього, то для
його відводу в ході об'єктивної
перевірки має бути встановлена
наявність певної особистої
заінтересованості судді, певних його
прихильностей, уподобань стосовно
однієї зі сторін у справ.

При цьому важливим питанням є
забезпечення у демократичному
суспільстві довіри громадськості до
суду.

Таким чином клопотання скаржника
позбавлено будь-якого змісту, підстави
для відводу судді в ньому відсутні,
вона засновано на неодноразовому
повторенні одних і тих же фраз, що не
мають відношення до предмету розгляду,
отже вказані дії скаржника є формою
зловживання правом на звернення до
суду, що здійснено з метою затягування
судового розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1
висловилась про невизнання нею
легітимних судів України, не визнала
легітимність Івано-Франківського
міського суду.

Відповідно до ст. 34 Конституції України
здійснення права на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань може бути
обмежене законом в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 90 ЦПК України
заходами процесуального примусу є
встановлені цим Кодексом процесуальні
дії, що застосовуються судом до осіб,
які порушують встановлені в суді
правила або протиправно перешкоджають
здійсненню цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 92 ЦПК України до
учасників цивільного процесу та інших
осіб, присутніх в судовому засіданні,
за порушення порядку під час судового
засідання або невиконання ними
розпоряджень головуючого
застосовується попередження, а у разі
повторного вчинення зазначених дій -
видалення із залу судового засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 162 ЦПК України
учасники цивільного процесу, а також
інші особи, присутні в залі судового
засідання, зобов'язані беззаперечно
виконувати розпорядження головуючого,
додержуватися в судовому засіданні
встановленого порядку та утримуватися
від будь-яких дій, що свідчать про явну
зневагу до суду або встановлених в суді
правил.

Так скаржник ОСОБА_1 заперечувала
легітимність судової влади в Україні,
неодноразово переривала висловлювання
головуючого та інших учасників в
судовому засіданні, самовільно
висловлювалась без надання слова
головуючим, не реагувала на вимогу
припинити самовільні висловлювання.

Заслухавши сторін суд вважає, що заява
про відвід задоволенню не підлягає,
оскільки вона є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання про відвід
головуючого судді відмовити;

застосувати щодо скаржниці ОСОБА_1
попередження за виявлену неповагу до
судової влади України та невиконання
розпоряджень головуючого;

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий

С.О.
Бородовський