Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3234/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
УХВАЛА

23.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
- Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за поданням державного виконавця
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області на ухвалу
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі відділ
державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, посилаючись на
невідповідність ухвали суду вимогам
закону, простить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Представник ВДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції та
боржник ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками та копією апеляційної
скарги, причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представника ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції і боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції не надано доказів
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду, що є необхідною умовою
для тимчасового обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
його з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт може бути тимчасово відмовлено
у праві виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням.

Системний аналіз положень п. 5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить
про те, що така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Судом з'ясовано, що на виконанні в ВДВС
Олександрійського МРУЮ
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2/1118/2162/12,
виданого 31.10.2012 року Олександрійським
міськрайонним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів
щомісячно у розмірі ? частини всіх
видів заробітку (доходу) , але не менше
30% прожиткового мінімуму для
неповнолітньої дитини починаючи з
04.09.2012 року і до досягнення нею
повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27).

20 листопада 2012 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження (а.с.28).

За приписами ч.5 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Даних про те, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена ВДВС боржнику в
матеріалах справи немає.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У процесі здійснення виконавчого
провадження держаний виконавець,
зокрема, має право: викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ (п.11 ч.3
ст.11 вказаного Закону).

Проте державним виконавцем не
надано доказів того, що з часу
відкриття виконавчого провадження
(20.11.2012 року) боржник викликався до
відділу виконавчої служби для
з'ясування причин невиконання
покладеного на нього рішенням суду
обов'язку по сплаті аліментів.

Додані держаним виконавцем до
подання копії запитів до управління
технічного нагляду, охорони праці та
пожежної безпеки Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області, Центру з
надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів, з
обслуговування міста Олександрії,
Олександрійського та Петрівського
району при УМВС України в
Кіровоградській області про надання
інформації про наявність
зареєстрованих транспортних засобів,
належних на праві власності ОСОБА_3,
довідки про те, що боржник в
Олександрійському міськрайонному
центрі зайнятості як безробітній не
перебуває, розрахунок заборгованості
за аліментами самі по собі, без надання
доказів ухилення від сплати аліментів,
не є безумовною підставою для
задоволення подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі
України.

Суд дав належну оцінку наданим
ВДВС документам і дійшов правильного
висновку про те, що вони не є належними
доказами, що підтверджують умисне
ухилення ОСОБА_3 від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань та те, що він має намір
виїхати за межі України.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми права і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання державного виконавця ВДВС
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 серпня 2014 року залишити
без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді