Справа № 185/9218/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі - Булдаковій К.Е.,
розглянувши в судовому засіданні
в залі Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
цивільну справу за Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно набутих
До суду з позовом звернувся Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно набутих
В позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог зазначивши, що на
виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року на
користь ОСОБА_1 з позивача було
стягнуто 11 800 гривень страхового
відшкодування, в межах виконавчого
провадження №40477908.
Однак, рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня
2013 року, вищевказане рішення суду І
інстанції скасовано.
В зв'язку з цим позивач вважає, що
стягнуті з них грошові кошти на
виконання рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області є безпідставним.
В судове засідання представник
позивача надав заяву про розгляд
справи за їх відсутності, позовні
вимоги просив задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на викладене в
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, у
відповідності до положень ст..224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до наступного
Так, судом встановлено, що 25 вересня 2013
року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області
(справа №185/8750/13) задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "ПРОВІДНА" про захист прав
споживачів та стягнення страхового
відшкодування та стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Страхова Компанія "ПРОВІДНА" на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
за полісом №ВЕ/6247512 від 18.12.2010 року в
30 жовтня 2013 року на виконання рішення
Павлоградского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року, ВДВС Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження № 40477908,
яке завершено 09 грудня 2013 року на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
повним фактичним виконанням
виконавчого документа.
27 грудня 2013 року Апеляційним
судом Дніпропетровської області
скасовано рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року, яке було
підставою для стягнення з позивача
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на
користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі
Не оскаржуючи дій державного
виконавця, позивач по справі ставить
питання про повернення йому
відповідачем грошових коштів в сумі 11
800 гривень, які як він вважає, останній
набула безпідставно.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.
1212 Цивільного кодексу України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Як вбачається із матеріалів
виплачені відповідачеві на підставі
судового рішення, яке на момент
здійснення виплат набрало законної
сили, проте згодом це судове рішення
В зв'язку з викладеним, суд не може
визнати обґрунтованим посилання
позивачаа на положення ст.ст.1212, 1213
Цивільного Кодексу України як на
підставу для задоволення позовних
вимог, оскільки, правовідносини, які
склались між сторонами стосуються
порядку виконання рішення суду, а тому
мають бути вирішені за правилами
ст.ст.380, 381 ЦПК України.
Таким чином, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, враховуючи результат розгляду
справи, судові витрати у вигляді
судового збору, сплаченого позивачем
при поданні позовної заяви до суду - не
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно
набутих грошових коштів - відмовити в
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І. С. Шаповалова