АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого судді - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д.,Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку
виконання заочного рішення відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну
скаргу, в якій просять ухвалу суду
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, вважаючи , що судом порушено
норми процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
заявники звернулися до суду із заявою
про відстрочення виконавчого
провадження в порядку ст. 373 ЦПК
України, посилаючись в обґрунтування
на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано
апеляційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва. Просили суд відстрочити
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012
року до завершення розгляду в
Апеляційному суді м. Києва апеляційної
скарги на рішення суду.
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 липня 2012
року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки
по договору № 014/1349/3/1485/1 від 11 червня 2008
року: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 43,6 кв. м., житловою
площею - 26,9 кв. м., що належить на праві
власності ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованого
Українською біржею нерухомості 24 січня
1996 року, реєстраційний номер 1567, право
власності зареєстровано Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 31 січня 1996 року за №
Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6
кв. м., житловою площею - 26,9 кв. м., що
належить на праві власності ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого Українською біржею
нерухомості 24 січня 1996 року,
реєстраційний номер 1567, право
власності зареєстровано Комунальним
підприємством «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 31 січня 1996 року за №
4240 по договору іпотеки № 014/1349/3/1485/1 від
11 червня 2008 року, номер 2596, шляхом
продажу з прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження.
Встановлено початкову ціну для
реалізації предмета іпотеки по
договору іпотеки № 014/1349/3/1485/1 від 11
червня 2008 року, номер 2596, на рівні ціні,
не нижчої за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки проведеної
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчого провадження.
За рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеного вище предмету
іпотеки,встановлено задовольнити
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» за кредитним
договором з фізичною особою № 014/1349/3/1485
від 11 червня 2008 року в сумі
долари 57 центів США, що за офіційним
курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості складає 516498
грн. 31 коп.; за кредитним договором з
фізичною особою № 014/1349/3/1486/1 від 11
червня 2008 року в сумі заборгованості
офіційним курсом НБУ на час здійснення
розрахунку заборгованості складає
Вирішено питання щодо судового збору.
Стаття 373 ЦПК України передбачає
обставини, що утруднюють виконання
рішення, за наявності яких суд у
виняткових випадках може відстрочити
виконання судового рішення. Як приклад
серед таких обставин наведено хворобу
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» питання
відстрочки виконання рішення суду,
вказано, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або виконання рішення
суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не зазначено виключні
обставини для відстрочення виконання
рішення суду, як це передбачено ст. 373
ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що суд
першої інстанції неповно дослідив
обставини справи, що призвело до хибних
висновків, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі справи, судом першої
інстанції досліджені всі докази, які є
в справі, та їм надана належна оцінка.

Апелянтами в апеляційній скарзі не
зазначено жодної підстави для
відстрочення виконання рішення суду у
розумінні ст. 373 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суд
першої інстанції є законною та
обґрунтованою і не може бути скасована
з підстав , викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 листопада 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді