overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2749/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується різного роду заборгованість на загальну суму 8214,5 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчих листів № 445/738/14-к Золочівського районного суду
Львівської області вирішено стягнути з
ОСОБА_2 в корсить ПП "Агроком" 664,5 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи, №445/1410/14-ц цього ж суду вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 5550 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 25.12.2014
Справа № 533/1293/14-ц
Провадження № 2/533/472/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Полтавагаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 16 січня 2015 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 445/642/14-ц
"26" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Бакаїм М. В., при секретарі Стеців Н.Р. розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ"Львівгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до до ПАТ"Львівгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Справа призначалась до слухання на 10.12.2014р., 22.12.14р., 26.12.2014р., однак позивач ні його представники не з”являлись в судові засідання без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у його відсутності не
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, яка просила розглядати справу у відсутність позивача, суд вважає, що у зв”язку з черговою неявкою в судове засідання позивача, згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України позовну заяву слід залишити
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Львівгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа № 650/1588/14-ц.

25 грудня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

Встановив:

24.12.2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних за несплачену грошову суму поскільки ухвалою ОСОБА_4 районного суду Херсонської області від 23.12.2014р. даний позов залишено без розгляду.

З ухвали від 23.12.2014р. вбачається, що зазначений ОСОБА_2 позов дійсно залишено без розгляду.

Також суддею В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_5 23.12.2014р. винесено ухвалу про повернення судового збору ОСОБА_2 по даному позову, що підтверджує відповідна копія ухвали.

Таким чином заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, поскільки дану вимогу вже задоволено.

Керуючись ст.209 ЦПК України суддя

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних за несплачену грошову суму відмовити.

Суддя
Дічакова Т.І.
справа № 462/7455/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 27 жовтня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено ціни позову при подачі позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш
А.І.
Справа № 445/2757/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до зведеного виконавчого провадження, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за виконавчими документами на суму 75900,85 грн.. Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до постанов ПФУ в
Пустомитівському районі від 26.05.2011 року
ОСОБА_1 має заборгованість з сплати загального внеску на соціальне страхування в сумі - 1591,5 грн.; постанови цього ж органу від 28.02.2011р. в сумі 1679,04 грн. з внесків на пенсійне страхування; постанови ТДІП від 28.01.2011р. за порушення законодавста про працю - 901 грн. штрафу; постанови ТДІП від 27.12.2010р. за порушення законодавста про працю - 901 грн. штрафу; виконавчого листа № 445/482/13-ц
Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 17.05.2013 року, вирішено стягунути з боржника на користь ОСОБА_2 67540,85 боргу за договором позики та 676 грн. судових витрат.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2503/14-ц
Провадження 2/534/1015/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 08 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Т.В.Оку нь
Справа №463/6312/14-ц
Провадження №2-н/463/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Головатий Р.Я., розглянувши заяву ЛКП
"№500" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, з холодного водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "№500" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "№500" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги із утримання та обслуговування житлового будинку, з холодного водопостачання та водовідведення.

15.12.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Я. Головатий
Справа №463/6560/14-ц
Провадження №2-н/463/672/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа
№ 445/2104/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великовільшаницької сільської ради
Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Великовільшаницької сільської ради
Золочівського району Львівської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.

В позовній заяві позивач посилається на те, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, оскільки була засуджена вироком
Шевченківського районного суду м.
Львова до 5 років позбавлення волі.

На підтвердження поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач до матеріалів позовної заяви долучила копію вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень
Шевченківського районного суду м.
Львова від 18.11 2013 р.

Однак, з копії вироку неможливо зрозуміти хто саме даним вироком засуджений за ч.5 ст. 191, ст. 69, ст. 71 КК
України до п'яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121
ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Великовільшаницької сільської ради
Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/2320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КС "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/642/2359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред’являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача – фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.12.2014р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до
Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов”язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ
„ПриватБанк” ( р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № IHB91B0UC9 від 01.12.2014 року у розмірі 449, 93 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
Справа №
№ 2-н/592/1011/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2011 року по 01.11.2014 року в розмірі 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 32коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, р/р
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________