Справа № 344/6458/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2399/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Івано-Франківського міського суду від
16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 16 жовтня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрований 26.07.2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану
Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис №1019.

При реєстрації розірвання шлюбу
відповідачу ОСОБА_3 залишено прізвище
«ОСОБА_3».

Неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишено проживати з
матір'ю.

В апеляційній скарзі апелянтка вказує,
що вона переїхала до м. Вінниці, де її
робоче місце, і це було спільним
рішенням її сім'ї. Щоб не переривати
навчання у школі, донька залишилась
проживати в місті Івано-Франківську зі
своїм батьком та її батьками. Вона
кожні вихідні приїжджає додому,
займається всіма побутовими справами,
бере активну участь в матеріальному
забезпеченні сім'ї, щоденно
спілкується з дочкою та чоловіком, всі
вихідні проводить із сім'єю.

Вважає, що судом винесене рішення
поспішно. Без врахування норм
Сімейного кодексу України, суд прийшов
до передчасного висновку, що подальше
збереження шлюбу є недоцільним,
оскільки стосунки між позивачем та
відповідачем істотно суперечать їх
інтересам та інтересам їх дитини. Не
досліджено фактичні взаємини подружжя.

Просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено що
сторони не створили міцну сім'ю. Вони
тривалий час не підтримують сімейних
відносин, не ведуть спільного
господарства. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я
розпалась і не бажає зберегти сім'ю.
Спір про майно відсутній. Також
відсутній спір щодо місця проживання
дитини.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що подальше збереження
подружжям шлюбу є недоцільним і його
слід розірвати, оскільки стосунки між
ними істотно суперечать їх інтересам
та інтересам їх дитини, яку залишено на
проживанні з матір'ю.

Доводи апелянта про те, що судом не
вжито заходів для збереження сім'ї, не
заслуговують на увагу, оскільки справа
тривалий час слухалася судами першої
та апеляційної інстанції і жодна із
сторін не вивила бажання відновити
сімейні стосунки та примиритися.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для
його скасування з мотивів, наведених у
скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 16 жовтня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко