overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 337/7928/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 337/7928/14-ц, провадження 2/337/2614/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 337/7928/14-ц, провадження 2/337/2614/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України
Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом зняття з реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 40 хвилин – 19 січня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/337/2860/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя - Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої але невиплаченої відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вул. Українська, 50, код в
«ФІДОБАНК» м.Київ), на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає:
АДРЕСА_1) нараховану але невиплачену заробітну плату в сумі 8500,04 гривні
(вісім тисяч п'ятсот грн. чотири коп.); 2. Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та
Запоріжжя, вул. Українська, 50, код в
«ФІДОБАНК» м.Київ), на користь держави
(Державний бюджет Хортицького району
Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ в Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/8123/14-ц
Провадження №2-н/337/2909/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014р. в сумі 1086,16 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особистий рахунок НОМЕР_3 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/7227/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 3 жовтня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник ОСОБА_2 отримала 12 грудня 2014 року.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
ЄУН № 337/8213/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

19.12.2014 року надійшли довідки з ДПІ.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М.
Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-3268/11 від 08 листопада 2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-3268/11 від 08.11.2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21.12.2011 р. з
ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень. Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 21.10.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв’язку з не виявленням майна.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ
“Про виконавче провадження”, виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 05 грудня 2014 р., а строк на повторне пред’явлення судового наказу закінчився 21.10.2013 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2140,54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 22, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа
№1527/2-43/11 від 29 жовтня 2013 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №1527/2-43/11 від 29 жовтня 2013 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.11.2013 р. з
ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 57,35 гривень.

Відповідно до вимог ст.22, ч.3 ст.23 ЗУ
“Про виконавче провадження”, виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання протягом 1 року. З заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду 05 грудня 2014 р., а строк на пред’явлення виконавчого листа закінчився 29.10.2014 р. Жодних обґрунтованих підстав пропуску строку для пред’явлення заявником виконавчого листа для виконання не зазначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1460,19 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 1460,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі по цивільній справі
№2-2469/09, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміни стягувача з ПАТ «Ерсте
Банк» на ПАТ «Фідобанк», у зв'язку з переходом до ПАТ «Фідобанк» всього майна, прав та зобов'язань.

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/8243/14-ц
Провадження № 2/337/2655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підігріву питної води та призначити судове засідання по справі на 09 годин 45 хвилин – 26 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. М. Нещеретна
Справа № 337/8302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду
Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину .

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 місцезнаходження якої: м.
Запоріжжя, б-р Шевченко - 6 , що у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 – м.
Запоріжжя, б-р Шевченко,6, що у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_5 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз’яснити позивачу, що з даною позовною заявою йому необхідно звертатися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_6