overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 07.05.2014 року в розмірі 6529, 27 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 07.05.2014 року в розмірі 6529, 27 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.І.БАРАНОВ
Справа № 2/325/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 11914,88 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 336/3021/13-ц
Пр. № 6/336/478/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ від 13.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 1387,05 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, який є виконавчим документом, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи: ОСОБА_1, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржника суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі від 13.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 1387,05 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п"яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа № 526/2117/14-ц
Провадження № 2-н/526/289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 524/9680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказану справу передано судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Середі А.В.

Суддя Середа А.В. рішенням від 07.12.2012 року частково задовольнив позовні вимоги по справі №1601/12300/2012 за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.02.2013 року рішення від 07.12.2012 року по вищевказаній справі в частині визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 10925 від 21.12.2009 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 та в частині стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №10925 від 21.12.2009 року - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 року ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2013 року залишено без змін.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука для вирішення питання про передачу її іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
Справа № 526/2107/14-ц
Провадження № 2-н/526/280/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа №
Провадження № 4-с/314/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2014

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кіяшко В.О.,

при секретарі

Павлівськ ій І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

09.10.2014р. від представника заявника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2 09.10.2014
Справа № 355/1220/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 22-ц/780/6107/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 58
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Барішівського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Барішівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Барішівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Барішівського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С. Воробйова
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3462/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 372/4126/14-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 22-ц/780/6066/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Київського національного університету технологій та дизайну на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року за позовом Київського національного університету технологій та дизайну до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Київського національного університету технологій та дизайну на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 383/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/1351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 05.11.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № 526/2048/14-ц
Провадження № 2-н/526/261/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , яка є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2164 в с т а н о в и л а : 24 вересня 2007 року між КПТГ
«Гадячтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 1889, з умовами, що споживач повинен оплачувати надані послуги не пізніше 10 числа звітного
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник з 1 листопада 2012 року по 30 вересня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2164 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» м.
Код ЗКПО 34401528 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2164
(дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 62
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду