АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/49/14
Справа № 2/2011/4971/12
Головуючий 1 інст. - Подус А.С.
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Надра» на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 29 жовтня
2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення
збитків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
стягнення 965250 грн. на відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням
зобов'язань за договором на відкриття
та обслуговування банківського
рахунку від 22 грудня 2003 року згідно
його платіжного доручення від 24 травня
2010 року.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що на його
рахунку обліковувалось на той час 300000
грн.

З метою придбання пакету простих
іменних акцій ЗАТ «Завод «Технопривод»
за 750000 грн. на підставі договору
купівлі-продажу від 21 травня 2010 року з
ТОВ «Снігур» він зобов'язався сплатити
продавцю вказану суму до 30 червня 2010
року та в межах 10% суми перерахував 76000
грн. в день укладання договору, акції
були зараховані на його рахунок у
реєстрі власників іменних цінних
паперів та були заблоковані відповідно
до п.3.3 договору до повного розрахунку.

Крім того, платіжним дорученням
від 1 червня 2010 року він перерахував ТОВ
«Снігур» 392000 грн., а для остаточного
розрахунку надав 24 червня 2010 року ПАТ
КБ «Надра» платіжне доручення про
сплату продавцю 281000 грн. з його
банківського рахунку, яке банком не
було виконане з повідомленням 25 червня
про впровадження НБУ тимчасової
адміністрації та завершення
рекапіталізації до кінця червня.

Зазначивши, що відповідно до
укладеного з ТОВ «Компанія «Конкурент»
в особі ЗАТ ІК «Схід-Інвест» договору
купівлі-продажу акцій від 25 травня 2010
року, він зобов'язався продати акції
покупцю за 1125000 грн., яке не відбулось у
зв'язку з невиконанням банком його
платіжного доручення від 24 червня 2010
року, та те, що він повернув акції ТОВ
«Снігур» , якому сплатив 22 липня 2011 року
187000 грн. штрафу, а покупцю акції 25 липня
2011 року - 393750 грн. штрафу.

З посиланням на те, що окрім сплаченої
суми штрафних санкцій, він не отримав
дохід від продажу акцій ТОВ «Компанія
«Конкурент» у сумі 375000 грн., загальна
сума збитків складає 965250 грн., просив
задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» з
посиланням на безпідставність та
недоведеність заявленого ОСОБА_3
позову до банку про відшкодування
збитків у вигляді сплачених ним
штрафних санкцій та упущеної вигоди у
зв'язку з невиконанням ним зобов'язань
з іншими особами, а також неправильне
застосування судом норм матеріального
права, що регулюють спірні
правовідносини та порушенням вимог
процесуального права, рішення
районного суду просить скасувати, у
позові ОСОБА_3 відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу ПАТ
КБ «Надра» задовольнити частково,
рішення районного суду змінити,
виходячи із наведеного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення, суд, за
нормою ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує
питання про наявність обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно наданих доказів та фактично не
оспорюється те, що на виконання
договору купівлі-продажу № 10-Б-300/Д-1 від
21 травня 2010 року пакету акцій ЗАТ
«Технопривод» ОСОБА_3 платіжним
дорученням № 1 від 21 травня 2010 року з
банківського рахунку ПАТ «УкрСиббанк»
на рахунок ТОВ «Снігур» перераховано
76000 грн. і на його рахунок в цей день
передані 700000 простих іменних акцій,
номінальною вартістю 1 грн. кожна та за
розпорядженням позивача акції
реєстратором заблоковані до повного
розрахунку.

В подальшому платіжним дорученням №2
ПАТ «УкрСиббанк» з банківського
рахунку ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Снігур»
за акції 14 червня 2010 року перераховано
392900 грн., а платіжне доручення № 2 від 24
червня 2010 року на перерахунок 281100 грн.
на рахунок ТОВ «Снігур» у ПАТ
«УкрСиббанк» для повного розрахунку до
30 червня 2010 року за пакет акцій
відповідачем не було виконане.

У зв'язку з невиконанням вказаного
доручення ОСОБА_3 був позбавлений
можливості передати пакет акцій ТОВ
«Компанія «Конкурент» за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
10-Б-305/Д-1 від 25 травня 2010 року до 2 липня
цього року та отримати від компанії
покупця 1125000 грн.

Договір купівлі-продажу цінних паперів
від 21 травня 2010 року з ТОВ «Снігур»
розірвано додатковою угодою від 15
липня 2010 року, а договір від 25 травня 2010
року додатковою угодою з ТОВ «Компанія
«Конкурент» розірвано 21 липня 2010 року
та на їх вимоги у зв'язку з невиконанням
прийнятих зобов'язань ОСОБА_3
перераховані на рахунки ТОВ «Снігур» -
187500 грн. платіжним дорученням від 22
липня 2011 року, ТОВ «Компанія
«Конкурент» - 393750 грн. 25 липня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у
повному обсязі з посиланням на
порушення відповідачем умов договору
банківського рахунку, норм ст..ст.1066, 1068,
1074 ЦК України, що регулюють
правовідносини між банком, який
зобов'язаний вчиняти для клієнта
операції за правилами та звичаями
ділового обороту і за розпорядженням
клієнта видавати або перерахувавши з
його рахунку кошти в день надходження
до банку відповідного розрахункового
документа, та у разі порушення цього
розпорядження, за нормою ст..1073 цього
Кодексу відшкодувати завдані
клієнтові збитки, суд дійшов
підставного та обґрунтованого
висновку про те, що правочини укладені
позивачем з ТОВ «Снігур» щодо
придбання пакету цінних паперів за 750000
грн. та укладання договору 25 травня 2010
року, в день надходження листа ПАТ КБ
«Надра» про завершення
рекапіталізації до кінця червня , з ТОВ
«Компанія «Конкурент» на продаж акцій
за 1125000 грн., були розірвані через
невиконання відповідачем прийнятих
зобов'язань до 2 липня 2010 року.

Проте при підрахунку розмірів збитків
у вигляді суми сплачених штрафних
санкцій позивачем ТОВ «Снігур», ТОВ
«Компанія «Конкурент» у липні 2011 року у
розмірі 581250 грн. та доходу, який міг би
ОСОБА_3 реально одержувати при
здійсненні фінансових операцій з
цінними паперами за договорами
купівлі-продажу 2 липня 2010 року у
розмірі 375000 грн. (упущена вигода) за
ст..22 ЦК України, судом допущено помилку
та замість розміру збитків в 956250 грн.,
стягнуто 965250грн.

Доводи апеляційної скарги
представника ПАТ КБ «Надра» з
посиланням на норму ч.2 ст.85 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» про те, що банки не
відповідають за невиконання або
несвоєчасне виконання зобов'язань у
разі оголошення мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
зупинення операцій по розрахункам,
арешту власних коштів банку на його
рахунках уповноваженими органами
державної влади та списання коштів з
банківського рахунку позивача 28 липня
2010 року, затвердженого судом мирової
угоди 17 серпня 2010 року та відсутність у
їх діях складу правопорушення, як
підстави до відшкодування збитків,
яких зазнав ОСОБА_3, внаслідок
невиконання ними його платіжного
дручення, колегія вважає такими, що не
спростовують правильності висновків
суду, враховуючи, що за чинної на той
час нормою вказаного закону мораторій
не стосується договору банківського
рахунку, за яким позивач є клієнтом
банку, а не його кредитором, мирова
угода укладена щодо розміру грошових
коштів позивача, з інших спірних
питань, а факт відміни доручення після
розірвання договорів купівлі-продажу
акцій, у зв'язку з порушенням банком
неправомірними діями права позивача
на розпорядження належними коштами,
внаслідок яких позивач зазнав збитків
у вигляді сплачених штрафів та
упущеної вигоди з вини банку про що
свідчать встановлені судом обставини,
підтверджених відповідними доказами з
дотриманням вимог ст..212 ЦПК України у
їх сукупності та взаємозв'язку не є
підставами для залишення позову без
задоволення.

З огляду на викладене, колегія вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню частково, а рішення
районного суду зміні із зменшенням
суми збитків з 965250 грн. до 956250 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2012 року змінити.

Зменшити стягнуту з ПАТ КБ «Надра» на
користь ОСОБА_3 суму збитків з 965250 грн.
до 956250 грн.

В іншій частини рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді