Справа № 290/226/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Романові цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Годиська сільська
рада Романівського району
Житомирської області, Романівська
державна нотаріальна контора та
ОСОБА_3, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання недійними і
скасування свідоцтва на право
власності на нерухоме майно, визнання
недійсними і скасування свідоцтв про
право на спадщину за законом, визнання
недійсними і скасування договорів
купівлі-продажу нерухомого майна і
земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надходила у провадження
Романівського районного суду
Житомирської області неодноразово.

Ухвалами суддів Романівського
районного суду Житомирської області
від 23.05.2013 року та від 12.11.2013 року
позовну заяву було залишено без
розгляду на підставі пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України у зв'язку із
повторним нез'явленням позивача у
судове засідання.

Після апеляційного перегляду та
скасування вказаних ухвал від 23.05.2013
року та від 12.11.2013 року у справі
неодноразово призначались судові
засідання, в які позивач знову не
з'являвся без повідомлення суду причин
свого нез'явлення.

Станом на 20.10.2014 року позивач у судове
засідання вчетверте поспіль не
з'явився, про час та місце розгляду
справи викликався судовими повістками,
що були направлені позивачеві
рекомендованими листами зі зворотнім
повідомленням.

Так, зокрема, про дату та час розгляду
справи, призначеного на 10:00 год. 19.06.2014
року позивач був повідомлений особисто
під розпис у приміщенні суду, крім того,
судові повістки про виклик у судові
засідання на 10-00 год. 14.07.2014 року, 14.08.2014
року, 20.10.2014 року позивачу були
направлені за зареєстрованою адресою
місця проживання, вказаною позивачем
як у позовній заяві, так і у тексті
інших процесуальних документів та
письмових доказів, поданих позивачем
до суду. Повідомлення направлялися
позивачу рекомендованими листами, які
поверталися на адресу суду з відміткою
поштового відділення про причини
повернення «за закінченням терміну
зберігання», а також про те, що 23.06.2014
року, 18.07.2014 року, 07.08.2014 року, 12.09.2014 року
та 20.09.2014 до абонентської поштової
скриньки адресата вкладалися
повідомлення про надходження
зазначених рекомендованих листів із
позначкою «судова повістка» (том 2 а.с.
153, 154, 156, 164, 165).

Відповідно до пункту 99 Постанови
Кабінету Міністрів від 5 березня 2009 р. №
270 «Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку»
рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою «Судова повістка»,
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Суд приходить до висновку, що небажання
позивача отримати рекомендований лист
із судовою повісткою є відмовою
останнього одержати судову повістку, а
також свідчить про втрату позивачем
інтересу до судового розгляду його
позову, що вже неодноразово було
законною підставою для постановлення
суддями Романівського районного суду
Житомирської області ухвал від 23.05.2013
року та від 12.11.2013 року про залишення
позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до статті 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач не повідомляв суд після подачі
позову до суду і в ході розгляду справи
про зміну місця свого перебування, тому
згідно з положеннями ст.77 ЦПК України
судові повістки вважаються
доставленими позивачу по справі.

Відомостей про причини нез'явлення
позивача в судові засідання 14.07.2014 року,
14.08.2014 року та 20.10.2014 року до суду не
надходило. З клопотаннями про
відкладення розгляду справи, про
розгляд справи без його участі позивач
до суду не звертався. Неодноразова
неявка в судові засідання позивача
унеможливлює розгляд справи по суті.
Суд не вважає за можливе, враховуючи
матеріали і обставини справи,
розглянути справу у відсутності
позивача.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Неодноразове нез'явлення позивача в
судові засідання суд розцінює як
зловживання своїми процесуальними
правами та умисне затягування розгляду
справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Даною
статтею не враховується поважності
причин повторної неявки позивача з
метою недопущення зловживання особами,
які беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами, а також
дотримання судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

При постановленні даної ухвали суд
роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Годиська
сільська рада Романівського району
Житомирської області, Романівська
державна нотаріальна контора та
ОСОБА_3, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, визнання недійними і
скасування свідоцтва на право
власності на нерухоме майно, визнання
недійсними і скасування свідоцтв про
право на спадщину за законом, визнання
недійсними і скасування договорів
купівлі-продажу нерухомого майна і
земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний
суд Житомирської області протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько