АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5421/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/7838/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харковіцивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ «Харківміськгаз» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 19 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача надати
безперешкодний доступ до житлових та
підсобних приміщень, де розташовані
газові прилади для огляду газового
обладнання та проведення технічного
обслуговування.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Харківміськгаз» просить зазначену
ухвалу скасувати та направити в
районний суд справу для продовження
розгляду справи, обґрунтовуючи її тим,
що судом невірно застосовані норми
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 15,16 ЦК
України, ст.122 ЦПК України та виходив з
того, що заявлені позивачем вимоги не
підлягають розгляду в загальному суді
в порядку цивільного судочинства,
оскільки не відносяться до переліку
способів захисту цивільних прав та
інтересів.

Проте судова колегія з зазначеним
висновком суду погодитися не може.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того, що
згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
(стаття 17) або Господарським
процесуальним кодексом України (статті
1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Суддя вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом.

Дійшовши висновку про те, що зазначений
позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд мав би
зазначити, до компетенції якого ж суду
відноситься такий спір.

Крім того, стаття 16 ЦК України крім
встановлених способів захисту
цивільних прав та інтересів,
регламентує, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором чи
законом.

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає, що висновок про те, що позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав чи інтересів у спосіб, не
передбачений законом, міг би бути
підставою для відмови у позові по суті,
а не відмови у відкритті провадження у
справі, тим більше з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
вважає, що ухвала підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Харківміськгаз» задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року
скасувати, направити позовну заяву з
доданими матеріалами до районного суду
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -