overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9332/14-ц
Провадження № 2-н/334/1951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

29 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

30 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 23.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 17» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/876/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з листопада 2013 року по травень 2014 року у сумі 2877,57 грн., 3% річних в сумі 33,17 грн., індексу інфляції в розмірі 218,86 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ЗДП
«Радіоприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з листопада 2013 року по травень 2014 року у сумі 2877,57 грн., 3% річних в сумі 33,17 грн., індексу інфляції в розмірі 218,86 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з листопада 2013 року по травень 2014 року у сумі 2877,57 грн., 3% річних в сумі 33,17 грн., індексу інфляції в розмірі 218,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.07.2014
Справа №2-н/331/907/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8555 гривень 03 копійок за період з 01.05.2009р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8555 гривень 03 копійок за період з 01.05.2009р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 8555 гривень 03 копійок за період з 01.05.2009р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Справа №2/331/1509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0703/0708/88-139 від 07 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0703/0708/88-139 від 07 липня 2008 року.

07 жовтня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0703/0708/88-139 від 07 липня 2008 року, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 0703/0708/88-139 від 07 липня 2008 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

22.10.2014
Справа № 388/2032/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів .

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце знаходження юридичної особи - відповідача зазначено: м.Кривий Ріг, вул. Рудна, 47
Дніпропетровської області.

Тому, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.109 ч.2, 115 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів повернути позивачу та роз'яснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.І.БАРАНОВ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2017/14-ц
Провадження №: 2/332/663/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі
Фурдак В.Й. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його території підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами території підсудності
Заводського районного суду м.
Запоріжжя , суд вважає за необхідне направити на адресу Василівського районного суду Запорізької області судове доручення про допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.132 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Направити до Василівського районного суду Запорізької області судове доручення про допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опитавши його з наступних питань:

1.          Чи визнає він позов ?

2.          Якщо не визнає, то чим обґрунтовує невизнання ?

3. Чи бажає приймати участь у судовому засіданні, або розглядати справу без його участі?

Протокол допиту невідкладно направити до 02.10.2014 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя: 69009 м.
Запоріжжя вул. Л.Чайкіної, 65, судді
Марченко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Марченко
Справа № 2-3681/10
Номер провадження 6/404/377/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі – Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Зяавник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, 24 травня 2008 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2010 року по 26.05.2026 року . Виконавчий лист було отримано 04.10.2010 року. В ході зміни місця проживання виконавчий лист позивачем було втрачено .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, суду надано заяви про розгляд заяви у їх віжсутність.

Неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено в ході зміни місця проживання позивача .

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3681 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4827 гривень 53 копійок за період з 01.052.2009р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4827,53 грн., за період з 01.05.2009р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2009р. по 01.04.2014р. у розмірі 4827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 53 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №2/326/451/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 66022,36 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачем у додатку до позову під п. 5 вказана копія паспорта відповідача, але до матеріалів справи прикладена копія паспорту особи, яка не є стороною по справі, а саме ОСОБА_2.

Тому, позивачу необхідно надати копію паспорту відповідача – ОСОБА_1.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

23.10.2014
Справа №333/6374/14-ц
№2/333/2553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

Згідно до п. 6 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не додав до матеріалів позовної заяви підтвердження відмови
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» щодо сплати (несплати) компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» передбачено компенсацію втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати та порядок її обчислення.

Позивачем не надано довідки про середню заробітну плату, що унеможливлює провести відповідний розрахунок та наказ про звільнення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С.Холод
Провадження № 2-н/554/1820/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4958/14-ц
Провадження №: 2/332/1445/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 р. суддя
Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства
«Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міського комунального підприємства
«Основаніє» про зобов’язання укласти договір та провести відповідний перерахунок послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 23 жовтня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Ю.І. Ретинська