overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/339/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частина) 27.05.2014р. селище
Компаніївка Компаніївський районний суд Кіровоградської області: головуюча - суддя Мумига І.М., за участю секретаря - відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного заборгованість по кредитному договору
№ А32BRM46360133 від 22.04.2011 року в розмірі 2 099,26 грн. грн. у тому числі: 72,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1 000,00 - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 526,94 грн. - штраф
(процентова складова).
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа № 443/1861/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові у судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 9 год. 55 хв..

Копію позовної заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Жидачівського районного суду
Б.Г. Сидорак
Справа №461/3710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК
України, ст.ст.16, 23, 275-278, 280, 297 ЦК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Р.Волоско.
Справа № 392/2422/14-ц
Провадження № 2/392/918/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради
Маловисківського району

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 09.12.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Кавун
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1038/14-ц
Провадження № 2/391/297/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути територіальній громаді в особі
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1196/14-ц
Провадження № 2/391/369/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:30 годину 22 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 9181,98
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2005 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 8913,82 грн. (вісім тис. дев'ятсот тринадцять грн. 82коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2005 року по 31.10.2014 року в розмірі 195,52 грн. (сто дев'яносто п'ять грн. 52 коп.) за наступними реквізитами:
«Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.06.2005 року по 31.10.2014 року в розмірі 72,64 грн.
(сімдесят дві грн. 64 коп.) за наступними
ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
Справа № 392/2513/14-ц
Провадження № 2/392/959/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

19 грудня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді –Кавун
Т.В.,

при секретарі –Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, судом під час ухвалення рішення було допущено описку в написанні прізвищ сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що прізвище позивача та відповідача -ОСОБА_2.

Рішенням Маловисківського районного суду від 17 грудня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище "Романченко". Однак, суд допустив описку при написанні прізвищ сторін вказавши " Романенко", замість вірного "Романченко".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року по справі №392/2513/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу вказавши, що вірне прізвище сторін -"Романченко", замість помилково надрукованого прізвища - " Романенко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Т.В. Кавун
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1007/14-ц
Провадження № 2/391/270/14
У Х В А Л А

27.10.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 14.10.2014 року, у встановлений строк надав суду уточнену позовну заяву в якій просить визнати право власності на будинок № 7 розташований по вул. Стаханівський в с.
Зелене Компаніївського району
Кіровоградської області, однак вимоги ухали від 08.10.2014 ркоу не виконав, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1750,99 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області про визнання права власності - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1750 грн. (одна тисяча сімсот п’ятдесят гривень) 99 коп., внесений згідно квитанції № 981547.115.1 від 06.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 444/2525/14-ц
Провадження № 2/444/1028/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-13099-290813 від 29.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-13099-290813 від 29.08.2013 року.

З довідки адресного бюро Жовківського
РВ ГУМВСУ у Львівській області від 17.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2009 року знята з реєстрації за адресою: с.
Малехів, вул. Коновальця, 6,
Жовківського району Львівської області.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Львівській області від 04.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.02.2009 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У звязку з вищенаведеним, суд визнав явку позивача обов"язковою та неодноразово здійснював виклик такого в судове засідання з попередженням, що у разі його неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Однак, позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання неодноразово не з”являється. У зв”язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-13099-290813 від 29.08.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1037/14-ц
Провадження № 2/391/296/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 18.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов -задовольнити.
Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с.
Тернова Балка Марївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.
Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки).
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850518, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна