Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Кафідової
О.В., Коротуна В.М.,Парінової
І.К.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до приватного підприємства
Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про визнання недійсним
аукціону з реалізації арештованого
майна та протоколу проведення
аукціону, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ
Надра") звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому
просило визнати недійсним аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна та скасувати протокол проведення
аукціону № 28/065/13/А-1 від 16 липня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказував на те, що аукціон з
реалізації арештованого майна було
проведено з порушенням Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 16 травня 2014 року, в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ "Надра"
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказані судові рішення
скасувати та ухвалити в справі нове
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
"Надра" задовольнити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
на таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові
рішення не відповідають.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
реалізація арештованого майна була
проведена у відповідності до вимог ЗУ
"Про виконавче провадження", які є
пріоритетними над підзаконним актом, а
зазначені позивачем обставини не
стосуються правил проведення аукціону
та не могли вплинути на результат його
проведення.

Проте з такими висновками судів
погодитись неможливо з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що на примусовому
виконанні у Ленінському відділі ДВС
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-272/2010, виданий 16 вересня 2010 року
Ленінським районним судом м. Вінниці,
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
КБ "Надра" заборгованості за кредитним
договором в сумі 530881,40 грн.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було описано та
накладено арешт на автомобіль IVECO FORD GB,
2001 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1.

03 квітня 2013 року між Ленінським
відділом державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та відповідачем - приватним
підприємством Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" (далі - ПП СП
"Юстиція" був укладений договір про
надання послуг з організації та
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна боржника.

На підставі вказаного договору ПП СП
"Юстиція" на 24 квітня 2013 року був
призначений аукціон з реалізації
арештованого автомобіля IVECO FORD GB, 2001
року випуску, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 за стартовою
ціною 63403,00 грн, який не відбувся у
зв'язку з відсутністю покупців.

Після уцінки державним виконавцем
арештованого майна 10 %, відповідачем
вдруге був призначений аукціон з
реалізації автомобіля IVECO FORD GB, 2001 року
випуску, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1 на 11 червня 2013
року за стартовою ціною 57062,70 грн.

У зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців 11 червня 2013 року аукціон не
відбувся.

Державним виконавцем вдруге було
проведено уцінку автомобіля IVECO FORD GB, 2001
року випуску, шасі НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, на 49 %, та ПП СП
"Юстиція" призначено аукціон з
реалізації арештованого майна на 16
липня 2013 року за стартовою ціною 32335,53
грн.

Переможцем аукціону визнано ОСОБА_6,
який запропонував за вказаний вище
автомобіль суму в 32400,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 16,
частиною першою статті 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою-третьою,
п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, а також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження". Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Відповідно до пункту 8.2 Порядку аукціон
вважається таким, що не відбувся, у
разі: відсутності учасників; відмови
всіх учасників, що надали цінові
пропозиції й поетапно були визначеними
переможцями, від підписання протоколу
аукціону або сплати належної грошової
суми; ненадходження від жодного з
учасників цінової пропозиції. У такому
випадку майно реалізується на
повторному аукціоні, який проводиться
відповідно до цього Порядку.

Якщо аукціон не відбувся двічі, то
майно знімається з аукціону, про що
організатор аукціону в триденний
термін повідомляє державного
виконавця (пункт 8.4 Порядку).

Вирішуючи спір, суди на зазначене уваги
не звернули та дійшли помилкового
висновку, що проведення аукціону
втретє не суперечить ЗУ "Про виконавче
провадження", оскільки положення
вказаного Закону не встановлюють
порядку та правил проведення
аукціонів, а лише закріплюють такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на аукціоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
що унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 27
березня 2014 року та ухвала апеляційного
суду Вінницької області від 16 травня 2014
року підлягають скасуванню з
передачею справи на розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 16 травня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до приватного підприємства
Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про визнання недійсним
аукціону з реалізації арештованого
майна та протоколу проведення аукціону
передати на новий розгляд до
Вінницького міського суду Вінницької
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Кафілова В.М. Коротун І.К.
Парінова