overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/2209/14-ц
Провадження № 2/392/826/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради

про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н
О В И В:

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новостворене майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 17.11.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 133, площею 0,0112 га, що розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області ( за межами населеного пункту), в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки, наданої в користування дачному кооперативу «Сонячний», та зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт у судовому засіданні під час ухвалення рішення присутнім не був, а копію рішення отримав після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку № 133, площею 0,0112 га, що розташована на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області ( за межами населеного пункту), в межах прибережної захисної смуги Чорного моря біля земельної ділянки, наданої в користування дачному кооперативу «Сонячний», та зобов'язання ОСОБА_4 за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення збудованих на ній будівель та споруд, стягнення судового збору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/8709/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не приймала участі справі. Про заочне рішення суду дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання неукладеним іпотечного договору про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4,

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся представник
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Панасенков
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Фабіжевській
Т.С.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 про виселення з домоволодіння АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.Артеменко

В.І.
Сватаненко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, видій майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 1827,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, видій майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1310/14-ц
Провадження № 2/391/418/14 23.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує 22.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем до участі у справі залучено третю особу. Однак до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, позов поданий в трьох примірниках, а додатки до позову подані в двох примірниках, тоді як необхідно в трьох.
Згідно положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано копій всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 120 ЦПК України, то відповідно до ст. 121
ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.
В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП “Лан”, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП “Лан”, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2489/14-ц
Провадження № 2/396/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Капістянський граніт" про стягнення заробітку за весь час невиплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.10.2014 року на 11:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/3212/14-ц
Провадження № 2/396/938/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом За позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.01.2015 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити судове засідання по цивільній справі на 05.11.2014 року на 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/3148/14-ц
Провадження № 2/396/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 06.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 06.01.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/2117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь та на своє утримання у зв'язку з продовженням навчання в державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище
№40 м.Новоукраїнка» за професією « муляр ;штукатур» , де навчається у період з 22.09.2014 року по 30.06.2016 року ,у розмірі ? частини доходів відповідача до закінчення навчання - 30.06.2016 року.

Сторони на попередній розгляд не з»явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.199 СК України - якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по справі.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.199-200
СК України , суд , -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лубенці Кам»янського району Черкаської області, аліменти на користь та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно , в розмірі 1/4 частини від його доходів , починаючи з 19.12.2014 року до закінчення ним навчання в державному навчальному закладі «Професійно-технічне училище
№40 м.Новоукраїнка» - 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" __________ 201 ____ року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі
№397/2117/14-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Отян