overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/7463/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко
Справа № 336/9303/14-ц
Провадження № 2/336/3810/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Шевченківського району м.
Запоріжжя.

Крім того, згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя.

Також, згідно довідки адресного бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя та відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації у 2014 року, реєстрація відсутня, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір по платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 20.11.2014 року в ГУДКCУ у Запорізькій області на суму 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О. Наумов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ і ГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ і
ГАЗ УКРАЇНИ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі
Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», Головного лікаря КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2,
Управління охорони здоров’я Одеської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу №185 від 30.10.2014р.
«Про внесення змін до штатного розпису на 2015 року», підписаний головним лікарем КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» в частині виведення із штатного розпису КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» посади головної медичної сестри до вирішення справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет позову , вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити дію наказу №185 від 30.10.2014р.
«Про внесення змін до штатного розпису на 2015 року», підписаний головним лікарем КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» в частині виведення із штатного розпису КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» посади головної медичної сестри до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 – про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить в рахунок виконання кредитного зобов’язання в розмірі 128890,89 доларів
США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Оскільки позивачем до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку позивач отримав 11.12.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 – про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя /
Позивачу:           ПАТ КБ
Відповідачу:          ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 03.12.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03.12.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1527/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 грудня 2014 року о “14-30” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2/225/641/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі - Черниковій
Н.В.

з участю

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 13, міського відділу освіту
Дзержинської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди пов'язаної з ушкодженням здоров'я, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 13, міського відділу освіту
Дзержинської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди пов'язаної з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з міського відділу освіту
Дзержинської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди по 521 (п'ятсот двадцять одна) грн.37 коп. з кожного.

Стягнути з міського відділу освіту
Дзержинської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров'я по 1000 (одна тисяча) гривень з кожного.

Стягнути з міського відділу освіту
Дзержинської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі по 121 (сто двадцять одна)грн.80коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді:Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7463/14
Головуючий у І інст. Ковальчук
Л.М.

Справа № 369/11462/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
Провадження № 2/337/2544/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «Правекс банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 368,41 доларів США та судового збору у розмірі 1 210,97 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 14 березня 2014 р. суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідача по справі.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 28 листопада 2014 року, було встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, у зв’язку з чим у 2012 році був знятий з реєстраційного обліку за наведеною в позовній заяві адресою.

За таких обставин та за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України провадження у справі за позовом до зазначених осіб про солідарне стягнення з них боргу не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали,

відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/8095/14-ц
Провадження №2-н/337/2890/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2014р. в сумі 8096,69 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/7455/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво -
Святошинського районного управління юстиції Київської області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 337/8434/14-ц
""24" грудня 2014 р.
№ 2/337/2721/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину- у довідці про вартість квартири не вказана дійсна ринкова вартість квартири на час подачі позову до суду, яка становить від 336 000 грн. до 400 000 грн., та від суми вартості якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн., у зв’язку з чим ціна позову вказана невірно та невірно сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є. Гнатик