АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ПАТ«Родовід Банк»

на ухвалу судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого
напису недійсним

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк», Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису недійсним.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Родовід Банк» просить скасувати
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 рокута постановити
нову, якою повернути позовну заяву,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є виконавчий напис № 599
на договорі іпотеки від 05 квітня 2005
року на підставі якого 18 березня 2010
року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Києва було
здійснено виконавчі дії по виконанню
виконавчого напису, зокрема, здійснено
опис та арешт майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка відповідно до
адміністративно-територіального
поділу районів по м. Києву розташована
в Дніпровському районі.

Згідно п. 12 ст. 110 ЦПК України позови до
стягувача про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, або про повернення
стягненого за виконавчим написом
нотаріуса, можуть пред»являтися також
за місцем його виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що
дана справа має розглядатися за місцем
вчинення оскаржуваного виконавчого
напису, а саме: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва чи за
місцем знаходження відповідача ПАТ
«Родовід Банк», що територіально
відноситься до Подільського району м.
Києва, не можуть бути взяті до уваги з
викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що вказана позовна заява
підсудна Дніпровському районному суду
м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд правильно дійшов
висновку про відкриття провадження в
справі, оскільки, провадження по справі
було відкрито із дотриманням правил
підсудності, а тому, вказана позовна
заява підсудна Дніпровському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ПАТ«Родовід Банк» - відхилити, а хвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: