У Х В А Л А

Справа №
185/4535/14-ц

Провадження № 6/185/372/14

06 листопада 2014
року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія» » про заміну сторони
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2009 року по справі за позовом ЗАТ «Хоум
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості, позовні вимоги ЗАТ
«Хоум ОСОБА_1» задоволено та стягнуто
на їх користь з ОСОБА_2 74 292 грн. 50 коп. та
вирішено питання судових витрат.

В провадження Павлоградского
міськрайонного суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК «Довіра та
гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження, в якій
просить суд замінити стягувача Закрите
акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1», у
виконавчому провадженні за рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2009 року по справі
за позовом ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості на їх
правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія».

У судове засідання сторони
не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами цивільної справи
№2-329/08 встановлено, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2009 року по справі
за позовом ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, позовні
вимоги ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» задоволено та
стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 74 292 грн.
50 коп. та вирішено питання судових
витрат.

14 травня 2009 року року
представником ЗАТ «Хоум ОСОБА_1» за
заявою отримано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Даних, які б свідчили про
наявність на час розгляду заяви ТОВ
«ОСОБА_1 Фінанс» виконавчого
провадження по виконанню
вищевказаного рішення суду, заявник
суду не наддав.           Згідно
до відповіді державного виконавця ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції , виконавче
провадження з примусового стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Хоум ОСОБА_1»
заборгованості в розмірі 74 292, 50 грн. на
виконанні в ВДВС не перебуває (а.с.33).

Таким чином, підстав для вирішення
будь-яких процесуальних питань в
порядку ст. ст. 368, 378 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 14, 16 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 218, 223, 368, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова