overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 3946 гривень 13 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО свідоцтво № 40380750, заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі - 3946 гривень 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЄДРПОУ сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 404/6795/14-ц
Номер провадження 2/404/2731/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6795/14-ц № провадження 2/404/2731/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/6789/14-ц
Номер провадження 2/404/2727/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6789/14-ц № провадження 2/404/2727/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 вересня 2014 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3624 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3624 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/3021/14-ц
Номер провадження 2/404/1606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової
Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання які призначені на 13.05.2014 р., 11.06.2014 р., 05.08.2014 р., 18.09.2014 р., 23.10.2014 р. не з»явилася. Надала письмові заперечення в яких зазначає, що вже як рік діти не спілкуються із батьком і не хочуть спілкуватись, а вона не буде примушувати їх до спілкування із батьком.

В зв’язку із зазначеним, представником третьої особи заявлено клопотання про виклик до суду особисто відповідача, так як участь відповідача при розгляді справи про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини є обов»язковою для надання особистих пояснень. Також просить зобов’язати відповідача забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3, якому в листопаді 2014 року виповнюється 10 років та є необхідність вислухати його думку щодо даного спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 24 листопада 2014 року до 12 год. 00 хв. для виклику в судове засідання відповідача
ОСОБА_2, яка зобов’язана з’явитися в судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі та зобов’язати
ОСОБА_2 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/6830/14-ц
Номер провадження 2/404/2755/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6830/14-ц № провадження 2/404/2755/14 за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/3833/14-ц
Номер провадження 2/404/1821/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Іванової Н.Ю.

при секретарі –
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007 р., суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007р.

Провадження по справі за ухвалою від 05 серпня 2014 року було зупинено на період проведення по справі судово–економічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

03 вересня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта про надання документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв’язку з отриманням клопотання експерта про надання доказів суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Перший Український
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 5889599 від 18.12.2007р - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/404/1317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1084,30 грн. з яких: основний борг в сумі 904,64 грн., 3% річних в сумі 39,55 грн. та інфляційні втратив в сумі 140,11 грн. за період з 01.07.2011 року по 01.10.2014 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/404/1342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 425,92 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1 з 30.03.2010 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Кіровограда вулиця
Володарського, знаходиться на території Ленінського району м.
Кіровограда. Таким чином, заявником не додержано правила подання заяви, встановлені частиною 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України.

За приписом пункту 3 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 97, частиною 1 статті 109, пунктом 3 частини 6 статті 100, статтями 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1985/14-ц
Номер провадження 2-зз/404/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді
–Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус міського
Кіровоградського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17.03.2014 р. в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус міського Кіровоградського округу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.09.2014 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус міського Кіровоградського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду.

Ухвала Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.09.2014 р. вступила в закону силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ухвала
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.09.2014 р. набрала законної сили та необхідності подальшого існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права власника, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус міського Кіровоградського округу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2014 р., а саме заборони відчуження квартири АДРЕСА_1..

стягувач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1;

боржник: ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

- строк пред’явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5