________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/8960/13-ц
Провадження № 2/520/2455/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.05.2014
року                              Ки
ївський районний суд міста Одеси у
складі:

головуючого
судді                    Реви С.В.,

при
секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «МІСТО БАНК», за участю
третьої особи ОСОБА_3, про зобов’язання
вчинити певні дії, стягнення
матеріальної шкоди та визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«МІСТО БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та застосування
нікчемності правочину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися до суду
із вказаними позовами, за якими
відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання
про зупинення провадження по цій
справі до вирішення по суті цивільної
справи № 522/5154/14-ц, яка
розглядається Київським районним
судом м. Одеси, на підставі ч. 4 ст. 201 ЦПК
України.

Представник відповідача ПАТ
«МІСТО БАНК» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
клопотання, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники процесу у
судове засідання не з’явилися, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, однак
про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи на надані доказі, суд
вважає, що клопотання про зупинення
провадження у справі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що в Київському районному
суді м. Одеси розглядається
цивільна справа № 520/5154/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «МІСТО БАНК», приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання акту та
свідоцтв недійсними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України встановлено, що суд
зобов’язаний зупинити провадження у
разі неможливості розгляду цієї справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Суд вважає, що в даному
випадку на теперішній час неможливо
розглядати дану цивільну справу до
вирішення по суті цивільної справи №
520/5154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МІСТО
БАНК», приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання акту та
свідоцтв недійсними, оскільки рішення
по справі № 520/5154/14-ц має істотне
значення для правильного вирішення
цієї справи, тому суд зобов’язаний
зупинити провадження по цій справі.

Отже, з урахуванням
вказаного, оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
клопотання позивачки ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі -
задовольнити.

Зупинити провадження по
цивільній справі № 520/8960/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «МІСТО БАНК»,
за участю третьої особи ОСОБА_3, про
зобов’язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної шкоди та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«МІСТО БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виселення та застосування
нікчемності правочину до вирішення по
суті цивільної справи № 520/5154/14-ц, яка
перебуває в провадженні Київського
районного суду міста Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Рева С. В.