overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/632/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ольшаницької сільської ради
Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Рокитнянському районному суді на 13:30 годину 22.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз”яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Литвин
Справа № 372/6063/14-ц
Провадження 2-1993/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04.12.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п’ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16.12.2014 року, до цього часу вказані в ухвалі недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 1021/1898/12
Провадження № 2-во/375/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Вказаним рішенням суду вимоги позивача задоволено.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі, а саме: зазначити дату народження дитини 31.10.2009 року, замість 31.09.2009 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Оглядом письмових матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено місяць народження дитини, а саме: зазначено 31.09.2009 року, тоді як необхідно було зазначити 31.10.2009 року.

Наявність описки у виконавчому листі унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 369 ЦПК
України виправити допущену у виконавчому листі описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі
Рокитнянського районного суду № 2-455/12 від 10.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказану у виконавчому листі дату народження « 31.09.2009 року», вважати невірною.

Зазначити у виконавчому листі дату народження - « 31.10.2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Нечепоренко
Справа № 372/6252/14-ц
Провадження 2-н-472/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в місті Києві, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштанове 2009» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1021/2187/12
Провадження № 6/375/107/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши подання
ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно
ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло подання ВДВС Рокитнянського
РУЮ про обмеження права виїзду за кордон.

Подання підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13:00 годину 18.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
Справа № 323/3995/14-ц провадження №2/323/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

25.12.2014

11.12.2014

09:20

м. Оріхів « 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 20 хв. “ 25 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2. Оріхів « 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 20 хв. “ 25 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 333/9492/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
«Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, в якій зазначено, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
ВАТ «Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз’яснити представнику
ВАТ «Запоріжжяобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 323/4027/14-ц провадження №2/323/1109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року

23.12.2014

11.12.2014

13:30

м.
Оріхів

« 11 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву:          ОСОБА_1

до:          ОСОБА_2

третя особа: Оріхівський районний сектор управління департаменту міграційної служби України в
Запорізькій області

про:          визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 11 ” год. “ 30 хв. “ 23 ” грудня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Справа№ 346/6907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 січня 2015 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
№2/522/7953/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 06.11.2014 року, 02.12.2014 року не з`явився, при цьому був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 08 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 15 грудня 2014 року.
Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідачки перед Банком, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження №2/522/9370/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Арцизського РУЮ Одеської області,
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Арцизького РУЮ Одеської області,
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Арцизського РУЮ Одеської області,
Другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Арцизського РУЮ Одеської області, Другого Малиновського відділу
ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-с/522/164/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 15 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Зупинити виконання судового наказу № 522/17727/14-ц до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити боржнику.

Копію ухвали та копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

28.11.2014
Провадження по справі № 2-с/522/180/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -          Ільченко
Н.А.

при секретарі           - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання м. Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
КП «Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6305,45 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка мотивувала свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 6305,45 грн. не згодна та вважає її необґрунтованою.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 21 листопада 2014 року по справі № 522/22214/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6305,45 грн. – скасувати.

Стягувачу роз’яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Ільченко

19.12.2014
2/225/1410/2014                    Позивачу:
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 19.11.2014р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі
№ 2/225/1410/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 грудня 2014 року о “14-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя: