Справа № 569/4095/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту недостовірності
інформації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського
міського суду з заявою про
встановлення факту недостовірності
інформації.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 грудня
2013 року на Інтернет сторінці
http://i-agency.org.ua/special/372-rovenskie-aferisty-presleduyut-svoyu-
zhertvu.html було опубліковано статтю
«Ровенские аферисты преследуют свою
жертву».

У статті зі слів якихось
правоохоронних кіл зазначене наступне:
«В правоохранительных кругах Ровно
объясняют, что ОСОБА_3
покровительствует известная
предпренимательница, владелец
компании «Ровнохолод» ОСОБА_4, которая
находится в очень теплых отношениях с
недавноназначенным председателем
Апелляционного суда Ровенской области
ОСОБА_5.»

Вважає, що інформація наведена у статті
безпосередньо стосується її - ОСОБА_1,
директора TOB фірми «Шендер». Дана
стаття побудована у формі образливих
та принизливих звинувачень щодо її
професійної діяльності, ділової
репутації, професійних якостей тощо.
Також, дана інформація принижує її, її
честь та гідність, а зміст такої
інформації не відповідає дійсності.
Підтвердженням недійсності такої
інформації є відсутність будь - яких
обгрунтованих фактів, на які посилався
чи спирався невідомий автор статті.
Вказала, що вона не була та не є
власником компанії «Рівнехолод».
Стаття надрукована на відкритому сайті
та інформація вже поширена в Інтернет
мережі.

Просила встановити факт
недостовірності, неправдивості
інформації, яка була поширена
невідомими особами через мережу
Інтернет щодо ОСОБА_1, яка, нібито,
«протегує ОСОБА_6, є власником компанії
«Рівнехолод» та знаходиться у дуже
теплих стосунках із нещодавно
призначеним головою Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_5» та
спростувати її.

В судовому засіданні заявниця
підтримала заяву в межах її доводів.
Пояснила, що вона не є власницею
«Рівнехолод» , не знайома з ОСОБА_5.
Зазначила, що перебувала у дружніх
стосунках з ОСОБА_7, вважає, що
зазначену інформацію могла поширити
ОСОБА_7

Представник заявниці ОСОБА_2
підтримав заяву та просив
задовольнити. Даючи суду пояснення
вказав, що інформацію стосовно ОСОБА_1
поширила ОСОБА_7.

Крім того, допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8 вказав, що
неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1
надала ОСОБА_7, тим самим намагаючись
вплинути на суд, де в цей час перебувала
на розгляді справа відносно неї.
Відносно нього також мала місце
публікація з аналогічних підстав , за
якою він позивався до суду для захисту
порушеного права.

Для розгляду справ про захист честі,
гідності та ділової репутації в
порядку окремого провадження
необхідна наявність об'єктивної умови,
відповідно до якої поширення
недостовірної інформації здійснено
невідомою особою. Таке поширення
можливе, наприклад, шляхом анонімних
листів, телефонних дзвінків,
псевдо-анонімних звернень. Це ж
стосується і поширення інформації про
зникнення людини безвісти або її
смерті чи банкрутство юридичної особи,
поширеної в мережі Інтернет особою, яку
неможливо ідентифікувати. Разом з тим
такі звернення до суду із заявами
зацікавлених осіб про встановлення
факту поширення про них неправдивої
інформації та спростування такої
інформації повинно бути підтверджено
доказами про те, що особу, яка поширила
недостовірну інформацію, встановити
немає можливості.

З процесуальної точки зору у ст. 256 ЦПК
України не міститься позиції щодо
встановлення фактів неправдивості
поширення інформації та її
спростування в порядку окремого
провадження. Разом з тим у частині
другій цієї норми зазначено, що в
порядку окремого провадження можуть
бути встановлені й інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян, якщо чинне законодавство не
передбачає іншого порядку їх
встановлення.

У частині 4 ст. 277 ЦК України з цього
приводу зазначено: "Якщо особа, яка
поширила недостовірну інформацію,
невідома, фізична особа, право якої
порушено, може звернутися до суду із
заявою про встановлення факту
неправдивості цієї інформації та її
спростування".

Таким чином,у випадку, коли суд
встановить, що поширена невідомою
особою інформація відносно фізичної чи
юридичної особи є неправдивою, то суд
спростовує її. Разом з тим, коли при
розгляді справи в порядку окремого
провадження буде встановлено особу,
яка поширила таку неправдиву
інформацію, справа переходить до
розряду позовного провадження і
відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд
залишає таку справу без розгляду.

За наведених обставин суд
прийшов до висновку, що встановлення
факту недостовірності інформації ,
який просить встановити ОСОБА_1, не має
на меті виникнення, зміни або
припинення особистих чи майнових прав
заявниці. В супереч вимог ЦПК не
визначена зацікавлена особа. Крім того,
заявниця, представник заявниці, свідок
в своїх поясненнях посилаються на те,
що інформація була опублікована
ОСОБА_7, що на думку суду вказує на те, що
заявниці відома особа, яка поширила на
її думку недостовірну інформацію.
Доказів того, що зазначену особу
встановити неможливо суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_9 підлягає до
залишення без розгляду , так як має
місце спір про право, який слід
розглядати в порядку позовного
провадження, де тягар спростування
поширеної інформації покладається на
відповідача, а не на заявницю, як це
передбачено при розгляді справ
окремого провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.
207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
недостовірності інформації - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п‘яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги
в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя
Панас О.В.