УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.

розглянувши заяву про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
участі третіх осіб Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Токмацької міської ради, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області про
встановлення факту постійного
проживання малолітньої дитини разом з
батьками у жилому будинку в якості
члена сім’ї власника жилого
приміщення та про визнання угоди
відчуження житла від 05.09.2014 року
нікчемним правочином, як вчинений з
порушенням прав малолітньої особи,
визнання недійсним правочину по
відчуженню житла від 06.11.2014 року в
частині відчуження 1/2 частини жилого
будинку,

встановив:

В провадженні Токмацького районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх
осіб Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Токмацької
міської ради, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області про
встановлення факту постійного
проживання малолітньої дитини разом з
батьками у жилому будинку в якості
члена сім’ї власника жилого
приміщення та про визнання угоди
відчуження житла від 05.09.2014 року
нікчемним правочином, як вчинений з
порушенням прав малолітньої особи,
визнання недійсним правочину по
відчуженню житла від 06.11.2014 року в
частині відчуження 1/2 частини жилого
будинку.

23 грудня 2014 року до канцелярії суду
передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, в якій остання просить
заборонити боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України СВ 382389, виданий Токмацьким МРВ
УМВС України в Запорізькій області
20.12.2001 року, реєстраційний номер
обліком картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» вчиняти дії у вигляді
нотаріально посвідчених правочинів по
відчуженню жилого будинку за адресою:
вулиця Фурманова, №6, м.Токмак,
Запорізька область на іншу особу.
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії СЮ 181513, виданий Токмацьким МВ
ГУМВС України в Запорізькій області 10
червня 2010 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає,
що звернулася до суду в інтересах свого
малолітнього сина ОСОБА_5 до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту постійного
проживання малолітньої дитини разом з
батьками у жилому будинку в якості
члена сім’ї власника жилого
приміщення та про визнання угоди
відчуження житла від 05.09.2014 року
нікчемним правочином, як вчинений з
порушенням прав малолітньої особи,
визнання недійсним правочину по
відчуженню житла від 06.11.2014 року в
частині відчуження 1/2 частини жилого
будинку. Внаслідок того, що 06.11.2014 року
відбувся наступний правочин по
відчуженню житла, яким користувався її
малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у
зв’язку з чим розширено коло
відповідачів і в якості відповідача
вказана ОСОБА_4

05.09.2014 року ОСОБА_2 без дозволу органу
опіки та піклування відчужив житло за
адресою вул. Фурманова, 6 м. Токмак на
користь своєї матері. Раніше
відповідачі приймали заходи по
виселенню із жилого будинку її разом з
малолітнім сином. 02.11.2014 року її та
малолітню дитину не впустили додому.
Ключ від вхідних дверей не надано.
Втрата житла малолітньою дитиною
внаслідок розлучення батьків
суперечить закону. А також засадам
розумності та справедливості.
Відповідачі збираються виїхати до
Росії, а тому доклали відповідних
зусиль для того, щоб після розірвання
шлюбу, відповідач ОСОБА_2 був вільний
від зобов’язання забезпечити
малолітнього сина житлом та надання
матеріальної допомоги на утримання
дитини. Наміри відповідачів їй
невідомі, проте вважає що родичі ОСОБА_2
в різних формах підключилися в процес
позбавлення її та її двох дітей житла.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з’явилися.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Частиною третьою статті 151 ЦПК
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, однак лише після його
пред'явлення. Тобто заява про
забезпечення позову може бути
пред'явлена і на стадії відкриття
провадження у справі, стадії
провадження у справі до судового
розгляду, стадії судового розгляду в
суді першої інстанції, стадії
провадження в апеляційній інстанції.

Відповідно до абзацу другого пункту 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) у день надходження.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання та утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

В провадженні Токмацького районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх
осіб Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Токмацької
міської ради, Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Токмацького районного управління
юстиції у Запорізькій області про
встановлення факту постійного
проживання малолітньої дитини разом з
батьками у жилому будинку в якості
члена сім’ї власника жилого
приміщення та про визнання угоди
відчуження житла від 05.09.2014 року
нікчемним правочином, як вчинений з
порушенням прав малолітньої особи,
визнання недійсним правочину по
відчуженню житла від 06.11.2014 року в
частині відчуження 1/2 частини жилого
будинку.

05.09.2014 року ОСОБА_2 без дозволу органу
опіки та піклування відчужив житло за
адресою вул. Фурманова, 6 м. Токмак на
користь своєї матері.

06 листопада 2014 року Токмацьким
районним судом Запорізької області
була винесена ухвала про забезпечення
позову. Проте того ж дня 06 листопада 2014
року був укладений договір
купівлі-продажу, серія та номер: 603
виданий 06.11.2014 року, видавник: приватний
нотаріус Токмацького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 Об’єкт нерухомого
майна: житловий будинок, об’єкт
житлової нерухомості; адреса:
Запорізька область, м.Токмак, вулиця
Фурманова, 6. Власником є ОСОБА_7,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, паспорт
громадянина України, серія та номер:
СВ382389, виданий 20.12.2001, видавник:
Токмацький МРВ УМВС України в
Запорізькій області, країна
громадянства: Україна, адреса: 71701,
Запорізька область, м.Токмак, вул.
Гришунова, будинок 57а.

Судом встановлено, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання та утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

В позові ОСОБА_1 просить встановити
факт постійного проживання
малолітньої дитини разом з батьками у
жилому будинку в якості члена сім’ї
власника жилого приміщення, визнати
угоду відчуження житла від 05.09.2014 року
нікчемним правочином, як вчинений з
порушенням прав малолітньої особи,
визнати недійсною наступну угоду
відчуження житла від 06.11.2014 року в
частині відчуження 1/2 частини жилого
будинку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду з заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_4 вчиняти дії у вигляді
нотаріально посвідчених правочинів по
відчуженню жилого будинку за адресою
вулиця Фурманова 6, м. Токмак,
Запорізька області на іншу особу, до
вирішення справи по суті.

Суд зазначає, що забезпечення позову -
це заходи цивільного процесуального
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим.
Вони повинні гарантувати можливість
реалізації позовних вимог у разі
задоволення позову та застосовуються
лише до позовів про визнання і про
присудження.

Заходи забезпечення позову захищають
законні інтереси (права) позивача на
той випадок, коли відповідач буде діяти
недобросовісно або коли неприйняття
заходів може призвести до невиконання
судового рішення.

Забезпечення позову не порушує
принципів змагальності і
процесуального рівноправ'я сторін.

Заходи забезпечення позову в
цивільному процесі мають тимчасовий
характер і зберігають свою дію до
фактичного виконання судового акта,
яким закінчується вирішення спору по
суті.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, зважаючи на
фактичні обставини справи, виходячи із
пов'язаності заходів до забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам,
суд приходить до висновку, що невжиття
заходів забезпечення позовних вимог
може зробити неможливим в майбутньому
виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
існує ризик, того, що до вирішення даної
справи, відповідач має можливість
розпорядитися спірним майном на
власний розсуд, в тому числі вчинити
дії щодо відчуження вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити.

Заборонити боржнику ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина
України СВ 382389, виданий Токмацьким МРВ
УМВС України в Запорізькій області
20.12.2001 року, реєстраційний номер
обліком картки платника податків
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» вчиняти дії у вигляді
нотаріально посвідчених правочинів по
відчуженню жилого будинку за адресою:
вулиця Фурманова, №6, м.Токмак,
Запорізька область на іншу особу.
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії СЮ 181513, виданий Токмацьким МВ
ГУМВС України в Запорізькій області 10
червня 2010 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити відділу
державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
Токмацький районний суд Запорізької
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя: