overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1037/14-ц
Провадження № 2/391/296/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними рішення сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та зобов’язати повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач частково відмовився від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про зобов’язання повернути територіальній громаді в особі
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора
Компаніївського району письмову відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 20.11.2014 року на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1162/14-ц
Провадження № 2/391/362/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит»” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство „Банк
«Фінанси та Кредит»” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором 12 386,88 грн. та судові витрати по справі в
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Банк
«Фінанси та Кредит»” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__
_______________________
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1053/14-ц
Провадження № 2/391/311/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 18.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов -задовольнити.
Визнати недійсним рішення сесії
Марївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с.
Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.
Визнати недійсним рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки).
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850559, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/599/14-ц
Провадження № 2/391/184/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області:

головуюча – суддя Мумига
І.М.

за участю секретаря –
Сабадаш Т.Є.

представника позивача –
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи
– ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості врожаю соняшника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника на суму 42 644,46 грн. та судові витрати по справі в сумі 426,44 грн.

Змінами та доповненнями до позовної заяви від 10.10.2014 року зменшив позовні вимоги на суму вартості привласненого врожаю соняшника до 26 399,21 грн.

В судовому засіданні 11.12.2014 року представником позивача була подана заява про стягнення з відповідача вартості зібраного врожаю соняшника в сумі 4 770 грн. та відмову від позову і закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника в сумі 21 629,21 грн.

Таким чином, представник позивача відмовився від позовних вимог про стягнення привласненого врожаю соняшника в сумі 37 874,46 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви представника позивача та прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника в сумі 37 874,46 грн., оскільки така відмова не суперечить Закону та не порушує нічиїх прав.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України представнику позивача роз»ясненні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника в сумі 37 874,46 грн.

Закрити провадження по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості врожаю соняшника в частині стягнення з ОСОБА_2 відшкодування вартості привласненого врожаю соняшника в сумі 37 874,46 грн.

На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ І.М. Мумига.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Небелівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Небелівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 10.12.2014 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1158/14-ц
Провадження № 2/391/359/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 674,01 грн. та судові витрати по справі.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 11:00 годину 20 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1266/14-ц
Провадження № 2/391/406/14 12.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання його батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Призначити судове засідання на 10:00 годину 28 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2851/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Номер провадження 2-н/404/1323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори
№1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена ЖЕК №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ухвалою суду від 18.06.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК
України:

до заяви не додано документа, що підтверджував сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 24 грудня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання заявником ухвали.

22 грудня 2014 року вручено представнику
ЖЕК №1 поштове відправлення, а саме: копія вищевказаної ухвали від 15.12.2014 року.

Однак, станом на 29.12.2014 року заявник, його представник не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-експлуатаційної контори
№1  управління житлово-комунального господарства міськвиконкому  до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку  та прибудинкової території– вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1286/13-ц 19.02.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області: головуюча – суддя Мумига за участю секретаря – Комар розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу між ними, який було зареєстровано 24.12.2011 року у
Червоновершківській сільській раді
Компаніївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Карбівнича» та стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 500 грн.
(п»ятсот гривень) щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з часу звернення до суду до часу досягнення сином повноліття - до 15
Однак 19.02.2014 року позивачкою була подана заява про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєтровано 24.12.2011 року у
Червоновершківській сільській раді
Компаніївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5 без розгляду, в зв»язку з недосягненням дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 одного року.
Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом представника позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24.12.2011 року у
Червоновершківській сільській раді
Компаніївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5 без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєтровано 24.12.2011 року у
Червоновершківській сільській раді
Компаніївського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5 - залишити без розгляду.
Роз”яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в частині без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Суддя __________________ І.М. Мумига
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1222/14-ц
Провадження № 2/391/392/14 01.12.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 січня 2015 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________