Справа № 2/331/1583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в
складі :

головуючого – судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 014/17-41/1139-38 від 29
грудня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» в особі ЗОД ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» надійшла
позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006
року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 29 грудня 2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
„ОСОБА_3 Аваль”, правонаступником
якого за всіма правами та обов’язками
є Публічне акціонерне товариство
„ОСОБА_3 Аваль” (скорочена назва – АТ
„ОСОБА_3 Аваль”) та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 014/17- 41/1139/38, за
умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у
вигляді невідновлювальної кредитної
лінії з лімітом 40200,00 доларів зі сплатою
14,0 % річних, на строк по 29.12.2026 р., для
використання на споживчі цілі.

Свої зобов’язання за Кредитним
договором АТ „ОСОБА_3 Аваль” виконало
у повному обсязі та належним чином.
ОСОБА_1 були порушені умови зазначеного
Кредитного договору, а саме: п. 5,1, за
яким позичальник зобов’язався
щомісячно, до 15 числа кожного
календарного місяця протягом строку
кредиту, здійснювати погашення
ануїтетних платежів протягом строку
кредиту.

Відповідно до п. 10.1. Кредитного
договору, за прострочення виконання
будь-яких грошових зобов’язань за
кредитним договором, позичальник
сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 %
від простроченої до оплати суми за
кожен календарний день прострочення.

У порушення умов п.п. 1.3, 5.1 Кредитного
договору відповідач зобов’язання за
вказаним Кредитним договором належним
чином не виконує тривалий час, у
зв’язку з чим ОСОБА_1, станом на 03.07.2014
року, має заборгованість перед АТ
„ОСОБА_3 Аваль” за Кредитним договором
в сумі 54108,42 дол. США, що в
еквівалентному співвідношенні з
урахуванням офіційного курсу валют,
встановленого НБУ на 03.07.2014 р.: 1дол.США/
11,833 грн. становить 640274 гривень 85
копійок, в тому числі: 354272,82 грн. (30784,44
дол.США) – заборгованість по кредиту;
276002,03 грн. (23323,98 дол.США)- нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом;  а також 1256530,74 грн. - пеня за
кредитом та відсотками.

В забезпечення повернення кредитних
коштів 29 грудня 2006 року між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
до кредитного договору № 014/17-41/1139-38 від
29 грудня 2006 року, відповідно до якого,
останній зобов’язався відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань
за кредитним договором у повному
обсязі таких зобов’язань, а також
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну
відповідальність за невиконання
зобов’язань за кредитним договором і
позивач має право звернутись з вимогою
про виконання боргових зобов’язань як
до ОСОБА_1, так і до ОСОБА_2, чи до всіх
одночасно..

На підставі викладеного, позивач
просить суд стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
“ОСОБА_3 Аваль”, в особі ЗОД “ОСОБА_3
Аваль” (р/р № 2909334 в ЗОД “ОСОБА_3
Аваль”, МФО 313827, )
заборгованість за кредитним договором
№ 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006 року станом
на 03.07.2014р, в сумі 54108,42 дол. США, що в
еквівалентному співвідношенні з
урахуванням офіційного курсу валют,
встановленого НБУ на 03.07.2014 р.: 1дол.США/
11,833 грн. становить 640274 гривень 85
копійок, в тому числі: 354272,82 грн. (30784,44
дол.США) – заборгованість по кредиту;
276002,03 грн. (23323,98 дол.США)- нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитом;  та 1256530,74 грн. - пеня за
кредитом та відсотками, а також
сплачений при зверненні до суду з
позовом судовий збір в розмірі 3654,00
грн..

Представник позивача у судове
засідання не з”явився, але надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, зазначивши, що
заявлені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_4 надав суду клопотання з
проханням розглянути справу за його
відсутності, зазначивши, що проти
позовних вимог банківської установи
заперечує з підстав, викладених у його
письмових запереченнях, доданих до
клопотання.

З письмових заперечень представника
відповідача вбачається, що останній
проти позову заперечує, посилаючись на
те, що згідно довідки, виданої
Бурчатською сільською радою
Михайлівського району Запорізької
області, ОСОБА_1 помер 18.06.2014 р. та
похований в селі Бурчак Михайлівського
району Запорізької області на
кладовищі №1. За положенням ч.1 ст.553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а
також за будь-якого боржника в разі
переводу боргу чи смерті боржника, якщо
таке зазначено у договорі поруки.
Посилаючись на ст.ст. 523, 559, 608 ЦК
України, просив суд у задоволенні
позовних вимог банківської установи до
ОСОБА_2 відмовити, оскільки порука
ОСОБА_2 припинилася внаслідок смерті
ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши
до уваги заяву представника позивача,
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 та його письмові заперечення
проти позову, приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших випадків, коли розгляд справ
проводиться за правила іншого
судочинства.

За загальним правилом, у порядку
цивільного судочинства розглядаються
справи, в яких хоча б однією із сторін є
фізична особа.

За вимогами ст. 3, 27, 30 ЦПК України та ст.
20 ЦК України саме позивач обирає спосіб
захисту та відповідача, як особу
порушника своїх прав.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами
в цивільному процесі є позивач і
відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

З матеріалів справи вбачається, що 28
липня 2014 року ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» звернулося до
суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006
року та ухвалою судді від 29 липня 2014
року по вказаній справі відкрито
провадження. (а.с. 24)

Проте, в ході судового розгляду
вказаної справи стало відомо, що
відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18
червня 2014 року, про що свідчить
належним чином завірена копія наявного
в матеріалах справи актового запису
про смерть № 4203 від 03 липня 2014 року,
засвідчена начальником міського
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_5. (а.с. 91)

Таким чином, ОСОБА_1, якого банк
визначив в якості відповідача у справі
помер 18 червня 2014 року, тобто до
пред'явлення позову до суду та
відкриття судом провадження по ньому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Аналізуючи зазначені норми
матеріального та процесуального
законодавства України, обставини
справи, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006
року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006
року – закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ПАТ
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/17-41/1139-38 від 29 грудня 2006
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

18.12.2014