overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати
ОСОБА_2, 04.11.1953р. народження, недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 04.11.1953р. народження, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної лікарні № 3 м. Харкова, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документі стосовно захворювання ОСОБА_2, 04.11.1953р.народження, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
пров. 2-во/639/105/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 листопада 2014 року

м.
Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представник заявника подав заяву про виправлення описки в судовому наказі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року, в якому зазначено
«заборгованість за використану електроенергію за період з 15.10.2012 року по 13.11.2013 року у сумі 393,86 грн.», замість
«заборгованість за використану електроенергію за період з 10.07.2013 року по 11.06.2014 року у сумі 789,18 грн.».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається описка в періоді заборгованості та сумі заборгованості, а саме зазначено
«заборгованість за використану електроенергію за період з 15.10.2012 року по 13.11.2013 року у сумі 393,86грн.», замість
«заборгованість за використану електроенергію за період з 10.07.2013 року по 11.06.2014 року у сумі 789,18 грн.».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..197, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року № 639/10447/14-ц провадження 2-н/639/105/14 за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості виправити описку в періоді заборгованості та сумі заборгованості замість
«заборгованість за використану електроенергію за період з 15.10.2012 року по 13.11.2013 року у сумі 393,86грн.» зазначити
«заборгованість за використану електроенергію за період з 10.07.2013 року по 11.06.2014 року у сумі 789,18 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Рубіжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенато рова В.М.

при секретарі -
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “ Просто-страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Просто-страхування» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства “
Просто-страхування” затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 566,25 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судові засідання призначені на 02.10.2014 р., 29.10.2014 р., представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява Приватного акціонерного товариства “ Просто-страхування” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства “
Просто-страхування” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Припинити розшук автомобіля ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений 14.06.2012 року
Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/2922/14-ц
Провадження № 2-н/621/434/14
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2014 року.

Суддя:
н/п 2-н/640/2933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП
„ Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за договором № 800003617 від 11.04.2008р., заборгованість станом на 14.07.2014р. за кредитом у розмірі 5271577,95 грн., за відсотками у розмірі 3363050,03 грн., пеню у розмірі 22522834,01 грн., а всього у розмірі 31157461 грн. 99 коп.
/тридцять один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят одну грн. 99 коп./

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп./ одну тисячу вісімсот двадцять сім грн./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марії, 19.07.2000р. народження, щомісячно суду у розмірі 2000,00 грн., починаючи від дня пред’явлення позову та досягнення дитиною повноліття та на сина ОСОБА_3,18.10.2002р. народження, щомісячно суду у розмірі 2000,00 грн., починаючи від дня пред’явлення позову та досягнення дитиною повноліття.
Зобов’язати відповідача приймати участь у додаткових витратах на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.
Київсь кий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 14717,48 грн., витрати на експертне дослідження у розмірі 933,60 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., сплачений судовий збір.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті з’ясовано, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, а висновок судової автотехнічної експертизи №13297 від 19.02.2014 р., на яку в позові посилається ОСОБА_1, до справи не долучений.

Крім того, судовий збір позивачем при подачі позову сплачено не в повному обсязі, оскільки згідно Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто мінімальний розмір судового збору складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк до 17.11.2014 р. для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 17.11.2014 р. усунути недоліки позовної заяви.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків позовна заява в у відповідності до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю та позбавити відповідача право користування квартирою № 46 в будинку № 7/9 по вул. Червонопрапорній в м. Харкові та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити на 10 год.30 хв. 17.11.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера,

________________________________________________________________________
_________

28.10.2014 р.

ОСОБА_1

61168, м. Харків, вул. АК. Павлова, 311, кв. 279

ОСОБА_3

Вих..№________
АДРЕСА_1

640/17578/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації направляю позивачу копію ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов