overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 13 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

31.10.2014
Справа
№ 664/4188/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Раденської сільської ради Цюрупинського району, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Раденської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.
Раденськ сЦюрупинського району по вул.
Нарожного, 41, в порядку спадкування за законом.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 30.10.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Раденської сільської ради
Цюрупинського району, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 664/4164/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

за участі: позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до ухвали Цюрупинського районного суду
Херсонської області № 664/4979/13-ц від 07.07.2014 року,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області було постановлено ухвалу № 664/4979/13-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримав та суду пояснив, що під час постановлення вищевказаної ухвали, судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині вказаної ухвали не було зазначено «У разі невиконання сторонами умови цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби».
Зазначена описка не надає можливості позивачеві в примусовому порядку виконати рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви не заперечувала та пояснила, що рішення суду вона виконала добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду для можливості звернення позивача із виконавчим листом для подальшого виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/4979/13-ц від 07.07.2014 року, а саме після слів «Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається» читати «У разі невиконання сторонами умови цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку через органи Державної виконавчої служби».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа №668/6546/13-ц
Пров. №6/668/688/14
У Х В А Л А

Іменем          України

03.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.
Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона знаходиться виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк».

З наданих до суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/3914/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя
І.П.

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради
ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в
Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 14.11.2013 року на повному державному утриманні, з діагнозом: глибока розумова відсталість, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просять призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримала, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради " Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1
Справа №664/3895/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя
І.П.

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в
Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 25.10.2013 року на повному державному утриманні, з діагнозом: розумова відсталість, хронічний психічний розлад, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просять призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримала, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради " Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1
Справа №664/4201/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костогризівська сільська рада Цюрупинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2, померлій 12.04.2013 року на праві власності житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташовоного в с. Костогризово
Цюрупинського району по вул. Ладичука, 33.

Вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень абз.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 05, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, оскільки із матеріалів заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин у прийнятті до розгляду вказаної заяви в порядку окремого провадження належить відмовити.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку окремого провадження заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Костогризівська сільська рада
Цюрупинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз*яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3023/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 03 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України.

28 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що не мала можливість вчасно підготувати і подати апеляційну скаргу за станом здоров'я. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3023/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г. Фурман
Справа № 731/838/14
Провадження № 2/731/223/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 25 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13737/14-ц

Пров. №2-н/668/1661/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ПП
«Жилтранс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Жилтранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1773/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001р. по 10.01.2014р. в сумі 8529 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташовано за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1,
ВАТ «Держощадбанк України», р/р заборгованості за період з 01.12.2001р. по 10.01.2014р. в сумі 8529 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 664/3945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.11.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров