overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/520/851/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзенбанк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.14 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзенбанк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату судовго наказу№2-н-1484/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 яківни, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзенбанк Аваль» заборгованості за кредитним договором на загальну суму340575,59 гривень та судовий збір у сумі по 1715 гривень та поновлення строку для пред’явлення судовго наказу до виконання, посилаючись втрату оригіналу судовго наказу.

До судового засідання сторони не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред’явлення до виконання, дійшов висновку щодо залишення заяви без задоволення оскільки відповідно до вимог ст.. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. В даному випадку
Судовий наказ видавався суддею
Малиновського районного суду м.Одеси
Погореловою С.О..

Керуючись ст. ст. 208- 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзенбанк Аваль» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7301/14
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 15 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2980/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4505,78 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4505,78 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року несвоєчасно вносила оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: ліфт - 13,10 грн., УБПТ - 4453,68 грн., в/м Союз - 39,00
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4505,78
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 4505,78 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 4505 гривень 78 копійок (чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень сімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7501/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 91 000 гривень, три річних у розмірі 501, 12 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ 4 422, 85 гривень, втрати від інфляції 3 954, 50 гривень на користь ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача 998, 78 гривень сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшли на адресу суду 25.12.2014 року, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м.
Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 18 кв. 162, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2982/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
««Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 5931,77 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5931,77 грн., стверджуючи, що боржник в період з 01.07.2011 року по 01.08.2014 року несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Чорноморський» сформувалась заборгованість, яка складається: радіо - 27,00 грн., УБПТ - 4643,77 грн., В/м СОЮЗ - 793,00 грн., вивіз сміття - 156,00 грн., Вив. Мс. РАФ
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісячно в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором
Боржник оплату за житлово-комунальні послуги не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 5931,77
Також КП «ЖКС «Чорноморський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121.80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 5931,77 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) заборгованість у розмірі 5931,77 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на
ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко 19 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2014 року заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук 18 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача
Управління пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду
України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко 17 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,-
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 січня 2015 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Малинников
Доповідач-ЧобітокА.О. 19 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара, 37-А» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара, 37-А» до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до
Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку,-

Керуючись ст.ст. 213,215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

У задоволенні позові ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку - відмовити повністю.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 264/8822/14-ц
Провадження № 2-с/264/119/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"19" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, видано судовий наказ №264/8822/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3539,50грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що прокурор Іллічівського району м.Маріуполя безпідставно звернувся до суду, орган прокуратури не має передбачених законом підстав для захисту інтересів ОСОБА_2

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/8822/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у сумі– задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/8822/14-ц від 10.11.2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 3539,50грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Т. В. Пустовойт