overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації
„Міар-ТС” від 09.06.2006 р.-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації
„Міар-ТС” від 09.06.2006 р.

Заявниця не одноразово не з’являлася в судові засідання. В судові засідання призначені на 23.09.2014 р. та 21.10.2014 р. заявниця не з’явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації
„Міар-ТС” від 09.06.2006 р. - залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою заявниці у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Міар-ТС” від 09.06.2006 р - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.10.2014
Провадження № 2/522/9408/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 жовтня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеський області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання зареєструвати за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 8, 15, 156, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеський області про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання зареєструвати за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 27 » _листопада_ 2014 року об « 11 » годині « 45 » хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

30.10.2014
Справа №487/9898/14-ц 31.10.2014
Провадження №22ц/784/3112/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору найму, стягнення заборгованості та штрафних санкцій -,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.
Справа №: 486/689/14-ц
Провадження № 2-сз/486/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року від ПАТ КБ "Правекс-Банк" надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1326,71 грн, сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Южноукраїнського міського суду від 16.10.2014 року позовна заява ПАТ КБ
"Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином.

Так, заявник вважає, що судовий збір має бути повернутий ПАТ КБ "Правекс-Банк".

Але, з доводами заявника суд не може погодитися, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, оскільки позов був залишений без розгляду через повторну неявку представника ПАТ КБ "Правекс-Банк", то сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п’яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 591/8016/14-ц
Провадження № 2-н/591/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження №
У Х В А Л А

28.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/3176/14-ц 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/3067/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Українська страхова компанія «Гарант Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок
ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, третій особі.

3. Роз'яснити позивачам, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
03.11.2014Справа № 522/4004/14
Провадження № 2/522/4797/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обов’язків співвласника-боржника у праві спільної часткової власності.

Представником позивача заявлено клопотання про проведення експертизи для

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення на кредитора прав та обов’язків співвласника-боржника у праві спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.          Яка ринкова вартість 1/2 частини нежилих підвальних приміщень
№507, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 68, що належать ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторони по справі надати для огляду експерта – приміщення нежилих підвальних приміщень №507, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.
Канатна, 68.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа №: 653/2004/14-ц
Провадження № 2-о/653/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.07.2014

м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області
Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у
Генічеському району про встановлення факту належності трудової книжки -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії – вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду у
Генічеському району про встановлення факту належності трудової книжки.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року об 10-30 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 648/4538/14-ц
Провадження № 2/648/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.02.2008 року в загальній сумі 19412грн. 06коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 12.02.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 26.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 19412грн. 06коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2000грн., заборгованості по процентам в сумі 10481грн. 49коп., заборгованості по комісії в сумі 5530грн., а також штрафів в загальній сумі 1400грн. 57коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.02.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 19412грн. 06коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 522/2836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Приморський районний суд м.
Одеси

у складі:          головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача -
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області справу про закриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт та звільнення з-під арешту предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом до Приморського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт та звільнення з-під арешту предмету іпотеки.

Від представника відповідача -
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 25.01.2012 року було порушено кримінальну справу № 12 за ознаками злочину передбаченого ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України. В рамках кримінальної справи слідчим
Приморського РВ ОМУ ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 12.12.2012 року кримінальну справу № 12 зареєстровано в ЄРДР (єдиний державний реєстр досудових розслідувань) № 0000774. Для здійснення досудового розслідування справа перебуває в слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області ОСОБА_3

Згідно до вимог ст. 174 КПК
України передбачено порядок скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі за вказаним позовом.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області задовольнити.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк” до
Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області,
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_1 про скасування постанов про арешт та звільнення з-під арешту предмету іпотеки – закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

27.10.2014
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Проте у судовому засіданні було з’ясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача:
АДРЕСА_1.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1 з 19 липня 2013 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Зарічному районному суду м. Суми, на розгляд за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 666/3462/14-ц
Провадження № 2/666/1686/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стгягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгялду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з моменту її проголошення або отримання.

Суддя О. Д.
Рябова