overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2012 року по 01 грудня 2014 року в сумі 1166 грн. 16 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації боржника відповіді не отримано.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі на підставі наданої стягувачем інформації про місце перебування боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.11.2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа надійшла в провадження до судді Баранова В.І.

26.12.2014 р. розпорядженням по
Мелітопольському міськрайонному суду
№ 94 вирішено призначити повторний автоматичний розподіл цивільних справ та матеріалів, які знаходились в провадженні судді Баранова В.І.

29.12.2014 р. справа надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти в провадженняцивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на „29” січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/4608/14
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 26.11.2014 року було надано строк до 10.12.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 26.11.2014 року не виконано: не надано оригінал свідоцтво про укладення шлюбу, не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський м’ясокомбінат» про зобов’язання надати копії відомостей про нарахування та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача надати їй копії відомостей про нарахування та виплати заробітної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольський м’ясокомбінат» про зобов’язання надати копії відомостей про нарахування та виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 20 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2н/521/2557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 6 548,91 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 6 548 гривень 91 копійка.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження №2н/521/2654/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 509/5319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити судове засідання на 09 годину 19.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2524/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, сумі 13 221 гривень 05 копійок.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зареєстрованих за адресою: квартира АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС
„Черьомушки" (м. Одеса, вул. Гайдара, 38А, збір в розмірі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2484/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1950,13 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1883,84 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1883,84 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/369/4002/14
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності.

26.12.2014 р. предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

26.12.2014 р. предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виділ частки з спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.
Д. Усатов
Дата документу 08.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, боргу у сумі 929,55 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна , б. 119, кв. 77, на користь Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, борг у розмірі 929,55. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна , б. 119, кв. 77, на користь Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 03327090), розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул.. Луначарського, 100, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201_ року
Провадження № 2/369/5047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в грудні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у ОСОБА_1 відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачеві у зв’язку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Дата документу 26.12.2014
Справа № 320/3482/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 міської ради, треті особи –
ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно,

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 міську раду, так як в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 і є єдиним спадкоємцем за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 міську раду.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 міську раду
Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/185/5232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2015 року о 11:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський