Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1820/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі: Хомяк К.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Агросталь», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернулося до суду з позовом до ТОВ
«Виробнича компанія «Агросталь»,
ОСОБА_5,, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення
заборгованості.

В позові зазначало, що між ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії AT
«Укрексімбанк» у м. Запоріжжя та ТОВ
«Агросталь» укладено Генеральну угоду
№ 75509N1 від 02.03.2009 року, в рамках якої,
також укладено Кредитний договір №
75511К6 від 07.07.2011 року, згідно якого ТОВ
«Агросталь» отримав від позивача
кредити в сумі 708 000,00 грн. та Кредитний
договір № 75511К9 від 14.11.2011 року, згідно
якого ТОВ «Агросталь» отримав від
позивача кредит в сумі 2 000 000 грн.

В забезпечення виконання ТОВ
«Агросталь» умов Генеральної угоди
позивач уклав Договір поруки № 75511Р4
від 14 листопада 2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_6
та ОСОБА_5

У зв'язку з невиконанням ТОВ
«Агросталь» умов Кредитних договорів
позивач направив йому та поручителям
Претензію-вимогу № 075-13/1543 від 27.03.13 року
про повернення кредиту, якою позивач
вимагав дострокової сплати
позичальником (або поручителями)
непогашеної частини кредиту,
нарахованих процентів за користування
кредитом, а також інших платежів за
Кредитним договором протягом 10
банківських днів з дати отримання цієї
Претензії-вимоги, однак вимоги
позивача не виконані та
Претензія-вимога залишена без
задоволення.

Таким чином, станом на 21.08.2013 року
прострочена заборгованість ТОВ
«Агросталь» за Генеральною угодою №
75509N1 від 02.03.2009 року становить 2 801 573 грн.
71 коп.

Згодом уточнивши позовні вимоги та
посилаючись на зазначені обставині
просило суд, стягнути солідарно з ТОВ
„Агросталь", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на
його користь кредитну заборгованість в
розмірі 2 801 573 грн. 71 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28
жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ „Виробнича
компанія „Агросталь", ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь ПАТ „Державний експортно -
імпортний банк України" кредитну
заборгованість за Генеральною угодою
№ 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн.
71 коп., з них:

за Кредитним договором № 75511К6 від
07.07.2011 року: прострочена заборгованість
за кредитом -509 760,00 грн.; прострочена
заборгованість за відсотками - 54 865 грн.
38 коп.; прострочена заборгованість з
плати за управління кредитом - 5664 грн. 00
коп.; пеня, за порушення строків
погашення відсотків за кредитом - 3491
грн. 77 коп.; пеня за порушення строків
погашення плати за управління кредитом
- 276 грн. 90коп.; пеня за порушення строків
погашення простроченої заборгованості
за основним боргом - 25 601 грн. 28 коп.

за Кредитним договором № 75511К9 від
14.11.2011 року: прострочена заборгованість
за кредитом - 2 000 000,00 грн.; прострочена
заборгованість за відсотками - 85738 грн.
89 коп.; прострочена заборгованість з
плати за управління кредитом - 4000 грн.;
пеня, за порушення строків погашення
відсотків за кредитом -11213 грн. 64 коп.;
пеня за порушення строків погашення
плати за управління кредитом - 526 грн. 40
коп.; пеня за порушення строків
погашення простроченої заборгованості
за основним боргом - 100 444 грн. 45 коп.

В задоволені позову ПАТ „Державний
експортно - імпортний банк України" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ „Виробнича компанія
„Агросталь", на користь ПАТ „Державний
експортно - імпортний банк України"
судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ
„Державний експортно - імпортний банк
України" судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ
„Державний експортно - імпортний банк
України" судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ПАТ „Державний експортно -
імпортний банк України" на користь
ОСОБА_6 судові витрати на проведення
почеркознавчої експертизи у розмірі 900
грн. 48 коп., витрати по оплаті судового
збору за призначення експертизи у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 28 листопада 2013 року
апеляційну скаргу ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
відхилено. Рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій
справі залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким у задоволені
позовних вимог ПАТ „Державний
експортно - імпортний банк України" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників
апеляційного розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У вiдповiдностi до вимог ст. 318 ЦПК
України якщо апеляційні скарги на
рiшення або ухвалу суду першої
інстанції були поданi в установлені цим
Кодексом строки, але надiйшли до суду
пiсля закiнчення апеляцiйного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновленi або продовжені i особа, яка
подала апеляцiйну скаргу, не була
присутня пiд час розгляду справи,
апеляцiйний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави. Залежно вiд
обґрунтованості скарги, зазначеної в
частинi першiй цiєї статтi, суд ухвалює
рiшення або постановляє ухвалу
вiдповiдно до статті 307 цього Кодексу.
При цьому за наявностi пiдстав може бути
скасовано рiшення або ухвалу
апеляцiйного суду.

Пунктом 2 частини 1 ст. 307 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.2.3.4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції ОСОБА_3, посилається на те, що
він ніколи не підписував договір
поруки від 14.11.2011року №75511Р4, а підпис у
цьому правочину не належить йому.

Такі доводи апелянта колегія
суддів вважає обґрунтованими та такими
що відповідають обставинам справи і
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
між ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» в особі філії AT
«Укрексімбанк» у м. Запоріжжя та ТОВ
«Агросталь» укладено Генеральну угоду
№ 75509N1 від 02.03.2009 року, в рамках якої,
також укладено Кредитний договір №
75511К6 від 07.07.2011 року, згідно якого ТОВ
«Агросталь» отримав від позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» кредити в сумі 708 000,00 грн., та
Кредитний договір № 75511К9 від 14.11.2011
року, згідно якого ТОВ «Агросталь»
отримав від позивача кредит в сумі 2 000
000 грн.

В забезпечення виконання ТОВ
«Агросталь» умов Генеральної угоди
позивач, як він зазначає, уклав Договір
поруки № 75511Р4 від 14 листопада 2011 року з
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5(а/с 37-38).

У зв'язку з невиконанням ТОВ
«Агросталь» умов Кредитних договорів
позивач ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернувся з позовом та просив суд
стягнути солідарно з ТОВ „Агросталь",
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Банку
кредитну заборгованість в розмірі 2 801
573 грн. 71 коп.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено, що ОСОБА_6,
договір поруки не підписувала, так як
за висновком почеркознавчої
експертизи, підписи в договорі поруки
виконані не нею, а іншою особою, тому в
задоволені позову ПАТ „Державний
експортно - імпортний банк України" до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -
відмовлено.

Оскаржуваним рішення суду
першої інстанції було стягнуто
солідарно з ТОВ „Виробнича компанія
„Агросталь", ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь
ПАТ „Державний експортно - імпортний
банк України" кредитну заборгованість
за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009
року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року апеляційну скаргу ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
відхилено, а рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій
справі залишено без змін.

ОСОБА_3, який не приймав участі
у розгляду позову в суді першої
інстанції та під час розгляду
апеляційної скарги в апеляційному
суді, 14 березня 2014року на рішення суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те що він
не підписував договір поруки від
14.11.2011року №75511Р4 і просив призначити у
справі почеркознавчу експертизу його
підпису на вказаному договорі поруки,
оскільки суд першої інстанції вказані
обставини не з*ясував.

Колегія суддів у відповідності
до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, ст. 143,144 ЦПК
України призначила у справі
почеркознавчу експертизу, за
результатами проведення якої
експертом зроблений висновок про те, що
підпис від імені ОСОБА_3, у Договорі
поруки № 75511Р4 від 14 листопада 2011 року,
виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з
наслідуванням його справжнього
підпису (а/с Т №2, 110-120).

Висновок експерта є належним і
допустимим доказом у розумінні ст. 57-60
ЦПК України. Вказаний висновок
позивачем не оскаржений, належними і
допустимими доказами не спростований,
клопотання про призначення повторної
почеркознавчої експертизи в
відповідності до ст.150 ЦПК України, не
заявлялося.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Отже колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено в судових
засіданнях безспірними доказами, що
ОСОБА_3, був поручителем ТОВ
«Агросталь» за виконання останнім
Генеральної угоди № 75509N1 від 02.03.2009 року
та повинен був нести солідарну
відповідальність за невиконання ТОВ
«Агросталь» умов цієї угоди.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про задоволення позову до
ОСОБА_3, не є законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів
вважає що доводи апеляційної скарги
дають підстави для скасування рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позову до ОСОБА_3, тому в
цій частині ухвала апеляційного суду
від 28 листопада 2013 року, якою залишено
оскаржуване рішення без змін та
рішення суду першої інстанції
підлягають скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині. В
іншій частині, яка неоскаржується,
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду залишаються
без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 313-314, 316-317
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 листопада 2013
року у цій справі, в частині стягнення з
ОСОБА_3, на користь ПАТ „Державний
експортно - імпортний банк України"
кредитну заборгованість за
Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009
року, скасувати та в цій частині
ухвалити рішення наступного змісту: «В
задоволенні позову про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Державний експортно - імпортний банк
України" кредитну заборгованість за
Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009
року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп., та
судових витрат 1147 грн - відмовити.»

В іншій частині рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: