overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2910/14-ц
Провадження № 2/653/946/14
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді          Хоменко
В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа №521/2581/14-ц
Провадження №2/521/3852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/521/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року           місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 15 вересня 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд даної заяви, від особи надійшла заява про розгляд заяви за відсутності боржника в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не з’явився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

У зв’язку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити.

Судовий наказ від 15 вересня 2014 року
(справа №521/15887/14-ц), виданий
Малиновським районним судом міста
Одеси за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 3988,59 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Роз’яснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 521/19014/14-ц

№ 2/521/7115/14

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 а про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В. Тополева
Провадження 2-н/521/2022/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/19118/14-ц

№ 2/521/7134/14

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Одеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій визнати виконавчий напис
№ 3468 від 02.12.2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева
Справа № 666/7285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Всеукраїнська громадська організація'комітет конституційно-правового контролю
України' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяних протиправними діями ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяних протиправними діями та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Всеукраїнська громадська організація'комітет конституційно-правового контролю
України' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяних протиправними діями .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
рава № 521/9365/14-ц
Провадження № 2/521/5208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

31.10.2014 року через канцелярію суду позивач по справі надала заяву.
Відповідно до змісту якої просила позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. Д. Коблова
Провадження № 2-н/522/1441/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 у розмірі - 3 190 (три тисячі сто дев'яносто) грн. 51 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що міх заявником та боржником 07.08.2013 року було укладено
Договір про надання послуг з постачання холодної води та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123) - суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 у розмірі - 3 190 (три тисячі сто дев'яносто) грн. 51 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
УХВАЛА

Справа 521/19010/14-ц

№ 2/521/7109/14

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2010 року, строком 2 місяці.

У матеріалах позовної заяви міститься заява позивача про забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи із
Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1-585 щодо спадкодавця ОСОБА_3, померлої 06 серпня 2010 року.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева

:
Провадження №2/521/6087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 січня 2013 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв’язку з цим позивачка з’явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання призначене до розгляду на 04 листопада 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.