overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5129/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Судом справу було призначено до судового розгляду на 03.12.2014 року. У вказане судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
Судом заявниця була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивачки (а.с.18).

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 року позивачка повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Судом заявниця також була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про виклик позивачки (а.с.20).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/5438/14-ц провадження №2/496/2414/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевого
Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житлом. В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське, вул. Дм. Вариги, 27.

Згідно ст.45 ЦПК України органи державної влади або органи місцевого самоврядування, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб, можуть бути залучені судом до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в порушення вимог ст.19 СК України не залучений орган опіки та піклування, а тому є необхідним в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, оскільки рішення у справі може стосуватись прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, ст. 19 СК
України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб таких, що втратили право користування житлом, якому надати суду письмовий висновок і прийняти участь при розгляді справи.

Відкласти судове засідання до 26 січня 2014 року о 10-00 годині          та надіслати копію ухвали і позовної заяви для відома залученій особі.

Ухвала оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Галич
О.П.

23.12.2014 року
Справа № 496/6137/14-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Біляївський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.
Біляївський районний Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину:

та на 1/4 частину будинку, що розташований в м. Біляївка вул.
Комінтерна 6, що залишились після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 8 березня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання і просила суд зупинити провадження у справі до розгляду справи за її позовом про визнання шлюбу недійсним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про, що надала ухвалу суду від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Від представника третьої особи
Біляївської районної державної нотаріальної контори до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали Біляївського районного суду від 24 грудня 2014 року вбачається, що за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним відкрито провадження у справі. Оскільки рішення про визнання шлюбу недійсним може вплинути на рішення по цій справі, а тому провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора
Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування зупинити до розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа № 496/2733/14-ц
Провадження № 2/496/1396/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Бобуйка А.Д., при секретарі Гайдейчук К.В., за участю представників відповідачів розглянувши в судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ЖД №395020 (а.с.215), позивач ОСОБА_3 помер 14 листопада 2014 року.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по справі до встановлення
Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи
Представники відповідачів ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Разом з тим, стаття 1219 ЦК України містить перелік прав та обов’язків, які не входять до складу спадщини, особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об’єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов’язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608
Відповідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Враховуючи викладене, суд вважає можливим зупинити провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним зупинити до встановлення правонаступників.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п’яти діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Суддя Біляївського районного суду смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Справа № 496/6212/14-ц провадження № 2/496/2653/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні
Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 180/3808/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника –ОСОБА_1, останнє місце проживання – вул.
Київська, 174/6, м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мавроді Р.Ф.

при секретарі
Ганжа Т.А.

позивач
ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення та стягнення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 1695,00 грн .

Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 1695,00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. у твердій грошовій сумі, у розмірі 1695,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.11.2014 року.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

17.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

09.12.2014
Справа № 226/3113/14-ц
Справа № 2/226/1316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з травмою на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про зобов’язання відповідача вчинити дії та укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про зобов’язання відповідача вчинити дії та укласти договір.

26 листопада 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення їй позову та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 109 від 24.11.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Добропільського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства про зобов’язання відповідача вчинити дії та укласти договір.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції № 109 від 24.11.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

О.В.
Здоровиця

27.11.2014
с. Щербинівка, вул. Горького, 25
Заінтересованій особі : УПФУ в м. м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/128/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року о “9-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 182/8780/14-ц
Провадження № 2/0182/4393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5