Провадження №2/761/4483/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Ковтун А.В.,

за участі представників сторін:

від позивача -
Хмиров Е.О.,

від відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання сторони
відповідача про зупинення провадження
у справі №761/12826/14-ц (провадження
№2/761/4483/2014) за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013р. позивач звернувся до
Алчевського міського суду Луганської
області з позовом, в якому поставлено
питання про стягнення з відповідачів
на користь банку заборгованості за
кредитним договором у розмірі 365440,37
доларів США, що еквівалентно 2920964,89грн.

Заочним рішенням Алчевського міського
суду Луганської області від 12.04.2013р.
позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість в сумі 2920964,89грн. та
судовий збір у розмірі 1073,00грн.

Між тим, ухвалою Алчевського міського
суду Луганської області від 08.04.2014р.
вказане рішення було скасовано та
справу призначено до розгляду в
загальному порядку.

В подальшому, під час розгляду справи, з
посиланням на п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України,
справу передано для розгляду за
підсудністю до Шевченківського
районного суду м.Києва, про що
постановлено ухвалу від 08.04.2014р.

Під час розгляду справи Шевченківським
районним судом м.Києва відповідачем
ОСОБА_2 було подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду судом справи №761/23323/14-ц
(провадження №2/761/6716/2014) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» та ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору поруки та застави
майнових прав.

Клопотання відповідача мотивовано тим,
що предметом розгляду справи №761/23323/14-ц
є визнання недійсним договору поруки
№1/ПК 85/08-01 від 12.03.2008 р. за умовами якого
ОСОБА_2 поручилася перед ПАТ «КБ
«Надра» за кредитними зобов'язаннями
ОСОБА_4 згідно кредитного договору №ПК
85/08-01.

У зв'язку з зазначеним, оскільки вимоги
позовної заяви у справі №761/12826/14-ц про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
№ПК 85/08-01 прямо пов'язані із укладеним
договором поруки, який оскаржено в
суді, відповідач просила зупинити
провадження у справі про стягнення
заборгованості до вирішення справи
щодо визнання недійсними договору
поруки та застави майнових прав.

Представник відповідача в судовому
засіданні клопотання підтримав та
просив задовольнити подане клопотання
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання з
посиланням на його необґрунтованість
та намагання затягнути вирішення
справи судом. При цьому, посилався на
те, що вирішення питання про визнання
недійсним договору поруки жодним чином
не унеможливлює розгляд даної справи,
оскільки сторона відповідача у випадку
задоволення позову у справі №761/23323/14-ц
буде мати можливість переглянути
справу за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думки учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ст. 203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201
цього Кодексу - до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого
залежить вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, на
даний час в провадженні судді
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. знаходиться
цивільна справа №761/23323/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» та ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору поруки та застави
майнових прав.

При цьому, виходячи з предмету
вказаного позову, оскільки обидві
справи стосуються одного й того ж
правочину, від ухваленого у справі
№761/23323/14-ц рішення залежить вирішення
справи №761/12826/14-ц (провадження
№2/761/4483/2014) за позовом ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За вказаних обставин до вирішення
справи №761/23323/14-ц слід зупинити розгляд
справи №761/12826/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 168, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
зупинення провадження у справі
№761/12826/14-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№761/12826/14-ц (провадження №2/761/4483/2014) за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості - зупинити до
набрання законної сили судовим
рішенням у справі №761/23323/14-ц
(провадження №2/761/6716/2014) за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» та ОСОБА_4 про визнання
недійсними договору поруки та застави
майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя