Номер провадження: 22-ц/785/7577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» - Борщенка
Костянтина Юрійовича на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 травня 2014 року про відмову в
прийнятті уточненої позовної заяви ПАТ
«Альфа-Банк» по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м.Одеси
звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовом
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення
стягнення на майно. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач посилався
на те, що 16.11.2007 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №800002666. Відповідно
до умов вищевказаного договору позивач
зобов`язаний був надати боржнику
кредит на суму 145 000,00 доларів, а боржник
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування в
сумі, строки та на умовах, що
передбачені договором. Позивач свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши боржнику кредит, що
підтверджується виписками з особових
рахунків відповідача. У порушення умов
договору, відповідач, свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 16.07.2013 р. складає 2 142 171,90 (два
мільйони сто сорок дві тисячі сто
сімдесят один долар США 90 центів).

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором № 800002666 від
16.11.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа Банк»
було укладено іпотечний договір №
80000266-И від 16.11.2007р. відповідно до умов
якого в іпотеку банку було передано
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3
заборгованість по кредиту, з
відсотками, з пенею, які утворились
внаслідок несвоєчасного погашення
боргу за рахунок іпотеки (а.с.2-6).

В подальшому ПАТ «Альфа - Банк»
уточнило позовну заяву та просило суд
виселити без надання іншого житла
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
квартири АДРЕСА_1, зі зняттям їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою у Головному управлінні
Державної міграційної служби України в
Одеській області.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року позивачу
було відмовлено в прийнятті уточненої
позовної заяви (а.с.95).

01.07.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
Борщенко Костянтин Юрійович подав
апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 травня 2014 року, яка на думку
апелянта, постановлена з порушенням
норм процесуального права. Вважає, що
ПАТ «Альфа-Банк» має право на зміну,
збільшення або зменшення позовних
вимог, або їх доповнення. Оскільки ПАТ
«Альфа Банк» звернулося з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, вважає за доцільним уточнити
свої позовні вимоги та доповнити їх
пунктом про виселення всіх мешканців,
що не можливо, як вважає апелянт
розцінювати як зміну предмету позову, а
є лише доповненням у вигляді уточненої
позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
звертаючись до суду позивач просив
звернути стягнення на майно (а.с.5). В
подальшому ПАТ «Альфа - Банк» додало до
раніше заявлених позовних вимог вимогу
про виселення (а.с. 127). Вказане
доповнення не було прийнято судом
ухвалою, яка оскаржується (а.с. 95)

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони
мають рівні процесуальні права і
обов'язки. Крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов. Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року за № 5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», якщо при
проведенні попереднього судового
засідання з'ясується, що у позивача є
до того чи іншого відповідача
(відповідачів) вимоги, які випливають з
пред'явленого позову і не зазначені в
ньому, або у відповідача є зустрічні
вимоги до позивача, суд відповідно до
вимог частини четвертої статті 10 ЦПК
повинен роз'яснити право як на
пред'явлення позивачем додаткових
позовних вимог, так і на пред'явлення
відповідачем зустрічного позову.
Вказані дії не були вчинені судом
першої інстанції, проте позивачем
самостійно визначається предмет
позову, він є юридичною особою, яка в
своєї структурі має штат юристів, тобто
позивач мав можливість самостійно
визначитись з предметом позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року було
відкрито провадження по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
майно. Призначено попереднє судове
засідання (а.с.67). З журналу судового
засідання від 19.03.2014 року (а.с.83) та
журналу судового засідання від 16.05.2014
року (а.с.94) вбачається, що справа
слухається у відкритих судових
засіданнях. Ухвала про закриття
попереднього судового засідання до
матеріалів справи не приєднана.

Оцінюючи посилання апелянта щодо
природи такого уточнення колегія
суддів вважає, що позивач намагався
доповнити позовні вимоги, тобто
змінити предмет позову, а тому на
стадії відкритого судового засідання
такі дії не могли бути вчинені.

По справі прийняте рішення суду, яке не
оскаржене та скасовано, а тому
відповідні позовні вимоги можуть бути
розглянуті в самостійному провадженні
у разі пред'явлення відповідного
позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, тому підстав для скасування
ухвали не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - Борщенка Костянтина
Юрійовича на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 травня 2014
року про відмову в прийнятті уточненої
позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе