overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/9397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа
О.О., ознайомившись в м.Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9397/14-ц від 02 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 1910,41 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 10 грудня 2014 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор Іллічівського району м.Маріуполя ОСОБА_3 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 10 грудня 2014 року і 16 грудня 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 264/9397/14-ц від 02 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу об 11.05 годині 24 грудня 2014 року.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “ММК ім. Ілліча”, юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченко, 1
() на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у сумі 1063,86 грн. та середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати у розмірі 2500 грн. з утриманням ПАТ “ММК ім.
Ілліча” з цих сум передбачених законом податків та обов’язкових платежів при їх виплаті, а всього 3563,86 грн. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
“ММК ім. Ілліча” юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Левченко, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Встановлено, що у тексті рішення суду адресою проживання позивача ОСОБА_1 вказано «вул. Достоєвського, буд. 70», тоді як у позовній заяві та матеріалах справи позивач зареєстрований за адресою «вул. Кірова, буд 162».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 14 листопада 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення адресу проживання ОСОБА_1 замість «вул.
Достоєвського, буд. 70» на «вул. Кірова, буд. 162».

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 листопада 2014 року о 08:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 07 лютого 2008 року у розмірі 9198,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачка у справі
– ОСОБА_1 померла 30 липня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 883 від 30 липня 2013 року, складеним Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно повідомлення Третьої
Маріупольської державної нотаріальної контори № 2321/01-16 від 02 грудня 2014 року, інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який померла 30 липня 2013 року, відсутня.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв’язку з тим, що боржник помер та після його смерті не відкривалася спадкова справа, встановити коло спадкоємців, залучити їх до участі у справі та визначити вартість спадкового майна немає можливості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 листопада 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа №
Провадження № 2/185/3576/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 09 вересня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 185/10880/14-ц

Провадження № 2-д/185/9/14

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. , ознайомившись з матеріалами судового доручення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області про допит в якості третьої особи ОСОБА_1 , який проживає за адресою –АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

У зв’язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, ч.3 ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове доручення для виконання призначити в судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10:30 год., повідомивши ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.С.Шаповалов а
Справа № 185/9603/14-ц
Провадження № 2/185/3921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ 'банк 'фінанси та
Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ 'банк
'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'банк 'фінанси та
Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва
П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю.

В судові засідання позивач неодноразово не з’являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення і усунення перешкод в користуванні власністю – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
Любашівської центральної районної лікарні до заінтересованої особи:
ОСОБА_1 про примусове лікування хворого на туберкульоз,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 05.01.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Справа № 507/2333/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" грудня 2014 р. року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відділу ДРАЦС
Любашівського РУЮ - Сімончук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 344 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право вступити в шлюб із ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П.
Дармакука
Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на обов’язкову долю у спадщині (справа
№2/504/366/14 (504/2415/13-ц)).

Представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд знаходить дане клопотання обгрунтованим, оскільки вирішення справи, що розглядається, безпосередньо залежить від справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки можливим рішенням по цій справі можуть бути змінени розміри часток спадкоємців.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.204, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки у житловому будинку і надвірних споруд, який розташований на земельній ділянці площею 1157,7 кв.м., вселення – зупинити до набрання чинності рішенням по справі
№2/504/366/14 (504/2415/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про визнання права на обов’язкову долю у спадщині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.К.
Барвенко