overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/1786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122, 236-238 ЦПК України при розгляді заяви
ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заява подана в порядку окремого провадження за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 236-238 ЦПК
України, оплачена судовим збором, підсудна суду, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що розгляд даної заяви стосується охоронюваних законом прав та інтересів заявника та членів його родини, а саме стану здоров'я його батька, з метою запобігання розголошенню цих відомостей, судовий розгляд даної справи, у відповідності зі ст.6 ЦПК України, слід провести у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.6,122,127, 236-238
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною.

2. копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням заінтересованим особам копій заяви про усиновлення.

3. закрите судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину « 23» жовтня 2014 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Гажі О.П. з участю народних засідателів.

Суддя:
Справа № 484/4154/14-ц
Провадження № 2/484/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 08.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/7353/14-ц
Номер провадження 2/489/2910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25489/14-Вх

за позовом про визнання недійсним ордеру та визнання права користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради ,
Комунальне підприємство
"Спеціалізоване комунальне підприємство " Гуртожиток";

третя особа: ОСОБА_3

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2910/14 у цивільній справі № 489/7353/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/6883/14-ц
Номер провадження 2/489/2766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23510/14-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: ЖЕК № 19

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2766/14 у цивільній справі № 489/6883/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7116/14-ц
Номер провадження 2/489/2830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24306/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2830/14 у цивільній справі № 489/7116/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
№ 703/6013/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа-КП "СКП
"Гуртожиток" про визнання права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням.

03.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа-КП "СКП
"Гуртожиток" про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі – Аслановій
Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2008 року по справі №1-1799/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги мобільного зв’язку за договором №3376073 від 15.02.2007 року.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

15 лютого 2008 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» борг за договором у розмірі 769,92 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.

01 жовтня 2014 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва про скасування судового наказу виданого 15 лютого 2008 року по справі №1-1799/08 за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_2. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2008 року по справі №1-1799/08 за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_2 – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 15 лютого 2008 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 1-1799/08, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» борг за договором у розмірі 769,92 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.– скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
Справа №2/489/2829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24291/14-Вх

за позовом захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди ,

позивач: Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2829/14.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі
№1423/9047/2012, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 484/4154/14-ц
Провадження № 2/484/1721/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з ОСОБА_2 18 жовтня 2008 року.
Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, просила залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Адамівською сільською радою Врадіївського району
Миколаївської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №490/9864/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/2917/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційні скарги Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи -
Миколаївська міська рада, в інтересах якої діє Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради,
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради та ОСОБА_1.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 14 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В.Самчишина