Справа № 667/8007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: реєстраційна
служба Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник подав до суду з вище вказану
заяву посилаючись на ту обставину, що 28
листопада 1996 року управлінням обліку і
використання комунального майна м.
Херсона виконкому Херсонської міської
Ради народних депутатів їй було видане
свідоцтво № 4011 про право власності на
житло - приватизовану квартиру АДРЕСА_1.
В даному свідоцтві прізвище заявника
було зазначене на українській мові у
відповідному за текстом відмінку як
«Кіці», а по батькові як «Ігоревні». На
теперішній час у заявника виникли
перешкоди у здійсненні свого права
власності на зазначену квартиру, так як
прізвище та по батькові зазначені в її
паспорті громадянина України не
збігаються з її прізвищем та по
батькові зазначеними у вказаному
правовстановлювальному документі.
Тому заявник змушена подати до суду в
порядку окремого провадження дану
заяву, в якій просить суд встановити
факт належності їй свідоцтва № 4011 про
право власності на житло виданого
управлінням обліку і використання
комунального майна м. Херсона
виконкому Херсонської міської Ради
народних депутатів 28 листопада 1996 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1
не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, про час і місце судового
розгляду була своєчасно повідомлена
належним чином у відповідності до
вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому,
заявник звернулася до суду з письмовою
заявою, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, заявлені
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи -
реєстраційної служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
заінтересована особа була своєчасно
повідомлена належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали заяви суд
встановив, що 28 листопада 1996 року
управлінням обліку і використання
комунального майна м. Херсона
виконкому Херсонської міської Ради
народних депутатів заявнику було
видане свідоцтво № 4011 про право
власності на житло - приватизовану
квартиру АДРЕСА_1, в якому прізвище
заявника було зазначене на українській
мові у відповідному за текстом
відмінку як «Кіці», а по батькові як
«Ігоревні». В свою чергу 02 червня 1997
року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області заявнику було
видано паспорт громадянина України
НОМЕР_1, в якому її прізвище було
зазначене на українській мові як
«ОСОБА_1», а по батькові як «ОСОБА_1». У
зв'язку з чим заявник не може
підтвердити своє право власності на
належну їй квартиру, так як прізвище та
по батькові зазначені у її паспорті
громадянина України не збігається з
прізвищем та по батькові власника
зазначеними у вказаному
правовстановлювальному документі.
Проте та обставина, що власником
квартири АДРЕСА_1 є саме заявник
підтверджується реєстраційним записом
здійсненим 10 жовтня 1997 року
Херсонським державним бюро технічної
інвентаризації на зворотній стороні
зазначеного свідоцтва, відповідно до
якого квартира АДРЕСА_1 належить на
праві особистої власності «ОСОБА_1.» (на
російській мові). При цьому, згідно
зазначеного вище паспорту громадянина
України НОМЕР_1 виданого Дніпровським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області 02 червня 1997 року, на російській
мові прізвище, ім'я та по батькові
заявника є саме «ОСОБА_1». Крім цього, та
обставина, що свідоцтво № 4011 про право
власності на житло було видане
управлінням обліку і використання
комунального майна м. Херсона
виконкому Херсонської міської Ради
народних депутатів заявнику
підтверджується тією обставиною, що в
період з 22 квітня 1992 року по 12 вересня
2014 року заявник була зареєстрована в
квартирі АДРЕСА_1, про що свідчать
відповідні реєстраційні записи
зроблені в паспорті громадянина
України НОМЕР_1 виданому Дніпровським
РВ ХМУ УМВС України в Херсонській
області 02 червня 1997 року.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Враховуючи вище викладене та
оцінюючи зібрані у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів
суд вважає, що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню, що в свою чергу
надасть заявнику можливість
безперешкодно здійснювати своє право
власності на належну їй квартиру.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК
України, пунктами 12, 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд
-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва № 4011 виданого
управлінням обліку і використання
комунального майна м. Херсона
виконкому Херсонської міської Ради
народних депутатів 28 листопада 1996 року
про право власності на житло -
приватизовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І. В.
Котьо