overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у вказаній справі відкрито провадження. /а.с. т. 1 а.с. 54 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалами апеляційного суду м. Києва від 20.01.2014 р., 29.04.2014 р., 18.06.2014 р., 24.07.2014 р., 10.09.2014 р. відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, поданої через представників
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Базис» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф
Справа №539/2904/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хвл. 23 жовтня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/9903/14-ц
Головуючий у 1 інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 530/852/14-ц
Номер провадження 2/530/439/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 30 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 травня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 530/850/14-ц
Номер провадження 2/530/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, про належність правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Великопавлівської сільської ради,
Зіньківського району,Полтавської області, про належність правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великопавлівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про належність правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 квітня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д.Українець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 06.10.2014 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 29.08.2013 року та постановити нову ухвалу якою відмовити у відкритті провадження у даній справі та повернути позовну заяву позивачу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.81).

В подальшому ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року, від 17 червня 2014 року, від 23 липня 2014 року, від 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 297
ЦПК України (а.с.99,119,137-138,152-153).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки вже є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 13.02.2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року, тому керуючись ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.Д.Українець
Справа № 535/1014/14-ц
Провадження № 2/535/364/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року смт
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Котелевський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Котелевський районний сектор управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 29 жовтня 2014 року о 13.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

“22” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні “_29__” грудня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ПасинокВ.С.
Доповідач: Мараєва Н.Є. 21 жовтня 2014 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування
Не погоджуючись з ухвалою суду, 07.10.2014 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену
З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 неодноразово подавала апеляційні скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року (т.2, а/с 133, 156, 196, 228,
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року, 01 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 16 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, 07.10.2014 року представник
ОСОБА_2, з тих же підстав, звернулася до
Апеляційного суду м. Києва з такою ж самою апеляційною скаргою.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.
Справа №539/3021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося , за вказаної у позові адресою не проживає.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 13 год. 15 хвл. 23 жовтня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1447,22 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2661,05 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
01 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про учення перешкод шляхом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про учення перешкод шляхом виселення.
Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про учення перешкод шляхом виселення.
Призначити справу в судове засідання на 22 вересня 2014 р. на “09“
Запропонувати відповідачам подати в строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.
Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.
Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3