№263/5000/14-ц
№2/263/2336/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором
розмірі 254843 гривні 72 копійки.
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 02.06.2008 року між ПАТ «Ерсте
Банк» (правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк» є ПАТ «Фідобанк») та відповідачем
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
надав відповідачу кредитні кошти у
річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 02
червня 2008 року по 01 червня 2016 року, з
метою придбання автомобіля марки Toyota
Corolla, 2008 року випуску. Крім того,
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором забезпечувалось
від 26.01.2012 року між Банком та ОСОБА_2
Позичальники умови кредитного
договору належним чином не виконують,
про що неодноразово повідомлялись в
тому числі й шляхом направлення
письмової вимоги про виконання
зобов'язань згідно умов кредитного
договору. Однак зобов'язання не
виконуються, у зв'язку із чим, станом на
06.05.2014 року склалась заборгованість за
кредитом та відсотками у сумі 254843
гривні 72 копійки. Просять стягнути
солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитом та
сплачений судовий збір при подачі
позову у сумі 2548,43 гривень.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки
відповідачів, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не є поважними, в зв'язку з чим,
зі згоди позивача ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2008 року між
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (правонаступником ПАТ
«Ерсте Банк» є ПАТ «Фідобанк») та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№014/1207/5/16421, відповідно до умов якого
Банк надав відповідачу кредит в сумі
24500 доларів США строком до 01 червня 2016
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 13%
річних.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором Банк виконав своєчасно і
повністю.

26 січня 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк»
(правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» є ПАТ
«Фідобанк») та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №014/1207/5/16421/1. Згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідальність поручителя настає у
випадку невиконання божником
зобов'язань за договором. Поручитель та
боржник несуть перед кредитором
солідарну відповідальність, а
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

В порушення умов договору відповідачі
зобов'язання за договором не виконують,
у зв'язку із чим станом на 06.05.2014 року
виникла заборгованість у сумі 254843
гривні 72 копійки, що складається з:
прострочених нарахованих процентів -
2306,01 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 06.05.2014 року становить 26288,51
гривень; нарахованих процентів за
період з 15.04.2014 року по 14.05.2014 року - 145,06
доларів США, що за курсом НБУ становить
1653,68 гривень; пеня за несвоєчасну
сплату кредиту та несвоєчасну сплату
процентів за період з 16.07.2013 року по
06.05.2014 року - 5810,83 гривень; борг за
несплаченою (простроченою) частиною
кредиту - 6749,48 доларів США, що за курсом
НБУ становить 76944,07 гривень; залишку
строкової заборгованості - 12644,44
доларів США, що за курсом НБУ становить
144146,62 гривень.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави «Позика, кредит,
банківський вклад», якщо інше не
встановлено параграфом 2 «Кредит» і не
випливає із суті кредитного договору.
Викладене міститься у статті 1054
Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядок, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Уклавши з ПАТ «ФІДОБАНК» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності відповідачі систематично
порушували свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості за користування
кредитними коштами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 254843 гривні 72 копійки
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, з відповідачів у дольовому
порядку на користь Банку підлягають
стягненню понесені позивачем судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), на користь
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» (р/р 3001, МФО 300175, ) заборгованість за кредитним
договором №014/1207/5/16421 від 02.06.2008 року в
розмірі 254843 (двісті п'ятдесят чотири
тисячі вісімсот сорок три) гривні 72
копійки.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), на
користь Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» (р/р 3001, МФО
300175, ) судовий збір у розмірі
2548 (дві тисячі п'ятсот сорок вісім)
гривень 43 копійки.

Рішення суду може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення
суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Позивач,
який брав участь у справі, але не був
присутнім у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя В.О.
Ковтуненко