СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Гаврилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 15 липня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт її проживання однією
сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 01.02.2004р. до
23.10.2010р.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 15 липня 2014 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу -
відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 121,80 грн., сплачений за
квитанцією від 21 березня 2014 року на
розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019
.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати
питання на новий розгляд до районного
суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
заявник не ставить питання поділу
майна або визнання її прав на це майно.

Зазначає, що даною заявою бажає лише
закріпити свій статус дружини,
оскільки вони з відповідачем проживали
разом без реєстрації шлюбу з 01 лютого
2004 року, що відповідач не визнає.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 03.06.2014р. заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху та запропоновано
заявнику у в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали усунути вказані
в ній недоліки, а саме відповідно вимог
п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України зазначити, з
якою метою заявник просить встановити
факт її проживання однією сім'єю без
шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 15)

На виконання ухвали про усунення
недоліків заявник ОСОБА_1 подала заяву,
в якій зазначила, ОСОБА_2 не визнає
факту проживання однією сім'єю із
заявником без шлюбу до його офіційного
укладання, тому, з метою захисту своїх
прав ОСОБА_1 звернулась до суду з даною
заявою з метою встановлення факту
спільного проживання, ведення
спільного бюджету та спільного
господарства, без шлюбу (а.с. 23).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає його передчасним, оскільки як
вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 не ставить питання про поділ
майна чи визнання його спільною
власністю подружжя.

Крім того, з наданих в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він, як
заінтересована особа, погоджується з
фактами, викладеними в позовній заяві,
не заперечує проживання із заявником
однією сім'єю у вказаний період та
підтримує вимоги апеляційної скарги
заявника ОСОБА_1, зазначаючи при цьому,
що у подружжя відсутній спір про право.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи викладене, колегія
суду приходить до висновку про те, що
вказані в апеляційній скарзі доводи
представника апелянта мають правові
підстави, є доведені показамисторін у
справі, відтак зважаючи на викладені
обставини, суд першої інстанції
необґрунтовано відмовив у відкритті
провадження в справі.

З огляду на вказане, відповідно до п. 3
ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011
року, судом першої інстанції
передчасно повернуто сплачені суми
судового збору.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
передчасними й необґрунтованими
висновки районного суду про відмову у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК
України Апеляційний суд за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції має право скасувати ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Дніпровського
районного суду м. Києва для вирішення
питання про прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: