Справа № 214/305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Троценко О.М.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖитлоСервіс-КР»,
Сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод в
користуванні власністю, виселенні та
зняття з реєстраційного обліку, суд -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті
особи ТОВ «ЖитлоСервіс-КР», сектор у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, виселенні та зняття з
реєстраційного обліку, в якому позивач
вказував, що вона ОСОБА_2 є власницею
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом з Державного реєстру прав на
нерухоме майно від 04 грудня 2013 року.

Позивач зазначає, що 19 листопада 2013
року приймала участь в проведенні
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. 26
листопада 2013 року отримала Акт,
затверджений начальником Жовтневого
відділу ДВС Криворізького міського
управління юстиції про перемогу в
торгах. На підставі вищезазначеного
Акту отримала Свідоцтво про право
власності на спірну квартиру та Витяг з
реєстру прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначає, що відповідачі
по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, та
чинять їй перешкоду у користуванні
даною квартирою. Даний факт
підтверджується довідкою № 3226 виданою
КП «ЖЕО-35» від 12 грудня 2013 року та актом
проживання від 13.01.2014 р.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позивач позов підтримали в
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, суду пояснив,
що позивачка не довела, що
відповідачами порушено її право
власності. Крім того, на даний момент до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесена письмова заява
ОСОБА_4, згідно якою проводиться
перевірка ймовірності підробки
документів кредитної справи
працівниками банківської установи
«Укрсіббанк», а отже позов не підлягає
задоволенню.У зв'язку з викладеним
представник відповідача просив в
позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до суду не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином , тому суд вважав за
можливим розгляди справу в їх
відсутність.

Представники третіх осіб ТОВ
"Житло-сервіс -КР" та Саксаганського РВ
КМУ до суду не з'явились, надали заяви с
проханням розглядати справу в їх
відсутність.

Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо досліджені докази,
вважає, що у судовому засіданні на
підставі належних, допустимих,
достовірних, взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,
встановлені наступні факти та
обставини.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 приймала
участь в проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. 26 листопада 2013 року позивач
отримала Акт, затверджений начальником
Жовтневого відділу ДВС Криворізького
міського управління юстиції про
перемогу в торгах. На підставі
вищезазначеного Акту ОСОБА_2 отримала
Свідоцтво про право власності на
спірну квартиру та Витяг з реєстру прав
на нерухоме майно.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру прав на нерухоме майно від 04
грудня 2013 року (а.с. 6).

Відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, зареєстровані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1, та
чинять перешкоду ОСОБА_2 у користуванні
даною квартирою. Даний факт
підтверджується копією довідки № 3226
виданою КП «ЖЕО-35» від 12 грудня 2013 року
(а.с. 8) та актом проживання від 13.01.2014 р.

Встановленим у судовому засіданні
фактам та обставинам відповідають
правовідносини, які регулюються
нормами ЦК України.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до Правової позиції
Верховного суду України викладеної в
Постанові Судової палата у цивільних
справах Верховного Суду України від
13.02.2013 року, виходячи з аналізу правової
природи процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Приймаючи до уваги, що суд встановив, що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,
яка отримала у власність квартиру в
результаті правочину який ніким не
оскаржено, та не визнано в судовому
порядку недійсним, суд виходячи з
презумпції дійсності правочину вважає
факт належності спірної квартири
ОСОБА_2 незаперечним, та не може
прийняти заперечення викладені
відповідачем.

У зв'язку з викладеним, суд доходить до
висновку, що позов в частині усунення
перешкод в користуванні власності ,
визнання відповідачів такими, що
втратили право користування квартирою
та їх виселення слід задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині зняття з реєстрації
відповідачів суд прийшов до
наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється, зокрема, на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням,
про виселення, про визнання особи
безвісно відсутньою або оголошення її
померлою.

Таким чином, зняття з реєстрації особи
на підставі зазначеного рішення суду є
обов'язком органу ДМС згідно закону,
тому в цій частині позовних вимог
позивачеві слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача
на користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати у вигляді судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88,
212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_2 в рівних частинах в розмірі 243
грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Ковтун Н.Г.