overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення без надання 22.10.2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом про виселення зі службового приміщення
ОСОБА_2 без надання іншого житла.
Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито. 23.10.2014 року представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Розглянувши заяву представника позивача про повернення позову та відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про виселення зі службового приміщення без надання іншого житла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_2 про виселення зі службового приміщення без надання іншого житла - повернути позивачу разом з доданими
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н.В.Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9637/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа УДАЇ ГУМВС України в
Дніпропетровсьій області, про звернення стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року (з урахуванням ухвали від 12 вересня 2014 року про виправлення описок) позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4000/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Долвгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Любові Казимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Долвгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Серженко Любові Казимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9537/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 29 серпня 2014 року ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім в судовому засіданні 01 квітня 2014 року, копія ухвали отримана представником апелянта 27 серпня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 591/6206/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Міліціанов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/1954/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 (а.с. 2).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «05» листопада 2014 року на 15:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 2),

ТОВ «Гранфінресурс» (а.с. 82).

Головуючий -

Судді -
Справа №
Провадження № 2/648/1282/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2014 року звернулася в суд з цивільним позовом до відповідачів, в якому просить позов задовольнити, усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком
№48 по вул.Степова в смт.Білозерка
Херсонської області шляхом примусового виселення відповідачів із вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

13.10.2014 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2-п/648/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 19.06.2014 року по справі №648/1199/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення 19.06.2014 року по справі №648/1199/14-ц.

Призначити розгляд на 21 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів направити представнику позивача.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 648/4043/13-ц
Провадження № 6/648/114/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника ВДВС Білозерського РУЮ
Бучко О.М.

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за:

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ Херсонської області третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ Херсонської області третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на слідуюче майно, яке звільнити з-під арешту:

- плазмовий телевізор «Камерон» - 800 грн.,

- тумба під телевізор- 150 грн.,

- ДВД «Одеон» в неробочому стані - 80 грн.,

- холодильник «Норд» - 150 грн.,

- газова плита «Кінг» - 500 грн.,

- диван угловий - 1500 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності та звільнення з-під арешту на слідуюче майно:

- ДВД «Рива» в неробочому стані - 50 грн.,

- мікрохвильова піч «LG» - 200 грн.,

- телевізор «LG» - 150 грн.,

- прихожа (меблева стінка) - 650 грн.,

- пилоос -200 грн.,

- диван (тахта) - 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору 168 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9444/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариства "Кредобанк" на рішення
Павлоградвського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариства "Кредобанк" на рішення Павлоградвського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2373/14-ц
Провадження № 2-н/626/322/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П. І., розглянувши справу № 626/2373/14-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3811,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5597/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 жовтня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрохолдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1414/14-ц
Номер провадження2/220/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа №
Провадження № 2-п/648/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі
№648/3220/14-ц від 31.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що виклики до суду він не отримував, про ухвалене судом рішення дізнався від працівників банку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - філії ХОУ АТ
«Ощадбанк» в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №648/3220/14-ц, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як причини і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Григоровича про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», - задовольнити.

Заочне рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області по справі
№648/3220/14-ц від 31.07.2014 року за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Б. Сімчук
Справа № 182/7743/14-ц
Провадження № 2/0182/3968/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3