Провадження №6/761/1915/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі Клим
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщук В.В., про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України з
вилученням паспортного документа
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщук В.В. (надалі - державний
виконавець) звернувся до суду з
поданням, згідно якого, посилаючись на
положення ст. 3771 ЦПК України, просить
тимчасово обмежити у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2 з тимчасовим вилучення
паспорта для виїзду за кордон до
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом, зобов'язати Адміністрацію
Державної прикордонної служби України
вжити невідкладних заходів для
недопущення виїзду з України ОСОБА_2, а
в разі вилучення в нього паспортного
документу для виїзду за кордон -
надіслати його у відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Міністерства внутрішніх
справ України за місцем видачі.

Тобто, як вбачається зі змісту подання,
державний виконавець звернувся до суду
в порядку ст. 3771 ЦПК України з питанням
про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначено, що
на примусовому виконанні в Відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(надалі - ВПВ ДВС України) перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-3156/09,
виданого 12 лютого 2010 року Подільським
районним судом м.Києва, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22.01.2008 року в розмірі 17 496
313,56 грн. шляхом звернення стягнення на
майно.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику встановлено строк на
самостійне виконання, копію постанови
направлено сторонам.

Разом з тим, на думку державного
виконавця, поведінка боржника у
відносинах із стягувачем та відділом
свідчить про його небажання виконувати
судове рішення. На сьогоднішній день
сума заборгованості не погашена навіть
частково і боржник не вчиняє жодних дій
для її погашення, що трактується не
інакше, як ухилення від погашення
існуючої заборгованості та виконання
рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. ст. 3771
Цивільного процесуального кодексу
України суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Державний виконавець просив
розглядати вказане подання без його
участі, про що зазначив у поданні.

Представник стягувача ПАТ «Банк Кіпру»
в судове засідання не викликався, однак
зявився самостійно, підтримав подання
та просив його задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього
матеріали, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні подання слід відмовити з
наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 3771
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1
цієї статті, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

12.02.2010 року Подільським районним судом
м.Києва видано виконавчий лист
відповідно до рішення Подільського
районного суду м.Києва, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Кіпру»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 17496313,56 грн. шляхом звернення
стягнення на майно.

Однак вказаний виконавчий лист за
заявою представника стягувача, 27.05.2014
року повернуто заявнику відповідно до
п.1 ч.1 ст. 47 «Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 18.10.2011 року у справі 6-69/11
змінено спосіб і порядок виконання
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 23.10.2009 року, а саме «Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
суму заборгованості за кредитним
договором № 002-4/2008 від 22.01.2008 року в
розмірі 17 496 313, 56 грн. шляхом звернення
стягнення на інше майно, належне
боржнику ОСОБА_2 та виявлені джерела
доходів».

Постановою державного виконавця від
22.09.2014 року у ВП № 44819614 відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22.01.2008 року в розмірі 17 496
313, 56 грн. шляхом звернення стягнення на
все майно та інші виявлені джерела
доходів.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні в ВПВ ДВС
України перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3156/09/09, виданого 12
лютого 2010 року Подільським районним
судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22.01.2008 року в розмірі 17 496
313,56 грн. шляхом звернення стягнення на
майно.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець зазначає, що
поведінка боржника у відносинах із
стягувачем та відділом свідчить про
його ухилення від виконання судового
рішення, проте, яку саме поведінку має
на увазі державний виконавець у
поданні не обґрунтовано, надано копію
листа № 692/2.-9 від 22.09.2014 року
адресованого ОСОБА_2 з зобов'язанням
боржника самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, однак підтвердження
направлення та отримання боржником
вказаного листа суду надано не було, а
також надано копію повторного листа
про зобов'язання останнього виконати
Рішення Подільського районного суду
м.Києва відповідно до якого видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
№ 002-4/2008 від 22.01.2008 року в розмірі 17 496
313, 56 грн. шляхом звернення стягнення на
все майно та інші виявлені джерела
доходів, але аналогічно попередньому
листу підтвердження його направлення
та отримання боржником не було додано
до матеріалів справи, що виключає
підстави вважати, що останній наразі
ухиляється від обов'язку встановленого
виконавчим листом № 2-3156/09/09, виданого 12
лютого 2010 року Подільським районним
судом м.Києва.

Таким чином, жодного належного та
допустимого доказу, який би
підтверджував вказані у поданні
обставини та надавав підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення, у тому
числі, і шляхом залишення території
України, державний виконавець до суду
не надав.

Фактично, при підготовці подання
державний виконавець обмежився лише
посиланням на наявність у ВПВ ДВС
України виконавчого провадження,
цитуванні положень низки Законів та
зазначенні його суб'єктивної думки про
ухилення боржника виконувати судове
рішення, без належного обґрунтування
такого висновку, так само як і без
наведення жодних обставин щодо
проведення ним усіх можливих заходів
для виконання рішення суду,
передбачених ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зважаючи на те, що норми Конституції
України є нормами прямої дії, з
урахуванням того, що державним
виконавцем не надано доказів, які б
свідчили про ухилення боржника від
виконання зобов'язань, тому у даному
випадку та за викладених обставин
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2
є прямим та грубим порушенням його
конституційних прав та свобод.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що подання є необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню, а
тому у його задоволенні слід відмовити,
що не позбавляє можливості звернення
до суду з аналогічним поданням у
майбутньому у встановленому законом
порядку.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому, чинним Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема ст. 11,
не передбачено повноважень (права)
державного виконавця у процесі
здійснення виконавчого провадження
звертатись до суду з поданням про
зобов'язання адміністрації Державної
прикордонної служби України вжити
заходів для недопущення виїзду
боржника з України.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 19, 33 Конституції України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України» та керуючись
ст.ст. 57-59, 209, 210, 212, 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В., про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України з вилученням
паспортного документа ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: