overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/235/1278/14
Єдиний унікальний номер 235/6900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4755,39 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 4755,39 грн. за період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/2188/14
Єдиний унікальний номер 235/5649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі           головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 186/1064/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 18 грудня 2014 року не з’явився, надав заяву в якій зазначив, що у нього відрядження до зони АТО, ніяких офіційних підтверджень даного відрядження не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не з’явився в судові засідання 02 жовтня 2014 року, 28 жовтня 2014 року, 02 грудня 2014 року, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1064/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» серпня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:00 годину 04.08.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Провадження № 2н/235/1269/14
Справа № 235/6891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/5897/14-ц
Провадження 2-1932/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/4532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
2-н/335/1736/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/1000/14-ц 2-во/335/76/2014 У Х В А Л А про виправлення помилки у виконавчому
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у 16.04.2014 року було винесено рішення
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ
„Запорізький будівельний коледж” про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково.
Рішення набрало законної сили.

При оформленні виконавчого листа у суді була допущена помилка, а саме: в графі боржник було зазначено відомості про стягувача, а в графі стягувач було зазначено відомості про боржника. Крім того було виписано один виконавчий лист за двома різнотипними вимогами: поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягувач, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі проводився у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №335/1000/14-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилки у виконавчому листі
№335/1000/14-ц, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж” про визнання неправомірними дій щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, моральної шкоди.

У виконавчому листі №335/1000/14-ц, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, вважати правильним стягувачем: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1; а правильним боржником: Державний вищий навчальний заклад „Запорізький будівельний коледж”, , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 43.

Виключити з резолютивної частини рішення у виконавчому листі №335/1000/14-ц, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя другий абзац про стягнення з Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 3908 грн. 10 коп. За зазначеним стягненням видати окремий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
2/335/2806/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року о 09-45 годині.
Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 369/4914/14-ц
Провадження № 2/369/2326/14
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідачі з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов’язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 01 серпня та 01 вересня 2014 року позивач повторно не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 372/3560/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі - Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, треті особи Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9,
Старобезрадичівська сільська рада
Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,61,209, 212-214 ЦПК
України, ст. 1218,1222,1296,1297,1301 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, треті особи Державний нотаріус Шостої
Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району
Київської області, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
2-н/335/1540/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 372/5954/14-ц
Провадження 2-1957/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 22 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко