АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог,
які в ході судовго розгляду справи
уточнювалися, позивач посилалася на те,
що з листопада 2006 року вона проживала з
відповідачем без реєстрації шлюбу. 25
грудня 2009 року між ними зареєстровано
шлюб, за час спільного проживання
відповідач ніде не працював, тому на
утримання родини йшла її заробітна
плата, кредити, які вона оформлювала на
своє імя. Всього вона за кредитними
договорами отримала кредитних коштів
на суму 44238 грн. 92 коп., які витратила в
інтересах сім'ї. Крім того, за час шлюбу
в жовтні 2012 року ними було придбано
автомобіль марки «Лада» 1993 року
випуску державний номер НОМЕР_2 за 20 000
грн. та в лютому 2012 року автомобіль
марки «Таврія» державний номер НОМЕР_1
за 6 000 грн., тому просила суд стягнути з
відповідача на її користь в порядку
поділу спільного майна 22119 грн. 46 коп.
на погашення кредитних боргів, та 13000
грн. - ? частини вартості коштів
витрачених на придбання автомобілів,
всього 35119 грн. 46 коп.

Рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
між стронами 25 грудня 2009 року було
укладено шлюб (а.с.7).

Рішенням Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2013 року шлюб між
сторонами розірвано (а.с.130).

Після розірвання шлюбу позивач
змінила прізвище з «Луценко» на
«Курта» (а.с.130, 131).

За час шлюбу між позивачем та
різними банками було укладено
кредитні договори, а саме: 23 лютого 2011
року укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредитний договір на суму 8600 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 0,01% на
місяць строком до 22 лютого 2014 року,
заборгованість за яким станом на 09
вересня 2013 року становить 1590 грн. (а.с.15,
31).

21 січня 2012 року між позивачем та АТ
«Дельта Банк» було укладено договір
№009-26010-210112 на відкриття поточного
рахунку з використанням та
обслуговуванням платіжної картки,
загальна заборгованість за яким станом
на 13 вересня 2013 року становить 18057 грн. 78
коп. (а.с.33).

05 жовтня 2012 року між позивачем та ПАТ
«Креді Агріколь Банк» було укладено
комплексний договір за результатами
якого позивачем отримано кредит у
розмірі 9448 грн. 86 коп. (а.с. 16-27).

Позивач має пластикову карту №
016189 ПАТ КБ «ПриватБанк»,
заборгованість за якою станом на 09
вересня 2013 року становить 15141 грн. 68
коп. (а.с.32).

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами,
посилалася на те, що два автомобілі -
«Лада» 1993 року випуску державний номер
НОМЕР_2 та автомобіль марки «Таврія»
державний номер НОМЕР_1 були придбані в
період шлюбу, а а також взяті нею в
кредит у банках кредитні кошти були
витрачені на потреби їх сім'ї (а.с.126-129).

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч. 4 ст. 65 СК України,
договір, укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено,
що при поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сім'ї.

Судом встановлено та вбачається
з матеріалів справи будь-які належні
докази на підтвердження того, що
сторонами за час їх шлюбу було придбано
зазначені в позовній заяві автомобілі
«Лада» 1993 року випуску державний номер
НОМЕР_2 та автомобіль марки «Таврія»
державний номер НОМЕР_1, матеріали
справи не містять. Жодних
правовстановлюючих документів на
спірні автомобілі суду не надано.

Також слід зазначити, належних доказів
на підтвердження того, що кредитні
кошти, які були отримані позивачем у
період шлюбу з відповідачем, були
витрачені спільно ними саме в
інтересах їх сім'ї чи на потреби сім'ї,
матеріали справи не містять. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження спільної
витрати кредитних коштів на потреби їх
сім'ї (квитанції, чеки та ін.).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ОСОБА_2І в задоволенні її позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що спірні автомобілі
були дійсно придбані в період шлюбу та
кредитні кошти були витрачені спільно
сторонами на потреби їх сім'ї є
безпідставними та жодними належними
доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді