overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2014 Справа № 756/4557/14-ц
Ун.№756/4557/14-ц
Справа №2/756/5240/14
« 06» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, скасовано, справу передано до Оболонського районного суду м. Києва для продовження
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження
Призначити у справі судове засідання « 10» листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження: 6/756/709/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді Скрипник
О.Г.

секретарі Верес Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Шевченко О.Д., про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2011 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» стягнуто грошові кошти в розмірі 127895,32 гривень.

До Оболонського районного суду м. Києва від державного виконавця Шевченко О.Д. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він був втрачений.

Суд дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Так, як виконавчий лист №2-4829/11 був втрачений, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4829/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто грошові кошти в розмірі 127895,32 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дні її проголошення.

Суддя:
О.Г.Скрипник
Номер провадження2-н/754/1612/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.
Володимирська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ філії ГУ по м. Києву та області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, код 25298294, заборгованість за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Васильківської філії ПАТ
«Надра», МФО 380764, код 25298294 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження2-н/754/1670/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, проживаючої в
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, на п/р КП «Дирекція» сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 2670 грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на п/р КП «Дирекція» по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 22 жовтня 2014 року о 15 годині 35 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
06.08.2014 Справа № 756/9763/14-ц унікальний № 756/9763/14-ц провадження 2-о/756/226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М.. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболнськиій відділ головного управління державної міграційної служби України в м.Києві,
Головне управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_2 про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболнськиій відділ головного управління державної міграційної служби України в м.Києві,
Головне управління юстиції у м.Києві,
ОСОБА_2 про визнання особи померлою та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 23 жовтня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №27).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Луценко О.М.
Справа № 645/8094/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код опалення та підігрів води у сумі 9352 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України», МФО 351823 Код 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 645/3528/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрдрафта та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання договору овердрафта недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» про визнання договору овердрафта недійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір овердрафту
№Ф-614/09-2-08 від 19 квітня 2013 року недійсним.

Визнати додаткову угоду № 2078/09-2-08 від 06. 11.2013 р. до договору овердрафту №Ф-614/09-2-08 від 19.04.2013 р. недійсною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
Справа № 636/4028/14-ц
Провадження № 2/636/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду Харківської області на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 850 грн. до 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку про доходу за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/1076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Шевченкове Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа:
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з вимогою про стягнення з його батька - ОСОБА_2 аліментів на його користь в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення двадцяти трьох років.

23 жовтня 2014 року позивач надав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з домовленістю у судовому засіданні з відповідачем по справі про добровільну виплату матеріальної допомоги.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
С.М.Стеганцов
23.10.2014 Справа № 756/5164/14-ц номер справи 756/5164/14-Ц номер провадження 2/756/3841/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення.

Представник позивача надала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, у зв'язку з необхідністю його доопрацювання.

Представник відповідача Київської міської ради проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/1351/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3104/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
Справа № 266/4215/14-ц
Провадженя № 2-с/266/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 10.06.2014 року про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь КП «МВУВКГ» стягнута заборгованість за надані послуги за користування послугами водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1092,71 грн.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування цього наказу, у зв'язку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею
Приморського районного суду м.
Маріуполя 10 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнута заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення у період з 01.03.2012 року по 01.05.2014 року в розмірі 1092,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Сараєв І. А.
Дружківський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2153/14-ц
Провадження № 2-н/229/441/2014 01 вересня 2014 року
Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст. ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", що знаходиться 35581082, МФО 335106 в ПАО "Ощадбанк" ДОФ заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 207 (двісті сім) грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" на розрахунковий рахунок
"Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 201___ року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________