overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7754/14-ц
Провадження № 2-сз/591/66/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. 31 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі вказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою про зобов’язання вчинити дії, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 243,60 грн. за чеком № 2628 від 17 жовтня 2014 року на рахунок
№ 0003, , банк ГУ ДКСУ
У Сумській області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави чи скарги.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року вказана позовна заява була повернута, а тому судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за чеком № 2628 від 17 жовтня 2014 року з рахунку № 0003, , банк ГУ ДКСУ У
Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Клімашевс ька
Справа №576/2312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 березня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який постійно проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали суперечки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя і вони припинили подружні стосунки, й оскільки відповідачка вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займається, власного житла не має, ніде не працює, то позивач просить суд розірвати їх шлюб, визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 з ним та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його утримання у твердій грошовій сумі 1000 грн.          щомісячно.

Однак, 27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9656/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання м. Одеси" -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2014 року позов КП "Теплопостачання м.
Одеси" до ОСОБА_2 - задоволено частково.
Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за теплову енергію у розмірі 461 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 16.09.2014 року (а.с. 26,28), апеляційна скарга була подана 15.10.2014 року (а.с. 26,28). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом КП "Теплопостачання м.
Одеси" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/7292/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
№2/592/2597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин, 27 жовтня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" вересня 2014 р.
Номер справи 577/4702/14-ц
Провадження № 2-н/577/203/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Теплогарант" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3685,82 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________ на користь комунального підприємства "Теплогарант" повне ім"я (найменування) стягувача
Київ, МФО 322959, код 07,54 грн. ( три тисячі дев"ятсот сім 1. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. з кожного судового збору, що були останнім сплачені при 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 04.11.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 04.11.2014

Судовий наказ виданий 04.11.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 585/3232/14-ц
Номер провадження 2/585/1031/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області

в складі : головуючої - судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.

при секретарі : РИБІНІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Сумській області, Хмелівської сільської ради Роменського району
Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В С ТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконуючого обов'язки
Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь місцевого бюджету
Хмелівської сільської ради
Роменського району Сумської області
(р/р 0333, код ОКПО 04389035, код бюджетного призначення платежу - 24062100, банк отримувача - Роменське УДКСУ
Сумської області, одержувач коштів - місцевий бюджет Хмелівської сільської ради Роменського району, МФО - 837013) 7636
(сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 43 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним тексом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду 05.11.2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 583/3754/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 жовтня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія” в особі
Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 591/2388/14-ц
Провадження № 2/591/1195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря –
Сотник К.Ю.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 28 липня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи: Служби у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В тексті рішення було допущено описку та зазначено, що позбавлено батьківських прав «Шаблій Олесю
Петрівну», а необхідно було зазначити
«Горовенко Олесю Петрівну», оскільки в свідоцтві про народження дитини в графі мати було вказано «Горовенко
Олеся Петрівна» (а.с.5). Після розірвання шлюбу відповідачкою було змінено прізвище на «Шаблій».

Таким чином в рішенні необхідно було вказати: «Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/2388/14-ц, провадження
№ 2/591/1195/14, вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, 3-ї особи: Служби у справах дітей
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав – «Позбавити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-о/592/215/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’ю, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’ю, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г.
Костенко
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 591/4757/14-ц
Провадження № 2/591/1814/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі – Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.07.2014 року звернувся із вказаним позовом, представник позивача просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1355,11 грн. Під час розгляду справи ,у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу , просив стягнути з відповідача лише понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав до суду заяву від 24.10.2014 року, якою просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором під час розгляду справи в суді, тобто після пред’явлення позову до суду. Крім цього представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справи закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89,174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, що не брали участі у справі можуть оскаржити її в тому ж порядку з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/5143/14-ц
Провадження № 2-о/577/253/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих
Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою суду від20.10.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без дотримання нижче наведених вимог:

–          до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

–          не додано квитанції про сплату судового збору, в той час, як вказаний документ зазначений у додатку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 листопада 2014 року, однак вищевказані недоліки не усунені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтресовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих
Чернігівської обласної ради про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2