overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7984/13-ц
Справа № 2/205/1308/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2014 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 03 листопада 2014 року представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку із перебуванням на розгляді у
Шевченківському районному суді м.
Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, оскільки
ОСОБА_3 порушується питання про визнання припиненою поруки, за тим самим договором поруки №SR-302/392/2007 від 12 листопада 2007 року, який є підставою позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває у провадженні судді
Шевченківського районного суду м.
Києва – Саадулаєва А.І.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
М.М. Таус
Справа № 182/9936/14-ц
Провадження № 2-с/0182/76/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 182/8840/14-ц провадження № 2н/182/758/2014 про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/8840/14-ц провадження № 2н/182/758/2014 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, призначивши судове засідання на 29.12.2014 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та стягувачеві – копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Форум Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14481/14-ц (2/308/7130/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі 308/14481/14-ц (2/308/7130/14) за позовом Публічного акціонерного товариства “Форум Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 29 грудня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Єдиний унікальний номер 341/1404/14-ц
Номер провадження 2/341/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріямпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивачки - ОСОБА_2 яка все своє майно: домоволодіння АДРЕСА_1, заповіла позивачці ОСОБА_1 Заповіт посвідчений 13.01.2006 року у виконавчому комітеті
Маріямпільської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає.

Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно.

Маріямпільська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивачки - ОСОБА_2 яка все своє майно: домоволодіння АДРЕСА_1, заповіла позивачці ОСОБА_1 Заповіт посвідчений 13.01.2006 року у виконавчому комітеті Маріямпільської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає.

Це підтверджується копіями документів: паспорта НОМЕР_1 від 20.07.2010 року виданий Галицьким РВУМВС
Івано-Франківської області; заповіт посвідчений Маріямпільською сільською радою №3 від 13.01.2006 року; свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від 08.02.2012 року; технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 84 244 грн.; довідки Маріямпільської сільської ради №№ 996, 997 від 07.11.2013 р.

За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в АДРЕСА_1, яке на день смерті належало тітці позивачки -
ОСОБА_2

На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою міста Івано-Франківська, право власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю - 84 244.00
(вісімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири) гривень, що знаходяться у
АДРЕСА_1, які на день смерті належали тітці - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 344/3349/14-ц
Провадження № 2/344/2366/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Сезам-Іва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Сезам-Іва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Сезам-Іва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2-о/344/265/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.11.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак заявник не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6160/14-ц
Провадження №: 2/332/1842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 29.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Провадження № 2/344/5779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінов О. С.

при секретарі
Поварніціній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

22 грудня 2014 року до ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, слід залишити без розгляду за заявою позивача, роз’яснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/185/109/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгострах" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", третя особа - ПАТ
КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И
В :

Відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 229
ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 грудня 2014 року не виконано, а саме: заявником до поданої заяви не додано належним чином завірену копію заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", третя особа - ПАТ
КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними.

У зв’язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Інгострах" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 12.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах", третя особа - ПАТ
КБ "Приватбанк", про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Провадження № 2/185/5277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новодачинської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 січня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1745/14-ц
Провадження № 2-н/321/44/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2