overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1556/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/62/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Успенівка в особі
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Успенівка в особі
Успенівської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 04.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

С. О. Ярош
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житломасив» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зоборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2684,14 грн. та судові витрати 121, 80 грн.

Заява про видачу судового наказу не може бути прийнята по наступним підставам.

Згідно ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявником не зазначено у заяві про наявність договору з боржником про надання житлово – комунальних послуг, укладеного відповідно до Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», не надані відповідні документи.

Тобто, між заявником та боржником існує спір про право, оскільки спірними є питання про існування договірних правовідносин між заявником та боржником щодо надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п. 2, ст. 101 ч.2, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в сумі 2684,14 грн. та судових витрат.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Мелітопольський міськрайонній суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ.
Дата документу 26.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1318,79 грн., відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 17.09.1998 р., яка мешкає та зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. 38446012, МФО 313957) заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1318,79 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2014 р., а також судовий збір у розмір 121,80 грн. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 201__ р.
Суддя _______________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до "___"
_____________ 201__ р.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Дата документу 24.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. при секретарі - Добровольській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покровка
Ніжньосірогозького району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що розташоване за адресою: м.Київ, року у розмірі 1024 грн. 86 коп., яка складається з суми кредиту 1024 грн. 86 коп., а також витрати по сплаті судового
МФО380236), а всього 1268 /одна тисяча двісті шістдесят вісім/ гривень 46 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10230/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 31.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 438/1610/14-ц
Номер провадження 2-н/438/214/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 973,13 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 158,96 грн. та 3% річних - 55,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 973,13 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 158,96 грн. та 3% річних - 55,95 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
Справа № 223/618/14-ц
Провадження № 2/223/415/2014
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 31.07.2014 року о 15-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 177/3759/14-ц
Провадження № 2/177/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі за період вересень-листопад 2014 року у розмірі 11 010,39 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 12 січня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/623/14-ц
Провадження № 2/223/418/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" серпня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахтоуправління
Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Державного підприємства
"Шахтоуправління Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві на 14 серпня 2014 року о 14:15 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 177/3689/14-ц
Провадження № 2/177/1481/14
У Х В А Л А

17.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельні ділянки, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.12.2014 року та просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за адресою с. Мар»янівка в садівничому товаристві «Зоря»
Криворізького м’ясокомбінату № 29 укладений між сторонами по справі та посвідчений 10.07.1998 року Універсальною товарною біржею «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом»;

визнати право власності на вказаний будинок, земельну ділянку площею 0,054 га, яка розташована за адресою с.
Мар»янівка в садівничому товаристві
«Зоря» Криворізького м’ясокомбінату
№ 29 та земельну ділянку площею 0,054 га, яка розташована за адресою с.
Мар»янівка в садівничому товаристві
«Зоря» Криворізького м’ясокомбінату
№ 20.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України не надає до суду відомості щодо вартості спірного майна (будинку та земельних діялнок), що впливає на розмір судового збору, який підлягає стягненню за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру.

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду інформаційну довідку з Державної Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо власника спірного домоволодіння, що впливає на вирішення справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 26.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна товарна біржа
«Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок та земельні ділянки, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.12.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 223/595/14-ц
Провадження № 2-н/223/18/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г., розглянувши заяву заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст. ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Костромської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою:
Донецька обл., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 що мешкає за адресою
Донецька обл., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки Костромської обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Комунального підприємства житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 7705 (сім тисяч сімсот п'ять) грн. 49 коп., - заборгованість за період з листопада 2011 р. по грудень 2013 р. за теплопостачання в сумі 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 52 коп. - заборгованість з березня 2010 р. по червень 2014 р. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3316 (три тисячі триста шістнадцять) грн. 21 коп. - заборгованість з грудня 2010 р. по червень 2014 р. за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 140 (сто сорок) грн. 76 - сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отриманню боржником копії
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
______________________ О.Г. Луньова місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
«_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
_____________________ О.Г.Луньова