Справа № 709/966/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретарів - Миць Н.В.,
Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Чорнобай
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
посилаючись на те, що 06.08.2013 р., близько 13
год. 40 хв., вона відігнала на пастівник
свою корову і поверталася додому, коли
вона підійшла до домогосподарства де
проживає ОСОБА_3 і її батьки по АДРЕСА_1,
то ОСОБА_3 висипала під ноги їй сміття,
яке перед цим зібрала на лопату. Вона
попросила її не кидати сміття під ноги
та почала йти далі. Але ОСОБА_3 почала
виясняти з нею стосунки, почала
ображати, висловлювала грубі,
принизливі і нецензурні слова. Вона
попросила її не кричати і пішла далі,
але ОСОБА_3 почала бігти за нею
замахуючись лопатою, знову почала
ображати її та показала середній
палець руки. Після цього вони
розійшлися.

Вона відразу пішла і написала заяву у
сільській раді на ОСОБА_3, а через
декілька днів лист в Уманський
педагогічний університет ім.Павла
Тичини, де навчається ОСОБА_3, зі
скаргою на її поведінку.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1
просила стягнути з ОСОБА_3 7000 грн.
моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди посилаючись на те, що
06.08.2013 р., близько 13 год. 40 хв., вона
прибирала у дворі будинку своїх
батьків, потім пішла викинути пил на
дорогу, там йшла ОСОБА_1 і їй не
сподобалися, що вона викинула сміття на
дорогу. ОСОБА_1 почала ображати її
нецензурними словами, принижувати її
та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 4000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 позов підтримали,
просили задовольнити на підставах
викладених у позовній заяві, в
задоволенні позову ОСОБА_3 просили
відмовити. ОСОБА_1 пояснила, що після
сварки з ОСОБА_3 вона сильно
схвилювалася, у неї погіршився стан
здоров'я

ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні зустрічний
позов підтримали, просили задовольнити
на підставах викладених у позовній
заяві, в задоволенні позову ОСОБА_1
просили відмовити. ОСОБА_3 пояснила, що
ОСОБА_1 перекручує факти, це вона її
ображала нецензурними словами та
погрожувала їй.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що самої розмови
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не чув, проте
бачив як ОСОБА_3 бігла з лопатою за
ОСОБА_7 В цей час з двору виходила
ОСОБА_8, вона була біля них і все чула.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що бачила як
ОСОБА_3 прибирала у дворі, потім вона
почула гамір, що саме говорили вона не
чула, обернувшись вона побачила, як
ОСОБА_3 замахувалась лопатою та
показала середній палець ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є
матір'ю ОСОБА_3 та була вдома коли це
сталося, чула як ОСОБА_1 ображала її
дочку. Вийшовши на балкон вона почала
робити зауваження ОСОБА_1 щоб залишила
її дочку у спокої. Вона не бачила щоб її
дочка замахувалася на ОСОБА_1 лопатою
чи показувала якісь жести.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він з
напарником ставили двері у будинку
ОСОБА_4, та почув на вулиці скандал, він
виглянув на балкон і побачив як ОСОБА_1
та ОСОБА_3 сперечалися, він чув як
ОСОБА_1 виражалася на адресу ОСОБА_3
нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона
викочувала велосипед з дому щоб їхати
на роботу та побачила як ОСОБА_12 швидко
йшла з лопатою за ОСОБА_1, також вона
чула як мати ОСОБА_12 з балкона казала,
щоб ОСОБА_1 не займала її дочку, а потім
почала ображати ОСОБА_1. Вона швидко
сіла на велосипед та поїхала звідти.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює
сільським головою та пам'ятає як ОСОБА_1
приходила до сільської ради та писала
заяву на ОСОБА_3, що та її ображала. Цю
заяву вона передала до міліції.

Судом встановлені наступні обставини
справи та визначені відповідно до них
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є родичами між собою, а
саме ОСОБА_1 є двоюрідною тіткою ОСОБА_3

Близько 13 год. 40 хв. 06.08.2013 р. по АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, в
ході якої ОСОБА_3 висловлювала в адресу
ОСОБА_1 образливі та нецензурні слова,
показала середній палець руки та
замахувалася лопатою, а ОСОБА_1
висловлювала в адресу ОСОБА_3
образливі, нецензурні та принизливі
слова.

Статтею 28 Конституції України
передбачено, що ніхто не може бути
підданий катуванню, жорстокому,
нелюдському або такому, що принижує
його гідність, поводженню чи покаранню.

Згідно ст.68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Згідно ст.297 ЦК України кожен має право
на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

У відповідності до п.3 Постанови
Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Пленум ВСУ у п.4 Постанови №1 від 27.02.2009
р. «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» роз'яснив,
що під гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної фізичної особи як
унікальної біопсихосоціальної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь (поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло, а під діловою репутацією
фізичної особи розуміється набута
особою суспільна оцінка її ділових і
професійних якостей при виконанні нею
трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює покази свідка
ОСОБА_10 в частині того, що її дочка
ОСОБА_3 не замахувалася на ОСОБА_1
лопатою чи показувала якісь жести,
оскільки вона є матір'ю ОСОБА_3, а тому
вона є зацікавленою особою, окрім цього
її покази спростовуються показами
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Суд не погоджується з думкою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про те, що
покази свідка ОСОБА_11 про
висловлювання ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_3
нецензурних слів, є неправдивими,
оскільки будь-яких обґрунтованих
підстав вважати покази даного свідка
неправдивими судом не встановлено.

Суд не погоджується з думкою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про те, що
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8
перебувають у неприязних відносинах з
батьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а тому їх
покази є неправдивими, оскільки під час
допиту даних осіб судом
встановлювалися відносини цих свідків
зі сторонами і вони повідомили, що
перебувають у звичайних людських
відносинах зі сторонами по справі.

Будь-які обґрунтовані підстави ставити
під сумнів покази свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про обставини
сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у суду
відсутні.

Суд також не погоджується з думкою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про те, що
погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 є
наслідком неправомірної поведінки
щодо неї ОСОБА_3, оскільки прямий
причинний зв'язок між діями ОСОБА_3 та
станом здоров'я ОСОБА_1 судом не
встановлений. Окрім цього, ОСОБА_1
звернулася за медичною допомогою через
значний проміжок часу після сварки з
ОСОБА_3

Суд вважає, що обставини спричинення
моральної шкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3
доведені в судовому засіданні
належними та допустимими доказами по
справі. Так, ОСОБА_3 завдала душевних
страждань ОСОБА_1 своїми
неправомірними діями, які виразилися у
висловлюванні в адресу ОСОБА_1
образливих і нецензурних слів, жест,
яким ОСОБА_3 показала середній палець
руки, замахування лопатою, в свою чергу
ОСОБА_1 завдала душевних страждань
ОСОБА_3 своїми неправомірними діями,
які виразилися у висловлюванні в
адресу ОСОБА_3 образливих, нецензурних
та принизливих слів.

Визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
сторонам, суд враховує характер
неправомірних дій сторін, глибину їх
душевних страждань, ступінь вини
кожного з них, обставини вчинення
неправомірних дій, вимоги розумності
та справедливості і вважає за можливе
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди
задовольнити, а розмір моральної шкоди
суд визначає в розмірі 1000 грн. кожній з
сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
сторонам пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-214 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати протиправними, образливими і
принизливими для честі і гідності
ОСОБА_1 дії відповідача ОСОБА_3 вчинені
06 серпня 2013 року близько 13 год. 40 хв.
біля будинку АДРЕСА_1, а саме
висловлювання ОСОБА_3 в адресу ОСОБА_1
образливих і нецензурних слів, жест,
яким вона показала середній палець
руки, замахування лопатою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 моральну шкоду у сумі 1000 грн. 00
коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а
всього стягнути 1243 (одну тисячу двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати протиправними, принизливими і
образливими для честі і гідності
ОСОБА_3 дії відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 вчинені 06 серпня 2013 року
близько 13 год. 40 хв. біля будинку
АДРЕСА_1, а саме висловлювання ОСОБА_1 в
адресу ОСОБА_3 образливих, нецензурних
та принизливих слів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 моральну шкоду у сумі 1000 грн. 00
коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а
всього стягнути 1243 (одну тисячу двісті
сорок три) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Черкаської області
через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення
виготовлений 05 листопада 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В.В.Левченко