Справа № 359/106/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/4112/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргоюПублічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
зазначали, що 15.06.2006 року ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», уклало з ОСОБА_1 кредитний
договір №730/П/39/2006-840. За цим договором
ВАТ «КБ «Надра» зобов'язалося надати
ОСОБА_1 кредит у розмірі 19611 доларів США
з метою придбання автомобіля. ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно до 10 числа
поточного місяця повертати кредит по
частинам та сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 10% річних. У
разі неналежного виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язався
сплачувати штраф у розмірі 10% від суми
кредиту. У випадку прострочення сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту ОСОБА_1 зобов'язався
сплатити пеню у розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожень
день прострочення.

Станом на 06.12.2013 року ОСОБА_1 порушені
умови кредитного договору щодо
повернення кредиту та сплати
відсотків, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 34220,81 доларів
США. Оскільки відповідач добровільно
борг не сплатив, ПАТ «КБ «Надра»
просило суд стягнути з нього
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 273526,93 грн., а також витрати на
оплату судового збору у розмірі 2735
гривень 27 копійок.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Проліски Бориспільського
району Київської області, проживаючого
в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (04053, м. Київ вул. Артема, 15,
МФО 321024, , к/р 2
заборгованість за кредитним договором
№730/П/39/2006-840 від 15.06.2006 року у розмірі
116330,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
в сумі 1163 грн. 03 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ПАТ КБ «Надра» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення змінити в частині стягненої
пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 червня 2006 року ВАТ «КБ «Надра» уклало
з ОСОБА_1 кредитний договір №730/П/39/2006-840,
за яким позивач зобов'язався надати
відповідачу грошові кошти у розмірі 19611
доларів США для придбання
автотранспортного засобу. ОСОБА_1
зобов'язався до 14 червня 2011 року
повернути кредит, зі сплатою відсотків
за користування ним у розмірі 10% річних.
У разі неналежного виконання грошових
зобов'язань ОСОБА_1 зобов'язася
сплачувати штраф у розмірі 10% від суми
кредиту. У випадку прострочення сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню кредиту ОСОБА_1 зобов'язався
сплатити пеню у розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення Крім того, за даним
договором ОСОБА_1 зобов'язався
щомісячно сплачувати мінімальний
платіж у розмірі 460 доларів США.

15 червня 2006 року ВАТ «КБ «Надра»
перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 19611 доларів США. Це
підтверджується копією валютного
меморіального ордеру № NL 3 від 15 червня
2006 року (а.с.18).

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України позичальник зобов'язується
повертати кредит та сплачувати
проценти за користування ним у
розмірах та на умовах, встановлених
договором. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував
взяті на себе грошові зобов'язання
неналежним чином, в наслідок чого,
станом на 06 грудня 2013 року у нього виник
борг по поверненню кредиту у розмірі 4619
доларів США 65 центів, заборгованість по
сплаті відсотків - 1639 доларів США 87
центів, несплачена пеня за
прострочення строків виконання
зобов'язань - 25016 доларів США 34 центів,
штраф за порушення умов кредитного
договору 1961 доларів США 10 центів,
несплачена комісія 983,85 доларів США, що
разом становить 34220 доларів США 81 цент.
Це підтверджується письмовим
розрахунком боргу (а.с.9-12).

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 10 березня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з 14.12.2010 року і до
повноліття дочки, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання боржник
зобов'язаний сплатити неустойку (штраф,
пеню).

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 548 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
положення частини третьої статті 551 ЦК
України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача до
відсотків, які нараховуються як
неустойка, і не може бути застосовано
до сум, які нараховуються згідно з
частиною другою статті 625 ЦК України,
які мають іншу правову природу. При
цьому проценти, які підлягають сплаті
згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК
України, у такому порядку не підлягають
зменшенню через не співмірність із
розміром основного боргу, оскільки
вони є платою за користування грошима і
підлягають сплаті боржником за
правилами основного грошового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що
районний суд обговоривши питання про
зменшення розміру неустойки,
відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України, стягнув з відповідача на
користь позивача пеню в розмірі 1000 дол
США., при цьому суд врахував, що розмір
пені, нарахований банком у розмірі 25016
дол США 34 центів значно перевищує
розмір основного боргу та наявність
істотних обставин, зокрема те що,
відповідач має на утриманні малолітню
доньку та працевлаштований.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов цілком
законного та обґрунтованого висновку
про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню з відповідача,
відповідно до правил ч. 3 ст. 551 ЦК
України та виходячи з принципів
справедливості та розумності,
закріплених у ст.3 ЦК України.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують, а відтак апеляційна
скарга щодо вирішення судом першої
інстанції вимог позивача про стягнення
пені підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: