overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «
Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,  -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року прокурор м. Маріуполя звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що її слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Прокурор, звертаючись в інтересах
ОСОБА_2, в своїй заяві посилається на вимоги ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Між тим, вказана норма закону не дає підстав прокурору на таке звернення, оскільки відповідно до її норми підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних відомостей.

Пакет документів, який додано до заяви про видачу судового наказу, не містить відомостей про неспроможність
ОСОБА_2 в рамках перелічених законом підстав самостійно звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу, а її посилання в заяві на ім»я прокурора м. Маріуполя на свій фізичний та матеріальний стан, не підтверджується жодними відомостями.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «
Азовелектросталь » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Судовий збір в сумі 669.50 гривен слід сплатити:

Отримувач : УДКСУ у м.
Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків - п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз’яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
№ провадження 2/521/2545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4250 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4250 грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

При вивченні поданої заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: на підтвердження матеріально-правової вимоги заявник не надав суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості боржника
(без зазначення періоду за які утворилась заборгованість).

У доданих до заяви матеріалах міститься лише довідка про заборгованість боржника станом на визначену дату без зазначення періодів, за які утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4250 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65007, АДРЕСА_1– залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П.
ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Талаківської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним рішення та відміну рішенння Талаківської селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2014 року на 09.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7359/14
У Х В А Л А

" 17" листопада 2014 р.

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у спаві.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 р.

на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
№ пр. 2/521/6112/14
У Х В А Л А

« 21» листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 10» грудня 2014 року.

на 12 годину30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Я. Роїк
Номер провадження №4с/521/102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділ державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на «20» січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В.
Жуган
Справа № 521/785/14-ц
Провадження № 2/521/3367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок
І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено судово – почеркознавчу експертизу за вищевказаним позовом.

24 листопада 2014 року від провідного судового експерта
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшло Повідомленням експерта № 3528/02 від 17 листопада 2014 року про неможливість надання висновку за вищевказаним позовом.

Разом з Повідомленням № 3528/02 від 17 листопада 2014 року повернуті матеріали цивільної справи 521/785/14-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.12.2014 року на 11:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Номер провадження №2/521/7826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 «СК
«Брокбізнес» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на « 22» січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_____________________________________
Номер провадження №2с/521/182/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 08.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.11.2013 року за заявою КП ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.11.2013 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
В. Жуган
Номер провадження №2/521/7761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 16» грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на « 27» січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7091 доларів США 10 центів, еквівалент 496 доларів 86 центів та 11300 грн., а також судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду  Запорізької області  у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Дата документу 23.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1566,91 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1566,91 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 24.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Запоріжжяобленерго” в особі
“Мелітопольського міського району електричних мереж” про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржника ОСОБА_1

Згідно наданої довідки від 20.12.2014 року
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 22.01.2011 року.
/помер 13.01.2011 року/

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” в особі “Мелітопольського міського району електричних мереж” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд