overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2-р/650/1/14
У Х В А Л А

28.10.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Хомик І.І.

при секретарі – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 06.08.2014р. про визнання права на житловий будинок

в с т а н о в и в :

06.08.2014р. ОСОБА_2 районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1, яким визнано за останньою право на житловий будинок в порядку спадкування.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення даного рішення, оскільки воно є незрозумілим для виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і пояснила, що подала рішення суду від 06.08.14р. на виконання, а саме мала намір зареєструвати спадковий житловий будинок. Однак державним реєстратором їй було роз»яснино, що вищевказане рішення є незрозумілим для виконання, оскільки не конкретизовано, яке саме право має заявник на даний будинок.

Таким чином рішення суду від 06.08.14р. є незрозумілим для виконання і до цього часу не виконане, в зв»язку з чим вона і звернулася до суду з даною заявою.

Відповідачі по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Борозенської сільської ради в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_2 районного суду від 06.08.14р. № 650/971/14-ц про визнання права на житловий будинок за ОСОБА_1 визнано право на житловий будинок № 35/1 в с. Кучерське, вул. Степова
В.Олександрівського району
Херсонської області в порядку спадкування. Дане рішення є незрозумілим для виконання, а саме реєстрації в державних органах, тому підлягає роз»ясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»яснити рішення
Великоолександрівського районного суду № 650/971/14-ц від 06.08.14р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, ОСОБА_4
В»ячеславовича, Борозенської сільської ради, вказавши, що даним рішенням за ОСОБА_1 визнано право на даний житловий будинок № 35/1 в с.
Кучерське, вул. Степова
В.Олександрівського району
Херсонської області, що передбачає право власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 656/613/14-ц
Номер провадження 2/656/195/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 622,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 143 622,36 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості за кредитним договором із обов’язковим зазначенням в розрахунку зміни розміру курсу долара США;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором із обов’язковим зазначенням у розрахунку зміни розміру курсу долара
США.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року, об 13 год. 15 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/9151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/3640/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.Номер провадження 22-ц/788/1942/14 Суддя-доповідач -
Маслов Категорія - 27
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» з ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором від 31 серпня 2012 року - 68772 грн. 86 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2014 року її апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтка не сплатила судовий збір. Недоліків зазначених в ухвалі апеляційного суду апелянтка не усунула.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено адресату 24 жовтня 2014 року.
Таким чином, їй була надана можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, проте ОСОБА_3 вказану вимогу судді щодо сплати судового збору не виконала, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. О. Маслов
Справа № 592/7058/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/2023/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - ОСОБА_3, його представнику - ОСОБА_4, третій особі -
Службі у справах дітей Сумської міської ради та прокуратурі м. Суми, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3, його представнику -
ОСОБА_4, третій особі - Службі у справах дітей Сумської міської ради та прокуратурі м. Суми, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року на 15 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_4
(АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- третьої особи Служби у справах дітей СМР (вул. Горького, 21, м. Суми);

- прокуратури м.Суми (вул. Г.
Кондратьєва, 79, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1356/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.11.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Хомик І.І.

при секретарі – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду від 19.09.2014р. по справі № 650/1124/14-ц про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 19.09.2014р. по справі № 650/1124/14-ц про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд допустив помилку, а саме невірно вказав по-батькові позивача
«Свиридович», а потрібно було вказати
«Свиридонович», в зв»язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду заяви, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_4 районного суду від 19.09.2014р. № 650/1124/14-ц про розірвання шлюбу по-батькові заявника вказано «Свиридович», тоді як повинно бути зазначено «Свиридонович». Це є підставою для внесення виправлення у рішенні суду від 19.09.2014р. по справі № 650/1124/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 650/1124/14-ц від 19.09.14р. про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюб розірвано між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та по-батькові позивача вказати як
«Свиридонович».

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 666/7520/14-ц
Статзвіт № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7389/14-ц
Провадження № 2-з/666/52/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 внаслідок його знищення.

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на 13/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м.Херсон, вул.Українська,б.140/60 та яке належить ОСОБА_4 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Судом встановлено, що представником позивачів не вказано, які саме підстави дають привід припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи логіку тлумачення
Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, викладених в рішенні Конституційного
Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010 суд вважає, що ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності внаслідок знищення майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/1952/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року про роз'яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу - ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 вересня 2014 року про роз'яснення судового рішення.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2014 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2, 01033);

- відповідача ПАТ «СМНВО ім.
М.В.Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3092/14-ц
№ провадження 2/647/938/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 587/1005/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1979/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 15 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.1);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника відповідача - ОСОБА_3
(а.с.154).

Головуючий -

Судді -
Справа №: 653/3110/14-ц
Провадження № 2/653/997/14
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді          Хоменко В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_4