У Х В А Л А

про тимчасове обмеження

29 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Дубарець Ю.М.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні погоджене з начальником
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції подання старшого державного
виконавця відділу ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянина ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер 7, до
виконання боргових зобов’язань перед
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Рівне у зведеному виконавчому
провадженні №42806541,

встановив:

Згідно подання значиться, що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
на виконанні зведене виконавче
провадження №42806541 за виконавчими
документами /вимогами УПФУ в м. Рівне
Ф-322У від 25.06.2013р., №ф-80У від 25.06.2013 р.,
№Ф-2470У від 18.06.2013р./ про стягнення із
громадянина ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.
Рівне заборгованості на загальну суму
10 170,00 грн. Станом на 27.08.2014 року
боржником сума боргу не сплачена,
зобов’язання покладені на нього не
виконані, про причини невиконання
рішення боржник державному
виконавцеві не повідомляє, на вимоги
державного виконавця не реагує, на
виклики не з’являється, що свідчить
про ухилення від виконання рішення. У
цьому зв’язку, на підставі ст. 11 ЗУ
„Про виконавче провадження”, ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України та в»їзду і в Україну громадян
України”, просить постановити ухвалу
про тимчасове обмеження боржника в
праві виїзду за межі України.

Старший Державний виконавець Коваль
Я.М. подання підтримав повністю.
Додатково пояснив, що постановами
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 04.04.2014 року серії ВП № 42806541,
ВП №, ВП № 42808101 відкриті
виконавчі провадження на повторне
звернення стягувача за вимогами УПФУ в
м. Рівне про стягнення на користь
Пенсійного фонду заборгованості із
ОСОБА_2, копії постанов направлені
боржнику, про що є докази в канцелярії
ВДВС, та надано строк для добровільного
виконання рішень, на що боржник не
реагував. Будучи зареєстрованим за
вказаною адресою, боржник ухиляється
від явки до ВДВС на вимоги державного
виконавця, по виходу державного
виконавця за місцем проживання
боржника не встановлено. Згідно
відповідей на запити державного
виконавця вбачається, що на обліку у
відділі пенсійного забезпечення
боржник не перебуває, в ДПІ інформація
щодо нього відсутня, рахунки та майно
за боржником не зареєстроване. По
виконавчому провадженню не будь-яких
проплат не проводилось, вважається, що
боржник свідомо і умисно ухиляється
від виконання зобов’язань за
рішеннями. Водночас наявні ризики
виїзду боржника за межі України.

Дослідивши подання державного
виконавця, додані копії виконавчих
документів та документів виконавчого
провадження, матеріали виконавчого
провадження, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення судом з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове
обмеження боржника – фізичної або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів /посадових осіб/
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником державної виконавчої
служби. Суд негайно розглядає
зазначене подання без виклику та
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання і копій матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що із 01.04.2014 року на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції повторно, після повернення їх
стягувачу 28.11.2013 року, перебувають
вимоги УПФУ в м. Рівне Ф-322У від 25.06.2013р.,
№ф-80У від 25.06.2013 р., №Ф-2470У від 18.06.2013р.
про стягнення із громадянина ОСОБА_2 на
користь УПФУ в м. Рівне заборгованості
на загальну суму 10 170,00 грн., по яких
винесені постанови про відкриття
виконавчого провадження 04.04.2014 року,
які зведені в одне виконавче
провадження, по якому державним
виконавцем приймаються всі
передбачені чинним законодавством
заходи до повного його виконання.

Станом на 27.08.2014 року і на день судового
розгляду подання боржником по
виконавчому провадженню сума боргу не
сплачена, будь-яких платежів на
погашення боргу не вносилось, рішення
боржником не виконуються.

Судом на підставі досліджених належних
допустимих доказів виконавчого
провадження встановлено, що ОСОБА_2 з
часу відкриття виконавчого
провадження, будучи повідомленим про
обов’язок погашення заборгованості за
рішенням суду, умисно повністю
ухиляється від виконання законних
вимог, ігнорував строк для
добровільного виконання, виклики його
до органу державної виконавчої служби,
за весь період виконання стягувачу
ніяких коштів не відшкодував, іншої
можливості примусового виконання
рішень, за відсутністю відомостей щодо
майна, коштів і доходів боржника,
державним виконавцем не встановлено.
Крім того, наявні ризики виїзду
боржника за межі України.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням –
до виконання зобов’язань.

Згідно листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної
прикордонної служби України „Щодо
запровадження єдиного порядку
застосування державними виконавцями
деяких норм чинного законодавства”
єдиного порядку застосування
державними виконавцями деяких норм
чинного законодавства” від 27.05.2008 року
№ 25-32/463, № 25-5347, „наявність в особи
невиконаних зобов’язань, покладених
на неї судовим рішенням, є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України”.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доцільність та необхідність
задоволення подання, оскільки подання
обґрунтоване, відповідно до чинного
законодавства, боржник ухиляється від
виконання рішень, а невжиття заходів до
задоволення подання в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання таких рішень. Водночас
спосіб обмеження боржника у праві
виїзду за межі України визначається
компетентними органами на виконання
ухвали суду.

Но підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзду в Україну громадян України”,
ст. 11 Закону України “Про виконавче
провадження”, суд –

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, виданий 10 квітня 2001 року
Рівненським МВ УМВС, тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
до повного виконання боргових
зобов’язань перед управлінням
Пенсійного фонду України в м. Рівне у
зведеному виконавчому провадженні
№42806541 за виконавчими документами
/вимогами УПФУ в м. Рівне Ф-322У від
25.06.2013р., №ф-80У від 25.06.2013 р., №Ф-2470У від
18.06.2013р./ на загальну суму 10 170,00 грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС для
направлення на виконання
Адміністрації Державної прикордонної
служби України.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук
Н.Ю.