Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,
Гримич М.К.,

Колодійчука В.М.,
Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у

м. Херсоні за касаційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Марфін банк» та відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 5 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24 липня 2014
року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаною скаргою на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона),
посилаючись на те, що належне їй на
праві власності приміщення площею 53,5
кв.м,розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є
предметом іпотеки, на яке звернуто
стягнення шляхом продажу його з
прилюдних торгів. У ході виконання
судового рішення державним виконавцем
подана заявка від 5 грудня

2013 року про передачу на реалізацію
предмета іпотеки за оцінкою,
проведеною 6 червня 2013 року товариством
з обмеженою відповідальністю
«Оціночна компанія «Вега» в розмірі 783
316,36 грн. Продаж майна на торгах було
призначено на 16 січня 2014 року тоді як
звіт про оцінку майна втратив чинність.

Посилаючись на те, що державний
виконавець після завершення
шестимісячного терміну дії звіту про
оцінку майна не призначив повторної
його оцінки, просила визнати таку
бездіяльність протиправною та
зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона провести повторну оцінку
вказаного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 5 червня

2014 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2014 року, скаргу задоволено.

Бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ
м. Херсона щодо не вчинення дій по
повторному проведенню оцінки грошової
вартості майна у виконавчому
провадженні №37282327 визнано
протиправною та зобов'язано ВДВС
Суворовського РУЮ м. Херсона провести
повторну оцінку грошової вартості
майна у виконавчому провадженні №37282327.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Марфін банк»
(далі - ПАТ «Марфін банк») просить
скасувати постановлені в справі
ухвали та залишити скаргу ОСОБА_3 без
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У касаційній скарзі ВДВС Суворовського
РУЮ м. Херсона просить скасувати
постановлені в справі ухвали та
вирішити питання по суті, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої або апеляційної інстанції,
якщо було порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення
скарги, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив із того, що на час передачі
на реалізацію нерухомого майна, згідно
акта від 17 грудня

2013 року, звіт щодо оцінки якого
підписаний 6 червня 2013 року, втратив
чинність, а тому зазначена в ньому ціна
застосуванню, як початкова для
проведення аукціону не є дійсною.

Проте повністю з таким висновком
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

У силу ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Умови та порядок вчинення виконавчих
дій, визначають Закон України «Про
виконавче провадження» (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі -
Інструкція), Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове
положення).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми
слідує, що звіт про оцінку майна є
чинним якщо від дня його підписання до
дня проведення прилюдних торгів
пройшло не більше шести місяців.

Установлено, що 1 квітня 2013 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона про солідарне стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін
Банк» боргу в розмірі 96008,43 доларів США
та пені 16 209,01 грн., в тому числі за
рахунок звернення стягнення на предмет
іпотеки приміщення площею 53,5 кв.м, за
адресою: АДРЕСА_1, належне на праві
власності ОСОБА_3, шляхом його
реалізації на прилюдних торгах за
початковою ціною, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності на рівні не
нижчому ніж звичайні ціни.

6 червня 2013 року ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» складено звіт про оцінку
предмета іпотеки в розмірі 341 000 грн,
який рецензентом

ПМП «Осіріс» визнаний такий, що
відповідає чинним нормативним вимогам
і може використовуватись для прийняття
рішень зацікавленими особами.

5 грудня 2013 року, тобто в межах
шестимісячного строку, ВДВС
Суворовського РУЮ в м. Херсоні на
адресу голови конкурсної комісії
управління державної виконавчої
служби ГУЮ в Херсонській області
подана заявка на реалізацію
арештованого майна за ціною,
визначеною оцінювачем у звіті від 6
червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
сторона виконавчого провадження -
боржник ОСОБА_3 реалізувала своє право
оскарження звіту об'єкта оціночної
діяльності в передбачений законом
строк.

Так, рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від

21 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні позову про визнання
недійсним та скасування висновку про
незалежну оцінку.

Таким чином, звіт про оцінку майна
набув чинності і є підставою для
реалізації майна з прилюдних торгів за
початковою оцінкою, визначеною в звіті.

У п. 18 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що за результатами розгляду
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

При цьому суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37-38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина третя
статті 39 Закону про виконавче
провадження).

Суд зазначених роз'яснень не врахував,
та постановляючи ухвалу зобов'язав
ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона
провести повторну оцінку майна.

Обраний спосіб захисту свого права
боржником визначено не вірно, оскільки
на підставі оцінки майна проведено
прилюдні торги і особа має право на
оспорювання їх результатів відповідно
до Закону України «Про іпотек».

При цьому, ухвала суду першої інстанції
також не може бути залишена без змін із
урахуванням наступного.

Вирішуючи спір, суд не виконав
обов'язок, покладений на нього ч. 4

ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

За положеннями ст. 33 ЦПК України суд за
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" судам
роз'яснено, що справи за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи посадової
особи державної виконавчої служби
розглядаються судом за загальними
правилами ЦПК України з особливостями,
встановленими ст. 386 ЦПК України, за
участю державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дії або бездіяльність
якої оскаржуються. До участі у справі
як заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Таким чином, у порушення вимог статей
212, 214 ЦПК України суд у повній мірі не
визначився з характером спірних
правовідносин; не врахував, що
розглянувши справу за відсутності
заінтересованої особи, стягувача за
виконавчим листом ПАТ «Марфін банк»,
суд доводів не перевірив, чим порушив
права та законні інтереси останнього
та в порушення вимог ст. 33 ЦПК України
не залучив його до участі у справі як
заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, постановлені
в справі ухвали не можуть залишатись в
силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1
ст. 342 ЦПК України, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства «Марфін банк»
та відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсон задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 5 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 24 липня

2014 року скасувати, справу направити
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук Судді:В.С.
Висоцька М.К. Гримич В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська