УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду міста Києва БАРТАЩУК
Л.П., розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.10.2014 р. відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна, набутого під час
спільного проживання.

23.10.2014 року представником позивача була
подана заява про забезпечення позову, в
якій заявник просить заборонити
відповідачу вживати дії щодо державної
реєстрації прав на предмет спору -
квартиру, яку позивач просить поділити
як спільне майно, набуте за час
спільного проживання однією сім»єю.

Заява обґрунтована тим, що право
власності на квартиру зареєстроване за
відповідачем ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 21.02.2012
року.

Відповідач у присутності свідків
заявив про те, що має намір та всі
правомочності для відчуження спірної
квартири на користь третіх осіб.

З огляду на це, позивач зазначає, що
існує реальна загроза неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вивчивши заяву, позовну заяву і додані
до них документи, встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Предметом спору є встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
квартири АДРЕСА_1 майном, спільно
набутим сторонами під час спільного
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу, та поділ майна,
набутого під час спільного проживання.

Право власності на квартиру
зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
від 21.02.2012 року.

Оскільки відповідач може відчужити на
користь третіх осіб квартиру у
будь-який момент без згоди позивача, з
якою не перебуває у зареєстрованому
шлюбі, що може призвести до утруднення
чи зробить неможливим виконання
рішення суду, заява про забезпечення
позову є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти дії.

Однак, з урахуванням викладених
заявником обставин, а також з огляду на
відсутність відомостей про те, чи не
вибула квартира з володіння
відповідача на час розгляду заяви,
вважаю, наявні достатні правові
підстави для накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи
по суті.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам, а
також до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
- для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для
виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ: