Справа № 496/4097/14-ц
Провадження № 2-др/496/16/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської
області

в складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі – Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 08 жовтня 2014 року
позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволені, визнано в рівних частках за
кожним з них право власності на
житловий будинок з надвірними
спорудами: погребом, сараєм,
вбиральнею, літнім душем, цистерною та
огорожею, який розташований за адресою:
с. Черевичне Біляївського району
Одеської області по вул. Леніна, 36-а у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, померлого 18 грудня 2012
року.

24 листопада 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява, в якій вона просить прийняти
додаткове рішення про визнання права
власності в рівних частинах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на житловий будинок
(приміщення № 1), кухні площею 12,6 кв.м.
(приміщення № 2), житлової кімнати 9,3
кв.м. (приміщення № 3), житлової кімнати
площею 17,0 кв.м. (приміщення № 4),
житлової кімнати площею 22,5 кв.м.
(приміщення № 5).

Представник позивача у судовому
засіданні на задоволенні заяви
наполягала і пояснила, що прихожа
площею 5,6 кв.м., позначена у технічному
паспорті під № 6 є самочинно збудованою
і не введена в експлуатацію, тому право
власності на неї не може бути визнано, а
тому є підстави для винесення
додаткового рішення.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Позивачка фактично просить змінити
рішення суду, виключивши з нього
відомості про визнання права власності
на приміщення 1-6, хоча в позовній заяві
просила визнати право власності на
весь житловий будинок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстави для ухвалення додаткового
рішення згідно п.п.1-4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, відсутні, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, третіх особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Августівської
сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права
власності у порядку спадкування за
законом – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, через Біляївський
районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одесткої області: /підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: