Справа № 182/7667/14-ц
Провадження № 6/0182/594/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області –
Рунчева О.В., розглянувши зауваження
ОСОБА_1 на журнал судового засідання
від 17.10.2014 року з привод неправильності,
неповноти та неправдивості журналу
судового засідання по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та
встановлення способу і порядку
виконання рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2009 року по
цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради про
усунення перешкод в спілкуванні і
вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17.10.2014 року ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого листа та встановлення
способу і порядку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2009 року по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Нікопольської міської ради
про усунення перешкод в спілкуванні і
вихованні дитини - відмовлено.

21.10.2014 року ОСОБА_1 надав суду
зауваження щодо неправильності,
неповноти та неправдивості журналу
судового засіданні, які зовсім не
містять зауважень на журнал судового
засідання.

Так, ОСОБА_1 зазначає численні
порушення, на його думку, вимог чинного
законодавства з боку судді, просить
поставити ухвалу про визнання всіх
ухвал у справі № 182/7667/14-ц завідомо
неправосудними та скасувати їх, як
протизаконні, постановити ухвалу про
негайне видання дійсного на сьогодні
виконавчого листа або дубліката
виконавчого листа за діючим судовим
рішенням № 2-1420/09, поставити ухвалу про
визнання дій судді у поставлено
завідомо неправосудних ухвал від
17.10.20014 року, поставити ухвалу про
негайне задоволення всіх його
клопотань та заяв, просить змінити та
встановити спосіб та порядок виконання
діючого судового рішення № 2-1420/09 від
21.01.2009 року, поставити ухвалу про
об'єднання його однорідних вимог та
відокремлення у окреме провадження тих
вимог, які неможливо виконати негайно,
поставити ухвалу про допит його, як
свідка та допит представника боржниці
Орлової як свідка, поставити ухвалу про
неналежне внесення до судового журналу
та до судового рішення у справі №
182/7667/14-ц факту порушення боржницею
Орловою діючого судового рішення №
2-1420/09, поставити ухвалу у справі №
182/7667/14-ц про встановлення факту
багаторазового порушення боржницею
Орловою діючого судового рішення №
2-1420/09, поставити ухвалу про поновлення
пропущенного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
зв'язку з тим, що у судовому засіданні
17.10.2014 року було з'ясовано, що
виконавчий лист було видано 13.05.2010 року
строком 3 роки, що означає його
недійсність на сьогодні, поставити
ухвалу про дослідження судом
документів доказів наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення №
2-1420/09, постановити ухвалу про
призначення судової експертизи
підроблених документів-доказів, що
утруднюють виконання рішення № 2-1420/09.

Розглянувши подані зауваження суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.197,198 ЦПК України
суд під час судового розгляду справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання, в якому
зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового
засідання;

2. найменування суду, який розглядає
справу, прізвище та ініціали судді,
секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення
процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у
справі, мають право ознайомитися
із технічним записом судового
засідання, журналом судового
засідання та протягом трьох днів
з дня проголошення рішення у справі
подати до суду письмові зауваження
щодо неповноти або неправильності їх
запису.

Зауваження на журнал судового
засідання та технічний запис процесу
можуть мати місце тоді, коли вчинені
судом процесуальні дії не відповідають
зазначеним у журналі та записі або
вчинені процесуальні дії, які у даних
засобах фіксації не відображені чи
спотворені.

ОСОБА_1, всупереч ст.ст. 10,60 ЦПК України
не навів жодних доказів того, що суд,
розглядаючи справу, спотворив які -
небудь процесуальні дії, неправильно
відобразив або не зафіксував їх.

Фактично зауваження ОСОБА_1 з приводу
неправильності, неповноти та
неправдивості журналу судового
засідання по суті такими не є, а
зводяться до незгоди з ухвалою суду, та
переоцінки обставин, що встановлені
судом в ході судового засідання.

Вимоги, які висуває ОСОБА_1 у своїх
зауваженнях, нездійсненні з огляду на
компетенцію суду, поскільки суд не має
жодних правових підстав, визнавати
судові засідання незаконними та
скасовувати власні ухвали.

Обставини, викладені в журналі
судового засідання від 17.10.2014 року
відповідають вимогам ст. 198 ЦПК України
та наявному в матеріалах справі аудіо
диску із судового засідання по даній
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
безпідставність зауваження ОСОБА_1 з
приводу неправильності, неповноти та
неправдивості журналу судового
засідання, оскільки обставин, які б
давали привід до такого висновку ним
взагалі не наведені, а наведені
обставини по суті не становлять собою
предмет таких зауважень з огляду на
вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 197, 198, 199,209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 з приводу
неправильності, неповноти та
неправдивості журналу судового
засідання від 17.10.2014 року у цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа та встановлення
способу і порядку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2009 року по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та
піклування Нікопольської міської ради
про усунення перешкод в спілкуванні і
вихованні дитини - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3