АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2870/2014
І інстанції Рядча Т.І. Категорія 34
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 лютого
2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ПАТ «Херсонгаз»
звернулось в суд з позовом (який було
уточнено в ході розгляду справи) до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В
обґрунтування своїх вимог зазначило,
що 05.08.2013 року близько 15 години 20 хвилин
після завершення роботи
співробітниками ПАТ «Херсонгаз» з
припинення газопостачання
домобудівництва належного ОСОБА_2
розташованого по АДРЕСА_1, відповідач
перешкоджав виїзду службового
автотранспорту позивача, а згодом,
умисно завдав кілька ударів металевим
предметом по склу вітрового вікна і
опускного скла передньої лівої двері
автомобіля. Даний факт зареєстровано
співробітниками Дніпровського РВ
Херсонського ГУ УМВС України в
Херсонській області, в результаті чого
відкрито кримінальне провадження.
Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження,
вартість заподіяної матеріальної
шкоди позивачу становить 1257,50грн.
Враховуючи витрати позивача на
відновлювальний ремонт
вантажопасажирського автомобіля
ГАЗ-2705 внаслідок його пошкодження який
становить 1504,89грн., проведення
експертизи з визначення вартості
відновлювального ремонту та
матеріального збитку, які згідно
рахунку фактури склали 388,51грн., та суми
простою працівників у зв'язку з
неправомірними діями відповідача, які
виразились у перешкоджанні виїзду
службового автотранспорту з
урахуванням ПДВ становить 157,88грн.
Просив стягнути з відповідача на свою
користь 1504,89грн. суму відновлювального
ремонту, 388,51грн. суму витрат на
проведення експертизи, 157,88грн. Та
вирішити питання щодо відшкодування
судових витрат.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 лютого
2014 року позовПАТ «Херсонгаз»
задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Херсонгаз» витрати, а
саме: 1504,89грн. суму відновлювального
ремонту, 388,51грн. суму витрат на
проведення експертизи, 157,88грн. простій
працівників. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 13.08.2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у задоволені заяви про перегляд
заочного рішення

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати і
увалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні ОСОБА_2,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі за обставинами викладеними у
скарзі. Просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ПАТ
«Херсонгаз» у задоволені позовних
вимог в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПАТ «Херсонгаз»
ОСОБА_3, зазначив, що на його думку,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Херсонгаз» ОСОБА_3, заперечення на
апеляційну скаргу підтримав, зазначив,
що на його думку рішення суду є
законним та обґрунтованим. Просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 05.08.2013 близько 15
години 20 хвилин ОСОБА_2 умисно пошкодив
автомобіль ГАЗ-2705, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить ПАТ «Херсонгаз»
шляхом нанесення кількох ударів
металевим предметом по склу вітрового
вікна та опускного скла передньої
лівої двері автомобіля.

Вказаний факт 05.08.2013 був внесений до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0003823, із
зазначенням попередньої правової
кваліфікації кримінального
правопорушення - ч. 1 ст. 194 КК України.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 формально
мається склад кримінального
правопорушення, однак у зв'язку із
відсутністю однієї із кваліфікуючих
ознак - великий розмір, постановою
слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС
України від 07.11.2013 кримінальне
провадження №0003823 закрито.

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, підтвердили факт пошкодження
ОСОБА_2 автомобіля ПАТ «Херсонгаз»,
зазначивши в своїх поясненнях, що 05.08.2013
працівниками ПАТ «Херсонгаз»
виконувались роботи з припинення
газопостачання належного ОСОБА_2
домоволодіння АДРЕСА_1. Вони були
присутніми при виконанні цих робіт,
оскільки ОСОБА_6 є водієм автомобіля
ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
якому приїхали працівники ПАТ
«Херсонгаз», ОСОБА_5 є слюсарем, який
безпосередньо виконував роботи по
припиненню газопостачання, а ОСОБА_4, як
юрисконсульт юридичного відділу ПАТ
«Херсонгаз» був присутнім при
виконанні робіт з припинення
газопостачання споживача.

Після виконання працівниками ПАТ
«Херсонгаз» робіт з припинення
газопостачання, ОСОБА_2 вигнав з гаражу
свій автомобіль, перекривши автомобілю
ПАТ «Херсонгаз» виїзд з вулиці, у
зв'язку із чим водій намагався виїхати
заднім ходом. Проте ОСОБА_2 залізною
арматурою наніс декілька ударів по
склу вітрового вікна та по опускному
склу передньої лівої двері автомобіля,
в наслідок чого було розбито вітрове
скло та пошкоджено скло передньої
лівої двері.

Як вбачається з висновку № Вэ-399 від
30.08.2013 експертного автотоварознавчого
дослідження автомобілю який належить
ПАТ «Херсонгаз» завдані такі
пошкодження: скло вітрового вікна
розбито у верхній частині з лівої
сторони; скло опускне передньої лівої
двері має механічні пошкодження
поверхні у середній частині у вигляді
подряпини довжиною до 15см. Вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
наслідок його пошкодження становить
1504,89грн.

Встановлені експертизою пошкодження
транспортного засобу відповідають
поясненням свідків щодо механізму
нанесення ударів відповідачем по
автомобілю та їх розташуванню.

Отже дослідженні по справі докази у
своїй сукупності повністю
підтверджують доводи позивача, що саме
ОСОБА_2 умисно пошкодив автомобіль.

Крім того, позивач поніс витрати на
проведення експертизи в сумі 388,5грн.

У зв'язку з неправомірними діями
відповідача позивач був вимушений
понести витрати з оплати простою своїх
працівників у сумі 157,88грн. Отже
загальна сума понесених позивачем
внаслідок неправомірних дій
відповідача витрат становить 2051,28грн.

За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги про відшкодування в повному
обсязі матеріальної шкоди заподіяної
неправомірними діями відповідача.

Доводи апелянта щодо недоведеності
його вини у пошкодженні автомобіля
позивача спростовують дослідженні по
справі докази, як письмовими так і
поясненнями свідків, які є очевидними
події.

Також не знайшли підтвердження доводи
апелянта про те, що автомобіль був
пошкоджений при здійсненні права на
самозахист від неправомірних дій
працівників ПАТ «Херсонгаз» по
відключенню від газопостачання,
оскільки пошкодження майна
підприємства не є співмірним,
адекватним та законним способом
захисту прав на отримання послуг з
газопостачання.

Зважаючи на те, що дії відповідача були
направлені саме на заподіяння шкоди
майну ПАТ «Херсонгаз», а не на
здійснення свого права на самозахист
від протиправних посягань, підстави
для звільнення відповідача від
відшкодування шкоди відсутні.

Судові витрати розподілені судом з
дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: