АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1939/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1969/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 18 серпня 2014 року цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» вказувало, що відповідно
до укладеного договору № б/н від 26.06.2007
року ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі
10000 грн. Останній зобов'язання за
вказаним договором не виконав, у
зв'язку з чим виникла заборгованість, а
тому позивач просив стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
13387, 44 грн. за кредитним договором.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати
вказане рішення і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що позичальник
зобов'язаний вживати заходів до
попередження втрат карт, пін-кода, або
інформації нанесеної на картку або на
магнітну полосу, або їх незаконного
використання. ОСОБА_5 залишив картку
без догляду, чим порушив свій обов'язок.
Також апелянт не погоджується з тим, що
судом покладено в основу рішення
висновки з матеріалів кримінальної
справи, оскільки у даній справі не
винесено вирок, яким встановлювалися б
обставини, що мають значення для
розгляду даної цивільної справи.

В засіданні апеляційного суду
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 та його
представник апеляційну скаргу не
визнали, рішення суду вважають
законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 26.06.2007 р. між ЗАТ КБ
«Приватбанк» (правонаступник ПАТ КБ
«Приватбанк») та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір, до якого входить
заява про надання кредиту, «Умови
надання банківських послуг», «Правила
користування платіжною карткою» та
«Тарифи банку».

Факт підписання кредитного
договору від 26.06.2007 року та отримання
відповідачем кредитної картки
сторонами не оспорюється.

Відповідно до розділу «Кредитна
картка» заяви відповідача, його
кредитний ліміт становить 5000 грн.,
базова відсоткова ставка по кредиту -
22,8 % із розрахунку 360 днів, розмір
комісії за кредитне обслуговування - 1 %
від суми заборгованості, строк дії
кредитного ліміту відповідає строку
дії картки.

Відповідно до розрахунку
позивача, прострочена сума
заборгованості відповідача станом на
31.03.2014 року становить 13387 грн.44 коп., яка
складається: 3876 грн. 01 коп.
заборгованість за кредитом, 5565 грн. 94
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2831 грн. 80 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штраф 500 грн.
фіксована частина, штраф 613 грн. 69 коп.
процентна складова.

В судовому засіданні ОСОБА_5 довів
відсутність своєї вини у порушенні
зобов'язання за кредитним договором
від 26.06.2007 р., оскільки після викрадення
кредитної картки звернувся з
повідомленням до банку, а також із
заявою до правоохоронних органів по
факту даного викрадення, тобто вжив
всіх заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову на підставі ст. 614 ЦК
України.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна, оскільки ним порушені
норми матеріального права.

Колегією суддів встановлено, що
відповідно до договору від 26.06.2007 р.
ОСОБА_5 отримав від відповідача кредит
в розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Розмір комісії за кредитне
обслуговування 1% від суми
заборгованості, строк дії кредитного
ліміту відповідає строку дії карти - 12
місяців з дня підписання.

Якщо протягом цього строку жодна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
строк.

На час розгляду спору жодна із сторін
не інформувала іншу про припинення дії
договору.

Заборгованість погашається
щомісячними платежами в розмірі 7% від
суми заборгованості. Погашення
заборгованості по кредитному договору
може проводитися як шляхом внесення
коштів на картку клієнтом, так і
списанням банком коштів з дебетної
карти № 796604.

У разі порушення строків сплати за
будь-якими грошовими зобов'язаннями,
передбаченими даним договором понад 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.
та 5% від суми позову (п. 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг).

В ніч з 24 на 25 квітня 2008 р. невстановлена
особа з метою викрадення чужого майна
шляхом вільного доступу проникла в
кабінет інструктора локомотивного
депо ст. Шепетівка ОСОБА_5, звідки
таємно викрала пластикову кредитну
картку «Приватбанку», видану на ім'я
відповідача, з якої зняла кошти в сумі
4841 грн.

Постановою слідчого СВ Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
від 02.03.2009 р. ОСОБА_5 визнано потерпілим
у даній справі, а 24.04.2009 р. досудове
слідство у кримінальній справі
провадженням зупинено на підставі п. 3
ст. 206 КПК України (1960 р.).

Відповідно до розрахунку, прострочена
сума заборгованості відповідача
станом на 31.03.2014 року становить 13387 грн.44
коп., яка складається: 3876 грн. 01 коп.
заборгованість за кредитом, 5565 грн. 94
коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом, 2831 грн. 80 коп.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, штраф 500 грн.
фіксована частина, штраф 613 грн. 69 коп.
процентна складова.

Прострочення заборгованості по тілу
кредиту розпочалося 30.09.2008 р., а по
процентах та комісії - 1.10.2008 р.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі та дослідженими
судом: заявою на отримання кредитної
картки, яка разом з Умовами надання
банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами складає договір про надання
банківських послуг ( а.с.13- 25),
розрахунком заборгованості (8-12),
матеріалами кримінальної справи №
23/4764.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства. Порушення зобов'язання
є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України
обов'язком позичальника за кредитним
договором є, зокрема, повернення
кредиту та сплата процентів за
користування ним.

Згідно п. 6.5 Умов та правил надання
банківських послуг, ОСОБА_5
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту, відсотках за його
використання, по перевитратах
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 6.10 Умов та правил
надання банківських послуг,
позичальник зобов'язаний вживати
заходів до попередження втрат
(крадіжок) карт, ПІНа або інформації,
нанесеної на картку або на магнітну
полосу, або їх незаконного
використання.

Свій обов'язок за кредитним договором
банком був виконаний, за допомогою
банківської картки банк надав ОСОБА_5
грошові ресурси. Відповідач кредит
банку не повернув, тобто свій обов'язок
за договором не виконав. При цьому,
позичальник не виконав свій обов'язок
запобігання втрати картки або її
незаконному використанню, що призвело
до викрадення картки та зняття
невідомою особою грошей з карткового
рахунку.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки не збереження
кредитної картки ОСОБА_5, її викрадення
невідомою особою колегія суддів не
може розцінювати як відсутність вини
відповідача у порушенні зобов'язання
за кредитним договором.

Заява про застосування позовної
давності відповідачем під час розгляду
справи не подавалася.

За таких обставин, з ОСОБА_5 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» підлягає стягненню 13387 (
тринадцять тисяч триста вісімдесят
сім) грн. 44 коп. заборгованості за
кредитним договором, яка складається:
3876 грн. 01 коп. заборгованість за
кредитом, 5565 грн. 94 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
2831 грн. 80 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, штраф 500 грн.
фіксована частина, штраф 613 грн. 69 коп.
процентна складова.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає стягненню також 365 грн. 40 коп.
судового збору (243,60 грн. за подачу
позовної заяви + 121,80 грн. за подачу
апеляційної скарги = 365, 40 грн.).

Підставою для скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення є,
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 18 серпня 2014
року скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 13387 (
тринадцять тисяч триста вісімдесят
сім) грн. 44 коп. заборгованості за
кредитним договором, яка складається:
3876 грн. 01 коп. заборгованість за
кредитом, 5565 грн. 94 коп. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
2831 грн. 80 коп. заборгованість по комісії
за користування кредитом, штраф 500 грн.
фіксована частина, штраф 613 грн. 69 коп.
процентна складова, а також 365 грн. 40
коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Березюк О.Г.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 27