Справа №585/1804/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер
провадження 22-ц/788/1933/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 48
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 червня 2014 року про повернення
позовної заяви

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів на утримання двох малолітніх
дітей, виключення запису про батька з
акта про народження дитини, визнання
батьком дитини ОСОБА_5,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 червня 2014 року позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
стягнення аліментів на утримання двох
малолітніх дітей, виключення запису
про батька з акта про народження
дитини, визнання батьком дитини ОСОБА_5,
визнана неподаною та повернута
заявниці.

З вказаною ухвалою ОСОБА_3 не
погодилася та оскаржила її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона посилається
на безпідставне повернення позовної
заяви, просить ухвалу скасувати та
направити справу до місцевого суду на
новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивачки
ОСОБА_6, який підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність й обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя місцевого суду виходила з того,
що заявницею не виконані вимоги ухвали
від 06.06.2014 року про залишення позовної
заяви без руху. Крім того, суддею
зазначено, що ухвала від 06.06.2014 року про
залишення позову без руху ОСОБА_3 не
вручена, а конверт повернувся до суду з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки він не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді від 20.05.2014 року позовна
заява ОСОБА_3 залишена без руху по
причині часткової сплати судового
збору у сумі 229,41 грн. та у зв'язку з тим,
що заявницею не визначено позовну
вимогу щодо визнання батьком дитини
ОСОБА_5, так як такий спосіб захисту
прав законодавством не передбачений.
Відповідно, запропоновано доплатити
257,79 грн. судового збору та визначитися
з позовними вимогами.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3
сплатила 257,79 грн. судового збору, проте
ухвалою судді від 06.06.2014 року повторно
залишено позов без руху у зв'язку з тим,
що вимоги позивачки викладені не чітко
і запропоновано визначитися з
позовними вимогами та вказати докази,
якими ці вимоги обґрунтовуються.

Вказану ухвалу судді направлено на
поштову адресу ОСОБА_3, зазначену самою
заявницею в позовній заяві, а саме
АДРЕСА_1, проте вручена позивачці вона
не була, оскільки згідно з довідкою за
зазначеною адресою адресат не проживає
(а.с. 11).

Суддя після отримання довідки про
реєстрацію місця проживання ОСОБА_3,
якою підтверджено зазначену адресу,
ухвалою від 25.06.2014 року у зв'язку із
невиконанням вимог ухвали про
залишення позову без руху від 06.06.2014
року визнала позов неподаним та
повернула його заявниці.

Колегія суддів вважає, що законних
підстав для повернення позовної заяви
у судді не було з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно, у статтях 119 і 120 ЦПК України
містяться вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви, а також зобов'язання
позивача подати копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

Таким чином, процесуальний закон на
стадії відкриття провадження у справі
виключає можливість вирішувати
питання чи відповідає зміст викладеної
позивачем вимоги передбаченим
законодавством способам захисту прав,
а відтак і відсутні законні підстави
для залишення позову без руху в цій
частині.

Виконуючи вимоги ухвали судді про
залишення позову без руху від 20.05.2014
року в частині сплати судового збору,
ОСОБА_3 усунула недоліки, які
перешкоджали відкриттю провадження у
справі, а тому підстави для повторного
залишення її позову без руху у судді
також не було.

Крім того, ухвала судді про повторне
залишення позову без руху від 06.06.2014
року не вручена заявниці через її
відсутність за місцем проживання, а не
через закінчення терміну зберігання,
як помилково вважала суддя.

Належним чином не пересвідчившись у
причині повернення поштового
відправлення на адресу місця
проживання позивачки, а також
відсутності доказів отримання
позивачкою ухвали про повторне
залишення позову без руху, суддя
безпідставно визнала позов неподаним
та повернула його.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу
судді першої інстанції скасувати
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з
підстав порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 25 червня 2014 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
її розгляду зі стадії вирішення
питання відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -