АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/935/13-ц
Провадження №88-ц/792/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Фанди В.П., Купельського А.В.

при секретарі Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у
зв'язку з новивиявленими обставинами
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств до ОСОБА_4, треті
особи - Радошівська сільська рада
Ізяславського району, ОСОБА_7, про
повернення (витребування) майна від
добросовісного набувача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року рішення Славутського
міськрайонного суду від 17 грудня 2013
року скасоване.

Позов Хмельницької обласної
спілки споживчих товариств до ОСОБА_4,
треті особи - Радошівська сільська рада
Ізяславського району, ОСОБА_7, про
повернення (витребування) майна від
добросовісного набувача задоволений.

Витребувано від добросовісного
набувача ОСОБА_4 на користь
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств нежитлову будівлю
- цегляний магазин по АДРЕСА_1,
загальною площею 497, 5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Хмельницької обласної спілки
споживчих товариств судовий збір в
сумі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Він вказує, що отримані ним 10
червня 2014 року експертний висновок,
виконаний ТОВ «Центр незалежної
експертизи Проскурів-Експерт» та
аудиторський висновок містять докази,
які на момент розгляду справи
апеляційним судом не існували, не були
відомі ОСОБА_4, а також не були відомі
суду, однак мають надзвичайно важливе
значення при вирішенні питання про
витребування такого майна.

Згідно експертного висновку
вартість приміщення магазину без
урахування витрат на придбання
матеріалів становить 613589 грн., вартість
придбаних будівельних матеріалів
ОСОБА_4 для здійснення ремонту магазину
становить 176438,33 грн.

Тобто спірна нерухомість на даний
час коштує 790067 грн., містить невід'ємні
поліпшення за рахунок капітального
ремонту та реконструкції. Вартість
цього майна збільшилась за рахунок
вкладень власника - ОСОБА_4, із 120000 грн.
до 790067 грн., які не можуть бути
відокремлені від об'єкта нерухомості.
Більше того, як з'ясувалося за
експертним висновком - загальна площа
будівлі магазину, яка розташована в
АДРЕСА_1 становить 699,6 кв.м., але в
рішенні апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року визначено площу будівлі, яка
витребовувалася - 497,5 кв.м. На даний час
будівля має іншу площу та змінене
планування, що унеможливлює виконання
такого рішення суду.

Оскільки такі обставини не були
враховані судом апеляційної інстанції
при розгляді справи, то наявні підстави
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_4 та його представник заяву
підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник Радошівської
сільської ради, ОСОБА_7 заяву ОСОБА_4
визнала, рішення апеляційного суду
просила скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник Хмельницької
обласної спілки споживчих товариств
заяву ОСОБА_4 просив залишити без
задоволення як необґрунтовану.

Колегія суддів приходить до
висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Обставини, на які ОСОБА_4
посилається в своїй заяві щодо
вартості магазину, вартості придбаних
ним будівельних матеріалів для
здійснення ремонту магазину, загальної
площі магазину не є такими, що не були,
або не могли бути відомі йому при
розгляді справи і ухваленні рішення
Апеляційним судом Хмельницької
області 20 березня 2014 року.

Зокрема, під час розгляду справи
ОСОБА_4 могли бути відомі і він не був
позбавлений можливості з'ясовувати
вартість магазину та придбаних ним
матеріалів для його обладнання, а щодо
загальної площі магазину, то на час
ухвалення рішення матеріали справи
містили дані щодо розміру спірної
нежитлової будівлі магазину (т.1 - а.с.15,
133; т.2 - а.с.45 -51).

Тобто, обставини, на які
посилається ОСОБА_4 в своїй заяві не є
нововиявленими, і не можуть бути
підставами для скасування рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 20.03.2014 року.

Тому заяву ОСОБА_4 слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 365 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мацюк Ю.І.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 5