overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/363/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державної судноплавної компанії
«Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме не відповідає формі і змісту ст.256 ЦПК України.

Також відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.
Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2Б
Справа №
Провадження №2/522/8698/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

19.11.2014
Провадження № 2/522/2743/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 2н/205/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2011р. по 18.10.2014р. в розмірі 3 908,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 223/719/14-ц
Провадження № 2-н/223/39/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

22.10.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

03.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 22.10.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/9748/14-ц справа № 4с/205/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2014р. звернулась до суду з скаргою на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції

Однак вищезазначена скарга не відповідала вимога ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: скаржнику необхідно надати докази відмови державних виконавців від запиту про всі доходи
ОСОБА_2 в податкову інспекцію
Ленінського району; надати довідки
(розрахунки) згідно яких скаржник робить висновок щодо заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2; надати докази згідно яких скаржник робить висновок про систематичне укривання ОСОБА_2 своїх доходів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

05.12.2014р. до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивач не виконав ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2014р. та не повною мірою усунув недоліки своєї скарги.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали скарги вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни на бездіяльність державних виконавців та начальника ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа 222/1510/14-ц
Провадження 2-во/222/15/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко
С.І.,

при секретарі Гранкіній
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в додатковому рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року Володарським районним судом Донецької області було винесено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди. Додатковим рішенням з
ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 2141, 46 гривень, однак в розшифровці цієї суми було помилково було зазначено «дві тисячі сорок одну» замість «дві тисячі сто сорок одну» гривню.

В судове засідання сторони не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в резолютивній частині додаткового рішення, в розшифровці суми яка підлягає стягненню з ПАТ
«Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1- 2141, 67 гривень замість вірної «дві тисячі сто сорок одну» гривню помилкового зазначено «Дві тисячі сорок одну» гривню, а тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Володарський молочний завод», ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди, замінивши розшифровку суми яка підлягає стягненню з «дві тисячі сорок одну» на «дві тисячі сто сорок одну» гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.
Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/963/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 186/2009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на спадковий грошовий вклад,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на спадковий грошовий вклад.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання права на спадковий грошовий вклад.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до «24» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           10:00 годину 25.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
унікальний № 235/6909/14-ц
Провадження 2/235/2810/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 - є фізичною особою та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.(ч.2 Ст.110 ЦПК
України).

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 - є фізичною особою та зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні у позивачки немає, а тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду і позовну заяву разом зі всіма додатками необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, 115 ЦПК
України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві зі всіма додатками, для подання до належного суду після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя.
Справа № 186/2505/13-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, посилаючись на те, що 06 березня 2014 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

З даним рішенням він не згодний, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», він як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору.

Крім того, згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року з нього вже стягнуто 10%, тобто 1500 гривень на користь ОСОБА_2 в рахунок процентів від простроченої суми боргу.

Просить суд скасувати заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Згідно ч. 3. ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в які просить суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відстуності.

Згідно ст.231 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи»

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК
України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3