Справа №504/1839/13-ц
№2-р/504/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Комінтернівське
Одеської області заяву голови
адміністрації Громадської організації
об’єднання садоводів «Степове» ОСОБА_1
про роз’яснення рішення суду,
виконавчого документу, відстрочення
виконання виконавчих проваджень, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 18.03.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
громадської організації «Об’єднання
садоводів «Степове» про визнання
недійсним наказу про звільнення та
поновлення на роботі позовні вимоги
задоволено частково: скасовано наказ
голови об’єднання садоводів «Степове»
від 09.03.2013 року №17 про звільнення
ОСОБА_3 з посади бухгалтера за п.3 ч.1 ст.40
КЗпП України; поновлено ОСОБА_3 на
посаді бухгалтера об’єднання
садоводів «Степове» згідно умов
контракту від 31.12.2011 року; стягнуто з
об’єднання садоводів «Степове» на
користь ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 09.03.2013 року по
18.03.2014 року; стягнуто з об’єднання
садоводів «Степове» на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 08.07.2014 року за апеляційною
скаргою громадської організації
«об’єднання садоводів «Степове»
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 18.03.2014 року
скасовано в частині стягнення з ГО «ОС
«Степове» на користь ОСОБА_3 заробітної
плати за час вимушеного прогулу за
період з 09.03.2013 року по 18.03.2014 року та
стягнення моральної шкоди. В цієї
частині ухвалене нове рішення, а саме:
стягнуто з громадської організації
«Об’єднання садоводів «Степове» на
користь ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
09.03.2013 року по 18.03.2014 року у сумі 14008 грн.;
стягнуто з громадської організації
«Об’єднання садоводів «Степове» на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 500 грн. В решті рішення залишено
без змін. Рішення набуло законної сили
08.07.2014 року. У касаційному порядку
рішення оскаржено не було.

У жовтні 2014 року голова адміністрації
Громадської організації «Об’єднання
садоводів «Степове» ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про роз’яснення
рішення суду, виконавчого документу,
відстрочення виконання виконавчих
проваджень посилаючись на те, що при
розгляді справи ані судом першої
інстанції, ані судом апеляційної
інстанції при розгляді апеляційної
скарги, не було враховано ряд обставин,
на які посилався представник
відповідача в обґрунтування
заперечень на позов, у зв’язку з чим
вважає висновки суду безпідставними та
необґрунтованими, а судові рішення
такими, що ухвалені з допущенням
неповноти та всебічності з’ясування
обставин по справі.

25.09.2014 року Комінтернівським районним
судом Одеської області видано
виконавчий лист №504/1839/13-ц на підставі
якого 30.09.2014 року заступником
начальника відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції ОСОБА_4 відкрити
виконавчі провадження: серії ВП №44894968
про стягнення з ГО «ОС «Степове» на
користь ОСОБА_3 500 грн.; серії ВП №44894885
про поновлення ОСОБА_3 на посаді
бухгалтера об’єднання садоводів
«Степове» згідно умов контракту від
31.12.2011 року; серії ВП №44894601 про
стягнення з ГО «ОС «Степове» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 09.03.2013 р.
по 18.03.2014 р. у сумі 14008.00 гн.

На підставі того, що є незрозумілим на
яку посаду має бути поновлена
позивачка, враховуючи, що в тексті
трудового договору (контракту) від
31.12.2011 року вказана посада головного
бухгалтера, а в резолютивній частині
рішення вказано про поновлення ОСОБА_3
на посаді бухгалтера ОС «Степове»
згідно умов контракту від 31.12.2011 року,
просить роз’яснити рішення суду, а до
розгляду даної заяви та набуття нею
чинності відстрочити виконання
зазначених вище виконавчих проваджень
та зобов’язати відділ ДВС
Комінтер-нівського районного
управління юстиції до прийняття
рішення по розгляду даної заяви не
вчиняти жодної процесуальної дії щодо
виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи
заяви, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
резолютивна частина рішення, викладена
у виконавчому документі, є
незрозумілою, державний виконавець, а
також сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз’яснення відповідного рішення
чи змісту документа.

Процесуальний порядок роз’яснення
рішення суду визначений ст.221 ЦПК
України, у якій зазначено, що якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Тобто
роз’яснення рішення суду – це
уточнення, більш чітке і зрозуміле
викладення справжнього його змісту.

Проте, в заяві про роз’яснення
судового рішення стороною відповідача
фактично оскаржуються рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, що
повинно відбуватися за нормами
касаційного провадження.

- 2 -

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, ч. 2, ч.4 ст. 13 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов’язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об’єднаннями
на всій території України. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність установлену законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 223 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Після набрання рішення суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть заявляти в
суді ту ж саму вимогу з тих самих
підстав, а також оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

За невиконання рішення суду, що набрало
законної сили, або перешкоджання їх
виконанню передбачена кримі-нальна
відповідальність за ст.382 КК України.

З матеріалів справи убачається, що
справа розглянута і рішення судами
ухвалені в межах заявлених вимог і на
підставі доказів, наданих сторонами.

З копії трудового договору (контракту)
з бухгалтером від 31.12.2011 року (а.с.7),
убачається, що відповідачем укладено
контракт з позивачкою про прийняття її
на посаді бухгалтера ОС «Степове», який
підписаний сторонами, та не був
оскарженим або не визнаним під час
розгляду справи по суті у судах першої
та апеляційної інстанцій, у зв’язку з
чим, посилання заявника на зайняття
позивачкою, згідно контракту від 31.12.2011
року, посади головного бухгалтера, є
голослівним та таким, що не відповідає
наданим сторонами доказам.

З тексту судового рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18.03.2014 року в
частині, залишеної без змін
апеляційним судом Одеської області,
убачається, що воно є чітким і
зрозумілим, зміст резолютивної частини
рішення не дає підстав по різному його
трактувати.

Вимога заявника про відстрочення
виконання виконавчих проваджень та про
зобов’язання відділу ДВС
Комінтернівського районного
управління юстиції не вчиняти жодної
процесуальної дії щодо виконання
рішення суду до прийняття рішення по
розгляду даної заяви взагалі не
ґрунтується на нормах цивільного
судочинства, тому задоволенню не
підлягає.

На підставі ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» і керуючись
ст.221 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити голові адміністрації
Громадської організації «об’єднання
садоводів «Степове» ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про роз’яснення
рішення суду, виконавчого документу,
відстрочення виконання виконавчих
про-вадженьв повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Комінтернівський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя