Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К.,
Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Житомирської обласної
державної адміністрації про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 12 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської обласної державної
адміністрації про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою Житомирської
обласної державної адміністрації на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 12 липня 2013 року
частково задоволено позов ОСОБА_3 та
стягнуто з Житомирської обласної
державної адміністрації на його
користь 5 000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

У березні 2013 року Житомирська обласна
державна адміністрація звернулася до
суду із заявою про перегляд рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 липня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 квітня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 21 травня 2014 року, заяву
Житомирської обласної державної
адміністрації про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 липня 2013 року залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі Житомирська
обласна державна адміністрація
просить скасувати зазначені судові
ухвали та ухвалити нове рішення, яким
заяву задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
процесуальний строк, встановлений
ст. 362 ЦПК України для подання
заяви, пропущено та не заявлено
клопотання про його поновлення.

Проте, погодитися з такими висновками
судів попередніх інстанцій не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Статтею 362 ЦПК України встановлено, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У випадках, встановлених пунктом 3
частини другої статті 361 ЦПК України,
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється з дня набрання законної
сили судовим рішенням, яким скасовано
судове рішення, що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, які підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала Вищого адміністративного суду
України, якою скасовано судове рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення, що підлягає перегляду,
постановлена 21 січня 2014 року, а заява
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами подана
Житомирською обласною державною
адміністрацією 28 лютого 2014 року, тобто
з пропуском місячного строку.

Право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку
(ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що цю заяву
подано до суду з пропущенням
установленого ст. 362 ЦПК України строку,
який є процесуальним і може бути
поновлений лише за наявності
відповідного клопотання, проте такого
клопотання заявник згідно з вимогами
ст. ст. 72, 73 ЦПК України до суду першої
інстанції не подав.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначене клопотання про поновлення
строку було заявлено та викладено в
прохальній частині поданої заяви (а.с.
54-56 т. 2).

Проте, суди попередніх інстанцій на
наявність клопотання уваги не звернули
та дійшли передчасного висновку про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

З урахуванням наведеного постановлені
ухвали судів першої та апеляційної
інстанцій не можуть залишатися в силі
та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342
ЦПК України, підлягають скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Житомирської
обласної державної адміністрації на
ухвалу задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 14 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 21 травня 2014 року скасувати,
питання про поновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева І.К.
Парінова В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін