overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальниу № 371/2479/14-ц
Провадження 2-н/371/90/14 25 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
До Миронівського районного суду
Київської області 24 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». В обґрунтування вимог про видачу судового наказу заявник зазначив, що являється генеральним директором ТОВ грн., сумлінно виконує свої обов’язки, однак протягом жовтня та листопада 2014 року не отримує належну йому заробітну плату, у зв’язку із чим просить
Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України з огляду на таке.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
В порушення вказаної норми у заяві не вказано обставин, що підтверджують невиплату заявнику належної заробітної плати. Водночас до позовної заяви додано відомість про нараховану заробітну плату, але відсутні докази, що підтверджують її невиплату.
Також, в заяві зазначено, що посадовий однак позивач просить стягнути за два 74 грн. Обставин, на яких ґрунтується такий розмір заборгованості у заяві
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
В порушення вказаної норми у заві неповно зазначено місце проживання стягувача, зокрема не вказано поштовий індекс місця його проживання.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121
Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разу невиконання ухвали у визначений термін заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
2-н/335/1604/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
25.12.2014 Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2350/14-ц

Провадження №2/371/700/14

25 грудня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15-30 годин 05 січня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 15-00 годин 05 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
25.12.2014 Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/698/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 05 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 12-00 годин 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
26.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2365/14-ц
Провадження 2/371/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 року суддя  Миронівського районного  суду  Київської  області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на  14 січня 2015 року о 08 год. 50 хв.   в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до  14 січня 2015 року  через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк», МФО 321842 , борг у сумі 20 942 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 84 коп. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8756/14-ц
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», що знаходиться за адресою: м.Вишневе вул.Київська 2-Б,
Києво-Святошинський район, Київська борг у сумі 7 565 (сім тисяч п'ятьсот шістдесят п'ять) гривень 96 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривеня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред"явлення до виконання 1
Справа № 335/3307/14-ц 2-н/335/427/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з
ОСОБА_1 у сумі 1874 грн. 31 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з
ОСОБА_1 у сумі 1874 грн. 31 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1 у сумі 1874 грн. 31 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Єдиний унікальний№ 371/2399/14-ц
Провадження №2-н/371/81/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

26 грудня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заявукомунального підприємства «Миронівкаводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюкомунального підприємства
«Миронівкаводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа №
УХВАЛА

25 грудня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

прокурора
Булгакова О.В.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки», -

в с т а н о в и в :

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах Костянтинівської районної державної адміністрації звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
«про внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позовної заяви
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
Костянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 369/9020/14-ц
Провадження № 2-н/369/396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Справа № 369/8233/14-ц
Провадження № 2-н/369/385/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Провадження № 2-с/344/171/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 грудня 2014 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 369/9159/14-ц
Провадження № 2/369/3686/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2; відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.
Пінкевич
Справа № 335/5412/14-ц 2/335/1491/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі призначити на 17.06.2014 р. на 10-00 год.
Відповідачу надати строк до 17.06.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Крамаренко
Справа № 335/6850/14-ц 2-н/335/903/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 954 грн. 99 коп.,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ „Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 954 грн. 99 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ
„Запорізький завод феросплавів” про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 954 грн. 99 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко