Справа № 263/8975/14-ц
Провадження № 2/263/3177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року
м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський
дослідно-експериментальний завод»
(далі ПАТ «МДЕЗ») про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ «МДЕЗ» про стягнення середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що з 20 листопада 2000 року по 06
березня 2014 року працював у ПАТ «МДЕЗ»
електромонтером. На момент звільнення
06.03.2014 року та по теперішній час
відповідачем не виплачена
заборгованість по заробітній платі.
Рішенням Жовтневого райсуду
м.Маріуполя від 30.05.2014р. на його користь
була стягнута заборгованість по
заробітній платі за період з 01 червня
2013 року по 06 березня 2014 року, сума
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні за період 06
березня 2014 року по 30 травень 2014 року та
моральна шкода. Оскільки вказаним
рішенням встановлено, що його
середньоденна зарплата складає 133,94
грн. просить стягнути середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку або ухвалення
судового рішення, виходячи із
вказаного розміру середньоденної
зарплати та з 01 червня 2014 року.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, наполягав на
задоволенні позову. Проти ухвалення
рішення в заочному порядку не
заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи зі згоди позивача та
без фіксації судового процесу
технічними засобами відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 20
листопад 2000 року (наказ про прийняття
на роботу №87 від 20.11.2000 року) працював у
ПАТ «МДЕЗ» електромонтером, що
підтверджується записом №10 у трудовій
книжці позивача, 06 березня 2014 року
наказом №4 від 06.03.2014 року ОСОБА_1 був
звільнений з підприємства на підставі
ч.3 ст.38 КЗпПУ у зв'язку з порушенням
власником законодавства про працю та
колективного договору.

Згідно ст.116 Кодексу Законів про працю
України, при звільненні робітника
виплата всіх сум, належних йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться у день звільнення. Якщо
робітник у день звільнення не працював,
то вказані суми повинні бути виплачені
не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим робітником
вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу Законів
про працю України, у разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому робітнику
сум у строки, вказані ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір, підприємство, установа,
організація повинні виплатити
робітнику його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено рішенням Жовтневого
райсуду м.Маріуполя Донецької області
від 30 травня 2014 року розмір
середньоденної заробітної плати
позивача під час роботи на
підприємстві складає 133 гривні 94
копійок.

Таким чином з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню
середньомісячний заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні з
01.06.2014 року по 05.12.2014 року (день
ухвалення рішення), в сумі 24649 гривень 40
копійок (розрахунок: 133,24 гривень
(середньоденна заробітна плата) х 185
днів (кількість робочих днів з 01.06.2014
року по 05.12.2014 року).

Зважаючи на те, що позивач на підставі
пункту першого частини першої статті 5
Закону України «Про судовий збір»
звільнений від сплати судового збору,
розмір якого становить 243,60грн., тому в
силу положень частини третьої статті 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача
вказану суму судового збору в дохід
держави, у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.116,117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
дослідно-експериментальний завод»
(вул.К.Лібкнехта, 105, м. Маріуполь,
Донецька область, Код ЄДРПОУ №00645211) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заробітну
плату за час затримки розрахунку при
звільненні у сумі гривень 40 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
дослідно-експериментальний завод» на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до Жовтневого
районного суду протягом десяти днів
з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку особами, які
приймали участь у розгляді справи до
Апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
С.В.
Кулик