overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6157/14-ц
Провадження № 2/500/2733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства
«Ізмаїльський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/9943/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1417( одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2011р. по 01.11.2014 р. в сумі 1417( одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Позивачем не вказано місце проживання (перебування) позивача, відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - п’ять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
ОСОБА_1

14.11.2014
Справа № 182/8884/14-ц
Провадження № 2/0182/4428/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0182/115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян
Н.А.

при секретарі :
Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання виконання умов договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 вартість дверних полотен Глазго венне 600, тканина - 3 564 грн.00 коп., тканина стразі А - 1080 грн., монтаж дверей - 400 грн., а всього 5 044 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

“26” грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи
“05” січня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

26.12.2014
Справа № 182/9401/14-ц
Провадження № 2/0182/4592/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20” січня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/1194/14-ц
Провадження № 2/342/661/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Слобідської сільської ради
Городенківського району, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6),

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа № 310/8061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської
Н.М.,

при секретарі – Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 24 листопада 2014 р., 18 грудня 2014 р. позивач не з`явився. Явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що позивач в судове засідання двічі не з`явився, не надавши суду доказів, підтверджуючих поважність причини неявки, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України у випадку неявки позивача у судове засідання без поважних причин, або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 342/368/14-ц
Провадження № 2/342/295/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

керуючись ст. ст. 10,11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, власником 1 / 2 частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа №: 343/3149/14-ц
Провадження №: 2/0343/1145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення про розірвання контракту .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним рішення про розірвання контракту .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 31 грудя 2014 року о 15.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 районній раді
Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 500/5760/14-ц
Провадження № 2-н/500/694/14
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1923 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1923 грн. 11 коп.

Згідно інформації довідки від 20.09.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1923 грн. 11 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/4682/13-ц
Провадження № 2-др/500/10/14
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства “Українське
Дунайське пароплавство” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зустрічним позовом ПрАТ
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення 6063,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року до суду звернулось ПрАТ
«Українське Дунайське Пароплавство» з заявою про ухвалення додаткового рішення вказаній справі.

Вищевказана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області - Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства “Українське
Дунайське пароплавство” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та зустрічним позовом ПрАТ
«Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення 6063,38 грн.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2014 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5666/14-ц
Провадження № 2-н/500/678/14
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6636/14-ц
Провадження № 6/500/393/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ про видачу дубліката судового наказу, оскільки 20.05.2013 року, постановою було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про прийняття на примусове виконання виконавчого листа
№ 2н-957/06 виданого 22.01.2008 року
Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» боргу в розмірі 349,19 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

26.12.2013 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України
“Про виконавче провадження”, виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л
И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат судового наказу № 2н-957/06 виданого 22.01.2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» боргу в розмірі 349, 19 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2