Справа № 454/1850/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6012/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судових засідань: Іванової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Фермерського господарства «Бурка В.В.»
- Бурки Валерія Володимировича, на
ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 1 липня 2014 року
у справі за позовом Фермерського
господарства «Бурка В.В.» до
Прокуратури Львівської області про
відшкодування майнової шкоди та
моральної шкоди, внаслідок
протиправних дій, що спричинило
приниження честі, гідності, ділової
репутації,-

в с
т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкриті провадження у справі за
позовом Фермерського господарства
«Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської
області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок протиправних дій.

Ухвалу оскаржив представник
фермерського господарства «Бурка В.В.»
- Бурка Валерій Володимирович. Просить
таку скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує
тим, що суддя не повно з`ясувала
обставини, які мають значення для
справи, а саме по предмету його позову
щодо вимоги про відшкодування шкоди,
завданої протиправними діями суб`єкта
владних повноважень, Прокуратури
Львівської області. Суддя,
посилаючись на норми ч.1 ст.12 ГПК
України, не з`ясував про наявність чи
відсутність договірних відносин ФГ
«Бурка В.В.» з Прокуратурою Львівської
області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача - Прокуратури
Львівської області, який заперечив
проти скарги, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи апеляційної
скарги, без участі апелянта, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи, однак до суду не
з`явився без поважних причин, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі, суд виходив з положень ч.1
ст.12 ГПК України та зробив висновок про
те, що сторони є юридичними особами, та
вимога за позовом підвідомча
господарським судам.

Проте погодитись з такими висновками
суду колегія суддів не може, оскільки
суд не з`ясував характеру спірних
правовідносин між сторонами, зважаючи
на вимоги позивача за позовною заявою,
не визначився з предметом спору та
зробив передчасний висновок про те, що
спір підвідомчий господарським судам,
дослідивши при цьому лише суб`єктний
склад сторін.

Так, за змістом позовної заяви
вбачається, що позивач пов`язує
порушення своїх прав з недотриманням
порядку оформлення Прокуратурою
Львівської області за наслідками
перевірки його заяви про вчинений
злочин від 08.08.2011 року та порушення
кримінальної справи відносно судді
Фарини Л.Ю. за винесення такою, на його
думку, неправосудної постанови, що
призвело до неможливості оскарження
неприйнятих прокуратурою рішень в
судовому порядку. Ним не отримано
результату розгляду цієї заяви в
порядку КПК України, який полягає у
винесенні постанови про порушення
кримінальної справи або про відмову у
порушенні такої.

Таким чином, позивач оскаржує
бездіяльність Прокуратури Львівської
області щодо неприйняття в
передбаченому ст. 97 КПК України
порядку рішення за його заявою.

Разом з тим, позивач вважає доведеним
факт бездіяльності відповідача та
просить стягнути майнову та моральну
шкоду, завдану, на його думку,
бездіяльністю. Однак, заподіяння шкоди
обґрунтовує іншими обставинами, які
пов`язує з незаконним вилученням
рибінспекторами риби зі ставка, появою
у газеті статті про браконьєрство,
йому, як керівнику Фермерського
господарства, відмовлено у
фінансуванні бізнес - проекту, що
призвело до приниження честі та
гідності.

На зазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, не з`ясував
характеру спірних правовідносин у
сукупності наведених обставин та не
визначився з предметом позову, який,
на думку колегії суддів, визначати на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження є передчасним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, є неповне
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Так як допущене судом першої інстанції
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, призвело до
постановлення ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.311, ст.ст.
313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
Фермерського господарства «Бурка В.В.»
- Бурки Валерія Володимировича,
задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 1 липня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.