overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин
«23» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
Остапенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/737/2014 і надати справі № 225/4552/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

26 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
№ 2н/225/740/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

12.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Дзержинська надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі відшкодована в повному обсязі.

Наказне провадження не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
№ 2н/225/734/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

12.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Дзержинська надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі відшкодована в повному обсязі.

Наказне провадження не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 грудня 2014 року м.
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник:/и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 083 грн. 60 коп. станом на 01.08.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1) на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 ) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№ 2н/225/725/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

12.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Дзержинська надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі відшкодована в повному обсязі.

Наказне провадження не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 В»ячеславівни про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
№ 2н/225/715/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

12.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Дзержинська надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі відшкодована в повному обсязі.

Наказне провадження не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1589/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 22 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 179/2237/14-ц провадження № 2/179/783/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення від 15.04.2014 року, згідно якого було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, яку повернуто ухвалою суду від 27.06.2014 року.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до 17 грудня 2014 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник 12.12.2014 року надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням. Наказне провадження відкрито не було.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Дніпропетровська Мовчан Д.
В.,ознайомившись з матеріалами заяви
Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м. Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив № 295» Ленінського району м.
Дніпропетровська, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 19 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана заява про видачу судового наказу подана головою правління
Обслуговуючого кооперативу «Житлово – будівельний кооператив № 295»
Ленінського району м. Дніпропетровська
– ОСОБА_3, але не додано документів, щодо підтвердження повноважень вказаної особи (протоколу про признання на посаду).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлово – будівельний кооператив № 295» Ленінського району м.
Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2– залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк – 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 12 січня 2015 року).

2.Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за споживчу електричну енергію, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,
Боржник: ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, на п/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код за споживчу електричну енергію у розмірі 6804(шість тисяч вісімсот чотири) грн. 26 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40,
(сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: