overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2522/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення
„Приватбанк” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 листопада 2014 року на 11
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
Справа № 335/932/14-ц 2-во/335/165/14 У Х В А Л А про виправлення помилки у виконавчому
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у 16.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж”, треті особи:
ОСОБА_2, Міністерство освіти і науки
України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
При оформленні виконавчого листа у суді була допущена помилка, а саме: у виконавчому листі про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10 294,41 грн. не було зазначено, що виплату заробітної плати необхідно провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов’язкових платежів, відповідно до резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2014 року.

Стягувач, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі проводився у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№335/932/14-ц, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж”, треті особи:
ОСОБА_2, Міністерство освіти і науки
України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Включити до виконавчого листа
№335/932/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж” на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 10 294,41 грн., абзац наступного змісту: „Виплату заробітної плати провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8258/14-ц 2-во/335/161/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відмову у виправленні описки
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа №335/8258/14-ц про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі втрачене судове провадження було відновлено повністю. 30.09.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: замінити в рішенні ПАТ „Омега Банк” на ПАТ
„Сведбанк”, оскільки позовні вимоги позивач висувала до ПАТ „Сведбанк”, а з ПАТ „Омега Банк” майнових та договірних відносин не було.
Розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі проводився у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
Дослідивши матеріали цивільної справи
№335/8258/14-ц, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014 року по цивільній справі №335/8258/14-ц про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі
„Омега Банк”, ПАТ „Альфа-Банк” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним – описки
У матеріалах втраченого судового провадження міститься ухвала суду від допуск до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Сведбанк”, ПАТ
„Альфа-Банк” про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору правонаступника відповідача
ПАТ „Сведбанк” – ПАТ „Омега Банк”. В подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.02.2014 року було винесено рішення у справі
„Омега Банк”, ПАТ „Альфа-Банк” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними – відмовлено. При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження судом не розглядались позовні вимоги сторін, не залучались нові учасники судового процесу, а розглядалось лише питання відповідності матеріалів і процесуальних документів матеріалам судового провадження у цивільній
У зв’язку з вищевикладеним підстав для внесення виправлень у судове рішення
При вищевикладеному, керуючись ст. 219
Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у судовому рішенні від 27.08.2014 року
№335/8258/14-ц про відновлення втраченого судового провадження по цивільній
Публічного акціонерного товариства
„Омега Банк”, Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про визнання кредитного договору та договору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 31.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ „Акцент Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № ІНМ92В0М0С від 02.10.2014 року, позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Дельта
Банк” - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору, згідно платіжного доручення № ІНМ92В0М0С від 02.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11651/14-ц

2-н/335/1596/2014

27 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2561/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

17.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору оренди і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
2-п/335/87/2014 УХВАЛА 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог частини 4 статті 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
За таких обставин, керуючись ст.ст.229, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – залишити без руху, та надати час протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_3, що інакше подана заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та їй
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОСОБА_4
2/335/2618/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вторма-Запоріжжя” про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування трудової книжки, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ТОВ
„Вторма-Запоріжжя” про звільнення с посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вторма-Запоріжжя” про звільнення з посади, стягнення заборгованості по заробітній платі, витребування
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 27.11.2014 року на 15-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10499/14-ц

2/335/2264/2014

13 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,–

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні було встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, –

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – Запорізьку міську раду.

Відкласти судове засідання на 14.30 год. 07.11.2014 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити Запорізькій міській раді копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_6
2/335/2506/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно,
Мобіліті” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення стягнення на майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.
У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше
Мобіліті” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, звернення
Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12 листопада 2014 року на 09
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_2
2-н/335/1691/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
6/335/831/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 22.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/4575/14-ц провадження № 2-н/335/683/2014 за заявою МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 03.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази № 335/4575/14-ц провадження № 2-н/335/683/2014, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви МКП
«Основаніє» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 19 листопада 2014 року о 16-30 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова
2-н/335/1650/2014 УХВАЛА 31 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в від 16.09.2014 року).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну „Міські теплові мережі" сплачену ним: суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була перерахована: одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій
ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова