Справа № 2/331/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі :

головуючого судді -
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними : свідоцтва про
право на спадщину за законом, договору
купівлі-продажу квартири ; усунення від
права спадкування за законом ;
визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи :
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсними : свідоцтва про
право на спадщину за законом, договору
купівлі- продажу квартири ; усунення
від  права спадкування за законом ;
визнання права власності на квартиру.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів – одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до
поведінки судді, закріплених у ст. 6
Закону України « Про статус суддів» : -
при здійсненні правосуддя
дотримуватися вимог Конституції та
законів України, забезпечувати повний,
всебічний та об»єктивний розгляд
судових справ з дотриманням
установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на
протязі розгляду справи позивач та її
представник, кожен в окремості,
неодноразово не з’являлися у судові
засідання, а саме: 11 грудня 2014 р. – 09
годин 30 хвилин, 23 грудня 2014 р. – 09 годин
30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 11
грудня 2014 р., позивач та її представник,
кожен в окремості, не з’явилися, хоча
про час, день і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, але
відповідно до наявного в матеріалах
справи поштове відправлення № 69
0, яке повернулося на адресу суду із
зазначенням працівника пошти «за
закінченням терміну зберігання». (т. №
2, а.с. 16-18)

Причини своєї неявки позивач та її
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Надалі, в судове засідання, призначене
на 23 грудня 2014 р., позивач та її
представник, кожен в окремості, не
з’явилися, хоча про час, день і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, відповідно до наявного
в матеріалах справи поштове
відправлення, яке повернулося на
адресу суду із зазначенням працівника
пошти «за закінченням терміну
зберігання»..

Причини своєї неявки позивач та її
представник суду не повідомили. В
матеріалах справи відсутні заяви або
клопотання про відкладення розгляду
справи або розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур’єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися у судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права, слід вважати, що
повторною неявкою є друга поспіль
неявка позивача або його представника,
якщо він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи. Крім того, причини повторної
неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач та її
представник, кожен в окремості,
повторно не з’явилися до суду без
поважних причин.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_6 надала суду заяву з
проханням у разі повторної неявки у
судове засідання позивача та її
представника залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Представник третьої особи –
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
надав суду заяву з проханням у разі
повторної неявки у судове засідання
позивача та її представника залишити
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений
представник позивача або позивач
повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов”язані добросовісно здійснювати
права і виконувати процесуальні
обов’язки.

В порушення зазначеної норми
процесуального права та не зважаючи на
прийняті судом заходи для сприяння
здійсненню позивачем своїх прав ОСОБА_1
не виконала покладені не неї
процесуальні обов’язки та двічі
поспіль у судове засідання не
з’явилася, як і не з’явився її
представник.

Зазначені обставини свідчать про те,
що неявки позивача у судові засідання є
наміром затягнути розгляд справи по
суті, яке в свою чергу суперечить
вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, учасником якої
є Україна, стосовно права кожного на
розгляд справи судом упродовж
розумного строку.

У зв’язку з тим, що в матеріалах
справи відсутні заяви позивача та її
представника про розгляд справи за їх
відсутності, суд вбачає законні
підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких є не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998р.
та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р.
вбачається, що право на суд не є
абсолютним та воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за самою
своєю природою потребує регулювання з
боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення
позовної заяви без розгляду у
відповідності до ст. 207 ЦПК України не є
порушенням права на справедливий
захист та не може вважатися обмеженням
права доступу до суду, а відповідно і не
позбавляє права позивача на повторне
звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи : приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4,  приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсними
: свідоцтва про право на спадщину за
законом, договору купівлі-продажу
квартири ; усунення від  права
спадкування за законом ; визнання права
власності на квартиру залишити без
розгляду.

Роз’яснити позивачу його її на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

23.12.2014