overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1588/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.11.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 400/1557/14-ц
Провадження № 2/400/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
“Кіровоградобленерго”, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ “Кіровоградобленерго”, вчасно не розраховувався за спожиту електроенергію, борг становить 753 гривні 82 копійки. Добровільно відповідач за спожиту електроенергію не сплачує, тому позивач просить стягнути борг за спожиту електроенергію та сплачені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Петрівський РЕМ ПАТ
“Кіровоградобленерго”, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду 10 грудня 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 402/1168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4, про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди заподіяної каліцтвом,

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_4, про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди заподіяної каліцтвом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.08.2014 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 397/1674/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітгьої дитини, яка навчається.
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК
України, ст. 182, ст.199, ст.200 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 14 частини від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року до 30 червня 2017 року, тобто до закінчення дочкою ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районнго суду заяву про його перегляд.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 402/1642/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області,
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 402/1716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.12.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №: 400/1705/14-ц
Провадження № 2-во/400/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді – Жушман
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок відповідно до ст..219 ЦПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Петрівського районного суду від 02 вересня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , позов задоволено повністю.

Однак при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у заявниці виникли труднощі, щодо її прізвища. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, прізвище заявниці після реєстрації шлюбу залишилося ОСОБА_1, однак її особистий паспорт на прізвище ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу був помилково замінений на прізвище ОСОБА_3, і тому позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу як ОСОБА_3, з цих підстав в заочному рішенні від 02 вересня 2010 року про розірвання шлюбу у вступній та резолютивній частині вказано ОСОБА_2, однак необхідно вказати ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та у вступній частині рішення вказати « за позовом ОСОБА_1
Вікторівани до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», а в резолютивній частині «Шлюб зареєстрований 18 лютого 2009 року відділом РАЦС м.Путивль, Сумської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Вікторівною- розірвати».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Петрівського районного суду від 02 вересня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , вказати вірно - у вступній частині рішення « за позовом ОСОБА_1
Вікторівани до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», а в резолютивній частині «Шлюб зареєстрований 18 лютого 2009 року відділом РАЦС м.Путивль, Сумської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Вікторівною- розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 397/2013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

24.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у зв»язку з спливом строків позовної давності.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 396/3227/14-ц
Провадження № 2/396/949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 08-30 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/3239/14-ц
Провадження № 2/396/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.01.2015 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1594/14-ц
Провадження № 2/400/432/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленської сільської ради, Петрівського району,
Кіровоградської області про встановлення фактів родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 524,530,548,549,551 ЦК України в редакції 1963 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною сестрою
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку
(пай) площею 8,15 га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР
№0180754, виданого на підставі рішення
Петрівської районної державної адміністрації від 27 січня 1997 року № 36 р, розташованої на території Зеленської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, що належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Номер провадження: 22-ц/785/8525/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року про відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід
Держави України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

17.12.2014 року м. Одеса
Справа № 575/1123/14-ц
Провадження № 2-о/575/49/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 23.12.2014 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, який помер 07.05.2002 року в с.Їздецьке В.Писарівського району
Сумської області, у зв’язку з розбіжностями в документах, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв’язку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року об 11 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Номер провадження: 22-ц/785/9780/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши заяву ТОВ «Юність», як особи, яка не притягнута до участі у справі та вважає, що постановленою ухвалою порушені її права та обов»язки про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Ухвалою Болградського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року по справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 транспортні засоби та заборонено йому вчиняти дії, пов»язані з відчуженням належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Юність» та заборонено
ТОВ «Юність» проводити загальні збори учасників з питань зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Юність» та зміни розміру часток учасників у статутному капіталі.

07.10.214 року на цю ухвалу представником
ТОВ «Юність» подано апеляційну скаргу.

18.12.2014 року директор ТОВ «Юність» подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Юність», як особи, яка не притягнута до участі у справі та вважає, що постановленою ухвалою порушені її права та обов»язки, на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути ТОВ
"Юність".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М.
Гончаренко