Справа № 476/1039/14-ц
Провадження № 6/476/43/2014
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Єланецький районний суд

Миколаївсько
ї області

в складі: головуючого
судді                    Чернякової
Н.В.

при
секретарі
Козаченко Л.М.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
заяву старшого державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про видачу дубліката
виконавчого листа № 11-59 виданого 28.08.2000
року

В С Т А Н О В И В :

Старший державний
виконавець відділу ДВС Вознесенського
МУЮ Миколаївської області ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа № 11-59
виданого 28.08.2000 року.

Заявлене подання мотивує тим, що на
примусовому виконанні в ВДВС
Вознесенського МУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа 11-37
виданого 28.08.2000 року Єланецьким
районним судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини
доходів. 05.11.2007 року на адресу
Рацинської ЗОШ-інтернат направлено
вказаний виконавчий документ та
розпорядження про здійснення
відрахувань з заробітної плати
боржника. На запит державного
виконавця до Рацинської ЗОШ-інтернат,
надійшов звіт, з якого вбачається, що
боржник ОСОБА_1 звільнений у вересні 2008
року та виконавчий лист направлено на
адресу відділу ДВС. 06.11.2008 року за вих. №
439. Однак вказаний виконавчий лист на
адресу відділу не надходив, а оскільки
поштове відправлення здійснено в 2008
році тому на сьогоднішній день
неможливо відслідкувати
місцезнаходження такого відправлення.
Посилаючись на викладене просив видати
дублікат виконавчого листа № 11-37
виданого 28.08.2000 року Єланецьким
районним судом.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
суду пояснив, що він сплачує стягувачці
аліменти присуджені рішенням
Єланецького районного суду.

В судове засідання старший державний
виконавець Кирилов Ю.С. не з'явився, про
час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином. В поданні
просив розглянути справу без його
участі. Відповідно до частини 2 ст. 370
ЦПК України його неявка не є перешкодою
для розгляду подання.

Вислухавши боржника, дослідивши
матеріали подання, суд вважає, що
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

В ході розгляду подання судом
встановлено, що на примусовому
виконанні в ВДВС Вознесенського МУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа 11-37 виданого 28.08.2000 року
Єланецьким районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини доходів.

05.11.2007 року вказаний виконавчий
документ та розпорядження про
здійснення відрахувань з заробітної
плати боржника направлено на адресу
Рацинської ЗОШ-інтернат, тобто за
місцем роботи боржника. На запит
державного виконавця до Рацинської
ЗОШ-інтернат надійшов звіт, з якого
вбачається, що боржник ОСОБА_1
звільнений у вересні 2008 року та
виконавчий лист направлено на адресу
відділу 06.11.2008 року за вих. № 439.

В поданні старший державний виконавець
ВДВС Вознесенського МУЮ зазначає, що
після звільнення боржника з роботи в
вересні 2008 року, виконавчий лист до
ВДВС не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем не надано жодних
доказів на підтвердження обставин,
викладених в поданні. Зокрема, жодним
чином не підтверджено факт наявності
виконавчого листа на виконанні, не
зазначені підстави вважати виконавчий
лист втраченим (ким, за яких обставин
його було втрачено, яким чином
документально встановлено його втрату;
чи проведено службове
розслідування/перевірку за фактом
втрати з зазначенням його результатів).

Також судом встановлено, що вказане
подання державного виконавця не
погоджено з начальником відповідного
відділу ДВС.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
безпідставність та необґрунтованість
вимог старшого державного виконавця
ВДВС Вознесенського МУЮ про видачу
дублікату виконавчого листа, вважає їх
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про видачу дубліката
виконавчого листа № 11-59 виданий 28.08.2000
року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання до Єланецького
районного суду Миколаївської області
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Чернякова.