overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6494/14-ц
Провадження № 2/369/2851/14
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної вланості та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної вланості та визначення порядку користування жилим приміщенням.

01.12.2014 р. предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

01.12.2014 р. предстаником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної вланості та визначення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Дата документу 22.10.2014
Справа № 2- Р/320/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого – суддя Баранов В.І., при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі питання про відновлення провадження по заяві
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від 26 серпня 2014 року про роз’яснення рішення суду по справі № 2-421/2012р. за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» Мелітопольський міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного земельного сервітут та стягнення судових витрат, по якій 20.11.2012р. ухвалено рішення
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2014р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні Ії заяви про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження по заяві ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду зупинено до набрання законної сили ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.10.2014р. про відмову в ухваленні додаткового рішення по заяві ОСОБА_1

Поштове відправлення з вказаною ухвалою суду направлене на ім’я
ОСОБА_1, але повернуто до суду 14.10.2014р. за закінченням терміну зберігання у зв’язку з відсутністю вказакої особи за зазначеною у ії заяві адресою.

Тобто, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України вважається, що поштове відправлення вручене ОСОБА_1 належним чином 14.10.2014р., тому на теперішній час сплинув строк оскарження ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.10.2014р. про відмову в ухваленні додаткового рішення по заяві ОСОБА_1, що набрала законної сили.

З уражуванням вказаних обставин маються законні підстави для відновлення провадження за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Мелітопольського міськрайоннного суду
Запорізької області від 20.11.2012 року по цивільній справі № 2-421/2012 за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи:
Державне підприємство «Центр
Державного земельного кадастру при
Державному комітету України по земельних ресурсах» Мелітопольський міський відділ, ТОВ «Мелітопольгаз», КП
«Водоканал», приватні нотаріуси
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного земельного сервітут та стягнення судових витрат.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в примішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області на 31 жовтня 2014 року о 10.00 годин.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2/320/4328/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини та дружини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 28» січня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/334/4083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

23 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

08.12.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

22.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 08.12.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/369/4255/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 3-я особа ПрАТ «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 17.11.2014, та 08.12.2014, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 3-я особа ПрАТ «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 177/3740/14-ц
Провадження № 2/177/1502/14
У Х В А Л А

23.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 22.12.2014 року та просив стягнути з відповідача на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1680,76 грн. та судовий збір.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що у позовну заяву необхідно повернути позивачу зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає, отже вимога заявлена передчасно всупереч, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява підлягає повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/3314/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4060/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 грудня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа № 148/6089/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4139/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання недійним та скасування рішень
Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області №583 та №584 від 02.08.2013 року та зобов'язання вчинення дій ,

в с т а н о в и л а :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 203/8124/14-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Восток-2» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-45 г. 14.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 152/2064/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4059/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в
Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
Укрвїни в Шаргородському районі
Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

На рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року
Управління Пенсійного Фонду України в
Шаргородському районі Вінницької області подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Шаргородському районі Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Справа № 177/3690/14-ц
Провадження № 2/177/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.12.2014 року та просив суд розірвати шлюб укладений 28.09.1992 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом
Петропавлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис 7, від якого є двоє дітей сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ат
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 26 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4211/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла вказана позовна заява. Позивач просив суд розірвати шлюб.

14 листопада 2014 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/9957/14-ц
Провадження № 2/369/3926/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачем було сплачено судовий збір трьома квитанціями на загальну суму 2 100 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач просила повернути судовий збір, сплачений ним у сумі 2 100 грн..

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.10.2014 року була повернута позивачу у зв’язку з тим, що позивач у строк, визначений ЦПК
України, не усунула недоліки позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган,
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул..Л.Українки, 88, м.Вишневе,
Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- у сумі 500,00 грн., сплачений за квитанцією №18RC39409 від 10.09.2014 р. у ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль»;

- у сумі 1 510,00 грн., сплачений за квитанцією №18RC53785 від 18.09.2014 р. у ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль»;

- у сумі 90,00 грн., сплачений за квитанцією №191А50758 від 30.09.2014 р. у ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 17.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко