Справа № 315/1637/14-ц
Номер провадження № 2/315/557/14
"17" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
"Довіра" про захист прав споживача
фінансових послуг та повернення
депозитного внеску та процентів за
користування грошовими коштами, -
01.12.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Запорізької
обласної кредитної спілки "Довіра" про
захист прав споживача фінансових
послуг та повернення депозитного
внеску та процентів за користування
В позові позивач посилалася на те,
що відповідно до умов укладеного між
сторонами договору № 360 від 29.10.2013 року
вона внесла свій членський внесок в
умови сплати за його користування
відповідачем 20 % річних на строк до
29.11.2014 року, їй не були виплачені
проценти за користування вкладом за
жовтень, листопад 2014 року в сумі 666,66
грн., 29.10.2014 року вона звернулася до
відповідача з заявою про повернення
внеску з нарахованими процентами, на що
відповіді не отримала, прохала
стягнути з відповідача на її користь
нараховані та невиплачені проценти за
користування вкладом за 2 місяці в сумі
666,66 грн. та стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 300 грн.
У судовому засіданні позивач
позов підтримала, суду пояснивши, що
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору № 360 від 29.10.2013 року
вона внесла свій членський внесок в
умови сплати за його користування
відповідачем 20 % річних на строк до
29.11.2014 року, їй не були виплачені
проценти за користування вкладом за
жовтень, листопад 2014 року в сумі 666,66
грн., 29.10.2014 року вона звернулася до
відповідача з заявою про повернення
внеску з нарахованими процентами, на що
відповіді не отримала, прохала
стягнути з відповідача на її користь
нараховані та невиплачені проценти за
користування вкладом за 2 місяці в сумі
666,66 грн. та стягнути витрати на правову
допомогу в сумі 300 грн.
Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
позивач, розглядає справу заочним
розглядом на підставі наявних у справі
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
29.10.2013 року між сторонами
укладено договір № 360 про надання
фінансової послуги - залучення внеску
(вкладу) кредитної спілки на депозитний
рахунок, що підтверджується
відповідним договором (а.с.5-6).
Відповідно до п.1.1 договору
вкладник вносить внесок (вклад) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
до запитання до спілки, а спілка
приймає внесок та зобов`язується
повернути вкладникові внесок та
виплатити проценти на внесок на умовах
та в порядку, встановлених цим
Відповідно до п.2.1.1.1 договору
вкладник зобов`язується внести грошові
грн. на строк 13 місяців з процентною
ставкою у розмірі 20 % річних (а.с.5).
Відповідно до п.2.3.3 договору
виплата процентів вкладнику
здійснюється щомісячно на вимогу
вкладника, що пред`являється в усній
або письмовій формі (а.с.5).
Позивач внесла внесок (вклад)
члена кредитної спілки на депозитний
підтверджується записами в її
членській книжці (а.с.7).
Відповідач виплатив позивачу
частину нарахованих процентів в сумі
3229,06 грн., не виплатив частину
нарахованих процентів в сумі 770,94 грн.
29.10.2014 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про повернення
нарахованих відсотків та суми
депозиту, що підтверджується
поясненнями позивача та її заявою
Станом на 17.12.2014 року неповернутий
процентів за користування вкладом 770,94
Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:
Між сторонами склалися
правовідносини по договору позики, які
регулюються параграфом 1 Позика та
параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу
України, Законом України "Про кредитні
спілки" та умовами договору № 360 про
надання фінансової послуги - залучення
внеску (вкладу) кредитної спілки на
депозитний рахунок від 29.10.2013 року,
укладеного між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також дій
осіб, що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні права
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Судом встановлено, що підставою
виникнення прав та обов`язків сторін є
договір №360 про надання фінансової
послуги - залучення внеску (вкладу)
кредитної спілки на депозитний рахунок
від 29.10.2013 року, укладений між
Відповідно до п.1.1 договору
вкладник вносить внесок (вклад) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
до запитання до спілки, а спілка
приймає внесок та зобов`язується
повернути вкладникові внесок та
виплатити проценти на внесок на умовах
та в порядку, встановлених цим
Відповідно до п.2.1.1.1 договору
вкладник зобов`язується внести грошові
грн. на строк 13 місяців до 29.11.2014 року з
процентною ставкою у розмірі 20 % річних
Відповідно до п.2.3.3 договору
виплата процентів вкладнику
здійснюється щомісячно на вимогу
вкладника, що пред`являється в усній
або письмовій формі (а.с.5).
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Відповідно до п.3.2.5 договору
відповідач зобов`язаний повернути
вкладнику внесок та нараховані
відсотки у строки та в розмірах, які
передбачені умовами цього договору.
Відповідно до п.3.2.6 договору
відповідач зобов`язаний видати внесок
на письмову вимогу вкладника в день,
вказаний вкладником у письмовій вимозі
з урахуванням умов цього договору.
Судом встановлено, що відповідач
порушив зобов`язання, передбачені
п.п.3.2.5, 3.2.6 договору щодо повернення
позивачу внеску після закінчення
договору на письмову вимогу позивача.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способу захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути відшкодування
збитків або інші способи відшкодування
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як позикодавець за
договором з позовом за захистом свого
порушеного майнового права,
передбаченого договором, шляхом
відшкодування збитків в зв`язку з тим,
що відповідач як позичальник
неналежним чином виконав свій
обов`язок щодо повернення його внеску
члена спілки та частину нарахованих та
невиплачених процентів за його
Суд, вирішуючи позов, керується
ст.11 ЦПК України, відповідно до якої суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Так, судом встановлено, що станом
на 17.12.2014 року позивачу нараховано та не
виплачено процентів за користування
вкладом в сумі 770, 94 грн., тоді вимоги
заявлені про стягнення 666,66 грн., що є
для суду межами заявлених вимог, а тому
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача нараховані та
невиплачені проценти за користування
вкладом в сумі 666,66 грн.
Суд відповідно до ч.1 п.6 ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення,
вирішуючи питання про розподіл між
сторонами судових витрат, керується
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, то він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.
Так як рішення у справі ухвалено
на користь позивача, якого звільнено
від сплати судового збору відповідно
до ст.22 Закону України "Про захист прав
споживачів", то судовий збір у сумі 206,67
грн. підлягає стягненню з відповідача
відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України в
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України
до витрат, пов`язаних з розглядом
справи, належать витрати на правову
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов`язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України
граничний розмір компенсації на
правову допомогу встановлюється
Відповідно до ст.1 Закону України
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40 %
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи у
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.
Судом встановлено, що позивач у
цивільній справі, рішення у якій
ухвалено на її користь, понесла витрати
на правову допомогу адвоката під час
вчинення окремої процесуальної дії
адвокатом поза судовим засіданням:
складання позовної заяви на суму 300
грн., що підтверджується квитанцією від
01.12.2014 року, має право на компенсацію
цих витрат відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК
України у граничному розмірі 300 грн.
відповідно до ст.1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах", що не
перевищує 40 % встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
адвоката поза судовим засіданням:
складання позовної заяви.
А тому позов підлягає задоволенню
як такий, що грунтується на законі,
підтверджений встановленими
обставинами та перевірений наданими
суду доказами.
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612,
629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону
України "Про кредитні спілки", п.1.1, 2.1.1.1,
2.2.1, 2.3.3, 6.2, 6.2.3.1 договору № 360 про
надання фінансової послуги - залучення
внеску (вкладу) кредитної спілки на
депозитний рахунок від 29.10.2013 року суд, -
Позов ОСОБА_1 до Запорізької
обласної кредитної спілки "Довіра" про
захист прав споживача фінансових
послуг та повернення депозитного
внеску та процентів за користування
грошовими коштами задовольнити.
Стягнути з Запорізької обласної
в філії "Відділення ПІБ м.Запоріжжя"
частку неповернутого вкладу з
депозитного рахунку станом на 17.12.2014
року за договором №360 про надання
фінансової послуги - залучення внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на
депозитний рахунок від 29.10.2013 року в
проценти за користування вкладом в
сумі 666,66 грн. та компенсацію витрат на
правову допомогу адвоката в сумі 300
Стягнути з Запорізької обласної
в філії "Відділення ПІБ м.Запоріжжя"
судовий збір на Гуляйпільський
отримувач коштів: УДКСУ у
Гуляйпільському районі 22030001 код
отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 206,67 грн.
З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 18
На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання
відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: С. О. Ярош