overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Подільські цукроварні».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.01.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю
«Подільські цукроварні».

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 151/1248/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4123/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Л. О. Голота
Справа № 177/3269/14-ц
Провадження № 2/177/1341/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб до участі в справі

19.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора
Шелудько Н.Ю.

представника позивача органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області - ОСОБА_1

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2014 року та просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачів на утримання дітей аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.31).

В судовому засіданні з’ясовано, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться в Криворізькому спеціалізованому будинку дитини (м.
Кривий Ріг, бульвар М.Василевського , 11А), а малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на лікуванні в КЗ
«Криворізька центральна районна лікарня ДОР».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі
Криворізький спеціалізований будинок дитини, де знаходиться малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у зв’язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Криворізький спеціалізований будинок дитини (м.
Кривий Ріг, бульвар М.Василевського , 11А), до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти на 12-30 годин 26 січня 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, представникам та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/772/3418/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, встановив:

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.10.2014 р.
ОСОБА_2 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 128/5067/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4126/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький районний суд Вінницької області від 08.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08.12.2014 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 2/522/9964/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.02.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 369/7860/14-ц
Провадження № 2-н/369/357/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення, а саме компенсацію в розмірі середнього за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який на дату подання заяви становить 17 723,34 грн.

Згідно ч.1 п.1 ст.96 судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу .

За таких обставин, в частині вимог про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики
«Укрдорзв’язку» компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який на дату подання заяви становить 17 723,34 грн. – слід відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’ компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати після звільнення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Провадження № 2/369/4005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 04.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/9539/14-ц
Провадження № 2/369/3798/14
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не сплачені кошти по сплаті судового збору, не надано належних доказів, які звільняють від сплати судового збору.

В порушення вимог п. п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК
України відсутні докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копії документів та додатків до позовної заяви.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/4255/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 17.11.2014 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 06.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/8464/14-ц
Провадження № 2/369/3458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року о 09 год. 05 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2275/14-ц
Провадження № 2-п/369/98/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01 серпня 2014 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 1 902 488,58 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ
«Універсал Банк» та заявник не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя