Справа № 2-46/10
Номер провадження № 2/315/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого:
судді

Яроша С.О.

при
секретарі:

Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2009 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
“Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

06.11.2009 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито
провадження у цивільній справі.

09.07.2013 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
“Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

16.07.2013 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. відкрито
провадження у цивільній справі.

18.11.2013 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“Приватбанк” про визнання кредитних
відносин, кредитного договору та
додатків недійсними прийнято до
спільного провадження з первісним
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

03.03.2014 року до суду
звернулася представник відповідача:
ОСОБА_1: ОСОБА_3 з клопотанням про
об'єднання цивільних справ в одне
провадження.

У судовому засіданні
представник відповідача: ОСОБА_1:
ОСОБА_3 своє клопотання підтримала,
прохає об'єднати цивільні справи в одне
провадження.

Відповідач ОСОБА_1 не
заперечує проти задоволення
клопотання свого представника.

Представник позивача:
ОСОБА_4 заперечує проти задоволення
клопотання представника.

Відповідач ОСОБА_2, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи судом, в судове
засідання не з`явилася, про причини
неявки суду не повідомила, заяву про
розгляд справи у свою відсутність не
надала.

Суд вважає, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК
України суд під час розгляду справи має
право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Так як один і той же позивач
пред'явив однорідні позовні вимоги до
одного і того ж самого відповідача, то
суд відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України
має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
відповідача: ОСОБА_1: ОСОБА_3 про
об'єднання цивільних справ в одне
провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження
цивільну справу № 2-46/2010 номер
провадження №2-п/315/144/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та цивільну справу №315/957/13-ц номер
провадження №2/315/16/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” про
визнання кредитних відносин,
кредитного договору та додатків
недійсними, прийнятого до спільного
провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та присвоїти об'єднаній цивільній
справі № 2-46/2010 номер провадження
№2-п/315/144/14.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: ОСОБА_5