overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-п/335/75/2014 УХВАЛА 12 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі:
Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2014 р. ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не з’явилися до суду через поважні причини. А також при винесені рішення судом не застосований строк давності для нарахування неустойки та штрафу в один рік.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася. Подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та думки позивача, суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 18.08.2014 року про задоволення позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 01 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/9237/14-ц 2/335/2033/2014 резолютивна частини) 29 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення пені та моральної шкоди, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2) 7561,05 гривень пені за прострочення виконання зобов'язання, 720,10 гривень - зменшення ціни за виявлені недоліки.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з фізичної особи підприємця користь держави 243,60 гривень судового
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено
Суддя
2/335/2261/2014 У Х В А Л А 11 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним,- 08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевського району про визнання договору недійсним.
Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 р. на 11 годин 30 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 вересня 2014 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.
Апаллонова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1724/14-ц
Провадження № 2/321/576/2014
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1724/14-ц, -
До провадження судді
Михайлівського районного суду
Запорізької області Мовчана О.Г. надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України передана для розгляду по суті.
Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою, керуючись положеннями ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2014
Справа N 320/5168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 10 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, за участю третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму за проданий автомобіль марки RENAULT TRAFIC, 2002 року випуску (шасі
(рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1870 куб.см в розмірі 70 804
(сімдесят тисяч вісімсот чотири) гривень 24 копійок, а також судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 20 копійок та судового збору в розмірі 829
(вісімсот двадцять дев'ять) гривень 85 копійок, а всього 74 151 (сімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят один) гривень 29 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа № 335/4394/14-ц 2/335/1294/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 11 червня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 11.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2/335/2548/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, 3-тя особа: Запорізька дирекція
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про виключення квартири з числа службових,- 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, 3-тя особа:
Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про виключення квартири з числа службових, який підлягає поверненню позивачу з
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка є предметом спору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Хортицького району м. Запоріжжя.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України
Враховуючи, що спір для вирішення якого позивач звернулась до суду, виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Хортицького району м.
Запоріжжя, суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Запорізької міської ради, 3-тя особа:
Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про виключення квартири з числа службових повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 20 жовтня 2014 року за квитанцією № 31 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 335/6022/14-ц 2/335/1580/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 15 серпня 2014 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.
Кравченко
Дата документу 05.11.2014
Провадження 2/320/3731/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати звіт про оцінку майна - автомобіля марки OPEL
Vectra, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, що був складений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, недійсним та визнати рецензію суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 на звіт про оцінку майна, щодо оцінки автомобіля марки OPEL
Vectra, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2014 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ніколова І.С.
2-н/335/1498/2014 УХВАЛА 17 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі Філії
ОСОБА_1 «МТМ» Ленінського району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місцем проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначена адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку із її непідсудністю
Орджонікідзевському районному суду м.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 «МТМ» про видачу судового збору повернуто заявнику для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 «МТМ» сплачений ними судовий
Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути заявнику для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» сплачений 03 червня 2014 року за у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 335/9473/14-ц 2/335/2075/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про залишення позовної заяви без ий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, на утримання дружини. 17.10.2014 року позивач надала суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.
Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені
Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.І. Рибалко
6/335/826/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді
Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче 06.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 0818/8138/2012 провадження № 2-н/0818/1476/2012 за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази. 03.11.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у відділ ДВС були пред’явлені до виконання судові накази № 0818/8138/2012 провадження № 2-н/0818/1476/2012, однак державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у судовому наказі відсутні ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судові накази у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви КП
«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 19 листопада 2014 року о 16-00 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова