overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 р. Справа №607/5714/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2013 р. вирішено, – стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 038,74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 240,39 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із заяв про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 7 статті 229 ЦПК
України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши заявнику термін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа № 602/1072/14-ц
Провадження № 2/602/357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 10 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

23 липня 2014 р. Справа №607/1531/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. вирішено, – розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.09.2003 р., про що складено відповідний актовий запис за
№ 1544 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. він присутнім не був, тому не мав змоги навести свої доводи щодо пред’явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23.06.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

01 липня 2014 р. Справа №607/10812/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, –

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.10.2013 р. вирішено, – стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 8 666,59 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із заяв про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 7 статті 229 ЦПК
України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води – залишити без руху, надавши заявнику термін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4383/14-ц рік номер провадження 2/695/1487/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17.11.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 р. Справа №2-3820/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. заявник звернулася в суд із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2011 р. було допущено описку, а саме, невірно вказано по-батькові відповідача.

Згідно акту від 24.09.2014 р., складеного працівниками архіву Тернопільського міськрайонного суду встановлено, що в приміщенні суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу під порядковим номером 2-3820/2011 – відсутня, у зв’язку із подіями, що трапились з 18 на 19 лютого 2014 року, а саме, дана справа згоріла.

Наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 102 від 24.09.2014 р., на підставі вищевказаного акту, вирішено відновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була втрачена внаслідок пожежі, що сталася в
Тернопільському міськрайонному суді
Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевказаний наказ про відновлення цивільної справи, вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд даного питання до судового засідання із повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 404, 405 ЦПК України, –

У X В А Л И В :

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінченого ухваленням рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 травня 2011 року.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 10 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Про розгляд даної справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 671/2175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Клининської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Клининської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, графа статзвіту № 45.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 20 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, третім особам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

14 липня 2014 р. Справа №607/676/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.05.2014 р. вирішено, – стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.07.2007 р. у розмірі 306 394,15 швейцарських франків, що складає 2 695 334,93 грн., згідно офіційного курсу встановленого Національним банком
України та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при винесені заочного рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.05.2014 р. вони присутніми не були, тому не мали змоги навести свої доводи щодо пред’явленого позову.

Заява про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.05.2014 р. відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 05.05.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

18 серпня 2014 р. Справа №1915/8722/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.12.2013 р. – позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишено без розгляду.

Заявник подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору, у зв’язку із залишенням даного позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 300,00 грн., згідно квитанції № 248 від 29.04.2011 р., виданої ПАТ «УкрСиббанк».

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 25.12.2013 р. постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без розгляду, у зв’язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає що слід відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору у розмірі 300,00 грн., згідно квитанції № 248 від 29.04.2011 р., виданої ПАТ «УкрСиббанк», з тих підстав, що позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.210
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 300,00 грн., згідно квитанції № 248 від 29.04.2011 р., виданої ПАТ
«УкрСиббанк» – відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_4
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Справа №
Номер провадження2-н/608/69/2014
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду та скид
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства, місцезнаходження м. Чортків, вул. обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.
Тернопіль, МФО 338545, Код 03353851 - 713 (сімсот тринадцять) гривень 75 копійок заборгованості за спожиту воду та скид
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Чортківського виробничого управління водопровідно- каналізаційного господарства на р/р управління ВАТ «Ощадбанк» м. Тернопіль,
МФО 338545, Код 03353851 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

07 серпня 2014 р. Справа №607/1531/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого – судді                              В ийванко О.М.

при секретарі с/з                              ОСО
БА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1092/14Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1092/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, .

Направити сторонам копію апеляційної скарги

Надати строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/1566/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/1089/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року,.

Направити сторонам копію скарги.

Надати строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович