Провадження № 2/127/6366/14
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької
області 03 листопада 2014 року відкрите
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької
обласної ради ОСОБА_2, Департаменту
охорони здоров’я та курортів
Вінницької обласної державної
адміністрації, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
ОСОБА_3, голови постійної комісії
Вінницької обласної ради з питань
охорони здоров’я, курортів та
здорового способу життя ОСОБА_4 про
визнання незаконними і скасування
розпоряджень Голови Вінницької
обласної ради від 05 травня 2014 року №64,
від 06 червня 2014 року №178, зобов’язання
вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить суд в якості забезпечення
позову зупинити дію та виконання
розпорядження Голови Вінницької
міської ради №64 від 05.05.2014 року про його
звільнення з посади головного лікарня
Вінницького Вінницького обласного
клінічного шкірно-венерологічного
диспансеру; зупинити дію та виконання
розпорядження Голови Вінницької
міської ради №178 від 06.06.2014 року про
призначення на вищевказану посаду
ОСОБА_5; заборонити Голові Вінницької
обласної ради приймати розпорядження
щодо призначення іншої особи із
укладенням контракту на вищевказану
посаду до закінчення розгляду справи.
Свою заяву мотивує тим, що вказані
заходи забезпечення позову є
необхідними та достатніми для
належного виконання постановленого у
даній справі за наслідками розгляду
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року за №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Судом також враховується охорона прав
і інтересів інших осіб, які беруть
участь у справі.

Судом перевірено аргументованість
заяви про забезпечення позову щодо
застосовування заходів забезпечення
позову, зазначених заявником, і не
встановлено реальної небезпеки, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення або
навіть неможливості у майбутньому
виконати рішення суду. Заявником не
надано доказів, які б свідчили про те,
що невжиття заходів забезпечення
позову призведе до наслідків,
зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу, що в
справах про захист трудових чи
корпоративних прав не допускається
забезпечення позову шляхом зупинення
дії рішення про звільнення позивача з
роботи та зобов'язання відповідача й
інших осіб не чинити перешкод
позивачеві у виконанні ним своїх
попередніх трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті.

Разом з тим, позивач просить зупинити
дії розпоряджень про своє звільнення
та про призначення іншої особи. До того
ж, позивач просить заборонити
відповідачу здійснювати управлінські
функції направлені на повне та належне
забезпечення функціонування закладу
охорони здоров’я, що не відповідає
змісту забезпечення позову. Адже
останнє полягає в захисті інтересів
учасників процесу в ході судового
розгляду спору в межах та обсягу
заявлених вимог, а не в перешкоджанні
реалізації їх прав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької
обласної ради ОСОБА_2, Департаменту
охорони здоров’я та курортів
Вінницької обласної державної
адміністрації, за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідачів:
ОСОБА_3, голови постійної комісії
Вінницької обласної ради з питань
охорони здоров’я, курортів та
здорового способу життя ОСОБА_4 про
визнання незаконними і скасування
розпоряджень Голови Вінницької
обласної ради від 05 травня 2014 року №64,
від 06 червня 2014 року №178, зобов’язання
вчинити дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: