overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1373/14-ц
Провадження № 2/650/457/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

31.10.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Однак із матеріалів до позову вбачається, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки не закінчився строк для подання заяви про прийняття спадщини в установленому законом порядку. Крім того встановлення факту розглядається судом в порядку окремого провадження а не позовного.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем майном на праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
Справа № 661/4818/14-ц
Провадження № 2-н/661/449/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1281 грн. 80 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Міський водоканал», м.Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р 351629, код ЗКПО 32218122 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1281 грн. 80 коп.
(одна тисяча двісті вісімдесят одну гривню 80 копійок), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4815/14-ц
Провадження № 2-н/661/446/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1174 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Решетилівка Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не має можливості надати з причини: боржник з такими реєстраційними даними (ПІБ, дата народження, місце проживання) у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований
(відповідь Міністерства доходів і зборів України від 03.11.2014 року) на користь комунального підприємства
«Міський водоканал», м.Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 3, р/р 351629, код ЗКПО 32218122 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1174 грн. 02 коп.
(одна тисяча сто сімдесят чотири гривні 02 копійки), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано
«_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1790/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по червень 2014 року в сумі 3656 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з листопада 2011 року по червень 2014 року в сумі 3656 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15041/14-ц

Пров. №2-н/668/1790/14

05.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1779/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2010 року по серпень 2014 року в сумі 3049 грн. 32 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м.Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з лютого 2010 року по серпень 2014 року в сумі 3049 грн. 32 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа 664/3978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору, уклаленого з метою забезпечення договору споживчого кредитування,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим іпотечного договору, уклаленого з метою забезпечення договору споживчого кредитування.

Призначити судовий розгляд у справі о « 10-30» год. 01.12.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.
В. Заславець
Пров. №2/668/2961/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 06.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в цивільному шлюбі, від якого мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживають з позивачем. На теперішній час відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в твердій грошовій сумі 1000 грн. на місяць, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення ним повноліття.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його
Відповідач в суд не з'явився, повідомлявся, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст.169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до копії витягу з книги реєстрації актів про народження у вільній формі засвідчено, що батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2. Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою
КЖЕП «Таврійський-3» від 31.10.2014 року №193.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст. 184 СК України розмір аліментів визначається в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного, беручи до уваги вік дитини, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, обов'язок батьків утримувати дитину, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на утримання сина 1000 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 75, 76, 79, 80, 180, 181, 182, 184 СК
України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 , 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 1000(одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 15.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Но вотроїцький районний суд

Херсонсь кої області

у складі: головуючого - судді - Соляник
Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: – не з’явилася;

відповідача: не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 02.10.2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.12.2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Усі обов’язки по вихованню дітей несе вона самостійно.
Діти знаходяться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей та ухиляється від добровільного виконання свого батьківського обов’язку по утриманню дітей, просила стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття.

Сторони до судового засідання не з’явилися, позивачка направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз’яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: (підпис)
Справа № 663/3230/14-ц
Провадження № 2/663/872/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву КЗ
"Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна-

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Скадовська центральна районна лікарня" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ "Скадовська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених у звязку з проходженням інтернатури лікаря-інтерна.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12417/14-ц

Пров. №2/668/2837/14

08.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих порушенням договірних зобов’язань, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих порушенням договірних зобов’язань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 14-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/3137/14-ц
Провадження № 2/663/855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року                              м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Пухальський С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14744/14-ц

Пров. №2-н/668/1763/14

05.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2