overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4835/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4613/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на попередньому договорі від 22 липня 2011 року (а.с.5) – ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22540,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права вланості, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права вланості, вселення та виділ частки в натурі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права вланості, вселення та виділ частки в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги: вказати, чи отримувався дозвіл на переобладнання квартири у два самостійних об"єкта нерухомості в дозвільних організаціях та органах місцевого самоврядування.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 17.12.2014
Провадження 2н/320/1708/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Дата документу 17.12.2014
Провадження 2н/320/1706/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Забірська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинське районне управління Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Забірська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинське районне управління Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушень права власності на землю.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 02.12.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Представник позивача отримав вищезгадану ухвалу 05.12.2014 р..

На даний час ухвала судді від 02.12.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Забірська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинське районне управління Головного управління
Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушень права власності на землю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 15.12.2014
Провадження № 2/320/3830/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 19 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 595 грн. 08 коп., яка мешкає: 65000,
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Одессагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 595 грн. 08 коп., яка мешкає: 65000,
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7872/14-ц
Провадження № 2/520/5125/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у позовній заяві справу просить слухати за відсутності представника банку.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 жовтня 2014 року, ухвалою суду на місці, явку представника ПАТ «Дельта Банк» до суду визнано обов’язковою для надання пояснень з приводу наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором, про що представника позивача неодноразово було сповіщено належним чином, шляхом направлення судових повісток, які були отримані представником ПАТ «Дельта
Банк», що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 27 листопада 2014 року та 23 грудня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-816/11
Провадження № 8/520/49/14
УХВАЛА

22.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Абу ОСОБА_1 Юзеф про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року Абу ОСОБА_1 Юзеф звернувся до суду з заявою, в якій просить рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2011 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Абу ОСОБА_1 Юзеф, Абу ОСОБА_2, Абу
ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 2150983,27 доларів США переглянути за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 Юзеф – ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ «УкрСиббанк».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що заявлене клопотання не відноситься до суті тих обставин, на які посилається заявник у самій заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, ним у судовому засіданні надані до матеріалів справи дозвіл та додаток до нього про право здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить витребувати представник заявника не стосуються предмету заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_1 Юзеф про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за доповненням до позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»
ОСОБА_2 про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року повернуто позивачу доповнення до позовної заяви.

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 08.12.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаного недоліку (а. с. 58).

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 13.12.2014 року відповідно до зворотнього повідомлення (а. с. 63).

18.12.2014 року апелянтом у відповідь було направлено лист (а. с. 66-67), але обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року не надано.

Вдповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 758/8493/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/15547/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька
Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року за доповненням до позовної заяви ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до управителя
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оріон»
ОСОБА_2 про визнання графи незаконною та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
В.В. Саліхов
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 2-938/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/16274/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.