overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Єдиний унікальний номер 341/565/14-ц
Номер провадження 2-п/341/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

11 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого –судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерд а Г.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення від 14.05.2014р.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 14.05.2014р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 задоволено, який не був присутня при розгляд справи, його було повідомлено належним чином про це, копію заочного рішення отримав 27.05.2014р., з рішенням суду не згідна оскільки на підставі судового наказу від 17.09.2008р. з нього стягнути заборгованість в сумі 3648.33грн. про що дізнався з зазначеного рішення, кредитного договору з банком не укладав, в 2007р. в нього було викрадено паспорт. Новий паспорт громадянина України отримав новий в якому я записаний ІНФОРМАЦІЯ_1, в корпії паспорта, який поданий в суд записано, що він народився в 1975р., що не відповідає дійсності, про вказані обставини йому не було відомо, а тому просить скасувати його, справу призначити до нового розгляду.

В цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Галицьким районним судом 14.05.2014р.постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

Заявник підтримав в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, заявлені вимоги, ПАТ
КБ «ПриватБанк» в судове засідання надіслано заяву про заперечення перегляд заочного рішення.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 14.05.2014р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 14.05.2014р. в цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду від 14.05.2014р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 11.30год. 23.07.2014р.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/396/14-ц
Номер провадження 2/341/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резулятивна частина

28 липня 2014 року м. Галич

Гадицький районний суд Івано-
Франківської області в складі:

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

представників:

Служби в справах дітей Галицької
РДА Ковальчук І.В.

позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного ст. ст. 150, 151, 153, 155, 159, 164 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 79, 88, 208, 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог
Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини - задовольнити.

Визначити спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з дитиною
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1:

під час перебування ОСОБА_5 на території України надавати періодично побачення кожного тижня в понеділок та четвер з 15.00год. до 18.00год.за місцем проживання, перебування чи навчання дитини;

побачення у вихідні дні (суботу та неділю) чотири дні на місяць незалежно по часу;

необмежене спілкування із дитиною засобами поштового, телефонного та електронного зв»язку;

в день побачення з правом забирати дитину з дошкільного чи шкільного закладу;

половину літніх та зимових канікул проводити із батьком на спільному відпочинку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення , а для осіб які були відсутні з часу отримання його копії.

Суддя: О. Д. Мула
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року о 09год. 15хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/185/4686/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 26 листопада 2014 року, 11 грудня 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/4361/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання
Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 січня 2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року на 13.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/5061/14-ц

Провадження № 2/185/2259/14

10 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Красуцькому Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу – задоволено.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду дорущено описку, а саме невірно зазначено відповідача ОСОБА_2, замість
ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу .

Вказати у резолютивній частині рішення суду відповідача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кредитної спілки « МДН » про захист прав споживача фінансових послуг.
Разом з позовними вимогами у позові
ОСОБА_2 були заявлені вимоги про забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду належить пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви
– позов заявлено до Кредитної спілки «
МДН » про стягнення депозитного вкладу у розмірі 20 000, 00 грн., та нараховані відсотки у розмірі 1 589, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладання арешту на майно кредитної спілки « МДН » може перешкодити господарській діяльності підприємства, що є неприпустимим.

За таких обставин, та керуючись ст. ст. 151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 2/185/4543/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 14 листопада 2014 року, 26 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 10 листопада 2014 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-00год. 26 грудня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до салону авторської моди « Імаго » про захист прав споживача та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до салону авторської моди « Імаго » про захист прав споживача та витребування майна.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до салону авторської моди « Імаго » про захист прав споживача та витребування майна.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 05 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1