АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И[1]

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Вербової І.М.,
Панченка М.М.,

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстед-Рейл» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
договору про надання безвідсоткової
поворотної позики, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстед-Рейл» (далі -
ТОВ «Амстед-Рейл») задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Амстед-Рейл» заборгованість по
договору про надання безвідсоткової
поворотної позики у розмірі 24 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, вказавши, що в рішенні суду
першої інстанції безпідставно вказано,
що відповідач визнав позовні вимоги.
Зазначила, що вона дійсно погодилась з
тим, що залишок суми для повернення
позики складає заявлену в позові суму,
але не визнавала вимог щодо
дострокового повернення зазначеної
суми, оскільки умови договору виконує
належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
апеляційну скаргу підтримала та
просила задовольнити з підстав
наведених в ній.

Представник ТОВ «Амстед-Рейл» - Міщенко
П.В. в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2012 між ТОВ
«Амстед-Рейл» та відповідачем було
укладено договір № 34 про надання
безвідсоткової поворотної позики
відповідно до умов якого відповідачу
було надано на безвідсотковій основі
грошові кошти у сумі 80 000,00 грн. з
кінцевим терміном повернення 31.12.2013.

Пунктом 9 Договору зазначено, що у
випадку звільнення позичальника з
роботи (з ініціативи
адміністрації чи за власним бажанням
позичальника) - тобто у випадку
припинення трудових правовідносин між
позичальником та позикодавцем - до
моменту повернення всієї суми позики,
наданої позичальникові відповідно до
цього Договору, сума неповерненого
залишку підлягає обов'язковому
поверненню позичальником негайно
шляхом внесення грошових коштів в касу
підприємства.

Згідно наказу № 11-К від 26.04.2013 ОСОБА_1
звільнено з посади головного
бухгалтера ТОВ «Амстед-Рейл» 25.04.2013.

31.05.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1, якою змінено умови
повернення позики та продовжено термін
повернення позики до серпня 2016 року,
проте належним чином умови договору
відповідачем не виконуються.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем прострочено повернення
боргу згідно із встановленим графіком,
а саме не було здійснено платежу за
березень 2014 року, в квітні перераховано
частина визначеної суми у розмірі 500
грн., у травні не було здійснено
платежу.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Враховуючи обставини справи, та
відповідно до положень, передбачених
ст. 1050 ЦК України, позивач у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору набув право вимоги щодо
дострокового повернення частини
позики.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
в межах доводів позову повно і всебічно
дослідив обставини спору, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює
і у відповідності з вимогами закону
прийшов до правильного висновку про те,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, про що ухвалив відповідне
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду
постановлено з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування з мотивів, викладених у
апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/4-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12837/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.