Справа № 127/6502/14-ц Провадження №
22-ц/772/2877/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
5Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Денишенко Т.О.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю представника позивача -
Дудніченко О.П. та представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного
товариства «Керамік» до ОСОБА_4, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача приватного
підприємства «Компанія
«Володимирський масив» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного
товариства «Керамік» на ухвалу
Вінницького міського суду від 04
вересня 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ВАТ «Керамік»
звернулось з позовом до ОСОБА_4, за
участю третьої особи - ПП «Компанія
«Володимирський Масив» про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду від
22.04.2014 року заяву ВАТ «Керамік» про
забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на комплекс нежитлових
будівель та споруд, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 та складається з:
будівлі адмінкорпусу, загальною площею
2915,6 кв. м; будівлі прохідної, загальною
площею 235,9 кв. м; будівлі прохідної,
загальною площею 111,5 кв. м; будівлі
побутового корпусу, загальною площею
563,4 кв. м; гаражів, загальною площею 109,9
кв. м; будівлі овочесховища, загальною
площею 60,7 кв. м; будівлі їдальні,
загальною площею 1517,4 кв. м; будівлі ГРП,
загальною площею 18,3 кв. м; ангару,
загальною площею 320,8 кв. м; будівлі
складу ДОП, загальною площею 256,9 кв. м;
будівлі майолікового цеху -
незавершене будівництво готовністю 83%;
складу, загальною площею 135,5 кв.м;
операторської, загальною площею 4,5 кв.
м; будівлі гаражу, загальною площею 653,1
кв. м; будівлі гаражу; будівлі газових
підтопок, загальною площею 13145,6 кв.м;
вагової, загальною площею 15,0 кв.м.;
будівлі шихтовочного цеху -
незавершене будівництво; будівлі
відділу прийому глини - незавершене
будівництво; відкритого
залізобетонного складу, загальною
площею 707,2 кв.м; убиральні; будівлі
складського приміщення незавершеного
будівництва, готовністю 44%;
трансформаторної підстанції;
трансформаторної підстанції;
трансформаторної підстанції; огорожі;
воріт; криниці; ємкості ГСМ; а також
земельну ділянку загальною площею 8,2357
га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням - для розміщення
та експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівної та іншої промисловості.

Ухвалою Вінницького міського суду від
04.09.2014 року скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані
згідно ухвали цього ж суду від 22.04.2014
року.

В апеляційній скарзі ВАТ «Керамік»
просить скасувати ухвалу суду від
04.09.2014 року, посилаючись на те, що суд не
повідомив представника товариство про
розгляд питання про скасування
заходів забезпечення позову, у зв'язку
з чим порушив порядок вирішення даного
питання.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь у розгляді справи, перевіривши
матеріали справи, ухвалу суду і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Постановляючи ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 20.08.2014 року було відмовлено в
задоволенні позову ВАТ «Керамік» до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - ПП
«Компанія «Володимирський масив» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, тому
необхідність у забезпеченні позову
відпала.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки суд першої інстанції порушив
порядок вирішення питання скасування
заходів забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
особи, які беруть участь у справі
повідомлялись про розгляд питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок вирішення вказаного
питання, відтак доводи апеляційної
скарги є підставними, а ухвала суду
незаконною і підлягає скасуванню з
направленням питання про скасування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції,
згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Керамік»
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 04
вересня 2014 року скасувати, а вирішення
питання про скасування заходів
забезпечення позову передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: