overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/889/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді           Соловей
В.В.,

при секретареві
Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207 і 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 297/2554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 12.11.2014 року на 11:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 303/6790/14-ц
№ 2/303/3613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 13 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 листопада 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 128/4905/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3127/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив
Вінницький районний суд Вінницької області від 03.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 304/1720/14-ц
Провадження № 2/304/462/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ВГІРФО Перечинського
РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ВГІРФО Перечинського
РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання – відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 06 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження: 2/643/3024/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Соломаха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву, у якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 597/843/14-ц
Провадження № 2/597/375/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції про припинення застави нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано дати народження відповідачки ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції про припинення застави нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/597/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби
Заліщицького районного управління юстиції про припинення застави нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ухвалою суду від 17.07.2014 року було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем в позовній заяві не було вказано дати народження відповідачки ОСОБА_2 Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 вищевказані недоліки виправив заявою від 28.07.2014 року в якій зазначив дату народження відповідачки ОСОБА_2

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 597/843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції про припинення застави нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю і призначити судовий розгляд 08.08.2014 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/8191/14-ц
Номер провадження 2/404/3240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом
№ 674, виданим управлінням містобудування та архітектури
Кіровоградської міської ради 14.03.2014. В обґрунтування позову зазначено, що
Згідно з вимогами ст. 41 Закону України
„Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Головуючою у справі заявлено самовідвід у розгляді справи за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна, оскільки представник позивача згідно наданої довіреності ОСОБА_3 є колишнім чоловіком головуючої .

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики
Європейського Суду з прав людини” від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело права ” ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра” (Пьєрсак проти Бельгії, ”Лангбергер проти Швеції”. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі ”Барановський проти
Польщі №12718/87” та рішення у справі
“Стіл проти Сполученого королівства” від 23.09.98 року.

Враховуючи викладене , головуюча у справі заявляє самовідвід по цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у
Кіровоградській області до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про перебудову нерухомого майна, справу передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України ”Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілової А. В. по справі 404/8191/14ц -ц ( номер провадження №2/404/3240/2014) - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 2/325/320/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором загальним розміром 22778,94 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 годину 10 листопада 2014 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Справа № 676/8137/14-ц
Номер провадження 2/676/3061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 листопада 2014 року 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
провадження 2/712/2288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 19.05.2011 року на загальну суму 20262,17 грн ( двадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. сімнадцять коп) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко