Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3610/14
інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріХомяк К.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Світточ» на
рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ПП «Світточ» про
розірвання договору оренди землі та
стягнення заборгованості, в якому
зазначила, що 24 березня 2008 року між нею
та відповідачем укладено договір
оренди земельної ділянки, кадастровий
номер :02:002:0033, розташованої на
території Миколай-Пільської сільської
ради Запорізького району Запорізької
області, яка належить позивачеві на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю IV-ЗП №020369
від « 10» квітня 2006 року строком на
десять років.

Відповідно до договору, земельна
ділянка передається в оренду для
вирощування товарної
сільськогосподарської продукції;
цільове призначення земельної ділянки
- землі сільськогосподарського
призначення. Орендна плата вноситься у
грошовому або у натуральному вигляді у
такі строки: у випадку внесення плати в
грошовій формі - один раз на рік до 20
числа першого за звітним роком місяця;
у випадку внесення плати в натуральній
формі - до 20 числа останнього у звітному
році місяця. Виконання відповідачем
зобов'язання перед позивачем щодо
орендної плати за земельну ділянку
оформляється відповідними актами про
передачу продукції чи надання послуг в
рахунок орендної плати.

З 2012 року відповідач не виконував
належним чином передбаченого
договором зобов'язання щодо виплати
позивачеві орендної плати. Позивачка
неодноразово зверталася до
відповідача з проханням про виконання
його обов'язків за договором оренди,
однак відповідач постійно ухиляється
від такого виконання, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість в розмірі 17
548,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка також посилалась на те, що
земельна ділянка, передана
відповідачеві в оренду позивачем та
іншими мешканцями с. Миколай-Поле, не
використовуються за цільовим
призначенням, є занедбаною та не
обробляється.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року
позов задоволено. Розірвано договір
оренди земельної ділянки № 496
кадастровий №:02:002:0033,
розташованої на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області від « 24» березня 2008 року між
ОСОБА_5, та ПП «Світточ».Стягнуто з ПП
«Світточ» на користь ОСОБА_5,
заборгованість за договором оренди
земельної ділянки від « 24» березня 2008
року за 2012р. - 2013 р. в розмірі 13 775,00
(тринадцять тисяч сімсот сімдесят
п'ять) гривень, яка складається з 7 705,92
грн. - основна заборгованість, 6 004, 50 -
пеня, 64,59 грн. - розмір інфляційних та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП
«Світточ» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов в частині
розірвання договору оренди суд першої
інстанції фактично виходив з того, що
відповідачем систематично не
сплачується орендна плата позивачу та
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням.
При цьому суд першої інстанції за
змістом судового рішення не зробив
жодного висновку з яких же підстав
договір оренди підлягає розірванню.

Однак з таким судовим рішенням
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності та відповідно до державного
акту IV-ЗП №020369 від « 10» квітня 2006 року,
належить земельна ділянка площею 5 га.,
яка розташована на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області.

24.03.2008 року між сторонами було укладено
договір оренди зазначеної земельної
ділянки строком на десять років,
зареєстрований відповідно до вимог
законодавства у ЗРФ «Центр ДЗК» 20.08.2010
року. Згідно договору розрахунок по
орендній платі проводиться один раз на
рік до 20 першого числа за звітним роком
місяця.

Згідно п. 9 договору оренди укладеному
між сторонами розмір орендної плати в
грошовому виразі визначено у розмірі
1980 грн. Додаткові угоди до вказаного
договору про зміну розміру орендної
плати відповідно до законодавства не є
укладеними, оскільки не пройшли
відповідну державну реєстрацію.

У позові ОСОБА_5, як на одну з підстав
розірвання договору посилалась на те,
що вона не отримала оренду плату за
2012-2013 роки.

Відповідно умов вказаного договору
сторони звільняються від
відповідальності за часткове або повне
невиконання обов'язків договору, якщо
це невиконання відбулося за обставин,
які виникли після укладення договору,
внаслідок невідворотніх дій
надзвичайного характеру, які сторона
не могла ні передбачити, ні попередити
прийнятими заходами (повінь, пожежа,
землетрус, осідання грунту та інші
явища природи, а також війна або
військові дії, які призвели до
неможливості виконання цього договору
(форс-мажорні обставини).

Відповідно до висновку
Торгово-промислової палати від 17.09.2012
року внаслідок сильних морозів у
січні-лютому 2012 року на площах ПП
"Світточ" загинули посіви озимою
пшениці на площі 240 га., а внаслідок
посухи весняно-літнього періоду 2012
року на площах ПП "Світточ" загинули
посіви озимої пшениці на площі 162 га.,
проса на площі 170 га., соняшнику на площі
176 га., кукурудзи на зерно 137 га., що
підтверджується відповідними актами,
затвердженими управлінням
агропромислового розвитку Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області та протоколом № 16
засідання комісії з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Запорізької
районної державної адміністрації
Запорізької області. Таким чином,
вищевказані несприятливі погодні
умови, що спричинили загибель
сільськогосподарських культур на
площах ПП "Світоч" станом на 25 квітня 2012
року, 21 травня 2012 року та 1 серпня 2012
року є форс-мажорними обставинами.

Таким чином відповідно до умов
договору відповідач звільнений від
сплати орендної плати за 2012 рік,
враховуючи що відповідач за вказаних
форс-мажорних обставин не тільки не міг
розрахуватись з позивачкою
натуральною формою оплати, а і отримати
дохід в наслідок загибелі посівів.

Не дивлячись на це, сама позивач ОСОБА_5
суду першої інстанції пояснила, що в
рахунок орендної плати за 2012 рік вона
отримала від відповідача 600 кг. зерна,
про що було зазначено і в судовому
рішенні яке переглядається.

Окрім цього, у матеріалах справи
міститься платіжна відомість про
сплату ПП "Світоч" орендної плати за
оренду землі за 2013 рік відповідно до
якої, а на це посилався відповідач,
онука позивачки ОСОБА_6, через похилий
вік позивачки, отримала в рахунок
орендної плати за спірним договором 5000
грн., розмір якої перевищує розмір
орендної плати визначеної в договорі
більш ніж за 2 роки.

Суд першої інстанції послався на те, що
вказану орендну плату ОСОБА_6 отримала
за свій пай, однак в матеріалах справи
відсутні будь-які договори укладені
між ПП "Світоч" та ОСОБА_6, а тому такий
висновок суду є лише припущенням.

Окрім цього, згідно з ст. 13 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» розмір та умови орендної
плати, що зазначені в договорі оренди,
не можуть суперечити чинному на час
укладення договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що положення закону, які
регулюють спірні правовідносини
вимагають систематичної несплати
орендної плати як підстави для
розірвання договору оренди.

Вищевикладене узгоджується із
правовою позицією, викладеною у
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, яка
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

В ході розгляду справи суд попередньої
інстанції не встановив факт
систематичної несплати відповідачем
орендної плати за договором оренди
земельної ділянки, укладеного з
позивачем, належним чином не перевірив
доказів, які підтверджують даний факт
та не надав їм належної оцінки.

Так фактично, як зазначено, відповідно
до умов договору відповідач звільнений
від обов'язку сплати орендної плати за
2012 рік, оскільки були наявними
форс-мажорні обставини, які позивачкою
не оспорені. Сплата орендної плати за
додатковою угодою, яка є некладеною, бо
не пройшла відповідну державну
реєстрацію, це лише право відповідача,
яке не може вказувати на порушення ним
умов договору.

А тому несплата орендної плати лише за
один рік, не може вказуватись на
систематичність її несплати, і не може
відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
бути підставою для дострокового
розірвання договору оренди землі.

Як на підставу розірвання договору
оренди, укладеному між сторонами,
позивач також посилається на те, що
відповідач використовує земельну
ділянку не за цільовим призначенням,
вона є захаращеною бур'яном, що
виснажує землю та робить її
непридатною для подальшого
використання за цільовим призначенням,
що фактично передбачено п. 38
зазначеного договору.

Однак з такими твердженнями позивача
колегія не може погодитись, оскільки
ним не наведено жодного доказу на
підтвердження цих вимог. Більш того,
спростовується вищевказаним висновком
торгово-промислової палати, з якого
вбачається, що відповідач використовує
земельну ділянку належну позивачу саме
за цільовим її призначенням.

З урахуванням викладеного, колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Світточ» задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року
у цій справі скасувати і ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: