Номер провадження: 22-ц/785/9258/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянувши апеляційну скаргу
представника ПАТ «МТС Україна», по
довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 19.06.2014р. про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за заявою ПАТ «МТС Україна» про
стягнення заборгованості за надання
послуг в розмірі 528,46грн., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014р. ПАТ «МТС Україна»
звернулося до суду з заявою і просило
видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за надання
послуг у розмірі 528,46 грн. Заявник
посилався на те, що зобов'язання з
надання послуг виконуються ним у
повному обсязі, боржник несвоєчасно
вносить плату за користування
зазначеними послугами, виникла
заборгованість у розмірі 528,46 грн.
Ухвалою суду 1 інстанції від 19.06.2014р.
відмовлено ПАТ « МТС Україна» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу(а.с.15).

В апеляційній скарзі апелянт,
представник ПАТ «МТС Україна», по
довіреності, просить скасувати ухвалу
місцевого суду від 19.06.2014р., посилаючись
на порушення місцевим судом вимог
процесуального права.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщалися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, яка
доповіла доводи скарги, колегія дійшла
висновку апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.
Відмовивши у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд 1 інстанції,
посилаючись на вимоги ст. 98,100 ЦПК
України виходив з того, що заявник
звернувся з вимогою « про
витребування».

З таким висновком місцевого суду
колегія не погоджується.

Розділом II Наказне провадження ЦПК
України врегульовано порядок розгляду
справ в порядку наказного провадження.
Вказане питання врегульовано також
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23.12.2011р. « Про практику
розгляду судами заяв в порядку
наказного провадження».

Пунктом 5 вказаної постанови
передбачено, що заява про видачу
судового наказу за формою і змістом
повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК
України, а в разі неналежного
оформлення заяви чи несплати судового
збору, застосовуються положення статті
121 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 ЦПК України до заяви
про видачу судового наказу додаються
оригінали або належним чином завірені
копії документів, які підтверджують
матеріально - правову вимогу заявника.
На такі документи поширюються вимоги
статей 58 і 59 ЦПК України щодо
належності та допустимості доказів.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу , в якій зазначає
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вимог процесуального
закону, у разі подання заявником заяви
без додання оригіналів або належним
чином завірених копій документів, які
підтверджують матеріально - правову
вимогу заявника, суд 1 інстанції
зобов'язаний був розглянути питання
щодо залишення заяви без руху, надати
заявникові строк для усунення
недоліків. В порушення вимог
процесуального закону суд 1 інстанції
відмовив заявнику у прийняті заяви.

Крім того, судом 1 інстанції не
враховано положення п.13 постанови
вказаного Пленуму, в якому
роз'яснюється «якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово - комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг.

З урахуванням зазначеного у суду 1
інстанції не було підстав відмовляти
заявнику у прийнятті заяви про видачу
судового наказу і повертати її
заявникові, тому ухвала місцевого суду
від 19.06.2014р. підлягає скасуванню,
матеріали повертаються до того ж суду
для вирішення питання про видачу
судового наказу у відповідності з
вимогами ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з вимогами
ст.324ч1п2 ЦПК України в касаційному
порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ПАТ
«МТС Україна», по довіреності,
задовольнити, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 19.06.2014р. про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за заявою ПАТ «МТС
Україна» про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надання послуг в
розмірі 528,46грн. скасувати.

Матеріали повернути до того ж суду 1
інстанції для вирішення питання про
видачу судового наказу у відповідності
з вимогами ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.