overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9971/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій - у загальному розмірі 24850,00 грн.

В судове засідання 04.11.2014 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 13.10.2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій - у загальному розмірі 24850,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 758/2547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» про повернення банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму банківського вкладу у розмірі 210 000,00 грн. за договором банківського вкладу
№ 1181/2013 від 18.10.2013р., 3% річних в сумі 4 832,88 грн., 9% річних - 14 498,64 грн., 21 000,00 грн. відповідно до ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні», а всього стягнути 250 331,52 грн.

В решті вимог щодо стягнення інфляційного збільшення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 2 503,32 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 557/1051/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2378/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гощанського районного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до

Суддя:
Номер провадження 2/754/4570/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачка просить стягнути із відповідача на свою користь середній заробіток за весь період затримки розрахунку, разом з тим не зазначає яку саме суму вона просить стягнути та відсутній відповідний розрахунок.

Крім того, позивач звертаючись із вимогою про стягнення заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000 грн., всупереч роз'ясненню, що міститься у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» не зазначила у позовній заяві в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Одночасно суд звертає увагу на те, що п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦПК України передбачено спосіб захисту цивільного права та інтересу як відшкодування моральної шкоди, а не стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

.
Справа пр. №2-н/756/513/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Київенерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Київенерго" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Заявник ПАТ "Київенерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 758/5861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі призначались судові засідання, однак представник позивача у судове засідання не з'являвся та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 20 жовтня 2014 року о 16.00 год. та 03 листопада 2014 року.

Про розгляд справи на 20 жовтня 2014 року о 16.00 год. представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с. 60), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 03 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 03 листопада 2014 року представник позивача був повідомлений належним чином (а.с. 62), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" корпоративне підприємство ДАК
"Укрвидавполіграфія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 752/4591/14-ц
Провадження № 2/752/3036/14 09.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1987 р.
Старомиколаївською сільською радою
Рузського району Московської області, актовий запис № 17 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Проваждення по справі № 2/752/5320/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 15.01.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол
Л.І.вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Старокиївський банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 листопада 2014 року о 11:30 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
пр. № 2/759/4235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ТОВ «ВК
КОМУНАЛЬНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ВК КОМУНАЛЬНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «ВК КОМУНАЛЬНИК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 18.09.2014 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.09.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Міщенко Л.М., боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК
«Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Міщенко Л.М. від 14.08.2014 р. про відмові у відкритті виконавчого провадження про солідарне стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПВНАК
«Ліга справедливості» судових витрат.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 384 ЦПК
України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК «Ліга справедливості» на постанову головного державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Міщенко Л.М., боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 24 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/5375/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 січня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження №2/752/756/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко
Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про неналежне виконання поточної інвентаризації житлового будинку та усунення недоліків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_3, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна", треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про неналежне виконання поточної інвентаризації житлового будинку та усунення недоліків.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя