overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3833/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9216/14-ц
Провадження № 2/0182/4541/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9211/14-ц
Провадження № 2/0182/4539/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/263/80/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 січня 2010 року № 2-203/2010, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року представник заявника та відповідача у справі ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 18 січня 2014 року № 2-203/2010 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс».

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 263/11413/14-ц
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 18 січня 2014 року № 2-203/2010 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ЖКП
«Азовжитлокомплекс».

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя (87500, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31) на 10 листопада 2014 року о 11:50 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 1115 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 1115 (одна тисяча сто п»ятнадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 20___ року
Суддя
Справа № 182/7624/14-ц
Провадження № 2/0182/3933/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

01.10.2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа була призначена на 17 грудня 2014 року належним чином повідомлені сторони до суду не з’явилися.

Повторно сторони в судове засідання призначене на 23 грудня 2014 року не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не на давали

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву
Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба
«Прогрес» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

22.12.2014
Провадження № 2/263/3827/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.10.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації м. Маріуполя про відібрання дітей.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до позовною заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,00 гривень, тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації м.
Маріуполя про відібрання дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказаної позовної заяви. В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.В.
Кулик
провадження № 2/263/4051/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на « 16» грудня 2014 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 182/9874/14-ц
Провадження № 2/0182/4818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 – 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/263/4068/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» листопада 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «08» грудня 2014р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
Справа № 182/9935/14-ц
Провадження № 2/0182/4832/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12” січня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9053/14-ц
Провадження № 2-н/0182/799/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9282/14-ц
Провадження № 2-н/0182/821/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-в/263/1/2014р.
Справа №2-6252/11
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши розпорядження голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відновлення судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року в.о. старшого секретаря Жовтневого районного суду м.
Маріуполя було складено акт перевірки наявності судової справи в канцелярії
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Підставою даної перевірки стала ухвала
Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2014р. за вх. 26019 від 28.08.2014р.
– про витребування справи 2/519/665/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації ММР Донецької області, про визнання правочинів недійсними.

Проведеною перевіркою встановлено, що з моменту надходження ухвали, працівниками канцелярії проводилися пошуки вказаної справи в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а саме: канцелярії з цивільних справ, кабінети секретарів с/з, кабінети суддів. Перевірка тривала понад 2 місяці, усіма проведеними заходами справу не знайдено.

Головою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 27 листопада 2014 року винесено розпорядження про відновлення судового провадження у цивільній справі 2/519/665/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації ММР Донецької області, про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження може бути відновлено за ініціативою суду.

Враховуючи наведені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 402-403 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/519/665/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, відділ опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації ММР Донецької області, про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні призначеному на 10.12.2014року на 15-00 годин у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/3817/2014
У Х В А Л А

про призначення її до розгляду

01 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

01.12.2014 року було призначено повторний автоматичній розподіл та розгляд даної цивільної справи доручений судді
Папаценко П.І.

Керуючись ст. ст. 156, 158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 17 грудня 2014 року о 10:00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя:

П.І. Папаценко
Справа № 182/9201/14-ц
Провадження № 2/0182/4535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба
України у Дніпропетровській області
Нікопольський районний відділ, про пвизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України у
Дніпропетровській області
Нікопольський районний відділ, про пвизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9359/14-ц
Провадження № 2/0182/4577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До канцелярії суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1