overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-939/2014 рік
Провадження № 2/720/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 372/4181/14-ц
Провадження 2-1395/14 ухвала

19 вересня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
2-н/335/1969/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 09 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 372/5969/14-ц
Провадження 2-н-451/14 ухвала

17 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також судового збору у розмірі – 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа № 372/2967/14-ц
Провадження 2-1024/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з’являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 372/6139/14-ц
Провадження 2-2022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 26 грудня 2014 року на 13.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/184/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

секретар:Кобка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2,відповідача
ОСОБА_3,її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в ив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 30 грудня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 ? частину будинку
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у справі у виді сплаченого ним судового збору в розмірі 3031(три тисячі тридцять одну)гривню 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 30 грудня 2014 року.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 188/1892/14-ц
Провадження № 2/188/853/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації місця постійного проживання

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з’ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд в попередньому судовому засіданні для захисту прав неповнолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучає в якості третьої особи: службу у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- службу у справах дітей
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Повідомити третю особу про справу і направити їм копію даної ухвали про залучення їх як третіх осіб та копії позовної заяви.

Одночасно роз’яснюємо, що третя особа, а саме, Служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без неї.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 грудня 2014 року на 08.20 год. В судове засідання визвати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження №2/235/2837/14 р.
Єдиний унікальний номер 235/6962/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.12.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 09 січня 2015 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 січня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/2072/14-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/5270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 25.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.12.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4891/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22.12.2014 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:           головуючого – судді
Гринів а М.А.

секретаря

Мошків а О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд–

в с т а н о в и в:

рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.03.2014 р., а саме в цілому на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами №3 по вул. М.Вовчка с. Голинь
Калуського району Івано-Франківської області, яке складається із: житлового будинку (літ. А), літньої кухні (літ. Б.), гаражу (літ. Г), сараю (літ. Д), сараю (літ.
Е), сараю (літ. Ж), убиральні (літ. З), криниці №1, огорожі №2, воріт №3. У абзаці 4 мотивувальної частині даного рішення допущено описку, а саме зазначено, що після смерті ОСОБА_1Ф його дружина ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, тоді як має бути зазначено, що після смерті ОСОБА_3 його дружина
ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, тому ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення даної описки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду від 04.12.2014 р., в абзаці 4 мотивувальної частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що після смерті ОСОБА_1Ф його дружина
ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину, тоді як має бути зазначено, що після смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину. Тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 04.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в абзаці 4 мотивувальної частині рішення виправити із «Після смерті
ОСОБА_1Ф його дружина ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину» на «Після смерті
ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 345/3831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Юрчака Л. Б.

секретаря
Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №345/3089/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи:

Управління Держемагенства
Русенкевич Б.І.

Відділ у справах архітектури

та містобудівного кадастру Кузик
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору: управління
Дерземагенства у Калуському районі,
Калуської міської ради та відділ архітектури і містобудування
Калуської РДА про визнання частково недійсним рішення Калуської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на землю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним рішення 18 сесії 4-го демократичного скликання Калуської міської ради
Івано-Франківської області № 448 від 18.03.2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки по адресі АДРЕСА_1 та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІФ
№ 057005, виданий ОСОБА_8 на підставі рішення 18 сесії четвертого демократичного скликання Калуської міської ради від 18.03.2004 року № 448 та скасувати державну реєстрацію на зазначену земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/5658/14
Справа №522/7031/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1832/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Єршова Л. С.

18.11.2014