Справа № 265/6514/14-ц
Провадження № 2/265/2667/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу за договором
позики.

Разом із позовом до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на наступне нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2; будинок 108 по вулиці 7, садове
товариство «Павлопольє», Чермалицької
с/радою Тельманівського району
Донецької області, яке належить на
праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
та на квартиру АДРЕСА_2. В задовленні
решти вимог було відмовлено.

15 жовтня 2014 року Відділом
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ було
зареєстровано обтяження (арешт)
квартири АДРЕСА_2.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ № 16499615 від 15
жовтня 2014 року було відмовлено в
накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
оскільки заяву про державну реєстрацію
обтяжень речових прав на нерухоме
майно щодо попереднього правонабувача
подано після державної реєстрації
права власності на таке майно за новим
право набувачем.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на будинок 108 по
вулиці 7, садове товариство
«Павлопольє», Чермалицької с/ради
Тельманівського району Донецької
області, який належить на праві
власності ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2
добровільно повернути займані грошові
кошти відмовляється, посилаючись на їх
відсутність, і в разі задоволення
позовних вимог стягнення може бути
звернено на його майно, однак вартість
квартири, на яку накладено було арешт,
значно менш суми боргу відповідача.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову на підставі викладеного
вмотивування підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві та знаходяться
у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку такий вид
забезпечення позову як накладення
арешту на майно відповідача в межах
заявленої суми ціни позову, є достатнім
і співмірним із заявленою позивачем
вимогою, що убезпечить від можливого
відчуження майна, ускладнення
стягнення боргу.

Наведені заявником обставини дають
підстави суду припустити, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення у подальшому за
вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на будинок 108 по вулиці
7, садове товариство «Павлопольє»,
Чермалицької с/ради Тельманівського
району Донецької області, який
належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1.

Копію ухвали суду для виконання
направити до Державної реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції

Копію ухвали суду для відома направити
для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дений строк з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя