overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6115/14-ц
Провадження № 2/496/2616/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/5544/14-ц
Провадження 2/496/2443/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.12.2014
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді
Дранікова С.М.

При секретарі -
Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У судове засідання позивачка не з*явилась, надала заяву, в якої підтримала свої позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 8 червня 2012 року у відділу ДРАГС
Біляївського РУЮ Одеської області, актовий запис № 46. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу у сторін є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Шлюбні відносини сторони припинили тривалий час тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору позивач не збуджує.

На примирення позивач не згодний.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК
України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 8 червня 2012 року у відділу ДРАГС Біляївського РУЮ
Одеської області, актовий запис № 46 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Драніков С. М.
Справа № 496/3708/14-ц
Провадження №2-с/496/7/14
У х в а л а

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про скасування судового наказу, -

встановив:

До Біляївського районного суду
Одеської області надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу
Біляївського районного суду Одеської областї від 13.11.2014 р..

Заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог статей 105 ЦПК
України, а саме: до заяви не додана ії копія та додані до неї документі для стягувача.

До неналежним чином оформленої заяви про скасування судового наказу, застосовуються наслідки передбачені ст.. 121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.105, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про скасування судового наказу – залишити без руху.

Роз’яснити заявнику, що він має надати суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, копію заяви з додатками для стягувача.

Інакше заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Буран В.М.
Справа № 496/6040/14-ц
Провадження №2/496/2581/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4982/14-ц
Провадження № 2-п/496/51/14
У Х В А Л А

18.12.2014 р. Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду від 19 листопада 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк», яким стягнуто з
ОСОБА_1 11023,38 грн. а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 11266,98 грн.

16 грудня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, при цьому він посилається на те, що рішення отримав поштою 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідача ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України, клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви від нього не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає поверненню відповідачеві.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 – повернути заявнику, разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області /підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 496/6084/14-ц
Провадження №2/496/2599/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4737/14-ц
Провадження № 2/496/2122/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 3531 грн. 88 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, а від представника позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра Л.О.
справа № 179/2404/14-ц провадження № 2/179/850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської оласті ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годину 45 хвилин 31 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська
Донецької області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу» та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/723/2014 і надати справі № 225/4530/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3784/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства “Марганецьтепло-мережа” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
““Марганецьтепломережа” звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
“Марганецьтепломережа” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1850/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:  Янжули О.С.

при секретарі:  Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Ясинуватської районної державної адміністрації
Донецької області про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Марганецької міської ради про відібрання дитини.

01.12.2014 року ОСОБА_1 надіслала суду клопотання, у якому просить суд роз’єднати позови у самостійне провадження. Просить зустрічний позов відповідача виділити у окреме провадження та направити на розгляд до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області. Просить зупинити розгляд її позову про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області позову відповідачки про відібрання дитини.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено роз’єднання позову із зустрічним позовом, суд вважає за необхідне  відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 208, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз’єднання позовів у самостійне провадження; виділення зустрічного позову відповідача у окреме провадження та направлення на розгляд до Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області; зупинення розгляду її позову про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області позову відповідачки про відібрання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 226/3178/14-ц
Справа № 2/226/1339/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю згідно ухвали суду від 18.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 12 січня 2015 року.

Запропонувати ОСОБА_2
Андрійовичуподати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 180/3476/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 січня 2015 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/992/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

уддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.академіка ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№127/27489/14–ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_2» про госпіталізацію ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 12 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_2».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8547/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26726/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 15.01.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: