Номер провадження: 22-ц/785/9322/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 06 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду і з позовом
до відповідачки про стягнення авансу у
розмірі 1 200 гривень, гонорару у сумі 160
гривень та моральної шкоди у розмірі 6
000 гривень, а також судові витрати (а. с.
2-5).

В обґрунтування позову посилалася на
те, що 26.05.2012 року між ОСОБА_3 та Дитячим
продюсерським центром «Лабораторія
талантів» в особі виконуючого
продюсера ОСОБА_2 було укладено договір
про творчу співпрацю між ОСОБА_4 та
Продюсерським центром, відповідно до
умов якого ОСОБА_4 повинна була брати
участь у різних творчих проектах, для
чого їй виділялось місце та час
репетицій. Позивачка сплатила за
виконання робіт на рік вперед кошти у
розмірі 1 200 гривень.

Свої зобов'язання Продюсерський центр
не виконав, замість щотижневих
репетицій, за період з липня по
листопад 2012 року, центром були
проведені лише два заняття - 7 та 27
жовтня. На неодноразові вимоги
позивачки повернути суму авансу ОСОБА_2
просила відстрочити та запропонувала
ОСОБА_4 прийняти участь у шлюбній
церемонії, за що ОСОБА_3 отримає 160
гривень.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється
повернути кошти у розмірі 1 360 гривень,
то ОСОБА_3 була змушена звернутися до
суду.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 06 серпня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну воду у розмірі 6 000 гривень та
судові витрати у розмірі 487,20 гривень (а.
с. 82-83).

В апеляційній скарзі апелянт
просить рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права (а. с. 85-86).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що,
внаслідок противоправних дій ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зазнала моральні та
психологічні страждання.

Проте, с таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Судом встановлено, що 26 травня 2012 року
між сторонами був укладений договір
про творчу співпрацю, за умовами якого
ОСОБА_4 повинна брати участь у різних
творчих проектах. Позивачка сплатила
за виконання робіт на рік вперед кошти
у розмірі 1 200 гривень (а. с. 6-9).

На виконання умов вищевказаного
договору, дочка позивачки приймала
участь у шлюбній церемонії, за що
відповідач зобов'язався сплатити
позивачу 160 гривень (а. с. 15-31). В
подальшому відповідачка відмовилася
повернути позивачці авансовий платіж
та оплату в розмірі 160 гривень, у зв'язку
з чим ОСОБА_3 звернулася до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси та Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області (а. с.
11-13).

До винесення судового рішення по
справі ОСОБА_2, в добровільному порядку,
сплатила ОСОБА_3 1 360 гривень, у зв'язку з
чим підстав для стягнення матеріальної
шкоди в примусовому порядку немає (а. с.
74-75).

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
слід зазначити наступне.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і
порядок її відшкодування, визначаються
ст. 23 ЦК. Підставами для відшкодування
моральної шкоди можуть бути порушення
майнових (ст. ст. 386, 396 ЦК), особистих
немайнових (ст. 280 ЦК) прав особи, а також
зобов'язань у випадках, передбачених
договором або законом (ст. 611 ЦК),
прийняття неправомірних рішень, а
також дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб (ст. 1167 ЦК), заподіяння
каліцтва, іншого ушкодження здоров'я
або смерті особи (ст. 1168 ЦК) тощо.
Моральна шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За приписами ч. 1 п. 4 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Оскільки відшкодування моральної
шкоди не передбачено договором про
творчу співпрацю від 26 травня 2012 року,
укладеного сторонами, відсутній закон,
який передбачає відшкодування
моральної шкоди у правовідносинах, які
склалися між сторонами, рішення суду в
цій частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, за правилами ст. 88 ЦПК України,
не підлягають відшкодуванню і судові
витрати по справі.

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 06 серпня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті заявлених позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Біляївського районного
суду Одеської області від 06 серпня 2014
року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.