Справа № 645/2747/14-ц
Провадження №
29 жовтня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.
При секретарі судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа - Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «Приват Банк» про виключення
майна з акту опису та арешту,
Позивач звернувся до суду з
позовом, яким просить виключити з акту
опису та арешту, складеного державним
виконавцем Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29 жовтня 2013 року належне їй
майно та повернути майно законному
власнику. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначила, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
сумі 497 грн. та інформаційно - технічне
забезпечення 120 грн. На підставі
виконавчого листа по вказаній справі №
2033/2-2669/11 від 27.04.2012 року державним
виконавцем ДВС Фрунзенського
районного управління юстиції Цурковим
С.І., 21.02.2013 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
29.10.2013 року виконавцем в присутності
понятих за місцем ОСОБА_3 в
домоволодінні позивача був складений
акт опису та арешту майна. Також
позивач зазначила, що вказаним актом
було описане належне майно ОСОБА_2, а
саме: музичний центр LG модель2005 АХ з
двома колонками, придбаний в 2001 році;
холодильник «Норд», придбаний 27.10.2002
року; вентилятор напільний «Super Krown»
придбаний 04.03.2010 року;електропилка
«Wintech» модель WCS2500 придбана 11.04.2010 року;
болгарка для різки металу придбана
11.04.2010 року; електроточило «Craft» модель
SМС-150 придбане 11.04.2010 року; електропилка
дискова «Rebir» модель RZZ-70-г придбана
04.03.2010 року; електричні ваги «Планета
вагів» придбані 14.10.2011 року; електричні
ваги «Nokosonic» придбані 12.07.2012 року;
пусковий прибор УП-50 придбаний 2002 року;
електричні ваги «Спартак» придбані
06.06.2012 року; мікрофон до музичного
центру LG модель2005 АХ придбаний в 2001
році; електродриль «Craft» придбана в 2005
року; електродриль «Stella» модель SТ-001 в
коробці чорного кольору придбана в 2009
році» електролобзик «BLAU CRAFT» модель ВРS
650 Е електронік, в коробці синього
кольору придбаний 11.04.2010 року. Позивач
також вказала, що при складанні акту
вона вказала виконавцю, що вказане
майно належить їй на праві вланості, а
відповідач ні якого відношення до
майна не має, про що зазначила в акті.
Про борги колишнього чоловіка вона не
знала та відношення до цього не має, так
як шлюб уже давно розірвано. В зв*язку з
чим, позивач звернулася до суду з
зазначеним позовом, та просить його
задовольнити та скасувати акт опису та
У судове засідання позивач не
з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлялася своєчасно та
належним чином, надала суду заяву, якою
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі, просить розглянути справу за її
відсутності, ухвалити рішення по
справі, яким видалити зі списку
вилучені речі, які належать їй особисто
і зобов*язати виконавчу службу
повернути вилучені речі за місцем її
проживання. Правом доказування в
судовому засіданні не скористалася.
Відповідач ОСОБА_7, у судове засідання
не з*явився про день та час слухання
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, надав суду заяву, якою
просив слухати справу за його
відсутності. Також в заяві зазначив, що
з моменту розлучення по зазначені
адресі не мешкає . Реєстрація
залишилася за домовленістю. Своїх
особистих речей за зазначеною адресу
не має, відношення до домоволодіння та
майна колишньої дружини ОСОБА_8 не має.
Вилучені речі виконавчою службою
належать його колишній дружині. Просив
суд вилучені речі за списком видалити
зі списку вилучення і зобов*язати
виконавчу службу повернути господарю
Представник Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - державний виконавець Цурков
С.І., який діяв на підставі довіреності,
надав суду заперечення проти
задоволення позову, згідно яких
зазначив, що, що у його провадження
надійшов виконавчий лист для виконання
№ 2033/2-2669/11 від 27.04.2012 року за яким було
відкрито виконавче провадження. У
рамках відкритого провадження
державним виконавцем було проведено
опис та арешт майна боржника за місцем
його реєстрації. Боржником було
заявлено, що це не його майно, але
Представник третьої особи - ПАТ КБ
«Приват Банк» - Жегулін Ю.М., який діяв
на підставі довіреності, у судове
засідання не з*явився, про день та час
слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, надав суду
заперечення проти задоволення позову.
Згідно наданих заперечень, ПАТ КБ
«Приват Банк» вважає позовну заяву
необґрунтованою та безпідставною, в
зв*язку з тим, що позивач не надав
належних доказів свого ствердження, що
відповідач з 2000 року не мешкає за
адресою реєстрації в АДРЕСА_1. Також
позивачем та відповідачем не
заперечується, що ОСОБА_3, дійсно
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. В 2007
році ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»
уклали низку договорів, в яких
відповідач зазначив свою адресу
фактичного проживання - адресу
реєстрації по АДРЕСА_1. Вказані факти
свідчать про те, що позивач вводить в
оману суд, щодо місця проживання
відповідача. У державного виконавця
були всі законні підстави здійснювати
за місцем проживання боржника ОСОБА_3
всі необхідні виконавчі дії, а в отму
числі і проводити опис та арешт майна.
Також представник банку зазначив, що
позивачем не надано доказів, що це саме
її майно, а не майно відповідача.
Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, вважає позовні
вимоги такими що не підлягають
задоволенню в повному обсязі з
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 27.04.2012 року № 2033/2-2669/11
було видано виконавчий лист про
стягнення на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» з ОСОБА_3 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 49770,24 грн., судового збору в
сумі 497 грн. та інформаційно -
технічного забезпечення у розмірі 120
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Постановою від 21.02.2013 року державним
виконавцем Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Цурковим С.І. було відкрито
виконавче провадження № 36704206 по
примусовому виконанню рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.04.2012 року № 2033/2-2669/11.

При примусовому виконанні
держаним виконавцем було здійснено
виїзд за зазначеною адресою боржника
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 де було
описано та накладено арешт на таке
майно: музичний центр LG модель2005 АХ з
двома колонками, придбаний в 2001 році;
холодильник «Норд», придбаний 27.10.2002
року; вентилятор напільний «Super Krown»
придбаний 04.03.2010 року;електропилка
«Wintech» модель WCS2500 придбана 11.04.2010 року;
болгарка для різки металу придбана
11.04.2010 року; електроточило «Craft» модель
SМС-150 придбане 11.04.2010 року; електропилка
дискова «Rebir» модель RZZ-70-г придбана
04.03.2010 року; електричні ваги «Планета
вагів» придбані 14.10.2011 року; електричні
ваги «Nokosonic» придбані 12.07.2012 року;
пусковий прибор УП-50 придбаний 2002 року;
електричні ваги «Спартак» придбані
06.06.2012 року; мікрофон до музичного
центру LG модель2005 АХ придбаний в 2001
році; електродриль «Craft» придбана в 2005
року; електродриль «Stella» модель SТ-001 в
коробці чорного кольору придбана в 2009
році» електролобзик «BLAU CRAFT» модель ВРS
650 Е електронік, в коробці синього
кольору придбаний 11.04.2010 року. Про що
було складено акт від 29.10.2013 року в
присутності понятих та боржника, який в
графі «зауваження або заяви осіб, що
були присутні при проведенні
виконавчих дій і розпорядження по ним
державного виконавця» зазначив, що
«описані речі йому не належать, це
власність власників домоволодіння та
її сім*ї. Також не згоден з оціночною
вартістю вказаною в акті».

Таким чином державний виконавець
Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ Цурков
С.І. діяв в межах, визначених законом,
своїх повноважень.

Також, судом вивчалося виконавче
провадження, в якому також, як і до
позовної заяви, не додано
документального підтвердження, що
описане майно належить не боржнику, а
позивачу - колишній дружині ОСОБА_8 та
не зазначено іншої адреси мешкання
боржника, лише адреса реєстрації -
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Конституції України встановлює, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Рішення суду відповідно до
процесуального законодавства є
обов'язковим уже з моменту його
винесення і проголошення. Але з моменту
набрання ним законної сили воно стає
загальнообов'язковим, тобто
обов'язковим не тільки для суду, не
тільки для інших учасників цивільної
справи, а й для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян, і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Також, судом встановлено, що позивачем,
в якості доказу надано накладні на
товар, квитанції про придбання товарів
та інструкції по експлуатації описаних
товарів, але в жодній квитанції,
накладній та інструкції не зазначено
власника - кому саме належать вказані
товари, тому суд не має можливості
прийняти надані докази як належні, тому
посилання позивача на те, що описане
майно є приватною власністю позивача, є
безпідставними.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає не можливим зняти арешт з майна,
так як позивачем не надано належних
доказів для задоволення позову.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
надані докази в процесі розгляду
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 13 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст.. 17, 19, 55, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом
10 днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -