Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3093/14-ц

номер провадження 2/695/1118/14

22 жовтня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі :

головуючого судді:
Орла С.І.

при секретарі:
Біліченко С.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння та
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_3 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних
із позбавленням володіння та
відшкодування майнової шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
квітні 2014 року йому установили
супутникову антену, кабель антени
проходив по зовнішній стіні будинку.
07.06.2014 року та 24.06.2014 року ОСОБА_3
перерізав кабель даної антени. У
зв'язку з цим просив суд усунути ОСОБА_1
перешкоди у здійснення ним права
користування його майном та заборонити
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені
на пошкодження майна ОСОБА_1 та
стягнути 50,00 грн. майнової шкоди.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
пояснив що кабель позивача до
супутникової антени він не
пошкоджував, а тому просив відмовити в
задоволенні позову повністю.

Суд, вислухавши доводи позивач його
представника, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Однією із основних засад цивільного
судочинства є змагальність сторін яка
у відповідності до ст. 10 ЦПК України у
тому, що сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України - суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України -
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_5 дала покази про те, що
дійсно надала дозвіл на встановлення
супутникової антени біля її вікна.
Свідок ОСОБА_6 ствердив в суді про те, що
при запитанні ОСОБА_2 до відповідача
хто пошкодив кабель останній відповів,
що він. Свідки вказали що не знають і
не бачили достовірно хто саме пошкодив
кабель від супутникової антени ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дали покази
про те, що в дні коли був пошкоджений
кабель від супутникової антени ОСОБА_1,
ОСОБА_3 ремонтував автомобіль за межами
будинку, та взагалі не може бути
причетний до пошкодження кабеля.

Позивач не надав будь-яких доказів про
розмір матеріальної шкоди на
відновлення пошкодженого кабелю.

Крім того, позивач просив зобов'язати
відповідача не перешкоджати в
користуванні супутниковою антеною в
майбутньому та стягнути 50,00 грн.
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні не доведено факту
пошкодження кабеля саме ОСОБА_3 суд
відмовляє у відшкодуванні
матеріальної шкоди. Оскільки судовим
рішенням не можуть регулюватися
відносини на майбутнє, суд відмовляє і
в частині зобов'язання відповідача в
майбутньому не перешкоджати в
користуванні супутниковою антеною
позивачем.

Таким чином, під час розгляду справи
позивачем та його представником не
доведено причетності ОСОБА_3 до
пошкодження кабеля від супутникової
антени ОСОБА_1 також не надано належних
та допустимих доказів винуватості
ОСОБА_3 у пошкодженні кабеля.

Керуючись ст.ст. 60, 61 ,88, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння та відшкодування майнової
шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів.

СУДДЯ :
С.І. ОРЕЛ

Повний текст рішення виготовлено
23.10.2014 року