overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2450/14
Справа № 2/1522/9852/11
У Х В А Л А

03.11.2014 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення додаткової експертизи, так як експерт у висновку № 1821 від 23.06.2014 року не в повній мірі відповів на поставлені перед ним питання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

У суду не має сумнівів у правильності висновку № 1821 від 23.06.2014 року експерта
ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні , оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено неповноти висновку експерта № 1821 від 23.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 143-144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, про призначення додаткової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

03.11.2014
29.10.2014 Справа № 522/9322/14
Провадження № 2/522/6269/14
У Х В А Л А

29.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приморської РДА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приморської РДА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням назначався неодноразово, позивачі, що сповіщені належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приморської РДА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приморської РДА ОМР про визнання права користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н.п. 2-н/522/1728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС
Україна” в особі Одеської філії ПрАТ
„МТС Україна” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв’язку, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги мобільного телефонного зв’язку в розмірі 1202,50 гривень, а також витрати на судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна” в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного телефонного зв’язку.

Суддя
В.І.Загороднюк

21.10.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4986 грн. 27 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 4986 грн. 27 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 591/6942/14-ц
Провадження № 2/591/2532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі -
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УКРВТОРЧЕРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«УКРВТОРЧЕРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивача 03 жовтня 2014 року надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УКРВТОРЧЕРМЕТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/9437/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 159/6473/14-ц
Провадження № 2-н/159/1415/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2013 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2-сз/648/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді Коваленко А.В.,

при секретарі – Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 27.10.2014р. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 244грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 03.09.2014р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення повернута на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

До Білозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, яка ухвалою суду від 03.09.2014р. повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у
Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МО 067317 виданий
Білозерським РВ УМВС України в
Херсонській області 20 березня 1996 року, сплачений нею за розгляд у суді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення - за квитанцією
№10 від 15.08.2014 року судовий збір у розмірі 244грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

А.
В. Коваленко

Ухвала набрала законної сили 06.11.2014р. та підлягає виконанню.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65086, АДРЕСА_1, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м. Одеса, вул.
Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ
ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
№701 в ПАТ «ОСОБА_2 - Україна» м.
Київ, Україна, МФО 300120, Код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 16991 грн. 18 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65086, АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м.
Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р №701 в ПАТ «ОСОБА_2 -
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 16991 грн. 18 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: 65086, АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод», юридична та фактична адреса: 65041, м.
Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р №701 в ПАТ «ОСОБА_2 -
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 16991 грн. 18 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2156 грн. 62 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 2156 грн. 62 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа №2-6006/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2010 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, оскільки жодної повістки про виклик до суду вона не отримувала.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 21.05.2010 р. о 14.15 год.

(а.с. 45)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

29.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2568 грн. 34 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р
№9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2568 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто
Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у
ПАТ «Банк Восток», код за ,
МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2568 грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2568 грн. 34 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил
Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути 2568 грн. 34 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя