Номер провадження: 22-ц/785/4696/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській
Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу Малого
підприємства "Сальве" на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 травня 2013 року про відстрочення
виконання рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, що заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору - Мале підприємство
"Сальве" про усунення перешкод у
здійснені права користування
нерухомим майном, позовною заявою
Малого підприємства "Сальве" до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном,

встановила:

28 квітня 2011 року Білгород
-Дністровським міськрайонним судом
Одеської області винесено рішення по
справі № 2-398/11 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору - Мале підприємство
"Сальве" про усунення перешкод у
здійснені права користування
нерухомим майном, позовною заявою
Малого підприємства "Сальве" до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном, яким позовні вимоги
задоволено частково: зобов'язано
ОСОБА_3 повернути в первісне становище
коридор загального користування № 9, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати, пов'язані з оплатою державного
мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового
процесу у розмірі 37 грн. В іншій частині
в задоволені позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про відстрочення
виконання рішення суду, вказуючи що в
провадженні відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
перебуває виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-398
виданого 22.01.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області про
зобов'язання його повернути в первісне
становище коридор загального
користування №9, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вказав, що в
теперішній час існують обставини, які
унеможливлюють проведення заходів
щодо виконання рішення, оскільки
іншими співвласниками перекрито
доступ до вказаного приміщення. В
зв'язку із цим він змушений був
звернувся до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом про усунення перешкод в
користуванні коридором загального
користування. Справа перебуває в
провадженні судді
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Матяш.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заява
ОСОБА_3 про відстрочення виконання
рішення суду - задоволена.

Мале підприємство "Сальве" в особі
свого представника подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу районного
суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про відстрочення
виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи
справу, вказав на те, що сторони, будучи
сповіщеними належним чином про час та
місце розгляду справи, не з'явилися в
судове засідання (а.с.71,73).

Однак, судова колегія не може повністю
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, вважає їх
помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
всудовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення сторін про
розгляд справи, крім цього суд не
зазначив які саме виняткові обставини
він взяв до уваги при задоволенні заяви
про відстрочення виконання рішення
суду.

Ці обставини залишилися поза увагою
суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що винесена ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 травня 2013 року не може вважатися
законною та обґрунтованою, і тому вона
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до того ж суду для
продовження розгляду по суті з
належним викликом всіх учасників
процесу.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Малого
підприємства "Сальве" задовольнити
частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 16 травня 2013 року - скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для нового розгляду заяви по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д.
Громік

Судді
М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков