overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4346/14-ц
Провадження 2-1450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1305 від 16 вересня 2005 року в розмірі 3032036 грн. 87 коп. заборгованості за кредитом, 2467145 грн. 12 коп. заборгованості за відсотками, 593611 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 450863 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, а всього стягнути 6543656 грн. 69 коп.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654 грн. компенсувати останньому за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.
Єдиний унікальний номер 341/2200/14-ц
Номер провадження 2/341/881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, –

встановив:

В провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Реєстраційної служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), право власності на будь-яке нерухоме майно.

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Витребувати від Реєстраційної служби
Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), право власності на будь-яке нерухоме майно.

Інформацію суду слід надати до 25 грудня 2014 року.

Одночасно роз’яснюю, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1480/14-ц
Номер провадження 2-п/341/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

10 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі :

головуючого –судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерд а Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.І. звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення від 12.08.2014р.

В поданій заяві ОСОБА_1 зазначено, що Галицьким районним судом 12.08.2014р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі задоволено, який не був присутній при розгляд справи оскільки його не було в зв’язку з перебуванням 12.08.2014р. протягом 40-ка днів за межами України, з рішенням суду не згідна оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, а саме те, що не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі по 700грн. що місячно на кожну дитину, просить скасувати рішення, справу призначити до нового розгляду.

ОСОБА_2 не заперечила, щодо заяви про перегляд заочного рішення.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, Галицьким районним судом 12.08.2014р. постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 12.08.2014р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь ОСОБА_2 з заявника стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі по 700грн. на кожну дитину щомісячно, з копії трудової книжки вбачається, що
ОСОБА_1 не працює, під час розгляду справи перебував закордоном..

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Галицького районного суду від 12.08.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітньої дітей в твердій грошовій сумі та призначити її до розгляду на 08.30год. 18.12.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2728/14-ц
Номер провадження 2/341/1070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини та на власне утримання.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК
України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9614/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» відділення № 36, 3-ої особи
ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу,

В С Т
А Н О В И В:

19.11.2014р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ ОСОБА_2»,
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2» відділення № 36, 3-ої особи ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу.

У судове засідання позивач не з»явилася, в своїй заяві позивач просить позов залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ ОСОБА_2», ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
ОСОБА_2» відділення № 36, 3-ої особи
ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів по депозитному вкладу -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1522/3699/12
Провадження № 2/522/4527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник позивач подав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Повідомив, що наслідки відмови від позову відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не зачипає прав та законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК
України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову до відповідача не зачипає прав та законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 206
ЦПК ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.12.2014
Справа № 345/5321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву КП
ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 23.12.2014 року о 08.20 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 317/4229/14-ц
№/п 2/317/1704/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

22.12.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Справа № 345/5327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 4” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 – 2 046,12 грн. боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

що Комунальне підприємство “Житлово – експлуатаційна організація № 4” звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 4” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 – 2 046,12 грн. боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 24 грудня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя:
Справа № 345/120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23.12.2014 р.

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді

Гриніва М. А.

секретаря

Мошківа О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд -

встановив:

представник позивача ПАТ «УкрСиббанк»
– ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду, так як відповідачі повністю виконали свої зобов’язання за кредитним договором та відшкодували судові витрати.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 не з’явилися, останній подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду і дане питання просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» – ОСОБА_3 подав таку заяву з тих підстав, що відповідачі повністю виконали свої зобов’язання за кредитним договором та відшкодували судові витрати. Томусуд вважає, що заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд–

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом в сумі 38 655 доларів 90 центів США та 158 092 грн. 18 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Транс-Вест-Експедиція» про стягнення шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 270 грн. 64 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову до нього.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Транс-Вест-Експедиція» про стягнення шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 3 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук