Справа № 2-556/2010
Провадження № 22-ц/779/2632/2014
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтерком», ОСОБА_2, підприємства
споживчої кооперації
«Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Івано-Франківського міського
суду від 27 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2009 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось з даним позовом,
посилаючись на те, що ТОВ «Інтерком»
отримав кредит у вигляді відкличної
поновлювальної лінії з лімітом
заборгованості в розмірі 1 500 000 грн, з
погашенням кредиту до 17.02.2011 року.
Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором
станом на 08.10.2009 року виникла
заборгованість в сумі 2236933,25 грн, що за
умовами кредитного договору
передбачає право кредитора достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту. ОСОБА_2 та ПСК
«Прикарпаткоопбуд» як майнові
поручителі згідно договорів іпотеки, а
також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як поручителі за
договорами поруки, відповідають по
зобов'язаннях за вказаним кредитним
договором перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник. Збільшивши
позовні вимоги просив розірвати
кредитний договір № 4065 від 18.02.2008 року,
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом в розмірі 2
236 933,25 грн та в рахунок погашення
заборгованості за кредитом звернути
стягнення на предмети іпотеки.

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 27 січня 2010 року позов
задоволено. Розірвано кредитний
договір № 4065 від 18.02.2008 року, укладений
між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ
«Інтерком». Стягнуто в солідарному
порядку з ТОВ «Інтерком», ОСОБА_2,
підприємства споживчої кооперації
«Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 236 933,25 грн
заборгованості станом на 27.01.2010 року за
кредитним договором № 4065 від 18.02.2008
року, укладеним між АБ
«Брокбізнесбанк» та ТОВ «Інтерком», 1700
грн судового збору та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В рахунок погашення
заборгованості в порядку вищого
пріоритету звернуто стягнення
заборгованості на предмет іпотеки -
нежитлові приміщення: побутовий корпус
з кузнею, зазначений в плані літерою
«Г», загальною площею 636,9 кв.м, що
розташовані в м. Івано-Франківську по
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
підприємству споживчої кооперації
«Прикарпаткоопбуд», а також на предмет
іпотеки - майнові права на об'єкт
незавершеного будівництва - цокольне
приміщення з № 1 по № 13 в першій секції,
загальною площею 248,15 кв.м та цокольне
приміщення з № 1 по № 6, загальною
площею 220,47 кв.м в другій секції, всього
загальною площею 468,62 кв.м, що
розташовані в будинку АДРЕСА_2 в м.
Івано-Франківську, які випливають з
договору на пайову участь у
будівництві багатоквартирного будинку
від 10.11.2004 року, укладеного між ЗАТ
«Прикарпаттянафтопродукт» та ОСОБА_4
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд
виходив з факту порушення права
кредитора на вчасне отримання кредиту
та процентів, що має наслідком
стягнення заборгованості з поручителя,
однак не врахував положення ст. 559 ЦК
України щодо припинення поруки,
зокрема, якщо кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Підписаний ним договір поруки не
містить строку дії поруки. Суд не
врахував, що з графіку погашення
заборгованості вбачається порушення
позичальником ТОВ «Інтерком» строків
повернення кредиту більш ніж за шість
місяців до дня подання позову. В
матеріалах справи відсутні докази
подання банком вимоги до нього як
поручителя про дострокове погашення
протягом шести місяців з дня настання у
банку права на дострокове стягнення
кредиту з позичальника, отже порука у
відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України є
припиненою, а позовна вимога банку про
стягнення боргу з нього як поручителя,
не ґрунтується на законі. Тому просить
оскаржуване заочне рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 відмовити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3
та інші особи, які беруть участь у
розгляді справи, належним чином
повідомлені про час і місце її
розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.02.2008 року ТОВ «Інтерком» отримав у АБ
«Брокбізнесбанк» кредит у вигляді
відкличної поновлювальної лінії з
лімітом заборгованості в розмірі 1 500 000
грн, з погашенням кредиту до 17.02.2011 року.
Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором
станом на 08.10.2009 року заборгованість
складає 2 236 933,25 грн, в тому числі: 1 498 493,31
грн - кредит, 523 481,17 грн - проценти, 1 350
грн - комісійна винагорода, 1 682 00,74 грн -
неустойка, 45 408,77 грн - інфляційні
втрати. ОСОБА_2 та ПСК
«Прикарпаткоопбуд», як майнові
поручителі, згідно договорів іпотеки
відповідають по зобов'язаннях за
вказаним кредитним договором перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник.

Крім того, на забезпечення
виконання кредитного договору ОСОБА_3
та ОСОБА_2 20.02.2008 року уклали з АБ
«Брокбізнесбанк» договори поруки,
відповідно до яких зобов'язались перед
кредитором відповідати солідарно у
повному обсязі за несвоєчасне
виконання боржником ТОВ «Інтерком»
зобов'язань за кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд виходив із
того, що уклавши вказаний кредитний
договір ТОВ «Інтерком», не виконувало
його істотні умови щодо порядку та
строків погашення кредиту та процентів
за користування ним, хоча взяло на себе
зобов'язання виконувати їх вчасно,
відповідно до графіку погашення
заборгованості.

Тому суд першої інстанції дійшов
висновку про розірвання кредитного
договору № 4065 від 18.02.2008 року,
укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та
ТОВ «Інтерком» та стягнення в
солідарному порядку з ТОВ «Інтерком»,
ОСОБА_2, ПСК «Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_3
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 236 933,25
грн заборгованості станом на 27.01.2010
року за вказаним кредитним договором, а
також звернення стягнення на предмети
іпотеки.

При цьому суд першої інстанції
правильно керувався нормами
матеріального права, зокрема
положеннями ст. ст. 526, 527, 554, 651, 1054 ЦК
України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про
іпотеку».

Визначений судом загальний розмір
заборгованості та всіх його складових
відповідає вимогам закону та
ґрунтується на матеріалах справи.

При укладенні кредитного договору,
договорів поруки і додаткових угод,
беручи на себе певні зобов'язання
відповідачі усвідомлювали, що повинні
належним чином їх виконувати, однак ТОВ
«Інтерком» вчасно кредит згідно умов
договору не виплачував.

В матеріалах справи містяться
розрахунки заборгованості по кредиту,
відсотках та пені за несвоєчасне
виконання кредитного договору.
Відповідачі зобов'язані виконувати
умови договорів у відповідності до їх
умов та законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що
порука припинилася, оскільки кредитор
протягом шести місяців з дня настання у
банку права на дострокове стягнення
кредиту з позичальника не пред'явив
вимоги до поручителя ОСОБА_3, колегія
суддів відхиляє, так як п. 6.1 кредитного
договору передбачено право банку у
разі неналежного виконання будь-яких
умов цього договору достроково
вимагати від позичальника повернення
заборгованості за цим договором у
повному обсязі.

Згідно п. 1.1.2 кредитного договору
№ 4065 від 18.02.2008 року термін
користування кредитом - до 17 лютого 2011
року.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2
договору поруки № 4065/2 від 20.02.2008 року
поручитель ОСОБА_3 зобов'язується
відповідати перед кредитором
солідарно в повному обсязі за
своєчасне виконання боржником ТОВ
«Інтерком» усіх його зобов'язань за
кредитним договором, як існуючими на
момент укладення договору, так і тими,
що виникнуть на його підставі в
майбутньому.

У разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

У силу положень частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
настання строку виконання зобов'язання
в повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя. Пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову.

АБ «Брокбізнесбанк» відповідно до
положень статті 1050 ЦК України та пункту
6.1 основного договору скористався
правом на повернення кредиту
достроково, звернувшись 10 квітня 2009
року з позовом до суду безпосередньо до
боржника, поручителів та майнових
поручителів.

З огляду на викладене, доказів про
припинення поруки поручителя ОСОБА_3 за
обставин, зазначених в апеляційній
скарзі, матеріали справи не містять і у
суду першої інстанції правових підстав
для такого висновку не було.

Судове рішення в частині
розірвання кредитного договору та
звернення стягнення на предмети
іпотеки не оскаржується, тому його
законність в цій частині судом
апеляційної інстанції не
перевіряється.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 27 січня 2010 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.