У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 липня 2014 р. за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_3,
і ТОВ «Кредитні ініціативи» у січні 2014
р.

Просив визнати виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за № 999,
учинений 18.07.13 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про звернення стягнення
на нерухоме майно (квартиру) за адресою:
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

На обґрунтування зазначав, що
звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
із заявою про вчинення виконавчого
напису є передчасним, оскільки його не
повідомили про відступлення права
вимоги за іпотечним договором та не
повідомляли про добровільне погашення
заборгованості.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22.07.2014 р. позов задоволено
(а.с.48).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про відмову в позові.
Доводить про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм матеріального
права. Указує на факт надсилання ОСОБА_2
вимоги про усунення порушень договору.

Суд першої інстанції виходив із того,
що процедура звернення стягнення на
заставне майно розпочата ТОВ «Кредитні
ініціативи» без наявності достатніх на
те правових підстав, що завершилося
вчиненням виконавчого напису.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, з таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.283 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 20/5 від 3
березня 2004 року, вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання іпотекодавцем та боржником,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушень.

Як видно із матеріалів справи, 26.04.07 р.
між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» і
ОСОБА_2 був укладений договір про
іпотечний кредит № 46/0-07 (а.с.12-18).

26.04.07 р. у забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором сторонами був укладений
договір іпотеки, згідно з умовами якого
ОСОБА_2 передав у іпотеку банку
квартиру загальною площею 66.7 кв. м за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-22).

18.07.13 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 учинено виконавчий напис
щодо звернення стягнення на цю
квартиру в рахунок задоволення вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним
договором на суму 344566.54 грн.

Однак, у матеріалах справи не міститься
доказів про надіслання ОСОБА_2
письмової вимоги, надісланої на адресу
позичальника/іпотекодавця про
наявність порушення основного
зобов'язання із вимогою усунути його
протягом 30 днів.

Доводи апеляційної скарги про
надіслання такої вимоги 29.05.14 р. не
заслуговують на увагу, оскільки в
матеріалах справи відсутнє
підтвердження про вручення її ОСОБА_2

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що таке ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування або
зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 липня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: