Справа № 676/6389/14-ц
Номер провадження 6/676/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді
Швець О.Д.

з участю
секретаря                    Роговсь
кої О.О.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Кам’янець-Подільський заяву ОСОБА_1
про відстрочення виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з заявою про
відстрочення виконання рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 14.11.2013 року, згідно якого
зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3
перешкод в користуванні житловим
будинком № 5 по вул. Кулика в м.
Кам»янець-Подільському Хмельницької
області шляхом вільного доступу до
кухні, подвір»я біля житлового будинку,
шляхом демонтажу дверного прорізу між
кухнею та житловою кімнатою. На
виконання вказаного рішення був
виданий виконавчий лист і відкрито
виконавче провадження. Він самовільно
не може виконати рішення суду,
оскільки стіни будинку № 5 по
вул..Кулика в м.Кам»янці-Подільському
шлакобетонні і на сьогоднішній день
мають значні тріщини. Крім цього
звітом про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об»єкта,
затвердженого Хмельницькою філією
інституту «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»
від 05.05.2014 року зазначено, що частина
належного йому домоволодіння № 5 по
вул..Кулика не відповідає
санітарно-гігієнічним і будівельним
вимогам ДБН В 2.2.-15-2009 «Житлові будинки.
Основні положення». Приміщення не
придатні для нормальної експлуатації
та проживання згідно п.2.25 - житлові
кімнати в квартирах ІІ категорії не
можуть бути прохідними, за винятком
чотирьох, п»яти-кімнатних, в яких
через загальну кімнату може
передбачатись вхід до однієї зі
спалень або робочої кімнати. Не
допускається вхід в кухню, котельню
через спальню, в санвузол через
житлову кімнату в 2-х кімнатних
квартирах, вхід з кухні в туалет (п.3.17
ДБН 79-92 «Житлові будинки для
індивідуальних забудовників»).
Дозволяється вхід тільки через
коридор, шириною більше 1,1 м. Вважає, що
зазначене свідчить, що існують
обставини, що утруднюють виконання
рішення Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада
2013 року. Крім того за його позовом в
провадженні Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,
яка призначена до судового розгляду на
18.12.2014 року. Просить відстрочити
виконання рішення
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада
2013 року до прийняття рішення по
справі № 2208/6322/12 за його позовною
заявою про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням до
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В суді заявник заяву підтримав,
просить задовольнити.

В суді державний виконавець МВ ДВС
Кам»янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечив, пояснив,
що на виконанні в МВ ДВС перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа, виданого
на виконання рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року. На
виконання рішення суду ним вчинялись
всі необхідні дії у відповідності до
Закону України «Про виконавче
провадження». Натомість заявник не
вчинив жодних дій на виконання
рішення суду. Заява про відстрочення
виконання рішення не містить
обставин, які мають характер особливих
або виняткових, не надано доказів на
підтвердження наявності такого
майнового стану, який би давав підстави
для відстрочки виконання рішення суду,
проситьть в задоволенні заяви
відмовити..

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась, причини неявки
не повідомила, про час і місце
слухання заяви повідомлена своєчасно
належним чином, її неявка не є
перешкодою для розгляду заяви у її
відсутності .

Суд, заслухавши заявника, державного
виконавця, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
зобов»язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_3 в користуванні
житловим будинком № 5 по вул..Кулика в
м.Кам»янці-Подільському шляхом
вільного доступу до приміщення
будинку, подвір»я шляхом демонтажу
дверного прорізу між кухнею та
житловою кімнатою, демонтажем паркану
та встановленням порядку
користування земельною ділянкою. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014
року рішення Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада
2013 року залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що унеможливлюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року №14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається із звіту про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж частини житлового будинку по
вул..Кулика, 5 в
м.Кам»янці-Подільському, задовільний
стан несучих шлаковапняних стін
дозволяє проведення мінімальних
будівельно-ремонтних робіт, пов»язаних
з переплануванням будинку.

Жодних дій, направлених на
виконання рішення суду від 14
листопада 2013 року ОСОБА_1 не вчинив,
натомість неодноразово звертався до
суду із заявами про перегляд
зазначеного рішення суду, або
зупинення його виконання.

Суд вважає, що в порушення
вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не
наведено в заяві про відстрочку
виконання рішення суду обставин, які
мають характер особливих або
виняткових, не надано доказів на
підтвердження складного збігу
обставин чи наявності такого майнового
стану, який би давав підстави для
відстрочки виконання рішення суду.

Твердження позивача про те, що
проведення поділу будинку за рішенням
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 03.11.2011 року порушують норми
ДБН не можуть вважатися
аргументованими підставами для
відстрочення виконання рішення суду,
оскільки зазначене рішення суду
набрало законної сили і підлягає до
виконання. ОСОБА_1 не позбавлений
можливості вирішувати ці питання в
іншому порядку, передбаченому
Цивільно-процесуальним
законодавством.

Згідно зі ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність. Вимога справедливості,
добросовісності та розумності
цивільного законодавства практично
виражається у встановленні його
нормами рівних умов для участі всіх
осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду
призведе до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3
на користь якої ухвалено рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
відстрочення виконання рішення
Кам»янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада
2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
її проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5Д