overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський Комерційний Банк» про стягнення вкладу, майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
КомерційнийБанк» про стягнення вкладу, майнової та моральної шкоди.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач зміг ознайомитись лише 06.10.2014.
Апеляційну скаргу направлено поштою до
Дарницького районного суду м. Києва 14.10.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Бабко В.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Промислово-виробничого кооперативу «Арбат» про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арбат» про стягнення заробітної
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент
Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 09 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 755/14684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13695/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Суми

ССуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 10.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Державна продовольчо-зернова корпорація України», на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація
України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 02 жовтня 2014 р. на “09“ год. “00“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

18 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що з 21.09.2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1383.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2013 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1383

між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

18 серпня 2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте судовий збір не сплатила.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга представника ПАТ КБ
"ПриватБанк" Шуліки А.В. на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року залишена без руху та надано п'ять днів для сплати судового збору (а.с. 74).

Незважаючи на те, що 02.10.2014 року уповноважена особа ПАТ КБ "ПриватБанк" отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунула
(а.с.76-77).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни  Володимирівни на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Чередніченко
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві БережноїОльги
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 була зобов'язана сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 23.07.2014 року отримано 31.07.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-307/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-307/11 за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 2-307/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити заяву до судового розгляду на 15.10.2014 року на 16:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 8 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс", приватного підприємства "Русь-95", приватного підприємства "Клініка лікаря Мачуленка", третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон Плюс", приватного підприємства "Русь-95", приватного підприємства "Клініка лікаря Мачуленка", третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", про усунення перешкод і передачу нежилого приміщення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 8 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 жовтня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«СуперКредит» на ухвалу судді
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва