Провадження по справі № 2/752/4231/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Актабанк" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.

10.07.2014 року до суду від представника
позивача надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача, а саме
автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2, квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що
позивач має побоювання, що у разі
невжиття відповідних заходів, рішення
суду, у разі задоволення позову, буде
неможливо виконати. Про вказане
свідчить те, що наразі відповідач
ухиляється від виконання взятих на
себе зобов'язань по договору, та можу
ухилятися від виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином. Їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться або в нього або в інших
осіб.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Актабанк" до ОСОБА_1, ціна позову
складає 97 885,14 грн. заборгованості та
978,85 грн. судових витрат.

Разом з тим, в обґрунтування заяви щодо
накладення арешту на майно, а саме на
автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_2, квартиру за адресою
АДРЕСА_1, заявником не додано жодних
документів, які б дозволили встановити
приблизну вартість вказаного майна,
таким чином, забезпечити дотримання
вимог щодо співмірності виду
забезпечення позову з заявленими
позивачем вимогами.

Крім того, на піж ствердження права
власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 заявником додано Свідоцтво про
право власності на житло від 26.01.1996
року, з якого вбачається, що вказана
квартира належить відповідачу ОСОБА_1,
та його родичам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних долях.

Таким чином, накладення арешту на
вказане майно, як того просить позивач,
може призвести до порушення прав інших
співвласників, який не є сторонами
вказаної цивільної справи.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.
151 ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, заявником не зазначено
достатніх підстав, які б свідчили про
те, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі його
задоволення, не обґрунтовано
необхідність застосування саме
обраного заходу забезпечення позову,
не надано будь-яких доказів, що
свідчать про здійснення позивачем дій,
спрямованих на реалізацію вказаного
майна.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що заява є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Актабанк" до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, які не були
присутні при проголошенні ухвали суду -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя