АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/10016/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9843/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 28
жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк -
Вестдом» - Дворцова Владислава
Ігоровича на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року в справі за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М., боржник:
ОСОБА_5, стягувач: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Маяк -
Вестдом» про встановлення тимчасового
обмеження боржнику у праві виїзду за
межі України до виконання своїх
зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М звернувся
з поданням, в якому просив суд
тимчасово обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_5 до виконання нею
своїх зобов'язань за рішенням суду.
Посилається на те, що на виконанні у
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві
знаходиться наказ Господарського суду
м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ТОВ «Маяк-Вестдом» боргу в
розмірі 7 779,60 грн.. 22 лютого 2013 року
державним виконавцем на підставі
ст..17,19,20,25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження з накладенням арешту на
все майно боржника, копія якої
направлена на адресу ОСОБА_5 для
виконання . З метою перевірки майнового
стану боржника державний виконавець
направив запити в органи УДАІ м. Києва,
Київського міського БТІ, Головного
управління земельних ресурсів,
державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, АБ при ГУ МВС України в
м. Києві. Згідно відповідних довідок за
боржником транспортні засоби на праві
власності не зареєстровані, відомості
на нерухоме майно відсутні. 20 грудня 2013
року та 18 лютого 2014 року державним
виконавцем здійснено виходи за місцем
проживання ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_1,
проте, двері ніхто не відчинив, про що
складені відповідні акти. Станом на 05
березня 2014 року ОСОБА_5 рішення суду не
виконала, борг не погасила.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк - Вестдом» -
Дворцов В.І. просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою подання
старшого державного виконавця
задовольнити, судові витрати покласти
на ОСОБА_5, посилаючись на порушення
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначає, що
відмовляючи в задоволенні подання суд
необґрунтовано виходив з того, що
державним виконавцем не вжито усіх
заходів як щодо розшуку боржника так і
його майна. В той час матеріали справи
містять докази накладення арешту на
все майно боржника, направлення
запитів до відповідних державних
органів з метою виявлення майна ОСОБА_5
та складені акти щодо неодноразового
виходу за місцем проживання боржника.
Крім того, на думку апелянта в
матеріалах справи наявні достатні
докази для ствердження про ухилення
ОСОБА_5 від виконання судового рішення,
оскільки вона жодного разу не з'явилася
до державного виконавця, не
повідомляла про обставини, що
перешкоджають їй виконати рішення суд,
якщо такі існують, та не зверталася з
проханням відстрочити чи розстрочити
сплату заборгованості.

В судове сторони не з'явилася, про
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.

Заслухавши доповідь судді,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Дніпровського районного суду м. Києва
з поданням про тимчасове обмеження
боржника - ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань звернувся старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. (а.с.2-4).
Своє подання державний виконавець
обґрунтував наступним.

30.07.2012 року Господарський суд м. Києва
видав наказ про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 на користь
ТОВ «Маяк-Вестом» 6 170,10 грн. основного
боргу та 1609,50 витрати по сплаті
судового збору (а.с.19).

22.02.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет
Ю.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за даним
виконавчим документом та накладено
арешт на все майно боржника (а.с.5).

Як вбачається з відповіді Управління з
координації та контролю за виплатою
пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України від 28
листопада 2012 року, ОСОБА_5, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на обліку в
районних управліннях Пенсійного фонду
України м. Києва не перебуває (а.с.15).

Згідно з відповіддю ДПС України №
від 07 березня 2013 року, інформація
стосовно боржника щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) податковим
агентом на користь платників податку,
та сум утриманого з них податку в ДРФО
відсутня (а.с.9).

Відповідно до актів від 18.02.2013 року та
20.12.2013 року, державним виконавцем
здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, на
вимогу державного виконавця двері
ніхто не відчинив (а.с.16,17).

Боржник рішення суду не виконує, жодних
дій щодо виконання не здійснює.

Розділом VI ЦПК України, зокрема, ч.1 ст.
3771 ЦПК України регулюється порядок
тимчасового обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) та вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим із
начальником відділу державної
виконавчої служби.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України",
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, в тому
числі, якщо він ухиляється від
виконання покладених на нього судовим
рішення зобов'язань - до виконання цих
зобов'язань.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України "ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1
ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання - має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, який
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

В даному конкретному випадку,
враховуючи фактичні обставини справи
та зміст подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України і доданих до нього
матеріалів (а.с.2-19), зокрема,
відсутність у поданні вказівки на дії
ОСОБА_5, які свідчать про ухилення від
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 30.07.2012 року, а також
реальний майновий стан боржника,
відображений у відповідях відповідних
органів, суд прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав
вважати, що ОСОБА_5 свідомо та умисно
ухиляється від виконання покладених на
неї наказом зобов'язань та відповідно
безпідставність задоволення подання
державного виконавця.

Висновки суду ґрунтуються на
матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування ухвали суду з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312-314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк - Вестдом» -
Дворцова Владислава Ігоровича
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий-

Судді-