Справа № 390/2890/14-ц
Провадження № 2/390/890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції міста Кіровограда, про зняття
арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції міста Кіровограда,
про зняття арешту з майна. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником
нерухомого майна, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
Кіровоградської області. В жовтня 2014
року позивач звернувся до нотаріуса з
метою продажу вищевказаного майна,
однак нотаріус повідомив , що в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, на майно накладено
арешт, а тому звернувся до суду, для
вирішення даного питання.

Позивача в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
просить розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник відповідача відділ
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції міста Кіровограда в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву в якій просить розглядати справу
без участі представника, проти зняття
арешту з майна не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
витягу з Державного земельного
кадастру про земельну ділянку,
встановлено, що ОСОБА_1 належить
земельна ділянку, яка знаходиться в с.
Созонівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області.

Відповідно до відомостей з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна встановлено, що 06.10.2011
року за № 11693304 реєстратором:
Кіровоградська філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
накладено арешт, на підставі постанови
2229776, від 03.10.2011 року Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ.

Відповідно довідки Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ встановлено, що у
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
на виконанні відсутні виконавчі
документи щодо ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
не визнання або оспорювання, крім цього
ст.16 ЦК України зазначає, що кожна особа
має право звернутися за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу і одним із способів
такого захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України. При
цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", у всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, та те що на
виконанні у Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ відсутні
відкриті виконавчі провадження за
яким ОСОБА_1 виступає боржником, суд
дійшов висновку, щодо зняття арешту
накладеного 06.10.2011 року за № 11693304
реєстратором: Кіровоградська філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» на підставі
постанови 2229773, від 03.10.2011 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
на земельну ділянку (кадастровий номер
:02:000:7171), яка знаходиться в с.
Созонівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 15, 16, 60, 391 ЦК України, керуючись
ст. ст. 3, 4, 15, 197, 208, 256, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції міста
Кіровограда, про зняття арешту з майна -
задовольнити.

Зняти арешт, накладеного 06.10.2011 року за
№ 11693304 реєстратором: Кіровоградська
філія державного підприємства
«Інформаційний центр» на підставі
постанови 2229776, від 03.10.2011 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
на земельну ділянку (кадастровий номер
:02:000:7171), яка знаходиться в с.
Созонівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного
суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник