Справа №601/1464/14-ц
Провадження № 2/601/617/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Кременецький районний
суд Тернопільської області у складі:
головуючої - Мочальської В.М.,

при секретарі - Коляді О.В.,

з участю позивача, її представника та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 пред'явили позов до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП.

Позивачі посилалися на те, що 10
квітня 2014 року о 21 год. 00 хв. на 8 км
автодороги Т 2013 Почаїв - Зборів з вини
ОСОБА_3, яка керувала гужовою повозкою,
сталася ДТП, в якій був пошкоджений їх
автомобіль марки «JEЕР», д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням позивача ОСОБА_4.
Внаслідок ДТП автомобіль отримав
механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку в
результаті пошкодження автомобіля
становить 44 916,94 грн. (сорок чотири
тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень
дев'яносто чотири копійки), які просять
стягнути в користь власника автомобіля
ОСОБА_1.

Також він поніс витрати за
проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 500 грн. та судові
витрати в розмірі 554,17 грн..

Крім того, в ДТП позивачу ОСОБА_4
заподіяно моральну шкоду - в неї
порушився звичайний спосіб життя,
погіршився стан здоров"я, а тому
позивач просила стягнути з відповідача
в її користь 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_4, її представник, який також є
представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позов підтримали та послалися на
доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що 10.04.2014 року біля 20 год. вона їхала на
своїй гужовій повозці по узбіччі
дороги, її почала обганяти машина з
сильно ярким світлом, відстань між
фірою і машиною була незначна, водій
засигналив, кінь сполохався і раптово
повернув вліво та дишлем зіткнувся з
автомобілем позивачів. У скоєнні ДТП
винен позивач ОСОБА_1, який обганяючи
її, не дотримався безпечної дистанції,
включив звуковий сигнал та
переключився на дальнє світло, чим
сполохав її коня. Відповідач ОСОБА_4
сиділа на пасажирському місці і не
керувала транспортним засобом. Після
ДТП автомобіль під керуванням позивача
ОСОБА_1 на місці ДТП не зупинився, а
зупинився вже при в"їзді в село, де
ОСОБА_4 пересіла з пасажирського місця
на місце водія. Про дану обставину їй
стало відомо від односельчан вже після
того як був складений на неї протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення. А тому просить в позові
відмовити за його безпідставністю.

Суд, дослідивши представлені
докази, заслухавши учасників судового
процесу, допитавши свідків, прийшов до
висновку що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
міркувань.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що10 квітня 2014 року,
коли вже було темно, він вів свою кобилу
по обочині дороги на відстані ста
метрів від ОСОБА_3, побачив сильне
світло, чув звуковий сигнал та відчув
удар. Машина проїхала і зупинилась на
початку села.

Аналогічні покази в судову засіданні
дала свідок ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що 10 квітня 2014 року вона була
на дорозі і бачила як зупинилась сіра
чи біла машина та водії помінялися
місцями, чоловік вийшов із-за
водійського сидіння, а жінка з
пасажирського місця пересіла на місце
водія, при цьому жінка кричала до
чоловіка, що він зробив.

Аналогічні покази в судовому засіданні
дала свідок ОСОБА_6.

З свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу слідує, що
власником автомобіля марки «JEЕР» д.н.з.
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_1
(а.с. 7).

Згідно з постановою
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 08 травня 2014
року по справі № 601/794/14-п встановлено,
що 10 квітня 2014 року о 21 год. 00 хв на 8 км
автомобільної дороги Т 2013 Почаїв
-Зборів ОСОБА_3, керуючи гужовою
повозкою, не врахувала дорожньої
обстановки та допустила виїзд повозки
на смугу зустрічного руху і зіткнення з
автомобілем «JEЕР» д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_4, яка здійснювала
об'їзд повозки. Внаслідок цього
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. ОСОБА_3 після
дорожньо-транспортної пригоди
залишила місце ДТП, не дочекавшись
працівників ДАІ. Вказаною постановою
ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні
правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.
124 КУпАП України, та призначено
адміністративне стягнення у вигляді
сплати штрафу у розмірі 340 гривень.
Вказана постанова набрала законної
сили та в апеляційному порядку
відповідачем не оскаржувалась (а.с. 6).

Однак, із письмових пояснень ОСОБА_3,
які долучені до матеріалів
адміністративної справи № 3/601/258/2014
року вбачається, що 10.04.2014 року біля 19.30
год. вона їхала на своїй гужовій
повозці по узбіччі дороги, її почала
обганяти машина з сильно ярким світлом,
відстань між фірою і машиною була
незначна, майже впритул, кінь злякався
і повернув дишлем до дороги, зачепивши
праву сторону машини.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, які
долучені до матеріалів
адміністративної справи № 3/601/258/2014
року також вбачається, що 10.04.2014 року
біля 19.30 год. позивач під"їзжаючи до
села Крутнів побачила, що відповідач
їхала на гужовій повозці по узбіччі
дороги, порівняючись з фірою кінь різко
повернув і бік її автомобіля і оскільки
відстань була незначною то її
автомобіль пошкодив дишель фіри.

З дослідженого в судовому засіданні
запису відеореєстратора також
вбачається, що відповідач їхала на
гужовій повозці по узбіччі дороги, в
попутному напрямку рухався автомобіль
позивачів, коли автомобіль позивачів
порівнявся з гужовою повозкою то
відстань між ними була незначною, кінь
різко повернув вліво, пошкодивши
дишлем автомобіль.

З постанови Кременецького районного
суду Тернопільської області від 08
травня 2014 року вбачається, що 10 квітня
2014 року о 21 год. 00 хв на 8 км
автомобільної дороги Т 2013 Почаїв
-Зборів, ОСОБА_4, керуючи автомобілем
«JEЕР» д.н.з. НОМЕР_1,, після зіткнення з
гужовою повозкою під керуванням
ОСОБА_3, не забезпечила зупинки
автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди та
залишила місце ДТП, не дочекавшись
працівників ДАІ.

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано
винною у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 122-4 КУпАП України, та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді сплати штрафу у розмірі 255
гривень.

Вказана постанова набрала законної
сили та в апеляційному порядку
позивачем ОСОБА_4 не оскаржувалась.

З матеріалів адміністративної справи
№3/601/256/2014 року, вбачається що 10 квітня
2014 року, на момент вчинення даного ДТП
транспортним засобом марки «JEЕР» д.н.з.
НОМЕР_1 на відповідній правовій
підставі керувала ОСОБА_4, що
підтверджується, зокрема, протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №132233, схемою ДТП, та поясненнями
ОСОБА_4.

Відповідно до звіту №100 про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля «JEЕР
СOMPASS» реєстраційний номер НОМЕР_1
суб'єкта оціночної діяльності
Тернопільською філією ПП
«АВТОЕКСПЕРТ» від 18 квітня 2014 року
вартість матеріального збитку в
результаті пошкодження при ДТП
становить 44916, 94 грн. (а.с. 11-23).

З квитанції №ТЕН0р240 Е.751978.1 від 21.05.2014
року вбачається, що за визначення
вартості матеріального збитку
автомобіля Т.Ф. ПП «АВТОЕКСПЕРТ»
ОСОБА_1 було оплачено 500,00 грн. (п'ятсот
гривень) (а.с. 9).

З полісу №АС/7540562 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 04.11.2013 року
виданого на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність, якої
застрахована за договором (полісом).
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на час вчинення ДТП була
застрахована лише перед третіми
особами, а тому страхове відшкодування
ОСОБА_1 страховою компанією не
здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що 10
квітня 2014 року біля 21 год. 00 хв. на 8 км
автодороги Т 2013 Почаїв - Зборів з вини
ОСОБА_3, яка керувала гужовою повозкою
та рухалася по узбіччю дороги, сталася
ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль
марки «JEЕР», д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням позивача ОСОБА_4, власником
якого є позивач ОСОБА_1. Внаслідок ДТП
автомобіль отримав механічні
пошкодження. ОСОБА_3 постановою
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 08.05.2014 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП та
на неї накладено стягнення у вигляді 340
гривень. Відповідач ОСОБА_4 на місці ДТП
автомобіль не зупинила, чим порушила
вимоги п. 2.10 ПДР України та була
притягнута до адмінвідповідальності
за ст. 122-4 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до переконання про те, що у
вчиненні ДТП є також вина позивача
ОСОБА_4, яка керувала автомобілем,
оскільки вона порушила вимоги п. 12.3 ПДР
України, яким передбачено, що у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об»єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об»їзду перешкоди, що не
було зроблено водієм ОСОБА_4.

Крім того, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР
України позивач ОСОБА_4 позбавила
можливості працівникам ВДАІ скласти
схему ДТП, встановити дійсні обставини
ДТП.

За наявності вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розмір відшкодування слід визначити з
врахуванням обставин справи у
відповідній частці, а саме 50%х50% та
стягнути з відповідача в користь
позивача ОСОБА_1 50% завданої шкоди та
судових витрат, а в позові ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди слід
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Покази відповідача ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_6 про те, що за кермом
автомобіля був ОСОБА_1 суд до уваги не
приймає, оскільки вони спростовуються
постановою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 08.05.2014
року та відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212, 224-226,
228, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 1188 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
22 458 (двадцять дві тисячі чотириста
п»ятдесят вісім) гривень 47 копійок
матеріальної шкоди та 527 (п»ятсот
двадцять сім) гривень 08 копійок судових
витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: