Провадження № 2/754/4688/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

при секретарі - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та збитків та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання правочину частково недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Порше Лізинг
Україна» звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та збитків.

На початку розгляду справи по
суті, заперечуючи щодо позовних вимог,
відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний
позов до ТОВ «Порше Лізинг Україна»,
третя особа ОСОБА_2 про визнання
правочину частково недійсним.
Зустрічну позовну заяву обґрунтовує
тим, що договір про фінансовий лізинг
від 02.02.2012 року підлягає визнанню
недійсним в частині всіх умов, прав та
обов'язків, які стосуються ОСОБА_1,
оскільки він вказаний договір не
підписував, про що неодноразово
повідомляв позивача за первісним
позовом та звертався з цього приводу до
правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, на
вирішення поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у договорі про
фінансовий лізинг № 00003780 від 02.02.2012
року в графі «Підпис та печатка
поручителя» та в графі «Поручитель»
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача за
первісним позовом вирішення питання
про призначення експертизи віднесла на
розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, та враховуючи, що для
з'ясування обставин, які мають істотне
значення для справи, необхідні
спеціальні знання в галузі науки,
приходить до висновку про необхідність
призначення судово-почеркознавчої
експертизи з метою повного та
всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про
призначення судово - почеркознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та збитків та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Лізинг
Україна», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання правочину частково недійсним
- задовольнити.

Призначити по матеріалах
цивільної справи № 2-4688/14
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставити
наступне питання:

1. Чи виконано підпис у договорі
про фінансовий лізинг № 00003780 від 02.02.2012
року в графі «Підпис та печатка
поручителя» та в графі «Поручитель»
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів
представити матеріали цивільної
справи за № 2-4688/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити
до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: