У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
командитного товариства «Кобяк та
інші-фірма «Хвилинка» про зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
майнової та моральної шкоди за
касаційною скаргою командитного
товариства «Кобяк та інші-фірма
«Хвилинка» (далі - КТ «Кобяк та
інші-фірма «Хвилинка») на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він викупив
квартири АДРЕСА_1 під магазин. КТ «Кобяк
та інші-фірма «Хвилинка» зайняла проти
волі мешканців під'їзду сходову
клітину розміром 7,56 кв. м, поставивши
свою стіну, чим спричинили мешканцям
великі незручності, а також у підвалі
поставили стіну, перекривши оглядовий
прохід вздовж комунікацій будинку та
спорудила два входи з підвалу, не маючи
на це будь-якого дозволу та погодження
з мешканцями під'їзду. З огляду на
зазначене, просив зобов'язати КТ «Кобяк
та інші-фірма «Хвилинка»: звільнити
сходову клітину шляхом перенесення
стіни на попереднє місце; відновити
мешканцям під'їзду доступ до
оглядового проходу мереж комунікацій;
демонтувати надземну частину виходу з
підвалу зі сторони п'ятого під'їзду,
залишивши по контуру виходу парапет
висотою 35-50 см над поверхнею землі;
компенсувати вартість вимушеного
встановлення металевої решітки на
вікно в сумі 600 грн та стягнути 3
000 грн у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 березня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 3 липня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
про повернення у користування
мешканцям сходової клітини скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов задоволено.

Зобов'язано КТ «Кобяк та інші-фірма
«Хвилинка» повернути мешканцям п'ятого
під'їзду жилого будинку АДРЕСА_1 у
користування сходову клітину площею 7,56
кв. м, шляхом перенесення стіни на
попереднє місце.

У касаційній скарзі КТ «Кобяк та
інші-фірма «Хвилинка» просить
скасувати оскаржуване судове рішення
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року
визначено, що власники
неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
співвласниками допоміжних приміщень
нарівні з власниками приватизованих
квартир.

Частина 2 ст. 382 ЦК України визначає
правовий режим допоміжних приміщень і
приміщень загального користування у
багатоквартирному будинку. Так,
власникам квартир у дво-або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
відсутності доказів, що підтверджують
відхилення від проекту при
реконструкції підвальних приміщень та
що проведені будівельні роботи з
влаштування підвальних приміщень
порушують житлові права позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про повернення
мешканцям будинку сходової клітини та
ухвалюючи в цій частині нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд обґрунтовано виходив із того, що
позивач як мешканець житлового будинку
АДРЕСА_1 є співвласником сходової
клітини, а тому внаслідок незаконного
перенесення стіни та зменшення проходу
сходової клітини його житлові права
порушено відповідачем та підлягають
захисту в цій частині.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні апеляційним судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу командитного
товариства «Кобяк та інші-фірма
«Хвилинка» відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 3 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко