АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/2626/13
інстанції Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8490/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представників
позивача Матвієнко Н.І.,
СавченкоГ.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Директора Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» та ОСОБА_4
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року позовні
вимоги Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмір
20704,05грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь
КП «Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» судовий збір у розмірі
207,04грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» (далі - КП Дирекція) є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та
відповідно до статуту, затвердженого
розпорядженням Дарницької РДА у м.
Києві №11 від 02.10.2001, здійснює
господарську діяльність із утримання,
обслуговування, експлуатації
житлового та нежитлового фонду
комунальної власності району, а також
здійснює контроль за додержанням
встановленого порядку використання
жилих і інших приміщень житлового
фонду та виконання громадянами Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими
територіями.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_4, яка приватизувала дану
квартиру та є власником особового
рахунку відповідно до довідки форми №3.
Користуючись наданими
житлово-комунальними послугами,
відповідач не у повному обсязі виконує
зобов'язання по їх оплаті, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість з жовтня
2006 року.

Виходячи з того, що позивач звернувся
до суду з пропуском строку позовної
давності і помилково вважав, що
зверненням із заявою про видачу
судового наказу та його видачею судом
сплив цього строку було перервано, - суд
першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

В апеляційній скарзі директор КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» просить скасувати
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 06.05.2014 та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг за весь
період заборгованості. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі
також просить скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
06.05.2014 та ухвалити нове, яким у
задоволені позовних вимог КП «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримала свою
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів, а апеляційну скаргу ОСОБА_4
просила відхилити як необґрунтовану.
Відповідач у судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, про
дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином (т2ас68), заяв
та клопотань до апеляційного суду не
надіслала, що відповідно до ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а оскаржуване рішення -
залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
жовтня 2006 року по лютий 2014 року.

За загальним правилом (ст.257 ЦК України)
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, перебіг якої
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права. Відповідно до ч.1
ст.264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку, а
також у разі пред'явлення особою позову
до боржника (ч.2 цієї статті).

Встановлено, що з позовом про стягнення
з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з
жовтня 2006 року по січень 2013 року у
розмірі 22660,36грн КП Дирекція звернулось
у лютому 2013 року. Протягом розгляду
справи розмір позовних вимог збільшено
шляхом збільшення періоду
заборгованості з жовтня 2006 року до 1
лютого 2014 року та відповідно суми боргу
до 28840,21грн.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2
ст.264 ЦК України, строк позовної
давності щодо вимог про стягнення
заборгованості за період з жовтня 2006
року по лютий 2010 року на момент
звернення з позовом у лютому 2013 року
збіг.

За таких обставин правильним є
висновок суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог КП
Дирекції та стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за період з 01.03.2010 по
01.02.2014, розмір якої відповідно до
наданого позивачем розрахунку складає
20704,05грн.

Доводи апеляційної скарги позивача про
переривання строку позовної давності у
зв'язку із зверненням до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по
оплаті житлово-комунальних послуг не
заслуговують на увагу, оскільки
звернення до суду із заявою про видачу
судового наказу не є пред'явленням
позову до боржника, а тому положення ч.2
ст.264 ЦК України застосуванню в даному
випадку не підлягають.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги представника
позивача про неправильне застосування
судом першої інстанції норм права щодо
обчислення строку позовної давності не
заслуговують на увагу як такі, що не
грунтуються на вимогах закону і
спростовуються встановленими судом
обставинами.

Що стосується доводів апеляційної
скарги відповідача, то вони не
заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
звітність, здійснює розрахунки коштів,
необхідних для своєчасного проведення
капітального та поточних ремонтів та
утримання, забезпечує управління цим
майном і несе відповідальність за його
експлуатацію.

Розпорядженням Дарницької районної у
м. Києві державної адміністрації №35
від 25.01.2012 за позивачем як
балансоутримувачем майна комунальної
власності територіальної громади м.
Києва, яке передано до сфери управління
Дарницькій районній у м. Києві
державній адміністрації, закріплено
будинок АДРЕСА_1 (т1ас49-51), а тому позивач
у даній справі є належним
балансоутримувачем і має передбачені
ч.1 ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» права.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4
про те, що між сторонами відсутні
договірні правовідносини, то такі
доводи також не заслуговують на увагу.

Системний аналіз норм ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК
України, ст.ст.19-21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», постанови
№529 Кабінету Міністрів України від
20.05.2009 «Про затвердження типового
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» дають
підстави вважати, що умови типового
договору є обов'язковими для сторін
договору, які не мають права відступити
від їх положень і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за умови, що
запропонований виконавцем послуг
варіант договору відповідає типовому
договору. Відмова споживача послуг від
укладення договору в такому випадку
суперечить вказаним нормам.

Встановлено, що запропонований
позивачем договір не підписаний
відповідачем, проте, належних і
допустимих доказів того, що він не
підписаний з причин невідповідності
його типовому договору, суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку не надано. Відсутність такого
договору сама по собі не може бути
підставою для звільнення споживача від
оплати наданих послуг. Належних і
допустимих доказів на спростування
факту надання житлово-комунальних
послуг протягом спірного періоду
відповідачем у передбаченому ст.ст.10,60
ЦПК України порядку не надано.

З огляду на викладене доводи
апеляційних скарг Директора КП
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» та ОСОБА_4 висновків
суду, викладених в оскаржуваному
рішенні, не спростовують і на їх
правильність не впливають,
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами та встановленими судом
обставинами. Передбачених ст. 309 ЦПК
України підстав для скасування рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
6 травня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Директора
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/2626/13
Головуючий у 1
інстанції Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8490/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представників
позивача Матвієнко Н.І.,
СавченкоГ.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Директора Комунального
підприємства «Дирекція замовника з
управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» та ОСОБА_4
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 6 травня 2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління
житловим господарством Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора
Комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району м.
Києва» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 6 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна