overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.01.2014
Справа № 2-214/11
Провадження № 2-зз/334/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

15 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (69000 м.Запоріжжя, вул.Мікояна буд.№ 14 кв..№ 240) про зняття арешту,

встановив:

З метою забезпечення позову ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Перша державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ про скасування свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Запоріжжі.

Заявник просить зняти арешт з квартири у зв’язку з тим, що спір був вирішений по суті, позов ОСОБА_1 був задоволений, у зустрічному позові ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області, справа № 22-2853/12р. від 31.05.2012р. рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв’язку з чим необхідність в арешті відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою судді
Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2010 року на квартиру АДРЕСА_1 в
Запоріжжі.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 316/3104/14-ц
Провадження № 2-н/316/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку в розмірі 947,49 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку, розгляд заяви призначити на 24 грудня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О.
Куценко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1591/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить виділити в його власність квартиру, загальною площею 42,2 кв.м, житловою – 28,15 кв.м, яка розташована на 4 поверсі 4-х поверхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1; та розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період шлюбу.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 08.12.2014 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

- не зазначено та не надано доказів, які підтверджують право власності на спірне нерухоме майно на момент звернення до суду, та його вартість на час подання позовної заяви;

-          не зазначено та не надано доказів, які підтверджують вартість іншого спільного майна;

-          не зазначена загальна вартість майна, яку просить виділити кожній із сторін позивач.

Копія ухвали від 08.12.2014 року отримана позивачем 12.12.2014 року, що підтверджується його розпискою.

В установлений законом строк позивач нової заяви не надав, зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 126/3818/14-ц Провадження № 22-ц/772/3893/2014Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.Категорія
Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу ДВС Бершадського РУЮ на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 31.10.2014 року, -

встановила:

Начальник відділу ДВС Бершадського РУЮ звернувся до апеляційного суду
Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2014 року апеляційну скаргу начальника відділу ДВС
Бершадського РУЮ залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та надання апеляційному суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу
ДВС Бершадського РУЮ вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1423/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1442,18 грн. - інфляційних; 510,11 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на грн., з них: 8227,34 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1442,18 грн. - інфляційних; 510,11 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у розмірі 121,80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 0907/2-7822/2011
Провадження № 2/344/121/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського голови м. Івано-Франківська,
ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини, стягнення коштів за частку в спадковому майні, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7150 від 27.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1. звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, міського голови м. Івано-Франківська, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, перерозподіл спадщини, стягнення коштів за частку в спадковому майні, визнання недійсним розпорядження міського голови, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7150 від 27.12.2011 року,.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Також, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі .

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 344/2386/14-ц
Провадження № 2/344/2073/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за весь час затримки з розрахунком при звільненні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за весь час затримки з розрахунком при звільненні. В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року вказані позови об’єднані в одне провадження.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.

:
Справа № 310/9858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.06.2012 року в сумі 9756 грн. 76 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК
України.    Підстави для повернення позовної заяви або відмови  у відкритті  провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись  ст.ст.  122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.   157 ЦПК
України, призначити  судове засідання на 11 годину 23 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов’язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази  після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 січня 2015 року.

4. Надіслати  особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі  та відповідачу - копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко
Провадження № 2/344/4795/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 0907/2-5273/2011
Провадження № 2/344/85/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 136/2584/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4045/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження № 2/263/3198/2014
Справа № 263/9090/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі судді Богуславської І.А. при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із позовами, вимоги якого стосуються розділу автомобіля Опель Мерива, який був придбаний в період шлюбу.

В процесі слухання справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчної експертизи для вирішення питання щодо дійсної вартості автомобілю на сьогоднішній день.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку представника позивачки, вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість автомобіля Opel
Meriva, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертові ОСОБА_3

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Відповідачу ОСОБА_2 у розпорядження експерта надати автомобіль Opel Meriva, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
І.А.Богуславська
УХВАЛА
Справа 263/9503/14-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження
№2/263/3321/2014

26.12.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивачами надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі скористались своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, їх вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

Справа № 183/4954/14

№ 2/183/3315/14

14 листопада 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з’являвся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року позивач до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов