25.09.2014 Справа № 756/6492/14-ц
№ 756/6492/14-ц
№ 2/756/3127/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

« 25» вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді
Великохацької В.В.

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, про зняття арешту з
майна,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Про Консалтинг» в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття
арешту, заборони відчуження та
виключення з розшуку автомобіля «Mitsubishi
Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 03 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» (з 27 жовтня 2009 року ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, з метою
забезпечення виконання якого ОСОБА_1
передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк»
автомобіль «Mitsubishi Outlander»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав йому на праві власності. 08
грудня 2011 року між позивачем ПАТ
«Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, згідно з яким до
позивача перейшло право вимоги за
кредитним договором між ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем. У зв'язку
з неналежним виконанням зобов'язань за
кредитним договором, у ОСОБА_1 перед ПАТ
«Дельта Банк» утворилася
заборгованість у розмірі 567942,20 грн. З
урахуванням того, що на майно ОСОБА_1, в
тому числі на вказаний автомобіль,
відділом ДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві постановами у виконавчих
провадженнях № 16035153 та № 16900557
накладено арешт та заборону
відчуження, позивач позбавлений права
задовольнити свої вимоги, як кредитора,
шляхом продажу заставного майна
відповідача. Таким чином, позивач
просить зняти арешт, заборону
відчуження та виключити з розшуку
автомобіль «Mitsubishi Outlander»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити з підстав,
наведених у позовній заяві, проти
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчать відповідні матеріали справи.
Причини своєї неявки суду не повідомив,
із заявами та/або клопотаннями про
розгляд справи без його участі до суду
не звертався.

Третя особа - ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві в судове засідання явку свого

представника не забезпечив, про день,
час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним
чином, із заявами та/або клопотаннями
про розгляд справи без участі його
представника до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст. 224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач та
його представник не заперечують проти
заочного розгляду справи, а від
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, відомостей про причини неявки
не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанов державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Поліщук В.В. № 629/14 від 06.05.2010 та №
712/14 від 25.06.2010 на майно відповідача
ОСОБА_1 накладено арешт та заборону
його відчуження (а.с. 126, 128).

Постановою державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В.
від 18.06.2014 скасовано арешт та заборону
відчуження майна ОСОБА_1 (а.с. 130).

Відповідно до листа Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві № 10/17472 вх від 18
серпня 2014 року станом на 14 серпня 2014
року автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний
знак НОМЕР_1, був знятий з обліку та в
цей же день перереєстрований на іншу
особу (а.с.124).

Таким чином судом встановлено, що на
момент розгляду справи предмет позову -
арешт та заборона відчуження,
накладені на автомобіль «Mitsubishi Outlander»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, перестали існувати, оскільки їх
скасовано відділом ДВС Оболонського
РУЮ у м. Києві.

Враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відсутність арешту та заборони на
відчуження автомобіля «Mitsubishi Outlander»,
державний номер НОМЕР_1, не перешкоджає
позивачу реалізувати право на захист
своїх прав за кредитним договором з
відповідачем, а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 77, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: відділ
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, про зняття арешту з
майна - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Великохацька