Справа № 569/3675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шпатусько
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Рівненської
філії ПАТ ""Банк "Фінанси та Кредит" про
визнання договору поруки недійсним,-

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
міського суду з позовом до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" в особі Рівненської
філії ПАТ ""Банк "Фінанси та Кредит" про
визнання договору поруки недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
рішенням Млинівського районного суду
Рівненської області від 24.11.2011р. було
задоволено вимоги Банку «Фінанси та
Кредит», стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, заборгованість по кредиту у
сумі 114162,00грн. та судові витрати у сумі
963,20грн.

Підставою для задоволення такого
позову став договір поруки №Ф1-06/47385-976п
від 13.09.2006 р. укладений між Банком
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного договору я,
ОСОБА_1, начеб-то підписавши його взяв
на себе зобов'язання відповідати у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань,з а кредитним
договором №Ф1-06/47385-976 від 13.09.2006р.

Вказав, що такого договору не
підписував, тому не має відповідати за
його виконання.

Просив визнати договір поруки №
Ф-106/47385-97 бп від 13.09.2006р. - недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов в межах його доводів. Пояснив, що
договору поруки він не підписував, що
це підтверджується висновком
експертизи. Строк позовної давності не
пропустив, оскільки рахує його з
моменту набрання законної сили
рішення Млинівського районного суду
про стягнення з нього боргу, а саме
02.11.2012р. з дати постановлення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області за його скаргою на
рішення Млинівського райсуду. Просив
позов задовольнити, та стягнути з
відповідача на його користь понесені
судові витрати 902 грн. за проведену
експертизу та судовий збір в сумі 243,60
грн.

Представник позивача позов підтримав,
просив задовольнити. Пояснив, що
перебіг строку позовної давності на
оскарження договору поруки для ОСОБА_1
починається з 02.11.2012р., тобто з дати
набрання законної сили рішенням
Млинівського районного суду, за яким з
його довірителя як з поручителя
солідарно стягнуто борг за договором
позики. Проте, його довіритель договір
не підписував, що підтверджується і
проведеною судовою почеркознавчою
експертизою.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Підтримав
подані до суду письмові заперечення
згідно яких просив звернути увагу суду
та врахувати, що 13.09.2006 року між TOB «Банк
«Фінанси та Кредит», правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
№Ф1-06/47385-976п.

Рішенням Млинівського районного суду
Рівненської області від 24.11.2011 р. по
справі №2-п-2/11 позов ПАТ Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про
солідарне стягнення заборгованості
задоволено повністю. Апеляційним судом
Рівненської області від 02.11.2012 р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В даній справі про стягнення
заборгованості приймав участь ОСОБА_1,
який 21.10.2009 року особисто подав до
Млинівського районного суду заяву щодо
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу по даній цивільній
справі (арк. №22 справа № 2-67/2010). Отже
позивачу було відомо про те, що з нього
стягується заборгованість за
договором поруки який він оскаржує,
саме з 21.10.2009р..

Враховуючи вищевказані докази та норми
цивільного законодавства, строк
протягом якого ОСОБА_1 міг звернутись з
даним позовом до суду закінчився 21.10.2012
р.

Позов підписаний 06.03.2014 року, тобто з
пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження.

У ч. 4 ст. 267 ЦК зазначено наступне:
«сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові».

Просив застосувати до позовної заяви
ОСОБА_1 строк позовної давності
тривалістю у три роки.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовна заява не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Млинівського районного суду
Рівненської області від 24.11.2011р. ,
залишено в силі в частині стягнення
боргу рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
від. 02.11.2012р., було задоволено вимоги
Банку «Фінанси та Кредит», стягнуто
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
заборгованість по кредиту у сумі
114162,00грн. та судові витрати у сумі
963,20грн.

Як вбачається з оглянутих рішень судів
підставою для задоволення позову став
договір поруки №Ф1-06/47385-976п від 13.09.2006 р.
укладений між Банком «Фінанси та
Кредит» та ОСОБА_1 (Справа №2-67/2010
а.с.8,102-103, 131-132).

Крім того, з оглянутої судом цивільної
справи за позовом АТ Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості (Млинівський районний
суд справа № 2-67/2010) вбачається, що
ОСОБА_1 про претензій з боку банку до
нього було відомо з 21.10.2009р., оскільки
ним особисто було подано до
Млинівського районного суду заяву
згідно якої він не наполягав на повному
фіксуванні судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі датованою 21.10.2009р. (а.с.22).

Згідно висновку експерта № 496 від
01.08.2014р. підпис розміщений у графі «За
поручителя ОСОБА_1» , у Договорі поруки
№ Ф1-06/47385-976 від 13.09.2006р., виконано не
ОСОБА_1, а іншою особою.

У ст. 256 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК) визначено, що: «позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу», а в ст. 257 ЦК чітко сказано
про те, що: «загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки».

Згідно із ч. 1 статті 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або
могла довідатись про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Таким, чином оцінивши в скупності
достовірно встановлені судом докази,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 про
порушення його права стало відомо
21.10.2009р., так як в цей день ОСОБА_1
особисто подав до Млинівського
районного суду заяву щодо порядку
розгляду справи, де він був
відповідачем як поручитель за
договором поруки № Ф1-06/47385-976п від
13.09.2006р., який в даному провадженні
оспорюється позивачем. Судом не
встановлено поважних причин пропуску
ОСОБА_1 строку позовної давності .
Посилання представника позивача на той
факт, що строк позовної даності слід
рахувати з дня набрання рішенням
Млинівського районного суду законної
сили, є необґрунтованими та суперечать
положенням ЦК України.

За наведених обставин суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
в особі Рівненської філії ПАТ ""Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання
договору поруки недійсним слід
відмовити у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

Оскільки, суд прийшов до висновку про
відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову,
то вимога в частині відшкодування
понесених позивачем судових витрат до
задоволення не підлягає.

На підставі викладеного ст.257,261 ЦК
України , керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215,
223,294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Рівненської філії ПАТ ""Банк "Фінанси та
Кредит" про визнання договору поруки
недійсним - відмовити у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас