overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 29 листопада 2010 року
Центральним районним судом м.Миколаєва -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 29 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг в сумі 3208 грн. 15 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на ітз розгляду цивільних справ 30,00 грн.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

29 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг в сумі 3208 грн. 15 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. та витрати на ітз розгляду цивільних справ 30,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачено 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за вищевказаною заявою,а за такого, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, у вищезазначеному судовому наказі необхідно було стягнути такі витрати з боржника на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль», а не на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, виданого 29 листопада 2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі в написанні особи, на користь якої з ОСОБА_1 слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з «держави» на «Відкрите акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 484/4212/14-ц
Провадження № 2/484/1745/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.11.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 22816грн.78коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 13 листопада 2014 у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 99845,64грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання зобов"язання у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінал розписки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

До Центрального районного суду м.
Миколаєва надійшла заява Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі
№1423/17847/2012, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №6/489/279/14
(№ 2-4905/09)
УХВАЛА

15 жовтня 2014р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого – судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 р. представник
ПАТ “Миколївобленерго” звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4905 від 13 жовтня 2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду про стягнення боргу за недовраховану електроенергію з ОСОБА_2, оскільки зазначений виконавчий лист був втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва № 2-4905/2009р. від 13 серпня 2009 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за недовраховану електроенергію суми завданих збитків в розмірі 1876,48 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., всього на суму 2177,48 грн.

Як вбачається із змісту заяви, виконавчий лист зазначеній справі втрачений, а за таких підстав згідно вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству
“Миколаївобленерго” дублікат виконавчого листа № 2-4905 від 13 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за недовраховану електроенергію суми завданих збитків в розмірі 1876,48 грн., судового збору 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., всього на суму 2177,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 495/4638/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 08 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/4638/14-ц
Ухвала

26 вересня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки
Білгород-Дністровського прикордонного загону №590 від 17 вересня 2014 року
ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Білгород-Дністровському прикордонному загоні Південного регіонального управління (І категорії)
Державної прикордонної служби України м.Білгород-Дністровський по виконанню завдань по забезпеченню правопорядку на держаному кордоні в Східних регіонах України з 29.06.2014 року по теперішній час.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровський прикордонний загін надати належним чином завірені документи (наказ, розпорядження, тощо) про службове відрядження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул.Горького 146в, с.Шабо,
Білгород-Дністровський район, Одеська область в Східні регіони України з 29.06.2014 року по теперішній час.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Білгород-Дністровський прикордонний загін надати належним чином завірені документи (наказ, розпорядження, тощо) про службове відрядження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул.Горького 146в, с.Шабо,
Білгород-Дністровський район, Одеська область в Східні регіони України з 29.06.2014 року по теперішній час.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Провадження № 2-н/344/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1056 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1056 грн. 09 коп.

Суддя

Польська М.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1652/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (ЗКПО 24789699, р/р м.Миколаїв, МФО 326461) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Суддя Центрального районного суду
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2588/14-ц
Провадження 2-н/483/356/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 189 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки № 3330 від 31 жовтня2014 року
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – зареєстрована померлою, а/з № 10 від 01 липня 2014 року, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів – відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 495/4561/14-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Управління Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 12:30 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.