overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Кредитної спілки «Істок» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Істок» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та пені по цивільній справі № 2-424/08 за позовом Кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені за кредитним договором, у зв’язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не з’явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-424/08 був виданий
Суворовським районним судом м. Одеси 22.09.2008 року, постановою від 26.11.2014 року головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу, але втрачений при пересилці.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява Кредитної спілки
«Істок» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 222, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки
«Істок» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені за кредитним договором – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та пені по цивільній справі № 2-424/08 за позовом Кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/2928/14-ц
Провадження №2/390/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Дельта Банк” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої інформації, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, місце проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значилось зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 29.08.2012 року він знятий з реєстраційного обліку, проте реєстрація відсутня.

Відповідно до вимог ст.110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зважаючи на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача справа територіально підсудна Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.110, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу та роз’яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ “Дельта Банк” судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №77549165 від 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 390/2811/14-ц
Провадження № 2/390/858/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник
Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам
Цивільного-процесуального кодексу
України, так як позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2014 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Сума недоплаченого судового збору становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 390/3009/14-ц
Провадження № 2/390/932/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/3009/14-ц, провадження по справі № 2/390/932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/101/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/668/14 від 01.12.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 127 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.12.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 127 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/668/14 від 01.12.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 127 грн. 67 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 16 годину 20 хвилин 29 грудня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/668/14 від 01.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 127 грн. 67 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ЄУН № 389/5415/14-ц провадження № 2-н/389/737/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,05 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,05 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 119,05 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
ЄУН № 389/5436/14-ц провадження № 2-н/389/738/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281,13 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ
Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281,13 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам’янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1281,13 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/6835/14-ц
Номер провадження 2/404/2760/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вог Рітейл» про захист прав споживача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6835/14-ц № провадження 2/404/2760/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вог Рітейл» про захист прав споживача, призначивши попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 390/2833/14-ц
Провадження № 2/390/870/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 94, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
«Укрлісекспорт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 32 (тридцять дві) коп., без утримання податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
«Укрлісекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 12217
(дванадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
«Укрлісекспорт» на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 (шістдесят) коп.

Допустити негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 грудня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

Д.І. Пасічник
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернувся, до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1709,98 грн.

Відповідно до довідки, виданої
Знам'янським РС УДМС України в
Кіровоградській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території міста
Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Провадження №2/389/1234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень та дії , усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Знам’янської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень та дії , усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою багатоквартирного будинку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 09 годину 40 хвилин 30 грудня 2014 року.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6