Справа № 524/5889/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі - Кот
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту каліцтва на
виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеною
заявою.

В заяві вказував, що він, ОСОБА_1, в
період з 16.09.1980 року по 2005 рік працював
електрозварником, Кременчуцького БУ-410
тресту «Південелектромонтаж», яке в 1996
р. було перейменовано в Кременчуцьке
підприємство № 410 ВАТ
«Південелектромонтаж», а потім в 2001
році реорганізовано в ЗАТ
«Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410».

01 липня 1990 року під час виконання своїх
трудових обов'язків електрозварника
кольорових та чорних металів 4 розряду
Кременчуцького БУ-410 тресту
«Південелектромонтаж» з ним стався
нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого він отримав травму.
Факт травмування, а саме: час, місце та
обставини, було зафіксовано в Акті
форми Н-1 № 1/90 «Про нещасний випадок на
виробництві» від 04 липня 1990 року.

З метою отримання страхових виплат в
травні 2014 року він звернувся з заявою
до виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці, але у
призначення страхових виплат йому було
відмовлено, що підтверджується листом
фонду від 30.05.2014р. № 949/1 з мотивів того,
що акт № 1/90 «Про нещасний випадок на
виробництві» від 04 липня 1990 року має
виправлення та дописки, в зв'язку з чим
він не є документом, який дає право на
встановлення факту нещасного випадку.

Виробничу травму він отримав під час
виконання трудових обов'язків на
об'єкті «Колісний завод», де під час
занесення аргонно-зварного апарату в
приміщення цеху № 2 відломився
кронштейн від переднього
підтримуючого колеса автопричепу, в
результаті чого, мого безіменного
пальця правої руки було защемлено між
зварним апаратом та рамою автопричепу,
а в подальшому, в третій міській
лікарні м. Кременчука частину пальця
було пришито, так як він був повністю
відбитий і він його привіз до лікарні у
лівій руці. В подальшому, в зв'язку з
травмою він знаходився на лікуванні.

На запит до ЗАТ «КСП - 410» про надання
витягу з журналу реєстрації нещасних
випадків на підприємстві за 1990 рік, де
зроблено запис про мій щасний випадок,
йому надано відповідь про відсутність
такої можливості, так як таких журналів
за період до 2008 року на підприємстві не
має, в зв'язку з втратою під час
неодноразових переїздів.

Оскільки йому необхідно для одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
підтвердити факт отримання травми в
результаті нещасного випадку він
вимушений звернутися до суду для
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме що я, ОСОБА_1 працюючи
електрозварником кольорових та чорних
металів 4 розряду Кременчуцького БУ-410
тресту «Південелектромонтаж», отримав
виробничу травму безіменного пальця
правої руки. Факт отримання виробничої
травми зафіксований та в зв'язку з чим
складений відповідний акт про нещасний
випадок на підприємстві форми Н - 1 № 1/90
від 04.07.1990 року.

Посилаючись на обставини і підстави
викладені в позовній заяві позивач
просив суд встановити факт, що має
юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1
01.07.1990 року працюючи електрозварником 4
розряду чорних та кольорових металів
на монтажно заготовчій дільниці і
участках №1, №2 Кременчуцького БУ-410
тресту «Південелектромонтаж» отримав
виробничу травму безіменного пальця
правої руки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву підтримав та просив суд заяву
задовольнити посилаючись на обставини
і підстави викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Автозаводському
районі Чайка В.І. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши
аналіз та оцінку наданим доказам в їх
сукупності знаходить, що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту каліцтва, якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», позивач звільнений
від сплати судового збору.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1, в період з 16.09.1980 року по 2005 рік
працював електрозварником,
Кременчуцького БУ-410 тресту
«Південелектромонтаж», яке в 1996р. було
перейменовано в Кременчуцьке
підприємство № 410 ВАТ
«Південелектромонтаж», а потім в 2001
році реорганізовано в ЗАТ
«Кременчуцьке спеціалізоване
підприємство №410».

01 липня 1990 року під час виконання своїх
трудових обов'язків електрозварника
кольорових та чорних металів 4 розряду
Кременчуцького БУ-410 тресту
«Південелектромонтаж» з ним стався
нещасний випадок на виробництві,
внаслідок якого він отримав травму.
Факт травмування, а саме: час, місце та
обставини, було зафіксовано в Акті
форми Н-1 № 1/90 «Про нещасний випадок
на виробництві» від 04 липня 1990 року.

З метою отримання страхових виплат в
травні 2014 року він звернувся з заявою
до виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Кременчуці, але у
призначення страхових виплат йому було
відмовлено, що підтверджується листом
фонду від 30.05.2014р. № 949/1 з мотивів того,
що акт № 1/90 «Про нещасний випадок на
виробництві» від 04 липня 1990 року має
виправлення та дописки, в зв'язку з чим
він не є документом, який дає право на
встановлення факту нещасного випадку.

Виробничу травму він отримав під час
виконання трудових обов'язків на
об'єкті «Колісний завод», де під час
занесення аргонно-зварного апарату в
приміщення цеху № 2 відломився
кронштейн від переднього
підтримуючого колеса автопричепу, в
результаті чого, мого безіменного
пальця правої руки було защемлено між
зварним апаратом та рамою автопричепу,
а в подальшому, в третій міській
лікарні м. Кременчука частину пальця
було пришито, так як він був повністю
відбитий і він його привіз до лікарні у
лівій руці. В подальшому, в зв'язку з
травмою він знаходився на лікуванні.

На запит до ЗАТ «КСП - 410» про надання
витягу з журналу реєстрації нещасних
випадків на підприємстві за 1990 рік, де
зроблено запис про мій щасний випадок,
йому надано відповідь про відсутність
такої можливості, так як таких журналів
за період до 2008 року на підприємстві не
має, в зв'язку з втратою під час
неодноразових переїздів.

Оскільки йому необхідно для одержання
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню
підтвердити факт отримання травми в
результаті нещасного випадку він
вимушений звернутися до суду для
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме що я, ОСОБА_1 працюючи
електрозварником кольорових та чорних
металів 4 розряду Кременчуцького БУ-410
тресту «Південелектромонтаж», отримав
виробничу травму безіменного пальця
правої руки. Факт отримання виробничої
травми зафіксований та в зв'язку з чим
складений відповідний акт про нещасний
випадок на підприємстві форми Н - 1 № 1/90
від 04.07.1990 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
підтвердив доводи заявника.

З врахуванням наданих заявником суду
доказів в їх сукупності суд приходить
до висновку, що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208-210,212-215,256-259 ЦПК
України суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне
значення, а саме, що ОСОБА_1 01.07.1990 року
працюючи електрозварником 4 розряду
чорних та кольорових металів на
монтажно заготовчій дільниці і
участках №1, №2 Кременчуцького БУ-410
тресту «Південелектромонтаж» отримав
виробничу травму безіменного пальця
правої руки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: