КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2259/14-ц
Провадження № 2/552/1056/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого – судді
Миронець О.К., за участю секретаря
судових засідань – ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ФОП ОСОБА_5 про безоплатне усунення
недоліків товару та відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Полтава перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5
про безоплатне усунення недоліків
товару та відшкодування моральної
шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
проведення судової почеркознавчої
експертизи, оскільки підписи в
замовленні від 27.01.2014 року та акті
прийому-передачі зроблені не його
довірителькою ОСОБА_4 На вирішення
даної експертизи просить поставити
таке питання:

Чи виконані підписи ОСОБА_4В, чи іншою
особою на таких документах:

- у графі «Заказчик» у замовленні №WW-7105
від 27.01.2014 року (а.с.84)?

- у графі «Покупець» в акті прийому
–передачі (а.с.87)?

- у графі «Покупець» в акті прийому
–передачі від 25.02.2014 року за №2037?

Проведення експертизи просить
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Полтавській області.
Також просив витребувати у відповідача
оригінал акту прийому-передачі від
25.02.2014 року за №2037, який був наданий
відповідачем до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Полтавській
області.

Представник відповідача заперечував
проти проведення експертизи, оскільки
вважає, що позивач ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечувала проти того,
що їй встановлені вікна. Щодо надання
оригіналу акта прийому-передачі від
25.02.2014 року за №2037 пояснила, що даний
акт в її довірительки відсутній, до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області він
не надавався.

Суд, заслухавши учасників процесу
приходить до висновку про часткове
задоволення клопотання представника
позивача.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для
з’ясування обставин, які мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Отже, клопотання в
частині призначення експертизи
підлягає до задоволення.

Представник позивач просить суд
виконання експертизи доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Полтавській області.
Судом визначену іншу експертну
установу, оскільки даною установою на
даний час не проводяться почеркознавчі
експертизи. Отже, суд приходить до
висновку, що найближчим за
територіальною наближеністю є
Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. Засл.
проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції
України.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у
заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.
Представник позивача просить суд
витребувати у відповідача акт прийому
–передачі від 25.02.2014 року за №2037, але
при цьому не надає доказів де міститься
оригінал даного акту. Враховуючи, що
представник відповідача заперечила
про наявність в її довірительки
оригіналу акту прийому – передачі від
25.02.2014 року за №2037 суд приходить до
висновку, що клопотання в цій частині
не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.
Отже, суд приходить до висновку про
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про
безоплатне усунення недоліків товару
та відшкодування моральної шкоди
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити такі питання:

1.          Чи належать позивачу
ОСОБА_4, тобто чи викладені її рукою,
підписи на таких документах :

- Заказ №WW-7105 від 27.01.2014 року у графі
«Заказчик» (а.с.84)?

- акт прийому-передачі у графі
«Покупець» (а.с.87) чи дані підписи
виконані іншою особою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6
Міністерства юстиції України, що
розташований за адресою м. Харків,
вул.Золочівська,8а.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи та надати
експерту матеріали цивільної справи №
552/2259/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя

Миронець О.К.