overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/592/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Кондратенко М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко
Провадження №
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Литовченка
О.В., при секретарі – П’янтківському
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22 жовтня 2014 року судом було винесено рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у справі № 592/10025/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Цим рішенням заяву було задоволено.

18.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: невірно зазначено номер
Державного акту на право власності на землю від 12.02.2002 року «IV-CV №044800» а потрібно «IV-CМ №044800».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні рішення від 22.10.2014 року суд допустив в рішенні описку, а саме: невірно зазначено номер Державного акту на право власності на землю від 12.02.2002 року «IV-CV №044800» а потрібно «IV-CМ
№044800».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

постановив:

Виправити допущену описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.10.2014 року у справі №592/10025/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: зазначено номер
Державного акту на право власності на землю від 12.02.2002 року «IV-CV №044800» а потрібно «IV-CМ №044800».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі – П’янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.10.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року було винесено ухвалу якою клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення було задоволено та зупинено провадження у справі.

До суду 16.12.2014 року надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Литовченко
№2-н/592/989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..
ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивачки 19.12.20144 р. надійшла заява
(вх. № 46237/14) про залишення позовної заяви, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім..
ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. ОСОБА_2» на користь
ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 591/9369/14-ц
Провадження № 2/591/3271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 12 січня 2015 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/9123/14-ц
Провадження № 2/591/3208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача та її представника поступила письмова заява про відвід головуючому у справі судді
Бурда Б.В., якій мотивує тим, що суддя
Бурда Б.В. раніше розглядав іншу справу за її позовом про визнання договору дарування квартири недійсним та постановив несправедливе рішення в наслідок якого вона втратила квартиру.
Зазначене судове рішення було скасоване судом апеляційного інстанції. Вважає, що існують обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідачем відводів складу суду не заявлено.

Суд, вислухавши думку сторін що з’явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Той факт, що суддя брав участь в розгляді іншої справи (зокрема тої на яку посилається позивач – справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1 ) рішення у якій залишено в силі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

За зверненням до
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Сумській області було встановлено, що місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 невідоме.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100, 101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Котенко
Справа №592/9657/14-ц
№2/592/2258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети
Юріївни, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні просила її вимоги про призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єлізавети
Юріївни, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав в частині вимог про призначення опікуном над неповнолітнім залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
№2-н/592/985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/592/1005/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1833,71 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 444/2524/14-ц
Провадження № 2/444/1027/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-13766-170613 від 17.06.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13766-170613 від 17.06.2013 року.

Відповідач 30.10.2014 року в судове засідання не з"явився, однак надав до суду письмове клопотання про те, щоби визнати явку позивача обов"язковою.

Ухвалою Жовківського районного суду від 30.10.2014 року розгляд цивільної справи відкладено на 25.11.2014 року та явку позивача визнано обовязковою.

Відповідач 25.11.2014 року в судовому засіданні пояснив, що він брав кредитні кошти в ПАТ "Надра" і саме на їхні рахунки сплачував заборгованість за кредитним договором. Зазначив, що жодного кредиту в ПАТ "Дельта Банк" не оформляв, а тому просив суд визнати явку позивача обов"язковою.

За клопотанням відповідача судом вирішено питання про витребування від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" довідки про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 001-13766-170613 від 17.06.2013 року станом на 25.11.2014 року.

Окрім того, витребувано від позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" оригінал кредитної справи.

У зв"язку з вищенаведеним, суд визнав явку позивача обовязковою.

Однак, позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання неодноразово не з”являється. У зв”язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Відповідач 19.12.2014 року в судове засідання не з"явився не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 3
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-13766-170613 від 17.06.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2948/14-ц
Провадження № 2/444/1189/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 01 грудня 2014 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п’ять) днів з дня отримання ухвали.

Позивачем копію ухвали про усунення недоліків отримано 08.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 24 грудня 2014 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
– вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ясиновський Р.
Б.