overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/514/14-ц
Провадження № 2/223/372/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вугледара цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просить суд витребувати в Сбербанку Росії інформацію про наявність вкладу на ім’я ОСОБА_1, договір № 4426174 від 24.11.2008 року, особистий рахунок 423 06  810 9 3, який був укладений на строк до 24.11.2014 року, рух по рахунку за період 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявність складнощів щодо отримання представником відповідача зазначених доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сбербанку Росії, розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 46, інформацію про наявність вкладу на ім’я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, договір № 4426174 від 24.11.2008 року, особистий рахунок 423 06  810 9 3, який був укладений на строк до 24.11.2014 року, рух по рахунку за період 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_5
Пр. № 2/521/6683/14
(Вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 27.11.1995 року; адреса
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 09.10.2012 року у розмірі 29 675,93
(двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 27.11.1995 року; адреса
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 296,76 (двісті дев*яносто шість) гривень 76 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2546/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2 947,55 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 2 947 гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Провадження 2н/521/2633/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке житлово-комунальних послуг в розмірі 3631,43 грн. (три тисячі шістсот тридцять ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке справи у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Пр. № 2/521/5923/14
(Вступна та резолютивна частини) 16 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 17.04.2013 року; адреса
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.09.2013 року у загальному розмірі 20 710,31 (двадцять тисяч сімсот десять) гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області від 17.04.2013 року; адреса
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №664/4716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
«09-15» год. 15.01.2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/344/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ “Станіславська теплоенергетична компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 17.09.2014 року позовні вимоги ТзОВ “Станіславська теплоенергетична компанія” - задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2З звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1, як відповідач по справі не з’явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв’язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17.09.2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ
“Станіславська теплоенергетична компанія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на: 30.01.2015 року 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2014 р.

"09" грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу подану в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом дитинства безстроково, знаходиться на обліку в
ЗМКПНД. Визнання сина недієздатним заявниці потрібно для оформлення інвалідності по досягненню повноліття дитини та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною призначено судово - психіатричну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення ведення експертизи.

09.12.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою поданою в поряду окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 23.12.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 лютого 2012 року в сумі 30835 грн. 36 коп.

За результатами звернення суду до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області 28 жовтня 2014 року отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 13 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/185/3662/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

мі сто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв’язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: