22-ц/775/881/2014(м)
інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Мироненко І.П.

суддів Попової
С.А., Супрун М.Ю.

при секретарі
Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах
ОСОБА_4, на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 06 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3, діючої в інтересах
ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19
листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 06 травня 2014 року
відмовлено у прийняття заяви ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 19 листопада 2012 року у
справі за заявою Маріупольської
міської ради про визнання спадщини
відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить ухвалу
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу за
відсутності ОСОБА_5, яка про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, представника ОСОБА_6,
заперечення представника
Маріупольської міської ради Махсма
С.О., дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Так, відповідно до положень ст. 364 ЦПК
України заяви про перегляд рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
за формою і змістом повинні
відповідати вимогам цього Кодексу щодо
оформлення заяв до суду першої
інстанції.

При цьому, як передбачено ч.3 ст. 364-1 ЦПК
України до заяви, яка не оформлена
належним чином, застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції наведені вимоги
не врахував і відмовив у прийнятті
заяви ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4
та ОСОБА_5, тоді як до заяви була
долучена нотаріально посвідчена
довіреність на представництво
інтересів лише ОСОБА_4

За таких обставин у суду першої
інстанції не було правових підстав для
вирішення питання про відкриття
провадження чи відмови у прийнятті
заяви про перегляд за ново виявленими
обставинами в інтересах ОСОБА_5

Враховуючи наведене, ухвала суду
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 -
направленню до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження чи відмови у прийнятті у
відповідності з вимогами
процесуального законодавства, у
зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в
інтересах ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
06 травня 2014 року скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: