________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/769/14
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

про видачу дублікату виконавчого листа

19.11.2014 рокусуддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1, ознайомившись з
заявою ОСОБА_2, як представника за
довіреністю заявника ОСОБА_3 «про
видачу дубліката виконавчого листа»,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Київського
районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_2, як представника за довіреністю
заявника ОСОБА_3 з вимогами до
Київського районного суду м. Одеси на
підставі ст. 370 ЦПК України: «видати
дублікат виконавчого листа на
виконання рішення Апеляційного суду
Одеської області у цивільній справі №
2-7125/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму основаного боргу у розмірі
183 632 (ста вісімдесяти трьох тисяч
шістсот тридцяти двох) гривень та 11 936, 08
(одинадцяти тисяч дев’ятсот тридцяти
шести) гривень 3% річних.

Зі змісту статті 370 ЦПК України
вбачається, що правом на видачу
дублікату виконавчого листа наділений
суд, який видав виконавчий лист.

В рамках підготовчого провадження,
ухвалою судді від 04.11.2014 року з
канцелярії Київського районного суду
м. Одеси витребувано до огляду цивільну
справу № 2-7125/10, з метою встановлення
повноважень Київського районного суду
м. Одеси щодо розгляду заяви
представника ОСОБА_3 та перевірки
відповідності наданої заяви
встановленим процесуальним вимогам.

Також з Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Одеській
області витребувано відомості щодо
реєстрації місць проживання сторін по
справі на цей час, з огляду на те, що за
правилами, встановленими ст. 370 ЦПК
України, виклик сторін і
заінтересованих осіб в судове
засідання при розгляді заяви про
видачу дублікату є обов’язковим.

19 листопада 2014 року, ознайомившись з
довідками ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться
зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 значиться зареєстрованим
у встановленому законом порядку в
АДРЕСА_1.

При ознайомлені з одержаними
матеріалами цивільної справи,
встановлено, що вона дійсно
розглядалась Київським районним судом
м. Одеси. Провадження у справі № 2-7295/09
(до зміни на № 2-7125/10) відкрите ухвалою
судді від 07 грудня 2009 р. за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про розірвання договору,
повернення грошової суми та ухвалою
суду від 25 січня 2010 р. цивільну справу №
2-2626/10 призначено до судового розгляду.
Розгляд справи, після скасування
заочного рішення від 18 серпня 2010 р.,
судом першої інстанції завершено
повторним ухваленням заочного рішення
на користь позивача ОСОБА_3

Рішенням судової колегії судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
14 жовтня 2011 року апеляційна скарга
ОСОБА_4 - задоволена частково. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
30 листопада 2010 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до
особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання
договору та сплаченої суми позовом –
скасоване та ухвалене нове рішення,
яким у задоволені позову ОСОБА_3 –
відмовлено.

За результатами розгляду касаційної
скарги ОСОБА_3, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 25 квітня 2012 року ухвалила -
касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення апеляційного суду
Одеської області від 14 жовтня 2011 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду.

Провівши новий розгляд справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області рішенням від 05 жовтня 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнила
частково, у задоволені позову ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
розірвання договору та повернення
сплаченої суми в частині стягнення з
ОСОБА_4 73 820 гривень індексу інфляції
відмовила. В іншій частині рішення суду
залишила без змін.

01.04.2013 р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_6
одержано виконавчий лист по справі №
2-7125/10, що підтверджено особистим
підписом представника на заяві про
видачу виконавчого листа,
зареєстрованою канцелярією Київського
районного суду м. Одеси 15.03.2013 р. за
вихід. № 8740 (а.с. 252 справа № 2-7125/10 том І).

Встановлені обставини підтверджують,
що Київський районний суд м. Одеси
видав виконавчий лист по цивільній
справі № 2-7125/10, і відповідно до ст. 370
ЦПК наділений правом на видачу його
дублікату.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження № 6/520/769/14 по цивільній
справі № 520/14791/14-ц (після зміни з №
2-7125/10) за заявою ОСОБА_2, як представника
за довіреністю заявника ОСОБА_3 «про
видачу дубліката виконавчого листа»,
приймаються до уваги роз’яснення,
викладені в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
якими встановлено, що скарги, заяви,
подання мають відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У
разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК,
якими врегульовано аналогічні питання,
зокрема: про порушення цивільної
справи в загальному суді; щодо кола
осіб, які беруть участь у справі, їхніх
прав та обов'язків; про судові виклики
та повідомлення; про судовий розгляд;
щодо апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми та змісту позовної заяви та
порядок подання копій позовної заяви
та доданих до неї документів. Цей
порядок є загальним та застосовується
за аналогією і до заяв, за якими
вирішуються процесуальні питання,
пов’язані з виконанням судових рішень
у цивільних справах.

При ознайомлені з заявою ОСОБА_2, як
представника за довіреністю заявника
ОСОБА_3 «про видачу дубліката
виконавчого листа», та додатками до
заяви, встановлені підстави для
залишення її без руху, у зв’язку з
невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України при оформлені заяви.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

В заяві ОСОБА_2, як представника за
довіреністю заявника ОСОБА_3 «про
видачу дубліката виконавчого листа»,
номери засобів зв’язку ОСОБА_3, як
заявниці та ОСОБА_4, як заінтересованої
особи - не містяться. Також не вказано,
що такі номеру представнику невідомі.
Вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
виконані неналежно.

Як роз’яснено в постанові ПЛЕНУМУ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14 від 26.12.2003
р. - учасник виконавчого провадження
(особа, залучена до проведення
виконавчих дій), який звернувся до
суду зі скаргою, заявою (поданням),
бере участь у їх розгляді як заявник, а
інші учасники цього провадження, прав
і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Отже, з системного аналізу п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України та роз’яснень постанови
ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 14
від 26.12.2003 р. вбачається, що ОСОБА_4, який
йменуються в заяві як «Боржник»,
повинен йменуватися заінтересованою
особою.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Заявник дані зобов’язання не виконав,
в позовній заяві не зазначив докази в
підтвердження обставин, на які
особисто посилається та до яких
відносяться:

-          пред’явлення виконавчого
листа до виконання;

-          відкриття виконавчого
провадження;

-          звершення виконавчого
провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження»;

-          повернення виконавчого
листа стягувану;

-          втрата виконавчого листа.

Заявник не зазначає і наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Як роз’яснено в п. 7 Постанови № 2 від 12
червня 2009 року Пленуму Верховного суду
України, позовна заява за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв’язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

До відома позивача - поняття доказів
наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з
якою доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. У заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви.

Заява ОСОБА_2, як представника за
довіреністю заявника ОСОБА_3 «про
видачу дубліката виконавчого листа»
переліку документів взагалі не
містить, незважаючи, що до неї додані
три документи – оригінал квитанції №
210066424 від 03.11.2014 р., та копії довіреності
від 27.02.2013 р. та виконавчого листа по
цивільній справі № 2-7125/10, виданого
20.03.2013 р.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, позивач
зобов’язується додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб.

Вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не
виконав, копії заяви та додатків до неї
для направлення заінтересованій особі
- ОСОБА_4.

При усунені виявлених недоліків та
внесення уточнень до заяви, заявнику
пропонується одночасно звернути увагу
на доцільність залучення до участі в
розгляді заяви у якості
заінтересованої особи і відділ
державної виконавчої служби, яким
відкривалося виконавче провадження.

Також звертається увага заявника на
учасників розгляду заяви про
скасування заходів, застосованих
ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 08 грудня 2009 р. по
цивільні справі № 2-7295/09 з метою
забезпечення позову ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання
договору, повернення грошової суми.
Так, застосовані заходи скасовано
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 520/9800/14-ц
(провадження № 2-зз/520/25/14), за заявою
ОСОБА_7, яка діяла також в інтересах
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як
співвласників квартири № 87,
розташованої в будинку № 64 по вулиці
Корольова академіка у місті Одесі.

У зв’язку із наведеним, заявнику
пропонується визначитися самостійно
про доцільність залучення ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до розгляду
заяви «про видачу дубліката
виконавчого листа», враховуючи, що ці
особи не були сторонами чи третіми
особами у справі № 2-7125/10 за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про розірвання договору,
повернення грошової суми.

У випадку залучення нових
заінтересованих осіб, заявник повинен
враховувати необхідність надання
копій заяви та додатків до неї й для
направлення таким особам.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 – 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, як
представника за довіреністю заявника
ОСОБА_3 «про видачу дубліката
виконавчого листа».

Надати заявнику строк для усунення
недоліків протягом п’яти днів з дня
отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, якщо він
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
заява буде вважатись поданою в день
первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається заявникові, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цією заявою у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити позивачу для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.