Дата документу 22.12.2014
Справа № 320/6966/14-ц
Провадження № 2/320/2505/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного
суду надійшла позовна заява Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До позову додана заява про
забезпечення позову, в якій позивач
просить суд накласти арешт на
транспортний засіб (автомобіль) 2004 року
випуску, Subary Legacy, державний номер – АР
3955 СА, що належить ОСОБА_2 на праві
власності, вилучити його та передати на
відповідальне зберігання ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Ухвалою суду від 25.07.2014 року в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову
було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 06.11.2014 року апеляційну
скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» в
особі представника ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу судді
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.07.2014 року в
цій справі скасовано з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

28.11.2014 року справа надійшла до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області.

На запит суду від 10.12.2014 року надано
довідку начальника центру надання
послуг, пов’язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Мелітополя,
Мелітопольського, Якимівського,
Приазовського та Веселівського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області ОСОБА_4 № 1312 від
17.12.2014 року, згідно якої станом на 16.12.2014
року автомобіль SUBARU LEGACY д/з АР 3955 СА, 2004
року випуску, зареєстровано за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.
Мелітополь, просп. Б.Хмельницького, 26/8.

Вважаю, що дана вимога задоволенню не
підлягає, у зв’язку з тим, що
відповідачі по справі не є власниками
автомобілю на який позивач просить
накласти арешт.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Таким чином, вважаю, що в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло