Справа № 464/7305/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6163/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 31 липня 2014
року за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ та скасування постанови про
звернення стягнення на доходи
боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 31 липня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ та скасування постанови про
звернення стягнення на доходи боржника
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність. Зазначає, що в порушення
вимог закону належних доказів
своєчасного та в передбаченому законом
порядку направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а не
кур'єрською службою, державним
виконавцем суду не надано, натомість
надано копію повідомлення про вручення
відправлення ТОВ «Укркур'єр» від 21.02.2013
року з відміткою від 25.02.2013 року, що
адресат переїхав. Просить ухвалу
Сихівського районного суду м.Львова
від 31 липня 2014 року скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
скарги, колегія суддів знаходить
підстави для часткового задоволення
апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 21.02.2013 року ОСОБА_2
зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_4 у
володінні та користуванні 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 та передати йому
дублікат комплекту ключів від цієї
квартири. 15.05.2013 року Сихівським
районним судом м.Львова було видано
виконавчий лист № 1319/11651/2012 року, за
яким державним виконавцем Сихівського
ВДВС ЛМУЮ Трухим І.Є. 04.07.2013 року
відкрито виконавче провадження №38706250.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні
скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
Сихівського ВДВС ЛМУЮ постанова про
відкриття виконавчого провадження
була надіслана на адресу божника, що
вказана у виконавчому листі - АДРЕСА_1,
однак рекомендований лист з
повідомленням про вручення повернувся
на адресу виконавчої служби з
відміткою про причини повернення - «за
терміном зберігання», що вважається
належним повідомлення про вручення.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновком суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
держаним виконавцем надіслано
постанову про відкриття провадження на
адресу зазначену у виконавчому листі,
однак не на ім'я божника «ОСОБА_2», а на
ім'я «ОСОБА_2» (а.с.18), що не може
вважатися дотриманням вимог закону.

Відтак, висновки суду першої інстанції
щодо направлення рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення не відповідають дійсним
обставинам справи.

Крім того, як вбачається із копії заяви
від 01.08.2014 року поданої у судовому
засідання рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 21.02.2013 року
виконано добровільно.

Таким чином, згідно з ч.2ст.312 ЦПК,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1.ст.312,
п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 31 липня 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанови від 11.07.2014 року про
накладення штрафів в сумі 680 грн. та в
сумі 340 грн. на боржника ОСОБА_2 у
виконавчому провадженні №38706250.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра