overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі
Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, повний текст рішення скласти протягом 5 днів,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.
Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9881/14-ц
Провадження № 22-ц-790/7806/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: комунальні платежі 31 жовтня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого в с т а н о в и л а:
Судовим наказом судді
Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 березня 2011 року по 31 липня 2014 року у сумі 3283 грн. 24 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На цей судовий наказ боржник
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Згідно з ч. 9 ст. 1051 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому
Оскільки заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 не подавала, подача апеляційної скарги на судовий наказ є
Керуючись ч. 1 ст.105, ч. 9 ст. 1051 , ч. 5 ст. 297, ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Червнозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2014 року повернути їй, як подану
Ухвала набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/127/7403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 23.10.2014 року
№127/22647/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 30.10.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки з 06.01.2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №ВОJ60BOJVX від 20.10.2014 року в розмірі 243, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №306/3001/14-ц
Провадження 6/306/295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами
“Прімоколект-капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст заявитовариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами
“Прімоколект-капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами
“Прімоколект-капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 13 листопада 2014 року.

3. Викликати на судове засідання :

представника ТзОВ Компанія з управління активами
“Прімоколект-капітал”

м. Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28;

представника відділу ДВС Свалявського

районного управління юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

представника ТзОВ
“Старвуд Закарпаття”

з належно оформленою довіреністю м.
Свалява, вул. Старолюбовнянська,16;

та посвідченням особи (паспорт)

представника ПАТ
“Фольксбанк”

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Грабовського,11;

та посвідченням особи (паспорт)

ліквідатора ТзОВ
“Львівська лізингова компанія”

ОСОБА_1

з належно оформленою довіреністю м. Львів, вул. Нововознесенська, 103;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 301/2214/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"06" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Бажів В.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третя особа: Іршавський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,

Керуючись ч.3 ст. 209
ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7784/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4893/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про стягнення заборгованості по аліментам.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7870/14
Головуючий 1 інстанції Брайловський
Справа № 426/1315/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8027/14
Справа № 636/3919/14-ц
Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Доповідач - Трішкова І.Ю. 05 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 04.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про відкликання
У відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги до того, як справа була призначена до розгляду, суддя вважає можливим повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7922/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп. для розгляду апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7953/14
Справа № 639/5920/14-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу
Міністерства інфраструктури України рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України.

Строк на оскарження рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 14 жовтня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 24 жовтня 2014 року (а.с.200) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 жовтня 2014 року(а.с.184).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства інфраструктури України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки», Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/772/3273/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6700/13
Головуючий 1 інст. - Уханьова І.С.
Справа № 617/676/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення грошових коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про повернення грошових коштів відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою повернута до
Вовчанського районного суду
Харківської області для належного оформлення.

03 листопада 2014 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду
Харківської області після належного оформлення.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції отримано представником позивача лише 26.08.2014 року. Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Вовчанського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7880/14
Справа № 426/1386/14-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Сватівського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро».

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду щодо відмови в перегляді заяви ТОВ «Лотуре Арго» про перегляд заочного рішення постановлена 08 жовтня 2014 року без участі представника та отримана ним 14 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи(а.с.45). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 22 жовтня 2014 року(а.с.48).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре
Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -