overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1355/14-ц провадження № 2-п/179/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з заявою представника відповідача за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» -
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 179/1355/14-ц
(№ пр. 2/179/56/14) за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року
Магдалинівським районним судом
Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № № 179/1355/14-ц (№ пр. 2/179/56/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

10 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 179/1355/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди. Представник заявника посилається на те, що заочне рішення було отримано представником
ТОВ «Гранфінрерсурс» - 26 листопада 2014 року, неявка в судові засідання представника була поважна, у зв’язку з не можливістю направлення в судові засідання по причині знаходження головного офісу в Донецькій області, де проводилося АТО, тому прохають переглянути заочне рішення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» -
ОСОБА_1 від 10 грудня 2014 року про перегляд заочного рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 179/1355/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору недійним, стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/460/2014.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/723/2014
Справа № 225/4530/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року прокурор м.
Дзержинська Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2942 грн. 77 коп.

12 грудня 2014 року надав письмову заяву, в якій просив подану заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, у зв’язку з добровільним вирішенням спору.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 179/2339/14-ц провадження № 2/179/823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 грудня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року прокурор м. Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник 12.12.2014 року надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням. Наказне провадження відкрито не було.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу –повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
№ 2н/225/732/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.12.2014 року прокурор м.
Дзержинська звернувся з заявою про видачу судового наказу в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

12.12.2014 року старший прокурор прокуратури м. Дзержинська надав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, оскільки заборгованість по заробітній платі відшкодована в повному обсязі.

Наказне провадження не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя :
6/225/145/2014 Заявнику: ВДВС м. 24.12.2014р.. вул.
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 24.12.2014 року про відкриття провадження по справі, для
Додаток: копія ухвали суду від 24.12.2014р. – заявнику; копія ухвали, з доданими до неї к/документами – відповідачу по справі;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши матеріали справи за поданням відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі
України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/145/2014 в справі і надати справі № 225/4697/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4505,78 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4505,78 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 40 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої відділом ОСОБА_2
України у Донецькій області інформації боржник за адресою : м. Дзержинськ, вул.
Р.Корсакова, 8Б/18, не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/225/1583/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року передбачено, що однією із основних вимог до позовної заяви з цих підстав є надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі, замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано його копію.

За таких обстави, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали..

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах
ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року прокурор м. Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до
Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу.

Заявник 12.12.2014 року надав заяву про закриття судового провадження у зв’язку з добровільним відшкодуванням. Наказне провадження відкрито не було.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу – повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «09 год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14 год. 00 хв.» 29 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на «09 год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 22 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
вул. Стаханівська, 53
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1600/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя: