overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 17 листопада 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
№ 2/554/4206/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.08.1999 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою ОСОБА_2 .

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради , актовий запис № 1038, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
пр. № 2/759/4174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2628/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 04.11.2014 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5645/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
04.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1100/2014-ц
№2/533/389/2014
Ухвала копія

Іменем України

04 листопада 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Семенко Я.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про при чину неявки суд не повідомила.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
пр. № 2/759/4366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, Житлово-Будівельний кооператив
« 50-років Жовтня» про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме квартира
АДРЕСА_1, яку відповідно до заповіту від 13.10.2000 року мав успадкувати ОСОБА_1 разом з інших рухомим та нерухомим майном спадкоємиці

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача
Житлово-Будівельний кооператив « 50-років Жовтня», оскільки спірна квартира розташована за адресою
АДРЕСА_1 та відноситься до
Житлово-Будівельний кооператив « 50-років Жовтня» .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів.

Суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Київську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово-Будівельний кооператив « 50-років Жовтня» про визнання права власності на майно, набуте в порядку спадкування у якості співвідповідача Житлово-Будівельний кооператив « 50-років Жовтня» (АДРЕСА_1) .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2475/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9597/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В.. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду
Одеської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської обалсті від 01 вересня 2014 року позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" - повернута позивачу.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" 01.11.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копію ухвали вони отримали лише 07.10.2014 року - поштою.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаной ухвали отримала 07 жовтня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 01 вересня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" задовольнити.

Поновити строк представнику ПАТ
"Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 01вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Суддя

О.В. Оверіна
Провадження №: 2/752/617/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк
Ренесанс Капітал», ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», ФОП
ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору споживача кредиту не дійсним,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до встановлення правонаступників померлого ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Ренесанс
Капітал», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договору споживача кредиту не дійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа № 2-1943/12
Провадження №: 2/752/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.03.2013 року зупинено провадження у цивільній справі № 2-1943/12
(провадження № 2/752/337/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців до розгляду цивільної справи № 2601/17744/12
(провадження № 2/2601/4785/12) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, що розглядається
Голосіївським районним судом м. Києва, та набрання законної сили рішенням у цій справі.

17 липня 2013 цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді
Новак А.В.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

прийняти до свого провадження та відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
Справа №476/261/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3141/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа
№491/1220/14-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Скуртова при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 26 листопада 2002 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований
Ананьївською Другою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, актовий запис №11. Від указаного шлюбу мають  двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.
Позивач зазначає, що за весь час спільного життя, відповідач не допомагав їй у вихованні дітей, а навпаки, то влаштовувався на роботу, то звільнявся, тому  просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей:   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4, 18 лютого 2008 року народженн в розмірі 1/3 частини його заробітку та інших доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням питання в добровільному
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без
Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_5

Ухвала набула законної сили "___"
__________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №4911220/14-ц
Ананьївського районного суду Одеської області.