overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності документів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Провадження № 2/369/4274/14
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 18.11.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7282/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі подали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п 2 ч 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п 2 ч 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/12, кв.230, сплачений за квитанцією № 210069859 від 01 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДКСУ в м.Одесі Київський район 22030001, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 .

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/12, кв.230, сплачений за квитанцією № 210069853 від 01 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачене на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДКСУ в м.Одесі Київський район 22030001, код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 .

Виконання ухвали покласти на
Головне управління Державної казначейської служби України в
Одеській області (65023, м.Одеса, вул.Садова, 1/А )

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2-н/520/2952/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, місто
Одеса, вулиця Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6418/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судд і Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року позивач ПАТ «Універсал
Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором, із врахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, відсотками та підвищеним відсоткам у сумі 45167,58 грн. та судові витрати у розмірі 451,68 грн.

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість відповідачами погашена повністю. Справу просить розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 369/9122/14-ц
Провадження № 2/369/3664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2014 року о 10год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/369/3938/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Страхова Компанія ,,Провідна,, до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,Страхова Компанія ,,Провідна,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Страхова Компанія ,,Провідна,, до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/7860/14-ц
Провадження № 2-н/369/357/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1 звернувся із заявою до боржника Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики ,Укрдорзв’язку’’ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 6/334/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О., розглянувши матеріали подання
Ленінського ВДВС ЗМУЮ про примусовий вхід до квартири, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сівакова О.О. звернулася до суду з поданням про примусовий вхід до житла ОСОБА_1

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подання не може бути прийняте до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було видано 18.03.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя № 2/0825/1171/2012, натомість в описовій частині подання держвиконавець посилається на виконавчий лист № 334/1908/13-к виданий 19.07.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя. При цьому в своєму поданні
ОСОБА_2 просить суд надати надати дозвіл на примусовий вхід ждо житла, однак в резолютивній частині подання не зазначає номер будинку по вул.
Руставі, в якому знаходиться квартира
№ 90 .

Суд звертає увагу заявника, що невірно оформлені вимоги є підставою для повернення позовної заяви у зв’язку з несплатою судового збору належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про примусовий вхід до квартири - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Провадження № 8/369/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

15.10.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 25 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 18.11.2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Провадження № 2/369/4269/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Києво-Святошинський районний відділ
ДМС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ ДМС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 25.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7355/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок звільнити самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку по вул. Довга, 58 у м. Одесі.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Департамент Державної архітектурно
–будівельної інспекції в Одеській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об’єкту.

Призначити судове засідання 04.02.2015 року на 11 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.