Справа № 522/1111/13-ц
Провадження № 2/522/2306/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про поділ спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Приморського
районного суду м. Одеси Єршової Л.С.
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про поділ спільного майна
подружжя.

Позивач та відповідач у судове
засідання не з`явились, були
повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач періодично, а не постійно,
знаходиться на лікуванні в медичних
закладах. На кожне судове засідання
позивач подає заяву про його
перенесення у зв`язку з хворобою та
знаходженням на лікуванні. В свою чергу
всі ці заяви, позивач подає особисто до
канцелярії суду за день до дати, на яку
призначене судове засідання по справі,
при цьому перебуваючи на лікарняному.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більш двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, у
зв'язку з чим дії позивача у вигляді
систематичної неявки у судове
засідання суд відносить до таких, що
суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, та у зв`язку з особистою явкою
позивача до канцелярії суду за день до
судового засідання, розцінює їх як
зловживання стороною своїми
процесуальними правами, що призводить
до порушення розумних строків розгляду
справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При цьому, діюче цивільно-процесуальне
законодавство не пов'язує обов'язок
суду залишити заяву без розгляду з
поважністю повторної неявки позивача в
судове засідання, яке в даному випадку
до уваги не береться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (даті
Конвенція) встановлено, що кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановлена законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінальний
обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников
проти Росії" Європейський суд зазначив
що розумність тривалості провадження
визначається залежно від конкретних
обставин справи, враховуючи критерії,
визначені у прецедентній практиці
Суду, зокрема складність справи,
поведінка заявника та поведінка
компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та
практики Європейського суду
вбачається що питання про порушення ст.
17 Конвенції, яка закріплює один із
основоположних принципів Конвенції -
принцип неприпустимості зловживання
правами, може поставати лише у
сукупності з іншою статтею Конвенції,
положення якої у конкретному випадку
дають підстави для висновку про
зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3
квітня 2008 року у справі „Пономарьова
проти України" зазначено, що сторони
мають вживати заходи, щоб дізнатися про
стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин дає
підстави стверджувати про неналежне
здійснення своїх процесуальних прав і
виконання процесуальних обов'язків, що
має наслідком затягування судового
розгляду даної справи, яка тривалий час
не може бути вирішена по суті виниклого
спору.

На підставі наведеного, беручи до уваги
підстави для залишення позову без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача, встановлені ЦПК України із
змінами, внесеними Законом України
„Про судоустрій і статус суддів" від
07.07.2010 р., який не пов'язує причини
повторної неявки з їх поважністю, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3, про поділ спільного майна
подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом пяти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом пяти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

09.12.2014