overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3304/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26.12.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 13 448.35 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 28.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 5600.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 180/3807/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 19 лютого 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків
– позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 226/3153/14-ц
Справа № 2-н/226/612/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 180/3884/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепло-мережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд, шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Янжула
Справа № 226/3161/14-ц
Справа № 2-н/226/620/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства “ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством “ПЖФ Гарант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства
“ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 182/8806/14-ц
Провадження № 2-н/0182/742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Приватного підприємства " Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба " Прогрес " до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного підприємства " Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба " Прогрес " р/р відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ " Державний ощадний банк України", МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білозерське вул. Строітельна 13
Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 4021 ( чотири тисячі двадцять одну ) гривню 14 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Приватного підприємства " Білозерська ремонтно - експлуатаційна служба " Прогрес " р/р відокремленому безбалансовому областного Управління ВАТ " Державний ощадний банк України", МФО 335106, , яке знаходиться за адресою м.
Білозерське вул. Строітельна 13
Донецької області, судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
О.М.Лаврушин 23.12.2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 березня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 1115 грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014
Провадження № 2/127/8503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2015 року о 10 год. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 29.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/8470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов”язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/8667/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27148/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2409/14-ц
Провадження 2/127/8348/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» про відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову до ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» про відшкодування моральної шкоди.

Заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити відповідно до ст.ст. 174, 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» про відшкодування моральної шкоди, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4002/14-ц
Номер провадження 2/213/1529/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

19.12.2014
Справа № 182/8608/14-ц
Провадження № 2/0182/4324/2014
( вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бабаніної при секретарі Нагаєвій з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання спадкового
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 липня 2008 року , посвідчений приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 липня 2008
№ 1363
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8980/14-ц
Провадження № 2-н/0182/779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8695/14-ц
Провадження № 2-н/0182/725/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Вірівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 19 грудня 2014 року з даним позовом до відповідача ВАТ «Вірівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. ст. 121, 209
ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Вірівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

22.12.2014