overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/3397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний ОСОБА_1 «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний ОСОБА_1 «Базис» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором банківського рахунку №103944 від 04 жовтня 2011 року в розмірі 2462,05 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
ОСОБА_1 «Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
№2/592/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Сумська міська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права приватної власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

29.10.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути
ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Сумська міська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 583/3919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2

заінтересована особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України

на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

03.11.2014р. ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, та зобов’язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості
України на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3, та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумська область на 12 листопада 2014 року року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 та заінтересованій особі копію ухвали та скарги з доданими документами.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов’язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 44689699.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_4
Справа № 587/2523/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року

м.
Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору. Так, відповідно до чинного законодавства позивач, при звернення з позовом до суду, повинен сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., стосовно вимог про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – залишити без руху, запропонувавши позивачці в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 531/1775/14-ц
Провадження № 2/531/646/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Карлівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

01.10. 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі Карлівської міської ради, на належного - територіальну громаду м. Карлівки, в особі Карлівської міської ради.

Відповідач (Карлівська міська рада) в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. Зустрічного позову ними подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням заяви представника позивача, пояснень наданих нею в судовому засіданні, враховуючи роз'ясненння Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року (щодо відповідачів по даній категорії справ), суд вважає за можливе задовольнити клопотання і замінити неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 191 ЦПК
України, судове засідання необхідно відкласти для залучення до участі у справі заміненого відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у по справі.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - Карлівську міську раду Полтавської області, на належного відповідача - територіальну громаду м.
Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Карлівки, в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти до 10.30 год. 14.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 635/9226/14-ц
Провадження № 2/635/3363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором
№004-20012-020611 від 02 червня 2011 року в розмірі 23667,16 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/750/3358/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.12.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 724/922/14-цПровадження № 2/724/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Трофа М.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Хотині
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька - задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1, 1935 року народження, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на утримання батька, у розмірі 1/10 частини від усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з 28 травня 2014 року і до дня смерті батька.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 591/7994/14-ц
Провадження № 2-о/591/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНК
О А.Я.
Справа № 548/1709/14-ц
Провадження №2-о/548/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1; заінтересована особа -
Березняківська сільська рада
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа - Березняківська сільська рада Хорольського району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на “30 жовтня 2014 року” о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до “30 жовтня 2014 року” письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/679/14-ц провадження у справі № 2/547/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 жовтня 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Халявки В.І.,

при секретарі –Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 15 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Полтаваобленерго» задоволені повністю. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто збитки за порушення Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

При постановленні рішення допущено описку, а саме судові витрати стягнуто на той же рахунок, що й сума збитків, тоді як позивач вказував інший рахунок для стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині судового рішення від 15 серпня 2014 року в абзаці третьому, де йдеться про стягнення судового збору слова «р/р 8 філія
ОПРВ Полтавського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 331467» замінити словами «р/р 5067, Полтавська філія Полтавського регіонального управління ПАТ КБ
«Приватбанк», , МФО 331401».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 591/6336/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2015/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Університету банківської справи
Національного банку України

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Університету банківської справи
Національного банку України про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Університету банківської справи Національного банку України.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 14 листопада 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.101 т.2);

відповідача - Університет банківської справи Національного банку України
(а.с.101 т.2) ;

представника - адвоката ОСОБА_3 (а.с.23 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/8150/14-ц
Провадження № 2-н/591/1810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Провадження № 2/750/3421/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.12.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя