Справа № 629/3911/14-ц
№ провадження 2/629/1225/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
головуючого – судді Попова О.Г., за
участю секретаря – Назарової В.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00077770 від 21.09.2011 року, укладеним
між ОСОБА_1 акціонерним товариством
«Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк») та відповідачем. В
обґрунтування вимог зазначив, що
відповідно до укладеного договору
відповідачу було надано кредит в сумі
18500 грн., зі строком користування до
21.09.2014 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00%
річних на суму залишку заборгованості
по кредиту. Свої зобов'язання позивач
виконав цілком і в обумовлений у
договорі термін. Відповідач
зобов’язання за кредитним договором
належним чином не виконала, внаслідок
чого станом на 12.08.2014 року виникла
заборгованість у розмірі 23682,77 грн., яку
представник позивача просить стягнути
з відповідача, також поклавши на
останню судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, не заперечував проти
проведення заочного розгляду справи у
разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з’явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена своєчасно, причину
неявки суду не повідомила.

Представником відповідача ОСОБА_4
надано заперечення на позов, в яких він
зазначає, що позивач надає суду лише
договір та розрахунок боргу, що не може
слугувати беззаперечним доказом
наявності боргу у відповідача перед
позивачем, Заборгованість у
відповідача по кредитному виникає не
на підставі відповідного пункту
кредитного договору, а на підставі
первинних документів, які
підтверджують факт здійснення
господарської операції по видачі
кредиту відповідачу на умовах,
передбачених вищезазначеним
договором. Вказана заборгованість по
кредитному договору зменшується не на
підставі розрахунку заборгованості,
який наданий позивачем до позовної
заяви, а на підставі первинних
документів, які свідчать про факт
внесення відповідачем готівкових
коштів в касу позивача, або
перерахування коштів на рахунки
позивача, з метою погашення
заборгованості по кредиту та сплати
нарахованих відсотків. Таких
документів позивач до позовної не
надав, також в розрахунку відсутня
інформація по датам та сумам сплачених
відповідачем нарахованих відсотків по
кредитному договору, тому позов
необґрунтований.

22.10.2014р. від представника відповідача
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
призначення судової економічної
експертизи документів
фінансово-кредитних операцій.

Представник відповідача
ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився,
але 23.10.2014 року надав клопотання про
виклик у судове засідання представника
позивача для дачі особистих пояснень

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо визнає потрібним,
щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою
всебічного і повного з’ясування
обставин справи, суд відкладає розгляд
справи, оскільки вважає на необхідне
викликати в судове засідання
представника позивача у справі - ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), а також відповідача ОСОБА_3 для
дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати представника
позивача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а також відповідача
ОСОБА_3 у судове засідання, призначене в
приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області на 04.11.2014 року
о 11.00 годині, для дачі особистих
пояснень

Направити сторонам пам’ятку про права
та обов’язки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12,
13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов