АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2767/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Орендарчук М.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 березня 2012
року по справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника банку, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

19 березня 2012 року державний виконавець
відділу ДВС Христинівського РУЮ
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань.

В обгрунтування подання вказував, що на
виконанні в відділі ДВС
Христинівського РУЮ з 05 листопада 2009
року перебувають виконавчі
провадження № 478/2-12 з виконання
виконавчого листа № 2-308 виданого 04
вересня 2009 року Христинівським
районним судом Черкаської області про
стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» в сумі 132 033,92 грн.; №
458/2-11 з виконання судового наказу №
2н-537/08 виданого 27 травня 2008 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_6 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в сумі 643,87 грн..

Тривалий час боржник кошти на
погашення заборгованості не проплачує,
доказів сплати боргу до відділу ДВС
Христинівського РУЮ не надав.

В зв'язку з вищевикладеним, державний
виконавець відділу ДВС
Христинівського РУЮ - Діденко М.М.
просив постановити ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа до виконання нею своїх
зобов'язань. Копію ухвали на виконання
надіслати до департаменту охорони
державного кордону адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 30 березня
2012 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа до
виконання нею своїх зобов'язань.

Копію ухвали направлено для виконання
в департамент охорони державного
кордону адміністрації Державної
прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від
30 березня 2012 року як незаконну та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Христинівського
РУЮ.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-юридичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень або
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
держаного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язання, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Згідно положень ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
або громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням - до виконання
зобов'язання.

Судом встановлено, що на виконанні в
відділі ДВС Христинівського РУЮ з 05
листопада 2009 року перебувають
виконавчі провадження № 478/2-12 з
виконання виконавчого листа № 2-308
виданого 04 вересня 2009 року
Христинівським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 132 033,92 грн.; № 458/2-11 з
виконання судового наказу № 2н-537/08
виданого 27 травня 2008 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_6 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в сумі 643,87 грн..

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив із тих обставин що
борг на даний час боржником ОСОБА_6 не
погашений, а відтак є всі підстави для
задоволення подання, оскільки тривалий
час боржник кошти на погашення
заборгованості не проплачує, доказів
сплати боргу до відділу ДВС
Христинівського РУЮ не надала.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення подання виконавця з
врахуванням того, що борг не погашений.

Посилання апелянта в своїй апеляційній
скарзі на ту обставину, що зобов'язання
по сплаті кредиту не виконані, оскільки
автомобіль, на який вона отримала кошти
в кредит викрадений, він є
застрахований, а отже в даному випадку
це є страховим випадком і кошти банку
повинна погашати страхова компанія не
можуть бути визнані обгрунтованими,
оскільки заборгованість ОСОБА_6
встановлена судовим рішенням і суду не
було надано доказів того, що таке
рішення втратило законну силу через
скасування судами вищої інстанції.
Доказів сплати боргу апелянт суду не
надала, а отже не спростувала
встановлених обставин справи щодо
наявності у ОСОБА_6 непогашеної
заборгованості.

Також, апелянт, в своїй апеляційній
скарзі посилається на ту обставину, що
розгляд подання виконавця був
проведений без її виклику та участі в
судовому засіданні, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з тих підстав, що
районним судом були порушені вимоги
цивільно-процесуального права під час
постановлення ухвали суду. Колегія
суддів вважає такі доводи апеляційної
скарги також необґрунтованими,
оскільки вимоги ч. 2 (ст. 3771 ЦПК України,
яка регулює вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України) чітко вказує на те, що суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін і, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду є законною та обгрунтованою,
оскільки апелянт не надала суду
доказів того, що вона погасила борг, що
у неї наявне інше майно чи кошти для
погашення боргу.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 30 березня 2012
року по справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Христинівського районного управління
юстиції про встановлення тимчасового
обмеження боржнику ОСОБА_6 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
своїх зобов'язань залишити без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :