overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2916/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Переяслав-Хмельницької районної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1201 га, кадастровий номер :01:028:002, що розташована за адресою: с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, Київська область; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 10, с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницький район, Київська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 010/001/08-22-4 від 05.09.2008 року.

Виселити без надання іншого житла відповідачів з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 10, с. Жовтневе,
Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Судом встановлено, що відповідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 31.10.13 р. позов ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей та сім’ї
Переяслав-Хм. РДА, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення було задоволено. Суть та предмет позову в даній справі тісно взаємопов’язаний з змістом судового рішення, що ухвалено судом та набрало законної сили.

Електронною поштою 19.12.14 р. позивач направив на адресу суду позовну заяву з уточненими вимогами лише в одному примірнику. На день розгляду справи оригіналу такої заяви до суду не надійшло.

Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, які повідомлені належним чином про розгляд справи, нехтування ними вимоги суду про явку в судове засідання, суд прийшов до такого висновку.

Необхідно визнати явку представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні, з’ясування обставин справи та подання доказів - обов’язковою.

Згідно ст.ст.74, 160, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України, —

УХВАЛИВ:

1.          Визнати обов’язковою участь представника позивача в даній справі.

2.          Копію ухвали направити позивачеві для обов’язкового виконання в частині забезпечення явки свого представника.

3.          Розгляд справи відкласти до 14:00 год. 15 січня 2015 року.

4.          Зобов’язати позивача направити до суду відповідну кількість копій позовної заяви з уточненими вимогами до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Рева
Оріхівський районний суд Запорізької
С У Д О В И Й Н А К А З 18.12.2014 м. Оріхів
Справа № 323/4346/14-ц провадження № 2-н/323/111/14
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95 -106 ЦПК України, , ст.ст.94, 115, 233 КЗпП 1. Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа»:
«Державний ощадний банк України», МФО
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за листопад 2014 року в сумі 2407,00грн. (дві тисячі чотириста сім 2. Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа»:
«Державний ощадний банк України», МФО отримувач: УК в Оріхівському районі
/Оріхівський район/22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код ЄДРПОУ отримувача: 38025629;
МФО банку: 813015; рахунок отримувача: збору в сумі 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________________ 2014року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» _________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:__________________ Л.С.Щербань
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Номер провадження 2-1745/14
Справа № 372/5198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 88, 212-214, ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 549, 624, 625, 651, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у розмірі 591620,63 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 210124,43 грн., та пеню у розмірі 400000 грн., а всього 1201745,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1827 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа № 318/2936/14-ц
Номер провадження №2/318/692/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення
Кам’янсько-Дніпровського РС УДМС
України в Запорізькій області від 21.10.2014 року ОСОБА_2 з останнього місця реєстрації: вул. Чапаєва, буд.16, м.
Кам’янка-Дніпровська, Запорізької області 01.11.2011 року вибув до с. Балки,
Василівського р-ну, Запорізької області.

В силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Тому порушення встановленого ст. 8 цього Закону порядку визначення підсудності і розгляду справи повноважним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 р. місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності. Згідно з Указом
Президента України «Про Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001 р. зі змінами, таким судом у даній справі є
Василівський районний суд Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Васильченко
Єдиний унікальний номер 205/8407/14-ц справа 2/205/4328/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Кравцову С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони двічі не з’явилися в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщалися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/108/14-ц
Провадження № 2/223/194/2014
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Вугледарського міського суду Донецької області Дочинця С.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу зборів суддів від 18.07.2014 року та Розпорядження
Вугледарського міського суду
Донецької області від 18.07.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказану цивільну справу було передано в провадження судді Луньової О.Г..

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Вугледар, вул.
Трифонова, 22 на 13:00 годин 12.08.2014 року.

Сторонам по справі направити копії ухвали.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на ухвалу до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 2н/205/749/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат.
Боржник: ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, який проживає за
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», розташованого за
Ленінградська, буд. 40, на п/р із спеціальним режимом використовування
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, заборгованості; та п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», судових витрат; заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2011р. по 15.08.2014р. в розмірі 24 186,57 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 2н/205/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа№ 346/6796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 січня 2015 року о 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
Справа № 373/3177/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви
О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 5,1002 га, що розташована на території Малокаратульської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 29.01.2013 року його матері ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні було з’ясовано, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті їхньої баби ОСОБА_2 Заявники
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали такі заяви з порушенням встановленого законом шестимісячного строку. Син померлої
ОСОБА_2 – ОСОБА_6 подав нотаріусу заяву про відмову від спадщини на користь позивача.

Заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запропонувавши їм подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз’яснити їм, що за їх клопотанням справа розглядається спочатку.

У справі оголосити перерву до 14:00 год. 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа 688/5626/14-ц
№ 2/688/1324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 19 грудня 2014 року до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 – 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Фідобанк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Фідобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 29 грудня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2