overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6726/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.09.2014           року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 08.09.2014 о 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.– відкласти на 29.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/5192/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

місто Вінниця

. Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу
Державної виконавчої служби по
Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції,
Управління Служби безпеки України у
Вінницькій області, ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного управління юстиції, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

В порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не вказано засоби зв»язку зі ОСОБА_1, не надано копії постанови відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, не надано копію постанови винесеної Управлінням СБУ у Вінницькій області за №845 від 08.06.2012р.. В позові не є повно викладеними обставини судового спору. Так, зокрема, позивачем не вказано в зв»язку з чим було накладено вищевказані заборони на відчуження майна належного ОСОБА_1, не зазначено кого позивач зобов»язує вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомості відповідні записи. Також суду не є поданим копія кредитного договору за №60-0021001/ФКВ-08 на якій посилається позивач у своєму позові, як на обґрунтування своїх вимог на іпотечне майно.

В зв»язку з вказаним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву «Дельта
Банк» до Відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району
Тростянецького міськрайонного управління юстиції, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3129/14-ц
Провадження №:2/138/905/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі запозовом Кредитної спілки
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 06.11.2014 на 12 год. 00хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 142/1616/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.10.2014 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря Курасевич
В.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя без розгляду та повернення помилково долученої до справи квитанції на сплату судового збору за забезпечення позову, оскільки така окрема заява позивачем до суду не подавалась, а відповідно і не розглядалась.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення квитанції по сплаті судового збору за вимогами про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд вважає можливим повернути заявнику квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,6 грн. № 0.0.277740088.1, яка помилково долучена позивачем до позовних матеріалів про розподіл майна подружжя, оскільки з відповідною належною заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 до суду не звертався та дане питання судом не розглядалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути позивачеві квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,6 грн. № 0.0.277740088.1 за вимогами про забезпечення позову як помилково долучену позивачем до позовних матеріалів.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7633/14-ц
Провадження № 2-н/591/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 141/959/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Оратівський районний суд
В складі: головуючого - судді при секретарі Симоненко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Животівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької
На підставі ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 61, ч. ч. 1,2 ст. 64 , ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 391, 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208-215, 224-226 ЦПК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Животівська сільська рада Оратівського району
Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням в житловому будинку, розташованому за адресою по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2014 року
У Х В А Л А

23.10.2014 року іменем України
Справа № 142/1561/14-ц

Піщанський районний суд вінницької області в складі

головуючої судді Гринишиної
А.А,

секретаря Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру .

На адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку із сплатою кредитної заборгованості відповідачем.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вона відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 83, 89, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір 405.89 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого по вулиці Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, поштовий індекс 49094, , рахунок № 0001, МФО 305299, згідно платіжного доручення №
BO1S2B0JLD від 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір 243.60 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого по вулиці Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, поштовий індекс 49094, , рахунок № 0001, МФО 305299, згідно платіжного доручення №
BO1S2B0JLD від 02 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір 121.80 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», розташованого по вулиці Набережна Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ, поштовий індекс 49094, , рахунок № 0001, МФО 305299, згідно платіжного доручення №
BO1S2B0JLD від 02 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :
Справа № 145/1842/14-ц
Провадження №2/145/719/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2014 року на 14-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 145/1980/14-ц
Провадження №2-о/145/104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2014 року на 15-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника -
ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника УПФУ в Тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 146/1641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1М звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1641/14-ц, номер провадження 2/146/559/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 11.11.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1981/14-ц
Провадження №2/145/766/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2014 року на 15-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа №464/7031/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 вересня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
ОСОБА_1

за участю секретаря:
Токар О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 09.09.2014 о 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.– відкласти на 29.09.2014 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 145/1893/14-ц
Провадження №2/145/735/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.11.2014 року на 13-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 146/1655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Вінницької області
ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1655/14-ц, провадження № 6/146/50/14 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 16:20 годину 22.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4