overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2577/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна та призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що він не був залучений судом до участі у розгляді справи, оскаржувана ухвала суду зачіпає його права. Про наявність вказаної ухвали він дізнався лише 06 жовтня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді справи. Докази отримання ним копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції -Новак А.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачка ОСОБА_3 оскаржує заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, відповідно до вимог закону, не зверталась із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012.

Відповідно до з ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, як це передбачено чинним законодавством

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 слід повернути та роз'яснити відповідачеві право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_3 право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альтецца-Трейд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та штрафних санкцій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца-Трейд» про визнання пунктів договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року.

Суддя:
№2/554/4080/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 14» жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави, треті особи ОСОБА_2,
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача – територіальної громади м. Полтави, треті особи ОСОБА_2,
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/14425/2014, 2/554/3972/2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 24» жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 жовтня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Міністерства охорони здоров'я України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров'я України на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4017,97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав та прохав врахувати те, що він є інвалідом війни, ліквідатором наслідків на ЧАЕС І категорії та має тимчасові фінансові труднощі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1. У період з 01.10.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 4017,97 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов'язання , щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачами свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору,одностороння відмова від умов договору не допускається.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.11.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 419,42 грн. та 3% річних в сумі 104,84 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4017,97 грн, 3% річних в сумі 104,84 грн . та індекс інфляції в сумі 419,42 грн., а всього 4542,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено.
(а.с.33-36)

13 жовтня 2014 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення. (а.с.40-43)

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом оскаржуваного рішення. (а.с.30-32)

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 12 жовтня 2014 року, який є вихідним днем.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13587/2014

Головуючий у першій інстанції -
КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 06.10.2014 Справа № 554/2449/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1.25.02.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що з 11.08.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 886.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 886

між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9632/2014
Головуючий у І інстанції Наборозняк
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві
П’янківської Г.П. на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року апеляційна скарга старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
П’янківської Г.П. на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві
П’янківська Г.П. була зобов'язана надати дані про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 04.07.2014 року отримано 16.07.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 73, 294, 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
П’янківської Г.П. на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 545/4036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 10.10.2014р. зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.

20.10.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою – АДРЕСА_1, а відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відомостей про те, що у встановленому законом порядку та території
Полтавського району зареєстроване місце проживання відповідачів відсутнє.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області.

При цьому, необхідно роз’яснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду
О.Г. Путря