overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі – Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 24.11.2012 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати по справі.

У судове засідання сторони не з’явилися, за невідомою суду причиною.

25.11.2014 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Провадження № 2-н/369/573/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник публічне акціонерне товариства "Київобленерго" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 25» грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року м.Мелітополь Справа №
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 3646,52 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., керуючись ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.66-68 ЖК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.           Стягнути з ОСОБА_1
(паспорт серії СЮ № 241754, виданий 05.11.2011р.
Мелітопольським МВ ГУМВС України в
Запорізькій області), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські область, м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3646 (три тисячі шістсот сорок шість) грн. 52 (п’ятдесят дві) коп.,
Запорізького обласного управління АТ
“Ощадбанк” м. Запоріжжя, МФО 313957, код
ЄДРПОУ 0551114, а також витрати пов’язані з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., перерахувавши їх на р/р № 2.           Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
__________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 2015 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – до «_____» ____________________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
_____________________ ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство
"Альфа - Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 21.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

Справа №338/1761/13-ц

27.12.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича
П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

представника ПрАТ

«МТС Україна»
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку пред’явлення до виконання судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Укаїна» звернулось в суд із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання судового наказу від 26 вересня 2013 року про стягнення в його користь з ОСОБА_2 252 грн. 55 коп. заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв’язку та 898 грн. 72 коп. договірних санкцій.

Причиною пропуску строку для пред’явлення судового наказу до виконання заявник зазначив те, що судовий наказ судом не був направлений на його адресу.

В судовому засіданні представник ПрАТ
«МТС Україна» заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заслухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи
№338/1761/13-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що судовим наказом від 26 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «МТС Україна» 252 грн. 55 коп. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку та 898 грн. 72 коп. договірних санкцій.

Заява про видачу судового наказу від стягувача надійшла до суду 26 листопада 2014 року.

За змістом ч.2 ст.368 ЦПК України, виконавчий лист за рішенням, яке набрало законної сили, видається за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Законом не передбачено надіслання стягувачу судового наказу, який, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, з ініціативи суду.

На переконання суду, несвоєчасне звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу не може бути визнано поважною причиною, яка б давала підстави для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення строку пред’явлення до виконання судового наказу від 26 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області представником ПрАТ «МТС
Україна» протягом 5 днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №340/663/14-ц
Номер провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року

се лище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:          головуючого-судді
Данилюк
М.П.,

з участю:          секретаря
Фурман юк В.М.,

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року
Верховинським районним судом ухвалено заочне рішення за позовними вимогами
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у порядку встановленому ст.229 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що вона не з'явилася в судове засідання із поважних причин, оскільки вона хворіла, після чого перебувала на лікарняному і цим самим її як відповідачку по справі позбавлено можливості надати суду матеріали, що мають значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з’явилася в судове засідання з поважних причин, так як була хворою, що підтверджується листом непрацездатності та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Верховинського районного суду від 06 листопада 2014 року задовольнити.

Заочне рішення
Верховинського районного суду від 06 листопада 2014 року за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голову ючий Данилюк
М. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1770/14-ц

29 грудня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 23.12.1983 року у Кричківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 16. У шлюбі народилось семеро дітей, троє з яких ще неповнолітні -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося. Відповідач байдужий до сім'ї, не дбає про матеріальне забезпечення дітей, усі турботи про утримання сім'ї вона взяла на себе. У 2006 році відповідач покинув сімю і з того часу проживає з іншою жінкою. Поновлення сімейних стосунків неможливе. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, сторони не проживають у шлюбі більше 8 років, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.1983 року у
Кричківській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №16 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Битківський Л.М.
Справа № 340/21/14-ц
Номер провадження № 2/340/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

23 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення судових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 год. 20 січня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. П. Данилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1778/14-ц

29 грудня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 29.04.2008 року у Бабченській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народжено двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом останніх півроку з відповідачем разом не проживають. Стосунки припинили через те, що у сім'ї виникали постійні конфлікти та сварки. Відповідач має неврівноважену нервову систему, неналежно ставиться до неї як дружини, не має батьківського терпіння до дітей і не може будувати в сім'ї стосунки на взаємоповазі та любові. Крім того, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не бажає знайти достойну роботу, яка б давала можливість утримувати дітей та думати про їх майбутнє. Продовжувати сімейні стосунки за таких обставин позивачка не бажає. Протягом часу, що разом не проживають відповідач не робив спроб налагодити стосунки. Шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про сім'ю, неналежно ставиться до позивачки, як дружини, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2008 року у
Бабченській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №18 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Битківський Л.М.