overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/18897/14-ц

№ 2н/521/1983/14

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3203,99 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з виписки з особового рахунку заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з січня 2008 р. по вересень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя :

Ю.В. Тополева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2с/521/163/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси 06.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.08.2014 року за заявою КП ЖКС
«Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.08.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на « 10» грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань №204 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган
Провадження № 2/521/7624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в квартиру ОСОБА_1 з сином та виселення із квартири ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, за участі третьої особи –
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про вселення в квартиру ОСОБА_1 з сином та виселення із квартири ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи – Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення в квартиру ОСОБА_1 з сином та виселення із квартири ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «25» грудня 2014 року о 11:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
№пр.2/521/6794/14
(вступна та резолютивна частини) 11 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, у твердій грошовій сумі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, починаючи з дня пред*явлення позову - 02.10.2014 року, до досягнення сином повноліття, а саме: до
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Дата документу 24.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, було відправлено запит до органу реєстрації про місце перебування та місце проживання боржників.

Згідно наданої довідки від 20.12.2014 року
ОСОБА_2 у м. Мелітополі та
Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Пунктом 4 ч 6 ст. 100 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Зимогляд
Дата документу 24.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 993,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2/320/4314/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «22» січня 2015 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 24.12.2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 6995 грн. 46 коп. за кредитним договором №б/н від 22 липня 2013 року, що був укладений з її покійним чоловіком ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 24 грудня 2014 року сторони не з’явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 24.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» грудня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68
Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21
Закону України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серія СВ № 048545, виданий Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області 05 серпня 1999 року), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», яке розташоване за адресою Запорізька область м.
Мелітополь вул. Луначарського, 61 (р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, заборгованості в розмірі 2714 /дві тисячі сімсот чотирнадцять/ гривень 11 копійок, а також понесені судові витрати по сумі 121 грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 201__р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 201__р.
Суддя: Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуваннямсудді
ОСОБА_1 О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл в натурі частки із права спільної дольової власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя затверджено мирову угоду за цивільною справою за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл в натурі частки із права спільної дольової власності на житловий будинок.

16 грудня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_7, який діє на підстав довіреності, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

26 грудня 2014 року від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки в судовому рішенні

Суд, дослідивши заяву представника позивачів, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалова І.С.,

при секретарі судового засідання
Булдаковой К.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за

заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданому Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1985 року за №2-2055 на ім'я ОСОБА_3.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи їх у сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, ОСОБА_1 (заявник по справі) зв'язку з тим, що виникла розбіжність в написанні імені його матері ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданому Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1985 року, вимушений звернутись до суду з даною заявою, оскільки на даний час не має можливості внести виправлення до документів, щодо яких необхідно встановити факт їх належності.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину, виданому Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 30 серпня 1985 року за №2-2055 на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
І. С. Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/11602/14-ц

Провадження № 6/185/426/14

04 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, в якому державний виконавець ставить питання про заміну особи на користь якої стягуються аліменти на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , обгрунтовуючі свої вимоги тим, що дітей влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 17.10.2014 року №696.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року було стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
(батька дітей).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_6 позбавлений батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2009 року (спрва
№2-509/2009) в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме – ОСОБА_6 на
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова