У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», зацікавлені особи ОСОБА_1,
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ
про заміну сторони у виконавчому
провадженні , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду із заявою в якій
зазначає, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013
року задоволено позов ПАТ «Ерсте банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

08.08.2013 року по вищезазначеній справі
видано виконавчій лист № 336/241/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 судового збору в
сумі 214 грн. 60 коп., виконавчій лист
перебував на виконанні
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ,
проте постановою старшого державного
виконавця від 28.03.2014 року виконавчій
лист № 336/241/13 про стягнення з ОСОБА_1
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. було
повернуто стягувачу, роз*яснено що
виконавчій документ може бути повторно
пред*явлений до виконання в строк до
28.03.2015 року.

Відповідно до положень нової редакції
статуту ПАТ «Фідобанк» зареєстрований
30.12.2013 року ПАТ «Фідобанк» є юридичною
особою створеною внаслідок зміни
найменування ПАТ «Себ Банк», ВАТ «Себ
Банк», АБ «Ажіо», АБ «Факторіал Банк»,
АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ
«Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Фідокомбанк».

Посилаючись на те, що в зв*язку із
заміною кредитора, ПАТ «Фідобанк» на
даний час не може пред*явити виконавчій
лист до виконання до ВДВС, просить суд
замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 336/241/13-ц
від 08.08.2013 року на Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України Кредитор у зобов'язання може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
згідно з ст. 514 вказаного кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора і зобов'язанні в
обсязі і на умовах, шо існували на
момент переходу цих прав.

В судове засідання сторони не
з’явились з невідомої суду причини.
Про час та місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили, на підставі ст. 378 ЦПК
України справа розглянута без участі
сторін.

Дослідивши надані письмові докази в
сукупності, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як передбачено ч 5. ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження" У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19.04.2013 року задоволено
позов ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

08.08.2013 року по справі видано виконавчій
лист № 336/241/13-ц про стягнення з ОСОБА_1
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., який
було пред*явлено до виконання у
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою старшого державного
виконавця від 28.03.2014 року на піставі ст..
47, 50 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчій лист № 336/241/13-ц
було повернуто стягувачу та
встановлено строк повторного
пред*явлення виконавчого листа до
виконання до 28.03.2015 року.

Як передбачено ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як встановлено з копії Статуту ПАТ
«Фідобанк» є юридичною особою
створеною внаслідок зміни
найменування ПАТ «Себ Банк», ВАТ «Себ
Банк», АБ «Ажіо», АБ «Факторіал Банк»,
АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ
«Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Фідокомбанк».

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заява підлягає задоволенню в
повному обсязі

На підставі ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», зацікавлені
особи ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС
Запорізького МУЮ про заміну сторони у
виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом №
336/241/13-ц року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» судового збору
в сумі 214 грн. 60 коп.- стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
його правонаступника Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», 01601,
м. Київ, вул. Чрвоноармійська, буд. 10, п/р
3001 в ПАТ "Фідобанк" МФО 300175, .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А.Галущенко