АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2610/1648/2012 № апеляційного
суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
горища та усунення перешкод у
користуванні власністю,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 вересня 2014 року заяву
Видано по справі № 2610/1648/2012 дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
від 16 травня 2013 року про поділ в натурі
приміщення горища площею 108,74 кв. м., що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в точках
«АБ», виділивши ОСОБА_4 площу горища 56,30
кв. м. (під забудовою квартири АДРЕСА_1),
а ОСОБА_3 виділивши площу горища 52,44 кв.
м. (під забудовою квартири АДРЕСА_2).
Видано по справі № 2610/1648/2012 дублікат
виконавчого листа на підставі рішення
від 16 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на
проведення експертизи у сумі 1922,94 грн.
та 114,70 грн. судового збору.
Поновлено ОСОБА_4 строк пред'явлення до
виконання виконавчих листів виданих на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 травня 2013
року у справі № 2610/1648/2012, встановивши
його у шість місяців з дня набрання
даною ухвалою законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_4 у повному
обсязі, вважаючи що судом порушено
норми процесуального права..
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.
Судом встановлено, що у серпні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дублікатів виконавчих листів №
2610/1648/2012, виданих 23 липня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
та поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що на виконання
вищезазначеного рішення суду видано 2
виконавчих листи про поділ в натурі
приміщення горища площею 108,74 кв.м. за
адресою: м. Київ, вул. орловська,23 та про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суми в розмірі 2037,64 грн.. Зазначила, що
виконавчі листи були пред'явлені до
виконання ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві у серпні 2013 року, проте
постановами державного виконавця у
відкритті виконавчих проваджень
відмовлено. Оригінали виконавчих
листів надіслано на адресу боржника
ОСОБА_3, а не на адресу стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 травня 2013 року
поділено в натурі приміщення горища,
площею 108,74 кв. м., що знаходиться в
будинку АДРЕСА_1 в точках «АБ», шляхом
виділення ОСОБА_4 площі горища 56,30 кв. м.,
а ОСОБА_3 виділено площі горища 52,44 кв. м.
Крім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
стягнуто витрати на проведення
експертизи у сумі 1922,94 грн. та судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

23 липня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано два
виконавчих листи у справі № 2610/1648/2012 з
кінцевим терміном пред'явлення їх до
виконання 2 липня 2014 року.

15 серпня 2013 року зазначені вище
виконавчі листи були пред'явлені до
виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві.

Постановами ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві від 16 серпня 2013 року відмовлено
у відкритті виконавчих проваджень.

З листа В.о. начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
вбачається, що діловодом канцелярії
Відділу помилково направлено
оригінали виконавчих листів з
постановами про відмову у відкритті
виконавчого провадження на адресу
боржника у зв'язку із тим, що адреса
боржника - кв. 1, а стягувача - кв.
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. ст.. 371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої
інстанції вважав її обґрунтованою.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з порушенням
порядку розгляду даного питання.

За положенням ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ОСОБА_3 про
розгляд судом заяви про видачу
дубліката виконавчих листів та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що повістку про виклик до
суду на 5 вересня 2014 року апелянт
отримала лише 8 вересня 2014 року, що
позбавило її можливості прийняти
участь у розгляді даного питання та
висловити свої доводи та заперечення
щодо заяви про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення строку
для пред'явлення їх на виконання.

Крім того, в суді апеляційної інстанції
апелянтом надано в справу оригінали
виконавчих листів № 2610/1648/2012, які
видані Шевченківським районним судом
м. Києва 23 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 5 вересня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді