Справа № 335/7724/14-ц 2/335/1815/2014
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну
справу за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» в особі Філії концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Позивач Концерн «Міські теплові
мережі» в особі Філії концерну «Міські
теплові мережі» Орджонікідзевського
району звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач є власником нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 21.03.2007
Позивачем у період з листопада 2012 року
по грудень 2012 року, з січня 2013 року по
квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року було відпущено
Відповідачу теплову енергію на
загальну суму 9 455,21 грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі теплової енергії та
рахунками, надісланими на адресу
Відповідача, а саме:
- 2012 рік: листопад - 1092,40 грн., грудень -
- 2013 рік: січень - 1298,81 грн., лютий - 1062,56
грн., березень - 1196,81 грн., квітень - 94,43
грн., жовтень - 978,40 грн., листопад - 1032,18
грн., грудень - 1278,41 грн.
Відповідач не здійснив жодної оплати
за спожиту теплову енергію. У зв'язку з
чим, станом на 01.01.2014 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 складає 9 455,21
На підставі викладеного, просить суд
стягнути з відповідача зазначену суму
заборгованості та судові витрати.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність без проведення
фіксації судового процесу, позовні
вимоги підтримує, просить задовольнити
їх в повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, причину неявки суду не
сповістила. Про день і час слухання
справи завчасно повідомлялася через
оголошення в пресі, у встановленому
законом порядку, про що свідчить
наявний в матеріалах справи друкований
примірник газети Запорізька правда №
120 від 16-18 жовтня 2014 року, заперечень до
позовної заяви не надала.
За вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
Відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224
ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги Концерну
«Міські теплові мережі» підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 2 ст. 95 ЦПК України передбачено,
що особа, якій належить право вимоги
може звернутися до суду із заявою про
видачу судового наказу.
Статтею 96 ЦПК України закріплено, що
судовий наказ може бути видано у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.
25.03.2014 року відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України Концерном «Міські теплові
мережі» до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя було подано
заяву про видачу судового наказу щодо
Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16.04.2014 року справа
№ 335/3112/14-ц, 2-н/335/372/2014, було відмовлено
Концерну «Міські теплові мережі» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за
теплову енергію у зв'язку з
неможливістю встановити зареєстроване
у встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
У зв'язку з чим Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за теплову енергію.
Пунктом 2.1 Статуту Концерну «Міські
теплові мережі» зазначено, що основою
метою діяльності Концерну є здійснення
виробничо-технічної діяльності,
спрямованої на надійне та безперебійне
забезпечення споживачів тепловою
енергією, одержання прибутку для
здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу Концерну.
Статтею 19 Закону України «Про
теплопостачання» передбачено, що
Теплогенеруюча організація має право
постачати вироблену теплову енергію
безпосередньо споживачу згідно з
договором купівлі-продажу. Позивач
звертався до Відповідача з пропозицією
укладення договору (а.с. 41,42). Однак,
Відповідачем договір з Позивачем на
надання послуг з теплопостачання
укладений не був, по незалежним та не
відомим Позивачу підставам.
Оскільки, нежитлове приміщення АДРЕСА_1
та належить Відповідачу на праві
власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 21.03.2007
року (а.с. 43), розташоване в житловому
багатоповерховому будинку, в цілях
недопущення порушення прав громадян в
користуванні теплом, Позивач вимушений
був постачати Відповідачу теплову
Позивачем у період з листопада 2012 року
по грудень 2012 року, з січня 2013 року по
квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року було відпущено
Відповідачу теплову енергію на
загальну суму 9 455,21 грн., що
підтверджується актами
приймання-передачі теплової енергії та
рахунками, надісланими на адресу
Відповідача, а саме:
- 2012 рік: листопад - 1092,40 грн., грудень -
- 2013 рік: січень - 1298,81 грн., лютий - 1062,56
грн., березень - 1196,81 грн., квітень - 94,43
грн., жовтень - 978,40 грн., листопад - 1032,18
грн., грудень - 1278,41 грн.
Відповідач не здійснив жодної оплати
за спожиту теплову енергію. У зв'язку з
чим, станом на 01.01.2014 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_2 перед Концерном
«Міські теплові мережі» складає 9 455,21
грн., що підтверджується відповідними
На адресу відповідача ОСОБА_2
направлялися повідомлення про
виникнення заборгованості та
повернення коштів за теплову енергію,
але на теперішній час борг не сплачено.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України,
зобов'язання, підстави виникнення яких
були передбачені у ст. 11 ЦК України,
повинні виконуватися належним чином
згідно умов договору, вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
згідно звичаям ділового обороту або
інших вимог, які звичайно висуваються.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання повинні виконуватися у
встановлений договором чи законом
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
теплопостачання», у разі відмови
споживача оплачувати споживання
теплової енергії заборгованість
стягується в судовому порядку.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що зазначена сума боргу у розмірі 9 455,21
грн., підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 99, 101, 208, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК
України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовну заяву Концерну «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), (АДРЕСА_1), на користь Концерну
Філії - запорізького обласного
управління ПАТ "Державний Ощадний банк
заборгованість у розмірі 9455,21 грн.
(дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), (АДРЕСА_1), на користь Концерну
Філії - запорізького обласного
управління ПАТ "Державний Ощадний банк
збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті
сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
І.А.Крамаренко