Справа № о511/3842/14-ц
Номер провадження: 2/511/1228/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа перший
Малиновський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, про виключення
майна з акту опису та звільнення
майна з-під арешту,-

В С Т А Н О
В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, в якій просять зняти арешт з 2/3
(яка складається з 1/2 та 1/6 частин)
частини житлового будинку та
господарчих споруд, що розташовані по
АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_1, накладений на
підставі постанови державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 17 травня 2004 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, на підставі ч.6 ст.74 ЦПК
України відповідач викликався за
допомогою смс-повідомлення. Надала
заяву, в якій позовні вимоги визнала
повністю, не заперечувала проти зняття
арешту з зазначеного майна та просила
справу розглянути у її відсутність.
(а.с.27,33)

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
в якій позовні вимоги визнав повністю,
не заперечував проти зняття арешту з
зазначеного майна та просив справу
розглянути у його відсутність.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, надали суду
заяви в яких свої позовні вимоги
підтримали повністю, просили справу
розглянути у їх відсутність, в позовній
заяві зазначили, що вони є
співвласниками житлового будинку з
господарчими спорудами по АДРЕСА_2.
Вони бажають продати належний їм
будинок з господарчими спорудами.
Однак при зверненні до нотаріуса, їм
було повідомлено, що на частину
будинку, належну ОСОБА_1 накладений
арешт на підставі постанови державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 17 травня 2004 року. При зверненні до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, було
отримано інформацію, що даний арешт
накладено по провадженню в ході
виконання виконавчого листа №2-6616,
виданого 20.10.2003 року Малиновським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 (на теперішній
час - ОСОБА_4) аліментів на утримання
неповнолітніх дітей. Виконавче
провадження закінчено в червні 2008 року.
Однак із постанови державного
виконавця від 17 травня 2004 року
вбачається, що ним накладено арешт на
частину належного ОСОБА_1 майна у виді
1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Тому
обтяження на частину будинку в АДРЕСА_2,
які належали боржникові, накладено
незаконно і цим створено перешкоди
його власникам у користуванні належним
їм нерухомим майном. Посилаючись на те,
що накладений арешт на вище зазначений
житловий будинок порушує їх права,
позивачі просили зняти арешт з 2/3 (яка
складається з 1/2 та 1/6 частин) частини
житлового будинку та господарчих
споруд, що розташовані по АДРЕСА_2, які
належать на праві власності ОСОБА_1,
накладений на підставі постанови
державного виконавця Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 17 травня 2004
року. (а.с.2-4,25,26)

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд
справи здійснюється судом без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, у зв'язку з неявкою в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 є співвласниками житлового
будинку з господарськими спорудами по
АДРЕСА_2 а саме:

- ОСОБА_1 є власником ? частини
зазначеного житлового будинку з
господарчими спорудами на підставі
свідоцтва про право власності серії
ВТА №403538, виданого 17.10.2012 року
приватним нотаріусом Роздільнянського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстроване в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 15.11.2012
року.(а.с.5-7);

- ОСОБА_1 є власником 1/6 частини
зазначеного житлового будинку з
господарчими спорудами на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом серії ВТА№403539, виданого 17.10.2012
року приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 15.11.2012
року (а.с.8-10);

- ОСОБА_2 є власником 1/6 частини
зазначеного житлового будинку з
господарчими спорудами на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом серії ВТА№403541, виданого 17.10.2012
року приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 15.11.2012
року (а.с. 11-13);

- ОСОБА_3 є власником 1/6 частини
зазначеного житлового будинку з
господарчими спорудами на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом серії ВТА№403540 виданого 17.10.2012
року приватним нотаріусом
Роздільнянського районного
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 15.11.2012
року. (а.с. 14-15)

З інформаційної довідки реєстраційної
служби у Роздільнянському районі
Одеської області з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №31109697 від 17.12.2014 року,
встановлено, що на належну ОСОБА_1
частину будинку по АДРЕСА_2 в розмірі
2/3 частини ( яка складається з 1/2 та 1/6
частин) накладено арешт і підставою
обтяження є постанова Малиновського
районного відділу державної
виконавчої служби управління юстиції в
м. Одеса серії АА 255516 від 17.05.2004 року.
(а.с.16,17)

Згідно листа першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
встановлено, що дійсно з 03.11.2003 року по
06.06.2008 року на виконанні в відділі
перебував виконавчий лист №2-6616,
виданий 20.10.2003 року Малиновським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 (ОСОБА_4) аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.
Виконавче провадження закінчено в
червні 2008 року.(а.с.18)

17 травня 2004 року по даному виконавчому
провадженню державним виконавцем
Першого Малиновського відділу ДВС
Одеського РУЮ накладено арешт на майно
боржника ОСОБА_1, а саме на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 та заборонено її
відчуження.(а.с.17)

Із змісту постанови вбачається, що
арешт на інше майно, яке належало
боржнику ОСОБА_1 взагалі не накладався,
однак саме на підставі даної постанови
внесено обтяження в Реєстр заборон
відчуження на будинок по АДРЕСА_2.

Інших виконавчих проваджень на
виконанні у Першому Малиновському
відділі ДВС Одеського РУЮ стосовно
боржника ОСОБА_1 не перебувало, що
підтверджується листом відділу №45151
від 10.12.2014 року. (а.с.18)

Згідно зі ст.. 317 ч. 1 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

В силу ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Ст. 321 ч. 1, передбачено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. У разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження", особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Згідно ч.5
ст. 60 Закону України „Про виконавче
провадження" визначає, що у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідач по даній справі ОСОБА_4 була
стягувачем по виконавчому провадженню
№2-6616, заведеному на підставі
виконавчого листа, виданого 20.10.2003 року
Малиновським районним судом про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
(ОСОБА_4) аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Проти зняття
арешту з будинку не заперечує,
претензій матеріального характеру до
ОСОБА_1 не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що вимоги позивачів в частині зняття
арешту обґрунтовані та підлягають
задоволенню, позивачі довели в суді, що
вони є власниками спірного майна, про
що надали суду відповідні
правовстановлюючі документи і їх
порушені права підлягають захисту
шляхом зняття арешту з належної частки
в будинку по АДРЕСА_2 за рішенням суду,
яке є підставою для державного
виконавця винести постанову про зняття
арешту з майна зазначеного в рішенні з
направленням копії постанови боржнику
та органу який виконував постанову про
накладення арешту.

Судовий збір по справі сплачено
позивачем при зверненні до суду в
повному обсязі.

На підставі ст.ст. 317,319,321 ЦК України, ч.
1,2,3 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису та
звільнення майна з-під арешту,-
задовольнити.

Зняти арешт з 2/3 (яка складається з 1/2 та
1/6 частин) частини житлового будинку та
господарчих споруд, що розташовані по
АДРЕСА_2, які належать на праві
власності ОСОБА_1, накладений на
підставі постанови державного
виконавця Першого Малиновського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
від 17 травня 2004 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
об'єкт нерухомості - житловий будинок з
господарчими спорудами за адресою:
АДРЕСА_2 які належать на праві
власності ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя :
Ж. В. Теренчук