Справа № 345/206/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1764/2014
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю
представника ПАТ КБ «Приватбанк»

Рокецької С.В.

Відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Калуського міськрайонного суду від 26
червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось в суд з
указаним позовом і зазначало, що 13
жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
IFU0AK0960273 строком до 13 жовтня 2011 року
згідно якого, банк надав, а
позичальнику отримав кредит у розмірі
33595,00 грн. Погашення кредиту
здійснюється щомісяця. Згідно умов
договору у випадку порушення
зобов'язань за кредитним договором
відповідач сплачує відсотки за
користування кредитом у подвійному
розмірі на місяць, на раховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом. Позичальник належним чином
не виконує умови кредитного договору
внаслідок чого станом на 20 грудня 2013
року виникла заборгованість за
кредитом в розмірі 26284,91 грн., з яких:
7423.57 грн - заборгованість за тілом
кредиту; 11049.17 грн. - заборгованість за
відсотками; 7812.20 грн. - пеня, яку просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 26 червня 2014
року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в
задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення з ухваленням
нового про задоволення позову,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив помилкове рішення. На думку
апелянта, суд не врахував того, що банк
згідно умов договору мав право в
односторонньому порядку змінити
відсоткову ставку по сплаті кредиту,
тому відповідач зобов'язаний сплатити
заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник
ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав доводи
апеляційної скарги, просить
задовольнити цю скаргу .

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не
визнав, вважає оскаржуване рішення
суду законним та обґрунтованим
вказуючи на те, що його не було
повідомлено про збільшення банком в
односторонньому порядку процентної
ставки за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав. Ухвалюючи рішення про
відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
КБ "ПриватБанк" безпідставно в
одностороньому було підвищено
процентну ставку з 1 лютого 2009 року до
27,48 % річних за кредитним договором
укладеним 13 жовтня 2006 року між банком
та ОСОБА_3,тому не підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом установлено, що13 жовтня 2006
року між банком та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № IFU0AK0960273
строком до 13 жовтня 2011 року згідно
якого, банк надав, а позичальнику
отримав кредит у розмірі 33595.00 грн. зі
сплатою за користування кредитом
відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом.

Згідно зазначеного кредитного
договору процедуру підвищення
процентної ставки сторонами погоджено
у п. 2.3.1. цього договору. Зокрема, банк
має право в односторонньому порядку
збільшувати розмір процентної ставки
за користування кредитом, при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміні курсу долара США
до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні
з курсом долара США до гривні,
встановленого НБУ на момент укладення
даного договору; зміні облікової
ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у
страховий (резервний) фонд або зміні
середньозваженої ставки по кредитах
банків України у відповідній валюті (по
статистиці НБУ).

У зв'язку з цим, 25 червня 2008 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" прийнято рішення
щодо підвищення процентної ставки
клієнтам банку, в тому числі підвищено
процентну ставку з 1 лютого 2009 року до
27,48 % річних за кредитним договором
укладеним 13 жовтня 2006 року між банком
та ОСОБА_3.(а.с.15).

За змістом ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 653 ЦК України в
разі зміни договору зобов'язання
сторін змінюються відповідно до
змінених умов щодо предмета, місця,
строків виконання тощо.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, якщо сторонами кредитного
договору досягнуто домовленості з усіх
його умов, у тому числі щодо збільшення
банком в односторонньому порядку
процентної ставки за кредитним
договором з дотриманням певної
процедури, то такі умови повинні
виконуватись сторонами з моменту
досягнення домовленості, тобто з
моменту підписання договору.

Виходячи з аналізу ст. ст. 5, 627, 629,
653 ЦК України, слід дійти висновку про
те, що якщо умовами кредитного
договору, щодо яких сторони дійшли
згоди під час його укладення,
передбачено право банку в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі настання
певних умов із додержанням
установленої кредитним договором
процедури повідомлення позичальника,
то збільшення банком розміру
процентної ставки за цим кредитним
договором в односторонньому порядку є
правомірним за умови, що рішення банку
про таку зміну розміру процентної
ставки було прийнято до набрання
чинності Законом N 661-VI, яким ЦК України
доповнено ст. 10561.

Так, рішення про зміну процентної
ставки з 1 лютого 2009 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" було прийнято 25 грудня 2008
року і впродовж 7 днів, а саме 8 січня 2009
року, направлено лист банком у
передбачений договором спосіб. При
цьому зазначені вище зміни до
законодавства набрали чинності 10 січня
2009 року.

Таким чином, відповідно до ст. ст.
6, 627, 629, 653 ЦК України сторони кредитного
договору домовились про підстави та
механізм збільшення процентної ставки,
який полягає у направленні кредитором
на адресу позичальника
рекомендованого листа з повідомленням
про встановлення нової процентної
ставки, із зазначенням її розміру та
дати початку дії такої ставки.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19 грудня 2012 року N 6-149цс13, яка згідно зі
ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Також установлено, що позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору за зміненою
процентною ставкою внаслідок чого
станом на 20 грудня 2013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
26284,91 грн., з яких: 7423.57 грн -
заборгованість за тілом кредиту; 11049.17
грн. - заборгованість за відсотками;
7812.20 грн. - пеня, яку просив стягнути з
відповідача. Розмір заборгованості
відповідач не оспрорю.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про
те, що його не було повідомлено про
збільшення банком в односторонньому
порядку процентної ставки за кредитним
договором рекомендованим листом
внаслідок чого збільшення банком в
односторонньому порядку процентної
ставки вважає незаконним, оскільки
згідно роз'яснень, викладених у п. 28
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних відносин", при
підвищенні процентної ставки
з'ясуванню підлягають визначена
договором процедура підвищення
процентної ставки (лише повідомлення
позичальника чи підписання додаткової
угоди тощо); дії позичальника щодо
прийняття пропозиції кредитора тощо.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирішуючи
даний спір суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, допустив
порушення норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з підстав встановлених
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо суд апеляційної або
касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат. На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.
307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.
Рішення Калуського міськрайонного
суду від 26 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 26284,91
грн., з яких: 7423.57 грн - заборгованість за
тілом кредиту; 11049.17 грн. -
заборгованість за відсотками; 7812.20 грн.
- пеня та 394 грн.28 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко