overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання угод удаваними, визнання факту, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.12.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання угод удаваними, визнання факту, визнання договору недійсним.
Позовна заява надійшла до судді 17.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання угод удаваними, визнання факту, визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин, « 12» січня 2015 року у залі судового засідання
№ 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 12» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

17.12.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1820/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
Справа № 2-2270/10
Провадження по справі № 2р/522/78/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.,

при секретарі Довгань
Ж.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2, про роз’яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2, про роз’яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Заявник просить роз'яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі № 2-2270/10.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду, оскільки суд вважає, що текст ухвали є зрозумілим, так як не припускає кілька варіантів тлумачення, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Керуючись ст. ст. 14, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про роз’яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Ільченко Н.А.

19.12.2014
Провадження №8/522/69/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду 2/1522/12700/11 від 08.10.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення суду 2/1522/12700/11 від 08.10.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

14.11.2014 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про перегляд рішення суду 2/1522/12700/11 від 08.10.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідачі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог у судове засідання не з’явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява була прийнята суддею до свого провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд рішення суду 2/1522/12700/11 від 08.10.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду 2/1522/12700/11 від 08.10.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14728/14-ц

2/335/2916/2014

26 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.40 год. 20.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 372/6281/14-ц
Провадження 2-п-49/14 ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 10.12.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.2014 року подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутній в судовому засіданні при розгляді справи та їх про розгляд справи повідомляли не належним чином.

Заявник в судове засідання не з’явився, відповідно ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідачі не надали суду жодного доказу та не посилаються на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК
України відповідачами не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачами не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 09 грудня 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 323/3738/14-ц провадження №2/323/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Фісун

04.12.2014

08:30
Справа № 323/3597/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10.12.2014

10 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 191168,79 грн. та стягнути з відповідачів пропорційно сплачений судовий збір у розмірі 1911,69 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, 03 грудня 2014 року та повторно 10 грудня 2014 року не з’явився у судове засідання, не повідомив про причини неявок та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 372/6205/14-ц
Провадження 2-н-468/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за споживання природним газом.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/4298/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

12.12.2014

м. Оріхів

12 грудня 2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Свириденко О.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності документів, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1:

- трудової книжки колгоспника без номеру, дата заповнення - 15 березня 1981 року в колгоспі «Зоря комунізму» в графі «прізвище» якої помилково вказано російською мовою «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1»;

- архівної довідки №15/Д-609-1, від 20 листопада 2014 року - в книзі обліку книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників та книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу
«Зоря комунізму» (з 29 січня 1992 р. - колгосп «Зоря», з 13 березня 2000 р. - колективне сільськогосподарське підприємство «Зоря») с. Юрківка
Оріхівського району Запорізької області за 1980-1983, 1995-2000 р.р. значиться:
«ОСОБА_1., ОСОБА_1, 1995 р. - ОСОБА_1.» (так в документах), відповідно до якої замість правильного написання прізвища російською мовою «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1»;

- архівної довідки №15/Д-629-1, від 01 грудня 2014 року - в книзі обліку розрахунків з оплати праці колгоспу «Зоря комунізму»
(з 13 березня 2000 р. - колективне сільськогосподарське підприємство
«Зоря») с. Юрківка Оріхівського району
Запорізької області за 2000 р. значиться:
«ОСОБА_1» (так в документах), відповідно до якої замість правильного написання прізвища російською мовою «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 372/5242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 154, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Після набрання чинності рішенням суду скасувати заходи забезпечення позову вжиті по даній справі ухвалою
Обухівського районного суду від 26 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/81/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2014 м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Отькало
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи:
Реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції,
Ржищівське міське управління юстиції
Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з набуттям права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0887 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером
№:69:030:0016, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на якій розташована частина житлового будинку, загальною площею 81, 8 кв.м., з моменту укладення договору дарування від 23 травня 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0887 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером
№:69:030:0016, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, на якій розташована частина житлового будинку, загальною площею 81, 8 кв.м., видане ОСОБА_5 8 листопада 2012 року державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., зареєстроване в реєстрі за № 3197.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок на відшкодування судового збору та 5 412 гривень витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: