Справа №314/8517/14-ц
пр.№2/336/3563/2014
Шевченківський районний суд м.
головуючого судді:
при секретарі судового засідання:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача Духота І.В. в
інтересах позивача звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
За змістом позову, 07.09.2010 року між ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
зобов'язання, шляхом відкриття
карткового рахунку НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
із встановленням ліміту кредитної
укладання кредитний ліміт становить
4200,00 грн. Банк самостійно один раз на
місяць може змінювати розмір ліміту
Кредитної лінії в межах загального
ліміту, без укладення додаткової угоди.
Відповідач скористався кредитною
лінією, але у порушення умов договору
та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим станом на 30.09.2014 року утворилась
складається з тіла кредиту в розмірі
7869,73 грн., простроченого тіла кредиту в
розмірі 4404,15 грн., заборгованості за
комісіями в розмірі 5725,36 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача
та покласти на нього судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, згідно позовної
заяви просить розглядати справу за
відсутності представника, підтримуючі
заявлені вимоги, не заперечує проти
винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду (08.12.2014 року, 19.12.2014
року) повідомлявся належним чином за
адресою реєстрації, підтвердженою
перед відкриттям провадження у справі,
що вбачається з поштових повідомлень в
матеріалах справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив, конверти із
судовими повістками повернулись до
суду за закінченням строку зберігання,
заяв, клопотань та заперечень проти
позову відповідач не надав. В зв'язку із
чим, причина неявки відповідача
визнана судом неповажною.
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд, враховуючи думку
представника позивача, вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів,
розглянувши справу за відсутності
Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у зв'язку із неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, не здійснюється
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
заявлено на законних підставах, він
достатньо обґрунтований письмовими
доказами і підлягає задоволенню у
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства. Згідно
із ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
Ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту. Ст. 530 ЦК
України врегульовано строк (термін)
виконання зобов'язання, а саме частиною
першою встановлено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, за змістом ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Відповідно до ст.
610 ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу,
якою передбачено, що розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
Крім того, нормою ч.4 ст. 631 ЦК України
врегульовано, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
Так, вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що 07.09.2010 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
позивач (копія статуту, а.с. 9) та
відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1, був укладений
Банк на виконання взятих за Договором
зобов'язань, відкрив відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні
(п.1.2 договору, а.с.3). Згідно п.1.3.
договору, банк надає клієнту кредит
шляхом відкриття кредитної лінії в
укладання договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 4200,00
грн., кредитування рахунку
здійснюється протягом 364 календарних
днів, кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами, не потребує підписання
додаткових угод (п.1.5 договору, а.с.3).
Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 30.09.2014 року не
виконав належним чином зобов'язання за
зазначеним договором (п.п.3.6, 3.7, 3.9), в
результаті чого виникла
складається з тіла кредиту в розмірі
7869,73 грн., простроченого тіла кредиту в
розмірі 4404,15 грн., заборгованості за
комісіями в розмірі 5725,36 грн., що
підтверджується наданим розрахунком
(а.с.8). Вимоги про стягнення пені
позивачем не заявлено.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
відшкодувати збитки.
Дослідивши надані позивачем письмові
докази, суд приходить до висновку, що
відповідач не виконує суттєві умови
щодо дотримання порядку та строків
сплати кредиту, внаслідок чого виникла
заборгованість перед позивачем, у
зв'язку з чим позовні вимоги про
стягнення зазначеної суми
заборгованості є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь
позивача, як сторони по справі, чиї
позовні вимоги задовольняються в
повному обсязі, із відповідача слід
стягнути судові витрати у вигляді
оплати судового збору у розмірі 243,60
грн. що підтверджено платіжним
дорученням в матеріалах справи (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, 610, 611, 625, 629, 631,
1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 57-60, 79, 88, 169,
197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за місцем проживання
за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер платника податків НОМЕР_1, на
користь Акціонерного товариства
складається з тіла кредиту в розмірі
7869,73 грн., простроченого тіла кредиту -
4404,15 гривень, заборгованості за
комісіями - 5725,36 гривень, а також в
рахунок відшкодування витрат по сплаті
судового збору - суму у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом десяти днів після отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.Г.Артемова