У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Макарчука М.А. Нагорняка В.А.
Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду Львівської
області від 2 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що він є власником квартири
АДРЕСА_1. Починаючи з 2006 року відповідач
систематично затоплює належну йому
квартиру. Внаслідок залиття було
пошкоджено стелю та стіни квартири,
паркетне покриття, про що було складено
акти Львівського комунального
підприємства «Айсберг».
Позивач зазначав, що внаслідок залиття
квартири йому було завдано матеріальну
шкоду у розмір 12 427 грн 31 коп. та
моральну шкоду, яку позивач оцінив у
розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути із
відповідача на його користь 12 427 грн 31
коп. на відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000 грн на відшкодування
моральної шкоди та 4 500 грн на
відшкодування витрат на правову
допомогу.

Рішенням Галицького районного суду
Львівської області від 23
листопада 2012 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 604
грн на відшкодування матеріальної
шкоди, 3 000 грн на відшкодування
моральної шкоди та 2 500 грн на
відшкодування витрат на правову
допомогу.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 2 червня 2014 року рішення
Галицького районного суду Львівської
області від 23 листопада 2012 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд
касаційної інстанції скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої доводи порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України
встановлено, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі
(частина 1 статті 11 ЦПК України).

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України для
покладення відповідальності на особу,
яка завдала шкоду необхідно встановити
наявність шкоди, протиправність дій
заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між протиправною поведінкою особи та
завданою шкодою, вину особи, яка
заподіяла шкоду.

Відповідно до статті 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_4, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із того, що відповідачкою було
доведено відсутність її вини у залитті
квартири позивача. Заперечення
відповідачки проти заявлених вимог в
тому числі і про відсутність її вини не
спростовані позивачем належними та
допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що судом правильно
встановлено та належно перевірено
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судове
рішення ухвалено із додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх зміни чи
скасування немає.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської
області від 2 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Макарчук М.А. Нагорняк В.А.
Писана Т.О.