overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/5828/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.09.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділення паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Київського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 520/6488/14-ц
Провадження № 2/520/4675/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2014 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 14.07.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 496/3795/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі у 13052,65 гривень та судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 16 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9660/14-ц
Провадження № 2-о/520/318/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна

Судове засідання по справі призначити на 26 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ко валенко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 986 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський», юридична адреса: 65088, м.
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 986 грн. 37 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 500/4748/14-ц
Провадження № 2/500/2273/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В

Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Надав клопотання про передачу справи за підсудністю до
Біляївського районного суду Одеської області з посиланням на те, що предмет спору знаходиться за адресою Одеська область, Біляївський район,
Холоднобалківська сільська рада.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження суд визнає заяву обгрунтованою.

Предметом спору є звернення стягнення на земельну ділянку № 430 кадастровий номер :01:002:0116, майнові права на яку є предметом іпотечного договору та яка складається з двох частин по 0,09 гектари та 1,30 гектари за кадастровими номерами :01:002:0271 з місцем розташування
Холоднобалківська сільська рада ділянка 430 та :01:002:0272 з місцем розташування Холоднобалківська сільська рада ділянка 430.

Провадження у справі відкрите за місцем реєстрації відповідача
АДРЕСА_1., до наступного часу судовий розгляд не розпочато.

Разом із тим у відповідності до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 116 ч.1 п.2 справа підлягає передачі до суду за місцезнаходженням майна у Біляївському району Одеської області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №500474814-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати за підсудністю до
Біляївського районного суду Одеської області.

Передача справи здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5855/14-ц
Провадження № 2/500/2648/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 року о 13 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Суддя

Т.П.
Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8880/14-ц
Провадження № 2/520/5347/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49000 грн. та моральної шкоди – 1000 грн.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 49000 грн. та моральної шкоди – 1000 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 520/3714/14-ц
Провадження № 2/520/3928/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25.04.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис №231.

Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у позовній заяві просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги.
Відсутність порозуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнового спору між сторонами немає, спору про місце мешкання дитини немає. Примирення між ними неможливе.

Позивачка до судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

08.05.14 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову, в яких просив позов залишити без задоволення та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 231.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа№ 505/4273/14-ц
Провадження № 2/505/1938/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "31" жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/820/14-ц
Провадження № 2/520/5110/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про об»єднання справ в одне провадження,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (голуючий суддя
Калашнікова О.І.) знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 104461 дол.США (або 834956,79 грн) за договором кредиту №00 від 07.06.2007 року

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (голуючий суддя Маломуж
А.І.) знаходиться справа за позовом ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39712,6 дол.США (або 317422,81 грн) за договором кредиту №0 від 07.06.2007 року.

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про об»єднання в одне провадження зазначених цивільних справ. Заявник посилався на однорідність вимог між одними і тим ж сторонами.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, представник банку просив заяву задовольнити.

Суд вивчив матеріали по справах і вважає за можливе об»єднати в одне провадження вищезазначені справи з огляду на однорідність вимог між одними і тими ж сторонами.

Керуючись ст.126 ЦПК, суд

Ухвалив:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 104461 дол.США (або 834956,79 грн) за договором кредиту №00 від 07.06.2007 року (справа за №52082514-ц) і справу за позовом ПАТ
«УкрСибБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 39712,6 дол.США (або 317422,81 грн) за договором кредиту №0 від 07.06.2007 року (справа за №52082014-ц).

Об»єднаній справі залишити №52082014-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року на 15 год. в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа
№ 495/1980/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

До початку судового засіданні від адвоката позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що адвокат позивача за згодою з довірителем ОСОБА_1 просять справу залишити без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя