overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 листопада 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Провадження № 2/344/5566/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
ЄУН № 331/8779/14-ц
Провадження № 2-н/331/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 05” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4436,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4436,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4436,84 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1413/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 257,09грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Український міжнародний банк, МФО 334851, збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 264/9942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16.00год. 22.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

Справа № 185/10520/14-ц

Провадження № 2/185/4415/14

10 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Від шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім’ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 6 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам шість місяців строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення а саме до 11 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О
В И В:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за період з березня 2003 року по 30.04.2008 року з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати у відповідності з розміром наданого
ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунку.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У зв’язку з цим 20 листопада 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 26 листопада 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 20 листопада 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго'
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/10182/14-ц

Провадження № 2-во/185/41/14

21 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22 червня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява про виправлення описки, оскільки в рішенні суду від 22 червня 2004 року невірно вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК Україна, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, в резолютивній частині рішення вірне прізвище відповідача:
"Мокшина".

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1416/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 418,37грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь ПАТ «ДТЕК обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012, судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ видано________________.
Суддя: Пустовойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Протягом всього часу слухання справи позивачка ОСОБА_1 до грудня 2014 року неодноразово не з’являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи належні повідомлення. Так у судове засідання призначене на 21.10.2014 року, 13.11.2014 року, 18.12.2014 року позивачка не з’явилася, на час розгляду справи від позивачки заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини її неявки вона не вказувала.

У відповідності з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

На підставі ст.. 207 ЦПК України суд ухвалює судове рішення про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не з’явився в судове засідання за будь яких обставин.

Оскільки позивачка у судове засідання двічі не з’явилася, керуючись ст.. 6
Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає розгляд справи в суді протягом розумного терміну, та вимоги ст.. 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

До того ж, суд бере до уваги, що законодавець повторну неявку позивача, із наслідками, передбаченими ст.. 207 ЦПК
України, не пов’язує з будь якою мотивацією.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Анатоліївни до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також не перерахованих аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також не перераховані аліменти на утримання дружини.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. З огляду на вищезазначену норму передбачається надання заявником відповідної довідки. Таких даних
ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК
України, зокрема, відповідно до п.2 ч.3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження,

Відповідно до п.9 Постанови
Пленумом Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки в порушення ст. 96
ЦПК України до матеріалів про видачу судового наказу не додана довідка про нарахування невиплаченої заробітної плати, та вбачається спір про право щодо стягнення не перерахованих аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також не перерахованих аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 130/2692/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4098/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук