overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4510/14-ц 2/335/1318/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 12 червня 2014 року о 11-30 годині.
Відповідачу до 12.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 157 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2 305 грн. 77 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 06.11.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 06» листопада 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив», яке розташоване за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Бєляєва, 18 заборгованості в розмірі 2 676 /дві тисячі шістсот сімдесят шість/ гривень 74 копійки, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____»
______________ 2015 р.
Суддя: В.В.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №2-25/11
Провадження №2/333/3209/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

до судового розгляду

31 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2-25/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, надання дозволу на перепланування квартири, встановлення порядку користування квартирою, треті особи – Житлово-будівельний кооператив №313 «Локомотив-2», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, надання дозволу на перепланування квартири, встановлення порядку користування квартирою, треті особи – Житлово-будівельний кооператив №313 «Локомотив-2», ОСОБА_3, знаходилась в провадженні судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р. 02.11.2011 року по даній справі Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яке рішенням Апеляційного суду запорізької області скасовано та ухвалено нове. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.01.2013 року вищезазначені рішення скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 жовтня 2014 року справу передано судді
Тучкову С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №2-25/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, надання дозволу на перепланування квартири, встановлення порядку користування квартирою, треті особи –
Житлово-будівельний кооператив №313
«Локомотив-2», ОСОБА_3, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-00 годину 07 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу 05.11.2014
Справа № 320/8770/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05листопада 2014 року.

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Дітьковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

05.11.2014 на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2/320/3732/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., вивчивши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 для поїздок за кордон без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання боржником своїх зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу
Державної Виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 10» грудня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/7482/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український Страховий
Дім» компенсацію заданих збитків – суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 184 гривні 62 копійки та судові витрати в розмірі 243 гривень 60 копійок.

В позовній заяві не вказана адреса мешкання відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову – 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак конверт з ухвалою повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с. 60,61/. Таким чином позивач вважається повідомленим належним чином про винесення ухвали. Але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації завданих збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.
Зимогляд
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/8962/14-ц
Провадження № 2/334/3305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди.

До початку слухання справи по суті позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи.
В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 676,74 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 335/6024/14-ц 2/335/1582/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Судове засідання по справі провести 15 серпня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 15.08.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
2-н/335/1671/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2