Справа 206/6559/14-ц
Провадження 2-п/206/26/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді:
Сухорукова А.О.,

при секретарі

Кудрявцев Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 липня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган
опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС в Дніпропетровській області, про
вселення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення.

31 липня 2014 року у вказаній цивільній
справі судом було ухвалено заочне
рішення.

Рішенням суду позов задоволено.
Вселено малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинок №127 по вул.
Антерктичній у м. Дніпропетровську.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати зі сплати
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
(а.с.23-25).

08 жовтня 2014 року до суду звернувся
представник заявника ОСОБА_4 із заявою
про перегляд заочного рішення (а.с.31-33).

У своїй заяві заявник посилається на
те, що рішення суду він поштою не
отримував, а отримав його 29.09.2014 року
самостійно звернувшись до суду. Про
рішення стало відомо при розгляді
іншої справи. Крім того рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.09.2014р. було
встановлено, що ОСОБА_2 в домоволодінні
№ 127 по вулиці Антарктичній в м.
Дніпропетровську не проживає з січня
2014 року. Таким чином, на момент
винесення заочного рішення ОСОБА_2 вже
більше ніж півроку не проживав у
вказаному домоволодінні, а судом не
повно з'ясовано всі обставини справи та
вселено неповнолітню дитину у
домоволодіння в якому не мешкають її
батьки. Також у рішенні від 23.09.2014р.
зазначається, що вселення у
домоволодіння ОСОБА_2 не можливо
оскільки у нього аморальна поведінка
та конфлікти з іншими мешканцями.

Із рішенням суду не згодний, просить
суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання на слухання по
справі заявник та його представник не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причина неявки суду невідома.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечував у
повному обсязі та просив відмовити у
задоволенні. Пояснив, що дитина була
зареєстрована згідно закону. Його
дружина, матір дитини, переселенець з
зони АТО, дитині жити ніде.

Від представника Органу опіки та
піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради надійшла заява
про розгляд заяви без їх участі та
прийняти рішення згідно чинного
законодавства (а.с.44).

Розглянувши доводи, що викладені в
заяві представника заявника ОСОБА_4 суд
доходить висновку про те, що в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду необхідно
відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом було встановлено, що в матеріалах
справи відсутнє підтвердження тієї
обставини, що відповідач був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

В той же час, докази, на які
посилається заявник при вирішені
справи судом були враховані.

Жодних посилань на докази, якими ОСОБА_1
обґрунтовує свої заперечення, наведено
не було.

Також, не наведено жодних посилань
ОСОБА_1 на норми матеріального права,
яким суперечить рішення суду, не
наведено істотних доказів, які б могли
вплинути на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду було ухвалено на наявних в
справі доказах, яким даний аналіз
відповідно до норми чинного
законодавства. Заперечення,
спростовуючи правомірність ухваленого
судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для
перегляду та скасування заочного
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 липня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган
опіки та піклування Самарської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Самарський РВ у м. Дніпропетровську ГУ
ДМС в Дніпропетровській області, про
вселення – відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков