overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4448/14

№ 2/183/3098/14

14 листопада 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не з’являвся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання призначені на 27 жовтня 2014 року та 14 листопада 2014 року позивач до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
Справа № 500/4067/14-ц
Провадження № 2/500/2053/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з’явилась в судове засідання, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З урахуванням вказаних обставин суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/263/4386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Житлово-комунального підприємства
""Житло "Центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства ""Житло "Центр" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21.01.2015 року об 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/263/3827/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про відібрання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відібрання дітей .

Ухвалою суду від 26.11.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 11 грудня 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації про відібрання дітей , без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про відібрання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 500/7801/14-ц
Провадження № 2/500/3235/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді –
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить позовну заяву її довірителя залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2014
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-276/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2011 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1171552,21 грн. та судових витрат.

11 грудня 2014 року до суду звернувся представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, замість втраченого, та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України – стягувач, який пропустив строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-276/11 за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-276/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6143/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КБ
«Надра».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 16 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6377/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-10 годин 12 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Справа № 500/7500/14-ц
Провадження № 2/500/3139/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб зареєстрований 01.02.2003 року Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Ізмаїльської міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №34.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/6253/14-ц
Провадження № 2/344/2944/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2, про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.04.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири 24.06.2014 року було видано виконавчий лист №263/6629/13-ц
(2/263/38/2014), у якому трапилася технічна описка, а саме: не вказано рік народження та ІПН боржниці.

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у виконавчому листі з даної справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі №263/6629/13-ц (2/263/38/2014) від 07.04.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 24.06.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ЖКП «Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у зв’язку з чим необхідно зазначити рік народження боржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі
№263/6629/13-ц (2/263/38/2014) від 07.04.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 24.06.2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖКП
«Жилкомплекс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, вказавши рік народження боржниці ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІПН - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.
Шатілова
Справа № 263/9620/14-ц
Провадження № 2/263/3352/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 09 грудня 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до
Маріупольської міської Ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя
С.В.
Кулик
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29.12.2014 року о 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленим особам подати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області надати суду матеріали виконавчого провадження ВП№45613387.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.Кір’якова
Справа № 310/9897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом,

встановила:

26.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом.

09.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 17.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення частини пільгового державного кредиту, відсотків та пені за користування кредитом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0907/1646/2012
Провадження № 2/344/485/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТП — 0928», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувя до ПАТ
«АТП — 0928», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування коштів та моральної шкоди.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.