overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7295/14-ц
Провадження № 2-н/666/521/13
С У Д О В И Й Н А К А З 05.11.2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ПрАТ "МТС УКРАЇНА" м.Київ, вул.Лейпцизька 15, р/р 26002511 в ВАТ
"Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, код
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за надані телекомунікаційні послуги стільникового звязку за період з 01.07.2013р. по 01.10.2013р. в сумі 646,68 грн.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ПрАТ "МТС УКРАЇНА" м.Київ, вул.Лейпцизька 15, р/р 26002511 в ВАТ
"Райфайзен Банк Аваль", МФО 300335, код телекомунікаційні послуги стільникового звязку за період з 01.07.2013р. по 01.10.2013р. року в сумі 646,68 грн., судовий збір у розмірі 121,80грн. , а
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним
Судовий наказ набрав законної сили ____
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ _______________ 20___
Судовий наказ надіслано боржникові
Суддя
Дніпровський районний суд м. Херсона
________________________________________________________________________ з/п каб.503 666/7295/14-ц
Надсилаю на Вашу адресу копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали для судовий наказ від 05.11.2014 2011 року на 1 заява про видачу судового наказу з додатками на ___ арк.
Суддя
Дніпровський районний суд м. Херсона
________________________________________________________________________ з/п каб.503 666/7295/14-ц
Надсилаю на Вашу адресу копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали для відома.
Додаток: судовий наказ від 05.11.2014 2011 року на 1 арк.; судового наказу з додатками на ___ арк.
Суддя
рава № 664/3951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 08 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 583/3877/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1261, 72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року від ТОВ «Брок –
Енергія» в особі Охтирської філії
ТОВ «Брок – Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1261, 72 грн.

04 листопада 2014 року від ТОВ «Брок –
Енергія» в особі Охтирської філії
ТОВ «Брок – Енергія» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає, оскільки, наказне провадження за заявою ТОВ «Брок-
Енергія» в особі Охтирської філії
ТОВ «Брок Енергія» до відкриття провадження, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, то маються законні підстави, для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1261, 72 грн. повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія», що знаходиться по вул.
Снайпера, 13 м. Охтирка Сумської області, , судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 724 від 20 серпня 2014 року банк одержувача Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_1
Справа № 752/8921/14-ц
Провадження № 2/750/2849/14 03 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І. В., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
Позивачем було подано заяву до суду про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину.
Відповідач не заперечував проти
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя
І.В. Литвиненко

Секретар с/з
ОСОБА_3
Справа № 309/4202/14-ц
Провадження № 2-о/309/212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності свідоцтва про шлюб .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на «16» год.
«00» хв. „06” листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „06” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
справа № 2/325/213/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 1532 гривень 88 копійок, та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 28 серпня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 667/7415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих пенсійних коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного
Фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих пенсійних коштів .

Призначити судове засідання о 16.00год., 22.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1696/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради,третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бандурівської сільської ради,третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 16 ” жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1709/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С.
Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 03 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 14 ” жовтня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
Справа № 333/6063/14-ц
Провадження № 2-н/333/1576/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 3798,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 3798,22 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 27.08.2014 року зазначені особи проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6063/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» суми заборгованості за житлово – комунальні послуги у розмірі 3798,22 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1909/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 22.10.1978 року, від шлюбу мають повнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує з травня 2000 року через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачкою, доповнивши, що справу просить розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК
України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1978 року с/ радою Гирбовець Новоаненського району
Молдавської РСР, актовий запис №83.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1488/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1705/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.10.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 03 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 07 ” листопада на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я.
Ковальчук
Провадження № 22-ц/772/3200/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

04.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Тінік-Ойл», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 27.10.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014. було залишено без руху, та заявнику надано строк тридцять днів, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

04.11.2014 р. представником відповідача
ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу суду стало відомо лише 15.10.2014 р., що стверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана представником відповідача 20.11.2014 р., тобто в межах п'ятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297
ЦПК України, ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Тінік-Ойл», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна