overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ,,Лізингова компанія,,Еталон’’ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ,,Лізингова компанія,,Еталон’’ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ,,Лізингова компанія,,Еталон’’ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/7881/14-ц
Провадження № 2-о/369/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10.09.2014 року по справі призначено судов-психіатричну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7881/14-ц з Київської обласної психіатричної лікарні №1 від 21.10.2014 року надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 333ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недієздатним та призначення опікуна – відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/369/4166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного агенства резерву України , про виключення майна з акту опису -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Державного агенства резерву України, про виключення майна з акту опису.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного агенства резерву України, про виключення майна з акту опису .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2969/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4902,84 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4902,84 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 4902,84 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Провадження № 2-н/344/1655/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 16 637 грн. 63 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - невідомий, проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», м.Івано-Франківськ, вул.
«Укргазпромбанк» МФО 320843, код 03346058, заборгованість по сплаті за надані послуги теплопостачання в сумі 16 637 2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2
У позовній заяві позивачка зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 вересня 1993 року
Балківською сільською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№31. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось у зв'язку з тим, що у сторін постійно виникали конфлікти, сварки і відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Шлюб фактично розпався і примирення сторін неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованому 11 вересня 1993 року
Балківською сільською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №31.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Носик
Провадження № 2-н/344/1602/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 813 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 813 грн. 03 коп..

Згідно адресної довідки від 02.10.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 813 грн. 03 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1633/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1132 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1132 грн. 95 коп..

Згідно адресної довідки від 06.10.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрована.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1132 грн. 95 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1658/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1134 грн. 64 коп., відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1134 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/2852/13-ц
Провадження № 6/334/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника
Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі
№ 2-н/334/145/2013 від 08.04.2013р. по справі за заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року було постановлено судовий по справі за заявою Концерну
«МТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 23.04.2014 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників, який представник заявника просить вказати таким чином – ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н/334/145/2013 від 08.04.2013р. за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ЄУН № 331/8591/14-ц
Провадження № 2-н/331/1406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 30” жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3058,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3058,94 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3058,94 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції у
Рахівському районі, за участю особи щодо якої вимагається розкриття інформації ФОП ОСОБА_1, ПАТ
“Комінвестбанк” про розкриття інформації, що міститься банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 287,  288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,209,210,287,288 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі  за заявоюДержавної податкової інспекції у Рахівському районі, за участю особи щодо якої вимагається розкриття інформації ФОП ОСОБА_1, ПАТ
“Комінвестбанк” про розкриття інформації, що міститься банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні  на  17 грудня 2014 року на 10год.00хв.  в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У закрите судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 виселити з житлового будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца