overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10252/14-ц

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5172/14-ц
Провадження №: 2/332/1534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» подало вищезазначену позовну заяву.

20.10.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 15.00 годину 19 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя рава № 332/4153/14-ц
Провадження №: 2-о/332/63/14
У х в а л а

19 серпня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119, 120, 238, 240 ЦПК
України, а саме:

- справи про визнання особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування – який відсутній в заяві в процесуальному статусі зацікавленої особи.

- відсутні копії паспорту заявника та фізичної особи, щодо якої ставиться питання визнання недієздатною.

- відсутні копії документів, які надсилаються зацікавленій особі по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Провадження № 2/344/5719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах, визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5286/14-ц
Провадження №: 2/332/1556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало вищезазначену позовну заяву.

2.10.2014 року судом зроблений запит до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 14.10 годину 19 листопада 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко
Справа № 369/9539/14-ц
Провадження № 2/369/3798/14
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 вересня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22.09.2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/2273/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна за акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна за акту опису та арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

У позовній заяві
ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме комбайну ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору.

Згідно ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК
України передбачає, що позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також оскільки позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності та виключення майна за акту опису та арешту, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна за акту опису та арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.04.2014 року об 11 год. 00 хв.

Зупинити продаж арештованого майна – комбайну ДОН-1500, заводський номер 001887, червоного кольору

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

15.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя,    вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається    з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача    ОСОБА_2 службу
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, тобто    позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач    порушує, тому вважаю, що в силу  ст. 121 ЦПК України  позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.12.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Провадження № 2-с/344/115/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/13130/14-ц,
Провадження № 2-н/344/1516/14 від 22.09.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 2103,45 грн. та 121,80 грн., судових витрат з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки немає ніякої заборгованості перед стягувачем, вважає даний судовий наказ незаконним, необгрунтованим і просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 344/13130/14-ц,
Провадження № 2-н/344/1516/14 від 22.09.2014 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості в 2103,45 грн. та 121,80 судових витрат з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-с/344/173/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 грудня 2014 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №
Провадження № 2-в/185/2/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25 листопада 2014 року, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження , в якій заявник ставить питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №259/3345/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька та її розгляд закінчено 13 червня 2014 року ухваленням рішення.

Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/235/1499/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 21 липня 2014 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/12301/14-ц

Провадження № 2-н/185/1038/14

15 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 11 118 грн. 35 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 11 118 грн. 35 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 11 118 грн. 35 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова