overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1290/14-ц
Провадження № 2/364/385/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2014 року смт.
Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 35000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 470 050 гривень. Окрім того позивач в позовних вимогах заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 25.09.2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 30.09.2014 року, про що свідчить розписка про отримання судового рішення. Ухвала суду до апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Номер провадження 2-о/754/426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

3. Зацікавленій особі в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/5993/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Моторно( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ);

до ОСОБА_2;

про відшкодування витрат в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Моторно( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позовну заяву Моторно( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання у даній справі на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.Величко
Справа № 363/4468/14-ц про відкриття провадження у справі 23 жовтня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Витребувати з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію
Кургузова, 13), заведеної щодо померлої 16 жовтня 2012 року ОСОБА_2.
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 369/7268/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Київській області про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у
Київській області про визнання права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/3351/14
Справа № 754/5329/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014р. на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1799/14-ц

Провадження № 2/371/554/14

23 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 6 червня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15000.0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином у зв’язку з чим станом на 16 червня 2014 року має заборгованість 41284,77 грн.
Зазначену суму боргу та сплачений судовий збір позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі , спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями адресного бюро м.
Києва , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 26 березня 2013 року як померлий. ( довідка від 4 жовтня 2014 року).

Згідно актового запису про смерть № 09 від 13 березня 2013 року ОСОБА_1 помер 9 березня 2013 року.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу від 17 жовтня 2014 року спадкова справа після смерті
ОСОБА_1 не заводилась.

За таких обставин залучити до участі у справі правонаступника боржника у відповідності до ст. 37 ЦПК
України не представляється можливим.

Керуючись ст. ст. 37, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів через
Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю. В. Рудик
Справа №
Провадження № 2/375/519/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 30.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву КЗ
"Рівненський обласний центр психічного здоровя начелення Рівненської обласної ради", заінтересована особа
ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підставі, слід повернути позовну заяву КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоровя начелення
Рівненської обласної ради".

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоровя начелення
Рівненської обласної ради", заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - повернути заявнику КЗ
"Рівненський обласний центр психічного здоровя начелення Рівненської обласної ради".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Харечко С.П.
Номер провадження 2/754/5531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, у зв"язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 570/1770/14-ц
Номер провадження 2/570/928/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді
Красовського О.О.

при секретарі судового засідання
Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
(р/р 3111, , вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49049) - 5 171 (п'ять тисяч сто сімдесят одна) грн. 93 коп. - заборгованість за правочином від 13.03.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1) на користь ПАТ КБ „ПриватБанк"
(р/р 0001, , вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49049) - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судові витрати.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/4275/14
Справа № 754/9712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву позивачки про витребування доказів по позовній заяві
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ЖБК "Кондитер", про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а також з заявою про витребування доказів, а саме витребування інформації щодо відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у суду є необхідність витребувати вказану у заяві інформацію з Пятнадцятої нотконтори, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування судом вищевказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Пятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі інформації, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка проживала у АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.09.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2151/14
Справа №754/1346/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3997/14
Справа № 754/8094/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: