overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Головуючий в 1-ій інстанції - Новак
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: голова ради директорів АТ
«Дельта банк» Попова Олена Юріївна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.09.2014 року клопотання представника відповідача задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 121грн.80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя :
Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року у справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.09.2014 року представник ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якійпорушив питанняпоновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваноїухвали суду отримав18.09.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,
ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського районного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання права на житло та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 157/1415/14-ц
Провадження №2/157/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря – Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що 19 грудня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них 27 грудня 2008 року народилося дочка ОСОБА_3.
Відповідач офіційно не працює, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає і добровільно надавати не бажає. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 07 жовтня 2014 року надійшли матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/719/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 158/2176/14-ц
Провадження № 2/0158/629/14
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн., починаючи з 23.09.2014 року, на період навчання, але не довше як до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох
Роз'яснити, що на підставі ч. 2 ст. 199 СК
України, право на утримання припиняється у разі припинення
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про внесення виправлень в рішення
Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4» про зміну формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» (далі -
ВАТ»Тест Міськбуд-4») і просив винести рішення, яким змінити формулювання причин його звільнення з роботи з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП на п.2ч.1 ст.40 КЗпП.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року у позові відмовлено за пропуском тримісячного строку позовної давності, звернення до суду за захистом свого права, передбаченого ст.235 КЗпП, а також у зв»язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 02 вересня 2014 року, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов
/а.с.88-90/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Змінено рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на застосування строку позовної давності, як на підставу відмови у позові.

При оформленні справи після її розгляду була виявлена описка, що полягає у помилковому написанні в резолютивній частині зазначеного рішення «ухвалила» замість правильного «вирішила».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.207, 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року помилково записане
«ухвалила» на правильне «вирішила».

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника «ЖБК «Будівельник-8» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року за заявою ЖБК
«Будівельник-8» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ЖБК «Будівельник-8» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника «ЖБК
«Будівельник-8» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста
Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства
«Інститут дерматокосметології доктора
Богомолець» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Інститут дерматокосметології доктора
Богомолець» про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду
Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора
Богомолець» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Супрун Г.Б.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

06жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва- Свіци
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва - Свіци
ОксаниАнатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 09 жовтня 2014 року надійшли матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене та відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, підсудність яких визначена
Апеляційним судом м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/785/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №
Провадження № 2-н/161/1579/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Дочірньої фірми
"Швейник" ВАТ Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірньої фірми "Швейник" ВАТ
Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства "Волинь" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.