Справа № 676/6450/14-ц
Номер провадження 2/676/2472/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря -
Роговської О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кам'янець-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу по розписці.
В обґрунтування вимог вказує, що 20
квітня 2010 року ОСОБА_1 було надана
ОСОБА_3 позику - грошові кошти в
розмірі 35 000,00 доларів США, що станом на
26.07.2014 року в еквіваленті в
національну валюту України становить
467950,00 грн. На підтвердження отримання
коштів відповідач надав складену
власноруч розписку від 20.04.2010 року .
Враховуючи, що в розписці не було
погоджено строк повернення позики,
19.06.2014 року надіслав відповідачу
вимогу про повернення коштів, яка
залишена ним без уваги. Просить
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість в розмірі 575 434,77 грн,
яка складається із суми боргу в
розмірі 35 000,00 доларів США, що
еквівалентно по курсу НБУ 478 079,00 грн,
проценти за користування позикою в
розмірі 95 682,50 грн, 3% річних в розмірі
129,45 доларів США, що еквівалентно по
курсу НБУ 1673,27 грн.

В суді позивач та його
представник позов підтримали, просять
задовольнити, просять заперечення
відповідача оцінити критично ,
оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли
зобов»язання як по купівлі-продажу
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1
Дунаєвецького району, на
підтвердження яких був укладений
попередній договір, так і боргові
зобов»язання згідно розписки, на що
вказують різний час виникнення таких
зобов»язань.

В суді відповідач та його
представник позов не визнали,
заперечили проти його задоволення,
зазначають, що ОСОБА_1 звернувся на
початку 2010 року з проханням продати
нежитлові приміщення по АДРЕСА_1
Дунаєвецького району. На
підтвердження домовленості 15.03.2010 року
між ними був укладений попередній
договір, відповідно умов якого
домовились про вартість нежитлових
приміщень. На підтвердження
зобов»язань покупця та забезпечення
виконання зобов»язань ОСОБА_1 передав
йому 35 000 доларів США, про що було
обумовлено в попередньому договорі.
Гроші ОСОБА_1 передав 20.04.2010 року, а не
15.03.2010 року, як було зазначено в
попередньому договорі, про що була
написана розписка. В подальшому
ОСОБА_1 пояснив, що коштів в нього
немає, але домовленість залишається в
силі, тому ОСОБА_1 користувався
зазначеними нежитловими приміщеннями
на правах оренди згідно укладеного
між ними договору. Враховуючи, що
кошти у позивача не позичав, 35 000
доларів США були сплачені ОСОБА_1 з
метою придбання спірних приміщень,
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши сторони, свідка,
вивчивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що позовна заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора певної грошової суми або
речей.

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

Частиною першою статті 1049 ЦК України
встановлено, що за договором позики на
позичальникові лежить зобов'язання
повернути суму позики у строк та в
порядку, що передбачені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його

Судом встановлено, що 20.04.2010
року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 35 000
доларів США, що підтверджується
розпискою.

15.03.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
був укладений попередній договір за
умовами якого ОСОБА_3 зобов»язався
продати, а ОСОБА_1 зобов»язався
придбати належні ОСОБА_3 на праві
власності нежитлові будівлі по
АДРЕСА_1, а саме ковбасний цех,
металевий склад та туалет, які
належать йому на підставі рішення
Дунаєвецького районного суду від 21
грудня 2007 року та обладнання згідно
акту прийому-передачі. Ціна договору
становить 792 000 грн, що еквівалентно 100
000 доларів США.

Із змісту договору вбачається,
що сторони договору домовились, що на
підтвердження зобов»язань покупця та
забезпечення виконання зобов»язань
продавця покупець передав, а продавець
прийняв завдаток у рахунок належних з
нього за договором платежів в сумі
277200 грн, що еквівалентно 35 000 доларів
США. Якщо порушення зобов»язання
станеться з вини покупця завдаток
залишається у продавця, якщо порушення
зобов»язання станеться з вини
продавця, то він буде нести
відповідальність у відповідності до
ч.1 ст. 571 ЦК України.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 дійсно мав
намір придбати у них нежитлові
приміщення ковбасного цеху що в с.
Слобідка Балинська Дунаєвецького
району. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились
про ціну, уклали попередній договір.
ОСОБА_1 ообіцяв розрахуватися за
декілька місяців. 35 000 доларів
віддавав частинами протягом місяця ,
передача коштів була у її
присутності, тому вона власноруч
написала розписку про отримання цієї
суми. Але це були кошти за придбання
ковбасного цеху, будь-яких коштів
чоловік не позичав у ОСОБА_1.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 635 ЦК
України попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в майбутньому (основний
договір) на умовах, встановлених
попереднім договором. Попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлені, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Як передбачено статтею 657 ЦК
України, договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Попередній договір між
сторонами був укладений в простій
письмовій формі і нотаріально не
посвідчений.

Згідно із ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України
якщо не буде встановлено, що сума
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Ознакою завдатку є те, що він
одночасно виступає і способом платежу
і способом забезпечення виконання
зобов'язання. На відміну від завдатку,
аванс - це лише спосіб платежу. Суттєва
відмінність авансу від завдатку
полягає в тому, що на аванс не покладено
функцію забезпечувати взяте сторонами
на себе зобов'язання незалежно від
того, яка сторона відповідальна за
невиконання зобов'язання, той, хто
отримав аванс повинен його повернути. І
якщо продавець отримала як аванс певну
грошову суму, а договір не було
виконано незалежно від того, з чиєї
вини це трапилось і які обставини цьому
перешкоджали, аванс у будь-якому
випадку підлягає поверненню. У разі
коли сторони лише домовилися укласти
договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки попередній договір
про наміри укласти договір
купівлі-продажу укладений в простій
письмовій формі і нотаріально не
посвідчений, то передані кошти не є
завдатком в розумінні статей 546,548,570ЦК
України, а є авансом.

Враховуючи пояснення
відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5,
які узгоджуються з письмовими
доказами у справі, суд вважає, що
позивачем не доведено, що між ним та
ОСОБА_3 виникли зобов»язання саме з
договору позики.

Відповідно ст..11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно ст.. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що ОСОБА_1 в задоволенні
позову слід відмовити. У
відповідності до п.6 ст.154 ЦПК України
суд скасовує заходи забезпечення
позову.

На підставі ст.. 635, 657, 570, 1046,
1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
88, 154, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів -
відмовити.

Скасувати арешт на комплекс, який
складається з будівлі ковбасного цеху,
складу ковбасного цеху, металевого
складу та туалету, що знаходиться по
АДРЕСА_1 Дунаєвецького району,
накладений ухвалою
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 01 вересня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області шляхом
подання апеляційної скарги в 10- денний
строк з дня проголошення рішення, а
якщо особи не були присутні під час
проголошення рішення, то протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець
О.Д