Номер провадження: 22-ц/785/9658/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариства з обмеженою
відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ» про
стягнення боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «ПІВДЕННИЙ» на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 21 липня 2014 року,

встановила:

В липні 2014 року позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що на підставі
договору позики від 25 січня 2014 року
позивачка позичила ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 4 000 000 гривень на строк до 1
червня 2014 року. В забезпечення договору
позики позивачка уклала договори
поруки з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5
та товариством з обмеженою
відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ»,
кожний з яких забов"язався нести
солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за
виконання договору позики. Оскільки
позика не повернута, позивачка просила
стягнути солідарно з відповідачів 4 000
000 гривень.

В порядку забезпечення позову
позивачка просила накласти арешт на
майно: 1)ОСОБА_3:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, випуску 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль BMW 760 LI, випуску 2004 року,
реєстраційний номер НОМЕР_2;

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2;

2) ОСОБА_5:

- автомобіль HUMMER H3, випуску 2006 року,
реєстраційний номер НОМЕР_3;

3) товариства з обмеженою
відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ»:

- нежитлове приміщення, загальною
площею 186,1 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_3;

- будинок відпочинку АДРЕСА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 21 липня 2014 року заява про
забезпечення позову задоволена.

В апеляційній скарзі публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «ПІВДЕННИЙ» ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заяви про забезпечення
позову. Банк посилається на те, що
арештоване майно знаходиться в заставі
банку, і виконавча служба здійснює його
реалізацію за виконавчими документами,
а ухвала суду перешкоджає цьому.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України
передбачає, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути спів мірними з заявленими
позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що
недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

У пункті 4 зазначеної Постанови
Пленуму Верховного Суду України
роз»яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції
зазначених вимог закону та роз»ясень
не врахував та не з'ясував, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області та Першого Київського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції знаходяться
виконавчі написи про звернення
стягнення на вищезазначене рухоме та
нерухоме майно, яке знаходиться в
заставі (іпотеки) публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «ПІВДЕННИЙ».

Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.3
Закону України «Про іпотеку»
заставодержатель (іпотекодержатель)
має право одержати задоволення за
рахунок заставленого (іпотечного)
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Не з»ясувавши зазначених обставин, суд
першої інстанції своєю ухвалою
фактично заборонив виконавчій службі
виконувати виконавчі написи відносно
заставленого (іпотечного) майна, за
рахунок якого банк має переважне право
перед іншими кредиторами задовольнити
свої вимоги.

Оскільки питання про забезпечення
позову вирішено судом з порушенням
вищезазначених норм матеріального та
процесуального права, тому ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «ПІВДЕННИЙ» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м.Одеси від 21 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів:

1) ОСОБА_3:

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO, випуску 2007 року,
реєстраційний номер НОМЕР_1;

- автомобіль BMW 760 LI, випуску 2004 року,
реєстраційний номер НОМЕР_2;

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1;

- двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2;

2) ОСОБА_5:

- автомобіль HUMMER H3, випуску 2006 року,
реєстраційний номер НОМЕР_3;

3) товариства з обмеженою
відповідальністю «АВІАТУРЕКСПЕРТ»:

- нежитлове приміщення, загальною
площею 186,1 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_3;

- будинок відпочинку АДРЕСА_4 --
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш