копія Справа № 401/3775/14-ц Провадження
№ 2/401/1443/14
05 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Страшні О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням та
виселення, третя особа -Управління ДМС
України в Кіровоградській області, -
У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про усунення
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, яка є її власністю, шляхом
визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування вказаним
жилим приміщенням, про зняття його з
реєстрації в зазначеній квартирі та
про виселення відповідача.
Зазначала, що згідно договору
купівлі-продажу від 08 липня 2005 року
вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку
вона придбала за договором
купівлі-продажу квартири до укладення
шлюбу з відповідачем.
У квітні 2012 року до неї звернувся її
колишній чоловік ОСОБА_2 з проханням
прописати його в вищезазначеній
квартирі, для отримання ним паспорту,
який пообіцяв після отримання паспорта
знятися з реєстрації в її квартирі.
Неодноразові вимоги позивачки до
відповідача про зняття з
реєстраційного обліку та виселення з
квартири були проігнаровані. При цьому,
відповідач користується в квартирі
комунальними послугами, але не оплачує
їх вартість. Крім того, ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями та веде
антигромадський спосіб життя, та
перешкоджає їй користуватися своєю
квартирою. Вказуючи на порушення
відповідачем її право приватної
власності, просила це право захистити у
Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження в
частині зняття з реєстрації ОСОБА_1 за
Позивачка до суду не з'явилась, від
представника позивачки надійшла
письмова заява про розгляд справи за їх
відсутності, в якій зазначено, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, проти
заочного порядку розгляду справи не
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти заявлених позовних вимог не
надав, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило, тому
з підстав ч.4 ст.169 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалив про розгляд
справи в порядку заочного провадження
на підставі наявних у справі доказів,
відповідно ст.224 ЦПК України.
Третя особа - Управління ДМС України в
Кіровоградській області повідомлялось
про дату, час та місце судового
засідання у встановленому законом
порядку, про причини неявки
представника до суду не повідомило.
В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
останнього судового засідання судом не
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.
Згідно зі ст.317 ЦК України власникові
належить права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.
Власник згідно зі ст.319 ЦК України
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.
Відповідно зі ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до копії договору
купівлі-продажу квартири від 08 липня 2005
року, який зареєстровано в
Світловодському КП МБТІ, позивачка
ОСОБА_1 придбала у власність та є
власником квартири АДРЕСА_1, та
зареєстрована у вказаній квартирі з 10
Відповідно до копії свідоцтва про
розірвання шлюбу 19 листопада 2002 року
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 розірвано шлюб.
Згідно висновку Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області
від 15 серпня 2014 року по результатам
перевірки скарги ОСОБА_1 встановлено,
що відповідач користується квартирою
позивачки та комунальними послугами,
але не оплачує їх вартість. Крім того,
ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та
веде антигромадський спосіб життя.
Відповідно із ст.383 КК України власник
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів сім'ї, інших осіб і
має право розпоряджатися своїм житлом
на власний розсуд.
За нормами ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном. Спосіб захисту права власності
обирається власником майна на власний
розсуд.
Проживання відповідача у квартирі
позивачки перешкоджає у здійсненні
позивачкою свого права власності на
квартиру, є підставою для усунення цих
перешкод та виселення відповідача, а
відтак суд визнає позовні вимоги
доведеними, тому їх належить
В задоволенні позову позивачки в
частині визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням належить відмовити,
оскільки для їх задоволення відсутні
Рішення суду про виселення відповідача
зі спірної квартири є підставою для
зняття його з реєстрації у вказаному
жилому приміщенні.

З підстав ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені позивачем
судові витрати у виді сплаченого
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.16, 317,319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 - 218, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1.

В решті позовних вомог ОСОБА_1 -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання даної копії
рішення.

Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного
Ю.С. Мельничик