АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3261/2014
інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка
С.В.При секретарі: З участю
адвоката:Грицак А.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2014 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_6 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області,
ОСОБА_7, Малого впроваджувального
підприємства «Струм» про визнання
права власності на майно та звільнення
його з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 21 червня 2011 року під
час досудового слідства по
кримінальній справі №030207-11 по
обвинуваченню ОСОБА_7, його матері, у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.191,
ч.2 ст.209 КК України, слідчим СУ УМВС
України в Херсонській області
проведено обшук в житловому будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому він проживає разом зі своєю
родиною. Посилаючись на те, що в ході
обшуку разом з іншими предметами
слідчим вилучено та накладено арешт на
майно, яке належить йому на праві
власності, а також на належні йому
грошові кошти у розмірі 2 751,00 доларів
США, ОСОБА_6 просив суд визнати за ним
право власності на належне йому майно
та грошові кошти в сумі 2 751,00 доларів
США, зняти арешт з цього майна та
грошових коштів, а також стягнути з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Херсонській області на
його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 жовтня 2014 року
відмовлено у відкриті провадження за
вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить зазначену ухвалу скасувати, а
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі та
розгляду її по суті.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

При постановленні оскарженої ухвали,
суд першої інстанції виходив з того, що
арешт на майно та грошові кошти було
накладено слідчим СУ УМВС України в
Херсонській області в рамках
розслідування кримінальної справи та в
порядку, передбаченому
кримінально-процесуальним
законодавством, а тому позовна заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права,
що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі вирішення питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви ОСОБА_6, звертаючись до суду з
даним позовом зазначав, що 21 червня 2011
року під час досудового слідства по
кримінальній справі №030207-11 по
обвинуваченню ОСОБА_7, його матері, у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.191,
ч.2 ст.209 КК України, слідчим СУ УМВС
України в Херсонській області
проведено обшук в житловому будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
якому він проживає разом зі своєю
родиною, у ході здійснення якого було
вилучено: грошові кошти в сумі 2 751,00
доларів США; монітор марки «Самсунг»;
принтер «Canon»; монітор «View Sonik»; принтер
«Canon»; клавіатура «Chicony»; веб-камера
чорного кольору; навушники чорного
кольору «Logitech»; відеокамера «Canon»;
комп'ютер (системний блок) АМИ;
комп'ютер (системний блок) «НКС».
Посилався на те, що зазначене майно
належить йому на підставі договору
дарування і є лише його власністю, а
грошові кошти отримані ним, працюючи на
судні електромеханіком.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27 серпня
1976 року «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що спір між сторонами виник
через порушення прав власника майна,
арешт на яке було накладено слідчим СУ
УМВС України в Херсонській області в
ході розслідування кримінальної
справи відносно ОСОБА_7 На момент
пред'явлення позову досудове
розслідування по кримінальній справі
відносно ОСОБА_7 завершено і вказана
справа передана на розгляд
Суворовського районного суду м.
Херсона.

З огляду на наведене, а також
враховуючи те, що вимоги ОСОБА_6, які
ґрунтуються на його праві власності на
арештоване майно, повинні розглядатися
за правилами, установленими для
розгляду позовів про звільнення майна
з-під арешту, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови у відкритті
провадження, а тому ухвала суду, як
така, що постановлена в порушення вимог
цивільного процесуального
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді