Справа № 2-1586/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді –
Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Грифон капітал» (правонаступник
ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду із
заявою, про заміну стягувача – ПАТ
«Ерсте банк» (перейменованого на ПАТ
«Фідобанк») на правонаступника – ТОВ
«Грифон капітал» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1586/11, виданого
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 28.04.2012 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що
рішенням Автозаводського районного
суду м.Кременчука від 12.12.2011 року
задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Стягнути   з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/10087/5/19676 від 09 липня 2008 року в сумі
17  646 доларів США 95 центів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 512
Цивільного кодексу України відбулася
заміна кредитора іншою особою, шляхом
передання своїх прав іншій особі  за
правочином і відповідно до ст.514 ЦК
України до ТОВ «Грифон капітал»
перейшли права первісного кредитора у
зобов’язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
заявник просив суд замінити стягувача
ПАТ «Ерсте банк» (перейменованого на
ПАТ «Фідобанк») у виконавчому
провадженні, відкритому
Автозаводським відділом державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
на підставі виконавчого листа № 2-1586/11,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука 28.04.2012 року на
правонаступника – ТОВ «Грифон
капітал».

Заявник та сторони по справі в судове
засідання не з’явилися. Відповідно ст.
378 ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
справи № 2-1586/11, оцінивши надані докази
у їх сукупності, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Автозаводського районного суду
м.Кременчука від 12.12.2011 року задоволено
позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Стягнути   з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/10087/5/19676 від 09 липня 2008 року в сумі
17  646 доларів США 95 центів.

На виконання даного рішення суду
Автозаводським районним судом м.
Кременчука 28.04.2012 року було видано
виконавчий лист № 1586/11.

Постановою державного виконавця
Автозаводського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ від 02.04.2014 року було
відкрито виконавче провадження № 42800257
з примусового виконання вказаного
виконавчого листа.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 року № Зб-3/2013 ПАТ «Ерсте
Банк» перейменовано на ПАТ
«Фідокомбанк». Відповідно до статуту
ПАТ «Фідокомбанк», вказана юридична
особа є правонаступником щодо прав і
зобов’язань ПАТ «Ерсте банк».

Протоколом № 36-4/2013 від 17.07.2013 року
Позачергових Загальних зборів ПАТ
«Фідокомбанк» прийнято рішення про
припинення ПАТ «Фідокомбанк», шляхом
приєднання до ПАТ «Фідобанк».

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк» укладено договір про
приєднання. Протоколом № 36-6/2013 від
30.10.2013 року (Позачергових Загальних
зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк»
затверджено передавальний акт про
передання ПАТ «Фідобанк» всього майна,
всіх прав та обов'язків ПАТ
«Фідокомбанк».

Протоколом № 68 від 30.10.2013 року
Позачергових Загальних зборів
акціонерів ПАТ «Фідобанк» затверджено
передавальний акт про передання ПАТ
«Фідобанк» всього майна, всіх прав та
обов'язків ПАТ «Фідокомбанк».

30.10.2013 року ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк» підписано передавальний
акт, яким передано ПАТ «Фідобанк» права
та обов’язки ПАТ «Фідокомбанк» в
рамках судових процесів, виконавчих
проваджень, договорів.

29.04.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ
«Грифон Капітал» було укладено договір
про відступлення права вимоги № 10, у
відповідності до якого первісний
кредитор передає (відступає) новому
кредитору право вимоги до боржників.

Відповідно до реєстру прав вимог № 1 до
вказаного договору, ТОВ «Грифон
Капітал» відступлено право вимоги по
кредитному договору № 014/10087/5/19676 від
09.07.2008 року, укладеному з позичальником
ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, якою вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, вимоги заявника про заміну
сторони у виконавчому провадженні №
42800257, відкритому Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ на підставі
виконавчого листа № 2-1586/11 від 28.04.2012
року, виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука є обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» про заміну сторони у
виконавчому провадженні -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - Публічне акціонерне
товариство  «Ерсте банк» на Товариство
з обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» (м.Київ, вул. Червоноармійська,
10, код ЄДРПУО 38316168) у виконавчому
провадженні № 42800257, відкритому
Автозаводським відділом державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа № 2-1586/11,
виданого Автозаводським районним
судом м. Кременчука 28.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: