overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/335/2728/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 05.01.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Провадження №2/235/2841/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10:25 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2774/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 13:25 год. 29 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:45 годину 05.01.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/235/2617/14
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Красноармійськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
Першотравневої сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану на території
Першотрвневої сільської ради площею 4,65га та на будинок по вул..Радянська, 10 в с.Перше Травня Красноармійського району Донецької області..

В судовому засіданні від 26.12.2014р. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, про що надав суду заяву.

Представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченого доручення, в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Першотравневої сільської ради
Красноармійського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/235/10/14
Єдиний унікальний номер
№235/2746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Ященко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

26.12.2014 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви, в яких просять залишити їх позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа
Провадження №2-н/522/1923/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3450,12 грн. та витрати по сплаті судового збору,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3450,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
«Ощадбанк» код ЄДРПОУ банку 09328601, код банку 328845, МФО 388078, витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Провадження № 2/522/7255/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.12.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання права власності.

18.07.2014 року було відкрито провадження.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 12.11.2014 року о 12 годині 50 хвилин позивач не з’явився, було оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2014 року о 15 годині 45 хвилин, до якого позивач повторно не з’явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.12.2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів неукладеними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання договорів неукладеними договорів поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та з позовних матеріалів вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про припинення договорів поруки, укладених в межах
Генеральної кредитної угоди від 18 травня 2005 року №010/03-1/1702. По даній справі 25 липня 2014 року було постановлено рішення про задоволення позовних вимог Банку та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
На даний час ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

У дійсній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати неукладеними договори поруки, які укладені в межах тієї самої
Генеральної кредитної угоди від 18 травня 2005 року №010/03-1/1702, що оскаржувалась у вищевказаній цивільній справі.

Оскільки вищевказані позовні вимоги є тотожними, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про визнання договорів неукладеними договорів поруки.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів неукладеними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Провадження № 2/522/9703/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання права власності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від приватного нотаріуса ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер 341/2859/14-ц
Номер провадження 2-о/341/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року

м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано–Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа
–Старомартинівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Старомартинівська сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім’єю..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_1
2/335/2482/2014 У Х В А Л А районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді за участю представника позивача представників відповідачів
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №
України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви
ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк
АТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.
Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв’язку з
Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи пред’явити зустрічний
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови пов’язані між собою, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного
Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
АТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
«Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. та об’єднати його в одне провадження із первісним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТББВ № банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Апаллонова
Справа № 372/4556/14-ц
Провадження 2-1536/14 ухвала

14 жовтня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий