overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2284/14-ц
Провадження № 6/626/174/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС
Нововодолазького РУЮ Харківської областї Лугового В.М. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Нововодолазького РУЮ Луговий В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2021/2-618/2009 від 09.01.2013 року виданого
Красноградським районним судом
Харківської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь Красноградського РЦЗ грошових коштів в сумі 7166 грн.49 коп.

Відпрвідно до ч.1 ст.370ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява державного виконавця, з якою він звернувся до суду, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві. Зокрема, не надано будь-яких документів на підтвердження того, що виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Нововодолазького РУЮ чи направлявся до них на виконання, факту втрати виконавчого листа і обставини при яких він був втрачений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 370, ЦПК
України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ
Харківської областї Лугового В.М. про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2432/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на користь підприємства з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ « Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 731,61 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро Управління МВС
України і Харківській області у вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
«Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, у розмірі 731,61 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 648/4644/14-ц
Провадження № 2/648/1207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и л а:

В.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділу Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області 18 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 09 жовтня 2014 року була залишена без руху та в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги ухвали в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути в.о. прокурора Білозерського району Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву в.о. прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області, Відділу
Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - вважати неподаною та повернути в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання в.о. прокурора Білозерського району
Херсонської області копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 482/1717/14 - ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 13 жовтня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1798/2014
Справа №641/3152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

22 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 620/943/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/943/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2874/14-ц провадження № 2/632/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

22 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АкцентБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 648/4826/14-ц
Провадження № 2/648/1259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №43.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, в судовому засіданні пояснив, що сторони не проживають з разом лише два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім'я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк 3 місяці (до 21.01.2015 року) для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 2-665
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ
‘’Страхова компанія ‘’Уніка’’ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів з вимогою про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до неї не додано доказу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ‘’Страхова компанія
‘’Уніка’’ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз’яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9979/14-ц
Провадження № 2/644/2575/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк „Приват
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 22.10.2014 вбачається, що зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 -

Харківська область, м. Чугуїв - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/646/2098/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позову ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України подана позовна заява не містить чітко зазначених відомостей щодо відповідача - Харківської філії
ТОВ "Аквафор-Центр".

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.95 ЦК
України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням, що в позові та додатках до нього документах відсутній відповідний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів позову не долучені копії трудової книжки, довідки про середній заробіток та ін.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 482/1500/14 - ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 08 вересня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 вересня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич