Справа № 419/795/14-ц
Провадження № 6/419/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30” липня 2014 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого

Іванової О.М.

при
секретарі

Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Новоайдар подання в.о.
начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС
Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1 звернувся
до Новоайдарського районного суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника –ОСОБА_2, за адресою:
Луганська область, Новоайдарський
район, с. Царівка, вул. Южна - 10, з метою
огляду, виявлення, опису та арешту його
майна, допустивши його до негайного
виконання.

У судове засідання
представник ВДВС Новоайдарського РУЮ
не з’явився.

Згідно положень розділу VI
ЦПК України, який регулює процесуальні
питання, пов’язані з виконанням
судових рішень у цивільних справах та
рішень інших органів, неявка учасників
процесу не є перешкодою для вирішення
відповідних питань.

Так, в законі України «Про
виконавче провадження» закріплено
право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, стосовно якої складено
виконавчий документ про її
відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Конституція України
гарантує кожному недоторканність
житла. Не допускається проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку не
інакше як за вмотивованим рішенням
суду, окрім випадків, коли суспільні
інтереси вимагають правомірного
обмеження прав людини, зокрема для
захисту прав і законних інтересів
інших членів суспільства.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання в.о. начальника ВДВС
Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла
боржника підлягає задоволенню з огляду
на те, що остання є вмотивованою та
підкріплена належними та допустимими
доказами, які вказують на факт не
допуску державного виконавця до житла
чи іншого володіння особи, зокрема,
такими є копії актів за результатами
виїзду за місцем проживання боржника
ОСОБА_2: від 07.04.2014 року, з якого
вбачається, що боржник ОСОБА_2 дозволу
на опис та арешт майна, яке знаходиться
на території домоволодіння № 10 по вул.
Южній с. Царівка, не надала; від 19.06.2014
року, в якому зазначено, що божника за
місцем проживання не виявлено. Також,
державним виконавцем підтверджено, що
власником домоволодіння № 10 по вул.
Южній с. Царівка є боржник ОСОБА_2 з 2006
року. З копії виконавчого листа
вбачається, що сума заборгованості
ОСОБА_2 перед кредитором є значною та
складає 24989,50 грн. До подання додано
копії повідомлень про виклик боржника
до ВДВС Новоайдарського РУЮ, які
залишені боржником без уваги.

Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що в даному
випадки існують достатні підстави для
застосування до ОСОБА_2 такого виду
обмеження права на недоторканність
житла, як примусове проникнення до
нього держвиконавця.

Суд не вбачає законних
підстав для допущення рішення суду про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника, до
негайного виконання, оскільки
зазначене рішення не міститься у
вичерпному переліку, який передбачено
статтею 367 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 376 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ВДВС
Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житла
боржника – задовольнити.

Надати відділу державної
виконавчої служби Новоайдарського
районного управління юстиції дозвіл на
примусове проникнення до
домоволодіння № 10 по вул. Южній с.
Царівка Новоайдарського району
Луганської області, власником якого є
боржник – ОСОБА_2, з метою огляду,
виявлення, опису та арешту її майна.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

О.М. Іванова