overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-784/2014 року
Провадження № 2/720/615/14
Ухвала

15 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1821/14
Справа №754/537/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Таран Н.Г.

при секретарі
Величко Л.П.,
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи:
Київська міська рада, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Київська міська рада, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації понесені судові витрати - 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 296/7550/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити її до судового розгляду на 01.10.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Номер провадження 2/754/3967/14
Справа № 754/7924/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -
Величко Л.П., Чернишовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 17 липня 2014 року.

Справа призначалась до розгляду на 17.07.2014 року, 07.08.2014 року, 22.08.2014 року, 01.10.2014 року, 23.10.2014 року, в судове засідання позивач та (або) представник позивача 01.10.2014 року та 23.10.2014 року не з'явилися.

Про розгляд справи позивач повідомлена належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутность до суду не надходило.
Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, при цьому суд враховує, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
пр. № 2/759/5830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 08 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
Справа № 629/4329/14-ц
Номер провадження 2/629/1357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-30 годин 11.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, 13 кабінет.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Справа №295/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації і стягнення моральної шкоди у сумі 3000 гривень - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/5812/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 08 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
пр. № 2/759/5825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 08 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лопатюк
Н.Г.
Справа №
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф.,

провівши підготовку цивільної справи
№ 571/1578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.130 ЦПК України судом проведено підготовчі дії .

Керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зазначені в ст.130 ЦПК
України підготовчі дії визнати закінченими.

Призначити судовий розгляд цивільної справи № 571/1578/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Березівської сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, на 14 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків, згідно задоволеного клопотання.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Номер провадження 2/754/5999/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 364/1300/14-ц
Провадження № 2-о/364/33/14
УХВАЛА

22.10.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.
М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Рудосільська сільська рада
Володарського району Київської області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, де заінтересованою особою вказала Рудосільську сільську раду Володарського району Київської області.

У судовому засідання заявник та її представник заявили клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи з Рудосільської сільської ради
Володарського району Київської області на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у
Київській області.

Представник Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, виходячи з прав, наданих заявнику за ст. 27 ЦПК України, та для повного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особи з Рудосільської сільської ради
Володарського району Київської області на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у
Київській області.

Керуючись ст. ст. 26-27 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну заінтересовану особу з Рудосільської сільської ради
Володарського району Київської області на належну заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у
Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у
Справа № 369/6219/14-ц
Провадження № 2/369/2747/14
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі: Дідур
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

08.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого від 29.08.2014 року, виданого за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС», -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до суду надійшла заява від заявників про скасування судового наказу, виданого від 29.08.2014 року, виданого за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого від 29.08.2014 року за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 29.08.2014 року виданого за заявою
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у Київському районному суді м. Харкова за адресою: м.
Харків, вул. Блюхера, 7-Б на 10 годину 45 хвилин 03 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша