overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4361/14-ц
№ 2-н/311/409/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.96, 102,103 ЦПК України
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», , що розташоване за адресою:
Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену чотири тисячі чотириста тридцять одна)
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Стептехсервіс», , що розташоване за адресою:
Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(Отримувач: Державний бюджет
Василівського району № доходного суду 37438901, банк ГУДКСУ у Запорізькій
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано « _____» __________________ 20
Суддя ____________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Дата документу 22.12.2014
Справа № 334/8275/13-ц
Провадження № 2-р/334/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та виселення

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та виселення.

До судового засідання, представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент позивачка втратила інтерес до даної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та виселення - з а л и ш и ти б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 01.12.2014
Справа № 334/9622/14-ц
Провадження № 2-н/334/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Запорізької державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Запорізька державна інженерна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу
Запорізької державної інженерної академії звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Запорізької державної інженерної академії в особі
Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 369/8271/14-ц
Провадження № 2/369/3392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/4928/14-ц
Провадження № 2/369/2338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,Приватбанк” до ОСОБА_1 державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,Приватбанк” звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_1 державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк” до ОСОБА_1 державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту .

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 14 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської
Справа № 369/8075/14-ц
Провадження № 2/369/3336/14
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в
Київській області про визнання місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в
Київській області про визнання місця проживання дитини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано достатньої кількості копій.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про визнання місця проживання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/7695/14-ц
Провадження № 2/369/3205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,ПРИВАТБАНК,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,ПРИВАТБАНК,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,ПРИВАТБАНК,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Приватний нотаріус ОСОБА_1
Справа № 369/7627/14-ц
Провадження № 2/369/3188/14
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ
Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційно-будівельний холдинг», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договорів,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Український інвестиційно-будівельний холдинг», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Подана позовна заява підписана представниками, разом з тим до позовної заяви не надано всіх довіреностей із зазначенням права підпису

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, остання подана представниками позивачів за довіреністю, які не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_20 помер 04 лютого 2012 року.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Боярської міської ради ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3609/14-ц
Провадження № 2/369/1976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ,,Правекс-Банк,, до ОСОБА_1 третя особа: ПАТ,,Світ Електроніки,, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ,,Правекс-Банк,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,Правекс-Банк,, до
ОСОБА_1 третя особа: ПАТ,,Світ
Електроніки,, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/3892/14-ц
Провадження № 2-п/369/76/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнено з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. та на відшкодування судових витрат – 2 294,81 грн. Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20 258,80 грн. та на відшкодування судових витрат – 1 021,39 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з’ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник доводи заяви підтримали. Просили задоволити подану заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду без змін.

У судове засідання представник ПрАТ
«СК «Інкомстрах» не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя