У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
09 жовтня 2014 р. за заявою представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 р. ОСОБА_4 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_2, у якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
20650.95 грн. боргу за договором позики та
386.99 грн. судових витрат.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 05.02.2013 р. позов задоволено
повністю (а.с.94-95).

16.09.14 р. представник ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою, у якій
просив видати дублікат виконавчого
листа на виконання указаного рішення
суду (а.с.192).

На обґрунтування зазначав, що
постановою РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
виконавчий лист від 01.03.13 р. було
повернуто стягувачу ОСОБА_4, однак
дотепер останній його так і не отримав.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 09.10.14 р. заяву задоволено
(а.с.208).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа. Доводить про
порушення судом норм процесуального
права. Указує на відсутність доказів
утрати виконавчого документу.

Суд першої інстанції виходив із того,
що заявник має право на отримання
дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як видно з матеріалів справи, 05.03.13 р.
ОСОБА_4 звернувся із заявою до
начальника РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, у
якій просив відкрити виконавче
провадження і додав виконавчий лист
від 01.03.13 р. (у реєстрі за № 0707/4770/2012 р.).

Постановою РВДВС Мукачівського МРУЮ
від 20.12.13 р. цей виконавчий лист без
виконання було повернуто стягувачу
(а.с.194-195).

Доводи апелянта про те, що в матеріалах
справи відсутні належні докази втрати
виконавчого листа при пересиланні, не
заслуговують на увагу, оскільки
оригінал виконавчого листа не
перебував у стягувача, а безпосередньо
був направлений до РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ, а тому заявник
позбавлений можливості надати будь-які
докази його втрати.

Оскільки відсутність оригіналу
виконавчого документу та відмова у
видачі його дублікату тягне за собою
фактичне невиконання рішення суду, що є
завершальною частиною розгляду
цивільної справи, то суд, вирішуючи
дане питання відповідно до практики
Європейського суду, повинен
ураховувати, що процесуальні обмеження
не можуть обмежувати реалізацію права
в такий спосіб або до такої міри, щоб
саму суть права було порушено. Ці
обмеження повинні переслідувати
легітимну мету та має бути розумний
ступінь пропорційності між
використаними засобами та
поставленими цілями.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та постановив
законну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314
ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 09 жовтня 2014 р. залишити без
змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: