Номер провадження: 22-ц/785/6905/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 03 червня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Другий Суворовський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця,

встановила:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2,
заінтересована особа - Другий
Суворовський відділ Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на дії державного
виконавця.

14 квітня 2014 року суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
була винесена ухвала щодо залишення
зазначеної скарги без руху, оскільки
вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

02 червня 2014 року представником
заявника ОСОБА_2 була надана заява про
виправлення недоліків по справі, та
надана скарга, що була написана у новій
редакції.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 03.06.2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
було визнано неподаною та повернено
заявникові.

Від ОСОБА_2 надійшла апеляційна
скарга в якій вона просить скасувати
вищезазначену ухвалу, посилаючись при
цьому на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких
підстав.

Так, суд при винесенні оскарженої
ухвали послався на наступні обставини.

Відповідно до скарги, заявник
посилаючись на ст. 383 ЦПК України,
вказав заінтересовану особу - Другий
Суворовський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, а не конкретну
особу державного виконавця чи іншу
посадову особу державної виконавчої
служби, як це передбачено у зазначеній
статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не оплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було
встановлено п'яти денний строк з дня
отримання заявником ухвали про
залишення скарги без руху. Відповідно
до розписки, яку дав представник
заявника ОСОБА_2, зазначену ухвалу він
отримав 29.05.2014 року.

02 червня 2014 року представником
заявника ОСОБА_2 була надана заява про
виправлення недоліків по справі, та
надана скарга, що була написана у новій
редакції.

Розглянувши нову редакцію скарги
ОСОБА_2, суддя не прийняв до уваги заяву
про виправлення недоліків по справі,
так як вважав, що відповідно до ухвали
суду від 14 квітня 2014 року недоліки
заявником не були усунені, а саме: у
новій редакції було вказане лише
прізвище та ініціали, замість прізвища,
ім'я та по батькові державного
виконавця на дії якого заявник
звернувся зі скаргою, а тому своєю
ухвалою від 03.06.2014 року скаргу ОСОБА_2
визнав неподаною та повернув
заявникові.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

В заяві про виправлення недоліків по
справі та скарзі у новій редакції,
представником ОСОБА_2 було зазначено,
що він вказав прізвище та ініціали
державного виконавця так, як цим
державним виконавцем було вказано у
відповідних складеними цим виконавцем
документах. Ім'я та по-батькові цього
виконавця не було зазначено в цих
документах.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
скарги по суті, суд міг усунути цей
недолік з'ясувавши повні анкетні дані
суб'єкта оскарження.

За таких обставин оскаржена ухвала не
може вважатися законною та
обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

В той же час колегія суддів не може
погодитись з посиланням представника
апелянта на те, що суд грубо порушив
норми процесуального законодавства, не
повинен був застосовувати норми ст. 119
-121ЦПК щодо форми та змісту позовної
заяви.

Так, відповідно до п. 13 пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Тому, в іншій частині апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, ст. 312, 315, 317, 319,
324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р.Д. Громік

Судді:
В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький