overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2527/14-ц
Провадження 2/534/1027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа з боку відповідача Комсомольська
Універсальна Товарна біржа/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка була посвідчена Товарною біржею, в зв'язку із неможливістю на даний час вчинити правочин, пов'язаний з прийняттям її у спадщину.

До суду сторони не з'явились, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 11.08.1997 року Комсомольською
Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 4 від 11.08.1997 року.
За даним договором ОСОБА_2 продала, а
ОСОБА_4 купив зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 8 000 гривень
(а.с. 7). Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с.9), на день смерті значився зареєстрованим і проживав разом з дружиною - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Згідно із представленою довідкою, позивач, який доводиться сином померлому ОСОБА_4 (а.с. 41), на даний час значиться зареєстрованим і постійно проживає в спадковій квартирі (а.с. 40).
Інші спадкоємці першої черги за законом - дружина спадкодавця ОСОБА_5 та його донька ОСОБА_6 відмовились від спадщини на користь позивача.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47
ЦК України, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду /в даному випадку за заявою спадкоємця, до якого відповідно до положень ст.ст.1218,1261 ЦК
України переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті/, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

До спірних правовідносин судом застосовані положення ст..47 ЦК України
/ред. 1963 року/ відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України /ред..2004 року/, згідно з якими
Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 11 серпня 1997 року
Комсомольською Універсальною Товарною
Біржею за реєстровим номером 4 .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Згідно з оригіналом.

Суддя
Т.В.Окунь
Ухвала

23.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року по справі було відкрито провадження.

Від представника позивача
ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 3379 грн. 65 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення – відмовити.

Роз’яснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №463/6781/14-ц
Провадженян №2-н/463/688/14
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2014 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 876,29 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 16,88 грн. та інфляційних втрат в розмірі 55,61 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 м. Львів-Винники, вул. І. Франка, 49/3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" обслуговування ВАТ “Ощадбанк”, МФО заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 876,29 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 16,88 грн. та інфляційних втрат в розмірі 55,61 2. Стягнути з боржника на користь в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________201_ року
Судовий наказ видано "__"_________201_ р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Ухвала

02.12.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 462/6906/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого - Галайко Н.М.

при секретарі – Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЗРА до
ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ЛКП «сяйво» про демонтаж металевого каркасу,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ЗРА до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ЛКП
«сяйво» про демонтаж металевого каркасу.

16.12.2014р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву ЗРА до ОСОБА_1, третя особа: Львівська міська рада, ЛКП
«сяйво» про демонтаж металевого каркасу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/7697/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу енергопостачальником,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 7085 грн., завдану пошкодженням матеріальних цінностей; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2500 грн. та судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 25.12.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивач не зазначив доказів, які б підтверджували, що між сторонами існують договірні відносини та не долучено їх до матеріалів справи
/зокрема договору про постачання електроенергії, тощо/; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків суд зобов’язав позивача в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Львівобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу енергопостачальником - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 2/532/715/2014
Ухвала

05.12.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Омельченко
І.І.

з участю секретаря – Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16093-170613,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ «Дельта
Банк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-16093-170613, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8615/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 741 грн. 11 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/532/850/2014
Ухвала

09.12.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 450/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин
Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором
№R9В від 26.04.2012р. у розмірі 52163
/п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят три/ грн. 87 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк" 521 грн. 64 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 466/7844/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про одруження.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Ухвала

15.12.2014

м.
Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/7132/13-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши подання старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
–

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04.12.2014 року подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку покликається.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 12.12.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 25.12.2014 року вказані в ухвалі від 04.12.2014 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю
Залізничного ВДВС Львівського МУЮ
ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця
Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 – вважати неподаним та повернути.

Роз’яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.,

з участю секретаря -
Логвиненко А.В.,

та адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: