АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1858/13-ц
Провадження №22-ц/792/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Купельського А.В.

при секретарі Рудому В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Волочиського
районного суду від 17 грудня 2013 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення права
власності на спадкове майно,
проведення реального розподілу
спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його з відповідачем мати -
ОСОБА_8, яка на день смерті була
власницею будинковолодіння АДРЕСА_1 та
трьох земельних ділянок.

А також позивач вказував, що після
смерті його матері відкрилась спадщина
за законом, оскільки вона не залишила
заповіту і спадкоємцями першої черги
являється він, відповідач та чоловік
матері, який відмовився від своєї
частки у спадковому майні в користь
ОСОБА_5

Отже, як зазначав ОСОБА_7, він
володіє 1/3 спадкового майна, а
відповідач - 2/3 цього ж майна.

Також позивач вказував, що
відповідач заперечує його право на
спадщину та між ними існує спір.

А тому ОСОБА_7 просив суд винести
рішення, яким встановити йому право
власності на спадкове майно, як
спадкоємцеві першої черги по-закону
після смерті матері: 1/3
будинковолодіння АДРЕСА_1, 1/3 земельної
ділянки 0, 10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку, 1/3
земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства 0,
1372 га за цією ж адресою, 1/3 земельної
ділянки 2, 3039 га для ведення товарного
с/г виробництва в с. Копачівка
Волочиського району Хмельницької
області; провести реальний розподіл
спадкового майна з виділенням йому 1/3
вищевказаного спадкового майна згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою Волочиського районного суду
від 17 грудня 2013 року позовна заява
ОСОБА_4 до ОСОБА_4 в частині вимог про
проведення реального розподілу
спадкового майна залишена без
розгляду.

Рішенням Волочиського районного суду
від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення права
власності на спадкове майно,
проведення реального розподілу
спадкового майна, задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в
порядку спадкування на 1/3 частину
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами, що розміщені по
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в
порядку спадкування на:

1/3 земельної ділянки площею 0, 10 га для
обслуговування житлового будинку та 1/3
земельної ділянки 0, 1372 га для ведення
особистого підсобного господарства за
вищевказаною адресою, 1/3 земельної
ділянки площею 2, 3039 га для ведення
товарного с/г виробництва в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі на рішення
Волочиського районного суду від 17
грудня 2013 року ОСОБА_5 просить
скасувати вказане рішення в частині
стягнення з нього на користь ОСОБА_7 1376,
40 грн витрат на правову допомогу, а
також стягнення на користь держави 568,
02 грн судового збору.

Апелянт вважає, що вказане рішення в
частині стягнення з нього витрат на
правову допомогу на користь ОСОБА_7 в
сумі 1376, 40 грн, стягнення на користь
держави 568, 02 грн судового збору є
незаконне, а тому воно підлягає зміні
або скасуванню.

Мотивує свої вимоги тим, що позивачу
нотаріальною конторою відмовлено у
видачі свідоцтва про право власності
на його частину спадкового майна через
відсутність у нього
правовстановлюючих документів.

Також ОСОБА_5 вказує, що він згідно
позовних вимог ОСОБА_7 по факту
визнання права власності на спадкове
майно не може виступати як відповідач,
тому що він його прав не порушував і не
заперечував про право власності
позивача на 1/3 спадкового майна.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу не
визнав, рішення суду першої інстанції
вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Рішенням Волочиського районного суду
від 17 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_7
право власності в порядку спадкування
на 1/3 частину житлового будинку з
надвірними будівлями і спорудами, що
розміщені по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності в
порядку спадкування на:

1/3 земельної ділянки площею 0, 10 га для
обслуговування житлового будинку та 1/3
земельної ділянки 0, 1372 га для ведення
особистого підсобного господарства за
вищевказаною адресою, 1/3 земельної
ділянки площею 2, 3039 га для ведення
товарного с/г виробництва в АДРЕСА_2.

Рішення суду в цій частині не
оскаржується, а тому в апеляційному
порядку не перевіряється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що
він згідно позовних вимог ОСОБА_7 по
факту визнання права власності на
спадкове майно не може виступати як
відповідач, тому що він його прав не
порушував і не заперечував про право
власності позивача на 1/3 спадкового
майна.

Проте з такими висновками
погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не
міг оформити спадкові права через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадщину, які
знаходилися у відповідача ОСОБА_5 і
яких останній позивачу не надавав.

Таким чином, ОСОБА_7 вправі був
пред'явити позов до ОСОБА_5, який
фактично оспорював право позивача на
спадкове майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судових судового збору, він стягується
з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Позивач по справі ОСОБА_7 є інвалідом
другої групи (копія пенсійного
посвідчення; а.с.37).

Тому, при задоволенні позову ОСОБА_7 суд
обгрунтовано стягнув з ОСОБА_5 судовий
збір в дохід держави в сумі 568,02 грн.
(вартість спадкового майна 170407,04 грн; 1/3
- 56802,35 грн; 1% від вартості 1/3 частини -
568,02 грн).

Крім того, під час розгляду справи
ОСОБА_7 поніс витрати на правову
допомогу в сумі 3300 грн, що
підтверджується документально ( а.с.22).

При цьому, враховуючи, що заявлена сума
витрат на правову допомогу є
неспівмірною з огляду на розумну
необхідність витрат для розгляду
справи, а також те, що фактично
адвокатом було затрачено на справі 3
години, суд стягнув з відповідача на
користь позивача 1376,40 грн ( 1147 грн -
мінімальна заробітна плата; 40% від мін.
зар. плати = 458,80 грн х 3 години = 1376,40 грн).

Норми процесуального права
застосовані судом правильно, а тому
наявні підстави для відхилення
апеляційної скарги на підставі ст. 308
ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не містять підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Волочиського районного
суду від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

========================================================================
============================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М.
Категорія
№ 37