У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного
суду Закарпатської області від 24
вересня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця щодо зняття арешту з
нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
ухвалу Іршавського районного суду від
24 вересня 2014 року, якою його скаргу на
бездіяльність державного виконавця
щодо зняття арешту з нерухомого майна
залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену
ухвалу, як незаконну та необґрунтовану,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
щодо зняття арешту з нерухомого майна,
суд першої інстанції виходив із того,
що скаржник повторно не з'явився в
судове засідання, призначене на 24.09.2014
року, і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може за
таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) - можуть брати участь у
справі особисто або через
представника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 участь в даній справі брав через
свого представника ОСОБА_2, якого
уповноважив нотаріально посвідченою
довіреністю (а.с.8).

Судове засідання по даній справі судом
першої інстанції вперше було
призначено на 10 вересня 2014 року, де
представник скаржника ОСОБА_2 брав
участь в справі, що стверджується
журналом судового засідання (а.с.15), а
вдруге судове засідання було
призначено на 24.09.2014 року, на яке, згідно
довідки секретаря судових засідань
Халак Л.Ю., сторони не з'явилися (а.с.20).

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що скаржник участь в даній
справі брав через свого представника
ОСОБА_2, який був присутній в судовому
засіданні 10.09.2014 року, що виключає
повторну неявку заявника, тому в суду
першої інстанції були відсутні
передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
підстави для залишення скарги ОСОБА_1
без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у
відповідності до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга заявника задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від
24 вересня 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуюча :

Судді :