overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5474/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 09 липня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 216/5666/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді : Філатов К.Б.,

за участю секретаря Кулагіной І. Д.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати із БТІ та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Криворізького управління юстиції
Дніпропетровської області документи, що стосуються нерухомого майна, із
Центрально-Міського та Жовтневого відділів державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції документи стосовно фізичних осіб, вказаних в заяві відповідачами.

Заявник вказує, що вказані документи йому необхідні для складання позову про визнання за ним права власності на нерухоме майно, право власності на яке в нього, заявника, було раніше.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, оскільки в ній не вказані докази того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, і документи, що є в РАЦС,
БТІ та інших установах можуть зникнути.

Заявник не позбавлений можливості скласти та подати до суду позов, в якому указати коли та яким чином він був позбавлений права власності, в чому полягає незаконність цього позбавлення. Обсяг необхідних доказів для справи може бути встановлений при попередньому слуханні справи.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 2 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у витребуванні доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя

К.Б. Філатов
Єдиний унікальний номер 228/795/14-Ц
Номер провадження 22-ц/775/1303/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Сєлін Є.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька та коштів на покриття витрат, пов'язаних з його лікуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Докучаєвським міським судом Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька та коштів на покриття витрат, пов'язаних з його лікуванням.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 206/6659/14-ц
Провадження № 2-н/206/980/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

14.10.2014 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 68 у м. Дніпропетровську

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 68 у м. Дніпропетровську

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.С. Маштак
справа № 278/3016/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок та виселення, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Єдиний унікальний номер 222/907/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1457/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Т.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Володарським районним судом Донецької області від 04 вересня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Дата документу 17.10.2014
Провадження № 2/320/3432/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 441/4793/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК
України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК
України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 21.08.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 13.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/8914/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1238/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії
РЕС, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕС, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії
РЕС, визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії РЕС, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Єдиний унікальний номер 265/4875/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1383/2014(м) 22 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю., одержавши апеляційні скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватного підприємства
«Володимир» ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційними скаргами Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК провадження за апеляційними скаргами
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника приватного підприємства
«Володимир» ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
Справа № 220/1426/14-ц
Провадження № 2/220/553/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Діденко С.О.

народних засідателів
Коровіна П.О.

Косенко С.В.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

прокурора
Ленкевич І.В.

представника заявника
ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу по заяві ОСОБА_4 про визнання
ОСОБА_5 безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення,

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 261 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Визнати безвісно відсутньою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя
С.О.Діденко

Народні засідателі
П.О.Коровін

С.В.Косенко

20.10.2014
Єдиний унікальний номер 263/5451/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1272/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Доповідач - Барков В.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Барков В.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Маріупольський морський торгівельний порт», Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року. Зазначає, що з копією повного тексту рішення отримав електронною поштою лише 17.07.2014 року та тільки після цього мав можливість оформити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя
Барков В.М.
22-ц/775/1103/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство
«Тітан» в особі директора Білозерцева
Івана Івановича про відкликання апеляційної скарги на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство
«Тітан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ТОВ СП «Тітан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки задоволено частково.
З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ СП «Тітан» та подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від директора
ТОВ СП «Тітан» Білозерцева І.І. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, у зв'язку з чим постановляється ухвала про повернення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційне провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ТОВ СП «Тітан».

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське товариство
«Тітан» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя