overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2044/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2044/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 15 хв. 09.10.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 544/2013/14-ц пров. №2/544/597/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №4300,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 30 771 (тридцять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором
№002-16142-181212 від 18 грудня 2012 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення щомісячно з ОСОБА_1 по 1 282
(одній тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 14 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 307 (триста сім) грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/10693/14-ц

06 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

з участю: заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 9536,37 грн., 1181,50 грн - інфляційних витрат, трьох відсотків річних - 690,35 грн. та судових витрат по справі.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості та не надано доказів надання якісних послуг. Вказала, що вона є основним квартиронаймачем з 18 червня 2009 року і договір на отримання послуг від стягувача не підписувала.

Просила суд задоволити подану заяву.

Суд, заслухавши заявницю дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Враховуючи, що заявником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 липня 2014 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7961/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3625/14-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:стягнення суми
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 07 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 544/1946/14-ц
Пров. № 2/544/587/2014
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сайко
О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у вересні 2014 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання, позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача – Пирятинську міську раду Полтавської області на належного – ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем спірного спадкового майна за законом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -
Пирятинську міську раду Полтавської області по справі, за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, на належного – ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя –

О.О.Сайко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8636/14-ц

2/569/1776/14

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8636/14-ц (2/569/1776/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.
Справа № 538/1979/14-ц
Провадження по справі №2/538/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 13.11.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_3

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Справа № 557/1051/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2378/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації
Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційою скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 550/1027/14-ц
№ 2-о/550/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

народних засідателів: Корецького
В.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря –
Байрачної Н.В.,

прокурора – Пантася
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Чутівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

27.10.2014 р. заявник, лікар-психіатр
Чутівської ЦРЛ ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_3.

04.11.2014 р. заявник, лікар-психіатр
Чутівської ЦРЛ ОСОБА_2Г надав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра Чутівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. О.
Ланна
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 Жовтня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовною заявою вказане місце проживання відповідача за адресою
АДРЕСА_1. Відповідно довідки ОСОБА_2 в
Рівненській області від 15.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 28.08.2013 року зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Рівненського міського суду.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів щодо передбачених нормами ЦПК
України підстав для пред’явлення позову в Рівненський міський суд не надано.

Направлення позову до Рівненського міського суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до чинного законодавства, вважається, що до даного спору застосовується загальна норма щодо підсудності, по місцю знаходження відповідача.

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 109,115 ЦПК України, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» направлена в Рівненський міський суд з порушенням правил підсудності, така позовна заява з копією ухвали та всіма додатками підлягає до повернення позивачеві із роз’ясненням її права на подачу такої до належного за правилами підсудності місцевого районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

У зв’язку з непідсудністю
Рівненському міському суду, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із усіма додатками та копією ухвали повернути позивачу.

Роз’яснити право позивача на звернення до Рівненського районного суду по територіальності, за встановленими законом правилами підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в п’ятиденний строк з дня її винесення з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк із дня подачі такої заяви.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 572/5168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 11 грудня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/5350/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

06 листопада 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 545/4180/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.10.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та гідності. Позовна заява за своїм змістом взагалі не відповідає вимогам ст. 119 КПК України .

В той час зі змісту поданої на адресу суду заяви вбачається, що ОСОБА_1. прохає вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК
України та призначити покарання, вказавши що останній завідомо фальшував документ. Вирішення зазначених в заяві питань має розглядатися в порядку кримінального судочинства, визначеному нормами КПК
України та КК України , а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства                    Тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 20.10.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 544/1069/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1069/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 13.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2