overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/8056/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/392/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, виселення з приміщення та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна
Тернопільської міської ради, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, третій особі ТзОВ
"Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації".

3. Надати строк до 19 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Справа № 542/1639/14-ц

2о/542/72/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Державна нотаріальна контора сумської області, про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 12 листопада 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами, та викликати свідків.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 5-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_2
Справа № 609/1596/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження2-н/541/419/2014
Справа № 541/3384/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2436 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю.В.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1905/1330/2012Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В. Провадження № 22-ц/789/966/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Заліщицького районного суду від 12 листопада 2012 року по справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги відділу ДВС Заліщицького РУЮ.

3. Надати строк до 28 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року
Справа № 608/1519/14-ц

Номер провадження2/608/505/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді

Коломієць Н. З.

з участю секретаря

Смаглій О. Р.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов'язкової безпосередньої участі представника третьої особи у судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

29 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив визнати обов'язковою безпосередню участь представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області а також зобов’язати його надати для огляду в судовому засіданні пенсійну справу позивача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, надання документів та їх дослідження, суд приходить до висновку про визнання явки представника третьої особи :
Головного управління Пенсійного фонду України обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень по пенсійній справі позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання обов'язкової і безпосередньої участі представника третьої особи у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку до суду представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог : Головного управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільській області в судове засідання, призначене на 10 годину 15 січня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. З.
Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/1157/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ № 10019/08 філії -
Тернопільське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 322 523, 71 грн. заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10019/08 філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк".

3. Надати строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 609/1679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"26" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 грудня 2014року на 10.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1615/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 14.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/757/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/525/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного закладу
"Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція"
Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ДЗ"Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ
України.

3. Надати строк до 16 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Номер провадження 2/541/1429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк».

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/414/2014
Справа № 541/3379/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 3723 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 11.06.1997 року виданий Миргородським МРВ, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3723 ( три тисячі сімсот двадцять три) гривні 28 копійок.
Стягнути С О Л І Д А Р Н О із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/669/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/976/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Борщівського районного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи
Борщівської міської ради
Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третій особі -
Борщівській міській раді.

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/2018/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/1367/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кременецького районного суду від 04 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Кременецького районного суду від 10 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3 .

3. Надати строк до 01 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6917/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/999/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4

3. Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1374/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року,-

ВстановиЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено:

рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами і призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в залі суду на 09.01.2014 року на 15 год.00 хв.

14.11.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Однак, вказана ухвала не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ст. 293 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не пілягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути справу Тернопільському міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова