overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/263/1474/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 276, 526 ЦК України,
«Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах
України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р.
№ 65 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» м.
Донецька, МФО 300023, код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в період з 01.03.2014 року по 01.11.2014 року в сумі 1029 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, на користь стягувача КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
«ПУМБ» м. Маріуполя, МФО 334851, код ЗКПО 03361508) судовий збір в сумі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 182/9894/14-ц
Провадження № 2/0182/4822/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал
І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про вселення у житлове приміщення.

В позовній заяві позивач просила суд відстрочити сплату судового збору в зв”язку з тим, що її ошукали і на сьогоднішній день вона не має можливості сплатити судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити клопотання позивача без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Частина 1 статті 88 передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Більш того, судовий збір по даній категорії справ не є значним.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивачки.

Керуючись статтями 79, 81-81, 209-210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1592/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,
Інгулецького відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить звільнити з-під арештів, накладених відділом ДВС
Інгулецького РУЮ 24.03.2009, 11.05.201о, 07.09.2010, 07.09.2010 року на майно Автомобіль ГАЗ 2705, 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та зільнити з-під розшуку зазначений автомобіль

Заява не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, тому ухвалою від 08.12.2014 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не підтверджені повноваження особи, яка надала довіреність особі, що підписала позовну заяву, на видачу довіреності, оскільки вона не є керівником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зазначеним у витягу з ЄДРПОУ.

- найменування 2-го відповідача зазначено неповно у вступній частині позову та неправильно в його прохальній частині.

- не зазначена ціна позову.

- не зазначено та не надано докази, які підтверджують наявність арешту майна (витяг з реєстру заборон), внаслідок чого неможливо визначити всіх заінтересованих осіб.

- неповно сплачено судовий збір.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали від 08.12.2014 року отримана представником позивача 12.12.2014 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2,
Інгулецького відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/8562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26764/14-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2.          Призначити справу до розгляду на 14.01.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/8068/14
У Х В А Л А

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого – судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

в вищеназваній справі позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/0182/4866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9923/14-ц
Провадження № 2/0182/4827/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23” січня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСББ «Верховина», Маріупольської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ
«Верховина», Маріупольської міської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
№2/263/3190/2014
№263/550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 серпня 2008 року та зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №473), посилаючись на ті обставини, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв’язку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження по справі зупинено для надання часу для примирення до 03 грудня 2014 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/9419/14-ц
Провадження № 2-н/0182/870/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 7871 грн. 12 коп. (сім тисяч вісімсот сімдесят одна грн. 12 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто
ФДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 182/9412/14-ц
Провадження № 2-н/0182/863/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство
«Нікопольтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9830 грн. 45 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, б. 25 кв. 33.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

24.12.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що боржниця зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника,  суд відмовляє у прийнятті  заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті  заяви про видачу судового наказу про стягнення  заборгованості з  ОСОБА_1 варто  відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101  ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» на розрахунковий рахунок 2965 у
Відділенні "Південне" АТ "ОТП Банк",  код банку 300528 м. Нікополь, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 749 від 02.12.2014 року у
Відділенні "Південне" АТ "ОТП Банк" на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз’яснити Нікопольському комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2/263/4130/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
« 25» грудня 2014 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 354/730/14-ц р.
Провадження по справі № 2/354/359/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не відповідає вимогам закону, тому ухвалою від 03.12.2014 р. залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків. Проте у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто.

В зв’язку з цим позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»у разі повернення заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду .

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно квитанції № 163861181 від 27.08.2014 року повернути Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7370/14-ц
Провадження № 2/0182/3828/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.09.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.2,9), посилаючись на такі обставини.

Вона з 11.09.2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2013 року спільне життя з відповідачем припинене. Відповідач вигнав її з грудною дитиною і тому вона з дитиною переїхала жити до свого дідуся. З цього часу вони проживають окремо та не спілкуються. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим, так як подальше перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам. Між нею та відповідачем наявний майновий спір.
Просить шлюб розірвати. Дитина проживає з нею та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.16).
Вказала, що шлюбні відносини припинені з червня 2013 року. Між нею та відповідачем наявний майновий спір.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просить після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне „ОСОБА_3".

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності
(а.с.14). Проти розірвання шлюбу не заперечує. Вказав, що дає згоду на проживання сина з матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.09.2012 року зареєстрували шлюб, від якого мають одну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами за посиланнями позивача припинені з червня 2013 року через те, що відповідач вигнав її з грудною дитиною з дому, у зв'язку з чим позивач з дитиною змушена була переїхала жити до свого дідуся.
Сторони проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.
Примирення між ними неможливе. З заяви позивача вбачається, що між сторонами наявний майновий спір. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 11.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 439, від якого є одна малолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне
„ОСОБА_3", громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище „ОСОБА_4".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова