АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 22 серпня 2014 року справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_1, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
Страхова компанія «Нова» про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» (далі -
ТОВ ««Інвестмент Проперті Протектед»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа Відкрите акціонерне
товариство Страхова компанія «Нова»
(далі - СК»Нова») і просив винести
рішення, яким відшкодувати у порядку
регресу заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди шкоду у
сумі 13.817 грн.97 коп.

Послався, що між позивачем ТОВ
««Інвестмент Проперті Протектед» та
СК»Нова», згідно рішення
Господарського суду м.Києва від 17.03.2011
року, підписано угоду від 28.04.2011 року,
про зарахування зустрічних однорідних
вимог, згідно якої позивач ТОВ
«Інвестмент Проперті Протектед» набув
право вимоги з відповідача ОСОБА_1, в
порядку регресу, у сумі 13.817 грн.97 коп.

Позивач також зазначав, що 2.01.2014 року
між СК»Нова» та ТОВ ««Інвестмент
Проперті Протектед» укладено договір
купівлі-продажу боргових зобовязань,
згідно додатку №1 до якого, права щодо
стягнення коштів з ОСОБА_1 перейшли до
покупця ТОВ ««Інвестмент Проперті
Протектед», у зв»язку з чим останній
звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 22 серпня 2014
року позов задоволено /а.с.75-76/.

В поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 22 серпня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у позові за
пропуском строку позовної давності
/а.с.79-80/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін рішення суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Встановлено, що 8.10.2010 року ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Шкода Фабіа»
державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись по
пр.Ватутіна поблизу будинку №20 у
м.Києві, в порушення Правил дорожнього
руху допустила зіткнення з автомобілем
«Опель» державний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача ОСОБА_2, заподіявши
автомобілю останнього механічні
пошкодження, що, відповідно до звіту
№6296 від 31.10.2010 року, виконаного ТОВ
«Естімейт» (діє на підставі
сертифіката суб»єкта оціночної
діяльності №6294/07, виданого Фондом
державного майна України 23.11.2007 року),
склало для потерпілої в ДТП особи
ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі
16.824 грн.12 коп. - з ПДВ, та 14.020 грн.10 коп. -
без ПДВ /а.с.6,7-8,14-19/.

Відповідно до постанови судді
Дніпровського районного суду м.Києва
від 8.11.2010 року винною в ДТП визнана
ОСОБА_1, яка притягнута до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян /а.с.9/. Указана постанова не
оскаржувалась.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській,
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено також, що
відповідно до страхового полісу
ВЕ№2741698 від 30.06.2010 року страховою
організацією ВАТ»СК»Нова» була
застрахована цивільна
відповідальність ОСОБА_1 за шкоду
заподіяну третім особам при керуванні
автомобілем «Шкода Фабіа» державний
номер НОМЕР_1 /а.с.5/.

Оскільки на момент указаної ДТП
автомобіль потерпілого ОСОБА_2 був
застрахований страховиком ПрАТ
«Страхова компанія »Уніка», остання
сплатила на користь потерпілого
страхове відшкодування у розмірі 14.000
грн., відповідно до платіжного
доручення №034036 від 25.11.2010 року і
звернулась з регресною вимогою до СК
»Нова» про виплату грошового
відшкодування у вище зазначеній сумі
/а.с.12/.

У письмовому поясненні на адресу
суду ПрАТ»СК»Нова» зазначає, що свої
зобов»язання за договором страхування
перед ОСОБА_1 ним було виконане шляхом
підписання угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 28.04.2011
року, укладеної між ПрАТ»СК»Нова» та
ПрАТ»СК»Уніка» /а.с.70/.

В той же час, враховуючи, що в
порушення ст.33 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_1 повідомила свого
страховика СК»Нова» лише 27.10.2010 року
про ДТП, що сталася 8.10.2010 року, СК»Нова»
вважає обґрунтованим своє право на
стягнення з ОСОБА_1 на свою користь в
порядку регресу спірної суми,
відповідно до ст.38.1.1. Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

З урахуванням встановлених
судом обставин, та враховуючи вище
зазначенні норми Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», колегія суддів розглядає
правову позицію СК»Нова», як таку, що
відповідає вимогам закону.

Крім того, відповідно до ч.1
ст.1191 ІЦК особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Однак, відповідно до договору
купівлі-продажу боргових зобов»язань
від 2.01.2014 року, укладеного між
ПрАТ»СК»Нова» та ТОВ ««Інвестмент
Проперті Протектед» право регресної
вимоги до ОСОБА_1 по ДТП, що сталося
8.10.2010 року переуступлено ТОВ
««Інвестмент Проперті Протектед», яке
і звернулось до суду з даним позовом
5.05.2014 року /а.с.39-43/.

Звернувшись до суду з позовом до
ОСОБА_1 22.04.2014 року, позивач ТОВ
««Інвестмент Проперті Протектед» не
допустив пропуску трирічного строку
позовної давності, передбаченого ст.257
ЦК України, який слід вираховувати з
дня підписання СК»Нова» з
ПрАТ»СУ»Уніка» про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 28.04.2011
року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права чи
інтересу.

Своєчасне звернення позивача до
суду підтверджується датою на
поштовому штемпелі на конверті, яким
направлено позивачем позовну заяву до
суду /а.с.48/.

У зв»язку з цим доводи скаржника
в частині пропуску позивачем строку
позовної давності не узгоджуються з
дійсними обставинами справи.

Враховуючи встановлено в
судовому засіданні обставини, та
відповідні правовідносини, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 22 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді