overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6421/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від “01” жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12917/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

до судового розгляду на “12” грудня 2014 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2444/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Мельничуковській К.В., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7563/14-ц

провадження № 2/521/7140/14

03 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа ПП «І-Макс-Технології» про визнання договору дійсним та визнання права вимоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Одеського обласного центру зайнятості, третя особа ПП «І-Макс-Технології» про визнання договору дійсним та визнання права вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа ПП «І-Макс-Технології» про визнання договору дійсним та визнання права вимоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Дата документу 25.07.2014
Справа № 501/3409/14-ц
Справа №501/3409/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 25 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/343/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю: секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про призначення опікунів над недієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять призначити їх опікунами над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, через що за рішенням суду був визнаний недієздатним, потребує нагляду, турботи та матеріального забезпечення.

Представник органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради не заперечив проти задоволення заяви про призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 липня 2004 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 є матір’ю, ОСОБА_2 – рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3
Інших осіб, окрім заявників, які б мали можливість опікуватися недієздатним
ОСОБА_3, немає.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з подання за № Ко-1382 від 20.10.2014 р., Київська районна адміністрація Одеської міської ради, враховуючи рекомендації ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно з протоколом за № 19 від 26 вересня 2014 року, дійшла висновку щодо доцільності призначення заявників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, п. 1 ч. 2 ст. 234, 240-241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, про призначення їх опікунами недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М. Народні засідателі:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2748,00 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2748,00 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 14 годин 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3692,91 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/688/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 987 від 17 вересня 2007 року в сумі 32 740 гривень 65 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 987 від 17 вересня 2007 року в сумі 32 740 гривень 65 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 987 від 17 вересня 2007 року в сумі 32 740 гривень 65 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 5 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов’язковою.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2126/14
УХВАЛА

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Інспекція ДАБК Одеської області,
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самовільних споруд.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР завірених копій архівної справи стосовно будинковолодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 12, що належить позивачу на праві власності та копію архівної справи стосовно будинковолодіння №4, розташованого в м.
Одеса, по вул. 2-й пров. Глазунова, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Представники третіх осіб: Інспекції
ДАБК Одеської області та Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації» ОМР надати до суду належним чином завірені копій:

- архівної справи стосовно будинковолодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Глазунова, 12, що належить ОСОБА_4 на праві власності;

- архівної справи стосовно будинковолодіння №4, розташованого в м.
Одеса, по вул. 2-й пров. Глазунова, що належить відповідачці ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» ОМР, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 500/4766/13-ц
Провадження № 2/500/307/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Ізмаїльський річковий порт
«Дунайсудносервіс», ОСОБА_4, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський річковий порт «Дунайсудносервіс»,
ОСОБА_4, третьої особи - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ізмаїльський річковий порт «Дунайсудносервіс» на користь
ОСОБА_1 50742грн. 11коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 507грн. витрат на сплату судового збору, а разом 51249(п'ятдесят одну тисячу двісті сорок дев'ять)грн. 11коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5000грн. на відшкодування моральної шкоди та 50грн. витрат на сплату судового збору, а разом 5050(п'ять тисяч п'ятдесят)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 10 листопада 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 500/7280/14-ц
Провадження № 2-о/500/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення
Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 17.11.2014 о 09:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

29 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1589/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 травня 2013 року по 01 серпня 2014 рік в сумі 4.486(чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.021 гривню 32 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 4.486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з 01 травня 2013 року по 01 серпня 2014 рік, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 4.608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя