overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1283/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 року

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки по кредитному договору -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 23.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором
№ ЧОУ/27-п/08//Д від 08.09.2008 року у розмірі 794024,06 доларів США та 3790150,81 гривень, а також 3654 гривень у відшкодування понесених по справі витрат. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, від імені якої виступає
ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі відділення «Чернівецьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки по кредитному договору - відмовлено.

При складанні повного змісту судового рішення судом допущено описку стосовно дати постановлення рішення: замість « 23 жовтня 2014 року» зазначено « 24 жовтня 2014 року».

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити описку в рішенні
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 23 жовтня 2014 року у справі № 718/1283/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, від імені якої виступає ОСОБА_4, до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» в особі відділення
«Чернівецьке обласне управління» АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки по кредитному договору, вказавши дату постановлення повного змісту рішення суду у даній справі «23 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/485/14
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Медвідь Н.О.
Провадження по справі № 2-н/401/449/14
Справа № 401/4673/14-ц
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 3973 грн. 64 коп., з яких борг складає 3372 грн. 43 коп., втрати від інфляції 520 грн. 71 коп., три відсотки річних 80 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кашнівка Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Світловодським МР 30.12.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 3973 грн. 64 коп., з яких борг складає 3372 грн. 43 коп., втрати від інфляції 520 грн. 71 коп., три відсотки річних 80 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кашнівка Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Світловодським МР 30.12.2003 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа №: 400/1363/14-ц
Провадження № 2/400/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який сторони розірвали в 2007 році, від сумісного життя сторони мають доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час донька навчається в Політехнічному коледжі державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний університет» на другому курсі денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до розгляду 04 листопада 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
У Х В А Л А

31.10.2014 Справа №607/864/13- ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
"Універсал Банк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа
№607/15685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа
№607/15686/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим договору поруки.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", випливають з одних і тих же правовідносин, слід їх об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №607/864/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №607/15685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" в особі Тернопільської філії ПАТ
"Універсал Банк" про визнання недійсним договору поруки та цивільну справу №607/15686/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим договору поруки, присвоївши йому номер 607/864/13-ц.

Суддя

Дуда О.О.
Провадження № 2/712/2684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:

24.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 339. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася, сімейних відносин не підтримують з листопада 2012 року, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

24.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану по місту Черкаси
Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 339. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з листопада 2012 року і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів громадського стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 339 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 155/2195/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 листопада 2014 року на 10 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/434/1
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа № 29 жовтня 2014 року м.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша
В.О., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 1608 грн. 68 коп., з яких борг складає 1358 грн. 09 коп., втрати від інфляції 199 грн. 52 коп., три відсотки річних 51 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка с. Павлівка Світловодського району
Кіровоградської області, паспорт серії
АДРЕСА_1, виданий Світловодським МРВ 24.12.1997 року, зареєстрованої АДРЕСА_2 підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 1608 грн. 68 коп., з яких борг складає 1358 грн. 09 коп., втрати від інфляції 199 грн. 52 коп., три відсотки річних 51 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка с. Павлівка Світловодського району
Кіровоградської області, паспорт серії
АДРЕСА_1, виданий Світловодським МРВ 24.12.1997 року, зареєстрованої АДРЕСА_2 підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано
«_____»_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Справа №
Провадження № 2/597/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 та третьої особи (без самостійних вимог на стороні позивача) кредитої спілки "Альянс Україна" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 597/956/14-ц за позовом ОСОБА_1 та третьої особи (без самостійних вимог на стороні позивача) кредитої спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд 05.09.2014 року о 11 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

24.09.2014 Справа №607/3593/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт" про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.229 ЦПК
України, а саме: заява про поновлення строку не підлягає розгляду окремо від заяви про перегляд заочного рішення, з якою зявник не звертався.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброк" до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дуда О.О.
провадження 2/712/2712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі -
Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 06.01.2006 року на загальну суму 5893,41 грн ( п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три грн. сорок одна коп) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

23.10.2014 Справа №607/15732/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді:           Дуди
О.О.

з участю секретаря:           Паюк
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 27.12.2009року народження, вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб й залишити дитину ОСОБА_3 на її утриманні та вихованні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про залишення позову в частині утримання та виховання дитини ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву в частині утримання та виховання дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині утримання та виховання дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.