overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8322/14-ц
Провадження № 2/344/3336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за
ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, право власності на успадковане майно - нежитлове приміщення, площею 29 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1334,05 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
ЄУН № 331/9028/14-ц
Провадження № 2-н/331/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 12” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4244,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП “Водоканал” звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4244,23 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “Водоканал” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4244,23 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/9026/14-ц
Провадження № 2-н/331/1514/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 12” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2664,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП “Водоканал” звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2664,22 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП “Водоканал” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2664,22 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7609/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «СКБ» заборгованість у розмірі 66 181, 62 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 661, 82 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.04.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року скасовано, направлено матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, у зв’язку з тим, що у головуючого по справі судді Салтан Л.В. закінчились повноваження, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді
Куриленко О.М., у зв’язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.02.2015 року о 11 годині 00хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку риленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 637грн. 40коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1 637грн. 40коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/97/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6891/2010.

25 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 надав заяву про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За правилами ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Провадження у справі № 520/15680/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви – не встановлено.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення заяви – задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6891/2010 – повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул.
Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1817 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1817 грн. 39 коп.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7438/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/17172/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/17172/14-ц за позовом

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на “12” лютого 2015 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа № 380/1705/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 22-ц/780/7260/14
Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Провадження № 2/369/4535/14
У Х В А Л А

іменем України

19/12/2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.12.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

19.12.2014 р. позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 1177,08 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Провадження № 2/369/4696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про позбалення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.12.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4622/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко
А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Київської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Київської області, третя особа
ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5, ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори
Київської області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 2/369/4912/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява ОСОБА_1
Києво-Святошинському районному суду
Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1, роз”яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.12.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородової
Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 р. о 11-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя: