overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Торгівельного центру «Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару.

В судове засідання надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Торгівельного центру «Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості товару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.12.2014
Єдиний унікальний номер 341/2866/14-ц
Номер провадження 2/341/1113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно – 1/2 житлового будинку та 1/2 господарських споруд, інвентаризаційною вартістю 64 050,00 грн., що знаходяться по вулиці Шевченка
(Ковпака), 56 в с. Бринь, Галицького району, і які на день смерті належали її чоловікові, ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по справі призначити на 25 грудня 2014 року о 10.00 годин в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 25 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/2296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь аліменти на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статями 95, 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Суддя

03.12.2014
Справа № 372/4369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 15, 16, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним ОСОБА_1 на праві договору дарування будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.П. Мостовий
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Запоріжжя, вул. Заводська, 7, п/р № ощадного банку України м. Запоріжжя МФО природний газ у розмірі 1068 гривень 24 коп.; судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 372/6315/14-ц
Провадження 2-2068/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Обухівської міської ради
Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 січня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
2/335/2854/2014 У Х В А Л А 19 грудня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 19.12.2014 р.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю віднесено до
Ленінського району м. Запоріжжя.
З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Суд, встановивши, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України
«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у зв’язку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.
Керуючись ст..ст.109, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачену
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно квитанції № 8 від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.М. Леусенко
Справа № 372/5673/14-ц
Провадження 2-1883/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі судового засідання
Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК
України. ст.ст. 611, 613, 615, 1054, 1055 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р/р № 4218 МФО № 380236 Код ,) - заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13699 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять ) грн.00 коп., яка складається з: тіло кредиту в сумі 6199 грн. 00 коп., прострочене тіло кредиту 3300 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями в сумі 4200 грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (р/р №
МФО № 380236 Код ,) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
1Справа № 2-3007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду надійшла заява головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, по справі № 2-3007/2011.

Відповідно до  ст.373 ЦПК України, за  наявності  обставин,  що  утрудн юють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в  натурі,  стихійне  лихо  тощо),  з а  заявою  державного виконавця або за заявою сторони  суд,  який  видав  виконавч ий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання  рішення  в  судовому  зас іданні  з  викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити  або  розстрочити  викон ання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас
ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення і призначити до судового розгляду на  05.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа – ПАТ
«ОСОБА_1 та Кредит» про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву від 16.12.2014 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа – ПАТ
«ОСОБА_1 та Кредит» про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

18.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Житлово-побутове підприємство», третя особа – Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у судове засідання не зявилися повторно.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів не надходило.

Представник відповідача вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Наявні підстави передбачені ч.3 ст.169
ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Житлово-побутове підприємство», третя особа – Служба у справах дітей
Ужгородської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2014 року по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
– заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦЦК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 взагалі не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, крім того останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя
Лемак О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.12.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про неправомірність накладеного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про неправомірність накладеного штрафу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського МРЕМ про неправомірність накладеного штрафу.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_2