overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Генрі до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Генрі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач та його представник неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, не з’явились до суду, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заяву ОСОБА_1 Генрі підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, заявник в судові засідання неодноразово не з’являвся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК
України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Генрі до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/10725/14-ц

2/335/2294/2014

19 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Універсал
Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28.11.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 року, явка представника позивача була визнана обов’язковою.

Проте, в судове засідання, призначене на 19.12.2014 року представник позивача повторно не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_2
Справа № 372/4577/14-ц
Провадження 2-1541/14 ухвала

Іменем України

19 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Механік», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позов залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Механік», третя особа
ОСОБА_2 про скасування рішення правління садівницького товариства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/5198/14-ц
Провадження 2-1745/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4941/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 174, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 345, 368, 372, 386, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65, 69-72 СК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 09 січня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частинах, а саме по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 0,2290 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :05:032:0064, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частинах, а саме по ? частині за кожним, на земельну ділянку площею 0,1200 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, Великоснітинська сільська рада, кадастровий номер :03:002:0311, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 655 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 23.11.2014 року, але  не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від  13.11.2014 року отримана позивачем 20.11.2014 року    про що свідчать  дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АІСЕ Україна»  про визнання угоди припиненою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання угоди припиненою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 06.12.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

На виконання ухвали судді від 26.11.2014 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом додатками та копією позову з додатками, яка надійшла до суду 08.12.2014 року згідно штампу суду, а отримана суддею Бенца К.К. 09.12.2014 року.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, вважає, що позивач пропустив строк для усунення недоліків. Оскільки ухвала судді від 26.11.2014 року отримана позивачем 02.12.2014 року  про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи, позивач в установлений судом строк , а також протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали не виконав вимоги ухвали суду в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ
Україна»  про визнання угоди припиненою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
2-с/335/136/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2012
Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 09.10.2012 року по
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 4309,97 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2012 року по справі
Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 22 грудня 2014 року на 09-00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2-н/522/2407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 18» грудня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський», яке має місцезнаходження за адресою: 65023, м.
Одеса, вул. Л. Толстого, 5, розрахунковий рахунок 1458 в ПАТ КБ «Хрещатик»,
МФО 300670, ЄРДПОУ 3530326, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

18.12.2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщиського районного управління юстиції про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС
Козельщиського РУЮ про накладення арешту на майно.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від

15 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщиського районного управління юстиції про накладення арешту на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада

2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 1 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від

13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду

м. Києва від 1 грудня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 39 359 грн 03 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє
ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 1 грудня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар