overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3821/14-ц номер провадження 2/511/1223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16488,51 грн.

ВСТАНО
ВИВ:

18.12.2014  року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 09.10.2007 року у розмірі 16488,51 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний    позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВ
АЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16488,51 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на   19 січня 2015 року  о 15.00  год.

Роз’яснити     сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк  до початку судового засідання письмові заперечення проти позову   з посиланням на докази, якими      вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Ільяшук
Провадження № 2о/522/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття банком таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 21.01.2015 року о 12.45 годині.

Сповістити про час розгляду справи заявника та зацікавлених осіб.

СУДДЯ:
Справа № 510/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.
Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа – орган опіки та піклування Орлівської сільської ради Ренійського району
Одеської області, учасник судового процесу – прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В

Позивач – Ренійська районна державна адміністрація Одеської області 22.04.2014 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бошкову І.Д., але провадження по справі було відкрито тільки 24.06.2014 р. та призначено попереднє судове засідання на 16.07.2014 р., яке не відбулось.

Оскільки 02.07.2014 р. у судді Бошкова І.Д. закінчились повноваження то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У зв’язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає новому судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В

Призначити по справі за позовом
Ренійської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 (третя особа – орган опіки та піклування Орлівської сільської ради
Ренійського району Одеської області, учасник судового процесу – прокуратура Ренійського району
Одеської області) про позбавлення батьківських прав, попереднє судове засідання на 24.12.2014 року 10:00 годин.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування, зобов’язавши його надати відповідний висновок по суті справи, повідомити прокурора.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Дудник
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3854/14-ц номер провадження 2/511/1233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМельник ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.01.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 379/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу та поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище названим позовом.

В судове засідання засідання позивачка та її представник не зх’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, проте позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Представник відповідачки в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 05.11.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу та поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності.

06.11.2014 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

23.12.2014 року до розгляду справи по суті позивачкою подано до суду заяву в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без зареєстрованого шлюбу та поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою суду законної сили, повернути ОСОБА_1 оригінали актів
№228 та №230 від 02.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа№328/4374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ПП “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від ПП
„Чайка” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
«Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 грудня 2014 року 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
24.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 30 грудня 2014 року 10 год. 30 хв.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства “Токмак
Теплоенергія” Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

КП “Токмак Теплоенергія” Токмацької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якій просить стягнути солідарно з них борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2006 року по 30.09.2014 рік в сумі 11405 грн.95 коп, втрати внаслідок інфляції в сумі 821 грн. 24 коп., три відсотки річних у сумі 265 грн. 49 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 ,80 грн., всього 12614 (дванадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства “Токмак Теплоенергія”
Токмацької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання 18 грудня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/2652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Кам’янська райдержадміністрація
Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 05.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: потрібно надати докази щодо родинних стосунків; зазначити докази на підтвердження своїх позовних вимог та надати документальне підтвердження; вирішити питання щодо виклику свідків.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п’ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 12.12.2014 року.

Позивач не надав до суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суд.

Отже, недоліки позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Згідно п. 2 частини 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 243,60 грн, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кам’янська райдержадміністрація Черкаської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп) сплачений, згідно квитанції 12548.1109.3 від 29.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Бабоїд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позивач просить визнати за ним право власності на портативну пишучу машинку та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є суддею
Токмацького районного суду
Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та відшкодування моральної шкоди до апеляційного суду Запорізької області для визначення її підсудності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3262/14-ц
Провадження № 2/577/865/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк" до Нальгієвої Хадишат
Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його продажу задовільнити стягнення в сумі 1683187,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Заяв і клопотань про витребування доказів не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк" до Нальгієвої Хадишат Азітовни про звернення стягнення на предмет іпотеки та за рахунок його продажу задовільнити стягнення в сумі 1683187,42 грн. призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014р. на 09 год. з викликом сторін.

СуддяОСОБА_1
Справа № 511/872/14-ц номер провадження 2-о/511/95/14
У х в а л а

"24" березня 2014 р. судя Роздільнянського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа – Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3, який помер 19.11.2012 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після померлого брата.

Дану заяву подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_2 потрібно для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, а тому необхідно визначитись з колом спадкоємців. У зв’язку з чим необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4. Однак заявник у своїй заяві такі вимоги не заявляє.
Згідно Закону України “Про судовий збір”№3674-VI від 08.07.2011 року за дану вимогу заявником повинно бути сплачено 121,80 грн. судового збору.

Крім того, в додатку до заяви відсутні будь-які документи, крім свідоцтва про смерть, на померлого ОСОБА_4, наявні лише документи заявника.

В заяві також відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4

Викладені обставини перешкоджають прийняти заяву до розгляду по суті.

Суддя, встановивши, що заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа –
Лиманська селищна рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, запропонувавши заявнику в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 510/677/14-ц
УХВАЛА

іменем України

м. Рені

"29" жовтня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту (позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб та ін.;).

У зв'язку із цим, відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, ухвалою судді від 11.08.2014р. позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням йому строку для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позову.

По теперішній час недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.08.2014р., не усунені.
Таким чином, позивачем, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
В.І. Дудник
Справа № 513/1823/14-ц
Провадження № 2/513/698/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька