Провадження № 2/359/1854/2014
Справа № 359/6523/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
розірвання угоди та стягнення коштів,
отриманих без належних правових
підстав -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена позовна заява,
з урахуванням уточненої позовної
заяви, з проханням стягнути солідарно з
відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» суму
заборгованості за угодою № 321100 в
розмірі 60208, 93 грн.; стягнути солідарно з
відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» суму
сплаченого судового збору в розмірі 602,
08 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду на 11
вересня 2014 року.

02 жовтня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано
зустрічну позовну заяву з проханням
прийняти зустрічний позов про
розірвання угоди та повернення коштів
до розгляду; звільнити відповідача
ОСОБА_2 від сплати судового збору
згідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» за позовом, що пов'язаний
із порушенням прав споживача;
розірвати угоду № 0321100 від 05.07.2010 року,
укладену ТОВ «Авто Просто» з ОСОБА_2;
стягнути з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 36123,74 грн.,
безпідставно набутих коштів за угодою;
витрати, пов’язані з розглядом цієї
справи, покласти на відповідача.

23 жовтня 2014 року в судовому засіданні
від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надійшло клопотання про
витребування доказів, а саме :
витребувати від ТОВ «Авто Просто»
поточні ціни на автомобіль КІА RIO та
КІА CERATO, протягом дії угоди № 321100,
укладеної між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_2; витребувати від ТОВ «Авто
Просто» акти звірки по розрахункам за
угодою № 321100, укладеної між ТОВ «Авто
Просто» та ОСОБА_2; договори
страхування, вказані в угоді.
Обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 звертався
до ТОВ «Авто Просто» щодо надання цієї
інформації, але відповіді не отримав.

Сторони у справі проти даного
клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
документи, суд прийшов до висновку про
часткове задоволення клопотання про
витребування доказів.

З зустрічної позовної заяви
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
просить розірвати угоду № 0321100 від
05.07.2010 року, укладену ТОВ «Авто Просто»
з ним та стягнути з ТОВ «Авто Просто»
на свою користь грошові кошти в сумі
36123,74 грн., як безпідставно набутих
коштів за угодою.

Згідно ч. 1 ст. 137 Цивільного
процесуального кодексу України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться,- до
початку розгляду справи по суті із
дорученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог
щодо витребування доказів може
призвести до порушення прав та
законних інтересів відповідачів, а
також для повного та всебічного
розгляду справи, суд приходить до
висновку що заяву про витребування
доказів слід задовольнити частково,
оскільки, а саме, витребувати у
позивача реєстри рекомендованих
роздрібних цін на автомобілі КІА RIO та
КІА CERATO для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» із
зазначенням їх поточної вартості, що
діяли в період з 05 липня 2010 року по
вересень 2014 року; договори страхування,
які укладалися Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» від
імені ОСОБА_2, договори страхування,
укладені ОСОБА_2 зі страховими
компаніями або відомості, які
підтверджуються документально, щодо
страхування життя та автомобіля ОСОБА_2

Пункт другий клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки належним чином
не вмотивований та не обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.
137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_4 про витребування доказів –
задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (01601, м.
Київ, вул. Воровського, 24, корпус 1)
наступні документи :

-          реєстри рекомендованих
роздрібних цін на автомобілі КІА RIO та
КІА CERATO для Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» із
зазначенням їх поточної вартості, що
діяли в період з 05 липня 2010 року по
вересень 2014 року.

-          договори страхування, які
укладалися Товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» від
імені ОСОБА_2

-          за наявності договори
страхування, укладені ОСОБА_2 зі
страховими компаніями або відомості,
які підтверджуються документально
щодо страхування життя та автомобіля
ОСОБА_2

Вище зазначені документи слід
направити до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
в строк до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014
року.

Одночасно роз’яснюємо, що у
відповідності до частин 4-5 ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які не мають можливості
подати доказ, який вимагає суд, взагалі
або у встановлені судом строки,
зобов’язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов’язку подати суду докази.

В іншій частині клопотання про
витребування доказів відмовити.

Ухвала суду є остаточною та
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Яковлєва