overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 4-с/522/220/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу КП ЖКС "Фонтанський" на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1. , -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся КП ЖКС "Фонтанський" зі скаргою на дії державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна
Приморському районному суду м.
Одеси.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою КП ЖКС "Фонтанський" на дії державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

04.11.2014
Провадження № 2/522/8393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

04 листопада 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.10.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин,
« 09» грудня 2014 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

04.11.2014
Провадження № 2-н/750/1525/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 589/5457/14-ц р.
Провадження № 2/589/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

08 жовтня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 05 листопада 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 666/7295/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ "МТС
Україна" до ОСОБА_1 Ми про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" в особі Херсонської філії ПрАТ
"МТС Україна" до ОСОБА_1 Ми про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Провадження № 22-ц/772/3304/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, МРЕВ УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом оформлення довідки-рахунку, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/3043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р.

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 25.03.2014 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ майна до спільного розгляду з яким було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

В судове засідання 04.11.2014 року з’явилися представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 09.09.2013), відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 03.11.14), які підтримали заявлені позовні вимоги та не заперечували проти роз’єднання в окреме провадження позовних вимог про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлені позовні вимоги, які є різними за предметом та підставами та спільний розгляд яких в одному провадженні може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та суттєво ускладнить її вирішення, тому суд вважає доцільним та необхідним роз’єднати ці позовні вимоги в окремі провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе залишити на розгляд позовні вимоги сторін про, визнання спільної сумісної власності та поділ майна, визнання заробітної плати об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, та роз’єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.. 11-1, 126 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити на розгляд позовні вимоги сторін про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, визнання заробітної плати об’єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 583/3838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

позивача -
ОСОБА_2

відповідачки -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.08.2011 р. він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №174.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, судові витрати просив залишити за ним.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3
Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 13.08.2011 року, актовий запис №174.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
А.М. Кудін
Провадження № 2-н/750/1525/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Комунального м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, р/р №
Аваль» у м. Києві, МФО380805, код 03358222 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 635 грн. 58 коп., яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 661/4862/14-ц
Провадження № 2/661/1520/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 18 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 512/871/14-ц
Провадження 2/512/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 жовтня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року 13 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 20 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „10„ год. „ 15 „ хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 676/8066/14-ц
Номер провадження 2-н/676/907/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі
Кам’янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14896/14-ц

Пров. №2/668/3380/14

05.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики з урахуванням відсотків за користування коштами, курсових збитків та пені у загальній сумі 2920989 грн. 00 коп. і судові витрати.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 04.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою у м.Херсоні та позивачем у позові не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача на території
Суворовського району м.Херсона у зв’язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 73000,
АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 2920 (дві тисячі дев’ятсот двадцять) грн. 89 коп. за квитанцією № 27-3362053/С від 27.10.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією
№ 27-3362054/С від 27.10.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3