overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/6935/2012
Провадження № 2/344/2670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в
Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зобов'язання приведення до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
ЄУН № 331/8859/14-ц
Провадження № 2-н/331/1479/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 12” листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4620,15 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну
“Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4620,15 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять грн. 15 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1), які зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну
“Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
“Державний ощадний банк України”, МФО
Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Дата документу 19.12.2014
Справа № 320/9517/14-ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, третя особа:
Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові вклади, що знаходяться в ПАТ
"Таскомбанк" на наступних рахунках: рахунок НОМЕР_2 залишок станом на 21.11.2014 року становить 00 доларів США 71 цент, рахунок НОМЕР_2 залишок станом на 21.11.2014 року становить 00 грн. 02 коп., рахунок
НОМЕР_3, залишок станом на 21.11.2014 року становить 8 829 (вісім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) доларів США 97 центів, рахунок НОМЕР_4, залишок станом на 21.11.2014 року становить 8 440 (вісім тисяч чотириста сорок ) доларів США 61 цент.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 25 грудня 2014 року.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 19» січня 2015 року на
« 10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4907/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, ст.6 Закону України
"Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати справляється у розмірі 5 відсотків ціни позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати розрахунок суми моральної шкоди, визначеної позивачем.

Сплати судовий збір в повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7405/14
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 15.01.2015 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа №2-232/2010 провадження № 2-во/340/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

се лище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:          головуючого - судді
Данилюк М.П.

з участю:           секретаря
Фурман юк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 16 червня 2010 року виготовлено повне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій вказала, що при виготовленні повного рішення суду допущено описку і невірно зазначено її по-батькові, замість "Володимирівна" вказується
"Василівна".

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частина 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи видно, що 16 червня 2010 року проголошено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При виготовленні повного рішення допущено описку і невірно зазначено по-батькові позивача, а саме, замість
"Володимирівна" вказується "Василівна".

З врахуванням наведеного допущені описки у рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Верховинського районного суду від 16.06.2010 року за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і замість по-батькові позивачки
"Василівна" читати "Володимирівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано -
Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через
Верховинський районний суд.

Головуючий
Данилюк М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися. Представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/15243/14-ц (2/308/7376/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/15243/14-ц (2/308/7376/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 30 грудня 2014 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Справа №340/304/14-ц провадження №2/340/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.12.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
№3-52/350 від 10.12.2010 року в розмірі 50364, 00 грн. та 503,64 грн. судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час відповідачі погасили заборгованість та вийшли на рівний графік платежів, а тому просить позов поданий ним до відповідачів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором№3-52/350 від 10.12.2010 року в розмірі 50364, 00 грн. та 503,64 грн. судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р.І.
Атаманюк
Справа № 223/613/14-ц
Провадження № 2/223/412/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 серпня 2014 року о 11:30 годині, в залі судових засідань
Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7058/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової
І.А.

секретар судового засідання –
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 24 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин не з’явився, за допомогою телефонограми сповістив суд про неможливість сторін прибути у судове засідання у зв’язку із їх зайнятістю.

В судове засідання, призначене за погодженням з позивачем на 25 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин, позивач повторно не з’явився, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового засідання шляхом телефонограми.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, повторно не з’явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169. п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 522/2371/14-ц
Провадження № 2/520/7565/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнкти з ВАТ НАСК "Оранта" на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 12 892,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2014 року цивліьну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.02.2015 року на 09.30, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.