overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8006/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2707/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Ясеновенко
Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, до ПАТ «КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб служба у справах дітей виконкому
Івано-Франківської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2014 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав ксерокопію квитанції №0502 від 28 жовтня 2014 року на суму 121,80 грн., яка не є доказом сплати судового збору на виконання ухвали від 09 грудня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_2 у визначений судом строк не сплатила судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.В. Ясеновенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/1460/14-ц
Провадження №2/319/538/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ
“ПриватБанк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ
“ПриватБанк” та ОСОБА_1 16 липня 2012 року укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 листопада 2014 року сума заборгованості складає 12543 грн.01 коп., де 4459грн. 03 коп. – сума заборгованості за кредитом, 5380грн. 66 коп. – сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1629грн. 84коп. - заборгованість по комісії за кристування кредитом, а також 500 грн. – сума штрафу (фіксована частина), 573 грн. 48 коп. – сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ
“ПриватБанк” вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область,
Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ
“ПриватБанк” і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О.
Мальований
Провадження № 22-ц/779/2727/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року задоволено позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі по 750 грн. на кожну дитину починаючи з 27.08.2014 року до досягнення дітьми повноліття.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 11.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 11.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 14.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Г.І. Шалаута
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №319/1411/14-ц
Провадження №2/319/531/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву державного вищого навчального закладу
"Запорізький національний університет"
Міністерства освіти і науки України
(далі ЗНУ) до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач "Запорізький національний університет" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача отриману нею одноразову адресну грошову допомогу в сумі 5735 гривень 00 копійок, оскільки остання в добровільному порядку отримані кошти не повернула.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет"
Міністерства освіти і науки України до
ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2014 року о 10.00 годині в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони – позивача і відповідача

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 367/7721/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2869/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.01.2015 р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5070/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 310/9946/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 р. БМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
КП «Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП
«Житлосервіс – 2а» про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 , каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0907/2-1225/11
Провадження № 2/344/46/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов’язання реєстрації в квартирі, поділ спільного майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло, вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов’язання реєстрації в квартирі, поділ спільного майна та встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом та
ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 0907/2-5223/2011
Провадження № 2/344/84/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в
Івано-франківській області МЮУ в особі приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Управління земельних відносин виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
– Перша Івано-Франківська Державна нотаріальна контора про визнання
Свідоцтва №379 від 29 березня 2010 року, яке посвідчене приватним нотаріусом
Івано-франківського міського нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_4 недійсним та скасування його, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до Головного управління юстиції в
Івано-франківській області МЮУ в особі приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Івано-Франківської міської ради,
Івано-Франківського бюро технічної інвентаризації, Управління земельних відносин виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
– Перша Івано-Франківська Державна нотаріальна контора про визнання
Свідоцтва №379 від 29 березня 2010 року, яке посвідчене приватним нотаріусом
Івано-франківського міського нотаріального округу
Івано-Франківської області ОСОБА_4 недійсним та скасування його.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 17.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі знаходиться ВК № 101

с. Кам’яне Вільнянського району,
Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання, або за місцем перебування відповідача.

До позовної заяви, позивач не надав жодних доказів які б дозволяли визначити підсудність за його вибором, тому вважаю, що справа не підсудна
Бердянському міськрайонному суду.

За таких обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/1822/14-ц
Провадження № 2/344/1947/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Банк ”Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ПАТ “Банк ”Фінанси та
Кредит” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1 про примусове виселення із житлового приміщення, скасування реєстрації місця проживання.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 03.11.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі
Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт на квартиру № 90 в будинку № 2 по вул. 9-ї
Авіадивізії у м. Маріуполі, що належить
ОСОБА_2, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.11.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2013 року з цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, між сторонами була затверджена мирова угода. Вищевказана мирова угода на даний час виконана, тому потреба у забезпеченні позову відпала, у зв’язку з чим виникла необхідність у скасуванні арешту на вищевказану квартиру.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив заявлені вимоги задовольнити та скасувати арешт квартири.

З’ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21.11.2011 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 90 в будинку № 2 по вул. 9-ї Авіадивізії у м.
Маріуполі, що належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2013 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільній частковій власності, між сторонами була затверджена мирова угода, яка на даний час виконана.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2011 року та зняти арешт на квартиру, розташовану за адресою: вул. 9-ї
Авіадивізії АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити до
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул.
Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.Г. Шатілова