Справа № 369/7423/14 Головуючий у І
інстанції Дубас Т.В.Провадження №
22-ц/780/6727/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Даценко
Л.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 29 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»,
приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про
визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки,

В С Т АНОВИЛ А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
укладених між ним та банком кредитного
договору та договору іпотеки. Третьою
особою по справі виступає ОСОБА_2

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року провадження у вказаній
справі було відкрите.

На ухвалу про відкриття провадження
третя особа - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом правил територіальної
підсудності, просила ухвалу скасувати,
справу передати до Макарівського
районного суду на новий розгляд.
Зазначає, що вона та позивач фактично
проживають в АДРЕСА_1, тобто поза межами
Києво-Святошинського району Київської
області. Таким чином, апелянт вважає, що
ухвала про відкриття провадження була
ухвалена з порушенням правил
територіальної підсудності.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі,
суддя першої інстанції керувався тим,
що даний позов підсудний
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

У відповідності до положень ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. В своєму позові
позивач зазначив місце свого
проживання в межах
Києво-Святошинського району Київської
області. Крім того, матеріали справи
містять ВАДР ГУДМС України у м.Києві
інформацію про зареєстроване місце
проживання позивача - в с.
Петропавловська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 29
липня 2014 року про відкриття
провадження у вказаній справі в повній
мірі відповідає вимогам закону,
підстави для її скасування чи зміни
відсутні.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: