Справа № 500/4107/13-ц
Провадження № 4-с/500/36/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого -
судді Присакар О.Я.,

при секретарі –
Сирбу Г.В.,

за участю:
представника заявника – ОСОБА_1,

державного
виконавця – Марінова А.А.,

начальника
державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5, начальника відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2, зацікавлена
особа – ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду зі
скаргою на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5, начальника відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2, 03.12.2014 року
уточнили свою скаргу та просили:
поновити строк звернення зі скаргою на
постанову про відновлення виконавчого
провадження ВП №39135104 від 30.01.2014 року;
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №39135104 від 30.01.2014 року;
постанови про виправлення помилки ВП
№39135104 від 30.01.2014 року, постанови від
30.01.2014 року про скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39135104 від 25.10.2013 року;
визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 та його постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №39135104 від 30.01.2014р. незаконною та
відмінити; визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39135104 від 30.01.2014 року незаконною та
відмінити; визнати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 про
виправлення помилки ВП №39135104 від 30.01.2014
року незаконною та відмінити; визнати
постанову від 30.01.2014 року начальника
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 незаконною та відмінити.

Заявники мотивували свою скаргу тим, що
13 листопада 2014 року їм стало відомо про
те, що 30 січня 2014 року старший державний
виконавець Марінов Антон Антонович
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39135104 та
припинив чинність акту опису й арешту
майна боржника від 25.10.2013 року за №39135104,
17 жовтня 2013 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області по
справі № 500/6758/13-ц змінив спосіб і
порядок виконання ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18.07.2013 року про
передачу пасажирського автобусу «ХАЗ
3250.0» 2009 року випуску, кузов №
У6К.0202, д/н НОМЕР_1 на відповідальне
зберігання публічному акціонерному
товариству «Ізмаїлавтотранс»,
розташованому за адресою: Одеська
область, м.Ізмаїл, вул. Чехова.4, шляхом
передачі вказаного майна на
відповідальне зберігання Приватному
підприємству «Ізмаїл Євротранавто». 30
січня 2014 року державний виконавець
виніс постанову про відновлення
виконавчого провадження в порядку ч. 1
ст. 51 Закону України «Про виконавче
провадження», до виконавчої служби не
надавалась ухвала про скасування
такого рішення, тобто законних підстав
для прийняття постанови про
відновлення провадження від 30.01.2014 року
не було. Підстав для повторного
закінчення виконавчого провадження по
постанові від 30 січня 2014 року в порядку
ч.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» не було. В
постанові про закриття виконавчого
провадження ВП № 39135104 від 30.01.2014 року
державний виконавець вийшов за
встановлені законом свої права та
обов'язки припинив чинність акту опису
й арешту майна боржника від 25.10.2013 року
за №39135104, яким пасажирський автобус
марки «ХАЗ 3250.02», державний номер
НОМЕР_1 було передано на відповідальне
зберігання ПП «Ізмаїл Євротрансавто» в
особі директора ОСОБА_7, припинивши
повноваження відповідального
зберігача за вказаним підприємством,
скасувавши інші заходи примусового
виконання рішення, чим порушив ст.ст. 3,
55, 57 Конституції України, ст.ст. 1.6. 11, 49. 50
Закону України «Про виконавче
провадження». 30 січня 2014 року старший
державний виконавець ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ виніс постанову про
виправлення помилки ВП № 39135104. в якої
вказано, що у мотивувальній частині
вказаної постанови помилково вказано
«п.8 ч. 1 ст.49» замість вірного «п.4 ч.1
ст.49». Державний виконавець
посилається на ст.83 ЗУ «Про виконавче
провадження», ч.3 ст.83 встановлено, що
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.
Підстав для винесення такою ухвали, з
урахуванням вищеназваних постанов
державного виконавця не було. Крім
цього ніяких порушень з боку
державного виконавця Марінова А.А. при
виконанні даного виконавчого
провадження не було, тому підстав для
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 3935104 від
25.10.2013 року не було.

В судовому засіданні представник
заявників підтримала скаргу та
просила її задовольнити.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_2 та державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_8 заперечували
проти задоволення скарги та просили
відмовити у її задоволенні, мотивуючи
тим, що до відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області представник боржника
ОСОБА_9 надав заяву у якій зазначив, що
21.01.2014 року Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області була винесена
ухвала по справі № 500/4107/13-ц про
залишення без розгляду позову (набрала
чинності 28.01.2014 року), в процесі
розгляду якого судом була винесена
ухвала від 18.07.2013 року по справі №
500/4107/13-ц, що примусово виконувалась
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ ОСОБА_9 вважав,
що виходячи із змісту ч. 6 ст. 154
Цивільного процесуального кодексу
України, залишення позову без розгляду
призвело до скасування заходів
забезпечення позову та просив ВДВС
Ізмаїльського МРУЮ припинити
повноваження відповідального
зберігача ПП «Ізмаїл Євротрансавто».
Розглядаючи вказану заяву
представника боржника, начальником
ВДВС Ізмаїльського МРУЮ була винесена
постанова, якою була скасована
постанова державного виконавця від
25.10.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого документу. Підставою для
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження є винесена
судом ухвала по справі № 500/4107/13-ц про
залишення без розгляду позову в
процесі розгляду якого судом була
винесена ухвала від 18.07.2013 року по
справі № 500/4107/13-ц. Таким чином,
постанова про відновлення виконавчого
провадження ВП № 39135104 від 30.01.2014 року,
що оскаржується, була винесена
державним виконавцем у зв'язку із
скасуванням постанови про закінчення
виконавчого провадження. Оскаржувана
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 30.01.2014 року ВП № 39135104
була прийнята державним виконавцем
саме керуючись частиною 6 статті 154
Цивільного процесуального кодексу
України та у зв'язку із винесенням
судом ухвали від 21.01.2014 року по справі №
500/4107/13-ц про залишення цивільного
позову скаржників без розгляду. Таким
чином, заходи забезпечення позову були
чинні до набрання законної сили
судовим рішенням про залишення позову
без розгляду, а отже до 28.01.2014 року.
Надалі такі заходи згідно із вказаною
нормою Цивільного процесуального
кодексу України втрачають чинність та
мають бути скасовані. З цих же підстав
була припинена чинність заходів
забезпечення позову, а саме чинність
акту опису й арешту майна боржника від
25.10.2013 року та припинено повноваження
відповідального зберігача. Також є
законною постанова про виправлення
помилки від 30.01.2014 року ВП № 39135104,
оскільки вона винесена у зв'язку із
допущенням помилки у постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 30.01.2014 року ВП № 39135104 року та на
підставі ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_6 заперечував проти задоволення
скарги, просив відмовити у її
задоволенні, надав заяву від 08.12.2014 року
про розгляд скарги за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
заявника, начальника відділу державної
виконавчої служби, державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що скарга
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
перебувала справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_10 до ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору – ОСОБА_11, ПАТ
«Ізмаїлавтотранс» про усунення
перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18.07.2013 року
була задоволена заява ОСОБА_4, ОСОБА_10
про забезпечення позову та передано
пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02» 2009 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 на
відповідальне зберігання публічному
акціонерному товариству
«Ізмаїлавтотранс», розташованому за
адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Чехова, 4.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17.10.2013 року
була задоволена заява державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_5 про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання ухвали суду та
змінено спосіб і порядок виконання
ухвали Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 18.07.2013 року
про передачу пасажирського автобусу
«ХАЗ 3250.02» 2009 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3 на відповідальне
зберігання публічному акціонерному
товариству «Ізмаїлавтотранс»,
розташованому за адресою: Одеська
область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, 4, шляхом
передачі вказаного майна на
відповідальне зберігання Приватному
підприємству «Ізмаїл Євротрансавто»
(, юридична адреса:
Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Хотинська, 139).

Постановою про закінчення виконавчого
провадження державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 від 25.10.2013 року (ВП № 39135104)
пасажирський автобус «ХАЗ 3250.02», д/н
НОМЕР_3 передано на відповідальне
зберігання Приватному підприємству
«Ізмаїл Євротрансавто» та виконавче
провадження було закрито.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 21.01.2014 року
позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_10 до ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору – ОСОБА_11,
ПАТ «Ізмаїлавтотранс» про усунення
перешкод у користуванні майном була
залишена без розгляду, ухвала набрала
законну чинність – 28.01.2014 року.

28.01.2014 року представник ОСОБА_6
звернувся до начальника ВДВС
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 із заявою про звільнення з під
арешту належного йому автомобілю та
припиненню повноважень
відповідального зберігача ПП «Ізмаїл
Євротранс».

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Тобто, заходи забезпечення позову
застосовувалися до 28.01.2014 року і тому
після цієї дати, не було потреби
сторонам звертатися до суду із заявою
про їх скасування.

Згідно ч. 2 ст. 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений
державним виконавцем акт,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому цим Законом.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 від 30.01.2014 року (ВП № 39135104) була
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_5 від 25.10.2013 року
та зобов’язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 провести виконавчі дії по
виконавчому провадженню ВП № 39135104 в
порядку передбаченому чинним
законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частина 1 ст. 321 ЦК України передбачає,
що право власності є непорушним, ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Враховуючи, що станом на 30.01.2014 року дія
заходів забезпечення позову
завершилась, а знаходження майна
ОСОБА_6 у третіх осіб порушувала його
право власності на пасажирський
автобус «ХАЗ 3250.02», д/н НОМЕР_3, суд
вважає, що постанова начальника
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 від 30.01.2014 року прийнята
відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження», в межах
повноважень та не порушувала права чи
свободи заявників.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною
чи скасована начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня надходження рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що постановою начальника
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 від 30.01.2014 року (ВП № 39135104) була
скасована постанова про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_5 від 25.10.2013 року,
суд вважає, що державний виконавець був
зобов’язаний відновити виконавче
провадження і тому постанова про
відновлення виконавчого провадження
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 від 30.01.2014 року (ВП № 39135104) була
прийнята відповідно до закону, в межах
повноважень та не порушувала права чи
свободи заявників.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4, ОСОБА_10
була залишена без розгляду і станом на
30.01.2014 року дія заходів забезпечення
позову завершилась, суд вважає, що
державний виконавець правомірно
закінчив виконавче провадження та
скасував заходи примусового виконання
ухвали суду.

Таким чином, постанова про закінчення
виконавчого провадження державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області ОСОБА_5 від 30.01.2014 року
(ВП № 39135104) була прийнята відповідно
до закону, в межах повноважень та не
порушувала права чи свободи заявників.

Згідно частини 3. ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з
власної ініціативи чи за заявою
сторони виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Тобто, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 мав право виправити граматичну
помилку та внести виправлення у
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 30.01.2014 року (ВП № 39135104),
вказавши замість посилання на пункт 8 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» - вірне посилання на п. 4 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, постанова про виправлення
помилки виконавчого провадження
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 від 30.01.2014 року (ВП № 39135104) була
прийнята відповідно до закону, в межах
повноважень та не порушувала права чи
свободи заявників.

В даний час спір про пасажирський
автобус між заявниками та ОСОБА_6, ще не
розглянутий та знаходиться в
провадженні судді Баннікової Н.В.
(справа № 500/8993/13-ц).

Із твердженням заявників, що в
результаті дій державного виконавця
спірний автобус був знятий з обліку та
проданий, що в подальшому ускладнює
виконання рішення суду, суд не
погоджується, в зв’язку з тим, що
заявники не були позбавлені права
заявити клопотання про забезпечення
позову в процесі розгляду справи №
500/8993/13-ц.

За таких обставин, в задоволенні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині визнання дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_5 та його
постанови про відновлення виконавчого
провадження ВП №39135104 від 30.01.2014р.
незаконними та відмінити; визнання
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 про закінчення виконавчого
провадження ВП №39135104 від 30.01.2014 року
незаконною та відмінити; визнання
постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_5 про виправлення помилки ВП
№39135104 від 30.01.2014 року незаконною та
відмінити; визнання постанови від
30.01.2014 року начальника відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_2 незаконною та відмінити
необхідно відмовити.

Враховуючи, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
ОСОБА_5 не було надано доказів того, що
заявникам направлялися оскаржувані
постанови, суд вважає за необхідне
задовольнити скаргу частково в частині
поновлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 строку
звернення зі скаргою на постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №39135104 від 30.01.2014 року; постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39135104 від 30.01.2014 року; постанови про
виправлення помилки ВП №39135104 від 30.01.2014
року, постанови від 30.01.2014 року про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39135104 від
25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 383 - 389 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк
звернення зі скаргою на постанову про
відновлення виконавчого провадження
ВП №39135104 від 30.01.2014 року; постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№39135104 від 30.01.2014 року; постанови про
виправлення помилки ВП №39135104 від 30.01.2014
року, постанови від 30.01.2014 року про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39135104 від
25.10.2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду,
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції, протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя           ОСОБА_12