overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2462/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2462/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2462/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12 січня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач
(відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/334/2289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 07 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

07.11.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 14 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 368/2336/13-ц провадження №2/368/719/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла цивільна справа № 368/2336/13-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовлено.

09 квітня 2014 року ухвалою колегією судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області – апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року
– скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на: 04.12.2014 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 344/1453/14-ц
Провадження № 2-о/344/36/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано – Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Воловецької РДА, Гукливська сільська рада Воловецького району,
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Воловецької РДА, Гукливська сільська рада Воловецького району,
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Воловецької РДА, Гукливська сільська рада Воловецького району,
Закарпатської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на: 21.11.2014 року о 08 год. 50 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1688/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1171 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1171 грн. 60 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1171 грн. 60 коп..

Суддя

Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1526 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1526 грн. 33 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1526 грн. 33 коп..

Суддя

Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/1807/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1940 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1940 грн. 98 коп..

Вказана справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Подана заява відповідає вимогам, що передбачені ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1940 грн. 98 коп..

Суддя

Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5949/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 25.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на квартиру під №18 у будинку 63 по вул.
Ільфа та Петрова, 63 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- з КП «Бюро технічної інвентаризації» з інвентаризаційної справи відомостей щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на квартиру під №18 у будинку 63 по вул. Ільфа та Петрова, 63 та на підставі яких правовстановлюючих документів;

- з КП ЖКС «Чорноморський» довідку про склад сім»ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та Петрова, 63 в м. Одесі.

Відповідачка та третя особа до суду не з»явилися, про слухання справи сповіщені, причину своєї неявки суду не сповістили.

Суд вислухав представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10 «А») надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б” каб. 242) суду відомості щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на квартиру під №18 у будинку 63 по вул. Ільфа та Петрова, 63 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобов»язати керівника КП «ОМБТІ та РОН» ( вул.. Троїцька, 25 ) надіслати на адресу ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б” каб. 242) суду відомостей щодо зареєстрованих та перереєстрованих прав власності на квартиру під №18 у будинку 63 по вул. Ільфа та Петрова, 63 та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобов»язати керівника КП ЖКС
«Чорноморський» Київського району м.
Одеси (м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242 с.
Калашникова О.І.) довідку про склад сім»ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та Петрова, 63 в м.
Одесі

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ КБ «Надра»

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7907/2012
Провадження № 2/520/2657/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення відповідності часток, встановлення факту володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 26 листопада 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/97/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

до провадження

21.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6891/2010,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції загальної юрисдикції регулюється статтею 154 ЦПК України, за умовами частин третьої та п’ятої якої:

- правом скасувати заходи забезпечення позову наділений суд, який розглядає справу;

- питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та з метою виконання вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 74, 154 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6891/2010.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-6891/2010.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7381/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий", третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Жовтневий", третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2014 року на 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.12.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров