overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3785/14-ц
Номер провадження 2-н/511/119/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 29.07.2014 року по 28.11.2014 року в сумі 333,64 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Сквирський районний суд
Справа № 376/2942/14-ц
Провадження № 2/376/1380/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2014 року 13:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/7823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

До суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стома тов
Справа № 348/3072/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в
Надвірнянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду в
Надвірнянському районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа №333/8074/14-ц
Провадження№2/333/3075/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу
№333/8074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

23.12.2014 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа –
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
У Х В А Л А

Справа №348/2971/14-ц

29 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої – судді Флоряк
Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить надати максимально можливий термін для примирення, так як ще є можливість зберегти сім’ю.

Відповідач ОСОБА_2 також подав суду письмову заяву, в якій просить надати шестимісячний термін для примирення, так як бажає зберегти сімейні стосунки з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні зв’язки. Окрім того сторони мають двох неповнолітніх дітей і тому є можливість зберегти сім’ю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк п’ять місяців для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №333/9493/14-ц
Провадження №2-н/333/2428/14
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/9493/14-ц за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8027,37 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8027,37 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, місце проживання боржника знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8027,37 гривень та судових витрат – повернути стягувачу.

Роз’яснити заявнику, що він має право на пред'явлення заяви про видачу судового наказу до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 380/1884/14-ц
Провадження по справі № 2/380/514/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

з участю адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 16.11.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались. Вони перестали розуміти одне одного, відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображав позивача, яка як мати з дитиною до одного року, потребує спокою, влаштовував сварки в присутності дитини, яка від цього часто плакала і погано спала, тому позивач в листопаді 2014 року вимушена була залишити відповідача і виїхати з с. Пісківка,
Бородянського району щоб проживати у своїх батьків в с. Григорівку,
Тетіївського району.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про те, щоб надати сторонам строк для примирення п’ять місяців, поки дитині не виповниться один рік.

Відповідач в попереднє та судове засідання не прибув двічі, постільки проживає за межами Тетіївського району. Про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Згідно ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства . Ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу , суд може зупинити розгляд справи , призначивши подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, ст. ст.111
Сімейного Кодексу України, суд –

У Х
В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк 5 (п’ять) місяців для примирення .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Відділ державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання 08 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 грудня 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 268,56 грн., інфляційних втрат у сумі 110,75 грн., 3% річних у сумі 10,07 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 18 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного юридична адреса: Запорізька область, м.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року в сумі основного боргу 268,56 грн., інфляційних втрат у сумі 110,75 грн., 3% річних у сумі 10,07 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., всього 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Справа 333/8954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.12.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/8602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2»ї Сергіївни, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», третя особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2»ї
Сергіївни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася з позовом до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», третя особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2»ї Сергіївни, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції НВО «Еліта», третя особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.11.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/3982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Справа призначалася до слухання: 02.12.2014 року, 22.12.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання позивач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.
Стоматов