Провадження №
Справа № 616/642/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року
Великобурлуцький районний суд
Харківської області в складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання
- Долі Ю.С.

позивача - ПАТ „Укрсоцбанк"
(представник до суду не з'явився)

відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» (далі-Банк)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
як позичальника та до ОСОБА_1, як
поручителя про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 24.04.2007 року № 805/27/13-2/7-031, який був
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посилаючись на
те, що ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 5 000
доларів США з розрахунку 21% річних за
весь час фактичного користування
кредитом на строк до 22 квітня 2009 року.
Виконання ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором забезпечувалося
порукою, відповідно до Договору поруки
від 24.04.2007р. №805/13/26/7-443, який був
укладений між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно
з яким ОСОБА_1 поручалась перед
кредитором за виконання зобов'язання
за кредитним договором від 24.04.2007 року
№ 805/27/13-2/7-031. На обґрунтування позову
вказано, що позивач надав кредит згідно
з умовами договору, а відповідачка не
виконала свої зобов'язання за
договором, внаслідок чого станом на
22.07.2014 року заборгувала Банку 65 635 грн. 86
коп. Також позивач просив стягнути
понесені судові витрати в розмірі 656
грн. 36 коп.

Представник позивача Довгей
С.В. до суду не з'явився. В наданій до
суду заяві просив розглядати справу
без участі представника позивача та
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов не визнали
повністю.

В письмових запереченнях проти позову,
наданих відповідачами до суду,
зазначається, що позовні вимоги
позивача не обґрунтовані і викладені у
позовній заяві обставини не
підтверджуються доказами. Відповідачі
визнали факт отримання у Банку у квітні
2007 року кредитної позики в сумі 5000
доларів США, але зазначили, що рішенням
Великобурлуцького районного суду від 16
жовтня 2008 року у справі №2-224/2008р. було
задоволено позов АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 24.04.2007 року №
805/27/13-2/7-031, та розірвано даний договір.

У судовому засіданні відповідачі
підтвердили свою позицію щодо
невизнання позову і пояснили, що позов
АКБ «Укрсоцбанк» до них був
задоволений ще в жовтні 2008 року і
рішенням Великобурлуцького районного
суду, яке набрало законної сили, був
розірваний кредитний договір.

На підставі досліджених доказів судом
встановлені обставини справи і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (далі - Банк) і ОСОБА_2
24.04.2007 року був укладений кредитний
договір № 805/27/13-2/7-031 (далі-Договір), за
яким Банк надав позичальнику кредит в
розмірі 5000 доларів США (а.с.7-10).

З метою забезпечення ОСОБА_2
виконання умов кредитного договору
24.04.2007р. був укладений договір поруки
№805/13/26/7-443, між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.11-12).

Згідно з наданим Банком
розрахунком заборгованості за
кредитом станом на 22.07.2014 року борг за
кредитним договором складає 65 635 грн.86
коп. (а.с.19).

Рішенням Великобурлуцького
районного суду від 16 жовтня 2008 року у
справі №2-204/2008, яке набрало законної
сили 26.10.2008 р., було задоволено позов АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» та
вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» 28967 грн. 21 коп.
заборгованості за кредитним договором
від 24.04.2007 року № 805/27/13-2/7-031, та
розірвано даний договір (а.с. 43-45).

Наразі виконавчий лист за вказаним
судовим рішенням перебуває на
виконанні у відділі ДВС
Великобурлуцького районного
управління юстиції (а.с. 51).

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

З наданого Банком розрахунку
заборгованості за кредитом (а.с.19)
неможливо встановити, звідки міг
виникнути борг станом на 22.07.2014 р.,
оскільки відповідачі документально
підтвердили, що договір з банком був
розірваний ще в 2008 році.

Ніяких додаткових пояснень чи
доказів від Банку не надійшло. Надані
Банком копії документів не дають
підстав для висновку про наявність у
відповідачів заборгованості перед
позивачем за кредитним договором.

На підставі досліджених
доказів суд дійшов висновку, що позов
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» у позові до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а позивачем у той
же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В. Нестайко