overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4968/14-ц
Провадження № 2/577/1366/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про заробіток та ксерокопію ідентифікаційного номеру.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/1115/14 30 жовтня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко при секретарі - Гурин В.С., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 12 лютого 2011 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час у них відсутні фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо тривалий час.
Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, на примирення не погоджується, оскільки вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Тому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.19).
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 12.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 ( а.с.4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Враховуючи, те що сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають за різними адресами, погоджуються розірвати шлюб, суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_2
Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9567/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металюзкрайн Корп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металюзкрайн Корп
ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення належних сум -задоволено частково (а.с.38-41).

17.10.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про

їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 07 жовтня 2014 року
(а.с. 38-41), апеляційна скарга була подана до місцевого суду 17.10.2014 року. Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не пропустив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Металюзкрайн Корп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення належних сум.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської област
А.І. Дрішлюк
Номер провадження: 22-ц/785/6295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецький М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року за позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Одеського виробничого об'єднання «Електрик»
Українського товариства глухих до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 515/2640/14-ц
Провадження № 2/515/3078/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 09 год. 00 хв. 10.11.2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 515/2627/14-ц
Провадження № 2/515/3065/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинст-ва, позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. на 11 год.00 хв. в залі судового засідання
Татарбунарського районного суду
Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсацію та середньомісячну заробітну плату за затримку виплати заробітної плати в сумі 27 492 гривень 97 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ( юридична та
Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), заборгованість у сумі 27 492 гривень 97
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ( юридична та
Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767, п/р
Україна» м. Київ, Україна, МФО 300120, Код в держави судовий збір у розмірі 137,50
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9651/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з не виконанням грошового зобов"язання ,

на ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 11.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/9677/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - Рябеженко О.О.

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року,

по справі за заявою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС, за участю заінтересованих осіб ТОВ
«ПТСО», ПАТ «Авант Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі в.о. начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області Рябеженко О.О.

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2013 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

31 жовтня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9613/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1650 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення порядку користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 647/3049/14-ц
№ провадження 2/647/922/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко
М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2– про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, щодо виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ту обставину, що в мотивувальній частині рішення судом помилково було зазначено назва міста, де видали свідоцтво про одруження. Дані обставини позбавляють її можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, проте помилково зазначено місто відділу ЗАГС, в якому видали свідоцтво про одруження від 02.08.1960 року, а саме: «м. Урвамір» - замість, «м.
Урмавір», у зв’язку з чим внесена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 – про встановлення факту родинних відносин, зазначивши назву міста відділу ЗАГС: «м. Армавір», замість «м.
Арвамір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1590/14-ц
Провадження по справі № 2/514/585/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань