Справа № 382/1386/14 Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/6210/14 Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 2 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивувала тим, що їй на праві
власності належить земельна ділянка
для будівництва і обслуговування
будинку площею 0,0613 га, розташована по
АДРЕСА_1 у м.Яготині Київської області,
на підставі договору купівлі-продажу
від 21 вересня 2009 року. Вказувала, що її
сусід ОСОБА_2, який є власником
сусідньої ділянки по АДРЕСА_2, переніс
паркан між ділянками у її бік на 0,5-0,7
метрів. На даний час межі їх ділянок на
місцевості не встановлені межовими
знаками, бо відповідач знищив їх, а на
межі між ділянками посадив клумби. У
зв'язку із наведеним просила
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 у м.Яготині,
зокрема не перешкоджати у встановленні
огорожі на межі земельних ділянок,
прибрати «клумби» і сітку, в чому їй
допоможуть сусіди, а також стягнути
судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 2 жовтня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задоволити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Скаргу мотивує тим, що суд не взяв до
уваги висновок судової експертизи,
крім того, не виїхав на місце з метою
огляду межі між ділянками, щоб
переконатися у порушенні її прав.

Учасники справи належним чином
повідомлені про час розгляду справи, що
стверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення судових
повісток, відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився, його неявка відповідно до
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове
рішення має відповідати в тому числі на
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалаи справи, що
позивачка є власником земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування будинку площею 0,0613 га,
що розташована по АДРЕСА_1 у м.Яготині
Київської області, відповідно до
договору купівлі-продажу від 21 вересня
2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
площею 0,0604 га, що розташована по
АДРЕСА_2 у м.Яготині Київської області,
яку приватизував у встановленому
законом порядку і отримав державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЖ № 689442 від 24 грудня 2008
року.

Вказані земельні ділянки є суміжними.

Також судом першої інстанції
встановлено, що між сторонами виник
спір з приводу намагань позивачки
ОСОБА_1 встановити паркан між належними
сторонам ділянками.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки необгрунтованістю позову.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками,
оскільки суд у порушення вимог статей
213, 214 ЦПК України в достатньому обсязі
не визначився із характером спірних
правовідносин та правовою нормою, що
підлягає застосуванню до них.

Із позову вбачається, що позивачка
просила зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні належною їй
земельною ділянкою, зокрема не
перешкоджати їй у встановленні паркану
між ділянками. Отже предметом спору в
даній справі є захист прав позивачки як
власниці ділянки від порушень з боку
відповідача ОСОБА_2, який перешкоджає у
встановленні паркану.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що
вигородження ділянки шляхом
встановлення паркану по її межі
належить до повноважень власника
ділянки, пов'язаних із правомочностями
щодо володіння, і користування своїм
майном, а отже перешкоджання у
здійсненні таких прав свідчить про їх
порушення.

Крім того, суд не звернув уваги, що факт
перешкоджання відповідачем ОСОБА_2 у
встановленні позивачкою паркану та
виникнення у зв'язку із цим суперечок
між ними підтверджується наданими
позивачкою листами Яготинської
міської ради, Яготинського районного
відділу міліції, прокуратури
Яготинського району, які вирішували
скарги і заяви позивачки, а також
показами свідка ОСОБА_3

Зазначені вище порушення, які допустив
суд першої інстанції, призвели до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не грунтується на матеріалах
справи і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

За положеннями ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.152 ЗК України власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані із
позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України захист прав
громадян та юридичних осіб на земельні
ділянки здійснюється шляхом
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

Згідно ст.158 ЗК України виключно судом
вирішуються земельні спори з приводу
володіння користування і
розпорядження земельними ділянками, що
перебувають у власності громадян.

Поскільки судом встановлено, що
позивачка є власником земельної
ділянки площею 0,0613 га, що розташована
по АДРЕСА_1 у м.Яготині Київської
області, а також встановлено, що
відповідач перешкодає їй у
встановленні паркану відповідно до
меж, вказаних у державному акті, то суд
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача не чинити перешкод
позивачці у користанні земельною
ділянкою.

Вимоги ОСОБА_1 щодо прибирання клумб та
сітки рабиці задоволенню не
пілдлягають, поскільки позивачка не
надала суду переконливих доказів, що
клумби та паркан розташовані на
належній їй земельній ділянці.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивачки судовий збір пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 2 жовтня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Позов задоволити частково. Зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 у м.Яготині Київської області,
зокрема не перешкоджати ОСОБА_1 у
встановленні огорожі на межі земельних
ділянок по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у
м.Яготині Київської області.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 200 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: