Справа № 359/7251/14 Головуючий у І
інстанції Борець Є. О.Провадження №
22-ц/780/7101/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, про
уповноваження позивача укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки
ділянки та вживати інші заходи,
спрямовані на це, про передачу
земельної ділянки в управління
позивача.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Комерційний
банк «Надра» звернувся до суду з
вказаним позовом та обґрунтовував його
тим, що позивач є правонаступником ВАТ
КБ «Надра». 30 липня 2008 року
ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний
договір, за яким ВАТ КБ «Надра»
зобов'язався надати відповідачу кредит
в розмірі 198047 доларів США 64 центів.
ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 28
липня 2034 року повертати кредит
частинами та сплачувати відсотки за
користування ним у розмірі 15,49% на рік. У
випадку неналежного виконання цих
грошових зобов'язань відповідач
зобов'язався додатково сплатити пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день прострочення. Крім того,
ОСОБА_1 зобов'язався застрахувати
предмет іпотеки та власне життя на
строк дії кредитного договору. У
випадку невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту. В той же
день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1
договір іпотеки, за яким з метою
за-безпечення виконання кредитного
договору відповідач передав ВАТ КБ
«Надра» в іпотеку земельну ділянку
площею 0,1500 га з кадастровим номером
:03:005:0518 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану на
території с. Вишеньки Бориспільського
району Київської області. 30 липня 2008
року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит
в розмірі 198047 доларів США 64 центів.
Відповідач не повертає кредит та не
сплачує відсотки за користування ним.
Тому у ПАТ «Комерційний банк «Надра»
виникло право вимагати від нього
дострокового повернення кредиту в
розмірі 198047 доларів США 64 центів, що
еквівалентно 2350846 гривням 28 копійкам,
сплати відсотків за користування
кредитом в розмірі 181935 доларів США 9
центів, що екві-валентно 2159588 гривням 62
копійкам, та сплати пені в розмірі 29222
доларів США 51 цента, що еквівалентно
346874 гривням 26 копійкам. Крім того,
ОСОБА_1 не надав копію договору
страхування предмету іпотеки та
власного життя, та документи про сплату
страхових внесків. Тому у відповідача
виник борг по сплаті штрафу в розмірі
19804 доларів США 76 центів, що
еквівалентно 235084 гривням 63 копійкам.
Загальний розмір боргу за кредитним
договором становить 429010 доларів США, що
еквівалентно 5092393 грив-ням 79 копійкам.
ОСОБА_1 ухиляється від добровільного
повернення цього боргу. Тому ПАТ
«Комерційний банк «Надра» просив суд
звернути стягнення на земельну ділянку
площею 0,1500 га з кадастровим номером
:03:005:0518 з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, розташовану на
території с. Вишеньки Бориспільського
району. Позивач просив суд
уповноважити ПАТ «Комерційний банк
«Надра» укласти з будь-яким покупцем
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, вживати інших заходів,
спрямованих на це, та передати земельну
ділянку в управління позивачу.

Заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 22 жовтня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що
позивач є правонаступником ВАТ КБ
«Надра». Ця обставина підтверджується
копією витягу зі статуту ПАТ
«Комерційний банк «Надра. 30
липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_1 кредитний договір №74/П/63/2008-840,
за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався
надати відповідачу кредит в розмірі
198047 доларів США 64 центів. ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно до 28 липня 2034
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 15,49% на рік. У випадку
неналежного виконання цих грошових
зобов'язань відповідач зобов'язався
додатково сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язався застрахувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного дого-вору. У випадку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту. 30 липня 2008
року ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит
в розмірі 198047 доларів США 64 центів. Ця
обставина підтверджується заявою на
видачу готівки №382 від 30 липня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 319, 549, 1050, 1054 ЦК
України, Закону України «Про іпотеку»,
ст. 125 ЗК України та прийшов до
правильного висновку про те, що вимоги
позивача щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, уповноваження
позивача укласти з будь-яким покупцем
договір купівлі-продажу земельної
ділянки та вживання інших заходів,
спрямованих на це, передачу земельної
ділянки в управління позивача є
необґрунтованими та такими, що не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
договором. Згідно з ч.2 ст.1050 цього
Кодексу якщо кредитним договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути кредит частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилась, та сплати
процентів. За правилом ч.1 ст.549 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
боржник повинен сплатити кредиторові
неустойку (штраф, пеню).

Так, в матеріалах цивільної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що ОСОБА_1 повертає кредит та сплачує
відсотки за користування ним. Тому у
ПАТ «Комерцій-ний банк «Надра» виникло
право вимагати від нього дострокового
повернення кредиту в розмірі 198047
доларів США 64 центів, що еквівалентно
2350846 гривням 28 копійкам, сплати
відсотків за користування кредитом в
розмірі 181935 доларів США 9 центів, що
еквівалентно 2159588 гривням 62 копійкам,
та сплати пені в розмірі 29222 доларів США
51 цента, що еквівалентно 346874 гривням 26
копійкам. Ці обставини підтверджуються
письмовим розрахунком, поданим
позивачем.Крім того, ОСОБА_1 не надав
ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії
договорів страхування предмету
іпотеки та власного життя, та документи
про сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
штрафу в розмірі 19804 доларів США 76
центів, що еквівалентно 235084 гривням 63
копійкам. Ця обставина також
підтверджується письмовими
розрахунками, наданими позивачем.

Таким чином, загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 429010
доларів США, що еквівалентно 5092393
гривням 79 копійкам.

Також встановлено, що 30 липня 2008 року
ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 договір
іпотеки, за яким з метою забезпечення
виконання кредитного договору
відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в
іпотеку земельну ділянку площею 0,1500 га
з кадастровим номером :03:005:0518 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
розташовану на території с. Вишеньки
Бориспільського району Київської
області.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про іпотеку» предметом іпотеки може
бути нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому. Згідно з
ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була
чинною на час укладення іпотечного
договору до 01 травня 2009 року, право
власності та право постійного
користування на земельну ділянку
виникало після одержання її власником
або користувачем документа, що
посвідчував право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 цього Кодексу в
редакції, яка є чинною з 01 травня 2009
року, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Також судом першої інстанції,
встановлено, що 30 липня 2008 року ОСОБА_1
за договором купівлі-продажу придбав
земельну ділянку площею 0,1500 га з
кадастровим номером :03:005:0518 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
розташовану на території с. Вишеньки
Бориспільського району Київської
області. Однак в матеріалах цивільної
справи відсутні докази на
підтвердження того, що після укладення
цього договору відповідач отримав
державний акт на право власності на
земельну ділянку. З інформаційних
довідок з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно вбачається, що
право власності на земельну ділянку за
ОСОБА_1 не зареєстровано. Ці обставини
свідчать про те, що відповідач не набув
право власності на земельну ділянку, а
у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не
виникло право щодо звернення стягнення
на цей об'єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, висновки
суду першої інстанції відповідають
вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити, а заочне
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: