overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника стягувача про виправлення описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 19.06.2014 р. по цивільній справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.06.2014 р. по цивільній справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, вимоги стягувача задоволені.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо зазначення вірної адреси місця проживання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку в адресі боржника: зазначено
АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.06.2014 р. по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме:

Зазначити адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 – АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Номер провадження 2/522/7411/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14:00» на 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

14.08.2014 року. Справа № 522/13724/14ц

Номер провадження 2/522/7411/14

С-30

ОСОБА_1

м.Одеса, узвіз Військовий, 18,кв. 3.

Копія:                    ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Копія:                    ОСОБА_3

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

14.08.2014
Номер провадження 2/522/7136/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:45» на 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

05.08.2014 року Справа № 522/12572/14ц

Номер провадження 2/522/7136/14

С-30

ПАТ КБ «Приват Банк»

м.Одеса, вул. Успенська, 22-а.

Копія:                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

05.08.2014
Номер провадження 2/522/6901/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг
Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10:40» на 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

22.07.2014 року. Справа № 522/11659/14ц

Номер провадження 2/522/6901/14

С-30

ТОВ « Порше Лізинг Україна»

04119, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 27-Т.

Копія:                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

22.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 27.01.2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/5228867/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Порто-Франко» про захист прав споживачів і про стягнення грошей та судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88 ч.1, 169 ч.4, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України; ст.ст.. 1, 3, 10,15,16, 23, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 610-612, 626, 627-629, 631, 638, 639, 509, 1066- 1068, 1074 ЦК України, ст.ст.26, 27, 28,34, 37
Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб",
Пленум ВССУ від 17.10.2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Порто-Франко» про захист прав споживачів і про стягнення грошей та судового збору - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул.
Пушкінська, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( І.П.Н. НОМЕР_1) грошові кошти за договором № 06806 на здійснення розрахунково-касового обслуговування валютних рахунків фізичної особи-резидента від 01.12.2004 року, ( поточний валютний рахунок № №06806-399) в розмірі 252 214 ,19 долл США, що станом на день винесення рішення суду 03.12.2014р. складає 3 830 029 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

03.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/9560/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ б. 32/186 кв. 44 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 395 грн. 77 коп за період з 04.09.2013 року по
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: м.
Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ б. 32/186 кв. 44 на користь АК «Харківобленерго» рр 8999999 ( адреса: м. Харків, вул..
Плеханівська б. 126/2) судовий збір на користь у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"          __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред’явлення наказу до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування судовий наказ на виконанніЗагальна сума, судовим судового наказу до органу повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м.
Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль «Toyota
Camry» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та оскільки заявлено позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме зазначених квартири та автомобілю, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_2.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м. Запоріжжя, Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, МРЕО 1 УДАІ УМВС України в
Запорізькій області, а також направити ухвалу сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Стоматов Е.Г.
справа № 2-2722/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.02.2012 р. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 28.02.2012 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_3 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, чим порушені її права, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що нею не надані до суду докази, які мають значення по справі .

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача заперечував проти заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих представником відповідача пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.02.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 19.11.2014 р. у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа 333/9045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.12.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 510/693/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.07.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 511/3760/14-ц номер провадження 2/511/1214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування заборгованості у сумі 2075533,62 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №0 ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачем ОСОБА_1, отримала кредит у сумі 80000,00 Дол.США. З метою забезпечення виконання зобов’язання між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 164073.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна вул.Леніна, 37а) на 22 січня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В.
Іванова