Справа № 336/8590/14-ц
Пр. № 2/336/3595/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
міського комунального підприємства
«Основаніє» до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» звернулось до суду з
позовом про зобов'язання відповідача
знести металевий гараж на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

В позові зазначило, що будинок
АДРЕСА_1 належить до комунальної форми
власності і перебуває на балансі у
позивача. Відповідач на прибудинковій
території встановив металевий гараж
без отримання дозволу позивача.
Оскільки прибудинкова територія
призначена для обслуговування
багатоквартирного будинку, наявність
гаражу перешкоджає її використанню за
призначенням, МКП «Основаніє» просить
зобов'язати ОСОБА_1 знести його.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала вимоги позову.
Просить про ухвалення рішення на
користь позивача.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, пославшись на те, що хоча і є
власником однієї із квартир в будинку
АДРЕСА_1, проте з 1991 року постійно
проживає в с.м.т. Новомиколаївці
Запорізької області, де має постійну
роботу. До металевого гаражу на
земельній ділянці під будинком АДРЕСА_1
він немає жодного відношення, його не
встановлював і не використовує. В
квартирі, власником якої він є і яку
набував для проживання своєї
повнолітньої доньки, мешкає його
донька, а він лише періодично відвідує
її.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
не вбачає підстав для задоволення
позову, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, в якій не
зареєстрований і де зареєстрована його
донька ОСОБА_2 (а. с. 5). Відповідач з 1991
року проживає і зареєстрований в
АДРЕСА_2, як випливає з довідки з місця
помешкання і сторінки паспорту
громадянина України на ім'я
відповідача (а. с. 20, 21).

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави, а в
силу ст. 3 ЦПК кожна особа має право в
порядку, встановленому цивільним
процесуальним законодавством,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачене право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства, а
статтею 16 ЦК України передбачене право
на захист цивільних прав та інтересів
судом.

Виходячи з наведених положень
цивільного і цивільного
процесуального законодавства, об'єктом
судового захисту кожного учасника
цивільних правовідносин, наділеного
цивільною процесуальною
правоздатністю, є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, які і можуть бути підставою
для зверненням особи за судовим
захистом.

В силу ст. ст. 10, 11 ЦПК України тягар
доведення перед судом обґрунтованості
як вимог, так і заперечень закон
покладає на сторони та інших осіб, які
беруть участь у справі, а суд вирішує
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно виконувати процесуальні
обов'язки.

Вирішуючи вимоги позову, суд виходить
з того, що позивач не довів
ґрунтовність своїх вимог до
відповідача, тоді як надані ОСОБА_1
фактичні дані свідчать про те, що він є
неналежним відповідачем в спорі.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Виходячи з наведеного положення
цивільного процесуального
законодавства права вибору особи, якій
належить відповідати за позовом,
належить виключно позивачеві.

Суд з урахуванням необхідності
всебічного і повного встановлення
обставин справи і сприяння особам, які
беруть участь у справі, в реалізації
ними їхніх прав повною мірою, роз'яснив
представнику позивача право, яким він
не побажав скористатися, на заміну
відповідача, тому за встановлених
судом обставин у суду немає підстав для
ухвалення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,
10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов міського комунального
підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання в суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення, а
особами, які беруть участь у справі, але
не були присутні в залі судового
засідання під час проголошення
рішення, - в той же строк з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О.В.
Щаслива