overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Справа № 509/5277/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року

смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ОСОБА_3. звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року провадження у справі відкрито.

21.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просять суд об’єднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивач за первісним позовом не заперечує проти об’єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічних позов підлягає об’єднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред’явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пов’язаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності і розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об’єктом спільної сумісної власності.

По справі оголосити перерву до 11 години 11.06.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2н/521/2654/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси, Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3076,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість за сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 509/5552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 21 953 грн. 11 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 21 953 грн. 11 коп.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/5026/14-ц
Провадження № 2-н/369/218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. С.
Пінкевич
Провадження № 2/344/5770/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з позовними матеріалами публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

П.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України вказує, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового.
Відповідно до закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ щодо майнової вимоги становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп., тому позивачу за позовну вимогу про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки слід сплатити 3654 гривень, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз’яснити позивачу, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-с/344/104/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Івано-Франківська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 344/11970/14-ц, Провадження № 2-н/344/1379/14 від 28.08.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості на суму 243,86 грн. за послуги зв'язку, 504, 16 грн. договірних санкцій та 121,80 грн., судових витрат з
ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, де вказує, що з судовим наказом не згоден, оскільки немає ніякої заборгованості перед стягувачем, вважає даний судовий наказ незаконним, необгрунтованим і просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ № 344/11970/14-ц, Провадження
№ 2-н/344/1379/14 від 28.08.2014 року року, виданий
Івано-Франківським міським судом за заявою ПАТ “МТС Україна” про стягнення заборгованості в сумі 243,86 грн. за послуги зв'язку, 504,16 грн. договірних санкцій та 121,80 грн., судових витрат з ОСОБА_1 – скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-о/344/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою Опікунської ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, заінтересовані особи — ОСОБА_1,
Головний лікар обласної психіатричної лікарні №2 про звільнення від виконання обов’язків опікуна та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення від виконання обов’язків опікуна та встановлення опіки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою заявою Опікунської ради виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, заінтересовані особи — ОСОБА_1,
Головний лікар обласної психіатричної лікарні №2 про звільнення від виконання обов’язків опікуна та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 22.01.2015 року о 14 год. 00 хв.в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Барашков В.В.
Єдиний унікальний номер 235/6971/14-ц
Провадження №2/235/2846/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 05.01.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька в його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька в його вихованні.

29.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька в його вихованні,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/12461/14-ц

Провадження № 2-н/185/1103/14

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 385 грн. 94 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И В:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 385 грн. 94 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 4 385 грн. 94 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/12547/14-ц

Провадження № 2-н/185/1131/14

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 478 грн. 78 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 478 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в 1 478 грн. 78 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова