overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 до П,ятої
Одеської держнотнконтори та КП БТІ
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до П,ятої Одеської держнотнконтори та
КП БТІ Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена ухвалою судді від 20.10.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

29.10.2014 року заявник подав заяву про повернення йому його заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання позивачем заяви про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до П,ятої Одеської держнотнконтори та КП БТІ Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/ 18265/14-ц

пр. № 2/521/6932/14

“16” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов’язання усунути порушення,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов’язання усунути порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови, зобов’язання усунути порушення.

Призначити судове засідання на « 03» листопада 2014 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" жовтня 2014 р.
Провадження № 2о/521/336/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі:
Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою -

В И Р І Ш И В :

Заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19130/14-ц

провадження № 2/521/7137/14

04 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 61/9» до ДП МОУ
«Південьвійськбуд», ТОВ «Стікон»,
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 61/9» звернулось в суд з позовом до ДП МОУ
«Південьвійськбуд», ТОВ «Стікон»,
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса 61/9» до ДП МОУ
«Південьвійськбуд», ТОВ «Стікон»,
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/2030/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м.
Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір"; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за
Аваль», МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири
АДРЕСА_1 в сумі 7810,52 гривень (сім тисяч вісімсот десять грн. 52 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», що розташовано за
Аваль», МФО 380805, ЄРДПОУ 35303278, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
№2/521/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський -10» про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Слідчий відділ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надати суду інформацію, чи перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК
України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006445 від 07 жовтня 2013 року за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.

Зобов'язати Слідчий відділ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області надати суду належним чином завірену копію висновку експерта по економічній експертизі, яка була призначена постановою від 30 червня 2014 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Сербушка С.Ф. відносно діяльності ЖБК
«Приморський-10», проведеної в рамках кримінального провадження №0006445, в разі її виконання.

Ухвалу для виконання направити до
Слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 513/1580/14-ц
Провадження № 2/513/617/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о “09” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1106/11

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді :
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_1»янчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_2 ПТУ № 11 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ПТУ № 11 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом служби у справах дітей ОСОБА_2
РДА, як представника органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи служби у справах дітей Надвіряннської РДА –
ОСОБА_1»янчук Б.В. не заперечив проти задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 ПТУ № 11 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2011 року задоволено позов служби у справах дітей ОСОБА_2 РДА
Івано-Франківської області, як представника органу опіки та піклування за їхнім позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03.11.2014 року Надвірнянське ПТУ № 11 звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається в ОСОБА_2
ПТУ № 11 по професії «Столяр будівельний тесляр» терміном навчання три роки з 02.09.2013 р. по 30.06.2016 р. денної форми навчання / а.с.49/.

У відповідності із ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: юридичну особу, на утримання якої буде знаходиться неповнолітня дитина на Надвірнянське ПТУ № 11, де на даний час навчається неповнолітня дитина
ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 293,378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 ПТУ № 11 -задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: юридичну особу на утримання якої буде знаходиться неповнолітня дитина на Надвірнянське
ПТУ № 11 на утримання якого знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9718/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору та відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Укргазбанк»

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 11 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/8280/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Кілійський районний суд Одеської області 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 08.08.2014 року (а.с. 20), апеляційна скарга була подана 15.08.2014 року (а.с. 20). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Кілійський районний суд
Одеської області 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/9597/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії -Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу про повернення заяви позивачеві
(заявникові) (ст.121 ЦПК України);, яку постановив Іллічівський міський суд
Одеської області 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Державний Ощадний Банк України" -
Тропанець Т.І. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
03 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 червня 2011 року Виконкомом Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області України, актовий запис № 05, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
Позивач зазначила також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з січня 2014 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просила розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнав його та підтвердив, що спільне життя вони припинили з січня
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з січня 2014 року.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 07 червня 2011 року
Виконкомом Геніївської сільської ради
Зміївського району Харківської області України, актовий запис № 05, між
ОСОБА_2, 1985 року народження, та ОСОБА_1, 1987 року народження.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Зеленецька».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження 2-о/521/15/14
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Лічмана Л.Г.

народних засідателів - Садового Ю.О. та
Сидорченко І.В.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.

за участю заінтересованої особи -
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Покласти на орган опіки та піклування -
Малиновську районну адміністрацію
Одеської міської ради обов'язок здійснювати піклування над ОСОБА_2 до призначення йому піклувальника.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 509/4913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування житловим будинком.

До відкриття провадження по справі, 03 листопада 2014 року, позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко