Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4586/14
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
призначення судової експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «БАН» про стягнення
грошової суми за неправомірне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства «БАН» (далі у
зв'язку зі зміною найменування
юридичної особи ПАТ «БАН») про заборону
виготовлення квасу ТМ «Ярило» та про
стягнення грошової суми за
використання корисної моделі «спосіб
виробництва квасу» (по тексту позову -
за порушення авторського права) у
розмірі 2 500 грн. кожній.

Рішенням Оржджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 15
вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «БАН» про стягнення
грошової суми за використання корисної
моделі - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову у
повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи
представником позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
- ОСОБА_5 заявлено клопотання про
призначення судової експертизи у даній
справі.

В обґрунтування клопотання послався на
те, що в судовому засіданні суду першої
інстанції, що відбулося 15 вересня 2014
року, ним було заявлено клопотання про
призначення по справі додаткової
судової експертизи, однак суд,
посилаючись на тривалість розгляду
даної справи відмовив у задоволенні
такого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Відповідно до ухвали суду по даній
справі від 29 липня 2013 року судом було
призначено додаткову комплексну
комісійну судову експертизу на
вирішення якої було поставлено
наступні запитання:

13.3. Дослідження пов'язані з
винаходами і корисними моделями:

1. Чи є ідентичними або
еквівалентними ознака, включена до
незалежного пункту формули корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1,
«купажування» і ознака технологічного
процесу «Перед бродінням квасу в
залежності від його найменування
вносять: Для квасу «Зимнее солнце»
-розрахункову кількість меду
натурального; в квас «Степной» - відвар
м'яти; в квас «Похмельньїй» - відвар
хріну; в квас «Хортицкий» - відвар
чабрецю»?

13.9. Економічні дослідження у
сфері інтелектуальної власності:

(якщо у відповіді на питання (1) буде
встановлено, що ознака, включена до
незалежного пункту формули корисної
моделі за патентом України НОМЕР_1,
«купажування» і ознака технологічного
процесу «Перед бродінням квасу в
залежності від його найменування
вносять: Для квасу «Зимнее солнце» -
розрахункову кількість меду
натурального; в квас «Степной» - відвар
м'яти; в квас «Похмельньїй» - відвар
хріну; в квас «Хортицкий» відвар
чабрецю» є ідентичними або
еквівалентними): 2. Який розмір збитків
завданий власникам деклараційного
патенту НОМЕР_1 внаслідок використання
корисної моделі, захищеної
деклараційним патентом НОМЕР_1

На виконання зазначеної ухвали, до суду
надійшов висновок, який не містив у
собі відповідь на друге запитання
«Який розмір збитків завданий
власникам деклараційного патенту
НОМЕР_1 внаслідок використання
корисної моделі, захищеної
деклараційним патентом НОМЕР_1», у
зв'язку із тим, що на думку судового
експерта в матеріалах даної цивільної
справи недостатньо необхідних
вихідних даних для проведення
дослідження.

У судовому засіданні 09 вересня 2014 року,
задовольнивши клопотання представника
позивачів, суд долучив до матеріалів
справи висновок №01/09/14 від 08 вересня 2014
року експертного дослідження об'єктів
інтелектуальної власності, відповідно
до якого було встановлено, що розмір
збитків завданий власникам
деклараційного патенту НОМЕР_1,
внаслідок використання корисної
моделі, захищеної деклараційним
патентом НОМЕР_1 складає 5 600 201,82 грн. без
ПДВ.

Таким чином, висновок додаткової
комплексної комісійної судової
експертизи, в частині запитання про
розмір збитків, завданих власникам
деклараційного патенту, є неповним
оскільки експерт не дослідив всі
подані йому об'єкти та не дав вичерпної
відповіді на порушене перед ним
питання.

Представник ПАТ «БАН» проти
призначення додаткової судової
експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши обставини справи,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що клопотання представником
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи до уваги викладене вище, та
те, що відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі, колегія
суддів вважає, що призначення судової
технічної експертизи документу у
даній справі сприятиме встановленню
істини.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза , яка
доручається тому самому (або іншому
експерту) експертам.

Керуючись статтями ст.ст.27, 143, 144, 304
ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника
позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «БАН» про
стягнення грошової суми за
неправомірне використання об'єкта
права інтелектуальної власності
додаткову судову експертизу.

На вирішення експертів поставити
питання:

13.9. Економічні дослідження у сфері
інтелектуальної власності:

1. Який розмір збитків завданий
власникам деклараційного патенту
НОМЕР_1 внаслідок використання
корисної моделі, захищеної
деклараційним патентом НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського НДІСЕ (69063, м.
Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) .

У розпорядження експертів надати
цивільну справу №22-ц/778/4586/14.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за дачу
свідомо неправдивого висновку і за
відмову від дачі висновку по ст.ст.384, 385
КК України.

Витрати за проведення судової
експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Призначити для проведення
експертизи місячний строк з дня
надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: