overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3016/14-ц провадження № 2-о/632/73/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Первомайський районний сектор ДМС
України в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Первомайський районний сектор
ДМС України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 143/1838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 19.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/977/14-ц

06 листопада 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України
«Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 листопада 2014 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 21 січня 2003 року в с. Жван
ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 633/412/14-ц
Номер провадження 2/633/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана до суду 4 листопада 2014 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького району
Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2014 року об 11 годині 50 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4279/14-ц
Провадження 2/635/1968/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Пілюгіна О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області 30 січня 2013 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року вимоги позивача повністю задоволені.

Ухвалю Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,
Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилені, рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалю Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково, рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

21 травня 2014 року вказану справу передано в провадження суду під головуванням судді О.М. Пілюгіної, тому на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, справа повинна бути прийнята суддею в своє провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1; ч. 1 ст. 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус
Харківського нотаріального округу
ОСОБА_4, Реєстраційна служба
Харківського районного управління юстиції та призначити до судового засідання на 19 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1200/13-ц

"08" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до
Сахновщинського районного суду
Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7678.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду на 18.09. 2014 року об 11:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2949/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/151/267/14 року
УХВАЛА

іменем України

04.11.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23662.85 гривні та 243.60 гривні судового збору.

У позові зазначено,що представник позивача ОСОБА_2 просить розглядати справу без предствника позивача.Позовні вимоги підтримує повністю.

Справа призначалась до розгляду двічі: на 14.10.2014 року та на 04.11.2014 року.Представник позивача жодного разу у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка також двічі у судове засідання не з"явилася.Від неї до суду надійшло письмове заперечення, в якому вона стверджує, що кредит у ПАТ
"Дельта Банк" не отримувала.Примірник цього заперечення надіслано представнику позивача ОСОБА_2,який, як вбачається з поштового повідомлення ,отримав його 20.10.2014 року.

За таких обставин суд вважає,що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов необхідно залишити без розгляду,оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, про що повідомити сторони, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії..

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:
Суддя М.С.Гарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 р.

145/2004/14-ц

2/145/775/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.11.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 143/1779/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 року м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., оглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації
Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

24.10.2014р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від 24.10.2014р. вказану заяву залишено без руху та надано п’ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки позивач не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації
Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 140/1832/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2014 р., м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
ЦАРАПОРА О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 22.07.2014 року.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків, однак станом на 31.07.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право щодо повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії до апеляційного суду
Вінницької області через
Немирівський районний суд.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 12:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3006/14-ц провадження № 2/632/1009/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в позовній заяві не визначений вид та розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, тоді як відповідно до ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, ст.121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені помилки позовної заяви, а саме : визначити вид та розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 149/3241/14-ц
Провадження №2/149/1058/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мар"янівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.11.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.