overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1582/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 994 грн. 98 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 994 грн. 98 коп..

Згідно адресної довідки від 25.09.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
Івано — Франківська область, м.
Болехів, вул. Січ.Стрільців, 56.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 994 грн. 98 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6932/14
УХВАЛА

25.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток»,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана позовна заява.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, 21 листопада 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Ухвалою судді позивачу встановлено максимальний з передбачених статтею 121
ЦПК України строків для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 16 грудня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 17 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч.ч. 3, 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 22 грудня 2014 року о 18 годині 00 хвилин.

Станом на 25 грудня 2014 року доказів виконання ухвали позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про продовження строку для прийняття спадщини та визначення часток» - вважати неподаною і повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Провадження № 2/369/4080/14
УХВАЛА

17.12.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державна реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування реєстрації та визнання права власності.

17 грудня 2014 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи державна реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, скасування реєстрації та визнання права власності – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Дата документу 17.12.2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні автомобілем марки ВАЗ-21104, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шляхом зобов’язання відповідача передати ключі від автомобілю та зняти з нього арешт.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_5, що діє на підставі нотаріально завіреної довіреності від 05.12.2014 року, надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену позовну заяву повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні автомобілем повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 17.12.2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1752,88 гривень.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв’язку з повною оплатою заборгованості та відсутністю предмета спору.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі зрозумілі, тому є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/369/4548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
Анатолійовичзвернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Княжицької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі , про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 21.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1793,81 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1793,81 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 15 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 1512/6339/2012
Провадження № 6/520/846/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: місто
Одеса, вул. ак. АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 р. задоволено позовні вимоги в цивільній справі за
№1512/6339/2012 за позовною заявою ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в собі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договром. За вказаним рішенням виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

У процесі виконання судового рішень було встановлено, що ОСОБА_1
ОСОБА_2, 1962 народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за даною адресою не проживає, що підтверджується відповідними актами від 21.04.14 року, 02.06.14 року, 13.02.14 року.
Станом на 27.06.14 року рішення суду не виконано.

Боржник добровільно рішення суду, яким з нього стягнуто на користь ПАТ
Райффайзен банк Аваль» в собі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк
Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 362308,45 гривень, не виконує.

Сторони, що беруть участь у справі до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про
Виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника-фізичної особи за виконавчими документами державний виконавець.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та слід оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Закону України „Про Виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі встановлення місця його знаходження повідомити Київський районний суд міста Одеси.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7589/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7184/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 грудня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 369/9158/14-ц
Провадження № 2/369/3685/14
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області, Управління
Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Новомиколаївської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області, Управління Держземагенства у
Мелітопольському районі Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова