Провадження № 8/185/9/14
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

19 грудня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Публічне
акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль"
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс" та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Донецька від 24 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 24 липня 2012 року, позовні вимоги ПАТ
"ОСОБА_3 Аваль" задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 12 045 206,65 грн.
Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог заявник ОСОБА_2
посилалася на те, що у неї зобов'язання
перед банком виникли як у поручителя за
виконання кредитних договорів ТОВ
"Івтекс", яке є позичальником. На час
розгляду справи існувала обставина з
приводу припинення зобов'язання
внаслідок ліквідації позичальника, яка
є нововиявленою, що в подальшому було
наслідком припинення договору поруки у
зв'язку з припиненням забезпеченого
нею зобов'язання.

Вважала, що нововиявленою обставиною
є обставина щодо існування рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 13 червня 2013 року, про яке
вона дізналася з часу набрання ним
законної сили.

Ухвалою Калінінського районного
суду м. Донецька від 08 листопада 2013 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 грудня 2013 року ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 08 листопада 2013 року
скасовано і направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 вересня 2014
року ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року
залишено без змін.

05 листопада 2014 року, відповідно до
статті 1 Закону України "Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв'язку з проведенням
антитерористичної операції" та
розпорядження голови Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальної
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2014 року
зазначена заява прийнята до розгляду.

В судове засідання від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява про
закриття провадження по заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, так як рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька від 11.02.2014 року заява ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення була задоволена.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 11.02.2014
року заява ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
була задоволена, а саме: рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 24.05.2012 року за № 2/522/16/12,
2-54/11 по цивільній справі за позовом ПАТ
"ОСОБА_3 Аваль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Івтекс",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором скасоване та
відмовлено у позові ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитним
договорам укладеним між ВАТ "ОСОБА_3
Аваль" та ТОВ "Івтекс" № 012/10-2/268 від
17.12.2007 р.; № 012/10-2/269 від 17.12.2007 р. та №
010/05/0015 від 01.08.2008 року у загальному
розмірі 12045206,65 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2012 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Івтекс", ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко