overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 333/9876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
««Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 03.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа № 349/2004/14-ц
Провадження № 2/349/596/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2015 року о 08 год.30 хв., яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 333/1418/13-ц
Провадження № 6/333/601/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву в.о. начальника Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява в.о. начальника Мелітопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Запорізької області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

12.12.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

23.12.2014 року справу № 333/1418/13-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. начальника
Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
№ 333/9951/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 знята реєстрації 2011 року у зв’язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ««Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 04.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі – Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області – про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсними довіреність від 19.03.2014р. та договір купівлі-продажу автомобіля
НОМЕР_1 від 21.03.2014р., вилучивши його з користування ОСОБА_3, зобов’язавши
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області зняти автомобіль з реєстраційного обліку, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та його зареєструвати.

Позивач в призначені судові засідання на 17.11.2014р., 08.12.2014р., не з’явилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином як особисто, так і через свого представника ОСОБА_4

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин. В зв’язку з чим судом відхиляється направлена до суду заява
ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи в зв’язку з її хворобою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління ДАІ ГУ УМВС України в
Одеській області – про визнання довіреності, договору купівлі-продажу недійсними, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання
Кредитного договору та Договору іпотеки року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОТП Банк» генеральну та індивідуальну ліцензію
Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «ОТП Банк» копії генеральної та індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій з валютними цінностями.

Копію ухвали направити до ПАТ «ОТП
Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2083,38 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування майна із незаконного володіння.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом витребування майна із незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 13 січня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз’яснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті – не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1792/14-ц
Провадження № 2/513/688/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

22 грудня 2014 року           с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1792/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. О. Смірнова
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.01.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 18.01.2012 р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, чим порушені її права, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду, зазначає, що нею не надані до суду докази, які мають значення по справі.

У судовому засіданні представник відповідача просила заяву задовольнити, надала пояснень, аналогічних викладеним в заяві.

Позивач в судове засідання не з»явився.
Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасника процесу, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наданих представником відповідача пояснень, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18.01.2012 р. за позовом Представник відповідача
ОСОБА_2, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 03.11.2014 р. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №№ 333/9961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 26.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Шевченко -ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Шевченко -ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Шевченко -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 26.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
Справа №№ 333/9972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12 годині 40 хвили 26.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 20.01.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „„Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ „„Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №№5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1
Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, Є про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозв’язку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІІПН: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства „„Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ „„Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №№5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1
Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, Є про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозв’язку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІІПН: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„„Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ „„Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, індекс 69005, розрахунковий рахунок №№5 у ЗОД АТ ",ОСОБА_1
Аваль" м. Запоріжжя, МФО 380805, Є про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги електрозв’язку з ОСОБА_2 рік народження невідомий, ІІПН: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м.
Запоріжжя

А.Г. Ярошенко