Справа № 183/4594/14
№ 2/183/3166/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
Валентинівнипро звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності,
в с т а н о в и в:
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність, виселення та усунення
перешкод у здійсненні права власності,
- в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором № 296383000
від 11.02.2008 року, у розмірі 46 862,48 доларів
США, що згідно курсу НБУ станом на 05.05.2014
складає 534 232,28 грн., перед ПАТ «Дельта
Банк» звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме, на нерухоме майно -
житловий будинок (А - будинок; Б - літня
кухня; В - погріб; Г - вбиральня; Д -
цоколь під сарай; 1 - огорожа; 2 - хвіртка;
3 - огорожа) під №109, загальною площею: 53,1
кв.м., та земельна ділянка, загальною
площею: 0,0842 га., кадастровий
АДРЕСА_1, шляхом передачі
потекодержателю публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
вказаного предмета іпотеки у
- визнати за ПАТ «Дельта Банк» право
власності на нерухоме майно, а саме:
житловий будинок (А - будинок: Б - літня
кухня; В - погріб; Г - вбиральня; Д -
цоколь під сарай; 1 - огорожа; 2 - хвіртка;
3 - огорожа) під №109, загальною площею: 53,1
кв.м., та земельна ділянка загальною
площею 0,0842 га., кадастровий
Дзержинського в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області;
- виселити та зняти з реєстрації місце
проживання та перебування ОСОБА_1 та
інших осіб, які за реєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1,дані про
яких внесенні до Єдиного державного
демографічного реєстру про місце
проживання або місце перебування
- зобов'язати ОСОБА_1 передати ПАТ
«Дельта Банк» правовстановлюючі
документи на вищевказаний житловий
будинок і земельну ділянку, ключі від
вхідних дверей (дублікати ключів),
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (технічний паспорт на
будинок), та інші документи передбачені
постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 11.02.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» таОСОБА_1 був
укладений договір про надання
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1
кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, а
остання зобов'язалася повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 10.02.2038 року або достроково зі
сплатою процентів за користування
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено
11.02.2008 року, відповідно до якого в
іпотеку Банку було передано нерухоме
майно, а саме, житловий будинок під № 109,
загальною площею: 53,1 кв.м., та земельну
ділянку, загальною площею: 0,0842 га.,
розташовані по АДРЕСА_1.
08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило
свої права вимоги заборгованості за
кредитними договорами, у тому числі за
вищевказаним кредитним договором, ПАТ
Позивач зазначає, що зі своєї сторони
АКІБ «УкрСиббанк» виконало всі умови
підписаного договору, надав ОСОБА_1
кредит у зазначеному вище розмірі,
однак, остання в порушення взятих на
себе зобов'язань, своєчасно не
сплачувала кредит та відсотки за
користування кредитом, в результаті
чого станом на 05.05.2014 року
заборгованість позичальника за
кредитним договором склала 46 862,48
доларів США, яка згідно курсу НБУ (100
доларів США - 1 140 грн.) складає 534 232,28
грн., яка складається з:заборгованості
по тілу кредиту у розмірі29 335,55 доларів
США, яка згідно курсу НБУ (100 доларів США
- 1 140 грн.) складає 334 425,27 грн., відсотків
у розмірі 17 526,93 доларів США, яка згідно
курсу НБУ (100 доларів США - 1 140 грн.)
складає 199 807,01 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просить задовольнити
у повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору
про надання споживчого кредиту №0
від 11.02.2008року, відповідно до якого АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит у
розмірі30 000,00 доларів США, а остання
зобов'язалася повернути наданий кредит
у повному обсязі не пізніше 10.02.2038 року
або достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом (а.с.7-13).

Суду надано графік погашення кредиту №
0 від 11.02.2008 року (а.с.14-21).

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів
підтверджується заявою на видачу
готівки № 202 від 11.02.2008 року (а.с.22).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, а ст.
1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановленому в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 частково
повернула отримані нею кредитні кошти,
однак порушення вимог зазначеного вище
кредитного договору, не виконала взяті
на себе зобов'язання, в результаті чого
станом на 05.05.2014 року заборгованість
позичальника за кредитним договором
склала 46 862,48 доларів США, яка згідно
курсу НБУ (100 доларів США - 1 140 грн.)
складає 534 232,28 грн., яка складається з:
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 29 335,55 доларів США, яка згідно
курсу НБУ (100 доларів США - 1 140 грн.)
складає 334 425,27 грн., відсотків у розмірі
17 526,93 доларів США, яка згідно курсу НБУ
(100 доларів США - 1 140 грн.) складає 199 807,01
грн., що підтверджується довідкою про
стан заборгованості (а.с.23).

Судом встановлено, що в забезпечення
належного виконання умов кредитного
договору, між АКІБ «УкрСиббанк»та
ОСОБА_1, 11.02.2008 року було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
іпотекодавець передав в іпотеку
будинок та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.24-28).

Даний житловий будинок № 109,
розташований по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
11.02.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Новомосковського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за р. № 105
(а.с.37-28).

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також передбачено умовами
підписаного іпотечного договору від
11.02.2008року.

У відповідності до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно повідомлення про порушення
основного зобов'язання представник ПАТ
«Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові
перспективи» направляло ОСОБА_1
повідомлення про необхідність
відповідно до ст.35 Закону України "Про
іпотеку" погасити заборгованість по
кредитному договору (а.с.39).

Судом також встановлено, що 08.12.2011 року
ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник АКІБ
«УкрСиббанк») відступило ПАТ «Дельта
Банк» свої права вимоги заборгованості
за кредитними договорами, у тому числі
за кредитним договором № 0 від
11.02.2008 року, укладеним між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.46, 47-62).

Згідно ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки;
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотеко держатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

На підставі викладеного, а також
враховуючи розмір заборгованості,
обставину, що борг відповідача за
основним зобов'язанням є значним,
наявна стабільна тенденція до
збільшення суми заборгованості, яка не
погашена тривалий час, а також
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по погашенню кредиту, суд
доходить висновку, що позивач
обґрунтовано порушив питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно договору іпотеки від 1102.2008 року
передбачено право іпотекодержателя
звернути стягнення на предмет іпотеки,
якщо в момент настання термінів
виконання будь-якого із зобов'язань,
передбачених кредитним договором, вони
не будуть виконані. Відповідно до умов
вказаного договору іпотеки звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється відповідно до розділу V
Закону України «Про іпотеку» на
підставі рішення суду, або на підставі
виконавчого напису нотаріуса або
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотеко держателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі покупцеві, то дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладення договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотеко держателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки.

З укладеного між банком та
позичальником (відповідачем по справі)
договору іпотеки вбачається, що
умовами договору іпотеки передбачено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу банком предмету
іпотеки.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню, у
зв'язку з чим в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
слід звернути стягнення на вказані
житловий будинок і земельну ділянку.

Щодо позовних вимог про виселення та
зняття з реєстрації, то відповідно до
ч.3 ст. 109 ЖК України, яка підлягала
застосуванню до правовідносин, що
виникли між сторонами, звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення є підставою для виселення
всіх громадян, що мешкають у ньому, за
винятками, встановленими законом.
Після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення всі громадяни,
що мешкають у ньому, зобов'язані на
письмову вимогу кредитора або нового
власника цього жилого приміщення
добровільно звільнити його протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо громадяни не звільняють
жиле приміщення у встановлений інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у Постанові «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», примусове
виселення здійснюється на підставі
рішення суду тільки за певних умов:
якщо мешканці добровільно не звільнили
житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової згоди
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Позивачем не надано суду доказів
відмови від добровільного виселення
ОСОБА_1 із спірного будинку, а тому суд
вважає, що позов в частині виселення
будь-яких інших осіб із спірного
будинку задоволенню не підлягає через
неконкретизованість позовних вимог та
недоведеності предмету спору, що не
позбавляє права позивача звернутись до
суду окремо з такою вимогою к
конкретним особам при наявності
спірних правовідносин між ними.

Також, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача передати ПАТ «Дельта Банк»
правовстановлюючі документи на
вищевказаний житловий будинок і
земельну ділянку, ключі від вхідних
дверей (дублікати ключів), документи, що
характеризують об'єкт нерухомості
(технічний паспорт на будинок), та інші
документи передбачені постановою КМУ
№ 868 від 17.10.2013 року «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно», так як в порушення вимог ст.ст.10,
60 ЦПК України позивач не надав суду
жодних доказів, які б підтверджували
те, що через відсутність у банку
вищевказаних правовстановлюючих
документів, ключів, порушуються його
суб'єктивні права.Крім того, позивачем
не надано суду доказів того, що
вищевказані документи і ключі, які
просить витребувати позивач,
знаходяться у відповідача, а тому суд
не вбачає порушення прав позивача саме
відповідачем. Тому, недоведеність цих
фактів є підставою для відмови в цій
частині позову за недоведеністю
(необґрунтованістю) позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач
повинен відшкодувати на користь
позивача понесені ним судові витрати,
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме сплачений судовий збір у
розмірі 2 060,80 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625,
1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212,
213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовпублічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі у власність, виселення
та усунення перешкод у здійсненні
права власності - задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 11.02.2008 року у розмірі 46 862,48
доларів США, що згідно курсу НБУ станом
на 05.05.2014 року складає 534 232,28 грн., перед
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк»,звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 11.02.2008 року - житловий будинок (А -
будинок; Б - літня кухня; В - погріб; Г -
вбиральня; Д - цоколь під сарай; 1 -
огорожа; 2 - хвіртка; 3 - огорожа) № 109,
загальною площею: 53,1 кв.м., та земельну
ділянку, загальною площею: 0,0842 га.,
кадастровий №:04:003:0035, що
розташовані по АДРЕСА_1, які належать на
праві приватної власності ОСОБА_1, та
визначити спосіб реалізації
зазначеної квартири шляхом проведення
прилюдних торгів.

Надати право публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
на подання та отримання в будь-яких
установах, підприємствах, організаціях
будь-яких документів (їх копій,
дублікати витягів з державних
реєстрів, довідки) необхідних для
продажу зазначеного житлового будинку
і земельної ділянки.

Початкову ціну встановити на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Стягнути на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 2 060,80 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Березюк