overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2217/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 04 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1778/14-ц
У х в а л а

"22" жовтня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач при зверненні до суду не сплатила судовий збір згідно
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, який складає 243,60 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 186/1411/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №2-во/756/142/14 21 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, районного управління освіти
Оболонської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 р. за позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, позов задоволено.

29 вересня 2014 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача , замість
«ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Заявник у судове зсідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_1, батько -
ОСОБА_3. (а.с. 52)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 вирішено позовні вимоги про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_2

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено ім'я відповідача, замість
«ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд ухвалив виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2002 року у справі №2-4143/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, районного управління освіти
Оболонської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 16 жовтня 2002 року у справі
№2-4143/2002, а саме: замість «ОСОБА_3» вказати вірно «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Справа № 186/1421/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа № 183/4948/14

№ 2/183/3310/14

06.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Одночасно просила справу розглянути у сувою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Номер провадження 2-во/754/164/14
Справа № 754/3877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014
Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко
В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В наказі Деснянського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 року допущено технічну описку, а саме помилково вказано суму боргу у розмірі « 1992грн.11коп.» замість « 1687грн.87коп».

Представник заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12.03.2014 року № 754/3877/14, вказуючи на те, що суд помилково зазначив, суму боргу у розмірі « 1992грн.11коп.» замість « 1687грн.87коп».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки в судовому наказі № 754/3877/14-ц від 12.03.2014р. допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно суму боргу у розмірі « 1687грн.87коп».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ № 754/3877/14-ц, виданий Деснянським районним судом міста Києва, вказавши правильно суму боргу у розмірі « 1687грн.87коп» замість « 1992грн.11коп.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Юр»ївського районного суду
Дніпропетровської області надiйшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити в собі ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження.
При цьому, відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позові місце проживання відповідача вказано за адресою - АДРЕСА_1

Проте , як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області, що надійшла до суду 12.09.2014 року (ас. 13), відповідач з 21.03.2011 року зареєстрований за іншою адресою, а саме - АДРЕСА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відтак, позивачу слід в позовній заяві належним чином зазначити дійсне місце проживання відповідача по справі, зареєстроване у встановленому законом порядку, надавши суду нову редакцію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 191/4802/14-ц
Провадження № 2/191/1718/14
У х в а л а

"23" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви позивачем по справі є ОСОБА_1, відповідачем- Шишляніков ОСОБА_3, однак в свідоцтві про шлюб серія І-КИ № 270253, паспорті позивача зазначено прізвище
«Шишляннікова», відповідно фамілія відповідача «Шишлянніков», тобто в позові невірно вказано прізвище позивача та відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Статтею 42 ЦПК
України визначені вимоги документу, що посвідчують повноваження представника.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7832/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5045/14

№ 2/183/3342/14

10.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9138/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 353/1255/14-ц
Провадження № 2/353/543/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Головуюча
Н.І. Лущак