Провадження № 2-c/522/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про
скасування судового наказу)

17 грудня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі за заявою
ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання
міста Одеси» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості
за надану теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 03.12.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
заявою про скасування судового наказу
по справі № 522/16726/14-ц за заявою
«Теплопостачання міста Одеси» про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надану теплову
енергію з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявниця
зазначила, що 29.11.2014 року випадково
дізналася про те, що по вказаній справі
було видано судовий наказ, яким з неї на
користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» було стягнуто заборгованість за
надану теплову енергію у розмірі 9 606,57
грн.. З сумою боргу не згодна, так як
договір на постачання теплової енергії
вона зі стягувачем не укладала та
оплачувала тепло по мірі можливості.
Послуги з постачання теплової енергії
надаються з боку стягувача неякісно,
про що вона та її сусіди зверталися до
стягувача з відповідною заявою. Сума
заборгованості не відповідає
дійсності, так як у коридорі, вбиральні,
ванні та деяких інших приміщеннях їх
квартири опалення ніколи не було. Також
немає труб і стояків, гарячої води.
Площа опалення становить фактично 52,7
м.кв., а не 67,1 м.кв., як рахує стягувач у
зв’язку з чим необхідно зробити
перерахунок заборгованості. Крім того,
заявлені стягувачем до неї вимоги є
такими, що заявлені з пропуском строком
давності.

В судове засідання 17.12.2014 року
заявниця ОСОБА_1 та представник
стягувача КП «Теплопостачання міста
Одеси» не з’явилися, хоча про час, дату
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином у
встановленому порядку, що виходячи з
норми ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду заяви. Заяв про
розгляд справи за їх відсутністю не
надавали.

Суд, вислухавши пояснення
представників стягувача, дослідивши
матеріали справи та надану заяву
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.09.2014 року
Приморським районним судом м. Одеси по
справі № 522/16726/14-ц за заявою ОСОБА_2
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за надану
теплову енергію з ОСОБА_1 видано
судовий наказ, за яким з боржниці
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» була стягнута заборгованість за
поставлену у квартиру № 65, що
знаходиться в буд. № 11 по пр. Шевченка в
м. Одесі теплову енергію у розмірі 9 606,57
грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(а.с.7).

З наявного у матеріалах справи
розрахунку заборгованості вбачається,
що зазначена вище заборгованість була
нарахована боржниці ОСОБА_1 за період з
жовтня 2010 року по серпень 2014 року (а.с.2).
При цьому, з вказаного розрахунку
вбачається, що боржниця частково
погашала заборгованість, але не у
повному обсязі.

З доданої до заяви довідки, яка
видана заявниці начальником дільниці
№ 4 КП ЖКС «Фонтанський» вбачається, що
у вказаній вище квартирі окрім
заявниці ОСОБА_1, мешкають також її
донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4.

З матеріалів справи не вбачається,
що між заявницею та стягувачем був
укладений індивідуальний договір про
надання послуг з постачання теплової
енергії та гарячої води. При цьому,
заявницею також не надано суду жодних
доказів того, що вона та члени її сім’ї
не споживають зазначені послуги.

Заявниця у заяві зазначає, що
вказані послуги надаються з боку
ОСОБА_2 підприємства «Теплопостачання
міста Одеси» не добросовісно та не
належної якості, що також
підтверджується колективною
заявою-претензією мешканців вказаного
будинку щодо надання з боку стягувача
неякісних послуг з теплопостачання від
10.02.2014 року.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про наявність
між стягувачем та заявницею спору про
право.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява
про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право: скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявленя стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України
про залишення заяви про скасування
судового наказу без задоволення та про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, а в разі зміни
судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 57, 105, 105-1,
208-210, 212-215, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Приморським районним судом міста Одеси
11.09.2014 року по справі № 522/16726/14-ц, за яким
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» була стягнута заборгованість за
поставлену у квартиру № 65, що
знаходиться в буд. № 11 по пр. Шевченка в
м. Одесі теплову енергію у розмірі 9 606,57
грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Роз’яснити заявнику ОСОБА_2
підприємству «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

17.12.2014