overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2017/14-ц
Провадження №: 2/332/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби ЗМУ юстиції
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби ЗМУ юстиції
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:
Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційної служби ЗМУ юстиції
Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 05.06.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про поновлення цивільної дієздатності особи.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності своїй доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на покращення психічного стану здоров’я, що вона у 2013 році проходила лікування в КУ Обласної психіатричної лікарні, так як стан її психічного здоров’я після перенесеного інсульту дуже погіршився.. Поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 потрібно матері для припинення над останньою опіки.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про поновлення цивільної дієздатності особи. призначено судово - психіатричну експертизу і призупинено провадження у справі до закінчення ведення експертизи

14.10.2014 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судово- психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про поновлення цивільної дієздатності особи.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 03.11.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В. Марченко
Справа № 317/4274/14-ц
№/п 2-н/317/89/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз”, розташованого за
Заводська, 7 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 666,18 грн. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
ВАТ Державного ощадного банку України заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ
„Запоріжгаз”, розташованого за
«Надра» м. Київ Центр, МФО 380764, витрати по оплаті судового збору в
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«______»_____________________20_____року.
Судовий наказ набрав чинності „______”
____________________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання до
„____”__________________20____року.
Суддя                    ________________ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/331/793/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну “МТМ” Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4680,68 грн., станом на 01.05.2014
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Глісерна, буд. № 20
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4622,56 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок № 20
"а"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривень 56
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: місто
Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок № 20
"а"АДРЕСА_2 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну “Міські м. Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ – 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/909/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5392 гривень 90 копійок за період з 01.12.2004р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5392 гривень 90 копійок за період з 01.12.2004р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5392 гривень 90 копійок за період з 01.12.2004р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Справа №2-н/331/898/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2346,43 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року МКП
«Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2346,43 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2346,43 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9338/14-ц
Провадження № 2-н/334/1956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

29 вересня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

30 вересня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 20.10.2014
Номер провадження 2/334/3557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення заборгованості,

встановив:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення заборгованості. 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-30 год. 13 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/7886/13-ц
Провадження № 2-р/334/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та змісту виконавчого документу по цивільній справі № 334/7886/13-ц,

встановив:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про роз`яснення рішення та змісту виконавчого документу по цивільній справі № 334/7886/13-ц.

У судовому засіданні 30.09.2014 року заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз`яснення рішення та змісту виконавчого документу по цивільній справі № 334/7886/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа №2-н/331/908/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2174 гривень 37 копійок за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2174 гривень 37 копійок за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2174 гривень 37 копійок за період з 01.09.2012р. по 01.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/874/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1663,66 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді інженера-проектувальника ІІ категорії.
За квітень-червень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за квітень-червень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1663,66
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Українська, буд. 5 «а»АДРЕСА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривень 66 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
№ 317 429714-ц
№п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі:
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства
«Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

23.09.2014р. до суду надійшла заява від представника позивачки, у якій вона просить суд залишити позовну заяву позивачки до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: