Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М., суддів:
Кафідової О.В., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_7, про
визнання договору поруки припиненим,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 06 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 08 вересня 2008 року між ВАТ
АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого остання отримала кредит у
розмірі 499 тис дол. США з кінцевою датою
повернення - 07 вересня 2023 року.

З метою забезпечення виконання
боржником зобов'язань за вказаним
договором, 08 вересня 2008 року між
позивачем та ВАТ «Укргазбанк»
(правонаступником якого є відповідач)
був укладений договір поруки.

16 липня 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк»
надіслало ОСОБА_7 та позивачу вимогу
про дострокове виконання зобов'язань, у
якій було попереджено про обов'язок
щодо повернення кредитних коштів у
повному обсязі протягом 30 днів з
моменту надіслання банком відповідної
вимоги.

Позивач вказує на те, що настання
строку виконання кредитних зобов'язань
за кредитним договором від 08 вересня 2008
року відбулось 18 серпня 2009 року
у зв'язку із застосування банком права
на повернення кредиту достроково.

Посилаючись на те, що він не може нести
відповідальність перед банком за
кредитним договором від 08 вересня 2008
року як солідарний боржник, просив
визнати припиненим договір поруки,
укладений 08 вересня 2008 року між ним та
ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 06 серпня 2014 року, позов
задоволено.

Визнано таким, що припинив свою дію,
договір поруки, укладений 08
вересня 2009 року між ПАТ «Укргазбанк» та
ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає відхиленню на таких
підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 08 вересня 2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7
було укладено кредитний договір, за
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 499 тис дол. США, з терміном
погашення до 07 вересня 2023
року. У той же день, з метою
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між позивачем та ВАТ АБ
«Укргазбанк» (правонаступником якого є
відповідач) був укладений договір
поруки, згідно з яким поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за невиконання позичальником ОСОБА_7
умов кредитного договору в повному
обсязі.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором 16 липня 2009 року ПАТ АБ
«Укргазбанк» направив ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 вимогу про дострокове повне
погашення заборгованості.

Позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості у солідарному порядку
за кредитним договором було
пред'явлено відповідачем
15 травня 2013 року.

Пунктом 1.6 кредитного договору від 08
вересня 2008 року передбачено, що строк
(термін) виконання зобов'язань
позичальника перед банком щодо
повернення всієї суми кредиту,
нарахованих процентів, можливої
неустойки, комісій та інших видатків,
передбачених цим договором, вважається
таким, що настав, у разі настання
строку/терміну, визначеного з п. 1.1
цього договору, а також за рішенням
банку у разі (незалежно від настання
строку/терміну, на який надано кредит
згідно п. 1.1 цього договору або строків
термінів часткової сплати кредиту
та/або сплати процентів, встановлених
цим договором) неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань згідно
з цим договором та зокрема зобов'язань,
передбачених п. 3.3 цього договору,
та/або у разі прострочення (включаючи
одноразове прострочення)
строків/термінів сплати процентів
та/або часткового погашення кредиту
згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 5.2 договору поруки від 08
вересня 2008 року порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців з
дня настання строку виконання
основного зобов'язання позичальника за
кредитним договором не пред'явить
вимоги до поручителя.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
вимоги до позивача були пред'явлені
відповідачем за межами установленого
законом строку, а тому правовідносини
між банком та ОСОБА_6 як поручителем є
припиненими.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок судів є правильним з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.
1050 ЦК України у разі, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк,
після закінчення якого порука
припиняється, оскільки умовами цього
договору встановлено, що він діє до
повного припинення усіх зобов'язань
боржника за кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
пред'явлення до нього позову.

Отже, пред'явивши вимогу про повне
дострокове погашення заборгованості
за кредитом, процентів за користування
кредитом та пені 16 липня 2009 року,
кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК
України змінив строк виконання
основного зобов'язання і зобов'язаний
був пред'явити позов до поручителя
протягом шести місяців з цієї дати.

Однак після зміни строку виконання
основного зобов'язання банк до суду із
позовом звернувся лише у 15 травня 2013
року, тобто майже через чотири роки від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

З урахуванням вказаного, колегія
суддів вважає, що суди дійшли законного
і обґрунтованого висновку про
задоволення позову, оскаржувані судові
рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для їх скасування немає.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 27 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 06 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. СитнікСудді:
О.В. Кафідова Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О.
Писана