overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф

при секретарі Бровкіної М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про об*єднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов”язані.

Пред”явлені первісний та зустрічний позов ОСОБА_4 виникають з одних відносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль об”єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасі й О.Ф.
Провадження № 2/638/7219/14
(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду) 4 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи позивач просить суд поділити нерухоме майно подружжя основна частина якого знаходиться не в Дзержинському районі
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України -
Виключна підсудність 1. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Враховуючи викладене - ця справа
Дзержинському районному суду міста
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя- повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, або основної його частини.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 121 гривня 90 копійок та 487 код ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко
В.В.

04 листопада 2014 року року м.
Харків
Справа № 628/3478/14-ц провадження № 2/628/1407/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Справа № 645/7949/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Провадження № 2/638/6858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02 червня 2003 року та визнати за нею право власності на 14 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4, померлого 04 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто позивачем 24.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 629/3911/14-ц
№ провадження 2/629/1225/14
У Х В А Л А

04.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Попова О.Г., за участю секретаря – Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ BLaЖГА00077770 від 21.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 акціонерним товариством
«Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк») та відповідачем. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору відповідачу було надано кредит в сумі 18500 грн., зі строком користування до 21.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 23682,77 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, також поклавши на останню судові витрати.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року викликано сторони у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Представник позивача зазначену ухвалу отримав 29.10.2014 року, в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, ухвалу суду від 23.10.2014р. та судову повістку не отримала, вони були повернені до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, так як ним було заявлено клопотання про виклик у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, але він не з»явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою всебічного і повного з’ясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача у справі - ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі
Банк»), а також відповідача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»
(ПАТ «ВіЕйБі Банк»), а також відповідача
ОСОБА_3 у судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25.11.2014 року о 14.15 год., для дачі особистих пояснень

Направити сторонам пам’ятку про права та обов’язки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13160/14-ц

2/643/4833/14

05.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказує, що син проживає з нею, находиться на її утримуванні і навчається у вищому навчальному закладі, а відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справи за його відсутністю.

Третя особа просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач з 1995 року знаходились у зареєстрованому шлюбі.
Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірваний у 2009 році.

На теперішній час син проживає з позивачкою і знаходиться на її утримування.

З вересня 2014 року син навчається в
Української інженерно-педагогічної академії на денної формі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання і довідкою навчального закладу.

Відповідно ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на отримування припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Оскільки син проживає з матірью і знаходиться на її утримуванн у зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі, у зв'язку з чим, потребує матеріальної допомоги, а відповідач, батько дитини, не надає такої допомоги, то суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування дитини до закінчення строку навчання на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі ? частині, яку сторони встановили самі і яку відповідач має можливість сплачувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 199 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини від всього його доходу щомісячно починаючи з 09.09.2014 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення сином 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/8467/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2327/14-ц провадження № 2/632/764/14 05 листопада 2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И
В :

Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, на підставі заяви позивача, залишити - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 645/8473/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 30.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/960/14Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/960/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року.

Направити сторонам копію апеляційної скарги

Надати строк до 13 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м. Харків, вул. Соколова, б. 8, кв. 134 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають: м. Харків, вул. Соколова, б. 8, кв. 134 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунального підприємства «Харківводоканал» віл сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2301/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2961/14
Провадження 22-ц/784/2961/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова