АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Троц В.О.

за участю:

представника позивача Мундірової В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Дирекція
по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню
нежитлового фонду Дарницького району
міста Києва» до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євро-реконструкція»
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року КП «Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва»
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача 18 007,86 грн.
боргу за споживчі комунальні послуги, 3%
річних сумою 45,79 грн. та судовий збір у
сумі 243,60 грн.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 04.07.2014 року в
задоволенні позову про стягнення боргу
відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва»
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Апелянт посилається на те, що
суд не в повній мірі дослідив матеріали
та обставини, що мають значення для
справи та неправильно застосував
норми матеріального й процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
заборгованості відповідача за послуги
є не доведеним та спростовується
викладеними позивачем обставинами про
наявність останньої.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Справа № 755/5386/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/11208/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Антипова
Л.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до
розпорядження Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації від
11.02.2008 року №105 та від 17.03.2008 року №274 всі
будівлі, споруди, вбудовані та
прибудовані приміщення нежитлового
фонду Дарницького районну м. Києва, в
тому числі і спірне приміщення
(нежитловий будинок АДРЕСА_1 (а. с. 73-77),
було передано на баланс КП «Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва».
Згідно довідки ЖЕД від 30.04.2014 року
зазначене приміщення площею 127,7 м2 є
власністю ОСОБА_2 - відповідача по
справі. В спірному приміщенні
проходять труби центрального опалення,
які ізольовані (ар.с.111-116). Прилади
опалення відсутні (а. с. 100). Між КП
«Дирекція по обслуговуванню
нежитлового фонду Дарницького району
міста Києва» та ТОВ
«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було укладено
договір на постачання теплової енергії
у вигляді гарячої води № 450148 від 02.07.2012
року, строком до 30.06.2013 року (а. с. 14-21).
Додатковою угодою № 450148 від 01.07.2012 року
про надання послуг на теплопостачання
уточнено статус платника податку на
прибуток Покупця та
Енергопостачальної організації (а. с.
22). Будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1
відноситься до переліку абонентів, які
знаходяться на балансі КП «ДУОНФ»
Дарницького району м. Києва та до
будинків, по яким здійснюється
опалення та водопостачання (а. с. 25-26).
Додатком №4 до договору № 450148
встановлені тарифи на теплову енергію
у вигляді гарячої води для споживачів
теплової енергії (а. с. 27).
Відповідно до розрахунку ціни позову
про стягнення заборгованості з
фізичної особи ОСОБА_2 за надані
комунальні послуги борг станом на
01.01.2014 року становить 18 007,86 грн. (а. с.7).

Відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Згідно ст. 162 ЖКУ плата за комунальні
послуги та строки її внесення
встановлюються угодою сторін.

Аналіз норм права, що регулює спірні
правовідносини дає можливість зробити
висновок про те, що основною вимогою
при сплаті комунальних послуг є їх
реальне отримання споживачем.

В той же час відповідач надав докази
того, що він не користувалася послугами
позивача, оскільки, як вже зазначалося
вище, через приміщення, яке належить
відповідачу на праві власності,
проходять труби центрального опалення,
які ізольовані в декілька слоїв
теплоізоляційним покриттям, яке, на
думку колегії суддів, унеможливлює
обігрів спірного приміщення. Ця
обставина підтверджується Довідкою,
виданою ЖЕД 202 від 30.04.2014 року.

У відповідності до ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що матеріали справи не містять
доказів виникнення між сторонами
договірних відносин або будь-яких
інших відносин, з яких би у останніх
з'явилися права та обов'язки.

Враховуючи,вищезгадані обставини та
відсутність доказів на підтвердження
факту отримання відповідачем послуг по
опаленню спірного приміщення
(нежитлового будинку АДРЕСА_1), колегія
суддів вважає висновки суду про
відмову у задоволенні позову
правильними.

Посилання апелянта на те, що відповідач
з часу придбання спірного приміщення
отримує від позивача послуги по його
опаленню не підтвердженні будь-якими
доказами по справі, а тому не можуть
бути підставою для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що
саме по собі визначення органом
місцевого самоврядування
вищезгаданого Комунального
підприємства виконавцем комунальних
послуг по опаленню нежитлових
приміщень, не є безумовною підставою
вважати, що між сторонами по справі
виникли права та обов'язки щодо надання
та споживання зазначених послуг.
Іншого позивач належними та
допустимими доказами не довів, хоча за
ст.60 ЦПК України це є його обов'язком.

Також на думку колегії суддів
необґрунтованими є посилання апелянта
на порушення судом першої інстанції
процесуального права, оскільки такі
порушення не знайшли свого
підтвердження при розгляді справи в
апеляційному суді.

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Дирекція по
обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького району міста Києва»
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді: Т.О.
Невідома

А.А. Пікуль