Справа № 182/7574/14-ц
Провадження № 2/0182/3924/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді:Троян Н.А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення до
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення до
житлового будинку. В обґрунтування
своїх вимог посилається на наступні
Вона з 05.04.1975 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
який був розірваний рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 07.06.2011 року. Зазначеним рішенням
суду також поділене їх з відповідачем
спільне сумісне майно. За нею визнано
право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 та інше рухоме
майно і предмети домашнього вжитку.
Інша 1/2 частина будинку належить
Майже одразу після розподілу майна
чоловік вигнав її з будинку. Вона
неодноразово зверталася до
правоохоронних органів з заявами про
притягнення відповідача до
відповідальності. Протягом 2013 року
голова Придніпровської сільської ради
та дільничний інспектор неодноразово
спілкувалися з ОСОБА_4 та роз'яснювали
йому неприпустимість подібної
поведінки, однак відповідач до
теперішнього часу всіляко перешкоджає
її вселенню до будинку чим грубо
порушує її житлові права та права
власника. Просить зобов'язати ОСОБА_4 не
чинити її перешкоди у користуванні 1/2
частиною житлового будинку АДРЕСА_1,
вселити її до будинку.
В судове засідання від позивача
надійшла заява, просить справу
розглядати без її участі, на позовних
вимогах наполягає, не заперечує проти
заочного розгляду справи (а.с.21).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату слухання справи був
повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
прийшов до висновку про задоволення
позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Частина 1 ст. 321 ЦК України, передбачає,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 05.04.1975 року
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
від 07.06.2011 року (а.с.4-5). Зазначеним
рішенням суду також було здійснено
поділ спільного майна сторін. Зокрема,
визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.4-10).
Власником іншої 1/2 частини будинку є
відповідач. Частки сторін в натурі не
виділені.

Позивач зареєстрована у вказаному
домоволодінні, що підтверджується
довідкою (а.с.13), однак не може потрапити
до власного житла, оскільки відповідач
її туди не пускає. Протягом 2013 року
Придніпровським сільським головою та
дільничним інспектором неодноразово
проводилися бесіди з ОСОБА_4 з питання
забезпечення права позивача на
проживання в належному їй помешканні,
про що свідчить лист сільського голови
від 24.07.2014 року №306 (а.с.11). Однак до
теперішнього часу відповідач
продовжує одноособово користуватися
будинком, чинить позивачу перешкоди у
користуванні належним їй майном. За
фактом невиконання рішення суду
Нікопольським МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області проводиться
досудове розслідування в рамках
кримінального провадження №0006081
від 08.08.2013 року (а.с.12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги про усунення
перешкод у користуванні квартирою
шляхом вселення та зобов'язання
відповідача не чинити позивачу
перешкоди підлягають задоволенню,
позаяк право позивача користуватися та
розпоряджатися своїм майном
передбачено ст. ст. 321 та 358 ЦК України, а
ст. 391 передбачено право власника
вимагати усунення йому перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 317, 321, 358, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, ст. ст. 3, 5, 7, 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні житловим будинком з
надвірними будівлями АДРЕСА_2 шляхом
вселення до житлового будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні житловим
будинком з надвірними будівлями
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Нікопольський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою на протязі
10 днів з часу отримання копії заочного
рішення.

Суддя: Н. А. Троян