Справа № 397/1075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з позовом з
подальшими уточненнями (а.с.3-5,131 ) про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором позики у
розмірі 50 468 грн., судового збору у
розмірі 504 грн. 69 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала , суду пояснила , що
11.03.2013 року надала відповідачу позику у
розмірі 6200 доларів США , що
еквівалентні 50468 грн.( на час передачі
коштів) , у строк до 01.08.2013 року . Однак ,
до цього часу він коштів не повернув.
Надання позики було оформлене , шляхом
написання ним власноручно розписки ,
яку посвідчили також 2 свідки. Вона є
інвалідом 3-ї групи , потребує коштів на
лікування, які не може отримати у
зв'язку з неповерненням відповідачем
боргу.

Відповідач у судовому засіданні позов
не визнав , суду пояснив , що коштів у
борг у позивачки не брав. Підтвердив ,
що власноручно написав розписку , але
свідків при цьому не було , вони були
дописані пізніше. Написав даний
документ на вимогу позивача , оскільки
вони раніше співмешкали , вона від
нього вимагала грошей ,яких у достатній
кількості не було , а тому на її
прохання написав вказану розписку , щоб
уникнути подальших конфліктів. Через
деякий час вони припинили між собою
відносини. Звертався до правоохоронних
органів щодо її незаконних дій , але
жодних наслідків це не дало.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані у
судовому засіданні , пояснили , що були
запрошені позивачем при написанні
відповідачем розписки про надання
позики у неї вдома. Позивач передала
відповідачу 6200 доларів США , вони були
присутні при перерахунку грошей. Для
яких цілей передавалися кошти , їм не
відомо. Знають позивача та членів її
сім'ї - чоловіка ОСОБА_9 і доньку ОСОБА_10.

Заслухавши сторони , свідків , вивчивши
матеріали справи ,суд вважає , що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав .

Згідно розписки (а.с.128 ) 11.03.2013 року
позивач надала відповідачу гроші у
розмірі 6200 доларів США , що в
еквіваленті становить 50468 грн., в строк
до 01.08.2013 року . Розписка написана
відповідачем власноручно, присутність
свідків він письмово підтвердив. У
розписці вказані присутні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з їх підписами та повними
паспортними даними. Текст відповідачем
виконаний пастою чорного кольору , а
свідків - синьою.

Згідно висновку про результати
розгляду звернення громадянина від
18.08.2014 року о/у СКР Комунарського РВ ЗМУ
ГУ МВС України в Запорізькій області
капітана міліції Соловйова С.М. за
зверненням ОСОБА_3 на дії ОСОБА_2 щодо
вчинення шахрайських дій (а.с. 82)
розгляд матеріалів припинений ,
оскільки між ними виникли
цивільно-правові відносини.

Згідно пенсійного посвідчення серії
НОМЕР_1 від 22.11.2012 року (а.с.7) ОСОБА_2
отримує пенсію по інвалідності - як
інвалід 3-ї групи з дитинства.

За клопотанням відповідача 30.09.2014 року
по справі було призначено
судово-технічну експертизу документа
для встановлення , чи одночасно були
вчинені записи у розписці (а.с.86), яку
20.10.2014 року було переназначено іншій
установі - експертам Київського НДІСЕ
(а.с.96), оскільки попередня установа не
мала відповідних експертів (а.с.91).

Відповідачу 08.12.2014 року (а.с. 109) було
направлено рахунок про необхідність
попередньої оплати вказаної
експертизи у розмірі 21 904 грн., яку він
раніше зобов'язався оплатити . Для цієї
ж мети сторони були викликані у судове
засідання 18.12.2014 року, де відповідач
зобов'язався сплатити рахунок до 24.12.2014
року , підтвердження надати суду.

Однак , він коштів не сплатив та 26.12.2014
року не з'явився у судове засідання ,
будучи повідомлений належним чином
(а.с.120) . Направив клопотання про
відкладення судового засідання та
надання йому ще 3-х тижнів для зібрання
необхідних коштів.

Експертною установою було надано 30
календарних днів для проплати
експертизи з дня направлення
клопотання установи від 24.11.2014 року , а
тому ухвалою суду від 26.12.2014 року було
скасовано ухвалу про призначення
експертизи у зв'язку з її неоплатою
відповідачем (а.с.130).

Відносини , що склалися між сторонами ,
суд відносить до правовідносин з
приводу позики та вважає за необхідне
керуватися главою 71 параграф 1 «Позика»
ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України - за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч.ч.1-2 ст.1047 ЦК України - договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми ; на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України -
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до
наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено ,
що 11.03.2013 року ОСОБА_8 отримав у
позивача в борг 6200 доларів США , що
еквівалентні 50468 грн., у строк до 01.08.2013
року, про що написав власноручно
розписку .

Зазначене також підтвердили свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були присутні при
передачі коштів .

Доводи відповідача , що позивачка
шахрайським чином змусила його
написати розписку та , що свідки були
відсутні при її написанні і вписані
пізніше , не були підтверджені у
судовому засіданні.

А тому , позовні вимоги є законними та
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.214-215 ЦПК України , суд -,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики у
розмірі 50 468 гривень 00 копійок ,
сплачений судовий збір у розмірі 504
гривні 69 копійок .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до
апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи , які брали участь у
справі , але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили
"______"___________2015 року та підлягає
виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі
№397/1075/14-ц.

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.В.Отян