Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря
Феленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
пені по аліментам та відібрання і
повернення дитини, за участю третьої
особи - служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації
Одеської області,

встановила:

14 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
вони з відповідачем 10 серпня 2003 року
уклали між собою шлюб, який був
зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління
юстиції, актовий запис №759.

Від шлюбу вони мають двох доньок -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про
народження серія НОМЕР_2) та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
серія НОМЕР_1).

Також посилалась на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 22.11.2011 року шлюб між сторонами було
розірвано. З моменту фактичного
припинення шлюбних відносин вона з
доньками проживали окремо від
відповідача, що і зазначено в описовій
частині рішення суду про розірвання
шлюбу.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 02.10.2012 року з
відповідача на користь ОСОБА_4 було
стягнуто аліменти на утримання дітей у
сумі 700 грн., починаючи з 05.06.2012 року.

В подальшому, рішенням Балтського
районного суду Одеської області від
12.05.2014 року, залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
02.07.2014 року, розмір аліментів змінено та
стягнуто аліменти на утримання обох
доньок у розмірі 1/3 частини від усіх
видів заробітку та доходів
відповідача, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_4
року, потім - на утримання доньки ОСОБА_6
- у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку та доходів відповідача, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с.8-12).

Цим же рішенням визначено місце
проживання обох доньок з матір'ю -
позивачкою ОСОБА_4, визначено порядок
їх спілкування з батьком. Після
набрання рішенням суду законної сили
Балтським районним судом 15.08.2014 року
видано виконавчі листи, за якими Другим
ВДВС Малиновського МУЮ м. Одеси
відкрито виконавчі провадження з
примусового стягнення аліментів з
відповідача та визначення місця
проживання доньок з матір'ю.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка зазначила, що за її заявою
відкрито виконавче провадження №44730676
від 12.09.2014 року про визначення місця
проживання дітей із нею, надано 7-денний
строк ОСОБА_3 для добровільного
виконання рішення, тобто передати їй
доньку ОСОБА_5, яку відповідач
самовільно без її відома та дозволу
забрав та не дає їй змоги зв'язатися з
дитиною.

Посилаючись на те, що на теперішній час
відповідач свідомо ухиляється від
виконання рішення суду, утримує доньку
ОСОБА_5 у себе, аліментів не сплачує,
причини несплати не повідомляє, у
зв'язку з цим утворилась
заборгованість зі сплати аліментів
сукупно за 9 місяців в період з лютого
по жовтень 2014 року, просила її вимоги
задовольнити.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року
провадження у справі було відкрито (а.с.
29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали суду, як такої, що постановлена
із порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового спору є питання
щодо відібрання у відповідача доньки
ОСОБА_5, місцем проживання якої
визначено з матір'ю - позивачкою у
справі ОСОБА_4, стягнення з відповідача
на користь позивачки заборгованості по
аліментам та пені за прострочення
сплати аліментів, а також стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів
можуть пред'являтись в суд за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_4
вказала місце свого проживання
АДРЕСА_1.

Зазначена адреса її проживання та
реєстрації підтверджується
нотаріально посвідченою довіреністю,
виданою позивачкою ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_7 (а.с.4), а також Висновком ст. о/у
СКМСД Балтського РВ ГУМВС України в
Одеській області м-ра міліції
Буберенко Л.І. (а.с.13-14).

Крім того, місце проживання позивачки
ОСОБА_4 та неповнолітніх дітей сторін в
м. Балта Одеської області підтверджено
вищевказаним рішенням Балтського
районного суду Одеської області від
12.05.2014 року (а.с.8-12).

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якого встановлено ці обставини.

Таким чином, місце проживання та
реєстрації позивачки ОСОБА_4 та
малолітніх дітей сторін в м. Балта
Одеської області підтверджено
матеріалами справи та не підлягає
додатковому доказуванню.

З підстав викладеного, оскаржувана
ухвала постановлена у відповідності до
вимог, передбачених ч. 1 ст. 110 ЦПК
України.

Що стосується доводів апелянта про те,
що справа має розглядатись за його
місцем проживання - в Малиновському
районному суді м.Одеси, оскільки на
даний час з ним проживає донька ОСОБА_5,
то вони є необгрунтованими, оскільки
матеріали справи не мають доказів того,
що місце проживання вказаної
малолітньої доньки визначено саме в
Малиновському районі м. Одеси.

Разом з тим, як було зазначено вище,
місцем проживання доньки ОСОБА_5
встановлено судовим рішенням, яке
набрало законної сили - в м. Балта
Одеської області.

Також безпідставними є доводи апелянта
з приводу того, що оскільки предметом
спору є відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, то в даному випадку
мають діяти правила підсудності
цивільних справ, передбачених ст. 109 ЦПК
України - за місцезнаходженням
відповідача.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що оскільки, як було
зазначено вище, предметом спору поряд з
іншими вимогами є також вимоги про
стягнення заборгованості по аліментам
та пені за прострочення сплати
аліментів, то у відповідності до правил
підсудності даний спір має
вирішуватись також за
місцезнаходженням позивача.

При цьому, слід врахувати, що згідно ч. 14
ст. 110 ЦПК України позивач має право на
вибір між кількома судами, яким згідно
з цією статтею підсудна справа, за
винятком виключної підсудності,
встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу заперечень
проти оскаржуваної ухвали та доводів
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу
слід відхилити, оскаржувану ухвалу
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року
про відкриття провадження у цивільній
справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський