РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у
складі:

головуючої судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
Барашивець Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП
«Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради, приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Державної
нотаріальної контори м.Норильська
Красноярського краю РФ, ОСОБА_7, Другої
Житомирської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_8 про внесення змін та
доповнень до договору купівлі-продажу
частини будинку та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із
указаним позовом в якому із
урахуванням останніх уточнених
позовних вимог, викладених у заяві від
26.08.2014 року, просили суд зобов'язати КП
«Житомирське обласне МБТІ»
Житомирської облради внести зміни та
доповнення до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 08.04.2005
року №6960611 (а.с. 9) в графи «Підстава
виникнення права власності» та
«Частка», розділи: «Опис об'єкта»,
«Загальна площа», «Житлова площа»,
«Площа земельної ділянки», «Загальна
вартість нерухомого майна»,
«Самовільно прибудована площа»,
«Примітки», а також покласти обов'язок
внести зміни до договору дарування
ОСОБА_9 відповідачу ОСОБА_8 43/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 від 24.10.1996
року; покласти на приватного нотаріуса
ОСОБА_6 обов'язок внести всі зміни та
доповнення до договору купівлі-продажу
частини будинку АДРЕСА_1 від 21.06.2005 року;
покласти на КП «Житомирське обласне
МБТІ» Житомирської облради та державну
нотаріальну контору м. Норильська
обов'язок внести всі зміни та
доповнення до свідоцтва про право на
спадщину від 11.05.1995 року ОСОБА_10;
покласти на КП «Житомирське обласне
МБТІ» Житомирської облради та Другу
Житомирську державну нотаріальну
контору обов'язок внести всі зміни та
доповнення до свідоцтва про право на
спадщину від 18.09.1984 року ОСОБА_11 та
ОСОБА_12

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві, а також
всіх заявах-уточненнях до неї та просив
їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. На
адресу суду направив заяву в якій
просив проводити розгляд справи у його
відсутність, заявлений ОСОБА_3 позов
підтримав повністю (а.с. 121).

КП «Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради про час та
місце розгляду справи повідомлялось
належним чином, на адресу суду
направило кілька заяв про розгляд
справи у відсутність представника
підприємства (а.с. 30, 62, 63, 84, 98, 132, 156, 178).

Приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
не з'явилась в судове засідання, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, надіслала на адресу
суду заяву та письмові заперечення в
яких просила проводити розгляд справи
у її відсутність, в задоволенні
позовних вимог відмовити (а.с. 38, 208, 209).

Державна нотаріальна контора
м.Норильська Красноярського краю РФ
сповіщена про час та місце розгляду
справи відповідно до діючого
законодавства України, в судове
засідання представник нотаріальної
контори не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

ОСОБА_7 не з'явився в судове засідання,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Друга Житомирська державна
нотаріальна контора сповіщена про час
та місце розгляду справи відповідно до
діючого законодавства України, в
судове засідання представник
нотаріальної контори не з'явився,
надіслав на адресу суду заяви в яких
просив проводити розгляд справи у
відсутність представника нотаріальної
контори (а.с. 83, 118, 158).

Представник ОСОБА_8 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за безпідставністю та
необґрунтованістю, надав відповідні
письмові заперечення (а.с. 39, 107-109). В
обґрунтування своїх заперечень вказав,
що ОСОБА_8 є власником 43/100 ідеальних
частин житлового будинку АДРЕСА_1
згідно договору дарування від 24.10.1996
року (а.с. 123). Власниками інших 57/100
ід.частин будинку є позивачі по справі
відповідно до договору купівлі-продажу
від 21.06.2005 року (а.с. 11). Зазначені
договори не визнані недійсними, не
розірвані, а відтак відсутні будь-які
правові підстави для задоволення
позову. Просив застосувати строки
позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_8, ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані сторонами
докази, оглянувши матеріали
інвентаризаційної справи №7776
приходить до висновку про необхідність
відмови в замовленні позовних вимог
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі-продажу від
21.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_7,
ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_4,
останні стали власниками 57/100 ідеальних
часток в домоволодінні по АДРЕСА_1 в
рівних частках. Згідно даного договору
у конкретне користування до покупців
перейшли наступні приміщення: кухня 1-1,
ванна 1-2, жила кімната 1-3, площею 18,9 кв.м,
жила кімната 1-4, площею 19,6 кв.м, жила
кімната 3-2, площею 23,8 кв.м, сходова
клітка 3-1 (а.с. 11).

Згідно договору дарування від 24.10.1996
року, ОСОБА_8 одержав в дар від свого
батька ОСОБА_9 43/100 частин зазначеного
вище домоволодіння з надвірними
спорудами: сараєм-літньою кухнею літ.
«В, в», сараєм літ. «Б, Г», туалетом літ.
«У» та огорожею 1-3 по АДРЕСА_1.

Вказані вище договори на час розгляду
справи не були визнані недійсними,
розірвані, тощо.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України передбачений
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів, при цьому вказано, що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статей 10 та 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Судом приймається до уваги, що
звертаючись із указаними вище
позовними вимогами, позивачі
посилаються на положення статей ЦК
України, котрі стосуються витребування
майна із чужого незаконного володіння
та від добросовісного набувача, змін
або розірвання договору у разі
істотного порушення договору другою
стороною та у зв'язку з істотною зміною
обставин. При цьому вимоги щодо
витребування майна із чужого
незаконного володіння та від
добросовісного набувача взагалі не
заявлені до жодного із відповідачів у
справі, а вимоги, які стосуються
внесенні змін до договору
купівлі-продажу від 21.06.2005 року та
договору дарування від 24.10.1996 року є
необґрунтованими, виходячи із змісту
положень ст.ст. 651-653. Окрім цього,
позивачі просять внести зміни до
договору дарування, стороною по якому
вони взагалі не являються.

Таким чином позивачі не довели, які
саме їх права і ким були порушені та в
чому полягало таке порушення, які їх
права і ким саме оспорюються або не
визнаються, що є головною підставою для
звернення до суду із позовом та його
захисту в судовому порядку. У зв'язку із
цим, за наслідками розгляду позову
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивачів є
абсолютно безпідставними, а відтак
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3,
4, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя