АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2719/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Фай В.
Г. Доповідач в апеляційній інстанції
Бородійчук В. Г. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника апелянта, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
01 вересня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ
Просила розподілити спільне сумісне
майно між нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
виділивши ОСОБА_6 у власність:
автомобіль марки «ВАЗ-211540» 2007 року
випуску, д.н.з.НОМЕР_2; телевізор «JVC»;
холодильник «Whirlpool», мікрокомпонентну
аудіо-систему «Sony», мікрохвильову піч
«Panasonic», набір меблевого гарнітуру.
Також просила стягнути з ОСОБА_6 на її
користь грошову компенсацію належної
їй частки у спільному майні подружжя у
сумі 35 261,27 грн., а також судові витрати.
22 вересня 2014 року позивачка звернулася
до суду з заявою про збільшення
позовних вимог, в якій просила визнати
автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1 об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Також, з метою забезпечення виконання
рішення суду, позивачка ОСОБА_8
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просила суд
вжити заходів забезпечення позову та
накласти арешт на автомобіль марки
CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
який був придбаний відповідачем за
кошти, виручені з продажу їх спільного
автомобіля ВАЗ-211540, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_2, а відтак автомобіль марки
CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1
також є спільним майном подружжя.

Ухвалою Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року заяву ОСОБА_8 про забезпечення
позову задоволено.

До вирішення справи в Драбівському
районному суді Черкаської області за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя накладено арешт на
автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований
за ОСОБА_6, місце реєстрації: АДРЕСА_1, №
кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, колір
сірий, рік випуску 2014.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати
ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року як незаконну.

В засідання апеляційного суду позивач
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
у встановленому ст. 76 ЦПК України
порядку. Причини неявки суду не
повідомила.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_8
звернулася до суду з позовними
вимогами до ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя і даний спір є на даний
час предметом розгляду Драбівського
районного суду Черкаської області.

Також встановлено, що позивачка
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, мотивуючи свою
заяву тим, що одним із об'єктів
спільного майна, яке було набуте
сторонами за час перебування у шлюбі є
автомобіль ВАЗ-211540, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_8 вказувала, що вищевказаний
автомобіль зареєстрований за
відповідачем, однак він фактично без її
згоди відчужив даний автомобіль,
надавши третій особі довіреність з
правом користування та розпорядження
даним автомобілем, отримавши взамін
кошти, за які придбав автомобіль CHEVROLET
CRUZE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
Вважає, що оскільки автомобіль CHEVROLET
CRUZE був придбаний за кошти, виручені за
продаж автомобіля ВАЗ-211540, тому він є
також спільним майном подружжя.
Вказує, що так як є підстави, що
відповідач в подальшому може вдатися
до дій, які утруднять чи зроблять
неможливим виконання рішення суду,
тому просила накласти арешт на
зазначений автомобіль CHEVROLET CRUZE, 2014 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про забезпечення позову,
районний суд визнав обгрунтованими
доводи ОСОБА_8 приведені нею в своїй
заяві та вважав, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком із слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України встановлює,
що забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня
2006 року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме ухвали Драбівського районного
суду Черкаської області від 01 вересня
2014 року (а.с. 8), судом вже
застосовувались заходи забезпечення
по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6
про поділ майна подружжя та накладено
арешт на автомобіль марки «ВАЗ-211540» 2007
року випуску, д.н.з.НОМЕР_2.

З наданого сторонами в суді
апеляційної інстанції та долученого до
матеріалів справи витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна вбачається що
автомобіль марки «ВАЗ-211540» 2007 року
випуску, д.н.з.НОМЕР_2, власником якого
зазначений ОСОБА_6 внесено до реєстру,
зазначено тип обтяження - арешт
рухомого майна та відомості про
обмеження відчуження - заборонено
відчужувати, що вказує на ту обставину,
що автомобіль знаходиться під арештом
і будь-які дії з його відчуження
неможливі.

Крім того, як було встановлено судом,
автомобіль CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний
відповідачем в 2014 році, що не
заперечують сторони по справі. Шлюб між
сторонами було розірвано 20 квітня 2013
року, про що ОСОБА_8 вказувала сама в
своїй позовній заяв про поділ
спільного майна подружжя.

А тому, колегія суддів вважає, що
розглядаючи заяву ОСОБА_8 про
накладення арешту на автомобіль CHEVROLET
CRUZE, судом першої інстанції не
враховано, що вже є постановлена ухвала
про забезпечення позову, якою
накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540 і
яка вже гарантує виконання рішення
суду, не встановлено й те, що автомобіль
CHEVROLET CRUZE придбаний після розірвання
шлюбу, являється особистою власністю
ОСОБА_6 й накладення на нього арешту
порушує права власника майна.

Тому, з огляду на вищевикладені
обставини, колегія суддів вважає, що
ухвала суду від 22 вересня 2014 року
являється передчасною, постановленою з
порушення норм чинного законодавства і
підлягає скасуванню з постановлення
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_8 про забезпечення позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду
Черкаської області від 22 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя
скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
CHEVROLET CRUZE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_6, місце
реєстрації: АДРЕСА_1, № кузова НОМЕР_3, №
двигуна НОМЕР_4, колір сірий, рік
випуску 2014.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :