Справа № 534/3899/13-ц
№ 2/534/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Комсомольський
міський суд Полтавської області в
складі: головуючого судді
при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за цивільним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Міська громадська організація
гаражного товариства №1 про припинення
права власності на частку у спільному
майні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в якому після уточнення
вимог (а.с.84-86) прохає припинити право
власності ОСОБА_4 на ? частку в спільній
власності на квартиру АДРЕСА_1 та на ?
частку в спільній власності на гараж з
підвалом АДРЕСА_2. Зобов'язати позивача
сплатити відповідачу вартість її
частку в спільній власності на згадану
квартиру та гараж з підвалом в сумі 60321
грн. Збільшити частку власності
позивача в спільній власності на
вказане нерухоме майно, визнавши її
одноосібним власником квартири та
гаражу.

Свої вимоги позивачем вмотивовані тим,
що вона разом із відповідачем ОСОБА_4 є
співвласниками спірного нерухомого
майна. Як спадкоємці за законом ОСОБА_3
успадкувала ? частки квартири та
гаражу, а ОСОБА_4 - ? частку, про що
нотаріальною конторою були видані
відповідні свідоцтва про право на
спадщину. Наразі позивач бажає
розпорядитись своєю власністю, однак,
відповідач ОСОБА_4, будучи
співвласником ? спірного майна чинить
позивачу у цьому перешкоди. Крім того,
відповідач прийнявши спадщину,
постійно проживає в іншій державі,
тягар утримання належного їй майна не
несе та ним не користується.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи
сторони, представник позивача ОСОБА_5
та представник третьої особи (Міська
громадська організація гаражного
товариства № 1) до суду не з'явились,
звернувшись із заявами про розгляд
справи за їх відсутності. Позивачем та
її представником заявлені вимоги
підтримані у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, будучи опитаною
компетентним судом Російської
Федерації за міжнародним судовим
дорученням за місцем свого постійного
проживання, позов не визнала повністю
та пояснила, що з приводу спадкового
майна між нею та позивачкою склались
неприязні відносини, відчужувати
належні їй частки у спірному майні
відповідач не бажає. Одночасно
відповідачем надано письмові
заперечення проти позову (а.с.192-216) та у
жовтні 2014 року пред'явлено зустрічний
позов до ОСОБА_3 про припинення права
власності на її частку у спільному
майні (а.с.236-240).

Ухвалою суду від 18.10.2014 року (а.с.246)
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
прийнятий до спільного розгляду із
первісним позовом ОСОБА_3

У жовтні 2014 року відповідач ОСОБА_4
направила на адресу суду завірену
телеграму із заявою про закриття
провадження у справі за зустрічним
позовом, в якій зазначила, що проти
задоволення первісного позову не
заперечує (а.с.247).

Ухвалою суду від 01.12.2014 року
провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_4 було закрито у зв'язку
із її відмовою від позову, в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України.

Розглянувши первісний позов в межах
заявлених вимог, дослідивши надані
сторонами докази, суд вважає позов
ОСОБА_3 обґрунтованим і підлягаючим до
задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються
нормами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 365 ЦК
України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: 1) частка є
незначною і не може бути виділена в
натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне
володіння і користування майном є
неможливим; 4) таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї. Суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтв про право на спадщину за
законом від 25.11.2004 року та додаткового
свідоцтва від 29.03.2005 року ОСОБА_3 є
спадкоємцем померлого ОСОБА_6 та
отримала у власність 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 та 1/2 частку гаражу з підвалом
АДРЕСА_2 (а.с.8,14). Згідно із свідоцтвом
про право власності від 29.03.2005 року
ОСОБА_3 належить право власності на ?
частку в спільному сумісному майні,
придбаному подружжям за час шлюбу та
складається з вказаного вище гаража з
підвалом та квартири (а.с.67).

Вказані обставини підтверджуються
наданими копіями витягів про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та копіями відповідних технічних
паспортів, згідно з якими частка у
праві власності позивача за первісним
позовом становить три четвертих.

Як убачається з свідоцтв про право на
спадщину за законом від 18.08.2008 року
(додаткових до спадкової справи №145/2004
рік) ОСОБА_4 є спадкоємицею частки майна
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
отримала у власність в порядку
спадкування 1/4 частку квартири АДРЕСА_1
та 1/4 частку гаража з підвалом АДРЕСА_2
(а.с.241,243), що підтверджується також
витягами про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.242,244).

Згідно висновків спеціаліста
встановлено і сторонами у справі не
оспорювало ся, вартість спірної
квартири становить 217250 грн. (а.с.27), а
спірного гаражу - 24035 грн. (а.с.51). З чого
слідує, що грошова компенсація 1/4
частки квартири становить 54313 грн.,
гаража з підвалом відповідно - 6008 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що
квартира та гараж з підвалом є
неподільними, частка відповідача за
первісним позовом ОСОБА_4 у спільному
майні є незначною і не може бути
виділена в натурі, спільне володіння і
користування ним є неможливим, та
беручи до уваги також відсутність у
відповідача заперечень проти позову,
суд вважає, що пред'явлений ОСОБА_3
позов підлягає задоволенню. Припинення
права власності не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласників та
членам його сім'ї.

Згідно приєднаного до справи
оригіналу квитанції №5 від 03.01.2014 року
на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Полтавській області позивачем
перераховано 60321 грн. (як вартість
часток відповідача на спірне майно 54313
грн. + 6008 грн.), які підлягають видачі
відповідачу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись
ст.365 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
повністю.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4
частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/4
частку гаража з підвалом АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та на гаража з
підвалом АДРЕСА_2.

Зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області видати
ОСОБА_4 з депозитного рахунку ТУ ДСА
України в Полтавській області
№0622 в ГУДКСУ в Полтавській
області, код ЗКПО - 26304855, МФО - 831019,
грошові кошти, депоновані згідно
квитанції №5 від 03.01.2014 року, в розмірі
60321 грн., перерахувавши їх на рахунок,
відкритий на ім'я ОСОБА_4, код платника
- НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Крикливий