overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-2669/11

№ 2/521/6302/14

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стануна роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 521/9319/14ц провадження
№ 2/521/5205/14, яка перебуває у провадженні
Малиновського районного суду м. Одеси
(суддя Бобуйок І.А.) за позовом Одеської міської ради до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Третя особа підтримала зазначене клопотання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вирішення справи, яка розглядається, не можливе до вирішення іншої справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2011 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, про зобов'язання особи привести квартиру до первісного стану до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 521/9319/14ц провадження № 2/521/5205/14 за позовом
Одеської міської ради до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження № 2/521/6890/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» надати суду належним чином завірені копії документів та їх оригіналів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- наказ про призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» ОСОБА_1;

- заяву ОСОБА_1 про звільнення за угодою сторін;

- протокол загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» від 24 червня 2014 року про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» ОСОБА_1;

- наказ про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» ОСОБА_1;

- довідку про розмір заробітної плати
ОСОБА_1 за останні шість місяців роботи;

- докази на підтвердження ознайомлення
ОСОБА_1 з наказом про звільнення.

Ухвалу для виконання направити до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Провадження № 2-н/522/1449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 у розмірі - 1 555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником, яка є власницею вказаної квартири, 10.06.2009 року було укладено
Договір про надання послуг з постачання холодної води та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123) - суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 у розмірі - 1 555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа №576/2521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44350 грн. 43 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 17 листопада 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/14856/14-ц

№ 2о/521/300/14

28 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклик свідка та витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137, 168
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_3.

Витребувати з Комунальної установи «Пологовий будинок № 2» відомості про те, чи народжувала 13 січня 2004 року ОСОБА_4 дитину ОСОБА_5.

Витребувати з жіночої консультації № 7 відомості про те, чи перебувала на обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час вагітності.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18677/14-ц

пр. № 2/521/7056/14

“31” жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Машинобудівельне виробниче об’єднання «Оріон», регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Машинобудівельне виробниче об’єднання «Оріон», регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Машинобудівельне виробниче об’єднання «Оріон», регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"31" жовтня 2014 р.
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про повернення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про повернення позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа №
Провадження № 2н/521/2033/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року           м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Гуревський
В.К.
Провадження № 2-н/522/1631/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.10.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 40 хвилин, « 27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

24.10.2014
Справа № 591/8037/14-ц
Провадження № 2-н/591/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

Справа № 521/5779/14-ц

№ 2о/521/187/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

народних засідателів –
Садового Ю.О.,

– ОСОБА_1,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

30.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів та просив розглянути її за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Міської клінічної лікарні № 1 належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_4.

Витребувати з поліклініки
Одеської клінічної лікарні № 11 належним чином завірену копію історії хвороби (картку амбулаторного хворого)
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева

Народні засідателі

Ю.О. Садовий

ОСОБА_1

:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/14576/14-ц

Пр. № 2/521/6155/14

27 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного каналу та димоходу у попередній стан - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева
Провадження № 2-н/522/1449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, « 08» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.10.2014
Справа № 577/5331/14-ц
Провадження № 2/577/1497/14 провадження у справі
"06" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк “Траст” доТерещенко ОСОБА_1 про стягнення
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк “Траст” доТерещенко ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 14.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2