Справа №
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Богдан О.О.

при секретарі
Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту та
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася
спадщина, яка складається із
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Сторони є спадкоємцями другої черги, як
рідні сестри померлої, їх батьками є
ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_4 при житті обіцяла заповісти
квартиру сину позивачки, оскільки вони
мали близький духовний зв'язок,
спадкодавець любила та піклувалась про
онука.

Після смерті ОСОБА_4 позивачка
звернулась до одинадцятої державної
Київської міської нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Проте у нотаріальній конторі
позивачку повідомлено, що ОСОБА_4 був
складений заповіт на ім'я ОСОБА_7

Позивачка вважає, що ? частина спадщини
ОСОБА_4 належить їй, як рідній сестрі
спадкодавця, у зв'язку із чим присила
суд визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на ?
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

20.11.2012 року позивачка надала суду заяву,
в якій зазначила, що під час
ознайомлення з матеріалами спадкової
справи, що надійшла з одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори позивачці стало відомо, що
ОСОБА_4 18.06.2009 року складено заповіт на
ім'я ОСОБА_8 ОСОБА_1 має сумніви щодо
виконання підпису заповіту ОСОБА_4, та
вважає його недійсним. У зв'язку із чим
ОСОБА_1 просила суд визнати
недійсним заповіт, посвідчений
двадцять першою Київською державною
нотаріальною конторою 18.06.2009 року,
зареєстрованого у реєстрі за № 2-1092,
складеного від імені ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 17.09.2014
року та на 04.11.2014 року позивач та його
представник не з'явились, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням про вручення
судової повістки та письмовою
розпискою, оригінали яких містяться в
матеріалах справи. Про причини неявки
суд не повідомили, клопотань про
відкладення розгляду справи, або
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали.

Представник відповідачки в
судовому засіданні зазначила, що
вважає за необхідне залишити позов без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
належним чином повідомлених позивачки
та її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
зайва про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту та
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції, що ухвали
оскаржуване судове рішення.

Суддя
Богдан О.О.