інстанції Рябченко Л.А.Провадження №
22-ц/780/7183/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 58
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь
О.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
як представник позивача ОСОБА_2 на
ухвалу судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що 1 жовтня 2010 року між
ним та ПАТ «Дельта Банк» договір
банківського вкладу (депозиту), за
умовами якого він вніс на рахунок банку
кошти в розмірі 8490 доларів США на строк
до 30 грудня 2010 року включно зі сплатою
банку 9,5 % річних. 27 січня 2011 року
договір було переукладено. Після
закінчення терміну вкладу банк кошти
не повернув, у зв'язку з чим просив
стягнути із ПАТ «Дельта Банк» вклад в
розмірі 8400 доларів США і проценти за
користуавння коштами в розмірі 2700
доларів США.

Ухвалою судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 рокувідмовлено у
відкритті провадження у вказаній
справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, оскільки позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

ОСОБА_1, який діє як представник
позивача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
судді першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що за
фактом неповернення позивачу депозиту
проводиться розгляд кримінальної
справи, де вирок не набрав законної
сили, а тому розгляд даної справи в
порядку цивільного судочинства є
неможливим.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками судді,
поскільки вони зроблені з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір щодо повернення
банківського вкладу, правовідносини за
яким врегульовані статтями 1058-10-65 ЦК
України і витікають із договору
банківського вкладу.

Отже даний спір має вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

Розгляд судом кримінальної справи у
відношенні посадових осіб банку, діями
яких банку завдано банку шкоди і в які
банк є потерпілим не перешкоджає
відкриттю провадження та розгляду
даної справи.

Суддя першої інстанції вказаних
обставин не врахував і постановив
необгрунтовану ухвалу про відмову у
відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
першої інстанції підлягає до
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 жовтня 2014 рокускасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: