20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
заявника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за
заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року заяву
ПАТ КБ «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою, ПАТ КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.09.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, зокрема, сплати судового
Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 09.09.2014 року про залишення
апеляційної скарги без руху була
отримана апелянтом 15.09.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи (а.с. 157).
Станом на 20.10.2014 року зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014
року недоліки апеляційної скарги не
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
ратифікованої Законом України від
17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній
фізичній або юридичній особі право на
розгляд судом протягом розумного
строку цивільної, кримінальної,
адміністративної або господарської
справи, а також справи про
адміністративне правопорушення, у якій
Із листа Верховного Суду України від
25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду
визначено, що сторона, яка задіяна в
ході судового розгляду справи,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Справа 761/9207/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/12086/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.Враховуючи те, що
без усунення вказаних недоліків
апеляційної скарги суд позбавлений
можливості вирішити питання про
відкриття апеляційного провадження,
апеляційну скаргу слід визнати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ПАТ КБ
«Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя:
В.Я. Качан