Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді
Бурди П.О., при секретарі Лукіній Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області клопотання
про зупинення провадження
представника відповідача по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля» про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Представник відповідача подав
письмову заяву про зупинення
провадження по справі на підставі п.4)
ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання
законної сили рішенням по цивільній
справі № 188/1815/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОСОБА_1,
Комунального закладу
«Першотравенськацентральна міська
лікарня» ДОР, Обласної медико -
соціальної експертної комісії
№3,Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа -Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1
недійсними.

В обґрунтування клопотання заявляє,
що 27.11.2014 року ухвалою
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області відкрито
провадження по цивільній справі за №
188/1815/14-ц і додає до клопотання копію
зазначеної ухвали.

Представник відповідача вважає, що
доказами спричинення моральної шкоди
ОСОБА_1 за його позовною заявою про
відшкодування моральної шкоди з ПАТ
«ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є саме ті
документи, які оскаржуються ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЯ» в іншій цивільній
справі: медичні огляди, повідомлення та
медичний висновок УкрНДІПМ та висновок
МСЕК, щодо встановлення ОСОБА_1 стійкої
втрати працездатності, що призводить
до неможливості розгляду даної
цивільної справи до вирішення
цивільної справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства за
позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
про визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1
недійсними.

Позивач в судове засідання не
з’явився, 28.10.2014 року подав до суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі.

Вислухавши клопотання представника
відповідача, вивчивши надані ним
клопотання з додатками, суд приходить
до наступного.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У абзаці четвертому пункту 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» зазначено, що
визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до

вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З оглянутої судом позовної
заяви по цивільній справі № 188/1815/14-ц за
позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенськацентральна міська
лікарня» ДОР, Обласної медико -
соціальної експертної комісії
№3,Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа -Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1
недійсними не вбачається, яким чином
суд загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства вирішить
питання про визнання рішення (висновку
МСЕК) щодо ОСОБА_1 недійсним, адже МСЕК є
суб'єктом владних повноважень
відповідно до Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №
1317 з наступними змінами та пунктів 1 і 7
ч.1. ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства (далі – КАС) України,
згідно з якими в цьому Кодексі наведені
нижче терміни вживаються в такому
значенні:

справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки стійка втрата
працездатності позивачем ОСОБА_1, яка,
як зазначає позивач, є підставою для
відшкодування моральної шкоди,
підтверджується рішенням МСЕК від
26.05.2014 року, яке може бути оскаржене
тільки в порядку адміністративного
судочинства, суд не вбачає підстав для
зупинення цієї цивільної справи до
набрання законної сили судовим
рішенням по іншій цивільній справі,
від якого не залежить вирішення даної
справи.

На підставі викладеного,
керуючись п.4) ч.1 ст.201, 293 ЦПК України,
суд

П О С Т А Н
О В И В :

У клопотанні представника
відповідача про зупинення провадження
по справі до набрання законної сили
рішенням по цивільній справі № 188/1815/14-ц
за позовом ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»
до ОСОБА_1, Комунального закладу
«Першотравенськацентральна міська
лікарня» ДОР, Обласної медико -
соціальної експертної комісії
№3,Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини, третя
особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
визнання медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК щодо ОСОБА_1
недійсними – відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

ОСОБА_2