Справа № 545/1072/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі
Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» про визнання загальних
зборів такими, що не відбулися та
визнання недійсними рішень загальних
зборів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 жовтня 2014
року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Автогаражного
кооперативу «Сільський» про визнання
загальних зборів такими, що не
відбулися та визнання недійсними
рішень загальних зборів.

20 жовтня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду
з заявою про внесення уточнення у
судовому рішенні по вище зазначеній
справі, вказуючи на те, що в абзаці 9
вказаного рішення замість «ОСОБА_1
звільнив себе» невірного зазначено
«звільнив його». У реченні «у ОСОБА_1,
обраного головою правління у 1999 році,
закінчився термін повноважень, …» не
поставлено кому після «у 1999 році».

Вказав, що в абзаці 17 рішення невірно
вказано, що рішенням виконкому
Щербанівської сільської ради юридичну
адресу присвоєно ОСОБА_2
«Автогаражному кооперативу
«Сільський», оскільки адресу присвоєно
кооперативу без зазначення
«Обслуговуючому».

Зазначив, що а абзаці 36 рішення судом не
вказано, хто саме до протоколу зборів
не додав письмовий реєстр членів
кооперативу, присутніх на зборах.

Також зазначив, що в резолютивні
частині рішення вказано, що кооператив
ОСОБА_2, в той час, як в рішеннях
кооперативу відсутнє вказана назва.
Зазначив, що судом невірно вказано, що
приймалось рішення про затвердження
кандидатури голови правління, оскільки
голова був обраний.

Представник відповідача ОСОБА_2
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, про причини неявки суд не
повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
адвокат ОСОБА_4 направили до суду заяви
про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутністю
учасників цивільного процесу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні
судового рішення від 13 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» про визнання загальних
зборів такими, що не відбулися та
визнання недійсними рішень загальних
зборів, у його описовій та
мотивувальній частинах, суд допустив
описки щодо зазначення в описовій
частині рішення (абзац 9), що ОСОБА_1
звільнив його з посади голови
правління автогаражного кооперативу, в
той час слід зазначити «звільнив себе».
У реченні «у ОСОБА_1, обраного головою
правління у 1999 році, закінчився термін
повноважень, …» не поставлено коми
після слів «ОСОБА_1 та у 1999 році».

Крім того, в мотивувальній частині
рішення (абзац 17) помилково зазначено,
що виконкомом сільської ради присвоєно
адресу ОСОБА_2 «Автогаражному
кооперативу «Сільський», в той час, за
вказаним рішенням адреса присвоєна
«Автогаражному кооперативу
«Сільський». Разом з тим, зміст рішення
сільської ради не змінюється, оскільки
юридична адреса присвоєна саме ОСОБА_2
«Автогаражному кооперативу
«Сільський», відповідачу у даній
справі.

В мотивувальній частині рішення (абзац
36) зазначено, що до протоколу зборів не
додано письмового реєстру членів
кооперативу, присутніх на зборах.
Вказаним суд відзначив факт
відсутності у справі відповідних
доказів, які зобов’язані надавати суду
сторони у справі.

В резолютивній частині рішення вказана
вірна назва відповідача – ОСОБА_2
«Автогаражний кооператив «Сільський».
При цьому, суд керувався Уставом
кооперативу та іншими
правовстановлюючими документами.
Відсутність правильної назви
кооперативу в документах, які ним
приймались, змісту рішенням не змінює,
оскільки документи, які були предметом
спору стосуються саме ОСОБА_2
«Автогаражного кооперативу
«Сільський», а не іншого кооперативу.

Не змінюють зміст прийнятого рішення
стосовно визнання недійсним рішення,
викладеного в протоколі загальних
зборів ОСОБА_2 «Автогаражного
кооперативу «Сільський» від 25 серпня
2013 року щодо « 1) затвердження
кандидатури голови правління
«Автогаражного кооперативу
«Сільський» ОСОБА_3, вибраного на
засіданні розширеного правління
кооперативу», уточнення заявника.

Описки – це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер.

На підставі зазначеного
вище суд вважає за необхідне частково
задовольнити заяву ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.209, 210, 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Виправити описки у судовому
рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Автогаражного кооперативу
«Сільський» про визнання загальних
зборів такими, що не відбулися та
визнання недійсними рішень загальних
зборів.

В описовій частині рішення (абзац 9) в
реченні, де зазначено, що ОСОБА_1
звільнив його з посади голови
правління автогаражного кооперативу,
зазначити «звільнив себе». У реченні «у
ОСОБА_1, обраного головою правління у 1999
році, закінчився термін повноважень,
…» поставити коми після слів «ОСОБА_1
та у 1999 році».

В мотивувальній частині рішення (абзац
17) в реченні «виконкомом сільської ради
присвоєно адресу ОСОБА_2
«Автогаражному кооперативу
«Сільський», виключити слово
«Обслуговуючому».

В задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков