overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма 2Х», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма 2Х», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона має бути повернута позивачу, оскільки подана та підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 статті 42
Цивільного процесуального кодексу
України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч. 3 ст. 42 цього Кодексу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як убачається з матеріалів позову, позов підписано представником ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 16.10.2013 року, виданої від імені
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» зі строком дії до 16.10.2014 року.

В зв'язку з тим, що дану позовну заяву подано до Дніпровського районного суду м. Києва 23.10.2014 року, тобто після спливу строку дії довіреності, виданої ПАТ
«Комерційний банк «Надра» на ім'я
ОСОБА_3, позовна заява підлягає поверненню в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

За нормою п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма 2Х», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 20 листопада 2014 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської міської ради, про відмову надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, третьої особи.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів
УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Позивачу слід визначитися із третьою особою, оскільки органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, та безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст
Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської міської ради, про відмову надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/761/8676/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач та відповідач знаходяться за межами
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ
Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/2588/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві, боржник:
ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ в м. Києві, боржник:
ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна.

Представник третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою
ОСОБА_3 на дії ДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, без вирішення якої не можливий розгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він підтримує заяву про зупинення провадження по справі, просить її задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки без вирішення питання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії ДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва неможливий розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна до вирішення питання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В., заінтересована особа: ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва
(суддя Вернидубов Я.І.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.11.2014 року о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 761/9046/14-ц
Провадження №2-с/761/59/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2н-/761/1155/2013 від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою КП
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що розмір заборгованості визначений КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» визначений не вірно, заборгованості у неї немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

В судове засідання інші боржники та стягувач не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст.106 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та її наявність є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ
№2н/761/1155/2013 від 24.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Шевченківського районного суду м.
Києва №2н-/761/1155/2013 від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз'яснити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«І-ТРЕВЕЛС» про відшкодування збитків;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«І-ТРЕВЕЛС» про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 05 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/2214/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 листопада 2014 року на 10 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 03» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 16 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 14» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05.11.2014 року о « 14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 13 жовтня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: