overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5626/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Ворота» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: відсутній поштові індекси та засоби зв’язку сторін; зміст позовних вимог не є чітким, а саме не зазначено: за які саме, інші послуги для відновлення порушеного права позивач просить стягнути 1500 грн.; період та сума пені.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Ворота» про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
УХВАЛА

відмову у прийнятті зустрічного позову

02.10.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.

з участю секретаря – Цап І.М.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши зустрічний позов та заяву
ОСОБА_3 про залучення її третьою стороною на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Керницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06.08.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок № 533 в с. Мавковичі вул. Лугова Городоцького району
Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

11.09.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про залучення її третьою особою на стороні позивача із самостійними вимогами.

01.10.2014 р. ОСОБА_3 подала зустрічний позов у справі, просила розглянути в одному провадженні із позовом ОСОБА_4

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов’язані.
Зустрічний позов має право пред’явити відповідач. ОСОБА_3 у даній справі не є стороною у справі - відповідачем.

ОСОБА_3 у заяві покликається про залучення її як третьої особи, оскільки, щодо спірного будинку розглядається справа в суді, де вона є позивачем.

З викладених вище обставин суд не знаходить підстав для прийняття зустрічного позову, проте задовольняє заяву ОСОБА_3 про залучення її у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 від 01.10.2014 р. - відмовити .

Залучити до участі у справі ОСОБА_3, третьою особою без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в строки і в порядку передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя

Н.І. Яворська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5497/14-ц
Провадження № 2/488/2156/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2014 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3511/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов жилого найму та відкриття окремого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким змінити умови жилого найму, відкривши на його ім’я окремий особовий рахунок на кімнату площею 10,4 м2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.10.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом надавався позивачеві строк до 23.10.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Харківської міської ради про зміну умов жилого найму та відкриття окремого особового рахунку визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов жилого найму та відкриття окремого особового рахунку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати фінансовий орган - одержувач – УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1) за квитанцією № 16_12 від 29.09.2014 в
ПАТ "Мегабанк" судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/63/2014
Справа № 641/2242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22.05.2012.

В ході розгляді справи до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за життя склала заповіт на його ім’я, яким заповіла йому належну їй на праві приватної власності квартиру № 18 по пр. 50-річча СРСР,12 в м.
Харкові. При цьому іншого майна у
ОСОБА_4 не було, а тому рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

У судове засідання учасники справи не з’явились, від представника позивача
ОСОБА_6 – ОСОБА_7 до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.05.2014, без його участі.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за можливе клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору,
ОСОБА_1.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору,
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 635/9440/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3445/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м.
Харкова, актовий запис №789.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2 – Н/638/3656/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» звернулося 29.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» суму заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг у розмірі 14510,02 грн.
(чотирнадцять тисяч п’ятсот десять гривень 02 копійки) за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2014 р. включно.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з серпня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 275,29 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 29 копійок), з яких: 236,08 грн. - сума основного боргу, 31,53 грн. - інфляційні витрати, 7,68 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
АТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО:320984, код ЄДР:35588643), судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/9837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3511/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов жилого найму та відкриття окремого особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким змінити умови жилого найму, відкривши на його ім’я окремий особовий рахунок на кімнату площею 10,4 м2 в квартирі
АДРЕСА_1.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач бажає визначити порядок користування житловим приміщенням та виділити в його користування кімнату, яку він фактично займає, однак позовною вимогою заявлено лише відкриття окремого особового рахунку на його ім’я, при цьому відсутні посилання на обставини, за яких позивач не моє можливості вирішити це питання у встановленому законом порядку шляхом звернення до
Виконавчого комітету Харківської міської ради .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Харківської міської ради про зміну умов жилого найму та відкриття окремого особового рахунку залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23.10.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 492/1369/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г., за участю представника прокуратури Арцизького району
Одеської області Конюшенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселокутської сільської ради Арцизького району
Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - орган опіки та піклування
Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокуратура Арцизького району
Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 150, 152, 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Веселокутської сільської ради Арцизького району
Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 309,60 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 29 липня 2014 року, до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович