АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Шуліки Аліни Володимирівни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
07.03.2007 між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
банківських послуг строком 12 місяців з
кредитним лімітом у розмірі 5 000,00 грн на
умовах сплати 3% відсотків на місяць на
суму залишку заборгованості. В
подальшому позивачем було збільшено
кредитний ліміт до 6 000,00 грн.

Строк дії картки становив до 31 січня 2009
року.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем вказаного договору
станом на 31.10.2013 виникла заборгованість
у розмірі 17 407,97 грн: заборгованість за
кредитом - 5 537,77 грн, заборгованість по
процентах за користування кредитом - 6
734,19 грн, заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3 830,87 грн,
штрафи - 500,00 грн (фіксована частина) та
805,14 грн (процентна складова).

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду з позовом в з пропуском строку
позовної давності, а відповідачем
подано заяву про застосування строків
позовної давності, суд керуючись ст. 266
ЦК України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

В апеляційній скарзі представник
позивача Шуліка А.В. просить скасувати
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги банку задовольнити у повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та скасувати
рішення суду першої інстанції.
Відповідач проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив її
відхилити та залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за договором
про надання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що
граничний строк дії картки зазначено
на самій картці до 31.01.2009 (а.с. 98). Строк
погашення кредиту в повному обсязі
визначено останнім днем місяця,
вказаного на картці - 31.01.2009. Останній
платіж здійснено у липні 2009 року.

Відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
договору про надання банківських
послуг, картка діє в межах визначеного
нею строку. За таким договором, що
визначає місячні платежі погашення
кредиту та кінцевий строк повного
погашення заборгованості перебіг
позовної давності (ст. 257 ЦК України)
щодо місячних платежів починається
після несплати чергового платежу, а
щодо повернення кредиту в повному
обсязі - зі спливом останнього дня
місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а
не закінченням строку дії договору
(Постанова Пленуму Верховного Суду
України від 19.03.2014 у справі № 6-14 цс 14).

Будь-яких належних та допустимих
доказів в передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК
України порядку про те, що банком
надавалася нова картка на новий термін
позивачем суду не надано.

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду
з позовом 15.11.2013 (а.с. 1 - 2) з пропуском
строку позовної давності. Будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку позовної давності
представником позивача суду не надано.

Виходячи з наведеного правильним є
висновок суду першої інстанції, що зі
спливом строку позовної давності до
основної вимоги вважається, що позовна
давність сплила і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки).

Доводи апеляційної скарги про те, що
строк дії договору визначений
сторонами до повного виконання
зобов'язань, не спростовує висновок
суду про пропуск строку позовної
давності.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваному рішенні,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України
підстав для скасування рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 червня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна