Провадження по справі № 2/752/5053/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прибуток
плюс" про стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прибуток плюс" про
стягнення пені.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 04.04.2014 року між ним та
відповідачем було укладено Договір
купівлі-продажу цінних паперів №БВ-48/14,
який вступав в силу з дати підписання
та діяв до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Відповідно до умов договору, позивач
зобов'язувався передати, а відповідач
прийняти та оплатити протягом двадцяти
банківських днів пакет цінних паперів,
вартість якого склала 76 300,00 грн..

Договір було підписано 04.04.2014 року,
проте оплату вартості придбаного
пакету цінних паперів ТОВ "Прибуток
плюс" виконало лише 08.05.2014 року. Разом з
тим, згідно умов договору, покупець мав
обов'язок сплатити вартість придбаного
пакету цінних паперів не пізніше 06.05.2014
року.

Таким чином, має місце порушення строку
виконання грошового зобов'язання на
два банківських дні.

За таких обставин просив стягнути з ТОВ
"Прибуток плюс" пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла станом на дні прострочення, в
розмірі 11 551,39 грн. та судові витрати.

15.10.2014 року позивач подав до суду заяву
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої зазначив, що під час
розрахунку пені ним допущено помилку, з
огляду на що просив стягнути з
відповідача 115,51 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги визнав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги щодо
стягнення 115,51 грн. визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що 04.04.2014
рок між ОСОБА_1 до Товариством з
обмеженою відповідальністю "Прибуток
плюс" було укладено договір
купівлі-продажу цінних паперів №БВ-48/14.

Відповідно до п. 2.1 Договору оплата за
цінні папери здійснюється протягом 20
банківських днів з моменту підписання
договору.

Оскільки договір було підписано 04.04.2014
року, кінцевою датою виконання
зобов'язання, з врахуванням положень п.
2.1 Договору є 06.05.2014 року.

Як вбачається з виписки по рахунку,
належному позивачеві, сформованої
станом на 08.09.2014 року, грошові кошти від
ТОВ "Прибуток плюс" було перераховано
08.05.2014 року.

Таким чином, підтверджується
прострочення виконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань на два дні.

Відповідно до п.6.1 Договору, у випадку
прострочення виконання покупцем умов
щодо оплати договору, останній сплачує
продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла за
період, за який нараховується пеня, за
кожен день прострочки.

Як вбачається з витягу з офіційного
сайту Національного банку України,
починаючи з 15.04.2014 року облікова ставка
НБК, що діяла на вказаний період,
становила 9,5 % річних.

За таких обставин, пеня за два
прострочених дні складає 115,51 грн. та
підлягає стягненню з відповідача.

В порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Оскільки представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнав, а судом обставини, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх вимог, знайшли підтвердження в
ході розгляду справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму
сплаченого судового збору в повному
обсязі, оскільки, згідно уточненої
позовної заяви, позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України,
ст.ст.3, 10, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прибуток плюс" про
стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прибуток плюс" (, місцезнаходження м. Київ,
вул. Жилянська, 29) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1)
пеню в розмірі 115 (сто п'ятнадцять)
гривень 51 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прибуток плюс" (, місцезнаходження м. Київ,
вул. Жилянська, 29) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1)
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 коп..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а сторонами, які не
були присутні при проголошенні рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Апеляційного
суду м. Києва через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Суддя:
Антонова Н.В.