overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1194/14-ц
Провадження № 2/553/686/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції
Полтавської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів сторін по справі, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1216, 1268, 1270 ЦК України, ст.53 КпШС
України, ст.ст. 3, 15, 212-216, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради та
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по закону на спадкове майно, а саме: на житловий будинок літ.Б-1 (1978р.), загальною площею 40.2 кв.м., що складається з кухні 1-1, площею13.3 кв.м., кімнати 1-2, площею 17.4 кв.м., тамбура I, площею 9.5 кв.м.; вбиральню літ.В (1978р.); колодязь питний
№ 1 (1978р.), що знаходяться в АДРЕСА_1, після померлого ОСОБА_4.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 547/1452/14-ц провадження по справі:№2/547/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі на 21.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя –підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6969/14-ц
Провадження № 2/552/2483/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ЖБК «Марс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 21.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/2071/14-ц

30.10.2014 року

см т.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського
Л.В.

при секретарі – Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ПАТ КБ “ПРАВЕКС-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з'явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ “ПРАВЕКС-БАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7015/14-ц
Провадження № 2/552/2508/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа:
Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа:
Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 17.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
03.11.2014 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої –судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Володимирецького районного суду від 19 вересня 2014 року по справі про
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Володимирецького районного суду від 19 вересня 2014 року.
Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.
Сторони в судове засідання не з”явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219
Судом встановлено, що в тексті ухвали Володимирецького районного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описки.
Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,
Виправити описки в ухвалі
Володимирецького районного суду від 19 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В тексті ухвали суду замість
“Макарчук” вказати “Макарук”.
Направити копію ухвали сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/334/3695/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.11.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 557/978/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05 листопада 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Гощанського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за її позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Гощанського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за її позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

ОСОБА_1 посилається на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме помилково зазначено номер житлового будинку, на який відкрилася спадщина, 48 замість 39.

В зв’язку з цим просить виправити допущену описку та змінити номер житлового будинку.

Ознайомившись із заявою про виправлення описки та текстом рішення від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що спадковим майном являється житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Федорівка по вул.С.Євчука, 39 Гощанського району
Рівненської області, а у рішенні суду в резолютивні частині (абзац 2) номер будинку зазначено 48 (сорок вісім), тому описка підлягає виправленню.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв’язку з тим, що виявлено описку у судовому рішенні в зазначенні номеру житлового будинку, суд вважає за необхідне внести в рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Гощанського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за її позовом до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення
Гощанського районного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину, вказавши номер житлового будинку 39 (тридцять дев’ять).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3402/14-ц
Провадження № 2/553/1198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно- довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/1986/14-ц
Провадження по справі №2/538/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 годину 05.11.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6768/14-ц
Провадження № 2-н/552/1461/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 555/2357/14-ц
Номер провадження 2/555/706/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 06.11.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа № 540/1301/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.11.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 позивач звернувся до
Машівського районного суду
Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2014 дана заява залишена без руху з наданням позивачу п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в розмірі встановленому Законом
України “Про судовий збір” і надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

04.11.2014 на виконання вказаної ухвали позивач надав заяву мотивовану тим, що судовий збір сплачено в повному обсязі, з огляду на те, що вказана ним ціна позову становить 13 630, 00 доларів США, що станом на дату розрахунку заборгованості (28.04.2014) за офіційним курсом Національного Банку України становила 154 799, 27 грн. Натомість той факт, що судовий збір сплачено 21.05.2014 вважає не має суттєвого значення, оскільки ціна позову визначена на 28.04.2014.

Разом з тим, позивачем не враховано п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, виходячи з викладеного та враховуючи те, що позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду та не доплачено судовий збір, а тому заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором – вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 536/2132/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого – судді
Бондаренка О.В.

за участі секретаря
Коваль В.А.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне
Товариство ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 21.10.2014 року - зареєстрований за адресою : 39730 , с. Бондарі , вул. Кірова , 39,
Кременчуцького району, Полтавської області .

Так як відповідач в судове засідання не з»являється, причини неявки не повідомляє, інші дані відсутні , тому необхідно опублікувати оголошення в газеті «
Зоря Полтавщини » про розгляд справи .

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті “
Зоря Полтавщини « про виклик в судове засідання по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2

« ПРИВАТБАНК « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

– відповідача по справі ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 19 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31, кабінет № 12 ( телефонфакс суду - ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
В. Бондаренко