З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
спр. № 336/7899/14-ц
пр. № 2/336/332/2014
5 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
головуючого - судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Метабанк» до ОСОБА_1,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» про звільнення майна
За поданим до суду позовом позивач
просить суд зняти арешт та виключити з
акту опису та арешту майно, передане
ОСОБА_1 у заставу Публічному
акціонерному товариству "МетаБанк", на
яке державним виконавцем
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції накладено
обтяження згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 26103709 від 19.04.2011р., а саме, автомобіль:
легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, марки KIA модель Sportage,
2008року випуску, об'єм двигуна 1991куб.см.
(D) НОМЕР_2, чорного кольору, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.
На обґрунтування таких позовних вимог
позивач посилається на те, що між
Акціонерним банком "Металург",
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є позивач, та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, в забезпечення виконання
зобов'язань за яким 27.05.2008 року було
укладено договір застави вказаного
В судове засідання сторони не явилися,
представник позивача просив справу
слухати без його участі.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Суд ухвалив розглянути справу
Всебічно з'ясувавши обставини
справи, вивчивши її матеріали,
дослідивши надані у справі докази у
сукупності, суд дійшов до висновку, що
заявлений позов підлягає
задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин справи та
відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 27.05.2008р. року
між Акціонерним банком "Металург",
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство "МетаБанк", та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
отримала від банка кредит у сумі 113585
грн. строком до 27.05.2013 р. на придбання
транспортних засобів зі сплатою
відсотків відповідно до умов
кредитного договору.
На забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором також
між сторонами було укладено договір
Відповідно до п. 1.2. (у редакції договору
№ 1 від 19.06.2008р. про внесення змін до
застави за договором є автомобіль
ОСОБА_1: легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1, марки KIA
модель Sportage, 2008року випуску, об'єм
двигуна 1991куб.см. (D) НОМЕР_2, чорного
При цьому у ОСОБА_1 існує
заборгованість перед ПАТ "МетаБанк" за
вказаним кредитом у розмірі 156268 грн. 65
коп., про що слідує з рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 12.05.2011 року.
Відповідно до ст.572 ЦК України, «в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право
Також і вимогами ст. 1 Закону
України "Про заставу" встановлено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
Нормою ж ст. 17 Закону України "Про
заставу" передбачено, що заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.
Зазначена норма закону обмежує право
власності або володіння заставленим
майном заставодавця, передавши частину
функцій щодо володіння цим майном
заставодержателю - згода
заставодержателя на відчуження
заставодавцем майна.
За своєю правовою природою права
заставодержателя, закріплені нормами
матеріального права, також включають
право на звернення до суду з позовом
про звільнення майна з-під арешту, як
одного з похідних прав
Зазначені обставини зумовили
необхідність звернення до суду за
захистом порушення прав
позивача-банка, як заставодержателя
спірного рухомого майна з метою
збереження предмету застави як
існуючого забезпечення.
Натомість, 19.04.2011 року старшим
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Харченко О.Г. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 26103709, якою був
накладений арешт на все рухоме майно
ОСОБА_1

Вказане достовірно вбачається із
витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 45160055 від 17.09.2014р., а
саме запису № 2 від 26.04.2011р. (реєстровий
№ 11112445).

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у
позивача виникло, як зазначено вище,
27.05.2008 року, а постанова про арешт майна
була винесена у 2011 році, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. І таким правом, виходячи із
даних витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 45160055 від
17.09.2014 р., наділений саме позивач, який
має вищий пріоритет.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Наявність оспорюваного арешту на
рухоме майно, яке є предметом застави,
порушує права та законні інтереси
позивача, як заставодержателя,
оскільки ускладнює звернення
стягнення на предмет застави для
задоволення вимог заставодержателя.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 15, 16, 585-586 ЦК України, ст.ст. 47, 52, 54,
59 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.1, 17 Закону України "Про
заставу", ст.ст. 3, 4, 11, 37. 38, 41, 43 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
Порядком ведення Державного реєстру
обтяжень рухомого майна»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2004р. № 830,
ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Звільнити з-під арешту, накладеного
19.04.2011 року все рухоме майно ОСОБА_1
постановою старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Харченко О.Г. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 26103709 -
автомобіль: легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1, марка KIA,
модель Sportage, 2008 року випуску, об'єм
двигуна 1991 куб.см (D), номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_2, чорного кольору, який
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
П.В Зарютін