overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3477/14-ц
Номер провадження 2/213/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/110-40/424 від 06.10.2008 року, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/110-40/424 від 06.10.2008 року.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/1331/14-ц
Провадження № 2-н/743/39/14
Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши заяву ПАТ
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укрінбанк» МФО 300142, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, за період з 01.03.2012 року по 31.05.2014 року, в розмірі 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 64 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Укрінбанк» МФО 300142, код 03357671) 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору, що був сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_______ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 205/3594/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 листопада 2014 року на 12.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

за участю секретаря Шевцової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа – Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства , –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Від позивача 13жовтня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа –
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання батьківства – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 189/815/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/665/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.05.2014 року в розмірі 3357,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 13.08.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 02.09.2014 року отримано відповідь.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2014 року була залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 11.09.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 03.09.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.05.2014 року в розмірі 3357,34 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3475/14-ц
Номер провадження 2/213/1326/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/03-03/299 від 13.04.2007 року, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/03-03/299 від 13.04.2007 року.

2.Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, на 11 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні
Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3135/14-ц
Номер провадження 2/213/1188/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 09.09.2014 року отримано відповідь.

10.09.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 01.10.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 10.09.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/7183/14-ц
Провадження № 2/204/2762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на домоволодіння №16 по вул.Керченській у м.Дніпропетровську;

2) не зазначено документу, який підтверджує право позивача на користуватися домоволодінням №16 по вул. Керченській у м.Дніпропетровську, на що посилається остання у своїй позовній заяві;

- як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано клопотання про забезпечення доказів до якого не додано квитанції чи платіжного доручення, яке слугувало б підтвердженням сплати судового збору за подання останнього, що суперечить вимогам ч.1 ст.133 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод відносно домоволодіння - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськополянської сільської ради Черкаського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Руськополянської сільської ради
Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов’язати позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подати в судове засідання новий техпаспорт на домоволодіння по вул.Майора Петріва (колишня вул.Петровського), 58 в с.Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області з відміткою про проведення поточної інвентаризації.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Єдиний унікальний номер 507/463/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.79-81). Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5174/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на « 15» вересня 2014 року ,« 14» жовтня 2014 року, позивач по справі не з’явився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/9714/14-ц
Провадження № 6/644/197/14
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

22 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-8822/2003, у зв»язку з його втратою.

Зазначена заява ухвалою від 03 жовтня 2014 року була залишена без руху і заявниці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявниця в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя: