24.12.2014 Єдиний
унікальний № 371/1875/14-ц
Провадження №2/371/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівка у порядку ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором; зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про розірвання кредитного
договору

встановив:

У жовтні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09. 2013
року між ПАТ "Дельта Банк" та
відповідачем був укладений кредитний
договір № 001-09966-030913

Відповідно до п.2.7 частини 2 договору
позивач відкрив відповідачеві
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті України для
погашення заборгованості (сплати
платежів).

Позивач виконав взяті на себе
зобов"язання за договором, надавши
відповідачеві споживчий кредит в сумі
32160грн.00коп. шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок, вказаний
відповідачем у договорі, що
підтверджується меморіальним ордером
№61199253 від 04.09.2013року.

Відповідач не виконує належним чином
зобов"язання за договором, внаслідок
чого станом на 16.07.2014року виникла
заборгованість на загальну суму 45
757,12грн., з яких:

-заборгованість за сумою кредиту - 32
160грн.00коп.;

-заборгованість за відсотками -
2373грн.32коп.;

-заборгованість за комісіями - 11
223грн.80коп.

Вказану суму представник позивача
просить стягнути з відповідача на
користь банку, а також судові витрати.

Відповідач звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою про
розірвання кредитного договору №
001-09966-030913, посилаючись на те, що позивач
просить стягнути всю суму
заборгованості за кредитом, але не
ставить питання про розірвання
кредитного договору, що суперечить
справедливості, добросовісності та
розумності.

Просить розірвати вказаний кредитний
договір з підстав, передбачених ч.2 ст.651
та ст.652 ЦК України, тобто на істотну
зміну обставин, які неможливо було
передбачити при укладанні договору,
при цьому розміру заборгованості за
кредитним договором не оспорює.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у своїй заяві просить справу
розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просить їх
задовольнити. У свої письмових
запереченнях зустрічний позов не
визнала та просить відмовити у його
задоволенні.

Представник відповідача та відповідач
у судове засідання не з"явилися,
представник відповідача подав до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, просить зустрічний позов
задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у справі письмових
доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, зустрічний позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав..

Згідно зі ст.55 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" відносини
банка з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами Нацбанку
України і договорами між клієнтом та
банком.

За кредитним договором банк
зобов»язується видати грошові
кошти(кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюється договором(ст.1054 ЦК
України)

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, у встановлений у
зобов»язанні строк, одностороння
відмова від виконання зобов"язання не
допускається.

Судом встановлено, що 03.09.2013 року між
ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 001-09966-030913, за умовами якого позивач
надає відповідачеві кредит в сумі
32160грн.зі сплатою 9,99% річних та комісії
за обслуговування кредитної
заборгованості у розмірі 3,49% в місяць
від суми кредиту на строк 36
місяців(а.с.6-7)

Відповідач зобов»язувалася
здійснювати погашення кредиту та
сплату відсотків за його використання
в порядку і в строки, передбачені
договором та згідно графіка платежів
на період з 03.09.2013року по 03.09.2016року
(а.с.8)

Відповідно до п.2.7 частини 2 договору
позивач відкрив відповідачеві
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті для погашення
заборгованості (сплати платежів).

Позивач виконав взяті на себе
зобов"язання за договором, надавши
відповідачеві споживчий кредит в сумі
32160грн.00коп. шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок, вказаний
відповідачем у договорі, що
підтверджується меморіальним ордером
№61199253 від 04.09.2013року (а.с.3)

Відповідач не виконує належним чином
зобов"язання за договором, внаслідок
чого станом на 16.07.2014року виникла
заборгованість на загальну суму 45
757,12грн.,з яких:

-заборгованість за сумою кредиту - 32
160грн.00коп.;

-заборгованість за відсотками -
2373грн.32коп.;

-заборгованість за комісіями - 11
223грн.80коп.

Вказане підтверджується відповідним
розрахунком заборгованості
(а.с.9),розмір заборгованості ні
відповідач,ні його представник не
оспорюють.

Таким чином, вимоги позивача
грунтуються на вимогах чинного
законодавства, що регулює кредитні
правовідносини, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Зустрічний позов відповідача про
розірвання кредитного договору не
підлягає задоволенню.

Стаття 615 ЦК України передбачає
односторонню часткову або в повному
обсязі відмову від зобов»язання у разі
порушення зобов»язання однією
стороною, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору : мета, сума і строк
кредиту; умови і порядок його видачі та
погашення; види (способи) забезпечення
зобов'язань позичальника; відсоткові
ставки; порядок плати за кредит;
порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору.

Статтею 651 ЦК передбачені підстави для
зміни або розірвання договору. У
судовому порядку ці питання
вирішуються, якщо сторони договору не
досягли згоди і одна із
заінтересованих сторін звернулася з
вимогою до суду з двох підстав: має
місце істотне порушення договору
другою стороною; наявні інші випадки,
встановлені договором або законом (ч. 2
ст. 651 ЦК).

Відповідно до п.2.3 частини 3 договору
відповідач до підписання договору була
ознайомлена в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту, погодилася з
умовами та правилами надання
банківських послуг,факт отримання
кредиту та розмір заборгованості за
ним відповідачем не оспорюється.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов"язок боржника
повернути позику частинами ( з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової
частини,позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики,що залишилась та сплати
процентів.

В силу викладеного суд не вбачає
підстав для розірвання кредитного
договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 457 грн.57 коп.

На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,638,1049,1050,1054,
ЦК України, Закону України "Про банки та
банківську діяльність", керуючись ст.
ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 001-09966-030913 від 03.09.2013року в розмірі 45757
грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" судовий збір у розмірі
457рн. 57Коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про розірвання кредитного договору
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський
районний суд в 10-денний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко