overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4038/14-ц,2/401/1543/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 вересня 2014 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/4941/14-ц

2-о/401/129/14

06 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які пред’являються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 19 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

06.11.2014
Справа № 401/4918/14-ц; 6/401/350/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді
Гармаш Т.І., при секретарі – Максименко
М. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1582 від 18.10.2007 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Боржник самостійно не виконав рішення суду у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки ч.2 ст.377-1 ЦПК
України дане подання розглядається судом негайно, лише за участі державного виконавця.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути дане подання у відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні державним виконавцем суду не надано.

Доказів, які б підтверджували, що
ОСОБА_1, ухиляється від виконання судового рішення, ігнорує, не з'являється на виклик державного виконавця, після отримання ним такого повідомлення та проведенні заходи щодо реагування на неявку представника боржника, суду не надано.

Обґрунтування подання, що боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду є безпідставним, адже доказів того, що в примусовому порядку він ухиляється від його виконання суду не надано.

Також заявником не додано довідки про заборгованість, яка виникла в зв'язку з не сплатою боржником аліментів.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачений законом випадках.

Статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, і такого способу захисту як тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не передбачено.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконані судових рішень за ст.377-1 ЦПК України, лише в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З даних підстав подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2856/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
УХВАЛА

03.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2511/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2014 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08.09.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані, судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31.07.2014 р. і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2752/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
УХВАЛА

14.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Т.О. Сукач
Справа № 599/1649/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року

в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу – копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 602/1039/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Буячок Л.І.

при секретарі

Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 29 жовтня 2014 року .

До вирішення справи по суті представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить справу за позовом заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 397/1743/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки “Центр-Кредит” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1743/14-ц за позовом Кредитної спілки
“Центр-Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 18 листопада 2014 року на 10 годину 00 хв.

Відповідачімають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/401/1737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 20 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також роз’яснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.10.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2781/14Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС», відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ПП «ТРЕЙДСЕРВІС» строк на апеляційне оскарження ухвали
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«ТРЕЙДСЕРВІС», відділу
Держземагенства в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа №: 398/6621/14-цСУДОВИЙ
"04" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Теплокомуненерго", розташованого в м.
Олександрія по вул. 50 р. Жовтня, 32-а, код
№ 3070", МФО 323806, 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 39 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.09.2014 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2798/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

03.11.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21.10.2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29.09.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко
Справа № 594/1336/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гермаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Гермаківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 листопада 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 598/1294/14-ц провадження № 2/598/360/2014
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі           Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1251,34 грн. заборгованості за кредитним договором №004-28982-230508 від 23.05.2008р.

На час розгляду даної справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення 1251,34 грн. заборгованості за кредитним договором
№004-28982-230508 від 23.05.2008р залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_2