overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/485/14-ц номер провадження 2/511/338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ
КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21878,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриваБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.08.2006 року у сумі 21878,62 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21878,62 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13.03.2014 року об 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Справа № 511/653/14-ц номер провадження 2/511/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей. В позові зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 07.11.1992 року, шлюб розірвано 18.06.1999 року. Від шлюбних відносин у сторін народились діти – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких постановою
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05.10.2009 року з відповідача по справі стягнуто аліменти у розмірі 500 грн щомісячно по 28.02.2014 року. На даний час молодшому сину виповнилось 18 років, але він продовжує навчання на денній формі навчання у
Харківському національному університеті внутрішніх справ, старший син також навчається в Одеському національному політехнічному університеті. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 500 грн на кожного щомісячно по 17.05.2017 року, потім по 500 грн щомісячно з 18.05.2017 року по 28.02.2019 року, тобто до досягнення дітьми 23 років.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 01.04.2014 року о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Справа № 511/983/14-ц номер провадження 2/511/486/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі – Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 1988,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, згідно якого просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 1988,77 грн.

29.04.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він дізнався лише із вказаного позову. Зазначену постанову
Приморського районного суду він оскаржив до апеляційного суду Одеської області. До розгляду вищезазначених адміністративних матеріалів відповідач просить зупинити провадження по цивільній справі.

Сторони не з’явились, причини неявки суду не вказали.

Розглянувши вказане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в апеляційному суді Одеської області заходиться скарга ОСОБА_1 на постанову
Приморського районного суду м.Одеси від 08.08.2013 року по адміністративний справі №552/16587/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

На теперішній час вказана справа не розглянута.

Оскільки виновність відповідача за ст.124 КУпАП не встановлено і розгляд цієї справи неможливий до вирішення в апеляційному суді адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає обов’язковому зупиненню до розгляду апеляційним судом Одеської області адміністративної справи №552/16587/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124
КУпАП.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі
№511/983/14-ц; провадження №2/511/486/14 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі
Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 1988,77 грн. - зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області адміністративної справи
№552/16587/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 511/2014/14-ц номер провадження 2/511/710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення ОСОБА_2 з графи "Батько" в свдоцтві про народження ОСОБА_3, 10.08.200року народження , виданного Роздільнянським
ВДРАЦ 24.07.2007року, серії І- ЖД № 086219.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа : відділ реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 20.04.2015р. 10.00 год., враховуючи неохідність вручення документів відповідачу в порядку вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року . У разі неможливості прибуття відповідача на вказаний час, встановити резервну дату судового засідання на 10:00 годин 20.05.2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І.
Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 2161,79 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/1708/14-ц
Провадження № 2/513/667/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т
А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що з 2012 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2, 09 вересня 2012 року в них народилася дочка ОСОБА_3. На цей час з батьком дитини спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, дочка проживає з матір'ю. У зв'язку з тим, що позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а батько матеріальної допомоги на дитину не надає, ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною трьох років, до 09 вересня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст. 210, 294
ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

22 грудня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Токмацького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про захист честі та гідності.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Курдюкова В.М., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду мені.

Вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист честі та гідності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 09-00 годині 26 грудня 2014 року в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 511/3687/14-ц номер провадження 2/511/1184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 03 червня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 207, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 24.12.2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 511/3132/14-ц номер провадження 2/511/1041/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Роздільнянський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області , Кам.янська сільська Рада
Роздільнянського району Одеської області про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду .Своє рішення мотивувала тим . що відповідачі добровільно звільнять житлове приміщення . надала заяву про залишення справи без розгляду

Суд вивчивши надане клопотання , заслухавши відповідачів прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання .

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснено, також роз.яснено його право повторного звернення до суду...

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа
Роздільнянський районний сектор
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області , Кам.янська сільська Рада
Роздільнянського району Одеської області про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання залишити без розгляду .

Роз,яснено позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя:

Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Справа № 511/3851/14-ц номер провадження 2/511/1232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Яковлівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд:

- визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, який розташований за адресою с. Ангелінівка, вул.
Котовського, 47 Роздільнянського району
Одеської області;

- витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2001 року;

- витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.03.2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 21.01.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2001 року;

Витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
У х в а л а

"19" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень через приниження честі, гідності, ділової репутації позивача.

Судовий збір позивачем не сплачено, як зазначено нею, за наявності пільги визначеної ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання позивача на положення ст.14
Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року – безпідставне, так як відповідачами визначено фізичні особи, а не органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суд та підставою позову є розповсюдження інформації що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору складає - 10% ціни позову. Оскільки позивачем визначено ціну позову в розмірі 500000 грн., то судовий збір становитиме 50000 грн., який необхідно сплатити позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко