overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«ЕК»Одесаобленерго» про зобов’язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«ЕК» Одесаобленерго» про зобов’язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на « 16» жовтня 2014 року о « 14» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа № 507/2032/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Заміхановської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Любашівської районної держаної адміністрації
Одеської області про призначення її опікуном недієздатного брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення про визнання брата недієздатним, суд не ухвалив рішення про призначення опікуна.

Заявник - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник органу опіки та піклування
Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області
Заміхановська І.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2014 року визнано недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Гвоздавка-2
Любашівського району.

Відповідно до ст..60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК
України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається із подання , опікунська рада вважає за доцільним призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатним
ОСОБА_3

Судом встановлено, що перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном, передбачених законом, не має. Таким чином, у суду є всі підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,15,60,212,214-215, 241 ЦПК України, ст.58,60 ,63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Любашівської районної держаної адміністрації Одеської області про призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Гвоздавка-2 Любашівського району.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним братом ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Гвоздавка-2
Любашівського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/521/6807/14
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, а також матеріали позову та оригінал квитанції про оплату судового збору – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/6807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє від власного імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, третя особа –
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування – залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз’яснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/1392/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 15 вересня 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд встановив, що вона подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «ЖКС
«Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/7101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_4 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «12» листопада 2014 року о 10:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

Роз’яснити:

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію  ухвали направити сторонам, які беруть участь у  справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 666/7270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження №2н/521/2032/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Провадження № 2/521/5784/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з онуком, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Раду опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради надати суду інформацію стосовно того, на якій стадії перебуває розгляд заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі наявності висновку - терміново надати його суду, в разі його відсутності надати висновок суду до 26 листопада 2014 року.

Забезпечити явку представника Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання.

Ухвалу для виконання направити до Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/21581/13-ц

№ пр. 2/521/2257/14

28 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію права власності - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

В іншій частині позову - відмовити.

Визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1201 грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину дійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/19056/14-ц

№ 2о/521/363/14

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності за участю заінтересованої особи –
Відділу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, встановити над нею піклування та призначити ОСОБА_1 її піклувальником.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності за участю заінтересованої особи – Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності за участю заінтересованої особи – Відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/19010/14-ц

№ 2/521/7109/14

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 06.08.2010 року, строком 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева