overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2377/14-ц
Номер провадження 2/341/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 11 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/5496/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1454/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

З ухвалою суду не погодився відповідач
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 29).

13 жовтня 2014 року апелянтом до канцелярії Апеляційного суду
Донецької області надано оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 33).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.
А. Попова
Справа № 344/6965/14-ц
Провадження № 2/344/3070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2014 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань № 12 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя:
Шамотайло О.В.
Єдиний унікальний номер 341/2375/14-ц
Номер провадження 2/341/954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 11 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.                     У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/1385/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Мирошниченко
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ТОВ «РІОН».

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ
«ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також ПАТ «ОТП Банк» звернулось з клопотанням, в якому на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України відкликає свою апеляційну скаргу на заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності.

Згідно частини 2 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно частини 3 статті 300 ЦПК
України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких підстав апеляційна скарга ПАТ
«ОТП Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» апеляційну скаргу на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов'язання повернути частину нежилого приміщення та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 341/3355/13-ц
Номер провадженняНомер провадження
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Кредобанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/7119/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1541/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 16 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Департамент розвитку житлово - комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, Житлово - комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району міста Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи
Департамент розвитку житлово - комунальної інфраструктури
Маріупольської міської ради, Житлово - комунальне підприємство по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району міста Маріуполя про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/269/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1421/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 18 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Єдиний унікальний номер 263/7787/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1468/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2014 року.

28 серпня 2014 року справа за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією була розглянута.
Як вбачається з журналу судового засідання ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 28 серпня 2014 року під час проголошення резолютивної частини рішення. Апелянт вказує на те, що копію повного тексту рішення отримала лише 08.09.2014 року, про що свідчить розписка
(а.с. 37), апеляційна скарга надійшла 09.09.2014 року, тобто в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Суддя
22-ц/775/1223/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

І м е н е м
У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої
Є.Є.,

суддів Песоцької
Л.І., Сорока Г.П.,

при секретарі Одинцові
Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року, -

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 264/1893/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1577/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги задоволені частково.

Із зазначеним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апелянта звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та правової допомоги.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.А. Попова
Єдиний унікальний номер 241/905/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1475/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах , -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом
Донецької області від 09 вересня 2014 року постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа № 344/8492/14-ц
Провадження № 2-п/344/112/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖЕО №9, УЖКГ про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 09.04.2014 року, ухваленому у наведеній цивільній справі позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ЖЕО №9 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що з поданих на розгляд суду доказів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, вбачається існування підстав, наведених у ст.232 ЦПК України, для його скасування і призначення справи до нового розгляду.

Керуючись ст. 208-210, 293, 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖЕО №9, УЖКГ про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди. та призначити цивільну справу до розгляду на 25.11.2014 року о 09-45 хв. в залі судових засідань №3

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий-суддя:
В.В.Барашков