У Х В А Л А

Справа № 183/3944/14

№ 2-п/183/78/14

10.12.2014 року           Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковську
Дніпропетровської області
заявуХміленко ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року, ухваленим у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства«Укрсиббанк» доКосової
(ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 386 958,97 грн. (триста вісімдесят
шість тисяч дев’ятьсот п’ятдесят
вісім грн. 97 коп.), яка складається із
заборгованості за процентами по
користуванню кредитом у розмірі 6 117,18
доларів США, що в еквівалентні складає
70 161,46 грн. та пені у розмірі 510,76 доларів
США, що в еквівалентні складає 5 858,22 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі
шістсот п’ятдесят чотири) грн.

31.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що зазначене рішення
він вважає незаконним, оскільки не був
присутнім у судовому засіданні через
те, що не отримував жодного
повідомлення про час та місце судового
засідання, у зв’язку з чим був
позбавлений можливості надати
заперечення проти позову та надати
докази, які він вважає суттєвими для
прийняття рішення.

Крім того, зазначив, що
ніякого договору поруки він не
підписував, договір іпотеки є
розірваним, однак дана обставина
позивачем не повідомлена суду.

Враховуючи вищевикладене, просив
скасувати заочне рішення
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014
року та призначити дану цивільну
справу до розгляду у загальному
порядку.

Учасники процесу в судове засідання не
з’явились, від ОСОБА_2 надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
якою він підтримав свою заяву, просив
суд її задовольнити, скасувавши заочне
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані заявником, вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

При вирішенні даної справи судом не
вирішено питання щодо належності
підпису відповідача у договорі поруки,
не досліджені обставини щодо
розірвання договору іпотеки,
оскількивідповідач був позбавлений
можливості повідомити суд про наявні у
нього докази, а вирішення цих питань
можливо лише за заявою сторони у
справі.

Зазначені обставини визнаються судом
такими, що мають істотне значення для
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 Івановичапро
скасування заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня
2014 року за позовомПублічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
доКосової (ОСОБА_2) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором- скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 13годину 30 хвилин
26 січня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Березюк