Провадження № 8/389/1/13
ЄУН № 389/3931/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді
Ябчик
Н.М.,

при
секретарі
Кра
сіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
в зв'язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ВАТ
“Кіровоградгаз” його структурний
підрозділ Знам'янське управління з
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про
перегляд з зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ВАТ “Кіровоградгаз” його
структурний підрозділ Знам'янське
управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 146864,57 грн.
Мотивуючи свою вимогу тим, що, після
закінчення розгляду справи виявлено
обставини, які унеможливлюють
виконання судового рішення, а саме те,
що стало відомо, що газифікація в
будинку №16 по вул. Ватутіна в м.
Знам'янка Кіровоградської області,
належний їй на праві приватної
власності, і саме за який її зобов'язано
сплатити збитки за самовільне
підключення до системи газопостачання,
відсутня, а також те, що вказаний
будинок ніколи не був і не міг бути
приєднаний до системи газопостачання.
І відсутність в справі цих даних на
момент ухвалення рішення суду від
12.06.2012 року привели до прийняття
необґрунтованого рішення по справі.
Крім того, вказала, що рішенням
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.06.2012 року
позов ВАТ «Кіровоградгаз» задоволено
частково. Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 23.10.2012
року, рішення Знам»янського
міськрайонного суду Кіровоградської
обласі від 12.06.2012 року скасовано в
частині вирішення вимоги щодо
стягнення збитків з ОСОБА_3 Ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України
її скаргу відхилено. На її вимогу
проведено будівельно- технічну
експертизу. Просить переглянути
рішення Знам»янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12.06.2012
року за нововиявленими обставинами.

Заявник та її представник у судове
засідання з»явились вимоги заяви
підтримали в повному обсязі. Просять її
задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене
за часом раніше, з»явився. Вимоги
заяви, поданої ОСОБА_1, підтримав.
Просить задовольнити. В судове
засідання, призначене на 19.12.2014 року не
з»явився.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене
за часом раніше, з»явився. Вимоги
заяви, поданої ОСОБА_1, підтримав.
Просить задовольнити. В судове
засідання, призначене на 19.12.2014 року не
з»явився.

Представник ВАТ «Кіровоградгаз» у
судове засідання з»явився. Вимоги
заяви не визнав. Просить відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на
безпідставність.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність вищезазначених умов для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою, а перелік цих умов є
вичерпним і не підлягає розширеному
тлумаченню.

Завданням провадження у зв’язку з
нововиявленими обставинами є перегляд
справи з фактичного та правового боку у
зв'язку з виявленням обставин, про які
не міг знати суд. Йдеться передусім про
випадки, коли немає вини суду у
неправосудності судового рішення,
тобто підставою для такого провадження
є виявлення таких обставин, які
об'єктивно існували на момент
вирішення справи, але не були відомі і
не могли бути відомі суду та хоча б
одній особі, яка брала участь у справі.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також суд бере до уваги роз'яснення
пункту 4 вказаної постанови пленуму, в
якому зазначено, що вирішуючи питання
про наявність нововиявлених обставин,
суд повинен розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно пункту 5 цієї постанови,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За змістом пункту 7 постанови
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, на які посилається заявник,
не можуть вважатись нововиявленими або
новими, при розгляді справи їм була
надана відповідна оцінка, зокрема і
судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
відповідачем, а заявником в даній
справі, обставини, суд не визнає
істотними для справи, у розумінні
статті 361 ЦПК, та вважає, що заявник
фактично намагається ініціювати
питання про повторний перегляд
судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, покази свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5.
ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7. ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та з
урахуванням того, що в ході розгляду
даної заяви, не встановлено підстав,
які зумовлюють можливість перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами та його скасування, суд
вважає за необхідне залишити заяву без
задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись , ст. 210,
главою 4 Розділу V ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ВАТ “Кіровоградгаз”
його структурний підрозділ Знам'янське
управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення збитків в сумі 146864,57 грн.,
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам’янський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у п’ятиденний
строк з дня отримання копії цієї
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Знам”янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_12