overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2391/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з недоплатою судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року і відсутності заяви про його поновлення. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 липня 2014 року
ОСОБА_2 отримав 29 липня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 05 вересня 2014 року апелянтом вимоги ухвали від 23 липня 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.10.2014 суддею Печерського районного суду м. Києва Бортницькою В.В. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

03.11.2014 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Бортницької В.В. на тривалому лікарняному з 27.10.2014.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 10 листопада 2014 року на 16:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14206/14-ц

Пров. №2/668/3232/14

04.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним п. 6.1 договору № 7236кв на централізоване спостереження за станом засобів тривожної сигналізації, встановлених на квартирі або іншому приміщенні громадян, з виїздом наряду міліції, укладеного 30.06.2011 року між ним та
Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1000 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., завдану порушенням зобов’язання визначеного п. 4.3. вказаного договору та судові витрати.

В судові засідання, призначені на 22.10.2014р. та 04.11.2014р., позивач не з’явився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В інформаційному листі
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної служби охорони при УМВС
України в Херсонській області про визнання частково недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди про визнання частково недійсним договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/7422/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 666/4720/14-ц
Провадження № 2/666/2095/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та об’єднання в одне провадження з первісним позовом

04.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ДПІ м.Херсона, ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсною усної угоди.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в прийнятті зустрічного позову.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає не можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов про визнання недійсною усної угоди, з огляду на те, що зазначені позови не взаємопов’язані та спільний їх розгляд не є доцільним, зокрема, вони не виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами не можуть зараховуватися бо мова в них йдеться про різні договори.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до провадження суду та об’єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ДПІ м.Херсона, ГУ
Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсною усної угоди, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3290/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів:
Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Воронцової
Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» приватного підприємства «Лаона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Каzамета-Україна» приватного підприємства «Лаона» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год.
« 45» хв. 13 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/7506/14-ц
Статзвіт № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 658/4566/14-ц
(провадження № 2/658/1397/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов’язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам їх обов’язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу (майнової шкоди), -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення на яке, у встановлений
ЦПК України строк, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення суми вкладу
(майнової шкоди).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року за адресою: місто
Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3272/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

при секретарі
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні клопотання позивача ОСОБА_1, про заміну відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом №І-678, виданого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 17.08.2012 року ОСОБА_1, ухваливши на його користь рішення 1/2 частку спадкового майна, яке належить відповідачу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просив замінити відповідача ОСОБА_2 її, на думку позивача правонаступником –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучивши його до справи в якості належного відповідача.

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Окрім того, за приписами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи наявне клопотання позивача, а також беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 померла, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, а саме ОСОБА_2, на належного відповідача – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залучивши останнього до участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, в якості належного відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом №І-678, виданого Третьою
Херсонською державною нотаріальною конторою 17.08.2012 року ОСОБА_1, ухваливши на його користь ? частину спадкового майна, яке належить відповідачу.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 14.20год., 13.10.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 667/8539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання даної скарги; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона від 29.09.2014р. про закриття виконавчого провадження № 43906024.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року вказану скаргу було залишено без руху, яку скаржником було отримано 24.10.2014р. особисто під підпис.

Для усунення зазначених недоліків скаржнику було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Одночасно скаржнику роз’яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /