overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5210/11
Провадження по справі № 2-зз/522/104/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 лютого 2011 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року у позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним було відмовлено в повному обсязі.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником –
ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року по справі № 2-5210/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Друга одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 01 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 15 грудня 2014 року.
Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідачів перед Банком, що суперечить вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження № 2/522/9573/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, ОСОБА_2, - “ про визнання недійсними договорів”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним договір кредиту № 2005/08/999 від 23.11.2005 року; визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №2007/13-2.06/410 від 22.06.2007 року; визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1.08/473 від 01.10.2008 року; визнати недійсним іпотечний договір №4972 від 23.11.2005 року ; визнати недійсним іпотечний договір № 3332 від 22.06.2007 року; визнати недійсним іпотечний договір № 3077 від 01.10.2008 року; визнати недійсним іпотечний договір №3075 від 01.10.2008 року; визнати недійсним іпотечний договір № 4976 від 23.11.2005 року; визнати недійсним іпотечний договір № 3333 від 22.06.2007 року.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також до позовної заяви не додано додатків, зазначених у ній.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення, ухвала суду була отримана позивачем 27.11.2014 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
“Укрсоцбанк”, ОСОБА_2, - “ про визнання недійсними договорів”,- повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Провадження по справі № 2-н/522/1841/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ільченко
Н.А.

19.12.2014
Справа № 375/1952/14-ц
Провадження № 6/375/108/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву АКБ
"Східно-Європейський банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду надійшло вказана заява.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:00 годину 05.01.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/3050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду і просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини; аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та призначити розмір аліментів відповідно до законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

20.06.2012 року рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, було розірвано шлюб укладений 30 жовтня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач працює, однак коштів, що отримує не вистачає для забезпечення всіх потреб дітей.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

В силу ч.2 ст.75 СК України, право на утримання (аліментів) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.75,84 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 209, 210, 212, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1978 р.н., уродженця села Стовп’яги
Переяслав-Хмельницького району
Київської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, 1978 р.н., уродженця села Стовп’яги
Переяслав-Хмельницького району
Київської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 11.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

І.О.Опанасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 18 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 223/831/14-ц
Провадження № 2-н/223/70/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства житлово-комунальних послуг
Вугледар, вул. 13-Десантників, буд. 13, р/р
ОКПО 33491364, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2420
(дві тисячі чотириста двадцять) грн. 51 коп., яка складається з:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» сплачений судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
__________________________ О.Г.Луньова місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
«_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
________________________ О.Г.Луньова місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення надання у володіння та користування частини домоволодіння і вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення надання у володіння та користування частини домоволодіння і вселення.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання відновити становище, яке існувало до порушення надання у володіння та користування частини домоволодіння і вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 14 січня 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 223/836/14-ц
Провадження № 2-н/223/72/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5808,65 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5808,65 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5808,65 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа
№ 2-5397/11
Провадження по справі № 2зз/522/166/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 17 000,00 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2011 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль LEXUS RX 330, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року по справі № 2-5397/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме арешт, накладений на автомобіль LEXUS RX 330, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до до УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
№2/522/8390/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Єршової Л.С.,

при секретарі – Ларіній
Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 18.11.2014 року, 11.12.2014 року не з`явився, при цьому був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова