overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3764/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Виноградів,
АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, код 00131529, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1623,72 грн.
(одна тисяча шістсот двадцять три гривні 72 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7933/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2925 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2925 грн. 04 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/798/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3196/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку несплатою судового збору.

Так 03 листопада 2014 року представник
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник Ленінського
ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 виконав вимоги ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року, у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4064/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7801/14
Головуючий 1 інстанції Рубіжний
Справа № 2030/3947/12
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство
«Комунальник-1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

05.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Вказано кого саме необхідно виселити, а також не залучено таких осіб в якості відповідачів;

o          Якщо є неповнолітні особи – не залучено орган опіки та піклування та не отримано його згоду;

o          Відсутнє підтвердження видачу кредиту;

o          Відсутнє підтвердження видачу відповідачу коштів від 21.03.2014 року та 03.10.2008 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7870/14
Головуючий 1 інстанції Брайловський
Справа № 426/1315/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» на рішення Сватівського районного суду
Луганської області від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2036/3864/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року

м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами,–

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

31.10.2014 року заявниця подала заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 127/6264/14-ц Провадження № 22-ц/772/3330/2014Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014м. ВінницяСуддя апеляційного суду
Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання Чернікової
Любові Ігорівни - представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ПАТ «Альфа-Банк» оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в апеляційній скарзі ( а.с. 119 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ПАТ «Альфа-Банк» підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чернікової Любові
Ігорівни - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 год 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул.
Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до.

суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7922/14
Головуючий 1 інстанції Гайдук
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

06 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4771 грн. 59 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/772/3326/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8006/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М., за участю ПАТ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк»,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції районного суду 27 жовтня 2014 року виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України, так як останнім днем для оскарження був вихідним днем.

Апеляційна скарги на рішення ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Харківської міської ради може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова
В.М., за участю ПАТ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк».

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: