overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцької
Г.А.

при секретарі – Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, які були розірвані в судовому порядку 31.01.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1
Оскільки син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів відповідача.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/5141/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5141/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5173/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5173/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.11.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Є.
Старжинська
Справа № 477/2393/14-ц
Провадження № 2/477/1200/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

7 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 24 квітня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

24 квітня 2004 року Коларівською сільською радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

За час шлюбу в них народилась донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 24 квітня 2004 року
Коларівською сільською радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4 - розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В.
Козаченко
Справа № 473/5192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

"06" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14-00 годині 07 листопада 2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міськрайонного суду.

3. Негайно повідомити старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.. 137 ЦПК
України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М. М. Ротар
Справа № 487/9064/14-ц
№ 2/487/3062/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

30.10.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1, -

встановив:

12.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ “КБ “Приватбанк”, яким представник позивача ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ “КБ
“Приватбанк” 29 698.82 грн. за кредитним договором №NKH3RX10130049 від 19.11.2006, а також 296.99 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Ухвалою від 15.09.2014 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач є мешканцем будинку №3-в по вулиці Гетьманцева в селі Себіно Миколаївської області, що є територією Новоодеського району
Миколаївської області.

Згідно положень частини 1 статті 109 ЦПК, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на положення вказаної норми, а також приписи пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, з урахуванням того, що факт прийняття заяви із порушенням правил підсудності було виявлено судом після відкриття провадження у справі, проте до початку судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Приватбанк” про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 передати на розгляд
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншому суду, згідного положень пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1005/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу
ОСОБА_2 міській раді вчиняти дії, спрямовані на набуття права власності на спірну земельну ділянку за адресою:
Залізничне селище, 437 в м. Миколаєві, відчужувати її будь-яким способом, передавати земельну ділянку або її частини у користування до набрання законної сили рішення суду у даній справі. Вважає, що існує ризик відчуження вказаної земельної ділянки, що в подальшому ускладнить чи унеможливить виконання рішення у справі.

Відповідач та третя особа заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, оскільки прийняття вказаних заходів забезпечення не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та у суду немає достатніх даних, які б вказували на те, що невжиття вказаних у клопотанні заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на безпідставність заяви в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання рішення недійсним та зобов’язання вчинити певні дії, про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.08.2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4512,16 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» ( вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 4512,16 грн., а також судовий збір у розмірі 40,60 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 483/2595/14-ц
Провадження №2-н/483/363/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1780/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 15893 від 12. 09. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 03. 09. 2014
ОСОБА_1 в Заводському районі м.
Миколаєва не зареєстрований, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа 487/9242/14-ц провадження 2/487/3117/14
Ухвала

Іменем
України

05.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі – Табунщик К.С.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЮН» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВІЮН» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2014 року між сторонами було укладено договір №07/03 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВІЮН» зобов’язалося перерахувати на ім’я позивача грошові кошти в сумі 4,5 млн.грн.. Договором було оговорено строк видачі грошової допомоги, який згідно п.2.2 Договору, складає 20 днів з моменту його укладання. На момент звернення до суду відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по перерахунку грошової допомоги, на претензії, направлені позивачем, не реагує, в зв’язку з чим позивач змушена звернутися до суду та просить ухвалити рішення, яким зобов’язати ТОВ «ВІЮН» виконати свої зобов’язання за договором шляхом перерахування або видачі з каси підприємства готівковим розрахунком на ім’я ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 4,5 млн. грн., а також стягнути 10 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення моральної шкоди.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЮН» про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моралдьної шкоди - залишити без розгляду в частині стягнення моральної шкоди.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В. Боброва