overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12.11.2004 р. у другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №301.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 09.20 годину.

Зобов’язати відповідачку надати оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1626/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» 24395 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором
№б/н від 03 липня 2008 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 09 год. 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 09 год. 00 хвилин 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 1052,21 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 28» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв’язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 24 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження №2-с/751/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –

В С Т А Н
О В И В :

06.10.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ за заявою ТОВ фірма «ТехНова» в інтересах КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, Дем»янченко Н.Л.,
Дем»янченка О.О. 843,45 грн. заборгованості за надані послуги та по 40,60 грн. судових витрат з кожного
(а.с.21-22).

13.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про скасування вказаного судового наказу(а.с.24-25), мотивуючи вимоги тим, що заборгованості перед стягувачем не мають. На підтвердження цього надала суду квитанції.

Боржники, представник стягувача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки доводи боржника не спростовані стягувачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 751/10233/14, провадження № 2-н/751/883/2014
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06.10.2014 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з Дем»янченко
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Дем»янченка ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 843 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2011 р. по 01.08.2014 р. та по 40 грн. 60 коп. судових витрат з кожного - скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 592/2879/14-ц
№2/592/2622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 р., рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“ 26 ”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 27 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2/742/1700/14
Єдиний унікальний № 742/4878/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-15 год. 10 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа№2-3591/09
Провадження №6/751/3340/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3591 від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 20 452,16 доларів США та 27 915 грн 51 коп, а також просить поновити строк для пред’явлення даного листа до виконання.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема: в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Крім того, в порушення ст. 370 ЦПК
України, до заяви не додано документів про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, розмір якого, встановлений Законом України
«Про судовий збір» і становить 03 грн.
(реквізити для сплати : отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496) або документів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред’явлення - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
провадження 2/712/2608/14 08 жовтня 2014року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна, про визнання права власності та про стягнення штрафу.
Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна, про визнання права власності та про стягнення штрафу.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.
Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 08 жовтня 2014року ухвала судді належним чином не виконана. Позивачем 23 серпня 2014року отримана власноручно поштове повідомлення з ухвалою про виправлення
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.08.2014року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сінко-Пак», ОСОБА_2 про витребування майна, про визнання права власності та про стягнення штрафу - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко
ження №2/200/3438/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/3729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року справа
№ 174/1037/14-ц

2-п/174/10/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду від 30.09.2014 року у справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом Комунального підприємства
«Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року відповідач звернулася до суду з заявою, відповідно до якої прохає:

- переглянути заочне рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014 року по справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

- скасувати заочне рішення від 30.09.2014 року по справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК
України, тобто, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копій всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк п’ять днів для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014 року по справі № 174/782/14-ц, 2/174/408/2014 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати заявнику строк п’ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І.