Справа №2-4633/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву позивача за
зустрічним позовом про роз'яснення
рішення суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник із заявою, в
якій просив роз'яснити рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 липня 2014 року, яким частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
та зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та визнання права
власності.

Рішенням суду, зокрема, визнано право
власності на нежитлову будівлю в
АДРЕСА_1 загальною площею 581,8 кв.м. та на
нежитлову будівлю в АДРЕСА_2 загальною
площею 401,7 кв.м., за Товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд
Інвест Сервіс Компані" (Код ).

У своїй заяві заявник просив
роз'яснити, що зазначені нежитлові
будівлі знаходяться на проспекті
Академіка Палладіна, так як вулиця
Академіка Палладіна фактично є
проспектом Академіка Палладіна,
зазначивши ці дані у тексті рішення
суду.

Заявник та позивач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про день, час і
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У зв'язку з тим, що заявник не може
зареєструвати у встановленому законом
порядку право власності на нежитлові
будівлі, оскільки у тексті рішення суду
зазначено «вулиця Академіка
Палладіна», що фактично слід рахувати
як «проспект Академіка Палладіна»,
позивач за зустрічним позовом
звернувся з заявою до суду.

Заявник просив роз'яснити рішення суду,
що нежитлові будівлі, які визнано його
власністю, знаходяться на проспекті
Академіка Палладіна.

В рішенні суду встановлено, що
нежитлові будівлі знаходяться по
АДРЕСА_2, які визнано власністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс
Компані».

Рішення суду набрало законної сили і
суд не має права змінювати резолютивну
частину рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заяву необхідно задовольнити та
роз'яснити, що нежитлові будівлі, які
визнано власністю Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані», знаходяться на
проспекті Академіка Палладіна, не
змінюючи при цьому резолютивної
частини рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 221,
293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом
про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс
Компані» про розірвання договору та
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та визнання права
власності - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс
Компані» про розірвання договору та
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» до ОСОБА_1 про
розірвання договору та визнання права
власності, визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Інвест Сервіс Компані» право власності
на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1
загальною площею 581,8 кв.м.; на нежитлову
будівлю в АДРЕСА_2 загальною площею 401,7
кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Л.І.
Кізюн