overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд
Справа № 330/2683/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2014 року на 08-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.12.2014
ЄУ № 420/1535/14-ц
Провадження №2/420/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 грудня 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою
Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпjтечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 16 січня 2015 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Відповідача викликати у судове засідання через оголошення у пресі в газеті «Урядовий кур’єр».

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2015 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 419/1056/14-ц
Провадження № 2/419/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Новоайдарського районного суду
Луганської області з даним позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
У Х В А Л А у.н. 415/4957/14-ц, н.п. 2/415/2057/14

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2368/14-ц

2/330/640/2014

31.10.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/640/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/640/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ опіки та піклування в особі
Якимівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 10 листопада 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 10.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_5
У Х В А Л А у.н. 415/5011/14-ц,н.п. 2/415/2067/14

Про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

26.12.14 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27
ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.
Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам
–разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 383/1493/14-ц
Номер провадження 2/383/496/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу №383/1493/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відмова від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та остання попросила закрити провадження у справі. Крім того попросила повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем клопотання не суперечить
Закону, не порушує охоронюваних
Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Оскільки провадження по справі, підлягає бути закритим, то відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст.174 п.3, 206 ч.3, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1 відмову від позову, - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – закрити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції
№k4/Т/106 від 29.07.2014 року, про сплату нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Бобринецькому районі, місцезнаходження вулиця Леніна, 56 місто Бобринець Кіровоградська область, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі:

243 грн. 60 коп., згідно квитанції №k4/Т/106 від 29.07.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Бевз О.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада
Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05.01.2015 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч 6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, та не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін які приймають участь у справі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником не було сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір» . Для усунення цих недоліків судом було встановлено п’яти денний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, позивач зазначену ухвалу отримав 17 грудня 2014 року, у встановлений термін заявник недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий, (місце реєстрації:
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2263,30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Першого заступника начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-н-2150/11 від 09.09.2011 року до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа №2-н-2150/11 від 09.09.2011 року до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Представником заявника до заяви долучено прохання про слухання заяви у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.іст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу від 09 вересня 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2011 р., з ОСОБА_2 на користь держави були стягнуті судові витрати в розмірі 25,50 гривень.
Постановою державного виконавця
Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 10.06.2013 р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання.
Постановою було роз’яснено право стягувача на оскарження в десятиденний строк з моменту її одержання. Однак стягувачем вищевказана постанова не була оскаржена.

Представник ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не обґрунтовує поважність пропуску строку пред’явлення виконавчого документу до виконання та не надає будь-яких допустимих та належних доказів з цього приводу.

При таких обставинах, внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Першого заступника начальника
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу
№2-н-2150/11 від 09.09.2011 року до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії
"Інфоксводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"в особі філії збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: