Справа № 495/3266/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення про реєстрацію
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Затоківської селищної
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення про реєстрацію
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідачки заперечував проти
задоволення позовних вимог та просив
відмовити.

В судове засідання представник
відповідача - Державної Реєстраційної
служби України не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причина
неявки суду невідома. Але,
представником Державної Реєстраційної
служби України подано заперечення
проти позовних вимог з клопотанням про
закриття провадження у справі в
частині вимог до Державної
реєстраційної служби України, якими
заперечували проти задоволення
позовних вимог та просили закрити
провадження в справі в частині вимог до
Державної Реєстраційної служби
України, а у разі не задоволення
клопотання про закриття провадження,
відмовити у задоволенні позовних вимог
до Державної Реєстраційної служби
України.

В судове засідання представник
Затоківської селищної ради, не зявився,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не зявився, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Вислухавши прокурора, представника
відповідачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Прокурор позовні вимоги мотивує тим, що
в рамках проведеної
Білгород-Дністровською міжрайонною
прокуратурою перевірки було
встановлено, що відповідачка ОСОБА_2
відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.05.2005 року та акту прийому-передачі
від 12.05.2005 року придбала та прийняла у
власність самочинне будівництво -
вагон - будинок, площею 27 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.04.2008 року між ОСОБА_2, Партією «Центр
морських геолого-геофізичних
вишукувань «Одесморекологія» та ТОВ
«Істок» укладений договір про сумісне
використання б/в «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Власники передали ОСОБА_2 право
користування земельною ділянкою
площею 374 кв.м. для установки та
експлуатації торгової точки.

ОСОБА_2 самочинно перебудовано вагон -
будиночок, площею 27 кв.м., у літнє
кафе - бар літ.«А», загальною площею 217,3
кв.м., що в цілому складається з: I-I
майданчик кафе-бару, площею 149,5 кв.м., I -
приміщення бармена, площею 28, 5 кв.м., I-3
кухня, площею 24,0 кв.м., I- 4 допоміжне,
площею 13,3 кв.м..

З метою визнання права власності на
зазначений об'єкт самовільного
будівництва ОСОБА_2 звернулась до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду із позовом, який
заочним рішенням
Білгород-Дністровського суду від
29.07.2012р оку У справі №1505/5632/2012
задоволений.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
Білгород-Дністровською
міжрайпрокуратурою подано апеляційну
скаргу, яку 20.03.2014 року апеляційним
судом Одеської області задоволено,
рішення суду першої інстанції -
скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2
про визнання права власності на
самочинне будівництво - відмовлено.

Рішенням зазначених судів також був
зафіксований факт здійснення ОСОБА_2
самочинного будівництва зазначеної
будівлі.

На підставі того, що перебудова ОСОБА_2
вагону будиночку, площею 27 кв.м., у
літнє кафе - бар, літ.«А», площею 217,3
кв.м., була здійснена самочинно без
дозвільної документації, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду, яким визнано
право власності на самочинно збудовану
будівлю літнього кафе - бару скасовано,
земельна ділянка, на якій розташована
самочинна будівля, не оформлена ОСОБА_2
ні у користування, ні у власність
відповідно до закону, а регулювання
земельних відносин з порушенням
законодавства України спричиняє
державі і територіальній громаді
економічні збитки, тягне нераціональне
використання земель і спричинення
збитків оточуючому середовищу, чим і
обумовлюється необхідність
представництва прокурором інтересів
Затоківської селищної ради та
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, на підставі чого і звернувся
до суду із зазначеними позовними
вимогами.

23 жовтня 2014 року з приводу вимог
заступника Білгород-дністровського
міжрайонного прокурора про скасування
рішення державного реєстратора
реєстраційної служби Дурицької М.Є. про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер: 6120966 від 23.09.2013 року,
12:55:00, про державну реєстрацію за
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків: НОМЕР_1,
паспорт громадянина України, серія та
номер: НОМЕР_2, виданий 16.09.1998, видавник:
Комінтернівський РВ УМВС України в
Одеській області, країна громадянства:
Україна, права власності на об'єкт
нерухомого майна: літнє кафе - бар, літ
«А», за адресою: АДРЕСА_1. Судом прийнято
ухвалу, якою закрито провадження в
справі в цій частині.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.05.2005 року ОСОБА_2 стала власником
вагону - будиночку, площею 27 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Починаючи з моменту купівлі вагону -
будиночку, площею 27 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2
було перебудовано вказаний вагон -
будиночок у літнє кафе-бар літ.«А»
загальною площею 217,3 кв.м., що в цілому
складається з: I-I майданчик кафе-бару,
площею 149,5 кв.м., I - приміщення бармена,
площею 28,5 кв.м., I-3 кухня, площею 24,0 кв.м.,
I - 4 допоміжне, площею 13,3 кв.м..

Перебудова вагону - будиночку у літнє
кафе-бар літ.«А» здійснювалася при
умові отримання від співвласників, в
тому числі ПЦМГГД «Одесморгеологія»,
погодження на таку перебудову.

ОСОБА_2 при здійсненні перебудови
отримала від всіх необхідних державних
органів, таких як Державна
санітарно-епідеміологічна служба, ГУ
МНС України в Одеській області
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України, Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
тощо узгодження технічного висновку по
стану несучих та огороджуючих
конструкцій перебудованого вагону -
будиночку у кафе - бар літ.«А».

У 2008 році ПФ «Малахіт» (Держліцензія АБ
№271375) було складено технічний висновок
несучих конструкцій та інженерного
обладнання літнього кафе-бару літ.«А»
розробленого, який містить висновок, що
несучі та огороджуючи конструкції
літнього кафе-бару літ.«А», яке
належить ОСОБА_2, в цілому знаходяться в
хорошому технічному стані,
відповідають вимогам будівельних норм
та правил та є придатним для
використання за призначенням.

Рішенням №18 від 26 січня 2009 року
виконавчого комітету Затоківської
селищної ради ОСОБА_2 було узгоджено
визнання права власності на літнє
кафе-бар, розташоване на земельній
ділянці площею 374 кв.м. бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1.

З метою визнання права власності на
зазначений об'єкт самовільного
будівництва ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду із позовом, який
заочним рішенням
Білгород-Дністровського суду від 29.07.2012
року у справі №1505/5632/2012 задоволений.

20.03.2014 рроку апеляційним судом Одеської
області зазначене рішення скасовано.

28 січня 2014 року Рішенням Затоківської
селищної ради № 1749, ОСОБА_2 було надано
дозвіл на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в довгострокову оренду
терміном на 25 років, площею 0,0374 га для
експлуатації та обслуговування
будівлі літнього кафе-бару за адресою:
вул. Приморська, 98, смт. Затока, м.
Білгород-Дністровський.

Після цього, з метою законного
оформлення права власності на
перебудовану будівлю літнього кафе -
бару, ОСОБА_2 було отримано ряд
документів, на підставі яких
реконструйована будівля літнього кафе
- бару літ «А» за адресою: АДРЕСА_1 було
введено до експлуатації, а саме на
підставі Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 10.10.2014 року
№ОД01, складеного проекту
реконструкції літнього кафе - бару від
30.06.2014 року, - отримано відповідне
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 20.10.2014 року.

На підставі вищевказаного свідоцтва
ОСОБА_2 було зареєстровано право
власності на літнє кафе-бар, за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 206, 5 кв.м., що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
сформованого 20.10.2014 року, серія ЕЕК
№682197.

На теперішній час ОСОБА_2 є власником
літнього кафе-бару, за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 206,5 кв.м., що належить
їй на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 20.10.2014 року, право
власності на яке зареєстровано 20.10.2014
року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи, подані сторонами докази в їх
сукупності, чинне законодавство, яким
регульовані дані правовідносини, суд
вбачає підстави для відмови в
задоволенні заявлених заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_2 знести об'єкт
самочинного будівництва та звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, на підставі
наступного.

Пунктами 2 ст.121 Конституції України та
ст.5 Закону України «Про прокуратуру»
встановлено, що прокуратура України
становить єдину систему, на яку
покладаються функції представництва
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 ч.1 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Частиною 2 статті 45 ЦПК України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в суді прокурор в межах
повноважень, визначених законом,
звертається до суду з позовною заявою
(заявою), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Заступником Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора взагалі не
доведено, не надано жодних доказів, що з
боку ОСОБА_2 існувало будь-яке
порушення або загроза порушення
інтересів держави чи громадянина.

Також, Заступником
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора не надано жодного доказу
обґрунтування будь-яких претензій
держави Україна, в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеської області та
Затоківської селищної ради, на майно -
літне кафе - бар літ.«А» або земельну
ділянку, на якій розташовано вказане
майно, що б свідчило про порушення
права власності або будь-якого іншого
речового права держави або
громадянина.

Навпаки, надані ОСОБА_2 до суду
документи, а саме: лист Виконавчого
комітету Затоківської селищної ради
від 07.07.2014 року №1148/01-29, в якому
зазначено, що Затоківській селищній
раді не було заподіяно матеріальної
шкоди за використання земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1, для
експлуатації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та надана декларація про готовність
об'єкта до експлуатації від 10.10.2014р. №
ОД01, що видана Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, а також
отримане Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 20.10.2014 року,
підтверджують, що жодних прав та
інтересів Затоківської селищної ради
та Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області з боку ОСОБА_2
порушено не було.

Більш того, 26 січня 2009 року виконавчим
комітетом Затоківської селищної ради
винесено Рішення №18, яким узгоджено
визнання права власності за ОСОБА_2 на
літнє кафе-бар, розташоване на
земельній ділянці площею 374 кв.м. бази
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1,
також підтверджує погодженість дій
ОСОБА_2 з Затоківською селищною радою
щодо користування, отримання від неї
відповідного дозволу на подальше
оформлення права власності на земельну
ділянку, та відсутність порушень по
відношенню до Затоківської селищної
ради з боку ОСОБА_2

В підтвердження того, що ОСОБА_2 була
фактичним користувачем зазначеної
земельної ділянки, свідчать Угода №1
про розмір плати за фактичне
користування земельною ділянкою від
18.02.2013 року та угода №1 про розмір плати
за фактичне користування земельною
ділянкою від 21.01.2014 року, укладені із
Затоківською селищною радою,
відповідно до яких ОСОБА_2 на законних
підставах здійснювала плату за
фактичне користування земельною
ділянкою, на якій розташоване літнє
кафе - бар в повному обсязі.

За 2012-2013 роки та перше півріччя 2014 року
ОСОБА_2 сплачено за фактичне
користування земельною ділянкою, що
використовувалася для експлуатації
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого
за адресою АДРЕСА_1, - 20168,96 гривень, в
тому числі:

- 24.09.2012 року - 2 443,45 грн. (згідно
розрахунку від 30.01.2012 року);

- 30.08.2013 року - 11 817,01 грн. (згідно
фактичної угоди від 18.02.2013 року);

- 07.07.2014 року - 5908,50 грн. (згідно фактичної
угоди від 21.01.2014 року).

Судом враховано й той факт, що при
здійсненні перебудови ОСОБА_2 отримала
від всіх необхідних державних органів,
таких як Державна
санітарно-епідеміологічна служба, ГУ
МНС України в Одеській області
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України, Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
тощо узгодження технічного висновку по
стану несучих та огороджуючих
конструкцій перебудованого вагону -
будиночку у кафе - бар літ. «А».

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України
знесення самочинного будівництва
можливо за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування і лише у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на

нерухоме майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до п.22, 24 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва)» від ЗО
березня 2012 року №6 знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності. Знесення
нерухомості, збудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотним порушенням
будівельних норм і правил (у тому числі
за відсутності проекту), можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм і правил, визначених
державними правилами та санітарними
нормами, або якщо особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від такої перебудови.

У 2008 році ПФ «Малахіт» (Держліцензія АБ
№271375) було складено технічний висновок
несучих конструкцій та інженерного
обладнання літнього кафе-бару літ. «А».
розробленого, який містить висновок, що
несучі та огороджуючи конструкції
літнього кафе-бару літ.«А», яке
належить ОСОБА_2, в цілому знаходяться в
хорошому технічному стані,
відповідають вимогам будівельних норм
та правил та є придатним для
використання за призначенням.

Також, судом враховано той факт, що
згідно правовстановлюючих документів
ОСОБА_2 на літнє кафе - бар літ.«А», а
саме свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 20.10.2014 року та витягу
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 20.10.2014 року, 20.10.2014 року
ОСОБА_2 було зареєстровано право
власності на літнє кафе-бар після його
реконструкції, що відбулася з
отриманням всієї дозвільної та
оформленням необхідної проектної
документації, в т.ч. при наявності
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 10.10.2014 року
№ОД01, проекту від 30.06.2014 року
тощо.

Частиною 2 статті 331 ЦК України
передбачено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Пунктом 3 частини 1 статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» встановлює, що державна
реєстрація прав проводиться на
підставі: свідоцтв про право власності
на нерухоме майно, виданих відповідно
до вимог цього Закону.

На підставі свідоцтва про право
власності ОСОБА_2 було зареєстровано
право власності на літнє кафе-бар, за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 206,5
кв.м.

Таким чином, на сьогоднішній день літнє
кафе-бар, за адресою АДРЕСА_1, загальною
площею 206,5 кв.м не є самочинним
будівництвом, як зазначає заступник
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора у позовних вимогах, а є
об'єктом нерухомого майна, що
побудований відповідно до вимог
чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом.

Згідно ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Під належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
дозвільний документ, в т.ч. декларації
на введення об'єкту до експлуатації,
який був отриманий ОСОБА_2 при
реконструкції літнього кафе - бару, що
дає право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі.

Отже, на час розгляду справи відсутній
предмет спору у вигляді самочинно
збудованого літнього кафе - бару
літ.«А», за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого
заявляються вимоги Позивачем.

Згідно з технічним висновком щодо
стану несучих конструкцій та
інженерного обладнання літнього
кафе-бару літ. «А», складеного у 2008 році
ПФ «Малахіт» (Держліцензія АБ №271375)
зазначено, що несучі конструкції
літнього кафе-бару літ. «А», що належить
ОСОБА_2, в цілому знаходяться в
хорошому технічному стані,
відповідають вимогам будівельних норм
та правил та є придатним для
використання за призначенням. А
розроблений ТОВ «Градбуд-ГБ» проект
реконструкції літнього кафе-бару від
30.06.2014р. та безпосередньо здійснення
ОСОБА_2 реконструкції літнього кафе -
бару за адресою: АДРЕСА_1,
підтверджують той факт, що приведення
літнього кафе - бару у відповідність до
вищевказаного проекту було здійснено
відповідачем.

З приводу чого відсутні всі правові
підстави щодо знесення літнього
кафе-бару, розташованого на земельній
ділянці площею 374 кв.м. бази відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1 та звільнення
зазначеної земельної ділянки, оскільки
збудований об'єкт ОСОБА_2 відповідає
всім вимогам будівельних норм та
правил, не порушує права інших осіб, не
є об'єктом самочинного будівництва,
жодних інтересів та прав держави в
особі Затоківської селищної ради та
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не порушує,
будівництво здійснено у відповідності
до норм чинного законодавства, при
умові оформлення всієї необхідної
дозвільної документації.

Суд приходить до висновку, що позовна
заява заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури, в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення про реєстрацію
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
не обґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 376, 391 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної
прокуратури, в інтересах держави в
особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної
реєстраційної служби України про
скасування рішення про реєстрацію
права власності, знесення об'єкта
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя