Справа № 724/1083/14-ц Провадження № 2/724/505/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Шинкарюк О. В.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Хотинської міської ради
Чернівецької області про скасування
рішення Хотинської міської ради та
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що він є власником земельної
ділянки яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 площею 0,1420 га кадастровий
номер :01:019:0151, про що вказано в
державному акті на право власності на
земельну ділянку серії ЯК №194285
виданого 13.04.2012 року згідно рішення
Хотинської міської ради №100/7/11 7 сесії 6
скликання від 13.07.2011 року.

Зазначив, що у березні 2014 року він
хотів розпочати використовувати дану
земельну ділянку за призначенням,
визначив її межі і мав бажання
встановити огорожу, але не зміг цього
зробити, бо відповідач самовільно
зайняв частину даної земельної ділянки
(площею 0,0645 га). З даного приводу він
звернувся до Державної інспекції
сільського господарства у
Чернівецькій області з скаргою і
просив провести перевірку дотримання
відповідачем земельного
законодавства.

Вказав, що листом начальника
Держсільгоспінспекції йому було
рекомендовано звернутись у
землевпорядну організацію для
проведення геодезичних робіт з метою
встановлення межових знаків.

Крім того вказав, що 10 квітня 2014 року
представниками Хотинського
виробничого сектора ДП «Чернівецький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» був складений
акт про встановлення межових знаків
земельної ділянки по адресу: АДРЕСА_1
площею 0,1420 га кадастровий номер
:01:019:0151 та зафіксовано факт
самовільного зайняття відповідачем
частини його земельної ділянки площею
0,0645 га, що відображено у схемі.

Посилаючись на викладене просив,
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоду в
користуванні належною йому
земельною ділянкою по адресу:
АДРЕСА_1 площею 0,1240 га кадастровий
номер :01:019:0151 шляхом її
звільнення.

В обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_1 зазначив, що рішенням
Хотинської міської ради № 446/28/10 від 20
серпня 2010 року йому надано в тимчасове
користування на умовах оренди терміном
на п'ять років земельну ділянку площею
0,06 га по АДРЕСА_2 для ведення
городництва. Він користувався та
користується даною земельною ділянкою.
Хотинською міською радою рішення про
вилучення вищевказаної земельної
ділянки не приймалося, що
підтверджується письмовим
повідомленням Хотинського міського
голови за № 02-14-182 від 10.06.14 року.

Вказав, що однак незважаючи на
викладене, 13 липня 2011 року за № 100/7/11
Хотинська міська рада прийняла рішення
про передачу у власність гр. ОСОБА_1
земельної ділянки площею 0,1420 га. В цю
площу увійшла земельна ділянка площею
0,06 га, яка надана йому в тимчасове
користування на умовах оренди.
Викладене підтверджується письмовим
повідомленням начальника Державної
інспекції сільського господарства
України в Чернівецькій області № 10-11/153
від 13.02.2014 року .

Зазначив, що на підставі Хотинської
міської ради від 13 липня 2011 року за №
100/7/11 ОСОБА_1 15.05.2012 року одержав
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серія ЯК № 194285.

Посилаючись на викладене просив,
визнати недійсним рішення Хотинської
міської ради Чернівецької області від
13 липня 2011 року за № 100/7/11 про передачу у
власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0,1420 га та скасувати його.

Визнати недійсним Державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія ЯК № 194285, виданий 15.05.2012 року на
ім'я ОСОБА_1 та скасувати його.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав, просив задовольнити
його в повному обсязі. Стосовно
зустрічного позову просив відмовити у
його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, стосовно зустрічного позову
підтримав в повному обсязі посилаючись
на обставини викладенні в позові.

Представники ОСОБА_2 зустрічні позовні
вимоги підтримали, в задоволенні
первісного позову просили відмовити
за безпідставністю.

Представник третьої особи -
представник Хотинської міської ради
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив,
що в зустрічному позові позивачів
просив відмовити, та підтримує
первісні позовні вимоги.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що ОСОБА_1 звертався для
виготовлення державного акту на право
власності на земельну ділянку і після
видачі державного акту ОСОБА_1 він
приїжав в складі комісії для
з'ясування причин спору і встановив
наявність державного акту у
останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯК № 194285
виданого 13.04.2012 року згідно рішення
Хотинської міської ради № 100/7/11 7 сесії 6
скликання від 13.07.2011 року, власником
земельної ділянки, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1420 га є
ОСОБА_1.

Згідно листа начальника
Держсільгоспінспекції від 12.06.2014 року
за № Д-196 позивачу було рекомендовано
звернутись у землевпорядну
організацію для проведення
геодезичних робіт з метою встановлення
межових знаків.

Також судом встановлено, що 10 квітня 2014
року представниками Хотинського
виробничого сектора ДП «Чернівецький
науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» був складений
акт про встановлення межових знаків
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1
площею 0,1420 га кадастровий номер
:01:019:0151 та зафіксовано факт
самовільного зайняття відповідачем
частини його земельної ділянки площею
0,0645 га, що відображено у схемі.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 на даний час захопив самовільно
земельну ділянку розміром 0,0645 га, яка
належить на праві власності ОСОБА_1, що
підтверджується схемою проектного
інституту, показами свідка та тим, що
представники ОСОБА_2 визнали та не
оспорили користування останнім
земельною ділянкою розміром 0,0645 га.

Згідно ст. 41 Конституції України,
кожний має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ст. 66 Конституції України та ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим кодексом
звернутись до суду про захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених ЗК
України. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 125 Земельного
Кодексу України право власності та
право користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником
або користувачем документу, що
посвідчує право власності чи право
користування земельною ділянкою та
його державної реєстрації.

Захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння,
передбачений ст. 391 Цивільного Кодексу
України.

Згідно ст. 152 Земельного Кодексу
України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Отже, як встановлено судом та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, протиправна поведінка
відповідача перешкоджає позивачу
здійснювати права користування та
розпорядження належною йому на праві
власності земельною ділянкою.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
обґрунтовані, доведені в судовому
засіданні та такі, що підлягають
задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 про
скасування рішення Хотинської міської
ради та державного акту на право
власності на земельну ділянку, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідка
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 158 ЗК України передбачено, що
земельні спори вирішуються судами,
органами місцевого самоврядування та
органами виконавчої влади з питань
земельних ресурсів.

Статтею 118 ЗК України визначено порядок
безоплатної приватизації земельних
ділянок громадянами. Так, за змістом
частин першої, другої, шостої - десятої
цієї статті (у редакції, яка була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин) громадянин,
зацікавлений у приватизації земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, подає заяву до
відповідної районної, Київської чи
Севастопольської міської державної
адміністрації або сільської, селищної,
міської ради за місцезнаходженням
земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається на підставі технічних
матеріалів та документів, що
підтверджують розмір земельної
ділянки.

Право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом (частина
перша статті 126 ЗК України в редакції,
яка була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин).

Як встановлено в судовому засіданні
рішенням Хотинської міської ради №
446/28/10 від 20 серпня 2010 року відповідачу
надано в тимчасове користування на
умовах оренди терміном на п'ять років
земельну ділянку площею 0,06 га по
АДРЕСА_2 для ведення городництва. Проте
договір оренди цієї земельної ділянки
між Хотинською міською радою та ОСОБА_2
не укладався, що визнали учасники
процесу в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що 13 липня 2011
року за № 100/7/11 Хотинська міська рада
прийняла рішення про передачу у
власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0,1420 га. В цю площу увійшла
земельна ділянка площею 0,06 га, яка
могла бути передана ОСОБА_2 в
тимчасове користування на умовах
оренди, але останній не використав
рішення Хотинської міської ради від 20
серпня 2010 року і не уклав та не
зареєстрував договір оренди.

Як встановлено в судовому засіданні,
будь-яких доводів щодо протиправності
такого рішення від 13.07.2011 року ОСОБА_2
не наведено і в судовому засіданні не
встановлено.

Посилання ОСОБА_2 та його
представників на те, що спірна земельна
ділянка не вилучалась у ОСОБА_2 перед
передачею її у власність ОСОБА_1 не є
підставою для скасування рішення
Хотинської міської ради від 13 липня 2011
року за № 100/7/11 та державного акту,
оскільки ні ОСОБА_2 ні його
представники не надали суду жодного
доказу про те, що ОСОБА_1 користувався
спірною земельною ділянкою і вона йому
передавалась у користування, або у
власність.

В подальшому, на підставі вказаного
вище рішення виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК №194285 виданого 13.04.2012 року,
власником якої є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що дані вказані в
довідці Хотинської міської ради від
06.09.2013 року за № 1104 про наявність
зареєстрованої в користуванні ОСОБА_2
земельної ділянки розміром 0,1419 га
АДРЕСА_1 спростовується показами
свідка, поясненнями представника
Хотинської міської ради то оглянутою
книгою землекористування, в якій
зазначено, що в нього було в
користуванні земельна ділянка
розміром 0,1419 га. Як пояснив представник
Хотинської міської ради, в довідці
наявна описка, і жодних даних в міській
раді про наявність зареєстрованої
земельної ділянки розміром 0,1419 га за
ОСОБА_2 немає.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2
про неправомірність державного акту
про право власності на земельну
ділянку серії ЯК №194285 виданого 13.04.2012
року, оскільки встановлено, що рішення
органу місцевого самоврядування яке
було підставою для його видачі є
правомірним.

Відповідно до статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Державний акт на право приватної
власності на землю видається на
підставі рішення органу місцевого
самоврядування, тому вирішення питання
про правомірність видачі державного
акта безпосередньо залежить від
законності рішення, на підставі якого
такий акт виданий.

Як встановлено вище, рішення, на
підставі якого було видано
оскаржуваний ОСОБА_2 державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 0,1420 є правомірним. Будь-яких
доводів щодо незаконності чи
протиправності такого рішень ОСОБА_2
не наведено і в судовому засіданні не
встановлено.

Разом з тим, за змістом ст. 15 ЦК України
- кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства. У
відповідності до вимог ст. 16 ЦК України
- кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Однак, в порушення зазначених вимог
закону ОСОБА_2 не наведено і в судовому
засіданні не здобуто жодних доказів
щодо порушення його прав існуванням
оскаржуваних Державного акту та
рішення Хотинської міської ради ..

Таким чином, будь-яких підстав для
скасування вищевказаного Державного
акту та рішення Хотинської міської
ради в судовому засіданні не
встановлено, а тому суд не знаходить
підстав для задоволення позову ОСОБА_2.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41, 66 Конституції України, ст.ст. 125, 116,
152 ЗК України, ст.ст. 16, 391, ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 21 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні належної йому земельної
ділянки на праві приватної власності,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1
площею 0, 1420 га, кадастровий номер
:01:019:0151, цільове призначення якої,
для ведення особистого селянського
господарства, шляхом її звільнення .

В задоволенні позову ОСОБА_2 про
скасування рішення Хотинської міської
ради та державного акту на право
власності на земельну ділянку
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв