overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження №2/748/813/14
Справа № 748/2779/14-ц
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого – судді
Кухти В.О.

при секретарі
Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити за нею право особистої приватної власності на автомобіль «KIA
Shuma» 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, досягли мирової угоди в письмовій заяві, та подали її через канцелярію до суду. Відповідно до умов угоди: 1) Відповідач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль КІА SHUMA 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; 2) Позивач ОСОБА_1, підтверджує право особистої приватної власності на автомобіль КІА SHUMA 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за нею; 3) Сторони за цим спором інших претензій один до одного не мають. Сторони простять суд визнати дану Мирову угоду і закрити провадження по справі, про наслідки закриття справи у зв’язку з укладанням
Мирової угоди передбачені ст. 175, 205,206
ЦПК України, їм відомі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо сторони уклали мирову угоду.

Враховуючи, що укладена мирова угода не протирічить законодавству, а також інтересам сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо її затвердження і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, с у д –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачкою – ОСОБА_1 та відповідачем –
ОСОБА_2, відповідно до якої:

1) Відповідач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль КІА SHUMA 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

2) Позивач ОСОБА_1, підтверджує право особистої приватної власності на автомобіль КІА SHUMA 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за нею;

3) Сторони за цим спором інших претензій один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Кухта
Справа № 750/7373/14 Провадження № 22-ц/795/2312/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Сапон А. В.У Х В А Л А 03 листопада 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа-Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії,
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10..2014 року про залишення без задоволення клопотання представника ПАТ КБ
«Південкомбанк» Лисенка В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції ПАТ КБ
«Південкомбанк» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту
Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ПАТ КБ «Південкомбанк» не згодне з ухвалою суду першої інстанції про відмову в задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а тому апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду ст.293 ЦПК України не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 року про залишення без задоволення клопотання представника ПАТ КБ «Південкомбанк»
Лисенка В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає
Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України суддя,-
Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«Південкомбанк» апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» , третя особа-Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 2-н/489/1338/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах: заявник - Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах заявника -
Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах: заявник -
Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6816/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Одесагаз"

про зобов"язання укласти договір на газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14640/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного товариства "Одесагаз"

про зобов"язання укласти договір на газопостачання.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“11” грудня 2014 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“11” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження № 2/742/1736/14
Єдиний унікальний № 742/4967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - № 26 по вулиці
Гнідаша в м. Прилуки Чернігівської області.

03.11.2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про повернення їй поданого цивільного позову.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається і у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ч.4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/4967/14, беручи до уваги подану позивачем заяву про повернення позову, приходжу до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку – невідкладно повернути позивачу разом з доданими до них матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 734/2089/14 Провадження № 22-ц/795/2306/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 03 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,
Апеляційну скаргу на рішення
Козельцького районного суду від 28 липня 2014 року подано згідно вимог ст. 295
ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні оскаржуваного рішення управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі присутнім не було, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 15 жовтня 2014 року (а.с. 17), а тому, апеляційну скаргу, подану 17 жовтня 2014 року, необхідно вважати такою, що подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на
СуддяН. С. Хромець
Справа № 473/5119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5119/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ДП “Вознесенське лісове господарство” про зобов*язання балансоутримувача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/5119/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП
“Вознесенське лісове господарство” про зобов*язання балансоутримувача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 26 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 469/1033/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю:

представника позивача -
Черниш О.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом
Березанської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Березанської селищної ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, знести самочинне будівництво - гараж за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Березанської селищної ради
Миколаївської області судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 473/5061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поданням

"29" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.          Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2.          Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3.          Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) )
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15.00 годині 29.10.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3.          Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4.          На підставі ст.. 88 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.. 137 ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Провадження № 2-во/742/38/14
Єдиний унікальний № 2-н-1529/11
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі ,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 вересня 2011 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №21
Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», заінтересована особа: ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 27 вересня 2011 року до судового розгляду в залі судових засідань на 14 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року, викликавши на цей час заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Бездідько
Провадження № 2/742/1730/14
Єдиний унікальний № 742/4940/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур
В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
В.Білокур
Справа № 734/2548/14 Провадження № 22-ц/795/2321/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 04 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігвсьткої області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття
Апеляційна скаргу на рішення
Козелецького районного суду від 16 жовтня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Надинівської сільської ради
Козелецького району Чернігвсьткої області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 14 листопада 2014 року для подачі заперечень на
СуддяН. С. Хромець
Справа № 743/1431/14-ц
Провадження №2-о/743/57/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК
України,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Гучинська сільська рада Ріпкинського району
Чернігівської області, Відділ
Держземагенства у Ріпкинському районі
Чернігівської області, Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без руху, не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 – 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Жовток