Провадження № 2/641/3265/2014
Справа № 641/8983/14-ц РІШЕННЯ
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Онупко
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 в якому просить
визнати за ним право особистої
приватної власності на однокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_2.
В обґрунтування позову позивач
зазначає, що 12.01.2001 року зареєстрував
шлюб з відповідачем ОСОБА_2, спільних
дітей від шлюбу подружжя не має. В
період шлюбу позивач за власні кошти
придбав однокімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_2, договір
купівлі-продажу був посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
08.02.2002 року, р. №294. За договором позивач
сплатив продавцю ОСОБА_4 8000 грн., що
становив еквівалентн 4900 доларів США,
окрім того відповідно до п. 6 договору
позивач сплачував всі витати за
складання та оформлення договору.
Право власності на зазначену квартиру
було зареєстровано в КП "ХМБТІ" 11.02.2002
року, р. №П-3-4758.
Кошти на придбання спірної квартири
позивач отримав 26.10.2001 року від продажу
свого особистого майна, а саме ? частини
двохкімнатної ізольованої квартири в
руб., що складав еквівалент 7000 доларів
США. Зазначена частка квартири
належала позивачу на підставі договору
дарування від 15.05.1998 року, посвідченого
нотаріусом 4-ї ДНК м. Ростова-на-Дону
(Росія) по р. №1-914. Відповідач в
добровільному порядку поділити
квартиру не бажає. У зв'язку з
викладеним, позивач вимушений
звернутися до суду з зазначеним
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що на
момент спільного проживання він та
відповідач мали у власності по одній
двокімнатній квартирі. Спірну квартиру
позивач придбав за кошти від продажу
квартири у Ростові-на-Дону. Також
позивач зазначив, що у нього є донька та
онучка, тому він вирішив придбати
спірну квартиру, яка пізніше відійшла б
його онуці, та зазначений намір було
погоджено з відповідачем. Позивач
зазначив, що сплатив за спірну квартиру
Відповідач у судове засідання не
з'явилася про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини не явки
суду не повідомила.
В наданих до суду запереченнях проти
позову заперечувала, та зазначила, що
проживали разом з позивачем з березня
1994 року, та за час сумісного
проживання вони планували придбати
власну квартиру. 12.01.2001 року вони
зареєстрували з позивачем шлюб, після
чого її донька запропонувала їй
фінансову підтримку для придбання
квартири. Відповідач домовилась з
позивачем про те, що кожен з них надає
по 2500 доларів США для придбання
квартири, а також для оформлення
необхідних документів. Зазначені факти
може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка є
їх знайомою та неодноразово була у
гостях, як до придбання квартири, так і
після. Після того, як позивач придбав
спірну квартиру він повідомив
відповідача про те, що він її прописав,
та вони є власниками квартири.
Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, при цьому пояснив, що з 1994
року сторони почали проживати однією
родиною. Позивач після смерті брата
продав належну йому частину квартири.
Після чого донька відповідача
запропонувала матері надати у борг
грошові кошти в розмірі 2500 доларів США
на придбання спільної з позивачем
квартири та 100 доларів США на
оформлення документів. Зазначені кошти
відповідач передала позивачу для
придбання спільної квартири, тому
відповідач зазначає, що спірна
квартира придбана під час шлюбу та є
спільною власністю подружжя. Просив
відмовити позивачу у задоволенні
Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12 січня 2001 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
зареєстровано шлюб у м. Харків у
відділі реєстрації актів громадського
стану Московського району, актовий
запис № 33 (а.с. 4).
Відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 26.10.2001 року укладеного в м.
ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_7 придбала ?
частини квартири АДРЕСА_1. Продаж
квартира належала позивачу на
підставі договору дарування від
15.05.1998 року, посвідченим нотаріусом
4-ї ДНК м.Ростов - на -Дону по реєстру за
№ 1-914 (а.с.8).
З матеріалів справи встановлено, що 08
лютого 2002 року, на підставі договору
купівлі-продажу квартири, що
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_3, реєстраційний номер №294.,
позивачем ОСОБА_1 було придбано
квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 35,2
кв.м., Право власності зареєстровано за
ОСОБА_1 в КП "ХМБТІ", за номером №П-3-4748
Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Згідно до п.23 Постанови № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" від 21 грудня
2007 року, вирішуючи спори між подружжям
про майно, необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і
Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є майно, набуте нею, ним за час шлюбу,
але за кошти, які належали їй, йому
Матеріалами цивільної справи
підтверджується, що на момент
укладення договору купівлі-продажу
спірної квартири, сторони перебували у
шлюбі не тривалий час.
Окрім того, суд приймає до уваги той
факт, що між придбанням позивачем
квартири АДРЕСА_2 та продажем ? частини
квартири в м. Ростов-на-Дону пройшов
незначний період часу, та спірна
квартира в м.Харкові була придбана
позивачем відразу після продажу
квартири в м.Ростові - на - Дону, яка
належала йому на підставі договору
дарування, та була його приватною
особистою власністю, а отже, кошти
отримані від її продажу належали
Під час розгляду справи
представником відповідача було
заявлено клопотання про допит в
якості свідка доньки відповідачки -
ОСОБА_8 з метою надання доказів
останньою щодо придбання спірної
квартири за спільні кошти позивача
та відповідача. Однак, під час
розгляду справи представник
позивача відмовився від свого
клопотання, та просив розглянути
справу за відсутності вказаного
свідка, та не викликати її до суду
Щодо посилання відповідача на
наявність письмових показань свідка
ОСОБА_5, суд зазначає наступне.
Статтею 63 ЦПК України передбачено, що
показання свідка - це
повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для
справи. Не є доказом показання
свідка, який не може назвати
джерела своєї обізнаності щодо
Згідно роз'яснень, що містяться у п.
27 постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", не можуть бути
використані як показання свідків їх
письмові пояснення, тому у
відповідних випадках (наприклад, якщо
пояснення таких осіб мають значення
для справи і допитати їх неможливо)
вони приймаються судом як письмові
Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого
характеру або витяги з них, що
містять відомості про обставини,
які мають значення для справи.
З наданих письмових показань свідка
ОСОБА_5, не вбачається, з яких саме
джерел їй відомо про обставини, які
зазначені нею у наданій нею заяві.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
Інших доказів, що спростовують
посилання позивача щодо придбання
спірної квартири за його особисті
кошти, відповідачем до суду надано не
Виходячи з наданих доказів, суд вважає
доведеним той факт, що купівлю спірної
квартири було здійснено позивачем за
його особисті кошти.
Виходячи з наведеного, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право особистої приватної власності на
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко