overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2012/14-ц Провадження № 22-ц/772/3149/2014Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.Категорія 8Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. ВінницяСуддя
Апеляційного суду Вінницької області
Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства ПК
«Поділля», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.10.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія
«Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.10.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 21.10.2014 року ПАТ
«Продовольча компанія «Поділля» отримало 23.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.10.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5722,56 грн.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20.11. 2014 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 20.11. 2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року.           м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Кременчук-2012» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаним позовом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.110 ЦПК України правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не визначено.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву з додатками
ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Кременчук-2012» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу – повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр-Кременчук-2012» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1409 від 30.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5254/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка
В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Позивачка – ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6741/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2701/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Мастер
Хаус Груп"в особі ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю " Сталькон Н"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю" Сталькон
Н", зацікавлені особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Укрземресурс" від 13.02.2009 року по справі № 02-02-09/п.в. ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Мастер
Хаус Груп"в особі ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю " Сталькон Н".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 131/2330/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іллінецька державна нотаріальна контора
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2330/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 25.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19778/14-ц (н.п. 2/522/9206/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна шляхом виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна шляхом виділення в натурі.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_29_»___10____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

22.10.2014
Справа № 309/3422/14-ц
Провадження № 2/309/1542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати -
ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

Звернувшись до нотаріуса із питанням оформлення спадщини позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки спадкодавця не оформила належним чином своє право власності на нього, тобто не отримала свідоцтво про право власності.

Таким чином, будучи спадкоємцем першої черги позивачка позбавлена інакше ніж у судовому порядку захистити своє право власності на житловий будинок, у зв'язку з чим звернулася до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суду подав заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 392, 1258, 1261 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 545/4063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2014р.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 369/441/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В. Провадження № 22-ц/780/6561/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1168/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3210/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 3 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_4 усунула даний недолік апеляційної скарги, надавщи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 319,72 грн.

Оскаржуючи рішення місцевого суду, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справі, відомості про отримання нею копії повного тексту рішення суду у справі відсутні.

З урахуванням цього, посилання апелянта на те, що про існування оскаржуваного рішення дізналась лише 19.09.14 року, коли отримала матеріали позовної заяви ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних на користь ОСОБА_1 аліментів (а.с. 28), заслуговують на увагу та дають підстави для висновку щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження оскарження.

Апеляційна скарга подана 26.09.14 року, тобто, в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, для оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 4 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6830/14-ц
Провадження № 2/552/2447/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 18.11.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 23 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду
Рівненської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
„Кредитні ініціативи" на рішення
Здолбунівського районного суду від 24 жовтня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після початку судового розгляду вищевказаної апеляційної скарги 03 листопада 2014 року до апеляційного суду
Рівненської області від відповідача
ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду від 23 травня 2013 року, якою було залучено до участі у даній справі в якості правонаступника ПАТ „Сведбанк" товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи".

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначено у статті 293 ЦПК України. Цей перелік є вичерпним і не передбачає можливості окремого оскарження від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі правонаступника однієї із сторони.

Вказівка суду першої інстанції в своїй ухвалі від 23 травня 2013 року про те, що ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку є помилковою, так як не ґрунтується на чинному цивільно-процесуальному законі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки дана цивільна справа вже знаходиться на стадії апеляційного розгляду справи, тому доцільним є повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 23 травня 2013 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 23 травня 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
М.П. Григоренко

________________________________________________________________________
______

Провадження №22-ц /787/52/2014
Головуючий у 1 інстанції:
Плевако О.П.

Доповідач: Григоренко М.П.