overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2111/14-ц
Провадження № 2-н/526/283/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

24 жовтня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1, скасування постанови
Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

До Токмацького районного суду
Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1, скасування постанови
Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Погрібної О.М., після задоволення заяви про самовідвід справу розподілено для розгляду судді
Петренко Л.В.

Враховуючи, те що провадження у справі відкрито, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Генеральної прокуратури України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прокуратури Запорізької області,
Токмацького РВ ГУМВС України про захист прав та інтересів виправданого громадянина ОСОБА_1, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури від 04.04.2014 року, стягнення матеріальної шкоди, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 13-00 годині 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна 28, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/979/14-ц

Справа № 2/600/351/2014

22 серпня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козівківської сільської ради
Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Козівківської сільської ради
Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №600/979/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Козівківської сільської ради
Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.Боднарук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/961/14-ц
Провадження № 2/674/439/14 20.10.2014 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді - Кучерява А. В. ; при секретарі - Бей І.О., розглянувши в місті Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України справу за про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є
Позивачка ОСОБА_1 зверталася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною.
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року вирішено - позов задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 кошти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що є непрацездатною, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, щомісячно з 07 липня 2014 року. В решті позову відмовити.

Однак, судовий збір з відповідача не стягнуто, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Позивачка до судового засідання подала заяву в якій просить розглянути питання щодо винесення додаткового рішення за її відсутності.

Відповідач також в поданій заяві не заперечує проти винесення додаткового рішення.

У відповідності п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про стягнення судових витрат в рішенні суду не вирішено, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.ст. 197,220
ЦПК України, суд -

Вирішив :

Доповнити рішення Дунаєвецького райсуду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є непрацездатною - стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243.60 грн., в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа №705/6469/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014           Суддя
Уманського міськрайонного суду Коваль
А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об’єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об’єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК
України, а саме: невірно сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову в сумі 50000 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об’єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31 жовтня 2014 року. Роз’яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 386/1226/14-ц
Провадження № 2/386/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36219 , 58 грн за кредитним договором № б/н від 10.02.2011 року , судові витрати покласти на відповідача .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1226/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд у справі

на 10 листопада 2014 року на13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених
Цивільним Процесуальним Кодексом
України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.11.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року
Справа № 608/2484/14-ц

Номер провадження2/608/799/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. “05” листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н . В .
Яковець
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1259/14-ц
Провадження № 2/674/551/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ
"Приватбанк"звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.09.2014 року, 22.09.2014 року та 17.10.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/995/14-ц
Провадження № 2/674/459/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Кучерявої А. В.

при секретарі
Бей
І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 15 серпня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1223/14-ц
Провадження № 2/674/532/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 жовтня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в місті Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 03.09.2014р., 24.09.2014р. та 17.10.2014р., однак відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв’язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ " Банк"
Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду

А. В. Кучерява
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року
Справа № 608/2454/14-ц

Номер провадження2/608/793/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року
Справа № 608/2491/14-ц

Номер провадження2/608/800/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. “05” листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н . В .
Яковець
Провадження по справі № 6/401/337/14
Справа № 401/1436/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

20 жовтня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

Регеші В.О.,

при секретарі

Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області подання ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження ВП
№ 41472536 від 17.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг 86997,51 грн.

Однак боржник від сплати ухиляється.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за останнім місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не проживає, а лише зареєстрований, в даній квартирі проживає його сестра. Згідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.12.2003 року. Місце проживання встановити неможливо, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до Світловодського МВ УМВС в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

20.10.2014