overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/344/170/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1,

при секретарі с/з
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі від 27.10.2014 року в справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року було задоволено позов частково: стягнуто з ОСОБА_3, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «Кредобанк», м.Львів, вул.Сахарова, 78, , заборгованість за кредитним договором
№1F/133/2012 від 06.02.2012 року в сумі 435235 грн. 23 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«Кредобанк»: заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 435235,23 грн. змінено – стягнуто 470805,75 грн., в решті заочне рішення залишено без змін.

На виконання наведеного рішення суду 27.10.2014 року видано виконавчі листи за №344/18041/2013 року.

28 листопада 2014 року представник стягувача подав до суду заяви про виправлення описок у виконавчих листах на рішення суду, в якій просив виправити допущену в вказаних виконавчих листах
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області описку, а саме: в адресі (постійне місце проживання) боржників замість
«АДРЕСА_2» вказати «АДРЕСА_3».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви представника стягувача про виправлення описок у виконавчих листах за №344/18041/2013 р. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах
Івано-Франківського міського суду від 27.10.2014 року за №344/18041/2013 р., виданий на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань з солідарних боржників.

2. В графі «адреса (постійне місце проживання) боржника», замість
««АДРЕСА_2» читати «АДРЕСА_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Польська
М.В.
ЄУН № 331/9552/14-ц
Провадження № 2/331/2321/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

“ 22” грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Альфа-Банк” звернулось до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області: ОСОБА_1 “Змінила прізвище на “Жадан”, зареєстрована 2008 року м. Запоріжжя, вул. Каменогорська, 12-98” (Орджонікідзевський район м.
Запоріжжя), тобто відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
“Альфа-Банк” (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004), сплачений за меморіальним ордером № 13673 від 21 листопада 2014 року судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
УХВАЛА

Справа № 521/22237/14-ц

№ 2н/521/2531/14

18 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 23031,45 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з виписки з особового рахунку заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з листопада 2007 р. по жовтень 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя :

Ю.В. Тополева
Провадження №2/521/7038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Втім в процесі розгляду даної цивільної справи від сторони позивача надійшла заява про відмову від заявлених вимог.

Як передбачає ст. 31 ч.2 ЦПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Разом з тим, на підставі ст. 174 ч.ч.1,2 ЦПК
України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

На підставі викладеного суд вбачає можливим прийняти відмову сторони позивача від позову.

Згідно ст. 174 ч.3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. В силу ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд закриває провадження у цивільній справі №521/18622/14-ц.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову – задовольнити.

Провадження у цивільній справі
№521/18622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів – закрити у зв’язку із відмовою сторони позивача від позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/521/158/14
У Х В А Л А

Іменем           України

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого                     – судді Гуревського В.К.

за секретаря -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ЖБК
«Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Приморський -10» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Станом на 17 грудня 2014 року позивач за зустрічним позовом, її представники
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно (02.12.2014 р., 17.12.2014 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, про причини неявки суд повідомили на судове засідання 17.12.2014 року, посилаючись на те, що представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні, доказів цьому не надано, заява до суду про слухання справи за відсутністю позивача не подавалася.

При цьому у ОСОБА_1 є ще один представник ОСОБА_3 (довіреність від 17.06.2014 року, а. с. 165), яка була присутня в судовому засіданні 04.11.2014 року, в судове засідання не з’явилася.

Копія позову про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 отримана 20.11.2014 року.

Представники ЖБК «Приморський -10» в судовому засіданні наполягала на залишенні зустрічного позову без розгляду, оскільки справа розглядається тривалий час з вини іншої сторони.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський -10» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження № 2/521/158/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ЖБК «Приморський -10» до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський -10» про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ЖБК «Приморський -10» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ЖБК «Приморський -10» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
№провадження2н/521/2616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1057,37 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Пестеля, буд.22,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1057,37 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Пестеля, буд.22.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1057,37 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Пестеля, буд.22, та призначити розгляд заяви на 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
УХВАЛА

Справа № 521/22219/14-ц

№ 2н/521/2525/14

18 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 18291,09 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з виписки з особового рахунку заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з січня 2007 р. по листопад 2014 р. включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя :

Ю.В. Тополева
Дата документу 26.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1,
Заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року вказана скарга була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у скарзі в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу 19 грудня 2014 року.

Але у встановлений строк від заявника не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 15 груд 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказану скаргу неподаною і слід повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, Заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.
Фомін
Провадження № 2/344/4873/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Єдиний унікальний номер 341/1439/14-ц
Номер провадження 2-н/341/86/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 4221 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1