Справа № 541/2533/14-ц
Номер провадження 2/541/1133/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 жовтня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миргороді справу за
позовом ОСОБА_2 до Миргородської
міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на 3/10 частини
житлового будинку з господарськими
будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із
позовом до Миргородської міської ради
про визнання права власності на 3/10
частини житлового будинку з
господарськими будівлями в порядку
спадкування.

При судовому розгляді справи позивач
ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна
бабуся ОСОБА_4 після смерті якої
відкрилася спадщина на 17/25 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1,
який належав їй на підставі договору
купівлі-продажу від 04 вересня 1968 року.
Він, як спадкоємець п'ятої черги, в
установленому законом порядку прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_4, але
оформити на себе через нотаріальну
контору таке спадкове майно, як
житловий будинок з господарськими
будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 не
може, оскільки за ОСОБА_4 зареєстровано
17/25 часток житлового будинку з
господарськими будівлями, а за іншим
співвласником ОСОБА_3 7/10 часток цього ж
житлового будинку з господарськими
будівлями, зважаючи на що сумарний
розмір часток об'єкта нерухомості
складає більше ніж одну цілу. В зв'язку
з цим постановою нотаріуса йому
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії. Спору між ним та третьою особою
ОСОБА_3 щодо співвідношення часток
немає, оскільки всі будівлі належні
ОСОБА_3 розташовані на приватизованій
ним земельній ділянці. Вважає, що
розмір частки ОСОБА_3 збільшився за
рахунок проведених ним добудов.
Просить суд визнати за ним право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4 на 3/10
частки житлового будинку з
господарськими спорудами, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
вцілому складається з: житлового
будинку А-1, житлової прибудови А1-1;
тамбуру - а; прибудови -а1 ; прибудови -а2 ;
прибудови -а3 ; прибудови -а4 ; погребу
під частиною будівлі -а5 ; сараю - Б;
сараю -В; сараю-прибудови -в;
сараю-прибудови -в1; вбиральні -З; сараю
-Л; погребу під частиною будівлі -л;
сараю-прибудови -л1 ; споруд №1-6.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задовольнити, як законний та
обґрунтований з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник відповідача
-Миргородської міської ради в судове
засідання не з'явився . Від міської ради
надійшла заява про розгляд справи у
відсутності представника. Установа при
вирішенні справи покладається на
розсуд суду (а.с. 50).

Третя особа ОСОБА_3 позов не визнав та
в його задоволенні просив відмовити,
оскільки позивач претендує на майно,
яке належить йому.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази по справі приходить до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4, яка за життя була власницею 17/25
часток житлового будинку з
господарчими спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1 (а.с.9; 11-12).

Власником 7/10 часток житлового будинку
з господарчими спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1 являється
третя особа ОСОБА_3 (а.с. 23; 45; 53-54).

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв
позивач ОСОБА_2, про що свідчить витяг
із спадкового реєстру. (а.с.33-34).

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

ОСОБА_2 позов подано до Миргородської
міської ради, в той же час не надано
суду належних та допустимих доказів,
які б підтверджували ту обставину, що
Миргородською міською радою якимось
чином порушено, не визнано, чи
оспорюються права позивача.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК
України судом роз'яснювалося
позивачеві його право на звернення до
суду із позовом до іншого співвласника
житлового будинку та господарських
будівель розташованого в АДРЕСА_1, а
саме ОСОБА_3 з яким у нього фактично і
мається спір стосовно часток
будинковолодіння. Даним правом в
судовому засіданні позивач не
скористався.

Суд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК
України позбавлений права самостійно
вирішити питання про заміну
неналежного відповідача на належного,
оскільки це призведе до порушення
принципу диспозитивності
цивільно-процесуального
законодавства.

Зважаючи на вище викладене, у
задоволенні позову ОСОБА_2 слід
відмовити, оскільки позов подано до
неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1221, 1268, 1269, 316;317;
319 328 ЦК України, ст.ст. 3;10, 11, 33; 208, 209, 214,
215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Миргородської міської ради,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на 3/10 частини житлового
будинку з господарськими будівлями в
порядку спадкування,

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційних скарг через Миргородський
міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко