overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Селидіввугілля" в особі
ВП "Виробниче управління теплофікації" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП
'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 29.12.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/4275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача -
Амірханової О.Н.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно-збудованого об'єкту нерухомості, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог громадської організації
«Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» до
ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно-збудованого об'єкту нерухомості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський, суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 520/4035/14-ц
Провадження № 2/520/3998/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка
В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач ПАТ
"Дельта Банк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2142,19 грн., та судового збору у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по Одеській області не значиться, тому є необхідність розглянути питання стосовно належного повідомлення відповідача.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу.

Оскільки без представників позивача ПАТ «Дельта
Банк» суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи для вирішення питання стосовно належного повідомлення відповідача відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_2 товариства "Дельта
Банк" у судовому розгляді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 09.07.2014 р. на «09.30»год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лу няченко В. О.
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/5996/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІВК» та ОСОБА_1 встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_2.
Боржник не оплачує послуги у зв'язку з чим станом на 01.01.2014 рік утворилась заборгованість в сумі 1727,03 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська за послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 1727,03
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 41-а,
«Банк «Київська Русь» м. Іллічівська сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6214/14-ц 15.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Наш дім» про визнання рішення зборів недійсними, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням,
В С Т А Н О В И Л А: 03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСББ
«Наш дім» про визнання рішення зборів недійсними, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням. 12.12.2014 р. позивач надала заяву про повернення їй позовної заяви.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК
Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 від 03.12.2014 р. з додатками
Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений 03.12.2014 р. за квитанцією №1722, код отримувача 37914041, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, призначення платежу:*; 101; 22030001, судовий збір ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/8291/14-ц
Провадження № 2/520/5191/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 25 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6287/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржниками встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржники не оплачують послуги в зв'язку з чим станом на 01.11.2014 утворилась заборгованість в сумі 1772,10 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 1772,10 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/6182/14-ц 12.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України, т.я. не надані докази та їх копії, зазначені у
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовна заява від 08.12.2014 р. буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6255/14-ц
СУДОВИЙ 23 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.12.2014 утворилась заборгованість в сумі 1760, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 1760,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) витрати на судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/6207/14-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 20 січня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Журавель П.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4064/14-ц
Номер провадження 2/213/1557/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 12.30 годину.

3.          Відповідачу в строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Провадження № 2/127/8730/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або шостого лютого дві тисячі п’ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3957/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа № 138/3032/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3724/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" Шуліки - Аліни
Володимирівни на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Шуліка
Аліна Володимирівна подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Шуліки
Аліни Володимирівни.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1629/14-ц
Номер провадження 2-во/213/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2014 року у справі за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м.
Кривого Рогу видано судовий наказ від 22.04.2014 року у справі № 2н-1629/14-ц пр.№ 2-н/213/430/14, за яким з ОСОБА_3 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто борг за послуги теплопостачання в сумі 3317,19 грн. та судий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На адресу суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про виправлення описки у судовому наказі у справі № 2н-1629/14-ц пр.№ 2-н/213/430/14, в прізвищі божника.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 22.04.2014 року за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище боржника – ОСОБА_3, замість правильного - ОСОБА_2..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 22.04.2014 року, та вважати правильним прізвище боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 334/8724/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 12 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: