overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6258/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/4168/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Кіся П.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства "Герць" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, встановлення та визнання заробітної плати ОСОБА_2 за 2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" - задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року - змінено.

Позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000
(три тисячі) грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

У вказаному рішенні апеляційного суду, а саме - в повному його тексті, допущено технічну описку: у вступній частині датою ухвалення рішення зазначено « 23 серпня 2014 року» замість « 23 жовтня 2014 року». (а.с. 87)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, правильно вказавши дату ухвалення рішення: « 23 жовтня 2014 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6606/14
Справа №638/8009/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :договірні
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Харківської обласної кредитної спілки
«Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Харківської обласної кредитної спілки
«Слобожанська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7752/14
Головуючий 1-ої інстанції - Короткий І.П.
Справа: № 643/6214/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7200/14
Головуючий 1-ої інстанції - Богдан
Справа: № 641/5333/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «СК «АХА
Страхування» - відмовлено.

19.09.2014року ПАТ «СК «АХА Страхування» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ «СК «АХА
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7817/14
Головуючий 1-ої інстанції - Лазюк С.В.
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

04 листопад а 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. на 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7776/14
Головуючий 1 інст. - Проценко
Справа № 642/3245/14-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління
Державної казначейської служби
України в Ленінському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління
Державної казначейської служби
України в Ленінському районі м.
Харкова, ОСОБА_2, про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1621/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/675/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну cкаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Козівського районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козівського районного суду
Тернопільської області від 10 квітня 2014 року.

Направити сторонам копію апеляційної скарги.

Надати строк до 28 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.10.2014 року місто Харків
Справа № пров. №2-н/646/2363/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 2383 грн. 21 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2014 р. в сумі 1342 грн. 97 коп., індекс інфляції - 397 грн. 17 коп., 3% річних - 129 грн. 90 коп., всього: 4253 (чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 25 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.10.2014 року місто Харків
Справа № пров. №2-н/646/2267/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2013р. по 31.08.2014р. в сумі 1150 грн. 72 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.10.2012р. по 31.08.2014 р. в сумі 814 грн. 79 коп., індекс інфляції - 204 грн. 61 коп., 3% річних - 44 грн. 53 коп., всього: 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 65 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201___року.
Суддя
Справа № 646/7845/14-ц
№ провадження 2/646/1415/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 жовтня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2262.

Судові витрати у розмірі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/14
Справа № 644/2753/14ц
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи -
АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи -
АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.10.2014 року місто Харків
Справа № пров. №2-н/646/2118/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2013р. по 31.07.2014р. в сумі 896 грн. 72 коп., заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01.03.2013р. по 31.07.2014 р. в сумі 408 грн. 76 коп., індекс інфляції - 116 грн. 90 коп., 3% річних - 22 грн. 24 коп., всього: 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 62 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201___ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201 ___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________201____року.
Суддя