Номер провадження: 22-ц/785/8090/14
Головуючий у першій інстанції: Кравчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Цюри Т.В.,
Погорєлової С.О.,

при секретарі - Колмакові
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою
та просив встановити спосіб та порядок
виконання судового рішення, винесеного
05.12.2011 року Приморським районним судом
року про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у сумі 146245
грн., шляхом реалізації виконавчою
службою належного йому майна, а саме
нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.06.2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено. Встановлено спосіб та
порядок виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 05.12.2011 року шляхом реалізації
виконавчою службою належного ОСОБА_3
майна, а саме нежитлового приміщення
АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси було частково задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів у розмірі 146 245 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24.06.2009 року за заявою ОСОБА_2
було накладено арешт на належне
відповідачу на праві приватної
власності майно - нежитлове приміщення
АДРЕСА_1

Першим Київським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в особі старшого
державного виконавця Коркач О.І. було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа № 2/1522/8587/11,
виданого 25.06.2013 року Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 146245 грн.
на користь ОСОБА_2

03.10.2013 року виконавцем було
винесена Постанова про зупинення
виконавчого провадження.

11.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою, яку згодом уточнив та просив
встановити спосіб та порядок виконання
судового рішення, шляхом продажу
належного йому майна, а саме
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, м.
Одесі, на яке ухвалою суду від 24.06.2009
року накладено арешт.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
має намір погасити заборгованість за
рішенням суду шляхом продажу належного
йому майна.

Проте погодитися із таким висновком
суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 373 ЦК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба божника або
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими.

Спосіб та порядок виконання рішення
суду може бути змінений за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб.

Як свідчать матеріали справи, суд
першої інстанції вирішив дане питання
без з'ясування наявності об'єктивних
перешкод для виконання рішення суду у
порядку і способом, раніше
встановленим, не зазначив виняткових
випадків, що дають підстави для
вирішення питання у такий спосіб.

Всупереч вимогам ст.373 ЦПК України
питання встановлення способу і порядку
виконання рішення суду було вирішено
за відсутності сторін по справі за
відсутності відомостей про те, що
сторони були належним чином сповіщені
про слухання справи, відомостей про те,
що суд хоча б намагався викликати
ОСОБА_2 в судове засідання або
повідомити про наявність такої заяви в
матеріалах справи немає, що призвело до
порушення засад змагальності судового
процесу.

За таких обставин, судом першої
інстанції порушений порядок розгляду
питання щодо встановлення способу та
порядку виконання рішення суду, тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
питання про це підлягає передачі до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року скасувати,
питання про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: