overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 грудня 2014 року о 09.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 446/2601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.02.1993 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у
Боберківській сільській раді
Турківського району Львівської області. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалось через непорозуміння, суперечки, у багатьох питаннях не можуть дійти до спільної думки. В даний час подружні відносини вони припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, просить їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 20.02.1993 р. у Боберківській сільській раді
Турківського району Львівської області, актовий запис № 3.
Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність у сторін неповнолітньої дитини, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1970 р.н. та ОСОБА_2 1971 р.н., зареєстрований 20.02.1993 р. Боберківською сільською радою
Турківського району Львівської області, актовий запис № 3.

Прізвище позивачу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Костюк У.І.
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31 липня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обомеженою відповідальністю "Еко
ОСОБА_1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обомеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, при поданні заяви про видачу судового наказу товариством з обомеженою відповідальністю "Еко
ОСОБА_1" не зазначено повного найменування боржника. Крім того, товариству, в заяві про видачу судового наказу, необхідно зазначити ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98, 119 цього
Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обомеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг залишити без руху.

Повідомити товариству з обомеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її товариству з обомеженою відповідальністю "Еко ОСОБА_1" зі всіма доданими до неї документами.

Суддяя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту від 22.03.2011 року в розмірі 12 496,68 грн.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника позивача ПАТ «Акцент Банк» - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Акцент
Банк» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа №463/6450/14-ц
Провадження №2/463/2456/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді Відділу АДР
ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Львів, вул.Щурата, 16/59, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на території
Шевченківського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна
Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

ухвалив:

матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.Я.
Головатий
№2/592/3044/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Сумська міська клінічна лікарня № 4»,
ОСОБА_2 про визнання відмови встановити зв'язок погіршення стану здоров’я незаконною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відмову призначити йому 4-ю Сумською міською клінічною лікарнею в особі цехового лікаря цеху № 2 Сумського чавуноливарного заводу «Центролит»
ОСОБА_2 в профпатологічне відділення лікарні і відмову у встановленні йому зв'язок погіршення здоров’я з виконуваною роботою на Сумського чавуноливарному заводі «Центролит» незаконною.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_2 про визнання відмови встановити зв'язок погіршення стану здоров’я незаконною.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 січня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.
Чернобай
Справа №
Провадження № 2-н/592/1028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Провадження № 2/592/3100/14
УХВАЛА

26.12.2014 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову письмову заяву про це.

Зобов’язати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г.
Костенко
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованіст за спожитий природній газ у сумі 319,00 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", юридична адреса: м. Суми вул.
МФО 380764, код 03352432 заборгованість за спожитий природній газ у сумі 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. за період з 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
№2-н/592/1032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1437 грн. 55 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя О.І.
Чернобай
Справа № 445/2758/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу
ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1319/5265/2012
Сихівського районного суду м.Льовова, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті штрафу в користь держави на 85000 грн..
Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1319/5265/2012 Сихівського районного суду м.Льовова, виданого 30.08.2013 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 85000 грн..

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, обслуговуванні та утриманні будинковолодіння №14а по вул..Кошовій у м. Львові та про зобов”язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування між будинками №39, 41 по вул..Тр.Глинянський у м.Львові.

Заявниця подала суду заяву про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву слід задоволити, оскільки така відповідає вимогам ЦПК України щодо права заявниці у розпорядженні своїми правами.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2010 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України .

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І. , розглянувши подання ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном
ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подання оформлено відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Справу призначити до судового розгляду на 16:20 год. 09 жовтня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя:
Лакомська
Ж. І.