У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., Наумчука
М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, третя особа - орган
опіки та піклування Цюрупинської
районної державної адміністрації, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
третя особа - орган опіки та піклування
Цюрупинської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
03 червня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_8 було укладено
кредитний договір, відповідно до умов
якого, банк зобов'язався надати
боржнику кредит в розмірі 10 741,25 доларів
США, а відповідач в свою чергу
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за користування
кредитом в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за кредитним
договором, 04 червня 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого остання передала банку в іпотеку
житловий будинок, загальною площею 45,60
кв м та земельну ділянку, які
розташовані по АДРЕСА_1 Цюрупинського
району Херсонської області .

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов вказаного договору
станом на 10 січня 2012 року утворилась
заборгованість в сумі 13 409,77
доларів США, тому позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014
року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 11 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_7, яка діє в інтересах ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк», не
погоджуючись з даними судовими
рішеннями першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить їх скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився
апеляційний суд, прийшов до
обґрунтованого висновку, що в даному
випадку неможливо звернути стягнення
на предмет іпотеки, оскільки Законом
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» заборонено примусово
стягувати нерухоме житлове майно, яке є
предметом іпотеки та виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами в
іноземній валюті.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в
інтересах публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 11 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І.
Наумчук