overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5597/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» про стягнення суми вкладу, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу, компенсації понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5565/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-
КОЛЕКТ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119
ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 314/6737/14-ц
Провадження № 2-н/314/355/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,. проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, ), 432 гривні 38 копійок заборгованості за спожитий природний
Стягнути з боржника на користь витрати по оплаті судового збору в сумі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий _______ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті
Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-2237/11
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування зборів повноважних представників членів СТ
«Садок», відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про скасування зборів повноважних представників членів СТ
«Садок», відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

В судові засідання позивачка неодноразово не з’являлася, причину неявок суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування зборів повноважних представників членів СТ
«Садок», відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/3975/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої 24 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Позивач подала заяву про повернення поданого нею позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлої 24 січня 2014 року, - повернути заявнику, а всі додані до позову документи, повернути заявникам після набрання цієї ухвали законної сили.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/2493/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі –Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів у справі, зокрема, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5
(65111; м. Одеса, пр-т. Добровольського, 74 кв. 1), засвідчені належним чином копії матеріалів справи про посвідчення договору від 29.03.2011 року дарування земельної ділянки, площею 010 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Фонтанка, вул. Преображенська, 25, та укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.02.2014 року дане клопотання було задоволено.

Адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про виправлення описки в судовому рішення, зокрема, просив суд виправити прізвище дарувальника у спірному договорі дарування.

Дослідивши матеріали справи, в силу ст. 219 ч.1 ЦПК України суд знаходить клопотання обгрунтованим, і тому задовольняє його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ч.1, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити.

В другому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року № 504/2493/13-ц після слів
«та укладений між», замість слів
«Разінкіним», вважати написаним
«Долинським».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

В решті її частин ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/559/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року по справі було призначено судову будівельно- технічну експертизи.

У вересні 2014 року до суду надійшов експертний висновок № 7174/12 від 14.07.2014 року.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про відновлення провадження у справі.

Представники позивача та відповідача-
Слатвінської В.Г. проти ініційованого судом питання не заперечували.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, сповіщена належним чином про дату, час та місце його проведення, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин своєї відсутності суду не повідомила.

Суд вважав можливим розглядати клопотання про відновлення провадження у справі за відсутності
ОСОБА_5

В силу ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити, оскільки в теперішній час експертом надано відповідний висновок, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 345/5241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 29.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 504/2366/13-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотанян про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом з’ясовано дійсне волевиявлення позивача, з’ясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, стягнення судових витрат, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
У Х В А Л А

Справа № 185/9213/14-ц

Провадження № 2-п/185/99/14

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі
Красуцькому Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/7346/14-ц

Провадження № 2-п/185/97/14

07 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі
Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 серпня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи викладені в заяві та просив переглянути заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, його представник позицію свого довірителя підтримала та просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/10304/14-ц

Провадження № 2/185/4334/14

11 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради
Павлоградського району про визнання права власності на самочинно зведені надвірні споруди і будівлі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 листопада 2014 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова