Провадження № 2/522/7102/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 клінічного центру Південного
регіону про залишення позовної заяви
без розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 клінічного
центру Південного регіону, за участю
третьої особи начальника ОСОБА_1
клінічного центру Південного регіону
ОСОБА_3 про зміну дати звільнення,
зобов’язання проведення перерахунку
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 клінічного центру Південного
регіону, за участю третьої особи
начальника ОСОБА_1 клінічного центру
Південного регіону ОСОБА_3 про зміну
дати звільнення, зобов’язання
проведення перерахунку та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 клінічного центру
Південного регіону та третьої особи
ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення
без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 по
цивільній справі за вищевказаним
позовом, посилаючись на те, що
позивачем був пропущений
процесуальний строк на звернення до
суду з такою позовною заявою, оскільки
копію оскаржуваного наказу про
звільнення №251 від 25 листопада 2013 року
позивач отримав разом з трудовою
книжкою 16 грудня 2013 року. Однак, в
порушення вимог ст. 233 КЗпП України,
ОСОБА_2 звернувся до суду лише 04 липня
2014 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вищевказаного клопотання, оскільки
довідка про нараховану та виплачену
заробітну плату за період з 01 грудня 2012
року по 30 листопада 2013 року, в якій були
виявлені відповідні порушення з боку
відповідача, йому було видано 23 травня
2014 року. Тому саме з цього часу
необхідно обчислювати строки позовної
давності.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки сторін, суд вважає
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 клінічного центру Південного
регіону та третьої особи ОСОБА_3 таким,
що підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутись з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатись про порушення
свого права, а у справах про звільнення
– в місячний строк з дня вручення копії
наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки..

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 у позові просить змінити дату
звільнення в наказі №251 від 25 листопада
2013 року, а також зобов’язати провести
перерахунок та стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

Однак, копію оскаржуваного наказу
позивач отримав разом з трудовою
книжкою 16 грудня 2013 року, що
підтверджується підписом позивача в
наказі і відповідним реєстром, та в
порушення вимог ст. 233 КЗпП України,
звернувся до суду лише 04 липня 2014 року.
При цьому в матеріалах справи відсутнє
клопотання про поновлення пропущеного
строку для звернення до суду, з
наведенням причин такого пропуску.

Тому, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думки сторін, суд приходить
до висновку, що позивачем був
пропущений процесуальний строк для
звернення до суду з вимогою про зміну
дати звільнення в наказі №251 від 25
листопада 2013 року.

Проте, строк для пред’явлення вимог
про зобов’язання проведення
перерахунку та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, слід
обчислювати з 23 травня 2014 року, тобто з
дати, коли позивачу була надана довідка
про нараховану та виплачену заробітну
плату за період з 01 грудня 2012 року по 30
листопада 2013 року, в якій були виявлені
відповідні порушення з боку
відповідача.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вбачає можливим задовольнити
клопотання представника відповідача
частково та залишити без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зміни
дати звільнення, а позовні вимоги про
зобов’язання проведення перерахунку
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, - продовжити
розглядом по суті.

Керуючись вимогами ст. 233 КЗпП України,
п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 клінічного центру Південного
регіону про залишення позовної заяви
без розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 клінічного
центру Південного регіону, за участю
третьої особи начальника ОСОБА_1
клінічного центру Південного регіону
ОСОБА_3 про зміну дати звільнення,
зобов’язання проведення перерахунку
та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, - задовольнити
частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зміни
дати звільнення, - залишити без
розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1
клінічного центру Південного регіону,
за участю третьої особи начальника
ОСОБА_1 клінічного центру Південного
регіону ОСОБА_3 про зобов’язання
проведення перерахунку та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св
ячена Ю.Б.