overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4-с/639/66/14 про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
Представник скаржника звернувся до суду із зазначеними вимогами. відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом 11, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 12-00
Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 і запропонувати подати у строк до 17.11.2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 643/6658/14-ц
Номер провадження 2/643/3022/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користування житлом та вселення в житлове приміщення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 остаточну суму заборгованості, яка становить 29 700 грн. та стягнути з відповідача ? суми затраченої на поховання доньки, яка становить 1808 євро, або у гривнях по курсу.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Як вбачається з матеріалів позову, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 позивачем зазначено як: Ізраїль, АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивачем не вказано останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування в Україні відповідача, суддя дійшов висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам – повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
н/п 2-н/640/3200/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.10.2014р. заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (код ЄДРПОУ
«Мегабанк», МФО 351629) суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 1132(одну тисячу сто тридцять дві) грн. 25 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 640/9884/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас
В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 1 825 000, 00 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_3 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки грошові кошти в розмірі 1 825 000, 00 грн. та судові витрати, оскільки
ОСОБА_3 не є стороною в договорі позики від 01.02.2013 р. В іншій частині позов просить зашити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3160/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.03.2013р. по 30.09.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код
МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 906 грн. 18 коп., водовідведення у розмірі - 503 грн. 14 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 142,95 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 28 грн. 03 коп., а всього 1580 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят) грн. 30 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/5569/14
(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) 05 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2014 р.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК
УКРАЇНИ складає три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України -
Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК
УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

05 листопада 2014 року року м.
Харків
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря -Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень які підлягають індексації відповідно до закону, щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя -
С.О. Рубіжний
Справа № 621/2918/14-ц
Провадження № 2-н/621/429/14
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Зміївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 листопада 2014 року.

Суддя:
н/п 2-н/640/2940/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів і зборів 15.10.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований,
НОМЕР_1 від 20.05.1999 р. виданий київським
РВ ХМУ в Харківській області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі” звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від
Міністерства доходів і зборів 15.10.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований,
НОМЕР_1 від 20.05.1999 р. виданий київським
РВ ХМУ в Харківській області на користь КП „ Харківські теплові мережі” заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржника до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від
Міністерства доходів і зборів 15.10.2014 надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований,
НОМЕР_1 від 20.05.1999 р. виданий київським
РВ ХМУ в Харківській області заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/6470/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 05» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 19» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 234-236, 256
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому Харківського
Гідрометеорологічного технікуму ГУГМС
НОМЕР_1, виданого 27.02.1978 р., та трудової книжки від 06.03.1977 р., виданих на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенато рова В.М.

при секретарі -
Сергєє вій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем – ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1996 року у
Київському районному відділі РАГС м.
Харкова, актовий запис № 280.

В судові засідання призначені на 02.10.2014 р., , 29.10.2014 р., позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -