Справа пр.
№2-о/756/308/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши заяву та додані до неї
документи ОСОБА_1, заінтересована особа
- товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона №1", про
встановлення факту, що має юридичне
значення, -

в с т
а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з
заявою, поданою в порядку окремого
провадження, заінтересована особа - ТОВ
"Спеціалізована пересувна
механізована колона №1", про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

05 листопада 2014 року дана
справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у відкритті
провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Перелік юридичних фактів, що
підлягають встановленню в судовому
порядку, наведений у ст. 256 ЦПК
України.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить
суд встановити факт того, що вона є
замовником та власницею
будівельних матеріалів та обладнання
по газифікації садового
товариства "Автомобіліст-2" за
договором підряду від 15 квітня 2002 року
№27, укладеним між ОСОБА_1 та
колективним підприємством
"Спеціалізована пересувна
механізована колона №1", оскільки
замовник виконала умови договору,
сплативши повному обсязі грошові кошти
за виконані роботи.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у постанові Пленуму
Верховного Суду України від
31 березня 1995 року №5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення"
роз'яснено, що в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, зокрема якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Спірні правовідносини
регулюються нормами ЦК УРСР від 18 липня
1963 року №1540-VI та Закону України "Про
власність", які діяли на час їх вини
виникнення.

Крім того, ст. 392 ЦК України
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності

З заяви та доданої до неї
документів вбачається, що існує спір з
приводу належного виконання умов
договору підряду від 15 квітня 2002 року
№27 та права власності на будівельні
матеріали та обладнання по газифікації
садового товариства "Автомобіліст-2"

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у даному випадку
виник спір про право, що виключає
можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в
порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на
вищенаведене, та, керуючись ст. 256 ЦПК
України, суддя, -

у х в
а л и в:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізована
пересувна механізована колона №1", про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Копію ухвали з заявою та
усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати особі, яка
звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук