АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/484/12Головуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/1298/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ПАТ
"Державного ощадного банку України" -
Данилевич А.Б., представника відділу
ДВС Тернопільського управління
юстиції - Харкавої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції щодо відмови зупинити
виконавче провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року у задоволенні скарги ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції про зупинення виконавчого
провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять ухвалу скасувати та
постановити нову, якою визнати
неправомірними дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції та зобов'язати відділ
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції зупинити виконавче
провадження щодо виселення ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 із
житлового будинку АДРЕСА_1
Тернопільського району по вулиці
Крушельницької до закінчення
перебування ОСОБА_4 на дійсній
військовій службі. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не
з'явилися у судове засідання, хоча
належним чином повідомлялися про час і
місце розгляду справи через ОСОБА_8, яка
є дружиною ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4 і 9
грудня та 23 грудня 2014 року з'являлася у
судове засідання, а тому зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів визнала їх неявку такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Подана заява ОСОБА_3 про подовження
розгляду справи у зв'язку із його
хворобою не заслуговує на увагу,
оскільки жодних довідок з медичних
закладів про стан його здоров'я до
даної заяви не було долучено.

У судовому засіданні представник
відділу Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції та представник публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" апеляційної
скарги не визнали з тих підстав, що
виконавче провадження підлягає
зупиненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження" лише у випадку
проходження боржником строкової
військової служби у Збройних Силах
України, а відповідач знаходиться на
контрактній службі, що не є підставою
для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження. Тому вважають
ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представників ПАТ "Державного ощадного
банку України" та відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції, ознайомившись з матеріалами
справи, доводами апеляційної скарги в
її межах, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
суд першої інстанції виходив із того,
що оскаржувані дії були вчинені у
відповідності до вимог закону, в межах
повноважень державного виконавця, а
відтак - відсутні підстави для
задоволення скарги.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Статтями 37, 38 Закону України «Про
виконавче провадження» законодавець
визначено перелік обставини, за якими
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню, і обставини,
за якими таке провадження може бути
зупинено.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: проходження
боржником строкової військової служби
у Збройних Силах України, передбачених
законом інших військових формуваннях,
якщо згідно з умовами служби
провадження виконавчих дій неможливе,
чи на прохання стягувача, який
проходить строкову військову службу в
Збройних Силах України або інших
військових формуваннях.

Як вбачається із матеріалів справи, що
21 лютого 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
добровільно звільнили спірне
будинковолодіння.

ОСОБА_4 15 травня 2013 року був призваний
на строкову військову службу, після
закінчення якої 26 травня 2014 року
прийнятий на військову службу за
контрактом строком на п'ять років до 26
травня 2019 року.

Отже, боржник ОСОБА_4 в даний час
перебуває не на строковій військовій
службі, а на контрактній, що не є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що не має
підстав для зупинення виконавчого
провадження щодо виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 із житлового будинку
АДРЕСА_1 Тернопільського району по
вулиці Крушельницької.

Надуманими є твердження апелянтів про
те, що судом не було враховано п. 1 ч. 3 ст.
71 Житлового кодексу України РСР,
оскільки зазначеною нормою
врегульовано житлові права осіб у
державному (комунальному) житловому
фонді та не регулюються правовідносини
з приводу користування житловим фондом
у квартирах громадян, які належать їм
на праві приватної власності.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що підстави для
скасування оскаржуваної ухвали і
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду від 30 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак