overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2846/14-ц
Провадження № 2/601/1141/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

При подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не зазначено доказів, що підтверджують належність відповідача
(довідку органу місцевого самоврядування щодо відсутності інших спадкоємців) та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі – Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд –

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 17.11.2014р. на підставі заяви
Львівського комунального підприємства
№503 про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 4929,57 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 151,52 грн., у зв’язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивують тим, що вимоги ЛКП є неправомірними, оскільки підприємство своєю бездіяльністю довело будинок до аварійного стану.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір, який необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження. В зв’язку з чим стягувач вправі звернутись до суду з вказаними вище вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Судовий наказ, виданий 17.11.2014р.
Личаківським районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського комунального підприємства №503 про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 4929,57 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 151,52 грн., скасувати.

Роз’яснити, що заявлені Львівським комунальним підприємством № 503 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Нор Н. В.
Справа № 606/1790/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 про вирішення питання транспортування арештованого майна із зони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року задоволено подання відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розміщеного в
АДРЕСА_1.

Зокрема, відповідно до цієї ухвали суду вирішено вчинити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, розміщеного в АДРЕСА_1, для огляду експертом майна, а також проведення оцінки описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про вирішення питання транспортування із зони відчуження арештованого майна, яке вказано в акті опису й арешту майна від 22 травня 2013 року, складеного головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, оскільки вказане майно в даний час знаходиться у зоні відчуження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримав із мотивів, викладених у ній, та суду пояснив, що йому невідомо, в якій зоні відчуження знаходиться арештоване майно, про транспортування якого він просить вирішити питання.

Представник відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання транспортування арештованого майна із зони відчуження не визнала, у її задоволенні просить відмовити, оскільки чинним законодавством
України не передбачено прийняття судом ухвал для вирішення таких питань.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання транспортування арештованого майна із зони відчуження, заслухавши думку представника відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, вважає, що така заява задоволенню не підлягає, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства України та законодавства про виконавче провадження не передбачено вирішення судом питань, пов»язаних із транспортуванням арештованого майна із зони відчуження.

Керуючись ст.1,2, розділом VI ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання транспортування арештованого майна із зони відчуження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Крім цього, позивачкою не надано відповідну кількість копій позовної заяви для вручення відповідачеві.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. про повернення викрадених дітей та усунення порушень - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та роз’яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2 С. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 вересня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” у судове засідання 13 серпня 2014 року не з”явилось, хоча про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином.

21 серпня 2014 року та 24 вересня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3069/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а у разі визнання позову заяву про це.

Зобов’язати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Про справу повідомити прокурора м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.
Костенко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова
А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 р. рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 8 площею 0,0990 га., розташованої на території Сумської міської ради, переданої для садівництва (садівниче товариство
«Рибовод»), на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023447 від 26 вересня 1997р., після смерті ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2010 р.

При ухваленні рішення, судом була допущена описка в написанні номеру земельної ділянки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 24 листопада 2014 р.

Встановлено, що 24 листопада 2014 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку № 8 площею 0,0990 га., розташованої на території Сумської міської ради, переданої для садівництва (садівниче товариство
«Рибовод»), на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 023447 від 26 вересня 1997р., після смерті ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2010 р.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що судом була допущена описка в написанні номеру земельної ділянки розташованої на території
Сумської міської ради, переданої для садівництва (садівниче товариство
«Рибовод»).

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 р., зазначивши вірно номер земельної ділянки площею 0,0990 га., розташованої на території Сумської міської ради, садівниче товариство
«Рибовод», замість «№ 8», вказати « № 8 а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/592/1050/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованіст за спожитий природній газ у сумі 319,00 грн.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованіст за спожитий природній газ у сумі 319,00 грн..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/13251/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованіст за спожитий природній газ у сумі 319,00 грн..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.
Литовченко
№2/592/3095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь 20000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров’я.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 січня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.
Чернобай
Провадження №2/592/2992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Провадження № 2/592/3063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.
Корольова
№2-н/592/1046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.
Алфьоров
Провадження №
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державно фіто санітарної інспекції Сумської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подана з зазначена заява, яка також підписана представником. Однак в супереч ст.ст. 119,
ЦПК України в заяві не зазначене місце проживання представника. Окрім того у заяві не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем при переведенні з однієї посади на іншу, у чому полягають істотні зміни умов праці.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Заяву приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦПК
України подати до суду з копією для відповідача.

Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 – 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Державно фіто санітарної інспекції Сумської області про поновлення на роботі, залишити без руху, запропонувавши у продовж десяти днів з часу отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г.
Костенко