пр. № 2/759/3814/14
ун. № 759/9303/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва

в складі головуючого судді:
Лук"яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інтереси якої
представляє ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням ,

Встановив:

Під час слухання справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
інтереси якої представляє ОСОБА_3 про
визнання права користування жилим
приміщенням в судовому
засіданні , яке відбулось 29.10.2014 року
відповідачі заявили відвід судді ,
посилаючись на те , що суддею не
забезпечується рівність процесуальних
прав , що викликає сумніви у
неупередженості у наданні доказів , а
саме у проведенні судового засідання ,
яке просила по телефону представник
його перенести в зв*язку з хворобою ,
а саме про доручення до матеріалів
справи доказів , які не були надані для
ознайомлення відповідачу та
представнику та не надано коментарів
з приводу доцільності доручення до
справи , що перешкоджає своєчасно та
повно скористатись правом з приводу
своїх доводів , заперечень, тому
вважають , що суддя упереджена .

В судовому засіданні відповідачі та
його представник підтримали
клопотання , позивач та його
представник заперечують , посилаючись
на його необґрунтованість .

Вислухавши учасників процесу ,
дослідивши письмові докази по справі
суд вважає , що відвід не підлягає
задоволенню , оскільки суддею в
судовому засіданні 02.10.2014 року
винесена ухвала про забезпечення
позову , в даному судовому засіданні
відповідачі та представник не
з*явились , про день слухання справи
були повідомлені належним чином ,
згідно телефонограми повідомили , що
хворіють , просили суд відкласти
слухання справи , не розглядати ніякі
клопотання без їх участі , про те суд
виніс ухвалу від 02.10.2014 року про
забезпечення позову , оскільки ст.153 ЦПК
України передбачає , що заява про
забезпечення позову розглядається в
день надходження , незалежно від явки
сторін суд розглядає заяву про
забезпечення позову . Відповідачами
оскаржена ухвала про забезпечення
позову , та апеляційна скарга з
витягом зі справи невідкладно
направлена до Апеляційного суду
м.Києва . Крім того, в судове засідання ,
яке було призначено на 02.10.2014 року
з*явились свідки позивача , про те суд
не допитував їх , оскільки представник
відповідача по телефону повідомила ,
що вона та два відповідача хворіють .
Через канцелярію суду позивачем подано
к клопотання 29.09.2014 року про залучення
третьої особи , про те суд також
відклав розгляд даного клопотання , для
того , щоб відповідачі та їх
представник мали змогу висловити свою
думку . Клопотання , які подані через
канцелярію суду позивачем про
приєднання письмових доказів не
позбавляє ні одного учасника процесу з
ними ознайомитись , висловити свою
думку , справи не закінчена розглядом ,
а оцінку даних доказів буде надано
судом лише при постановленні рішення
суду , а у відповідності до ст. 212 ЦПК
України , суд оцінює докази при
постановленні рішення , жоден доказ не
має для суду наперед встановленого
значення , суд оцінює докази в їх
сукупності , а результати оцінки
доказів суд відображає в рішенні , в
якому наводяться мотиви їх прийняття
чи відмови у прийнятті .

Справа по суті не слухалась , всі
письмові докази, подані позивачем та
відповідачем знаходяться в матеріалах
справи з якими , з якими сторони
безперешкодно можуть познайомитись в
любий зручний для них час .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що
клопотання про відвід судді не
підлягає задоволенню ,оскільки відвід
не мотивований та безпідставний, не
грунтується на нормах закону .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя :