Номер провадження: 22-ц/785/8027/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 03 липня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулись до Балтського
районного суду Одеської області з
названим позовом, в якому просили суд
стягнути на свою користь з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 23432,38 грн. за
кредитним договором № ODP0RX10380627 від
14.12.2006 року, а також стягнути судові
витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Балтського районного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитом -
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» подали
до суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять суд скасувати рішення
Балтського районного суду Одеської
області від 03 липня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в повному обсязі.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, яке
ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 14 грудня 2006 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № ODP0RX10380627 строком
дії з 14 грудня 2006 року до 14 червня 2007
року, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 4 273,50 грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Кредит надано відповідно до Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт) та
Тарифів банку, з якими ОСОБА_2 була
ознайомлена, про що свідчить її підпис
у заяві про надання кредиту.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 610, ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ч .1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 17 квітня 2014 року у ОСОБА_2
утворилась заборгованість в загальній
сумі 23 432,38 грн. з урахуванням суми, яка
була стягнута згідно судового наказу
Балтського районного суду Одеської
області від 05.06.2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Банк подав позов після спливу строків
позовної давності.

Проте погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України,
позовна давність встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Підставою для збільшення
позовної давності є договір.

Із матеріалів справи вбачається, що до
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»
додано Умови і Правила надання
банківських послуг, згідно з якими
строк позовної давності щодо вимог про
повернення кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, тощо складає
5 років (п. 5.5), що відповідає вимогам ст..
259 ЦК України.

Відповідно виписки про рух коштів,
відповідач неодноразово погашала
заборгованість по кредитному договору
в 2010 році, що свідчить про переривання
позовної давності згідно ст.. 264 ЦК
України, отже строк позовної давності
закінчується в 2015 році.

З позовом до ОСОБА_2 Банк звернувся 06
травня 2014 року, тобто в рамках строку
позовної давності для звернення до
суду для захисту свого порушеного
права (а. с. 1 - 2).

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не вірно встановив обставини справи, не
визначився з характером спірних
правовідносин, нормами права, які
підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Балтського районного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення заявлених
позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задоволити.

Рішення Балтського районного
суду Одеської області від 03 липня 2014
року -скасувати.

Ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, суму
заборгованості за кредитним договором
№ ODP0RX10380627 від 14.12.2006 року у розмірі 23432,38
грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, судові
витрати у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко