overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5309/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 1030,99 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", м.Калуш, вул.Пушкіна,
"КБ ПриватБанк" МФО 336677, код 32177228 - 1030,99 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору реструктуризації №529 від 13.01.2014 року та місячне нарахування станом на 01.12.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/5364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02.01.2015р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Бердан Н. В.

секретаря
Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка у судове засідання не з’явилася повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи /а.с.40-42/.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа №345/4934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн., щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 250 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/522/8372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 жовтня 2014 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року в наступній редакції:

«Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 23067933 від 19.03.2014 року та судовий збір у розмірі 3654 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 23061633 від 19.03.2014 року.».

по ім’я позивачки ОСОБА_2, як ОСОБА_2, коли вказано Людмили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.11.2014
Провадження № 2/522/6918/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року           Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світлий» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ «Світлий» про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Представник відповідача ОСББ
«Світлий» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСББ «Світлий» про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Світлий» про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Світлий» про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.12.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним з моменту винесення та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.12.2014
Справа № 223/370/14-ц
Провадження № 2/223/302/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 15.05.2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження по справі було зупинено.

15.06.2014 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 372/6275/14-ц
Провадження 2-2061/14 ухвала

19 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів державної влади,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив внаслідок неправомірних дій відповідача щодо нарахування та виплати пенсії стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі,
Державної казначейської служби
України в Київській області на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 224 грн. 40 коп. у відшкодування компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Як вбачається зі змісту поданої
ОСОБА_1 позовної заяви остання вимагає стягнути з відповідачів компенсацію за несвоєчасно виплачену пенсію, внаслідок розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та
Обухівському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, а також просить стягнути моральну шкоду з відповідачів в зв»язку з визнанням їх дій незаконними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А тому відповідно до вимог ст.122 ч.2 п.1ЦПК України, у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити, оскільки позовна вимога про відшкодування суми компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію та моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача є похідною вимогою від визнання дій відповідача незаконними, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства, а тому вона теж повинна розглядатись в порядку КАС України.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі,
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів державної влади, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 372/6239/14-ц
Провадження 2-2051/14 ухвала

Іменем України

18 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач в
Обухівському районі не зареєстрований, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції
Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна
Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 818/166/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Воробйова А.В. при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП
„Водоканал” про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”,, –

встановив:

07.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1.

15.12.2014 року КП „ Водоканал” звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 22.12.2014 року, не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження” – задовольнити.

У судовому наказі №818/166/2012, провадження
№2-н/0818/146/2012 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „
Водоканал” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 Миколаївни:.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

А.В. Воробйов
Справа № 372/4304/14-ц
Провадження 2-2011/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Київської області надійшла вказана справа для продовження розгляду.

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 372/4967/14-ц
Провадження 2-1660/14 ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_4 Аваль», третя особа – відділ державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 07.11.2014 року заява залишена без руху, надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.

22.12.2014 року позивач подав суду заяву про часткове виконання вимог ухвали, нову редакцію позовної заяви, зазначені найменування відповідача та третьої особи, однак інші вимоги ухали залишились невиконаними, що вказує на те, що до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Так, в обох редакціях позовної заяви, де позивачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» відсутній підпис представника цієї юридичної особи, наявний підпис представника іншої юридичної особи –
ТОВ «Про консалтинг» ОСОБА_5, засвідчений печаткою для документів
ТОВ «Про консалтинг» не може вважатись належним виконанням вимог ч.3 ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4
Аваль», третя особа – відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, про зняття арешту з майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
2/335/2659/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Смишляк
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про зупинення провадження по цивільній справі, у зв’язку з його хворобою.
Представник позивача ОСОБА_1
„Міські теплові мережі” щодо заяв
ОСОБА_2 не заперечувала.
Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
Дослідивши заяви ОСОБА_2, лікарняні, що додані до них, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити на час хвороби відповідача, оскільки дана обставина виключає можливість його явки до суду
Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,-
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
„Міські теплові мережі” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – зупинити, на час хвороби відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя районного суду м. Запоріжжя: