overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/622/14-ц
Провадження № 2-н/223/20/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308 грн. 81 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1П, ОСОБА_2П, ОСОБА_3І, солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308 грн. 81 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308 грн. 81 коп. та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України.

Беручі до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308 грн. 81 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 6308 грн. 81 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа № 223/840/14-ц
Провадження № 2-н/223/76/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 11, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледар, вул. 13-Десантників, буд. 13, р/р
ОКПО 33491364, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5341
(п'ять тисяч триста сорок одна) грн. 36 коп., яка складається з:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» сплачений судовий збір по 40 (сорок) грн. 60 коп. з
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних по отримання боржником копії
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
__________________________ О.Г.Луньова місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з
Судовий наказ набрав чинність
«_____»_____________________ 20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «_____»_____ 20_____ року.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
________________________ О.Г.Луньова місце печатки суду
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 грудня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що малолітні діти:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь – якому випадку не пізніше 29 грудня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Номер провадження 2-н/522/2421/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 779, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 779, 31 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ліквідаційної комісії ОСББ «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках заборгованості за комунальні послуги, три відсотки річних від простроченої суми, індекс інфляції з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулась ліквідаційна комісія ОСББ
«Маловський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 18173,22 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 545,20 грн., індекс інфляції в розмірі 602,37 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ліквідаційної комісії ОСББ
«Маловський» про видачу судового наказу про стягнення в рівних частках заборгованості за комунальні послуги, три відсотки річних від простроченої суми, індекс інфляції з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1522/2680/12
Провадження номер 2-п/522/427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільний справі (2/1522/2680/12) за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по цивільній (2/1522/2680/12) за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням, позов ТОВ
«Кей-Колект» був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року вказане рішення було залишено без змін.

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній при ухваленні рішення.

У судове засідання сторони не з’явились.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно статті 228 Цивільного
Процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник вже подавав 20.12.2012 року заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 11 лютого 2013 року йому вже будо відмовлено у задоволення заяви.

Крім того, рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та залишено без змін, що також унеможливує скасування рішення, як заочного.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2012 року по цивільний справі (2/1522/2680/12) за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2014
Номер провадження 2-н/522/2438/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 532, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 532, 78 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
________________________________________________________________________
Справа
Провадження № 2о/522/408/14
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

22 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить суд встановити, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є онуком Петровської (дівоче прізвище
ОСОБА_3) ОСОБА_4 (Rozalia Jurczyk), що народилася с. Тржепово, Мазовецького Воєводства
(ОСОБА_5) та є дочкою ОСОБА_3 (Jan Jurczyk) та
ОСОБА_6 (Jozefa Kozmowskich).

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 15 січня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 347/3027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Відділ опіки і піклування Косівської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, 29 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань
Косівського районного суду
Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 333/9662/14-ц
Провадження № 2-н/333/2458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленего» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленего»
Східної групи по ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленего» Східної групи по
ОПС про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.С. Холод
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична фірма
«Вікторія» ЛТД» про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична фірма «Вікторія» ЛТД» про стягнення заборгованості та моральної шкоди у розмірі 65 398,65 грн.. Позовна заява надійшла до судді 22.12.2014 року.

Позивач зазначила ціну позову у розмірі 65 398,65 грн., але судовий збір не сплатив.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи викладене позивачці необхідно: сплатити судовий збір у сумі 653 (шістсот п’ятдесят три) гривні 65 копійок та надати документ щодо такої сплати. Якщо є обставини щодо звільнення від сплати судового збору, то такі зазначити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична фірма «Вікторія» ЛТД» про стягнення заборгованості та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

22.12.2014
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/6204/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 грудня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства (місце
Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88, п/р ідентифікаційний код 24881382).
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01 грудня 2012 року по 01 листопада 2014 року, що складає 1967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 84 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства область, м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а,
МФО № 300647, ідентифікаційний код 24881382), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1967 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят сім) грн. 84 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства область, м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а,
МФО № 300647, ідентифікаційний код 24881382), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Єдиний унікальний номер 205/9492/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 25 листопада 2014 року.

Представник позивача і
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09 год. 30 хв.» 18 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). Про судове засідання повідомити сторони по справі. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Мовчан