overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства стоахова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства стоахова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21.10.2014 року о « 14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99
ЦПК України у заяві Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.11.2014 Справа № 756/5375/14-ц унікальний №756/5375/14-ц провадження № 2-сз/756/106/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позовну заяву ТОВ «СК «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

06 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1961 від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1961 від 08 квітня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
05.11.2014 Справа № 756/5375/14-ц унікальний №756/5375/14-ц провадження № 2-сз/756/106/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., розглянувши заяву
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року позовну заяву ТДВ «СК «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України
«Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1961 від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути Товариству з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1961 від 08 квітня 2014 року.

Суддя
М.М. Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"03" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 01.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 01.12.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.12.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2/755/5567/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інго Україна" грошові кошти в сумі 13 036,31 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього на загальну суму 13 279 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) гривень 91 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 156, 162
Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», місце знаходження:
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 08 коп.; - 3 % річних у розмірі 277 (двісті сімдесят - інфляційну складову у розмірі 662
(шістсот шістдесят дві) грн. 77 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва», місце знаходження:
ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2-н/643/2807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 830,60 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 830,60 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 2-707/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що 27.12.11 р. державним виконавцем відділу
Новіковою Т.Д. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача. Державний виконавець вказав на те, що стягувач вказаний документ не отримав. Тому заявник звернувся з вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа
Подільського районного суду м. Києва № 2-707 від 09.06.10 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» коштів у сумі 513770,48 грн.

В судове засідання представник заявника та сторони по справі не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали заяви з додатками до неї, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення оригіналу вказаного виконавчого листа стягувачу, а також доказів на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, суд приходить до висновку про недоведеність заяви, а тому відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Семко Б.О. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-5219/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, який не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, а саме платіжне доручення не відповідало вимогам щодо його оформлення.

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано 07.10.2014 року про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані суд вважає, що заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
04.11.2014 Справа № 756/9512/14-ц
Унікальний 756/9512/14-ц
Провадження № 2/756/3926/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

при секретарі: -
Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «СК «Український Страховий
Стандарт», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК
«Український Страховий Стандарт», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

28.10.2014 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.10.2014 у справі
№ 6-14852ск14 рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 13.03.2014 було скасовано, справу передано на новий розгляду до суду апеляційної інстанції. І тому на думку відповідача, оскільки станом на сьогоднішній день в провадженні Апеляційного суду
Черкаської області перебуває розгляд справи з того ж предмету з тих же підстав, він вважає за доцільне поставити перед судом питання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки дану справу неможливо вирішити до вирішення по суті іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Український
Страховий Стандарт», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою до вирішення цивільної справи
№22ц/793/721/14 яка розглядається
Апеляційним судом Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом 17.10.2014 було здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та 28.10.2014 отримано відповідь, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 16.11.2009 в АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Бобровицького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № ВО1S8BOKL2 від 28.07.2014 суму судового збору 243 (дві сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Бобровицького районного суду
Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко