Справа № 1527/2-47/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі -
Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третіх осіб без самостійних вимог:
Одеської міської ради, Комунального
підприємства ЖКС «Пересипьский»,
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області, Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради - про усунення перешкод у
користуванні власністю, стягнення
моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб без
самостійних вимог: Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_4 - про
усунення перешкод у користуванні
власності шляхом знесення самочинного
будівництва,

за позовом третьої особи Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб без самостійних
вимог: Одеської міської ради,
Комунального підприємства ЖКС
«Пересипьский», Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради -
про знесення самочинно збудованого
об'єкту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовними вимогами в яких зазначили,
що вони проживають в житловому будинку
АДРЕСА_1. На сусідній земельній ділянці
в будинку АДРЕСА_2 відповідач почала
провадити роботи з будівництва
житлового будинку впритул до літньої
кухні під літ. «Б», яка перебуває у їх
власності, в зв'язку з чим закривається
повністю стіна літньої кухні, що
позбавляє позивачів належно доглядати
господарську споруду. Крім того,
житловий будинок ОСОБА_3 розташований
таким чином, що з його даху на дах
літньої кухні потрапляють осадки, що
призводить до постійної вологості стін
та пошкодження самої літньої кухні. На
даний час ОСОБА_3 збудувала коробку
житлового будинку, вікна якого
виходять у двір їх земельної ділянки.
Посилаючись на зазначені обставини
позивачі просять зобов'язати ОСОБА_3
усунути перешкоди у користуванні їх
власністю шляхом знесення самочинного
незакінченого будівництвом житлового
будинку.

Позивачі вважають що
неправомірними діями відповідача, їм
було завдано моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, які
вони зазнали у зв'язку з діями
відповідача, які можуть призвести до
знищення та пошкодження їхнього майна.
Вони вимушені постійно нервувати, це
впливає на їх стан здоров'я, та вимагає
від них докладати додаткових зусиль
для відновлення свого попереднього
образу життя. Посилаючись на вказані
обставини позивачі просять стягнути
по 50 000 гривень моральної шкоди кожному
позивачу.

Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

У судовому засіданні представник
позивачів -ОСОБА_6 заявлені позовні
вимоги підтримала, просить
задовольнити.

ОСОБА_3 не визнавши пред'явлені позовні
вимоги звернулася до суду із
зустрічними вимогами в яких просить
зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні належного їй
житлового будинку шляхом знесення
самочинно побудованої літньої кухні
під літ. «Б» у складі домоволодіння
АДРЕСА_1. Позов мотивований тим, що
родиною ОСОБА_2 самочинно була
побудована літня кухня під літ. «Б».
Відтак ОСОБА_3 вважає, що права ОСОБА_2 у
зв'язку з проведенням нею будівництва
житлового будинку не порушуються. Крім
того, літня кухня збудована на межі з її
земельною ділянкою, що є порушенням
п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень».

Управлінняархітектури та
містобудування Одеської міської ради,
як третя особа, звернулось до суду з
самостійними позовними вимогами в яких
просить зобов'язати відповідачку за
власний рахунок знести самочинне
будівництво - незавершений
будівництвом житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Позовні вимоги Управління обґрунтовує
тим, що ОСОБА_3 без дозвільних
документів на проектування та
проведення будівельних робіт,
самовільно розпочала будівництво
двоповерхового житлового будинку, який
не можливо привести до відповідності
будівельних норм і правил. На
попередження щодо знесення
самовільного житлового будинку не
реагує.

В судовому засіданні представник
Управляння пред'явлені позовні вимоги
підтримала, просить задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 пред'явлений зустрічний позов
підтримав, просить задовольнити та
просить відмовити в задоволенні
первісного позову ОСОБА_2 та позову
третьої особи Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради.

Представник Одеської міської
ради у судовому засіданні вважав, що
пред'явлені позовні вимоги ОСОБА_2 та
Управління є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради,
КП ЖКС «Пересипський» Інспекція ДАБК в
Одеській області не забезпечили участі
їх представників у судовому засіданні.
Про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать відповідні повідомлення.

Суд заслухавши представників
сторін, представника Одеської міської
ради, вивчивши матеріали цивільної
справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ст.376 ЦК України,
Законом України «Про архітектурну
діяльність» № 687-ХІУ, в редакції, яка
діяла станом на 2006р., Законом України
«Про основи містобудування» № 2780-ХІІ, в
редакції станом на 2006р., Законом
України «Про планування і забудови
території» №1699-ІІІ, який був чинний
станом на 2006р., Положенням про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затверджених
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України №273 від 05.12.2000р., який
був чинним у 2006р., Правилами забудови м.
Одеси, затвердженими рішенням Одеської
міської ради №2155-ХХІІІ від 17.04.2001р.

Так, згідно ч.1 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Відповідно до частини 7
той же статті, у разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил суд за
позовом відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

Статтею 9 Закону України № 687-ХІУ
визначалося, що будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації,
державних стандартів, норм і правил,
місцевих правил забудови населених
пунктів.

Пунктом 5.1. Положення № 273 від 05.12.2000р.,
передбачалося, що виконання
будівельних робіт на об'єктах без
одержання дозволу або його завчасної
перереєстрації , а також виконання не
зазначених у дозволі будівельнихробіт
вважається самовільним і тягне за
собою відповідальність згідно з
чинним законодавством.

Стаття 29 Закону України №1699-ІІІ,
визначає, що здійснення будівельних
робіт на об'єктах містобудування без
дозволу на виконання будівельних робіт
або його перереєстрації, а також
здійснення не зазначених у дозволі
будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за
собою відповідальність згідно з
законодавством. При цьому дозвіл на
виконання будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.
Під дозволом слід розуміти дозвільний
документ який надає право замовника та
підрядника на виконання підготовчих і
будівельних робіт.

Відповідно до ст.5 Закону України
№ 2780-ХІІ, при здійсненні містобудівної
діяльності повинні бути забезпечені
законні інтереси та вимоги власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництво.

Правилами забудови м. Одеси
№2155-ХХІІІ від 17.04.2001р. регламентувався
порядок розробки містобудівної
документації, підготовки матеріалів
попереднього узгодження місця
розміщення об'єкта будівництва, збір
початкових даних для проектування,
проведення перед проектних та
проектних робіт, узгодження,
експертизи та затвердження перед
проектної та проектної документації
для нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції і розширення
об'єктів, здійснення будівельних робіт
та прийому об'єктів в експлуатацію.
Пунктом 5.7 Правил передбачено
узгодження з управлінням архітектури і
містобудування, управлінням
екологічної безпеки, управлінням
інженерного захисту території міста ,
усіма службами, що надали технічні
умови, і з особами, інтереси яких
зачіпаються при будівництві об'єкта й
перелік яких визначається
архітектурно-планувальним завданням.

Судом встановлено, що власником
житлового будинку з господарськими
спорудами АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право особистої
власності, виданого Жилкомунвідділом
виконавчого комітету Ленінської ради
народних депутатів м. Одеси від 22.12.1994р.
(а.с.7 т.1). Житловий будинок з
господарськими спорудами розташований
на земельній ділянці площею 478 кв.м., яка
була виділена ОСОБА_1 на підставі
рішення №347 виконавчого комітету
Одеської міської ради. Спільно з
ОСОБА_1 в житловому будинку проживає
його дружина - ОСОБА_2 з якій він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
23.07.1971р. (а.с.218 т.1).

На підставі нотаріально
посвідченого договору дарування від
15.04.2005р. ОСОБА_3 набула право власності
на домоволодіння з надвірними
господарськими спорудженнями під
АДРЕСА_2 (а.с.79 т.1). Домоволодіння в
цілому складалося з житлового будинку
під літ. «А», сараю літ. «Б», вбиральні
літ. «В», розташованих на земельній
ділянці площею 249 кв.м.(а.с.126-131 т.1).

У 2006р. ОСОБА_3знесла вказаний вище
житловий будинок з господарськими
спорудами, та на земельній ділянці
АДРЕСА_2, яка межує з ділянкою ОСОБА_2,
без дозвільних документів та
затвердженої проектної документації,
самочинно почала, проте не закінчила
будівництво двоповерхового житлового
будинку, зазначеного у технічному
паспорті під літ. «Г» (а.с.133-138 т.1). При
проведені вказаного будівництва,
ОСОБА_3 не отримувала, та суду під час
розгляду справи не представила,
належним чином затверджений проект на
проведення будівельних робіт з
будівництва двоповерхового житлового
будинку, дозвіл про початок виконання
будівельних робіт тощо. Відтак,
проведене ОСОБА_3 будівництво слід
вважати самочинним в силу ч.1 ст.376 ЦК
України.

Приписами №15 від 28.03.2006р., №21 від
31.05.2006р. Інспекцією ДАБК в Одеській
області ОСОБА_3 було зобов'язано надати
проектно-правові документи на
проведення будівництва житлового
будинку, а у випадку ненадання, усунути
виявлені порушення.

В зв'язку з не усуненням наслідків
самочинного будівництва, Інспекцією
ДАБК в Одеській області 02.06.2006р.
відносно ОСОБА_3 було складено протокол
№ 000246 про правопорушення у сфері
містобудування, на підставі якого,
05.06.2006р. поставною № 246 ОСОБА_3 була
притягнута до адміністративної
відповідальності.

Будівельно-технічним висновком
від 16.11.2006р., який оцінюється судом як
письмовий доказ, було встановлено, що
збудований двоповерховий житловий
будинок під літ. «Г» побудований на
відстані менше 1,0 метра поблизу літньої
кухні під літ. «Б, яка перебуває у
власності ОСОБА_2, що спричиняє
погіршення загального технічного
стану вказаної кухні. В зв'язку з
проведеним ОСОБА_3 будівництвом значно
погіршилася інсоляція території
земельної ділянки, яка перебуває у
користуванні ОСОБА_2. Наявна будова під
літ. «Г» з 12.00г. до 17.00г. створює тінь
глибиною не менше 7,0м. на території
земельної ділянки АДРЕСА_1. У висновком
зазначено, що усунення негативних
наслідків та впливу в результаті
возведення двоповерхового будинку під
АДРЕСА_2 без його зносу принципово не
можливе.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи
№СЕ-2-1-66/13 від 28.02.2014р. було встановлено,
що будівництво двоповерхового
житлового будинку, розташованого на
території домоволодіння в АДРЕСА_2,
відповідає санітарним вимогам та не
відповідає державним нормам,
протипожежним, де відхилення виявлено
у п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» а саме в частині
розташування житлового будинку під
літ. «Г» на відстані меншої 1,0м.; п. 3.13.
п.3.25а, примітка 7 до таблиці 12 додатку 3.1.
ДБН 360-92, в частині розташування
житлового будинку під літ. «Г» та
літньою кухнею під літ. «Б» повинно
були не менше 9 м.; п. 3.1. ДБН В.1.1.7-2002
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва», яким визначено,
що обмеження поширення пожежі між
будинками досягається встановленням
протипожежних розривів між будинками.

Експертом, з метою
збереженняжитлового будинку АДРЕСА_2,
було досліджено питання можливості
проведення перебудови та виходячи з
мінімальної нормативної відстані від
житлового будинку АДРЕСА_2 до літньої
кухні під літ. «Б», враховуючи ширину
земельної ділянки АДРЕСА_2 - провести
перебудову двоповерхового житлового
будинку незакінченого будівництвом, з
метою усунення виявлених порушень ДБН,
норм та правил - не є можливим.

Зважаючи на викладене суд вважає,
що ОСОБА_2 довів наявність порушення
його прав, як власника житлового
будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з проведеним
самочинним будівництвом житлового
будинку ОСОБА_3 Відтак, його право
підлягає захисту в силу ст. 391 ЦК
України.

На підставі викладеного, оцінюючи
зібрані по справі докази в їх
сукупності, з урахуванням
встановленого факту самочинного
будівництва ОСОБА_3 житлового будинку
без дозвільних документів та належним
чином затвердженого проекту на
будівництво, в зв'язку з неможливістю
провести перебудову самочинного
будівництва з метою його збереження,
наявністю встановлених порушень
протипожежних та будівельних норм і
правил, та наявністю виявлених
порушень прав та охоронюваних законом
інтересів ОСОБА_2, суд дійшов до
висновку, що пред'явлені позовні вимоги
ОСОБА_2 та Управління є обґрунтованими
та підлягають задоволенню в повному
обсязі шляхом зобов'язання ОСОБА_3 за
власний рахунок знести
об'єктсамочинного будівництва.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України,
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичної особі неправомірними, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Виходячи з моральних страждань
перенесених ОСОБА_1, як власником
житлового будинку та ОСОБА_2, як членом
сім'ї власника будинку, які виразилися
в порушені їх звичайного устрою життя в
зв'язку з проведеним самочинним
будівництвом ОСОБА_3, прикладення
додаткових зусиль для відновлення
свого попереднього стану життя,
виходячи з принципу виваженості,
розумності та справедливості, суд
вважає можливим частково задовольнити
вимоги позивачів стягнувши з ОСОБА_3
на їх користь по 1000 гривень.Такий
розмірморальної шкоди, на думку суду,
відповідає обставинам при яких вона
була завдана позивачам.

Суд вважає, що пред'явлений
зустрічний позов ОСОБА_3 є
безпідставним та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається,
що літня кухня літ. «Б» перебуває у
власності ОСОБА_2 та була побудована та
введена в експлуатацію задовго до
придбання ОСОБА_3 житлового будинку під
АДРЕСА_2.Як видно з технічного паспорту
на будинок АДРЕСА_2, складеного станом
на 14.03.2005р. на земельній ділянці був
розташований сарай під літ. «Б» який
фактично межував з літньою кухнею під
літ. «Б» в житловому будинку під
АДРЕСА_2 (а.с.127, 141 т1.). Такий порядок
розташування господарських споруд був
встановлений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 -
колишнім власником будинку АДРЕСА_2, та
фактично був прийнятий ОСОБА_3 після
придбання нею житлового будинку.
Наявна самочинна прибудова до літньої
кухні літ. «Б» площею 12,7 кв.м. була
здійснена ОСОБА_2 в сторону земельної
ділянки, яка перебуває у його
користуванні, та не яким чином не
впливає на порушення прав та
охоронюваних інтересів ОСОБА_3

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_3 на користь Управляння судові
витрати, які складаються з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 гривень та
на користь держави несплаченого
судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,61,64,81,88, 209, 212, 214,
215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за
власний рахунок об'єкт самочинного
будівництва - незавершений
будівництвом житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 завдана
моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1000 гривень, на користь ОСОБА_2 в
розмірі 1000 гривень.

Позовові вимоги Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 знести за
власний рахунок об'єкт самочинного
будівництва - незавершений
будівництвом житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
понесені судові витрати в розмірі 7,50
гривень та на користь держави
несплачений судовій збір в розмірі 243,60
гривень.

В задоволені зустрічних позовних
вимогОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за
участю третіх осіб без самостійних
вимог: Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_4 - про усунення перешкод у
користуванні власності шляхом
знесення самочинного будівництва-
відмовитиу повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя -