Справа № 369/6099/14 Головуючий у І
інстанції Волчко А.Я.Провадження №
22-ц/780/6681/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 49
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 8 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дружини та додаткових витрат на дитину,
-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач звернулася до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.06.2005
року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, зареєстрований
виконкомом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - актовий запис № 111.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.07.2013 року шлюб між сторонами було
розірвано на підставі рішення
Києво-Святошиснького районного суду
Київської області від 04.07.2013 року.

Згідно рішення від 22.01.2014 року
Києво-Святошинського районного суду з
відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь
позивачки ОСОБА_3 аліменти на утримання
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 17.09.2013
року.

Відповідач має можливість сплачувати
аліменти на позивачку, як дружину, з
якою проживає хвора дитина, про що
свідчить довідка № 41 про потребу
дитини інваліда у домашньому догляді
видана поліклінікою
Києво-Святошинського району від 23.05.2014
року, так як знаходиться у
працездатному віці та може працювати.

Позивач перебуває у декретній
відпустці у зв'язку з захворюванням
сина, який перебуває на Д - обліку та
потребує індивідуального догляду.
Позивач створює умови за яких стан
здоров'я ОСОБА_4 покращується - слідкує
за розпорядком дня, харчуванням, надає
рекомендоване лікарем лікування,
організовує відпочинок.

Позивачка не може працювати так як
доглядає хвору дитину, про що свідчить
наказ ПАТ «Універмаг Київ» про
продовження відпуски по догляду за
дитиною д 6 років № 03-ОС від 26.05.2014 року.
Джерел доходу, крім соціальних виплат,
по догляду за дитиною вона не має.

Позивачка проживає зі своїм малолітнім
сином за місцем її реєстрації. Їхній
син хворий та перебуває на Д - обліку,
потребує домашнього режиму та
індивідуального догляду матері.

Оскільки син має поганий стан здоров'я
та потребує правильного харчування,
лікування, та відвідування спеціальних
розвиваючих занять, то позивач
просила стягнути з відповідача кошти у
розмірі 2000 грн. щомісячно на її
утримання до досягнення дитиною
шестирічного віку та на додаткові
витрати на дитину у розмірі 2000 гривень
щомісячно.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8
жовтня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1 на користь та на
утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючої та зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1000
гривень щомісячно, до досягнення
дитиною шестирічного віку, тобто з
23.06.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрований та проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої та
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
додаткові витрати на утримання сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000
гривень щомісячно, починаючи 23.06.2014
року до досягнення ним повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 243 гривні 60 коп. на користь
держави. В решті позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, представник відповідача подала
апеляційну скаргу та просила рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що суд першої
інстанції підійшов до вирішення справи
однобоко і формалізовано, а тому
прийняв рішення яке суперечить
законодавству, з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.06.2005 року між позивачем та
відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований виконкомом Вишневої
міської ради Києво-Святошинського
району Київської області - актовий
запис № 111.

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, актовий запис №235, виданого
Виконавчим комітетом Вишневої міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
04.07.2013 року шлюб між сторонами було
розірвано.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
22.01.2014 року з відповідача ОСОБА_2
стягнуто на користь позивача ОСОБА_3
аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів
громадян, щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 17.09.2013
року.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки №41, виданої поліклінікою
Києво-Святошинського району, ОСОБА_4
має статус дитини-інваліда та потребує
домашнього догляду. (а.с. 8)

Згідно наказу ПАТ «Універмаг Україна»
№ 03-ОС від 26.05.2014 року, ОСОБА_3
продовжено відпустку по догляду за
дитиною до 6-ти років, у зв'язку з
потребою дитини-інваліда у домашньому
догляді. (а.с. 9)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 84 СК України
якщо дитина має вади фізичного або
психічного розвитку, дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка до досягнення дитиною
шести років.

У ч. 2 ст. 77 СК України зазначено, що за
рішенням суду аліменти присуджуються
одному з подружжя, як правило, у
грошовій формі.

Також, згідно ст. 185 СК України той з
батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Враховуючи положення зазначених норм,
вказані обставини справи, а також те, що
дитина потребує домашнього догляду,
постійного лікування, необхідність
позивача здійснювати витрати за
навчальні та розвиваючі заняття,
колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції обґрунтовано
стягнув аліменти з відповідача на
користь позивача та на її утримання в
розмірі 1000 гривень до досягнення
дитиною шестирічного віку та на
додаткові витрати на дитину в розмірі
1000 гривень щомісяця до досягнення
дитиною повноліття.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону та
обставинам справи, а рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 8
жовтня 2014 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий:

Судді: