overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1423/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід , оскільки мною суддею
Матвієнко В.М. 07.05.2014 року винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України оскільки набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 18.12.2014 року ухвала Лубенського міськрайонного суду від 07.05.2014 року скасована, справа повернута до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі .

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначений у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу суддя… зобов»язані заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі судді
Матвієнка Володимира Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про стягнення заробітної плати передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_2 В. М.
Справа
№ 541/3382/14-ц
Номер провадження 2-н/541/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 грудня 2014 року
Справа № 608/1427/14-ц

Номер провадження2/608/480/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у спправі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі.

Призначити у справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-авто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автототоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Renaut Master» фургон малотонажний-В державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки?

-          Яка вартість матеріального
(збитку) шкоди завданої власнику транспортного засобу марки «Renaut Master» фургон малотонажний-В державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1?

-          Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу марки марки «Renaut Master» фургон малотонажний-В державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 пошкоджені внаслідок ДТП від 02 листопада 2013 року потребують заміни і які підлягають ремонту?

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( свідоцтво № 304, термін дії до 14 грудня 2015 року, видане ЦК КМО
України, який знаходиться за адресою: м.
Тернопіль, вул. Микулинецька 106 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Л.
Й. Квятковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року
Справа № 608/2795/14-ц

Номер провадження2/608/882/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

В.
І. Парфенюк
Справа № 541/3387/14-ц
Номер провадження2-н/541/422/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3048 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.11.2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3048 грн. 08 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року
Справа № 608/2894/14-ц

Номер провадження2/608/917/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. “30” грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І
Парфенюк
Справа № 541/3336/14-ц
Провадження № 2/541/1594/2014
У х в а л а

12 грудня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ветеранів Великої
Вітчизняної війни про повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, а саме:

-          не сплачений судовий збір;

-          не зазначена адреса місцезнаходження відповідача;

-          відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи;

-          недодані до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України – позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ветеранів
Великої Вітчизняної війни про повернення викрадених дітей – залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
< Суд-місто >< Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 608/2739/14-ц

Номер провадження2/608/868/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересованої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2, заінтересована особа
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

12 грудня 2014 року по справі винесено рішення, яким позов задоволено. ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 1068,30 грн. Проте, як вбачається із змісту позовної заяви ціна позову визначена в сумі 29049,30 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладенні обставини, позивачці слід повернути надмірно сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Чортків, вул. П. Орлика,8
Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із спеціального фонду Державного бюджету
України надміру сплачений судовий збір в сумі 777,81 грн. (сімсот сімдесят сім гривень вісімдесят одну копійку) за квитанцією № 341 від 28 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2014 року.

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2739/14-ц

Суддя:

Н . ОСОБА_3

Копію ухвали видано "___"_________________2014 року.

Секретар:
Справа № 540/1550/14-ц
Номер провадження 2/540/393/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до
Селещинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Селещинської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі:

1) спадкову справу, що була відкрита після померлого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Машівській державній нотаріальній конторі Полтавській області:

1) спадкову справу, що була відкрита після померлого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 541/3378/14-ц
Номер провадження 2-н/541/413/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго” та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2014 року
Справа № 608/2799/14-ц

Номер провадження2/608/885/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-йгодині 30 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

В.
І. Парфенюк
Справа № 541/2767/14-ц
Провадження № 2/541/1265/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу кімнати № 85 по вул.Вовка, 80/30 в м.Миргороді Полтавської області.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: з’ясувати позиції сторін щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, про наявність якої зазначено у позовній заяві, а також її розміру для кожного з позивачів та якими доказами це підтверджується.

Керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 577/6301/14-ц
Провадження № 2/577/1788/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до заступника міського голови м.
Конотопа Сумської області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, в розмірі 20 000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заступника міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_2 та прохає суд стягнути на її користь з відповідачки 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, прийнятим заступником міського голови м. Конотопа ОСОБА_2 щодо виділення житла її сину.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1. відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення заяви, то заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до заступника міського голови м. Конотопа Сумської області
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, в розмірі 20 000 грн. 00 коп. повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа
№ 2-н/592/988/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9,
АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) про видачу судового наказу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Хоружівка Недригайлівського р-ну
Сумської області, що зареєстрована в
АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 12.12.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причин неможливості однозначно ідентифікувати вказану фізичну особу, інші відомості невідомі, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 16 коп.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________