Дата документу 24.12.2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя
особа ВДВС Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення заставного майна з під
Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить зняти арешт з комплексу
по АДРЕСА_1 який належить на праві
власності ОСОБА_1 та находиться в
іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк
України», накладений постановою ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 10.09.2013 р.
Від представника позивача надійшла
заява з проханням слухати справу у його
відсутність, на задоволенні позову
наполягає. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштовий конверт
з відміткою «немає вдома», заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною, та вважає
можливим ухвалити заочне рішення за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Від представника третьої особи ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції надійшла заява з
проханням розглянути справу без участі
представника ВДВС ММРУЮ.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню.

12.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_1 був укладений
договір відновлювальної кредитної
лінії № 251, відповідно до якого ОСОБА_1
був наданий кредит банком на суму 904000
грн. терміном повернення не пізніше
11.12.2017 р. /а.с. 6-8/.

12.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_1 був укладений
іпотечний договір № 251 в якості
забезпечення виконання договору
відновлювальної кредитної лінії № 251
від 12.12.2007 р. Згідно з яким в іпотеку
позивачу була надана нерухомість, а
саме: комплекс: будівля під літерою
«А-1» загальною площею311,9 кв.м.,
нежитловою 202,5 кв.м.; будівля (В-1)
загальною площею 5,2 кв.м. нежитловою 5,2
кв.м., будівля під літерою «Г-1»
загальною площею 14,8 кв.м. нежитловою 14,8
кв.м.; кіоск під літерою «Д-1», уборна під
літерою «Є», сарай під літерою «К-1»,
гараж під літерою «Л-1», огорожа під
літерою «1». Зазначені будівлі
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.
9-12/.

10.12.2012 р. рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду позовна заява ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0292
філії «Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором
відновлювальної кредитної лінії № 251
від 12.12.2007 р. задоволений в повному
обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 у солідарному
порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0292
філії «Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» борг за договором
відновлювальної кредитної лінії № 251
від 12.12.2007 р. в сумі 1145738,56 грн. та суму
сплаченого судового збору в розмірі 1700
грн. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.
Змінити договір відновлювальної
кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 р.,
укладений між ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_2, визначивши остаточний строк
виконання зобов'язання за цим
договором з моменту набрання цього
рішення законної сили. Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0292
філії «Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» про визнання припиненими
правовідносин за договором - залишено
без розгляду /а.с. 13-15/.

10.06.2013 р. постановою головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Захарчук Н.В.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 815/8040/2012
виданого 31.05.2013 р. Мелітопольським
міськрайонним судом про стягнути з
ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» борг
за договором відновлювальної
кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 р. в сумі
1145738,56 грн. Боржнику самостійно
виконати рішення в строк до 16.06.2013 р.
/а.с. 16/.

10.09.2013 р. постановою головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Захарчук Н.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 815/8040/2012, виданого 31.05.2013 р.
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області про «стягнути
достроково з ОСОБА_1 у солідарному
порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення № 10007/0292
філії «Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» борг за договором
відновлювальної кредитної лінії № 251
від 12.12.2007 р. в сумі 1145738,56 грн., яка
складається з: 884202,87 грн. -
заборгованість по кредиту; 219425,64 грн. -
заборгованість по відсоткам за
кредитом; 42110,05 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату кредитної
заборгованості» накладено арешт на
комплекс по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
у межах суми звернення стягнення 1262375,90
грн. /а.с. 6/.

21.01.2014 р. рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду позов ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0292
філії «Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволений. Звернено стягнення на
предмет іпотеки згідно з іпотечним
договором № 251 від 12.12.2007 р. - комплекс,
який складається з будівлі (А-1)
загальною площею 311,9 кв.м., нежитловою
площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1) загальною
площею 5,2 кв.м., нежитловою площею 5,2
кв.м., будівлі (Г-1) загальною площею 14,8
кв.м., нежитловою площею 14,8 кв.м., кіоску
(Д-1), уборної (Є), сараю (К-1) загальною
площею 5,3 кв.м., нежитловою площею 5,3
кв.м., гаражу (Л-1) загальною площею 19,0
кв.м., нежитловою площею 19,0 кв.м.,
огорожи (1), розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» для погашення боргових
зобов'язань ОСОБА_1 на загальну суму
1281974,77 грн., у тому числі 884202,87 грн. -
загальна заборгованість по кредиту,
288494,69 грн. - заборгованість по відсоткам
за кредит, 81113,50 грн. - пеня за
несвоєчасну сплату кредитної
заборгованості, 16472,96 грн. -
заборгованість 3% річних від
простроченої суми кредиту, 11690,75 грн. -
заборгованість 3% річних від
простроченої суми відсотків. Визначено
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом застосування процедури продажу
предмета іпотеки, встановленої ст.38
Закону України „Про іпотеку", а саме:
укладення договору купівлі-продажу з
будь-якою особою - покупцем з правом
реєстрації нерухомості в органі
реєстрації, отримання Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а також наданням ПАТ
«Державний ощадний банк України» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Визначено початкову ціну
предмета іпотеки за іпотечним
договором № 251 від 12.12.2007 р. для його
подальшого продажу за оцінкою,
визначеною суб'єктом оціночної
діяльності, в порядку ст.38 Закону
України „Про іпотеку". На період до
реалізації передати предмет іпотеки -
комплекс, який складається з будівлі
(А-1) загальною площею 311,9 кв.м.,
нежитловою площею 202,5 кв.м., будівлі (В-1)
загальною площею 5,2 кв.м., нежитловою
площею 5,2 кв.м., будівлі (Г-1) загальною
площею 14,8 кв.м., нежитловою площею 14,8
кв.м., кіоску (Д-1), уборної (Є), сараю (К-1)
загальною площею 5,3 кв.м., нежитловою
площею 5,3 кв.м., гаражу (Л-1) загальною
площею 19,0 кв.м., нежитловою площею 19,0
кв.м., огорожи (1), розташований за
адресою: АДРЕСА_1, - ПАТ «Державний
ощадний банк України». Стягнено з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» судові витрати
за сплату судового збору в розмірі 3441
грн.

21.08.2014 р. ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся до начальника ВДВС
ММУЮ з заявою про зняття арешту на
комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що
належить боржнику ОСОБА_1 вказуючи, що
через наявність арешту ВДВС згідно з
постановою від 10.09.2013 р. банк не може
реалізувати своє право продажу
предмету іпотеки на підставі судового
рішення від 21.01.2014 р. /а.с. 20/.

Однак, листом ВДВС ММРУЮ від 24.09.2014 р.
№ 12264/143/8 на ім'я керуючого ТВБВ № 10007/0292
філії - Запорізьке обласне управління
АТ «Ощадбанк» вказано, що заява про
зняття арешту не підлягає задоволенню
у зв'язку з відсутністю законних
підстав, оскільки при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження № 38505205 за виконавчими
листами № 815/8040/2012, виданими 31.05.2013 р.
Мелітопольським міськрайонним судом
про стягнення достроково з ОСОБА_1 у
солідарному порядку з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіально
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке
обласне управління АТ «Ощадбанк» борг
за договором відновлювальної
кредитної лінії № 251 від 12.12.2007 р. в сумі
1145738,56 грн. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 1700 грн. та суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн., при
знятті арешту державний виконавець
керується ст.ст. 50, 60, 62 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
чітко визначений вичерпний перелік
підстав для зняття арешту з майна /а.с.
21/.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону
України «Про іпотеку» у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону;

Згідно ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження", з
дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, позивач має право
задовольнити забезпечені іпотекою
вимоги за рахунок предмета іпотеки на
власний розсуд, а саме: згідно з
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 21.01.2014 р.
реалізувати предмет іпотеки шляхом
застосування процедури продажу
предмету іпотеки, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

На теперішній час борг відповідача
перед позивачем не сплачений в повному
обсязі, але у зв'язку з накладенням ВДВС
ММРУЮ на іпотечне майно позивач не може
реалізувати своє право згідно з
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 21.01.2014 р. у
цивільній справі № 320/11842/13-ц, тому суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212, 224 ЦПК
України, ст. 589 ЦК України, Законом
України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
заставного майна з під арешту
задовольнити.

Зняти арешт з комплексу по АДРЕСА_1
який належить на праві власності
ОСОБА_1 та находиться в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
накладений постановою ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 10.09.2013 р.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: