Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1633/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 р.
м.
Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі Козубенко О.О.,
Ткачук В.В., Феслер К.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 «Про визнання угоди дійною та
визнання права власності на спадкове
майно житловий будинок» і зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «Про
розірванні договору найму житла та
примусового виселення з житлового
будинку»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувшись із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просила визнати
дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 22
червня 2003 р. між її матір'ю ОСОБА_7 з
одного боку та відповідачем ОСОБА_4 з
другого, визнати за нею, ОСОБА_3, право
власності на вказаний житловий
будинок, стягнути з відповідачки на її
користь судові витрати по справі.

ОСОБА_4 звернувшись до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 просила
розірвати договір найму від 29 липня 2004
р. з піднаймачем ОСОБА_7, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1.; примусово виселити з
належного їй будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3;
зняти з реєстраційного обліку за
вказаною адресою померлу ОСОБА_7.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свої
вимог підтримала повністю на підставах
викладених у позові, просила
задовольнити. Вимоги зустрічного
позову не визнала повністю і просила у
його задоволенні відмовити повністю.
Пояснила суду, що у 2003 р. між її матір'ю
ОСОБА_7 і відповідачем ОСОБА_4 була
досягнута домовленість щодо
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 моєї
матір'ю за 2 500 гривень. Її мати свої
зобов'язання по домовленості виконала,
гроші сплатила, але відповідач до
ІНФОРМАЦІЯ_1., до дня смерті моєї матері
відмовлялась оформити договір купівлі
продажу у нотаріуса. Проте, її мати
постійно проживала у будинку, з 29 липня
2004 р. є зареєстрованою у будинку, мала
на руках правовстановлюючі документи
на будинок. Також ОСОБА_3 посилалась на
те, що у разі ухилення однією із сторін
договору від його нотаріального
оформлення, за рішенням суду договір
може бути визнаний дійсним. Крім цього
оскільки вона разом із відповідачами
ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є спадкоємцями 1-ї черги
після смерті матері ОСОБА_7, а ОСОБА_3 і
ОСОБА_6 від свої прав на спадщину
відмовляються, то вона просила визнати
за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 проти
задоволення позову не заперечували.
Пояснили суду ,що дійсно між їхньої
матір'ю ОСОБА_7 і ОСОБА_4 була досягнута
домовленість з приводу купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1, за 2 500
гривень. Мати свої зобов'язання
виконала повністю, гроші по
домовленості сплатила, у будинку
зареєструвалась, постійно мешкала і
мала на руках правовстановлюючі
документи, а ОСОБА_4 від свої
зобов'язань постійно ухилялась. Не
заперечували проти визнання за ОСОБА_3
права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 проти задоволення позову
ОСОБА_3 заперечувала повністю, просила
відмовити, на задоволенні свого
зустрічного позову наполягала і
просила задовольнити. Пояснила суду, що
з 29 липня 2004 р. покійна ОСОБА_7 проживала
у її будинку АДРЕСА_1 тільки за її
згодою. Від своїх зобов'язань по
домовленості з ОСОБА_7 вона
відмовлялась так як вони домовились
про купівлю продаж будинку за 12 500
гривень. а не за 2 500 як вказує ОСОБА_3. 2
500 гривень їй були сплачені, а інші ні.
Правовстановлюючі документи покійна
ОСОБА_7 утримувала безпідставно, крім
цього вона не підтримувала належного
стану вказаного будинку і він почав
руйнуватись, тому позивач як член сім'ї
наймача будинку згідно положень ст.116
ЖК України має бути виселена без
надання їй іншого приміщення.
Додатково посилалась на те, що
вказаний будинок до складу спадщини не
увійшов, тому ОСОБА_3 його отримати у
спадщину із визнанням за нею право
власності не може.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_3, що було
зареєстровано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по Березівському
району Березівського міжрайонного
управління юстиції, а.з. №129 від 27
серпня 1983 р. повторне свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 від 21 листопада 2013 р..

ОСОБА_4 04 травня 1981 р. уклала
договір купівлі-продажу, за яким
придбала один цілий житловий будинок з
надвірними побудовами, верандою,
сараєм, парканом, житловою площею 28,20
кв.м., загальною корисною площею 43,87
кв.м., на земельній ділянці521 кв.м...
Договір був посвідчений державним
нотаріусом Березівського
нотаріального округу, № реєстр.465., та
зареєстрований у Одеській філії БТІ і
РОН м. Березівка за №11 реєстр 961 стр.13.

Згідно розписок, написаних ОСОБА_7
і ОСОБА_4, остання отримала від ОСОБА_7
гроші в сумі 1000 гривень, довіреність на
1050 р., залишок грошей в сумі 450 буде
виплачений до кінця 2003 р.. Всі
розрахунки між ними проведені за
житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішенням Березівського районного
суду Одеської області від 04 липня 2006 р.
по справі №2-521/2006 р. було встановлено,
що між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 була досягнута
домовленість, за якою ОСОБА_4 продає, а
ОСОБА_7 покупає житловий будинок по
АДРЕСА_1, за 2 500 гривень.

Також, вказаним рішенням суду
було встановлено, що між ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 була досягнута домовленість
щодо порядку сплати узгодженої між
сторонами суми в 2 500 гривень. Так, у
червні 2003 р. ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_4 1 000
гривень, 1 050 гривень ОСОБА_4 отримує
протягом 12-ти наступних місяців,
замість ОСОБА_7 її пенсії, на підставі
виданої довіреності, а останні 450
гривень до кінця 2003 р..

ОСОБА_7 була зареєстрованою у
житловому будинку по АДРЕСА_1 з 26 серпня
2004 р., постійно проживала у будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 померла, що
було зареєстровано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по Березівському
району Березівського міжрайонного
управління юстиції, а.з. 155, свідоцтво
про смерть НОМЕР_3

ОСОБА_4 була зареєстрованою у
житловому будинку по АДРЕСА_1 з 15 лютого
1984 р., а з 06 серпня 2004 р. є зареєстрованою
по АДРЕСА_2.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що був
колишнім чоловіком ОСОБА_7 і йому було
відомо про домовленість між ОСОБА_7 і
ОСОБА_4, щодо купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1 за 2 500 гривень.
Також, свідку було відомо про порядок
розрахунків, за яким ОСОБА_7 продає свій
житловий будинок, розташований
навпроти спірного будинку продає свій
будинок за 1 000 гривень, а далі протягом
2003 року залишок суми.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 пояснила суду. що була
сестрою ОСОБА_7 і йому було відомо про
домовленість між ОСОБА_7 і ОСОБА_4, щодо
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1 за 2 500 гривень. Посилалась на
те, що у сестри був маленькій будинок на
одну кімнату, а у ОСОБА_4 на дві кімнати
і знаходились вони навпроти друг друга.
Свій будинок сестра продала за 1 000
гривень, які віддала ОСОБА_4, також вона
надала карточку на отримання пенсії.
Будинок у тому районі і у такому стані 12
500 гривень коштувати не міг.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думки учасників судового
розгляду, допитавши свідків у межах
наданих доказів та доведення їхньої
переконливості, суд дійшов до висновку,
що первинний позов підлягає
задоволенню, а зустрічний позов
відмові у задоволенні з наступного.

Як встановлено у судовому
засіданні рішенням Березівського
районного суду Одеської області від 04
липня 2006 р. по справі №2-521/2006 р. між
ОСОБА_7 і ОСОБА_4 була досягнута
домовленість, за якою ОСОБА_4 продає, а
ОСОБА_7 покупає житловий будинок по
АДРЕСА_1, за 2 500 гривень. була досягнута
домовленість щодо порядку сплати
узгодженої між сторонами суми в 2 500
гривень. Так, у червні 2003 р. ОСОБА_7
сплачує ОСОБА_4 1 000 гривень, 1 050 гривень
ОСОБА_4 отримує протягом 12-ти наступних
місяців, замість ОСОБА_7 її пенсії, на
підставі виданої довіреності, а
останні 450 гривень до кінця 2003 р..

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній , господарський
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ у яких беруть
участь ті сами особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З огляду на положення наведеної
норми суд вважає, що рішення
Березівського районного суду Одеської
області від 04 липня 2006 р. по справі
№2-521/2006 р., яким встановлено наявність
домовленості між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 щодо
купівлі-продажу житлового будинку по
АДРЕСА_1, за 2 500 гривень має
преюдиціальне значення для даної
цивільної справи.

За таких обставин суд вважає
такими, що не підлягають прийняття до
уваги посилання ОСОБА_4, що
домовленість між нею та ОСОБА_7 була на
12 500 гривень, які остання не сплатила,
що між ними був лише безстроковий
договір найму від 29 липня 2004 р. який
слід розірвати, а відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_3 примусово
виселити.

Також, у судовому засіданні було
встановлено, що покійна ОСОБА_7
постійно мешкала у вказаному будинку
АДРЕСА_1, мала на будинок
правовстановлюючі документи, а ОСОБА_4
була зареєстрованою у цьому будинку з 15
лютого 1984 р., по 06 серпня 2004 р., а далі є
зареєстрованою по АДРЕСА_2.

З огляду на вищевикладене суд
погоджується із думкою ОСОБА_3, що її
покійна мати виконала всі умови
домовленості із ОСОБА_4 і саме остання
своїми діями ухилялась від
нотаріального оформлення домовленості
між ними з приводу купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 47 ЦК України 63 р. якщо
одна з сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не
вимагається.

Такими чином суд вважає за
можливе визнати угоду між ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 з приводу купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 - дійсною.

При цьому суд вважає, що необхідно
застосовувати положення ЦК України 1963
р. так як правовідносини між сторонами
договору купівлі-продажу ОСОБА_7 і
ОСОБА_4 виникли під час дії цього
Кодексу.

Разом із тим, оскільки ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., то до
правовідносин з приводу успадкування
позивачем ОСОБА_3 прав на майно, що було
набуте за угодою її матір'ю слід
застосовувати положення ЦК України 2004
р.

Згідно ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, що померла (спадкодавця) до інших
осіб спадкоємців.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились в наслідок його смерті.

Як встановлено у судовому
засіданні, у з в'язку з визнанням угоди
між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 дійсною, у померлої
ОСОБА_7 були права на житловий будинок
по АДРЕСА_1.

Таким чином житловий будинок по
АДРЕСА_1 має входити до складу спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, а у
позивача ОСОБА_3 відповідно з цим є
право на цю спадщину.

Згідно положень ст.1261 у першу
чергу право на спадкування мають діти
спадкодавця.

Як встановлено у судовому
засіданні крім позивача ОСОБА_3 дітьми
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7 є також
відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, але як
встановлено у судовому засіданні вони
визнали вимоги ОСОБА_3 в частині
визнання за нею права власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1, тобто
фактично відмовились від своїх прав на
нього.

Згідно ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності на встановлена
судом.

Таким чином за позивачем ОСОБА_3
можливо визнати право власності на
будинок по АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь кої ухвалено судове
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати,
пропорційно до розміру задоволених
вимог.

Таким чином на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати
понесенні при зверненні до суду.

З огляду на вищенаведене суд
вважає, що позивача ОСОБА_3 є
невизнаними у зв'язку з чим підлягають
відновленню, вона судовому захисту а її
вимоги - задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України. суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 «Про визнання угоди дійною та
визнання права власності на спадкове
майно житловий будинок» - задовольнити

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
«Про розірванні договору найму житла
та примусового виселення з житлового
будинку» - залишити без задоволення.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає по
АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3,
що мешкає по АДРЕСА_3, іпнНОМЕР_4, судові
витрати по справі в сумі 229 гривень 40
коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10-ти днів з
дня його проголошення.

Суддя:___________________________________________-