overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 31.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/7741/14-ц
Провадження № 2/0182/3966/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 07.10.2014 року позивач отримав 16.10.2014 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, але у передбачений законом строк позивач вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління державного казначейства України в м.
Нікополі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/6402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.08.2014 р. о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.08.2014 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8142/14-ц
Провадження № 2-о/0182/202/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А. перевіривши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт наявності в неї трудового стажу з 25 серпня 1975 року по 09 березня 1978 року за роботу на Київській швейній фабриці ім.
Смірнова-Ласточкіна, напосаді швачки.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній( затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637) передбачено, що в разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, його підтвердження здійснюється управліннями соціального захисту населення, а в судовому порядку встановлюється лише факт належності особі документа про трудовий стаж, якщо ім”я по батькові та прізвище в ньому не збігаються з тим, що зазначені в паспорті.

До заяви ОСОБА_1 додала архівну довідку м. Києва в якій вказується про роботу ОСОБА_2А в Київській швейній фабриці ім. Смірнова-Ласточкіна.

Можливо заявник мала б заявити про встановлення факту належності їй вказаної довідки.

Крім того, до заяви не додано ніяких доказів які б підтверджували її вимоги: копії трудової книжки, атестату про закінчення профтехучилища та інші документи які б підтверджували її роботу на Київській швейній фабриці ім.
Смірнова-Ласточкіна, напосаді швачки.
Не посилається заявник і в заяві на будь які докази.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК
України,

Ухвалила:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши їй строк- п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для уточнення заявлених вимог, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.10.2014 р. о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.10.2014 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7668/14-ц
Провадження № 2/0182/3941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14731/14-ц

Пров. №2-н/668/1752/14

03.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/7643/14-ц
Провадження № 2/0182/3938/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7738/14-ц
Провадження № 2/0182/3963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7715/14-ц
Провадження № 2/0182/3950/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/6089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.09.2014 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.09.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/6445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2915/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" 16 вересня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга згідно ст. 297 ЦПК
України залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 121,80грн., протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду та у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження роз'яснено право на подачу заяви про його поновлення протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ КБ "Приватбанк" Сукач
А.А. отримала 24 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2014 року представиником ПАТ КБ
"Приватбанк" надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., тоді як заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наведенням поважних причин такого поновлення, апелянтом до цього часу не надано.

Оскільки апелянтом протягом тридцяти днів не надано заяву про поновлення строку із зазначенням причини його пропуску, а тому, відповідно до ч.3 ст.297
ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір"№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, кошти, сплачені
ПАТ КБ "Приватбанк" на оплату судового збору у розмірі 121,80грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Суворовський районний суд м.Херсона від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення грошових коштів відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Херсоні повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" кошти по оплаті судового збору у розмірі 121,80грн, сплачені 29вересня2014 року квитанція№ PROM9BHI4W

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа № 342/1215/14-ц
Провадження № 2/342/669/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

свідків - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Віддділ ДВС
Городенківського РУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на нього, виключення його з акту опису та арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити

Визнати угоду купівлі- продажу автомобіля марки MERSEDES- BENS модель Vito 108 D, 1997 року випуску шасі НОМЕР_2, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладеною.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENS модель Vito 108 D, 1997 року випуску шасі
НОМЕР_2, білого кольору д.н.з НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки MERSEDES -BENS модель Vito 108 D, 1997 року випуску шасі
НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з НОМЕР_1 із акту опису й арешту майна складеного 23.09.2014 року головним державним виконавцем Садгірського ДВС
Чернівецького міського управління юстиції Кирстюком Р.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенння .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 351/1746/14-ц
Номер провадження №2/351/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 року на 11:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.