Номер провадження: 22-ц/785/9917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 27
жовтня 2014 року, -

встановила:

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування
належним їй житловим будинком,
розташованим в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідач ОСОБА_3 є її рідним сином, з
яким вона зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1, власником якого вона є. У січні
місяці 2014 року відповідач виїхав на
заробітки до м. Ладижин Вінницької
області і з того часу додому майже не
приїздить. Згодом їй стало відомо, що
відповідач отримав кредит, який
несвоєчасно повертає, тому з метою
уникнення можливих судових спорів та
ймовірної конфіскації належного їй
будинку, в якому відповідач
зареєстрований, просить визнати його
таким, що втратив право користування
вказаним житловим будинком.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
відповідач був відсутній у належному
позивачці будинку понад шість місяців
з поважної причини.

Ухваливши по суті спору правильне
рішення, суд першої інстанції не
врахував, що будинок є приватною
власністю позивачки, а її син проживав
там як член сім'ї, а тому стосунки, що
склалися між позивачкою та
відповідачем регулюються ст. 405 ЦК
України, згідно до вимог якої члени
сім'ї власника, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають
право займати, визначається його
власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як стверджувала позивачка відповідач -
її син відсутній на спірній житловій
площі з 1 січня 2014 року. З позовом до
суду вона звернулась 26 серпня 2014 року,
тобто до сплину встановленого законом
річного терміну, що виключає
можливість задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 27 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда