Справа № 730/886/2014-ц Провадження №
22-ц/795/2103/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Страшний О. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.,при секретарі:Мартиновій А.В.,за
участю:представника апелянта
Устинової І.П. представника позивача
ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» на рішення Борзнянського
районного суду Чернігівської області
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_7 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» про зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014
року задоволено позов ОСОБА_7, визнано
неправомірними дії ТОВ «АПБ-Цегла»
щодо відмови в наданні позивачці
уточнюючої довідки про трудову
діяльність на посаді випалювача
цегляного заводу четвертого розряду в
Борзнянському райагробуді
Чернігівського об'єднання
«Облагробуд», зобов'язано відповідача
видати ОСОБА_7 уточнюючу довідку про
стаж роботи за період з 26 жовтня 1992 року
по 13 жовтня 2000 року, який відноситься до
робіт, передбачених списком №2, і дає
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах та стягнуто з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«АПБ-Цегла» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити повністю. Апелянт
вважає рішення суду незаконним та
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що при
припиненні МГП «Райагропромбуд» своєї
діяльності, правонаступництво не
визначено, ніякими документальними
доказами не підтверджена передача прав
та обов'язків до ТОВ «АПБ-Цегла». Крім
того, апелянт зазначає, що у нього немає
будь-яких первинних документів, на
підставі яких він міг би видати
позивачу уточнюючу довідку про трудову
діяльність. На думку апелянта, судом
було винесено рішення лише на підставі
пояснень одного свідка, чим порушено
порядок підтвердження трудового стажу.
Апелянт вважає, що посада
«обжигальщика 4 розряда» не
передбачена та не відповідає Списку№2
виробництв, робіт, професій і
показників, зайнятість у яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
та повинна бути підставою для надання
уточнюючої довідки. Також в
апеляційній скарзі апелянтом
зазначено, що довідка ЗАТ
«Агропромбуд», на підставі якої суд
виніс рішення, не може бути визнана, як
первинна довідка, оскільки не
відповідає нормам законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у період роботи позивачки з 26
жовтня 1992 року по 13 жовтня 2000 року був
чинним Список №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, робота на
яких дає право на державну пенсію за
віком на пільгових умовах,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36. В цьому списку передбачена посада
випалювача цегли у кільцевих печах, на
якій працювала у вищезазначений період
позивачка, даний факт також
підтвердила свідок, яка була допитана в
судовому засіданні та яка в період
роботи позивачки, працювала
начальником відділу кадрів
Борзнянського райагробуду. В її
посадові обов'язки входило прийом
працівників на роботу та звільнення.
Коли ОСОБА_7 було переведено з посади
штукатура на посаду випалювача цегли
Комрівського цегельного заводу, даний
завод був структурним підрозділом
Борзнянського райагробуду. Працював
завод на твердому паливі, а саме
вугіллі, піч для випалювання цегли була
кільцева. Звільнена ОСОБА_7 була 13
жовтня 2000 року з посади випалювача
цегли кільцевої печі, при цьому при
роботі на даній посаді була задіяна
повний робочий день, ні на яких других
роботах задіяна не була.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки останній
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 перебувала в трудових
відносинах з Борзнянським
райагробудом Чернігівського
об'єднання облагробуд, куди як
структурний підрозділ, входив
Комарівський цегельний завод. В 2002 році
Борзнянський райагробуд було
реорганізовано в ЗАТ «Агропромбуд»,
яке в 2011 році реорганізовано в ТОВ
«АПБ-Цегла», яке є правонаступником
попереднього підприємства. ОСОБА_7
відповідно до запису в трудовій книжці
працювала помічником штукатура та
штукатуром з 14 серпня 1989 року по 26
жовтня 1992 року, коли була на цьому ж
підприємстві, що підтверджується
записом у трудовій книжці, переведена
випалювачем цегли (а.с.11-13).

Крім того, як вбачається з додатку №1
до наказу №6 від 20.02.1996 року по
Борзнянському Райагробуду,
Чернігівського Облбуду (а.с.15-17), посада
«випалювач цегли» Борзнянського
Райагробуду атестована як відповідна
до Списку №2 робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах згідно постанови КМ України від
11.03.1994 року № 162, які атестовані в
Борзнянському Райагробуді, станом на
01.01.1996 року.

Відповідно ст.49 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівнику на його
вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
працівники, зайняті повний робочий
день на роботах з важкими та шкідливими
умовами праці за списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць жінки - після досягнення
ними 50 років і при стажі роботи не менше
20 років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення ними 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка.

З метою забезпечення соціального
захисту та належного пенсійного
забезпечення працівників, зайнятих на
підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими й особливо важкими умовами
праці за Списком № 1 та на інших роботах
зі шкідливими і важкими умовами праці
за Списком № 2, наказом Міністерства
праці та соціальної політики від 18
листопада 2005 року № 383, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року,
затверджено Порядок застосування
Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.3 цього Порядку при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.92 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п.20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 п.20 Порядку
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Тобто уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудовій книжці відомостей про стаж
роботи, що визначає право на пенсію на
пільгових умовах, яка підтверджує саме
спеціальний стаж роботи та їх характер,
а не право особи на пільгову пенсію.
Дана довідка призначена для подальшого
її подання особою, що оформляє пенсію,
відповідним органам Пенсійному фонду
України, які в свою чергу визначають
наявність підстав і право особи на
пенсію на пільгових умовах.

Враховуючи наведене, наявні підстави
для встановлення наявності пільгового
стажу та зобов'язання відповідача
видати уточнюючі довідки для
призначення пільгової пенсії, а тому
суд першої інстанції давши вірну
оцінку обставинам справи та наданим
позивачем доказам прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до
управління Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської
області за призначенням пенсії по віку
на пільгових умовах (а.с.9-10) та отримала
відповідь про надання уточнюючої
довідки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду, яке
постановлено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального права.

Таким чином, для призначення пенсії на
пільгових умовах позивач повинен
надати до Управління Пенсійного фонду
України в Борзнянському районі
Чернігівської області зазначену вище
уточнюючу довідку, що передбачено п.20
постанови КМУ від 12.08.1993 року №637.
Відмова підприємства надати таку
довідку позивачу порушує його права,
передбачені законом.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки
внаслідок ненадання відповідачем
належної уточнюючої довідки
позивачеві для підтвердження йому
наявності трудового стажу, якій би
давав йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах, останній позбавлений
можливості отримувати таку пільгову
пенсію, суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав ТОВ
«АПБ-Цегла» видати позивачу уточнюючу
довідку про характер його роботи в
період з 26 жовтня 1992 року по 13 жовтня 2000
року, яка відповідає вимогам п.20
Постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 „Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній ".

Судом було правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» відхилити.

Рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: