overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 386,82 грн., збитків від інфляції в сумі 49,51 грн. та трьох відсотків річних в сумі 8,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються заявником, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в сумі
Також платіжним дорученням № 170 від 26.08.2014 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних
МФО 328845, одержувач ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 82 копійки., збитки від інфляції в сумі 49 (сорок дев'ять) гривень 51 копійкe, три відсотки річних в сумі 8 (вісім) гривень 43 копійки та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя
Провадження 2о/521/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на „27” листопада 2014 року о 15:50 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 504/1158/14-ц позовної заяви без розгляду
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Ісько Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 2-224/ФКВIП-07 від 13 червня 2007 року, яка станом на 13.12.2013 року складає у розмірі
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_4, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №991 від 18 вересня 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№991 від 18 вересня 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Григор`єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №991 від 18 вересня 2007 року в сумі 32 052 гривень 95 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 5 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов’язковою.

Суддя :
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі          головуючого Костенко
В.Г.

секретар
Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами і свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволений. Так позивачу виділено у власність, зокрема, приміщення 2-2, площею 15,6 кв.м., житлового будинку № 36 по вул. Луганська у м. Суми. Разом з тим
ОСОБА_1 зобов’язано, зокрема, привести освітлення приміщень вказаного житлового будинку у відповідність до норм п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005, провести роботи по збільшенню або улаштуванню додаткових віконних прорізів в приміщенні 2-2 вказаного будинку. Однак позивачу 17.09.2014 року стало відомо про відповідність освітлення нормам у вказаному приміщенні, що підтверджується протоколом дослідження Державної санітарно – епідеміологічної служби України № 306 від 17.09.2014 року. Тому просить переглянути рішення у вказаній справі.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи
№1806/2-2863/11, провадження № 2/592/25/13, цієї справи, вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.11.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Сумської області про виділ у натурі частки майна.

Вказаним рішенням ОСОБА_1 виділено у власність, зокрема, приміщення 2-2, площею 15,6 кв.м., житлового будинку № 36 по вул. Луганська у м. Суми та зобов’язано, зокрема, привести освітлення приміщень вказаного житлового будинку у відповідність до норм п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005, провести роботи по збільшенню або улаштуванню додаткових віконних прорізів в приміщенні 2-2 вказаного будинку.

Положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Втім заявлена позивачем підстава не відноситься до таких. Протокол дослідження Державної санітарно – епідеміологічної служби України є лише новим доказом у справі.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми в п’ятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у п’ятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Провадження № 2/521/6310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 505/4504/14-ц овадження № 2/505/2022/2014
УХВАЛА

іменем України

03.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача: вул. Шевченко, 1, с. Куяльник,
Котовського району, Одеської області, проте згідно до довідки Котовського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області
ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою:
Одеська обл., Котовський р-н, с. Коси, вул. Пляжна, 21, 09.07.2014 року і на даний час він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж
Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 "Приватбанк".

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в
Котовському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 "Приватбанк" (, МФО 305299) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ними за платіжним дорученням № ВОJ68B0JKG від 08 10 2014 року за реквізитами (УДКСУ у
Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу через Котовський міськрайонний суд Одеської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.П.Драгомерецька
Провадження № 2/521/6202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ”Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Номер провадження №2/521/7102/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 в поданій позовній заяві просить розстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судом рішення по даній справі, посилаючись на те, що 06.09.2013 року народила доньку
ОСОБА_3, здійснює за нею догляд, є матір’ю-одиначкою, не працює та має скрутне матеріальне становище, тому не має можливості сплатити суму судового збору одноразово.

Вважаю за можливе розстрочити позивачу сплату судового збору, відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред’явленні нею до суду позову до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні спадщиною, до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» грудня 2014 року о 12 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 504/3374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 386,82 грн., збитків від інфляції в сумі 49,51 грн. та трьох відсотків річних в сумі 8,43 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків від інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Барвенко
Провадження № 2/521/6307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ”Акцент-Банк’’ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «14» жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/6344/14
У Х В А Л А

« 28» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комнрційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 15» жовтня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Провадження №2/521/6377/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: КП ЖКС «Черьомушки» про виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, за участю третьої особи: КП ЖКС
«Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням
(кімнатою у гуртожитку) та зобов'язання укласти договір найму, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 64, 116, 128, 129 ЖК України, ст.ст. 47, 48 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до
ОСОБА_1, за участю третьої особи: КП ЖКС
«Черьомушки» про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із самовільно зайнятої кімнати АДРЕСА_1 без надання їй іншого жилого приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради, за участю третьої особи: КП ЖКС «Черьомушки» про визнання права користування жилим приміщенням (кімнатою у гуртожитку) та зобов'язання укласти договір найму - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий: