overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 04.06.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з жовтня 2013 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року та припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Миколаївській області 04 червня 2011 року, а/з № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Дата документу 01.10.2014
Справа № 517623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретарі
Грабовій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів. Судове засідання по даній справі було призначено на 09 вересня 2014 року та на 23 вересня 2014 року.

В судові засідання позивачка двічі не з’явилась, заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно поштових повідомлень
ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає. Що стосується заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS – повідомлення, то у суду не було можливості надіслати ОСОБА_1 SMS – повідомлення, оскільки телефон за вказаним номером – вимкнено.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Оскільки позивачка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за її відсутності не надходило, в судові засідання 09 вересня 2014 року та 23 вересня 2014 року позивачка не з’явилась, тому, відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає її позовну заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 577/5245/14-ц
Провадження № 2-о/577/260/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубов”язівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дубов”язівська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2006 року б/н у розмірі 23 325 грн 99 коп. та судові витрати.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 325 грн 99 коп. та судовий збір - 233 грн 26 коп.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 09 липня 2014 року рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 116 грн 63 коп.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 456/4222/14-ц
Провадження № 2/456/2031/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський
ОСОБА_2» про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/191/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради
Березівського району Одеської області, відділу ДРАЦС про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження про батьківство задоволено.

Однак при постановленні даного рішення у резолютивній його частині допущена описка в написанні дати актового запису про народження, а саме замість «№26» невірно записано
«№12».

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення
Березівського районного суду Одеської області від 14 січня 2014 року вказати, що
«Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області внести відповідні зміни в актовий запис №26».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/1572/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

20.10.2014           року Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Кваша В.О., при секретарі
Мартинюк О.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в :

до Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2.

В судове засідання 20 жовтня 2014 року сторони не з’явилися, про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 10 год. 20 хв. на 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 88-ц/781/13/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року про залишення заяви без руху виконано.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана без порушення строку.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Справа № 404/6697/14-ц
Номер провадження 2/404/2690/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6697/14-ц № провадження 2/404/2690/14 року за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 17 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6738/14-ц
Провадження № 2-н/552/1454/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 444/537/14-ц
Провадження № 2/444/302/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення судового засідання

29 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді          Мартинишин Я. М.,

при секретарі          Дмитроца З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі.

Ухвалою судового засідання від 27.06.2014 року провадження по справі – зупинено у зв"язку із призначенням експертизи, та дана справу направлено до
Львівського НДІСЕ для проведення судово-земельної експертизи.

Однак 04.09.2014 року на адрес суду поступило клопотання експерта про те, що у зв"язку із надмірною експертною завантаженістю , по даній справі можливо провести вищевказану експертизу з березня 2015 року. Сторони по справі просили суд дану справу повернути без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд з власної ініціативи , вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та відновлення суміжної межі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 31 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя

Мартинишин Я. М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2011 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» борг за кредитним договором у розмірі 82 444 грн 93 коп. та судові витрати - 903 грн 93 коп.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 503/1954/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1954/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3