Справа № 524/8878/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого
судді – Кривич Ж.О.

при секретарі – Власова М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
матеріали подання головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
керівника ТОВ «Самміт-Кременчук»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання нею зобов'язань, -

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до
суду із вищевказаним поданням.. Вказує,
що на примусовому виконанні в
Автозаводському відділі державної
виконавчої служби Кременчуцького МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання наказу № 917/348/14
від 23.04.2014 року виданого Господарським
судом Полтавської області.

10.06.2014 року відкрито виконавче
провадження.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем була здіснена
перевірка майнового стану боржника,
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно, а також накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках ТОВ
«Самміт-Кременчук».

Просить встановити керівнику боржника
- юридичної особи ОСОБА_2 тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх
зобов'язань.

Суд, вивчивши матеріали подання,
встановив наступне.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органів державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, оцінивши
усі наявні докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні подання, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону державний
виконавець уповноважений у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

В матеріалах, наданих суду, не
міститься жодних доказів про те, що
боржник маючи об'єктивну можливість
виконати рішення суду, свідомо
ухиляється від цього.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в"їзду в Україну
громадян

України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді закордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір ухилятись від
виконання судового рішення шляхом
залишення території України, державний
виконавець не надав.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні відомості про те, що боржник
має паспорт громадянина України для
виїзду за кордон, а тому, згідно
приписів ст.ст.5, 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", відсутні
підстави для його обмеження у праві
виїзду за межі України.

Таким чином, надані суду матеріали не
дозволяють суду зробити висновок про
наявність достатніх підстав для
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 208-210,293, 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в"їзду в Україну громадян
України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
керівника ТОВ «Самміт-Кременчук»
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання нею зобов'язань -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: