АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6676/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/9099/14-ц
Категорія: про приватну власність
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Котелевець А.В.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційними скаргами представника
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції - Фатій
Наталії Іванівни та ОСОБА_4 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 12 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
усунення перешкод у здійснення права
власності -,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року адвокат ОСОБА_7, діючий в
інтересах і від імені ОСОБА_5 на
підставі договору про надання
адвокатських послуг, звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4, у якому просив:

- усунути перешкоди у здійсненні права
власності та провести державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою, а саме
квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на
праві власності;

- зобов'язати реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції Харківської області (далі по
тексту - РС ХМУЮ Харківської області)
виключити запис з Державного реєстру
речових прав про реєстрацію іпотеки №
1614864 щодо майна ОСОБА_5, а саме АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовна вимоги ОСОБА_5,
вказував, що 10 жовтня 2008 року ОСОБА_5
уклав з ОСОБА_8 договір позики у простій
письмовій формі, у забезпечення якого
було укладено договір іпотеки від 13
жовтня 2008 року. Предметом іпотеки
вказана квартира АДРЕСА_1, власником
якої був ОСОБА_5

06 березня 2013 року Московським районним
судом м. Харкова винесено рішення про
звернення стягнення на вищезазначену
квартиру на погашення заборгованості
перед ОСОБА_8 за договором позики від 10
жовтня 2008 року із застосуванням
процедури продажу, встановленої ст. 38
Закону України «Про іпотеку», для чого
ОСОБА_8 надано право укласти договір
купівлі-продажу вказаної квартири із
будь-якою особою-покупцем.

04 червня 2013 року апеляційним судом
Харківської області рішення
Московського районного суду м. Харкова
змінено, ОСОБА_8 було відмовлено у
задоволенні позову про передачу
предмета іпотеки в управління та
виселення.

Однак 12 червня 2013 року ОСОБА_8 із
порушенням ст.38 Закону України «Про
іпотеку» та рішення апеляційного суду
Харківської області незаконно уклав із
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, не повідомивши
ОСОБА_5

15 жовтня 2013 року Московський районний
суд м. Харкова розглянув справу за
позовом ОСОБА_5 і ухвалив рішення про
відмову у задоволенні його позову до
ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові, який був укладений
відповідачами 12 червня 2013 року.

26 листопада 2013 року апеляційний суд
Харківської області по вказаній справі
ухвалив нове рішення, яким рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 15.10.2013р. скасував і визнав недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові, що був укладений 12
червня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Крім того, ним, ОСОБА_5, було повністю
добровільно повернуто всю суму
грошових коштів за договором позики
від 10 жовтня 2008 року. Дана обставина
підтверджується
нотаріально-посвідченою заявою ОСОБА_8
від 02 грудня 2013 року в який останній
зазначає, що жодних матеріальних вимог
та будь-яких претензій за договором
позики від 10 жовтня 2008 року та за
договором іпотеки від 13 жовтня 2008 року.

Після скасування права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, право
власності буле перереєстровано за ним,
ОСОБА_10

Однак у квітні 2014 року, коли ОСОБА_5
звернувся до нотаріуса з метою
реалізувати своє право на відчуження
належної йому на праві приватної
власності квартири, він отримав
відмову у вчиненні правочину, оскільки
спірна квартира перебуває під
обтяженням у зв'язку з укладенням 11
липня 2013 року договору іпотеки №1004 між
ОСОБА_4 та ОСОБА_11, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач вказував, що внесене до
державного реєстру обтяження порушує
права власності ОСОБА_5 на квартиру, а
відтак має бути усунене шляхом його
виключення.

31.07.2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7
звернувся до суду з уточненою позовною
заявою до ОСОБА_4, 3-я особа - РС ХМУЮ, про
усунення перешкод у здійсненні права
власності на нерухоме майно і,
посилаючись на ті ж обставини з більше
деталізованим їх викладенням, просив:

- усунути перешкоди у здійсненні права
власності та провести державну
реєстрацію припинення обтяження
нерухомого майна іпотекою, а саме:
квартири АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки
№1004 від 11.07.2013р., укладений ОСОБА_4 і
ОСОБА_12, посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 в частині
предмету іпотеки (спірної квартири);

- скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та обтяжень, індексний
номер 3878057 від 11.07.2013 року, прийняте
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6
(а.с.42-46).

08.08.2014 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_13,
діючий в межах повноважень, наданих
позивачем ОСОБА_5 згідно нотаріально
посвідченої довіреності від 22.11.2012
року, звернувся до суду з заявою про
відмову від позовних вимог щодо
визнання недійсним договору іпотеки
між ОСОБА_12 і відповідачем /ОСОБА_4/ від
11.07.2013 року №1004, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_6, і просив суд
розглянути справу за іншими позовними
вимогами. (а.с.53-54, 73).

Вказана заява про відмову від частини
позовних вимог була прийнята судом в
засіданні від 12.08.2014 року і в цей же день
ухвалено рішення про задоволення
позову.

Рішенням від 12.08.2014 року Московський
районний суд м.Харкова вирішив усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права
власності на нерухоме майно та
скасувати прийняте приватним
нотаріусом ОСОБА_6 рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень:
АДРЕСА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати вказане рішення суду і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_12 правомірно
набув право іпотекодержателя квартири,
оскільки на дату укладення договору
іпотеки договір купівлі-продажу
квартири від 12.06.2013 року був дійсним, а
отже було дійсно і право власності
ОСОБА_4 на спірну квартиру, право
передачі її в іпотеку. Крім того, на
даний час вона подала касаційну скаргу
на рішення апеляційного суду
Харківської області від 26.11.2013 року і
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 24.01.2014 року відкрито
провадження по її касаційній скарзі.

В апеляційній скарзі представник
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції (далі по
тексту - РС ХМУЮ) - Фатій Н.І. просить
змінити рішення Московського
районного суду м. Харкова від 12 серпня
2014 року та відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 в частині
скасування рішення ПН ХМНО ОСОБА_6 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень - квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник РС ХМУЮ вказує, що ОСОБА_5 з
заявою про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно до РС ХМУЮ не звертався, рішення
суду про скасування рішення державного
реєстратора про державну реєстрацію
права власності не надав, а також не
надано відмови державного реєстратора
РС ХМУЮ про відмову у проведенні
скасування державної реєстрації прав.
Таким чином позивачем не доведено, що
РС ХМУЮ порушені його права та
інтереси. Крім того, вимога позивача
про скасування державної реєстрації
права власності на нерухоме майно
повинна розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

В суді апеляційної інстанції
представники ОСОБА_4 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15
апеляційну скаргу підтримали і просили
її задовольнити, посилаючись на
обставини, зазначені в апеляційних
скаргах. Крім того, представники ОСОБА_4
зазначили, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 вересня 2014 року рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26 листопада 2013 року скасовано, а
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року залишено
без змін.

Позивач ОСОБА_5 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги, однак в судове
засідання не з'явився, клопотання з
належними доказами на підтвердження
поважності підстав для відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову за таких підстав.

Судом встановлено, а сторони не
заперечують, що 12.06.2013 року між ОСОБА_8
та ОСОБА_4 був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9 за № 2023. Вказаний договір
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №
1281686 та здійснено державну реєстрацію
прав за ОСОБА_4, індексний № 3104169 від
12.06.2013 року приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_9

11 липня 2013 року ПН ХМНО ОСОБА_6 на
підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень № 3878057
від 11.07.2013 року було внесено до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно інформацію про державну
реєстрацію іпотеки (№ 1614864) від 11.07.2013
року, що укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_12

Приймаючи 12.08.2014 року рішення про
задоволення позову і усунення
перешкоди у здійсненні права власності
ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 та
скасування рішення від 11.07.2013 року
приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_16 про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, суд першої інстанції виходив
з того, що саме у такий спосіб підлягає
захисту право власності ОСОБА_5 на
квартиру, яке порушується існуванням у
Державному реєстрі запису про іпотеку
квартири АДРЕСА_1, внесеного приватним
нотаріусом ОСОБА_6 при посвідченні
11.07.2013 року договору іпотеки,
укладеного ОСОБА_4 і ОСОБА_12 у якості
забезпечення виконання зобов'язань
останнього за договором позики.

Однак з таким рішенням колегія суддів
погодитися не може у зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального
права і порушенням норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що
саме позивач, викладаючи зміст
позовної заяви, визначає коло
відповідачів, до яких він заявляє
позовні вимоги, спосіб захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» право вибору
способу судового захисту належить
виключно позивачеві (ч.1 ст. 20ЦК України,
ст.ст. 3, 4 ЦПК України)

При цьому неправильно обраний спосіб
захисту права власності чи іншого
речового права не є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі, повернення позовної заяви чи
залишення її без руху, а в певних
випадках за таких обставин може бути
відмовлено в позові.

Визначивши остаточно способом захисту
прав ОСОБА_5 пред'явлення позовних
вимог до ОСОБА_4, а способом їх захисту -
скасування прийнятого приватним
нотаріусом ОСОБА_16 рішення від 11.07.2013
року про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень шляхом внесення до актуальної
інформації про державну реєстрацію
іпотеки під час вчинення нотаріальних
дій, пов'язаних з посвідченням договору
іпотеки, укладеного 11.07.2013 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_12 з метою забезпечення основного
зобов'язання, позивач залишив поза
увагою ту обставину, що вказане рішення
про державну реєстрацію іпотеки
приймала не відповідач ОСОБА_4, а
приватний нотаріус ОСОБА_16, яка
виконувала функції державного
реєстратора.

Крім того, державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень є
похідною дією і лише фіксує у порядку,
передбаченому Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
Порядком державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
Порядком надання інформації з
Державного реєстру речових право на
нерухоме майно, затверджених
постановами Кабінету Міністрів
України, а саме право власності на
спірну квартиру, а також обтяження у
вигляді іпотеки чи інших обмежень у
здійсненні прав власності вказаною
квартирою встановлювались у даному
випадку на підставі правочинів і
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи і не
спростовано стороною позивача станом
на 11 липня 2013 року, тобто на час
вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_16
дій, пов'язаних з перевіркою
повноважень сторін договору - ОСОБА_4 і
ОСОБА_12, посвідченням договору іпотеки
та прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
відносно предмету іпотеки - квартири
АДРЕСА_1, існувало таке, що набрало
законної сили рішення Московського
районного суду м.Харкова від 06.03.2013
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_17 про звернення стягнення у
розмірі 229798,75 грн. на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала іпотекодавцю, боржнику
ОСОБА_5

Також станом на 11.07.2013 року був чинним
договір купівлі-продажу вказаної
квартири, укладеного на підставі
вказаного судового рішення кредитором
ОСОБА_8 з покупцем квартири ОСОБА_4

Вказані обставини залишились поза
увагою суду першої інстанції, який
прийшов до помилкового рішення про
задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про усунення перешкод у здійсненні
права власності щодо нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 шляхом скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень - іпотеки спірної
квартири, прийнятого не відповідачем
ОСОБА_4, а приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_16 при посвідчення договору
іпотеки, який не скасований і не
визнаний недійсним.

Крім того, ухвалою судової палати
Вищого спеціалізованого суду України
від 03.09.2014 року скасоване рішення
апеляційного суду Харківської області
від 26.11.2013 року, на яке посилався суд
першої інстанції, обґрунтовуючи своє
рішення від 12.08.2014 року, і залишене в
силі рішення Московського районного
суду м. Харкова від 15.10.2013 року про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири від
12.06.2013 року.

За таких обставин рішення Московського
районного суду м.Харкова від 12.08.2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
зазначеного вище позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п.1,
3,4 ст. 309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 і
представника реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - Фатій Наталії Іванівни
задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійснення права власності, скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: