overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було вирішено позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по
Генеральному договору про надання кредитних послуг та судові витрати.

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши в її обгрунтуванні, що виконавчий лист по справі був втрачений при пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав про те, що вимоги заяви підтримує та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких вказав про те, що на позивача покладається обов'язок своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання, а позивач не надав будь-яких доказів щодо поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того вказував на те, що на виконання пропозиції ПАТ «Універсал Банк» сплатити суму заборгованості в розмірі 51756,64 грн., ОСОБА_2 почав сплачувати кошти, зокрема, 20.08.2013 року ОСОБА_2 сплатив 191 грн. в рахунок цієї пропозиції, а тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст.370 ЦПК України, ст.371 ЦПК
України, відсутність доказів щодо фактичного повернення стягувачу виконавчого листа ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві
(який був вчасно - не пізніше 16.03.2011 року пред"явлений позивачем до виконання до
ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві), згідно з інформацією, яка міститься в листі останнього від 28.05.2014 року (а.с.114), суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, як і строк пред"явлення його до виконання (в тому числі, повторно) сплив у зв"язку з відсутністю інформації у позивача щодо його повернення ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві згідно з постановою від 03.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат - виконавчого листа виданий Дарницьким районним судом міста Києва на виконання рішення суду від 17 грудня 2010 року по цивільній справі №2-1036/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 01.12.2014 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату попереднього судового засідання на 20.10.2014 року о « 14» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2014 р. місто Київ
Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги. відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Дарницьким РУ МВД України в м. Києві, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Господар грн. 97 коп. заборгованість за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Дарницьким РУ МВД України в м. Києві, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Господар
ПАТ Банк Аваль» код 14315687, МФО 380805) - 121,80грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99
ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8996/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому позивачем вказано
«Комерційний банк «Надра».

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42
ЦПК України; відсутнє посилання на докази про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерне товариство комерційний банк «Надра», який зазначений кредитором у вказаному кредитному договорі; відсутнє обгрунтування щодо не розповсюдження на вказані правовідносини положень Закону
України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; зміст позовних вимог є неконкретним, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 11.07.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99
ЦПК України у заяві Житлово - будівельний кооператив «Локомотив 11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від Житлово - будівельний кооператив «Локомотив 11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово - будівельний кооператив «Локомотив 11» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у виді страхового відшкодування,

Встановив:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом.

У судовому засіданні було виявлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК
України, ст.7, ч.4 ст.119 ЦПК України позивачем не надано примірників позову, складеного державною мовою
(який викладений російською мовою без обгрунтування цього та всупереч вищенаведеним вимогам ЦПК України); відсутнє посилання на докази щодо ліміту відповідальності страховика та розміру франшизи, а також обгрунтування відповідного розрахунку з урахуванням ліміту відповідальності страховика та розміру франшизи, у зв»язку з чим Дарницьким районним судом м. Києва була постановлена відповідна ухвала від 17.06.2014 року щодо виявлення вказаних недоліків, які не усунуті.

Судові засідання по розгляду вказаної справи були призначені на 11.06.2013 року, 17.06.2014 року та 27.06.2014 року про що позивач повідомлявся належним чином, але на вказані дати до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений, заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача саме Дарницьким районним судом м. Києва відсутня, при цьому, повноваження представника позивача ОСОБА_3 закінчилися 23.06.2014 року
(а.с.7).

На підставі викладеного, відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, які встановлені ст.157 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП у виді страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/4840/14-ц
Номер провадження 2/643/2544/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 09 червня 2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9099/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 16.06.2014 р. о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст. 128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин
(ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9233/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим Сафіром Ф.О. від імені
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.120, ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази про те, що ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ Комерційний банк
«ПриватБанк», який зазначений кредитором у вказаному кредитному договорі; не вказано дійсний поштовий індекс відповідача, то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Вказану ухвалу заявник отримав не пізніше 09.07.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану
Сафіром Ф.О. від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7473/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо: наявності та умов відповідного страхового полісу; факту та обставин ДТП (в тому числі щодо винності конкретної особи у його вчиненні, зокрема, постанови суду щодо притягнення такої особи до відповідальності за ст.124 КУпАП); факту та розміру шкоди (відсутнє посилання на докази, які є в наявності у позивача); належного виконання всіх зобов»язань за відповідним договором страхування
(в тому числі, щодо оплати послуг за договором страхування та правомірності керування транспортним засобом іншою конкретною особою під час вказаної ДТП), крім того, відсутнє обгрунтування позовних вимог - розрахунок пені та 3% річних; не вказано поштовий індекс третьої особи.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської
Ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, треті особи:
Головне Управління Держземагенства у м. Києві, Головне Управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки по вул.
Садовій в Дарницькому районі м. Києва.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову; не зазначена повна автентична назва третьої особи, яка зазначена як
Головне Управління Держземагенства у м. Києві; не сплачені у повному обсязі судові витрати, враховуючи дійсну вартість вказаного майна, то ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва вирішено розмір судового збору визначити в сумі 1879,98 грн. та залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу представник ОСОБА_2 отримав 17.06.2014 року.
Проте, недоліки позову були усунуті у встановлений судом строк лише частково, при цьому, всупереч положенням вищезазначених ст.ст.119, 120
ЦПК України позивачем не була вказана ціна позову, крім того, до суду надані уточнення до позову від 18.06.2014 року, копія яких для відповідача не надана.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Ради про визнання права власності на частину земельної ділянки, треті особи: Головне
Управління Держземагенства у м. Києві,
Головне Управління юстиції у м. Києві.

Позовну заяву повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: