overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/400/14-ц
Провадження № 2/516/176/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014р. о 12.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 495/7525/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №519/1201/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 505/4594/14-ц
Провадження № 2-н/505/138/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К.П. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/4409/14-ц
Провадження № 2/505/1992/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом доКорнєєвої ОСОБА_3, Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 15.10.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

16.10.2014 року позивачем вимоги ухвали від 15.10.2014 року виконано, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 23.10.2014 р. о 13.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 509/4682/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

05.11.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам
Одеського апеляційного суду через
Овідліопольський районний суд на протязі п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/237/14-ц
Провадження №2/505/370/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення актового запису про батьківство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення актового запису про батьківство зупинено до розгляду цивільної справи
№505/6096/14-ц провадження №2/505/187/2014р.

Провадження по цивільній справі
№505/6096/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відновлено.

У зв’язку з цим провадження у справі
№505/237/14-ц провадження №2/505/370/2014р.слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення актового запису про батьківство.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 513/1028/14-ц
Провадження № 2-о/513/61/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа № 505/4594/14-ц
Провадження № 2-н/505/138/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області справу за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
"Котовськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 9491 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року суддею
Котовського міськрайсуду Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 9491 грн. 44 коп., витрати по оплаті судового збору.

Після винесення судового наказу було встановлено, що в ньому було допущено описку та невірно зазначено суму яка підлягає стягненню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 31.10.2014 р., винесений по справі за № 505/4594/14/-ц за заявою КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, виправивши у ньому суму яка підлягає стягненню з
"2023 грн. 96 коп." на "9491 грн. 44 коп." та суму яка підлягає відшкодуванню за спату судового збору з "107 грн. 30 коп." на "121 грн. 80 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 500/7242/14-ц
Провадження № 2/500/3056/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «Істр»

про

стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ ІВКФ «Істр» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати праці та середній заробіток за період затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «Істр» про стягнення заробітної плати.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 11 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 505/3849/14-ц
Провадження № 2/505/1818/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 лютого 2014 року справа повернулася до суду з повідомленням про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №523/14100/13-ц через невиконання сторонами вимог експерта про надання документів.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК
України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, а справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 11.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/1202/14-ц
У Х В А Л А

24.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 505/3985/14-ц
Провадженя № 2/505/1857/2014
УХВАЛА

(про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду)

13.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську Одеської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і Котовської міської ради
Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири

в с т а н о в и в :

Позивач по первісному позові ОСОБА_1 звернувся 17.09.2014 року в суд з цим позовом до відповідачів, щодо визнання частково недійсним розпорядження приватизаційної комісії Котовського цукрового заводу №28/3 від 29.07.1996 року про передачу у власність ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним Свідоцтва №13 від 12.08.1996 року про право власності на квартиру.

Відповідач ОСОБА_3 налал 13.10.2014 року зустрічний позовом до відповідачів, щодо визнання за нею права власності на
? частини приватизованої двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Оскільки ці позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і Котовської міської ради
Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 523/3170/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів – ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача
ОСОБА_5 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, про стягнення боргу в розмірі 2520 грн. з кожного, а також судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 –
ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської міської ради реєстраційної справи ГО «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська» для перевірки повноважень ОСОБА_8.

Представники позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача
ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги вказану норму та предмет заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки у відповідачів є труднощі в отриманні доказів.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5.

Витребувати від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції реєстраційну справу Громадської організації «Самоохоронна гаражна стоянка «Суворовська»
(ідентифікаційний код 22475726, місцезнаходження: м. Одеса, просп.
Добровольського, буд.70, к.116.)

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 червня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання.

Суддя: