АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3146/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Строілов
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5
заінтересована особа: Миколаївська
міська рада, про встановлення факту
постійного проживання зі
спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою, в якій просив
встановити факт постійного проживання
із ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
після смерті якої він має намір
отримати спадщину.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5
подав на нього апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просив ухвалу суду скасувати і
вирішити питання щодо відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того, що
з заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право.

Проте, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів не може погодитись з
наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України
передбачено, що у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про спадкування» №7 від 30
травня 2008 року встановлено, якщо
постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи,
звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про
встановлення факту постійного
проживання з спадкодавцем на час
відкриття спадщини обґрунтовано тим,
що ОСОБА_5 отримав відмову від
нотаріуса ОСОБА_7 у оформленні спадщини
після смерті ОСОБА_6, яка приходилась
йому бабусею і яка складається з
будинку, який знаходитися за адресою:
АДРЕСА_1.

У свою чергу, суддя місцевого суду,
встановивши мету звернення до суду -
оформлення спадщини, дійшов
передчасного висновку, що заява про
встановлення факту постійного
проживання заявника з спадкодавцем на
час відкриття спадщини є безумовним
спором про право спадкування, яке має
розглядатися у порядку позовного
провадження.

Слід зазначити, що притягнення до
участі у справі всіх заінтересованих
осіб має важливе значення для
перевірки наявності спору про право, у
випадку встановлення якого суд
зобов'язаний у відповідності до
положень ч. 4 ст. 256 ЦПК України, залишити
заяву про встановлення факту, що має
юридичне значення, без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
вимог процесуального права, а тому,
підлягає скасуванню, з передачею
питання відкриття провадження у справі
на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_5, заінтересована
особа: Миколаївська міська рада про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем передати до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: