overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Департамент комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити судове засідання по справі на 26.11.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 367/8083/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2991/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8083/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Білдгрупменеджмент" про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.01.2015 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/8867/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.09.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 18 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

18.09.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 19.09.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Дата документу 24.09.2014
Справа № 334/9101/14-ц
Провадження № 2-н/334/1895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2009р. по 01.08.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 982,26 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 982,26 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_2 до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10.02.2015 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/574/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О.

за участі секретаря
Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
«Медіасофт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТзОВ
«Медіасофт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи підпису позивача у платіжній відомості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08/04/2014 р. в даній справі було призначено експертизу, про яку просила представник відповідача, оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача.

13/06/2014 р. суду направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням вільних та експериментальних зразків підписів та не здійсненням оплати експертизи.

Так само раніше представник відповідача неодноразово просила суд про відкладення розгляду справи.

Вказані дії свідчать про свідоме затягування сторонами розгляду спору, що є порушенням ними принципу юридичної визначеності та розумного строку розгляду справи.

Таким чином клопотання відповідача про призначення експертизи вже було задоволено судом, але ним не оплачено вартість експертизи. Задоволення вказаного клопотання раніше не призвело до з`ясування обставини виконання підпису, однак істотно вплинуло на строк розгляду даного спору.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом вже було надано відповідачу можливість реалізувати право на проведення експертизи, однак він не вчинив дій на виконання ухвали суду 08/04/2014 р.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/5114/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/1231/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Угорницької сільської ради,
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Угорницької сільської ради, Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 10.11.2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Н/п № 4-с/311/13/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла скарга
ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою Василівського районного суду від 11 листопада 2014 року скарга залишена без руху для усунення недоліків.

До встановленої судом дати скаржник не усунув недоліки скарги.

Враховуючи, що скарга оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, вважати не поданою та повернути скаржнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 2/265/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити.

Висилити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 із квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 229,40 грн. в рівних частках, по 114,70 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державне підприємство 'шахта імені
ОСОБА_2' , Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державне підприємство 'шахта імені
ОСОБА_2' , Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'шахта імені ОСОБА_2' ,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 30.12.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6322/14-ц
Провадження № 2/265/2598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа:
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 23 жовтня 2014 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 214/8292/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2014 року заява ОСОБА_2 задоволена, ухвалено надати їй право на шлюб зі ОСОБА_1

Однак, 05.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить виправити описку, а саме в рішенні суду його по батькові помилково вказане як
«Володимирович», замість вірного
«Вадимович».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену в Рішенні суду від 19.11.2014 року вказавши вірним по батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 як
«Вадимович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2014 року, виклавши по батькові заінтересованої особи ОСОБА_1 - «Вадимович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.