overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2917/14-ц
Провадження № 2/515/3429/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 20 хв. 23 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2015 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9877/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_7 та приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування, витребування 17/60 частин домоволодіння та стягнення суми, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу 05.11.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Одночасно представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вказуючи, що про ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року ОСОБА_3 дізнався лише у жовтні 2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 666/8607/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В. Е. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е.
Дорошинська
Справа № 515/2902/14-ц
Провадження № 2/515/3414/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Номер провадження: 22-ц/785/9954/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення 05.11.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху.

24.11.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вказуючи на юридичну необізнаність свого довірителя, а також, що колишній представник ОСОБА_3 не надав йому інформації щодо змісту і тексту рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»
Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 404/8390/14-ц
Номер провадження 2/404/3336/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березівка, Устинівського району,
Кіровоградської області, громадянина
України батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості в графі
"Батько" з актового запису №2032, вчиненого 15 грудня 1997 року Палацом реєстрації новонароджених
Кіровоградського міськвиконкому , серія свідоцтва НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати
ОСОБА_5 , українка, відносно батька -
ОСОБА_2, українець.

Внести відомості в графі "Батько" актового запису №2032, вчиненого 15 грудня 1997 року Палацом реєстрації новонароджених
Кіровоградського міськвиконкому , серія свідоцтва НОМЕР_1 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Україна, Кіровоградська область, місто Кіровоград, мати -ОСОБА_5 , громадянка України, та записати батька - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вродженця села Березівка,
Устинівського району , Кіровоградської області, громадянина України.

Прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/3982/14-ц
Номер провадження 6/404/464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.06.2014 року по справі № 404/3982/14-ц № провадження 2/404/1854/14 позов ДП «Кіровоградтепло» ТОВ
«Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задоволено частково.

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.
Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10253/14-ц (номер провадження 2/404/4078/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 05 лютого 2015 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“05” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1  ст. 123  ЦПК України  він  має право пред’явити зустрічний  позов до  початку  розгляду  справи  по суті.

Роз'яснити сторонам,  що  згідно ст. 131
ЦПК України  зобов’язані  подати свої докази  суду  до початку розгляду справи  по суті. Докази,  подані  з порушенням вимог,  встановлених  ч.1 ст. 131 ЦПК України   не приймаються, якщо сторона не  доведе, що  докази подані  несвоєчасно  з  поважних причин. Сторони   до початку розгляду справи   по  суті, зобов’язані відповідно  до  ч.3 ст. 131  ЦПК України повідомити  суд   про всі відомі їм рішення судів, що стосуються  предмету спору, а  також  про   всі  відомі їм незавершені судові  провадження , що стосуються  предмету  спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3