overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4843/14-ц
Провадження № 2/661/1505/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 14 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Л. В. Сапронова
Справа № 666/7079/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

05.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
АРС" про юридичне звільнення з роботи ,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про юридичне звільнення з роботи .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.10.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків.
У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позивачем не зазначено посилань на докази розірвання спірного трудового договору, та докази дати чи подання заяви про звільнення.

Окрім цього позивачем не надано та не зазначено посилання на докази, що підтверджують працевлаштування позивача на підприємстві та ведення трудової книжки. Також не зазначено посилань на докази щоденної роботи позивача на підприємстві до 20.08.2012 року.

Крім цього позивачем не уточнено підставу звільнення, а саме: ст.38 КЗпП чи ч.1 ст.40 КЗпП.

на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
АРС" про юридичне звільнення з роботи визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

В.В.Решетов
Справа № 667/6424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні від 25.09.2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Комсомольського районного суду від 25.09.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволені частково, а саме з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 20.04.2008 року в розмірі 21120 (двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 35 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2905 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 14158,43 грн., заборгованості по комісії та пені за користування кредитом - 2905 грн., штрафу
(процентна складова) – 1151,92 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення по справі прізвище відповідача помилково зазначено як «Дмітірієва» замість
«Дмітрієва».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2014 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
“Приватбанк” до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, прізвище позивача замість
«Дмітірієва» читати як «Дмітрієва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.А. Скрипнік
Справа №470/65/14-с 20.10.2014
Провадження №22ц-784/2533/14
Головуючий першої інстанції Орлова С.Ф.
Суддя-доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві без участі сторін питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И
Л А:

24 січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області оскаржив її, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області відхилена, а ухвала Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2014 року залишена без змін.

Разом з тим, у вступній частині зазначеної ухвали міститься описка, а саме замість дати постановлення ухвали апеляційного суду Миколаївської області « 06 жовтня 2014 року» помилково вказано « 06 листопада 2014 року».

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку у судовому рішенні.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду
Миколаївської області.

Вважати правильною дату постановлення ухвали « 06 жовтня 2014 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
рава № 659/900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що в 2008 році уклала з відповідачем договір оренди належної їй земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2013 роках, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2143 гривні 40 копійок, з яких - 1159 гривень 40 копійок заборгованість з орендної плати за 2012 рік, 948 гривень заборгованість за 2013 рік. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 листопада 2014 року о 10:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

6.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним,-

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 509, 526, 530, 611, 625, 626, 635, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 203 981,36 грн, три проценти річних від простроченої суми за користування грошовими коштами в розмірі 7 125,38 грн, а всього заборгованості за договором позики на загальну суму 211 106,74 (двісті одинадцять тисяч сто шість гривень 74 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 за усним договором позики заборгованість в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що у гривневому еквіваленті складає суму в розмірі 103 632,00 (сто три тисячі шістсоттридцять дві гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 за усним договором позики заборгованість в розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що у гривневому еквіваленті складає суму в розмірі 51 816,00 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 34 860,00 грн, три проценти річних від простроченої суми за користування грошовими коштами в розмірі 1659,45 грн, а всього заборгованості за договором позики на загальну суму 35 919,45 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 45 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції в розмірі 13 617,64 грн, три проценти річних від простроченої суми за користування грошовими коштами в розмірі 674,84 грн, а всього заборгованості за договором позики на загальну суму 14 292,48
(чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто дві гривні 48 коп.) грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на загальну суму 365,40 ( триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 667/6421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі.
Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконує, у зв’язку з чим, станом на 30.06.2014 р. має заборгованість в розмірі 7634,56 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 2940,96 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 2613,86 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом – 1240,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 339,74 грн. – штраф (процентна складова). У зв’язку з наведеним Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 7634,56 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2011 року, яка складається з наступного: 2940,96 грн. - заборгованості за кредитом, 2613,86 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом;, 1240,00 грн. – заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– (фіксована частина), 339,74 грн. –
(процентна складова); судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 659/788/14-ц
Номер провадження 2-о/659/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Нижньосірогозька селищна рада
Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про її народження ім'я матері вказане «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть матері вказано ім'я «ОСОБА_2».
ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку площею 10,96 га, яка розміщена на землях Нижньосірогозької селищної ради. Відповідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, ім"я матері зазначається також як
"ОСОБА_2". Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та її матір"ю
ОСОБА_2 Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти вимог заявниці, пояснивши, що дійсно, померла ОСОБА_2 мала право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявниці, з дочкою мешкали разом, заявниця піклувалася про матір, виявляла почуття поваги та любові.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її матір вказана ОСОБА_2.(а.с.6).
Відповідно до свідоцтва про шлюб, заявниці після укладення шлюбу було присвоєно прізвище - «ОСОБА_1», відповідно свідоцтва про смерть, її матері ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.3). ОСОБА_2 мала право на земельну ділянку площею 10,96 га та 10,96 га на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.12-13). Відповідно до заповіту, ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 земельні ділянки 10,96 га та 10,96 га розташовані на території
Нижньосірогозької селищної ради
Херсонської області (а.с.11)

Факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.

Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Цесельська О. С.
рава № 659/917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, мотивуючи такі вимоги тим, що в 2008 році уклала з відповідачем договір оренди належної йому земельної ділянки. В порушення умов укладеного договору щодо строків внесення орендної плати, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в 2012 - 2013 роках, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5447 гривень 37 копійки, з яких - 1166,20 гривень заборгованість з орендної плати за 2012 рік, 3484,00 гривень заборгованість з орендної плати за 2013 рік та 797,17 гривень пеня за несвоєчасну сплату орендної плати, нарахування якої передбачено п.14 укладеного договору оренди. В добровільному порядку відповідач не сплатив вказану заборгованість, тому позивач звернулася до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"
Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 листопада 2014 року о 11:15.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

6.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2