overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 219,82 грн., інфляційних втрат - 38,47 грн., трьох відсотків річних - 3,31 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 383,40 грн. (триста вісімдесят три грн. 40 коп.),
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м.
Токмак, МФО 313957, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу - 219,82 грн., інфляційних втрат - 38,47 грн., трьох відсотків річних - 3,31 грн., а всього: 261,60 грн. (двісті шістдесят одна грн. 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м.
Токмак, МФО 313957, сплачений судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 513/1744/14-ц
Провадження № 2-о/513/114/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Саратського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2015 року об 11 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації – Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_2 – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного
Управління Державного казначейства
України, Головного У правління
Державного казначейства України в
Одеській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та відшкодування матеріальних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка звернулась до суду з уточненою позовною заявою в якій зазначила в якості співвідповідача Суворовський
РВ ОМУ УМВС України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача – Суворовський РВ ОМУ
УМВС України.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/9867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року справа надійшла до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 в 2011 році зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 справа не підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобов’язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, рр № 0001
МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір за квитанцією № BOK32B0T0A від 02.12.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі – 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.
Ярошенко
Справа № 349/1994/14-ц
Провадження № 2/349/591/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння, що розташовані за адресою: вул. ОСОБА_2 (Запотічного), буд.39 с. Черче Рогатинського району
Івано-Франківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 12 вересня 2005 року.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Черченської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №333/9964/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

26.12.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі східної групи ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з відомостей сектору адресно – довідкової роботи УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації у зв’язку зі смерю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі східної групи ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості облікованої електричної енергії.

Зобов’язати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі східної групи ОПС (м. Запоріжжя, вул. Горького, 73, рр № 4451 в банку ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926) сплачений судовий збір за квитанцією № 11176 від 27.05.2014 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в
Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі – 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 349/1840/14-ц
Провадження № 2/349/554/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій, які порушують право,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2 щодо порушення встановлених межових знаків та руйнування належної їй огорожі протиправними, зобов`язання утриматися від порушення меж між її земельною ділянкою та земельною ділянкою, що перебуває у користуванні відповідачки.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 114, 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій, які порушують право.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поглод
Справа № 2-529/11
Провадження № 2-др/349/7/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого – судді
Могили Р.Г.

з участю секретаря
Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину квартири за адресою м.Рогатин, вул. Д.Галицька,15а/2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні. Припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири, що розташована в м.Рогатині по вул.. Д.Галицького,15а/2 та стягнуто на користь ОСОБА_3 компенсацію за його частку у власності в розмірі 7 700,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з часу одержання копії ухвали.

Головуючий:
Р.Г. Могила
№ 333/9949/14-ц
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно відповіді на запит відомості
ОСОБА_1 про реєстрацію – зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 350/728/14-ц
Номер провадження 2-п/350/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року                              см т.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря
Має вської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що у період розгляду даної справи перебував за межами України у Російській
Федерації, а тому йому не було відомо про день та час розгляду справи, і відповідно він не міг прибути у судове засідання та захистити свої права та законні інтереси. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував його матеріальне становище.

У судове засідання, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з"явилися, що відповідно до п.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, були судом в повній мірі перевірені при постановленні оскаржуваного рішення і повторного дослідження не потребують.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення направлена не на дослідження обставин, що мали б істотне значення для прийняття законного рішення по справі, а на затягування розгляду справи.

Відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, що не перешкоджає оскарженню рішення у загальному порядку.

Суд на підставі вищевикладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 11.08.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :