overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/185/4779/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено. .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/4859/14-ц

Провадження № 2/185/2217/14

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки нікчемною та недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки нікчемною та недійсною повернуто до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст..220 ЦПК України із встановленням строку до 08 грудня 2014 року.

Однак, згідно супровідного листа
Апеляційного суду Дніпропетровської області, вищевказана цивільна справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2014 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.220 ЦПК
України, с ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи необхідність повідомлення сторін у справі про час і місце судового засідання, яке необхідно провести для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання іпотеки нікчемною та недійсною, з урахуванням вимог ст.. 74 ЦПК України, на виконання ухвали судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року,

Керуючись ст..74, 220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання іпотеки нікчемною та недійсноюв приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 грудня 2014 року о 13:00 годині

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначено на 16.00год. 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5076/14-ц
Провадження №: 2/332/1496/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 (Лемберова) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1 ЦПК
України справа розподілена судді
Марченко Н.В.

Керуючись ст.208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (Лемберова) про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25.12.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., з участю заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3 її законного представника
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні з пояснень заявника судом з'ясовано, що встановлення зазначеного юридичного факту необхідно для отримання спадщини після смерті чоловіка заявниці -
ОСОБА_6, який помер 11.09.2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

З пояснень заінтересованих осіб також вбачається, що в даному випадку мова йде про спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу слід залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В уц

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.12.2014 року на 11.00год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

23 грудня 2014 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Х В А Л А у.н. 415/4987/14-ц, н.п. відкриття наказного провадження 26.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 р. по 30 листопада 2014 р. включно у сумі 8 874,25 грн.,- заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 р. по 30 листопада 2014 р. включно у сумі 8 874,25 грн. .
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя:
Справа № 315/1618/14-ц року
Номер провадження № 2/315/554/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10.30 годин 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1561/14-ц року
Номер провадження № 2/315/533/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 18 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 315/1637/14-ц року
Номер провадження № 2/315/557/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізька обласна кредитна спілка
"Довіра" в особі Гуляйпілсьької філії
№4 ЗОКС "Довіра" про про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" в особі
Гуляйпілсьької філії №4 ЗОКС "Довіра" про про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" в особі Гуляйпілсьької філії №4 ЗОКС
"Довіра" про про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного внеску та процентів за користування грошовими коштами.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 17.12.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/1596/14-ц року
Номер провадження № 2/315/542/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 22 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/210/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про надання права на шлюб, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 22.12.2014 року було надано строк до 05.01.2015 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

23.12.2014 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Юріївни, зацікавлена особа
Відділ реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ
Київської області про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 419/1013/14-ц
Провадження № 2-о/419/53/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р.
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого судді -
Добривечіра Л.Д.,

при секретарі - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: УПФ
України в Новоайдарському районі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона звернулася до УПФ
України в Новоайдарському районі з метою оформлення пенсії. При вивченні документів працівником УПФ з`ясувалося, що існують розбіжності у написанні її по батькові у її паспорті та у свідоцтвах про народження її дітей. Так, у паспорті громадянина
України на її ім`я, її по батькові українською мовою записане як
«ОСОБА_1», російською мовою записано як
«ОСОБА_1», у свідоцтвах про народження дітей її по батькові російською мовою записане як «ОСОБА_1». Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику, оскільки вона за даних обставин не може скористатися своїм правом на оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник не має можливості скористатися своїм правом на отримання пенсії, оскільки існують розбіжності у написанні її по батькові у правовстановлюючих документах, які підтверджують факт родинних відносин між нею та її дітьми.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки заявник має намір скористатися своїм правом на отримання пенсії.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

Л.Д.Добривечір