overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2015 року на 13.05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 438/1612/14-ц
Номер провадження 2-н/438/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1507,07грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 626,22 грн. та 3% річних - 251,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1507,07грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування – 626,22 грн. та 3% річних - 251,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Суддя:
провадження 2/331/2105/14 справа 331/8468/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«ОСОБА_3 та Кредит», ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

15.12.2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову позивача від позову.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По даній справі суд приймає відмову позивача від позову, така відмова не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«ОСОБА_3 та Кредит», ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
Провадження № 2/344/5729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/344/5633/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/185/5187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ 'завод 'палмаш' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ 'завод 'палмаш' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Павлоградський завод автоматичних ліній і машин ПАТ
'завод 'палмаш' про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ
«Азовелектросталь» заборгованості із виплати заробітної плати.

В обґрунтування представництва інтересів ОСОБА_2 посилається на відсутність в неї фізичної та матеріальної можливості самостійно захищати свої права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у разі її подання від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 2 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що підставою представництва інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом звертається до суду з заявою. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи, що у даному випадку відсутні підстави вважати ОСОБА_2 недієздатною або неспроможньою самостійно захищати свої права чи реалізовувати процесуальні повноваження в суді, суд не вбачає жодних підстав для видачі судового наказу та вважає, необхідним повернути заяву про видачу судового наказу прокурор Іллічівського району м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст.45, 100, 121, 208-210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Прокурору Іллічівського району м.Маріуполя заяву про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ
«Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/9758/14-ц

Провадження № 2/185/4023/14

09 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонной суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шаповалової І.С.,

при секретарі- Красуцькому Б.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк " про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Акцент Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про повернення судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви
(скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" - задовольнити.

Зобов'язати ГУДКСУ у м. Павлоград
Дніпропетровської області, повернути
ПАТ "Акцент Банк" сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № BOTM4B0OWJ від 24.09.2014 року за реквізитами: отримувач коштів
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська, код банку отримувача
(МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/10880/14-ц

Провадження № 2-д/185/9/14

05 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу на виконання судового доручення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності,

ВСТАНО
ВИВ:

07 листопада 2014 року до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для виконання надійшло судове доручення про вручення копії позовної заяви з додатами та допит у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м.Павлоград, вул Можайського, 12, кв.29 за визначеним колом питань.

Виконання цього доручення не виявилося можливим, оскільки громадянин ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 10:30 годину 17 листопада 2014 року та на 09:00 годину 05 грудня 2014 року, що неодноразово викликався судовими повістками за зазначеною у судовому дорученні адресою, від явки до суду ухилився, причини неявки суду не повідомив, згідно повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки отримав за своїм підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності –повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

22 грудня 2014 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. С. Шаповалова
Справа № 185/9082/14-ц
Провадження № 2-п/185/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд -

В И Р
І Ш И В

Заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського міського району електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Повідомити сторони, що повний текст рішення буде складено в строк до 10 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 521/785/14-ц
Провадження № 2/521/3367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2014 роду ОСОБА_1 подала до
Малиновського районного суду м. Одеси заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати оригінали докумнетів зі зразками її підписів.

Відповідачка вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Однак, відповідачка не долучила до зави про витребування доказів відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, тому повинна була сплатити судовий збір за подачу такої заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр.№ 2/521/7144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди,

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014р. було відкрито провадження по справі.

10 грудня 2014р. до суду надійшла заява представника позивача за вхідним номером 54098 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 25, 45).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"10" грудня 2014 р.