Номер провадження: 22-ц/785/7842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_3 (діючої в
інтересах ОСОБА_4) про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування дисциплінарного стягнення.
Під час судового засідання позивач
подав до суду заяву про збільшення
розміру позовних вимог, за якою просив
суд: визнати незаконним дисциплінарне
стягнення, яке оголошено ОСОБА_4
наказом № 4 від 11.03.2013 р. генерального
директора приватного підприємства
фірма «Гармаш» та зобов'язати
відповідача скасувати його;
зобов'язати відповідача видати наказ
про звільнення ОСОБА_4 з 27.06.2013 р. в день
видачі трудової книжки, та внести
відповідний запис до його трудової
книжки шляхом видачі дублікату;
стягнути з відповідача 5505.84 грн.
середньої заробітної плати у зв'язку з
затримкою видачі позивачу трудової
книжки; визнати надану відповідачем до
суду характеристику ОСОБА_4 станом на
2013 p., як неправдиву, необ'єктивну та
безпідставну; стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію
у розмірі 57 350 грн. і витрати на
лікування у розмірі 4 716.43 грн. за
заподіяння моральної шкоди внаслідок
незаконного затримання видачі
трудової книжки, перешкоджанню
оформленню пенсії за віком, та надання
необґрунтованої характеристики, що
завдало шкоди його здоров'ю: стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_4 13 114,30
грн. на відшкодування судових витрат, а
всього 80 686,50 грн.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Приватного підприємства фірми
«Гармаш» про скасування
дисциплінарного стягнення,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання характеристики незаконною,
стягнення грошей відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої
інстанції представник ОСОБА_3 (діюча в
інтересах ОСОБА_4.) подала апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 (діючої в
інтересах ОСОБА_4) - відхилено.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10 липня 2014 року по
справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Приватного підприємства фірми
«Гармаш» про скасування
дисциплінарного стягнення,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання характеристики незаконною,
стягнення грошей - залишено без змін.

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_3 (діючої в інтересах ОСОБА_4) про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи заяви,
судова колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення по справі винесено Біляївським
районним судом Одеської області 10
липня 2014 року, апеляційним судом
винесено ухвалу про залишення
зазначеного рішення без змін, отже
роз'ясненню підлягає рішення суду
першої інстанції, якщо воно є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі», відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Тобто, відповідно до вимог закону та
вищезазначеного Пленуму, роз'ясненню
підлягають лише рішення суду, а не
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, у задоволені заяви
представника ОСОБА_3 (діючої в
інтересах ОСОБА_4) про роз'яснення
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 (діючої в інтересах ОСОБА_4) про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Приватного підприємства фірми
«Гармаш» про скасування
дисциплінарного стягнення,
зобов'язання вчиниш певні дії, визнання
характеристики незаконною, стягнення
грошей, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 (діючої в
інтересах ОСОБА_4) на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 10 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції

Судді апеляційного суду Одеської
області В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А.
Ступаков