overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя (п/р управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору з кожного в розмірі 40 грн. 60 коп., а всього 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/7440/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
18.12.2014 ЄУН №337/6842/14-ц
Провадження № 2/337/2306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року
Хортицький районний суд          м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ по
Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування та розпорядження нерухомим майном та вселення на визначену житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по
Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування та розпорядження нерухомим майном та вселення на визначену житлову площу.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про виділ часток із спільної часткової власності в натурі, визначення порядку користування та розпорядження нерухомим майном та вселення на визначену житлову площу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Л.М.
Нещеретна
Провадження № 2-н/337/2583/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними режимом використання заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. в сумі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (п/р № судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 337/7507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2479/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 01.12.2014 року, на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 382/2238/14-ц
Провадження 2-о/382/85/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Супоївська сільська рада
Яготинського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над надієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що 22 грудня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Супоївська сільська рада
Яготинського району Київської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над надієздатною та призначити справу до розгляду на 11 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 359/6529/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/6809/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 17 листопада 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 02 грудня 2014 року апелянт отримав.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Ю.М.Кулішенко
ЄУН № 337/7312/14-ц
Провадження № 2/337/2430/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

у складі: головуючого судді
– Нещеретної Л.М.

при секретарі
– Шварцер Г.М.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Нещеретної Лілії Михайлівни -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту від 02.06.2008 року № 014/17-43/1735-33 недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Нещеретної Л.М. у зв’язку з тим, що у 2013 році суддя Нещеретна Л.М. розглядала цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.06.2008 року № 014/17-43/1735-33, за якою суддею була дана оцінка законності договору, який є предметом розгляду і по даній справі, та позовні вимоги ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» було задоволено.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності судді при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, які можуть викликати у сторін по справі сумнів в об’єктивності судді, клопотання представника позивача про відвід судді підлягає задоволенню, а справа – передачі на розгляд іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії
Михайлівни задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту від 02.06.2008 року № 014/17-43/1735-33 недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину для розподілу іншому судді в порядку ст.11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Кредит Експерт» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 Лорівича за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Лорівича за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Лорівича за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 382/1384/14-ц
Провадження № 2/382/485/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" , м. Яготин вул.
Незалежності-114 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального закладу
Київської обласної ради "Яготинський історичний музей" про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Представник відповідача проти залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Комунального закладу Київської обласної ради "Яготинський історичний музей", м. Яготин вул. Незалежності-114 в частині стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.
Провадження № 2-н/337/2639/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 4 102,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/2618/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними
ПАТ «Державний ощадний банк України», оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3 659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 98 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.