АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/6258/14
Головуючий 1 інст. - Нікуліна
Справа №646/4168/13-ц
Доповідач - Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Черкасова В.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Герць» на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства «Герць» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду,
встановлення та визнання заробітної
плати ОСОБА_2 за 2002 - 2003 роки в розмірі
550,00 гривень та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Посилався на те, що рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.11.2005 року він був
поновлений на роботі в АК «Герць» на
попередній посаді після незаконного
звільнення з 19.09.2003 року, де працював
токарем 7-го розряду.

Додатковим рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14.02.2006
року його було поновлено на роботі в АТ
«Герць» токарем 7-го розряду з
заробітною платою 550,00 гривень з
негайним виконанням цього рішення.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 03.04.2006 року,
зазначене рішення змінено та ухвалено
нове, яким позивача поновлено на
роботі токарем 7-го розряду з
заробітною платою згідно штатного
розпису та визнано заробітну плату в
розмірі 185,00 гривень.

З урахуванням того, що рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25.11.2005 року відповідачем не
виконане, ОСОБА_2 в уточнених позовних
вимогах просить виплатити йому середню
заробітну плату за вимушений прогул
при затримці виконання рішення суду
про поновлення його на роботі в АТ
«Герць» на посаді токаря 7-го розряду з
19.09.2003 року у розмірі 62261,48 гривень,
стягнути з АТ «Герць» на його користь
моральну шкоду в розмірі 20 000, 00 грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано заробітню плату ОСОБА_2 у
період його роботи в Акціонерному
товаристві «Герць» з 2002 року по 2003 рік в
розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 00
копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі в розмірі 76 150 (сімдесят шість
тисяч сто п'ятдесят) гривень 71 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі - 5000
(п'ять тисяч гривень) 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, ТОВ «Герць» подало
апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2013 року і
ухвалити нове рішення суду.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційних скарг і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з підстав, передбачених п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позову, районний суд
виходив із того, що позивач на час
звільнення з роботи у вересні 2003 р. мав
заробітну плату 550,00 грн. та вимушений
прогул за невиконання рішення суду
триває з 19.09.2003 р. по 09.09.2013 р.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з АТ «Герць»,
правонаступником якого є ТОВ «Герць», з
01.08.2002 року по 19.09.2003 року, був
звільнений з АТ «Герць» з посади токаря
7-го розряду. (т.1 а.с. 67)

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.11.2005 року ОСОБА_2
поновлено на роботі в АТ «Герць» на
посаді токаря 7-го розряду. Стягнуто на
його користь з відповідача 550 грн. та 445
грн. - заробітну плату за серпень і
вересень 2003 року. Стягнуто 419,20 грн. за
неоплачений лікарняний лист, 445 грн. -
компенсація за невикористану щорічну
відпустку, індексацію та компенсацію
заробітної плати у розмірі 283 грн. і за
вимушений прогул 7634 грн., а всього 9776,20
грн. Стягнуто у частині відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., в решті
позовних вимог відмовлено. ( а.с. 2)

Додатковим рішенням цього ж суду від
14.02.2006 року ОСОБА_2 поновлено на роботі
на посаді токаря 7-го розряду із
заробітною платою 550,00 гривень.
Допущене негайне виконання рішення. (т.1
а.с. 41)

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03.04.2006 року
рішення районного суду від 25 листопада
2005 року та додаткове рішення від 14
лютого 2006 року змінені: в частині
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітній платі за
серпень та вересень 2003 року, стягнення
моральної шкоди, а також компенсації та
індексації - скасовано, і постановлено
в цій частині нове рішення, яким
стягнуто з АТ «Герць» на користь
ОСОБА_2 заборгованість по заробітній
платі у розмірі 815 грн. 66 коп., моральну
шкоду у розмірі 3000 грн.. Стягнуто з
директора АТ «Герць» ОСОБА_3 на користь
АТ «Герць» 815 грн. 66 коп. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У додатковому рішенні виключено з
резолютивної частини слова «з
заробітною платою 550 грн.» вказавши:
«поновити ОСОБА_2 на посаді токаря 7-го
розряду із заробітною платою згідно
штатного розпису».

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_2 на
посаді та стягнення з АТ «Герць» на
користь ОСОБА_2 заробітної плати за
один місяць у розмірі 190 грн. 88 коп.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Зазначеним рішенням апеляційного суду
встановлені обставини щодо розміру
заробітної плати ОСОБА_2, яка складала в
період його роботи у розмірі за
серпень і вересень 190 грн. 88 коп. та
підлягала стягненню заборгованість по
заробітній платі на час звільнення
ОСОБА_2 за серпень, вересень місяці 2003 р.
у розмірі 381 грн. 58 коп. ( а.с.31, 32 т.1)

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07.08.2012 р.
встановлено, що заробітна плата ОСОБА_2
була 165 грн., 185 грн. та ним не доведено
розмір заробітної плати 550 грн. ( а.с.
348-349 т. 1)

Постановою державного виконавця від
17.08.2006 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 25.11.2005 року.

Однак, рішення суду про поновлення
позивача на роботі не було своєчасно
виконане.

Зазначене підтверджується рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 04.11.2008 р. (а.с. 363); рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2008 р. (а.с. 394);
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 12 березня 2009 року (а.с. 65-66);
рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 13 липня 2011
р. (а.с. 345)., ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12.10.2011 р., якою
залишено без змін рішення суду від
13.07.2011 р.(а.с. 381-384).

Крім того, про це свідчать акти
державних виконавців від 26.05.2008 р. (а.с.
42)., постанови про накладення штрафів на
АТ «Герць» ( а.с. 43), акт від 23.04.2009 р. (а.с.
80)

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 16.07.2008 р. по справі за
скаргою АТ «Герць» на дії державного
виконавця, яка ухвалою апеляційного
суду від 22.08. 2008 р. залишена без змін (а.с.
35), встановлено, що рішення суду про
поновлення на роботі ОСОБА_2 не
виконане належним чином. (а.с. 34). Про
наявність наказу № 27 від 12.04.2006 р.
ОСОБА_2 повідомлений не був. Підпис
працівника в наказі відсутній. ОСОБА_2
реально на роботі не поновляли. Запис у
трудову книжку не вносили.

16 березня 2009 р. АТ «Герць» було видано
наказ № 9 про поновлення на роботі
ОСОБА_2 на «вільній посаді» (а.с. 362), що
не може бути розцінено як належне
виконання рішення суду про поновлення
на роботі ОСОБА_2 на посаді токаря 7
розряду.

АТ «Герць» 03 листопада 2010 р. виданий
наказ № 54 К, яким поновлено ОСОБА_2 на
роботі на посаді токаря 7 розряду з 25
листопада 2005 року з заробітною платою
згідно штатного розпису.

04 листопада 2010 року АТ «Герць» у
зв'язку з допущеною помилкою у даті
поновлення на роботі ОСОБА_2, видано
наказ № 55К, у якому зазначено «внести
зміни в наказ № 54К від 03 листопада 2010
року. Поновити ОСОБА_2 на роботу на
посаді токаря 7 розряду з 19 вересня 2003
року з заробітною платою згідно
штатного розпису».

Формулювання наказу відповідає
резолютивній частині судового рішення.

Зазначені накази зареєстровані у книзі
наказів.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 13 липня 2011 року , що
набрало законної сили, встановлено, що
в ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем було здійснено
вихід на місце знаходження боржника і
ОСОБА_2 були надані накази № 54 К та № 55 К
для ознайомлення. Однак, позивач
відмовився поставити свій підпис про
ознайомлення та відмовився надати
трудову книжку.

13 грудня 2010 року державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було
складено акт про перешкоджання
стягувачем у проведенні виконавчих дій
та 15 грудня 2012 року винесено постанову
про повернення виконавчого листа
стягувачу.

Після цього і до теперішнього часу
ОСОБА_2 виконавчий лист про поновлення
на роботі до виконання не пред'являвся.

З урахуванням наведеного, судова
колегія приходить до висновку, що строк
невиконання рішення суду про
поновлення позивача на роботі з вини
ТОВ « Герць» складає з часу ухвалення
судом додаткового рішення - 14 лютого 2006
року про поновлення на роботі по 13
грудня 2010 року.

Згідно зі ст. 236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку.

Середня заробітна плата ОСОБА_2 на час
його звільнення становила за серпень,
вересень 2003 р. - 190 грн. 88 коп.

В суді апеляційної інстанції
представником ТОВ « Герць» була надана
бухгалтерська довідка № 52 від 23 жовтня
2014 року про розрахунок середнього
заробітку ОСОБА_2, відповідно до
Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою КМУ від 08. 02. 1995 р. № 100,
згідно якої заробіток ОСОБА_2 на час
звільнення складав: серпень 190 грн. 88
коп., вересень - 190 грн. 88 коп., а всього у
сумі 381,76 грн. Кількість відпрацьованих
за ці місяці робочих днів становить - 35 (
серпень - 21. вересень - 14)

Середньоденний заробіток працівника
складає : 381, 76 : 35 = 10,91 грн./день.

Термін невиконання з вини боржника
судового рішення становить: з 14.02.2006 р.
по 13.12.2010 р. - 1211 робочих днів.

Підлягає стягненню середній заробіток
розміром: 10, 91 х 1211 = 13212,01 грн.

З урахуванням наведеного, судова
колегія вважає, що з ТОВ «Герць»
необхідно стягнути на користь
позивача середній заробіток за час
невиконання рішення суду про
поновлення його на роботі у розмірі 13212
грн. 01 коп.

Матеріалами справи також встановлено,
що рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 грудня
2009 р. на користь ОСОБА_2 стягнуто
середній заробіток за затримку
виконання рішення суду про поновлення
на роботі у розмірі 20307,06 грн. на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
(а.с.177 т. 1)

Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2010
року рішення суду першої інстанції
залишено без змін та набрало чинності.

На виконання рішення суду ТОВ «Герць»
29.06.2010 р., 20.10.2010 р., 21.10.2010 р. перерахувало
ОСОБА_2 грошові кошти у загальній сумі
21307,06 грн., що сторони не оспорювали.

Між тим, ухвалою Вищого
спеціалізованого Суду України від 28
березня 2012 року рішення суду першої
інстанції від 01 грудня 2009 р. та ухвала
апеляційного суду від 23 березня 2010 р.
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не пропустив строк звернення до
суду, оскільки такий строк наступив не
з дати винесення рішення, а з дати його
виконання.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів
про працю України, відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику у
разі, якщо порушені його законні права,
що призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Таким чином, суд вважає, що вимога
позивача щодо стягнення моральної
шкоди підлягає задоволенню у розмірі
3000 грн. виходячи з того, що відповідачем
тривалий час не виконувалось рішення
суду, що призвело до порушення трудових
прав та душевних страждань ОСОБА_2,
порушило його звичний ритм життя і
завдало моральних страждань

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Герць» -
задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року -
змінити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
ОСОБА_2 середню заробітну плату за
вимушений прогул при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в розмірі 13 212 (тринадцять
тисяч двісті дванадцять) грн.. 01 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000
(три тисячі) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Герць» на користь
держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий -

Судді: