overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2069/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми недостачі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із завою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 серпня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Провадження № 22-ц/772/3085/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання договору поруки та додаткового договору №1 до договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення
Вінницького міського суду від 24 вересня 2014 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки та додаткового договору №1 до договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Вінницького міського суду від 24 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду:
С.Г.Копаничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/2414/14-ц
Провадження №22-ц/792/2145/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобо'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Старокостнянтинівського районного суду від 30 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2355/14-ц
Провадження №22-ц/792/2079/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комуфляж» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 740/1867/14
Провадження № 2/740/678/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В..

при секретарі Носилевській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя, виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 15.05.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

22 жовтня 2014 року до суду надійшов погоджений висновок експерта № С-145 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя, виділ в натурі частки із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 31 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження номер 2/741/468/14
Справа № 741/1446/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/617/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1812/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків: подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 серпня 2014 року, останнім днем усунення недоліку було 15 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Натомість надіслав на адресу апеляційного суду пояснення, в якому заперечив факт пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
Справа № 740/4677/14
Провадження № 2/740/1494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу
(депозиту) -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Демарк» про стягнення строкового банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром
Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу та третій особі.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 502/2383/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

19.09.2014 року позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 04 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області зареєстровано його шлюб з відповідачем. Спільне проживання з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить його інтересам.

Відповідач до суду не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 115.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112
СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 115, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського РУЮ в
Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 2/714/312/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Суддя
Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на неї обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в сумі 3910 гр. 00 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «03» жовтня 2014 року на "10" год. "00" хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 740/4655/14
Провадження № 2/740/1477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Лосинівської сільської ради
Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) члена сільськогосподарського підприємства відповідно до майнового сертифіката серії ЧН-ХІІ №1105, виданого
Лосинівською сільською радою 27.03.2013 року після померлого 28.01.2013 року батька
ОСОБА_2

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 10 годин 05 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа №741/1277/14-ц
Провадження № 2-о/741/61/14
УХВАЛА

"08" жовтня 2014 р.

м.
Носівка

Суддя Носівського районного суду
Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та додатками до неї,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області 15.09.2014 р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Оглянувши дану заяву та додані до неї додатки, судом встановлено, що до заяви заявником не додано доказу про його звернення до відповідного органу - відділу РАЦС Носівського РУЮ про видачу дублікату свідоцтва про смерть і відповідно відмови у видачі йому дублікату свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України і перешкодою подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 16.09.2014 р. заява була залишена без руху, а заявника було зобов’язано на протязі 5-ти днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду відмову відділу
РАЦС Носівського РУЮ у видачі йому дублікату свідоцтва про смерть його батька ОСОБА_2, попередивши, що в разі невиконання ним покладених на нього обов’язків, його заява буде вважатись не поданою і повернута йому.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена позивачу 25.09.2014 р.

Станом на 08.10.2014 року позивач покладених на нього обов’язків не виконав.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя

О.М. Кучерявець
Справа №741/1388/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року об 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Справа №710/1764/14-ц ровадження № 2-о/710/63/2014 14.10.2014 р. Шполянський районний суд в складі:головуючого судді народних засідателів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола,
Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання огромадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення піклувальника, - - в с т а н о в и в :- заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку
АДРЕСА_1 - недієздатною, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання, її стан погіршується, на даний час вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, захворювання призводить до того, що вона не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій не може керувати ними та потребує медичного нагляду та лікування, що змусило заявницю звернутися до суду з даною заявою.
Представник органу опіки і піклування
Сигнаївської сільської ради - голова села Ошовський С.П. проти задоволення заяви не заперечує, поскільки ОСОБА_3 дійсно психічно хвора.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 468 від 18.09.2014 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи,
ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді змішаної кірково-підкіркової судинної деменції, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання ОСОБА_3 -
На підставі викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,240,241
ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 -
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.