Справа № 4с/489/52/2014
№ 2-577/2011
УХВАЛА

20.10.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі судді:

головуючого судді – Тихонової
Н.С.,

при секретарі – Ляшик С.В.,

за участі:

представника ПАТ КБ «Надра» -
ОСОБА_1,

представника ДВС – ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду
зі скаргою на дії головного державного
виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що 28.08.2014 р.
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ММУЮ було винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-577/2011,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва 19.06.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра”
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 23 907,10 дол. США, що
еквівалентно 190 539 грн. 59 коп. та
судового збору. Однак, на переконання
ОСОБА_3, вказана постанова є
неправомірною, оскільки стягувачем
було пропущено річний строк для
звернення даного виконавчого листа до
виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3
просив суд визнати протиправною та
скасувати постанову головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_2 від 28.08.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-577/2011, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
19.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ “Надра” заборгованості
за кредитним договором, судового збору
та витрат на ІТЗ.

Представник ОСОБА_3, відповідно до
заяви, просив про розгляд справи без
його участі, підтримавши вимоги.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в
судовому засіданні проти задоволення
заявлених вимог заперечував,
посилаючись на встановлений самим
судом строк звернення вказаного листа
до виконання.

Представник банку заперечував проти
задоволення скарги.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження, суд встановив
наступне.

22.07.2011 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по
справі за позовом ПАТ КБ “Надра” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, відповідно до якого позовні
вимоги було задоволено частково. А
саме стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23 907,10 дол. США, що
еквівалентно 190 539 грн. 59 коп., а також
судовий збір в розмірі 920 грн. 86 коп.. в
рівних частках по 460 грн. 43 коп. з
кожного, а також витрат на ІТЗ по 52 грн.
50 коп. з кожного.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду
Миколаївської області від 22.12.2011 р.
Рішення Ленінського районного суду
залишено без змін.

Ленінським районним судом м. Миколаєва
19.06.2014 р., за заявою стягувача, було
видано виконавчі листи по зазначеній
справі, які було отримано
представником позивача 02.07.2014 р.

28.08.2014 року головним держаним
виконавцем Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2, на підставі
виконавчого листа № 2-577/2011, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
19.06.2014 р., було відкрито виконавче
провадження № 44533175 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “Надра”
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 23 907,10 дол. США, що
еквівалентно 190 539 грн. 59 коп., судового
збору та витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У виконавчому листі, боржником по якому
є ОСОБА_3, судом зазначено про те, що
строк пред`явлення даного листа до
виконання – три роки.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред’явлення
такого документа до виконання.

У разі пропуску встановленого строку
пред’явлення документів до
виконання, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження, про що виносить
відповідну постанову.

Отже, з огляду на вказаний судом строк
пред’явлення листа до виконання,
державний виконавець діяв в межах
своїх повноважень та його дії, на думку
суду є правомірними.

Але згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції, яка діяла на
час постановлення рішення) виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом одного року. Строки
для виконання рішень судів
встановлюються з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Тобто у виконавчому
листі, виданому стягувану, міститься
помилка, виправлення якої передбачено
ЦПК України у інший спосіб.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на дії
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: