Номер провадження: 22-ц/785/9978/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Прокредитбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2014 року було
відкрито провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Прокредитбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

30.10.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року про відкриття
провадження.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилався на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме правил підсудності та
просив ухвалу суду скасувати та
направити справу для розгляду до
Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування своїх доводів
представник апелянта посилався на те,
що позивач подав позов до
Малиновського районного суду м. Одеси
по місцю реєстрації відповідачів та
поручителів, яке було вказано в
кредитному договорі, що стало
помилковою підставою для подання
позову до Малиновського районного суду
м. Одеси. Як вважає апелянт, головним
відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка з
27.02.1996 року зареєстрована та проживає
за адресою АДРЕСА_1, яка територіально
належить до Київського району міста
Одеси, тому позов повинен був поданий
на думку апелянта до Київського
районного суду м. Одеси.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялись
належним чином. У відповідності з
вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка
сторони, яка сповіщена про день і час
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без змін
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
13.05.2014 року до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовною заявою
звернулось Публічне акціонерне
товариство "Прокредитбанк", яке просило
стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" (ідентифікаційний код 21677333) з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в
солідарному порядку заборгованість за
кредитними договорами в розмірі 288 361,10
грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч
триста шістдесят одна грн. 10 коп.).
Позивач також просив в рахунок
часткового погашення заборгованості
ОСОБА_2 за Рамковою угодою № FW 501.908 від
18.12.2013 р., договору про надання траншу №
501.43883/FW501.908 від 19.12.2013 р. в розмірі 187 850,91
грн. (що складається із боргу за
кредитом в сумі 170 000 грн., відсотками в
розмірі 13 505,57 грн., пені в сумі 4 345,34
грн.); звернути стягнення на предмети
іпотеки за Договором іпотеки № 314206-ІД1
від 19.12.2013 р., а саме: квартиру за АДРЕСА_2
(оціночна вартість

206 400,00 грн.), яка
належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код
НОМЕР_4, ОСОБА_6 (ідентифікаційний код
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код
НОМЕР_2), шляхом проведення прилюдних
торгів із визначенням початкової
вартості та пріоритетності вимог інших
кредиторів в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження». Також просив стягнути
судові витрати (а.с.1-2). В процесі
розгляду справи позивачем було подано
заяву щодо збільшення розміру позовних
вимог (а.с.88-89).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги
колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду позивач просить в
тому числі звернути стягнення на
предмети іпотеки за договором іпотеки
№ 314206-ІД1 від 19.12.2013 р., а саме: квартиру
за АДРЕСА_2. Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини. Предмет іпотеки, а саме
квартира за АДРЕСА_2, тобто спір
знаходиться в територіальній
юрисдикції Малиновського районного
міста Одеси за правилом виключної
підсудності. Такий висновок колегії
суддів відповідає роз'ясненням п. 4
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. Правила статті
114 ЦПК про виключну підсудність
застосовуються до позовів, що
виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на
нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Щодо інших доводів апеляційної скарги
в частині застосування правил ст. 109
ЦПК України, то колегія суддів
відхиляючи їх вважає за необхідним
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Оскільки позивач пред`явив позов до
чотирьох відповідачів, троє з яких це
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають
за адресою: АДРЕСА_2, тобто проживають в
межах Малиновського району м. Одеси і
тільки ОСОБА_2 проживає у Київському
районі м. Одеси, то скориставшись своїм
правом позивач вірно звернувся з
позовом до Малиновського районного
суду м. Одеси за місцем проживання хоча
б одного з відповідачів за вибором
позивача.

Щодо посилань апелянта на те, що
головним відповідачем по справі є
ОСОБА_2, яка з 27.02.1996 року зареєстрована
та проживає за адресою АДРЕСА_1, яка
територіально належить до Київського
району міста Одеси, тому позов повинен
був поданий до Київського районного
суду м. Одеси, слід зазначити наступне.
Законодавством не передбачено
визначення територіальної підсудності
по місцю знаходження головного
відповідача по справі. Також
законодавством не передбачено
визначення поняття «головний
відповідач». Відповідно за загальним
правилом встановленим ст. 109 ЦПК
України з врахуванням ст.113 ЦПК України
право вибору суду належить позивачу,
за виключенням правила виключної
підсудності, яке виключає застосування
інших правил визначення підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо порушення судом першої інстанції
норм процесуального права не знайшли
підтвердження.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 червня 2014
року - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

М.В.Процик

Є.С.Сєвєрова