overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8834/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 16 квітня 2004 року у Міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 104, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона у судді Прохоренко В.В. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою від 08.10.2014 року по справі відкрито провадження.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/6785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря – Скакун
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27695,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 324585,43 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1622,93 грн., а з ОСОБА_3 1622,92 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/9312/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири № 44 що розташована у будинку № 130 по вул..Смольній в м.
Херсоні, яка належала ОСОБА_3, за набувальною давністю.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року. Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені та не додані відповідні докази.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Спічак
Справа № 667/9179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 листопада 2014 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 667/8417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольського районного суду міста Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів.

В позовній заяві адреса відповідача
ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро
Херсонської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації за вказаною у позові адресою та вибув за адресою Херсонська область,
Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул.
Північна, 43, тобто відповідач ОСОБА_3 разом із відповідачкою ОСОБА_2 мешкає на території Білозерського району
Херсонської області, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути пред’явлений за місцем проживання відповідачів - до
Білозерського районного суду
Херсонської області.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Стамбула
Справа № 667/9283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ

СУДОВОГО НАКАЗУ ДО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 16.102014 року по цивільній справі № 667/8532/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, керуючись ст.105-1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині 13 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали; стягувачу також надіслати копію заяви до доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 446/2184/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальних послуги.

Суддя

М.Л.Самсін
Справа № 667/9182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 листопада 2014 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 06 листопада 2014 року м. Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.10.2014 року у сумі 5065,67 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.01.2002 року по 01.10.2014 року у сумі 5065,67 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 667/7529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3,
Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,

встановив:

09.09.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 07.05.2010 року та повідчений державним нотаріусом
Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 1-618; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Другою
Херсонською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_2 за реєстровим номером 1-763 від 08.06.2011 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане Другою
Херсонською державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_3 за реєстровим номером 1-765 від 08.06.2011 року та стягнути судові витрати.

05.11.2014 року представником позивача
ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення подана заява про залишення позову без розгляду, в зв"язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає можливим залиши позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3,
Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину недійсними,- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 06 листопада 2014 року м. Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий (згідно відповіді Міністерства доходів та зборів: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2008 року по 01.10.2014 року у сумі 8189,01 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомий (згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2008 року по 01.10.2014 року у сумі 8189,01 грн. на користь Херсонського міського комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 667/8877/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом, в якому просить позбавити
ОСОБА_2, 01.01.1960р.н. батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_3, 03.09.2005р.н.

Ухвалою суду від 29.10.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху.

05.11.2014р., на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/8505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

Головуючого судді – Мусулевського Я.А.,

При секретарі -
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, свою вимогу обґрунтовує тим, що 15.06.2009 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 59 462,14 грн., а також судовий збір в сумі 101,00 грн., витрати по ІТЗ – 30 грн. В процесі примусового виконання рішення суду виконавчий лист був втрачений. У зв’язку з чим просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2904/09 від 29.07.2009 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ
«Фідобанк» грошових коштів у сумі 59 462,14 грн., а також судовий збір в сумі 101,00грн., витрати по ІТЗ 30 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа, щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 59 462,14 грн., а також судовий збір в сумі 101,00грн, витрати по ІТЗ 30 грн. був втрачений, що унеможливлюють виконати рішення суду, суд вважає за необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2904/09 виданий відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона 29.07.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у сумі 59 462,14грн., а також судовий збір в сумі 101,00грн, витрати по ІТЗ 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду у
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Я.А.
Мусулевський