Справа № 2-3316/2011
№ 2-п/333/38/14
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого – судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю – представника позивача –
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про заміну сторони по цивільній
справі № 2-3316/2011 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, орендного підприємства
“Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації” про визначення
порядку користування квартирою, виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, усунення перешкод
в користуванні власністю, виселенню та
вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011
року, ухваленим по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орендного
підприємства “Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації”про
визначення порядку користування
квартирою, виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності, усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселенню та вселення у квартиру,
позовні вимоги позивача було
задоволено частково: визначено порядок
користування двохкімнатною квартирою
№79 у будинку №41 по вулиці Чумаченко у
м. Запоріжжі, загальною площею 48,7 кв.м,
жилою площею 28,4 кв.м, підсобною площею
20,3 кв.м, корисною площею 48,7 кв.м., яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5; у постійне
користування ОСОБА_4 виділено
ізольовану житлову кімнату №7, площею
18,0 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1; у
постійне користування ОСОБА_5 виділено
ізольовану житлову кімнату №6, площею
10,4 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1;
допоміжні приміщення квартири,
розташованої за адресою: місто
Запоріжжя, АДРЕСА_2, –кухню №4, площею 8,5
кв.м, ванну кімнату, площею 2,0 кв.м,
туалет, площею 1,0 кв.м, коридор №1,
площею 7,5 кв.м, комору, площею 1,3 кв.м,
балкон, площею 3,2 кв.м залишити у
спільному користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 грошові кошти, що становлять
різницю вартості кімнати №7, площею 18,0
кв.м, та кімнати №6, площею 10,4 кв.м,
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3, у розмірі 44787 гривень 18
копійок.; виселити ОСОБА_5 із
ізольованої житлової кімнати №7,
площею 18,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1;
вселити ОСОБА_4 до ізольованої житлової
кімнати №7, площею 18,0 кв.м.,
розташованої у АДРЕСА_1; стягнути із
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 68 гривень
витрат по сплаті позивачем судового
збору та 37 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

26.02.2014 року відповідач ОСОБА_5 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що
справу було розглянуто без його участі,
а також той факт, що він не згоден з
ухваленим заочним рішенням, так як
порушені його права.

12.12.2014 року суд замінив відповідача
ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник – ОСОБА_2 підтримали
заяву про перегляд заочного рішення та
просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1
заперечує проти задоволення заяви про
скасування заочного рішення від 07.11.2011
року, так як виклик відповідача
здійснювався судовими повістками з
повідомленням, через оголошення у
пресі, про що є відповідні докази, тому
судом не було порушено норми
процесуального права.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не
отримував судові повістки у судові
засідання призначені до розгляду на
04.10.2011 року та 07.11.2011 року, тобто не був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, не надав своїх
заперечень та доказів по суті спору,
суд вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення необхідно
задовольнити та скасувати оскаржене
заочне рішення суду, так як зазначені
обставини, на думку суду, мають істотне
значення для вирішення справи і можуть
вплинути на рішення суду при
повторному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 176, 208-210, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, орендного
підприємства “Запорізьке міжміське
бюро технічної інвентаризації”про
визначення порядку користування
квартирою, виділ частки з майна, що є у
спільній частковій власності, усунення
перешкод в користуванні власністю,
виселенню та вселення у квартиру –
задовольнити.

Заочне рішення від 07.11.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, орендного підприємства
“Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації”про визначення
порядку користування квартирою, виділ
частки з майна, що є у спільній
частковій власності, усунення перешкод
в користуванні власністю, виселенню та
вселення у квартиру скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 16 год. 20 хв. 24.12.2014
року у приміщенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
Р.С. Холод