Справа № 2-412/10
Провадження № 2-п/591/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в
складі:

головуючого –судді Шелєхової Г.В.

при секретарі –Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, 3-тя особа – ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення.
Основними аргументами необхідності
перегляду прийнятого рішення є те, що
відповідач фактично не була викликана
до суду, судові повістки не отримувала,
про існування цивільної справи не
знала, про оспорюване рішення суду
відносно неї дізналася, отримавши його
30 вересня 2014 року рішення суду. Крім
того, зазначила, що відповідачка не
отримувала ніяких відомостей про те, що
вона є поручителем по кредиту, оскільки
в дійсності відносини поруки між
відповідачем та позивачем відсутні, а
також вказала на суперечність
передання в іпотеку частини земельної
ділянки вимогам Закону України «Про
іпотеку».

В судове засідання
представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 не з”явилася. Від представника
надійшла письмова заява про розгляд
справи в його відсутність та
підтримання заявлених вимог.

Представник позивача АТ «ОТП
Банк» ОСОБА_4 в судове засідання не
з”явився про місце, день та час
слухання справи повідомлений належним
чином. Від нього надійшла письмова
заява про розгляд справи в його
відсутність, проти задоволення заяви
заперечує, вважає рішення суду
законним та обгрунтованим.

В зв’язку з неявкою в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 16 березня 2010
року по справі за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа – ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
застави позовні вимоги задоволено
повністю – звернуто стягнення на
предмет іпотеки - житловий будинок та
земельну ділянку при ньому, що
знаходиться за адресою м. Суми. вул.
Кірова. 160/8 а, що належить ОСОБА_1 на
праві власності для погашення
загальної заборгованості ОСОБА_3 перед
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» по Кредитному договору
ML-COO/395/2007 від 28 грудня 2007 , а саме:

- заборгованість за наданим кредитом в
розмірі 2021643,51 грн.51 коп. (два мільйони
двадцять одна тисяча шістсот сорок три
грн. 51 коп.). що складає еквівалент 288896.97
швейцарських франків;

- заборгованість за відсотками в
розмірі 104786 грн.05 коп. (сто чотири
тисячі сімсот вісімдесят шість грн.05
коп.), що складає еквівалент 14974.14
швейцарських франків;

- пеню за несвоєчасне повернення суми
кредиту та несвоєчасну сплату
відсотків в розмірі 51167грн.99 коп.;

- судовий збір в розмірі 1700 грн.00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 250 грн.00
коп. та застосувати спосіб реалізації
житлового будинку та земельної ділянки
площею 0,0383 га. що знаходяться за
адресою : м.Суми. вул.Кірова, будинок
160/8-а шляхом продажу Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» з
застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст.38 Закону України «Про
іпотеку», а сааме з правом укладання
договору купівлі-продажу з іншою
будь-якою особою-покупцем та з наданням
публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» всіх повноважень продавця (
в тому числі, але не виключно: отримання
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість, здійснення
будь-яких платежів за продавця,
отримувати будь-які документи, довідки,
витяги з реєстру прав на нерухоме майно
в органах БТІ, ВЖРІІУ, нотаріату, тощо),
необхідних для здійснення такого
продажу, за початковою ціною,
визначеною суб»єктом оціночної
діяльності та в порядку, як це вказано в
договорі іпотеки № PML-COO/395/2007 (майнова
порука), що посвідчений 28.12.2007 року
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за р.№ 7421.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про розгляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з”явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
справи відповідач повідомлявся про
місце, день та час слухання справи
відповідно до вимог чинного
законодавства – судова повістка була
вручена ОСОБА_6, який є сином
відповідачки, до того ж ОСОБА_3, у
відповідності до довіреності від 31.01.2007
року, посвідченої приватним нотаріусом
Сумського МНО ОСОБА_5 за реєстраційним
№ 578, від імені ОСОБА_1 уповноважений в
тому числі: вчиняти правочини щодо
розпорядження всім майном, зокрема,
договору купівлі-продажу, міни,
застави, іпотеки і т.д.

Клопотання відповідачем
про відкладення справи слуханням суду
не заявлялося.

Заявник також не посилається на
будь-які додаткові докази, які б не були
відомі суду. Ті докази, на які
посилається заявник, не мають
суттєвого значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова