overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-сз/331/20/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У грудні 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй сплаченого судового збору за квитанцією № 1110024 від 11 червня 2013 року в розмірі 229,41 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов”язати управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі міста
Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 1110024 від 11 червня 2013 року судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 229 гривень 41 копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

22.12.2014
Справа № 185/9897/13-ц
Провадження № 2-с/185/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалова І. С., при секретарі - Красуцькому Б.В., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2013 року за заявою КП
"Павлоградводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Не погодившись із судовим наказом, заявниця звернулась до суду із заявою про його скасування, оскільки, виходячи зі змісту заявлених вимог, вбачається спір про право.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу –задовольнити.

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року виданий за заявою Комунального підприємства
"Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та судових витрат
(справа № 185/9897/13-ц) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/9681/14-ц

Провадження № 2/185/3971/14

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Красуцькому
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності.

Під час розгляду судом цивільної справи позивачем було подано заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення цивільної справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 29 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В.
Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті
Маріуполі із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява ОСОБА_2 підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «
Азовзагальмаш » нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1276/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Войніч, 2), заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6536,74 грн. на
Донецького обласного управління, МФО судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ _____ року.
Судовий наказ видано "____"___________ ______
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/369/4368/14
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Діур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки та визнання права власності на частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 23.12.2014 року представником позивача заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та обладнання використаних в процесі будівництва домоволодіння № 17 по вул. Чкалова с. Нове
Києво-Святошинського району Київської області на день розгляду справи в суді?

2. Які є можливі варіанти розподілу земельної ділянки по ? частині, що знаходиться за адресою: с. Нове, вул.
Чкалова, Києво-Святошинського району
Київської області, загальною площею 0,1600 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0104?

Проведення експертиз доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів.

Суддя
Дубас
Т.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об’єднання
«Оріон», регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» /далі – ПАТ
«Машинобудівне виробниче об’єднання
«Оріон»/, регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014р. було відкрито провадження по справі.

16 грудня 2014р. позивач надав до суду заяву, якою просив суд залишити без розгляду його позовні вимоги до ПАТ
«Машинобудівне виробниче об’єднання
«Оріон», регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.56).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон», регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Машинобудівне виробниче об’єднання
«Оріон», регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області про усунення перешкод у виконання службових обов’язків та відшкодування матеріальної і моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"17" грудня 2014 р.
Справа №2/1519/7106/11
№пр.2/521/476/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого Буран
О.М.,

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди у володінні майном, вселення у будинок, виселення, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання усунути перешкоди у володінні майном, вселення у будинок, виселення - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, що знаходяться на земельній ділянці, площею 1098 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., з яких проведено реконструкцію та капітальний ремонт будинку, під літерою «Д» з прибудовою «д», терасою
«д1», загальною площею 185,5 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м, допоміжною площею 102,3 кв.м та будівництво житлового будинку, під літерою «З» з мансардою, під літерою «МС» та терасою, під літерою
«з», загальною площею 143, 2 кв.м, житловою площею 69, 8 кв.м, допоміжною площею 73,4 кв.м та допоміжні будівельних споруд: погріб з шийкою, під літерою «Ж,ж», гараж, під літерою «И», навіс, під літерою «К».

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні та судові витрати, пов*язані з призначенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 121,8 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран
№пр.2/521/5547/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
№пр. 2/521/7924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 09 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран
№пр.2/521/7913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Разукі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Разукі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Разукі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 30 хвилин_, 18 лютого 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК
України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.М. Буран