У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Григоренка М.П.

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції на ухвалу Здолбунівського
районного суду від 09 вересня 2014 року в
справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції про
визначення частки у спільній сумісній
власності,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 09 вересня 2014 року у
задоволенні подання державного
виконавця про визначення частки у
спільній сумісній власності
відмовлено.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі представник
відділу ДВС Здолбунівського районного
управління юстиції покликався на її
незаконність та необгрунтованість
через невідповідність нормам
матеріального та процесуального права.

Вказував, що на виконанні у відділі ДВС
Здолбунівського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №1-34
від 02.11.2009 року, виданий Рівненським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 57 742 грн.
матеріальної та моральної шкоди в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
злочином, передбаченим ч. 3 ст. 286 КК
України. З відповідей реєструючи
органів на запити держаного виконавця
було з'ясовано, що відкритих рахунків
за боржником не значиться, будь-якого
доходу він не отримує, однак на праві
спільної сумісної власності володіє
кВ. АДРЕСА_1.

Доводив, що на виклики державного
виконавця Кузьмінчук В.В. не з'являвся,
на даний час за поданням державного
виконавця відкрито кримінальне
провадження щодо притягнення боржника
до кримінальної відповідальності.

Стверджував, що тривале перебування на
примусовому виконанні виконавчого
листа свідчить, що ОСОБА_2 свідомо не
виконує свої зобов'язання, хоча має
можливість їх виконати.

Вважав, що визначення частки в
квартирі, що належить боржнику на праві
спільної сумісної власності, дасть
змогу забезпечити реальне виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на вказане майно, а тому
просив ухвалу Здолбунівського
районного суду від 09 вересня 2014 року
скасувати.

Представник відділу ДВС
Здолбунівського районного управління
юстиції ОСОБА_1, в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав та
просила її задовольнити: ухвалу
місцевого суду скасувати та ухвалити
нову про задоволення подання.

ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
місцевого суду залишити без змін.

________________________________________________________________________
________________

Справа №562/1365/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. - Кушнір
О.Г.

Провадження № 22-ц/787/2139/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання
державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
співвласниками кВ. АДРЕСА_1, крім
боржника ОСОБА_2, є ще двоє осіб - ОСОБА_2
та ОСОБА_3, які категорично заперечують
факт рівності часток у спірній
приватизованій квартирі, то визначення
часток може бути вирішено виключно в
порядку позовного провадження.

Такий висновок суду суперечить
матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС
Здолбунівського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист №1-34
від 02.11.2009 року, виданий Рівненським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 57 742 грн.
матеріальної та моральної шкоди в
рахунок відшкодування шкоди, завданої
злочином, передбаченим ч. 3 ст. 286 КК
України.

В добровільному порядку рішення суду
боржником не виконується.

В результаті проведених виконавцем
заходів встановлено, що особисто
належні кошти чи рухоме майно, на яке
може бути звернуто стягнення, у
боржника відсутні.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло (а.с.18) та
інформаційної довідки з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахується
квартира АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Частиною 6 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
у разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на
його частку, що визначається
судом за поданням
державного виконавця.

Отже, право на звернення державного
виконавця до суду із поданням про
визначення частки боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими
особами, передбачено ч.6 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст. 379 ЦПК України.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
„Про приватизацію державного
житлового фонду " , передача квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі (будинку), житловому
приміщенні у гуртожитку, в тому
числі тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку), житлового приміщення у
гуртожитку.

Докази того, що іншими співвласниками
оспорюється рівність часток у спільній
з боржником сумісній власності на
квартиру, як то рішення суду з цього
приводу чи подана до суду позовна
заява, в матеріалах справи відсутні і
судом їх не здобуто, що свідчить про
відсутність вказаного спору.

Враховуючи, що ухвала суду суперечить
вимогам матеріального та
процесуального права, вона підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про задоволення подання державного
виконавця.

Керуючись ст. ст. п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скарну відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
від 09 вересня 2014 року скасувати.

Подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 в розмірі 1/3 в
квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві спільної сумісної власності з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примусового
виконання виконавчого листа №1-34 від
02.11.2009 року, виданого Рівненським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 57 742 грн.
матеріальної та моральної шкоди .

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: