АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/6081/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Пономаренко
Н.В. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«01» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 04.03.2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В червні 2013 р. позивач звернувся
до суду із вказаними позовними
вимогами до ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.03.2014 року у
задоволенні вказаних позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється
рідним братом ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є її
племінником, що не заперечується
сторонами і підтверджується
матеріалами справи, зокрема, рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.03.2013 року в справі окремого
провадження за заявою ОСОБА_3, яким
встановлений факт родинних відносин:
ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5 ( копія
спадкової справи №1533/2012, а.с.15).

Також встановлено, що 12.09.2005 року ОСОБА_5
залишила заповіт, який був посвідчений
державним нотаріусом Першої Київської
державної нотаріальної контори
Макухою О.О., зареєстровано в реєстрі за
№ 8-2888., згідно заповіту заповіла
відповідачу належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить відповідне свідоцтво про
смерть, видане 12.12.2012 року (а.с.4).

Відповідач в установлений законом
строк звернувся до нотаріуса з заявою
про прийняття спадщини і в Першій
Київській державній нотаріальній
конторі 20.12.2012 року була відкрита
спадкова справа № 1533/2012 .

Позивач також звернувся до нотаріуса
із заявою про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_5 04.06.2013 року.

Суд обґрунтовано не взяв до відома
доводи позивача, а саме, що заповідач
ОСОБА_5 при складанні заповіту не мала
вільного волевиявлення як заповідача і
що воно не відповідало її волі,
оскільки вказаній підставі не надано
стороною позивача жодного належного і
допустимого доказу, ніяких клопотань з
цього приводу до суду заявлено не
було.

Згідно вимог ст.1248 ЦК України нотаріус
посвідчує заповіт, який написаний
заповідачем власноручно або за
допомогою загальноприйнятих технічних
засобів. Нотаріус може на прохання
особи записати заповіт з її слів
власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів. У
цьому разі заповіт має бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний
ним. Якщо заповідач через фізичні вади
не може сам прочитати заповіт,
посвідчення заповіту має відбуватися
при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Посвідчення заповіту було дотримано у
відповідності до вимог ст.1248 ЦК
України, що знайшло своє підтвердження
в судовому засіданні.

Вказаний заповіт був підписаний
особисто ОСОБА_5, що сторонами не
оспорюється, з її власноручним
зазначенням в заповіті про те, що його
зміст та умови відповідають її волі та
дійсним її намірам і власноруч
підписаний нею у присутності
нотаріуса.

Також встановлено, що ОСОБА_5 за своє
життя недієздатною не визнавалась, на
обліку у психоневрологічному або
наркологічному диспансері не
перебувала.

Її волевиявлення при складанні
заповіту на користь відповідача
підтверджено вищевказаними належними
і допустимими доказами.

Як вбачається з тексту заповіту ОСОБА_5
заповіт був прочитаний нею вголос, про
що власноручно зазначено про це і
заповідач власноруч підписала заповіт.
Крім того, нотаріус в заповіті
зазначив: «Заповіт записаний мною,
нотаріусом, зі слів ОСОБА_5».

Враховуючи вище викладене, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог, оскільки
підстав для визнання заповіту
недійсним не має.

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити, рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 04.03.2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді