Справа № 183/6291/13-ц
№ 2/183/3454/13
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Дубовенко І.Г., при
секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення, -
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач
просить суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ DNHDGK01270193 звернути стягнення на
будинок загальною площею 93.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
проведенням дій щодо коригування
технічної документації відповідно до
поточного стану нерухомості, її
перепланування та перебудови, з
проведенням дій щодо оформлення та з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а також
стягнути судові витрати у справі.
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 19.08.2005 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, був
укладений кредитний договір № DNHDGK01270193,
згідно умов якого позивач надав, а
відповідач взяв грошові кошти в
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.08.2025 року.
У порушення законодавства та умов
договору відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодексу України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 06.08.2013 року має
доларів США - заборгованість за
кредитом; - 1279,76 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 153,22 доларів
США - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; - 12,37 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором між
сторонами було договір іпотеки від
19.08.2005 року, згідно умов якого
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
93.40 кв.м., який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
Відповідно до ст. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, а тому просить виселити
відповідача та інших осіб з житла, яке
є предметом іпотеки розташованого за
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
згідно якої він підтримує позовні
вимоги та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, оскільки судом
рекомендовано направлялись судові
повістки на зареєстроване місце
проживання відповідача, про причини
неявки суд до відома не поставив.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково з наступних
Судом по справі встановлено, що 19.08.2005
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
був укладений кредитний договір №
DNHDGK01270193, згідно умов якого позивач
надав, а відповідач взяв грошові кошти
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.08.2025 року.
Таким чином, між сторонами склалися
правовідносини передбачені главою 71 ЦК
Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Позивачем виконані його зобов'язання
по договору в повному обсязі - надано
кредитні кошти, а відповідач в свою
чергу порушив умови виконання
зобов'язань взятих на себе, а саме, не
вчасно та не в повному обсязі сплачував
кредитні кошти та відсотки за
користування кредитом відповідно до
кредитного договору, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем станом на
06.08.2013 року має заборгованість в
доларів США - заборгованість за
кредитом; - 1279,76 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 153,22 доларів
США - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; - 12,37 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.
З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором № DNHDGK01270193 від 19.08.2005 року між
сторонами було укладено договір
іпотеки, згідно якого відповідач
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: будинок загальною площею 93.40 кв.м.,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки; передбачено звернення
стягнення на предмет іпотеки на
підставі рішення суду.
Оскільки в судовому засіданні
встановлено факт, того, що відповідачем
не належним чином виконано
зобов'язання за кредитним договором №
DNHDGK01270193 від 19.08.2005 року, то суд вважає за
можливе, з метою захисту порушеного
права позивача, звернути стягнення на
предмет іпотеки з метою задоволення
вимог позивача за зазначеним кредитним
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленого ч. 1
ст. 38 цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про
іпотеку", одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а згідно з ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей, а ч.3 ст. 109 ЖК України
передбачено, що звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх, що
мешкають в ньому, за винятками,
встановленими законом.
Таким чином, суд вважає за можливе
виселити та зняти з реєстраційного
обліку відповідача з будинку,
загальною площею 93.40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Що стосується виселення та зняття з
реєстрації інших мешканців, які
зареєстровані у вказаному будинку, то
суд вважає що в задоволенні цих
позовних вимог належить відмовити,
оскільки позивачем не заявлено
позовних вимог до цих осіб, а суд
позбавлений права самостійно залучати
їх в якості відповідачів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі
1548,36 гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 14-16, 237, 526, 589, 590, 615, 625, 1054
ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
226 ЦПК України, Закону України "Про
іпотеку", ст. 109 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення - задовольнити
частково.

В рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№ DNHDGK01270193 від 19.08.2005 року в сумі 16507,69
доларів США (яка складається з: 15062,34
доларів США - заборгованість за
кредитом; 1279,76 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 153,22 доларів США
- заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; - 12,37 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором) що
еквівалентно по офіційному курсу НБУ
станом на 06.08.2013 року - 131896, 44 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
будинок загальною площею 93,40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документації відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Початкову
ціну встановити на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити та зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_1 з
будинку, загальною площею 93,40 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» витрати
пов'язані зі сплатою судового збору в
розмірі 1548,36 грн.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко