overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/941/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши подання головного державного виконавця ВДВС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України, -

в с т а н о в и л а:

Цього числа заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України розгляд подання державного виконавця повинен здійснюватись у день його надходження (за наявності необхідних документів) але не пізніше наступного дня з моменту його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням дголовного державного виконавця ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на 14-ту годину 23 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Мурованокуриловецького районного суду.

У судове заідання викликати представника ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя : ______________
Справа №125/2719/14-ц
Провадження №2/125/1338/14
Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 обгрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.10.2010 року ОСОБА_1 цього ж дня отримала кредит встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із
«Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті, складає між ним та позивачем договір, що підтверджується
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
Оскільки, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 31.08.2014 року виникла коп., яку ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1
Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи вважаю за необхідне заяву повернути позивачеві. 09.10.2014 року уповноваженим працівником апарату суду ОСОБА_2 складено акт №20 про відсутність документа, який зазначено у додатку до позовної заяви, а саме щодо підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.
Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки позовна заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід повернути позивачеві.
Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

та відповідача
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися, в розмірі 3000 грн. щомісячно на період навчання в навчальному закладі.

В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, просить стягувати із відповідача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 20% від зі всіх видів його заробітку, щомісячно, і до припинення навчання в навчальному закладі.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215, 367 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20%
(двадцяти відсотків) зі всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду 03.09.2014 року і до досягнення ОСОБА_4 23 років, на час навчання у вищому учбовому закладі. У випадку припинення навчання право на утримання припинити.

Стягнути з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 20%
(двадцяти відсотків) зі всіх видів його заробітку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 131/1186/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кальницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду
Вінницької області від 16 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків в пять днів з моменту отримання її копії.

У встановлений строк позивачка усунула недоліки, подавши 24 червня 2014 року до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у справі № 131/1186/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 24.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№125/2714/14-ц
Провадження №2/125/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

14.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа
№125/1780/14-ц
Провадження №2/125/869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з вказаним позовом.

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 171/2576/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач 24.10.2014 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 145/1946/14-ц
Провадження №2/145/748/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.11.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 138/1720/14-ц
Провадження №:2/138/522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міська районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з’явилися.

23.10.2014 судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 145/1962/14-ц
Провадження №2/145/761/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатись, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатись.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.11.2014 року на 10-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ліщишина М. Ю.
Справа № 146/1656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року головний державний виконавець відділу ДВС
ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з цим поданням та попросив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Справа підсудна ОСОБА_1 місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 100, 210, 293 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1656/14-ц, провадження № 6/146/51/14 за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_2 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 годину 22.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 302/1309/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до
Келечинської с/ради, третя особа без самостійних вимог: Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Келечинської с/ради, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:30 год., 26.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/7031/14-ц пр.№ 2/464/1578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 11 545 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В судові засідання, призначені на 09.09.2014 року та 29.09.2014 року позивач повторно не скерував свого представника. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки свого представника, позивач суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
«Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя:
Справа № 138/1722/14-ц
Провадження №:2/138/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 м.Могилів –
Подільський

Могилів – Подільський міська районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони спору в судове засідання не з’явилися.

23.10.2014 судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27,31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» на ухвалу судді
Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Кайзервальд-Львів» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану та зобов’язання до вчинення дій.

11.08.2014 року представником позивача ОСББ
«Кайзервальд-Львів» ОСОБА_3 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2014 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Глава 4 Розділу V ЦПК України регулює порядок розгляду заяв за нововиявленими обставинами, зокрема ч.3 ст.365 ЦПК України передбачає можливість оскарження лише судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки чинними нормами цивільного процесуального права не передбачено можливості оскарження ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами окрема від судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, а відтак слід повернути апеляційну скаргу скражнику
Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів».

Керуючись ст.ст.293, 364,365 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» на ухвалу судді Личаківського районного суду м.
Львова від 04 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернути скаржнику Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Гирич С. В.