Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Ніколаєвському
О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
головного управління МВС України в
Одеській області, слідчого ОМУ ГУМВС
України в Одеській області Крохмаль
Н.В., Державної казначейської служби
України та головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ГУМВС України в Одеській області,
слідчого ОМУ ГУМВС України Крохмаль
Наталі Володимирівни, Державної
казначейської служби України та
головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області та просив солідарно
стягнути з відповідачів моральну шкоду
у розмірі 200000 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що слідчим Крохмаль Н.В. було незаконно
накладено арешт на належну йому ?
частину квартири АДРЕСА_1, тоді як
кримінальна справа в рамках якої
накладався арешт була порушена у
відношенні його матері ОСОБА_3. У
зв'язку з незаконним накладенням
арешту він переніс стрес та душевні
страждання до прийняття остаточного
рішення апеляційним судом.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1,
який є його сином, не було відомо про
арешт, дізнався лише в січні 2013 року.
Він хотів продати квартиру, щоб купити
іншу, в 2012 році почали шукати покупців
через своїх знайомих, приходило
декілька пар покупців, квартира їм
сподобалася, висловлювали бажання
самостійно перевірити
правовстановлюючі документи, однак в
наступному відмовлялися купувати, при
цьому нічого не пояснювали. На той час
квартира коштувала близько 84000 доларів
США, однак тепер вартість є значно
нижчою, близько 30000 доларів США, тому,
вказуючи на неможливість придбати в
теперішній час квартиру та втрату
коштів близько 50000 доларів США, просив
стягнути моральну шкоду у розмірі 200000
грн.

Представники відповідачів в засідання
не з'явилися, з заявами про відкладення
розгляду справи не зверталися, про
причини неявки суд не повідомляли.

Оскільки письмових заперечень від
відповідачів не надходило, тому
відповідно до положень ст.224 ЦПК
України суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних
доказів.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Як видно із змісту постанови
старшого слідчого CВ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
Крохмаль Н.В. від 20.06.2012 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_3 згідно з даними КП
«ОМБТІ та РОН» станом на 11.06.2012 р.. Арешт
накладено в рамках кримінальної
справи №7 порушеної 24.05.2012 р.
відносно медичних працівників КУ
«Міська дитяча поліклініка №2» м.Одеси.

Відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 09.10.1997 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 в рівних частках.

11.09.2013 року Суворовським районним
судом м.Одеси було знято арешт з
квартири.

02.04.2014 року вироком Суворовського
районного суду м.Одеси ОСОБА_3 визнано
невинуватою та виправдано у зв'язку з
недоведеністю вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.140
КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є незаконними виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач
ОСОБА_1 посилається на норми Закону
України «Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду», однак його норми не
застосовуються до виниклих
правовідносин, оскільки відносно
позивача не порушувалася кримінальна
справа, та не приймалося відповідних
процесуальних рішень як по
кримінальному провадженню так і по
справі про адміністративне
правопорушення.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України
встановлено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Частиною 1
ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідно звернути увагу на те, що
арешт було скасовано судом 11.09.2013 року
при розгляді клопотання адвоката
ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3.
Оскільки позивач дізнався про
наявність арешту в січні 2013 року, тому в
нього була можливість здійснити захист
свого права власності шляхом звернення
до суду з позовом про зняття арешту з
майна, однак в період з січня 2013 року до
11.09.2013 року своїм правом не скористався.

Крім того, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про безпідставність заявлених вимог,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів в підтвердження
того, що дійсно позивач вчиняв дії щодо
продажу свого майна, але не зміг
продати через наявність арешту.

Керуючись ст.ст.10,11,58,59,60,64,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного
управління МВС України в Одеській
області, слідчого ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Крохмаль Н.В.,
Державної казначейської служби
України та головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
стягнення моральної шкоди залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: