overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1673/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/3007/14
Провадження № 22-ц/784/3007/14, 22 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
провадження №2/756/5114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 723/1246/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

23 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору куплі -продажу домоволодіння.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та про визнання недійсним договору куплі -продажу домоволодіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 28 жовтня 2014 року.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ :
Номер справи 220/1289/14-ц
Номер провадження2/220/473/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1435/13-ц
Провадження №22-ц/792/2047/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Вочківецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до апеляційного суду із завою про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зазначені апелянтом обставини знайшли своє підтвердження, причину пропуску строку апеляційного оскарження слід визнати поважною, строк поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 3 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк». звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 706/1225/14-ц
УХВАЛА

про залучення в якості співвідповідача

22.09.2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхняцької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом було встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, нотаріусом спадкова справа не заводилась, а спадкоємцем за законом являється його дружина, мати позивача
ОСОБА_3.

В пункті 24 Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 роз'яснено, що в справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верхняцької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

Направити співвідповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 13 год. 30 хв.
« 10» жовтня 2014року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л. А. Вітер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6589/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4624/11
Провадження № 6/520/700/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 281512,98 грн та судових витрат на суму 1820 грн. Рішення суду набрало чинності. За заявою ПАТ «ПУМБ» 16.02.2012 року суд видав виконавчі листи за №2-462411 на примусове виконання судового рішення.

Першим Київським ВДВС ОМУЮ на примусове виконання виконавчих листів за №2-4624/11 24.09.2013 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 14.02.2014 року у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2-462411 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором і судових витрат виконана заміна стягувача: на підставі договору про відступлення права вимоги стягувача
ПАТ «ПУМБ» замінено на стягувача ТОВ
«АНСУ».

11 червня 2014 року державний виконавець
Першого Київського ВДВС ОМУЮ виніс постанови про повернення стягувачу
ПАТ «ПУМБ» виконавчих документів з підстав, визначених п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

ТОВ «АНСУ» у своїй заяві стверджує, що виконавчі листи ПАТ «ПУМБ» йому - ТОВ
«АНСУ» не передавались.

ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-462411, стверджуючи, що перші примірники виконавчих листів було втрачено при пересилці на адресу ПАТ
«ПУМБ» виконавчою службою.

Суд вивчив надані документи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Право суду за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу передбачено ст.370
ЦПК України. За видачу дубліката виконавчого листа стягувану справляється плата в розмірі, встановленому КМУ. По даній справі оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується в добровільному порядку.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ТОВ «АНСУ» дублікати виконавчих листів №2-462411 на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 281512,98 грн і судових витрат в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/5252/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
«про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання заповіту недійсним».

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_3

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_5, 14/1, кВ. 69

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 23.10.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-17/2011
Провадження № 22-ц/792/1618/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки з квартири, що спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків: подання заяви з наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 14 серпня 2014 року, останнім днем усунення недоліку було 15 вересня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С.
Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/2755/14-ц
Провадження №22-ц/792/2174/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року. Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
О.Г. Бас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3865/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2126/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог - ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка.
Враховуючи позовні вимоги ПАТ
«Державний ощадний банк України», мотивувальна та резолютивна частини рішення (а/с- 127,128) містить помилку в частині заборгованості по сумі тіла кредиту. Крім того в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення не вказано розмір нарахованої пені в доларах США (а/с - 127).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ст.297 ч.7 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст.219, 297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, з участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог - ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконкому
Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 25 червня 2014 року повернути до цього суду для виправлення описок у судовому рішенні.

Встановити суду строк усунення недоліків - 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1500/14-ц
Провадження №22-ц/792/2043/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 1 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт» на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 1 липня 2014 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук