overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2142/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Вершино-Власівське", треті особи:
Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Вершино-Власівське", треті особи:
Відділ Держземагенства в Долинському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Долинського РУЮ
Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 492/1427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 –120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 393/757/14-ц
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась з вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстрований 15.01.1994р. у
Митрофанівській сільській раді
Новгородківського району актовий запис № 2. Позовні вимоги мотивувала тим, що спільне проживання з відповідачем не можливе, так як в сторін різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, з 2011 року вони проживають окремо та не підтримують сімейних відносин. В період перебування у шлюбі народилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подальше проживання однією сім'єю та збереження
В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача в письмовій заяві від 21.10.14р. просить слухати справу без її участі та позивача. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань
На підставі ухвали суду від 21.10.14р. розгляд справи здійснюється в заочному
Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні
Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не підтримують сімейних стосунків, а тому відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає
Відповідно до ст. 113 СК України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
В тексті позовної заяви позивачка просить залишити їй шлюбне прізвище
Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15 січня 1994 року в
Митрофанівській сільській раді,
Новгородківського району,
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2 - розірвати.

Залишити позивачці шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
Справа № 495/5805/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Державний заклад "дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат балансоутримувача вартості спожитих комунальних послуг, -

В С
Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року Державний заклад "дитячий спеціалізований
(спеціальний) санаторій Затока" звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат балансоутримувача вартості спожитих комунальних послуг.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Державний заклад
"дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Затока" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відшкодування витрат балансоутримувача вартості спожитих комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1235/14-ц
Провадження № 2/499/588/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про виселення ухвалою судді від 09 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

14 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 07 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 13 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2014 року недоліки й справлення судового збору в установленому порядку не здійснив.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/1774/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Малахова – Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2014р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так як така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків заяви, п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу судді від 09.10.2014р. отримала – 11.10.2014р. (а.с. 139).

На виконання вимог ухвали позивачка
ОСОБА_1, 14.10.2014р. подала заяву про звернення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції (а.с. 140-141).

Звернення із такою заявою не усуває недоліків позовної заяви, а тому вважаю, що ухвалу судді від 09.10.2014 року по суті позивачкою не виконано, а це підстава до повернення позову.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 – ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 404/7698/14-ц
Номер провадження 2/404/3071/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Вітохіній
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 вересня 2014 року до 07 серпня 2022 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6501/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 446/1779/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 13 травня 2005 р. він зареєстрував шлюб із відповідачем у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 31.

Від даного шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідачка проти позову не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 травня 2005 р. у відділі РАЦС
Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 31.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через
Кам»янка-Бузький районний суд
Львівської області.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 13 жовтня 2014 р., оригінал рішення знаходиться у справі
№ 446/300/14-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Голова Кам»янка-Бузького районного суду

Львівської області
М.Л. САМСІН
Справа № 1318/2480/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

представників позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 у житловий будинок
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди
ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням площею 27, 7 кв. м, позначену на поверховому плані під літ. 1-6, та кухнею і ванною кімнатою, що позначені на поверхневому плані під літ. 1-9, 1-3 та 1-4. У решті частині позову про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_4 і його сім'ї в користуванні житловим будинком по
АДРЕСА_1 шляхом звільнення відповідачами житлового приміщення площею 27, 7 кв. м відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 459/2016/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року           Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.04.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем подано лише саму позовну заяву в якій не зазначено доказів, що підтверджують обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Окрім цього ним не надано копій документів які підтверджують його роботу по професії, отримання ним наявності інвалідності та втрати професійної працездатності, наявності медичних документів, та інших доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копії документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, у кількості екземплярів для усіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області, ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди спричиненої втратою працездатності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад