overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49           Справа №
Провадження №2/541/1311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
Справа
№ 541/2803/14-ц
Номер провадження 2/541/1287/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 20 листопада 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6745/14-ц
Провадження № 2-н/552/1459/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_2) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6732/14-ц
Провадження № 2-н/552/1450/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № житлово-комунальні послуги в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 544/2036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2036/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Березоворудської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 50 хв. 09.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 552/6744/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» 24 жовтня 2014 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

31 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_1.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Самсонова

03.11.2014
Справа № 526/1623/14-ц
Провадження № 2-о/526/90/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи -
Гузія С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Сільськогосподарське товариство з обмеженною відповідальністю імені
Духова про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній елекстростанції в 3 - й зоні небезпеки, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
ОСОБА_3 в наступні дні: з 18 червня 1986 року по 28 липня 1986 року та з 06 серпня 1986 року по 01 вересня 1986 року в особливій зоні м. Прип'ять, що відноситься до 3 зони небезпеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5938/14-ц
Провадження № 2-н/552/1318/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.09.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, теплопостачання в розмірі 5496 грн. 89 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (р/р
Полтавське обласне управління АТ судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Термін пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності
____________________2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу
___________________2014 року
Суддя
Справа № 552/5892/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

29 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -           судді
Самсонової О.А.

при секретарі -          Куліш О.Г.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його утримання.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про доповнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь будинку – інтернату, який йому буде рекомендований Управлінням праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Полтаві ради, аліменти на його утримання.

Під час розгляду справи судом позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову в частині вимог про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату необхідно залишити без розгляду у зв’язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, роз’яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання батька на користь будинку-інтернату, який буде рекомендований Управлінням праці та соціального захисту населення
Київської районної у м.Полтаві ради, залишити без розгляду у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий

О.А.Самсонова

29.10.2014
Справа № 539/3652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 544/1069/14-ц пров. № 2/544/359/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу
ОСОБА_1 кредиту в сумі 8 800 грн., як зазначено у позові. У зв’язку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача №219120 (дата відкриття рахунку – 23.10.2008), із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку
№219120 (дата відкриття рахунку – 23.10.2008), із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
О.О. Сайко
Справа № 2н-97/11
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

У зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 105 ЦПК України ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано триденний термін для усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

05.11.2014
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/897/14-ц
Номер провадження 2/540/219/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Косик С.М.

за участю секретаря
Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.М. Косик
Справа № 536/2136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 05.11.2014 року о 10:00:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Бондаренко