Перемишлянський районний суд
67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Перемишлянський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Борняка Р.О.

при секретарі - Бохонко Е.Р

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
-

встановив:

Моторно (транспортне) страхове бюро
України (МТСБУ) звернулося в суд з
позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_1 13 474,97 грн. - сплачених ними
згідно страхового договору ТзОВ
"Катран - М", 955.00 грн. витрат понесених
для встановлення розміру збитку та
збору документів по справі, 243.00 грн.
судового збору та 2000 грн. витрат на
правову допомогу.

В обґрунтування заявленого
позову у позовній заяві покликалися на
те, що громадянином ОСОБА_1 була скоєна
дорожньо - транстпортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль, що належав ТзОВ "Катран".
Зазначає, що на дату скоєння пригоди
відповідач мав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладений з АСТ
"Вексель", однак такий припинився у
зв'язку з судовим рішенням від 18.05.2010р.
про визнанням АСТ "Вексель" банкрутом
та відкриття ліквідаційної процедури.
Покликається на п. 6 ст. 87 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та вважає, що на дату ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу не була
застрахована. Відповідач керував
транспортним засобом "Богдан А-9202" на
підставі дорожнього листа №223929,
виданного ЗАТ Транспортна компанія
"Ференц і К", однак не перебував в
трудових відносинах з цією компанією.
Більше того, на час ДПТ мав трудовий
договір з ОСОБА_3 від 29 листопада 2010р.,
однак такий не був зареєстрований у
державній службі зайнятості, що
суперечить п. 2 Порядку реєстрації
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю, затвердженому Наказом
Міністерства та соціально політики №260
від 08.06.2001 р. Звертає увагу суду, що
згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України трудовий
договір від 29.11.2010р. не може вважатися
вчиненим на дату ДТП. На підставі п.п."а"
п. 41.1. ст. Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Моторно (транспортне) страхове
бюро України здійснило регламентну
виплату потерпілій особі в розмірі
13474,97 грн. Враховуючи вказане та
посилаючись, зокрема, на ст. 1191
Цивільного кодексу України просили
стягнути вказану суму з відповідача на
їх користь, оскільки особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте подав заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, справу
просить слухати без його участі на
основі документальних доказів у
справі.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
з'явився позов заперечив та пояснив, що
29 листопада 2010 року між ним та фізичною
особою (суб'єктом підприємницької
діяльності) ОСОБА_3 було укладено
письмовий трудовий договір. згідно
якого, як працівник зобов'язаний
виконувати перевезення пасажирів
автотранспортом роботодавця. 03 грудня
під час перевезення пасажирів скоїв
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль ІЖ 27175-036 СПГ.

Вважає, що між ним та роботодавцем
трудовий договір був укладений та був
дійсним, посилаючись на ст. 24-1 Кодексу
законів про працю України та наказ
Мінпраці та соціальної політики
України №260 від 08.06.2001 р., що
передбачають реєстрацію трудового
договору в державній службі зайнятості
у тижневий строк з дня фактичного
допущення працівника до роботи., а ДТП
скоєно 03.12.2010р., через п'ять днів після
фактичного допущення працівника до
роботи. Звертає увагу суду, що вимоги
передбачені п.21.3 ст. 21 Закону України "
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", як водій виконав, а
відсутність страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу не
вважає своєю провиною, оскільки є
найманим працівником, а не власником
транспортного засобу та не може
виконувати функції страхувальника
транспортного засобу. Просить
відмовити Моторно (транспортному)
страховому бюро України в задоволенні
позову.

Вислухавши доводи представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що в позові слід
відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з копії
постанови Перемишлянського районного
суду від 28 січня 2011 року ОСОБА_1 03.12.2010
року у м. Львові на вул. Скрипника,
керуючи автомобілем марки "Богдан А9202"
д.н.з. НОМЕР_1, не врахував стан
дорожнього покриття та дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху. Не справився з
керуванням, в результаті чого виїхав на
смугу зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем ІЖ 27175-036,
номерний знак НОМЕР_2, чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху України
(а.с.3).

Відповідно до копії трудового договору
між працівником і фізичною особою від
29.11.2010 року, ОСОБА_3 найняла ОСОБА_1 для
перевезення пасажирів.

Суд керуючись ст. 24-1 Кодексу законів
про працю України та наказ Мінпраці та
соціальної політики України №260 від
08.06.2001 р., що передбачають реєстрацію
трудового договору в державній службі
зайнятості у тижневий строк з дня
фактичного допущення працівника до
роботи. Виходячи з наведеного трудовий
договір укладено 29.11.2010 року, а ДТП
скоєно 03.12.2010 р., через п'ять днів після
фактичного допущення працівника до
роботи.

Відповідно до ст. 24-1 Кодексу законів
про працю України у разі укладення
трудового договору між працівником і
фізичною особою фізична особа або за
довіреністю уповноважена нею особа
повинна у тижневий строк з моменту
фактичного допущення працівника до
роботи зареєструвати укладений у
письмовій формі трудовий договір у
державній службі зайнятості за місцем
свого проживання у порядку,
визначеному центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення.

Відтак, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач і
роботодавець уклали трудовий договір і
відповідач приступив до роботи а
роботодавець у тижневий строк з
моменту фактичного допущення
працівника до роботи не зареєстрував
укладений у письмовій формі трудовий
договір у державній службі зайнятості
за місцем свого проживання, тому це не є
провинною відповідача, також позивач
мав звернутися до власника
транспортного засобу, тому в позові
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 169, 209,212-215, 223
ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди в порядку регресу - відмовити.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк