Справа №490/7242/14-ц 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2872/14
інстанції: Чулуп О.С.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року,
яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання неправомочною
позачергову звітно-виборчу
конференцію та визнання недійсним
рішення конференції Миколаївської
обласної організації профспілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
неправомочною позачергову
звітно-виборчу конференцію та визнання
недійсним рішення конференції
Миколаївської обласної організації
профспілки атестованих працівників
органів внутрішніх справ України.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10
червня 2014 р. позовну заяву повернуто
позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на невідповідність ухвали
положенням Конституції України і
просить ухвалу скасувати, справу
направити до суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково із таких
підстав.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що даний спір виник у
зв'язку з оспорюванням ОСОБА_3, який був
головою Миколаївської обласної
організації профспілки атестованих
працівників органів внутрішніх справ
України, рішень звітно-виборчої
конференції щодо його переобрання та
переобрання органів управління
профспілки.

Повертаючи заяву позивачеві,
суддя вважав, що даний спір не підлягає
розглядові в суді.

І такий висновок суду є
правильним.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі змісту заявлених позовних вимог
вбачається, що спірні правовідносини
не відносяться до цивільних, житлових,
земельних, сімейних чи трудових
відносин, захист яких передбачено в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд обґрунтовано
дійшов висновку, що заявлені вимоги не
підлягають розглядові в суді.

Посилання апелянта на порушення
положень ч. 2 ст. 124 Конституції України,
згідно якої юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, які
виникають у державі, є помилковим.

Так, згідно із ст. 12 Закону України
«Про професійній спілки, їх права та
гарантії» професійній спілки, їх
об'єднання у своїй діяльності
незалежні від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
роботодавців, інших громадських
організацій, політичних партій, їм не
підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно
організовують свою діяльність,
проводять збори, конференції, з'їзди,
засідання утворених ними органів, інші
заходи, які не суперечать
законодавству.

Забороняється втручання
державних органів, органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
роботодавців, їх об'єднань у статутну
діяльність профспілок, їх організацій
та об'єднань.

Враховуючи, що державою обмежено
втручання у внутрішню діяльність
профспілок, відсутність можливості
оскарження прийнятих в процесі
здійснення такої діяльності рішень, не
є порушенням вимог Конституції
України.

Між тим, з висновком судді про
повернення позовної заяви позивачеві
погодитись не можна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Однак, правильно встановивши, що
заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду в
суді, суддя невірно застосував
наслідки, передбачені
цивільно-процесуальним
законодавством, а тому в силу п. 3 ст. 312
ЦПК України ухвалу необхідно
скасувати, повернути позовну заяву до
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року
скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання неправомочною
позачергову звітно-виборчу
конференцію та визнання недійсним
рішення конференції Миколаївської
обласної організації профспілки
атестованих працівників органів
внутрішніх справ України повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: