Єдиний унікальний номер 341/2602/14-ц
Номер провадження 2/341/1022/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 грудня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.

у відкритому судовому засіданні в
місті Галич, розглянувши справу за
позовом кредитної спілки
"Станіславська" до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка "Станіславська" в особі
голови правління Шатирко Г.Г.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 23.05.2013 р.
між КС "Станіславська" та ОСОБА_3,
укладено кредитний договір №198 на суму
5000,00 грн, строк користування якого
становить 12 місяців та закінчився 23
травня 2014 року. З метою забезпечення
умов даного кредитного договору, між КС
"Станіславська" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки. Згідно укладеного
договору ОСОБА_2 зобов'язалась перед КС
"Станіславська" відповідати усім своїм
майном по зобов'язаннях ОСОБА_3.
Відповідальність поручителя настає у
випадку, коли позивальник не виконує
або неналежним чином виконує своє
боргові зобов'язання за вказаним
кредитним договором.

Строк користування кредитом
закінчився 23 травня 2014 року, однак
ОСОБА_3 кредитні кошти повернув
частково, а тому станом на 14.11.2014р.
заборгованість за кредитним договором
№198 складає 3631, 49 грн.

Представник позивача Тарновський Г.М. в
судове засідання не з'явився, подав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, не заперечує стосовно
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце судового
розгляду повідомлений у встановленому
порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1
ст. 224 ЦПК України, та того, що
відповідач про причини неявки суд не
повідомив і не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, а
позивач подав достатньо матеріалів,
які свідчать про взаємовідносини
сторін, суд вважає, що можна провести
заочний розгляд справи.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 23.05.2013р. між КС
"Станіславська" та ОСОБА_3, укладено
кредитний договір №198 на суму 5000,00 грн,
строк користування якого становить 12
місяців та закінчився 23 травня 2014 року.
З метою забезпечення умов даного
кредитного договору, між КС
"Станіславська" та ОСОБА_2 укладено
договір поруки за яким передбачена
солідарна відповдіальність. Згідно
укладеного договору ОСОБА_2
зобов'язалась перед КС "Станіславська"
відповідати усім своїм майном по
зобов'язаннях ОСОБА_3.

Як вбачається із кредитного договору
№198 від 23.05.2013р. позичальник
зобов'язується повертати кредит та
сплачувати проценти за користування
кредитом, в порядку та строки
встановлені договором.

Однак, ОСОБА_3порушив умови договору, а
тому станом на 14 листопада 2014 року має
прострочену заборгованість в сумі 3631, 49
грн, яка складається з: 3187, 26 грн -
заборгованість за кредитом, 444, 23 грн -
проценти за користування кредитом.

Із договору поруки, укладеного 23 травня
2013 року між ОСОБА_2 та КС
"Станіславська", вбачається що
відповідальність поручителя настає у
випадку, коли позивальник не виконує
або не належним чином виконує своє
боргові зобов'язання за вказаним
кредитним договором.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Оскільки, між КС "Станіславська" та
ОСОБА_2 укладено договір поруки, то
відповідно остання несе солідарну
відповідальність за зобов'язанням
позичальника, а тому позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки
"Станіславська" з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за
кредитним договором 3631 (три тисячі
шістсот тридцять одна) грн., 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Кредитної
спілки "Станіславська" судовий збір у
розімірі 243 (двісті сорок три) грн, 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин