overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши подання відділу ДВС
Березіського районного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави боргу на загальну суму 8368-79 грн. Оскільки останньою вказана сума боргу не сплачується самостійно, тому з метою погашення заборгованості просить надати дозвіл на примусове проникнення до її домоволодіння, що розташоване в с.Зброжківка по вул.Шевченка,22.

У судове засідання представник ВДВС, участь якого відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України є обов’язковою, не з’явився, однак своєї заявою від 4 серпня 2014 року просить розглядати подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання при примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Вказана частина процесуального закону дозволяє державному виконавцю за вмотивованим рішенням суду проникнути у володіння, якщо в ньому знаходиться майно боржника або майно та кошти, належні боржникові від іншої особи.

Проте, всупереч положенням ст.ст.376,10,60
ЦПК України заявник не прибув у судове засідання та в підтвердження факту наявності майна або грошей боржника в його домоволодінні не надав жодного належного обґрунтування.

Керуючись ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу ДВС Березіського районного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293
ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 69,8 м2 , житловою - 41,2 м2 і складається з трьох кімнат. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 69,8 м2 , житловою - 41,2 м2 і складається з трьох кімнат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк», Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Справа № 577/5232/14-ц
Провадження № 2/577/1459/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради до
ОСОБА_1 тертя особа Конмунальний лікувально-профілактичний заклад
“Сумький обласний спеціалізований будинок дитини” про позбавлення
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради до
ОСОБА_1 тертя особа Конмунальний лікувально-профілактичний заклад
“Сумький обласний спеціалізований будинок дитини” про позбавлення
Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, тертій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4656/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського обласного центру зайнятості на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Приватного підприємства "І-МАКС -ТЕХНОЛОГІЇ"
ОСОБА_3 про визнання договору поступки боргу недійсним ,

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
Одеського обласного центру зайнятості - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 577/5215/14-ц
Провадження № 2/577/1443/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради третя особа
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради третя особа
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 09.40 год. 31.10.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5183/14-ц
Провадження № 2/577/1437/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву Конотопської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, якя не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопський професійний ліцій", Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопський професійний аграрний ліцій",
Дубов"язівська селищна рада
Конотопського району Сумської області,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014р. Конотопськ районна державна адміністрація Сумської області звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

23.10.2014р. до відкриття провадженя у справі надала заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Конотопської районної державної адміністрації
Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, якя не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопський професійний ліцій", Державний професійно-технічний навчальний заклад "Конотопський професійний аграрний ліцій", Дубов"язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/5031/14-ц
Провадження № 2/577/1382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2010р. по травень 2012р. сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Від спільного проживання мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. (а.с.2)

10.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнюючи позовні вимоги просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, а тому і бажає отримувати її на підставі судового рішення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 3 ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний.

Інші стягнення по виконавчим листам з нього не здійснюються.

За таких підстав, суд з урахуванням всіх обставин справи, розумності, справедливості, і приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дитини у відповідності зі ст. 182 СК
України і потрібно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно.

Водночас із нього на підставі ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії
НОМЕР_2, вид. 10.08.2013р. Конотопським МВ
УДМС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 10.10.2014р. і до досягнення нею повноліття або до зміни матеріального становища сторін.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/726/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року

смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:20 год. 05 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 05 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 503/2021/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2021/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 листопада 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, зареєстрованої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення, гарячого водопостачання та абонплати за період з 01.03.2013 р. по 31.08.2014 р. в сумі 4094 (чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 22 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1931/14-ц
Номер провадження 2-н/580/143/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6567 грн. 54
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6567 грн. 54
Ухвалою судді від 22.10.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявниця посилається на те, що 13.01.1981 року вона була прийнята на роботу до ПАТ Лебединського МБДЕ
«Темп» на посаду оператора обчислювальної машини. З квітня 2014 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості 7699 грн. 31 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7699 (сім тисяч шістсот дев'яносто дев'ять )
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «
___»__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: «____ «_______
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.