overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Себ Банк»,
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Себ Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Себ Банк»,
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.11.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 348/2989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 січня 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/3076/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 513/1819/14-ц
Провадження № 2/513/694/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11679 гривень 41 копійка,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11679 гривень 41 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Справа № 513/1749/14-ц
Провадження № 2-о/513/116/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, про усиновлення дитини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.252, 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації
Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 510/837/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків за договором добровільного страхування кредитів у розмірі 11 356 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про компенсацію завданих збитків за договором добровільного страхування кредитів у розмірі 11 356 грн. 67 коп.,

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач вказав адресу відповідачки: Одеська область, м. Рені, вул. Гагаріна, буд. 7.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

За даними адресно-довідкової картотеки Ренійського РС ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_1, (дані про дату та місце народження відсутні) зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку на території м.
Рені та Ренійського району не значиться.

Ст. 122 ЦПК України передбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Ч. 3 цієї статті зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, про що постановляє ухвалу, яку надсилає разом із заявою та всіма доданими до неї документами позивачу (ч. 6 ст. 122 ЦПК
України).

Отже, як з’ясувалось, відповідач по справі зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м.
Рені та Ренійського району не значиться, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про компенсацію завданих збитків за договором добровільного страхування кредитів у розмірі 11 356 грн. 67 коп., – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 511/684/14-ц номер провадження 2/511/406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новоукраїнська сільська рада , приватний нотаріус ОСОБА_3 до про визнання заповіту від 27.10.2009 року недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4, померлим 21.01.2012року, на користь ОСОБА_2 , посвідченного приватним нотаріусом
Роздільнянського районного округу
Одеської області 27.10.2009року ВКМ № 450443.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Новоукраїнська сільська рада , приватний нотаріус
ОСОБА_3 до про визнання заповіту від 27.10.2009 року недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 27.03.2014 о 10.00 год.

Позивачу надати копію спадкової справи, заведенної після смерті ОСОБА_4, померлого 21.01.2012року та орігінали документів, долучених в копіях до позову .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська
Справа № 511/659/14-ц номер провадження 2/511/398/14
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- визнати житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Південна,

77 м.Роздільна Одеської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- поділити майно, що є у спільній сумісній власності та визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Південна, 77 м.Роздільна Одеської області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по вул.Південна, 77 м.Роздільна Одеської області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

Позивачем додано до позовної заяви технічний паспорт на житловий будинок станом на 2004 рік, однак позивачу необхідно надати до суду оновлений технічний паспорт на будинок станом на час звернення до суду для підтвердження фактичної наявності житлового будинку та господарочих споруд на момент розподілу з відміткою про вартість будинку.З вказаної вартості будинку визначається судовий збір.

Згідно Закону України “Про судовий збір”№3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру позивач повинен сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарчих споруд - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/1028/14 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.Провадження № 22-ц/780/7506/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 348/3089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 січня 2015 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа 333/9026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.12.2014 р. на 10-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа 333/7816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2014 р. на 14-00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3016/14-к

Провадження №1-в/348/102/14

24 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді – Грещука
Р.П.

секретаря – Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лоївської сільської ради про видачу дубліката в/листа про стягнення матеріальної шкоди по кримінальній справі № 1-148/10р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Лоївська сільська рада звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-148/10р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що для стягнення з ОСОБА_1 на користь
Лоївської сільської ради грошових коштів у сумі 10373 грн. 50 коп., згідно вироку суду, необхідний дублікат в/листа, оскільки його оригінал втрачений.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа, згідно вироку
Надвірнянського районного суду суду від 25.06.2010 року.

Сторони, які брали участь у справі в судове засідання не прибули, однак їхня неявка відповідно до ст.370 ЦПК України не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката в/листа.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав цей в/лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лоївської сільської ради – задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно вироку Надвірнянського районного суду від 25.06.2010р. по справі
№1-148/10р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК
України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2101/14-ц

26 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року провадження по справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Строк для примирення закінчився 26.12.2014 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року на 10.45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа 333/7543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.11.2014 р. на 15-15 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.