Провадження номер 2/522/8067/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Одеської області,
Головного управління Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Головного управління Державної
казначейської служби України про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, в якому просить стягнути з
відповідача на її користь завдану їй
матеріальну та моральну шкоду,
внаслідок протиправної бездіяльності
Прокуратури Одеської області.

Позивачка у судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити. Свій позов обґрунтовує
тим, що постановою Київського
районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року
визнано неправомірною бездіяльність
посадових осіб прокуратури Одеської
області по виконанню постанов
Березовського районного суду Одеської
області від 20.09.2011 року починаючи з
періоду 28.09.2011 року по сьогодення,
визнано неправомірною бездіяльність
посадових осіб прокуратури Одеської
області по виконанню постанов
Березовського районного суду Одеської
області від 23.09.2011 року починаючи з
періоду 19.10.2011 року по сьогодення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 03.06.2014 року зазначену
постанову Приморського районного суду
м. Одеси залишено без змін. Так як
бездіяльність посадових осіб
прокуратури Одеської області визнана
протиправною позивачка просить
стягнути на її користь моральну шкоду 50
000 гривень та матеріальну шкоду -
транспортні та іншій витрати понесені
нею внаслідок розгляду її скарги та
цього позову.

У судове засідання призначене на 16.12.2014
року ОСОБА_1 надала заяву. у якій
просила справу розглядати за її
відсутності.

Представник Прокуратури Одеської
області у судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнала з підстав
зазначених у запереченнях на позов.

Представник Державної казначейської
служби України у судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з
підстав зазначених у запереченнях на
позов.

Заслухавши доводи та пояснення
позивача, заперечення представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою Київського районного суду
м. Одеси від 23.04.2014 року визнано
неправомірною бездіяльність посадових
осіб прокуратури Одеської області по
виконанню постанов Березовського
районного суду Одеської області від
20.09.2011 року починаючи з періоду 28.09.2011
року по сьогодення, визнано
неправомірною бездіяльність посадових
осіб прокуратури Одеської області по
виконанню постанов Березовського
районного суду Одеської області від
23.09.2011 року починаючи з періоду 19.10.2011
року по сьогодення. Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
03.06.2014 року зазначену постанову
Приморського районного суду м. Одеси
залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1176 ЦК України
право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, виникає у
випадках, передбачених законом.

Відшкодування шкоди, завданої органами
дізнання, попереднього слідства,
прокуратури та суду, передбачено
Законом України «Про порядок
відшкодування шкоди незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», відповідно до
положень якого така шкода
відшкодовується у випадках: 1)
постановлення виправдувального вироку
суду; 2) встановлення в обвинувальному
вироку суду чи іншому рішенні суду
(крім ухвали чи постанови суду про
повернення справи на додаткове
розслідування чи новий судовий
розгляд) факту незаконного
притягнення, незаконного взяття і
тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи
судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення
арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та
інших процесуальних дій, що обмежують
чи порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення
оперативно-розшукових заходів;
закриття кримінальної справи з
підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї
статті; закриття справи про
адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не належить до кола
осіб, які мають право на відшкодування
шкоди, передбачених зазначеним
Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі внаслідок іншої, ніж передбачено
в частинах 1-5 цієї статті, незаконної
дії або бездіяльності чи незаконного
рішення органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, відповідно до ч.1 яких шкода,
завдана фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідальність за шкоду, завдану
фізичній чи юридичній особі рішеннями,
дією чи бездіяльністю працівника під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків згідно зі ст. 1172
ЦК України покладається на юридичну
особу, з якою цей працівник перебуває у
трудових правовідносинах.

Враховуючи ту обставину, що постановою
суду, що набула чинності, встановлено
противоправну бездіяльність посадової
особи Прокуратури Одеської області, то
суд приходить до висновку, що позивачка
має право на відшкодування моральної
шкоди, що виразилась у душевних
стражданнях, завданих неправомірною
бездіяльністю.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 р. N 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування зазначеної шкоди суд
повинен визначати залежно від
характеру й обсягу страждань, яких
зазнав позивач, характеру немайнових
втрат і з урахуванням інших обставин;
при цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача Прокуратури Одеської
області на користь позивачки моральну
шкоду у розмірі 1 000 гривень.

Щодо матеріальної шкоди, то суд
приходить до висновку, що в її
задоволенні необхідно відмовити, так
як з копій чеків не вбачається їх
належність саме ОСОБА_1, також з них
неможливо встановити ким та на навіщо
вони були придбані.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Частинами 2,3 статті 10 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивачем не
надано жодного доказу в обґрунтування
своїх вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-66, 209, 213 - 215, 218,
222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Одеської
області на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
гривень.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
16.12.2014