У х в а л а

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» про звернення стягнення
на предмет застави, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 17
червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» (далі - ТОВ «Альбатрос-18»
про звернення стягнення на предмет
застави.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання за договором позики від 30
вересня 2013 року, унаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 2 525 958 грн. 69
коп.

У забезпечення виконання вказаного
договору позики між ним та ТОВ
«Альбатрос-18» 30 вересня 2013 року було
укладено договір застави, за умовами
якого товариство передало йому в
заставу 25 транспортних засобів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3
просив його позов задовольнити та в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики звернути стягнення на
предмет застави й визнати за ним право
власності на заставне майно.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості в
розмірі 2 525 958 грн. 69 коп. за договором
позики від 30 вересня 2013 року, укладеним
між ОСОБА_3 та ТОВ «Альбатрос-18»,
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме:

Рішенням апеляційного
суду Кіровоградської області від 17
червня 2014 року рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 26
лютого 2014 року скасовано, в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня
2014 року скасувати й залишити в силі
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року, що
було помилково скасовано, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення апеляційного суду
зазначеним вимогам закону не
відповідає.

Судом установлено, що 30 вересня 2013 року
між ОСОБА_3 та ТОВ «Альбатрос-18» було
укладено нотаріально посвідчений
договір позики грошових коштів, згідно
з умовами якого позивач передав у борг
відповідачу 2 525 958 грн. 69 коп., які
останній зобов'язався повернути до 31
жовтня

2013 року.

У забезпечення належного виконання
зобов'язань за вказаним договором того
ж дня між сторонами було укладено
договір застави, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
умовами якого ТОВ «Альбатрос-18»
передало в заставу ОСОБА_3 рухоме майно:
транспортний засіб марки SCHMITZ, 1999 року
випуску, модель S 01, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_26, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_27, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 11
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_1; автомобіль марки RENAULT, 1997 року
випуску, модель MAGNUM АЕ 390, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, РАМИ)
НОМЕР_28, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_29, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 11 липня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_2;
автомобіль марки RENAULT, 1998 року випуску,
модель MAGNUM АЕ 430, тип сідловий тягач-Е,
номер шасі (кузова, РАМИ) НОМЕР_30,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_31,
видане Кіровоградським РЕВ УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
10 березня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_3; транспортний засіб марки KRONE, 2000
року випуску, модель SDP 27, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_32, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_33, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 10
березня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_4; транспортний засіб марки SCHMSTZ,
1999 року випуску, модель S 01, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_34, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_75, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 11
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_5; автомобіль марки RENAULT, 1999 року
випуску, модель MAGNUM АЕ 430, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, РАМИ)
НОМЕР_35, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_36, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 19 липня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_6;
автомобіль марки MAN, 2000 року випуску,
модель 18.410, тип сідловий тягач-Е, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_37, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_38, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 14
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_7; транспортний засіб марки SCHMITZ,
1999 року випуску, модель S 01, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_39, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_40, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 24
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_8; автомобіль марки MAN, 2000 року
випуску, модель Nutzfahrzeugt 18.410 тип
сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_41, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_42, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 14 липня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_9;
транспортний засіб марки KRONE, 1998 року
випуску, модель SDP 27, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_43, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_44, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 3
серпня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_10; транспортний засіб марки SCHMSTZ,
1999 року випуску, модель S 01, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_45, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_46, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 14
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_11; автомобіль марки RENAULT, 2000 року
випуску, модель MAGNUM АЕ 390, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, РАМИ)
НОМЕР_47, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_48, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 14 липня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_12;
транспортний засіб марки KRONE, 2001 року
випуску, модель SDP 27, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_49, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_50, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 24
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_13; автомобіль марки MAN, 2001 року
випуску, модель Nutzfahrzeugt 18.410 тип
сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_51, свідоцтво про реєстрацію
ТЗ НОМЕР_52, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 20 липня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_14;
автомобіль марки RENAULT, 1997 року випуску,
модель MAGNUM АЕ 390, тип сідловий тягач-Е,
номер шасі (кузова, РАМИ) НОМЕР_53,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_54,
видане Кіровоградським РЕВ УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
14 липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_15; автомобіль марки RENAULT, 1997 року
випуску, модель MAGNUM АЕ 390, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, РАМИ)
НОМЕР_55, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_56, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 3 серпня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_16;
автомобіль марки RENAULT, 1997 року випуску,
модель MAGNUM АЕ 430, тип сідловий тягач-Е,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_57,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_58,
видане Кіровоградським РЕВ УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
3 серпня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_17; транспортний засіб марки KRONE,
2000 року випуску, модель SDP 27, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_59, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_60, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 3
серпня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_18; транспортний засіб марки FLIEGL SDS
350., 2000 року випуску, тип
напівпричіп-бортовий-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_61, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_62, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 3
серпня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_19; транспортний засіб SCHMITZ, 1999
року випуску, модель S 01, тип
напівпричіп-фургон-Е, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_63, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_64, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 14
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_20; автомобіль марки RENAULT, 1997 року
випуску, модель MAGNUM АЕ 390, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, РАМИ)
НОМЕР_65, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_66, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 3 серпня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_21;
автомобіль марки DAIMLER, 1999 року випуску,
модель CHRYSLER, тип сідловий тягач-Е, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_67, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_68, видане
Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області 14
липня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_22; автомобіль марки MERCEDES-BENS, 1996
року випуску, модель 1843 LS, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_69, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_70, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 3 серпня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_23;
автомобіль марки RENAULT, 1998 року випуску,
модель RVI MAGNUM 470, тип сідловий тягач-Е,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_71,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_72,
видане Кіровоградським РЕВ УДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
3 серпня 2012 року, реєстраційний номер
НОМЕР_24; автомобіль марки MAN, 2003 року
випуску, модель 18.413, тип сідловий
тягач-Е, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_73, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_74, видане Кіровоградським РЕВ
УДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області 10 березня 2012
року, реєстраційний номер НОМЕР_25.

Згідно з п. 8.1 вказаного договору
застави, заставодержатель має право
звернути стягнення на предмет застави
і задовольнити вимоги за рахунок
предмета застави у разі невиконання
або неналежного виконання всіх або
окремих зобов'язань, що забезпечені
заставою.

Відповідно до пп. 8.3, 8.4 договору
застави, за фактом невиконання або
неналежного виконання всіх або окремих
зобов'язань, що забезпечені заставою
згідно зі ст. 2 цього договору, у тому
числі у випадку порушення
заставодавцем умов договору,
заставодержатель надсилає
заставодавцю, а також іншим
обтяжувачам, письмове повідомлення про
порушення забезпеченого заставою
зобов'язання в порядку, передбаченому
ст. 27 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» (із зазначенням обраного
позасудового способу звернення
стягнення).

Якщо протягом 30 днів після надіслання
повідомлення та реєстрації в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомостей про звернення
стягнення на предмет застави
забезпечені заставою вимоги не будуть
виконані, заставодавець зобов'язаний
передати предмет застави у володіння
заставодержателя, про що сторони
підписують акт приймання-передачі.
Одночасно заставодавець зобов'язаний
передати заставодержателю ключі від
транспортного засобу, що є предметом
застави, та всі інші технічні
(електронні) засоби
доступу/експлуатації транспортного
засобу, а також всі право установчі
документи, що підтверджують право
власності заставодавця на предмет
застави, інші документи на вимогу
заставодержателя.

Як встановлено судом, ТОВ «Альбатрос-18»
взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення суми позики не
виконало.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 направив на
адресу відповідача вимогу про усунення
порушень, згідно з якою вимагав не
пізніше ніж до

3 січня 2014 року повернути всю суму
позики в розмірі 2 525 958 грн. 69 коп.

У вказаній вимозі також містилося
попередження щодо вжиття усіх
передбачених законодавством заходів
для звернення стягнення на предмет
застави в судовому порядку у разі
невідповідного реагування на вимогу.

Таку вимогу ТОВ «Альбатрос-18» отримало
3 грудня 2013 року, проте не вчинило
жодних дій щодо її виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України).

Статтею 2 Закону України «Про заставу»
визначаються основні положення про
заставу. Відносини застави, не
передбачені цим Законом, регулюються
іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
заставу» визначено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Законом України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року,
визначено правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
із метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними
положеннями Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» передбачено, що
законодавчі та інші нормативно-правові
акти, прийняті до набрання чинності цим
Законом, застосовуються в частині, що
не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» є спеціальним законом з
питань правового режиму регулювання
обтяжень рухомого майна. Положення
Закону України «Про заставу»
застосовуються лише в частині, що не
суперечать Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень» у
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, суд може
обрати один із способів звернення
стягнення, обраний обтяжувачем на
власний розсуд.

Таким чином, установивши, що відповідно
до вимог закону та умов договору
застави (п. 8.5 договору) не виключається
можливість звернення стягнення у
обраний позивачем спосіб і набуття
заставодержателем права власності на
предмет застави за рішенням суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
задоволення позову й визнав за
позивачем право власності на
заставлене майно.

Задовольняючи апеляційну скаргу ТОВ
«Автосвіт», скасовуючи рішення суду
першої інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд
вважав, що ухвалення такого рішення
судом першої інстанції призвело до
порушення прав і законних інтересів
заявника, оскільки рішенням
господарського суду ТОВ «Віконт» було
зобов'язано повернути ТОВ «Автосвіт»
транспортні засоби, які є предметом
застави, та право власності на які
визнано рішенням суду першої інстанції
за ОСОБА_3

Також апеляційний суд зазначав про те,
що матеріали справи не містять та
сторонами не надано доказів того, на
якій правовій підставі відповідач
володіє транспортними засобами, що є
предметом застави, та вказував, що
біржові угоди купівлі-продажу
зазначених транспортних засобів
господарським судом Кіровоградської
області визнано недійсними.

Однак, задовольняючи апеляційну скаргу
ТОВ «Автосвіт» та ухвалюючи рішення
про відмову в позові про звернення
стягнення на предмет застави,
апеляційний суд у порушення вимог ст.
ст. 11, 213, 214, 303 ЦПК України, не звернув
уваги на те, що з позовом до суду про
визнання недійсним або нікчемним
такого договору застави ніхто не
звертався та такий договір застави є
чинним.

З огляду на викладене, погодитись з
ухваленим у справі рішенням
апеляційного суду неможливо та воно
підлягає скасуванню.

Ураховуючи, що судом не дотримано всі
вимоги процесуального закону, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи та
порушено норми матеріального права,
рішення апеляційного суду законним та
обґрунтованим визнати не можна, а тому
воно підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ст. 338 ЦПК України, з
передачею справи на новий розгляд до

апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 червня

2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» про звернення стягнення
на предмет застави передати на новий
розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.О.
Кузнєцов

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук