Дата документу 25.12.2014
Справа № 2-99/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 яка діє на
підставі довіреності і інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_5 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім’єю
чоловіка та жінки без шлюбу та поділ
майна , набутого під час спільного
проживання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням,
ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім’єю
чоловіка та жінки без шлюбу та поділ
майна, набутого під час спільного
проживання, мотивуючи тим, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
по цивільній справі № 2-99/2012 від 29.11.2012
року та додатковим рішенням від 17.12.2012
року було встановлено факт сумісного
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу та поділено майно ,
набуте під час спільного проживання.
Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 29.11.2012 року та
додаткове рішення від 17.12.2012 року було
скасоване та ухвалене нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_1. В
рішенні апеляційного суду Запорізької
області від 22.05.2013 року було допущено
описку в частині стягнення з ОСОБА_3
судового збору в розмірі 2947, 69 грн. в
доход держави, що стало підставою для
ОСОБА_1 звернення до апеляційного суду
Запорізької області з заявою про
виправлення описки в рішення. Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 09.07.2014 року заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні
апеляційного суду Запорізької області
від 22.05.2013 року було задоволено. Після
отримання ухвали апеляційного суду
Запорізької області, ОСОБА_1 звернулась
до Мелітопольського міськрайонного
суду з заявою про видачу виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3І на її
користь судового збору в розмірі 2947,69
грн.. 04.08.2014 року отримавши виконавчий
лист ОСОБА_1 звернулась до ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
прийняття виконавчого документу до
примусового виконання. Постановою
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції від 12.08.2014 року
ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті
виконавчого листа до виконання у
зв’язку із закінченням строку на
пред’явлення виконавчого документу до
виконання, ому представник заявника
вимушена звернутись до суду з вказаною
заявою.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягала на
задоволенні заяви і просила суд
поновити пропущений з поважних причин
строк для пред’явлення виконавчого
листа до виконання.

У судовому засіданні представник
зацікавленої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
просила суд відмовити у задоволені
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання на підставі того, що
представником заявника не доведено
поважність пропуску строків
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, і тому просила суд відмовити
у задоволені заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви, з
наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду по цивільній
справі № 2-99/2012 від 29.11.2012 року та
додатковим рішенням від 17.12.2012 року
було встановлено факт сумісного
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу та поділено майно,
набуте під час спільного проживання.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 29.11.2012 року та
додаткове рішення від 17.12.2012 року було
скасоване та ухвалене нове рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_1.

20 червня 2013 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу копію рішення апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року, та
виконавчого листа. Згідно розписки
копія рішення була отримана
представником позивачки ОСОБА_2 15.07.2013
року. (т. 2 а.с.96)

02 липня 2013 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу копії рішення Мелітопольського
міськрайонного суду та виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та
поділ майна , набутого під час
спільного проживання. Згідно розписки
виконавчий лист був отриманий 31.07.2013
року представником позивачки ОСОБА_2 (т.
2 а.с.97)

05 вересня 2013 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
видачу копії рішення Мелітопольського
міськрайонного суду та виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу та
поділ майна , набутого під час
спільного проживання у двох
примірниках які потрібні для
реєстрації нерухомого майна. Згідно
розписки копії рішення були отримані
30.09.2013 року представником позивачки
ОСОБА_2. (т. 2 а.с.97)

Крім вказаних заяв, представник ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зверталась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявами про
скасування заходів забезпечення
позову та роз’яснення рішення.

11 червня 2014 року представник заявника
ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського
міськрайонного суду з заявою про
виправлення в судовому рішенні описок,
а саме в рішенні апеляційного суду
Запорізької області від 22.05.2013 року
було стягнуто з ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати в сумі 2947,69 грн.,
а згідно матеріалів справи судові
витрати понесла позивачка ОСОБА_1, тому
судові витрати повинні бути стягнуті з
відповідача на користь ОСОБА_1, а не
держави як вказано в рішенні.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 2 цього Закону строки,
зазначені у частині першій цієї
статті,

встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

На підставі ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи те, що представник заявника
в судовому засіданні не довів
поважність пропуску строків звернення
до виконання виконавчого документу,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 яка діє на підставі
довіреності і інтересах ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_3 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім’єю
чоловіка та жінки без шлюбу та поділ
майна, набутого під час спільного
проживання – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М.БАХАЄВ