Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 02 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 06 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна» Хаврая
Олександра Михайловича, третя особа −?
Голова профспілки Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович, про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те, що

09 липня 2013 року його було ознайомлено з
наказом № 99 про наступне скорочення
його посади - менеджера із закупівель
групи закупівель Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна» (далі -
Харківське відділення ПАТ «САН ІнБев
Україна»). Позивач у письмовій формі
попросив надати йому перелік вільних
вакансій та розглянути питання щодо
можливості його переводу на іншу
роботу, однак відповідач, не звертаючи
на це уваги, звернувся до профспілки за
отриманням згоди на звільнення
позивача. ОСОБА_2 письмово повідомив
профспілковий комітет про наявні
порушення трудового законодавства з
боку відповідача та просив відмовити у
наданні згоди на звільнення, однак
профспілковий комітет все ж таки надав
згоду на його звільнення. Крім того,
позивач зазначав, що в наказах від
липня 2013 року № 99 та від 10 вересня 2013
року № 1/П відсутня мотивація
необхідності скороченням посади, яку
займав позивач, при його звільненні не
було взято до уваги його переважне
право на залишення на роботі, оскільки
він працює на підприємстві 9 років, не
мав зауважень, не піддавався мірам
дисциплінарного та громадського
впливу, є більш кваліфікованим
працівником, ніж інші співробітники,
позивач є єдиним утримувачем в сім'ї,
тому що має на утриманні дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, та двох малолітніх дітей, одна
з яких страждає на ряд захворювань.
Крім того, позивачу не було
запропоновано іншу вакантну посаду,
навіть не пов'язану з його
кваліфікацією, при проведенні
засідання профспілки також не було
витребувано штатний розклад з метою
встановлення наявності вакантних
посад на підприємстві.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив
суд скасувати наказ

від 10 вересня 2013 року № 1/П про його
звільнення з посади менеджера із
закупівель та поновити на посаді,
скасувати наказ від 08 липня 2013 року

№ 99 та виплатити середній заробіток за
час змушеного прогулу з 10 вересня 2013
року по час прийняття рішення суду.

Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 06 серпня 2014 року, у задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що накази Харківського
відділення ПАТ «САН ІнБев Україна» від
09 вересня 2013 року № 1/П та

від 08 липня 2013 року № 99 є законними, а
тому правові підстави для їх
скасування відсутні. Процедура
звільнення позивача ОСОБА_2 відповідає
нормам КЗпП України, а відтак, підстави
для поновлення ОСОБА_2 на роботі та
стягнення на його користь середнього
заробітку відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Сан ІнБев
Україна», генерального директора
Публічного акціонерного товариства
«Сан ІнБев Україна» Наконечної Людмили
Василівни, директора Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна» Хаврая
Олександра Михайловича, третя особа −?
Голова профспілки Харківського
відділення Публічного акціонерного
товариства «Сан ІнБев Україна»
Овчаренко Володимир Андрійович, про
поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 02 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 06 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська