overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4055/14-ц
Номер провадження 2-о/213/92/14
У Х В А Л А

Іменем
України

24 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,ї
Олегівни про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності квартири за адресою:
АДРЕСА_1, тому суд вважає необхідним зобов”язати Комунальне підприємство
ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” та Реєстраційну службу Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов”язати Комунальне підприємство ДОР “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” надати інформацію щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначити, чи не накладено арешт на вищевказану квартиру та надати копію з книги № 18ПВШ-121-10163.

Зобов,язати Реєстраційну службу
Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, надати інформацію хто є власником нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1, та на підставі яких документів, чи наявні обтяження вказаної квартири.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.00 годин 14.01.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4161/14-ц
Номер провадження 2-н/213/743/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ у сумі 813,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ у сумі 813,73 грн.

.

Суддя
Справа № 127/2-169/2000
Провадження № 22-ц/772/3933/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 грудня 2014 року виконавчий комітет Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,ї
Олегівни про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_2,ї Олегівни про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,ї
Олегівни про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. 24 грудня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 133/3449/14-ц Провадження № 22-ц/772/3773/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія
Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби (далі-ВДВС)
Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 листопада 2014 року у справі за поданням ВДВС
Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 02 грудня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

04 грудня 2014 року ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 02 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 грудня 2014 року.

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 року зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/263/4275/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
У Х В А Л А

Справа № 183/2787/14

№ 2-сз/183/48/14

14 листопада 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 року ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 оскільки боржник немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

06 листопада 2014 року представник заявника звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м.
Новомосковську повернути Комунальному підприємству
«Новомосковськтеплоенерго» сплачений при подачі заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 346 від 17 квітня 2014 року в Філії
Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/6878/14

№ 2/183/4059/14

05 грудня 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якому вона просить залишити позов без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/1678/14-ц

№ 2-сз/183/38/14

16 жовтня 2014 року

м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську заяву
Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити заяву про повернення судового збору без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі за заявою Будинкоуправління № 1
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
Провадження №
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі
Безвербній І.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український
ОСОБА_1» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду у з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою «про повернення судового збору», в якому зазначив, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.12.2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення було повернуто заявнику на підставі вимог ст. 115 ЦПК України.
Просив суд вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 01.12.2014 ПАТ «ПУМБ» сплатив на належний рахунок судовий збір за подання позовної заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 1MPL.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.12.2014 року судовий збір, сплачений ПАТ
«ПУМБ» за подання позову, повернуто не було, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення– задовольнити.

Зобов’язати Управління державного казначейства у м. Маріуполі Головного
Управління державного казначейства
України в Донецькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Перший Український ОСОБА_1» () сплачений при звернені до суду із позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового приміщення, відповідно до платіжного доручення № 1MPL від 01.12.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач –
ПАТ «ПУМБ»; ; № рахунку 2909 4 809996259; МФО 334851.

Сума судового збору за подання заяви була сплачена Публічним акціонерним товариством «Перший Український
ОСОБА_1» 01.12.2014 року, платіжне доручення
№1MPL на розрахунковий рахунок
№0052, код ЕДРПОУ 37989721, МФО 834016, отримувач - Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.Папаценко
Справа № 344/8373/14-ц
Провадження № 2/344/3352/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/5797/14

№ 2-во/183/120/14

19 грудня 2014 року

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у всьому тексті рішення вказано прізвище
«Сушевич», а потрібно «Сущевич».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту рішення, судом помилково вказано прізвище сторін
«Сушевич», замість вірно «Сущевич».

Згідно копії паспорта позивача /а.с. 14/ та адресної довідки /а.с. 22/ прізвище позивача та відповідача «Сущевич».

Суд приходить до висновку, що у всьому тексті заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року допущена описка при написанні прізвища «Сушевич», замість вірно «Сущевич».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у всьому тексті заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати прізвище сторін «Сущевич».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.
Парфьонов