overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3203/14-ц
Провадження №:2/138/925/14
УХ В А Л А

03.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 20.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/3299/14-ц
Провадження №:2/138/952/14
УХ В А Л А

05.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Юрківецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Юрківецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 19.11.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № 149/3208/14-ц
Провадження №8/149/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05.11.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24.09.2014р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, визначеним статтею 364 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 362 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13 листопада 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви про перегляд з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 148/2029/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 10.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. До реєстрації шлюбу, у них народилась двоє дітей: 05.01.1997 року - донька ОСОБА_3, 02.07.1999 року - син ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Покалюк". Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, стягнути відповідно до закону.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім’ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останнім при зверненні до суду та документально підтверджені судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.10.2013 року виконкомом
Суворовської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Покалюк».

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_5
Справа № 146/1179/14-ц
"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд складі:          головуючого – судді розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.
Томашполі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.
Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, –
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

03.11.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача/представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки № SR - SMEB00/123/2007 від 20.06.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 гривень в рівних частках - по 121, 80 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/960/14-ц

05 листопада 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву служби у справах дітей
Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у Вінницькій області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 30 жовтня 2014 року.

05 листопада 2014 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом служби у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації у Вінницькій області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 листопада 2014 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 143/1694/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу
Відповідач в судові засідання не з'являвся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.10, 12).
З'ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 55 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Копію рішення направити відповідачу
(м. Погребище Вінницької області вул.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 148/2778/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 24.10.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК
України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.
Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с.35,36), дана ухвала отримана позивачем 26.10.2014 року.

29.10.2014 року дана ухвала отримана представником позивача, що підтверджується розпискою (а.с.37).

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8943/14-ц
Провадження № 6/334/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали подання
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

18.09.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовим рішенням у відношенні ОСОБА_1, яке 19 вересня 2014 року передано для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення подання без руху, його поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за поданням
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов’язання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1 та призначити слухання справи у судове засідання на 10.20 год. 26 вересня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/917/14-ц

05 листопада 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 20 жовтня 2014 року вказавши адресу проживання відповідача: с. Деребчин
Шаргородського району Вінницької області.

05 листопада 2014 року отримано відповідь із адресного довідкового сектора
ВГУРФО УМВС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12 листопада 2014 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 127/2-3866/08 Провадження № 22-ц/772/3123/2014Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М. Доповідач Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 рокум. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі , -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі.

13 жовтня 2014 року представником заявника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2014 року при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, дана цивільна справа була повернена суду першої інстанції в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК
України - для належного оформлення.

31 жовтня 2014 року, тобто до прийняття апеляційної скарги апеляційним судом, представником заявника ОСОБА_2 подано заяву про її відкликання.

Вивчивши апеляційну скаргу, заяву про її відкликання, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Частиною 2 статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з частиною 3 статті 300 ЦПК
України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись частиною 3 статті300 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути представнику заявника
ОСОБА_2 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 жовтня 2014 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.
Справа № 297/2549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1021 від 05 листопада 2010 року в сумі 565 519, 30 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 18.11.2014 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3