overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1813/14-ц
Провадження № 2/321/604/2014
У х в а л а

27 листопада 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Роз’яснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/12552/14-ц

Провадження № 2-н/185/1135/14

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 767 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 767 грн. 61 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в 2 767 грн. 61 коп. з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова
Справа № 185/9284/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

25 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необов’язковим.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 05 січня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/369/5044/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вказати ціну позову, з якої позивач виходила, сплачуючи судовий збір у сумі 1218,00 грн..

Назвати докази наявності права власності на майно, що просить розділити в натурі позивач.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Провадження № 2/369/4545/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач звернувсь до суду з даним позовом.
Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9 090,36 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

22 грудня 2014 року до районного суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач погасив наявний борг, та з зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, їй зрозумілі.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6972,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5559/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ
«АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 23124,84 гривень та судові витрати по справі.

Провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з повідомленням
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 27 листопада 2012 року як померлий.

Діючим законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.
В даному випадку ОСОБА_1 помер до подачі позову до суду

Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст. 1281 ЦК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз’яснити позивачу право на пред’явлення позову до спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.
Бичковський
Справа № 509/5448/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

23 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору культури
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу державної влади та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність завідувача сектору культури
Овідіопольської РДА, зобов’язання укласти письмовий трудовий договір.

04 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 22 грудня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
Овідіопольська районна рада Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу державної влади та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа № 509/5499/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження № 2н/521/2656/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3 167,70 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 3 167 гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський сумі 121,80 гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 509/5600/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/693/14-ц
Провадження № 2/223/449/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вугледарської міської ради про визначення місця проживання дитини та скасування права на аліменти

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про визначення місця проживання дитини та скасування права на аліменти.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 29.09.2014 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3