overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/2026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 19.12.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.12.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до П»ятничко
ОСОБА_3, третя особа П»ятничко ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до П»ятничко М.І. про звернення стягнення на заставлене згідно іпотечного договору нерухоме майно, зокрема житловий будинок №631 з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Львівська в м.Городок
Львівської області та земельну ділянку площею 0,3700 га призначену для обслуговування цього будинку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді просить про призначення по справі економічної експертизи для визначення заборгованості третьої особи
(позичальника) П»ятничко Я.М. перед ПАТ
«Укрсоцбанк».

Представник позивача заперечень щодо заявленого клопотання не висловив.

Третя особа П»ятничко Я.М., який належно повідомлявся про дату час і місце, в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки предметом спору не є заборгованість П»ятничко Я.М. перед банком, а звернення стягнення на предмет іпотеки за договором якого майновим поручителем виступає
П»ятничко М.І.

Щодо стягнення суми боргу із П»ятничко
Я.М. за кредитним договором №620/39-308 від 25.06.2008 року, то означений спір є предметом розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі за позовом банку до
П»ятничко ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 143, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача П»ятничко М.І. – ОСОБА_2 про призначення у справі судової економічної експертизи - відмовити.

Суддя:
А.М. Малахова –
Онуфер
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іванівни ПП «Українська агенція оцінки землі «Укрзем» в особі
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором виготовлення техдокументації із землеустрою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПП «Українська агенція оцінки землі «Укрзем» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором виготовлення техдокументації із землеустрою.

15 грудня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 грудня 2014 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни ПП
«Українська агенція оцінки землі
«Укрзем» в особі ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором виготовлення техдокументації із землеустрою – вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 441/1641/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді- Яворської Н.І

з участю секретаря – Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17.11.2014 р. у справі № 441/1641/14-ц,

в с т а н о в и в:

17.12.2014 р. ОСОБА_1, звернулася із заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 17.11.2014 р., де з метою виконання своїх зобов’язань, відповідач зобов’язується передати
ОСОБА_2 у власність земельну ділянку кадастровий номер 462098770:12:013:0248, що знаходиться за адресою вул.
Відродження України с. Суховоля
Городоцького району Львівської області, замість правильного кадастрового номеру :12:013:0248.

У відповідності до ст. 219 ч.1 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Городоцького районного суду
Львівської області від 17.11.2014 р. у справі №2/441/691/2014 зазначивши у резолютивній частині, що з метою виконання своїх зобов’язань, відповідач зобов’язується передати
ОСОБА_2 у власність земельну ділянку кадастровий номер :12:013:0248, що знаходиться за адресою вул.
Відродження України с. Суховоля
Городоцького району Львівської області, із правом зміни цільового призначення земельної ділянки із будівництва та обслуговування будівель торгівлі на будівництво та обслуговування житлової будівлі, замість неправильного кадастрового номеру 462098770:12:013:0248.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/1320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області, ОСОБА_3 про недодержання правил добросусідства,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про недодержання правил добросусідства.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.08.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/9292/14-ц
Провадження № 2/591/3258/14
У Х В А Л А

10грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою
Луганська обл.. М. Алчевськ, тому такий спір має розглядатись в Алчевському міському суді Луганської області.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування
Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки, сплачений на підставі квитанції № 21708429 від 08.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/8646/14-ц
Провадження № 2/591/3071/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2014 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, копію ухвали отримав 02.12.2014 року.

Виходячи з викладеного позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна та примусового звільнення частини квартири вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/9402/14-ц
Провадження № 2/591/3279/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, 3-я особа Сумського міського центру соціальної служби для сімей, дітей та молоді про повернення дитини на виховання в сім’ю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати дії незаконними та зобов’язання вчинити дії.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцем знаходження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою м.
Суми вул. Горького 21, а тому такий спір має розглядатись в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, 3-я особа Сумського міського центру соціальної служби для сімей, дітей та молоді про повернення дитини на виховання в сім’ю, повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Зобов’зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки, сплачений на підставі квитанції № 3353 від 10.12.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-1253/10
Провадження № 2-зз/591/37/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді – Янголь Є.В., при секретарі – Журба А.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Кредитна спілка «Ліга» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась відповідачка
ОСОБА_1 та ставить питання про скасування заходів забезпечення позову вжитих згідно ухвали суду під час розгляду справи за позовом
Кредитна спілка «Ліга» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу, так як станом на 05.08.2014 року заборгованість перед стягувачем погашена в повному об’ємі.

Заявниця в судове засідання не з’явилась, в своїй заяві просить розглядати справу в її відсутність заявлені вимоги підтримує.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.12.2009 року були ввжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.42). 29.01.2010 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та з відповідачів стягнуто заборгованість у розмірі 14885 грн. 81 коп. та судові витрати по справі
(а.с. 48), 06.08.2014 року представник КС
«Ліга» звернувся до начальника ВДВС
СМУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повним погашенням заборгованості
(а.с.56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,152, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову - скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 26.12.2009 року на майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.
Суми пр-т Лушпи 9/383, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою
Сумський район, Сумська область, с. Н.
Сировотка вул. Садова 14, і.н. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою Сумський район Сумська обл. с.
Підліснівка, вул. 40 років Перемоги, 7, і.н. НОМЕР_3 на суму 14885 грн. 81 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.В. Янголь
Справа № 591/9394/14-ц
Провадження № 2-н/591/2105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 591/9378/14-ц
Провадження № 2-н/591/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.
Шелєхова
Справа № 591/9538/14-ц
Провадження № 2/591/3322/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінал розписки, копія якої додано до позову.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 09-15 годин, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 591/9071/14-ц
Провадження № 2/591/3192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2015 року о 15:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь