АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4686/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1377/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: ОСОБА_1 і її представника

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/1377/14
за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 8 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувшись в
суд з означеним позовом просила
присудити їй грошову компенсацію
вартості її частки у спадковому майні
8760,40 грн., що становить 1/3 частки у
спадковому майні - товарах в обігу;
поділити в натурі спадкове рухоме
майно - обладнання магазину виділивши
їй в натурі: прилавки-стелажі хлібного
відділу під склом - 3 секції;
прилавки-стелажі м'ясо-молочного
відділу - 11 секцій; холодильник-вітрину
для молочних продуктів, електронні
ваги, посилаючись на те, що після смерті
батька відкрилась спадщина щодо усього
належного йому майна. Спадкоємцями, які
прийняли спадщину є дружина померлого
батька - ОСОБА_1 та його діти ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 Спадкодавець був
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем, займався
роздрібною торгівлею продовольчими та
непродовольчими товарами в магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому по
АДРЕСА_1. Весь товар і обладнання
належало йому на праві приватної
особистої власності, окрім горілчаного
відділу, який належить його дружині -
ОСОБА_1 як підприємцю.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Березова І.О.
Категорія № 39

Доповідач - Юзюк О.М.

Оскільки товар, холодильне обладнання
прилавки, ваги як майно підприємця не
являється суб'єктом спільної
подружньої власності, а є особистим
його майном, воно належить до спадкової
маси. Вказувала, що товари в обігу,
належні спадкодавцю загалом на суму не
менше 1000000 грн., однак всі бухгалтерські
документи, акти ревізій та
інвентаризацій знаходяться у
відповідачів, які не бажають
відшкодувати для неї вартість її
частки. Товари після смерті батька були
реалізовані ОСОБА_2, однак отримані
кошти вона відмовилась поділити між
спадкоємцями. В неї наявні тільки
первинні бухгалтерські документи на
товари, належні спадкодавцю на суму
26281,20 грн., а тому 1/3 частину вартості
даних товарів відповідачі зобов'язані
їй відшкодувати - 8760,40 грн. Разом з цим
вона бажає провести виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності, яке є в магазині, а саме:
прилавки-стелажі хлібного відділу - 6
секцій; прилавки-стелажі хлібного
відділу під склом - 3 секції;
прилавки-гірки - 4 шт.; тумби - 4 шт.;
холодильник-вітрина для тортів;
прилавки-стелажі м'ясо-молочного
відділу - 11 секцій; холодильник-вітрину
для молочних продуктів, холодильник
вітрину для м'ясних продуктів,
прилавки-стелажі овочевого відділу 11
секцій; холодильник вітрину для овочів;
холодильник-вітрину для риби;
електронні ваги - 3 шт.; прилавки-стелажі
відділу хімія - 7 секцій; прилавки-гірки
хімія - 7 шт.; прилавки на металевій
опорі відділу хімія - 7 шт.; тумби під
склом - 2 шт. Окрім цього, вона подала
заяву про збільшення позовних вимог
просила поділити в натурі спадкове
рухоме майно: обладнання магазину та
виділити їй - холодильну вітрину „ТАІР"
вартістю 9544,50 грн.; вітрини торгові 4 шт.
- 1764 грн., а всього на суму 11308,50 грн.
Різницю у вартості спадкового майна
(обладнання магазину) та спадкової
частки компенсувати їй грошима у сумі
16056,83 грн. (а. с. 6-7, 35 т. 1)

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 8 травня 2014 року позов
задоволено. Виділено ОСОБА_3 на праві
приватної власності в натурі спадкове
рухоме майно з обладнання магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований в
АДРЕСА_1: холодильну вітрину „ТАІР"
довжиною 2,5 м. в кількості 1 шт. вартістю
9544,50 грн.; вітрини торгові 1,1х0,9х1 м. в
кількості 4 шт. вартістю 1764 грн., всього
майна на суму 11308,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 12408,61 грн.

В апеляційних скаргах вказується на
незгоду з рішенням через безпідставний
поділ судом товарів перебуваючих в
обігу магазину, а також речей яких не
було.

Скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних мотивів.

За змістом вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи; роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом (ч. 4 ст. 10).

В силу ч. 4 ст. 60 ЦПК, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційним судом встановлено, що до
спадкового майна яке підлягає
врахуванню в даній справі та наявність
якого доказана відносяться стелажі
білого кольору дерев'яні 22 шт., стелажі
металеві 7 шт. на суму 6826 грн., а також
ваги циферблатні 1968 року випуску даних
про вартість яких суду не представлено
через сорокарічну давність
виготовлення цього товару.

Отже, при наявності трьох спадкоємців
на дане майно позивачці належить майна
на суму 2275,33 грн. (6826 : 3 = 2275,33).

За цих обставин, спадкоємці ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 повинні сплатити для спадкоємця
ОСОБА_3 її частку на суму 2275,33 грн., а
розмір стягнення із кожної з них
складатиме 1137,67 грн. (2275,33 : 2 = 1137,67).

У задоволенні позовних вимог щодо
поділу чотирьох холодильних вітрин
„ТАІР" слід відмовити, оскільки
відповідачка ОСОБА_1 заперечила
належність цих предметів до спільного
майна подружжя і наявність холодильних
вітрин „ТАІР" взагалі серед спадкового
майна.

У підтвердження цього, нею надано
апеляційному суду накладну №20 від
06.06.2007 року про придбання нею як
приватним підприємцем холодильних
вітрин WCNEP 2,5 LT (а. с. 134 т. 2).

Крім того, як встановлено апеляційним
судом з матеріалів справи та визнано
стороною позивача і відповідача в
засіданні апеляційного суду, акт опису
спадкового майна щодо якого заявлено
позов не складався, ціни на нього не
погоджувались.

Оскільки інші докази наявності майна
поділу якого вимагає позивач не надано,
суд рахує можливим поділити лише майно
входження до спадкової маси якого
визнано відповідачем.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованим задоволення позову
щодо стягнення частини вартості
промислових і продовольчих товарів
магазину, так як залишок, об'єм,
кількість, вартість їх на дату
відкриття спадщини не доведена,
ревізія товарно-матеріальних
цінностей не проводилась. А надані
позивачем суду накладні на поставку
товарів (а. с. 57-129 т. 1) у якості належних
доказів прийняті бути не можуть.

Не приймаються судом до уваги і
висновки оцінювача (а. с. 38-56 т. 1), так як
зазначене в ньому майно безпосередньо
не оглядалось й наявність його у
кількості вказаній у висновку не
доведена.

За вищевикладених обставин судове
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про поділ
спадкового майна шляхом стягнення
грошової компенсації.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 8 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розділити спадкове майно, яке
залишилось після смерті ОСОБА_5.

Виділити торгові стелажі білого
кольору 22 штуки і стелажі торгові
металеві для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вартістю
6826 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1
1429,84 грн. та із ОСОБА_2 1429,84 грн. грошової
компенсації вартості частки
спадкового майна.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк