Справа № 221/3909/2012 Провадження №
88-ц/772/41/2014Головуючий в суді першої
інстанції Категорія Доповідач Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.,
суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., з
участю секретаря Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 4 березня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
застави, -

Встановила:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 4 березня 2013 року
задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк», скасовано рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19 листопада 2012 року. Позов
задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 та
передано на зберігання ПАТ КБ
«ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль Toyota, моделі Land Cruiser Prado, 2005
року випуску, тип ТЗ легковий № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
комплект ключів та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт). В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № VIV3AE200000560 від 5 серпня 2008
року в сумі 43505,98 дол. США, що за курсом
НБУ становило 347177,72 грн., звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль Toyota, моделі Land Cruiser Prado, 2005
року випуску, тип ТЗ легковий № кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

3 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву,
відповідно до якої вимагав переглянути
це рішення суду, оскільки 18 листопада
2014 року після звернення за правовою
допомогою до адвоката він отримав
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, згідно з яким обтяження
зазначеного автомобіля за договором
застави станом на 8 серпня 2008 року (дату
придбання ним автомобіля)
зареєстроване не було, а надана
представником ПАТ КБ «ПриватБанк»
ксерокопія витягу Державного реєстру
обтяжень рухомого майна (а. с. 115)
містить неправдиву інформацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави заяви судова
колегія вважає, що вона не підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Абзацом 3 п. 4 Інструкції про порядок
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна та заповнення заяв,
затвердженої Наказ Міністерства
юстиції України від 29 липня 2004 року №
73/5, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 29 липня 2004 року за №
942/9541, встановлені право і порядок
отримання фізичними та юридичними
особами "Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна".

Отже, на час розгляду справи в суді
першої та апеляційної інстанції у
ОСОБА_1 не існувало об'єктивних
перешкод для отримання зазначеного
витягу (відсутність належної правової
допомоги такою перешкодою вважатись не
може, оскільки залежить від
суб'єктивних обставин, пов'язаних
виключно з волевиявленням
відповідача).

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення, може бути
підставою для його перегляду за
нововиявленим обставинами, лише, якщо
така фальшивість встановлена вироком
суду, що набрав законної сили (п.2-1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 304, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 4 березня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет застави
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Оригіналу відповідає: О.С.
Панасюк