overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5228/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1434/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Шатілова Л.Г.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року про задоволення заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики,-

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2014 року постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час постановлення ухвали, а копію ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року отримала 25.08.2014 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 червня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Єдиний унікальний номер 263/1868/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1244/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Приазовський державний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Приазовський державний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Номер провадження 22-ц/775/1367/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.
Справа № 342/846/14-ц
Провадження № 2/342/496/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тому є підстави доручити Зарічненському районному суду Рівненської області забезпечити участь позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Доручити Зарічненському районному суду Рівненської області забезпечити участь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зелена Діброва вул.
Центральна, 21 Зарічненського району
Рівненської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.11.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Позивачці ОСОБА_1 з’явитися до
Зарічненського районного суду
Рівненської області (вул. Грушевського, 10 смт. Зарічне Рівненської області), відповідачу ОСОБА_2 з'явитися до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області (вул. Героїв
Євромайдану, 7 м. Городенка
Івано-Франківської області).

Копію ухвали надіслати Зарічненському районному суду Рівненської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
ЄУН № 389/4085/14-ц провадження № 2-о/389/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Знам’янському району Знам’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15.09.2014 року, її було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом

Строк усунення недоліків встановлювався протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунула вказаних в ухвалі вимог, зокрема не надала докази відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Знам’янському району Знам’янського міськрайонного управління юстиції у задоволенні заяви про виправлення описки в графі «місце народження» в свідоцтві про народження ОСОБА_2.

Отже, заява, за таких обставин, підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Знам’янському району
Знам’янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №k3/9/73 від 09 вересня 2014 року, - повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4988/14-ц
Провадження № 2/552/1831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Шаповал Т.В.

при секретарі -
Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Шаповал
Справа № 572/5172/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

24 жовтня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 17:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 383/972/14-ц
Провадження №2/383/330/14
(вступна та резолютивна частини) 24.10.2014 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., за участю секретаря - Сакалош Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сузір'я
Стрільця-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства "Сузір'я
Стрільця-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, та фермерським господарством "Сузір'я Стрільця-Агро", зареєстрований у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 7,84 га, яка розташована на території
Володимиро-Іллінської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської
Стягнути з фермерського господарства "Сузір'я Стрільця-Агро" на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа №303/6484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Фозеко, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року – 13 год. 00 хв. в
Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 536/2204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святська О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Святської О.В. передано цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, представництво якої здійснює
ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини автомобіля .

Суддя заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше вже нею розглядалася справа з участю тих саме осіб, а саме - цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , інтереси якої в суді представляв
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. Під час розгляду вказаної справи обидві сторони , які перебували в напружених відносинах один з одним , заявили судді відвід , одночасно мотивуючи його зацікавленою у розгляді даної справи.

З урахуванням ситуації, яка склалася судом , було задоволено самовідвід судді , так як сторони безпідставно звинувачували суддю в зацікавленості кожен з протилежною стороною, чим заважали прийняти виважене та обґрунтоване рішення, затягували розгляд справи , не з’являючися в судове засідання.

Враховуючи викладене , слід прийнятті самовідвід судді.

Згідно ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1,3 ст.23, ч.2 ст.24, ч.1 ст.25, ч.4,5 ст.209, ст.210,293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Святської О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення вартості 1/2 автомобіля задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 442/8145/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, звільнити її та відповідача від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа не підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту ч.5 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу…» від 21.12.2007, № 11, зокрема вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Зазначене також консолідується з ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, в разі якщо місце проживання відповідача невідоме, або відповідача не має в
Україні місця проживання чи перебування, позов може бути пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття
(роботи), або місцем знаходженням майна відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі - громадянин ОСОБА_3
Молдови ОСОБА_2, 13.01.1986 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Б, кв.2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене та те, що належних доказів про необхідність розгляду справи за місцем проживання позивачки не надано, вважаю, що зазначена справа
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, заявлену до ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Івасівка А.П.
Справа № 392/1862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аграрний науково-дослідний інститут " Анді",
Селянського фермерського господарства
" Іллічівське", Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу " Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "
Фітон-МВ" " КСП Зоряне" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.10.2014 року сторони в судове засідання не зв"явилися, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі ч.1 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Аграрний науково-дослідний інститут " Анді",
Селянського фермерського господарства
" Іллічівське", Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого типу " Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "
Фітон-МВ" " КСП Зоряне" про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Кавун
Справа № 536/2211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою по виправлення писки в судовому рішенні .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні позовом .

Призначати судовий розгляд справи на 09:00 годин 24 жовтня 2014 року

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Бондаренко