overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8161/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/10862/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 581/756/14-ц
Провадження № 2-о/581/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

31 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібровська сільська рада Роменського району
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу:

заявника – ОСОБА_1,

заінтересованих осіб – Дібровську сільську раду Роменського району
Сумської області та приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 591/5927/14-ц
№2/592/2660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Зарічнного районного суду м.
Суми від 20 жовтня 2014 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту, передано на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“ 57 ”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 585/1345/14-ц
Номер провадження 2/585/519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Євтюшенкової В.І.

при секретарі
Зубко К.В.,

з участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О
В И В :

В м.Ромни по вул.
Першотравневій, 94 знаходиться житловий будинок, 1/2 частина якого придбана сторонами в період шлюбу. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/6 частину цього житлового будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, у зв'язку з чим просить призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу, для визначення можливих варіантів виділу йому 1/6 частини квартири, яка дорівнює 15,6 кв.м в натурі з урахуванням варіанту, зазначеного ним в плані будинку синім кольором.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 Проти заявленого клопотання не заперечують, вважають за необхідне також поставити питання про визначення компенсації у разі неможливості виділення ідеальних долей.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і з метою всебічного, повного та об”єктивного розгляду справи слід призначити будівельно-технічну експертизу, яка потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.2 ст.203, ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Визначити дійсну вартість належної сторонам 1/2 частини житлового будинку, розташованого в м.Ромнах по вул. Першотравневій, 94.

2.Визначити можливі варіанти виділу в натурі 1/6 частини житлового будинку, розташованого в м.Ромнах по вул. Першотравневій, 94, яка дорівнює 15,6 кв.м з урахуванням варіанту, зазначеного позивачем на плані будинку синім кольором (а.с. 11).

3.Визначити розмір компенсації, належної сторонам у разі відхилення від ідеальних долей, необхідності проведення переобладнувальних робіт у зв'язку з розподілом або неможливості реального розподілу.

Експертизу провести протягом місяця.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_7
Справа № 577/5335/14-ц
Провадження № 2/577/1501/14 провадження у справі
"04" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Конотопська міська рада,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі, КРЕП
“Центральне”, ПАТ “Сумиобленерго” філія Конотопський район електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом та зобов”язання до його
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Конотопська міська рада,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі, КРЕП
“Центральне”, ПАТ “Сумиобленерго” філія Конотопський район електричних мереж ПАТ “Сумиобленерго” про визнання нерухомого майна самочинним будівництвом та зобов”язання до його
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 13.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 592/9394/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар
Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивував тим, що за затвердженою судом мировою угодою відповідач до 09.09.2013 року зобов’язаний сплатити йому 8000 грн. компенсації вартості 1/12 частини будинку та господарських споруд по вул.
Станіславського, 52 у м.Суми. Однак відповідач коштів не сплатив. Тому позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму з нарахованими 3% річних, що становить 36,50 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач помер 21.11.2013 року. Тому ухвалою від 29.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вступу до участі у справі правонаступника після померлого позивача.

Втім згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру станом на 10.07.2014 року спадкова справа після померлого 21.11.2013 року ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином спадкоємці після померлого
ОСОБА_1 відсутні та жодних заяв щодо залучення до участі у справі до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г.
Костенко
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/11298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 10-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 583/3800/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6992 грн. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_5
Справа № 591/7858/14-ц
Провадження № 2/591/2799/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до норм ЦПК (ст. 109) позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Сумській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів перебування або проживання особи, до якої пред’явлено позовну заяву, місцезнаходження її майна та інші докази, які б могли надати суду відомості та переконання щодо підсудності Зарічному районному суду м.Суми позивачем не зазначено .

Таким чином, суд вважає, що дана справа непідсудна Зарічному районному суду м.Суми. Позивачу роз’яснюється, що вказана позовна заява за підсудністю належить до юрисдикції
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір». Позивачу роз’яснюється, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» в зв’язку з непідсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДПОУ 34047020) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 77026550 від 24.09.2014 року у розмірі 562 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8015/14-ц
Провадження № 2-н/591/1777/14
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., при секретарі
Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми з заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1, в інтересах
ОСОБА_2, яка просить скасувати судовий наказ № 592/8914/14-ц від 28.08.2014 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК
України, через те, що відсутній письмовий договір на надання послуг та вона не погоджується з розміром заборгованості.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати судовий наказ № 592/8914/14-ц від 28.08.2014 року.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечив проти них.

Судом встановлено що, 28.08.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради (р/р 0800 в АТ
“УкрСиббанк” МФО 351005, , адреса: м. Суми, вул. Горького, 21) заборгованості з централізованого опалення в сумі 6317 грн. 81 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається спір про право.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 592/8914/14-ц від 28.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості з централізованого опалення в сумі 6317 грн. 81 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу право на звернення до суду для вирішення питання по стягненню заборгованості за спожитий природній газ в порядку позовного провадження.

Суддя

Б.В. Хитров
№2/592/2658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу
«Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку у результаті незаконного звільнення,–

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «54», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 18 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№2/592/2661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

03 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра Банк» про зняття арешту із заставленого майна,–

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «57», розділ “ “ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 12 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров