Справа № 361/5469/14-ц Головуючий у І
інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/6278/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька
К.П., Савченка О.І.

за участі секретаря
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною скаргою посилаючись на
те, що що 26 березня 2014 року головним
державним виконавцем відділу ДВС
Броварського МРУЮ у Київській області
Лопатинською Н.О. (далі - державний
виконавець) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2/361/1632/13,
виданого 18 березня 2014 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з спадкоємця ОСОБА_1
боргу спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
розмірі 159215,34 грн. в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, а також
судових витрат в розмірі 1592,15 грн.

В цей же день 26 березня 2014 року
державним виконавцем також було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику.

Крім того, 14 квітня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
земельну ділянку площею 0,0145га та
житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_1

Заявниця вважає, що вказані
постанови від 26 березня та14 квітня 2014
винесені з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон № 606-ХІV), оскільки арешт
накладено на все майно, а не у розмірі
стягнення; їй не надано можливості
визначити те майно, на яке необхідно в
першу чергу звернути стягнення; не
встановлено перелік майна на яке може
бути накладено арешт; не враховано
інтереси малолітньої дитини, яка має
право користування житловим будинком,
на який накладено арешт.

У зв'язку з наведеним заявниця
просила визнати неправомірними та
скасувати винесені державним
виконавцем 26 березня та 14 квітня 2014
року постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2014 року скарга
задоволена. Скасовані постанови
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Лопатинської Н.О. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26 березня та 14
квітня 2014 року, винесені при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/361/1632/13, виданого 18 березня 2014
року Броварським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
спадкоємця ОСОБА_1 боргу спадкодавця
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в розмірі 159215,34 грн в межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
а також судових витрат в розмірі 1592,15
грн (виконавче провадження ВП № 42669541).

Не погоджуючись з такою ухвалою,
відділ ДВС Броварського МРУЮ подав
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що державний виконавець діяв в межах
наданих йому Законом України «Про
виконавче провадження» повноважень,
але суд не дав цьому оцінки у своїй
ухвалі. Просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні скарги
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції було
встановлено, що

26 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу ДВС Броварського
МРУЮ у Київській області Лопатинською
Н.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2/361/1632/13, виданого
18 березня 2014 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з спадкоємця ОСОБА_1
боргу спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
розмірі 159215,34 грн в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, а також
судових витрат в розмірі 1592,15 грн.

В цей же день державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_1.

14 квітня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на земельну ділянку площею 0,0145га та
житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
належать ОСОБА_1

Згідно довідки, виданої 12.05.2014 року КП
«Служба замовника», у будинку АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають: ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітній
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 17.06.2014 року № 324 відмовлено
у наданні дозволу на відчуження
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та земельної
ділянки площею 0,0145га, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2, право користування
якими має малолітній ОСОБА_7, у зв'язку з
порушенням майнових прав дитини.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що накладення
арешту на все майно боржника, а також на
земельну ділянку і житловий будинок,
вартість яких перевищує суму
стягнення, є неправомірним.

При цьому суд також врахував, що право
користування житловим будинком має
малолітня дитина, а органом опіки та
піклування відмовлено у наданні
дозволу на його відчуження.

Проте із такими висновками суду не може
погодитись колегія суддів виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про
що виноситься відповідна
постанова.Оскільки від стягувача
надходила відповідна заява, постанова
державного виконавця від 26 березня 2014
року щодо накладання арешту є
правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Примусове виконання рішення суду,
згідно з п. 5.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України» № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст. 52 зазначеного Закону
відбувається шляхом звернення
стягнення на майно боржника, що полягає
в його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно із вказаною статтею та
положеннями п. 5.6.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій арешт майна
полягає у проведенні його опису,
оголошенні заборони розпоряджатися
ним, а в разі потреби - в обмеженні права
користування майном або його вилученні
в боржника та передачі на зберігання
іншим особам.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

При проведенні опису майна державний
виконавець, відповідно до п. 5.6.7.
Інструкції оголошує боржнику про
заборону розпоряджатися описаним
майном (здійснювати його відчуження), а
в разі потреби - про обмеження права
користуватися описаним майном.

В даному випадку мова йде про початкову
стадію звернення стягнення на майно
боржника, який не виконує рішення суду
у добровільному порядку.

Користуючись наданими державному
виконавцю наведеними нормативними
актами повноваженнями, враховуючи, що у
встановлений державним виконавцем
строк боржник не виконав рішення суду,
державний виконавець правомірно
наклав арешт на майно, яке було
отримано боржником у спадщину і за
рахунок якого боржник має виконати
боргові зобов»язання спадкодавця.

Посилання суду на ту обставину, що в
будинку зареєстрована малолітня
особа, а тому він не може бути
відчужений, не доводять
неправомірності дій державного
виконавця, оскільки на стадії арешту
будинку не йде мова про його
відчуження. Рішення Броварської
міської ради від 17.6.2014 року № 324 про
заборону відчуження будинку, який є
предметом арешту, на яке послався суд
обґрунтовуючи свої висновки, взагалі
не має відношення до даного спору.

Отже з викладеного вбачається, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає
обставинам справи, постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 30 вересня
2014 року скасувати і постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: