overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2164/14-ц
Провадження № 2/376/1016/2014
Сквирський районний суд Київської у складі: головуючого судді - Ярошенко при секретарі - Ткаченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про заочний розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.1978 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1
Керуючись ст. 10,60,131,212-215,218,224-228 ЦПК ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28.10.1978 року
Антонівською сільською радою
Сквирського району Київської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 369/5723/14-ц
Провадження № 2/369/2605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інляційних процесів та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інляційних процесів та трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, втрат від інляційних процесів та трьох відсотків річних.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/161/4361/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

30 січня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю прокурора Луцького району Галян О.В.

представника Підгайцівської сільської ради Щибор І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом прокурора
Луцького району в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Керуючись ст. ст. 8. 10, 60 , 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 328, 346, 373, 393
Цивільного кодексу України, ст.ст. 118, 155, 158 Земельного кодексу України, ст.26
Закону України «Про місцеве самоврядування» -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 647909 від 16.06.2006 року площею 0,1202га, вартістю 37 300 грн., виданий
ОСОБА_3 на підставі рішення сесії
Підгайцівської сільської ради №1-7 від 07.04.2006 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.04.2007року,
Державний акт, виданий на підставі вказаного свідоцтва серії BЛ № 048693 від 28.08.2007року та зобов'язати ОСОБА_2 повернути вказану земельну ділянку у комунальну власність.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 373,00 грн. (триста сімдесят три гривні 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 358/1671/14-ц
Провадження № 2/358/629/14 про відкриття провадження у справі 05 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобов’язання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобов’язання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 листопада 2014 року на 14 годин в залі судового засідання № 2
Богуславського районного суду з
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 листопада 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 360/2287/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ «Маркс
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає в Київської області що вбачається з адресної –довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Маркс Капітал» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу повернути позивачу, як непідсудну
Бородянському районному суді
Київської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_2Додатко
Справа № 360/1831/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 30 вересня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв’язку з порушенням правил підсудності.

4 листопада 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № ВО907BOJ11 від 17 червня 2014 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суддя
А.Міланіч
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2-о/361/81/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 04» листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Василишина В.О.,

народних засідателів: Листопада О.І.,
Лобко Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Броварської міської ради
Київської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Ярославець Кролевецького району
Сумської області, громадянки України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин

Народні засідателі:
Листопад О.І.

Лобко Л.М.
№ 639/8758/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження від 29.10.2014 року справу було передано в провадження судді Рубіжного С.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити у судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 161/2404/14-ц
Провадження № 2/161/1316/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 321, 386, 391 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) судового збору, по 76,47 грн. (сімдесят шість гривень 47 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Справа № 360/1070/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 17 липня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв’язку з порушенням правил підсудності.

4 листопада 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № ІНМ92ВОНSZ від 12 травня 2014 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Суддя
А.Міланіч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши заяву Фастівської центральної районної лікарні про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/5294/14-ц
Провадження 2-во/372/97/14 ухвала

Іменем України

04 листопада 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого – судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання
– Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«СК «Універсальна» про виправленні описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 01 березня 2013 року позов було задоволено повністю.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 було видано дублікат виконавчого листа по даному рішенню.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду в не вірно вказаної назви позивача.

Заявник в судове засідання не з’явився , причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вбачається, що судом в ухвалі була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в ухвалі Обухівського районного суду від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , змінивши резолютивну частину ухвали , вказавши вірно « Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 5461 грн.20 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору» замість « Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» суму збитків в порядку регресу у розмірі 5461 грн.20 коп. та сплачених судових витрат в розмірі 229,40 грн. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівського районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4683/14-ц
Провадження 2-н-307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС ( місце в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Київ, МФО № 300465, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 97 коп., та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1, р/р банк України" м. Київ, МФО № 300465, код послуги постачання теплової енергії в розмірі 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1, р/р банк України" м. Київ, МФО № 300465, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення відшкодування за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення відшкодування за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 24.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська