Справа № 1109/6181/12
Номер провадження 6/404/518/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі - Голенок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
виділення частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1
звернувся до суд з поданням про
виділення частки із майна, що є у
спільній сумісній власності по справі
№ 1109/6181/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна та
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна,
визнання права власності на матеріали,
обладнання, будівельні та оздоблювані
роботи, використаних та проведених в
процесі будівництва житлового будинку,
визнання права власної на земельну
ділянку, стягнення грошової
компенсації та витрат за надання
правової допомоги, після остаточного
уточнення подання просив: визначити ?
частину автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року
випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного за
адресою: м. Кіровоград, вул.
Новоросійська, 24, проживаючого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 114.

Сторони у судове засідання не
з’явились, повідомлялись належним
чином. Від державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким
він  володіє  спільно  з  іншими  ос
обами,  вирішується  судом  за
поданням державного виконавця.

Суд  у  десятиденний строк розглядає
це питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих  осіб.  Неявка
сторін  та  інших  осіб  не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання старшого держаного
виконавця обґрунтоване та підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 05.05.2013 року
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда   позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна -
задоволено.

В порядку поділу незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24, який являється є
об’єктом права спільної сумісної
власності  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 542 908, 57 грн. -
грошової компенсації вартості 12
частини матеріалів, обладнання,
будівельних та оздоблюваних робіт,
використаних та проведених в процесі
будівництва незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24.

Незавершений будівництвом житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться в м.
Кіровограді, по вулиці Новоросійській,
24 залишено у власності ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави 3 441, 00 грн. - судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного сумісного майна,
визнання права власності на матеріали,
обладнання, будівельні та оздоблювані
роботи, використаних та проведених в
процесі будівництва житлового будинку,
визнання права власної на земельну
ділянку, стягнення грошової
компенсації та витрат за надання
правової допомоги - задоволено
частково.

В порядку поділу незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24, право спільної
сумісної власності  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
припинено.

Незавершений будівництвом житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться в м.
Кіровограді, по вулиці Новоросійській,
24 залишено у власності ОСОБА_3.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
земельну ділянку, площею 608, 52 кв.м., що
знаходиться по вул. Новоросійській, 24 в
м. Кіровограді, 12 частини витрат
понесених на утримання незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24, а також витрат за
надання правої допомоги - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 - на користь держави
3 441, 00 грн. - судового збору (а.с. 243-254).

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 12.09.2013 року
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2013 року в частині:

- відмови задоволенні позову ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_2 12 частини витрат,
понесених на утримання незавершеного
будівництвом житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24, скасовано та
ухвалено нове рішення, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9235,06 грн.
витрат, понесених на утримання
незавершеного будівництва будинку та
сплату земельного податку;

- залишення незавершеного будівництва
житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
в м. Кіровограді, по вулиці
Новоросійській, 24 залишено у власності
ОСОБА_3, скасовано та ухвалено нове
рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право
власності на матеріали та обладнання,
які були використані в процесі
будівництва будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходяться
в місті Кіровограді по вул.
Новоросійській, 24;

- припинення права спільної сумісної
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
незавершений будівництвом житловий
будинок з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходяться в місті
Кіровограді по вул. Новоросійській, 24,
скасовано;

- стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 3 441,
00 грн. судового збору, змінено, стягнуто
з ОСОБА_3 в доход держави 2686,5 грн.
судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
542908,57 грн. грошової компенсації за ?
частину вартості матеріалів,
обладанння, будівельних та
оздоблювальних робіт, використаних та
проведених в процесі будівництва
незавершеного будівництвом житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходяться в місті
Кіровограді по вул. Новоросійській, 24,
залишено без змін (а.с. 50-55).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.11.2013 року рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.09.2013 року залишено без
змін (а.с. 131-132).

У відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на виконанні
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1109/6181/12, н/п 2/404/53/13 від 22.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 542908,57 грн. – грошової
компенсації вартості ? частини
матеріалів, обладнання, будівельних та
оздоблювальних робіт, використаних та
проведених в процесі будівництва
незавершеного будівництвом житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходяться в місті
Кіровограді по вул. Новоросійській, 24.

Після відкриття  виконавчого
провадження за зазначеним виконавчим
листом державним виконавцем на
підставі Закону України «Про виконавче
провадження» було виконано ряд
необхідних дій та встановлено, що
згідно повного витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про шлюб
№ 118, складеного Кіровським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, 11.03.2011 року зареєстровано шлюб,
між ОСОБА_3 та Івановою (після одруження
ОСОБА_3) ОСОБА_5 (а.с. 116-118).

Відповідно до довідки УДАІ УМВС в
Кіровоградській області від 04.09.2014
року, № 2375, що станом на 02.09.2014 року, за
громадянкою ОСОБА_6 зареєстровано
автомобіль MERSEDES-BENS ATEGO, 2003 року випуску,
№ шасі WDB9702581К805384, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
САТ485433 від 11.12.2013 року (а.с. 119).

У поданні ставиться питання про
визначення автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року
випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за одним із
подружжя в розмірі 1/2 частини.

Згідно зі ст. ст. 60, 70 СК України (діючого
на час розгляду справи), майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. У разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї. За рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

З урахуванням вказаних норм права, суд
вважає, що ОСОБА_3, як один із подружжя,
має право власності на 1/2 частину
автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року випуску, №
шасі WDB9702581К805384, державний номерний
знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
САТ485433 від 11.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України,
«Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року № 606-ХІV, стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

За таких обставин, подання державного
виконавця в частині визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 208, 210, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про виділення частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності.

Визначити, що ОСОБА_3, як один із
подружжя, має право власності на 1/2
частину автомобіля MERSEDES ATEGO, 2003 року
випуску, № шасі WDB9702581К805384, державний
номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про
реєстрацію САТ485433 від 11.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення через Кіровський
районний суд м. Кіровограда. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7