Справа № 177/2987/14-ц
Провадження № 2/177/1244/14
У Х В А Л А

про зменшення та збільшення розміру
позовних вимог

22.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
ОСОБА_3

розглянувши клопотання
позивача про зменшення та збільшення
розміру позовних вимог за позовом
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», ОСОБА_2
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної
плати в зв’язку з порушенням строків
її виплати, 3 % річних за користування
грошовими коштами, моральної шкоди та
витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року за заявою
позивача були залучені до справі в
якості співвідповідачів Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» та
державний виконавець відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4 та прийняті до
розгляду збільшені розміри позовних
вимог де позивач просила стягнути з
відповідача ТОВ «МІК» заборгованість
по заробітній платі у розмірі 18031,16 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів
ТОВ «МІК», державного виконавця
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв’язку з
порушенням строків її виплати в
розмірі 1299,10 грн., 3 % річних, в порядку
ст.. 625 ЦК України в розмірі 235,00 грн. та
моральної шкоди в розмірі 6 090 грн.,
компенсацію витрат на правову
допомогу.

В судовому засіданні 22.12.2014 року
позивач знову уточнила позовні вимоги
в яких просила стягнути з відповідача
ТОВ «МІК» заборгованість по
заробітній платі у розмірі 18031,16 грн.,
стягнути солідарно з відповідачів
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
компенсацію втрати частини заробітної
плати в зв’язку з порушенням строків
її виплати в розмірі 1641,69 грн., 3 %
річних, в порядку ст.. 625 ЦК України в
розмірі 241, 70 грн. та моральної шкоди в
розмірі 6 090 грн., стягнути солідарно з
відповідачів ТОВ «МІК», державного
виконавця відділу ДВС Криворізького
РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4,
ОСОБА_2 акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» компенсацію витрат на правову
допомогу.

Тобто фактично зменшила позовні
вимоги щодо відповідача ТОВ «МІК» та
збільшила розмір позовних вимог щодо
інших відповідачів.

Представник відповідача ТОВ «МІК» в
судове засідання не з’явився,
повідомлений належним чином.

Відповідач державний виконавець
відділу ДВС Криворізького РУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_4 до
суду не з’явилася.

Суд з метою економії процесуального
часу вважає за можливе розглянути
зазначене клопотання позивача за
відсутності представника ТОВ «МІК» та
відповідача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» -
ОСОБА_3, в судовому засіданні не
заперечував проти прийняття уточнень
до позовної заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім
прав та обов’язків, визначених у ст.27
ЦПК України, позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити
або зменшити розмір позовних вимог,
відмовитися від позову, а відповідач
має право визнати позов повністю або
частково.

Оскільки позивач правомірно подала
уточнену позовну заяву, в якій зменшила
розмір позовних вимог щодо ТОВ «МІК»
та збільшила розмір позовних вимог
щодо державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», що
відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, суд вважає за можливе
прийняти вказану позовну заяву та
долучити її до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що співвідповідач
ОСОБА_4 до суду не з’явилася, в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо повідомлення її про розгляд
справи належним чином, суд вважає за
необхідне справу розглядом відкласти.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення та
збільшення розміру позовних вимог
ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», ОСОБА_2
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»,
державного виконавця відділу ДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної
плати в зв’язку з порушенням строків
її виплати, 3 % річних за користування
грошовими коштами, моральної шкоди та
витрат на правову допомогу.

Розгляд справи відкласти на 30.01.2015
року на 10-00 годин та надати
відповідачам копію позовної заяви для
ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5