У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського міського управління
юстиції у м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського міського управління
юстиції у м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича.

Скарга обґрунтована тим, що у серпні 2013
року заявниці стало відомо, що існує
виконавче провадження щодо стягнення з
неї 93 098 грн. 84 коп. на користь ПАТ
«Діамантбанк». Вказала, що постанова
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ від 18 грудня 2009 року
про передачу земельної ділянки та акти
передачі земельної ділянки стягувану,
нереалізованої з прилюдних торгів від
18 грудня 2009 року та 17 квітня 2013 року
вважає неправомірними. Особа, яка
подала скаргу вказала, що у постанові
та акті передачі земельної ділянки не
вказано серія та номер державного акту
та ким виданий документ. Крім того,
зазначила, що про незаконність
вказаного акту свідчить постанова про
відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Зазначила, що акт від 17 квітня 2013 року є
неправомірним, оскільки винесений поза
межами виконавчого провадження, коли
воно вже було закрито та порушено ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилаючись на вищевикладені
обставини, ОСОБА_1 просила поновити
строк для подання скарги та визнати дії
державного виконавця Коваленко П.І.
неправомірними, скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ від 18 грудня 2009 року
про передачу земельної ділянки,
скасувати акт передачі земельної
ділянки стягувачу, нереалізованої з
прилюдних торгів від 18 грудня 2009 року
та скасувати акт передачі земельної
ділянки стягувачу, нереалізованої з
прилюдних торгів від 17 квітня 2013 року.

У судове засідання представник ОСОБА_1
повністю підтримав заявлені вимоги
скарги та просив їх задовольнити.

У судове засідання державний
виконавець та представник ПАТ
«Діамантбанк» не з'явилися, були
повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
скарги, приходить до висновку про
необґрунтованість скарги з наступних
підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що
постановою державного виконавця від 15
грудня 2008 року відкрито виконавче
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «Діамантбанк» боргу у
розмірі 93 098 грн. 84 коп. (а.с. 11).

У порядку примусового виконання
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АБ «Діамантбанк» боргу
земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1
на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку від
03.07.2007 р., двічі виставлялась на
реалізацію.

Земельна ділянка не була реалізована у
зв'язку з відсутністю покупців. АБ
«Діамант» погодився взяти собі
нереалізоване майно з прилюдних торгів
в рахунок погашення частини боргу.

Постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ від 18 грудня 2009 року
передано земельну ділянку, що є
власністю ОСОБА_1 стягувачу, а саме АТ
«Діамант».

18 грудня 2009 року було складено акт
передачі земельної ділянки стягувачу,
не реалізованої з прилюдних торгів.

Скаржниця вказує, що у постанові та
акті від 18 грудня 2009 року відсутні
серія та номер та ким виданий.

Як вбачається з матеріалів справи, у
постанові від 18 грудня 2009 року
зазначено номер постанови № 1576/13 та
підписано старшим державним
виконавцем (а.с. 50).

Скаржниця вказує, що у акті від 18 грудня
2009 року відсутні серія та номер та ким
виданий, що не відповідає вимогам глави
13 частини 2 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України був затверджений
Наказом Міністерства Юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 р.

Таким чином, на час складання акту
передачі земельної ділянки стягувачу 18
грудня 2009 року не діяв Порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України.

Суд також не вбачає порушень ч. 4 ст. 61
Закону України «Про виконавче
провадження» у редакції від 27.11.2009 року
при складанні акту від 18 грудня 2009 року
передачі земельної ділянки стягувачу,
виходячі з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження» у редакції від
27.11.2009 року якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою непродане
майно, то він зобов'язаний у 15-денний
строк з дня повідомлення державного
виконавця про виявлення бажання
залишити за собою непродане майно,
внести на депозитний рахунок органу
державної виконавчої служби різницю
між вартістю непроданого майна та
сумою коштів, які підлягають стягненню
на його користь, якщо вартість
непроданого майна перевищує суму
боргу, яка підлягає стягненню за
виконавчим документом. З
перерахованих стягувачем коштів
оплачуються витрати, пов'язані з
проведенням виконавчих дій,
стягується виконавчий збір, а залишок
коштів повертається боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
прилюдні торги були призначені на
26.10.2009 року, стартова ціна реалізації 75
674 грн., на 11.12.2009 року стартова ціна, з
урахуванням переоцінки становила 52 971
грн. 80 коп., земельна ділянка не була
реалізована у зв'язку з відсутністю
покупців. АБ «Діамант» повідомило
державного виконавця про бажання
залишити за собою непродане майно. Сума
коштів, які підлягали стягненню
становила 93 098 грн. 84 коп. Різницю між
вартістю непроданого майна та сумою
коштів, які підлягають стягненню на
його користь АБ «Діамант» не було
внесено на депозитний рахунок,
оскільки вартість непроданого майна не
перевищувала суми боргу.

ОСОБА_1 вказала, що акт передачі
земельної ділянки стягувачу, не
реалізованої з прилюдних торгів від 17
квітня 2013 року є незаконним, оскільки
виконавче провадження вже було
закрито. Проте, у матеріалах справи
відсутня постанова про закриття
виконавчого провадження, яка була на
той час та заявниця не надала належних
доказів щодо цієї підстави.

Заявниця не надала доказів згідно
вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, що на час
складання акту від 17 квітня 2013 року
сума боргу була вже зменшена.

При складанні акту від 17 квітня 2013 року
також відсутні порушення ч. 8 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» у редакції від 18 січня 2013
року.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 вказаного Закону
у редакції від 18 січня 2013 року у разі
якщо стягувач виявив бажання залишити
за собою нереалізоване майно, він
зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк
з дня надходження до державного
виконавця відповідного повідомлення
внести на відповідний рахунок для
обліку депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Різницю між вартістю непроданого майна
та сумою коштів, які підлягають
стягненню на його користь АБ «Діамант»
не було внесено на депозитний рахунок,
оскільки вартість непроданого майна не
перевищувала суми боргу у даному
виконавчому провадженні. У матеріалах
виконавчого провадження відсутні
докази, що сума боргу була зменшена до 27
821 грн. 35 коп.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про відмову у задоволені
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського міського управління
юстиції у м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича.

Враховуючи, що заявниця ознайомилась з
матеріалами виконавчого провадження
тільки 14 серпня 2013 року, суд вважає, що
строк для подачі скарги слід поновити,
оскільки був пропущен з поважних
причин.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 386,
387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання скарги
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
міського управління юстиції у м. Києві
Коваленка Петра Ігоровича.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського міського управління
юстиції у м. Києві Коваленка Петра
Ігоровича.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
в разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна