Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дем'яносова
М.В.,
Парінової І.К.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 15 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» (далі -
ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 15
листопада 2006 року між акціонерним
комерційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 6 600,00 доларів США.

15 листопада 2006 року на забезпечення
виконання умов кредитного договору між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір, предметом
якого є будинок по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка станом на 18 грудня
2013 року складала 2 570,96
доларів США, що еквівалентно 20 549,68 грн.

Враховуючи вказане, позивач просив
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів
предмета іпотеки у межах процедури
виконавчого провадження з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку» із
встановленням початкової ціни на рівні
не нижчому, за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 10
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 15 травня 2014 року, у
задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати ухвалені судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
неспівмірності суми заборгованості за
кредитним договором до вартості
іпотечного майно, а також суд першої
інстанції виходив із того, що відмова в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 15 листопада 2006
року не завдасть збитків ПАТ
«УкрСиббанк».

Вирішуючи справу, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що у зв'язку з
припиненням основного зобов'язання за
кредитним договором обов'язки за
договором іпотеки також припиняються.

Судами встановлено, що 15 листопада 2006
року між Акціонерним комерційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 6 600,00
доларів США.

15 листопада 2006 року на забезпечення
виконання умов кредитного договору між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено іпотечний договір, предметом
якого є будинок по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка станом на 18 грудня
2013 року склала 2 570,96 доларів
США, що еквівалентно 20 549,68 грн.

З огляду на невиконане кредитне
зобов'язання та наявність
заборгованості за кредитним договором,
банк звернувся до суду із позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, який належить ОСОБА_1

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст.
1 Закону України «Про іпотеку» в силу
іпотеки іпотекодержатель має право у
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 608 ЦК України,
зобов`язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору. Іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.

Таким чином, обов'язки позивачки за
договором іпотеки припинилися у
зв'язку з припиненням основного
зобов'язання за кредитним договором у
зв'язку зі смертю боржника.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Згідно з повідомленням Городецької
державної нотаріальної контори після
смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова
справа, спадкоємці на оформлення
спадщини не зверталися.

Також з матеріалів справи вбачається,
що після відкриття спадщини у зв'язку
зі смертю боржника ОСОБА_2, свідоцтво
про право на спадщину не видавалося,
тобто спадкоємці боржника відсутні.

Переданий в іпотеку ОСОБА_1 будинок
належить їй на праві власності, тому
зазначений будинок не міг бути
успадкований нею після смерті ОСОБА_2

Таким чином, суди, вирішуючи справу,
дійшли вірного висновку про те, що
обов'язки позивачки за договором
іпотеки припинилися у зв'язку з
припиненням основного зобов'язання за
кредитним договором у зв'язку зі смертю
боржника.

Зазначені висновки судів відповідають
обставинам справи, а також
узгоджуються з нормами матеріального
та процесуального права, які судами
правильно застосовані.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Городоцького
районного суду Львівської області від
10 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді: В.М.
Коротун

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова

О.В. Кафідова