overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9664/14-ц
Провадження № 2/0182/4714/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції,
Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя, розглянувши позов та додані матеріали, встановив, що в матеріалах позову відсутні копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача № 2, про що 15.12.2014 року працівниками
Нікопольського міськрайонного суду було складено Акт за № 38.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9028/14-ц
Провадження № 2-н/0182/794/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№50» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «№50» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: послуги в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 22 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________
Справа № 226/3142/14-ц
Провадження № 2-н/226/602/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25” грудня 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 24.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 грудня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді –
Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор
Запорізької області в інтересах
Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та від 13.12.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 вказану квартиру та повернути її територіальній громаді в особі
Бердянської міської ради.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №1878.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 – 295
ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя /підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №310/10711/14-ц Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя
А.І. Крамаренко

Секретар с/з
ОСОБА_6

26.12.2014 р.
Справа № 342/1448/14-ц
Провадження № 2/342/789/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.
П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах
ДАІ України автомобіля - предмета застави,

Керуючись ст. 88 ч. 1, ст. ст. 209, 212-215, 218, 224 - 226, ст. 294 ч. 1, 197 ч.2 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, 50 , повноваження на отримання дублікату
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, із зняттям автомобіля DAEWOO, модель: Nexia Soho NS28, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реєстрації, а також надати ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на рах. № 0001, МФО № 305299, ЄДПОУ 14360570.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 310/6968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

голову ючого - судді Дубровської Н.М.;

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини

22 грудня 2014 року на початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

У п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Дубровська

ОСОБА_4
УХВАЛА

11 грудня 2014 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Відділу освіти Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу освіти
Шахтарської міської ради Донецької області заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 310/9816/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2012 р.

Ухвалою суду від 26.11.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

23.12.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання Тарифи, Пам’ятку клієнта, які є складовою договору та детальний розрахунок заборгованості по комісії
(зазначити пункт договору, яким передбачено стягнення комісії і її розмір), обгрунтувати зміни розміру процентної ставки за договором.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1508/14-ц
Провадження № 2-н/342/70/2014
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М, розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 368 грн. 60 коп., відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок
НОМЕР_2, на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
Івано-Франківське обласне управління
АТ "Державний ощадбанк") 368 грн. 60 коп.
(триста шістдесят вісім гривень шістдесят копійок) заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ______________ 201_ року.
Суддя
Місце печатки суду
Справа № 342/1529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городницька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городницька сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 236/2396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори м.Красний Лиман про визнання нотаріального акту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори м.Красний Лиман про визнання нотаріального акту недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м.Красний Лиман, про визнання нотаріального акту недійсним .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 06.01.2015 року.

Направити представнику відповідача копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/1938/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2437/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" ( п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 150,87 (сто п*ятдесят грн. 87 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму нарахування індексу інфляції у розмірі 25,28 (двадцять п*ять грн. 28 коп.) гривень, три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 6,90 ( шість грн. 90 коп.) гривень, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" ( п/р № 260071233, МФО 334851,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"(п/р
ПУМБ "- судовий збір у сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська