АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2499/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3360/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.,

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 01 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_2 до фізичної особи
субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 23615,50 грн., та
моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення, вказуючи, що отримує
мінімальну заробітну плату, а також до
складу її сім'ї входять вісім осіб, із
яких чотири є неповнолітніми, в зв'язку
із чим не має можливості виконати
рішення суду відразу, тому просила
розстрочити виконання рішення
терміном на 24 місяці з виплатою боргу
частинами по 1005 грн., щомісячно.

Ухвалою Полтавського
районного суду Полтавської області від
01 жовтня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та ухвалити
нову, якою задовольнити заяву про
розстрочку виконання рішення суду від
11.06.2014р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 11 червня 2014
року позов ОСОБА_2 до фізичної особи
субєкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі та стягнення
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи субєкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 23615,50 грн., та
моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. В
решті позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 05 серпня
2014 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяви
сторони про розстрочку виконання
рішення, її задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

При зверненні до суду заявниця, як на
обставину, що утруднює виконання
рішення суду, послалась на те, що вона
отримує мінімальну заробітну плату, до
складу її сім'ї входить вісім осіб, із
яких чотири неповнолітні діти, які
потребують витрат на їх утримання.

Суд першої інстанції вірно встановив,
що із відповідачкою проживають
неповнолітні діти, проте вони є її
онуками, доказів, що вказані особи
знаходяться на утриманні позивачки не
надано.

Зважаючи на відсутність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, місцевий суд обґрунтовано
відмовив боржникові у задоволенні
заяви про розстрочку виконання рішення
суду.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не враховано її стан
здоров'я та її пенсійний вік, не є
підставою для скасування вірної по
суті ухвали суду.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Докази на які посилається апелянт, як
на підставу задоволення заяви, не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції, обставин які б вказували про
неможливість їх подання до суду
першої, не вбачається.

Відповідно до приписів ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України, відповідно до
ст.14 ЦПК України.

За таких обставин суд правомірно
дійшов висновку про відсутність
достатніх правових підстав для
задоволення вимог ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Полтавського районного суду
Полтавської області від 01 жовтня 2014
року без змін.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про
судовий збір», який набув чинності з
01.11.2011р., визначено розмір ставок
судового збору. Пунктом 1.14. закріплено,
що за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду сплачується
судовий збір з розрахунку 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 121 грн. 80 коп. Відповідне
положення стосується питання подання
апеляційних і касаційних скарг на
будь-які ухвали суду незалежно від того
чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами розгляду яких виносяться
відповідні ухвали.

Оскільки при подачі апеляційної скарги
не сплачено судовий збір, то ОСОБА_1 на
користь держави необхідно стягнути 121
грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Полтавського районного
суду Полтавської області від 01 жовтня
2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави (Отримувач коштів: УДКСУ у
м.Полтаві Полтавської області Код
отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510, Банк
одержувача: Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області, Код
банку отримувача МФО: 831019, р/р: 0002,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Код ЄДРПОУ суду: 02893077.) несплачений
судовий збір за подачу апеляційної
скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
Одринська Т.В.

Судді:
Лобов О.А.

Петренко В.М.