У х в а л а

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,
Суддів:Дем'яносова М.В., Кафідової О.В.,
Коротуна В.М.,Парінової І.К.,
розглянувши в судовому засіданні
справу справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення судових витрат, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_7 про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказав
на те, що рішенням Скадовського
районного суду Херсонської області від
31 січня 2013 року, яке набрало законної
сили відмовлено у позові ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про захист честі, гідності та
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації. Під час
ухвалення зазначеного судового
рішення судом не було вирішено питання
про стягнення з позивача на користь
відповідача понесених останнім
судових витрат.

Посилаючись на те, що при розгляді
вказаної вище справи ним були понесені
судові витрати на суму в розмірі 3700,00
грн, ОСОБА_6 просив суд задовольнити
позов та стягнути з ОСОБА_7 на його
користь зазначену суму судових витрат.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 травня 2014
року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 02 липня 2014 року
скасовано рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
05 травня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
4871,10 грн понесених ним судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 02 липня 2014 року і залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до статті 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 січня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 квітня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації відмовлено за
необґрунтованістю (справа № 2119/2534/12).

З матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження судових витрат, які
понесені при розгляді вказаної вище
справи, позивач надав суду квитанцію до
прибуткового касового ордеру № 47 від 05
листопада 2012 року та квитанцію до
прибуткового касового ордеру № 3 від 18
квітня 2013 року, якими обґрунтовано
сплату на рахунок адвоката ОСОБА_8
коштів за представництво в судах
інтересів ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що позов є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
дотримано передбачений процесуальним
законом порядок стягнення з
відповідача судових витрат у справі №
2119/2534/12.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й ухвалюючи нове рішення,
суд апеляційної інстанції виходив із
того, що на підставі статей 84, 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати, які понесені ОСОБА_6 при
розгляді справи № 2119/2534/12, оскільки за
результатами її розгляду судом не було
вирішено питання щодо відшкодування
вказаних судових витрат.

До таких висновків суд апеляційної
інстанції дійшов на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ погоджується з такими висновками
суду апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Так, пунктом 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» судам
роз'яснено, що питання про судові
витрати не можуть вирішуватись іншим
судом або шляхом пред'явлення позову в
іншій справі.

Однак, вказане роз'яснення стосується
того випадку, коли для ухвалення
додаткового рішення є всі умови,
визначені законом, а саме: докази таких
витрат були надані суду при розгляду
справи до ухвалення рішення, ці докази
були предметом судового розгляду та
були надані для ознайомлення іншим
особам, які беруть участь у справі,
вказані докази були досліджені судом у
судовому засіданні, але стосовно цих
доказів не було ухвалене рішення.

Оскільки, у справі № 2119/2534/12 вказані
вимоги виконані не були і питання
стягнення судових витрат не було
предметом судового розгляду при
ухваленні рішення у цій справі, але ці
витрати як зазначає ОСОБА_6 були ним
понесені, то це не позбавляє останнього
права звернутись до суду на загальних
підставах.

Тому, висновки суду апеляційної
інстанції про задоволення позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення судових
витрат відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Наведені в скарзі доводи не дають
підстав для скасування або зміни
оскаржуваних судових рішень, а
фактично зводяться до переоцінки
доказів і не згоди з висновками суду
апеляційної інстанції з їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що оскаржене судове
рішення відповідає вимогам закону й
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 02 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. ШтеликСудді:М.В.
Дем'яносов О.В. Кафідова В.М. Коротун І.К.
Парінова