overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5945/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 29 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №451/1341/14-ц
Провадження № 2/451/402/14
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд
Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.07.1991 року Стоянівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час вже повнолітня.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З приводу цього в них часто виникають сварки, конфлікти та різні непорозуміння, під час яких відповідач неодноразово наносив їй побої, та погрожував фізичною розправою. Миритися з відповідачем вона не бажає.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що між сторонами сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.1991 року. Від даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час вже повнолітня.

Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Між сторонами часто виникають сварки, конфлікти та різні непорозуміння, під час яких відповідач неодноразово наносив позивачці побої, погрожував фізичною розправою.

При таких обставинах, на думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21.07.1991 року
Стоянівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис № 19.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяКрет А. І.
Справа № 454/2911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 667/7978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування (третя особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати, що ОСОБА_3 є рідною дочкою
ОСОБА_4; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 на ? частину будинку
№21, по пров. 7- Вірьовчиному у місті
Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування (третя особа: Перша
Херсонська державна нотаріальна контора).

Призначити у справі судове засідання на 10.11.2014 року на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/7668/13-ц
Провадження № 2/0274/1791/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

21.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Замега
Справа № 454/2907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 2-2412/11
Провадження № 2/500/16/14
Ухвала

"07" жовтня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю прокурора - Камінської Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та про витребування квартири з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості по комунальним послугам, за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 25.10.2000р. та договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2000р.

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості по комунальним послугам.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири від 25.10.2000р. та договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2000р.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву з уточненням позовних вимог, в якій просить витребувати квартиру з чужого незаконного володіння, а також надала заяву з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2006року недійсним та визнання права власності на квартиру.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі в частині визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2006року недійсним та визнання права власності на квартиру підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання договору купівлі-продажу від 30.05.2006року недійсним та визнання права власності на квартиру в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, та про витребування квартири з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 609/1280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 09.20 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №451/1208/14-ц
Провадження № 2/451/360/14
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді – Крет А.І.

при секретарі – Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що при написанні даного рішення було допущено помилку у даті винесення рішення суду, а саме датою винесення рішення вказано 14 серпня 2014 року, хоча фактично рішення було винесено та проголошено 05 вересня 2014 року. Просить виправити в судовому рішенні описку.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у поданій заяві.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 05.09.2014 року, однак у ньому допущено описку, а саме у даті винесення рішення записано 14 серпня 2014 року замість 05 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити описку в рішенні
Радехівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Березівської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Датою винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Радехівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вказати 05 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/4668/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"09" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4668/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 454/2939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Волсвинської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Волсвинської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 473/4950/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4950/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельтабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4950/14-ц за позовною заявою ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 09 год. 40 хв. 18 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1187/14-ц

Справа № 2-о/600/141/2014

03 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Боднарук Б.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1187/14-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 13 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 667/8321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2