overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9833/14-ц
Провадження № 2/0182/4803/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на час навчання.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17” січня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8992/14-ц
Провадження № 2-н/0182/790/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, далі
(боржник), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» (далі стягувач), яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12 а, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № грн. 81 коп. (дві тисячі дев'ятсот сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового, що були сплачені останнім при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ В. А. Бабаніна
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ В. А. Бабаніна місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/9370/14-ц
Провадження № 2-н/0182/844/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4072/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, однак до матеріалів справи не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обов’язковою умовою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинен надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 05.12.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Справа № 182/7931/13-ц
Провадження № 2/0182/4806/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

встановив:

27.08.2013 року позивач надав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

02.09.2013 року ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Багровою А.Г. відкрито провадження по справі.

18.12.2013 року суддею Багровою А.Г. винесено рішення по справі.

09.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 18.12.2013 року залишено без змін.

26.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.12.2014 року дана цивільна справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23” лютого 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

25 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 25 грудня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

25.12.2014
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/3983/2014 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 182/9222/14-ц
Провадження № 2/0182/4545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9912/14-ц
Провадження № 2/0182/4824/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2015 року о 09-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9193/14-ц
Провадження № 2-н/0182/817/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго« про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго« про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1274/14-ц
Номер провадження 2/213/631/14
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні суду

02 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі – Тарановській Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з ініціативи суду питання про усунення описки в рішенні суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 квітня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 грудня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №454.

З ініціативи суду ставиться питання про виправлення описки у вступній частині рішення суду при зазначенні ім"я відповідача.

Позивач і відповідач в судове засідання не явились, повідомлялися про час та дату судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 11.04.2014 року у справі №213/1274/14-ц, провадження 2/213/631/14 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №454.

Із копії паспорта відповідача слідує, що його ім"я вірно - "Євгеній", однак у вступній частині вказаного рішення суду ім"я відповідача зазначено як
"Євген", що є опискою та повинно бути виправлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 11 квітня 2014 року винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким задоволенні позовні вимоги.

У вступній частині рішення суду вважати вірним ім"я відповідача - "Євгеній".

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.
Соловйова
Справа № 182/8846/14-ц
Провадження № 2/0182/4403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/1415/14
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком НОМЕР_1 Станом на 01.10.2014 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 781,95грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений
Враховуючи наведене, керуючись п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1956року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, м. Вінниця, р/р
Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 781,95гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, 1956року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Надра», МФО 380764, код 03338649) судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, позивач просить суд витребувати:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування доказів та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року Договірні сторони надають один одному правову допомогу шляхом виконання процесуальних і інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема складання і пересилання документів, проведення обшуків, вилучення, пересилання і видачі речових доказів, проведення експертизи, допиту сторін, обвинувачених, свідків, експертів, порушення карного переслідування, розшуку і видачі осіб, що вчинили злочини, визнання і виконання судових рішень по цивільним справам, вироків у частині цивільного позову, виконавчих написів, а також шляхом вручення документів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 127/23852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування зупинити до надходження відповіді від компетентного органу
Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги, а саме:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-4284/09
Номер провадження 6/213/301/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2014 року в залі суду №10
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області (вул.
Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя
В.В.Мазуренко