overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/675/14-ц
Провадження № 2-н/223/38/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на суму 3886 грн.08 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про видачу судового наказу на суму 3886 грн.08 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_6
Сквирський районний суд
Справа № 376/3017/14-ц
Провадження № 2-н/376/75/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі247 грн. 41 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів " про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі247 грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – 12 977 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – 12 977 грн. 54 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 11:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І. Дудник
Провадження по справі № 2-н/522/1872/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Іль ченко Н.А.

19.12.2014
Справа № 510/949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення – не вбачається.
Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити зацікавленій особі.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року 11:00 годин, про що сповістити заявника та зацікавлену особу, викликати свідків.

Запропонувати зацікавленій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя
В.І. Дудник
Провадження № 2/522/9129/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Акація» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Акація» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 12:15 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

20.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі суду № 18 заяву адвоката відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Суворовського районного суду міста
Одеси від 01.08.2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В інтересах відповідача адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з’явитись не міг, у зв’язку з тим, що в цей час був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 01.11.2006 року був засуджений вироком Апеляційного суду Одеської області, про наявність заочного рішення суду дізнався 10.11.2014 року після телефонного дзвінка до
Суворовського ВДВС ОМУЮ у зв’язку з чим просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку оскільки даного договору він не складав, та підпис на ньому не відповідає підпису ОСОБА_1

Представник відповідача просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, провести засіданні у її відсутність, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача про розгляд заяви повідомлявся, не з’явився про причини не явки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність належним чином повідомлений сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статями 11-1, 21, 197, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 01.08.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України подану представником – ОСОБА_1, про витребування РНОКПП та внесення відомостей у виконавчий лист, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшла заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про витребування від
Міністерства доходів та зборів РНОКПП
ОСОБА_2 та внесення РНОКПП боржника у виконавчий лист.

Судом встановлено, що в провадженні
Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року позов
Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено.

На запит суду щодо надання РНОКПП
ОСОБА_2 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

За таких обставин, суд вважає належним відмовити у задоволенні заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування РНОКПП та внесення відомостей у виконавчий лист.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Моторного
(транспортного) страхового бюро
України поданої представником –
ОСОБА_1, про витребування РНОКПП ОСОБА_2 та внесення відомостей у виконавчий лист – відмовити.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова цивільну справу позовну заяву
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

________________________________________________________________________
__________________________________________________________

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 80 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 205/9842/14-ц
Справа № 2н/205/741/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 31.10.2014 року у розмірі 1 521,39 грн., судовий збір у
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9800/14-ц
Справа № 2о/205/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 24 листопада 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 26 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право проживання заявниці у квартирі АДРЕСА_1, у зв’язку із чим відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради.

Роз’яснити заявнику про його право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула
Справа № 223/685/14-ц
Провадження № 2/223/442/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"22" вересня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дарування недійсним.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.10.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 13» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

29 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

14 квітня 2010 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від спільного шлюбу у подружжя народився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач має намір розірвати шлюб з відповідачкою так як їх шлюб носить формальний характер. Сторони проживають окремо і фактично припинили сімейно шлюбні відносини, поновити які не представляється можливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання двічі, не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 14 квітня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції у
Тернопільській області, актовий запис
№47, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1

Від шлюбу у сторін народився ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2

Позивач впевнений, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,174, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 квітня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чортківського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №47.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: