Справа № 372/4519/14-ц
Провадження 2-1514/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за позовом Товариства
з додаткової відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
в якій зазначає, що 06.03.2010 року з вини
відповідача була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Деснянського райсуду м. Києва від 02.04.2010
року. Згідно договору страхування
позивачем було відшкодовано власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_2
завдані збитки. Вказані витрати
відповідач добровільно не відшкодував.
У зв'язку з наведеним позивач просить
позов задовольнити, стягнувши з
відповідача в порядку регресу 16378 грн.,
а також судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив до суду
заяву про розгляд справи без його
участі позов підтримують.

Відповідач, будучи належним
повідомлений про час і місце судового
розгляду в судове засідання не
з'явилась, заяв чи клопотань не
подавала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Деснянського
районного суду м. Києва від 02.04.2010 року
ОСОБА_1, 06.03.2010 року в 18-55 год., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жукова в м.
Києві не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій
ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив п. 13.3
ПДР України, та був визнаний винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України і підданий адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
доведена судом при розгляді
адміністративної справи, а тому суд
вважає доведеним факт скоєння ДТП та
вину в його скоєнні саме відповідача.

Відповідно до договору страхування від
15.07.20008 року № 206-12345-08, ОСОБА_2
застрахував автомобіль «Мітсубісі»
д.н.з. НОМЕР_2 в ТДВ «СК «Індіго» з 16.07.2008
року до 15.07.2015 року.

09.03.2010 року ОСОБА_2 подав до позивача
заяву про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування.

Розмір збитків, нанесених
внаслідок вказаного ДТП ОСОБА_2 -
власнику пошкодженого автомобіля -
становить 20259 грн., що підтверджується
звітом про оцінку майна ТОВ
«Сальватор» від 24.03.2010 року.

На виконання умов договору страхування
позивачем було проведено страхове
відшкодування потерпілій стороні по
ДТП, що сталось з вини відповідача на
суму 16378 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 31.05.2013 року.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальній за заподіяний збиток.

Таким чином, понесені позивачем
витрати підлягають відшкодуванню
відповідачем в повному обсязі фактично
виплаченого страхового відшкодування.

Позивач поніс додаткові витрати в
розмірі 243,60 грн. для сплати судового
збору з метою звернення до суду, а тому
ця сума повинна бути відшкодована йому
відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги правомірними та такими,
що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15, 59, 61, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст.
993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України
«Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з додаткової
відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго» суму збитків в порядку
регресу у розмірі 16378 грн та сплачених
судових витрат в розмірі 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку
подання відповідачем відповідної
заяви протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
О.Б. Тиханський