пр. № 2/759/6459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору дарування
недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 листопада 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду
м. Києва з даним позовом.

В судовому засіданні 12 грудня 2014
року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала
заяву про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на 1/6 частину
житлового будинку, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Відповідачі та третя особа в
судове засідання не з'явились,
повідомлялись належним чином, причин
неявки не повідомили, проте суд вважає
за можливе розглянути вказану заяву
без присутності цих осіб, оскільки їх
явка не є обов'язковою, згідно ч. 1 ст. 153
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши
матеріали справи, суд бере до уваги
наступне.

За змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
між сторонами існує спір, щодо визнання
недійсним договору дарування 1/6
частини житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
укладений 22.07.2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, посвідчений приватними
нотаріусом ОСОБА_5

Отже, викладені в заяві обставини про
забезпечення позову знайшли своє
підтвердження належними доказами,
оскільки існує реальна загроза, що
унеможливить виконання рішення суду в
разі відчуження частини будинку,
оскільки частина спірного майна
належить на праві приватної власності
відповідачам, в зв'язку з чим вказана
заява є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Вказана позиція суду узгоджується з
позицією Верховного суду України
викладену в п. 4 Постанови
Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України
суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний
нотаріус київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору дарування недійсним
- задовольнити.

Накласти арешт на 1/6 частину житлового
будинку, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: