overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю “
Добропільське експлуатаційне підприємство № 2 “ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальінстю “ Добропільське експлуатаційне підприємство № 2” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

19.12.2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді
Р.Ф.

при секретарі Ганжа
Т.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Слухання справи було призначене на 22.12.2014 р., але позивачка надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
Р.Ф. Мавроді

22.12.2014
Справа № 182/9772/14-ц
Провадження № 2/0182/4778/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро-Синтез" третя особа - Нікопольський міський відділ центру державного земельного кадастру Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро-Синтез" третя особа - Нікопольський міський відділ центру державного земельного кадастру
Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді

Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій
К.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Згідно інформації Державної міграційної служби України, у зв»язку з проведення АТО на території Донецької області перевірити зареєстроване місце проживання відповідача неможливе.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла довідка з державної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, з якої вбачається, що відповідач по справі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про передачу справи на розгляд Новогродівського міського суду Донецької області, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю – за останнім відомим місцем проживання відповідача
ОСОБА_2.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно направити до Новогродівського міського суду Донецької області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до
Новогродівського міського суду
Донецької області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 496/6133/14-ц провадження № 2/496/2625/14
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Біляївської міської ради
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/3942/14-ц
Провадження № 2/496/2425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 грудня 2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі -
Гайдейчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 78, 152, 153, 155 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області зареєструвати у державному земельному кадастрі земельну ділянку площею 0,245 га, цільове призначення якої - будівництво і обслуговування житлового будинку
(присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 083867, виданого
Августівською сільською радою
Біляївського району Одеської області 22 червня 1999 року, зареєстрованого в Книзі записів актів державних актів на право приватної власності на землю № 256/59.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3222/14-ц
Провадження № 2/497/1146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.12.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_5, померлої 23 грудня 2002 року в с.
Жовтневе Болградського району
Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 08 квітня 2004 року в с. Жовневе
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 24.12.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 24.12.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 23 грудня 2002 року в с. Жовтневе Болградського району
Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 08 квітня 2004 року в с. Жовневе
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 496/5090/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Карпов М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району
Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить суд виключити із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду (а.с.17).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення із актового запису №164 від 12.11.2010 року про народження ОСОБА_4 запису про батьківства – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_6
Справа № 496/6227/14-ц
Провадження № 2/496/2659/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. cуддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4216/14-ц
Номер провадження 2/213/1618/14
У Х В А Л А

Іменем
України

12 грудня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу з вищевказаним позовом.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач проживає за адресою: м.Кривий ріг, вул.Купріна, 118а-12, тобто на території Центрально-Міського району м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем. Відомості про стан здоров’я або інші поважні причини звернення до суду за місцем свого проживання позивач не зазначає та не надає відповідних доказів.

Згідно ст.115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Так як відповідач на території
Інгулецького району м. Кривого Рогу не проживає і не перебуває, справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,110, 115, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3904/14-ц
Номер провадження 2/213/1488/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 09.50 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

23.12.2014р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В зв’язку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового нерухомого майна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-1537/09
Провадження № 6/127/2550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Луценко Л.
В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей
Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист на виконання рішення суду у справі №2-1537/09 за позовом АТ
«Укрсиббанк» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

19.05.2014 року на примусове виконання вищевказаного рішення Вишенським В ДВС
Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження №43323692, відповідно до якого
АТ «Укрсиббанк» є стягувачем.

13.02.2012 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей
Колект» уклали договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, відповідно до умов якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав їх заявнику, у тому числі по кредиту вищевказаного боржника.

Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони до судового засідання не з’явилися із невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.378
ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Замостянського районного суду м.
Вінниці №2-1537/09 заявник уже звертався з аналогічною заявою до Вінницького міського суду про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2012 року вищезазначену заяву задоволено (а.с.119).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 205, 210, 378 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження – закрити.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3899/14-ц
Номер провадження 2/213/1483/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2014 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя