overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2/334/4065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя
МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року справа за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2013 р. зареєстрований за адресою: Запорізька орбл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, вул. Свердлова, б. 39 /а.с.38/.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Платіжному дорученню N
IHM97B0O34 вiд 27.11.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ
«Приватбанк», р/р 002, МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/334/3990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.

16 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2015 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2/334/3868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 19.11.2014 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства.

Однак, ухвалу суду позивачем дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Горенська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
Провадження № 2/369/4292/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інком-Бізнес центр» Бюро приватизації державного житла, треті особи без самостійних вимог: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району
Київської області, ДГП «Укргеофізика»
Київська геофізична розвідувальна експедиція, про визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати рішення
Горенської сільської ради № 62/27 від 29 вересня 2014 року Про внесення змін до складу органів приватизації об’єктів комунальної власності Горенської сільської ради.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов’язати Горенську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської області надати суду належним чином завірену копію рішення Горенської сільської ради № 62/27 від 29 вересня 2014 року Про внесення змін до складу органів приватизації об’єктів комунальної власності Горенської сільської ради Києво-Святошинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальчук
Л.М.
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2-др/334/14/14 23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лисенко Л.І. при секретарі - Піка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та визначення порядку
Рішенням Ленінського районного суду від 17.07.2014 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення порядку побачень у задовольнити частково.

Змінено раніше прийнятий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено наступний порядок: дні побачення кожну суботу місяця в період часу з 10 до 20 години, не більш 4 годин підряд, з можливістю вільного пересування в межах м. Запоріжжя, без присутності матері, при умові, що дитину повертають за місцем проживання матері, враховуючи бажання дитини, стан її здоров'я, режим дня та інші обставини.

В іншій частині позову відмовлено.
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про винесення додаткового рішення в яким забов»язати ОСОБА_2 надати доступ у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з онуком згідно до встановленого рішенням суду від 17.07.2014 року графіком спілкування, оскільки мати дитини
ОСОБА_2 перешкоджає побаченням, рішення необхідно виконувати з судовим виконавцем на підставі виконавчого листа. На теперішній час рішення ніким не скасовано, набрало законної сили.

У неодноразових судових засіданнях були досліджені усі позовні вимоги сторін і докази по ним.

В повному тексті судового рішення наданий усіх аналіз доказів.

Однак, у резолютивній частині рішення суд, дослідивши у судовому засіданні доводи та докази сторін , не зазначив заходи примусового виконання рішення, а саме забов»язати ОСОБА_2 надати доступ у вихованні та спілкуванні
ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, до встановленого рішенням суду від 17.07.2014 року графіком спілкування.

Відповідно до п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст..220 п.1 ЦПК України, ст.386 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити наступний порядок: дні побачення кожну суботу місяця в період часу з 10 до 20 години, не більш 4 годин підряд, з можливістю вільного пересування в межах м. Запоріжжя, без присутності матері, при умові, що дитину повертають за місцем проживання матері, враховуючи бажання дитини, стан її здоров'я, режим дня та інші обставини.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження № 2/369/4216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 12.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А.
Я. Волчко
Провадження № 2/344/5670/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2012 року, актовий запис №1679, стягнення судових витрат.

В позовній заяві позивачем вказано, що від шлюбу в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Польська М.В.
ЄУН № 331/8839/14-ц
Провадження № 2-н/331/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9307,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9307,27 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 9307,27 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8870/14-ц
Провадження № 2-н/331/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3396,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3396,36 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3396,36 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8863/14-ц
Провадження № 2-н/331/1483/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2527,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2527,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2527,28 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8775/14-ц
Провадження № 2-н/331/1441/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 10” листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2568,63 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну “Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом
Філія – Запорізьке обласне управління
ПАТ “Державний ощадний банк України”,
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2568,63 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят вісім грн. 63 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну “Міські теплові мережі” (п/р зі спеціальним режимом
Філія – Запорізьке обласне управління
ПАТ “Державний ощадний банк України”,
Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Провадження № 2/344/5697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2005 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2005 року.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
ЄУН № 331/8827/14-ц
Провадження № 2-н/331/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 06” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2525,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2525,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2525,00 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1965/14-ц

24.12.2014 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній справі відкрито не було, тому позовну заяву слід повернути
ОСОБА_1

До позовної заяви додано квитанцію №43 від 18 грудня 2014 року, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»,  сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.11, п.1.ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України в
Богородчанському районі повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно із квитанцією № 43 від 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя