overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/726/14-ц
Провадження № 2/223/468/2014
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 13.11.2014 року о 10.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/9721/14-ц
Справа № 2н/205/722/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Набережна
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий
Боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП неможливо ідентифікувати), яка проживає за
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП неможливо ідентифікувати), яка проживає за
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 01.11.2014 року у розмірі 1 342,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП неможливо ідентифікувати), яка проживає за
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 223/342/14-ц
Провадження № 2/223/289/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Мар’їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Мар’їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судовому засіданні просив витребувати в службі по справам дітей
Мар’їнської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не з’явилася по невідомій для суду причині.

Представники третьої особи в судове засідання не з’явився, висновок про доцільність позбавлення відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне, в цілях захисту прав та інтересів дитини, зобов'язати третю особу надати висновки про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача
ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 208-210 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зобов’язати службу у справах дітей
Мар’їнської районної державної адміністрації надати до початку судового засідання, призначеного на 13.00 годин 04.12.2014 року, висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
Донецька область, м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Провадження №2/235/2835/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Імексбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, та призначити попереднє судове засідання на 08:25 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.12.2014 Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/715/14
УХВАЛА

26 грудня 2014року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської областіПархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

встановив:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як убачається з адресної довідки та доданих до позовної заяви матеріалів відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду і провадження у справі не відкрито.

Статтею 7 ч.1 п.2 Закону України “Про судовий збір” передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги, а тому позивачеві також необхідно повернути сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору.

Керуючись ст. ст.109,п.4 ч.3 ст.121 ,122 ч3 ЦПК
України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобов"язати ГУ ДКСУ у Київській області

(код 37870277, МФО 821018,рахунок №0424 )

повернути ОСОБА_1

суму судового збору в розмірі 243грн. 60 коп. за квитанцією №6281 від 08.12.2014року , сплачену в ПАТ “Банк “Київська Русь”
Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний № 371/2220/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2220/13-ц

Провадження № 6/371/32/14

29 грудня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

27 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на виконання рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 17255 грн. 99 коп.

На виклики державного виконавця до виконавчої служби боржник не з’являється, за зазначеною у виконавчому документі адресою не проживає, встановити його місце проживання не представляється можливим , а тому державний виконавець
ВДВС Миронівського РУЮ просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник ВДВС
Миронівського РУЮ не з’явився. Про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Суд, оглянувши письмові матеріали, надані до подання та матеріали виконавчого провадження вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Встановлено , що 27 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на виконання рішення Миронівського районного суду від 28 квітня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості 17255,99 грн.

З часу відкриття провадження у справі боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з’являється, його привід не здійснено, місце перебування встановити не представляється можливим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів через
Миронівський районний суд з часу проголошення.

Суддя
Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
2/335/2695/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської
України, 39-а, гуртожиток.
Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гр. десанта, 14, кв. 37, що не є територією
Орджонікідзевського району м.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву якщо справа не підсудна суду.
Беручи до уваги, що відповідач не зареєстрований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, з’ясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу витрати на оплату судового збору, пов’язані зі зверненням до суду.
Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Зобов'язати фінансовий орган – УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізькій області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” сплачений за платіжним дорученням №
BOK38B094Y від 08.07.2014 року (платник: ПАТ КБ
„ПриватБанк”, отримувач: УДКСУ
Орджонікідзевського району м. отримувача 38025409, банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: судовий збір) судовий збір у сумі 56
(п’ятдесят шість) гривень 37 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

В.В. Калюжна
Справа № 372/2112/14-ц
Провадження 2-822/14 ухвала

Іменем України

13 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про витребування доказів, шляхом витребування в
Управлінні Держземагентства в
Обухівському районі Київської області довідку про те, кому крім ОСОБА_1 належить на даний час земельна ділянка по вул. Київській 65, в с. Старі Безрадичі
Обухівського району Київської області площею 0,1023 га та 0,1083 га.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим задовольнити заяву, оскільки вважає її обґрунтованою, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

ОСОБА_1 таких обставин, для забезпечення повного та об»єктивного розгляду справи в суді, суд вважає доцільним витребувати наступну інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представника позивача задовольнити.

Витребувати в Управлінні
Держземагентства в Обухівському районі Київської області довідку про те, кому крім ОСОБА_1 належить на даний час земельна ділянка по вул. Київській 65, в с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області площею 0,1023 га та 0,1083 га.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Мостовий Р.П.
Справа № 372/6059/14-ц
Провадження 2-н-459/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці
Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-194 від 01.10.2014 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 982 грн. (одна тисяча дев’ятсот вісімдесят дві ) грн. 79 коп. за спожитий природний газ, а також витрати на судовий збір у розмірі – 121, 80 гривень, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ. Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-194 від 01.10.2014 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат на судовий збір.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Справа № 345/3079/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Якимів Р.
В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 733,11 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 індентифікаційний код
НОМЕР_1 в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 4", м.Калуш, вул.Пушкіна,9а, 32177228, МФО 336677 733,11 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2011 року по 30.06.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 18.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 345/4522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак
Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 11.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.11.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-986
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя: