overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.12.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1288/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/469/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

25 грудня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бреусівської сільської ради, третя особа Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бреусівської сільської ради, третя особа
Козельщинська держнотконтора про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 531/2280/14-ц
Провадження № 2/531/785/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29.01.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа 531/2285/14-ц
Провадження 2-во/531/15/14
У Х В А ЛА

іменем України

19 грудня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Пустогородській А.В.,

розглянувши питання заяву про виправлення описки у рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області від 20.11.2014 р. № 531/1987/14-ц по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Територіальної громади м.Карлівка в особі Карлівської міської ради про визначення частки у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Карлівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року по вищевказаній справі було винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом. 02.12.2014 р. від
ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, оскільки невірно написано ім*я відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, неправильно вказано ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_6.

Сторони до суду не з'явились, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 20.11.2014 р. № 531/1987/14 дійсно було допущено описку, а саме: не вірно написано ім*я особи у шостому абзаці резолютивної частини рішення , тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду
Полтавської області від 20.11.2014 р. № 531/1987/14, а саме: у шостому абзаці резолютивної частини рішення внести виправлення до імені особи та викласти абзац у наступному змісті:
Визначити за ОСОБА_6 1/5 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
справа № 462/6610/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого Галайко
Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб: Орган опіки та піклування Залізничної РДА та Відділ еміграційної роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд, при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини слід залучити до участі як третю особу: Орган опіки та піклування Залізничної РДА та Відділ еміграційної роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на її права та обов’язки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача –
ОСОБА_3 про залучення третіх осіб у справі – задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Залізничної РДА – м. Львів, вул. Виговського, 34 та Відділ еміграційної роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області м.
Львів, вул. Руданського, 3.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/6758/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року, о 12.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовомМатвіїв ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
справа № 462/5397/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року,о 09.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/6182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко
Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року явку представника позивача по вищезгаданій справі визнано обов’язковою.

Проте, у судові засідання призначені на 29.10.2014р. та 01.12.2014р. представник позивача не з’явився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа №531/1947/14-ц
Провадження №2/531/706/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря -
Шаршонь Т.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до голови Карлівської районної ради ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Карлівської районної ради, оскільки ОСОБА_1 на засіданні двадцять дев'ятої сесії районної ради 29.04.2014 року представляв інтереси
Карлівської районної ради та діяв від її імені.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання та подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме його, як первісного відповідача, на належного відповідача -
Карлівську районну раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача
Карлівську районну раду.

В той же час, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем, згідно ст. 33 ЦПК
України, можлива лише за клопотанням позивача.

В зв'язку з залученням до справи в якості співвідповідача Карлівської районної ради, суд вважає за необхідне відкласти розгляд та направити копію позову Карлівській районній раді.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення до справи в якості співвідповідача
Карлівську районну раду - задовольнити.

В задоволенні клопотання відповідача щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до голови Карлівської районної ради ОСОБА_1 та Карлівської районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди на 25 грудня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 462/5447/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріальних архів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріальних архів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали судді від 02.12.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Як вбачається із ухвали Залізничного районного суду м. Львова у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч зазначеним вимогам позивач не долучив до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви разом із додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що стверджується Актом від 27.11.2014 року

Позивач вимоги ухвали судді від 02.12.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріальних архів, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх даказами.

У зв’язку із поверненням позовної заяви, клопотання про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державний нотаріальних архів, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 531/2305/14-ц
Провадження № 2/531/795/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
Кизь Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Полтава-банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі, а відповідач в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27.01.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частин з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина – ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.
Просить допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати просить покласти на відповідача.

15.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про причини не явки суд не сповістили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
–залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
№2-н/592/1018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 588/2034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: вул.Л.Татаренко,75/34 в м.Тростянець Сумської області ОСОБА_1 як власник будинку і як споживач природного газу уклав Договір про надання населенню послуг з газопостачання за №100905, згідно п.п.3 п.28 якого повинен вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провів в червні 2014 року, в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 949 грн.33 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
№2/592/2998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12262,94 грн. за кредитним договором № б/н від 26.08.2008 року та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 січня 2015 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

О.І. Чернобай