Справа № 351/1746/14-ц
Номер провадження №2/351/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Собко В.М.,

секретаря
Плахіна М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Снятині справу за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся у суд із
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, який
мотивували тим, що 25 лютого 2008 року між
Закритим акціонерним товариством
«ПроКредит Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір №26.726, а 21
грудня 2009 року шляхом укладення
Договору про переведення боргу та
Договору №1 про внесення змін до
Кредитного договору змінено
позичальника на ОСОБА_1. 18 серпня 2010
року, 17 лютого 2011 року, 21 червня 2012 року,
було знову внесено зміни до Кредитного
договору, за яким Публічне акціонерне
товариство «ПроКредит Банк» надало
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25500,00
гривень зі сплатою 24 % річних та строком
користування 72 місяці.

Відповідно до умов Кредитного договору
погашення грошових зобов'язань
здійснюється у строк, порядку,
черговості та розмірі, встановлені
Кредитними договорами, шляхом
зарахування коштів на рахунок,
повернення кредиту та сплата процентів
здійснюється періодичними платежами.
Як вбачається із договору, Позичальник
за кредитним договором зобов'язався
належно виконати усі умови, необхідні
для отримання кредиту, своєчасно та
належно здійснювати погашення
грошових зобов'язань, а також належно
виконувати усі інші зобов'язання, що
передбачені цим Договором.

Позичальником було порушено умови
Кредитних договорів, не забезпечено
своєчасне погашення кредиту, внаслідок
чого у нього утворився борг перед
Позивачем з тривалою затримкою у
погашенні.

Згідно із Кредитним договором Кредитор
вправі вимагати дострокового
погашення кредиту в разі прострочення
погашення грошових зобов'язань за цим
договором більш ніж на 3 банківські дні.
У зв'язку з виникненням заборгованості
Позичальника за Кредитним договором,
керуючись положеннями Кредитних
договорів, Законодавства України, 20
березня 2014 року Банком було надіслано
вимогу №124/14 від 19.03.2014 р. про повне
дострокове погашення кредиту за
Кредитним договором.

Вимога Кредитора про дострокове
погашення кредиту здійснюється у
письмовій формі. Позичальник
зобов'язаний погасити весь залишок
кредиту протягом 5 банківських днів з
дня відправлення Позичальнику вимоги.
Таким чином, Позичальник зобов'язаний
був повернути всю суму заборгованості
за Кредитними договорами до 27 березня
2014 року.

Відповідно до Кредитного договору
передбачено, що при порушенні
встановлених цим Договором строків
погашення грошових зобов'язань
Позичальник сплачує штрафну пеню у
розмірі 0,5% від суми непогашеної
заборгованості, але не менше ніж 15
гривень у еквіваленті валюти кредиту
за колений календарний день
прострочення, включаючи день повного
погашення заборгованості.

Розмір заборгованості за Кредитним
договором станом на 14 серпня 2014 року
становить - 21224,32 грн., з яких
заборгованість за капіталом кредиту
становить 5026,56 грн.; відсотки по графіку
574,22 грн., відсотки за фактичне
користування кредитними коштами - 823,07
грн.; пеня за неналежне виконання
кредитного договору - 14800,47 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань
Позичальником за Кредитним договором,
з АТ «ПроКредит Банк» було укладено:
Договір поруки № 26.726-ДП2 від 21 грудня 2009
року з ОСОБА_2 із відповідними змінами
від 17.02.2011 р. (на підставі Договору №1
про внесення змін до договору поруки).

Відповідно до умов укладених договорів
поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
перед Позивачем відповідати за
зобов'язаннями Позичальника, які
виникають з умов Кредитного договору у
повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до Договору поруки, Сторони
визначають, що Поручитель несе
солідарну відповідальність перед
Кредитором нарівні із Позичальником за
виконання усіх зобов'язань.

У зв'язку з виникненням заборгованості
у ОСОБА_1, Позивач звернувся до
Поручителя з вимогою про виконання
зобов'язань відповідно до умов
Договору поруки. Зокрема, Поручителю
було направлено вимогу № 123/14 від 19.03.2014
р. Однак, поручителем в порушення вимог
Договорів поруки дані вимоги було
проігноровано, і повне погашення
зобов'язань за договорами поруки не
відбулося.

ПAT "ПроКредит Банк" було вжито усіх
можливих та доступних заходів для
досудового врегулювання проблеми,
однак це не призвело до повного
погашення боргу. У зв'язку із цим ПAT
"ПроКредит Банк" звернувся до суду із
даним позовом, яким просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПAT «ПроКредит Банк» суму
заборгованості за Кредитним договором
№26.726 від 25 лютого 2008 pоку, яка становить
21224,32 грн., також просить судові витрати
покласти на Відповідачів.

Представник позивача подав до суду
заяву, якою позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задоволити, а справу розглядати без
участі представника банку.

Відповідачі подали до суду заяви, якими
позовні вимоги визнали частково, а
саме: основну суму боргу визнають, але
заперечують проти стягнення з них
нарахованої пені, справу просили
розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідно до Кредитного
договору №26.726 від 25.02.2008 р.,
Меморіального ордеру №2854_15 від 25.02.2008
р., Договору №1 про внесення змін до
Кредитного договору про переведення
боргу від 21.12.2009 р., Договору поруки №
26.726-ДП2 від 21.12.2009 р. із відповідними
змінами від 17.02.2011 р., Розрахунку
заборгованості за Кредитним договором
№26.726. розмір заборгованості
відповідачів станом на 14.08.2014 р.
становить - 21224,32 грн., з яких
заборгованість за капіталом кредиту
становить 5026,56 грн., відсотки по графіку
574,22 грн., відсотки за фактичне
користування кредитними коштами - 823,07
грн., пеня за неналежне виконання
кредитного договору - 14800,47 грн.; згідно
вимоги №124/14 від 19.03.2014 р. та вимогу №
123/14 від 19.03.2014 р. ПAT "ПроКредит Банк" було
вжито усіх можливих та доступних
заходів для врегулювання проблеми,
проте відповідачі не виконали взяті на
себе зобов'язання у встановлений
термін до 27.03.2014 р.

Відповідно до поданих відповідачами до
суду документів суд встановив, що
згідно Кредитного договору №014/0034/82/66061
від 15.11.2006 р. ОСОБА_3 має додаткові
кредитні зобов'язання, а згідно Акту
обстеження матеріально-побутових умов
сім'ї ОСОБА_1 №1715 від 06.10.2014 р.,
Пенсійного посвідчення НОМЕР_1, Довідки
УПФУ в Снятинському районі №1735 від
05.09.2014 р., Довідки Снятинської ЦРЛ від
06.10.2014 р. - ОСОБА_1 є пенсіонеркою з
важким матеріальним станом та хворою і
знаходиться на диспансерному обліку.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у такій
самій сумі, що були передані йому, у
строк та в порядку, що встановлені
договором, а в силу ст. 526 та ст. 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
вказівок договору.

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (пені) може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що позов є обґрунтованим
та підставним, проте підлягає до
задоволення лише частково, а саме суд
вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПAT «ПроКредит Банк» слід стягнути
солідарно 5026,56 грн. боргу, 574,22 грн.
відсотків по графіку, 823,07 грн.
відсотків за фактичне користування
кредитними коштами, а розмір пені
зменшити до 300,00 грн., оскільки розмір
пені значно перевищує розмір збитків
та наявні обставини, які мають істотне
значення, зокрема важкий матеріальний
стан відповідачів, наявність у них
інших кредитних зобов'язань та важкий
стан здоров'я, який потребує витрат на
лікування.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. В зв'язку
з цим, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідача судових
витрат, а тому із відповідачів слід
солідарно стягнути 243,60 грн. судового
збору в користь ПAT «ПроКредит Банк».

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПAT «ПроКредит Банк»
заборгованість за Кредитним договором
№26.726 від 25 лютого 2008 pоку у розмірі 6723,85
грн., яка складається з 5026,56 грн. боргу,
574,22 грн. відсотків по графіку, 823,07 грн.
відсотків за фактичне користування
кредитними коштами та 300,00 грн. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПAT «ПроКредит Банк» 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного
суду Собко В.М.