У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що у
період з 02 березня 1989 року по 08 серпня
2011 року він працював на різних
професіях і посадах на Публічному
акціонерному товаристві «Євраз Суха
Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року, з
відповідача на користь позивача
стягнуто недоплачену заробітну плату
за час відпусток в сумі 5 668 грн 75 коп.

З вини ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_4
при звільненні не були виплачені всі
належні йому до сплати суми, в зв'язку з
чим він просив суд стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 150 928 грн 89 коп. та
моральну шкоду −?

5 тис. грн.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4
просив суд стягнути з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на свою користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 160 832 грн 80 коп. та
моральну шкоду −?

5 тис. грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня

2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка»
користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
у сумі 5 тис. грн без утримання податку з
доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка»
користь ОСОБА_4 на відшкодування
моральної шкоди 1 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах
якого діє ОСОБА_6, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно із ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір
сум, належних працівникові при
звільненні, власник або уповноважений
ним орган в усякому випадку повинен в
зазначений у цій статті строк
виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117
КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору
про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

За таких обставин суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився і апеляційний суд,
встановивши, що ПАТ «Євраз Суха Балка»
сплатило визначену судом суму
заробітної плати за час відпусток лише
13 лютого 2014 року, суди дійшли
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для застосування ст.
117 КЗпП України та стягнення на користь
позивача середнього заробітку за 635
днів затримки розрахунку при
звільненні.

Із матеріалів справи та змісту судових
рішень не вбачається, що судами при
вирішенні спору допущено порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
суду першої інстанції, з якими
погодився й апеляційний суд, не
спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а оскаржувані
судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 06 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук В.А.
Нагорняк