________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-335/11
Провадження № 6/520/670/14
УХВАЛА

31.10.2014 року Київський районний суд
м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву публічного
акціонерного товариства “Запорізький
автомобілебудівний завод” про
розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод”, треті
особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК “Дженералі
Гарант”, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про стягнення моральної шкоди та шкоди,
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 06 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
“Запорізький автомобілебудівельний
завод”, треті особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК
“Дженералі Гарант”, Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси про стягнення моральної
шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі
втратою годувальників задоволені
частково.

29 вересня 2014 року ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод”
звернулось до суду з заявою, яку
представник підтримав у судовому
засіданні, про розстрочку виконання
вищезазначеного рішення суду від 06
березня 2013 року в частині стягнення
моральної шкоди у розмірі 550000 гривень
на один календарний рік, зазначивши що
на даний час склались обставини які
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме несприятлива фінансова ситуація,
що пов’язана тимчасовими збитками у
господарській діяльності у зв’язку із
майже повною призупинкою діяльності.

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 просив у задоволені
заяви відмовити, зазначивши, що
наведені заявником обставини не є
винятковими, крім того на даний час
підприємство працює, має прибуток, що
підтверджується копіями звітів про
фінансовий стан ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод”.

ОСОБА_3, ВАТ УСК “Дженералі Гарант” до
судового засідання не з’явились,
повідомлялись належним чином.

Представник управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси до судового засідання не
з’явився, повідомлявся, надав до суду
заяву з проханням розглядати дану
заяву у їх відсутність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,
рішенням Київського районного суду
м.Одеси від 06 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ПАТ
“Запорізький автомобілебудівельний
завод”, треті особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК
“Дженералі Гарант”, Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси про стягнення моральної
шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі
втратою годувальників задоволені
частково та вирішено:

стягнути з ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод” на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
моральну шкоду, заподіяну втратою
годувальників в розмірі 550 000 гривень;

встановити ОСОБА_2 розмір шкоди
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників у вигляді щомісячного
утримання, зазначивши розмір виплати 800
гривень щомісячно, починаючи з 10
квітня 2007 року;

стягнути одноразово з ПАТ з іноземними
нвестиціями “Запорізький
автомобілебудівельний завод” на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 шкоду,
заподіяну у зв'язку з втратою
годувальників в розмірі 131 200 гривень за
період з 10 квітня 2007 року по 23 грудня 2020
року, тобто до досягнення ОСОБА_2
повноліття;

стягнути з ПАТ з іноземними
інвестиціями “Запорізький
автомобілебудівельний завод” на
користь ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі
400 гривень;

стягнути з ПАТ з іноземними
інвестиціями “Запорізький
автомобілебудівельний завод” на
користь держави судовий збір в сумі 3
441 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05 липня 2013 року рішення
Київського райсуду м.Одеси від 06
березня 2013 року змінено та з ПАТ
“Запорізький автомобілебудівельний
завод” стягнуто на користь ОСОБА_1, яка
діє від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 відшкодування
шкоди, завданої смертю годувальників, в
розмір 726 гривень щомісячно, починаючи
з 10 квітня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття, тобто до 23.12.2020
року, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вищезазначені
рішення Київського райсуду м.Одеси і
рішення апеляційного суду Одеської
області залишені без змін.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони, суд,
який видавав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України
свідчить про те, що підстави для
розстрочки виконання рішення повинні
бути чітко встановлені та
підтвердженні відповідними доказами.

При цьому, при вирішенні питання про
розстрочку виконання рішення суд
повинен виходити із засад доцільності
та необхідності захисту інтересів
насамперед стягувача, права якого
підтверджені судовим актом.

Представником ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод” не
надано суду доказів на підтвердження
виняткових обставин, крім того як
вбачається з копій квитанцій наданих
до суду заявником, ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод”
розпочало відшкодовувати шкоду лише
після звернення у вересні 2014 року до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, перерахувавши
ОСОБА_1 у вересні 2014 року – 65000 гривень,
у жовтні 2014 року - 65000 гривень, тобто сам
заявник підтверджує можливість сплати
щомісячного платежу більш ніж
запропоновано ним при розстрочки на
рік (45833 гривень на місяць), більш
розумний строк розстрочки та розмір
щомісячного відшкодування шкоди ПАТ
“Запорізький автомобілебудівельний
завод” не пропонувався.

Окрім того, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, створеним відповідно до закону.

При таких обставинах та враховуючи, що
розгляд справи також включає в себе
таку стадію цивільного судочинства, як
належне виконання судового рішення,
суд вважає заяву ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод” не
обґрунтованою, не доведеною та не
підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічному
акціонерному товариству “Запорізький
автомобілебудівний завод” про
розстрочку виконання рішення
Київського районного суду м.Одеси від 06
березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ПАТ “Запорізький
автомобілебудівельний завод”, треті
особи - ОСОБА_3, ВАТ УСК “Дженералі
Гарант”, Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
про стягнення моральної шкоди та шкоди,
заподіяної у зв'язку зі втратою
годувальників – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.