Справа №464/6248/14-ц
пр.№ 4-с/464/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Чорна С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою,
у якій просить визнати незаконною
бездіяльність Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції та бездіяльність начальника
Сихівського ВДВС ЛМУЮ при виконанні
виконавчого листа № 2-847/10, виданого
01.02.2011р. Сихівським районним судом
м.Львова; зобов'язати Сихівський ВДВС
ЛМУЮ виконати в якнайкоротші строки
рішення Сихівського районного суду
м.Львова від 06.10.2010р., яке набрало
законної сили 04.11.2010р. на підставі
виконавчого листа № 2-847/10 виданого
01.02.2011р. Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_1 46669,35 грн. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. В
обгрунтування скарги покликається на
те, що в провадженні Сихівського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ знаходиться виконавче
провадження №25738629 відкрите за
постановою державного виконавця
Гренько Л.В. на підставі виконавчого
документа - виконавчий лист №2- 847/10
виданий Сихівським районним судом
міста Львова 01.02.2011р. про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 46669,35 грн.
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди. Однак, 15.09.2011р. державний
виконавець Гренько Л.В. винесла
постанову про повернення стягувачу
виконавчого документа, на підставі
якої одночасно був скасований арешт на
майно боржника. В процесі оскарження
ним вказаної постанови в судовому
порядку, 12.10.2011р. начальник Сихівського
ВДВС ЛМУЮ своєю постановою скасував
поставу державного виконавця Гренько
Л.В. від 15.09.2011р. про повернення
виконавчого документа як незаконну і
зобов'язав її (державного виконавця
Гренько Л.В.) продовжити виконавче
провадження та вчинити всі необхідні
виконавчі дії. Проте, в період після 15
вересня 2011р., коли був скасований арешт
на майно боржника, зокрема, належного
боржнику автомобіля марки «КІА» модель
«Церато», д.н.з. НОМЕР_1, боржник даний
автомобіль відчужив та в подальшому
вказаний автомобіль в матеріалах
виконавчого провадження не згадується,
працівниками ДАІ такий не виявлено.
Зазначає, що боржник тривалий час
користувався іншим автомобілем - марки
«Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_2, а
пізніше їздив ще на різних
транспортних засобах, приналежність
яких йому невідома. Однак, держаним
виконавцем будь-які транспортні засоби
належні боржнику не були виявлені та
вилучені для виконання рішення суду.
Вважає, що державний виконавець не
вжила усіх можливих заходів до
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, як це передбачено ст.ст.
52, 55 Закону України «Про виконавче
провадження». З матеріалів виконавчого
провадження не вбачається які заходи
вжиті для виявлення у боржника
грошових коштів, в тому числі грошових
коштів на банківських рахунках інших
фінансових установах, а також на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, чи іншого
рухомого майна, крім заставного
транспортного засобу, та майна, що
знаходиться в квартирі боржника по
АДРЕСА_1. Вбачає явне ухилення від
виконання своїх службових обов'язків
державним виконавцем зі згоди
начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, що призвело до неможливості
виконання судового рішення.

В судовому засіданні скаржник та його
представник підтримали вимоги скарги в
повному обсязі, дали пояснення
аналогічні до змісту скарги та просять
таку задоволити.

Державний виконавець Сихівського ВДВС
ЛМУЮ проти скарги заперечив та пояснив,
що усі рішення прийнятті в порядку
виконання виконавчого листа
Сихівського районного суду м.Львова №
2-847/10, виданого 01.02.2011р. Сихівським
районним судом м.Львова та виконавчі
дії спрямованні на виконання рішення
суду відповідають вимог чинного Закону
України «Про виконавче провадження».
Проте, у зв'язку відсутністю у боржника
ліквідного майна на яке можливо
здійснити стягнення та з численними
кадровими змінами відділі ДВС,
вищевказане виконавче провадження на
даний час завершити не дається
можливим.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши матеріали скарги,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Нормами Конституції України (ст.ст.124,
129), Цивільного процесуального кодексу
України (ст.14) визначено, що судові
рішення, які набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 06.10.2010р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
злочином, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 46 669,35 грн. матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди; в
решті позову відмовлено. Рішення
набрало законної сили 04.11.2010р., на
підставі чого 01.02.2011р. Сихівським
районним судом м.Львова було видано
виконавчий лист № 2-847/10.

Норма ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» закріпляє, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

За вищевказаним виконавчим листом №
2-847/10, виданого 01.02.2011р. Сихівським
районним судом м.Львова державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ
08.04.2011р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження, яку
рекомендованою кореспонденцією
скеровано сторонам виконавчого
провадження для відома та виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З матеріалів наданих представником
Сихівського ВДВС ЛМУЮ матеріалів
виконавчого провадження № 25738629
вбачається, що 30.05.2011р. державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. З метою
перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем 25.06.2011р., 05.07.2012р.
скеровано запити до реєструючих
установ та до ВГІРФО УМВСУ у Львівській
області, щодо наявності у боржника
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон. Згідно повідомлення
управління Держкомзему у м.Львів від
25.07.2011р. інформація про наявність у
боржника земельних ділянок відсутня;
ДПІ у Сихівському районі м.Львова від
01.09.2011р. боржник на обліку не перебуває;
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 09.09.2011р.
постанова про арешт майна не прийнята
до виконання, оскільки за боржником
нерухомого майна не зареєстровано;
згідно відповіді УДАІ ГУМВС України у
Львівській області від 17.08.2011р. за
боржником ОСОБА_2 зареєстровано
транспортний засіб марки «KIA» модель
«CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1, на який накладено
обмеження на проведення реєстраційних
операцій, оскільки згідно довідки
Львівського регіонального відділення
ПАТ «Фольксбанк» вищевказаний
транспортний засіб виступає
забезпеченням по кредитному договору
KF44452 від 03.09.2007р. Згідно повідомлення
ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській
області від 01.09.2011р., за боржником
зареєстровані транспортні засоби
марки «KIA» модель «CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1
та марки «DAEWOO» модель «LANOS TF69Y», д.н.з.
НОМЕР_2. При виході за адресою, вказаною
у виконавчому документі, державним
виконавцем майна, на яке можна звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості, не виявлено, про що
16.08.2012р. складено відповідний акт. На
підставі вищевказаних відомостей,
15.09.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Проте, начальником Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції 10.10.2011р., на підставі ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасовано постанову державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві та відновлено
згадане виконавче провадження з метою
вчинення усіх можливих та необхідні
виконавчих дій. Так, згідно матеріалів
виконавчого провадження № 25738629
встановлено, що 12.10.2011р. державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника, яку разом з
орієнтуванням на затримання
транспортного засобу марки «KIA» модель
«CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 скеровано до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області до
виконання.

Згідно повідомлення УДАІ ГУМВС України
у Львівській області від 28.10.2011
особовий склад УДАІ ГУМВСУ
орієнтований на затримання
арештованого транспортного засобу
марки «KIA» модель «CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1.
При виході за адресою, вказаною у
виконавчому документі, державним
виконавцем описано рухоме побутове
майно боржника у кількості 12 одиниць,
про що 30.11.2011р. складено відповідний
акт. 08.11.2011р. державним виконавцем
винесено постанову про розшук
транспортного засобу боржника марки
«DAEWOO» модель «LANOS TF69Y», д.н.з. НОМЕР_2, яку
разом з орієнтуванням на затримання
автотранспорту скеровано до УДАІ ГУМВС
України у Львівській області до
виконання. Згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 33743767
від 11.11.2011р. на все рухоме майно
боржника накладено арешт. Згідно
повідомлення УДАІ ГУМВС України у
Львівській області від 02.12.2011р.
особовий склад УДАІ ГУМВСУ
орієнтований на затримання
арештованого транспортного засобу
марки «DAEWOO» модель «LANOS TF69Y», д.н.з.
НОМЕР_2. 21.01.2012р. державним виконавцем
скеровано запити до реєструючих
установ з метою перевірки майнового
стану боржника. З метою визначення
ринкової вартості описаного 30.11.2011р.
майна державним виконавцем 16.03.2012р.
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.
26.03.2012р. державним виконавцем до
Сихівського районного суду м.Львова
скеровано подання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. Згідно повідомлення
Львівського міського центру
зайнятості від 02.04.2012р. боржник на
обліку як безробітний не перебуває та
допомоги з безробіття не отримує; УПФУ
у Галицькому районі м.Львова від
02.04.2012р. відомості про місце праці
боржника відсутні; ДПІ у Сихівському
районі м.Львова від 13.04.2012р. боржник на
податковому обліку не перебуває.
Згідно ухвали Сихівського районного
суду м.Львова № 1319/3908/2012 від 06.04.2012р. у
задоволенні подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
відмовлено. До прокуратури Сихівського
району м.Львова 22.08.2012р. скеровано
подання про притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за
ознаками складів злочинів,
передбачених статтями 382 та 388
Кримінального кодексу України. 23.08.2012р.
державним виконавцем скеровано лист
стягувачу з пропозицією авансування
витрат на проведення експертної оцінки
майна. Державним виконавцем 06.09.2012р.
скеровано нагадування до УДАІ ГУМВС
України у Львівській області щодо
виконання постанов про арешт майна
боржника та щодо розшуку арештованих
транспортних засобів боржника. Згідно
відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській обл.
від 04.10.2012р. особовий склад орієнтовано
на розшук транспортних засобів марки
«KIA» модель «CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1 та
марки «DAEWOO» модель «LANOS TF69Y», д.н.з.
НОМЕР_2. 09.10.2012р. скеровано запит у
ВГІРФО УМВСУ у Львівській області щодо
наявності у боржника паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон. 11.10.2012р. державним виконавцем
винесено та скеровано у Франківський
ВДВС ЛМУЮ постанову про перевірку
майнового стану боржника за адресою:
м.Львів, вул.Тролейбусна, 12/133, оскільки
боржник своєю заявою повідомив, що
фактично проживає за даною адресою.
Згідно акту державного виконавця
Гринів Т.В. від 22.10.2012р. Франківським
ВДВС ЛМУЮ перевірено майновий стан
боржника по вул Тролебусна 12/133 у
м.Львові, проте майна належного
боржнику не виявлено. Згідно актів
державного виконавця при
неодноразових виходах за адресою
вказаною у виконавчому документі
боржник був відсутній, двері квартири
зачинені, що унеможливило перевірку
наявності за даною адресою ліквідного
майна. 27.09.2013 року державним виконавцем
скеровано запити в УДАІ ГУМВСУ у
Львівській обл., у відповідь на який
УДАІ повідомило, що транспортний засіб
марки «DAEWOO» модель «LANOS TF69Y», д.н.з.
НОМЕР_2, за боржником ОСОБА_2 не
числиться, такий зареєстрований за
гр.ОСОБА_3, а боржнику видано лише
тимчасовий талон на право керування;
транспортний засіб марки «KIA» модель
«CERATO 1.6», д.н.з. НОМЕР_1, знято з обліку за
заявою власника ОСОБА_2 (при тому
накладений на нього арешт на підставі
постанови ВП № 25738629 з транспортного
засобу не знімався); станом на 17.09.2012р.
інших транспортних засобів за
боржником не зареєстровано. 09.10.2012р.
скеровано запит у ВГІРФО УМВСУ у
Львівській області щодо наявності у
боржника паспорта громадянина України
для виїзду за кордон. Згідно відповіді
ВГІРФО УМВСУ боржник документований
паспортом громадянина України для
виїзду за кордон контроль за
документуванням виставлено. Згідно
відповіді ДПІ від 13.11.2013р. дані про
місце праці боржника чи наявність
рахунків відкритих у фінансових
установах відсутні. 12.11.2013р. у
Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ скеровано
постанову про привід боржника до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ на 20.11.2013р. однак
постанову не виконано. 12.11.2013р.
скеровано запит у Реєстраційну службу
про наявність у боржника нерухомого
майна. 22.11.2013р. у Сихівський районний
суд м.Львова скеровано подання про
заборону виїзду боржника за кордон.
22.11.2013р. скеровано у Сихівський РВ ЛМУ
ГУМВСУ подання про внесення даних до
Єдиного державного реєстру досудових
розслідувань. Згідно ухвали від
26.11.2013р. у задоволенні подання про
заборону виїзду боржника за кордон
відмовлено. З відповіді Головного УПФУ
у Львівській області від 24.02.2014р.
встановлено, що боржник як одержувач
пенсії на обліку не перебуває та
пенсійного забезпечення не отримує. У
відповіді Державної авіаційної служби
від 24.02.2014р., зазначено, що за боржником
не зареєстровані повітряні судна.
Згідно відповіді національної комісії
цінних паперів та фондового ринку від
24.02.2014р., боржник ОСОБА_2 серед
власників, які володіють значними
пакетами акцій емітентів відсутній. За
даними Державної інспекції сільського
господарства, що містяться у відповіді
від 24.02.2014р., за боржником не
зареєстровані транспортні засоби в
Держсільгоспінспекції на території
Львівської області. Згідно відповіді
на запит з Управління Держземагенства
у м.Львові від 24.02.2014р., за боржником не
зареєстровано державних актів на право
власності на земельні ділянки, у
м.Львові, м.Винники, смт.Брюховичі та
смт.Рудно. Згідно відповіді на запит з
УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області від
25.03.2014р., за боржником транспортних
засобів не зареєстровано. Згідно
відповіді ДПІ боржник рахунків у
банківських установах немає як платник
податків на обліку не перебуває,
інформація щодо сум нарахованого
податковим агентом відсутня. 24.06.2014р.
при виході на дільницю за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що за даною
адресою проживає мати та сестра
боржника, на вимогу державного
виконавця надати речі описані актом
опису та арешту майна від 03.11.2011р.
ОСОБА_4 - матір'ю боржника надано
кредитні договори: № 2008.3571 від 16.09.2008р.,
№79/80д12 від 16.08.2006р., №862/05-10 від 26.12.2005р.,
400461417 від 06.12.2007р., згідно яких побутове
майно в акті опису та арешту майна, а
саме: пральна машина «Ардо», телевізор
«Самсунг», тумба під телевізор, м'який
куток, софа є власністю ОСОБА_4 та
боржнику не належить, а інші речі, які
вказані у акті опису, згідно усних
пояснень сестри боржника, були старі та
знищені, так як не становили
матеріальної цінності (що
стверджується зокрема відміткою в акті
державного виконавця - п.7 акту опису та
арешту майна монітор «Самсунг»
примітка неробочий). При перевірці за
адресою: АДРЕСА_1 вказаних речей не
виявлено. 24.06.2014р. у Сихівський РВ ЛМУ
ГУМВСУ повторно скеровано подання про
внесення даних до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань.

Крім того, представник Сихівського
ВДВС ЛМУЮ вказує, що за період
перебування у відділі дане виконавче
провадження було відкрите виконавцем
ОСОБА_5, яка звільнена згідно наказу №
720-к від 20.06.2011р., передане до виконавця
ОСОБА_6, яка звільнена згідно наказу №
852/К від 27.06.2012р., передане до виконавця
ОСОБА_7, який звільнений згідно наказу
№ 1532/К від 30.08.2013р., передане до
виконавця ОСОБА_8, яка перебуває у
декретній відпустці.

Згідно положень ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку, що при
виконанні вказаного виконавчого
документу державні виконавці діяли
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та в межах
наданих повноважень, усі виконавчі дії
та заходи проведенні у відповідності
до чинного законодавства України, що
підтверджується наданою суду
документацією.

Скаржник в силу ст.60 ЦПК України не
надав безспірних доказів, щодо
бездіяльності державного виконавця та
начальника Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції з приводу виконання
вищезазначеного виконавчого листа.

З огляду на те, що судом не встановлено
факту бездіяльності державних
виконавців та начальника Сихівського
ВДВС ЛМУЮ, як і не встановлено
порушених прав та інтересів скаржника
при здійсненні виконання виконавчого
документу, суд приходить до висновку,
що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, ст.ст.1, 25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуючий: