overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/393/319/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/1243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/1243/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 21 січня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: “
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті”. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України “ ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...”.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
“Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ”

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
“Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...”.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.
РАЧКЕЛЮК
Справа № 396/3216/14-ц
Провадження № 2/396/942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.01.2015 року на 10:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2014 року
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -
Запорожець О.М.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради та
Новоархангельської районної державної адміністрації (треті особи головне управління юстиції в Кіровоградській області, відділ Держземагенства у
Новоархангельському районі
Кіровоградської області) про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 22 грудня 2014 року.

На підставі наведеного, та керуючись
Указом Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", Законом
України "Про порядок виділення в натурі
(на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), ст. 50
Закону України "Про власність" від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, ст. ст. 71, 75, 80 ЦК УРСР
(в редакції 1963 року), ст. ст. 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради та Новоархангельської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки в натурі відмовити, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2014 року.

Головуючий:

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду

О.М.
Запорожець
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392
ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та
РОН» скасувати реєстрацію права власності ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2014 року- скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визначення розміру частки у спільному майні і визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2014 року задоволений позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради.

12 грудня 2014 року представник Одеської міської ради Поповська І.П. подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), враховуючи ціну позову, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп. Як видно з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір лише в сумі 121 грн. 80 коп.
(а.с. 229), тобто він має доплатити ще 1705 грн. 20 коп. (1827-121,8=1705,2) на розрахунковий рахунок:

Отрмувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код ,

р/р 0007,

МФО 828011,

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,

Призначення платежу: судовий збір
(номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визначення розміру частки у спільному майні і визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1705 грн. 20 коп.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Панасенков
Справа № 573/2590/14-ц
Номер провадження 2/573/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами ,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обов’язки інших осіб - нотаріуса
Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог,
Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради
Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа:
Білопільська районна державна нотаріальна контора до Ворожбянської міської ради Білопільського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2014 року о 14-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2648/14-ц
Номер провадження 2/573/666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 грудня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2014 року о 09.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2669/14-ц
Номер провадження 2-с/573/3/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 573/2358/14-ц,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 014 року до суду надійшла вказана вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 573/2358/14-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2014 року о 11.00 год. за участю боржника, стягувача.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Іллічівський міський суд Одеської області 17.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_9 про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії,по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 в особі законного представника
ОСОБА_6 3-і особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_12 Державне підприємство "Іллічівський морський торгівельний порт" про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням гуртожитку, -

-

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт повний текст рішення отримав лише 03.12.2014 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року подані з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання права на шлюб.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська