У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5046/13-ц

№ 2-р/183/10/14

06.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою, в якій просить суд
роз`яснити рішення Новомосковського
міського суду Дніпропетровської
області від 16.05.2014 року ухваленого в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК-Дніпрообленерго»
Новомосковського РЕМ, ОСОБА_3, третя
особа – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності та встановлення
земельного сервітуту, а саме, у частині
способу, яким ОСОБА_2 має вчинити
наступні дії «Зобов’язати ОСОБА_2 не
чинити перепони в праві користування
та постійного доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_3
до трансформаторної підстанції КТП №
1059, силового обладнання Транформатору
ТМ 630/10/0,4, опор № 881-883, ділянка ВЛ-10 Кв
від відпайки опори № 241 до опори № 883 та
відпайки КЛ-10кВ від опори № 883 до КТП №
1059, що запитана з опори № 883 ВЛ 10 Кв Л-56
та іншого обладнання, пов’язаного з
функціонуванням КТП № 1059, що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с.Новоселівка,
вул.Лиманська, 43».

Сторони в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
відомі, що у відповідності до вимог ч.3
ст.221 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

У зв’язку з тим, що особи, які брали
участь у справі, в судове засідання не
з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

16.05.2014 року по вищевказаній справі
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
задоволені частково, а саме, задоволено
п.2 позовних вимог – зобов’язано
ОСОБА_2 не чинити перепони в праві
користування та постійного доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до трансформаторної
підстанції КТП № 1059, силового
обладнання Транформатору ТМ 630/10/0,4,
опор № 881-883, ділянка ВЛ-10 Кв від
відпайки опори № 241 до опори № 883 та
відпайки КЛ-10кВ від опори № 883 до КТП №
1059, що запитана з опори № 883 ВЛ 10 Кв Л-56
та іншого обладнання, пов’язаного з
функціонуванням КТП № 1059, що
розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с.Новоселівка,
вул.Лиманська, 43 (а.с.165-172).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як дає роз’яснення постанова Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» в п.21, роз`яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення.

Отже, рішення суду чітко передбачає
дії, які були предметом розгляду даної
цивільної справи, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, і які необхідно виконати
відповідачу ОСОБА_2, а тому суд не
вбачає підстав для роз’яснення
рішення суду.

Втім, у відповідності до ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливий, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

З даними вимогами до суду заявник не
звертався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у роз’ясненні
рішення суду, адже вимоги заявника не
обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 УЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз`яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

В.В. Березюк