Справа № 2-і/490/2625/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого –
судді Тішко Д.А., при секретарі – Шугай
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області про виправлення
помилки у виконавчому листі, -

встановив:

У серпні 2014 року Управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області
звернулося до суду із заявою про
виправлення помилок у виконавчому
листі №490/2625/13-ц, виданого 16.05.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області суму збитків в
розмірі 272 грн, а також судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп., просило
зазначити ІНН боржника, відповідно до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх
неявка не є перешкодою для розгляду
даної заяви.

Вивчивши доводи заяви,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

В березні 2013 року Головне державне
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 272 грн., заподіяних
рибним запасам в результаті
незаконного вилову 21.08.2012 року риби у
вигляді 16 штук карася у річці Південний
Буг.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 16.05.2013 року позов
задоволено.

16.05.2013 року Центральним
районним судом було видано виконавчий
лист на виконання вищевказаного
рішення.

Як зазначає у поданій заяві
заявник, виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ “Про
виконавче провадження” та п.3.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, а саме: у виконавчому
документі не значиться реєстраційний
номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилки, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

23.10.2013 року Центральним
районним судом направлено запит до ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва для
встановлення ідентифікаційного номеру
платника податків – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 листопада 2013 року на
вищевказаний запит надійшла відповідь,
в якій було зазначено, що не має
можливості надати реєстраційний номер
облікової картки ОСОБА_1, оскільки
особа із вказаними реєстраційними
даними у Державному реєстрі фізичних
осіб – платників податків не
зареєстрований.

Таким чином, судом було
здійснено всі передбачені
законодавством можливі способи
встановлення ідентифікаційного коду
платника податків – боржника ОСОБА_1,
проте визначити його ідентифікаційний
номер неможливо, що підтверджується
наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
заяви Управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у
Миколаївській області про виправлення
помилки у виконавчому листі № 490/2625/13-ц
слід відмовити та запропонувати
заявнику звернутися із відповідними
вимогами до Центрального відділу ДВС.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК
України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області про
виправлення помилки у виконавчому
листі – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко