overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2906/13-ц
УХВАЛА

про призначення автотехнічної

експертизи

28 лютого 2014 року

смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, відповідно до якого він просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити запитання про ринкову вартість автомобіля НОМЕР_1, 2009 p. виг., кузов №
НОМЕР_2 станом на 04.04.2013 року (дата реалізації автомобіля), виходячи з даних, зазначених у листі № 42/1-2669 від 21.09.2013р. УДАЇ ГУМВС України в Одеській області і ринкових цін на аналогічні моделі автомобилів HONDA PILOT станом на 04.04.2013 року, проведення якої просить суд доручити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Беручі до уваги, що для вирішення зазначеної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертиз, провадження якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість автомобіля
НОМЕР_1, 2009 p. виг., кузов № НОМЕР_2 станом на 04.04.2013 року (дата реалізації автомобіля), виходячи з даних, зазначених у листі № 42/1-2669 від 21.09.2013р.
УДАЇ ГУМВС України в Одеській області і ринкових цін на аналогічні моделі автомобилів HONDA PILOT станом на 04.04.2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити експерту.

Надати експерту копію листа № 42/1-2669 від 21.09.2013р. УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 509/5794/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан
М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки дружини у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки дружини у спільному майні подружжя.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 19 січня 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 509/4985/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для прийняття законного рішення по справі суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 та знаходиться у Державного нотаріуса
Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного нотаріуса
Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 26 серпня 2011 року ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №
№ 2-н/592/1007/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 / заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2009р. по 01.11.2014р. в сумі 5 520 / п'ять тисяч п'ятсот двадцять / грн. 04 коп., а також повернення сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Єдиний унікальний номер 341/2121/14-ц
Номер провадження 2/341/842/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем; дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Левандівська.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, оскільки вона не бажає миритись з відповідачем.

Відповідач в судовому засідання просив надати їм час для примирення, оскільки сім”ю ще можна зберегти, і у них на утриманні малолітні діти.

Вислухавши позивача, думку відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-с/344/169/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 грудня 2014 року о 11.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13).

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/2448/14-ц
Номер провадження 2/341/975/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 26 листопада 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 20.02.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження №2/522/2511/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі –Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року судом було направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.05.2014 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №6365/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан.

Призначити судове засідання по справі на 25.06.2014 року на 11.00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С. Єршова

21.05.2014
Справа №
Провадження № 2/185/5281/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Державна Іпотечна
Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Державна
Іпотечна Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державна Іпотечна
Установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат
–вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 233/6492/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року

м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Кліменко І.В., за участю представника боржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№233/1141/14-ц від 28.02.2014 року, виданого на підставі заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 614,25 грн.., суми індексу інфляції в розмірі 5,71 грн., трьох відсотків річних в розмірі 5,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 614,25 грн.., суми індексу інфляції в розмірі 5,71 грн., трьох відсотків річних в розмірі 5,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, пояснив, що ОСОБА_2 не згодний з сумою заборгованості, що стягнута за судовим наказом.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки боржник фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№233/1141/14-ц від 28.02.2014 року, виданий на підставі заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 614,25 грн.., суми індексу інфляції в розмірі 5,71 грн., трьох відсотків річних в розмірі 5,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2 – скасувати.

Роз'яснити представнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/12533/14-ц

Провадження № 2-н/185/1123/14

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області -
Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 868 грн. 27 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В:

18 грудня 2014 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 868 грн. 27 коп. з ОСОБА_1.

У заяві Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" зазначає , що договір між ним та боржником не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "
Павлоградтеплоенерго "' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в 6 868 грн. 27 коп. з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.
Шаповалова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1401/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Хараджа
О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Войніч, 2), заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію у розмірі 967,97 грн. на р/р обласного управління, МФО 335106, , та витрати по сплаті судового
Обласному відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ _____ року.
Судовий наказ видано "____"___________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа