Справа № 2-310/11 Провадження №
22-ц/772/3424/2014Головуючий в суді першої
інстанції Боднар В. В.Категорія
20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 04 жовтня 2011
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів
за невиконаним договором
купівлі-продажу ноутбука Apple MB 404 RS/A від
01.07.2009 року.

04.10.2011 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову про
повернення грошових коштів за
невиконання умов договору
купівлі-продажу шляхом заборони
відповідачу ОСОБА_3 в праві виїзду за
межі України до закінчення провадження
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 про повернення коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу
та вилучення у ОСОБА_3 паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон.

Ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 04.10.2011 року
заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про забезпечення позову у справі за
його позовом до ОСОБА_3 про повернення
грошових коштів за невиконання умов
договору купівлі-продажу задоволено
частково.

Заборонено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м.Коростишів, Житомирської
області в праві виїзду за межі України
до закінчення провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 про
повернення коштів за невиконаним
договором купівлі-продажу.

В частині вилучення у ОСОБА_3 паспорта
громадянина для виїзду за кордон
відмовлено за безпідставністю.

Копію даної ухвали для виконання
надіслано сторонам у справі, а також
відділу у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у Вінницькій області,
відділу Державної виконавчої служби
Піщанського району, Вінницької області
та адміністрації Державної
прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
поновити йому строк для оскарження
ухвали суду першої інстанції та
скасувати ухвалу суду про заборону
виїзду за межі України, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права під час розгляду
судом заяви позивача про забезпечення
позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку проте, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може застосувати передбачені
цим Кодексом види забезпечення позову.

Забороняючи ОСОБА_3 в праві виїзду за
межі України до закінчення провадження
у даній справі, суд першої інстанції
керувався вимогами ст.152 ЦПК України.

Серед переліку видів забезпечення
позову визначеного ст.152 ЦПК України не
передбачено вжиття судом тимчасового
обмеження особи у праві виїзду за межі
України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи, у праві виїзду за межі
України вирішується судом за
місцезнаходженням органу виконавчої
служби за поданням державного
виконавця за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Враховуючи, що в
цивільно-процесуальному законодавстві
України відсутня правова норма, яка б
надавала суду повноваження в порядку,
передбаченому статтями 151-153 ЦПК
України застосовувати такий вид
забезпечення позову, як тимчасове
обмеження особи у виїзді за межі
України, судова колегія приходить до
висновку, що дана ухвала суду першої
інстанції постановлена всупереч вимог
цивільно-процесуального права, а тому в
силі залишатись не може і підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в забезпеченні
позову шляхом тимчасового обмеження
відповідача у справі у виїзді за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 4 жовтня 2011 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцю м.Коростишів, Житомирської
області в праві виїзду за межі України
до закінчення провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 про
повернення грошових коштів за
невиконаним договором купівлі-продажу
від 1 липня 2009 року, відмовити.

Копію ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 18 грудня 2014 року
направити сторонам у справі, а також
відділу у справах громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у Вінницькій області,
відділу ДВС Піщанського районного
управління юстиції у Вінницькій
області та адміністрації Державної
прикордонної служби України.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Зайцев А.Ю.