Справа № 190/2002/14-ц
Провадження №2/190/786/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року
м.П»ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача та
стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист
прав споживача та стягнення коштів,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.04.2010 р.
між ним та відповідачем укладено угоду
№ 0318171, предметом якої є надання
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля марки «ЗАЗ Ланос»
вартістю 70720 грн.. Відповідач
гарантував йому право на отримання
автомобіля за умови виконання всіх
зобов'язань, передбачених Угодою, а він
зобов'язався виконати всі зобов'язання
за цією Угодою, включаючи сплату
вступного внеску. Оскільки він
належним чином виконав свої
зобов'язання для отримання автомобіля,
сплатив вступний внесок, проте до
теперішнього часу автомобіль так і не
отримав. 17.09.2014 р. направив
відповідачеві повідомлення про
розірвання угоди та повернення
сплачених коштів, а 07.10.2014 р. ТОВ «Авто
Просто» проінформувало про те, що угода
розірвана, зазначив суму чистих
внесків у розмірі 35159,27 грн. та
повідомив про те, що повернення цих
коштів відбувається в порядку
черговості, а перед ним у черзі 12 осіб.
Вважаючи такі дії неправомірними
просить стягнути з відповідача на його
користь суму боргу у розмірі 35159,27 грн..

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

Відповідач в особі представника ТОВ
«Авто Просто» за довіреністю Нагорний
А.Є. про місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився і подав письмові
пояснення та заперечення проти позову,
в якому просить відмовити у
задоволенні позову та розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року
між сторонами була укладена угода №
0318171, відповідно до ст. 1 якої предметом
цієї Угоди є надання ОСОБА_2 послуг
системи АвтоТак, спрямованих на
придбання автомобіля марки «ЗАЗ Ланос»
вартістю 70720 грн. (додаток № 1 до Угоди)
(а.с.3-4).

На виконання умов вказаної угоди
ОСОБА_2 сплачено 2505,60 грн. вступного
внеску при укладенні угоди (а.с. 4, 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.. 627 ЦК
України відповідно до статті 6 цього
кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Предметом Угоди сторін, укладеної в
рамках функціонування системи
придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Угода укладається шляхом підписання
сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку
№ 2, які є невід'ємними частинами Угоди
(а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому, відповідно до ст. 8.2 додатку № 2
до Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання та попередньо виконав
вимоги, що зазначені в п.п. 8.2.1 - 8.2.16,
якими також передбачено, що ТОВ «Авто
Просто» зобов'язане надіслати
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі (п.п.8.2.1.2).

Відповідно до Угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Відповідно до ст. 5 Угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені Угодою, у
порядку та строки, визначені Угодою; у
ст. 7 визначено, що Угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Угодою передбачено, що споживач
оплачує кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100 %
від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної Угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди,
має повне право вимагати від ТОВ «Авто
Просто» виконання свого зобов'язання, а
саме: оплатити продавцю вартість
автомобіля та передати автомобіль
споживачу, незалежно від того, чи
сплачують кошти інші споживачі.

Таким чином, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

З матеріалів справи вбачається, що під
час укладання Угоди ОСОБА_2 отримав
примірник Угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».
Відповідно до ст. 10 Угоди її підписання
та додатків до неї є підтвердженням
факту ознайомлення, розуміння
сторонами її умов та згоди сторін з
усіма визначеннями, умовами та змістом
Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому, в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання Угоди.

Судом встановлено, що ТОВ «Авто Просто»
на прохання позивача Угоду від 30.04.2010 р.
розірвано згідно статтей 4, 13 Угоди та п.
13.1 Правил функціонування системи
придбання в групах АвтоТак (а.с. 24).

Відповідно до частини п'ятої статті 1
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Законом України від 02 червня 2011 року №
3462-IV «Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
ринків фінансових послуг» (введено в
дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до
частини першої» та доповнено пункт 11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Відповідно до пунктів 3, 4 Прикінцевих
положень до цього Закону фінансові
установи зобов'язані протягом одного
року з дня набрання чинності цим
Законом привести свою діяльність у
відповідність із вимогами цього Закону
(тобто до 09.01.2013 р.), а спеціально
уповноважений орган виконавчої влади у
сфері регулювання ринків фінансових
послуг зобов'язаний у шестимісячний
строк з дня опублікування цього Закону
розробити та затвердити ліцензійні
умови здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), 9 жовтня 2012 р. затвердила
Ліцензійні умови провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах (розпорядження № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах») (далі -
Ліцензійні умови).

Ліцензійні умови закріпили визначення,
сутність, правовий статус учасників (і
вимоги до них) такого виду фінансових
правовідносин, як придбання товарів у
групах, та передбачили, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з пунктом 1.2 частини першої
Ліцензійних умов адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групі - це фінансова послуга,
що надається ліцензіатом і передбачає
залучення грошових коштів учасників
групи, об'єднання цих коштів з метою
придбання та розподілу товарів між
учасниками групи.

Договір укладено сторонами 30.04.2010 р.,
коли отримання ліцензії для надання
послуг з адміністративного
фінансування активів для придбання
товарів у групах не вимагалось, а з
25.12.2012 р. ТОВ «Авто Просто» здійснює
свою діяльність на підставі ліцензії,
строк дії якої до 15.01. 2018 р..

Отже, на час укладання угоди діяльність
відповідача не підлягала обов'язковому
ліцензуванню.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд з'ясував права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи сторін та дав їм
належну правову оцінку.

Обставини розірвання договору
сторонами не оспорюються, що
підтвердив у судовому засіданні
позивач, а у запереченні проти позову і
представник відповідача.

Разом з тим, статтею 907 ЦК України
встановлені наслідки розірвання
договору про надання послуг та
визначено, що порядок і наслідки
розірвання договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

В п. 4 ст. 653 цього Кодексу, яким
встановлюється загальні правила
розірвання договорів, зазначено, що
«сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
до моменту розірвання договору, якщо
інше не встановлено договором або
законом».

Статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони
чітко визначили порядок і наслідки
розірвання угоди. Дана стаття,
відповідно до ст. 6 ЦК України, є
джерелом права і повинна
застосовуватись у правовідносинах
сторонами.

Відповідно до п. 13.1 Додатку № 2 до Угоди
«Учасник системи, який ще не отримав
автомобіль, може розірвати Угоду за
власним бажанням, про що має повідомити
Авто Просто у письмовій формі».

Згідно п. 13.2 ст. 13 вказаного Додатку
«Учасник уповноважує Авто Просто
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5 % від кожного сплаченого
Чистого внеску до Фонду для повернення
коштів».

Відповідно до п.п. 13.4.2 ст. 13 Додатку № 2
«Із Фонду для повернення коштів» Авто
Просто повертає Чисті внески,
дотримуючись наступних пріоритетів: в
наступну чергу повертаються Чисті
внески тим Учасникам, які розірвали
Угоду, не посилаючись на обставини,
викладені в попередньому пункті. При
цьому пріоритет у групі надається тому
Учаснику, який першим подав письмову
заяву про розірвання Угоди, а в разі,
коли такі заяви було подано одночасно
кількома Учасниками, пріоритет
надається Учаснику, номер Угоди якого є
меншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України
Угодою передбачена подія, з настанням
якої, відповідач зобов'язаний
повернути позивачу сплачені ним Чисті
внески. Так, цією нормою права
визначено, що «якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події». Повернення
коштів Учаснику має бути виконане з
настанням його черги, яка формується
відповідно до дати подання заяви про
розірвання угоди, тобто пріоритет
надається тому Учаснику, який перший
подав заяву про розірвання Угоди, і ця
подія (настання черги) має неминуче
настати. Таким чином, угодою
передбачено порядок повернення коштів.
На час розгляду справи відповідач має
повернути кошти ще 12 учасникам, які
розірвали Угоду раніше ніж ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою від 02.12.2014 р.
та поданими з запереченням заявами
інших учасників.

Таким чином, розрахована сума коштів у
розмірі 35159,27 грн. сторонами не
оспорюється, а спірним є питання щодо
строку їх повернення, який на думку
суду ще не настав, адже Чисті внески не
повернуті 12 учасникам, які розірвали
угоди раніше, тому позов є передчасним.
При цьому судом з'ясовано, що
відповідач не ухиляється від виконання
своїх зобов'язань після розірвання
угоди, позивачу було повідомлено про
черговість повернення йому чистих
внесків.

На підставі ст. Закону України від
02.0006.2011 р. № 3462-IV «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
регулювання ринків фінансових послуг»
(введено в дію з 09.01.2012 р.), ст. 1, ч. 1 ст. 4, 34
Закону України «Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг», ст.ст. 6, 627 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача та стягнення
коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 грудня
2014 р..

Суддя