overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7575/14-ц
Провадження № 2/0182/3925/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/7673/14-ц
Провадження № 2-н/591/1717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 571 грн. 28 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 693 грн. 08 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
справа №732/1616/14
Ухвала

23.10.2014 року

м.Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої – судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши подання державного виконавця Сергієнко А.О., погоджене з
Начальником відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду подання державного виконавця ВДВС
Городнянського РУЮ ОСОБА_3 , погодженим з начальником відділу ДВС
Городнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року
Городнянським районним судом постановлено ухвалу, згідно якої тимчасово обмежено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті штрафу на користь держави на суму 1000 гривень.

Однак, при винесенні вказаної ухвали допущено описку в частині заборгованості (суми невиконаних зобов
'язань) у ОСОБА_2 Так, вірною є сума 11181 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня) 36 коп (тридцять шість копійок), що відображено у поданні та в наведених до нього розрахунках.

Перевіривши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки шляхом постановлення ухвали.

У виключних випадках після ухвалення та проголошення ухвали закон надає можливість виправлення описок чи арифметичних помилок судом, який його постановив при дотриманні вимог незмінності процесуального документа.
Маються на увазі такі неточності, які впливають на можливість його реалізації. Таке право передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в ухвалі Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року виправити описку.

Вважати вірним і читати в мотивувальній і резолютивній частині ухвали Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року (Справа № 732/1616/14, Провадження № 6/732/86/14) в частині заборгованості (суми невиконаних зобов'язань) у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний персональний номер НОМЕР_1 вірною є сума 11181 грн (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня) 36 коп (тридцять шість копійок).

Дана ухвала суду з часу набрання нею законної сили є невід'ємною частиною ухвали суду від 10 жовтня 2014 року (Справа
№ 732/1616/14, Провадження № 6/732/86/14).

Ухвалу до відома направити до окремого
Центру обробки спеціальної інформації
Адміністрації державної прикордонної служби України та ВДВС Городнянського
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н. М.
Карпинська
Справа № 211/4282/14-ц
Провадження № 2/211/1888/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією

, суд , -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

В тексті даного рішення помилково зазначено дату винесення рішення « 08 січня 2014 року», що підлягає виправленню, так як рішення винесено 08 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, вказавши в тексті рішення дату винесення рішення
« 08 вересня 2014 року», замість «08 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 584/1055/14-ц
Пр. № 2/584/358/14
Номер рядка звіту - 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 32 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1055/14-ц, пров. № 2/584/358/14 за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_15-00_ годину "28" жовтня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "28" жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 197/1484/14-ц
Номер провадження № 6/197/160/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-694 від 04 грудня 2006 року про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-694 від 04 грудня 2006 року про стягнення аліментів на утримання дитини у зв’язку з втратою такого.

При вивчені матеріалів справи з’ясовано, що заявниця не залучила до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Призначити справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-694 від 04 грудня 2006 року про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Широке на 10.00 год. 22 жовтня 2014 р.

Викликати: заявника та зацікавлених осіб.

Суддя І.В.
Ліснецький
Справа № 591/7556/14-ц
Провадження № 2/591/2700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 11-30 год.11 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7733/14-ц
Провадження № 2-н/591/1725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7701/14-ц
Провадження № 2/591/2732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год.20 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7529/14-ц
Провадження № 2/591/2697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватабнк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі .

2.          Призначити справу до судового засідання на 13-30 год.11 листопада 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3.          Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення,а також має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4.          Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа №173/1405/14-ц
Провадження №2/173/929/2014 20 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області під головуванням судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2014 року було частково задоволено позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7462 грн. 05 коп.

Після набрання рішенням законної сили було встановлено, що в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв'язку з чим було призначено судове засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 3 вересня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області в мотивувальній частині рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України - судовий збір підлягав стягненню з відповідача на користь позивача, а в резолютивній частині рішення питання витрат не вирішено.

Відповідно до ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін..н.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5831/14-ц
Провадження № 2-о/209/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі
Баглійської районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою окремого провадження про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа
Територіальна громада в особі
Баглійської районної у місті ради.
Просить суд встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем, ОСОБА_3, однією сімьєю не менш як пьять років до часу відкриття спадщини, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Форма і змістзаяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі
Баглійської районної у місті ради про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 16.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Провадження номер 2/741/464/14
Справа № 741/1434/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Носівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 3 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий