УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Штелик
С.П.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 27 листопада 2013 року судового
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами в справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 07 травня
2014 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного
суду від 17 липня 2013 року позов
вдоволено частково. Стягнуто на
користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 2 380 грн 22 коп.
витрат на лікування та посилене
харчування, 6 562 грн 50 коп. у
відшкодування втраченого заробітку, 1
100 грн у відшкодування вартості витрат
на правову допомогу, 20 000 грн у
відшкодування моральної шкоди, всього
30 042 грн 72 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 27 листопада
2013 року рішення Костопільського
районного суду від 17 липня 2013
року в частині стягнення на користь
ОСОБА_5 з ОСОБА_4 6 562 грн 50 коп. у
відшкодування втраченого заробітку
скасовано. Ухвалено в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні цих
вимог. У частині стягнення витрат на
лікування та посилене харчування в
розмірі 2 380 грн 22 коп. рішення районного
суду змінено. Зменшено розмір
відшкодування з 2 380 грн 22 коп. до 2 221 грн
69 коп. У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Рівненської області від 27 листопада 2013
року, мотивуючи свої вимоги тим, що
оскаржуване судове рішення
ґрунтується на вироку Костопільського
районного суду від 01 листопада 2012 року,
яким підтверджено його вину в скоєнні
ДТП. Зазначений вирок скасовано
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 17 березня 2014 року, справу
повернуто на новий розгляд до суду
першої інстанції з вказівкою
проведення по справі повного та
всебічного дослідження обставин
пригоди. Вважаючи цю обставину
нововиявленою, просив задовольнити
заяву і скасувати рішення апеляційного
суду Рівненської області від 27
листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 07 травня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і направити
справу для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Як роз'яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 9 постанови від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
скасування судового рішення (п. 3 ч. 2 ст.
361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли
суд обґрунтував ухвалене судове
рішення скасованим (воно було
підставою для ухвалення такого
судового рішення) або виходив із нього,
хоча прямо й не посилався на нього на
підтвердження наявності вказаних
обставин, а також якщо наслідком
скасування судового рішення є інше за
змістом вирішення спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, виходячи з
того, що вирок, який став підставою для
ухвалення апеляційним судом рішення
від 27 листопада 2013 про часткове
задоволення позову ОСОБА_5 хоча і
скасований, однак нового вироку в
кримінальній справі ухвалено не було.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення судом норм
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 07 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунС.П. Штелик