overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 7672 грн. 51 коп. та за вивіз сміття в сумі 293 грн. 45 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57,
Житомирського району/ розрахунковий банк «Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 7672 грн. 51 коп. та за вивіз сміття в сумі 293
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 278/4968/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року КП «Озерне» звернулося до Житомирського районного суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в
Житомирській області від 04.11.2014 року місце проживання боржника ОСОБА_2 в
Житомирській області, в тому числі за вказаною заявником адресою - АДРЕСА_1, не зареєстровано.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи те, що отримана судом інформація з адресно-довідкового бюро не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, суддя вважає, що у прийнятті даної заяви в частині стягнення з вказаного боржника заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Озерне»
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Романцови і К» про визнання недійсними договорі оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 19 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 3 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів того, що їх батько -
ОСОБА_3, не підписував опорюваних договорів оренди земельних ділянок
(паїв).

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук
Справа № 272/1402/14-ц
Провадження № 2/272/629/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,що продовжує навчання,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1402/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому законом порядку є
АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України в
Голосіївський районний суд міста
Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Сама по собі наявність заяви написаної у довільній формі із вказівкою, що така підписана особисто відповідачем
ОСОБА_2, без наявності довіреності на подачу такої заяви від її імені не є підставою вважати, що між сторонами спору досягнуто домовленості про розгляд такої справи за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1

При цьому враховую, що позивачу, окрім адреси відповідача інші засоби зв'язку не відомі, про що ним і зазначено у матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Ухвала

іменем україни

22 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2014 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: - «В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, стягнення витрат на весілля та відшкодування матеріальної шкоди відмовлено». В іншій частині рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та відшкодування витрат.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 278/3693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року та 04.11.2014 року представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4968/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року КП «Озерне» звернулося до Житомирського районного суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в
Житомирській області від 04.11.2014 року місце проживання боржника ОСОБА_3 в
Житомирській області, в тому числі за вказаною заявником адресою - АДРЕСА_1, не зареєстровано.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи те, що отримана судом інформація з адресно-довідкового бюро не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, суддя вважає, що у прийнятті даної заяви в частині стягнення з вказаного боржника заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Озерне»
Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь вказаного комунального підприємства заборгованості по теплопостачанню та комунальним послугам за вивіз сміття.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3669/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Станишівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року та 04.11.2014 року представник позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явився. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі
Станишівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4968/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький
В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 2597 грн. 16 коп. та за вивіз сміття в сумі 356 грн. 76 коп.,
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 100, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради /смт. Озерне, вул.
Авіаційна, 57, Житомирського району/
«Райффайзен банк «Аваль» м. Житомир,
МФО 311766, код 35185011, заборгованість за наданні послуги по теплопостачанню в сумі 2597 грн. 16 коп. та за вивіз сміття в сумі 356 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Озерне» Новогуйвинської селищної ради по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Провадження №2/371/620/14
УХВАЛА

(про прийняття до розгляду справи, яка надійшла з іншого суду)

24 жовтня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

встановив:

Зазначена справа надіслана для розгляду Деснянським районним судом м.Києва у порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження
Миронівського районного суду.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду на 05 листопада 2014року о 09.30год

Направити сторонам копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони

Суддя підпис
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко