Справа № 521/1903/13-ц
Провадження № 2/521/6893/14
03 грудня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,
при секретарях - Чайковський О.В.,
Гречко І.О., Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванню власністю та вселенню в
ОСОБА_1 звернулася до Малиновського
районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні квартирою, шляхом
вселення та зобов'язання не чинити
перешкод при вселенні та користуванні
квартирою. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що на
підставі Договору купівлі-продажу від
16.11.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 1812, вона
- ОСОБА_1, її батько ОСОБА_6 та його
дружина ОСОБА_2, придбали в рівних
частках кожний, квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача - ОСОБА_6
помер. Його спадкоємцями стали донька -
ОСОБА_1 та дружина - ОСОБА_2. Кожна з них
отримала Свідоцтво про право спадщину
за законом на 1/6 квартири за адресою:
Після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 дарує
частку у розмірі 1/3 квартири своїй
Таким чином, на даний час позивач є
власницею 1/2 частки квартири за
Позивач зазначає, що незважаючи на те,
що вона є власником 1/2 частки квартири
за адресою: АДРЕСА_1, іншими
співвласниками квартири ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 порушуються її права та
інтереси, адже відповідачі чинять їй
перешкоди у користуванні квартирою,
змінили замки у квартирі та ключі від
вказаної квартири не дають. Вона
намагалась пройти до квартири,
приходила, стукала в двері, однак їй
Відповідачі добровільно впускати
позивача до помешкання та надати ключі
від квартири, відмовляються.
Позивач звернулася із заявою до
дільничного Малиновського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області. Однак, було
зазначено, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3
склад кримінального правопорушення,
Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просить суд усунути
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні
власністю - 1/2 частки квартири за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення у
вказану квартиру; зобов'язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при
вселенні та подальшому користуванні
квартирою за адресою: АДРЕСА_1; стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у
У судовому засіданні позивач та
представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, наполягали на розгляді
справи за відсутності відповідачів,
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи належним чином. При
проголошенні рішення суду позивач та
її представник не були присутні в залі
судового засідання.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістили.
Крім того, 22.05.213 року відповідачем
ОСОБА_2 було надано суду заперечення на
позов, вказуючи, що позивач ніколи не
несла витрати по квартирі. Позивачка -
донька ОСОБА_6 від першого шлюбу, має
окреме місце для проживання, та не
бажає мирним шляхом розділити
У зв'язку з цим, та з метою дотримання
процесуальних строків розгляду справи,
суд вважає можливим провести судове
засідання за відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення допитаних в
судовому засіданні свідків, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін та інших обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 15.11.2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали, а
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 купили в рівних
частках кожний ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, яка в цілому складається з
двох кімнат загальною площею - 42,8 кв. м.,
у тому числі житловою площею - 27.1 кв. м.
Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у
місті Одесі Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_6 помер 09.12.2012
року, про що складено відповідний
Після смерті батька, 07.02.2013 року ОСОБА_1
звернулася до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 з заявою про прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_6 Крім неї, також є спадкоємці -
12.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
з заявою про прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті її чоловіка -
Згідно довідки про склад родини та
реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2.
16.12.2013 року позивачем на адресу
відповідачів був відправлений лист з
проханням надати ключі від їхньої
спільної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно відповіді від 15.01.2014 року, у
проханні ОСОБА_1 відмовлено. У зв'язку з
розглядом цивільної справи. Лист про
надання ключа буде розглянуто
відповідачами після прийняття та
набрання законної сили рішення суду та
встановлення порядку користування
09.01.2014 року представником ОСОБА_1
старшому дільничному інспектору
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області була подана заява про
прийняття заходів відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які неправомірно порушують
права ОСОБА_1, а саме, забороняють у
доступі до квартири, співвласником
якої вона являється.
Однак, за результатами розгляду заяви -
ЖЕУ №717 від 09.01.2014 року, було зазначено,
що склад кримінального правопорушення
у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутній.
Разом з тим, ОСОБА_2 у своїх письмових
поясненнях дільничному від 15.01.2014 року,
зазначає, що вона і її родичі заперечує
проти проживання ОСОБА_1 у їхній
ОСОБА_13, у письмових поясненнях від
15.01.2014 року, відібраних ДІМ
Малиновського РВ ОСОБА_14, наголошує, що
на письмове прохання ОСОБА_1 надати
копію ключів від квартири відповіли
Крім того, згідно письмових пояснень
від 15.01.2014 року ОСОБА_15, яка проживає по
сусідству, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1
(дочка померлого - ОСОБА_6), приходила до
кв. 47, однак її ніхто не впускав до
Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_16, пояснила суду, що вона
неодноразово разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_1 приходила до квартири за
адресою: АДРЕСА_1, однак, її матір, інші
співвласниці квартири, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, не впускали, ключі від дверей
квартири не надають.
Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_1 повністю
підтвердила обставини справи,
викладені у позовній заяві, пояснивши
суду, що відповідачі зробили заміну
замка та не надають їй ключі від
квартири. Відносно заперечення проти
позову, а саме того, що вона не сплачує
витрати на утримання квартири, вона
пояснила, що для того, щоб сплачувати,
їй потрібно відкрити рахунки, а
відповідачі не пускають її до квартири
та до лічильників, та робіть різні
Згідно ст. 41 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
За ст. 321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання , проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Статтею 16 ЦК України передбачені
способи захисту цивільних прав та
інтересів, а саме: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним; 3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Оскільки право власності позивача на
квартиру АДРЕСА_1 є незаперечним та
таким, що набуто з правових підстав, суд
вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
не мають права перешкоджати позивачу у
проживання та користуванні спільною
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим, в порядку ст. 16 ЦК України,
захистити порушене право позивача,
усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю - 1/2 часткою
квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
вселення у вказану квартиру;
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 при вселенні та
подальшому користуванні квартирою за
Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі позову
позивач сплатив судовий збір у розмірі
114,70 грн. за подання позову немайнового
характеру, що підтверджується
квитанцією, а також судовий збір у
розмірі 121,80 грн. за забезпечення
доказів, допиту свідків, що також
підтверджується квитанцією, доданою до
матеріалів справи, у зв'язку з чим такі
витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні квартирою, шляхом
вселення та зобов'язання не чинити
перешкод при вселенні та користуванні
квартирою - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у
користуванні власністю 1/2 частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її
вселення у вказану квартиру.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_1 при вселенні та у
користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
витрати по оплаті судового збору у
розмірі 236 (двісті тридцять шість)
гривні 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі десяти днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: