НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2288/13-ц
№ 2/183/381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок» про
визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд», Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок» про
визнання недійсним правочину.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що він є
засновником Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд».

ОСОБА_2 працював на посаді директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд».

Під час аналізу діяльності ОСОБА_2 на
посаді керівника ТОВ «КС-Мегатрейд»,
стало відомо про укладену між
відповідачами угоду, а саме - Договір
поставки товару № 18 від 06.06.2011 року,
згідно якого Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок»
зобов'язалося поставити, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» прийняти та оплатити
замовлений ним товар, зокрема
інгредієнти для харчової
промисловості, пункти 1.1., 13, 1.4 Договору,
договір діє до 31.12.2011 року

Як вбачається із рахунків-фактур,
видаткових накладних та податкових
накладних, між відповідачами було
здійснено та повністю оплачено 11
поставок товарів на загальну суму 1 244
162,65 грн.

Позивач зазначив, що укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок» правочин, а
саме Договір поставки товару № 18 від
06.06.2011 року, підлягає визнанню є
нечинним з огляду на наступне.

Він, ОСОБА_1, як засновник та учасник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»
внаслідок укладення зазначеної угоди
був позбавлений можливості отримати
прибуток від господарської діяльності
підприємства, на підприємстві відсутні
податкові документи, що підтверджують
рух товару, відсутні докази списання
придбаного товару.

Наведені підстави є доказом
фіктивності або мнимості укладеної
угоди.

В зв'язку з наведеним, позивач ОСОБА_1
просив суд визнати недійсним Договір
поставки товару № 18 від 06 червня 2011
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «КС -
МЕГАТРЕЙД» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок», стягнути з
відповідачів на його користь судові
витрати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд», в заяві просив суд
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод
екологічно чистих продуктів «Колобок»
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд» був
укладений договір поставки товару № 18,
згідно якого Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок»
зобов'язалося поставити, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КС-Мегатрейд» прийняти та оплатити
замовлений ним товар, зокрема
інгредієнти для харчової
промисловості, пункти 1.1., 13, 1.4 Договору.

У відповідності до ст.. 80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно до вимог ст. 87 СК України, 1. Для
створення юридичної особи її учасники
(засновники) розробляють установчі
документи, які викладаються письмово і
підписуються всіма учасниками
(засновниками), якщо законом не
встановлений інший порядок їх
затвердження. 2. Установчим документом
товариства є затверджений учасниками
статут або засновницький договір між
учасниками, якщо інше не встановлено
законом. Товариство, створене однією
особою, діє на підставі статуту,
затвердженого цією особою. 3. Установа
створюється на підставі
індивідуального або спільного
установчого акта, складеного
засновником (засновниками). Установчий
акт може міститися також і в заповіті.
До створення установи установчий акт,
складений однією або кількома особами,
може бути скасований засновником
(засновниками). 4. Юридична особа
вважається створеною з дня її
державної реєстрації.

У відповідності до ст. 165 ЦК України, 1.
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. 2. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1
посилався на те, що він є засновником та
учасником Товариством з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд», в той
же час, не надав суду жодного доказу на
підтвердження зазначених посилань, в
зв'язку з чим, суд не вбачає наявності
порушення прав позивача.

У відповідності до ст. 215 ЦК України, 1.
Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. 3. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

На підставі ст. 203 ЦК України, 1. Зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. 3.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. 4. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. 5. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно до ст.234 ЦК України, 1. Фіктивним є
правочин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином. 2.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

На підставі ст. 235 ЦК України 1. Удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. 2. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1
посилався на фіктивність та удаваність
оспорюваного правочину, в той же час, не
надав суду жодного доказу на
підтвердження зазначених тверджень

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання. що в задоволенні позовних
вимог належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 80, 87 203. 215, 234,
235 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КС-Мегатрейд»,
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Завод екологічно
чистих продуктів «Колобок» про
визнання недійсним правочину -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький