overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3822/14-ц номер провадження 2/511/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODХRR05800061 від 15.06.2007року в розмірі 67 332,50грн

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Леніна 37а) на 20.01.2015 о 11.00 год.

Роз’яснити  сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк  до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими  вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
А. І. Панчук
Справа № 513/1679/14-ц
Провадження № 2/513/659/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді
Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні в смт. Сарата в залі суду,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 21 квітня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 13 липня 2014 року сторони не живуть разом. З того часу відповідач участі у вихованні дитини не бере, добровільно коштів на його утримання не надає.
Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 700 гривень, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття сина, тобто до 27 квітня 2032 року.

У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду також не з'явився, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши клопотання позивачки, суд вважає, що воно засноване на законі, не порушує права сторін, тому підлягає задоволенню.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя

І. О. Смірнова
Справа № 513/1821/14-ц
Провадження № 2/513/696/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, категорично відмовляючись від надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні спочатку заперечував проти розірвання шлюбу, а після пред'явлені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 27.05.2006р. Від спільного проживання та шлюбу у сторін народилися: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 27.05.2006р. у першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №309, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 333/9989/14-ц
Провадження 2-н/333/2589/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   на користь Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3926,59 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною в заяві, боржник ОСОБА_3 не зареєстрований за адресою вказаною в заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерн
«МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про видачу судового наказу -  відмовити.

Роз'яснити представнику
Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення  до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит відомості
ОСОБА_3 про реєстрацію – зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 350/1915/14-ц
Номер провадження 2/350/818/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано
–Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1359,90 грн., інфляційних втрат у сумі 320,81 грн., 3% річних у сумі 95,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1897 (одна тисяча вісімсот дев’яносто сім) грн. 74 коп.

встановила:

12 грудня 2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява
Приватного підприємства “Чайка” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1359,90 грн., інфляційних втрат у сумі 320,81 грн., 3% річних у сумі 95,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1897 (одна тисяча вісімсот дев’яносто сім) грн. 74 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1359,90 грн., інфляційних втрат у сумі 320,81 грн., 3% річних у сумі 95,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 1897 (одна тисяча вісімсот дев’яносто сім) грн. 74 коп.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства “Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 219,82 грн., інфляційних втрат – 38,47 грн., трьох відсотків річних – 3,31 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 383,40 грн. (триста вісімдесят три грн. 40 коп.),

встановила:

18.12.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 219,82 грн., інфляційних втрат – 38,47 грн., трьох відсотків річних
– 3,31 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 383,40 грн. (триста вісімдесят три грн. 40 коп.).

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
“Чайка” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.06.2014 року по 01.12.2014 року, в розмірі: основного боргу – 219,82 грн., інфляційних втрат – 38,47 грн., трьох відсотків річних
– 3,31 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 383,40 грн. (триста вісімдесят три грн. 40 коп.).

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження №2/333/3767/14
Ухвала

26.12.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РУ УМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява позивача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того третя особа вказана у позові ліквідована на даний момент, а її функції виконує Комунарський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної імміграційної служби
України в Запорізькій області, який є структурним підрозділом головного управління. Звертаю увагу позивача, що у разі заміни третьої особи в позовній заяви позивачу необхідно вказати саме юридичну особу, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РУ УМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Провадження 2-н/333/2627/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерн «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Концерн «МТМ» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 477,30 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 24.12.2014 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою вказаною в заяві, боржник ОСОБА_2 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерн
«МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про видачу судового наказу -  відмовити.

Роз'яснити представнику
Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення  до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.
Запоріжжя

М.М.
Дмитрієва
Справа 333/8172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.11.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стоматов Е.Г.