overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/5230/14-ц
№501/5230/14-ц
№2с/501/61/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/5230/14-ц,
№2н/501/1172/14, виданого 07 листопада 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/5230/14-ц, №2н/501/1172/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 831,44 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з’явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/5230/14-ц,
№2н/501/1172/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 07 листопада 2014 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 831,44 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6401/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ТзОВ
Торгівельно-посередницька фірма
«Успіх», про витребування майна із незаконного фіктивного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким витребувати із незаконного фіктивного володіння ОСОБА_2 торгівельні місця
№107/108, розташовані на авторинку
«Успіх», наявних у них товар та торгівельний інвентар, та повернути їх позивачу, визнати ТзОВ
Торгівельно-посередницьку фірму
«Успіх» недобросовісним розпорядником торгівельних місць
№107/108, розташованих на авто ринку
«Успіх», та наявного в них товару та торгівельного інвентарю.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, що відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» мають буди сплачені самостійним судовим збором в розмірі по 243,60 грн.

Позивач на виконання приписів ч.5 ст.119ЦПК України додав до позову оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 121,80 грн., що є недостатнім, а отже порушує зазначену вимогу закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного позивачу слід доплатити судовий збір до належного розміру та надати відповідні докази до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТзОВ
Торгівельно-посередницька фірма
«Успіх», про витребування майна із незаконного фіктивного володіння, – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме – сплатити судовий збір у належному розмірі та надати до суду відповідні докази його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6486/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
"Південний" до ОСОБА_1 та ТзОВ "ЛОКО
ДІДЖІТАЛ" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ
"Південний" до ОСОБА_1 та ТзОВ "ЛОКО
ДІДЖІТАЛ" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2/344/4839/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.

Копія вірно
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольскої міськлї ради про спадкове право і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольскої міськлї ради про спадкове право.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 17.02.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.02.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7849/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання о 08.45 годині 25 вересня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1Г, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20.01.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 20.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7223/14-ц
Провадження № 2/520/4911/14
УХВАЛА

18.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про розірвання договору інвестування будівництва житлового будинку та стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
УХВАЛА

26 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся з позовом до суду з майновими вимогами (про стягнення матеріальної шкоди) та немайновими вимогами (про стягнення моральної шкоди), тому загальна сума судового збору, що підлягає оплаті складає 487,20 грн.

Позивач оплатив судовий збір у сумі 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом оплати 243,60 грн. судового збору.

Крім того, у додатку до позову
ОСОБА_1 зазначила про долучення до позову копії висновку №53 від 09.07.2012 року, але із дванадцяти листів надала суду тільки два. Перший лист цього документу повністю прочитати неможливо, оскільки на ньому зроблена світлокопія квитанції про оплату 400 грн., яка закриває зміст висновку.

Позивачем не зазначені докази, які підтверджують спричинення йому моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/344/4856/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ “Актив - Банк” про повернення банківських вкладів та пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачапро повернення банківських вкладів та пенсії.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 6/344/235/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області про обмеження у праві виїзду за межу
України ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за межу
України ОСОБА_1.

В ході судового розгляду даної скарги виникла необхідність дослідження зведеного виконавчого провадження
№39138702, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській областізведене виконавче провадження № 39138702.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, керуючись ст. 209–210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області зведене виконавче провадження № 39138702

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області для виконання у термін до 07.11.2014 року.

Роз’яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківським міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Барашков
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1до директора
ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

25.12.2014 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути не тільки заробітну плату, а і компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, а це не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з директора ТОВ
«Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу до директора ТОВ
«Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2013 року у справі
№310/1347/13-ц.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України.
Підстави для повернення  скарги або відмови  у відкритті  провадження, встановлені  Цивільним процесуальним
Кодексом  України, відсутні.

Керуючись  ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі  за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

2. У відповідності до ст.  379 ЦПК України, призначити  судове засідання  на 15 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, к. 501.

3. Надіслати  особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю - копію скарги та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Крамаренко