overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2750/14-ц
Номер провадження 2/341/1078/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ
"КарпатАгроПродукт" про стягнення боргу з поручителів,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року
№3674-VI “Про судовий збір”, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 17 грудня 2014 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ
"КарпатАгроПродукт" про стягнення боргу з поручителів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 317/4898/14-ц
№/п 2/317/1966/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Галянчука
М.І.

при секретарі – Куманецькій
Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 13.10.2007 року, зареєстрованому Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 702, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія 1-ЖС № 042254, виданого 13.10.2007 року.

Від сумісного життя мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 124515, виданого
Розумівською сільською радою
Запорізького району Запорізької області від 01.09.2009р., актовий запис № 20, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

25.12.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Справа № 372/5165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватної фірми «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 3, 11, 16, 319, 638, 651, 652, 654, 1142
Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 152, 158, 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватне підприємство
«Арго» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх звільнення та приведення до стану, придатного за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, а саме:

Стягнути з приватної фірми «Арго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з приватної фірми «Арго» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко ________
2-с/335/127/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового 31.07.2014 року заявник, МКП „Основаніє” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утриманя будинку та прибудинкової території, комунальних 14.08.2014 року заяву МКП „Основаніє” задоволено, по справі винесено судовий 27.11.2014 року до канцелярії суду була подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.
В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності та розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №335/8873/14-ц від 14.08.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства
„Основаніє” про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, –
Роз’яснити МКП „Основаніє” право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, – для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.
Рибалко
Справа № 372/5571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа служба в справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася др. Суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, третя особа служба в справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/6282/14-ц
Провадження 2-во/372/117/14 ухвала

Іменем України

25 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким стягнуто з Обухівської центральної районної лікарні
Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в написанні її призвіща.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення помилково вказано призвіще позивача, а саме вказано
Бойгота замість вірного призвіща
ОСОБА_1, при цьому у мотивувальній частині призвіще позивача зазначено вірно.

За таких обставин, в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, а доводи заяви знайшли підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2-1285/14 за позовом
ОСОБА_1 до Обухівської центральної районної лікарні Київської області, фінансового управління Обухівської районної державної адміністрації
Київської області про відшкодування шкоди, шляхом вірного зазначення у вступній та резолютивній частині рішення даних про призвіще позивача
«Байготи» замість «Бойготи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
„Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6281 гривень 15 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 317/2171/14-ц
№/п 2/317/1119/2014
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі – Пономарчук О.В.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 03.12.2014 р. та 24.12.2014 р. не з’явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, надали заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В.
Яркіна
Справа № 345/5313/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.
М. розглянувши заяву КП ЖЕО№4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 492,56 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1 в користь КП ЖЕО№4 (м.Калуш
"ПриватБанк" МФО 336677 код 32177228) - 492,56 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
№ 317/4939/14-ц
№/п 2/317/1991/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Галянчука М.І.

при секретарі -
Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 15.11.2013р., зареєстрованому Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 564, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3, виданого 15.11.2013р.

Від сумісного подружнього життя дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з вересня 2014 року з причин різних поглядів на сімейне життя, різний склад характерів, втрати взаємного порозуміння, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з вересня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.11.2013 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 564 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
М.І.
Галянчук
№ 317/5103/14-ц
№/п 2/317/2056/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Розумівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розумівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

23.12.2014р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Розумівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області про визнання права власності, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 345/5335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 05.01.2015 р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.01.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№317/4927/14-ц
№/п 2/317/4927/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: .Запорізька область, Запорізький район, с.Івано-Аннівка, вул.Мокромосковська, 6, однак відповідно до даних Запорізького
Обласного адресно-довідкового сектору, відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: