overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ження №2/263/3317/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_3, який помер 05 жовтня 2013 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05 жовтня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що у представника позивача є об’єктивні складнощі у поданні суду вказаних доказів, оскільки у нього не має можливості самостійно витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, тому вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Третю маріупольську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05 жовтня 2013 року, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

О.Г.Васильченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8968/14-ц
Провадження № 2-н/0182/768/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 9076 грн. 98 коп. (дев'ять тисяч сімдесят шість грн. 98 коп.) на користь Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/9070/14-ц
Провадження № 2-н/0182/810/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8883/14-ц
Провадження № 2/0182/4427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 09-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3827/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації про відібрання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відібрання дітей.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріполя Донецької області від 31.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір у повному обсязі не сплачено.

26 листопада 2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації про відібрання дітей.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 09-40 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/8383/14-ц
Провадження № 2-к/0182/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат» про надання дозволу на виконання на території України рішення
Арбитражного суду Білгородської області від 26.05.2014 року у справі №
А08-593/2014 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1
Тьюб» грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Оскольський електрометалургійний комбінат» про надання дозволу на виконання на території України рішення
Арбитражного суду Білгородської області від 26.05.2014 року у справі №
А08-593/2014 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_1
Тьюб» грошових коштів на 24.12.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 9 зала.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8170/14-ц
Провадження № 2/0182/4140/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.11.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було зупинено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №№ провадження №№ 2-н/333/2290/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну ««Міські теплові мережі»», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5621,86 грн. за жовтень 2012 року – серпень 2014 року та судовий збір в
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
АДРЕСА_1, на користь Концерну ««Міські філії – Запорізьке обласне управління
ПАТ ««Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ №№11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5621,86 грн. (п’ять тисяч шістсот двадцять одна гривня вісімдесят шість копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
п?р?. №? 2/759/4841/14
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 16 грудня 2014 року с?у?д?д?я?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? Ш?у?м? Л?.М?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? в?и?к?о?н?а?н?н?я? в?и?м?о?г? с?т?. 204 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? в? п?о?з?о?в?н?і?й? з?а?я?в?і? ОСОБА_1 д?о?
У?п?р?а?в?л?і?н?н?я? П?е?н?с?і?й?н?о?г?о? ф?о?н?д?у? У?к?р?а?ї?н?и? в?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?-н?і? м?.
К?и?є?в?а? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?,
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? :
У? с?е?р?п?н?і? 2014 р?. д?о?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? н?а?д?і?й?ш?л?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? в?и?щ?е?з?а?з?н?а?ч?е?н?о?ї? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?. 04 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?.
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?и?є?в?а? с?в?о?є?ю? у?х?в?а?л?о?ю? з?у?п?и?н?и?в? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? в?к?а?з?а?н?і?й? в?и?щ?е? с?п?р?а?в?і? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? У?П?Ф?У? у?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?-н?і? м?.
К?и?є?в?а? н?а? п?о?с?т?а?н?о?в?у?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 11.07.2014 р?. у? с?п?р?а?в?і? у?н?.№? 759/5237/14-а? з?а? а?д?м?і?н?і?с?т?р?а?т?и?в?н?и?м? п?о?з?о?в?о?м?
ОСОБА_1 д?о? У?п?р?а?в?л?і?н?н?я?
П?е?н?с?і?й?н?о?г?о? ф?о?н?д?у? У?к?р?а?ї?н?и? в?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?-н?і? м?.
К?и?є?в?а? п?р?о? в?и?з?н?а?н?н?я? п?р?о?т?и?п?р?а?в?н?о?ю? б?е?з?д?і?я?л?ь?н?і?с?т?ь? п?о? в?и?к?о?н?а?н?н?ю? п?о?с?т?а?н?о?в?и?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? в?і?д? 12.05.2010 р?. 15.12.2014 р?. д?о? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? н?а?д?і?й?ш?л?а? з?а?я?в?а? п?р?е?д?с?т?а?в?н?и?к?а? п?о?з?и?в?а?ч?а? п?р?о? в?і?д?н?о?в?л?е?н?н?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
П?р?и? в?и?р?і?ш?е?н?н?і? п?и?т?а?н?н?я? п?р?о? в?і?д?н?о?в?л?е?н?н?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? ц?и?в?і?л?ь?н?о?ї? с?п?р?а?в?и? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
У?П?Ф?У? в? С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?-н?і? м?. К?и?є?в?а? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і?, б?у?л?и? в?и?в?ч?е?н?і? м?а?т?е?р?і?а?л?и? с?п?р?а?в?и?, у? з?в?'я?з?к?у? з? ч?и?м? с?у?д? в?в?а?ж?а?є? з?а? н?е?о?б?х?і?д?н?и?м? в?і?д?н?о?в?и?т?и? д?а?н?е? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 204 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и?, с?у?д? -
У? Х? В? А? Л? И? В? :
В?і?д?н?о?в?и?т?и? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? з?а? п?о?з?о?в?о?м? ОСОБА_1 д?о?
У?п?р?а?в?л?і?н?н?я? П?е?н?с?і?й?н?о?г?о? ф?о?н?д?у? У?к?р?а?ї?н?и? в?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?м?у? р?-н?і? м?.
К?и?є?в?а? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? т?а? п?р?и?з?н?а?ч?и?т?и? ї?ї? д?о? с?у?д?о?в?о?г?о? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в? п?р?и?м?і?щ?е?н?н?і?
С?в?я?т?о?ш?и?н?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?. К?и?є?в?а? ( м?. К?и?ї?в?, в?у?л?.
Ж?и?л?я?н?с?ь?к?а?, 142 к?а?б?. 22) н?а? 19 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? н?а? 11 г?о?д?. 00 х?в?.
В? с?у?д?о?в?е? з?а?с?і?д?а?н?н?я? в?и?к?л?и?к?а?т?и? с?т?о?р?о?н?и?.
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. не відомий), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на
"Державний ощадний банк України", МФО за послугу з центрального опалення за період з 01 березня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 3558 ( три тисячі п»ятсот п'ятдесят вісім) грн. 14 коп.
Стягнути з боржника на користь
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на
"Державний ощадний банк України", МФО коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
пр. № 2/759/5209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 03 листопада 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 05 листопада 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва
П’янківської Г.П. про арешт майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.
Києва П’янківської Г.П. про арешт майна боржника.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 26 вересня 2014 року о 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 812/9420/12
Провадження №2-во/333/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9420/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 839,57 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2012 року заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 839,57 гривень – задоволено.

Представник КП «Водоканал» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 812/9420/12 від 19.11.2012 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі № 812/9420/12 за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 839,57 гривень призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 09 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/263/3757/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С.В. Кулик