Справа № 659/866/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі головуючого - судді Панкєєва В.М.
при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у
попередньому відкритому судовому
засіданні в смт Нижні Сірогози
Херсонської області цивільну судову
справу провадженням № 659/866/14-ц за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства "ФІДОБАНК" (далі ПАТ
"ФІДОБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/ZB93C3/3/001 від 16 липня 2013 року у
розмірі 57690 гривень 39 копійок, та 576
гривень 90 копійок понесених витрат на
сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ФІДОБАНК" за
дорученням Столярчук Д.І. звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 014/ZB93C3/3/001 від
16 червня 2013 року у розмірі 57690 гривень 39
копійок, та 576 гривень 90 копійок
понесених витрат на сплату судового
збору. Представник позивача зазначив,
що позичальник ОСОБА_1 за умовами
укладеного кредитного договору №
014/ZB93C3/3/001 від 16 липня 2014 року отримала
кредит в сумі 50000 гривень зі строком
користування коштами 36 календарних
місяців, зі сплатою 0,001 процентів
річних, та сплатою щомісячної комісії у
розмірі 2,5% від суми кредиту та методом
погашення ануїтет для споживчих
потреб. На руки відповідач отримала 49504
гривні, що підтверджується заявою про
видачу готівки № 62 від 16 липня 2013 року.
З моменту отримання кредиту
відповідачем здійснено фактичне
погашення тіла кредиту в сумі 5555
гривень 36 копійок. З 24 січня 2014 року
відповідачем не здійснено жодного разу
фактичного погашення тіла кредиту,
відсотків та комісії, що є порушенням
умов Кредитного договору. Станом на 22
вересня 2014 року загальна сума
заборгованості відповідача за
кредитним договором № 014/ZB93C3/3/001 від 16
червня 2014 року становить 57690 гривень 39
копійок, з яких заборгованість по тілу
кредиту складає 44444 гривні 64 копійки,
заборгованості за відсотками складає
745 гривень, 75 копійок, заборгованість за
комісіям становить 12500 гривень.
Добровільно погасити борг відповідач
не бажає.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
України» за дорученням Д.І.Столярчук у
судове засідання не з'явилася, хоча
своєчасно та належним чином була
повідомлена про час та місце слухання
справи, надала суду заяву з клопотанням
про слухання справи за її відсутності.
За згоди представника відповідача суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності позивача, по матеріалам,
долученим до позовної заяви.

Представник відповідача за дорученням
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені
ТОВ «ОТП Факторинг України» вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/ZB93C3/3/001 від 16 липня 2013
року у розмірі 57690 гривень 39 копійок, та
576 гривень 90 копійок судового збору
визнав у повному об'ємі, підтвердивши,
що дійсно 16 липня 2013 року ОСОБА_1 уклала
з позивачем кредитний договір №
014/ZB93C3/3/001 від про надання споживчого
кредиту, за яким отримала 50000 гривень зі
строком користування в 36 календарних
місяців, сплатою 0,001 % річних, сплатою
щомісячної комісії у розмірі 2,5 % від
суми кредиту. Надання кредиту
здійснено шляхом перерахування
кредитних коштів на поточний рахунок №
7313. З умовами та правилами надання
послуг ОСОБА_1 була ознайомлена. Деякий
час позичальник мала змогу погашати
борг, але у зв'язку з погіршенням
погодних умов частина посіву зернових
загинула, отримати доход, на який
розраховувала позичальник, не вдалося,
тому виплати припинилися, можливість
виконувати взяті на себе зобов'язання
по своєчасному погашенню боргу було
втрачено, це привело до затримки
погашення боргу, порушенню графіка
платежів, тому представник відповідача
заявив про те, що кредит повинен бути
погашеним, .згоден з загальним розміром
боргу у 57690 гривень. Заперечень проти
позовних вимог представник
відповідача за дорученням ОСОБА_3 не
надав, повідомив, що відповідач має
намір погасити борг, але через
несприятливі умови не має можливості
зробити це в короткий термін.

Вислухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. За ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливості
виконання ним грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно положень ст. ст. 1046- 1050 вказаного
Кодексу договір позики повинен у
відповідних випадках укладатися у
письмовій формі; позикодавець має
право у відповідних випадках на
одержання від позичальника процентів
від суми позики; позичальник
зобов'язаний повернути позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення позики, позикодавець має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне визнати позов
обґрунтованим та стягнути з
відповідача на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у
межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 16
липня 2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та
позичальником ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 014/ZB93C3/3/001, за яким
позичальник ПАТ «Фідокомбанк» надав в
якості кредиту позику у розмірі 50000
гривень. Відповідач розпочав
сплачувати кошти відповідно до графіку
платежів, але через пов'язаний з
погіршенням погодних умов не вдалося
отримати планований врожай зернових,
тому не змогла виконувати умов
договору по погашенню боргу по тілу
кредиту та відсоткам, що привело до
виникнення заборгованості за тілом
кредиту у розмірі 44444 гривні 64 копійки,
та нараховано відсотки за користування
кредитом у розмірі 745 гривень 75 копійок,
а також комісія за обслуговування
кредиту становить 12500 гривень 500
колійок.

Позовні вимоги ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_1 знаходять підтвердження
позовною заявою (а.с. 2-7), розрахунком
заборгованості за договором №
014/ZB93C3/3/001 від 16 липня 2013 року (а.с. 17-24),
копією кредитного договору № 014/ZB93C3/3/001
від 16 липня 2014 року (а.с. 12), графіком
погашення (а.с. 13), документами,
підтверджуючими реєстрацію та
правовий статус ПАТ «Фідокомбанк» (а.с.
25-32).

Відповідно до представленого
позивачем розрахунку розмір
заборгованості відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ «Фідокомбанк» складає 57690
гривень 39 копійок (а.с. 17-24). Оскільки
відповідач не виконав належним чином
договірних зобов'язань, позов з
викладених підстав підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11,60, 130 п. 4, 158, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.11, 18, 526, 541, 551, 552, 554, 610, 625,
1046- 1050, 1052, 1054 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Фідокомбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Берислав, та
зареєстрованої з 16 травня 2006 року в
селі Верхні Торгаї Нижньосірогозького
району Херсонської області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь ПАТ «Фідокомбанк» (73003, м.
Херсон, вул. Радянська, буд. №16-а)
заборгованість за кредитним договором
№ 014/ZB93C3/3/001 від 16 липня 2013 року у
розмірі 57690 (п'ятдесят сім тисяч шістсот
дев'яносто) гривень 39 копійок, та 576
гривень 90 копійок понесених витрат на
сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя: В. М. Панкєєв