Справа № 500/4474/14-ц
Провадження № 2/500/2177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

звільнення майна з-під арешту та
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився,
оповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, про
причину неявки не повідомив.
Представник позивача пояснив, що за
розпискою від 23 травня 2013 року ОСОБА_3
за дорученням від ОСОБА_5, що діяв від
імені відповідача ОСОБА_4, продала
позивачеві автомобіль марки BMW 745, 2003
року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РВ №2
при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області 16 лютого 2010 року. Разом із тим
пояснив, що на підставі постанови
слідчого прокуратури Приморського
району Царелунги К.П. від 25 травня 2010
року за провадженням по кримінальній
справі №1 автомобіль було
затримано 05 березня 2011 року і на
теперішній час зберігається на
спеціальному майданчику №11 філії ОФ ДП
МВС України «Інформ-Ресурси», який
розташовано за адресою м. Ізмаїл, вул.
Радянської міліції,27. Також пояснив, що
за вказаною кримінальною справою
ОСОБА_5 був засуджений вироком
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 червня 2012 року за ознаками ст. 27
ч.3, 191 ч.5 КК України до восьми років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного майна з позбавленням права
займати матеріально відповідальні
посади строком на три роки. Вказаний
автомобіль не є предметом спеціальної
конфіскації, з урахуванням чого
просить звільнити автомобіль з-під
арешту та визнати за позивачем право
власності на вказаний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, оповіщена у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, надала заяву про відсутність
заперечень та про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, оповіщений у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, про причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту,
суд вважає заявлені позовні вимоги
обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог на підставі
доказів, наданих у порядку,
передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Розпискою від 23 травня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 за дорученням від
ОСОБА_5, що діяв від імені відповідача
ОСОБА_4, отримала від позивача за продає
автомобіля марки BMW 745, 2003 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого РВ №2 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 16 лютого 2010 року.

На підставі постанови слідчого
прокуратури Приморського району
Царелунги К.П. від 25 травня 2010 року в
результаті провадженням по
кримінальній справі №1
автомобіль було затримано 05 березня 2011
року і на теперішній час зберігається
на спеціальному майданчику №11 філії ОФ
ДП МВС України «Інформ-Ресурси», який
розташовано за адресою м. Ізмаїл, вул.
Радянської міліції,27.

За вказаною кримінальною справою
ОСОБА_5 засуджений вироком
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 червня 2012 року за ознаками ст. 27
ч.3, 191 ч.5 КК України до восьми років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного майна з позбавленням права
займати матеріально відповідальні
посади строком на три роки. Вирок
набрав законної сили 10 січня 2013 року.

Також вказаним вироком визначено, що
автомобіль був зареєстрований на
ОСОБА_7 (особу, яка також засуджена
вказаним вироком Приморського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2012
року за ознаками ст. 191 ч.3, 191 ч.5 КК
України) через втрату ОСОБА_5 паспорта
та водійського посвідчення з
обов'язковою умовою підписання
генеральної довіреності на ОСОБА_5,
який в наступному зареєстрував
автомобіль на відповідача ОСОБА_4, який
є батьком засудженого.

За вказаним вироком визначено, що
вказаний автомобіль було продано
належним власником, а розписка
складена в адвокатській конторі в м.
Одесі по вул. Колонтаєвській, разом із
тим відсутні обставини, які
підтверджують незаконне отримання
відповідачами та засудженим вказаного
автомобіля.

Таким чином суд визнає доведеним
оплату позивачем вартості автомобіля,
що у відповідності до вимог ст. 328 ЦК
України визначає позивача
добросовісним набувачем, який до часу
реєстрації набув речове право на
автомобіль відповідно до вимог ст. 395 ЦК
України.

Вказаний автомобіль не визначений
предметом злочину та не є предметом
спеціальної конфіскації.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3
постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Таким чином автомобіль BMW 745, 2003 року
випуску, шасі НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1 є власністю відповідача ОСОБА_4,
не є предметом спеціальної
конфіскації, він не визначений
предметом злочину, з урахуванням чого
відсутні підстави для його арешту, що у
свою чергу у відповідності до вимог ст.
392, 396 ЦК України зумовлює виключення
автомобіля з-під арешту та визнання за
позивачем право власності на вказане
майно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Звільнити з-під арешту автомобіль BMW 745,
2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль BMW 745, 2003 року випуску, шасі
НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін