overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1622/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв”язку з відмовою від позову

06 жовтня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Калина» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0503025 від 4 липня 2013 року у розмірі 4492 грн.

6 жовтня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, оскільки відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором, що призвело до відсутності між позивачем та відповідачами спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову кредитної спілки
«Калина» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 540/1527/14-ц
Провадження №2/540/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору, –

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 30 хв. 29.12.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/1468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, заміну черговості спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, заміну черговості спадкування необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, заміну черговості спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 13.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року
Справа № 608/2180/13-ц

Номер провадження2/608/15/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника відповідачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2Б,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,--

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з Обмеженою відповідальністю " Кредитні
Ініціативи" до ОСОБА_4 про про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2180/13-ц

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер рядка звіту 38           Справа №
№2/541/1603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Комишнянської селищної ради
Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року з обов’язковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третьої особи.

Задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Другої Миргородської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину та копію реєстрового запису.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/3510/14-ц
Провадження №2/541/1658/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду о 09:30год.23.01.2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/2340/14-ц
Номер провадження 2/541/1039/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

представників позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Територіальної громади міста
Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування треті особи: Перша Миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 1997року народження, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 2000року народження,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268, ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Клюшниківка
Миргородського району, проживаючої в с.
П.Багачка Хорольського району право власності в порядку спадкування на житловий будинок «А-1», загальною площею 83,8кв.м, житловою площею 44,4кв.м, літню кухню «Б», погріб «В» гараж «б», вбиральню «Г» та споруди розташовані на приватизованій земельній ділянці по
АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_8.

Копію рішення направити 3м особам.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/3376/14-ц
Номер провадження2-н/541/411/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 3363 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, поштовий ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3363 грн. 47 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» судовий збір по 40 грн.60 коп. з кожного.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року
Справа № 608/2856/14-ц

Номер провадження2/608/906/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Н . З .
Коломієць
Справа № 541/3058/13-ц
Провадження № 2/541/35/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства
«Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи від 3 грудня 2014 року та матеріали справи. Таким чином обставини, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь ту справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного науково-виробничого підприємства
«Полтавський геодезичний центр» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначити її до розгляду на 13 год. 15 хв. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 540/767/14-ц
Номер провадження 2/540/199/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.12.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору удаваним,
–

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 у справі суддею Січиокно Т.О. було призначено судову експертизу. В наступному за клопотанням експерта судом було уточнено вид експертизи та ухвалою від 04.11.2014 призначено судову автотоварознавчу експертизу виконання якої доручено Полтавському відділенню
Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса. 18.11.2014 вказану ухвалу було направлено на виконання, але помилково вказано попередню адресу знаходження установи, у зв’язку з чим експертною установою не було своєчасно отримано ухвалу та 01.12.2014 справу повернуто до суду без виконання.

24.12.2014 вказану справу до провадження було прийнято суддею Кравець С.В. та відновлено її провадження.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на проведенні вказаної експерти та просить направити справу експертній установі повторно.

За таких обставин, враховуючи те, що у даній справі було винесено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка на сьогоднішній день не скасована, а експертиза не проведена у зв’язку з неотриманням експертною установою ухвали суду, а тому суд вважає за необхідне справу направити повторно для проведення експертизи за ухвалою суду від 04.11.2014, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору удаваним
– зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду від 04.11.2014.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5106/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра