overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Кредитної спілки « МДН » про захист прав споживача фінансових послуг.
Разом з позовними вимогами у позові
ОСОБА_2 були заявлені вимоги про забезпечення позову, а саме щодо накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно з п.3,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суду належить пересвідчитися у відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви
– позов заявлено до Кредитної спілки «
МДН » про стягнення депозитного вкладу у розмірі 33 000, 00 грн., та нараховані відсотки у розмірі 7 260, 00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Накладання арешту на майно кредитної спілки « МДН » може перешкодити господарській діяльності підприємства, що є неприпустимим.

За таких обставин, та керуючись ст. ст. 151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суддя –

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1412/2014
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області, Матвєєва
Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК
України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за
№ 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного управління,МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5242,16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________________року
Судовий наказ видано
„_____"______________________року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18 грудня 2014 року представник позивача,
ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала суду заяву про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 521/785/14-ц
Провадження № 2/521/3367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2014 року о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Провадження № 2/521/6434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити поперенє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.01.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселівської сільської ради Любашівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 13.01.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 521/4490/14ц
Провадження № 2/521/4095/14
У Х В А Л А

« 19» березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 Миколайовиича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 30» травня 2014 р. на 09: годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 498/2430/13ц
Провадження № 2/521/6246/14
У Х В А Л А

« 21» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну
Публічного акціонерного товариства «
Універсалбанк» до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18» вересня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 521/785/14-ц
Провадження № 2/521/3367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014 року о 12:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження № 2/185/4785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 23.03.2006 р. між нею та ОСОБА_2 та який зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської обл.. за актовим записом
№ 12, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних характерів та поглядів на життя, дітей від шлюбу в них немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської обл.. за актовим записом № 12.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного
Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 23.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Оноківської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської обл.. за актовим записом № 12 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ференц
А.М.
Єдиний унікальний номер 341/1441/14-ц
Номер провадження 2-н/341/87/14
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3978 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 на користь
КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК
України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь КП "
Житловик " 3978 (три тисячі дев"ятсот сімдесять вісім) грн. 73 коп. боргу за комунальні послуги, які перерахувати
Бурштина, МФО 380764, код 03346035. 2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. з кожного в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя : О.Д.Мула про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Єдиний унікальний номер 341/317/14-ц
Номер провадження 2/341/275/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином. При цьому подавши заяву про забезпечення позову.

Свої заявлені вимоги позивач мотивує тим, що для забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме, накласти арешт на майно
ОСОБА_2;

-автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2004 року випуску, чорного кольору, № двигуна3560, № кузова WDB 2201751 А 354249,номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстраціютранспортного засобу САА 574550 від 21.04.2010 року;

-автомобіль TОYОТА Yаrіs, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна 2SZD624001, № кузова VNККL 98330А057345, номерний знак
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 364004.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 700000 грн. Цивільний позов випливає з кримінальної справи, розгляд якої тривав п"ять років.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в суді знаходиться на розгляді справа за вищезазначеним позовом то заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1– задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2:

-автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2004 року випуску, чорного кольору, № двигуна3560, № кузова WDB 2201751 А 354249,номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстраціютранспортного засобу САА 574550 від 21.04.2010 року;

-автомобіль TОYОТА Yаrіs, 2006 року випуску, сірого кольору, № двигуна 2SZD624001, № кузова VNККL 98330А057345, номерний знак
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА 364004.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби
Галицького районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1468/14-ц
Номер провадження 2-н/341/96/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ПАТ
“Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до відповідача і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі –921 грн. 44 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Івано-Франківськгаз” в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:ОСОБА_1