ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5483/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії, треті особи: Дарницька районна в
м. Києві державна адміністрація,
комунальне підприємство "Господар
Дарницького району м. Києва", Державна
служба України з питань надзвичайних
ситуацій, про усунення перешкод у
користуванні власністю, зобов'язання
вчинити дії, зустрічним позовом
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах якої діє ОСОБА_2, Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація, третя особа: комунальне
підприємство "Господар Дарницького
району м. Києва", про визнання ордеру та
свідоцтва не дійсними -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії (далі - ПАТ «Укртелеком»), де є
треті особи - Дарницька районна в
м.Києві державна адміністрація,
комунальне підприємство «Господар»,
Державна служба України з питань
надзвичайних ситуацій, про усунення
перешкод в користуванні власністю,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
збитків. В обґрунтування вимог ОСОБА_2
вказує, що він згідно ордеру на право
зайняття службового приміщення
отримав однокімнатну квартиру. Вказана
квартира була виключена із числа
службових та приватизована ОСОБА_2
разом із членами родини останнього у
рівних долях, останні як добросовісні
власники квартири, своєчасно сплачують
житлово-комунальні послуги, несуть
витрат по утриманню будинку та
прибудинкової території, однакпроте
позбавлені можливості розпоряджатися
своє власністю, зокрема
використовувати її за призначенням.
ПАТ «Укртелеком» зберігає
у квартирідекілька металевих шаф, в
яких розміщенні радіо трансформаторні
підстанції, стіл, стілець, два робочі
телефони. ОСОБА_2 намагався врегулювати
спірмирним шляхом, однак ПАТ
«Укртелеком», самочинно змінив замки
до квартири, внаслідок чого ОСОБА_2 був
змушений звернутися до правоохоронних
органів. Враховуючи наведене ОСОБА_2
вимушений був звернуться з даним
позовом до суду.

ПАТ «Укртелеком» позовні вимоги не
визнало та звернулось до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якої діє ОСОБА_2, Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації, комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва», про визнання ордеру
на право зайняття службового
приміщення недійсним, визнання
незаконним та скасування свідоцтва про
право власності. Свої вимоги ПАТ
«Укртелеком» обґрунтовує тим, що
відповідно до ордерів міського
житлового управління виконкому
Київської міської ради, які свого часу
були отримані Київською міською
радіотрансляційною мережею
вищезгадане приміщення призначене для
розміщення радіо-ТП і введене в
експлуатацію разом з вводом в
експлуатацію житлових будинків. Між
комунальними підприємствами
Дарницького району м. Києва та ПАТ
«Укртелеком» в різний час існували
договірні відносини щодо оренди
зазначеного приміщення, що в свою чергу
підтверджується договором про оренду
нерухомого майна між ПАТ «Укртелеком»
та КП «Агенство по залученню
інвестицій» та численні попередні
договори оренди. Відповідач вважає
спірне приміщення нежитловим, а тому
вважає незаконним переведення
приміщення в статус службової квартири
та видачу ордера на неї. Крім того,
ОСОБА_2 не на зазначено обґрунтованих
доводів щодо збитків, які останній
просить стягнути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 первісний
позов підтримав з підстав зазначених
вище, проти задоволення зустрічного
позову заперечував, посилаючись на
необґрунтованість останнього.

Представник відповідача ПАТ
«Укртелеком» первісний позов не
визнала, зустрічний позов підтримала,
просив задовольнити з підстав
зазначених в останньому та зазначила,
що оскільки ордер був виданий на
зайняте приміщення, останній є
недійсним як і незаконна приватизація
спірної квартири, у зв'язку з чим і
свідоцтво про право власності також є
незаконним та підлягає скасуванню.

В судове засідання будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'явились третя
особа за первісним позовом - Державна
служба України з питань надзвичайних
ситуацій та ОСОБА_3, про причину неявки
суд не повідомили та не просили
розглянути справу у його відсутність, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
можливість розгляду справи у
відсутністьвказаних осіб, проти чого
не заперечували учасники процесу.

Представник Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації не
заперечувала проти задоволення
первісного позову, зустрічний позов
ПАТ «Укртелеком» не визнала та просила
відмовити в задоволенні останнього,
оскільки ордер на жиле приміщення був
виданий правомірно, житлове приміщення
повинно використовуватись відповідно
до його цільового призначення. Листом
райдержадміністрація повідомила
директора Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком», що дії договорів оренди
приміщень продовжуватися не будуть.
Спірна квартира є житловою, що
підтверджується інвентаризаційною
справою та викопіюванням із
поверхневого плану. Крім того,
зазначила, що розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
30.09.2010 № 787 «Про організаційно-правові
заходи, пов'язані з виконанням рішення
Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819
«Про питання організації управління
районами в місті Києві» була утворена
Дарницька районна в місті Києві
державна адміністрація як орган
виконавчої влади, яка не є
правонаступником Дарницької районної
у м. Києві державної адміністрації.

Згідно розпорядження виконавчого
органу Київської міської ради від
31.01.2011 № 121 «Про реалізацію районними в
місті Києві державними
адміністраціями окремих повноважень»,
районним в місті Києві державним
адміністраціям доручено реалізовувати
окремі повноваження виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), надані виконавчому
органу Київської міської ради
(Київській міській державній
адміністрації) згідно з Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» в частині видачі ордерів на
заселення жилої площі та приймання
рішень про включення жилих приміщень
до числа службових та виключення їх із
числа службових, затвердження рішень
про надання службових жилих приміщень.
Таким чином, ордер на право зайняття
службового приміщення позивачу був
виданий правомірно.

Представник КП «Господар Дарницького
району м. Києва» не заперечувала проти
задоволення первісного позову
пояснила, що вказане приміщення є
житловою квартирою, завжди такою
вважалося. Зустрічний позов не визнала
та просила відмовити в задоволенні
останнього.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації від
11.03.2013 року

№ 113 «Про розгляд житлових питань
окремих громадян» було задоволено
клопотання комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва»
про включення до числа службової
житлової площі трьох квартир (а.с. 196)., а
на підставі розпорядження від
21.06.2013 року № 320 було задоволено
клопотання Дарницького РУГУ МВС
України в м. Києві про включення до
числа службової квартири АДРЕСА_1 (а.с.
198).

В подальшому розпорядженням
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації від 09.07.2013 року
№ 346 «Про розгляд житлових питань
окремих громадян» було затверджено
спільне рішення комісії з
соціально-побутових питань
Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві
про надання службової однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, начальнику відділу
охорони громадського порядку ОСОБА_2 на
родину з трьох осіб (а.с. 199).

15.07.2013 року ОСОБА_2 було видано ордер №
011840 на право зайняття службового
жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 на
сім'ю в складі 3 осіб (а. с.7).

На підставі розпорядження Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації від 02.08.2013 № 390 «Про
розгляд житлових питань окремих
громадян» було виключено спірну
квартиру із числа службової жилої
площі в якій проживає позивач (а.с. 200).

В подальшому позивач приватизував
квартиру згідно з Законом України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 10.10.2013 року №
54706 (а.с.14).

Згідно ст. 382 ЦК України, квартирою є
ізольоване помешкання в житловому
будинку, призначене та придатне для
постійного у ньому проживання.

Як вбачається з інвентаризаційної
справи на домоволодіння АДРЕСА_1 № 1668
та поверхневого плану з експлікацією
внутрішніх площ квартир квартира є
жилим приміщення (а.с. 182-183).

Як вбачається із листа від 18.12.2013 року №
47/25046 від Дарницького РУ МВС України на
ім'я позивача ОСОБА_2, 19.11.2013 року
останній звертався із заявою до
правоохоронних органів про заміну
замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1
та опечатаних КМФ ПАТ «Укртелеком» (а.с.
19). Крім того, представником ПАТ
«Укртелеком» не заперечується факт
знаходження обладнання в спірній
квартирі (а.с. 20).

Визнання ордера недійсним з мотивів, що
він виданий на зайняте приміщення, може
мати місце в том уразі коли останнє
було зайнято правомірно, однак ПАТ
«Укртелеком», не надав доказів того, що
спірна квартира зайнята ними
правомірно, оскільки спірна квартира
має статус житлової з усіма
передбаченими проектом комунікаціями,
офіційно з житлових у нежитлові не
переводилась.

Договір оренди нерухомого майна від
01.07.2010 № 11-4/1031034, на який посилається
представник ПАТ «Укртелеком» був
укладений між комунальним
підприємством «Агенство по залучення
інвестицій» Дарницького району м.
Києва та ВАТ «Укртелеком» строком до
01.01.2013 року (надалі Договір).

Зокрема п.9.3. Договору визначено, що
після закінчення строку дії цього
договору, його дія може бути продовжена
на підставі розпорядження Дарницької
райдержадміністрації.

Рішенням Київської міської Ради від
06.10.2011 № 201/6417 «Про деякі питання
діяльності комунальних підприємств та
установ, які належать до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва та передаються до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації, зокрема
п. 2 визначено - реорганізувати
комунальне підприємство «Агенство по
залученню інвестицій» Дарницького
району м. Києва шляхом приєднання до
комунального підприємства «Дирекція
замовника з управління житловим
господарством Дарницького району
м.Києва», яке передано до сфери
управління Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації.

Листом від 14.01.2013 № 2320/06 Дарницька
районна в м. Києві державна
адміністрація повідомлена директора
Київської міської філії ПАТ
«Укртелеком» про те, що термін дії
договорів оренди продовжуватись не
буде(а.с. 69). Таким чином дія договору
припинена.

Посилання представника ПАТ
«Укртелеком» на те, що останнє має
право на користування спірною
квартирою на підставі договору оренди,
спростовується положенням статті 58 ЖК
УРСР, відповідно до яких єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу є ордер.

Стаття 59 ЖК УРСР визначає підстави і
порядок визнання ордера на жиле
приміщення недійсним, зокрема ордер на
жиле приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Посилання на те, що ПАТ «Укртелеком»
здійснює оплату комунальних послуг не
мають юридичного значення і не є
підставою для визнання права
користування, оскільки ці відносини
стосуються ПАТ «Укртелеком» і КП
«Господар Дарницького району м. Києва».

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 ЖК УРСР житлові
будинки і житлові приміщення
призначаються для постійного
проживання громадян, а також для
використання у встановленому порядку
як службових житлових приміщень і
гуртожитків. Надання приміщень у
житлових будинках для потреб
промислового характеру забороняється.

Що стосується визнання недійсним
свідоцтва про право власності та
скасування останнього, слід зазначити,
що відповідно до ч.2 ст. 331 Цивільного
кодексу України, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації. В свою чергу, що
представником ПАТ «Укртелеком» не
надано доказів, що державна реєстрація
проведена з порушенням вимог закону.

Статтею 317 ЦК України визначено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Та обставина, що у спірному житлі
зберігається майно ПАТ «Укртелеком»,
не має юридичного значення, оскільки
цільовим призначенням квартири як
об'єкта права власності є проживання у
ній власника, членів його сім'ї та інших
осіб згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України.

Оцінюючи належність допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд дійшов висновку, що вимоги
первісного позову знайшли своє
підтвердження в частині зобов'язання
усунення перешкод є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Так,
ОСОБА_2 є власником квартири, ПАТ
«Укртелеком» чинить перешкоди у
користуванні власником належним йому
майном, зокрема змінив замки до дверей
квартири, зберігає в останній свої
речі, що перешкоджає ОСОБА_2 та його
родині вселитися у квартиру та
проживати в останній, а тому такі
перешкоди підлягають усуненню
відповідно до ст. 391 ЦК України і вимога
зобов'язати ПАТ «Укртелеком»
демонтувати обладнання, що знаходиться
у квартирі позивача відповідає ст.
16 ЦК України.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про
стягнення збитків в розмірі 6408 грн. 88
коп. задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

В матеріалах справи містяться
квитанції про оплату житлово -
комунальних послуг по квартирі ОСОБА_2
на суму 3568 грн. 71 коп. (а.с. 22-25).

Згідно ст. 322 ЦК України, власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи те, що обов'язок ОСОБА_2, як
власника квартири та інших
співвласників по оплаті житлово -
комунальні послуг передбачений
законом, кошти які просить стягнути з
ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 за оплату
житлово - комунальних послуг в
розумінні ст. 22 ЦК України не є
збитками.

Що стосується зустрічних позовних
вимог, суд дійшов висновку, що останні
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, є незаконними,
необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, ч.2 ст. 22, ст. ст. 317, 322, ч. 2 ст. 331,
ст. ст. 382, 391 ЦК України, ст. 6, 58, 59 ЖК УРСР,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії, треті
особи: Дарницька районна в м. Києві
державна адміністрація, комунальне
підприємство "Господар Дарницького
району м. Києва", Державна служба
України з питань надзвичайних
ситуацій, про усунення перешкод у
користуванні власністю, зобов'язання
вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Укртелеком"в особі
Київської міської філії не чинити
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні
належної йому на праві власності
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство "Укртелеком"в особі
Київської міської філії демонтувати
обладнання, яке знаходиться у квартирі
АДРЕСА_1 та звільнити квартиру.

Стягнути з публічне акціонерне
товариство "Укртелеком"в особі
Київської міської філії на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп.

В задоволенні зустрічного позову
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
інтересах якої діє ОСОБА_2, Державна
районна в м. Києві державна
адміністрація, третя особа: комунальне
підприємство "Господар Дарницького
району м. Києва", про визнання ордеру та
свідоцтва не дійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: