Номер провадження: 22-ц/785/8695/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про зменшення розміру аліментів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 червня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про зменшення розміру
аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 червня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України та посилався на те, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання незважаючи на те,що був
повідомлений належним чином.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернувся з зазначеним
позовом в квітні 2013 року (а.с.2-4).

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 12.04.2013 року провадження у
справі було відкрито та призначено до
розгляду на 14.05.2013 року (а.с.13).

Судовий розгляд справи триває з 2013 року
та судові засідання неодноразово
відкладалися з різних підстав .

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що останні два судові
засідання були призначені на 12.05.2014
року та 16.06.2014 року .

Відповідно до журналу судового
засідання від 12.05.2014 року позивач в
судове засідання не з'явився та
розгляд справи було відкладено на
16.06.2014 року (а.с.95).

Відповідно до довідки складеної
секретарем судового засідання Мовчан
Ю.М. , в судове засідання 16.06.2014 року
сторони не з'явилися (а.с.102).

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги ,оскільки
матеріали справи не містять докази
сповіщення позивача про судові
засідання на 12.05.2014 року та 16.06.2014 року ,
оскільки через відсутність поштових
марок судові повістки були повернуті
та не відправлялися взагалі .

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково залишив
позов без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України .

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню на підставі п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 п.4,
ч.1.ст.311, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16.06.2014 року скасувати, справу
направити до Суворовського районного
суду м. Одеси для продовження розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков