Провадження №6/761/1778/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.11.2011 року було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «УкраСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
та судових витрат. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк»
своє право вимоги за кредитним
договором № 0 від 17.05.2007 року,
укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк»
не був стороною у вказаній справі, а
довіреність на представництво
працівниками ПАТ «Дельта Банк»
інтересів ПАТ «УкрСиббанк» було
видано лише 28.02.2013 року. Вказані
обставини зумовили пропуск ПАТ «Дельта
Банк» як нового кредитора строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 24.03.2014 року, у
задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09.09.2014 року, ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 24.03.2014 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
дану заяву у їх відсутності, відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.11.2011 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 29985,17 доларів США, що у
гривневому еквіваленті станом на 04.08.2011
року становить 239022,11 грн., судового
збору 1700 грн. та 120 грн. збору за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього
240842,11 грн.

Вищевказане рішення набрало
законної сили 21.11.2011 року.

Виконавчий лист видано
Шевченківським районним судом м. Києва
14.02.2013 року (а.с.57-58).

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання встановлений до 21.11.2012
року.

У відповідності з нормами Конституції
України та ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими для виконання.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено
законом на Державну виконавчу службу
України, а порядок виконання
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Однак, вказаний виконавчий лист було
отримано ПАТ «УкрСиббанк» лише 14.02.2013
року, тобто, станом на дату видачі
виконавчого листа 14.02.2013 року строк
пред'явлення його до виконання сплинув.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк»
своє право вимоги за кредитним
договором № 0 від 17.05.2007 року,
укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
довіреність на представництво
працівниками ПАТ «Дельта Банк»
інтересів ПАТ «УкрСиббанк» видана
лише 28.02.2013 року, в той час як строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання встановлений до 21.11.2012 року.

З урахуванням того, що доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи та
враховуючи факт невиконання рішення
суду, яке набрало законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону, суд
вважає, що заявником пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод (надалі «Конвенція») та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є
також виконання судового рішення.
Зокрема Європейський суд з прав людини
зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право
на справедливий суд») гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом
щодо будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує право на доступ до суду,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак, це
право було б ілюзорним, якби правова
система договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Важко собі
навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і водночас не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки
проголошення доступу до судового
органу та права на судове провадження,
то це могло б породжувати ситуації, що
суперечать принципу верховенства
права, який договірні держави
зобов'язалися поважати, ратифікуючи
Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі
проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено,
що для цілей статті 6 Конвенції
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків
національними судами Європейський суд
з прав людини зазначив, що право на суд
одним із аспектів якого є право доступу
до суду (рішення у справі «Голдер проти
Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п.
36) не є абсолютним, воно може бути
обмеженим, особливо щодо умов
прийнятності скарги. Однак право
доступу до суду не може бути обмежено
таким чином або у такій мірі, що буде
порушена сама його сутність. Ці
обмеження повинні мати законну мету та
бути пропорційними між використаними
засобами та досягнутими цілями
(рішення у справі «Герін проти Франції»
від 29.07.1998, п. 37).

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами, суд вважає вказані
причини пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, поважними, а тому вимоги
заявника про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 14, 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень суду та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по справі №
2-10520/11 за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: