АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7283/2014
Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.
Справа №636/3613/14ц
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
за комунальні послуги
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» (надалі - ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу»)
звернулося до ОСОБА_1 з вищеназваним
позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року позовна заява повернута заявнику
на підставі п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України
(справа не підсудна цьому суду).

В апеляційній скарзі ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» просить
ухвалу суду першої інстанції від
22.09.2014року скасувати, а справу
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження та
розгляду її по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема вказують на те, що
квартира, власником якої являється
відповідач ОСОБА_1 знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Ця адреса є останнім
відомим місцем реєстрації проживання
та перебування відповідача ОСОБА_1, а
тому позивач на підставі положень ч.9
ст.110 ЦПК України звернувся саме до
Чугуївського міського суду
Харківської області, тобто за місцем
знаходження нерухомого майна
відповідача та за останнім відомим
його місцем реєстрації та перебування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 вересня 2014
року про повернення ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» позовної заяви,
суддя місцевого суду виходив з того, що
згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ
ДМВ України в Харківській області
№52/2760 від 16.09.2014року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим
з реєстраційного обліку по м. Чугуєву
та Чугуївському району Харківської
області не значиться.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що
підлягають вирішенню в порядку
цивільного судочинства, розглядаються
районними, районними у містах, міськими
міськрайонними судами.

За загальними правилами
підсудності справ позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
(ч.1 ст.109 ЦПК України).

У статті 110 ЦПК України визначена
підсудність справ за вибором позивача.
Зокрема ч.9 цієї статті встановлено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідомо, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання.

Із позовної заяви вбачається, що
до відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, а саме за
користування тепловою енергією, яка
надавалася позивачем ТОВ «Котельні
лікарняного комплексу» до квартири
АДРЕСА_1 та яка належить йому на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 03.05.2001року,
посвідченого приватним нотаріусом
Чугуївського райнотокругу ОСОБА_2 за
реєстровим №757.

Окрім того, суд не звернув уваги
на положення абзацу четвертого ч.3 ст.122
ЦПК України, яким визначено «у разі
якщо отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі».

Оскільки суддя під час вирішення
питання про прийняття позову ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» не
врахував положень ч.9 ст.110 та абзацу
четвертого ч.3 ст.122 ЦПК України, і
дійшов помилкового висновку про
порушення позивачем правил
підсудності, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню на розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направленню справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
обставинам справи та порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 311ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 22 вересня 2014
року скасувати і справу направити на
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -