У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
(далі - ПАТ«Херсонський комбінат
хлібопродуктів») на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 3 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що з 4 вересня 2013 року
він працював у ПАТ
«Херсонський комбінат хлібопродуктів»
на посаді технічного директора, а з 1
лютого 2005 року на посаді директора
першого заступника голови правління
товариства. Наказом голови правління
товариства № 14-к від 24 березня 2014 року
його було звільнено на підставі п. 4 ст.
40 КЗпП України. Вважаючи звільнення
незаконним, просив визнати незаконним
та скасувати наказ № 14-к від 24 березня
2014 року, поновити його на роботі та
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 3 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді технічного
директора першого заступника голови
правління ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів».

Стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 25 березня
2014 року по 22 квітня 2014 року в розмірі 14
606 грн 13 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Херсонський
комбінат хлібопродуктів» просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний
власником або уповноваженим ним
органом у випадку прогулу без поважних
причин.

Розірвання трудового договору з
підстав, передбачених

пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП,
може бути здійснено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник відповідно до
частини першої статті 43 КЗпП.

Згідно із частиною сьомою статті 43 КЗпП
України та частиною шостою статті 39
Закону № 1045-XIV рішення виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) про
відмову в наданні згоди на розірвання
трудового договору повинно бути
обґрунтованим. У разі якщо в рішенні
немає обґрунтування відмови в наданні
згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника).

Тобто, за змістом цих норм суд,
розглядаючи трудовий спір, повинен
з'ясувати, чи містить рішення
профспілкового органу про відмову в
наданні згоди на розірвання трудового
договору правове обґрунтування такої
відмови, і не має права давати оцінку
обґрунтованості самого рішення. І лише
у разі відсутності в рішенні
обґрунтування відмови в наданні згоди
на розірвання трудового договору
власник або повноважений ним орган має
право звільнити працівника без згоди
виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і таке
звільнення суд визнає законним у разі
дотримання інших установлених
законодавством вимог для звільнення.

Поновлюючи позивача на роботі, суди
дійшли обґрунтованого висновку, що
звільнення відбулося з порушенням
чинного законодавства, без надання
згоди профспілкового комітету.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду
апеляційної інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні апеляційним судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Херсонський
комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 3 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко