Справа № 2/359/2102/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені
повного рішення суду, пов'язаного з
необхідністю додаткового часу для
обґрунтування його мотивувальної
частини, суд вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серія:
НОМЕР_3, виданий 27.02.1998 року
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в
сумі 1 067 254 гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 3.11.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
(підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П. Величко

Копія

Справа № 2/359/2102/2014

359/7565/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Коваль Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі Київської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення
безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що 30 січня
2014 року було укладено Договір міни
нерухомого майна за яким він, а також
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, володіючи по 1/3 частці
кожен, передали у власність ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 в обмін на житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку площею 0,0500 га, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 передала
йому, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку площею 0,0500 га, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 у обмін на квартиру
АДРЕСА_1.

Вказував, що обмін нерухомого майна
проводився без доплати, однак він
особисто передав відповідачці під
розписку кошти в сумі 90 тисяч доларів
США, оскільки перед укладенням
договору міни обговорювалась
можливість його укладення з доплатою.
Відповідачка наполягала на передачі
коштів наперед, тому позивач і передав
вказані кошти. Однак, після укладення
договору міни без доплати відповідачка
відмовляється повернути кошти

Позивач вважає, що відповідач
зобов'язана повернути йому кошти, як
отриманні безпідставно, тому й
звернувся до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача заперечували
проти позову, посилаючись на те, що
жодних коштів ОСОБА_4 не передавалось,
оскільки договір міни проводився без
доплати, однак позивач відмовляється
повернути оригінал розписки.

Суд, вислухавши учасників цивільного
процесу, дослідивши матеріали справи
знаходить, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу

В судовому засіданні встановлено, що 30
січня 2014 року було укладено Договір
міни нерухомого майна за яким ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, володіючи по 1/3 частці
кожен, передали у власність ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 в обмін на житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку площею 0,0500 га, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_4 передала
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельну ділянку площею 0,0500 га, надану
для будівництва та обслуговування
жилого будинку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_3 у обмін на квартиру
АДРЕСА_1.

Договір міни посвідчено державним
нотаріусом Бориспільського міського
нотаріального округу Київської
області Дідок В.В., за №80.

Пунктом 8 Договору міни з посиланням на
висновок оцінювача про вартість майна
від 31 жовтня 2013 року визначено вартість
квартири в розмірі 516 569 гривень.

Пунктом 9 Договору з посиланням на
висновок оцінювача визначено, що
вартість будинку з надвірними
спорудами і земельної ділянки
становить 542 068 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.715 ЦК України за
договором міни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар.

Частиною 2 ст.715 ЦК України визначено, що
кожна із сторін договору міни є
продавцем того товару, який він передає
в обмін, і покупцем товару, який він
одержує взамін.

Відповідно до ч.3 ст.715 ЦК України
Договором може бути встановлена
доплата за товар більшої вартості, що
обмінюється на товар меншої вартості.

Згідно з пунктом 10 Договору міни
сторонами було вирішено здійснити його
без доплати.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що в день укладення
договору міни позивач одноособово
передав відповідачці кошти в сумі 90 000
доларів США, як доплату при обміні
житлового будинку на квартиру, про
отримання яких відповідачка написала
та передала тому розписку.

Згідно пункту 17 Договору міни сторони
договору свідчать, що у тексті цього
Договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються обміну нерухомого
майна. Будь-які попередні домовленості,
які мали місце до укладання цього
Договору і не відображені у його
тексті, після підписання цього
Договору не матимуть правового
значення.

Частиною 1 ст.387 ЦК України визначено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала (ч.1 ст.
1212 ЦК України). Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події (ч.2 ст. 1212 ЦК
України).

За змістом ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні

Частиною 1 ст. 386 ЦК України визначено,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

З огляду на викладене, після укладення
договору, на думку суду, позивач
правомірно звернувся до відповідачки з
вимогою повернути безпідставно
отримані нею кошти в сумі 90 000 доларів
США.

Відповідно до ч.1 ст.192 ЦК України
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

З цих підстав передані відповідачці
кошти підлягають стягненню на користь
позивача у гривні за курсом, що
встановлений Національним банком
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серія:
НОМЕР_3, виданий 27.02.1998 року
Бориспільським МРВ ГУ МВС України в
Київській області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в
сумі 1 067 254 гривень 47 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення суду виготовлено
3.11.2014р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
(підпис) В.П.
Величко

Згідно оригіналу:

Суддя
В.П.
Величко