overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5346/14-ц
Провадження № 2-н/500/590/14
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1728 грн. 43 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 91 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1728 грн. 43 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 91 грн. 20 коп.

Згідно інформації довідки від 21.08.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1728 грн. 43 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 91 грн. 20 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 182/9799/13-ц
Провадження № 2/0182/364/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.,

при секретарі: Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі питання про виправлення описки в заочному рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Нікопольського комунального підприємства
"Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сімі 8 017 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Але в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 10.11.2014 року зазначено провадження по справі № 2/0182/4179/2013 замість вірного № 2/0182/364/2014.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 182/9799/13-ц, провадження № 2/0182/4179/2013 від 10.11.2014 року зазначивши вірно провадження № 2/0182/364/2014.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.
Маріуполя про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.
Маріуполя.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м.
Маріуполя про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9376/14-ц
Провадження № 2-н/0182/848/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №263/9728/14-ц
Провадження № 2/263/3380/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С
Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на та виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року на 08-25 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя:

В.О.
Помогайбо
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України в місті
Маріуполі про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2832/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство 'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунальне підприємство
'комунальник' про стягнення заборгованості по заробітній платі , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18.12.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 263/7824/14-ц
Провадження № 2/263/2979/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя, Донецької області у складі:

головуючого судді Кулика С.В ,

при секретарі Марцині Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників житлового будинку «Орбіта», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта», третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання права власності на квартиру.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона була членом ЖБК
«Орбита», повністю виплатила пайові внески за квартиру та стала її власником, однак належним чином своє право власності не зареєструвала, тому вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. На цей час замість
ЖБК «Орбіта» позивач є членом ОСЖБ
«Орбіта».

В судовому засіданні 02.09.2014 року судом було поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог- виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Сторони не заперечували проти притягнення виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог.

Враховуючі вищенаведені підстави суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог ОСОБА_2, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов’язки вказаної установи.

Враховуючі викладене та керуючись ст. 36
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Притягнути у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

Направити в адресу виконавчого комітету Маріупольської міської ради копію ухвали про притягнення до участі у справі у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 182/7192/14-ц
Провадження № 2/0182/3767/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» уклало з відповідачем ОСОБА_2 договір № 008-Z/011948 від 01.11.2012 року (а.с. 4-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8496,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 18.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 4012,00 грн., - Прострочена заборгованість по кредиту - 4480,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Фінанси та
Кредит» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 306,86 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 4012,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 4480,20 грн., нараховані відсотки шістсот вісімдесят п'ять) грн.. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 306 (триста шість грн.) 86 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 263/9238/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 р. о 11 годин 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/9620/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської Ради про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 р. о 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/8358/14-ц
Провадження № 2/0182/4224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8892/13-ц
Провадження № 2/0182/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія „Провідна” про стягнення матеріальної шкоди у зв”язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідачів звернувся позивач.

18.12.2014 року в судове засідання від відповідача та його представників надійшло письмове клопотання про залучення в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит”, в заставі якого знаходиться автомобіль.

Розглянувши матеріали вищевказаної цивільної справи, клопотання відповідача та представників відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання, позивача та представника позивача, які не заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача, який покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи
Публічне акціонерне товариство „Банк
„Фінанси та кредит”.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство
„Банк „Фінанси та кредит”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТДВ «Експрес
Страхування» про захист прав споживача, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1934/2014 за позовом ОСОБА_2 до ТДВ
«Експрес Страхування» про захист прав споживача, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2014 року о 11:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз’яснити право відповідача на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Справа № 263/9449/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 р. о 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик