overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1002/10
Провадження по справі № 2-зз/522/226/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 грудня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2010 року позов ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може бути застосовано тільки на стадії виконання рішення суду, а не під час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2009 року по справі № 2-1002/10 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме скасувати обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі та до Державної прикордонної служби України до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

19.12.2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді

Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2013 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 10 липня 2013 року було звернуто стягнення на предмет застави – квартиру загальною площею 45,00кв.м., яка розташована за адресою:
Донецька область, м. Дзержинськ, вул.
Маяковського, 2/12, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ЕД 005-08 від 19.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікаті в правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки та стягнено на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 926 (дев’ятсот двадцять шість)грн.56коп

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду. Суду пояснив, що з вищезазначеним рішенням не згодний, оскільки був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати суду пояснення.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2013 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 19 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 29 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, –

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України 24 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 05 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(повне ім'я (найменування)
(місце проживання або місце на користь Дзержинського ВУВКГ комунального підприємства «Компанія
Ощадбанк України ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ЕДРПОУ 35581082
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) грн. 08 коп. суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 335106, ЕДРПОУ 35580843 в Філії Донецьке ОУ АТ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.М.Бухтіярова
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/3057/14-ц
Провадження № 2-н/376/80/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"24" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої зарплати в сумі 5927 грн. 24 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої зарплати в сумі 5927 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/3031/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 347/3049/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 347/2765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пістинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, Пістинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі ст. ст. 328, 380, 392 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 213 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН НОМЕР_1) жителькою с.Пістинь Косівського району
Івано-Франківської області право власності на спадкове будинковолодіння, що в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа № 333/9330/14-ц
Провадження № 2-н/333/2379/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 9392,05 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 9392,05 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9330/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 9392,05 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/9254/14-ц
Провадження № 2-н/333/2326/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2094,84 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2094,84 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9254/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2094,84 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 333/9255/14-ц
Провадження № 2-н/333/2327/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4317,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4317,39 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при
УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.12.2014 року зазначена особа проживає за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/9255/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4317,39 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 511/586/14-ц номер провадження 2/511/379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради третя особа:ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку, ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Роздільнянської міської ради та третьої особи ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати за нею право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,0574га, що розташована за адресою:
Одеська область, м.Роздільна вул.Димитрова 116 , що належала ОСОБА_3, який помер10 лютого 2013року .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради , третя особа:ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 20.03.2014 о 10.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні 20.03.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 який помер 10 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в
Одеській області ОСОБА_4 для виконання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І. В.
Бобровська