У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Омега банк»
на ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Омега банк»
як правонаступника публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
про припинення договору іпотеки та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із указаним позовом, просила
припинити укладений між сторонами
договір іпотеки від 11 липня

2008 року № 2501/0708/05-018-Z-1 та визнати таким,
що не підлягає виконанню виконавчий
напис приватного нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_3 від
6 листопада 2009 року.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
11 липня 2008 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»
(далі - ВАТ «Сведбанк») укладено
кредитний договір, згідно із яким банк
надав позивачу кошти у виглядів
кредитної лінії на суму 100 000 доларів
США на строк з 1 липня 2008 року до 10 липня
2009 року.

На забезпечення кредитного договору
позивачем як фізичною особою було
укладено іпотечний договір від 11 липня
2008 року.

16 листопада 2009 року проведено державну
реєстрацію припинення її
підприємницької діяльності як
фізичної особи-підприємця.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 3 листопада

2010 року встановлено про припинення
зобов'язання за кредитним договором на
підставі ст. 609 ЦК України - внаслідок
ліквідації юридичної особи.

На думку позивача, у зв'язку із
припиненням основного зобов'язання за
кредитним договором від 11 липня 2008 року
припинено і зобов'язання за договором
іпотеки від 11 липня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 22 листопада 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Чернівецької
області від 18 січня 2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Припинено договір іпотеки від 11 липня
2008 року, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Сведбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Сведбанк» (далі
- ПАТ «Сведбанк»), та

ОСОБА_2

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 6
листопада 2009 року про звернення
стягнення на нежилі приміщення, які
знаходяться у м. Чернівці по вул.
Руській, 22, що належать на праві
власності ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

19 вересня 2012 року частково задоволено
касаційну скаргу ПАТ «Сведбанк»,
ухвалу апеляційного суду Чернівецької
області від 18 січня 2012 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2012
року прийнято відмову від позову
ОСОБА_2, скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 22 листопада 2011 року,
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Сведбанк», третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_3, про
припинення договору іпотеки та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню закрито.

До суду звернулося публічне акціонерне
товариство «Омега банк» (далі - ПАТ
«Омега банк»), яке є правонаступником
ПАТ «Сведбанк» із заявою про поворот
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 22
листопада 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року в задоволенні заяви ПАТ «Омега
банк» про поворот виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 22 листопада 2011 року
відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ПАТ «Омега банк» на ухвалу
апеляційного суду Чернівецької
області від 17 вересня 2014 року разом з
клопотанням про поновлення строку на
касаційне оскарження зазначеної
ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега банк»
просить ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 17 вересня 2014
року скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та вирішити
питання по суті.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Омега банк» строк на
касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Чернівецької
області від

17 вересня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Омега банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Омега банк» як
правонаступника публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3,
про припинення договору іпотеки та
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк