overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.12.2014 Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/716/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/4127/14-ц
Провадження 2-1382/14 ухвала

Іменем України

19 вересня 2014 року
Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідачів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, зважаючи на значний розмір коштів, які позивач просить стягнути із відповідача, вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на майно в межах ціни позову.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву, вживши заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми 55146 грн. 44 коп. до набрання чинності судовим рішенням по цій цивільній справі.

Стягувач: ПАТ «Універсал Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, п/р №3333, МФО 322001, .

Боржник: ОСОБА_1, місце проживання: 08715,
Київська обл., Обухівський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Р.П.Мостовий
Єдиний унікальний № 371/2356/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 371/ 2356/14-ц
Провадження № 2 /371/706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 р м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського р-ну Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до п'яти днів.

На підставі ст.ст. 328, 1216, 1218, 1233,1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення, особами які не були присутні під час його проголошення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/701/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, комісія з питань захисту прав дітей при міськвиконкомі про визначення місця проживання дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації, комісія з питань захисту прав дітей при міськвиконкомі про визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач та треті особи можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/6083/14-ц
Номер провадження 2-1997/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіСиченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 25 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3576/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватної фірми
«Арго» про усунення порушень в користуванні земельними ділянками, третя особа ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 3, 11, 16, 319, 638, 651, 652, 654, 1142
Цивільного кодексу України, ст.ст. 90, 152, 158, 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 288.5.1 Податкового кодексу України, ст. 25
Закону України «Про оренду землі», ст. 4
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватну фірму «Арго» звільнити та привести до стану, придатного за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після збору врожаю 2014 року земельні ділянки, які розташовані на території
Дерев'янської сільської ради
Обухівського району Київської області, а саме:

- земельну ділянку площею 3,6500 га, кадастровий номер :07:003:0022, належну
ОСОБА_3,

- земельну ділянку площею 3,6401 га, кадастровий номер :04:001:0030, належну
ОСОБА_7.

- земельну ділянку площею 3,6299 га, кадастровий номер :04:001:0029, належну ОСОБА_5.

Стягнути із приватної фірми «Арго» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 сплачений судовий збір по 487 грн. 20 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 335/5995/14-ц 2-во/335/194/14 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції в
Орджонікідзеському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки, -
До суду надійшла вказана вище заява, в якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі № 335/5995/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., а саме: вказати дату видачі виконавчого листа.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і 26.06.2014 року ухвалено рішення, яким позов
Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: не вказано дату видачі виконавчого листа
№ 335/5995/14-ц.
Враховуючи, що суд допустив описку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі описку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 369
Виправити допущену у виконавчому листі
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/5995/14-ц описку, зазначивши дату видачі виконавчого листа – 15.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.М. Леусенко
2/335/2701/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 грудня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Кредитної спілки "Єднання" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
Судове засідання по справі провести 18.12.2014 року об 14-30 год.
Відповідачу до 18.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Справа № 369/7959/14-ц
Провадження № 2/369/3296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
25.12.2014 Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження у справі
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/697/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про позбавлення батьківських позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Карапишівська сільська рада
Миронівського району Київської області про позбавлення батьківських
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 06 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.12.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Провадження № 2/344/4417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді :
Барашкова В.В.

секретаря : Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Барашков В.В.
2-с/335/132/2014 УХВАЛА 10 грудня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. перевіривши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
Заявник звернувся до суд з заявою про виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20 листопада 2014 року.
Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-
Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20 листопада 2014 року
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14-00 годину 18 грудня 2014 року в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко