overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/9514/14-ц
Провадження № 2-н/334/2007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по серпень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 12580,23 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по серпень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Якимівський районний суд
Справа № 330/2347/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Якимівського районного управління юстиції у Запорізькій області,
Володимирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Якимівського районного управління юстиції у
Запорізькій області, Володимирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового засідання на 07.11.2014 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/5195/14-ц
Провадження № 2/265/2233/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 вересня 2014 року від предствника позивача - ОСОБА_3, діючої на підставі довіреності, надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, підлягають залишенню без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 302/1316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:15 год., 24.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 317/4077/14-ц
№/п
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

13 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

08.09.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_2.

Але, згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 07.10.2014 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/4077/14-ц/4077/14-Вих від 09.09.2014 р. відповідач за рішенням суду знятий з обліку. Реєстрація, за вказаною у запиті адресою, відсутня, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району
Запорізького області.

Також в позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області від 07.10.2014 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В. Мінгазова по цивільній справі № 317/4077/14-ц/7740/14-Вих від 09.09.2014 р. відповідач не зареєстрований, за вказаною у запиті адресою, тобто відповідач не зареєстрований на території
Запорізького району Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію
Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/7683/14-ц

2-сз/336/66/14

м. Запоріжжя 23 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ст.. 115, 121 ч. 3, 4 ЦПК України.

17.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду у якій просить повернути йому сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя, -

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений у ПАТ «Дельта Банк»,
Запорізьке відділення № 6, квитанція №
ПН1016053 від 01.10.2014 р., на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - 22030001, судовий збір, п. 1.3.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.В. Зарютін
Номер провадження 2-н/334/2153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по липень 2014р. в розмірі 10508 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по липень 2014р. в розмірі 10508 грн. 52 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по липень 2014р. в розмірі 10508 грн. 52 коп.

Суддя
Справа № 219/5614/2014-ц
У Х В А Л А

24.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.10.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/8434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

10 вересня 2014 року провадження по зазначеній було відкрито.

21 жовтня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву разом з доданими до неї документами.

У зв'язку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з подачею позивачкою заяви про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї документами, а провадження по вказаній справі судом вже відкрито, суд вважає необхідним не повернути позивачу позовну заяву, а залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.В.Притуло
Справа № 300/1094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

22.10.2014

Суддя Воловецького районного суду,
ОСОБА_1 на підставі позовної заяви
ОСОБА_2 до Скотарська сільська рада
Воловецького району, третіх осіб:
Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по
Воловецькому району, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нернухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Скотарська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на нернухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.10.2014 на 11:00 годину в залі судового засідання
Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/14-ц
Провадження №: 2/332/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Судове засідання по справі було призначено на 11 вересня, 23 вересня та 21 жовтня 2014 року.

В судові засідання 23 вересня та 21 жовтня 2014 року позивач не з’явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 23 вересня 2014 року й неявка позивача в судове засідання 21 жовтня 2014 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Дата документу 23.10.2014
Справа № 334/1411/14-ц
Провадження № 2/334/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом
/3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_4./

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, оскільки на даний момент позивачі втратили інтерес до даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. 88, 102 - 105 ЦПК України, 11, 264, 267, 530 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Міського комунального підприємства «Основаніє», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, на розрахунковий
МФО 313399, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у сумі 4415,06 грн., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -