Справа № 370/1990/14 Головуючий у І
інстанції Косенко А. В.Провадження №
22-ц/780/7082/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 46
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 7 листопада 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним та застосування
наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, який
мотивував тим, що на підставі договору
купівлі-продажу від 8 грудня 2007 року він
придбав земельну ділянку площею 0,250 га
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, розташовану по
АДРЕСА_1. Вказував, що у 2012 році під час
оформлення дозвільної документації
для початку будівництва будинку він
дізнався, що придбана ним ділянка
розташована за межами села Гавронщина,
а отже Гавронщинська сільська рада
перевищила свої повноваження та надала
земельну ділянку поза межами
населеного пункту і вся земельна
документація на ділянку розроблена з
порушенням вимог закону. Вважав, що
порушення вимог закону при передачі
вказаної земельної ділянки у власність
Гавронщинською сільскою радою є
підставою для визнання недійсною угоди
щодо її відчуження. У зв'язку з
наведеним просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу спірної
земельної ділянки, укладений 8 грудня
2007 року між ним та відповідачкою,
застосувавши наслідки його
недійсності.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 7 листопада 2014
року провадження у справі закрите на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, справу передати
на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Скаргу мотивує
тим, що рішення Макарівського
районного суду від 9 грудня 2013 року,
яким йому відмовлено у задоволенні
позову до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
ухвалене у справі, де він просив
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки з
інших правових підстав.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції обгрунтовував свої
висновки тим, що є рішення, яке набрало
законної сили у справі з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет та з тих самих підстав.

Зокрема, суд керувався рішенням
Макарівського районного суду від 9
грудня 2013 року, залишеним без змін
апеляційною інстанцією, яким вже
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу спірної
земельної ділянки.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
поскільки вони не грунтуються на
матеріалах справи та вимогах
процесуального закону.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
із відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту даної процесуальної
норми свідчить про те, що підставою
закриття провадження у справі є
тотожність трьох елементів, як у
справі, що розглядається, так і у
справі, яка вже розгляднута і де
рішення набрало законної сили, зокрема
мають бути ті ж сторони, спір про той же
предмет і з тих самих підстав.

В даній справі № 370/1990/14-ц позивачем
заявлені вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, укладеного 8 грудня 2007 року між
ним і ОСОБА_2 з підстав невідповідності
його вимогам закону, а саме порушенням
Гавронщинською сільскою радою вимоги
закону при передачі ділянки у
власність.

В той же час як вбачається із наявних у
матеріалах справи позову та судових
рішень в іншій справі № 370/838/13-ц
позивачем заявлялися вимоги про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 8 грудня 2007 року між ним і
ОСОБА_2 на підставі ст.229 ЦК України у
зв'язку з помилкою позивача щодо
істотних обставин правочину, зокрема
він вважав, що земельна ділянка
розташована в межах с.Гавронщина.

Отже в даному випадку нетотожними є
підстави позову, що у свою чергу
унеможливлює закриття провадження у
справі.

За таких обставин ухвала суду про
закриття провадження у справі
суперечить приписам процесуального
закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справу слід повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Макарівського районного
суду Київської області від 7 листопада
2014 року скасувати і передати справу до
суду першої інстанції для розгляду в
іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :