overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3149/14-ц
Провадження № 2-о/675/76/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізяславського районного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,
Радошівська сільська рада
Ізяславського району, ОСОБА_3,
Ізяславський відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про встановлення факту юридичного значення,

в с т а н о в и в :

До Ізяславського районного суду
Хмельницької області надійшла заява
ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного значення, а саме те що
ОСОБА_2 є «законним власником», а не
«добросовісним набувачем» приміщення магазину, яке розташоване по вул.
Леніна, 1 в с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що дочка відповідача
ОСОБА_2 працює в Ізяславському районному суді Хмельницької області на посаді помічника судді, що є загальновідомим, тому наведена обставина, об’єктивно, може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя
Пашкевич Р.В. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді цієї справи, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заявити у справі самовідвід.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,
Радошівська сільська рада
Ізяславського району, ОСОБА_3,
Ізяславський відділ Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про встановлення факту юридичного значення передати в канцелярію
Ізяславського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя Р.В.
Пашкевич
Справа № 178/1612/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання 06 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки подане з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено: дату його подання, кількість аркушів.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В
Справа № 178/1609/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання 06 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки подане з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено: дату його подання, кількість аркушів.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 178/1751/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1012/14-ц

провадження № 2/710/1012/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовомПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2н/712/1121/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2229/14-ц

провадження № 2/710/1017/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Провести попереднє судове засідання 31.10.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2645/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 8 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліщинівська сільська рада Христинівського району
Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою , -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 8 вересня 2014 року залишена без руху, апелянту надано строк до 13 жовтня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору в розмірі 59 грн 30 коп.

Апелянта попереджено, що у разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримала 3 жовтня 2014 року. Станом на 24 жовтня 2014 року апелянт недоліки не усунув.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 8 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ліщинівська сільська рада Христинівського району
Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О. В.
Качан
Єдиний унікальний номер 205/454/14-ц
Про призначення судової автотоварознавчої експертизи
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
В судовому засіданні 20.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про призначення та проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи.
В обґрунтування заяви зазначила, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків згідно експертної оцінки, яка здійснювалась станом на 05.11.2013 року, тобто з моменту проведення експертизи пройшло близько
З метою повного і всебічного розгляду справи просить призначити авто товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання про вартість матеріальних зитків, завданих відповідачем автомобілю позивача Renault
Premium, державний номер НОМЕР_1 внаслідок
ДТП на теперішній час.
Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заяву підтримав та просив
Представник відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ч.1
Керуючись ч.1 ст.143, ст..144, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-
Призначити по цивільній справі
№202/454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Леніна, 17, оф.361.
На вирішення експертів поставити 1.          Яка вартість матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля
Renault Premium DCI 270, державний номер НОМЕР_1
Автомобіль Renault Premium DCI 270, державний номер НОМЕР_1 власником продано у зв*язку з чим експертизу прошу провести на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 45 хвилин « 16 жовтня 2014 року».

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/4741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її же, як законного представника малолітнього ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради,
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа
Дочірнє підприємство Дніпропетровське житлово-експлуатаційне управління
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її же, як законного представника малолітнього
ОСОБА_4 до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради,
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа
Дочірнє підприємство Дніпропетровське житлово-експлуатаційне управління
Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроспецбуд» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 право користування квартирою
АДРЕСА_1, житловою площею 25,1 кв.м., загальною площею 41,9 кв.м. та зобов'язати
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради оформити особистий рахунок та укласти договір найму на вказану квартиру з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 25» Дніпропетровської міської ради укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій на квартиру
АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 30» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 14 жовтня 2014 року скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення на користь відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-4486/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

15 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даного рішення позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року (а.с.15 були виправлені описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року.

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року.
Однак, описки про які вказує позивачка вже були виправлені вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез’явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею описки вже були виправлені відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3446/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

В судові засідання, призначені на « 02» жовтня 2014 року ,« 15» жовтня 2014 року, позивач по справі не з’явився. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/7882/13-ц
Справа № 2/205/296/14/205/7882/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП , суд

В С Т А Н О В И
В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, код ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 206173.62 грн, моральну шкоду у розмірі 1000 грн, судові витрати у розмірі 2180 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.
Залімська