Провадження № 2-п/344/206/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в
складі:
головуючого
–
судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Кубацької І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд та скасування заочного
рішення суду від 27 листопада 2014 року по
цивільній справі № 0907/8343/2012 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 27 листопада 2014 року
позов задоволено, стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 246799,45грн. та судові витрати.
Представник відповідач ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
перегляд та скасування вказаного вище
заочного рішення суду від 27 листопада
2014 року, покликаючись на те, що
відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
було перешкодою для реалізації
процесуальних прав сторін процесу у
можливості надати докази на
спростування виникнення самої
заборгованості та її розміру.

Сторони в судове засідання не
з’явились, хоча повідомлялись про час
і місце розгляду заяви, про причини
неявки не повідомили, тому суд
розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1
ст. 231 ЦПК України за відсутності
останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а відтак позиція представника
відповідача про його неповідомлення є
необґрунтованою та непідтвердженою
належними доказами.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Представник відповідача - заявник не
навів суду доказів, які ОСОБА_1 був
позбавлений можливості надати суду у
зв’язку з неявкою в судове засідання і
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
правових підстав для перегляду та
скасування заочного рішення суду від 27
листопада 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд та скасування
заочного рішення суду від 27 листопада
2014 року по цивільній справі № 0907/8343/2012
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – залишити без
задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Роз’яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Хоростіль Р.В.