Михайлівський районний суд
Справа № 321/1205/14-ц
Провадження № 2/321/423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі, - Засько О.А.

за участю позивача,- ОСОБА_3

за участю відповідача,- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Жовтневий відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Запорізького міського
управління юстиції про розірвання
шлюбу і встановлення місця проживання
дитини та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
відділ по Комунарському районі служби
( управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про
стягнення аліментів та додаткових
витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції про розірвання шлюбу і
встановлення місця проживання дитини
та ОСОБА_4 звернулася з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 третя особа: відділ
по Комунарському районі служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради про
стягнення аліментів та додаткових
витрат на дитину.
Свої позовні вимоги
ОСОБА_3 обгрунтовує наступним. З ОСОБА_4
він уклав шлюб 23 липня 2004 року. Від
шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення з
позовом до суду є те, що у них з
відповідачем різні погляди на життя,
були постійні сварки та непорозуміння
один одного. Подальше спільне життя
суперечить його інтересам. З
відповідачкою припинили спільне життя
з квітня 2014 року. ОСОБА_4 свої
позовні вимоги обгрунтовує наступним.
З квітня 2014 року ОСОБА_3 самоусунувся
від виконання шлюбно - сімейних
обов'язків та обов'язків щодо виховання
їхньої малолітньої дитини. З цього
часу, він вихованням дочки не
займається, коштів на її утримання - не
надає. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на
її користь аліменти на утримання дочки
в розмірі 25% від його заробітної плати
та всіх видів доходу, щомісячно,
починаючи з дати подання позовної
заяви. Також вказала, що в разі
виселення її з дочкою з квартири, після
розірвання шлюбу, їм буде необхідно
орендувати іншу квартиру, тому
відповідно виникнуть додаткові
витрати на забезпечення дитині
нормальних умов проживання. За
вказаних обставин, просить суд
стягнути з відповідача додаткові
витрати, для забезпечення нормальних
умов проживання в розмірі 1500 грн., з
врахуванням індексації, що складає 1/4
частину від оплати оренди квартири та
сплати за комунальні послуги і
транспортні витрати на проїзд дитини
до школи, щомісячно. В
судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав
на задоволенні своїх вимог. З
зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про
стягнення з нього аліментів на
утримання дочки, він буде згоден тільки
в тому випадку, якщо дитина буде
проживати разом з ним за рішенням суду.
А взагалі, аліменти на утримання
дитини він не заперечує сплачувати.
Він з відповідачкою та їхньою спільною
дитиною проживають в одній квартирі.
Він працює, отримує хорошу заробітну
плату, тому вважає, є всі підстави для
того, щоб визначити місце проживання
дочки разом з ним. Він неодноразово
звертався до служби у справах дітей за
місцем проживання дитини, з приводу
питання, стосовно виховання дитини. В
матеріалах справи є відповіді на його
звернення. В частині позовних вимог
позивача, про стягнення з нього
додаткових витрат, які будуть у неї в
майбутньому, він не згоден. Намірів
вигоняти з квартири ОСОБА_4 з дочкою -
в нього немає, тому і підстав
орендувати ОСОБА_4 квартиру теж немає.
Просив суд відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні позовних вимог стосовно
стягнення з нього додаткових витрат.
В судовому засіданні
ОСОБА_4 на своїх позовних вимогах
наполягала. Позовні вимоги позивача в
частині визначення місця проживання
дитини не визнала повністю. Пояснила,
що вона працює, піклується про свою
дочку. З вимогою про розірвання шлюбу
вона буде згодна тільки в тому випадку,
якщо ОСОБА_3 буде сплачувати їй
додаткові витрати. Пояснила, що дійсно,
вона, ОСОБА_3 та їхня малолітня дитина
проживають разом в одній квартирі, яка
належить ОСОБА_3 Останній
висловлюється про те, що квартира - це
його власність і щоб вона йшла
проживати в інше місце. За вказаної
обставини вона і просить стягнути з
ОСОБА_3, крім аліментів на утримання
дитини, ще й додаткові витрати на
оренду іншого житла, у випадку, якщо
ОСОБА_3 виселить її з дочкою з квартири.
ОСОБА_3 коштів на утримання дитини не
надає, хоча й отримує достатньо велику
заробітну плату. Вона також зверталася
до служби у справах дітей стосовно
питання по вихованню своєї дочки.
Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її
користь на утримання дочки аліменти в
розмірі 25 % від його заробітної плати та
всіх інших доходів, а також додаткові
витрати на дитину в розмірі 1500 грн. В
задоволенні вимоги ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу просила відмовити.

В судове засідання представник
третьої особи - Жовтневого відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції надав заяву, у відповідності
до якої просить суд розглянути справу у
його відсутність.

Представник третьої особи, відділ по
Комунарському районі служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради надав заяву,
у відповідності до якої просить суд
розглянути справу у його відсутність.

У суду є достатньо підстав для розгляду
справи у відсутність не з'явишихся
представників третіх осіб, у
відповідності до наданих ними заяв.

Суд, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, вивчивши надані
докази, приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають
частковому задоволенню. Позовні вимоги
ОСОБА_4 також підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Так, вимога
позивача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
обгрунтована. В судовому засіданні
позивачем ОСОБА_3 доведено, що подальше
спільне життя з ОСОБА_4 суперечить його
інтересам. Сім'я розпалась остаточно.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала,
що з квітня 2014 року ОСОБА_3,
самоусунувся від виконання шлюбних
відносин. За вказаної обставини, суд
вважає необхідним задовольнити вимогу
позивача ОСОБА_3 та розірвати шлюб між
ним та ОСОБА_4

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про
встановлення місця проживання дитини
разом з ним, суд вважає, що зазначена
вимога не обгрунтована та не підлягає
задоволенню виходячи з наступного. В
судовому засіданні було встановлено,
що малолітня ОСОБА_5 проживає разом зі
своїми батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
одній житловій площі та знаходиться на
матеріальному утриманні ОСОБА_4 З
пояснень ОСОБА_4 встановлено, що вона
працює, піклується про дитину. За
вказанх обставин, суд вважає, що
підстав для встановлення місця
проживання дитини саме разом з батьком
ОСОБА_3 -немає. Вимога
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3
аліментів на її користь на утримання
дочки в розмірі 25% від його заробітної
плати та всіх видів доходів підлягає
частковому задоволенню. Так, у
відповідності до свідоцтва про
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, її
батьком є ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доведено,
що дочка знаходиться на її утриманні і
відповідач коштів на утримання дитини
не надає. Так, у відповідності до ст. 181
СК України, за рішенням суду кошти на
утримання дитини ( аліменти)
присуджуються у частці від доходу
матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі. Тому суд вважає
доцільним стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліменти на утримання
дочки саме в розмірі 1/4 частки з усіх
видів його доходів, щомісячно. Вимога
про стягнення додаткових витрат на
дитину, яка заявлена ОСОБА_4,
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного. Суд вважає, що ОСОБА_4
заявила вимогу, яка на її думку може
відбутися в мабутньому, за умови, якщо
ОСОБА_3 виселить її з квартири разом з
дочкою. Зі слів ОСОБА_3, він не має
намірів про виселення з квартири
ОСОБА_4 з дочкою. За вказаної обставини,
вимога ОСОБА_4 про стягнення додаткових
витрат з ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,
112, 160, 161, 80, 181, 182, 185 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Розірвати шлюб, укладений 23.07.2004
року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений відділом ВРАЦС
Жовтневого районного управління
юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №
121.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженця м. Запоріжжя, Запорізької
області аліменти на користь ОСОБА_4 на
утримання дочки - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходів ) але не менш ніж 30 %
прожитково мінімуму встановленного
для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подання позовної заяви,
т.б. з 12.08.2014 року до досягнення дитиною
повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Ворожбянов А.М.