Справа № 227/4118/12 Провадження №
22-ц/772/3025/2014Головуючий в суді першої
інстанції Клімик К. О.Категорія 27
Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк (далі - ПАТ КБ )
«Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 3 лютого 2014
року,

у с т а н о в и л а :

Із зазначеним позовом ПАТ КБ «Надра»
звернулось в суд 9 липня 2009 року.

Зазначав, що між сторонами укладено
кредитний договір № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18
від 28 лютого 2008 року згідно якого
ОСОБА_6 було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти на споживчі витратив
сумі 29 000 грн. з терміном повернення до 28
лютого 2011 року із сплатою відсотків 2,7 %
на місяць. У зв'язку з невиконанням умов
договору ПАТ КБ «Надра» просило
стягнути з ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7
за договором поруки від 28 лютого 2008
року на свою користь суму
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 66 240 грн. 23 коп., а також
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь судові витрати у розмірі
912 грн. 40 коп.

Рішенням Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 3 лютого 2014
року зазначений позов задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за укладеним кредитним
договором в загальній сумі 53 716 грн. 98
коп., що складається з заборгованості
із сплати пені 5 294 грн. 02 коп., штрафу 390
грн., заборгованості по кредиту 25 850 грн.
49 коп., процентів за користування
кредитом 22 182 грн. 47 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
на користь ПАТ КБ «Надра» судові
витрати в розмірі 657 грн. 17 коп. В іншій
частині позовні вимоги залишено без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_7
53716 грн. 98 коп. та ухвалити нове рішення
яким відмовити у задоволенні позову в
цій частині.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно частинам 1 та 2 статті 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду, в частині
задоволеного позову до ОСОБА_7 про
солідарне стягнення боргу та судових
витрат законним і обґрунтованим
визнати не можна, оскільки суд при
вирішенні вимог до ОСОБА_7 не виконав
всі вимоги цивільного судочинства та
допустив неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами у справі, що між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_6 було укладено
договір кредиту № 28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від
28 лютого 2008 року.

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору 28 лютого 2008 року
між банком та ОСОБА_7, було укладено
договір поруки, за яким останній
зобов'язувався відповідати перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_6
взятих на себе зобов'язань, що
витікають з кредитного договору №
28/02/2008/980 - ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року (п.
1.1 договору), а саме: повернути до 28
лютого 2011 року кредит в сумі 29000
гривень; сплатити відсотки за
користування кредитними коштами із
розрахунку 2,7% за місяць; сплатити інші
платежі, передбачені кредитним
договором; сплатити можливі штрафні
санкції (штраф, пеня).

Вироком Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 4 листопада
2011 року ( Т.1 а.с. 84-88) по справі про
обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні
злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358
ч. 2 КК України встановлено, що ОСОБА_9,
шляхом зловживання довірою, яка
виразилась в знайомстві і дружніх
відносинах з ОСОБА_6, з метою
незаконного отримання кредиту,
попередньо підробивши довідку для
одержання кредиту в Хмільницькому
відділенні ВАТ КБ "Надра", яка свідчила,
що ОСОБА_6 має постійне місце роботи в
ПП "Укркредитбуд" м. Хмільника та
отримує значну заробітну плату, яка не
відповідає дійсності, використав дану
довідку подавши її в банківську
установу на підставі якої було
укладено кредитний договір № 28/02/2008/980
- ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року з ОСОБА_6 на
суму 29000 гривень, які ОСОБА_9 отримав та
використав в особистих цілях.

Вище вказаним вироком встановлено факт
укладення кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_6 і вказаний факт
останнім не оспорювався.

Вирішуючи спір та стягуючи солідарно з
ОСОБА_7, як з поручителя суму
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між ОСОБА_6 і ВАТ КБ "Надра",
суд першої інстанції виходив із того,
що факт укладення договору поруки від
28 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_7
є доведеним, а тому на виконання цього
договору з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід
стягнути солідарно заборговану
позивачу суму за кредитним договором.

Проте з такими висновками суду, в
частині щодо укладення договору
поруки та стягнення боргу з ОСОБА_7 в
солідарному порядку з ОСОБА_6,
погодитись не можна, оскільки суд
дійшов до такого висновку передчасно
та без належних та допустимих доказів
про укладення 28 лютого 2008 року договору
поруки між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_7

Так, відповідач ОСОБА_7 заперечує факт
укладення договору поруки та у
судовому засіданні заявляв клопотання
про призначення судової
почеркознавчої експертизи на
підтвердження того, що договір
підписав не він, а інша особа.

Встановлено, що оригінал договору
поруки укладеного між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_7 28 лютого 2008 року у матеріалах
справи відсутній, а отже за таких
обставин проведення судової
почеркознавчої експертизи є
неможливим.

Оскільки позивачем суду не надано
оригінал договору поруки від 28 лютого
2008 року, який, виходячи із позовної
заяви, було укладено між ВАТ КБ "Надра"
та ОСОБА_7, а останній заперечує
підписання ним цього договору, а також
ураховуючи, що апеляційним судом на
сприяння всебічного і повного
з'ясування обставин справи,
відповідно до положення частини 4
статті 10 ЦПК України, здійснені всі
можливі процесуальні заходи, то за
таких обставин не можна вважати, що
позивач довів ті обставини з яким він
пов'язує настання умов, через які
ОСОБА_7 зобов'язаний сплатити
солідарно з ОСОБА_6 заборговані кошти.

Відповідно до положення частин 1
статті 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

За положеннями частин 1 та 4 статті 60
цього Кодексу кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційним судом на клопотання
відповідача ОСОБА_7 7 листопада 2014 року
постановлено ухвалу про витребування
доказів, а саме оригіналу договору
поруки укладеного 28 лютого 2008 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 у
забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору № 28/02/2008/980 -
ПКП/45/18 від 28 лютого 2008 року укладеному
між цим банком та ОСОБА_6

На виконання цієї ухвали представник
ПАТ КБ «Надра» повідомив, що вказаний
договір поруки був вилучений
відповідно до протоколу виїмки
документів 13 травня 2010 року старшим
оперуповноваженим СДСБЕЗ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області, на підставі
постанови Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області від 1 квітня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 2 грудня 2014 року вказаний
договір поруки витребувано у
Хмільницького МВ УМВС України у
Вінницькій області, на що листом
начальника вказаного відділу міліції
(вих. №14272 від 11 грудня 2014 року)
повідомлено, що у матеріалах, які
залишаються у відділі міліції, такий
договір поруки відсутній.

Витребувані апеляційним судом та
оглянуті у судовому засіданні
матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч1-3
ст.358 КК України також не містять
вказаного оригіналу договору поруки.

Отже, апеляційний суд сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, відповідно до
положень частини 4 статті 10 ЦПК України.

Даючи оцінку наданим позивачем доказам
у справі представник ОСОБА_7,
посилаючись на відсутність у справі
оригіналу договору поруки, відповідно
до положення частини 2 статті 185 ЦПК
України, подала апеляційному суду
заяву про виключення з числа доказів
копії договору поруки від 28 лютого 2008
року надану позивачем (а.с.15 том 1).

Подана за правилами частини 2 статті
185 ЦПК України представником ОСОБА_7
заява про виключення з числа доказів
копії договору поруки від 28 лютого 2008
року, є безпідставною, оскільки
положення вказаної норми
процесуального права передбачають
можливість подання такої заяви лише
позивачу, а не відповідачу чи його
представнику.

Отже, надана ксерокопія цього
договору поруки судом оцінюється
поряд з іншими доказами, проте, цей
доказ не є належним та допустимим у
доказуванні факту підписання ОСОБА_7
договору поруки, та оскільки останній
заперечує цей факт, то позивач у
обґрунтування своїх вимог має надати
такий належний та допустимий доказ, що
відповідно надасть можливість
проведення судової почеркознавчої
експертизи про належність підпису
ОСОБА_7 у цьому договорі.

Виходячи із зазначеного, за
відсутності вказаного доказу в його
оригіналі, суд вважає недоведеним факт
укладення договору між ПАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_7, а за таких обставин позов до
ОСОБА_7 є недоведеним та задоволенню не
підлягає.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до правил пунктів 3 та 4
частини 1 статті 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Отже, рішення суду в частині стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_7 підлягає
скасуванню та в цій частині слід
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову до ОСОБА_7 слід
відмовити.

У решті рішення слід залишити без змін,
оскільки рішення у решті сторонами не
оскаржується. Разом із тим, як
вбачається із матеріалів справи, у
решті рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому скасуванню чи зміні не
підлягає.

Відповідно до положень частини 1 та 5
статті 88 ЦПК України з ПАТ КБ «Надра»
на користь з ОСОБА_7 слід стягнути
розмір сплаченого судового збору у
розмірі 268 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307,
пунктами 3, 4 статті 309, частиною 2
статті 314, статтею 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 3 лютого 2014
року у цій справі в частині
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_7 скасувати
та ухвалити нове рішення в цій частині,
яким відмовити у задоволенні вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
користь ОСОБА_7 витрати по оплаті
судового збору за подачу апеляційної
скарги в розмірі 268 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено на протязі двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/ В.С.
Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А
.Іващук