overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.
Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

«про витребування доказів», суд –

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ПАТ «КБ Надра» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із зазначеним позовом до відповідачів.

30.07.2013 року по зазначеній цивільній справі було ухвалене Заочне рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року Заочне рішення було скасоване та справу призначено до судового розгляду, однак на протязі чторирьох місяців будь-яких клопотань, крім перенесення слухань, не надходило.

Від відповідачки – ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових доказів:

Представник позивача у судове засідання надала заяву та проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала і зазначила, що під час розгляду справи Банком були надані всі необхідні документи для розгляду справи

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

В свою чергу, згідно положень ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 57, 133, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідачки
– ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/4921/14-ц н.п. 2/415/2036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№45)

23.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 381/5696/14-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М. Провадження
№ 22-ц/780/7389/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договорів строкового банківського вкладу, повернення вкладів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 28 листопада 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноважений представник ПАТ КБ
«Надра» отримав 18 грудня 2014 року.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться, – не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить стягнути з
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», крім іншого компенсацію втрати частини доходів, у зв’язку з порушенням термінів їх виплат та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто дані вимоги не передбачені положеннями ст. 96
ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»– відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити ОСОБА_2 право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1089 гривень 19 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце суму боргу в розмірі - 1089 гривень 19
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривня 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 5595 гривень 46 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: послуг з водопостачання в розмірі - 5595
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місце знаходження: розмірі - 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
інстанції Муранова - Лесів І.
В.Провадження № 22-ц/780/6969/14
Доповідач у 2 інстанції
СухановаКатегорія 56
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року позов було відкрито провадження по даній справі.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 24 листопада 2014 року вручено уповноваженому представнику апелянта за адресою вказаною в апеляційній скарзі 26 листопада 2014 року.

01 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору.

Вимоги даної ухвали від 24 листопада 2014 року щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 415/2410/14-ц
Провадження № 2/415/1157/14
УХВАЛА

28.07.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 336/8997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, так як в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 10
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позивачу ухвалою від 20.11.2014 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалу позивач отримав 18.12.2014 року.

В передбачений строк вимоги цивільно-процесуального закону позивачем не виконано, тому позов згідно ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаним позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути позов публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк".

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 336/4493/14-ц
Пр. № 2/336/2201/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 19.08.2014р., 23.12.2014р., однак позивач до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Щаслива
№ 336/5050/14-ц пр. № 2/336/2372/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.01.2010 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Сім'я фактично розпалася, з квітня 2014 року сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції 30.01.2010 року.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 04.08.2014 року, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України, сторонам у справі надано строк для примирення терміном 2 місяці.

У судовому засіданні 22.10.2014 року за взаємною клопотанням сторін ухвалою суду від 20.10.2014 року сторонам знову був наданий строк для примирення терміном 2 місяці.

Таким чином, суд усіляко сприяв сторонам у примиренні, однак, подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не примирились.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 30.01.2010 року, про що зроблено актовий запис № 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк

22.12.2014
У Х В А Л А у.н. 415/4959/14-ц, н.п. 2/415/2059/14

про відкриття провадження у справі

24.12.14 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко