overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

31липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюдержавного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Селюти Олени
Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Селюти Олени
Олександрівни, стягувач - ОСОБА_4, про скасування постанов про нарахування заборгованості по аліментам, зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

УхвалоюДарницького районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, держвиконавець Селюта О.О. подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити державному виконавцю
Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Селюті
Олені Олександрівні строк апеляційного оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Селюти Олени
Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 до державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Селюти Олени
Олександрівни, стягувач - ОСОБА_4, про скасування постанов про нарахування заборгованості по аліментам, зобов'язання вчинити дії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданової
Альони Петрівни на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов задоволено частково.

11 липня 2014 року представник ПАТ
«Укрсоцбанк» - Богданова А.П. направила поштою апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що оскаржуване рішення отримано 08 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 10.06.2014 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не був присутній (а.с.197-198), 10.06.2014 року на виконання вимог ст.222 ЦПК України,
Голосіївський районний суд м. Києва надіслав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення (а.с.205), яке відповідно 08.07.2014 року надійшло на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.220). За таких обставин відсутні підстави вважати, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Богданової Альони Петрівни на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14754/14-ц

Пров. №2-н/668/1773/14

03.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

24липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення нікчемності договору оренди та виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення нікчемності договору оренди та виселення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Галаган В.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженого
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ
«Банк Форум» Соловйової Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_6, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

28липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ПАТ
«Брокбізнесбанк»-Стрільчук Марії
Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» - Стрільчук Марії
Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Брокбізнесбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Панченко О.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

31липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційноюскаргоюОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року ПАТ «КБ
«Даніель» поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.07.2014 року боржник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що отримала копію оскаржуваної ухвали 11.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року ПАТ
«КБ «Надра» відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.07.2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що представник банку в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали суду присутнім не був, в зв'язку з порядком проходження кореспонденції в ПАТ «КБ «Надра» через канцелярію банку сектор судового представництва банку отримав копію оскаржуваної ухвали 07.07.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренку Сергію
Вікторовичу строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

29липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, що є правонаступником
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, що є правонаступником
ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми боргу за договором позики та фінансових санкцій за невиконання умов договору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/9700/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Сіромашенко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати
М», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Великохацька
В.В. Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

31липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішенняОболонського районного суду м. Києва від 26червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним дарування квартири, визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним дарування квартири, визнання права власності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 липня 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа №470/493/14-ц 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/3061 /2014р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інст. - Мирошниченко
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Кононця
Станіслава Петровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про повернення грошових збитків, зазнаних при купівлі майна з торгів, визнаних недійсними за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року позов задоволено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Кононець С.П. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.
Посилається на те, що під час проголошення рішення в судовому засіданні представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна не був присутній, копію рішення направлено на адресу апелянта 02.07.2014 року та відповідно отримано 07.07.2014 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Кононцю Станіславу
Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - Кононця
СтаніславаПетровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

28липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» - Карпель
Олександри Олегівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» - Карпель
Олександри Олегівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя