АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9551/2014
Номер провадження 22-ц/786/3320/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Хіль Л.М.

при секретарі:Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 02 жовтня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа для виконання по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтави ради про усунення перешкод у
користуванні власністю, визначення
порядку користування житловим
приміщенням та збільшення ідеальної
долі,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою, в якій просив поновити строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого документу по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтави ради про усунення перешкод у
користуванні власністю, визначення
порядку користування житловим
приміщенням та збільшення ідеальної
долі. В обґрунтування заяви зазначив,
що встановлений законом річний строк
для пред'явлення виконавчого документу
ним був пропущений, оскільки
відповідачка протягом усього часу
обіцяла виконати рішення суду в
добровільному порядку. Вважаючи
вказану причину поважною, він просив
суд поновити пропущений ним строк для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 02 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_3 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для
виконання виконавчих листів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4, треті
особи: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтави ради про усунення
перешкод у користуванні власністю,
визначення порядку користування
житловим приміщенням та збільшення
ідеальної долі.

З ухвалою суду не погодилася
ОСОБА_2, та подала на неї апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 в
повному обсязі. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги, апелянтом
зазначено, що заявником не наведено
жодного доказу на підтвердження
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу
для виконання.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, місцевий суд
виходив з того, що заявник надав докази
поважності причин пропуску строку.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 29 жовтня 2012 року усунуто
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,
ОСОБА_4 надати ключі від вхідних дверей
квартири ОСОБА_3.У частині інших
позовних вимог відмовлено .Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі
-судовий збір в сумі 107,30 грн., за надання
юридичної допомоги адвокатом 469,56 грн.,
а всього 576,86 грн. судових витрат. / а.с.
127-128/.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 грудня 2012
року, рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 29 жовтня 2012 року
скасовано в частині відмови у
визначенні порядку користуванням
житловим приміщенням, з ухваленням
нового рішення, яким визначено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін. / а.с. 125-126/.

Як вбачається з матеріалів справи, лише
04 березня 2014 року заявник отримав
виконавчий лист для примусового
виконання згаданого рішення
суду(а.с.119).

Відповідно до ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею .22 Законом України «Про
виконавче провадження» встановлено
строк пред'явлення виконавчих
документів протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Колегія суддів вважає за
необхідне вказати заявнику на те, що
якщо законом визначений порядок та,
зокрема, строки для вчинення певних
дій, такі строки в силу вимог
вітчизняного та Європейського
законодавства повинні дисциплінувати
осіб, що звертаються до суду та
підлягають доведенню в силу принципів
змагальності та диспозитивності,
визначених положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК
України.

З конструкції статті 371 ЦПК України
вбачається, що у ЦПК України не
наведено причин, які можна вважати
поважними при пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд їх визначає у кожному
конкретному випадку на підставі
доказів, поданих стягувачем.

Доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
виконати рішення суду в добровільному
порядку, суду не надано.

З урахуванням вказаних підстав,
колегія суддів вважає необхідним
скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки останнім пропущено строк для
пред'явлення виконавчих листів без
поважних причин.

Натомість, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що заявнику не
відмовлено у доступі до правосуддя, а
лише вирішено питання про правильність
застосування норм процесуального
права.

Керуючись ст.303, 307 ч.2п.2, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 02 жовтня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ____________
О.О. Буленко

Судді: ____________ Л.М. Хіль ____________
Ю.В.Дряниця