overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845 код стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг газопостачання в розмірі 576,87 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року , природний газ є державною власністю. У відповідності до п.17
Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року
«розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця».
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», що підтверджено особовим рахунком
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПАТ «Одесагаз» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них у зв'язку з чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед ПАТ «Одесагаз», яка станом на 0112.14 року становить 576,87
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 576,87 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заявником судовий збір в розмірі 121,80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 946
(дев'ятсот сорок шість) гривень 35 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 946
(дев'ятсот сорок шість) гривень 35 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/369/4255/14
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ВАТ НАСК “Оранта” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ПрАТ “СК
“ЛАФОРТ”, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована в даній страховій компанії.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, залучає до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ “СК
“ЛАФОРТ”.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов”язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПрАТ “СК “ЛАФОРТ” до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4416/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція", третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 04.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Дата документу 25.12.2014
Справа № 2-н-486/10
Провадження № 6/334/920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі Кузьменко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП
«Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н-486/2010 від 31.08.2010 р. по справі за заявою КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2010 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, який набрав чинності.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме, не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить вказати таким чином – ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку /неточність/, допущену у судовому наказі по цивільній справі №2-н-486/2010 за заявою КП
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, та зазначити у судовому наказі ідентифікаційний код боржника: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Провадження № 2/369/4172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 12.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2/334/4091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА
Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно матеріалів справи /інформації вказаної у позові/, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 46, кВ.86
(Ленінський район) /а.с.1/. Згідно наданих позивачкою документів відповідача, а саме його власноручної заяви та копії паспорту, він зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає -
АДРЕСА_1 (Комунарський район м.
Запоріжжя).

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену в
Терміналі TS100355 по Чеку N2332 вiд 05.12.2014 р. ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді

Сарай А.І.

при секретарі

Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника
– адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів – Тарновецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника – адвоката ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів – Тарновецька сільська рада Ужгородського району
Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що у провадженні
Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Згідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради і розгляд цієї справи неможливий до вирішення вказаної цивільної справи, оскільки оскаржуване рішення стосується визнання права власності позивачів на нерухоме майно за цим позовом, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до закінчення вказаного провадження.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в особі представника – адвоката ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів –
Тарновецька сільська рада
Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно зупинити до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Тарновецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуюча

Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,–

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа
(боржник ОСОБА_1К.).

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року дане подання було залишено без руху та надано суб»єкту звернення із таким, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 грудня 2014року

Однак, станом на 05 грудня 2014 вимоги ухвали суду від 18 листопада 2014 року заявником не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання суб»єктом звернення із поданням ухвали суду від 18 листопада 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дане подання підлягає поверненню начальнику МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа – повернути суб»єкту звернення з таким.

Одночасно роз’яснити суб»єкту звернення з поданням, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.А. Придачук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Мукачеве Міністерства оборони України звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.
Мукачеве Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/839/14
УХВАЛА

23.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання. Представник позивача вказує, що 12.05.2010 року рішенням
Малиновського районним судом м.Одеси позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ТОВ «Надія» про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Виконавчі листи були втрачені.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки виконавчі листи були видані
Малиновським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ТОВ «Надія» про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/430/14
УХВАЛА

23.12.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа – Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року заява була залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2686/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.