overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року
Справа № 608/2896/14-ц

Номер провадження2/608/918/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін та третьої особи в залі
Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам – копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Суддя:

В І
Парфенюк
Справа № 577/6332/14-ц
Провадження № 2/577/1798/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В :

22.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Однак, цього ж дня, позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 1018.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Справа № 577/6182/14-ц
Провадження № 2/577/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, а неповнолітніх дітей залишити у неї на вихованні.

На обґрунтування вимог у позові зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, часто виникали сварки та непорозуміння по різних питанням сімейного життя, які привели до припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112 СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 03.08.1999 року у Виконкомі
Соснівської сільської ради
Конотопського району Сумської області, актовий запис № 02.

Залишити на вихованні ОСОБА_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа №
Провадження № 2-н/592/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа № 577/6283/14-ц
Провадження № 4-с/577/25/14
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р.

Суддя Конотопський міськрайонний суд
Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа:
ВДВС Конотопського МРУЮ на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову від 14.03.2014 року (дата вказана помилково) про закінчення виконавчого провадження.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

-          у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

-          у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначено у скарзі постанову про закінчення виконавчого провадження, фактична дата винесення 14.02.2014 року, заявниця ОСОБА_2 отримала 01.12.2014 року.
Проте, до суду зі скаргою звернулась лише 17.12.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ст.385 ЦПК України.

ОСОБА_2 разом зі скаргою подала клопотання про поновлення строку в якому вказує, що ухвалою суду їй повідомлено, що нею пропущений строк для звернення, а тому вказаний строк підлягає поновленню за клопотанням сторони. Вважає, що вказана причина є поважною, оскільки постанова їй вручена державним виконавцем лише 01.12.2014 року, а тому строк для звернення до суду підлягає поновленню.

На переконання суду наведена причина пропуску строку ніяким чином не може бути визнана поважною.

Отже, заявником пропущений десятиденний строк звернення до суду без поважних причин, що є підставою для застсування наслідків передбачених ст. 72 ЦПК України — залишення скарги без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 72, 383-385 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС
Конотопського МРУЮ на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/6224/14-ц
Провадження № 2/577/1771/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/1771/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Конотопської міської ради, треті особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське
МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 12.12.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно залишено без руху, оскільки позивачкою не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за нею права власності 1/3 частини вказаної, отже по справі відсутній спір про право. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 22 грудня 2014 року,

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстаційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП
Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності за кожним на 1 / 6 частину будинку загальною площею 91,1 кв.м. з надвірними спорудами та земельної ділянки площею0, 0507 га  по вул. Філатова, 18 у м.Суми. Ціна позову визначена 33  333 грн.. До позову додана квитанція про сплату судового збору представником
ОСОБА_4 у сумі 333,33 грн..

Однак заява не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена дійсна ціна позову та не надано доказів на підтвердження оплати судового збору в належному розмірі.

Ухвалою від 05.11.2014 року визначена ціна позову, зокрема: з позову про визнання права власності на 1 / 6 частину домоволодіння у розмірі не менше 68 952,83 грн., та з позову про визнання права власності на 1 / 6 частини ділянки у розмірі 16  666,66 грн. Даною ухвалою зазначена вище позовна заява також була залишена без руху, а позивачам запропоновано протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір по 856,2 грн. кожний.

12.11.2014 року та 08.12.2014 року позивачами отримана копія вказаної ухвали суду, втім до цього часу недоліки заяви не усунуті та не надано суду жодних заяв.

У зв’язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г.
Костенко
Провадження № 2/592/3139/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. від 12 листопада 2014 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

17.12.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2014 року про повернення позовної заяви, а питання про відкриття провадження в цивільній справі справу передано на новий розгляд до того ж суду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до  провадження  цивільну справу  за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно – імпортний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.(графа стат. звіту 26).та призначити справу до судового розгляду  на 10 год. 00  хв. 14 січня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 21.

Суддя Г.Ю.
Корольова
Справа №539/4306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року за заявою ПАТ "МТС Україна" в особі Полтавської філії Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/4096/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку станом на 31.07.2014 року в розмірі 737 грн.15 коп. та судові витрати.

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки борг нарахований стягувачем ПАТ "МТС
Україна" виник до 31.07.2011 року, за період , по якому минув термін позовної давності , вважає , що не має заборгованості перед стягувачем, за отримані послуги розрахувалась повністю і своєчасно, крім того , не погоджується зі штрафом , який перевищує суму боргу, з приводу цього у неї виникає спір щодо висунутої стягувачем до неї заборгованості.

В судове засідання заявниця не з"явилася, прохає розглянути справу без неї, на своїх вимогах наполягає.

Представник ПАТ "МТС Україна" в суд засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявниці ОСОБА_1 виник спір щодо нарахування заборгованості за послуги зв"язку, також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 05.12.2014 року справа №539/4096/14-ц за заявою ПАТ "МТС
Україна" в особі Полтавської філії про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв"язку в розмірі 737 грн.15 коп. та судові витрати скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
ОСОБА_3 В. М.
Номер рядка звіту 56 Справа № 541/2851/14-ц
Провадження №2/541/1312/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства
"Банк Перший" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Банк Перший" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 2 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 3 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 541/3397/14-ц
Номер провадження2-н/541/432/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2154 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2154 грн. 06
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Справа № 541/3023/14-ц
Номер провадження 2/541/1408/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гречанівка Гадяцького району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 19 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у
Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: «22030001 Судовий збір; 26436309 (п.1.1.)».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко