overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1317/14-ц
Провадження № 2/499/610/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 25 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 24 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 29 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 25вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1193/14-ц
Провадження № 2/499/569/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"16" грудня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., при секретарі Моторко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 02 грудня 2014 року не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. На підставі чого 02 грудня 2014 року була постановлена ухвала суду в якій неявка позивача була визнана неповажною, справа була відкладена на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року та була визнана обов’язкова явка сторін.

В судове засідання 16 грудня 2014 року позивач не з’явився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи, у зв’язку з чим суд вважає повторну неявку позивача в судове засідання не поважною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/127/1441/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до стягнення борг у сумі 7306,14 грн., з них: 5746,17 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1124,36 грн. - інфляційних; 435,31 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно зОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь КП ВМР
"ВМТЕ" борг в сумі 7306,14 грн., з них: 5746,17 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1124,36 грн. - інфляційних; 435,31 - 3% річних та оплачений заявником судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 114, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.15 хв. 30.12.2014р. відбудеться в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.12.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Витребувати з Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу наявності
(відсутності) обтяжень на квартиру
АДРЕСА_1.

Витребувати у КП «ВМБТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4029/14-ц
Номер провадження 2/213/1542/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Криворізька ощадна кредитна спілка" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Криворізька ощадна кредитна спілка" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 року на 10.00 годину.

3.          Відповідачу в строк до 16.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 182/9708/14-ц
Провадження № 2/0182/4739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20” січня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8627/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26945/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26972/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.01.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/8506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.01.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/8650/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до Науково-виробничого підприємства ТОВ «Медівін», ОСОБА_2,
Науково-впроваджувального підприємства ТОВ «Сучасні медичні технології» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27052/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7873/14-ц
Провадження № 2/0182/4010/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

24 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1547/14-ц
Провадження № 2/499/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суддя вирішив, попереднє судове засідання не проводити, продовжити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Продовжити підготовку справи до судового розгляду.

3. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 11 грудня 2014 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт укладання договору, закінчення строку договору, не виконання відповідачем умов договору, період прострочення сплати.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 11 грудня 2014 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- роз’яснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137
ЦПК України вони зобов’язані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

- постановити ухвалу про призначення справи до судового розгляду після спливу терміну підготовки справи до судового розгляду визначивши час і місце судового розгляду.

4. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року в приміщенні
Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка,
Іванівського району Одеської області.

5. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 497/2810/13-ц
Провадження № 2/497/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 29.12.2014 року

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки - задовольнити.

Відновити межі земельної ділянки по АДРЕСА_1, визначивши площу земельної ділянки розміром 596 кв.м з розташуванням координат поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки
АДРЕСА_1 наступним чином: 1 - Х-5053263,966
Y-3230691,481 до 2 - Х-5053252,254 Y-3230696,126 (12,60 м), до 3 -
Х-5053234,983 Y-3230652,576 (46,85 м), до 4 - Х-5053247,270
Y-3230648,329 (13,00 м), до 1 - Х-5053263,966 Y-3230691,481 (46,27 м).

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 по відновленню меж земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом встановлення огорожі на межі земельної ділянки.

Стягнути з Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в рівних долях, на користь
ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 500/4447/14-ц
Провадження № 2/500/2169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Судовий розгляд призначити на 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8828/14-ц
Провадження № 2-н/0182/747/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Чкалова 27, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2