overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу
Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1. про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2

У поданні зазначено, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходяться виконавчий лист №265/1054/14-ц від 19 червня 2014 року, виданий Орджонікідзевським райсудом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду, на неодноразові виклики держвиконавця не з’являється, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: м.Маріуполь, вул..Васнецова,201. На теперішній час вказаний будинок продано. Згідно акту держвиконавця від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак там не проживає, теперішнє місце проживання не відоме.

У зв’язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв’язку з чим рішення суду не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210, 375 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 185/11329/14-ц

Провадження № 2/185/4779/14

20 листопада 2014 року

м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини.

Ознайомившись з позовом, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на норми матеріального права, викладені в позові, з огляду на факти, а які посилається позивач.

Окрім цього, уточненню підлягає коло осіб, яких необхідно залучити до участі у справі, з огляду на предмет спору, який пов’язаний із охоронюваними законом правами та інтересами малолітньої дитини ОСОБА_3, 11 березня 203 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання сумісної дитини – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/185/4364/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем . Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено. .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно –вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 6/185/375/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України, про надання відстрочки виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа
Головне управління ДМС у
Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування, про виселення з жилого приміщення без надання іншого та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.208, 373 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання відстрочки виконання рішення суду до розгляду та призначити її розгляд на 14.10.2010 року о 15-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:

Л.В. Боженко

м. Павлоград
Дніпропетровської області

Cуддя:
Л. В. Боженко
Провадження № 2/185/4212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 листопада 2014 о 08:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Провадження № 2/521/6094/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справ за позовом ОСОБА_1 доПАТ
’’Українська страхова компанія
“Гарант-Авто” про відшкодування збитків , завданих невиконанням договору страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «01» жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/6173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «07" жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/5340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці Мінської у м. Одесі, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці Мінської у м. Одесі.

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення доказів по справі, в якої просили витребувати у нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи № 54952304 від 31 серпня 2013 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 11 червня 2013 року.

Позивачі вважають, що не витребування доказів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши заяву позивачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 15 по вулиці
Мінської у м. Одесі – задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи
№ 54952304 від 31 серпня 2013 року, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 11 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобуйок І.А.
Провадження № 2/521/6278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

25.12.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2014 року о 08:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, заборгованої індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10156/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, заборгованої індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Провадження № 2/185/4788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 листопада 2014 року о 08:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 402/1769/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського району м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Ульяновському районному суду
Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Деснянського району м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.12.2014 року о 09:00. год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1