overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2289/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.
В складі головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ПП "Гурівецьке", - про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом за період з 10.12.2013 року по 09.06.2014 року в сумі 2 835 087, 87 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 2 450 - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 302 822, 67 - пеня за порушення строків повернення кредиту в сумі 68 172.49 грн.; - пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 13 895,12 грн.; - пеня за порушення строків сплати комісії в сумі 197, 59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" судові витрати в сумі 3654 грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" 2 838 741,87 грн.(два мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок одну
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя - підпис
Суддя
Дата документу 06.11.2014
Справа № 140/3499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Анд рущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн..

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Вислухавши відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які не проти задоволення заяви, суд вважає, клопотання ОСОБА_1 слід задовільнити, оскільки не суперечить закону і не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн..

Позов ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:           (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2853/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., а слід було сплатити судовий збір 243 грн.60 коп. Надана копія квитанції за 15.05.2014 року, не підтверджує сплату судового збору саме за цим позовом.

В порушення ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Так, судовий наказ було видано і скасовано з ціною позову 280 грн.53 коп., а даний позов заявлено на суму 385 грн.29 коп. Тобто, частина із заявлених вимог не була предметом судового наказу.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача саме на підписання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Справа№ 133/3470/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до
Дубовомахаринецької сільської ради
Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 24.11.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.11.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 551,87 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 26.02.2014 року по 26.09.2014 року у
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р вул. Плеханівська, 126/2 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 551
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р вул. Плеханівська, 126/2 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
«_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/3887/14-ц
Провадження № 2/644/1443/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Лігус С. М.
№2-о/644/115/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року в 12.30 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/2169/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Студенянської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Присвоїти справі номер
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 14 листопада 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3434/14-ц

31.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Дубовомахаринецька с/рада
Козятинського р-ну - про встановлення факту належжності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3434/14.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 09.00 год. в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського, 64.
Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2014
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3500/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 29311 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Козятин

05.11.1014

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 10.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 05.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2764/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Номер провадження 2-во/643/173/14
УХВАЛА

19.08.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні по справі за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року заява представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за довіреністю № 40/810 від 25.12.2013 року ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення. Заява мотивована вказівкою, що в судовому рішенні від 11.07.2014 року, у другому абзаці було допущено арифметичну помилку, а саме зазначена не вірна сума 1509,07 грн., згідно розрахунків заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які знаходяться у матеріалах справи, а саме в сумах із яких складається остаточна сума
(1083,43+493,38=1577,38).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Розглянувши заяву представника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» за довіреністю № 40/810 від 25.12.2013 року ОСОБА_3 суд встановив.

11.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова вирішено цивільну справу № 643/21623/14-ц за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, в резолютивній частині рішення вказано не вірна сума 1509,07грн.

Згідно розрахунків заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які знаходяться у матеріалах справи, а саме в сумах із яких складається остаточна сума
(1083,43+493,38=1577,38)

З огляду на зазначене заяву КП
«Харківводоканал», про виправлення описки суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення від 11.07.2014 року по справі №643/21623/14-ц за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, замінивши цифри 1509,07 на 1577,38

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є.
Сиротников
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3449/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.10.2014 року

м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.11.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2200/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 25.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя