overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2119/14-ц
Провадження №2/190/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернлось до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 103 120,26 грн. за кредитним договором №22338278 від 19.11.2007 року та судових витрат у розмірі 1 031,20 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2119/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2014 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 265/7334/13-ц
Провадження № 2/265/114/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, треті особи: Четверта маріупольсько державнв нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зупинена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Четверта маріупольсько державнв нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки зазначеної експертизи.

У зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді Гноєвого С.С., вказану цивільну справу шляхом автоматичного перерозподілу призначено для розгляду судді
Костромітіній О.О.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.122, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7334/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи: Четверта маріупольсько державнв нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом – прийняти до свого провадження з 30 вересня 2014 року.

Провадження у справі відновити.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 14 листопада 2014 року о 08:15 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________Костромітіна О.О.
УХВАЛА

22 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті  провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 29.12.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/4445/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/4829/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/311/1463/2014
УХВАЛА

11 грудня 2014 року місто
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/4321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 0900 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/344/702/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права на житло, об’єднану в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
Мирославіни, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, яка об’єднана в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 Мирославіни, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 4923, 90 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 23.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис про смерть №162 від 03.02.2009 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/3695/13-ц
Провадження № 2/500/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю позивача за основним позовом
ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача за основним позовом
ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про зменшення заборгованості по аліментах та зменшення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 3715(три тисячі сімсот п'ятнадцять)грн. 40коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, про зменшення заборгованості по аліментах та зменшення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам на користь
ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-3104/08, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 6 травня 2008 року, за період з 1 лютого 2010 року по 31 січня 2011 року.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 грудня 2014 року.

Суддя В.М.Швець
Дата документу 24.11.2014
Справа № 501/2784/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт – Іллічівськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до суду звернулося
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт – Іллічівськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівськом міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного майна. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.06.2014 року було передано в комунальну власність підсобну будівлю «Б», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 3.

Заявник вказує, що будівельні матеріали, з яких побудовано підсобну будівлю «Б», яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.1 Травня, 3 – є матеріалами будівельників ТОВ «Спліт –
Іллічівськ» та вказана будівля розташована на орендованих землях згідно договорів оренди №13 та №118.

Також заявник вказує в заяві, що при
Іллічівська міська рада не повідомила суду про інші обставини, які є суттєвими для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт – Іллічівськ» про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26.06.2014 року по справі за заявою
Іллічівської міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйного майна в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні до 10 грудня 2014 року до 11 години 30 хвилин у залі судових засідань Іллічівського міського суду
Одеської області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_1
Дата документу 24.12.2014
Справа № 501/6412/14-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору в необхідному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5705/14-ц 15.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1» (а. с. 15).
Відповідач надав пояснення на позов, в яких проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 21-22).
Представник відповідача надав заяву
(а.с. 34), в якій підтримав зазначені пояснення на позов у повному обсязі, просив розглянути справу у його
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.07.2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 249 (а.с. 6).
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася і її збереження є неможливим (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 04.07.2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 249, між ОСОБА_2, 1988 р.н., та
ОСОБА_1, 1987 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 500/4860/13-ц
Провадження № 6/500/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/4860/13-ц виданого 17.02.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості в розмірі 67077,06 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Леніна, 1/18, – виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2