overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7590/14-ц провадження № 2/361/2866/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 363/4309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до філії «Гаврилівський птахівничи1 комплекс ТОВ «Комплекс
Агромарс» про стягнення зарплати і відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до філії
«Гаврилівський птахівничи1 комплекс
ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення зарплати і відшкодування матеріальної шкоди,

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до філії «Гаврилівський птахівничи1 комплекс ТОВ «Комплекс
Агромарс» про стягнення зарплати і відшкодування матеріальної шкоди,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войн аренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/5043/14-ц провадження № 2/361/2037/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" майнову шкоду в розмірі 7299 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ірпінського міського суду Київської області, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2014 р. по справі №367/4906/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме замість прізвища
«Глушко» ОСОБА_4 зазначити «Грушко»
ОСОБА_4, замість прізвища «Глушко»
ОСОБА_5 та «Глушко» ОСОБА_6 зазначити прізвища «Грушко» ОСОБА_5 та «Грушко»
ОСОБА_6.

В судове засіданні сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 23.09.2014 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, однак у зазначеному рішенні прізвище ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 помилково зазначено як «Глушко».

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описки, вказавши вірне прізвище ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як «Грушко».

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні
Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2014р. описку, зазначивши вірне прізвище ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як «Грушко», замість помилково зазначеного як «Глушко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п’яти) днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 367/6644/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.,

при секретарі

Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

До суду надійшло клопотання
Відповідача про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сім’ю. Просив проводити слухання справи у його відсутність.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надіслала заяву з проханням проводити слухання справи у її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сім’ї надати сторонам двомісячний строк для примирення, в зв’язку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191, 197 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам місячний строк для примирення – до 06.01.2015 р.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення,
– з дня отримання копії такої ухвали.

.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3/14 24 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у головуючої судді Л.Ф. Войнаренко при секретарі В.В. Клименко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1
Григорова про скасування забезпечення
В листопаді 2010 року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 31 серпня 2011 року накладено арешт на належні ОСОБА_1 автомобілі, а саме автомобіль НОМЕР_1, 2005 року виписку, свідоцтво про державну реєстрацію КХС 955175; автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про державну засіб «РAKTON» д.н.з АІ 0614 ХХ, 1995 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію ДАП 790111.
Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року скасовано забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані з переоформленням транспортного засобу
«РAKTON» д.н.з АІ 0614 ХХ, 1995 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію ДАП
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області 1 квітні 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 відповідача 31 липня 2004 року повернув позивачеві 61 600 грн. 00 коп.

В жовтні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

В судове засіданні сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Скасувати ухвалу суду від 31 серпня 2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на наступне майно:

- автомобіль НОМЕР_1, 2005 року виписку, свідоцтво про державну реєстрацію КХС 955175;

- автомобіль НОМЕР_2, 2005 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію
АІСІ69928

Ухвалу для виконання направити до відділу до відділу ДВС Вишгородського районного управління юстиції та відділення МРЕВ Вишгородського району,
Київської області та Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області та стронам.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Л.Ф.Войнаренко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8776/14-ц провадження № 2/361/3290/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскомсервіс» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оскомсервіс» про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 361/8376/14-ц
Провадження № 2/361/3167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2007 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, актовий запис № 16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від шлюбу із відповідачкою має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя із відповідачкою не склалося, тому 20 червня 2014 року ними прийнято рішення про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 25 квітня 2007 року виконавчим комітетом
Великодимерської селищної ради
Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони по даній справі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2007 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району
Київської області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження № 2/359/2701/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Креді ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 26 листопада 2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа № 2н-416/2011
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу
ДВС звертається до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-416 за 2011 рік про стягнення з
ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Білої Церкви боргу в сумі 3673,53 грн., оскільки його оригінал втрачено при поштовій пересилці.

До суду державний виконавець, стягувач, боржник не з”явилися, про час розгляду подання повідомлялися належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Оглянувши матеріали справи № 2-н-416 за 2011 рік, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2011 року на підставі заяви заступника військового прокурора
Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Білої Церкви Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Білої Церкви заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3673 грн.53 коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп., 28.03.2011 року судовий наказ набрав законної сили і його було надіслано стягувачу для пред’явлення до виконання.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал вказаного судового наказу втрачено, на що посилається в поданні державний виконавець, то суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-416 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, в/ч А 1667, гуртожиток № 3/1 в м.Білій Церкві, на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
Білої Церкви /09100 м.Біла Церква, вул.Ярмаркова,1, код 23570409/ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3673 грн.53 коп. та на користь держави судового збору в розмірі 25 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/359/1628/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Репа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2014 року до повноліття дитини.

Допустить негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: