Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,суддів:
Євграфової Є.П.,Завгородньої
І.М.,Іваненко Ю.Г.,Маляренка
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9,
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Український
страховий центр», про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися до суду із зазначеним
позовом та просили суд стягнути з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 068 грн 79 коп.
різниці між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою та 700 грн 00 коп.
витрат, пов'язаних з проведенням
товарознавчого дослідження, стягнути з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5 000 грн 00 коп.
моральної шкоди, обґрунтовуючи тим, що
ОСОБА_6 є власником автомобіля Fiat doblo,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
25 лютого 2013 року ОСОБА_8, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_10, в
м. Черкаси по бульвару Шевченка, 277 не
вибрав безпечної швидкості, не
дотримався безпечного інтервалу, не
впорався з керуванням та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль Fiat doblo,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі −? ДТП) автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 березня 2013 року
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

09 квітня 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Український страховий
стандарт» (далі −? ПрАТ «Український
страховий стандарт») здійснило виплату
страхового відшкодування у розмірі 11 769
грн 26 коп. власнику транспортного
засобу «Fiat doblo» ОСОБА_6

Крім того, внаслідок ДТП ОСОБА_7 було
завдано моральної шкоди, яка полягала у
моральних стражданнях. ОСОБА_7 повинен
був витрачати додаткові зусилля для
організації свого життя. Автомобіль
використовувався позивачем для роботи,
проте в результаті ДТП ОСОБА_7 змушений
був пересуватися за допомогою
громадського транспорту та таксі, що
завдало моральний дискомфорт та
понесення додаткових витрат.

Рішенням Придніпровського районного
суду міста Черкаси від 27 січня 2014 року
зазначений позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8
на користь ОСОБА_6 10 768 грн 79 коп. шкоди,
завданої в результаті ДТП.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 березня 2014 року рішення
Придніпровського районного суду міста
Черкаси від 27 січня 2014 року змінено.
Зменшено суму, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_8, до 1 401 грн 37 коп. У решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7
просять суд касаційної інстанції
скасувати оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про зменшення суми,
яка підлягає стягненню, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_8 на момент ДТП
була застрахована, а ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну, встановлений в сумі 50 000 грн 00
коп., то шкода відшкодовується
страховиком.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна, оскільки вони
зроблені при неповному з'ясуванні
обставин справи та з порушенням норм
процесуального та матеріального
закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак висновки апеляційного суду не
відповідають вимогам матеріального та
процесуального закону з наступних
підстав.

Судами встановлено, що 25 лютого 2013 року
ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_9,
рухаючись по бульвару Шевченка, 277 в м.
Черкаси не вибрав безпечної швидкості,
не дотримався безпечного інтервалу, не
впорався з керуванням та скоїв наїзд на
припаркований автомобіль Fiat doblo,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 4 березня 2013 року
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що транспортний засіб ВАЗ
2108, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, забезпечено полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 8191096. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну встановлений в сумі 50 000 грн.
Строк дії договору з 10 вересня 2012 року
по 09 вересня 2013 року.

18 березня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
ПрАТ «Український страховий стандарт»
із заявою про виплату страхового
відшкодування.

ПрАТ «Український страховий стандарт»
при прийнятті рішення про виплату
страхового відшкодування позивачам
враховувало те, що автомобіль Fiat doblo,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
до ДТП яка є предметом розгляду суду,
отримав пошкодження ще у двох ДТП. У
зв'язку із цим ПрАТ «Український
страховий стандарт» прийняло рішення
при виплаті страхового відшкодування
застосувати коефіцієнт фізичного
зносу який дорівнює 0,404 %.

09 квітня 2013 року ПрАТ «Український
страховий стандарт» здійснило виплату
страхового відшкодування у розмірі 11 769
грн 26 коп. власнику транспортного
засобу Fiat doblo −? ОСОБА_6

Згідно з висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від 04
березня 2013 року № 43-ВТВ вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Fiat doblo з урахуванням втрати товарної
вартості становить 21 838 грн 05 коп. з якої
вартість складових, що підлягають
заміні - 14 358 грн 07 коп.; вартість
ремонтно - відновлюваних та
фарбувальних робіт - 3 285 грн 12 коп.;
вартість матеріалів для пофарбування
та додаткові витрати - 2 793 грн 49 коп.;
втрата товарної вартості - 1 401 грн 37 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при пошкодженні
транспортного засобу відшкодовуються,
зокрема, витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

ПрАТ «СК «Український страховий
стандарт» зробило розрахунок
коефіцієнту фізичного зносу згідно
якого його коефіцієнт дорівнює 0,404 %.

Проте даний коефіцієнт не застосовано
експертом у висновку
автотоварознавчого дослідження від 04
березня 2013 року № 43-ВТВ.

Встановивши такі обставини,
апеляційний суд не врахував наявність
у матеріалах справи двох експертних
висновків, що містять різні висновки та
не усунув недоліків рішення суду
першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Враховуючи наведене, рішення
апеляційного суду не може залишатися в
силі, допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з передачею справи
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7
частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 13 березня 2014 року
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко