overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п’ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді Журавель В.А.

при секретарі – Бікасовій О.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр»,
ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

У провадженні
Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської філії ТОВ «Аквафор-Центр»,
ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В попередньому судовому засіданні 06 листопада 2014 року представником позивача ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву.

Суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Так, з позовної заяви вбачається, що її підписано не позивачем ОСОБА_1, а його представником ОСОБА_2 Однак у разі подачі позовної заяви представником позивача, і ній повинно бути зазначено, крім ім»я або найменування позивача та відповідача, ім»я представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Крім того, представником позивача не надано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Також позивачу необхідно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі з урахуванням того, що
Харківська філія ТОВ «Акваформ-Центр» не є юридичною особою, тому не може виступати у якості відповідача у цивільній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 , 168 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ
«Аквафор-Центр», ТОВ «Аквафор-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 листопада 2014 року.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, уточнена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
Провадження № 2-н/127/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст.122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Дата документу 04.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2180/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка, -

встановив:

30 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку успадкування за законом після смерті чоловіка – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №127/7788/14-ц
Провадження № 4-с/127/201/14 17 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,-
ПАТ «Фінростбанк» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1
Ухвалою суду від 17.09.2014р. скаргу залишено без руху, оскільки в скарзі зазначено боржника, стягувача, однак не зазначено відділ ДВС, дії якої оскаржується із зазначенням його місця знаходження та згідно ч.1 ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких
Ухвалу суду направлено скаржнику рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу суду від 17.09.2014 року – 07.10.2014 року.
Станом на 17.10.2014 рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на дії державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії
СУДДЯ:
Провадження № 2/127/5364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Віницького міського суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні судом встановлено, що власником земельної ділянки, порядок користування якою є предметом спору, є Вінницька міська рада. Тому, суд вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення по даній цивільній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Позивачі та відповідач заперечували щодо залучення до участі у справі
Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що власником земельної ділянки, порядок користування якою є предметом спору, є Вінницька міська рада, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Вінницької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі
№ 127/15672/14-ц Вінницьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2260/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1219 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_5 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право..

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 1219 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Білінська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 476,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 05.11.2014
Справа № 636/4408/14-ц
Провадження № 2/636/2200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2105/14-ц
Пров.№ 2-н/646/389/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у сумі 2107(дві тисячі сто 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________І.Д.Прошутя
Дата документу 04.11.2014
Справа №
Провадження № 2/636/2056/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

16 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 листопада 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року
Справа № 636/4293/14-ц

Провадження № 2-н/636/862/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1097,24 грн.,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1097,24 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7445/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -