overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву
КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№4 звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 345/5311/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.12.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л. О. розглянувши заяву КП
ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.30 год. 24.12.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14395/14-ц

2/335/2866/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулося ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.40 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

з участю представника позивача ПАТ
«ОТП Банк» - Коссей О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
Публічне акціонерне товариство
«Укргазпромбанк», про визнання такою, що прийняла спадщину, та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.1268, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що прийняли спадщину за померлим ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість
Позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором №CМ-SME-800/026/2007 від 22.03.2007 року в розмірі 524003,67 грн. та договором про надання кредитної лінії №CrL-SME-800/046/2008 від 17.04.2008 року в розмірі 1344936,02 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3441,0 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (код за
Ужгород, вул. Погорєлова, 2 суму боргу в розмірі 1725(тисяча сімсот двадцять п'ять)грн. 56коп., суму сплаченого заявником судового збору в сумі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
№317/4951/14-ц
№/п 2/317/1992/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно даних
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території
Заводського району м.Запоріжжя.

Крім того, відповідач ОСОБА_2, відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на території
Ленінського району м.Запоріжжя, що також підтверджується даними
Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору.

ДТП, що сталося 11.07.2011 року також мало місце у м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/3038/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ТОВ «ЖАН», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ТОВ «ЖАН», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що справа розглядається по суті заявлених позовних вимог.

Представник ТОВ «Жан» в судовому засіданні не заперечував проти об’єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ТОВ
«ЖАН», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи те, що цивільна справа перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в об’єднанні зустрічної позовної заяви з первісним позовом та зустрічну позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_8
Провадження по справі № 2/522/9103/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гюнеш
Зюлькюф про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гюнеш
Зюлькюф про розірвання шлюбу і.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гюнеш Зюлькюф про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 18 грудня 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

01.12.2014
Провадження №2-н/522/2123/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1059,17 грн.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Одеській області,
ОСОБА_1 знята з обліку за адресою:
АДРЕСА_1 у зв’язку зі смертю 08.08.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суддею вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1059,17 грн. необхідно відмовити.

Роз’яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду першої інстанції до правонаступників за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1059,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту матеріалів заяви вбачається, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про стягнення коштів у зв’язку з невиплатою управлінням суми пенсії згідно постанови
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2011 року в порядку ЦПК
України, однак позови до суб’єкта владних повноважень повинні бути подані у порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про стягнення коштів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, п.1 ч.2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення коштів, - відмовити.

Роз’яснити позивачу право на звернення до суду з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б. Свячена
Справа № 372/5892/14-ц
Провадження 2-1929/14 ухвала

10 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/2127/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участі прокурора Цимбаленко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 383, 391 ЦК України, ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14359/14-ц

2/335/2858/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.20 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко