overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Номер справи _2н/225/677/2014
Провадження № 225/4281/14-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області__________________
_____Бухтіярова О.М.
_________________________________________
Розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського виробничого водопровідно-каналізаційного ім'я (найменування) заявника про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» _
(найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Артема, 85 місце проживання або місцезнаходження 1568 (одна тисяча п'ятсот шістдесят вісім) грн.19коп. - заборгованість за послуги з_водозабезпечення та указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача __121,80____грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
О.М. _____________
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 223/784/14-ц
Провадження № 2-н/223/59/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 28 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4
Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби України ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер не значиться,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_6, та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сорок три) грн. 62 коп., яка складається з: - заборгованості за період з січня 2010 року по листопад 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6480
(шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. - заборгованості за період з квітня 2010 року по листопад 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 75 - заборгованості за період з серпня 2011 року по листопад 2014 року за надання послуг з водопостачання та тисяч шістсот сорок шість) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер не значиться, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_7 ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 ідентифікаційний номер НОМЕР_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/683/2014

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5364/13-ц справа № 8/205/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «
Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4,ОСОБА_5 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна
України в Дніпропетровській області ,
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
« Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщеннями,зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2 згідно наданого ордеру Публічним акціонерним товариством
«Дніпровськпромбуд» № 1689 від 10.06.2013 року.

Зобов»язати Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою кімната АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 рівними частками на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дніпровськпромбуд» судовий збір у розмірі 229.40 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Дніпровськпромбуд» про визнання права користування приміщеннями, зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холод» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

встановив:

Судові засідання у справі були призначені на 27.11.2014р., 24.12.2014р., представник позивача у судові засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток позивачем та представником позивача (а.с. 245, 255), про причини повторної неявки позивач не повідомляв та від нього не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Холод» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Суворовського районного суду від 10 листопада 2014 р. в написанні року народження відповідача ОСОБА_2.

Сторони в засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розглядк справи не звертались. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року було допущено описку в написанні року народження відповідача, а саме замість:
«ІНФОРМАЦІЯ_1» була допущена описка, і помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року у справі №523/14705/14-ц, і правильно читати в резолютивній частині: «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/8317/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Медведика Л.О.

при секретарі – Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

17.12.2014 року
Провадження № 2/425/1040/14

Справа № 425/3089/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 грудня 2014 року звернулась до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, якою просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 54 504 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки, а також судові витрати. Також, разом із позовною заявою, вона подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сімнадцятого грудня 2014 року, позивач
ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову та заяви про забезпечення позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, її позов, разом із заявою про забезпечення позову, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а також заяву про забезпеченння позову, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову не є перешкодою для повторного звернення з такими самими заявами до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.
Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу (а.с. 10).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.01.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 18.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 22.12.2014
Справа №423/1381/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року
Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Закопайло В.А.

при секретарі
Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луганської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін, у зв’язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293-294 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку
«Укрпошта» про стягнення заборгованості по заробітній платі – залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2196/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.12.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 30.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.12.2014
Справа № 433/1108/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"19" грудня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за заявою Лантратівської сільської ради Троїцького району
Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою
Лантратівської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Заявник на даний час просить зазначену заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану заявником заяву, з якої вбачається, що останній втратив інтерес до заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Лантратівської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2146/14-ц
У Х В А Л А

26.12.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 18 “ грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 14 ” січня на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я.
Ковальчук