overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/9600/14-ц
Провадження № 2-н/331/1600/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
“ 04” грудня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
“Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 6561,25 грн. за період з січня 2014 року по 30 жовтня 2014
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України
“Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
“Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”
“ФІДОБАНК”, МФО 300175, м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 50) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 620326 від 25 листопада 1997 року, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6561,25 грн.
(шість тисяч п'ятсот шістдесят одна грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
“Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”
“ФІДОБАНК”, МФО 300175, м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 50) на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
ЄУН № 331/9325/14-ц
Провадження № 2/331/2295/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

« 05» грудня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Ухвалою від « 26» листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві у якості відповідача зазначила Філію –
Запорізького обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», яка не є юридичною особою. Також позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, оскільки вимоги адресуються філії.

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків по ухвалі та надав позовну заяву у новій редакції.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 посилається на ч. 7 ст. 110
Цивільного процесуального кодексу
України, як на підставу звернення до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Як вбачається з позову, позивачка сама зазначає, що 06.03.2014 року між нею та ТВБВ
№ 10007/0204 філія Запорізькогообласного управління ПАТ «Ощадбанк» (Запорізька область Оріхівський район, смт.
Комишуваха, вул. Артема, буд. 27) було укладено договір № 115 на вклад
«Динамічний» для фізичної особи, через який на теперішній час виник спір.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Цивільного кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Це означає, що позивач може звернутися до суду саме за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи із якою виникли цивільно-правові відносини, а не до будь-якої філії або представництва юридичної особи.

Якщо ОСОБА_1 хоче звертатись до суду саме в порядку ч. 7 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, її необхідно звертатись до суду за місцем знаходження ТВБВ № 10007/0204 філія
Запорізькогообласного управління ПАТ
«Ощадбанк» (Запорізька область
Оріхівський район, смт. Комишуваха).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 110, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
І.О. Смолка
Провадження № 2/185/4643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 листопада 2014 року о 10:15 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначено на 16.00год. 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 11:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

Справа № 185/10290/14-ц

Провадження № 2/185/4325/14

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконноговолодіння , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконноговолодіння .

Ознайомившись з позовом, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до положень частини першої статті 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та згідно вимогам частини другої цієї ж статті повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до частини п’ятої ст.119
ЦПК України,до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору має бути обчислений позивачем відповідно до положень ст.6 та пп.1, пп.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» та сплачений за наступними реквізитами:
Отримувач платежу УДКСУ у місті
Павлограді, р/р 0032, ідентифікаційний код отримувача 37936856, установа банку ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код установи банку 805012, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу
Судовий збір, за позовом
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області,

Окрім цього, позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на норми матеріального права, викладені в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/3678/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання
Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 17 жовтня 2014 року та на 05 листопада 2014 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'укрсиббанк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 264/9454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 Есуддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя ОСОБА_2, ознайомившись в м.
Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2649454/14-ц від 03 грудня 2014 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1

заб

оргованості по заробітній платі у сумі 4670,71 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. В заяві представник заявника просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 10 грудня 2014 року. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки прокурор
Іллічівського району м.Маріуполя
ОСОБА_3 безпідставно звернувся до суду, не надав належної оцінки наданим матеріалам і прийняв необґрунтоване рішення, яке порушує права боржника, а тому судовий наказ прийнято у порушення норм процесуального та матеріального права, у зв’язку із чим підлягає скасуванню.

Суд вважає, що представником заявника не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК
України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Представник заявника стверджує, що отримав наказ 10 грудня 2014 року і 16 грудня 2014 року він звернувся до суду, тобто в межах встановленого строку. Ці пояснення нічим не спростовуються, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/9454/14-ц від 03 грудня 2014 року про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про скасування судового наказу об 11.10 годині 24 грудня 2014 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1408/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48
«Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Донецької обл., пр. Леніна, 11, заборгованість за спожиту електричну філії Донецького обласного управління також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9782/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/9598/14-ц

Провадження № 2/185/3916/14

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі - Булдаковій
К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розподіл приватизованої квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розподіл приватизованої квартири в натурі.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про визначення вартості квартири, що є предметом позовних вимог потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно – технічну експертизу виконання якої доручити експерту
ОСОБА_3 (м. Павлоград вул. Шевченко, 73).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-          Визначити можливість поділу та виділення часток у квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.;

-          Визначити можливий порядок користування приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.;

-          Визначити експертну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66,9 кв.м.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385
КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до
Апеляційного суд Дніпропетровської області на протязі п’яти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суддя:

І.С.Шаповалова