overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1970/14-ц
Номер провадження 2/341/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 грудня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, суд,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, зокрема в Відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції в
Івано-Франківській області інформацію щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 2345, 09 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 16.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (актовий запис про смерть №72 від 16.01.2007 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2834/14-ц
Номер провадження 2/341/1105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дорогівської сільської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Дорогівської сільської ради і просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Дорогівської сільської ради від 08.07.2008 року №40 щодо оформлення права власності ОСОБА_2 на домоволодіння №18 по вул. Молодіжна в с. Колодіїв
Галицького району, - визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння №18 по вул. Молодіжна в с.
Колодіїв Галицького району від 22.05.2009 року, видане Дорогівською сільською радою ОСОБА_2, - визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 17.11.2009 року зареєстрованим в реєстрі №2948, який був укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо домоволодіння
№18 по вул.. Молодіжна в с. Колодіїв
Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Дорогівської сільської ради про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та свідоцтва про право власності.

Попередне судове засідання по справі призначити на 29 грудня 2014 року о 08.30 годин в залі судових засідань
Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 29 грудня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2285/14-ц
Номер провадження 2/341/912/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2014 року

м. Галич

Галицький районий суд
Івано-Франківської області

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.,

секретаря
Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з
Тенетниківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області:

- інформації про те, хто на час смерті
ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року, проживав разом із ним та був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- інформації про те, чи складався та посвідчувався у Тенетниківській сільській раді Галицького району
Івано-Франківської області заповіт від імені ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року, та який на час своєї смерті, проживав та був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію рішення виконкому
Тенетниківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області від 13 червня 1991 року за №19;

- копію рішення про реєстрацію права власності, прийнятого 16 червня 1991, реєстровий запис за №84, книга 1;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Витребувати з Тенетниківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області:

- інформації про те, хто на час смерті
ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року, проживав разом із ним та був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- інформації про те, чи складався та посвідчувався у Тенетниківській сільській раді Галицького району
Івано-Франківської області заповіт від імені ОСОБА_3, який помер 21 січня 1981 року, та який на час своєї смерті, проживав та був зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію рішення виконкому
Тенетниківської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області від 13 червня 1991 року за №19;

- копію рішення про реєстрацію права власності, прийнятого 16 червня 1991, реєстровий запис за №84, книга 1.

Зазначену інформацію слід надати суду до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/5311/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24.12.2014 року м.
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши заяву КП ЖЕО№4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1033,25 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь КП ЖЕО№4 - 1033,25 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територоії за період з 01.12.2011 року по 30.11.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 317/1862/14-ц
№/п 2/317/1049/2014
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної
С.В.,

при секретарі – Пономарчук
О.В.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 03.12.2014 р. та 22.12.2014 р. не з’явилися, про день час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписка про отримання судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, який просить суд залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя

С.В. Яркіна
Справа № 345/5325/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву КП ЖЕО №4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1161,65 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№4», вул. Пушкіна, 9а м. Калуш р/р № код 32177228, 1161,65 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.12.2011 р. по 30.11.2014 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/5235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23.12.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 372/1304/14-ц; 6-347/14
Провадження 6-347/14 ухвала

Іменем України

11 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Мори О. М.,

при секретарі
Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача
ОСОБА_2 по цивільній справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходилась вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, яка 16.03.2013 року померла.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було закрите ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.11.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду від 19.02.2014 р ухвалу Обухівського районного суду від 13.11.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно авторозподілу справу передано до провадження судді
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В.

Зважаючи на вищевикладені обставини та те, що справа на даний час перебуває в провадженні іншого судді та з її матеріалів вбачається, що суддею Проць Т.В. вже залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, клопотання не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 27,37 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача
ОСОБА_2 по цивільній справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про обов’язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/5006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214, 226
ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 15, 258, 259, 261, 267, 365, 525, 526, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 535 248 гривень, судові витрати в розмірі 3 654 гривні, а всього 538 902 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
25.12.2014 Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2358/14-ц

Провадження №2/371/708/14

25 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годин 05 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 09-00 годин 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14304/14-ц

2/335/2856/2014

12 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.20 год. 12.01.2015 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
26.12.2014 Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/718/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М