overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася з позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/753/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 29.12.2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/1260/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину, а саме на недобудовану адмінбудівлю «А», загальною площею 199.5 кв. м., склад «Б»; убиральню «В»; хвіртку
N1; ворота N2; огорожу N3, вимощення «m» по вул.Фрунзе,160-В у м.Знам’янка
Кіровоградської області, а також визнати за нею право власності на недобудовану будівлю контрольно-технічного пункту і складів на два боксу, гаражу на 150 вантажних автомобілів «Б» - нежитлова будівля загальною площею 1680.3 кв. м., габаритними розмірами 72.4х24.5 мп, VІ групи капітальності по вул.Фрунзе,160-Б у м.Знам’янка Кіровоградської області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини та відмови їй у цьому.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому
ОСОБА_2 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Провадження № 2/389/1218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯБЧИК
Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Знам’янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року, яке відбудеться о 12.45 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/17398/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі.

Ухвалою від 05.11.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по справі в якості заходу забезпечення позову за заявою позивача, до вирішення справи по суті, у межах позовних вимог у розмірі 51 811,15 гривень, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов’язано
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31155 грн. 03 коп. авансу, що за курсом НБУ станом на 09.12.2014 року становить 2000 доларів США. Рішення набрало чинності 23.12.2014 року.

Представник відповідача – ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту квартири АДРЕСА_1, мотивуючи вимогу тим, що вищевказане рішення набрало законної чинності та відповідачем виконано, на підтвердження чого надала суду копію розписки позивача про отримання від відповідача вказаної в рішенні суми авансу.

У судове засідання сторони не з’явилися, їх неявка у відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказане, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/17398/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений у межах позовних вимог у розмірі 51 811,15 гривень, з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1.

Копію ухвали після набрання чинності направити до Реєстраційної Служби
Одеського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1227 грн. 25 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1227грн. 25 коп.
(одна тисяча двісті двадцять сім
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови
Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради.

В своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання вказаної судової постанови, оскільки на рахунках заявника відсутні кошти для негайного виконання судових рішень в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали заяви вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд … у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суду не надано підтвердження того, що на рахунках заявника немає коштів для виконання постанови суду, а відстрочити її виконання суд може лише у виняткових випадках, та на визначений термін. Заявник також не вказує на який термін слід відстрочити виконання постанови суду, а просить її відстрочити до надходження коштів на рахунки заявника.

За таких обставин суд не вбачає за можливе відстрочити виконання постанови суду.

Керуючись ст.263 КАС України –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відстрочку виконання постанови суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/389/1220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЯБЧИК
Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258
ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258 ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Пуркар Ярослава Кириловича Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пуркар Ярослава
Кириловича Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 390/3007/14-ц
Провадження № 2/390/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/3007/14-ц, провадження по справі № 2/390/930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.35 год. 25 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-2525/11 від 19.09.2011 р., до вик онання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись, в заяві є клопотання про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, проте відповідно до ст.371 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви..

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-2525/11 від 19.09.2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси 27.04.2009 р., з
ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 34,76 гривень.

Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 07.06.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв’язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки строк пред’явлення до виконання сплив, боржник рішення суду не виконав,тому строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції в Суворовському районі м.
Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу-судового наказу №2-н-2525/11 від 19.09.2011 р по за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: