Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді – Литовченка О.В.,

при секретарі –
П’янтківському А.П.,

за участі
заявника – ОСОБА_1,

представника ТОВ
«Сумитеплоенерго» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Ковпаківського районного суду
міста Суми від 27.10.2014 року у цивільній
справі № 592/13917/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на ст. 373 ЦПК
України, ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення Ковпаківського районного суду
міста Суми від 27.10.2014 року у цивільній
справі № 592/13917/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначає, що позбавлений можливості в
короткий термін виконати судове
рішення та сплатити одним платежем всю
суму заборгованості, так як є приватним
підприємцем та отримує невеликі
доходи, які у зв’язку з нестабільною
економічною ситуацією в державі
щорічно зменшуються. Просить
розстрочити виконання рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 27.10.2014 року у цивільній справі
№ 592/13917/13-ц за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на
дванадцять місяців, шляхом сплати
платежів у рівних частинах, щомісячно,
починаючи з грудня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав з зазначених підстав.
Надав копію податкової декларації
платника єдиного податку – фізичної
особи-підприємця за три квартали 2014
року, зазначивши, що його сукупний
дохід за три квартали 2014 року складає
14000 грн., інших доходів не має.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Сумитеплоенерго» -
ОСОБА_2, заперечувала проти задоволення
заяви, пояснивши, що підстав для
розстрочки виконання рішення суду не
має. ОСОБА_1 не надав доказів
неможливості виконання рішення суду.
Платежів на виконання рішення суду ТОВ
«Сумитеплоенерго» не отримував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб і громадян і підлягають виконанню
на всій території України.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Рішенням Ковпаківського районного
суду міста Суми від 27.10.2014 року у
цивільній справі № 592/13917/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
позовні вимоги задоволено частково
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованість на надані
житлово-комунальні послуги в сумі 7642
грн. 09 коп. за період з 01.05.2009 року по
31.01.2014 року та судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Дане рішення суду першої інстанції
набрало законної сили, а отже,
відповідно до ст.14 ЦПК України,
підлягає безумовному виконанню.

Виконавчий лист Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» в
даній справі не отримувало та не
пред’являло до примусового виконання,
виконавче провадження не відкривалось.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду і у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення суду.

Отже, закон пов’язує можливість
відстрочки або розстрочки виконання,
зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення лише з
об’єктивними, тобто такими, що не
залежать від волі боржника,
обставинами, які утруднюють виконання
рішення суду у строк чи у встановлений
судом спосіб.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що розстрочення
виконання рішення суду може бути
надане у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Статтею 13 ЦК України заборонено
вчиняти дії або зловживати правом, якщо
цими діями завдається шкода іншій
особі, у даному випадку стягувачу.

При вирішенні питання про розстрочку
виконання рішення суду, суд враховує
інтереси як стягувача так і боржника, а
також наявність та поважність
обставин, які дають підстави для
розстрочки.

У своїй заяві заявник посилається на
те, що поважною причиною для
розстрочки виконання рішення суду є
фактична відсутність коштів та не
наведено обставин, які мають характер
особливих або виняткових обставин.

Зазначені обставини не можуть бути
підставою для розстрочення виконання
рішення суду, оскільки за змістом ч.5
ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у
разі відсутності у боржника коштів,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на
належне боржнику інше майно.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх
сукупності та приймаючи до уваги
вищезазначені норми закону, суд вважає,
що підстав для розстрочення виконання
рішення немає. Відсутність коштів не
може бути винятковими випадками. Тобто,
у судовому засіданні не доведено
виникнення з часу винесення рішення
виняткових обставин, які утруднюють
виконання рішення та свідчать про
обґрунтованість розстрочки його
виконання, а тому у задоволенні заяви
про розстрочку виконання рішення суду
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209, 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Ковпаківського районного суду міста
Суми від 27.10.2014 року у цивільній справі
№ 592/13917/13-ц за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.В. Литовченко