overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/3421/14-ц
Провадження №2/541/1621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 22 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 541/3321/14-ц
Провадження № 2/541/1579/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Святенчука (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 10.12.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святенчука про повернення викрадених дітей та усунення порушень – вважати неподаною і повернути її позивачу.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/2934/14-ц
Провадження № 2/541/1355/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до архітектури м. Миргород про усунення порушень і повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 24.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вячеславівни до архітектури м.
Миргород про усунення порушень і повернення викрадених дітей – повернути позивачці, у зв’язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

ССуддя

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3452/14-ц
Провадження №2/541/1631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство
«Сільськогосподарського підприємства імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи Державне підприємство
«Сільськогосподарського підприємства імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області.

Роз’яснити відповідачам право в строк до 20 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року
Справа № 608/2903/14-ц

ОСОБА_1 провадження2/608/919/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 593/146/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. Провадження № 22-ц/789/203/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

28 січня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бережанського районного суду від 17 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 05 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року
Справа № 608/2740/14-ц

Номер провадження2/608/869/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломі єць Н. З.

при секретарі

Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014 – 19996 -110411, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2740/14-ц.

Суддя:

Н. З.
Коломієць
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2825/14-ц
Провадження №2/541/1300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 22 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 541/2665/14-ц
Провадження № 2/541/1204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 23 жовтня 1990 року по вересень 2014 року. Для обох це повторний шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей не мають. Їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року, з того часу вони не проживають як подружжя. Вважає що подальше збереження шлюбу негативно впливатиме на них самих.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року було відкрито провадження по справі.

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 в якій вона просить закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу оскільки позивач
ОСОБА_1 помер 02.12.2014 року. Що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія І-КЕ №283377.

В судове засідання відповідачка не з’явилась, а тому відповідно до ст. 197
ЦПК України фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, виходячи із вищевказаних обставин та предмету позову суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв’язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. 197, 205 ч.1 п.6, 206, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 541/2665/14-ц провадження
№ 2/541/1204/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – закрити у зв’язку зі смертю 02 грудня 2014 року
ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/2822/14-ц
Номер провадження 2/541/1297/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

з участю прокурорів
Орел О.І.,Степанько Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитній угоді,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну його частину.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 209, 213-215,218,224-228,294
ЦПК України, ст. 610,612,625 ЦК України, ст. 61,65 СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.

Стягнути солідарно заборгованість по кредиту № 0120-2000 від 06 березня 2000 року на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі; з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Міток Оргеївського району,
Молдова, ідентифікаційний № НОМЕР_1;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Білики
Миргородського району Полтавської області, зареєстрованих в АДРЕСА_1, в сумі 4110 грн. ( чотири тисячі сто десять гривень).

Стягнути на користь держави судовий збір; з

ОСОБА_1 121,80 грн.;

ОСОБА_2 121,80 грн..

Копію рішення направити сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/417/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/1133/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козівського районного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Української Автокефальної
Православної Церкви Тернопільська
Єпархія Церква Різдва Христового про стягнення заробітної плати та компенсації за період роботи з березня 2003 року

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скаргиь
Українській Автокефальній
Православній Церкві Тернопільська
Єпархія Церква Різдва Христового.

3. Надати строк до 15 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер рядка звіту 19 Справа № 541/2767/14-ц
Провадження №2/541/1265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

Роз’яснити відповідачу право в строк до 1 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 15 хв. 2 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз’яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року
Справа № 608/2836/14-ц

Номер провадження2/608/893/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 609/1453/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М..

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом

до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідачка в судове засідання ё представила письмову заяву , в якій просить притягнути до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача її дочку ОСОБА_2.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2 , враховуючи, що рішення в справі може вплинути на її права та обов’язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3- ої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2 .

Вручити 3- ій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/1671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Шумського РВ УМВС України в
Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме: з кого позивач просить стягнути завдану шкоду, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позов не містить посилання на норму процесуального права, у зв"язку з чим не зрозуміло в порядку якого судочинства позивач звертається з даним позовом до суду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шумського
РВ УМВС України в Тернопільській області про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2