Справа № 128/1778/14-ц Провадження №
22-ц/772/3411/2014Головуючий в суді першої
інстанції Мотрук М. І.Категорія 20
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30 жовтня 2014 року в
цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02
ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб:
Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про
визнання недійсними прилюдних торгів ,
-

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що йому на праві приватної
власності належав житловий будинок
загальною площею 44,0 кв.м. з належними до
нього будівлями та спорудами та
земельна ділянка площею 0,0600 га,
кадастровий №:02:004:0406, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, які
знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1.

Дане майно виступає забезпеченням
виконання зобов'язання за кредитним
договором №15/04/365к-07 і передано в
іпотеку ПАТ «Універсал Банк» на
підставі договору іпотеки від 15 травня
2007 року посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №2824.

Відділом державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження для примусового виконання
виконавчого листа №2-361 виданого 17.02.2011
року Вінницьким районним судом
Вінницької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 боргу за
кредитним договором в сумі 315 845,85 грн.
на користь ПАТ «Універсал Банк».

20.09.2013 року між ВДВС Вінницького РУЮ та
ПП «Нива - В.Ш.» було укладено договір
№0213164 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. За даним договором на
реалізацію передано житловий будинок з
належними до нього будівлями та
спорудами, загальною площею 44,2 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,0600 га
(кадастровий №:02:004:0406, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд), які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
являється власністю ОСОБА_3.

Предмет іпотеки було реалізовано з
третіх прилюдних торгів за стартовою
ціною - 121 193,00 грн., з уцінкою на 50%
початкової вартості, продажна ціна
лоту - 121 300,00 грн. Переможцем згідно
Протоколу №0213164-1 від 21 лютого 2014 року
зазначено ОСОБА_2

При цьому спеціалізованою
організацією Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.»
допущено ряд порушень при підготовці
та проведенні прилюдних торгів, у
зв'язку з чим позивач просив визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
вказаного нерухомого майна.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_3, а саме: житлового
будинку з належними до нього будівлями
та спорудами, загальною площею 44,2 кв.м.
та земельної ділянки площею 0,0600 га,
кадастровий №:02:004:0406, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, які
знаходяться з а адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені Приватним
підприємством «Нива - В.Ш.» в особі
Філії 02 Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» та оформлені протоколом № 0213164-1
від 21 лютого 2014 року. Стягнуто з
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в
особі Філії 02 Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить скасувати рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
30 жовтня 2014 року і ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити повністю, посилаючись
на те, що рішення не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо його законності
та обґрунтованості, оскільки судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, при цьому висновки
суду не відповідають обставинам
справи, а також неправильно
застосовано норми матеріального права.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Універсал Банк» просить скасувати
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що рішення
суду є незаконним, необґрунтованим та
таким, що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме: не відповідає вимогам ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», п.п. 3.5., 3.9. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№745/4038.

У своїх запереченнях на скарги позивач
ОСОБА_3 їх доводи не визнав, вказавши на
безпідставність і на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи із
наступного.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що на день
проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 як
іпотекодавцю в порушення вимог ч.5 ст.
43 Закону України «Про іпотеку» не
надходили повідомлення відповідного
змісту.

При цьому відповідно до п. 3.5.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом Міністра
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, спеціалізована організація, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується. П.3.6.
визначає обов'язковий зміст
інформаційного повідомлення.

Проте ті інформаційні повідомлення,
які містяться в матеріалах виконавчого
провадження такої інформації не мають,
що є грубим порушенням вимог
підзаконного акту з боку організатора
прилюдних торгів.

Крім того, згідно ч.2 ст.44 ЗУ «Про
іпотеку», учасники прилюдних торгів
підлягають реєстрації організатором
прилюдних торгів. Реєстрація
припиняється не раніше ніж за одну
годину до початку прилюдних торгів. На
сайті trade.informjust.ua були опубліковані
повідомлення про кінцевий термін
реєстрації за п'ять та сім до дня
проведення прилюдних торгів, що є
грубим порушенням вимог закон з боку
відповідача ПП «Нива - В.Ш.».

Зважаючи на численні порушення
підготовки до проведення торгів та
самого порядку їх проведення, районний
суд прийшов до висновку, що є достатньо
правових підстав для визнання їх
недійсними.

Однак, з таким висновком погодитися не
можна, оскільки суд першої інстанції
помилково застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами норми закону
України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що відділом
державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження для примусового виконання
виконавчого листа №2-361 виданого 17.02.2011
року Вінницьким районним судом
Вінницької області про стягнення
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 боргу за
кредитним договором в сумі 315 845,85 грн.
на користь ПАТ «Універсал Банк» (а.с.103).

В ході виконавчого провадження було
описано майно, що є предметом договору
іпотеки та в подальшому передано на
реалізацію.

20.09.2013 року між ВДВС Вінницького РУЮ та
ПП «Нива - В.Ш.» було укладено договір
№0213164 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. За даним договором на
реалізацію передано житловий будинок з
належними до нього будівлями та
спорудами, загальною площею 44,2 кв.м. та
земельну ділянку площею 0,0600 га
(кадастровий №:02:004:0406, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд), які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та
являється власністю ОСОБА_3 (а.с.10)

Згідно п. 1.4. договору, стартова ціна
реалізації майна становить 242 386,00 грн.
Перші торги були призначені на 09.10.2013
року на 15.00 год.; кінцевий термін
реєстрації - 04.10.2013 року 15.00 год., тобто
за п'ять діб до початку проведення
прилюдних торгів як вбачається з
публікації на сайті trade.informjust.ua.
(а.с.104,107).

Згідно публікації на вказаному сайті,
прилюдні торги, призначені на 09.10.2013
року не відбулись у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту
(а.с.106).

Державним виконавцем 14.10.2013 року було
складено Акт уцінки майна, згідно якого
іпотечне майно було уцінено на 30% від
його початкової вартості та визначено
на рівні 169 670,20 грн. (а.с.13).

Другі прилюдні торги згідно
повідомлення ПП «Нива - В.Ш.» на сайті
призначені на 10.11.2013 року на 11.00 год.;
кінцевий термін реєстрації учасників -
04.11.2013 року, тобто за сім діб до початку
їх проведення (а.с.14,15).

Предмет іпотеки було реалізовано з
третіх прилюдних торгів за стартовою
ціною - 121 193,00 грн. (уцінено на 50%
початкової вартості), продажна ціна
лоту - 121 300,00 грн. Переможцем, згідно
Протоколу №0213164-1 від 21 лютого 2014 року
зазначено ОСОБА_2 (а.с.16).

Суд першої інстанції, погодившись з
позицією позивача, виходив з того, що п.
1.4 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом Міністра
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року за
№745/4038 (далі -«Тимчасове положення»)
встановлено, що організація та
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку», а так як
на прилюдних торгах реалізоване
належне ОСОБА_3 нерухоме майно, яке було
предметом іпотеки на користь ПАТ
«Універсал Банк», то і проводитись вони
повинні були за правилами,
встановленими Законом України «Про
іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Однак, дане майно продавалось з
прилюдних торгів при примусовому
виконанні виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, а не
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

А відтак, виконання даного рішення
проводиться за рахунок усього
належного ОСОБА_3 рухомого та
нерухомого майна. Право звернення
стягнення на предмет іпотеки належить
стягувачу, який є одночасно
іпотекодержателем, що кореспондується
зі ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно Філія 02 ПП «Нива-В.Ш.»
правомірно керувалася нормами закону
України «Про виконавче провадження» та
нормами Тичасового положення, а
висновок суду першої інстанції про
необхідність застосування положень
Закону України «Про іпотеку» є
помилковим.

Згідно із частиною другою статті 16 ,
частиною першою статті 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою-третьою,
п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.10 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, якщо
майно не було продане або прилюдні
торги не відбулися, то майно знімається
з прилюдних торгів.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі:
відсутності учасників прилюдних
торгів; відмови всіх учасників, що
надали цінові пропозиції й поетапно
були визначені переможцями, від
підписання протоколу прилюдних торгів
або сплати належної грошової суми;
ненадходження від жодного з учасників
цінової пропозиції. У такому випадку
майно реалізується на повторних
прилюдних торгах, які проводяться в
порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до п. 7.3 зазначеного
Тимчасового положення, якщо прилюдні
торги не відбулися двічі, то майно
знімається з торгів, про що
спеціалізована організація в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.

Оскільки прилюдні торги проводилися на
виконання рішення суду про стягнення з
позивача заборгованості на користь
банку, а тому повинні застосовуватися
правила Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув, оскільки
проведення аукціону втретє суперечить
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» та Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
в частині визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна скасовує та в цій
частині ухвалює нове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2014 року
в частині визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна скасувати та в цій
частині ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_3, а саме: житлового
будинку з належними до нього будівлями
та спорудами, загальною площею 44,2 кв.м,
та земельної ділянки площею 0,0600 га,
кадастровий №:02:004:0406, цільове
призначення: для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
були проведені Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Філії
02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
та оформлені протоколом №0213164-1 від 21
лютого 2014 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.