overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/205/767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 716,58 грн., судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7606/14-ц
Справа №2/205/5134/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

23 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам., –

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня .2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

З урахуванням викладеного, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 29 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 223/810/14-ц
Провадження № 2-н/223/65/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., Суддя
Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7868,95 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Вимоги заявника про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7868,95 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн. відповідають вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження про стягнення з боржників солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7868,95 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Керуюча компанія з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_6
Справа № 318/3194/14-ц
Номер провадження №2/318/776/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

м.
Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янка-Дніпровська на « 08» грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 08» грудня 2010 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і роз’яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169
ЦПК України).

Суддя

В.В.Васильченко
Справа№ 346/6795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 січня 2015 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Справа № 318/3483/14-ц
Номер провадження №2/318/865/2014
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Кам’янсько-Дніпровський РС УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю понад шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок №79 по вул.
Маяковського в м. Кам’янка-Дніпровська
Запорізької області. У 2010 році позивач на прохання близького родича зареєстрував його, ОСОБА_2, місце проживання в своєму будинку. В 2011 році
ОСОБА_2 виїхав із вказаного будинку, не повідомивши своєї нової адреси.
Відповідач не проживає в будинку позивача, не зашив ніяких особистих речей. ОСОБА_1 має право на пільги на житлово-комунальні послуги, але для їх оформлення необхідно надати довідки про дохід усіх, хто зареєстрований в його будинку, що неможливо у зв’язку з відсутністю відповідача. Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратил право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область. м.
Кам’янка-Дніпровська. вул.
Маяковського, буд.79, зобов’язати
Кам’янсько-Дніпровський РС УДМС
України в Запорізькій області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 18.12.2014 р.

18.12.2014 р., 25.12.2014 р. відповідач до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про місце й час розгляду справи був належним чином повідомений, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Кам’янсько-Дніпровський РС УДМС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю понад шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Васильченко
Справа № 318/3516/14-ц
Номер провадження №2/318/871/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Кам’янка-Дніпровська на «18» грудня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Васильченко
Справа
№ 373/3349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

копія

24 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідачів на її користь 120 000,00 грн. компенсації вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Припинити її право власності на вказану частину квартиру після сплати компенсації у повному розмірі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам надати суду до або під час попереднього засідання:

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4
Справа № 333/9974/2014-ц
№ провадження 2/333/603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2014 року провадження у справі було зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.10.2014 року на адресу суду від експерта
ТОВ ЗМБТІ ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.С.Холод
Провадження № 2/522/9514/14
Справа 522/9416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення
Приморської райадміністрації, рішення
Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення
Приморської райадміністрації, рішення
Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним рішення Приморської райадміністрації, рішення Одеської міської ради та їх скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле підвальне приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 14.15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження №2/522/9616/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119, ст.120
ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.11.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.12.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 13.07.14) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 22.12.2014 року.

В заві представником заявника зазначений ОСОБА_3, але підписана заява представником ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві не вірно зазначений представник заявника з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження.

Враховуючи зазначене заявнику необхідно: зазначити у заяві представника заявника - ОСОБА_2 з зазначенням його місця проживання або місцезнаходження та надати до суду виправлені заяви у кількості двох екземплярів.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

22.12.2014
Справа № 2н/205/773/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 731,19 грн., судовий збір у розмірі
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 2н/205/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпрогаз» 12 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська