Справа № 2-242/11
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Сергіївська
селищна рада про визнання порядку
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про знесення самовільно
збудованої капітальної огороді,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Сергіївська селищна рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою. В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивачі вказують, що вони є власниками
49/200 частин кожний житлового будинку
АДРЕСА_1. Рішенням Сергіївської
селищної ради №470 від 05.12.2008 року їм
було надано дозвіл на розробку
містобудівного обґрунтування
відведення у спільну сумісну власність
земельні ділянки за вищевказаною
адресою для будівництва і
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель та споруд.
Суміжними користувачами земельної
ділянки є відповідачі, які в свою чергу
самоправно перенесли межу земельної
ділянки і добровільно не бажають
визначити та встановити межу земельної
ділянки. Позивачі зверталися до
Сергіївської селищної ради із заявою
про самоправство відповідачів, але
позивачам було рекомендовано
звернутися до суду. Позивачі також
уточнили позовні вимоги, згідно яких
просять суд: визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4. на
їх користь судові витрати, витрати на
проведення судової будівельно -
технічної експертизи, моральну шкоду,
витрати на правову допомогу та витрати,
пов'язані з уточненням лінійних
розмірів земельної ділянки для
проведення судової будівельно -
технічної експертизи.

Не погоджуючись з первісним позовом,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільної
збудованої капітальної огорожі.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовують свої
вимоги тим, що вони є власниками 51/200
частин кожний житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 та рішенням
Сергіївської селищної ради № 100 від
25.12.2006 року їм було надано згоду на
передачу у сумісну спільну власність
для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд земельну ділянку, що
розташована по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було здійснено будівництво
капітальної огорожі з грубими
порушеннями законодавства та в
порушення меж земельних ділянкою, без
належного дозволу та узгодження із
сусідами. Дана огорожа заважає їм
користуватися, розпоряджатися
частиною житлового будинку, оскільки
внаслідок будівництва огорожі,
залишився прохід, розміром 0,64 м, та
унеможливлює ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доступ
до гаражу, належного їм на праві
власності. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
уточнили свої позовні вимоги,
відповідно до яких просять суд:
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знести
капітальну огорожу, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка межує з житловим
будинком, що розташований за вказаною
адресою; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
їх користь моральну шкоду та витрати на
правову допомогу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила
суд задовольнити уточнену позовну
заяву у повному обсязі, відносно
зустрічного позову просила суд
відмовити у задоволенні у повному
обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про час, місце та дату судового
засідання сповіщався належним чином.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд задовольнити у повному
обсязі, проти задоволення зустрічної
позовною заяви заперечувала та просила
суд відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зустрічну позовну заяву
підтримав, просив суд задовольнити у
повному обсязі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,
про час, місце та дату судового
засідання сповіщалася належним чином.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судовому
засіданні зустрічний позов підтримав,
просив суд задовольнити у повному
обсязі, також просив суд відмовити у
задоволенні первісного позову у
повному обсязі.

Представник Сергіївської селищної
ради у судове засідання не з'явився, про
час, місце та дату судового засідання
був сповіщений належним чином, однак
надав до суду заяву з проханням
розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
вислухавши думку сторін по справі, суд
дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками 49/100
частин в рівних частках житлового
будинку АДРЕСА_1 та споруд: гаражу літ.
"В", вбиральні літ. "Г", споруд №1-4,
розташованих на земельній ділянці,
площею 1500 кв. м. на підставі договору
дарування, серії № ВКТ № 191465 від 19.09.2008
року, що посвідчений приватний
нотаріусом Білгород - Дністровського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_7 ОСОБА_7 та
зареєстрований у реєстрі за № 2413.

На підставі рішення № 470 від 05.12.2008 року
Сергіївської селищної ради, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку
містобудівного обґрунтування
відведення в спільну сумісну власність
земельної ділянки, площею 0,0762 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами та іншими учасниками
процесу доказів.

В ході судового розгляду справи, судом
було проведено судову будівельно -
технічну експертизу, проведення якої
було доручено експертам МП "ЕКС".

Відповідно до висновку №42/12 від 24.10.2013
року, експертом було запропоновано два
варіанти порядку користування
земельною ділянкою, а саме:

І. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (49/100 часток)
запропоновано виділити в особисте
користування земельну ділянку №1,
площею 784 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропоновано зберегти
існуючий через ворота та хвіртку з вул.
Сергія Лазо.

Межі земельної ділянки №1, площею 784 кв.
м., проходять наступним чином (за
годинниковою стрілкою):

- з боку суміжної ділянки по АДРЕСА_2
довжиною 18,21 м; 3,00м; 24,78м; 14,15м;

- поворот направо довжиною 3,68 м;

- поворот направо довжиною 4,32 м (по
зовнішньої лінії стіни гаража літ. "Д");

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
1,00 м;

- поворот наліво довжиною 7,51 м;

- поворот направо, довжиною 10,06 м;

- поворот направо довжиною 3,01 м;

- поворот наліво по похилій лінії
довжиною 13,97 м;

- нахил вліво довжиною 3,36 м (з
відступом 1,00м від зовнішньої стіни
прибудови літ. "а1");

- далі по лінії продовження довжиною
2,23 м;

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 1,57 м (по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 8,15 м (по
міжквартирній перегородці житлового
будинку літ. "А");

- далі по лінії продовження довжиною
3,25 м;

- поворот направо довжиною 18,67 м;

- поворот направо довжиною 23,78 м (з
боку вул. Лазо);

На земельній ділянці №1 (ОСОБА_1,
ОСОБА_2.) пропонується встановити
земельний сервітут, площею 1,57 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 1,57 м) для доступу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 для обслуговування
зовнішньої стіни житлового будинку
літ. "А" під час проведення ремонтних
робіт.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 (51/100 часток)
запропоновано виділити в особисте
користування земельну ділянку №2,
площею 816 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропоновано
організувати новий з вул. Сергія Лазо з
перенесених воріт та хвіртки.

Межі земельної ділянки №2, площею 816 кв.
м. проходять наступним чином ( за
годинниковою стрілкою);

- з боку вулиці Лазо Сергія від
земельної ділянки по АДРЕСА_3, довжиною
3,88 м;

- поворот направо довжиною 18,67 м;

- поворот наліво довжиною 3,25м;

- далі по лінії продовження довжиною
8,15 м (по міжквартирній перегородці
житлового будинку літ. "А");

- поворот направо довжиною 1,57 м (по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною2,23 м;

- далі по лінії продовження довжиною
3,36 м (з відступом 1,00 м від зовнішньої
стіни прибудови літ. "а1");

- нахил вправо довжиною 13,97 м;

- поворот право довжиною 3,01 м;

- поворот наліво довжиною 10,06 м;

- поворот наліво довжиною 7,51 м;

- поворот направо довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
4,32 м (по зовнішній стіні гаражу літ. "Д");

- поворот направо довжиною 7,73 м;

- поворот наліво довжиною 2,12 м;

- поворот направо довжиною 13,43 м;

- поворот направо довжиною 19,09 м;

- нахил вліво довжиною 11,67 м;

- нахил вправо довжиною 18,15 м;

- нахил вліво довжиною 1,67 м;

- нахил вправо довжиною 13,17 м;

На земельній ділянці №2 ( ОСОБА_3,
ОСОБА_4.) запропоновано встановити
земельний сервітут, площею 1,00 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 1,00 м) для доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування
зовнішньої стіни гаражу літ. "Д" під час
проведення ремонтних робіт.

На земельній ділянці №2 ( ОСОБА_3,
ОСОБА_4.) запропоновано встановити
земельний сервітут, площею 4,32 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 4,32м) для доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування
зовнішньої стіни гаражу літ. "Д" під час
проведення ремонтних робіт.

Однак, при запропонованому варіанті
експерт уточнив, що даний варіант
можливий при внесенні змін до
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку ОСОБА_3

ІІ. ОСОБА_1, ОСОБА_2 (49/100 часток)
запропоновано виділити в особисте
користування земельну ділянку № 1,
площею 784 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропоновано зберегти
існуючий вхід через ворота та хвіртку з
вул. Сергія Лазо.

Межі земельної ділянки №1, площею 784,00
кв. м. проходять наступним чином (за
годинниковою стрілкою):

- з боку суміжної ділянки по АДРЕСА_2,
довжиною 18,21 м; 3,00 м; 24,78 м; 14,15 м;

- поворот направо довжиною 3,68 м;

- поворот направо довжиною 4,32 м (по
зовнішній стіні гаража літ. "Д");

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
1,00 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 14,02 м;

- поворот направо довжиною 4,27 м;

- поворот наліво по похилій лінії
довжиною 9,93 м;

- нахил вліво довжиною 3,36 м(з
відступом 1,00 м від зовнішньої стіни
прибудови літ. "а1");

- далі по лінії продовження довжиною
2,23 м;

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 1.57 м (по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 8,15 м (по
міжквартирній перегородці житлового
будинку літ. "А");

- далі по лінії продовження довжиною
2,60 м;

- поворот направо довжиною 17,48 м;

- нахил направо довжиною 1,04 м;

- поворот направо довжиною 21,21 м (з
боку вулиці Лазо);

На земельній ділянці №1 ( ОСОБА_1,
ОСОБА_2.) запропоновано встановити
земель ний сервітут, площею 1,57 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 1,57 м) для доступу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, для обслуговування
зовнішньої стіни житлового будинку
літ. "А" під час проведення ремонтних
робіт.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 (51/100 часток)
запропоновано виділити в особисте
користування земельну ділянку №2,
площею 816,00 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропоновано зберегти
існуючий через ворота з хвірткою з вул.
Сергія Лазо.

Межі земельної ділянки №2 площею 816,00
кв. м. проходять наступним чином (за
годинниковою стрілкою):

- з боку вул. Сергія Лазо від
земельної ділянки по АДРЕСА_3, довжиною
6,45 м;

- поворот направо з нахилом вправо
довжиною 1,04 м;

- нахил вліво довжиною 17,48 м;

- поворот наліво довжиною 2,60 м;

- далі по лінії продовження довжиною
8,15 м (по міжквартирній перегородці
житлового будинку літ. "А");

- поворот направо довжиною 1,57 м ( по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 2,23м;

- далі по лінії продовження довжиною
3,36 м (з відступом 1,00 м від зовнішньої
стіни прибудови літ. "а1");

- нахил вправо довжиною 9,93 м;

- поворот право довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 14,02 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
4,32 м ( по зовнішній стіні гаража літ. "Д");

- поворот направо довжиною 7,73 м;

- поворот наліво довжиною 2,12 м;

- поворот направо довжиною 13,43 м;

- поворот направо довжиною 19,09 м;

- нахил вліво довжиною 11,67 м;

- нахил вправо довжиною 18,15 м;

- нахил вліво довжиною 1,67 м;

- нахил вправо довжиною 13,17 м;

На земельній ділянці №2 ( ОСОБА_3,
ОСОБА_4.) запропоновано встановити
земельний сервітут, площею 1,00 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 1,00 м) для доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування
зовнішньої стіни гаража літ. "Д"під час
проведення ремонтних робіт.

На земельній ділянці №2 ( ОСОБА_3,
ОСОБА_4.) запропоновано встановити
земельний сервітут площею 4,32 кв. м.
(шириною 1,00 м, довжиною 4,32 м) для доступу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для обслуговування
зовнішньої стіни гаража літ. "Д" під час
проведення ремонтних робіт.

Однак, при запропонованому варіанті
експерт уточнив, що даний варіант
можливий при внесенні змін до
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку ОСОБА_3

Як вбачається з листа № 0116/741 від 03.09.2013
року Сергіївської селищної ради,
загальна площа земельних ділянок
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до рішень Сергіївської
селищної ради складає 0,1659 га.

Однак фактична площа земельної ділянки
складає 1600 кв. м., тобто на 59 кв. м. менш
ніж їм була надана ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі рішень
Сергіївської селищної ради.

Як вбачається з мотивувальної частини
висновку судової будівельно -технічної
експертизи, експерт зазначив, що за
фактичною площею, згідно з частками
співвласників житлового будинку,
ідеально кожному із співвласників
житлового будинку в залежності від їх
частки в ньому належить земельна
ділянка площею: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 784 кв. м.;
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 816 кв. м.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 88 ЗК України,
володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни цільового призначення в обсязі
та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

В ході судового розгляду справи,
позивачі не конкретизували, який більш
доцільний варіант встановлення
порядку користування земельною
ділянкою для врегулювання усунення
перешкод, тому судом встановлено, що
найбільш вигідний другий варіант для
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, оскільки він не
порушує права та обов'язки сторін у
разі виконання та встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Що стосується вимог позивачів, щодо
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, площею 0,1659 га, що
розташована по АДРЕСА_1, суд дійшов до
наступного.

В ході судового розгляду справи,
позивачами та їх представником не було
вказано, яким саме чином усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою та чим порушуються їх права та
інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні цієї вимоги за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні
встановлено, що відповідно до рішення
виконавчого комітету № 111 від 09.04.2008
року, ОСОБА_3 було затверджено
містобудівне обґрунтування відведення
земельної ділянки, площею 0,09 га,
розташованої в АДРЕСА_1 в спільну
сумісну власність для будівництва та
обслуговування жилого дому,
господарських будівель та споруд.

Згідно рішення № 575 від 28.08.2009 року
Сергіївської селищної ради, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було затверджено проект
землеустрою, щодо відведення земельної
ділянки у спільну сумісну власність,
площею 0,897 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
(присадибна ділянка), розташована за
адресою: АДРЕСА_1; (тобто виділена площа
земельної ділянки скорегована,
відповідно до розробленого проекту на 3
кв. м.); дано дозвіл на замовлення
технічної документації по складанню
державного акт на право приватної
власності на земельну ділянку, площею
0,0897 для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд; зобов'язано ОСОБА_3
та ОСОБА_4. дотримуватися положень ст. 96,
211 ЗК України; видано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
державний акт на право приватної
власності на землю, згідно п.2 рішення.

Рішенням №625 від 25.12.2009 року
Сергіївської селищної ради було
внесено зміни до рішення № 575 від 28.08.2009
року, а саме рішення №575 доповнено
наступним пунктом: "Передано ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спільну сумісну власність
земельну ділянку, площею 0,0897 га для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд (присадибна ділянка) за адресою:
АДРЕСА_1".

На підставі вказаних рішень, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 було видано державний акт на
право власності на земельну ділянку,
серії ЯК № 425720, від 16.02.2010 року, на
земельну ділянку, площею 0,0897 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11 березня 21011 року (справа № 2-а-344/2011)
- рішення Сергіївської селищної ради
№625 від 25.12.2009 року та державний акт на
право власності на земельну ділянку №
ЯК № 425720 від 16.02.2010 року - скасовані. Суд,
виносячи рішення, мотивував вимоги тим,
що при складанні державного акту
ОСОБА_3 було дотримано порушення
чинного законодавства, а саме вимог ст.
ст. 88, 89, 103 ЗК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.12.2013 року, постанова
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.03.2011 року залишена без змін.

Як вбачається з мотивувальної та
резолютивної частини висновку судової
будівельно - технічної експертизи №42/12
від 24.10.2013 року, експертом зазначено, що
між земельноїюділянкою ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено огорожу.
Методом накладання меж земельної
ділянки за державним актом з
фактичними межами земельної ділянки,
встановлено порушення меж, а саме
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - накладання частини
земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
частину земельної ділянки ОСОБА_3
ОСОБА_4 на площі 16 кв. м.; ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
накладання частини земельної ділянки
ОСОБА_3 на частину земельної ділянки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на площі 9,0 кв. м. При
цьому не має доступу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до своєї частини житлового будинку
розміром , згідно державного акту 0,65 м
до стін житлового будинку. Даний
лінійний розмір та межа не відповідає
державним будівельним нормам, а саме:
п.3.25* ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських населених пунктів", де
передбачено відстань до межі сусідньої
ділянки від найбільш виступної
конструкції стіни не менше 1,0 м.

Таким чином, суд встановив, що
внаслідок встановлення огорожі між
земельними ділянками сторін
відбувається накладення меж земельної
ділянки та порушуються державні
будівельні норми. Суд також зазначає,
що державний акт на право приватної
власності на ім'я ОСОБА_3 скасований та
рішення Сергіївської селищної ради, на
підставі якого був виданий державний
акт - скасоване, але фактично
розпорядження та користування
земельною ділянкою відбувається в
межах державного акту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Що стосується вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення з
моральної шкоди, суд вважає за
необхідне відмовити сторонам у
задоволенні цієї вимоги за обома
позовами, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За положеннями п. 2 ст. 23 ЦК України,
моральна шкода полягає, зокрема, в
душевних стражданнях, які фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 5
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31 березня 1995 року № 4 (із
змінами, внесеними постановою від 25
травня 2001 року № 5) під моральною шкодою
розуміються втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших
негативних явищ. Моральна шкода може
полягати зокрема: у приниженні честі,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності, прав. При визначенні
моральної шкоди суд з'ясовує, чим
підтверджується факт заподіяння
моральних чи фізичних страждань, або
втрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями вони заподіяні,
чи знаходяться дії відповідача в
причинному зв'язку з наслідками, що
настали.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було
надано до суду жодних доказів їх
моральних страждань та переживань
стосовно виниклих обставин на які вони
посилаються.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах", розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40 %
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу у судовому засіданні
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засідання та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Відповідно до аналізу ст. ст. 84, 88 ЦПК
України, судові витрати на правову
допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвокатом
або іншим спеціалістом в галузі права
під час вирішення цивільної справи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та інш.), документи, що
свідчить про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (наприклад, квитанція
до прибуткового касового ордеру,
платіжне доручення з відміткою банку
або інший банківський документ, касові
чеки, посвідчення про відрядження), акт
виконаних робіт та розрахунок
фактичних витрат робочого часу
адвоката на вчинення тих чи інших дій
та із зазначенням конкретно наданих
послуг на зазначену суму при розгляду
справи.

На підтвердження витрат на правову
допомогу представником ОСОБА_2 надано
договір про надання правової допомоги
від 04.03.2014 року, акт прийому передачі
виконаних робіт №1 від 13.11.2014 року та
квитанція до прибуткового касового
ордеру №1 від 13.11.2014 року, згідно якої
ОСОБА_2 надано грошові кошти у розмірі
3000 гривень на отримання правової
допомоги за вказаною цивільною
справою.

Відповідно до розрахунку, фактичні
витрати робочого часу складають 250
гривень. Враховуючи викладене, суд
вважає, що усі надані документи
відповідають нормам чинного
законодавства та вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову
допомогу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі
1500 гривень з кожного - підлягають
задоволенню.

На підтвердження витрат на правову
допомогу представником ОСОБА_3 надано
договір про надання правової допомоги
від 14.11.2013 року, акт прийому передачі
виконаних робіт №1 від 14.11.2013 року та
квитанція до прибуткового касового
ордеру №4 від 05.08.2014 року, згідно якої
від ОСОБА_3 надано грошові кошти у
розмірі 3000 гривень на отримання
правової допомоги за вказаною
цивільною справою.

Відповідно до розрахунку, фактичні
витрати робочого часу складають 250
гривень. Враховуючи викладене, суд
вважає, що усі надані документи
відповідають нормам чинного
законодавства необхідно задовольнити
вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення
витрат на правову допомогу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 1500 гривень з кожного.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України, а тому підлягає стягненню
з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 227,70
гривень з кожного; з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_9 судові витрати у
розмірі 45,8 гривень з кожного; з ОСОБА_3,
ОСОБА_9 на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 121,8 гривень з кожного, оскільки
при подачі уточненої зустрічної
позовної заяви не було сплачено
судовий збір.

Крім того, позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 були понесені витрати
пов'язані з оплатою за проведення
судової будівельно - технічної
експертизи - 3000 гривень (квитанція до
прибуткового касового ордеру № 59 від
17.08.2013 року) та за уточнення лінійних
розмірів - 1000 гривень (протокол
погодження ціни на виконання робіт від
07.06.2013 року), тому з відповідачів
необхідно стягнути на користь
позивачів 2000 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - Сергіївська селищна рада
про визнання порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - підлягає задоволенню частково,
а зустрічна позовна заява ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення
самовільно збудованої капітальної
огороді, стягнення моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 88 ЗУ України, ЗУ
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах", ст. ст. 377,
397, 1167 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 року № 4 (із змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5), ст.
ст. 2, 10, 11, 23, 59, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Сергіївська селищна рада про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою, розміром 0,1659 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_9
наступним чином:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити в особисте
користування земельну ділянку, площею
784 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зберегти існуючий вхід
через ворота та хвіртку з вул. Сергія
Лазо.

Межі земельної ділянки №1, площею 784,00
кв. м. проходять наступним чином (за
годинниковою стрілкою):

- з боку суміжної ділянки по АДРЕСА_2,
довжиною 18,21 м; 3,00 м; 24,78 м; 14,15 м;

- поворот направо довжиною 3,68 м;

- поворот направо довжиною 4,32 м (по
зовнішній стіні гаража літ. "Д");

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
1,00 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 14,02 м;

- поворот направо довжиною 4,27 м;

- поворот наліво по похилій лінії
довжиною 9,93 м;

- нахил вліво довжиною 3,36 м(з
відступом 1,00 м від зовнішньої стіни
прибудови літ. "а1");

- далі по лінії продовження довжиною
2,23 м;

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 1.57 м (по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 8,15 м (по
міжквартирній перегородці житлового
будинку літ. "А");

- далі по лінії продовження довжиною
2,60 м;

- поворот направо довжиною 17,48 м;

- нахил направо довжиною 1,04 м;

- поворот направо довжиною 21,21 м (з
боку вулиці Лазо);

ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити в особисте
користування земельну ділянку, площею
816,00 кв. м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зберегти існуючий через
ворота з хвірткою з вул. Сергія Лазо.

Межі земельної ділянки №2 площею 816,00
кв. м. проходять наступним чином (за
годинниковою стрілкою):

- з боку вул. Сергія Лазо від
земельної ділянки по АДРЕСА_3, довжиною
6,45 м;

- поворот направо з нахилом вправо
довжиною 1,04 м;

- нахил вліво довжиною 17,48 м;

- поворот наліво довжиною 2,60 м;

- далі по лінії продовження довжиною
8,15 м (по міжквартирній перегородці
житлового будинку літ. "А");

- поворот направо довжиною 1,57 м ( по
зовнішній стіні житлового будинку літ.
"А");

- поворот наліво довжиною 2,58 м;

- поворот направо довжиною 2,23м;

- далі по лінії продовження довжиною
3,36 м (з відступом 1,00 м від зовнішньої
стіни прибудови літ. "а1");

- нахил вправо довжиною 9,93 м;

- поворот право довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 4,27 м;

- поворот наліво довжиною 14,02 м;

- поворот наліво довжиною 8,77 м;

- поворот направо довжиною 1,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною
5,64 м;

- далі по лінії продовження довжиною
4,32 м ( по зовнішній стіні гаража літ. "Д");

- поворот направо довжиною 7,73 м;

- поворот наліво довжиною 2,12 м;

- поворот направо довжиною 13,43 м;

- поворот направо довжиною 19,09 м;

- нахил вліво довжиною 11,67 м;

- нахил вправо довжиною 18,15 м;

- нахил вліво довжиною 1,67 м;

- нахил вправо довжиною 13,17 м;

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на проведення
судової будівельно - технічної
експертизи та за уточнення лінійних
розмірів у розмірі 2000 гривень з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу у розмірі 1500 гривень з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі
227,70 гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Уточнену зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
знесення самовільно збудованої
капітальної огороді, стягнення
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_1 знести
капітальну огорожу, що розташована по
АДРЕСА_1 та яка межує з житловим
будинком, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу у розмірі 1500 гривень з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі
45,8 з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 121,8 з кожного.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя