overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2003 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району Ужгородського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 72.

З матеріалів справи вбачається, що почуття любові та поваги у них втрачені, вони не підтримують шлюбних стосунків, спору з приводу спільного майна та сплати аліментів не мають.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам та може негативно відображатися на їх здоров'ї, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 листопада 2003 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 72 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.В. Домніцький
Єдиний унікальний номер 205/9635/14-ц
Справа № 2н /205/709/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №295 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №295 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 24.11.2014 року.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, до відкриття наказного провадження у справі суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з’ясовує, чи відповідає заява вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, чи підсудна заява даному суду, чи не має інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки, заявником заявлено вимогу про стягнення із боржників витрат на надання правової допомоги, суд відмовляє у прийнятті даної заяви та повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №295 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, - повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
В.С. Шавула
Справа № 223/799/14-ц
Провадження № 2/223/504/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки "Імпульс плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 08.12.2014 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/743/14-ц
Провадження № 2-н/223/48/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року місто
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

04.11.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119
ЦПК України.

25.11.2014 року заявником було надано інформацію про виправлення недоліків, однак зазначені в ухвалі суду від 04.11.2014 року недоліки фактично не усунуті, а саме заявником не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, сума, заявлена до стягнення з боржника, фактично виходить за межі періоду, заявленого до стягнення. Крім того, інформація про виправлення недоліків надійшла до суду після закінчення строку, наданого для усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною, та повернути заявнику.

Керуючись ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_5
Справа № 223/725/14-ц
Провадження № 2/223/467/2014
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

22.10.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

29.10.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 223/252/14-ц
Провадження № 2/223/263/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто
Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В судове засідання 19.12.2014 року відповідачі повторно не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Кредитні ініціативи" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді
Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Згідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 статті 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України
„Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № 11778 від 27 08.2014 року, позивачем за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжя Запорізької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок, судового збору, згідно платіжного доручення № 11778 від 27.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/14273/14-ц

2-н/335/2002/2014

12 грудня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся
Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, –

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4369/14-ц
Провадження 2-1454/14 ухвала

Іменем України

03 вересня 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з’ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимоги ст. 119 ч.3 ЦПК
України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява крім іншого повинна містити певні дані про осіб, які залучаються до участі у справі.

Всупереч таким вимогам процесуального закону, а саме позовна заява подана
ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 3, 118-122, 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – УДМС Обухівського РВГУ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.П.Мостовий
Справа № 372/6185/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Обухів та Обухівському районі
Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що в довідці райДУ про заробіток для обчислення пенсії не вірно вказано його призвіще в зв'язку з чим виникають певні труднощі в оформленні документів в пенсійному фонді.

В судове засідання позивач не з'явився направивши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання № 6361/10 від 22.12.2014 року в якому просять слухати справу в відсутності їх представника та не заперечують щодо поданої заяви.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданого паспорту ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Відповідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 вірне написання приз віща
«ОСОБА_1» (а.с.4).

Згідно трудової книжки ОСОБА_1, працював в Обухівському райДУ(а.с.5).

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії видано на ОСОБА_1, який працює в Обухівському райДУ (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що всі зазначені вище дані стосуються однієї і тої самої особи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в Обухівському райДУ.

Враховуючи викладене вище доводи поданої суду заяви про зазначення в довідці, що вона видана ОСОБА_1 належить вважати, що ввона видана та належить
ОСОБА_1, дані знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про перерахунок пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №78 від 24.06.2014 року виданої
Обухівським райДУ на ім'я «ОСОБА_1» слід вважати виданим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні під час проголошення даного рішення але брали участь в розгляду справи на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
2-с/335/135/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2014
Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 26.11.2014 року по на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за природній газ у розмірі 1677,30 коп. та судового збору у
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2014 року по справі
Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 19 грудня 2014 року на 14-05 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

25.09.2014 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою
ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство «Сі Пі
Ем Білдінг Юкрейн», третьої особи:
Реєстраційна служба Ужгородського місткрайонного управління юстиції
Закарпатської області та зняття з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті  встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам закону, оскільки  в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», третьої особи: Реєстраційна служба
Ужгородського місткрайонного управління юстиції Закарпатської області та зняття з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк до 10.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява що у разі неусунення ним недоліків у встановлений строк подана ним заява буде залишена без розгляду.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.