overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1752/14-ц
Провадження № 2/304/466/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та реєстраційної служби
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1120963 від 28 травня 2013 року та визнання частки у власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби
Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1120963 від 28 травня 2013 року та визнання частки у власності на житловий будинок - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
2-н/335/1696/2014 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
„Основаніє” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджоінікдзевського

районного суду м. Запоріжжя:
ОСОБА_2
Справа
№303/6952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління соціального захисту населення
Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи управління соціального захисту населення
Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління соціального захисту населення
Мукачівської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 листопада 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 310/5212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2011 року в загальній сумі 11931,58 грн., яка складається з: 4993,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4595,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1298,95 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 544,36 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04.11.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позовних вимог банку в частині стягнення комісії у сумі 1289,95 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 1289,95 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/6545/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України 06 листопада 2014 року міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. секретарі Олійник Н.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 18.08.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 40% з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 09
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 40% з всіх видів доходів на утримання сина, оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, сам відповідач має роботу , працює по договору і постійно
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 09 лютого 2013року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою КП
«Житлосервіс-2А» № 1481 від 18.08.2014р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 40% з усіх видів доходу на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 18. 08.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 18.08.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІДН.НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 ,
ІДН.НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 40% з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН.НОМЕР_2 , судовий збір на рахунок держави у сумі 243,60грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 316/2689/14-ц
Провадження № 2/316/1181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року з 08 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бульба
Справа №311/3987/14-ц
Провадження № 2-н/311/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія),

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг
(електроенергія).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 316/2688/14-ц
Провадження № 2/316/1180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав власника та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації прав власника та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року з 10 год. 45 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» про визнання пункту
Додаткової угоди та пункту Кредитного договору недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Пред”явлена позовна заява ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 жовтня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» про визнання пункту Додаткової угоди та пункту Кредитного договору недійсними та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 310/5220/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в загальній сумі 17283,26 грн., яка складається з: 7655,09 грн. - заборгованість за кредитом; 7102,42 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1226,55 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 799,20 грн. - штраф (процентна складова).

Сторони у судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.10.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ( за довіреністю) про залишення позовних вимог банку в частині стягнення комісії у сумі 1226,55 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 1226,55 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк», відділення №83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозиту (вкладу) в зв’язку з закінченням строку договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк», відділення
№83 ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення депозиту (вкладу) в зв’язку з закінченням строку договору.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 10 листопада 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 310/7050/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення в членстві
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран», повернення в користування земельної ділянки № 179, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення в членстві
Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран», повернення в користування земельної ділянки НОМЕР_1 - відмовити.

Сторони мають право ознайомитися з повним рішенням суду 11 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.М. Дубровська
311/3128/14-ц 27.10.2014
Справа № 2/311/1032/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді:
Сидоренко
Ю.В.,

при секретарі
Давидчук
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ ZPDNRG58160250 від 14.02.2013 року в розмірі 7365,80 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

До початку судового засідання представником позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» подано в суд заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду раніше заявлені позовні вимоги до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPDNRG58160250 від 14.02.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ZPDNRG58160250 від 14.02.2013 року - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”ятии днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2