Номер провадження: 22-ц/785/8141/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 25 червня 2013
року по цивільній справі за поданням
Другого Київського відділу державної
виконавчої служби України Одеського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Другий Київського ВДВС
України ОМУЮ звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2 посилаючись на те, що на
виконанні у другому Київському ВДВС
ОМУЮ перебуває виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа №
1512/9113/2012 від 11.03.2014 року виданого
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно на утримання
дітей.

13.03.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та відповідно
до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження
»копії направлено сторонам.

Відповідно до розрахунку
заборгованості від 11.06.2014 року за
боржником встановлено заборгованість
у розмірі 21322,16 грн. станом на 31.05.2014
року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року подання
Другого Київського ВДВС України ОМУЮ
задоволено, тимчасово обмежено
громадянина України ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон до виконання
зобов'язань за рішенням Київського
районного суду м. Одеси № 1512/9113/12.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року постановити
нову ухвалу, якою у задоволенні подання
Другого Київського ВДВС ОМУЮ
відмовити..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання Другого
Київського ВДВС України ОМУЮ про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2 суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у Другому Київському ВДВС
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 1512/9113/2012
від 11.03.2014 року виданого Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у
розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, на утримання
дітей.

На думку заявника ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення суду № 1512/9113/2012,
що є підставою для обмеження у праві
виїзду за кордон до повного погашення
боргу. Зазначені обставини судом
визнано як підставу для задоволення
подання.

Другим Київським ВДВС України
Одеського міського управління юстиції
надано подання про тимчасове обмеження
у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

З'ясовуючи обставини подання, суд
помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення та обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»
від 21 січня 1994 року № 3857 - ХІІ
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорту, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням до виконання
зобов'язань.

Вирішення питання про обмеження у
праві виїзду за межі України
передбачає ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено суб'єктивну сторону - дію чи
бездіяльність боржника, які полягають
у навмисному чи іншому свідомому
невиконанні зазначених обов'язків.
Самі невиконані особою зобов`язання не
можна вважати навмисним ухиленням з
вини боржника поки не буде доведено
протилежне.

Із змісту подання жодним доказом не
доведено умисне ухилення боржника від
виконання зобовязання. Оскаржувана
ухвала суду не містить належних
законних підстав, які підтверджують
ухилення боржника від виконання
зобовязання, тому підстав для
задоволення подання колегія не вбачає.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи та помилково
заборонив ОСОБА_2 виїзд за межі
України.

Ухвала суду від 25 червня 2013 року за
викладених підстав підлягає
скасуванню, апеляційна скарга -
задоволенню, подання Другого
Київського ВДВС України ОМУЮ
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2013 року - скасувати.

Подання Другого Київського відділу
державної виконавчої служби України
Одеського міського управління юстиції
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко