Справа № 382/2628/14-ц
Провадження № 2-п/382/23/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року

Яг
отинський районний суд Київської
області у складі :

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин Київської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 листопада 2014
року по справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду
з заявою про перегляд заочного рішення,
в котрій зазначено, що 10.11.2014 року
Яготинським районним судом було
винесено заочне рішення у справі №
382/2344/14-ц за позовом ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Копію заочного рішення
відповідачем було отримано 20.11.2014 року,
що підтверджується поштовим конвертом
із зазначенням дати відправлення «
18.11.2014» на штампі. Вона не приймала
участі у справі в зв’язку з тим, що її
належним чином не було повідомлено про
розгляд справи. Як вбачається з
позовної заяви, позивач вимагає
стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором № 164/5181CLPS2 в
розмірі 7447, 34 гривні та за кредитним
договором № 165/5181CLPS2 в розмірі 3065,77
гривень. На підтвердження виниклої
заборгованості позивачем надано
розрахунки заборгованості до
відповідних договорів, виписки по
рахунку, копії кредитних договорів та
графіки платежів в додатках до
відповідних договорів. Згідно умов
кредитних договорів датою повернення
кредитів є 03.11.2013 року. Як вбачається із
графіку платежів до договору№ 164/5181CLPS2
загальна сума платежів має складати
13048, 20 гривень. Як вбачається із виписки
по рахунку наданих позивачем нею
сплачено в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 164/5181CLPS2 загальну суму в розмірі 11792, 88
гривень станом на 03.06.2013 року. Визначити
яка частина з даної суми сплачена в
рахунок погашення тіла кредиту не
представляється можливим в зв’язку з
відсутністю деталізації окремих
платежів. Однак з урахуванням суми яка
підлягала до сплати та суми яка була
дійсно сплачена в рахунок погашення
боргу можна зробити висновок про
різницю в 1255, 32 гривні. Лише частина
зазначеної суми є непогашеним тілом
кредиту за договором № 164/5181CLPS2. З яких
підстав в наведеному позивачем
розрахунку зазначається
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 4713,76 гривень є незрозумілим.
Правильність даного розрахунку
спростовується копією виписки банку по
рахунку №0164. Що стосується
кредитного договору № 165/5181CLPS2 то з
виписки по рахунку вбачається, що
відповідачем станом на 03.06.2013 року
сплачено 5761,58 гривень в рахунок
погашення заборгованості за договором,
при цьому згідно графіку платежів
загальна сума таких платежів за
вказаним договором складає 5828,13
гривень. Різниця між сумою яка
підлягала до сплати та фактично
сплаченою сумою складає 66, 55 гривень, а
тому вимога позивача про стягнення
боргу в розмірі 2970,19 гривен за
кредитним договором № 165/5181CLPS2 є
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню. Крім того як
вбачається з доданої до позовної заяви
виписки з реєстру боржників від 19
червня 2013 року кількість днів
прострочення за кредитними договорами
№ 165/5181CLPS2 та № 164/5181CLPS2 складає 706 днів,
що фізично неможливо, так як з моменту
укладення договорів 03.03.2012 року до
19.06.2013          року така кількість
днів не настала, тим більше не може бути
такою кількість днів прострочення, так
як відповідачем належним чином
вносилися кошти, згідно графіку
платежів, що підтверджується
виписками, а тому розрахунок пені
наведений позивачем з урахуванням 706
днів прострочення та з урахуванням
невірного розміру боргу за тілом
кредиту є необгрунтованим та таким, що
не може прийматися до уваги судом при
вирішенні спірного питання. Як
вбачається з викладених фактів
позивачем необгрунтовано заявлено
вимогу про стягнення боргу в загальній
сумі 10513,11 гривень, так як дана сума
боргу не підтверджена належними
доказами по справі та є явно завищеною.
Просила скасувати заочне рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 10.11.2014 року у справі №
382/2344/14-ц.

В судовому засіданні
заявниця підтримала заяву та просила
скасувати заочне рішення.

Представник ТОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" в судове засідання не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлений, в заяві до суду
просив розглядати справу у його
відсутності та відмовити у
задоволенні заяви, так як позивачка
була належним чином повідомлена про
день та час розгляду справи. Про
причини неявки суду не повідомила та
будь-яких нових доказів в
підтвердження своїх доводів суду не
надала.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши докази, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так, в силу ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 не була
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи. Так, остання
пояснила суду, що в будинку разом з нею
проживає чоловік, який має таке ж
прізвище, як і вона. Разом з тим, із
зворотнього повідомлення вбачається,
що повістка була вручена особі, яка має
відмінне прізвище, ніж заявниця. Крім
цього, суд вважає, що заслуговують на
увагу і доводи позивачки в частині
правильності розрахунку
заборгованості, та вказаний доказ має
істотне значення для вирішення справи,
в зв"язку з чим, заява підлягає до
задволення.

Керуючись ст. ст.
224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Яготинського
районного суду Київської області від 10
листопада 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю"Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, задовольнити.

Заочне рішення Яготинського
районного суду Київської області від
10 листопада 2014 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами, скасувати.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Л.
І.Литвин