overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Приморський районний суд м. Одеси 15.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" -
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/1038/14-ц
Провадження № 2/391/297/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 18.12.2014р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов -задовольнити.
Визнати недійсним рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд
ОСОБА_1 за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у землях запасу державної власності за адресою с.
Тернова Балка Мар'ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області.
Визнати недійсним рішення сесії
Мар'ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області № 360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки).
Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 850567, виданий 28 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2500 га в межах згідно з планом, розташовану в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
Запорожець О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 09.10 год. 07 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції № 141 від 02.09.2014 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

07.10.2014 року позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів та повернення їй судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 02 вересня 2014 року згідно квитанції № 141 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви позивачу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7189/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І .А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2012р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1п. 1, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ»,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива - В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та зустрічним позовом
ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ» на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2014 року

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/9967/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої
О. С.,

при секретарі: Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ТОВ «Рошен де люкс» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Рошен
Де Люкс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

встановила:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду у із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року у відкритті провадження було відмовлено.

На ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що відповідач є фізичною особою - підприємцем, тому справа повинна розглядатись в господарському суді.

Однак, погодитись з таким висновком суду неможливо.

З матеріалів справи (а.с. 16. обіг) вбачається, що відповідач припинив діяльність як підприємець 16.07.2014 року.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ТОВ « Рошен де люкс» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді
О.Г. Журавльов

О.С.
Комлева
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства
«СК-СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Дочірнього підприємства
«СК-СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Южненського міського суду
Одеської області від 17.11.2014 року по справі за клопотання представника позивача та позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южненського міського суду
Одеської області від 17.11.2014 року заява представника позивача та позивачки
ОСОБА_4 - задоволена частково. Суд наклав арешт на автомбіль " Toyota Corolla " 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1. Суд передав на зберігання вищевказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_4

ОСОБА_3 01.12.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з посиланням на те, що копію ухвали він отримав лише 25.11.2014 року , участі у розгляді справи він не брав, хворів.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 25.11. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 17.11. 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Южненського міського суду Одеської обалсті вд 17.11.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южненського міського суду
Одеської області від 17.11.2014 року по справі за за клопотання представника позивача та позивачки ОСОБА_4 про забезпечення позову

Суддя

О.В. Оверіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 125,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/9588/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року подана апеляційна скарга по якій не сплачено судовий збір відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( кошти сплачені на неналежні реквізити ).

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

Поштові повідомлення, які неодноразово направлялися апелянту та повернулися до суду з відміткою пошти «не явилися за отриманням ».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України :
"Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться."

В порушення вимог ч.1 ст.77 ЦПК України апелянт не надав інших відомостей про своє місце знаходження тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня2014 року вважається доставленою. Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року апелянтом не виконана тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Одеської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи
ОСОБА_4, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295
ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9576/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби по справах дітей, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та вирішення питання щодо проживання доньки після досягнення нею повноліття , -

встановив:

22 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

03 вересня 2014 року ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до
Служби по справах дітей, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та вирішення питання щодо проживання доньки після досягнення нею повноліття - повернуто позивачеві.

12 вересня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнена від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 07 листопада 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 59)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Служби по справах дітей, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та вирішення питання щодо проживання доньки після досягнення нею повноліття, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О. Суворов
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову (ст.ст. 153, 154 ЦПК України);, яку постановив Южний міський суд Одеської області 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець