overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4412/14-ц провадження №2/323/1224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

15.01.2015

22.12.2014

09:55

м. Оріхів « 22 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ «Запоріжгаз» в особі начальника
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації ОСОБА_2

про: скасування акта-претензії від 20 жовтня 2014 року

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 09 ” год. “ 55 хв. “ 15 ” січня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 223/763/14-ц
Провадження № 2/223/489/2014
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності.

01.12.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

15.12.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні спільної сумісної власності, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 372/5187/14-ц
№2-1738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Качуріній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 12.06.2004 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, та зазначив що вони з відповідачем не примирились.

Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень після строку для примирення не подавав.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.06.2004 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, під час наданого судом строку для примирення сторони не примирились, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Обухівського МУЮ у Київській області, актовий запис №102, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 223/834/14-ц
Провадження № 2-о/223/24/2014
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Вугледарської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

19.12.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, з усіма доданими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 375/1912/14-ц
Провадження № 2/375/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом прокурора
Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі
Бирюківської сільської ради
Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Бирюківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області, 09630, с.Бирюки
Рокитнянського району Київської області, вул..Леніна, 17, , р/р 0524 в УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 24062100 в рахунок відшкодування заподіяної навколишньому середовищу шкоди 4598.50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Литвин
Справа № 323/4039/14-ц провадження №2/323/1120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

05.01.2015

18.12.2014

11:30
Справа №
Провадження № 2/375/317/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"22" грудня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши спарву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду
Київської області від 15.12.2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Нечепоренка Л.М. а справу передано до канцелярії суду для передачі іншому судді.

З огляду на викладене вважаю за небхідне прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 13.01.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/4068/14-ц провадження №2/323/1135/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року

20.01.2014

22.12.2014

13:40

м. Оріхів « 22 » грудня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о “ 13 ” год. “ 40 хв. “ 20 ” січня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/522/1861/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

19.12.2014
Справа
Провадження №2-н/522/2218/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16414,96 грн. та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 16414,96 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л.С.

15.12.2014
Справа № 522/4634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час розгляду справи вона судом повідомлена не була.

В судове засідання заявниця заяву підтримала.

Представник позивача заяву не визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 24.04.2014 р. о 10.00 год.

(а.с.6)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

23.12.2014
Провадження по справі № 2-н/522/1829/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», подану представником – ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

19.12.2014
У Х В А Л А

« 19» грудня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В. розглянувши заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Представник позивачки до відкриття провадження у справі подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи служби у справах дітей
Одеської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року №522/23785/14

Номер провадження 2/522/10313/14

С-30

ОСОБА_1

65023 АДРЕСА_1

Приморський районний суд м.
Одеси надсилає Вам копію ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

О.В.Суворова

19.12.2014