Справа № 159/5402/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Лесик В.О. Провадження №
22-ц/773/1532/14 Категорія: 2 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

з участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Зеленська сільська рада Ковельського
району Волинської області про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, шляхом знесення самочинного
будівництва, за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 16 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року ухвалою Ковельського
міськрайонного суду провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою закрито на підставі
п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вважає
оскаржувану ухвалу незаконною із-за
неповноти з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, порушення та
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, просить її
скасувати, направити справу до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду по суті.

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_1 апеляційну
скаргу із наведених у ній підстав
підтримали, тоді як відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 просили її
відхилити з огляду на безпідставність
наведених у ній доводів.

Представник третьої особи в судове
засідання по невідомим суду причинам
не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого-судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Закриваючи провадження у даній справі,
суд виходив з того, що вже є таке, що
набрало законної сили рішення
Ковельського районного суду від 18
вересня 2003 року у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 19 листопада 2003 року.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суд своєю ухвалою відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є
таке, що набрало законної сили, рішення
чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову.

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстава і
предмет. При визначенні підстави
позову як елементу його змісту, суд
повинен перевірити на підставі чого,
тобто яких фактів (обставин) і закону,
позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що рішенням Ковельського
районного суду від 18 вересня 2003 року,
яке залишено без змін ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Волинської
області від 19 листопада 2003 року в
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
порушень володіння земельною ділянкою
відмовлено повністю.

В ході розгляду даної справи судом
першої та апеляційної інстанції надано
правову оцінку тим фактам, на підставі
яких позивач просить про захист свого
права у новому позові.

З огляду на те, що спір ОСОБА_2 про
усунення порушень володіння земельною
ділянкою був предметом судового
розгляду, за наслідками якого було
ухвалено судове рішення, яке набрало
законної сили, і позивачем заявлено
новий спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, висновок суду першої
інстанції про закриття провадження у
даній справі є законним та
обґрунтованим.

Разом з тим, зміна судової практики не
призводить до автоматичного
скасування раніше ухвалених рішень або
ж до їх перегляду, тому і не може бути
підставою для звернення до суду із
аналогічним позовом за наслідками
якого ухвалено рішення, яке набрало
законної сили.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
довільної інтерпретації позивачем
фактичних обставин справи та
відповідних їм норм чинного
процесуального законодавства і не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
позивача слід відхилити з огляду на
безпідставність її доводів, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін
як таку, що постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ковельського районного суду
Волинської області від 16 вересня 2014
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді