overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/3836/14-ц
Провадження № 2/520/3948/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2014 р. на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 02.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Дата документу 23.12.2014
Справа № 501/6014/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 23 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 2043,11 (дві тисячі сорок три грн.. одинадцять коп.) за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дата документу 16.12.2014
Справа № 501/6233/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області) про усунення перешкод в користування власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа Іллічівський МВ ГУДМС
України в Одеській області) про усунення перешкод в користування власністю, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/367/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації заявника.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 203/5329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.12.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В призначене судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з цим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою представника позивача у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК
України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням поданої представником позивача заяви, позов
Публічного акціонерного товариства
«комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
22-ц/772/3970/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.Категорія
Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 16 грудня 2014 року, проте станом на 22 грудня 2014 року недоліки усунуті не були (не оплачена судовим збором, не подано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За таких обставин, апеляційну скаргу
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

Оригіналу відповідає:
О.С. Панасюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4094/14-ц
Номер провадження 2/213/1569/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 11.30 годину.

3.          Відповідачу в строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 133/1952/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4069/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого об»єднання
«Південно - Західна залізниця» та первинної профспілкової організації
Козятинської дистанції електропостачання на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 01 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіального-галузевого об»єднання
«Південно - Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу -
Козятинська дистанція електропостачання, первинної профспілкової організації
Козятинської дистанції електропостачання, за участю третьої особи виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету та зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року Державне територіально-галузеве об»єднання
«Південно - Західна залізниця» та первинна профспілкова організація
Козятинської дистанції електропостачання подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіального-галузевого об»єднання
«Південно - Західна залізниця» та первинної профспілкової організації
Козятинської дистанції електропостачання.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 130/2824/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4061/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 0907/2-7068/2011
Провадження № 2/344/99/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року Івано-Франківська міська рада звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 29.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 310/9814/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

25.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 16.12.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/7142/13-ц
Провадження № 2/344/329/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Перша державна нотаріальна контора м.Івано-Франківська, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора м.Івано-Франківська, Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду 17.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2/344/5073/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 0907/2-7840/2011
Провадження № 2/344/126/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Також, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 204, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та
Кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судовогорозгляду 27.10.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Провадження № 2-о/344/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27.11.2014 року о 10.00 год., в залі№3 по вул.Грюнвадській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Суддя
Барашков В.В.