overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5141/14-ц
Провадження № 2-о/577/251/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комісія з питань поновлення прав реабілітованих
Чернігівської обласної ради,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу заявник отримав 25.10.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки заяви не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комісія з питань поновлення прав реабілітованих Чернігівської обласної ради, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/6530/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Білоцерківвода» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П,
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання"
Южноукраїнська філія Миколаївської області ВАТ ДОБУ МФО 326461 ОКПО 31537375) заборгованість за спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим з лютого 2014 року, що станом на 28.10.2014 року утворилася у розмірі 1701,29 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
Справа № 589/4431/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сінгур В. О. Номер провадження 22-ц/788/2009/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Семеній Л.
І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» листопада 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «18» листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а. с. 110), а також повідомити в електронному вигляді (а. с. 41);

відповідача ОСОБА_4 (а. с. 110).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/3077/14-ц
№ провадження 2/647/929/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 08:40 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/3074/14-ц
№ провадження 2/647/926/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 08:50 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 659/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 69750 гривень заборгованості за борговою розпискою, мотивуючи такі вимоги тим, що 10.03.2013 року ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 гроші у розмірі 5500 доларів США і зобовязався повернути їх до 10.04.2013 року. Відповідач не сплатив дорг добровільно, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 жовтня 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 495/6544/14-ц
Ухвала

29 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністрвоського РВ ГУ ДМС
України про визнання втративши право користування житловим будинком і зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 вересня 2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

29 жовтня 2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову - без розгляду (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник Білгород-Дністровського
РВ ГУ ДМС України в Одеській області в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с.27).

У зв’язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністрвоського РВ ГУ ДМС
України про визнання втративши право користування житловим будинком і зняття з реєстраційного обліку – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Дата документу 08.10.2014
Справа № 501/4474/14-ц 08.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В судове засідання сторони не
Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 14).
Відповідачка надала заяву, в якій визнала позовні вимоги, та просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1» (а.с. 15).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.11.2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 569 (а.с. 6).
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), який мешкає з відповідачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 4-5).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 22.11.2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 569, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1325/14
УХВАЛА

11.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого -судді          Коваленко
О.Б.

за участю секретаря
МаценкоВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивачки ОСОБА_1 подана заява про зміну підстав позову.
Відповідно до даної позовної заяви позивачка просить визнати за нею право забудовника за договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого 12.12.1957 р нотаріусом 3
Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим №2-13625.

Суд вбачає зміну підстав і предмету позову в даному випадку.

За змістом ч 2 ст 31 ЦПК України одночасна зміна предмету і підстав позову не є припустимою.

Керуючись ч 2 ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правонаступником прав забудовника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 667/9268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою якою просить визнати договір
№231235, укладений між сторонами у справі недійсним; стягнути з відповідача на свою користь 2800 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року об 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/3939/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Встановив:

04 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулось
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003 – 18120 – 050912.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши чи визначені були строки щомісячних погашень до умов заяви заборгованості за кредитною угодою відповідно № 003 – 18120 – 050912 та чи дотримувалася даних строків відповідач ОСОБА_1, якщо ні, то коли саме та які суми вона не сплатила?
За який період відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту на суму 15021 грн. 35 коп.? За який період відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по тілу кредиту на суму 2912 грн. 72 коп. та з яких розрахунків була нарахована заборгованість по тілу кредиту? За який період відповідач допустила заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2118 грн. 33 коп.? За який період відповідач допустила заборгованість по комісії у розмірі 5858 грн. 29 коп.? Яку саме суму відсотків за користування кредитом було погашено відповідачем та коли саме вони були погашені? Яку суму кредиту було погашено відповідачем добровільно та коли саме вона була погашена?

Крім того, у позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згадує Правила здійснення операцій за картковими рахунками, що є невід’ємною частиною та додатком 1 до кредитного договору за № 003 – 18120 – 050912, де викладені тарифи та умови користування кредитом. Але у матеріалах даної позовної заяви відсутні зазначені вище документи, які також необхідно надати позивачу до суду.

Виправлену позовну заяву позивачу необхідно надати відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1580/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1580/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська