overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1324/2014 25 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва – Тихонова
Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В вересні 2014 року ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (помер 26.06.2013 р.).
Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_3
За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
Справа № 2-н/489/1342/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН: НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 р. до 01.06.2014 р. в сумі 2 823 грн. 24 коп. (дві тисячі вісімсот двадцять три грн. двадцять чотири коп.); - за період з 01.11.2012 р. до 01.07.2014 р. - 307 грн. 89 коп. - індексація суми боргу, 74 грн. 21 коп. -три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч .3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2/489/2614/14
Ухвала

06 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі
ОСОБА_2за участю:

позивача          ОСОБА_3

представника позивача
ОСОБА_4

відповідача           ОСОБА_5

представника відповідача          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

У вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

У судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_3 в якому вказав, що після розірвання шлюбу, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва 01.06.2011, йому стало відомо що він не є біологічним батьком дитини. У зв’язку із цим, просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Міським відділом РАЦС
Миколаївського МУЮ за № 1399.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись із зустрічним позовом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту первісного та зустрічного позовів, вони є взаємопов’язаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтею 123 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз’яснити, що відповідач за зустрічним позовом вправі надати свої письмові заперечення проти доводів позивача за таким позовом.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 2-н/489/1352/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 2 913 грн. 71 коп. (дві тисячі дев'ятсот тринадцять грн. сімдесят одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 287 грн. 43 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 37 грн. 47 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/3110/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 26 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
№ 2/489/2923/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р. суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки — ОСОБА_1, про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.305638745.1 від 13.10.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/489/2516/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/4402/14-цр.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/484/419/14р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючої та заресєтрованої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ
Миколаївської області,
Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач філія ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району заборгованість за використану електроенергію по вул. Грушевського 40/26 в м.Первомайськ Первомайського району
Миколаївської області за період з 01.06.2014 р. по 22.10.2014 р. в сумі 184,33 (сто вісімдесят чотири) грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті
Миколаївське РУ Первомайського відділення «ПриватБанк», МФО 326610, код 25956001, отримувач філія ПАТ
«Миколаївобленерго» Первомайського 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________________ року. пред'явлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано «_______»__________________________ року.
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-о/489/195/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа – ОСОБА_2 державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції у
Миколаївській області

про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 280 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Вилучити зі складу осіб, що беруть участь у справі, заінтересовану особу -
ОСОБА_2 державну нотаріальну контору.

Залучити до участі у справі як заінтересовану ОСОБА_2 міську раду.

Відкрити провадження у справі 2-о/489/195/14 .

Судове засідання у справі призначити на 25 листопада 2014 року на 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника і заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А
Справа №482/1827/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 29 » жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ “Державний ощадний банк України”

до

ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ “Державний ощадний банк України”

до

ОСОБА_1

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Відповідачу у строк до 05 листопада 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
№ 2/489/2733/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію
Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 16.10.2014 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду від 03.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 352 від 24.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/2593/14-ц
Провадження №2-н/483/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1349/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Миколаєві, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 160 грн. 92 коп. (одна тисяча сто шістдесят грн. дев'яносто дві коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 111 грн. 47 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 14 грн. 18 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "М иколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 483/2631/14-ц
Провадження 2/483/794/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 04 січня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 20 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: