________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1472/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з
обмеженою відповідальністю
“Одескомунсервіс”, Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «Остра», третя особа – ОСОБА_6
про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілого та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року позивачі
звернулись до суду з позовом, який в
подальшому уточнили та згідно
останньої редакції від 26.05.2014 року
просили суд ухвалити рішення, яким:
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС»,
, на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду у розмірі 25 914,00
гривень. В рахунок відшкодування шкоди,
завданої смертю годувальника - ОСОБА_8
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС»,
, на користь: ОСОБА_1 550,80
грн. щомісячно починаючи з 01 листопада
2012 року і довічно. ОСОБА_2 550,80 грн.
щомісячно починаючи з 01 листопада 2012
року і довічно. В рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю
«ОДЕСКОМУНСЕРВІС», на
користь: ОСОБА_1 – 1 000 000 гривень,
ОСОБА_2 – 1 000 000 гривень. Стягнути з
ОСОБА_9 акціонерного товариства
Страхова компанія «Остра» на користь
ОСОБА_1 шкоду, заподіяної смертю
потерпілого, ОСОБА_8, який помер 24
жовтня 2012 року в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 100 000 гривень. Стягнути з
ОСОБА_9 акціонерного товариства
Страхова компанія «Остра» на користь
ОСОБА_2, шкоду, заподіяної смертю
потерпілого, ОСОБА_8, який помер 24
жовтня 2012 року, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 100 000 гривень. Стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОДЕСКОМУНСЕРВІС»,
та ОСОБА_9 акціонерного
товариства Страхова компанія «Остра»
на користь позивачів усі судові
витрати.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року
провадження по справі було відкрито та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання
04.11.2014 року представник позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить для повного та
всебічного розгляду справи в якості
забезпечення доказів витребувати із
державної податкової служби
Київського району м. Одеси наступну
інформацію:

- чи здійснювало ОСОБА_5 з
обмеженою відповідальністю
“Одескомунсервіс”,
оплату податку на додану вартість за
період січень-грудень 2012 року, згідно
договору оренди транспортних засобів з
екіпажем №7 від 01.03.2011 року та
додаткових угод до нього, укладеного
між           ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю «Еко-Ренесанс», за ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю “Одескомунсервіс”,
?

Представник відповідача
ОСОБА_9 акціонерного товариства
Страхова компанія «Остра» - ОСОБА_10 не
заперечувала проти задоволення
клопотання.

Представник відповідача
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
“Одескомунсервіс” у судове засідання
не з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, звернувся до суду з клопотанням
про відкладення розгляду справи у
зв`язку з відпусткою, однак, доказів
перебування у відпустці суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про
витребування доказів підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали
справи, вважає що, для повного та
всебічного розгляду справи заявлене
клопотання про витребування доказів
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168, 201 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про витребування доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю “Одескомунсервіс”,
Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія «Остра», третя особа
– ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої смертю потерпілого та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Витребувати із державної
податкової служби Київського району м.
Одеси інформацію про те, чи здійснювало
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
“Одескомунсервіс”,
оплату податку на додану вартість за
період січень-грудень 2012 року, згідно
договору оренди транспортних засобів з
екіпажем №7 від 01.03.2011 року та
додаткових угод до нього, укладеного
між ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю «Еко-Ренесанс», за ОСОБА_5 з обмеженою
відповідальністю “Одескомунсервіс”,
?

Отримати витребувані докази
доручити ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.