overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП
«ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/638/6525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби ГУ МВС України в
Харківській області Дзержинського відділення м. Харкова, третя особа
ОСОБА_2 про спонукання і визначення місця прописки неповнолітньої дитини, яка не досягла 10 річного віку за рішенням суду з матір’ю на її житловій площі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 24.09.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її позовну заяву до провадження. В ході попереднього слухання витребувати з адресного бюро
Харківській області довідку про місце постійної реєстрації ОСОБА_3, яка народилася в м. Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов’язати Державну міграційну службу ГУМВС України в Харківській області Дзержинське відділення міста
Харкова прописати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29.09.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 27.10.2014 р. отримано особисто позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної міграційної служби
ГУ МВС України в Харківській області
Дзержинського відділення м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про спонукання і визначення місця прописки неповнолітньої дитини, яка не досягла 10 річного віку за рішенням суду з матір’ю на її житловій площі – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30, 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа № 619/4528/14-ц провадження 2/619/1710/14 05 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1165/14-ц
провадження № 2/361/880/14
УХВАЛА

12 травння 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року подружжю надавався сторонам строк для примирення, терміном один місяць та призначено судове засідання на один місяць до 12 травня 2014 року. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 2/638/7132/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 березня 2014 року Дзержинський районний суд м . Харкова

У складі: головуючого – судді -
Наумової С.М.

при секретарі - Беділо
Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»УніКредит
Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

До суду від відповідача ОСОБА_1. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв*язку з тим , що на даний час в провадженні
Дзержинського районного суду м.Харкова
ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УніКредитБанк» про визнання кредитного договору « 79 від 30.04.2008 року та договору іпотеки укладеним між цими ж сторонами недійсним.

25 липня 2013 року ухвалою суду вказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства»УніКредит
Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом була провадженням зупинена до розгляду вищевказаної справи

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року

( суддя Руднєва О.О.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УніКредитБанк» про визнання кредитного договору « 79 від 30.04.2008 року та договору іпотеки укладеним між цими ж сторонами недійсним залишено без розгляду.

На цей час ухвала суду набрала чинності і тому підстави зупинення справи за позовом Публічного акціонерного товариства»УніКредит
Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відпали , справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства»УніКредит Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яка була провадженням зупинена – поновити і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2014 року. 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Наумова. .
Провадження № 2-н/638/4742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року          суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/6822/14-ц провадження № 2/639/1740/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, суму боргу за
(шістдесят три тисячи сімсот тридцять)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 637 (шістсот тридцять сім) гривень 30
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/5002/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/4613/14 06.11.2014 Дзержинський районний суд м. у складі головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Шептуха В.М. за участю судового розпорядника з участю представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 11 листопада 2014 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 142 ПАТ «ВіЕйБі
(десять тисяч п'ятсот тридцять) доларів 07 центів США, у валюті депозиту -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №
Леніна 54, на користь ОСОБА_3 три відсотки річних за весь період прострочки від суми заборгованості в розмірі 90 доларів США.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 142 ПАТ «ВіЕйБі користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1237 грн. 08 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1348/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 02.07.2008 року за № 32, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,5798 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.11.2014 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
УХВАЛА

28.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.I.,

за участю секретаря –
Демченко I.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матерiали за заявою Клименко
Вiкторiї Олександрiвни про поворот виконання рiшення по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 Валентинiвни, ОСОБА_1
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_2
Григорiвни, третi особи: Вiддiл приватизації житла Управлiння комунального господарства
Харкiвського мiськвиконкому; державна нотарiальна контора Дзержинського району м. Харкова про визнання свiдоцтва про право власностi, договору дарування та реєстрових записiв частково недiйсними i визнання права власностi на ? частку квартири,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву Клименко Вiкторiї Олександрiвни про поворот виконання рiшення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 Валентинiвни, ОСОБА_1
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_2
Григорiвни про визнання свiдоцтва про право власностi, договору дарування та реєстрових записiв частково недiйсними i визнання права власностi на ? частку квартири.

Анулювати визнання недiйсним свiдоцтва про право власностi вiд 19.06.2001 р. на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 в м.
Харковi, видане на iм'я ОСОБА_2 i ОСОБА_3
Олегiвни в частинi визнання за ними права власностi на ? частку вказаної квартири.

Анулювати визнання недiйсним договору дарування вiд 05.03.2002 р. квартири АДРЕСА_1 в м. Харковi Українськiй Валентинi
Григорiвнi в частинi ? частки вказаної квартири.

Анулювати i скасувати державну реєстрацiю права власностi:

- на ? частку квартири АДРЕСА_1 в м.
Харковi за ОСОБА_1 Валентинiвною;

- на ? частку квартири АДРЕСА_1 в м.
Харковi за ОСОБА_1 Андрiєм
Валентиновичем,

здiйснену на пiдставi рiшення
Дзержинського районного суду м.
Харкова вiд 07.09.2010 р. по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 Валентинiвни, ОСОБА_1
Андрiя Валентиновича до ОСОБА_2
Григорiвни про визнання свiдоцтва про право власностi, договору дарування та реєстрових записiв частково недiйсними i визнання права власностi на ? частку квартири.

В задоволеннi заяви Клименко Вiкторiї
Олександрiвни про поворот виконання рiшення в iншiй частинi вiдмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляцiйного суду Харкiвської областi протягом 5 днiв.

Головуючий
Провадження № 2/638/7243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 5 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя