АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2451/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2892/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Пікуль В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із
майна, що є у спільній частковій
власності, визнання права власності на
частину земельної ділянки та її
розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із
майна, що є у спільній частковій
власності, визнання права власності на
частину земельної ділянки та її
розподіл, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області, між
співвласниками, так як відповідач
ОСОБА_1 (співвласник) у добровільному
порядку відмовилась поділити
успадковане нерухоме майно, що стало
підставою для звернення в суд та
просили суд:

- виділити у реальне користування
співвласників житлового будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1
Полтавського району Полтавської
області, а саме : ОСОБА_3 12 частину,
ОСОБА_2 - 14 частину , ОСОБА_1 - 14 частину
житлового будинку і господарських
будівель (відповідно до висновку
судово-технічної експертизи);

- визнати право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області за : ОСОБА_3 на 12
частину, ОСОБА_2 - на 14 частину, ОСОБА_1 -
на 14 частину, та виділити в
користування ОСОБА_3 - 12 частину
земельної ділянки, ОСОБА_2- 14 частину,
ОСОБА_1 - 14 частину земельної ділянки
відповідно до висновку
судово-технічної експертизи.

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернулася до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про
встановлення нікчемності заповіту та
застосування його наслідків ухвалою
Полтавського районного суду від 27.08.2013
року позовні вимоги об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Полтавського районного суду
від 07.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Тростянецької сільської ради
Полтавського району, третя особа
ОСОБА_2 про встановлення нікчемності
заповіту та застосування його
наслідків, за заявою позивача, -
залишено без розгляду.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
виділ частки в натурі із майна, що є у
спільній частковій власності, визнання
права власності на частину земельної
ділянки та її розподіл - задоволено в
повному обсязі.

Виділено у реальне користування
співвласників житловий будинок і
господарські будівлі по АДРЕСА_1
Полтавського району Полтавської
області, а саме:

ОСОБА_1 виділено наступні будівлі та
споруди:

- в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: тамбур II площею 3.60 м2, сіни
2-1 площею 14.60 м2, кімната 2-2 площею 10.20 м2,
кімната 2-3 площею 10.0 м2, ванна 2-4 площею
3.70 м2, передпокій 2-7 площею 9.20 м2. Площа
по внутрішнім обмірам частини
житлового будинку літ. «А-1» складає: 51.3
м2 (3.60+14.60+10.20+10.00+з'.70+9.20), на суму 60501 грн.
(51.30x1179,35). По іншим будівлям та спорудам:

- частина літньої кухні літ.
«Г,г,г'» - 17413 грн. (36060/49.7x24.0);

- 1/3 частина колодязю №1 - 1812
грн. (5437x1/3);

- 1/3 частина воріт з хвірткою №2 - 672
грн. (2015x1/3);

- 1/3 частина огорожі №3 - 511
грн. (1534x1/3).

ОСОБА_1 виділено будівлі та споруди на
суму 80909 грн. (60501 + 17413+1812+672+511), що більше
на 2266 грн. (314570x1/4-80909).

ОСОБА_2 виділено наступні будівлі та
споруди:

- в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: кімната 2-5 площею 9.70 м2,
кімната 2-6 площею 23.40 м2. Площа по
внутрішнім обмірам частини житлового
будинку літ. «А-1» складає: 33.1 м2 (9.70+23.40),
на суму 39037 грн. (33.10x1 179,35).

По іншим будівлям та спорудам:

- частина літньої кухні літ.
«Г,г,г'» - 18647 грн. (36060/49.7x25.7);

- літня кухня літ. «Д,д» - 17626
грн.;

- літня кухня літ. «Д1,д 1» - 11898
грн.;

- 1/3 частина колодязю №1 - 1812
грн. (5437x1/3);

- 1/3 частина воріт з хвірткою №2
- 672 грн. (2015x1/3);

- 1/3 частина огорожі №3 - 511
грн. (1534x1/3).

ОСОБА_2 виділено будівлі та споруди на
суму 90203 грн. (39037+18647+17626+11898+1812+672+511), що
більше на 11561 грн. (314570х 1/4-90203).

ОСОБА_3 виділено наступні будівлі та
споруди:

- в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: тамбур 1 площею 2.40 м2, сіни 1-1
площею 8.10 м2, топочна 1-2 площею 2.70 м2,
кімната 1-3 площею 7.50 м2, кімната 1-4
площею 10.50 м2, кімната 1-5 площею 18.60 м2,
кімната 1-6 площею 9.10 м2, передпокій 1-7
площею 4.30 м2, кухня 1-8 площею 8.70 м2, ванна
1-9 площею 3.60 м2, тамбур III площею 2.00 м2,
майстерня IV площею 14.40 м2. Площа по
внутрішнім обмірам частини житлового
будинку літ. «А-1» складає: 91.90 м2
(2.40+8.10+2.70+7.50+10.50+18.60+9.10+4.30+8.70+3.60+2.00+14.40), на
суму 108382 грн. (91.9x1179,35).

По іншим будівлям та спорудам:

- сарай літ. «Б» - 9738 грн.;

- сарай літ. «б» - 4838 грн.;

- гараж літ. «Б1» - 8926 грн.;

- погріб літ. « б1» - 5882 грн.;

- вбиральня літ. «В» - 422 грн.;

- вигріб №4 - 2274 грн.;

- 1/3 частина колодязю №1 - 1813
грн. (5437x1/3);

- 1/3 частина воріт з хвірткою №2 - 672
грн. (2015x1/3);

- 1/3 частина огорожі №3 - 511
грн. (1534x1/3).

ОСОБА_3 виділено будівлі та споруди на
суму 143458 грн.
(108382+9738+4838+8926+5882+422+2274+1813+672+511), що менше на
13827 грн. (314570x1/2-143458).

Різниця часток при такому розподілі
будівель буде складати:

- для ОСОБА_1 - 2266 грн.;

- для ОСОБА_2 - 11561грн.;

- для ОСОБА_3 - 13827 грн..

При такому розподілу будівель,
реальними частками співвласників
будуть:

- у ОСОБА_1 - 13/50 (80909/314570);

- у ОСОБА_2 - 29/100 (90203/314570);

- у ОСОБА_3 - 9/20 (143458/314570).

Для виконання даного поділу необхідно
здійснити переобладнання в житловому
будинку:

- закласти дверний отвір із
передпокою 2-7 площею 9.2 м2 в кімнату 2-6
площею 23.4 м2;

- улаштувати перегородки з дверними
отворами в кімнаті 2-6 площею 23.4 м2,
передбачивши в структурі даного
приміщення коридор, санвузол та
кімнату площею не менше 15.0 м2

- зовнішні системи електроосвітлення
і газопостачання залишити в загальному
користуванні.

Усі переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт».

Визнано право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 Полтавського району
Полтавської області за: ОСОБА_3 на 12
частину, ОСОБА_2 - на 14 частину, ОСОБА_1 -
на 14 частину.

В спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 виділено земельну ділянку
площею 140 м2 (на плані жовтого кольору).

В спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
виділено земельну ділянку площею 34 м2
(на плані жовтого кольору).

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку
площею 711 м2 (на плані зафарбовано в
червоний колір), в т.ч.: земельна
ділянка, що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд 446 м2,
земельна ділянка, що надана для
особистого селянського господарства 265
м2. Загальна площа земельної ділянки, що
виділяється ОСОБА_1 складає: по
земельній ділянці, що надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд 510 м2 (446+140/3+34/2); по
земельній ділянці, що надана для
особистого селянського господарства 265
м2.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку
площею 711 м2 (на плані зафарбовано в
синій колір), в т.ч.: земельна ділянка, що
надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд 711 м2,
земельна ділянка, що надана для
особистого селянського господарства 0
м2. Загальна площа земельної ділянки, що
виділяється ОСОБА_2 складає: по
земельній ділянці, що надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд 775 м2 (711 + 140/3+34/2); по
земельній ділянці, що надана для
особистого селянського господарства 0
м2.

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку
площею 1504 м2 (на плані зафарбовано в
зелений колір), в т.ч.: земельна ділянка,
що надана для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських будівель і споруд 1169 м2,
земельна ділянка, що надана для
особистого селянського господарства 335
м2. Загальна площа земельної ділянки, що
виділяється ОСОБА_3 складає: по
земельній ділянці, що надана для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель і споруд 1215 м2 (1169+140/3); по
земельній ділянці, що надана для
особистого селянського господарства 335
м2.

При даному розподілі земельної
ділянки, частки співвласників будуть
складати:

по земельній ділянці, що надана для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд:

у ОСОБА_1 - 510/2500;

у ОСОБА_2 - 775/2500;

у ОСОБА_3 - 1215/2500.

по земельній ділянці, що надана для
ведення особистого селянського
господарства:

у ОСОБА_1 - 265/600;

у ОСОБА_2 - 0;

у ОСОБА_3 - 335/600.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1,
яка його оскаржила, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у повному обсязі у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Апелянт вважає, що рішення суду
прийнято із порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом неповно з'ясовано обставивни, що
мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Виходячи зі ст. 88 Земельного кодексу
України володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкування
є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця) до інших осіб (
спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України
визначено, що до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
спадщини і не припинились внаслідок
смерті.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 20
грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 отримала
у спадок після чоловіка ОСОБА_4 14
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
20 грудня 2012 року отримав у спадок після
бабусі ОСОБА_5 12 частину житлового
будинку з господарськими будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1

Встановлено, що 14 частину
вищезазначеного житлового будинку з
господарськими будівлями отримала у
спадок відповідач ОСОБА_1 після свого
батька ОСОБА_4

Зазначений житловий будинок з
господарськими будівлями знаходиться
на приватизованій земельній ділянці
площею 0,31 га.

Рішенням Полтавського районного суду
від 20 грудня 2002 року було визнано право
власності на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, ведення особистого
підсобного господарства за : ОСОБА_5 на
12 частину, ОСОБА_6 - на 14 частину, ОСОБА_4 -
на 14 частину, але, за життя
вищезазначені особи не отримали
правовстановлюючий документ -
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, в
зв'язку з чим, позивачі (спадкоємці) не
мають можливості оформити в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку.

Позивачі, бажаючи закріпити за кожним
співвласником користування
приміщенням в житловому будинку та
господарськими будівлями відповідно
до розміру часток кожного у праві
власності на нерухоме майно, визнати
право власності на земельну ділянку та
поділити її відповідно до розміру
часток кожного співвласника,
звернулись з даним позовом до суду, так
як не змогли вирішити ці питання у
позасудовому порядку.

Встановлено, що домоволодіння
складається з : житлового будинку А-1, а,
а 1, а2, а3, а4 , сараю Б, сараю б, гаражу Б1,
погрібу б1, вбиральні В, літньої кухні Г,
г, г1, літньої кухні Д, д, літньої кухні Д1
,д 1, колодязя №1, воріт з хвірткою №2,
огорожі №3, вигрібу №4. Загальна площа
житлового будинку складає 176,3 кв.м,
житлова площа - 99,0 кв.м.

Виходячи з такої площі будинку,
місцевий суд вірно визнав за можливе
виділити в користування кожному
співвласнику конкретні приміщення і
господарські будівлі, які склалися при
фактичному користуванні сторонами в
побутовому житті.

Після проведеної судової
будівельно-технічної експертизи №38
від 05.06.2014 року, експертом
запропоновано три варіанти розподілу
житлового будинку та господарських
споруд у відповідності до часток
співвласників домоволодіння, що
розташоване, по АДРЕСА_1

При цьому, суд першої інстанції вірно
визначив порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння згідно висновку даної
експертизи №38 від 05.06.2014 року по
варіанту №3.

Доводи апелянта про те, що у
апеляційній скарзі позивачі
посилалися на норми ст. 358 та ст. 364 ЦК
України, які суперечать одна одній, а
суд не уточнив якою саме нормою слід
керуватися, не може бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Вказана норма регулює саме порядок
здійснення права часткової власності,
тобто порядок користування спільною
частковою власністю без її поділу в
натурі, наслідком якого є припинення
права спільної часткової власності, а
виділ в натурі частки співвласника
регулюється, зокрема, 1 ст. 364 ЦК України.

У позовній заяві позивачі дійсно
послалися як на ч. 3 ст.353 ЦК України так
на ч. 1 ст. 364 ЦК України.

Проте, у позовних вимогах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просили саме виділити у
користування частини житлового
будинку; визнати право власності на
земельну ділянку та виділити у
користування відповідні частини
земельної ділянки.

Тобто позовні вимоги були заявлені про
виділення у користування частини
спільного майна із посиланням, в тому
числі, на ч. 3 ст. 353 ЦК України, яка
регулює порядок користування спільною
частковою власністю без її виділу в
натурі.

Відповідно до правової позиції
висловленої у Постанові № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року
посилання позивача у позовній заяві на
норми права, які не підлягають
застосуванню у даній справі, не є
підставою для відмови у задоволенні
пред'явленого позову, оскільки при
вирішенні справи суд враховує підставу
(обґрунтування) та зміст позовних вимог
(ст. 119 ЦПК).

У справі, що переглядається, суд першої
інстанції при розгляді спору
постановив рішення, згідно позовних
вимог, про виділення у користування
частин домоволодіння та земельної
ділянки.

Отже, суд розглянув спір в межах
заявлених позовних вимог, а помилкове
посилання позивачів та суду крім ч. 3 ст.
358 ЦК України і на ч. 1 ст. 364 ЦК України у
даному випадку не потягло ухвалення по
суті неправильного рішення.

Посилання апелянта на те, що суд
безпідставно визначив порядок
користування нерухомістю згідно
варіанту № 3 висновку експерта № 38 та
на відсутність дозволу на проведення
робіт, не ставлять під сумнів
правильність рішення суду першої
інстанції, оскільки вказаний висновок
суду зроблений на підставі всебічного,
повного, об'єктивного та
безпосереднього дослідження наявних у
справі доказів та найбільш відповідає
інтересам співвласників.

При цьому, заперечуючи проти варіанту
№ 3 апелянт не вказала, за яким саме
варіантом експертизи слід визначити
порядок користування, та в чому
перевага одного варіанту над іншим, а
при розгляді справи у суді апеляційної
інстанції заперечувала проти
визначення порядку користування по
жодному з варіантів запропонованих
експертом.

Тобто, відповідач фактично заперечує
не проти визначення порядку
користування по варіанту № 3, а проти
визначення порядку користування
взагалі.

Окрім того, згідно листа начальника
відділу містобудування та архітектури
Полтавської районної державної
адміністрації від 03.10.2014 року, відділом
погоджено варіанти розподілу спірного
домоволодіння згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №38
від 05.06.2014 року.

Слід також звернути увагу, згідно ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання будівельних робіт замовник
має право після 1) направлення
замовником повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена Положенням про порядок
виконання будівельних робіт, яке
затверджене Постановою КМУ № 466 від 13
квітня 2011 року «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» (Із змінами, внесеними згідно з
Постановами КМ № 949 від 07.09.2011; № 43 від
18.01.2012; № 148 від 27.02.2012; № 653 від 11.07.2012; №
918 від 30.10.2013)

Так, пунктом 1 Положення визначено, що
будівельні роботи - роботи з нового
будівництва, реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 2 Положення передбачено, що
будівельні роботи можуть виконуватися
замовником після отримання документа,
що посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з
додатком 1 повідомлення про початок
виконання будівельних робіт
Держархбудінспекції або її
територіальному органу (далі -
Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
(далі - декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 4 Положення
реконструкція, реставрація або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, може проводитися за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466
також затверджений перелік об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
подання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 цього переліку
будівництво індивідуальних (садибних)
житлових будинків, не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) площею до 300 кв. метрів
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт.

Оскільки, будинок по АДРЕСА_1 не
відноситься до об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності
та за своїми характеристиками попадає
під дію п. 1 Переліку затвердженого
Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466,
то відсутність дозволу на будівництво
не може бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції, так як
переобладнання у об'єктах даної
категорії здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт за
встановленою формою (Додаток 2 до
Порядку виконання будівельних робіт).

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, виготовлення документації на
будівництво (будівельний паспорт, в
разі необхідності проект) у даному
випадку неможливо до визначення судом
конкретного варіанту користування та
визначення необхідних перепланувань
та осіб, які їх проводитимуть.

Доводи апелянта щодо безпідставності
визнання права власності на земельну
ділянку та визначення порядку її
користування не можуть бути підставою
для задоволення апеляційної скарги ,
оскільки, як уже зазначалося, рішенням
Полтавського районного суду від 20
грудня 2002 року було визнано право
власності на земельну ділянку для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, ведення особистого
підсобного господарства за : ОСОБА_5 на
12 частину, ОСОБА_6 - на 14 частину, ОСОБА_4 -
на 14 частину, але, за життя
вищезазначені особи не отримали
правовстановлюючий документ -
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку,
позивачі (спадкоємці) не мають
можливості оформити в порядку
спадкування право власності на
земельну ділянку.

При цьому, у рішенні суду зазначено
розмір частини і конкретний розмір
ділянки, що виділяється кожній стороні,
а не зазначення загальної площі
земельної ділянки у резолютивній
частині може бути усунуто у порядку ст.
219 ЦПК України.

Разом з тим, суд, вирішуючи даний спір
та виділивши у користування сторонам
частини житлового будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників
домоволодіння, не вирішив на кого із
сторін слід покласти обов'язок по
проведенню необхідних переобладнань у
житловому будинку, згідно варіанту №3
судової будівельно-технічної
експертизи №38 від 05.06.2014 року.

У відповідності до варіанту №3 даного
висновку експертизи для здійснення
запропонованого варіанту поділу
необхідно виконати наступні
переобладнання в житловому будинку: -
закласти дверний отвір із передпокою
2-7, площею 9,2 кв.м в кімнату 2-6, площею 23,4
кв.м; - улаштувати перегородки з
дверними отворами в кімнаті 2-6, площею
23,4 кв.м, передбачивши в структурі
даного приміщення коридор, санвузол та
кімнату, площею не менше 15 кв.м;
зовнішні системи електроосвітлення і
газопостачання залишити в загальному
користуванні.

Враховуючи, що згідно обраного
варіанту №3 експертизи саме ОСОБА_2
виділено кімнату 2-6, площею 23,4 кв.м, за
таких обставин, доцільно покласти
обов'язок по проведенню переобладнань
шляхом закладення отвору із передпокою
2-7 в кімнату 2-6 та улаштування
перегородки з дверними отворами в
кімнаті 2-6 на ОСОБА_2

З наведених підстав, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - зміні,
уточнивши порядок виконання поділу
житлового будинку і господарських
будівель по АДРЕСА_1 Полтавського
району Полтавської області, а саме:
здійснення переобладнань у житловому
будинку, а саме: закладення отвору із
передпокою 2-7 в кімнату 2-6 та
улаштування перегородки з дверними
отворами в кімнаті 2-6, передбачивши в
структурі даного приміщення коридор,
санвузол та кімнату площею не менше 15.0
м2 слід покласти на ОСОБА_2

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року - змінити, уточнивши порядок
виконання поділу житлового будинку і
господарських будівель по АДРЕСА_1
Полтавського району Полтавської
області, а саме: здійснення
переобладнань у житловому будинку:
закладення отвору із передпокою 2-7 в
кімнату 2-6 та улаштування перегородки з
дверними отворами в кімнаті 2-6 площею
23.4 м.2, передбачивши в структурі даного
приміщення коридор, санвузол та
кімнату площею не менше 15.0 м2, покласти
на ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.П. Пікуль

Судді:
О.В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль