overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2457/14-ц

24 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1329/14-ц
Провадження №2/190/526/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ
«Гермес», П»ятихатської РДА
Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

07.10.2014 року від відповідача СФГ
«Гермес» до суду надійшла апеляційна скарга про скасування ухвали
П»ятихатського районного суду від 23.07.2014 року, в зв»язку з недотриманням правил підсудності.

18.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача СФГ
«Гермес» відхилено, а ухвалу
П»ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 23.07.2014 року залишено без змін, справу направлено для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №190/1329/14
(провадження №2/190/526/14) за позовом
ОСОБА_1 до СФГ «Гермес», П»ятихатської
РДА Дніпропетровської області про припинення шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 23.12.2014 року на 08 год. 30 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 23 грудня 2014 року на 08 год.30 хв.

Суддя
провадження № 2/263/3980/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 10» грудня 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
провадження № 2/263/3954/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на « 09» грудня 2014 року о 10.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 182/9939/14-ц
Провадження № 2/0182/4834/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12” січня 2015 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/9284/14-ц
Провадження № 2-н/0182/823/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9104/14-ц
Провадження № 2/0182/4502/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23” січня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 130/3435/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4003/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької об-ласті Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення договору сервітутного користування землею та надання дозволу на розробку документації із земле-устрою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Штелик С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою позивача, від насипу ґрунту до висоти земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн та судовий збір в розмірі 729,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2014 року змінено, зменшено суму стягнутого судового збору до 164,70 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року та рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року в частині що залишена без змін апеляційним судом, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року та рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 березня 2014 року, в частині, що залишена без змін апеляційним судом, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:О.О. Дьоміна В.М. Коротун
С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 22 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Провадження 2/127/8253/14
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02.12.2014р., позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з Ухвалою суду від 02.12.2014р. за вказаним вище позовом, із зазначенням причини “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості від сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1387/14-ц
Провадження № 2-п/0182/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву про
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ТОВ «Євро», ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги ПАТ
„ОТП Банк” було задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення.

Заява про забезпечення доказів, подана без додержання вимог статті 119 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8956/14-ц
Провадження № 2/0182/4464/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

25.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/263/4077/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 20 липня 1996 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже з березня 2013 року шлюбно-сімейні відносини з дружиною припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому, вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 20 липня 1996 року (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.11).

Судом також встановлено, що сторони тривалий час спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.130, 197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №283, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 182/9660/14-ц
Провадження № 2/0182/4710/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "17” січня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/2898/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

представника третьої особи – ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки, суд -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/6543/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки.

05.12.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки без розгляду

Суд, вислухавши думку представника третьої особи, який підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог
ОСОБА_2, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору іпотеки – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 182/9422/14-ц
Провадження № 2-н/0182/873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2