Справа № 342/2151/13-ц
Провадження № 2/342/131/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городенка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з
позовом до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 6 листопада 2003 року
був зареєстрований шлюб з
відповідачкою. У шлюбі народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне
життя не склалося, так як відповідачка
ніколи не цінувала сім'ю, покинула його
та дитину і поїхала в м.
Івано-Франківськ без будь-яких
пояснень, рішенням Городенівського
районного суду від 29 квітня 2011 року
шлюб між подружжям був розірваний, сина
залишено проживати з відповідачкою.
Так як перша інтимна близькість з
відповідачкою була в нього в липні 2003
р, на релігійне свято Петра і Павла, а
дитина народилася в березні 2004 року,
вона мала народитись 8-місячною, в той
час як дитина народилась нормальною,
доношеною, без будь-яких вад розвитку.
Крім того, чим дорослішим стає хлопчик,
тим очевиднішим є те, що він зовсім не
подібний на позивача. Покликаючись на
те, що він не являється біологічним
батьком ОСОБА_4, між ними відсутня
кровна спорідненість, ОСОБА_1 просить
позов задовольнити, виключити
відомості про нього, як батька, з
актового запису № 6 від 01 квітня 2004
року, складеного виконкомом
Раковецької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області про
народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
наведених в ньому підстав, просять
позов задовольнити. Суду позивач
пояснив, що згідно ухвал суду про
призначення експертизи для вирішення
питання чи є позивач батьком ОСОБА_4,
якого народила відповідачка, він
з'являвся до експертної установи,
однак відповідачка з дитиною не
з'являлась, незважаючи на те, що
витрати за проїзд він пропонував
нести особисто. Вважає, що оскільки
відповідачка з сином неодноразово не
з'являлась до експертної установи, тому
слід встановити факт, для з'ясування
якого і призначалась вказана
експертиза, задовольнивши позовні
вимоги.

Представник позивача також просить
врахувати те, що розгляд даної справи
розпочатий ще в січні 2014 р.,
відповідачка ухилялась від проведення
експертизи, не прибуваючи в експертну
установу на виконання ухвал суду. Хоча
відповідачка заперечувала щодо
проходження експертизи в м. Київ,
погоджувалась на проведення
експертизи експертною установою в м.
Одеса, однак в експертну установу не
з'являлась.

Відповідачка, яка була присутня в
судовому засіданні 18.02.2014 р., позов не
визнала, не заперечила щодо
проведення судово-генетичної
експертизи, однак категорично
заперечила щодо її проведення в
Київському НДІ СМЕ, як клопотав
позивач. В інші судові засідання
відповідачка не з'являлась,
відмовлялась одержати судові
повістки, про що свідчать помітки на
повернутих до суду поштових конвертах
з повістками.

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України -
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, дослідивши всі докази,
суд дійшов до висновку, про наявність
достатніх правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 6 листопада 2003
року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 в подружжя народився
син ОСОБА_4, про що свідчить Свідоцтво
про народження серії НОМЕР_1, видане
01.04.2004р. Раковецькою сільською радою. 29
квітня 2011 року шлюб між подружжям було
розірвано рішенням Городенківського
районного суду Івано-Франківської
області, рішення набрало законної сили
10.05.2011 р.

З показань позивача встановлено, що до
реєстрації шлюбу перша інтимна
близькість з відповідачкою була 12
липня 2003 р. Через чотири місяці після
реєстрації шлюбу, в березні 2004 р. у них,
як подружжя, народився син ОСОБА_4. Коли
син ставав дорослішим, очевидним
ставало те, що син на нього не схожий.

Відповідно ст.136 СК України особа, яка
записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини. У разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною, суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження. Не має права
оспорювати батьківство, зокрема, особа,
записана батьком дитини, якщо в момент
реєстрації себе батьком дитини вона
знала, що не є її батьком.

Позивач записаний батьком дитини
відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу
України, якою визначено: дитина, яка
зачата і (або) народжена у шлюбі,
походить від подружжя. Походження
дитини від подружжя визначається на
підставі Свідоцтва про шлюб та
документа закладу охорони здоров'я про
народження дружиною дитини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного Кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів» питання щодо походження
дитини суд вирішує на підставі
будь-яких доказів про це. Висновки
експертизи, у тому числі
судово-генетичної, необхідно оцінювати
з урахуванням положень ст. 212 ЦПК
України, згідно з якою жоден доказ не
має для суду насамперед установленого
значення, він оцінює докази в їх
сукупності, а результати оцінки
відображає в рішенні з наведенням
мотивів їх прийняття чи відхилення. За
правилами ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні. У разі ухилення відповідача
від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у
справах про визнання батьківства,
материнства суд має право постановити
ухвалу про примусовий привід на
проведення такої експертизи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 18 лютого 2014 року ухвалою
суду у даній справі призначено
судово-медичну експертизу з метою
вирішення питання, чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого народила
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Проведення
експертизи доручено експертам
Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Листом № 0665-02 від 12.03.2014 року бюро СМЕ
повідомило суд, що судово-медична
молекулярно-генетична експертиза щодо
встановлення біологічного батьківства
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
про оспорювання батьківства та
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батька може бути проведена при
одночасному обов'язковому прибуттю
позивача, відповідачки з дитиною з 10
до 14 години 09.04.2014 р. А тому 24.03.2014 р. суд
направив сторонам повідомлення про
необхідність прибуття до ООБСМЕ для
відбору біологічних зразків.

З повідомлення Одеського обласного
бюро судово-медичної експертизи № 0962-02
від 16.04.2014 р. встановлено, що у
призначений експертами час до
експертної установи прибув позивач
ОСОБА_1, а відповідачка з сином не
з'явились, відтак відбір зразків не
було проведено. Одночасно експертами
повідомлено суд про необхідність
забезпечення явки вищевказаних осіб з
10 до 14 години 14.05.2014 року, у випадку
неявки ухвала буде повернута без
виконання. Відповідно - 30.04.2014 р. суд
надіслав повідомлення сторонам.

В зв'язку з неприбуттям ОСОБА_3 з
дитиною ОСОБА_4 до експертної
установи, 19.05.2014 р. Одеське обласне
бюро судово-медичної експертизи
повернуло ухвалу без виконання.

Повторно судово-медичну експертизу у
даній справі призначено Ухвалою
Городенківського районного суду від 04
липня 2014 року та постановлено
здійснити примусовий привід ОСОБА_3
для проведення експертизи. Виконання
приводу доручено Городенківському РВ
УМВС в Івано-Франківській області.

Листом № 3036-02 від 15.09.2014 року Одеське
обласне бюро СМЕ повідомило суд, що
судово-медична молекулярно-генетична
експертиза щодо встановлення
біологічного батьківства по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства та виключення
з актового запису про народження
дитини відомостей про батька може
бути проведена при одночасному
обов'язковому прибуттю позивача,
відповідачки з дитиною 09.10.2014 р. з 10 до
14 години. Суд направив сторонам
повідомлення про необхідність
прибуття до ООБСМЕ для відбору
біологічних зразків, одночасно
направив ухвалу Городенківському РВ
УМВС та копію повідомлення про дату
проведення експертизи для виконання
в частині виконання приводу
відповідачки з дитиною. З матеріалів
про виконання приводу Городенківським
РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_3 з сином
ОСОБА_4 були відсутні за місцем
проживання, тому виконання приводу
виявилось неможливим.

На 04.11.2014 р. ООБСМЕ повторно було
призначене проведення експертизи, про
що суд повідомив сторони. Від
відповідачки до суду без вручення
повернутий лист з повіткою про відмову
від одержання. В зв'язку з неявкою,
Одеським обласним бюро
судово-медичної експертизи повернуто
ухвалу суду від 04.07.2014 року без
виконання.

Викладене свідчить про те, що
відповідачка ОСОБА_3 фактично
відмовилась від проведення
судово-генетичної експертизи.

Таким чином, ухилення відповідачки від
проведення судово-біологічної
експертизи дає суду підстави
встановити факт відсутності кровного
споріднення між позивачем ОСОБА_1,
записаним батьком дитини, народженої
відповідачкою ОСОБА_3, і дитиною -
ОСОБА_4, для якого призначалась вказана
експертиза.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст.ст. 122, 136 Сімейного
кодексу України, п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 15
травня 2006 року «Про застосування
судами окремих норм Сімейного Кодексу
України при розгляді справ щодо
батьківства, материнства та стягнення
аліментів», керуючись ст. ст. 10,11,60,61,146,
209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як
батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з
актового запису № 6 від 01.04.2004 р. в
Книзі реєстрації записів
громадянського стану про народження
Раковецької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області про
народження ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ничик Г.І.