overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9686/14-ц
Провадження № 2/0182/4732/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "21” січня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9281/14-ц
Провадження № 2-н/0182/820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу про - заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ в сумі 3853,66 грн., - судового збору в розмірі 121,80 відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного Управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення
ТПВ в сумі 3853,66 грн. 2. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба територіальному відокремленому без
Донецького обласного Управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред»явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа № 182/9680/14-ц
Провадження № 2/0182/4727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26” січня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 315/1682/14-ц року
Номер провадження № 2/315/566/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року

м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14:00 годин 19.01.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8993/14-ц
Провадження № 2-н/0182/791/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526
ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник), яка зареєстрована та проживає за ідентифікаційний податковий номер відсутні), заборгованість за надані послуги у розмірі 7614 грн. 24 коп. (сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 24 коп.) на користь Нікопольського
Комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ А. Г. Багрова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 263/9538/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
АТ «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ
«Українська охоронна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/8484/14-ц
Провадження № 2/0182/4280/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Марганецького відділу Нікопольського відділу з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Марганецького відділу Нікопольського відділу з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

Суддя, розглянувши матеріали, встановив відсутність копій уточненого позову, про що 18.12.2014 року працівниками Нікопольського міськрайонного суду було складено Акт за № 39.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Марганецького відділу Нікопольського відділу з експлуатації газового господарства про захист прав споживачів – залишити без руху, надавши позивачам п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9642/14-ц
Провадження № 2/0182/4698/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення коштів на утримання.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів на утримання та призначити до розгляду в судовому засіданні на "22” січня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 182/7966/14-ц
Провадження № 2/0182/4069/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

встановив:

15 жовтня 2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена на 15 грудня 2014 року належним чином повідомлений позивач до суду не з’явився.

Повторно ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія», про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які не були присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/8489/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 263/8549/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26.09.2014 р. о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Справа № 182/9713/14-ц
Провадження № 2/0182/4743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської
ОДПІ, Нікопольської міської ради та комунального підприємства
«Нікопольське бюро технічної інвентаризації», про скасування права власності на ? частину квартири та визнання права власності, суд -

встановив:

До суду надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ,
Нікопольської міської ради та комунального підприємства
«Нікопольське бюро технічної інвентаризації», про скасування права власності на ? частину квартири та визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає відповідачів: Нікопольська ОДПІ,
Нікопольська міська рада та комунальне підприємство «НБТІ», однак позовні вимоги до комунального підприємства
«Нікопольське бюро технічної інвентаризації» нею не заявлені.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити свої позовні вимоги, щодо відповідача: комунального підприємства «Нікопольське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нікопольської ОДПІ, Нікопольської міської ради та комунального підприємства «Нікопольське бюро технічної інвентаризації», про скасування права власності на ? частину квартири та визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26939/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2015року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/263/3490/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2014 р. о 08 год. 40 хв., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

В.О. Помогайбо