overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2254/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"23" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у сумі 49404,41 грн. та суму сплаченого судового збору та інших судових витрат.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 року ухвалою суду позивачу було повернуто позовну заяву з доданими до неї документами та суму сплаченого судового збору у розмірі 261,84 грн.

18.11.2014 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу ПАТ
«ОСОБА_1 Капітал» було задоволено, ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 24.06.2014 року скасовано, питання про відкриття провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий розгляд.

Але, як вбачається, в матеріалах справи відсутній повний пакет документів для відповідача та квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/5843/14-ц
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1341,20 грн. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Одеса, вулиця Басейна, буд.№5 (р/р заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що
Одеса, вулиця Басейна, буд.№5 (р/р витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржниці ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/6071/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"18" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити на нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявницю її опікуном.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до заяви не додано подання органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення опіки та призначення заявниці опікуном;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5365/14-ц
Провадження: 2/496/2385/14
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом; Публічного
Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не з’явилися до суду без поважних причин і не повідомили про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/5387/14-ц
Провадження № 2/496/2395/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 47668,40 грн. та судові витрати.

Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 17.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в слщ. Хлібодарське,
АДРЕСА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 463,05 грн. (чотириста шістдесят три гривні п’ять копійок) згідно квитанції АТ «ОСОБА_4 Аваль» №
Nom2934054 від 26.08.2014 року, банк отримувача
ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37913781, р/р 0111, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 496/5062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2014 р.суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 43498,83 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 25 листопада 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/5894/14-ц
Провадження № 2/496/2538/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов’язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/4782/14-ц
Провадження № 2/496/2146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати нікчемним заповіт, укладений
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що посвідчений 30 травня 2012 року секретарем Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за
№10.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/6094/14-ц
Провадження: 2/496/2602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ майна в натурі.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 14.01.2015 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7086/14
УХВАЛА

про вікдриття провадження оп справі

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.01.2015 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 496/6013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"17" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт допущення описки в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДО №071003, зареєстрованого 22.06.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №314, де не вірно зазначено прізвище власника земельної ділянки – Денісюк, замість вірного Денисюк, також встановити юридичний факт, що заявнику належить на праві власності земельна ділянка площею 4,60 га, яка розташована на території Маяківської сільської ради
Біляївського району одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно вище зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12.30 годину.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/6095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" грудня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по кредитному договору у сумі 18192,11 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4943/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

Позивачка в судове засідання двічі 4.12.2014 року та 19.12.2014 року не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчить її розписка ( а.с. 15 ) та поштове повідомлення про одержання нею судової повістки 09.12.2014 року ( а.с.18), про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки 9.12.2014 року ( а.с.17).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 496/6127/14-ц провадження № 2/496/2623/14
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – будматеріали та обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – будматеріали та обладнання.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачами у позовній заяві не вказана ціна позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – будматеріали та обладнання - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/5842/14-ц провадження №2-н/496/119/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 грудня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (м. відділенні ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), -
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (м. відділенні ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 937,72 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Галич О.П.