АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року цивільну справу за позовом ОСОБА_5
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_5
вказувала, що ПАТ КБ «Надра» звернулось
до Хмельницького міськрайонного суду з
позовом про стягнення солідарно з неї
та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 14239, 81 дол. США., у
задоволенні якого судом було
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 08.05.2013 року
стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
88176 грн. 10 коп., а також 26150 грн. 59 коп.
Позивач стверджує, що про кредитний
договір їй стало відомо під час
розгляду справи у Хмельницькому
міськрайонному суді, підписи від її та
ОСОБА_6 імені у зазначених документах
виконані не ними, а іншою особою, а тому
вона просила суд визнати кредитний
договір, який укладений 07 березня 2006
року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра»,
недійсним.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_5 до
ПАТ «Комерційний банк «Надра» про
визнання недійсним кредитного
договору відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 жовтня 2013 року ОСОБА_5 просить
скасувати вказане рішення і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги. На підтвердження
незаконності рішення суду
зазначається, що суд не взяв до уваги
висновок почеркознавчої експертизи і
не надав правової оцінки тому факту, що
кредитний договір нею не підписувався.
Також, не взято до уваги твердження
ОСОБА_5 про те, що про існування
кредитного договору і договору поруки
їй стало відомо лише при розгляді
справи за позовом банку.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5
не з'явилася, про день, час та місце
слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 лютого 2006 року між ЗАТ «Прага-Авто» та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля Шкода Фабія
Класік 1.2/47KW 6 В 051867, вартістю 55498 грн. 22
лютого 2006 року Хмельницька філія ВАТ
«КБ «Надра» надіслала на ім`я директора
ЗАТ «Прага Авто» гарантійний лист про
те, що між філією ВАТ КБ «Надра»
Хмельницького РУ та ОСОБА_5 укладається
кредитний договір на суму 11539 доларів
США для придбання автомобіля Шкода
Фабія Класік без першого внеску, і що
кошти будуть перераховані
безготівковим шляхом після виконання
всіх умов кредитування та
нотаріального посвідчення договору
застави автомобіля.

03 березня 2006 року Хмельницьким МРЕВ на
ім`я ОСОБА_5 видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки
Шкода Фабія Класік реєстраційний номер
НОМЕР_1, в якому зроблено відмітку про
те, що автомобіль придбаний у кредит,
наданий ВАТ «КБ «Надра».

Виконання умов кредитного договору
позичальником забезпечено договором
поруки від 07 березня 2006 року, згідно
якого поручителем є ОСОБА_6, та
договором застави автомобіля від 15
березня 2006 року, який підписаний
ОСОБА_6, як представником за
довіреністю ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив із того, що
позивачка не надала належних доказів,
які б підтверджували те, що вона не
знала про існування кредитного
договору та його не укладала, а самі
договори по формі і змісту
відповідають вимогам закону, тому їх не
можна вважати неукладеними.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають вимогам
закону та узгоджуються з наявними у
справі доказами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст. 1048
ЦК України).

З матеріалів справи видно, що рішенням
Апеляційного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором від 07 березня 2006
року у загальному обсязі 10 964 доларів
США 29 центів, а також 26 150 грн. 59 коп.
пені ( а.с. 13-14).

Вказане рішення набрало законної сили
та є чинним.

Оскільки ОСОБА_5 придбала автомобіль за
рахунок коштів ВАТ "КБ Надра» по
кредитному договору № 37/03/2006/840/К-65,
фактично отримала автомобіль у
власність та здійснила його реєстрацію
на своє ім'я, суд першої інстанції не
мав підстав для задоволення вимог
позивача.

Ухвалення рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права є
підставою, у відповідності до ч.1 ст. 308
ЦПК України, для відхилення
апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 147, ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність доказів
окремо, а також достатність і взаємний
зв'язок доказів у їх сукупності.

Висновок експертизи має оцінюватися в
сукупності з іншими доказами по справі
і не має переваги перед іншими
доказами.

Отже посилання ОСОБА_5 на те, що вона
кредитний договір не підписувала, що
підтверджено і висновком експерта, не
може бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки вона фактично
отримала кредитні кошти та придбала за
них автомобіль у власність. Такі дії
свідчать про її волевиявлення на
придбання автомобіля за кошти,
одержані на підставі укладеного з ВАТ
«КБ «Надра» кредитного договору №
37/03/2006/840/К-65.

За таких обстави, немає підстав і
вважати, що ОСОБА_5 не знала про
існування кредитного договору.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Провадження №
22-ц/792/1133/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 27