АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2428/14
інстанції: Радченко Г.А. Категорія:
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 18 червня 2014 року в справі за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на дії
державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у
Херсонській області, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулось до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській
області в якій просив вжити заходів до
належного виконання за виконавчим
документом № 2-3996 від 10.05.2012 року та
скасувати незаконну постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного за виконавчим листом № 2-2468/11.

Ухвалою Комсомольського районного суд
м. Херсона від 18 червня 2014 року скаргу
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
і постановити нову, якою скасувати
постанову про обэднання виконавчих
проваджень до зведеного виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-2468/11.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника Головного управляння
юстиції у Херсонській області,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів дійшла висновку що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що скарга подана до суду
з пропуском процесуальних строків, а
клопотання про поновлення цього строку
представником скаржника суду заявлено
не було, як не було і надано суду
доказів поважності пропуску вказаного
строку.

Так статтею 383 ЦПК України встановлено,
що сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У силу вимог ч. 1 ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду: у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод; у триденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, у разі оскарження постанови про
відкладення провадження виконавчих
дій. Пропущений з поважних причин строк
для подання скарги може бути поновлено
судом.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення
чи продовження строку належить вчинити
ту дію або подати той документ чи доказ,
стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що
08.06.2012 року у ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона було відкрито виконавче
провадження № 32949178 за виконавчим
документом № 2-2468/11 від 19.04.2012р. про
стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ
«Дельта Банк» заборгованості в сумі 1 822
647,43 грн..

Разом з цим, 10.09.2012 року у ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсон відкрито
виконавче провадження № 34242016 за
виконавчим документом № 2-3996 від
10.05.2012р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» в
розмірі 2 985 096,69 грн..

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09.10.2013 року замінено
сторону виконавчого провадження №
34242016 з АТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта
Банк».

30.12.2013 року начальником управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Херсонській області винесено
постанову про об'єднання вказаних
виконавчих проваджень № 32949178 та № 34242016
у зведене виконавче провадження та
передачу для подальшого виконання
виконавчого провадження № 34242016 з
відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні до відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області, а державним
виконавцем ВПВР винесено постанови про
приєднання виконавчих проваджень №
32949178 та № 34242016 до зведеного
виконавчого провадження № 41408472.

Того ж дня, представником АТ «Дельта
Банк» до відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУЮ у
Херсонській області було подано заяву
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-2468/11 від 19.04.2012 року про
стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 1 822 647,43
грн.

У зв'язку з чим 10.01.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
виведення виконавчого провадження №
32949178 із зведеного виконавчого
провадження № 41408472 та постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

15.01.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» був ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження та зняв
необхідні фотокопії (а.с. 32).

Отже з цього часу у скаржника виникло
право на звернення до суду зі скаргою
та почався відлік установленого ст. 385
ЦПК України строку, який є
процесуальним і може бути поновлений
лише за наявності відповідного
клопотання, проте такого клопотання
заявники згідно з вимогами ст.ст. 72, 73
ЦПК України до суду першої інстанції не
подав.

Доводи апеляційної скарги, про те, що
постанова державного виконавця до
банку не надходила і про неї стало
відомо банку тальки після проведення
прилюдних торгів, які відбулися 07.09.2014
року, колегія суддів не бере до уваги,
оскільки матеріалами виконавчого
провадження підтверджено що 15.01.2014 року
представник ПАТ «Дельта Банк» був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження та зняв
необхідні фотокопії (а.с. 32).

Як слідує з технічного запису судового
засідання під час розгляду справи
судом першої інстанції, головуючий,
відповідно до вимог ст.10 ЦПК України
роз'яснювала представнику заявника
право звернення до суду з клопотанням
про поновлення строку на оскарження
дій державного виконавця, в зв'язку з
чим була оголошена перерва в судовому
розгляді, однак заявник з вказаним
клопотання до суду не звертався.

За таких підстав колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції з
достатньою повнотою досліджені
обставини справи, перевірені доводи
та заперечення осіб, що приймають
участь у розгляді справи, та
постановлено судове рішення з
дотриманням вимог законодавства,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суд
м. Херсона від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: