Справа №1306/4137/2012
Провадження №2/442/37/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Берегиня"
про захист прав споживачів у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
стягнення моральної шкоди та
зустрічним позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Берегиня" до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території і моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до ОСББ
"Берегиня", в якому просили:

- стягнути з відповідача 604,22 грн.
переплати за житлово-комунальні
послуги, яка виникла через невиконання
відповідачем своїх обов'язків та через
нарахування плати за послуги, які вони
не зобов'язані оплачувати,

- зобов'язати відповідача
зарахувати зустрічні однорідні вимоги
в сумі 175,58 грн.,

- вирішити розбіжності при
укладенні між ними та відповідачем
договору про надання
житлово-комунальних послуг,

- зобов'язати відповідача надавати
послуги відповідно до типового
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,

- зобов'язати відповідача надати
їм письмову відповідь на їхнє
звернення від 27.02.2012 року,

- стягнути з відповідача 41,65 грн.
заподіяної їм матеріальної шкоди
внаслідок залиття їхньої квартири
рідкими нечистотами, 500,00 грн.
заподіяної у зв'язку з цим моральної
шкоди,

- стягнути з відповідача 335,91 грн.
заподіяної їм матеріальної шкоди
внаслідок залиття їхньої квартири
гарячою водою з системи опалення та 300,00
грн. заподіяної у зв'язку з цим
моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що вони проживають у
квартирі АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі ОСББ "Берегиня". Останнє є
виконавцем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій, а
вони є споживачами цих послуг.
Вказують, що між ними не укладалось
жодного договору з відповідачем на
отримання послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій, їм
не відомі послуги, які надаються
відповідачем, їм не зрозуміло з яких
підстав відповідач самовільно
піднімає розмір плати за послуги, які
не надає і за які вони взагалі не
повинні оплачувати (зокрема,
нарахування плати за енергопостачання
та обслуговування ліфтів). Внаслідок
таких дій відповідача у них виникла
переплата в сумі 604,22 грн., яку вони не
зобов'язані платити і яку відповідач
повинен їм відшкодувати. Погоджуються,
що у них перед відповідачем існує
заборгованість в сумі 175,58 грн., яка
підлягає взаємо зарахуванню.
Звернувшись до відповідача 27.02.2012 року
з відповідним зверненням з приводу
усунення зазначених розбіжностей,
відповіді вони так і не отримали.

Поряд з цим, 19.01.2011 року з вини
відповідача їхню та ще дві інші
квартири було залито рідкими
нечистотами, чим їм заподіяно
матеріальної шкоди на суму 41,65 грн. та
моральної шкоди на суму 500,00 грн., яка
полягає у тому, що внаслідок залиття
було порушено звичний ритм їхнього
життя, відпочинок у святковий день,
голова ОСББ не надав їм жодної допомоги
по усуненню аварії та навіть не
вибачився перед ними, а навпаки,
нецензурно лаявся в їхню сторону, чим
їм заподіяно нервового потрясіння та
моральних страждань.

Крім цього, 19.03.2012 року відбувся розрив
загальнобудинкового стояка системи
опалення в плиті перекриття між їхньою
ванною кімнатою і підвалом, почалось
затоплення їхньої квартири, вони за
власний кошт змушені були робити
ремонт стояка, на що витратили 35,91 грн.
на придбання труби, 300,00 грн. сплатили за
її зварювання. При здійсненні ремонту
була пошкоджена їхня драбина вартістю
180,00 грн. та 30,00 грн. вони змушені були
оплатити таксисту за доставку зварника
зі зварювальним апаратом. Такими діями
відповідача їм заподіяно моральної
шкоди, яку вони з наведених вище
підстав оцінюють в 300,00 грн.

В подальшому позивачі ОСОБА_3 позов
уточнили та просили зобов'язати
відповідача надавати послуги
відповідно до типового переліку послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, стягнути з
відповідача 41,65 грн. заподіяної їм
матеріальної шкоди внаслідок залиття
їхньої квартири рідкими нечистотами,
1,00 грн. заподіяної у зв'язку з цим
моральної шкоди, стягнути з
відповідача 180,00 грн. заподіяної їм
матеріальної шкоди внаслідок залиття
їхньої квартири гарячою водою з
системи опалення та 1,00 грн. заподіяної
у зв'язку з цим моральної шкоди.

Відповідач, ОСББ "Берегиня", не
погодившись з первісним позовом,
звернувся до суду з зустрічними
позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинків та при будинкової
території в сумі 2164,08 грн., 111,30 грн.
понесених судових витрат та 1000,00 грн.
витрат по оплаті праці адвоката, 2000,00
грн. завданих відповідачами
матеріальних та моральних збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ
"Берегиня". Квартира НОМЕР_1 в цьому
будинку перебуває у приватній
власності відповідачів. Загальна площа
квартири складає 62,9 кв.м.

Відповідачі зобов'язані вносити
щомісячну плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території.
Однак, починаючи з січня 2011 року плата
за обслуговування будинку та
прибудинкової території відповідачами
не вноситься, станом на 01.10.2014 року
заборгованість становить 1957,36 грн. грн.,
добровільно її погасити відповідачі
відмовляються, а тому просить суд
стягнути дану суму боргу з
відповідачів.

Крім цього, відповідачі постійно
звертаються з безпідставними скарги до
органів прокуратури та суду, ОСББ
змушене давати письмові відповіді на
ці скарги, робити копії різного роду
документів, витрачати кошти на поїздки,
купляти канцтовари тощо, на що ними
витрачено 2000,00 грн.

В судовому засіданні позивачі
первісний позов підтримали з підстав,
викладених у позовній заяві, яку
просять задоволити. Зустрічного позову
не визнали, вважаючи його
безпідставним, вказавши, що з ними не
укладено договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території, їм не відомі тарифи на ці
послуги і хто такі послуги їм надає.

Представники відповідача Мастикаш Б.,
Перепилиця І. та адвокат ОСОБА_7
зустрічний позов підтримали, не
визнавши первісного. Доповнили, що
будинок АДРЕСА_1 належить до житлового
фонду Стеницької міської ради і
знаходиться на балансі ОСББ "Берегиня".
Перелік послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій та їх вартість
формується для кожного будинку окремо.
Відповідачі на свої заяви-звернення
отримували дані щодо цих послуг, їх
вартості. Також відповідачі могли
укласти договір про надання послуг,
звернувшись до ОСББ. Що стосується
послуг які, на думку відповідача, ОСББ
не надаються, то жодних письмових
звернень, актів, скарг відповідачем
суду не представлено, а тому є
голослівними і братись до уваги не
можуть. Просять задоволити позов.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
вимог цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб які беруть участь у
справі. При цьому, кожна із сторін
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», п.4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992
року, утримання приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок
коштів їх власників.

Відповідно до ст. 1, 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
утримання будинків і прибудинкових
територій, як різновид
житлово-комунальних послуг, це
господарська діяльність, спрямована на
задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
(прибудинкової) території відповідно
до вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством.

Статтями 20, 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Матеріалами справи встановлено і
сторонами не оспорюється, а тому
доказуванню не підлягає, що будинок
АДРЕСА_1 належить до житлового фонду
Стебницької міської ради і знаходиться
на балансі ОСББ "Берегиня". Відповідачі
є співвласниками квартири АДРЕСА_1, в
якій зареєстровані (довідка, видана
ОСББ "Берегиня" №88 від 10.05.2012 року (а.с.
56).

Разом з тим судом встановлено, що
позивач - ОСББ "Берегиня" здійснює
утримання і ремонт будинку на АДРЕСА_1
та прибудинкової території.
Відповідачі ОСОБА_3 від таких послуг не
відмовлялися. Доказів про те, що такі
послуги вони отримують від інших
установ не надано.

Крім цього, за сім'єю ОСОБА_3 станом на
01.10.2014 року рахується заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 2164,08 грн. (довідка,
видана позивачем).

В обґрунтування свого первісного
позову позивачі ОСОБА_3 посилаються на
те, що з ними не укладалось договору про
надання послуг з обслуговування
будинку і прибудинкової території.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні та стверджується
матеріалами справи, відповідачі не
відмовлялись від наданих їм позивачем
послуг, з боку позивача послуги з
обслуговування будинку і
прибудинкової території відповідачам
надаються згідно поданого кошторису
витрат, що входять до квартирної плати,
зокрема, - освітлюються місця
загального користування, здійснюється
дератизація, обслуговуються
вентиляційні канали, здійснюється
прибирання території, поточний ремонт
покрівель, вікон, дверей.

Разом з тим, у відповідності до ст. 11 ЦК
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є не лише
договори та інші правочини, а згідно
положень ч. ч. 1, 3, 4 цієї статті цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права
та обов'язки. Цивільні права та
обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. У випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки виникають безпосередньо з
актів органів державної влади або
органів місцевого самоврядування.

При цьому суд враховує, що відповідно
до положень Закону «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року № 1875-ІУ, ініціатива укладення
договору повинна виходити від
споживача, а тому не можуть бути
прийняті до уваги і доводи позивачів
ОСОБА_3 про те, що ОСББ ухиляється від
укладення договору.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що між сторонами фактично
було укладено договір про надання
послуг, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, а поведінка сторін засвідчує
їхню волю до настання відповідних
правових наслідків, а тому, згідно ч. 2
ст. 205 ЦК України, даний договір
вважається укладеним з моменту надання
позивачем (виконавцем) та прийняття
відповідачами (замовниками) послуги з
теплопостачання.

Отже, та обставина, що між позивачем та
відповідачами на було укладено
договору про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території не звільняла відповідачів
ОСОБА_3 від виконання обов'язку по
внесенню позивачу плати за утримання
будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" №1875-IV від
24.06.2004 р., плата за комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору.

Права ОСББ порушені невиконанням
зобов'язання відповідачами ОСОБА_3, а
тому підлягають судовому захисту зі
стягненням з відповідачів у рівних
частках - сім'ї ОСОБА_3 боргу, який виник
в період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року в
сумі 2164,08 грн.

Зазначена сума боргу за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та теплопостачання за
оспорюваний період не спростована
відповідачами ОСОБА_3 належними та
допустимими доказами. Відповідачі
періодично вчиняли дії, що свідчать про
визнання ними заборгованості - у певні
місяці сплачували кошти у більших
сумах, ніж нараховано.

Крім цього, надання балансоутримувачем
(в даному випадку ОСББ "Берегиня")
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території презюмується,
ОСББ було долучено до позовної заяви
розрахунок заборгованості, а та
обставина, що відповідачам не було
відомо, яким чином формується ціна
позову, не може слугувати підставою для
відмови у позові.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
ненадання (або часткове надання)
позивачем за період з 01.01.2011 року по
01.10.2014 року послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, і які
давали б підстави для зменшення плати
чи звільнення відповідачів ОСОБА_3 від
обов'язку внесення плати за утримання
будинку та прибудинкової території,
відповідачами надано не було. Не було
надано відповідачами і доказів відмов
від отримання послуг.

Не дає підстав для звільнення сім'ї
ОСОБА_3 від оплати і посилання на те, що
у їхній квартирі було двічі здійснено
затоплення, наслідки яких вони за
власний кошт ліквідовували, позаяк
жодних належних та допустимих доказів
про таке (затоплення) ними суду не
надано, як і не надано доказів, що таке
затоплення відбувалось саме з вини
ОСББ.

З огляду на вказане немає підстав і для
задоволення первісного позову в
частині стягнення матеріальної шкоди в
сумах 41,65 грн. та 180,00 грн. та моральної
шкоди в сумах 1,00 грн. та 1,00 грн.,
оскільки в судовому засіданні не
здобуто жодних доказів заподіяння
такої шкоди позивачам саме з вини
відповідачів.

Висновок проведеної у справі
експертизи про заміну частини труби не
дає підстав вважати, що така заміна
була проведена саме через розрив цієї
труби з вини відповідача.

Враховуючи наведене у суду немає
підстав для визначення розміру
заборгованості по платі за утримання
будинку та прибудинкової території у
іншому розмірі, ніж визначено
позивачем - ОСББ "Берегиня".

Крім цього, не підлягає задоволенню і
вимога про зобов'язання відповідача
надавати їм послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
відповідності до типового переліку
таких послуг як безпідставна.

Відмовляючи позивачам ОСОБА_3 у
задоволенні первісного позову суд
вважає за необхідне також зазначити, що
зідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа,
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини. Під
способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Сім"я ОСОБА_3, пред'явивши даний позов
про захист прав споживача, на думку
суду, не обрала способу захисту свого
порушеного права, передбаченого чинним
ЦК України, зазначені ними доводи могли
б бути запереченнями у зустрічному
позові, однак свого підтвердження в
судовому засіданні не знайшли.

Разом з тим, суд вважає, що не підлягає
до задоволення і вимога зустрічного
позову про стягнення на користь ОСББ
2000,00 грн. заподіяної сім'єю ОСОБА_3
матеріальної та моральної шкоди,
оскільки будь-яких належних та
допустимих доказів нанесення такої
шкоди і її розміру позивачем суду не
представлено.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому згідно
з вимогами ст. 88 ЦПК України з позивача
та відповідачів ОСОБА_3 у рівних
частках слід стягнути понесені і
документально підтверджені позивачем -
ОСББ "Берегиня" судові витрати, зокрема,
по сплаті судового збору в сумі 111,30 грн.
та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Берегиня"
про захист прав споживачів у сфері
надання житлово-комунальних послуг та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Берегиня"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території та моральної
шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних частках в користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Берегиня" 2164,08 грн.
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, 1000 грн. витрат
на правову допомогу, 111,30 грн. судових
витрат, а всього - 3275,38 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Суддя