У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мостиського районного суду Львівської
області від 13 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду львівської області
від 25 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Мостиського районного суду
Львівської області від

13 березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25 вересня 2014 року,
первісний позов

ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано майном фізичної особи -
приватного підприємця

ОСОБА_3, наступне майно:

нежитлову будівлю, загальною площею 171,1
кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1;

земельну ділянку, площею 0,0079 га, що
розташована по

АДРЕСА_1, яка призначена для
обслуговування магазину - складу;

Визнано спільним майном подружжя
ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 наступне майно:

нежитлову будівлю - магазин, загальною
площею 34,3 кв.м, яка знаходиться по
АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю - магазин, загальною
площею 167,7 кв.м, яка знаходиться по
АДРЕСА_3;

автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «313
СDІ Sprinter»,

2004 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, тип кузова - вантажний з
кузовом фургон, колір сірий, двигун -
дизельний з робочим об'ємом циліндрів -
2 148 куб.см.

Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2
та

ОСОБА_3 наступним чином.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

нежитлову будівлю - магазин, загальною
площею 34,3 кв.м, яка знаходиться по
АДРЕСА_2;

Ѕ частку автомобіля марки «Mercedes-Benz»,
модель «313 СDІ Sprinter», 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, тип
кузова - вантажний з кузовом фургон,
колір сірий, двигун - дизельний з
робочим об'ємом циліндрів - 2 148 куб.см.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

нежитлову будівлю - магазин, загальною
площею 167,7 кв.м, яка знаходиться по
АДРЕСА_3;

Ѕ частку автомобіля марки «Mercedes-Benz»,
модель «313 СDІ Sprinter», 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, тип
кузова - вантажний з кузовом фургон,
колір сірий, двигун - дизельний з
робочим об'ємом циліндрів - 2 148 куб.см.

У задоволенні решти зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
первісного позову ОСОБА_3 відмовити, а
його зустрічний позов задовольнити
повністю мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Мостиського районного суду
Львівської області від 13 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
львівської області від 25 вересня 2014
року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ В.П. Гончар