Справа № 591/5928/14-ц
Провадження № 2/591/2226/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернулася до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що ним в лютому 2014 р.
був переданий відповідачу автомобіль
«Деу Нексія» д.н. НОМЕР_1, який
знаходився на СТО «Тополя-С», для
проведення поточного ремонту та
подальшої експлуатації на умовах
найму. Відповідач забрав автомобіль з
СТО разом з запасними частинами, що
знаходилися в багажнику автомобіля.
Після цього відповідач зник, а свій
автомобіль позивач знайшов біля
будинку АДРЕСА_1 в розукомплектованому
стані. Позивач змушений був самостійно
відновлювати автомобіль та його
комплектуючі. Такими діями відповідача
йому була завдана матеріальна шкода в
розмірі вартості придбаний запасних
частин і ремонту автомобіля в
загальній сумі 11 661,85 грн., а також
моральна шкода, яку оцінює в 15 000 грн. та
просить стягнути з відповідача.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, пояснив суду,
що відповідач мав намір провести
поточний ремонт його автомобіля, щоб в
подальшому, використовуючи цей
автомобіль на умовах договору найму з
позивачем, надавати послуги таксі. Свій
автомобіль «Деу Нексія» д.н. НОМЕР_1 він
передав відповідачу, який пообіцяв
здійснити поточний ремонт, але раптом
перестав відповідати на дзвінки, і
згодом свій автомобіль позивач знайшов
біля будинку АДРЕСА_1 в
розукомплектованому стані. Від таких
неправомірних дій зазнав матеріальних
збитків, які складаються з вартості
запчастин і комплектуючих автомобіля
та вартості ремонту, в загальній сумі 11
661,85 грн., а також моральну шкода, яка
полягала в моральних стражданнях,
пов'язаних з тим, що тривалий час не мав
змоги знайти свій автомобіль та
користуватися ним, змушений був
звертатися в суд, у зв'язку з чим також
витрачав власний час та кошти. Моральну
шкоду оцінює в 15 000 грн. та просить
стягнути з відповідача.
Відповідач, повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
свідків, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
Встановлено, що позивач має у
власності автомобіль «Деу Нексія» д.н.
НОМЕР_1, який знаходився в несправному
стані та на підставі договору оренди
був переданий ОСОБА_2, що
підтверджується висновком за
результатами звернення до Сумського МВ
УМВС України в Сумській області,
зареєстрованого 02.04.2014 року за № 8019. Як
вбачається з цього висновку, перевірка
за даним зверненням припинена,
оскільки між сторонами склалися
цивільно-правові відносини (а.с.4).
Як вбачається з наданої суду
інформації слідчого СВ Сумського МВ
УМВС України в Сумській області
Пахненка Ю.В. від 14.11.2014 року, в
провадженні слідчого перебуває
від 04.03.2014 року, розпочате за фактом за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, за заявою ОСОБА_1 Слідство
триває, про підозру жодній особі не
повідомлено. (а.с.43).
Кошторисом на ремонт автомобіля
«Деу Нексія» д.н. НОМЕР_1 від 25.11.2013 року
підтверджується, що цей автомобіль
перебував у несправному стані,
потребував поточного ремонту двигуна
на суму 6020 грн. та перебував на СТО
«Тополь-С» (а.с.49).
Як пояснив в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, він з дружиною мешкає по
АДРЕСА_1, і в січні 2014 року біля їхніх
вікон з'явився автомобіль «Деу
Нексія», який стояв там до березня 2014
року. Як пояснив йому керуючий їхнім
будинком ОСОБА_5, цей автомобіль
залишив його знайомий, який взявся його
відремонтувати, і попросив за ним
приглядати. В один із днів березня 2014
року свідок побачив біля цього
автомобіля його господаря - ОСОБА_1,
який, як виявилося, розшукував свій
автомобіль. З'ясувалося, що цей
автомобіль був без двигуна, ключ від
замка багажника був зламаний, тому
відчинити його не змогли, і подивилися
через салон , що знаходиться в
багажнику - там лежала запчастини від
двигуна. Вони викликали міліцію, але
вона не приїхала, після чого автомобіль
відтягли на СТО на вул. Білопільську, де
при в його присутності відчинили капот
автомобіля і він побачив, що двигун
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює
на СТО на вул.. Білопільській і знає
позивача як клієнта їхньої СТО. В кінці
березня 2014 р. він прибуксував свій
автомобіль «Деу Нексія», і в ньому був
відсутній двигуна та не вистачало
багатьох запчастин. Замок багажника
був зламаний, його відкрили та склали
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим, і в
своєму гаражі зберігав належний свідку
ОСОБА_5 автомобіль. Через півроку
виявилося, що цей автомобіль зник.
Після цього ОСОБА_2 надав свідку інший
автомобіль - «Деу Нексія», пояснивши, що
цей автомобіль належить йому і буде
знаходитися біля будинку свідка по
АДРЕСА_1 в якості застави до того часу,
поки він поверне йому його власний
автомобіль. Автомобіль «Деу Нексія»
стояв більше місяця під вікнами
зазначеного будинку, і вони з дружиною
спостерігали за ним. В цей час ОСОБА_2
приїжджав і щось брав з машини, ключів
від якої свідку не надавав. На той час,
коли ОСОБА_2 привіз цей автомобіль і
поставив під вікнами, то автомобіль був
справний, бо заїхав своїм ходом. В один
із днів приїхав позивач, і виявилося,що
цей автомобіль належить йому. При
огляді автомобіля, виявилося, що
відсутній двигун, колінвал, а замок від
багажника був зламаний.
Проаналізувавши всі наведені вище
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що право позивача порушене і
підлягає захисту, оскільки
неправомірними діями відповідача йому
завдана майнова та моральна шкода.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК
України майнова шкода завдана
неправомірними діями фізичної особи
потерпілому відшкодовується особою,
Те, що позивачу було завдано
матеріальних збитків на суму 11 661
гривню 85 коп., підтверджується наданими
позивачем квитанціями, з яких
вбачається, що позивач здійснив
витрати на придбання запасних частин
та ремонт автомобіля, а тому
задоволенню підлягають позовні вимоги
про стягнення майнової шкоди в межах,
заявлених позивачем.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними
діями фізичної особи потерпілому
відшкодовується особою, яка завдала
шкоду, за наявності її вини.
Суд дійшов висновку, що позов в
частині стягнення моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 1000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
При цьому суд вважає, що вина
відповідача в заподіянні моральної
шкоди позивачу знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні та
підтверджується наведеними вище
доказами. Судом встановлено, що на
момент передачі автомобіля
відповідачу, цей автомобіль знаходився
в справному стані та потребував
поточного ремонту, але після того, як
відповідач без законних на те підстав
розукомплектував автомобіль, знявши з
нього двигун та інші комплектуючі
запчастини, і позивач змушений був
тривалий час відновлювати його,
ремонтувати, та в цей період не мав
змоги використовувати свою власність.
Тобто відповідач порушив право
позивача вільно володіти та
користуватися своєю власністю.
Вирішуючи питання про розмір моральної
шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд
враховує характер і ступінь моральних
страждань, їх тривалість та час, який
знадобився позивачу для відновлення
звичного життєвого укладу, який був
порушений неправомірними діями
відповідача. Тому суд дійшов висновку
про часткове задоволення позову в цій
Судові витрати суд вважає необхідним
стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215,
224-226 ЦПК України ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11
661 гривню 85 коп. в рахунок відшкодування
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
гривень в рахунок відшкодування
В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя