РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11109/14-ц

пр. № 2/759/4228/14

05 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Київської міської Ради,

3-тя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві

про визнання права власності
на частину будинку і земельної ділянки
в порядку

спадкування за законом

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Київської міської Ради,

ОСОБА_1,

про визнання майна спільною
сумісною власністю та визнання права
власності

на частину будинку в порядку
спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 і Київської міської
Ради та просив визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку по АДРЕСА_3, жилою площею 41,3
кв.м., з надвірними будівлями і
спорудами та ? частину земельної
ділянки по АДРЕСА_3 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
обґрунтовуючи позов тим, що після
смерті батька залишилась спадщина, до
складу якої входять вказані житловий
будинок і земельна ділянка,
спадкоємцями першої черги є він і
дружина спадкодавця - відповідачка
ОСОБА_2 Він в шестимісячний строк
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але
отримав відмову нотаріуса у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, у зв*язку із відсутністю
правовстановлюючого документу на
спадкове майно і доказів про його
державну реєстрацію за спадкодавцем.
Просив задовольнити позов на підставі
ст.ст. 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась
до суду із зустрічним позовом до
Київської міської Ради, ОСОБА_1 та
просила визнати її та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спільною сумісною
власністю житловий будинок по АДРЕСА_3
під літерою «А», шлакоблочний, жилою
площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями
і спорудами: сараєм з погребом під
літерою «Б», сараєм під літерою «В»,
вбиральнею під літерою «Д», навісом під
літерою «З», душем під літерою «Ж»,
погребом під літерою «И», спорудження;
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
на ? частини вказаного житлового
будинку і надвірних будівель та спору,
а за ОСОБА_1 просила визнати право
власності на ? частину цього житлового
будинку і надвірних будівель та споруд,
обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що
перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 22.05.1991р.,
ще до одруження в 1991р. вселилась до
будинку чоловіка по АДРЕСА_3, який
перебував у дуже поганому стані,
потребував проведення ремонтних робіт,
у зв*язку із чим в період з 1996р. по 1999р.
вона з чоловіком проводила капітальний
ремонт будинку, на який вони витрачали
кошти із сімейного бюджету, а також
вона витрачала власні кошти. Крім
цього, під час подружнього проживання в
будинку, вони постійно проводили його
поточний ремонт, фактично вони
проживали в двох кімнатах житлоплощею
9,2 кв.м. і 20 кв.м., а третю кімнату
житлоплощею 12,1 кв.м. використовували
для зберігання речей, оскільки вона
знову потребувала ремонту, але грошей
на нього вже не було. Останнім часом
ОСОБА_3 хворів, вона доглядала чоловіка,
а позивач як син ніякої допомоги йому
не надавав. Вона особисто організувала
поховання чоловіка. Вважає, що вартість
спірного будинку за час її шлюбу з
ОСОБА_3 значно збільшилась, у вз*язку із
чим він може бути визнаний судом
об*єктом їх спільної сумісної
власності як подружжя та поділений в
рівних частках. Крім цього, зазначила,
що спадщину після смерті чоловіка вона
прийняла у встановленому законом
порядку. Просила задовольнити
зустрічний позов на підставі ст.ст. 16,
328, 392, 1216, 1217, 1220, 1258, 1261, 1267, 1268, 1270, 1278, 1296,
1297 ЦК України, ст.62 СК України.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 основний позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на
порушення права свого довірителя на
спадкування за законом майна свого
батька та пояснила про те, що є першою
дружиною ОСОБА_3 і саме за їх спільного
проживання та за їх спільні кошти були
здійснені добудови до спірного
житлового будинку по АДРЕСА_3, де мешкав
в подальшому ОСОБА_3 зі своєю другою
дружиною ОСОБА_2, а на даний час остання
мешкає там сама. Колишній чоловік
зловживав спиртними напоями, ні він, ні
відповідачка не мали коштів на
проведення ремонтних робіт, а будинок
був в занедбаному стані та коли вона із
сином приходила на поховання
колишнього чоловіка в червні 2013р., то
бачила, що в будинку все залишилось так,
як під час її проживання в цьому
будинку з ОСОБА_3: відповідачка спала на
її ліжку, на вікнах висіли її завіски, а
сам будинок майже розвалювався.
Зазначала про те, що за час шлюбу ОСОБА_3
і ОСОБА_2 спірний житловий будинок не
збільшився в житловій площі та не має
інших прибудов або добудов, а
відповідає тим характеристикам, що
вказані у свідоцтві про право на
спадщину за законом від 26.09.1996р., згідно
якого ОСОБА_3 успадкував цей будинок
після своєї матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 Проти зустрічного позову
представник позивача заперечувала,
вважаючи його необґрунтованим і
безпідставним, а також вказувала про
те, що ніяких капітальних робіт за час
спільного життя ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не
зробили, а якби вони не ремонтували
будинок, то він би просто розвалився.
Вважала, що відповідачка прийшла на все
готове і дотепер мешкає в прибудові,
яку вона, представник позивача,
будувала за час спільного подружнього
життя з ОСОБА_3

Представник відповідачки
зустрічний позов підтримав, проти
основного позову заперечував та
пояснив про те, що за час шлюбу ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 вартість спірного спадкового
майна - житлового будинку по АДРЕСА_3
значно збільшилась за рахунок
капітального ремонту спірного будинку,
подружжям ОСОБА_3 систематично
проводились його ремонтні роботи,
вкладались спільні та особисті кошти, а
тому вважав, що є усі підстави визнати
спірний житловий будинок спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та
поділити його в рівних частках, а
частку спадкодавця ОСОБА_3 поділили між
сторонами як спадкоємцями першої черги
порівну.

Київська міська Рада і Головне
управління юстиції просили розглядати
справу у відсутності своїх
представників (а.с. 31, 97-98).

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності представників
відповідача і третьої особи на
підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідачки, допитавши свідків обох
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне основні та
зустрічні позовні вимоги задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
уклав шлюб з ОСОБА_2 22.05.1991р. (а.с. 44 -
копія свідоцтва про укладення шлюбу).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 110 -
копія свідоцтва про смерть).

Від першого шлюбу з ОСОБА_4, яка
представляє за довіреністю інтереси
позивача в спорі, ОСОБА_3 мав сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5 - копія
свідоцтва про народження).

З 02.12.1971р. і до дня смерті ОСОБА_3
був зареєстрований і проживав в
житловому будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 112 -
копія довідки).

Відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з
21.02.2004р., про що вказано у відмітці в її
паспорті (а.с. 115 - копія паспорту) і
підтверджується довідкою по формі №3
(а.с. 125 - копія довідки).

Спадкодавець ОСОБА_3 мав у
власності житловий будинок по АДРЕСА_3
під літерою «А», шлакоблочний, жилою
площею 41,3 кв.м. та надвірними будівлями
і спорудами: сараєм з погребом під
літерою «Б», сараєм під літерою «В»,
вбиральнею під літерою «Д», навісом під
літерою «З», душем під літерою «Ж»,
погребом під літерою «И»,
спорудженнями, який отримав у спадщину
після смерті матері ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51 - копія свідоцтва про
право на спадщину за законом).

В матеріалах справи є технічний
паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_3,
виготовлений станом на 01.08.2008р., що
містить поверховий план будинку і план
земельної ділянки, з якого вбачається,
що такі побудови як житловий будинок
«А», сараї «Б», «В», вбиральня «Д»
побудовані в 1953р., а навіс «З», душ «Ж»,
погреб «И» побудовані в 1989р., крім
цього, будинковолодіння містить й інші
самочинні будівлі і споруди, дати
побудови яких вказані як 1975р., 1990р., 1989р.
(а.с. 79 - копія технічного паспорту БТІ).

Позивач і відповідачка є
спадкоємцями першої черги після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_3 та в
межах шестимісячного строку
звернулись до 12 Київської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини, що стверджується
їх заявами, що знаходяться в матеріалах
спадкової справи щодо майна
спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 109 - копія заяви
ОСОБА_2 від 14.06.2013р., а.с. 124 - копія заяви
ОСОБА_1 від 24.07.2013р.)

У зв*язку із відсутністю
правовстановлюючого документу на
спадкове майно, зокрема, житловий
будинок по АДРЕСА_3, постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 31.01.2013р. ОСОБА_1 було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом (а.с. 140 - копія постанови), а
ОСОБА_2 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 09.01.2014р.
(а.с. 133 - копія постанови).

В судовому засіданні були
допитані свідки позивачки.

Так, свідок ОСОБА_9 показала суду
про те, що мешкає по АДРЕСА_4 та є
сусідкою ОСОБА_1, має з ним добрі
відносини. За час спільного життя
ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_4 вони
добудовували хату по АДРЕСА_3, яка
належала матері ОСОБА_3, потім
розлучилися, але ОСОБА_3 із сином ОСОБА_1
спілкувався завжди, вони мали
нормальні відносини, бачила, як ОСОБА_1
сував батькові гроші в карман. Хата
мала запущений вигляд. Син відвідував
батька в лікарні. На поховання батька
ОСОБА_1 грошей не давав, бо його дружина
ОСОБА_2 зловживала спиртним, а тому він
замовив поминальне кафе. Останнім
часом перед смертю ОСОБА_3 зустрічав
сина біля хвіртки на лавочці, де вони й
спілкувались, оскільки його дружина
сварилась. З матір*ю ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 жив приблизно років 16, мешкали
по АДРЕСА_3, за час спільного життя вони
проводили газ в будинок, робили
прибудову. Зараз хата брудна, а могила
ОСОБА_3 заросла. Вона, свідок, приходила
до будинку по АДРЕСА_3 за час проживання
ОСОБА_3 із ОСОБА_4, а потім вже приходила
в день поховання ОСОБА_3 літом 2013р.
Покійний з дружиною ОСОБА_2 зловживали
спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_15 показав суду про
те, що мешкає в Жулянах і є другом
дитинства ОСОБА_1, приїздив до нього у
гості, коли останній мешкав на АДРЕСА_3,
його батька ОСОБА_3 знав. Разом з ОСОБА_1
відвідував дядька ОСОБА_3 в кінці 2009р.,
коли останній оформлював пенсію, тоді у
ОСОБА_3 були розладдя у стосунках з
дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_1 батьку
допомагав завжди, разом з ним, свідком,
приїздив до батька і передавав йому
гроші. ОСОБА_1 мешкав по АДРЕСА_3
приблизно до 17 років.

За клопотання представника
відповідачки судом були допитані
наступні свідки.

Так, свідок ОСОБА_16 показав суду
про те, що мешкає АДРЕСА_1 в м.Києві,
ОСОБА_3 знав з 1978р., мали гаражі
неподалік один від одного,
товаришували з приводу автомобілів,
разом ходили на рибалку. В гості до
ОСОБА_3 на АДРЕСА_3 заходив, він мешкав з
ОСОБА_2 приблизно років 19. Спочатку з
ними мешкала старенька матір ОСОБА_3, а
потім вона померла. Вони її доглядали.
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 будинок ремонтували,
оскільки він був в дуже поганому стані,
центральна балка покрівлі прогнила,
прогнулась і падала, коли вони спали, то
їм в рот зі стелі сипалася глина і
штукатурка, запрошували робочих, але
вони відмовились ремонтували, оскільки
будинок потребував капітального
ремонту, тоді вони вирішили і він,
свідок, допомагав ставити
балку-підпорку посередині хати. На
кухні завжди підлазили криси, а тому
вони бетонували підвал в тій частині
будинку, де проживали. Будинок був дуже
поганий, його треба було піддержувати,
інакше він би розвалився. ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 робили навіс, побудували
вбиральню. Підлогу завжди прогризали
миші. ОСОБА_2 допомагала робити ремонт,
вкладала свої кошти, бо вона там
проживала. Ремонтувати допомагала і
його, свідка, дружина, а також він гроші
за це брав частково. Всього приблизно
на ремонт подружжя ОСОБА_3 витратили 4 000
грн. Перед смертю ОСОБА_3 він хворів і
хата прийшла у занепад, оскільки вони
нічого не робили. Сина ОСОБА_1 знає, але
він батькові нічого не допомагав, в
лікарні у батька він, свідок, його не
бачив. Якщо б ремонт хати не робили, то з
неї треба було б виїздити, оскільки
хата б розвалилась. Останніми
поставили плиту на кухні, повісили
тумбочки, поклеїли шпалери. Свідок
вважав, що вартість будинку після
ремонтних робіт подружжя ОСОБА_3
збільшилась, бо без ремонту будинок би
рухнув. Спочатку хату будувала матір
ОСОБА_3, а веранду він прибудовував з
першою дружиною ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_17 показала суду про
те, що мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_2 знає з 10
років, оскільки разом проживали в
дитячому будинку. В 1990р. ОСОБА_2
познайомила її з ОСОБА_3 як майбутнім
чоловіком, ще була жива старенька матір
ОСОБА_3, приїздила до хати по АДРЕСА_3,
вона була дуже страшна, вона, свідок,
відмовляла ОСОБА_2 проживати в такій
хаті, але ОСОБА_2 говорила, що все
зробить і відремонтує. ОСОБА_3 був
доброю людиною, працьовитий, веселий.
Матір ОСОБА_3 жила в цьому ж будинку, але
окремо, з іншого входу. Будинок
обвалювався, а ОСОБА_2 робила ремонт,
разом із чоловіком клеїли шпалери,
мазали стіни, обклеювали
гіпсокартоном. Стеля вигнулася дугою і
обвалилась, тому наймали людей
ремонтувати. ОСОБА_2 приймала участь в
ремонті, витрачались їх спільні з
чоловіком кошти і її особисті
збереження. Сина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не
знає, побачила його вперше на похованні
ОСОБА_3 в 2013р. ОСОБА_3 говорив, що коли
син одружувався, то навіть не запросив
його на весілля, а коли він приїхав, то
не навіть не вклонився йому як батьку.
Після смерті чоловіка, ОСОБА_2 робила
кухню, придбала плиту. Будинок в тій
частині, де мешкає ОСОБА_2, став кращим,
ніж з початку. Скільки витрачено коштів
на ремонт будинку свідку не відомо.
Хату отримав у спадок від матері
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_19 показала суду про
те, що є дочкою ОСОБА_2, мати
познайомилась із ОСОБА_3 і в 90-х роках
пішла жити до чоловіка по АДРЕСА_3,
будинок був в поганому стані, коли
посипалася стеля, то вони ставили
балку, ремонтували стіни, а потім усі
гроші йшли на лікування ОСОБА_3, тому з
2005р. по ремонту будинку нічного не
робили. Вона, свідок, допомагала матері,
останнім часом вони зробили кухню,
придбали плиту, витяжку. Мати за свої
кошти придбавала будівельні матеріали
та робила ремонтні роботи в будинку.
Син ОСОБА_1 грошей не давав. За роки
спільного проживання матері з
чоловіком, стан будинку покращився,
якби вони його не ремонтували, то
будинок би розвалився, робили ремонт
покрівлі, проводки, поточні роботи теж
робили. На ремонт витратили приблизно 10
000 грн. Мати доглядала хворого чоловіка
та поховала його. Хату побудувала
бабуся - матір ОСОБА_3. Коли мати
переїхала проживати до чоловіка, то
було вже 2 входи в будинок. ОСОБА_3 з
першою дружиною ОСОБА_4 добудував
веранду і коридор.

Вирішуючи спір, суд виходив з
наступного.

Так, предметом даного спору є
спадкове майно, яке залишилось після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, зокрема,
житловий будинок по АДРЕСА_3 з
надвірними будівлями і спорудами.

Згідно ст.1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов*язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 26.09.1996р., спадкодавець
ОСОБА_3 мав у приватній власності
житловий будинок по АДРЕСА_3 під
літерою «А», шлакоблочний, жилою площею
41,3 кв.м. та надвірними будівлями і
спорудами: сараєм з погребом під
літерою «Б», сараєм під літерою «В»,
вбиральнею під літерою «Д», навісом під
літерою «З», душем під літерою «Ж»,
погребом під літерою «И»,
спорудженнями.

Як вбачається зі звіту про
незалежну оцінку вартості житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, проведеною станом на 07.08.2014р.,
об*єктом оцінки був житловий будинок по
АДРЕСА_3 під літерою «А», шлакоблочний,
жилою площею 41,3 кв.м. та надвірними
будівлями і спорудами: сараєм з
погребом під літерою «Б», сараєм під
літерою «В», вбиральнею під літерою
«Д», навісом під літерою «З», душем під
літерою «Ж», погребом під літерою «И»,
спорудженнями (а.с. 53-72 - копія звіту).

З наведеного вбачається, що
житлова і нежитлова площа спірного
будинку, кількість та склад надвірних
будівель і споруд за період з 26.09.1996р. по
07.08.2014р. не змінились.

В обґрунтування зустрічного
позову, відповідачка посилалась на ст.62
СК України, яка в частині 1 передбачає,
якщо майно дружини, чоловіка за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
вартості внаслідок спільних трудових
чи грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об*єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, з правового аналізу
зазначеної норми права вбачається, що
умовою визнання особистого майна
чоловіка або дружини їх спільною
сумісною власністю, є доведення факту
істотного збільшення цього майна у
своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат або затрат
чи грошових вкладень другого з
подружжя.

В спірному випадку, представник
відповідачки посилався на проведення
капітального ремонту спірного
житлового будинку подружжям ОСОБА_3 та
істотне збільшення за рахунок цього
його первинної вартості.

Міністерством регіонального розвитку
та будівництва України в листі від
15.07.2009р. № 9/9-1056, а також в листі № 7/7-401
Держбуд України роз*яснено про таке.

Капітальний ремонт будівлі - це
комплекс ремонтно-будівельних робіт,
який передбачає заміну, відновлювання
та модернізацію конструкцій і
обладнання будівель у зв*язку з їх
фізичною зношеністю та руйнуванням,
поліпшення експлуатаційних
показників, а також покращення
планування будівлі і благоустрою
території без зміни будівельних
габаритів об*єкта. Капітальний ремонт
передбачає призупинення на час
виконання робіт експлуатації будівлі в
цілому або її частин (за умови їх
автономності).

Поточний ремонт - це комплекс
ремонтно-будівельних робіт, який
передбачає систематичне та своєчасне
підтримання експлуатаційних якостей
та попередження передчасного зносу
конструкцій і інженерного обладнання.
Якщо будівля в цілому не підлягає
капітальному ремонту, комплекс робіт
поточного ремонту може враховувати
окремі роботи, які класифікуються як
такі, що відносяться до капітального
ремонту (крім робіт, які передбачають
заміну та модернізацію конструктивних
елементів будівлі). Поточний ремонт
повинен провадитись з періодичністю,
що забезпечує ефективну експлуатацію
будівлі або об*єкта з моменту
завершення його будівництва
(капітального ремонту) до моменту
постановки на черговий капітальний
ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту
відносяться роботи, пов*язані зі зміною
існуючого вигляду раніше
експлуатованого приміщення з заміною
конструктивних елементів споруди, а
при поточному ремонті заміни
конструктивних елементів споруди не
відбуваються.

Крім того, з наведеного вбачається, що
поняття «капітальний ремонт» і
«поточний ремонт» збігаються за назвою
виконуваних робіт, проте при
капітальному ремонті експлуатація
будівлі за цільовим призначенням
призупиняється, а при поточному
ремонті - ні.

Якщо після поточного
ремонту відновлюється можливість
експлуатації конструкцій та систем
будівлі, як правило, без їх повної
заміни, без відселення мешканців та без
покращення експлуатаційних
показників, то при капітальному
ремонті ці ознаки повністю або
частково мають місце.

На підтвердження обставин
зустрічного позову щодо проведення
капітального ремонту будинку по
АДРЕСА_3 та істотного збільшення його у
вартості за клопотанням сторони
відповідачки були допитані свідки
ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_19, з показань
яких вбачається, що подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 за час спільного проживання з
1991р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
проводили ремонті роботи в будинку по
АДРЕСА_3, зокрема, збудували підпорку
балки покрівлі, ремонтували стіни,
заливали підвал, клеїли шпалери і ці
ремонтні роботи були пов*язані з
обставинами, що викликані
пошкодженнями будинку, які в своїй
сукупності мати такий характер, що у
разі їх не усунення, потягли б за собою
руйнування будинку і зробили б його
фактично не придатним для проживання.

Аналогічного змісту дали
показання суду свідки, допитані за
клопотання сторони позивачки, а саме:
ОСОБА_9 і ОСОБА_15

Аналізуючи такі показання
свідків обох сторін, а також враховуючи
юридичне визначення поняття
«капітальний ремонт» і «поточний
ремонт», факт постійного проживання
подружжя ОСОБА_3 в спірному будинку під
час проведення його ремонтних робіт,
можливо зробити висновок про те, що
ремонтні роботи, які проводились
подружжям ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час їх
спільного проживання в будинку по
АДРЕСА_3 мали виключно поточний
характер і ґрунтувались на збереженні
будинку в такому технічному стані, який
би мав забезпечити мінімальну
придатність даного будинку для
проживання в ньому, а тому відповідно
такі роботи за їх характером, змістом,
вартістю та працевмісткістю не можна
вважати капітальними.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку про
недоведеність належними і допустимими
доказами істотного збільшення у своїй
вартості спірного житлового будинку по
АДРЕСА_3, у зв*язку із чим правові
підстави для визнання його спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 відповідно до правил ст.62 СК
України відсутні, а тому зустрічні
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1261 ЦК України,
сторони в справі: позивач ОСОБА_1 як син
спадкодавця ОСОБА_3 та відповідачка
ОСОБА_2 як той ж подружжя, що пережив
чоловіка і спадкодавця ОСОБА_3, є
спадкоємцями першої черги його майна.

Згідно частини 1 ст.1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного із
спадкоємців є рівними.

Виходячи з правила рівності
часток спадкоємців у спадковому майні
та приймаючи до уваги, що обом сторонам
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом у зв*язку
із відсутністю правовстановлюючого
документу на спадкове майно та його
державну реєстрацію, суд вважає за
необхідне поділити спадкове майно, а
саме: житловий будинок по АДРЕСА_3 з
надвірними будівлями і спорудами між
сторонами в рівних частках, тобто, по ?
частині кожному, задовольнивши
повністю основні позовні вимоги в цій
частині, а зустрічні позовні вимоги
задовольнивши в цій частині частково.

Крім цього, суд вважає за
необхідне вказати проте, що
відповідачка, заявляючи в зустрічному
позові про визнання спірного будинку
спільною сумісною власністю її та
покійного чоловіка ОСОБА_3, позовних
вимог про поділ спільної сумісної
власності по ? частині кожному не
заявляла, а без вирішення вказаного
питання щодо поділу спільного майна як
подружжя, ставила питання про визнання
права власності на це майно як
спадкове, тобто, включаючи в спадкову
масу ? частину спірного будинку, яку, як
вбачається із зустрічного позову, вона
вважала такою, що належить їй в порядку
поділу спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що сторонами
не надано доказів про те, що земельна
ділянка по АДРЕСА_3 входила до
спадкової маси після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, в справі відсутні
докази про те, що спадкодавець мав у
власності вказану земельну ділянку, а
тому суд вважає за необхідне в
задоволенні основних позовних вимог в
частині визнання права власності на ?
частину земельної ділянки по АДРЕСА_3
за позивачем в порядку спадкування за
законом відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1216, 1217, 1218, 1261,
1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 57, 62 СК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основний позов задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем м.Києва, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що зареєстрований в
АДРЕСА_5, право власності на ? (одну
другу) частину від житлового будинку по
АДРЕСА_3 під літерою «А», шлакоблочного,
жилою площею 41,3 кв.м. та надвірних
будівель і споруд: сараю з погребом під
літерою «Б», сараю під літерою «В»,
вбиральні під літерою «Д», навісу під
літерою «З», душу під літерою «Ж»,
погребу під літерою «И», споруджень, в
порядку спадкування за законом після
смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкав в АДРЕСА_3,
приватний будинок.

В задоволенні іншої частини
основного позову - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженкою с.Новосілки-Дніпрові
Вишгородського району Київської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що зареєстрована в АДРЕСА_3,
приватний будинок, право власності на ?
(одну другу) частину від житлового
будинку по АДРЕСА_3 під літерою «А»,
шлакоблочного, жилою площею 41,3 кв.м. та
надвірних будівель і споруд: сараю з
погребом під літерою «Б», сараю під
літерою «В», вбиральні під літерою «Д»,
навісу під літерою «З», душу під
літерою «Ж», погребу під літерою «И»,
споруджень, в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкав в
АДРЕСА_3, приватний будинок.

В задоволенні іншої частини
зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: