Справа № 419/6259/12
Провадження № 2/204/29/14
22 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
права користування житловим
приміщенням виселення та вселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
КП «Жилсервіс-1», Дніпропетровської
міської ради, третя особа Орган опіки
та піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання розпорядження про
приватизацію незаконним, скасування
свідоцтва про право власності і
державну реєстрацію та визнання права
користування житловим приміщенням, -
Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 червня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, третя особа Орган опіки
та піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання права користування житловим
приміщенням виселення та вселення -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, КП «Жилсервіс-1»,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання
розпорядження про приватизацію
незаконним, скасування свідоцтва про
право власності і державну реєстрацію
та визнання права користування
житловим приміщенням було задоволено
частково. Даним рішенням було визнано
розпорядження від 10.05.2011 року № 46-11 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1
незаконним та визнано недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 від 10.05.2011 року
виданого КЖЕП «Південне», скасувавши
державну реєстрацію прав власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за
реєстровим номером 33899203 від 15.06.2011 року.

02 жовтня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області повернулася
вищевказана справа № 419/6259/12 (2/204/29/14) з
зазначенням в Ухвалі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області, наступного:
«Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, не вирішив її
позовні вимоги (уточнені 18.06.2014 року
а.с.1-12 т.4) щодо виселення з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2». Тому, справа була
повернута до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Як вбачається з уточненої позовної
заяви, позивачка ОСОБА_1 ставила
питання щодо визнання права
користування житловим приміщенням за
нею, вселення її у спірну квартиру та
виселення з квартири відповідачки
ОСОБА_2, в задоволенні яких суд
відмовив.

В мотивувальній частині рішення, а саме
а.с. 4 передостанній обзац, судом було
вирішено питання, щодо відмови в
частині задоволення позову про
виселення відповідачки ОСОБА_2 з
спірної квартири, але згідно
резолютивної частини рішення з приводу
даної вимоги не було ухвалено рішення.

Тому, суд вважає за необхідне винести
додаткове рішення, згідно якого у
задовоелнні вимог за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, третя особа Орган опіки та
піклування Красногвардійської
районної у м. Дніпропетровську ради про
визнання права користування житловим
приміщенням виселення та вселення, в
частині виселення ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 57-61, 212-215, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа Орган опіки та піклування
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення
ОСОБА_2- відмовити.

На додаткове рішення може бути подана
скарга.

Суддя
Т.О. Дубіжанська