overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11059/14-ц

Пров. №2/668/2567/14

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище не змінювати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечувала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10.10.2001 року
Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 09. Від шлюбу дітей не мають. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.10.2001 року
Широківською сільською радою
Василівського району Запорізької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
Номер провадження 2/754/6714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та дружини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та дружини.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 листопада 2014 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 26 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-з/754/10/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко
С.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И
В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Свою вимогу представник заявника обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 має намір подати позов про стягнення заборгованості за договором позики.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому частина 4 зазначеної норми
ЦПК встановлює, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам,що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що предметом позову, який має намір подати та просить забезпечити заявник ОСОБА_4 є не право інтелектуальної власності, зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2166/14-ц
№ пров. 2/697/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.09.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку із закриття м провадження у справі, вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0003, МФО 820019, , УДСК у
Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві за квитанцією.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6702/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 листопада 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 листопада 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-н/754/1673/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А., вирішуючи питання про прийняття заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді ВАРД ГУ ДМС
України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м.
Києву зареєстрованим не значиться.

З урахуванням вищезазначеного, наявні підстави для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка
Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованний Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 15.09.2007 року, актовий запис №1816.

Заявники зазначили, що підставою для звернення з вказаною заявою стали ті обставини, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини не підтримуються, примирення між сторонами неможливе. Крім того, заявниками укладено договір про участь у вихованні та утриманні дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявники свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши свідоцтво про шлюб між заявниками (копія а.с.10), договір про участь у вихованні та утриманні дітей сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(копія а.с.13) та заяву (копія а.с.14) суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо і, відповідно до ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного
Кодексу України, заяву належить задовольнити - шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору належить зарахувати в доход держави.

На підставі ч.2 ст.105, ст.109 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованний Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 15.09.2007 року, актовий запис №1816.

Судові витрати у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №610/4282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Соколова К.А. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1,-

встановив:

23.10.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії в сумі 7107 грн. 74 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.10.2014 Справа № 756/5421/14-ц
№ 756/5421/14-ц
№ 6/756/740/14
« 28» жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Києві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - 12 травня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» заборгованості за житлово-комунальні
Представник стягувача 16 жовтня 2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу. Заява обґрунтована тим, що оригінал судового наказу був втрачений при переїзді.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності заявника та боржника, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Оскільки виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, - заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою Києві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
Видати дублікат судового наказу по справі за заявою Києві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 11 копійок та судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька
Справа № 703/5952/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», м. Київ, вул. користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7774 грн. 59 коп. нарахованої за липень-вересень 2014 року, але не виплаченої заробітної
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» до спеціального фонду Державного бюджету
України 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2162/14-ц
№ пров. 2/697/633/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про
Стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.09.2014 року о 10:0 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун