Справа № 526/1691/14-ц
Провадження № 2/526/799/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта Банк" із
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-16012-220612 від 22.06.2012 року,
укладеним між ПАТ „Дельта Банк"
(правонаступник товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційний Банк
„Дельта") та ОСОБА_1, відповідно до
якого позивачем було надано
відповідачу кредит шляхом відкриття
карткового рахунку № НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні та
встановлено ліміт Кредитної лінії у
розмірі 15000 грн. В свою чергу
відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 30.04.2014 року, не
виконує належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 22272 грн. 98 коп. Тому ПАТ
„Дельта Банк" звернулося до суду з
даним позовом, в якому просить стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором на загальну суму
22272 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 00 грн.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк"
у судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з клопотанням розглянути
справу без участі представника банку,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, хоча про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчить
оголошення в газеті «Зоря Полтавщини»
від 15.10.2014 року по 17.10.2014 року,
повідомлення про причини неявки до
суду від ОСОБА_1 не надходили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вважаю можливим розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, вважає, що
позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором підлягають до
задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року між
ПАТ „Дельта Банк" (правонаступник
товариства з обмеженою
відповідальністю „Комерційний Банк
„Дельта") та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір № 002-16012-220612.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного
договору ПАТ „Дельта Банк" відкриває
клієнту ОСОБА_1 поточний рахунок з
використанням платіжної картки №
НОМЕР_3 в національній валюті України -
гривні, випускає та надає в
користування платіжну картку та
ПІН-код до неї.

Пунктом 1.3 Кредитного договору
передбачено, що Банк надає Держателю
Кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії.

Судом також встановлено, що згідно п.
5.2. Договір набуває чинності з дати його
укладання та діє до повного виконання
зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 2.3 ч. 3 договору, банк
встановлює ліміт Кредитної лінії у
розмірі 15000 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 договору, обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен
наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попереднього, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні та
встановивши ліміт кредитної лінії 15000.

Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 30.04.2014 року не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість.

На підставі розрахунку заборгованості
за кредитним договором № 002-16012-220612 від
22.06.2012 року, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 станом на 30.04.2014
року становить 22272 грн. 98 коп., яка
складається з 8112 грн. 24 коп. - тіло
кредиту; 6765 грн. 08 коп. - прострочене
тіло кредиту; 2040 грн. 91 коп. -
заборгованість за відсотками; 5354 грн. 75
коп. - заборгованість за комісіями.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлений договором.

За кредитним договором банк
зобов'язаний надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти відповідно
ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Суд встановив, що між сторонами існують
цивільні правовідносини. В зв'язку з
невиконанням відповідачем ОСОБА_1
зобов'язання по договору № 002-16012-220612
від 22.06.2012 року, за яким Банк виконав
умови договору повністю і своєчасно, а
позичальник умови договору не виконує,
чим порушив майнові права ПАТ „Дельта
Банк".

За вищевикладених обставин суд вважає,
що заборгованість по договору №
002-16012-220612 від 22.06.2012 року в сумі 22272 грн. 98
коп. слід стягнути з боржника ОСОБА_1,
тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про

виклик відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому суд вважає, що
сплачений ПАТ «Дельта Банк» судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути
з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 - 612, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, ч. 2
ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк", р/р НОМЕР_3, МФО 380236,
ідентифікаційний код за
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 22272 (двадцять дві
тисячі двісті сімдесят дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає: АДРЕСА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк", р/р НОМЕР_2, МФО 380236,
ідентифікаційний код за
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк", р/р НОМЕР_2, МФО 380236,
ідентифікаційний код за
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача в сумі 216 (двісті
шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко