У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Дар'я і
К» (далі - ТОВ «Дар'я і К») до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
витребування майна, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Дар'я і К»
звернулося до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
договору оренди позивач отримав у
користування автомобіль ГАЗ 330214-ЗНГ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
з правом його використання у
господарській діяльності. 1 листопада
2012 року між позивачем та ОСОБА_4
укладено договір підряду, відповідно
до якого товариство надало відповідачу
у розпорядження вказаний автомобіль, а
останній зобов'язався здійснити разове
перевезення вантажу та після виконання
роботи повернути автомобіль у
справному стані. Посилаючись на те, що у
визначений строк відповідач
автомобіль не повернув, продовжує
використовувати його у власних цілях з
метою отримання доходу, повернути
автомобіль відмовляється та вимагає
виплатити йому грошову суму у розмірі 5
862 грн, просив суд витребувати у ОСОБА_4
зазначений транспортний засіб в
натурі.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 липня 2014 року, позов ТОВ
«Дар'я і К» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 в натурі
автомобіль ГАЗ 330214-ЗНГ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
зобов'язано ОСОБА_4 передати зазначений
автомобіль позивачу.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_4 є
недобросовісним володільцем спірного
транспортного засобу, а тому право
позивача підлягає захисту у обраний
ним спосіб. Доводи касаційної скарги
про викрадення автомобіля
спростовуються відсутністю в
матеріалах справи належних та
допустимих доказів на підтвердження
даного факту.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами
попередніх інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від
1 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко