Номер провадження: 22-ц/785/8346/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри
Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на автомобіль,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль марки Форд Скорпіо, 1985 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 (а. с.
3-4).

В обґрунтування позову посилався на те,
що відповідно до договору
купівлі-продажу від 06.07.2011 року ОСОБА_3
придбав у ОСОБА_4 вказаний автомобіль
за 8 000 гривень, про що останній склав
розписку (а. с. 5).

Оскільки ОСОБА_4 відмовляється від
переоформлення документів на ім'я
позивача, мотивуючи це тим, що
автомобіль коштує дорожче ніж він
сплатив та необхідно доплатити ще 2 000
гривень, то ОСОБА_3 був змушений
звернутися до суду.

Заочним рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 серпня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобілю від 06.07.2011
року, визнано за ОСОБА_3 право власності
на автомобіль марки Форд Скорпіо, 1985
року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.
с. 44).

В апеляційній скарзі апелянт просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права (а. с. 54-59).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 1 ст. 638 ЦПК України, договір
купівлі-продажу спірного автомобілю
між сторонами є укладеним, якщо сторони
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

Проте, погодитись з таким висновком
суду колегія не може, оскільки він не
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Судом встановлено, що власником
автомобілю Форд Скорпіо, 1985 року
випуску, тип транспортного засобу -
легковий комбі, чорного кольору, кузов
№ НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 (а. с. 8).

06 липня 2011 року ОСОБА_4 склав розписку
про те, що він продав ОСОБА_3 автомобіль
Форд Скорпіо, 1985 року випуску, за що
отримав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
8 000 гривень (а. с. 5).

Позивач не зміг переоформити вказаний
автомобіль на себе в органах ДАІ,
оскільки вказаний автомобіль на момент
продажу знаходився у несправному
стані.

Неспроможним є довід суду про те, що
умови договору від 06 липня 2011 року
сторони виконали у повному обсязі за
виключенням нотаріального посвідчення
договору, тому на підставі ст. ст. 665, 220,
ч. 1 ст. 328, 391, 392 ЦК України - фактично
укладений договір купівлі-продажу
спірного автомобіля є дійсним та не
потребує подальшого нотаріального
посвідчення.

Можливість визнати дійсним відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачена лише
щодо правочинів, які вимагають
обов'язкового нотаріального
посвідчення. Договір купівлі-продажу
транспортного засобу обов'язкового
нотаріального посвідчення не вимагає.

За діючим законодавством угоди
купівлі-продажу транспортних засобів
мають здійснюватись у відповідності до
вимог Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами, які затверджені Наказом №
228 від 31.07.2002 року із наступними змінами.

Згідно з цими Правилами, автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, зазначеним
в реєстраційних документах
транспортного засобу. Після укладання
письмового договору купівлі-продажу,
новий власник автомобіля зобов'язаний
зареєструвати його в органах ДАІ МВС.

Такі вимоги є суттєвими умовами при
укладанні договору купівлі-продажу
автомобіля і їх недотримання не дає
підстав вважати, що такий правочин
взагалі відбувся.

Отже, виходячи із наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
договір купівлі-продажу спірного
автомобілю між сторонами не укладався,
а наявність розписки без укладання
договору купівлі-продажу, не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб
та передбачає можливість визнання його
дійсним.

При указаних обставинах,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції не вірно встановив обставини
справи, не визначився з характером
спірних правовідносин, нормами права,
які підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 15 серпня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового по суті заявлених позовних
вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309,
ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 15 серпня 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на
автомобіль - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко