overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/12208/14-ц

Провадження № 2/185/5183/14

18 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі – Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду судом цивільної справи позивачем було подано заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення цивільної справи без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити справу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Шаповалова
Провадження № 2/185/5001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

16 січня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8439/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Новосілки» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства
«Новосілки», що знаходиться за адресою: вул. Озерна 20, с.Новосілки,
Києво-Святошинський район, Київська
(одинадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 98 копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Провадження 2-н/521/2598/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2103,66 гривень, станом на 01.12.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.12.2014 року в сумі 2103 (дві тисячі сто три)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук
Справа №
Провадження № 2/369/3762/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді:
Волчко А.Я.

при секретарі:
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 в особі законного представника
ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Головне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 2/369/4889/14
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2/369/4772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1052/14-ц
Провадження № 2/674/478/14
Ухвала

про залишення без розгляду

26 грудня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК
України

за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК
України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Провадження № 2/344/4974/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
РАЦСу Івано-Франківського МУЮ про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ РАЦСу Івано-Франківського МУЮ про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4153/14-ц
Провадження №: 2-о/332/63/14
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В., матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17.09.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи
Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі , яка відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати до судового засідання народних засідателей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4153/14-ц
Провадження №: 2-о/332/63/14
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2014 р.

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого – судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

народних засідателів:
Михайловської Т.П., Гончаренко А.Г.

за участю прокурора: Джавага А.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства 1 групи «А» безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК, діагноз глибока розумова відсталість з епісиндрому, ДЦП, тетрапорез. ОСОБА_3 непрацездатний, потребує постійного нагляду, не транспортабелльний.

Враховуючи, що є наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3 суд призначає для встановлення його психічного стану судово – психіатричну експертизу, керуючись ст.ст.130,143-145, п.5 ст. 202,203,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі окремого провадження судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

- чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного здоров’я усвідомлювати значення своїх дій та чи може керуватись ними ?

Проведення експертизи доручити експертам – психіатрам амбулаторної судово – психіатричної експертизи КУ
«ОКПЛ» ЗОД за адресою : м. Запоріжжя,
Оріхівське шосе 10-А та попередивши про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Зобов'язати КУ «ОКПЛ» ЗОД витребувати амбулаторну картку яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова 6 на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_4

Зобов’язати заявника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (тел.. 097-437-91-25, 35-17-06) доставити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до КУ «ОКПЛ» ЗОД за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе 10-А для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Марченко

Народні засідателі:
Т.П.
Михайловська

ОСОБА_4
Справа № 323/4469/14-ц
У х в а л а

"25" грудня 2014 р.

25 грудня 2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білогір’ївської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 24 грудня 2014 року.

Позовну заяву передано судді 25 грудня 2014 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, а саме (недоліки):

не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 29 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

заявника -.

представника ВДВС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця
ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

До початку судового розгляду заявниця ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення цієї скарги без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя