overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6067/14-ц пр. № 2/336/2712/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 за договором – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції, про визначення ідеальних часток співвласника у житловому будинку, приведення ідеальних часток у відповідність з реальними, в якому просить суд визначити ідеальну частку
ОСОБА_1 в жилому будинку № 102/41 по вул.
Толбухіна/вул. Міцна в м. Запоріжжі наступним чином – ОСОБА_5 належить 51/100 частина жилого будинку № 102/41 по вул.
Толбухіна/вул. Міцна в м. Запоріжжі.

Крім того, разом із позовною заявою його представником за договором – адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати:

-          з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-5093/05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява представника позивача ОСОБА_1 за договором – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

З метою забезпечення доказів витребувати:

-          з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-5093/05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 369/9219/14 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/7521/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 360/1859/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6436/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 58
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року була надіслана зазначена копія ухвали для виконання за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_2 отримав 05 листопада 2014 вказану копію ухвали для виконання.

Однак, станом на 23 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунув, а тому йому доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції
Київської області, про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 6968,97 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 329/1125/14-ц
Провадження 2/329/385/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми недостачі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що 01.07.2014р. між нею, фізичною особою-підприємцем та відповідачкою по справі укладено трудовий договір
№6 відповідно до умов якого остання зобов'язувалася виконувати обов'язки продавця продовольчих товарів та нести повну матеріальну відповідальність. 10.09.2014р. нею було проведено інвентаризацію фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей в магазині №32 у с. Просторе
Чернігівського району Запорізької області, у якому відповідачка працювала продавцем. В результаті проведення вказаної перевірки була виявлена недостача у сумі 18204,22 грн., яку та визнала та зобов'язувалася відшкодувати до 25.10.2014р., однак до цього часу цього не зробила.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму недостачі у розмірі 18204,22 грн. та стягнути з відповідачки сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми недостачі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 13 січня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 13.01.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8338/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/7519/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про нарахування надбавки за стаж наукової роботи,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2958/2014; 337/8209/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6600,69 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2-п/337/56/2014
Справа № 337/5079/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі           головуючого судді           Громова І.Б.,

при секретарі
Голівщук Т.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час судового засідання. Про наявність заочного рішення суду дізнався лише 02.12.2014 року. Крім того, заява обґрунтована тим, що заочне рішення необхідно скасувати, оскільки не були враховані його заперечення, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судові засідання призначались на 08.09.2014 року та на 24.09.2014 року. Відповідачу на вказані судові засідання судові повістки не були вручені належним чином.

Копія заочного рішення надсилалась відповідачу, але вона також не була вручена йому належним чином.

У відповідності до ст.232 ЦПК
України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судового засідання.

Крім того, суд вважає, що заявник навів в своїй заяві доводи, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року про стягнення аліментів на утримання дитини – задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судове засідання на 06.02.2015 року на 14-00, зобов’язавши позивача та відповідача до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази по справі, та всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету розгляду справи.

Суддя :
І .Б. Громов
Провадження № 2-н/337/2660/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 1 750,65 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/7242/14-ц, провадження 2/337/2414/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
ЄУН 337/6916/14-ц, провадження 2/337/2340/2014 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин – 24 грудня 2014 року в залі суду № 3
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ковейнік А.В.

69124 АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2

мешкає: 69123 АДРЕСА_2

зареєстрована: 69124 АДРЕСА_3

копія: ОСОБА_3

49081, м. Дніпропетровськ, вул..
Котляревського, буд. 4, (гуртожиток)

копія: ОСОБА_4

69124 АДРЕСА_1

копія: Приватний нотаріус ОСОБА_5

69114 м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 15

22.12.2014р. каб. – 3

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/7242/14-ц, провадження 2/337/2414/2014 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування а також копію позову з додатком відповідачам, третім особам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5

Суддя:
І.В.Бондаренко
Справа № 329/1118/14-ц
Провадження №2/329/379/2014
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернігівського райсуду з вищевказаним позовом на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції, в якому вказав, що з 27.06.2008р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС
Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, 15.09.2008р.н. Разом не проживають з листопада 2012р. Причина розпаду сім'ї – розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2

У зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 25 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.12.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6836/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/7628/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані»,
Державної іпотечної установи,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги
Державної іпотечної установи на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Тренд Компані»,
Державної іпотечної установи, ПАТ
«Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно, дана ухвала набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена (а. с. 54).

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній іпотечній установі у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані»,
Державної іпотечної установи,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.І.
Касьяненко