overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/799/14-ц
Провадження № 2/497/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

25.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баннівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, яка померла 20.08.2013 року у с.Баннівка
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград
Одеської області, каб.№06, на 10.04.2014 року об 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, яка померла 20.08.2013 року у с.Баннівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/966/14-ц
Провадження № 2/497/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"06" травня 2014 р. суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області надійшов позов представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позов підлягає поверненню позивачу за наступних обставин.

Відповідно до статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виконуючи вимоги ч.3ст.122 ЦПК, суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви, звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) вказаного у позові відповідача, оскільки у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, відповідачем зазначена фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до позову представника позивача, відповідач
ОСОБА_1 мешкає у с.Жовтневе
Болградського району Одеської області по вул.Лиманна,67, проте згідно довідки
СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 05.05.2014р., ОСОБА_1 за адресно-довідковою картотекою у
Болградському районі знятий з реєстраційного обліку Болградського
РСГУДМС України в Одеської області, вибув у м.Київ 19.07.2010року.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Болградському районному суду Одеської області на підставі ст.109-110 ЦПК України, і тому вона підлягає поверненню позивачу на підставі п.4ч.3ст.121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121ч.3п.4, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу позовну заяву разом з додатками до неї, направивши йому також копію адресної довідки.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленою особою шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 512/466/14-ц
Провадження № 2/512/224/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

06 жовтня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого – судді Лепехи
В.А.,

при секретарі
Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 8).

В судове засідання не з’явився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 14; 25; 26). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку до судового розгляду справи, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя В.
А. Лепеха
Справа № 496/4718/14-ц
Провадження № 2/496/2107/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2010 року Другим
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138, усунути перешкоди, які чинить відповідачка у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому систематичні побачення з сином другі та четверті суботи та неділі місяця, один місяць влітку та на зимові канікули.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позовних вимог в частині, що стосуються усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу у вихованні дитини.

Відповідачка в судове засідання не з’явились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити і частину позовних вимог, що стосуються усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 496/4718/14-ц
Провадження № 2/496/2107/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що у них з відповідачкою різні характери і вони протягом 4 місяців подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила викладені позивачем обставини. На примирення не згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19 червня 2010 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони протягом 4 місяців подружні стосунки не підтримують, проживають окремо і на примирення не згодні.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 2010 року Другим
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 138.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання, до апеляційного суду Одеської області, через
Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/558/14-ц
Провадження № 2/497/293/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

28.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, що помер 17.07.2013 року у с.Виноградівка
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, на 14.03.2014 року об 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, що помер 17.07.2013 року у с.Виноградівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
Справа № 743/1433/14-ц
Провадження №2/743/388/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

см т. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Ріпкинської селищної ради, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, треті особи: служба у справах дітей Ріпкинської РДА, ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Ріпкинської селищної ради, про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А.
Жовток
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/634/14-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області, комісії з питань майнового паювання, голові комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей" ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та протоколу зборів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області, комісії з питань майнового паювання, голові комісії з питань майнового паювання СВК "Кубей" ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та протоколу зборів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 25.03.2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/937/14-ц
Провадження № 2/497/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виноградненської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що померла 17.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, на 18.04.2014 року об 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що померла 17.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 509/4939/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши виділенні позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий
Дім "ОСОБА_1 Плюс" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 4367,35 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ
«Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» звернулось до Овідіопольського районного суду з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення 4367 грн. 35 коп., а також до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп, у якому просить стягнути з:

- ВАТ НАСК «Оранта» за порушення виконання грошового зобов’язання, зокрема, за прострочення виплати страхового відшкодування, пеню у розмірі 163 грн. 35 коп., 3% річних у розмірі 582 грн. 74 коп., збитки від інфляції у розмірі 3621 грн. 26 коп.;

- ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням внаслідок ДТП автомобіля, у розмірі 14643 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року позовні вимоги ТОВ "Одеський Торговий Дім
"ОСОБА_1 Плюс" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 4367,35 гривень були виділені в самостійне провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження за виділеними позовними вимогами ТОВ "Одеський Торговий Дім
"ОСОБА_1 Плюс" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 4367,35 гривень слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК
України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки сторони у даній справі є юридичними особами, то справу слід розглядати за правилами ГПК
України.

Керуючись ст.1,12 ГПК України, ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за виділеними позовними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий
Дім "ОСОБА_1 Плюс" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення 4367,35 гривен - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/374/14-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06, на 27.02.2014 року о 08:30.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: