overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" листопада 2014 р.

м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до суду звернулось ПАТ
«Харківміськгаз» з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4834 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 121 грн.80 коп., а також суми на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 15 грн.55 коп, 3% річних від загальної суми богру, що складають 192 грн.39 коп. на користь ПАТ
«Харківміськгаз».

29.09.2014 року судом був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 4834 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 121 грн.80 коп., а також суми на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 15 грн.55 коп, 3% річних від загальної суми богру, що складають 192 грн.39 коп. на користь ПАТ
«Харківміськгаз».

Заявник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 16.10.2014 року.

29.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав викладених у заяві.

В заяві ОСОБА_1 посилався на поважні причини необхідності скасування даного наказу.

В судове засідання сторони не з’явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.09.2014 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4834 грн. 34коп., судового збору у розмірі 121 грн.80 коп., а також суми на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 15 грн.55 коп, 3% річних від загальної суми богру, що складають 192 грн.39 коп. на користь ПАТ
«Харківміськгаз».

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1203/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 9205,24 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.11.2014 року, на 11:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Шабас О. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду Сенаторов
В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Харківська міська рада
Харківської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просить усунути їй перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 227 кв.м по вул.
Люсинській, 25 в м. Харкові, зобов’язавши ОСОБА_2 відновити межу у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 10.09.1976 р.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, провадження по справі зупинено.

05.11.2014 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова з ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Харківська міська рада
Харківської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25.11.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Прибалуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до суду звернулася з позовом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 1367, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через різні характери. Позивач з відповідачем не проживають однією родиною з лютого 2014 року, спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне життя є неможливим, почуття поваги та любові між ними втрачені. Спору з приводу проживання дитини між сторонами немає - дитина залишається з матір'ю.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 16 листопада 2002 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка, за спільною згодою подружжя, залишається проживати з матір'ю. Сторони спільного господарства та бюджету не ведуть з лютого 2014 року. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Позивач просить залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище
«ОСОБА_1».

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,174,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції в м.
Харкові, актовий запис № 1367.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
н/п 2-н/640/3224/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків
Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/3124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь НТУ «ХПІ» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.66,67,162 ЖК України, Постановами КМУ
№560 від 12.07.2005р. №529 від 20.05.2009р., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Національного технічного університету «Харківський
ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 02071180, яке знаходиться за адресою: м.
Харків, вул. Фрунзе, 21 суму заборгованості по квартплаті у розмірі - 7379,95 (сім тисяч триста сімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» судовий збір у розмірі 121,80 (сто 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 06.11.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2627/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 313,48 грн. основного боргу, 0,07 грн. – збитки від інфляції, 3 % річних – 20,25 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2014 р.          Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:

Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1В звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з
ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія на його користь суму майнової шкоди, яка становить 50 000,00 грн.: стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди, яка становить 62 346,85 грн. : стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість судових витрат в сумі 1123,47 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судову авто-технічну експертизу, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. проф.
ОСОБА_4 .

05.11.2014 р. до канцелярії
Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової авто - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24.11.2014 р. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/2896/14-ц
Провадження № 2-н/621/424/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Н.Бишкин
Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 104,28 грн., яка виникла за період з 06.02.2014 року по 06.09.2014
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"ДОБУ" м. Харків МФО 351823), 104 (сто чотири) грн. 28 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Номер справи 623/4525/14-ц
Номер провадження 2-н/623/455/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Ізюм-тепло» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з
ОСОБА_1 в сумі 897,60 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області від 03 листопада 2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку в Харківській області не значиться.

Заявником не надано доказів , які б свідчили про обов’язок боржника
ОСОБА_1 утримувати вказане заявником житло, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов’язок боржника ОСОБА_1 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «
ІЗЮМ – ТЕПЛО» ІМР у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/3165/14-ц
Номер провадження 2/623/924/2014
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
В. Г. Зелінський
н/п 2-н/640/3124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву НТУ
„ХФТІ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

НТУ „ХФТІ” звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь НТУ „ХФТІ” заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою НТУ „ХФТІ ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за користування жилою площею та за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Сторони в судове засідання не з’явились, представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі без розгляду оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1360/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року

см т Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та
ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 21, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,6750 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 06.11.2014 року, на 10:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.