Справа № 372/4003/14 Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/7049/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк" про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ " Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк "
звернулося до суду із заявою, в якій
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення Обухівського
районного суду Київської області від
17.10.2008 року по справі № 2-1284/08, звернувши
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 28.04.2006 року, що
був укладений між банком та ОСОБА_1 на
земельну ділянку за АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1 на підставі державного
акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 223694, виданого
Великодмитровицькою сільською радою
Обухівського району Київської
області28 квітня 2006 року на підставі
рішення виконкому тієї ж ради від 11
вересня 1997 року №9, і зареєстрованого у
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землюта на
право постійного користування землею і
договорів оренди землі за №0964, що є
дублікатом державного акту серії І-КВ
№058277 від 15 травня 1998 року № 273 шляхом
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» із встановленням початкової
ціни реалізації предмета іпотеки - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність на момент реалізації
предмета іпотеки.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти задоволення заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року
відмовлено Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк» у
задоволені заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з висновками,
наведеними в ухвалі заявник подав
апеляційну скаргу, у якій просив
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити повністю заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк» про зміну способу
і порядку виконання рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 17.10.2008 року по справі №
2-1284/2008.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Згідно до ст. 15 ЦПК України встановлено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства, суди розглядають справи
про оскарження рішень третейських
судів, про видачу виконавчих листів на
примусове виконання рішень
третейських судів, про оспорювання
рішень міжнародного комерційного
арбітражу, а також про визнання та
надання дозволу на виконання рішень
міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно статті 373 ЦПК України
встановлено, що "За наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.".

Апеляційна скарга є необґрунтованою,
оскільки викладені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо її
незаконності та неправильності.

Обставини, на які посилається заявник
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Підстав, наведених у ст. 311 ЦПК України,
що могли б призвести до скасування
оскаржуваної ухвали колегія суддів не
вбачає.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: