overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№227/5359/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя

О.В. Здоровиця

01.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 18 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1
Федорівнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. не відомий), яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т Шевченка, 2, р/р заборгованості у розмірі 2673 ( дві тисячі шістсот сімдесят три ) гривень 96 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 226/3154/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 грудня 2014 року Справа 2-н/226/615/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), місце реєстрації проживання користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, м-н «Молодіжний», буд. 42а, на філії Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, борг за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.02.2011 року по 30.11.2014 року включно в сумі 3855 (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Оскільки неможливо встановити місце реєстрації відповідача, суд повинен вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в газеті.

З метою з’ясування позиції представника позивача, суд вважає необхідною явку представника позивача в судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 169, 208
ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити до розгляду на « 22» грудня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Визнати обов’язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариства Комерційний банк
«Приватбанк» що в разі неявки в судове засідання « 22» грудня 2014 року о 09.30 год. судом буде виненсена ухвала про залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Хандурін

09.12.2014
Справа № 180/3318/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропет-ровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2014 року представник позивача – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позов
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в розмірі 2099,29 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 19 грудня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

04.12.2014
Провадження 2/127/6633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ВДВС
Вінницького міського управління юстиції – ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ
“Надра” - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
ОСОБА_5, про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ
“Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5, про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних, відшкодування збитків.

24.12.2014 р. представник позивача
ОСОБА_6 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає необхідним залишити позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –
ОСОБА_5, про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних, відшкодування збитків без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ “КБ “Надра”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_5, про стягнення коштів, інфляційних, 3% річних, відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 496/5142/14-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Дранікова С.М.

при секретарі – Загарнюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали позовної заяви Державного
Підприємства «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, управління держземагентства у Біляївському районі Одеської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідачів.

Згідно матеріалів справи, один з відповідачів, ОСОБА_2, мешкає за межами
Одеської області.

Для правильного та повного вирішення вищевказаної справи необхідно вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви, допитати її у якості відповідача в порядку окремого доручення та витребувати при цьому необхідні документи.

Згідно з ч. 6 ст. 202 ЦПК України, суд має право призупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному місцевому суду Чечельницького району Вінницької області провести певні процесуальні дії - вручити копію позовної заяви і допитати як відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань:

Чи визнає вона позов?

Що може пояснити по справі?

Чи згодна, щоб справа розглядалася у її відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Призупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області
ОСОБА_3

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДП "
Одеське лісове господарство" до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація, третя особа: про про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну на земельну ділнку недійсним, - зупинити

зверн

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №496/1678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у сумі 19808,98 гривень.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 24 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 червня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/5954/14-ц
Провадження №2/496/2558/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно
Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Управління Дрежземагентства у
Біляївському районі Одеської області,
Нерубайська сільська рада,
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява ухвалою від 16 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не було додано до позову матеріалів відповідно до кількості сторін.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданим в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно
Реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції в Одеській області,
Управління Дрежземагентства у
Біляївському районі Одеської області,
Нерубайська сільська рада,
Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним внесення змін в державний акт на землю, визнання недійсним акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та скасування реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 27 січня 2015 року., яке відбудеться за адресою: Одеська область, м.
Біляївка, вул.. Кіпенко, 1 каб. № 12.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви с додатками, та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5060/14-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки, що привело до припинення подружніх стосунків.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року за клопотанням позивачки провадження по справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення на один місяць.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК
України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2014 року на 10 годину.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Матвєєва
Влалдислава Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 р. суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснено їх права та обов’язки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи 227/5071/14-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Ф. Мавроді
Справа № 180/2935/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивіль-ну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд ( будівель),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд ( бу-дівель).

22 грудня 2014 року представник позивача – ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель), залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд ( будівель) - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_5