Справа № 359/9126/14-ц Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/6831/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 53
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Химинець Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
"Україна" про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, у якому з
урахуванням уточнень, просив поновити
його на роботі на посаді бортінженера
«ТУ-134» ДАП «Україна», стягнувши з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду,
розмір якої він оцінює в 5000,0 гривень. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що з 21 квітня 1999 року
він працював на посаді бортмеханіка
«ЯК-40» авіаескадрильї льотного загону
у відповідача, а з 31 серпня 2011 року з
урахуванням постійного підвищення
рівня кваліфікації - на посаді
бортінженера «ТУ-134» другої
авіаескадрильї льотного загону
льотного комплексу. Також 03 серпня 2013
року він пройшов перенавчання та
додатково отримав кваліфікацію
бортінженеравертольота «МІ-8 МТВ» та в
грудні 2013 року пройшов тренажерну
підготовку на даний тип повітряного
судна. 31 травня 2014 року йому було
вручено попередження про те, що на
підставі наказів ДАП «Україна» № 136 від
15 травня 2014 року «Про введення в дію
нової організаційної структури та
штатного розпису ДАП «Україна» та № 140
від 21 травня 2014 року «Про попередження
працівників про заплановане
вивільнення у зв язку зі змінами в
організації виробництва і праці» він
підлягає звільненню. 08 серпня 2014 року
його було звільнено з роботи на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України - у зв язку
із скороченням штату, відповідно до
наказу № 132/о від 06 серпня 2014 року.
Проте, відповідачем порушено порядок
його звільнення, оскільки не враховано
переважне право на залишення на роботі,
роботодавець не запропонував йому іншу
роботу, а також було порушено порядок
оформлення звільнення.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач
працював у відповідача на посаді
бортмеханіка «ЯК-40» авіаескадрильї
льотного загону з 21 квітня 1999 року. З 31
серпня 2011 року його було переведено на
посаду бортінженера «ТУ-134» другої
авіаескадрильї льотного загону
льотного комплексу на підставі
Сертифікату НОМЕР_1 від 25 серпня 2011
року, що вбачається із записів у
трудовій книжці позивача. 31 травня 2014
року позивачу було вручено
попередження про те, що на підставі
наказів ДАП «Україна» № 136 від 15 травня
2014 року «Про введення в дію нової
організаційної структури та штатного
розпису ДАП «Україна» та № 140 від 21
травня 2014 року «Про попередження
працівників про заплановане
вивільнення у зв»язку зі змінами в
організації виробництва і праці» він
підлягає звільненню. Наказом № 132/о від
06 серпня 2014 року відповідно до рішення
тимчасової комісії позивача було
звільнено з роботи з займаної посади з
08 серпня 2014 року у зв язку із
скороченням штату на підставі п.1 ст.40
КЗпП України, що також вбачається із
записів у трудовій книжці позивача.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП
України та прийшов до правильного
висновку про те, що відповідачем при
звільненні ОСОБА_1 було дотримано всіх
вимог трудового законодавства.

По справі безспірно встановлено, що у
відповідача відбулось значне
скорочення штату у зв»язку із змінами в
організації виробництва і праці і дане
питання позивачем не оспорювалось.

В силу ч.1 ст.42 КЗпП України, при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв» язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.
А в п.2 та п.3 ч.2 цієї ж статті зазначено,
що при рівних умовах продуктивності
праці і кваліфікації перевага в
залишенні на роботі надається особам, в
сім ї яких немаєінших працівників з
самостійним заробітком, та працівникам
з тривалим безперервним стажем роботи
на даному підприємстві, в установі,
організації. Відповідно до ч.2 ст.49-2
КЗпП України одночасно з попередженням
про звільнення у зв язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Судом першої інстанції беззаперечно
встановлено, що позивач пройшов лише
теоретичний курс і не мав практичної
підготовки на тип повітряного судна
«МІ-8 МТВ», оскільки ним не надано
завдання на тренування із зазначенням
місць, куди позивач літав на «МІ-8 МТВ»
як бортінженер; акти сертифікаційних
перевірок, що складаються
екзаменатором під час виконання
польоту на «МІ-8 МТВ», про що робиться
запис у льотній книжці. Також у льотній
книжці позивача відсутній запис, який
підтверджує наліт годин на повітряному
судні «МІ-8 МТВ», а в свідоцтві
бортінженера серії НОМЕР_2 та додатку
до нього закінчився термін дії 09
листопада 2013 року, і в ньому не вказаний
тип повітряного судна «МІ-8 МТВ».

Суд критично оцінив твердження
позивача про його переважне право на
залишення на роботі в зв»язку з
відсутністю в його сім»ї інших
працівників з самостійним заробітком
та наявністю в нього тривалого
безперервного стажу роботи на даному
підприємстві, оскільки дані правила
застосовуються при рівних умовах
продуктивності праці і кваліфікації,
чого в даному випадку не встановлено.

Питання працевлаштування працівників
льотного загону, льотного комплексу, до
якого входив позивач, у зв»язку із
змінами в організації виробництва і
праці розглядалось на засіданні
тимчасової комісії 14 липня 2014 року, на
якому було встановлено відсутність
посад за професією(спеціальністю)
позивача на дату проведення засідання
комісії.

Отже, посилання позивача на порушення
відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП України
при його звільненні є безпідставними.

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову та правильно визначився з
характером правовідносин, що виникли
між сторонами та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: