overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 24 грудня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 02 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 891,86 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Північного
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9852/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інфокс» філія
«Інфоксводоканал» про зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в м. Одесі, заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа
№2-н-1813/11 до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної податкової інспекції в Суворовському районі м.
Одеси звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу-судового наказу №2-н-191311 від 27.07.2011 р., до вик онання.

Сторони у судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись, в заяві є клопотання про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, проте відповідно до ст.371 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви..

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно судового наказу №2-н-1813/11 від 27.07.2011 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси 18.10.2011 р., з
ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 25,50 гривень.

Постановою державного виконавця першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30.04.2013р. зазначений вище судовий наказ було повернуто стягувачу без виконання в зв’язку з відсутністю у боржника майна та грошових коштів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки строк пред’явлення до виконання сплив, боржник рішення суду не виконав,тому строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції в Суворовському районі м.
Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу-судового наказу №2-н-1813/11 від 27.07.2011 р, виданого Суворовським районним судом 18.10.2011 р. за заявою КП
«ЖКС «Північний» про стягнення з заборгованості за комунальні послуги в частині стягнення судового збору в розмірі 25.50 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2166 гривень 85 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», місце знаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, м. в ПАТ «МАРФІН Банк», МФО 328168, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2166 гривень 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський», місце знаходження: вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, м. в ПАТ «МАРФІН Банк», МФО 328168, , сплачений судовий збір в розмірі -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 390/2927/14-ц
Провадження № 2/390/898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 18 грудня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2927/14-ц
(провадження № 2/390/898/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв. 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 404/7289/14-ц
Номер провадження 2-с/404/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 р. за заявою Приватного підприємства «Вагран» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1575 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки ПП «Вагран» в заяві про видачу судового наказу вказав необґрунтовану суму боргу.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/7289/14-ц
Номер провадження 2-с/404/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 р. за заявою Приватного підприємства «Вагран» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1575 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

03.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки ПП «Вагран» в заяві про видачу судового наказу вказав необґрунтовану суму боргу.

В судове засідання сторони не з’явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ від 08.09.2014 р., виданий
Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Приватного підприємства «Вагран» про стягнення заборгованості в сумі 1575 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10100/14-ц (номер провадження 2/404/4028/14) за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 03 лютого 2015 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“03” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/4095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10288/14-ц ( номер провадження 2/404/4095/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 лютого 2015 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“04” лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/8008/14-ц
Номер провадження 2/404/3163/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді-
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат -відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/6849/14-ц
Номер провадження 2-о/404/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його опікуном ОСОБА_2.

Заявник, ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 390/3037/14-ц
Провадження № 2/390/942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/3037/14-ц
(провадження № 2/390/942/14) за позовом:

ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 29 грудня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2