АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Малярчука Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду
м.Києва від 7 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
працювала у Публічному акціонерному
товаристві «Укргазвидобування» з 1
листопада 1995 року та займала посади:
старшого інспектора, провідного
інженера, головного фахівця,
начальника відділу
зовнішньоекономічної діяльності, та
відповідно має безперервний стаж
роботи на підприємстві у 18 років.

Справа № 760/1041/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10469/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Наказом №105-к від
16 грудня 2013 року, її було звільнено у
зв'язку зі скороченням штату
працівників і при цьому не було
враховано її переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством, а саме ч. 1 ст. 42 КЗпП
України, яка встановлює, що: «При
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Крім цього зауважила на порушення
роботодавцем вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП
України, якою встановлено, що одночасно
з попередженням про звільнення у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці, чого відповідачем
роблено не було.

Вважає, що її звільнення було
незаконним та з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просила суд
поновити її на роботі в ПАТ
«Укргазвидобування», стягнути на її
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу, а також стягнути з
відповідача на її користь одноразову
вихідну допомогу у розмірі тримісячної
заробітної плати, що становитиме 38071,17
гривень.

Рішенням Солом'янського районного суду
м.Києва від 7 липня 2014 року відмовлено у
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким поновити її на роботі в
Публічному акціонерному товаристві
««Укргазвидобування»; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» на її користь
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, станом на 7 липня 2014
року у розмірі 84 668, 16 грн.; стягнути з
відповідача на її користь одноразову
вихідну допомогу у розмірі тримісячної
середньої заробітної плати, а саме 38 071,
17 грн., а всього стягнути з відповідача
на її користь 122 739, 33 грн.

В апеляційній скарзі посилалась на те,
що рішення є необґрунтованим, винесене
з порушенням норм процесуального та
матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи через
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

В судовому засіданні
представник позивача надав суду
письмове клопотання позивача ОСОБА_3
про відмову від апеляційної скарги та
на підставі ст. 300 ЦПК України та
закриття провадження у справі.

Представник позивача заявлене
клопотання ОСОБА_3 підтримав та
пояснив, що останню поновлено на роботі
в ПАТ «Укргазвидобування» на посаді
начальника відділу непрофільних
активів з 2 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку представника відповідача
Малярчука Ю.Б., який не заперечував
проти заявленого клопотання, колегія
суддів вважає можливим прийняти
відмову від апеляційної скарги,
оскільки така відмова не суперечить
охоронюваним законом інтересам
громадян.

Відповідно до ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

У зв'язку з прийняттям відмови від
апеляційної скарги ОСОБА_3, апеляційне
провадження за її скаргою підлягає
закриттю.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, що повторне
оскарження рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 7 липня 2014
року, з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від
апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м.Києва
від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: