overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1332/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Номер справи 220/889/14-ц
Номер провадження 2/220/331/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М..

при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ «Євгенівське» про стягнення орендної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати та судових витрат.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Євгенівське» про стягнення орендної плати та судових витрат.

Суддя
Дрюк П.М.
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на розрахунковий обласного управління ВАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3699 грн. 30 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства “Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 2533грн.59коп.

КП “Комунальник” звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Комунальник” м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 13-20 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року судом винесений судовий наказ за заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, станом на 01.03. 2014 року в сумі 3688грн.78коп.

КП "Комунальник" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Комунальник" м.Новогродівка про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 13-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 265/6036/14-ц
Провадження № 2-с/265/68/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року за заявою ККП
«Маріупольтепломережа»
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2н/265/680/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9767,13 гривень, 3% річних в сумі 1400,13 гривень, суму інфляції в розмірі 2402,02 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вважає його необґрунтованим, винесеним при наявності спору про право. Крім того, зазначила, що власником квартири
АДРЕСА_1 вона є з 21 квітня 2011 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, тому заборгованість з неї повинна бути стягнута саме з цього періоду, а не з 01.10.2005 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, надала пояснення аналогічні, викладеним в заяві, просила судовий наказ скасувати.

Представник стягувача Коляда Ю.Г., в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, та вирішити заяву на розсуд суду.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник фактично не була споживачем послуг КП
«Маріупольтепломережа», починаючи з 01 жовтня 2005 року по 24 квітня 2011 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2011 р., посвідченому приватним нотаріусом міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №1101.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9767,13 гривень, 3% річних в сумі 1400,13 гривень, суму інфляції в розмірі 2402,02 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 1019/1157/12 Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.Провадження № 22-ц/780/6017/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року за за заявою начальника Переяслав-Хмельницького управління ДКС України в Київській області - Шкіри О.А. та заяву представника НІЕЗ «Переяслав»
Панченко Т.А. про роз»яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Воробйова Н.С.
Справа № 198/623/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. 51, 52 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.50).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов”язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області на 28 жовтня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8513/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Болтунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване Сорі
Мамадієвича, старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима
Сергійовича ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014 р. о 17:00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 20.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8705/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк",
Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" у м. Дніпропетровську про зобов'язання внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось за апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1941/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№759/13 від 31.01.2014 р. за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

31.01.2014р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 146151,93 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1861,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 31.01.2014р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 146151,93 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 1861,52 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/235/2229/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 03 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на розрахунковий обласного управління ВАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4584 грн. 17 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -