ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про звільнення майна з-під арешту, -
03 вересня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до
відповідача про звільнення майна з
акту опису і арешту, а саме: автомобіль
марки DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий-Комбі-В, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 15.11.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір №NKSDAN10310048, за яким
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна від
15.11.2007 року. 14 травня 2014 року постановою
державного виконавця Центрального
ВДВС було накладено арешт на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження, в тому числі і на вказаний
Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися судом
належним чином, про причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за
відсутності відповідачів у порядку
заочного розгляду справи, оскільки у
справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову і дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
15 листопада 2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір № NKSDAN10310048, відповідно до якого
доларів США на купівлю автомобіля.
В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором,
15.11.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір застави рухомого майна,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_1
надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель:
MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-Комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
Станом на 28.08.2014р. заборгованість
ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк»
НБУ складає 471042,88 грн., що значно
перевищує вартість предмету застави.
Рішенням Веселинівського районного
суду Миколаївської області від24 квітня
2013 року в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" за кредитним договором №
NKSDAN10310048, укладеного 15 листопада 2007 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, яка
станом на 03 грудня 2012 року становить
21033,33 доларів США, що еквівалентно 168 056
(ста шестидесяти восьми тисячам
п`ятидесяти шести) гривням 28 (двадцяти
восьми) копійкам, звернено стягнення на
належний ОСОБА_1, на праві власності
переданий ним в заставу автомобіль DAEWOO,
модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ,
легковий - Комбі-В, реєстраційний номер
НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" через
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, з початковою
ціною, визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб`єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом. В
іншій частині позовних
вимог-відмовлено.

14 травня 2014 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на вище вказаний автомобіль.

Окрім того, у відношенні вищевказаного
автомобілю - предмета застави, існує
арешт накладений державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ
УМВС України в Миколаївській області
"результати звірення по всіх базах на
АМТ" (додається до позову) знаходиться
запис за системою "заарештований АМТ"
накладений за Вх№10262ДВС від 29.07.13р.

При зверненні до Центрального ВДВС
ММУЮ з проханням про надання копії
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, що були винесені в
виконавчому провадження з примусового
виконання виконавчого листа №6-570/11 від
22.02.2011 року про стягнення
заборгованості ПАТ «Альфа Банк», а саме
заставного автомобіля DAEWOO MATIZ E93, д/н
НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1,
позивачу було відмовлено у наданні
документів, оскільки у вказаному
провадженні стягувачем є ПАТ «Альфа
Банк».

Викладене свідчить, що державний
виконавець діяв поза межами наданих
йому повноважень та в порушення вимог
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження»наклав арешт на все майно
боржника у тому числі на майно, що
знаходилося у той час у заставі не у
стягувача. Згідно вимог ст. 54 цього
Закону та положень п.п. 5.3.1 та 5.3.4
Інструкції про проведення виконавчих
дій, стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, може бути звернено
у разі, якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю. З
матеріалів справи вбачається, що борг
ОСОБА_1 перед позивачем на час подачі
позову не погашений, банк своєї згоди
на реалізацію заставленого майна на
надавав, в Договорі застави вказаного
автомобіля зазначена його вартість,
яка не перевищує суму боргу перед ПАТ
КБ«Приватбанк», оскільки в зв'язку з
тривалим часом експлуатації цього авто
цілком зрозуміло , що на теперішній час
його вартість значно зменшилась. Таким
чином , накладення арешту на заставне
майно за заборгованістю перед іншою
особою порушує права позивача як
заставодержателя, на першочерговість
задоволення його вимог за рахунок
заставленого майна, передбаченого ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.44,52 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 572 ЦК України, суд
дійшов висновку, що право позивача, як
заставодержателя на спірний
автомобіль, підлягає судовому захисту
шляхом звільнення цього майна з-під
арешту.

Таким чином суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14,209,212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Зобов'язати Центральний ВДВС
Миколаївського МУЮ скасувати арешт
накладений постановою № 43258849 від
14.05.2014року, зареєстроване в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №
14461563 від 23.07.2014р. з автомобіля DAEWOO,
модель: MATIZ E93, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий-Комбі-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1;

Зобов'язати Центральний ВДВС
Миколаївського МУЮ скасувати арешт,
який зазначений в базах даних ВРЕО ОДАІ
УМВС України в Миколаївській області
"РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА
АМТ" запис за системою "ЗААРЕШТОВАНИЙ
АМТ" накладений за Вх№10262ДВС від 29.07.13р.
з автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ E93, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий-Комбі-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО