Справа № 577/4580/14-ц
Провадження № 2/577/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.

прокурора
Наталича А.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи
Марченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Конотопі
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчого
комітету Конотопської міської ради про
позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 та прохає суд
позбавити його батьківських прав у
відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що вона з 28
березня 2008 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька
ОСОБА_4. З квітня 2013 року шлюбні
відносини між нею та відповідачем були
припинені та вони стали проживати
окремо. Малолітня донька залишилася
проживати разом з нею. Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від
27 березня 2014 року шлюб між нею та
відповідачем був розірваний. Всі
питання щодо виховання малолітньої
доньки вона вирішує самостійно без
участі та підтримки з боку відповідача,
дитина знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач ніяким чином не
піклується про доньку, не проявляє
заінтересованості в її подальшій долі,
не цікавиться її успіхами в навчанні,
станом здоров»я, не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини.
ОСОБА_3 практично самоусунувся від
виконання батьківських обов»язків у
відношенні доньки ОСОБА_4, 2008 року
народження. Комісія з питань захисту
прав дитини Конотопської міської ради
зробила висновок про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у
відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4,
2008 року народження, тому вона і прохає
суд позбавити відповідача
батьківських прав у відношенні їх
малолітньої доньки ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання позивачка свої
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та пояснила, що з 28 квітня 2013
року вона з відповідачем ОСОБА_3
проживає окремо та їх малолітня донька
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає разом з нею. З 28 квітня 2013 року
відповідач не цікавиться життям
дитини, не спілкується з дитиною, не
приймає участі у її вихованні та
утриманні. Тому вона прохає позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні
доньки ОСОБА_4, 2008 року народження, як
такого, що ухиляється від виконання
своїх батьківських обов»язків.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, в той час як він належним
чином, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК
України, був повідомлений про час і
місце розгляду справи (а.с. 33-37).

Представник третьої особи -
виконавчого комітету Конотопської
міської ради за довіреністю Марченко
І.В. (а.с. 38) позовні вимоги підтримала та
пояснила, що ОСОБА_3 більше року не
виконує своїх батьківських обов»язків
у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_4, 2008 року народження, не
цікавиться її життям та не займається
її вихованням. Він практично
самоусунувся від виконання
батьківських обов»язків. Питання щодо
доцільності позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав 29 квітня 2014 року
розглядалося на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини
Конотопської міської ради. ОСОБА_3 на
засідання вказаної комісії не
з»явився, а надав письмову заяву, в якій
він зазначив, що не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав у
відношенні доньки ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, та в
подальшому він не має наміру займатися
утриманням, вихованням та розвитком
дитини. За таких обставин, відповідача
слід позбавити батьківських прав,
оскільки він ухилився від виконання
батьківських обов»язків. Позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відповідає
інтересам малолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивачки,
представника третьої особи, думку
прокурора та дитини, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 28 березня 2008 року (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у сторін народилася донька
ОСОБА_4. В свідоцтві про народження
дитини її батьками зазначені: мати -
ОСОБА_1, батько - ОСОБА_3 (а.с. 10).

Встановлено, що рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року шлюб між сторонами розірваний. Як
вбачається з вказаного рішення суду,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 28 квітня 2013 року
проживають окремо та не ведуть спільне
господарство, малолітня дитина
проживає разом з матір»ю (а.с. 9).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснила, що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків з 28 березня 2013 року, коли
вони стали проживати окремо.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як
однокласницю. З 2008 року вони
перебувають у дружніх стосунках. Їй
відомо, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розлучилися у 2014 році. Однак, вони
фактично з 2012 року не проживали як
сім»я та ОСОБА_3 не цікавився життям
доньки та не займався її вихованням. З
квітня 2013 року ОСОБА_3 взагалі перестав
підтримувати будь-які стосунки з
ОСОБА_1 та, відповідно, взагалі не
виконував свої батьківські обов»язки
щодо доньки ОСОБА_4. ОСОБА_1 сама
займається вихованням та утриманням
доньки.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є
рідною тіткою ОСОБА_1 Їй відомо, що
ОСОБА_3 проживає окремо від ОСОБА_1 та
доньки ОСОБА_4, 2008 року народження, з
квітня 2013 року. ОСОБА_3 не цікавиться
життям доньки ОСОБА_4, 2008 року
народження, не надає їй матеріальної
допомоги, не займається її вихованням
та розвитком. Дитина повністю
перебуває на вихованні та утриманні
своєї матері ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під
сумнів пояснення свідків, оскільки їх
пояснення повністю узгоджуються з
іншими, зібраними по справі, доказами,
будь-якої заінтересованості свідків в
результатах розгляду справи
встановлено не було.

Згідно довідки ТОВ ЖЕД «Сім вітрів від
15 вересня 2014 року, малолітня дитина -
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживає разом з матір»ю ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

З характеристики, виданої Конотопським
дошкільним навчальним закладом № 11
«Вітерець» вбачається, що малолітню
дитину - ОСОБА_4, 2008 року народження,
виховує мати, яка приводить та забирає
дитини з дитячого садка. Мати приділяє
достатньо уваги вихованню та навчанню
дитини. Батько не приводить та не
забирає доньку з дитячого садка, не
відвідує свята та батьківські збори, не
вносить грошові кошти, не приймає
участі у вихованні дитини. Відсутність
з боку батька турботи про дитину та
повна відсутність з його боку інтересу
щодо життя дитини, її здоров»я, успіхів
у навчанні, триває протягом тривалого
проміжку часу ( а.с. 12).

В судовому засіданні малолітня дитина -
ОСОБА_4, 2008 року народження, також
пояснила, що вона проживає разом з
матір»ю, яка відводить її до дитячого
садка, виховує, купує їй речі. Батько до
неї не приходить, не привітав її з Днем
народження, не купує їй подарунки та
речі.

Із заяви, яку відповідач 9 квітня 2014
року надав до комісії з питань захисту
прав дитини Конотопської міської ради
вбачається, що він не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав у
відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. В
подальшому він не має наміру займатися
її утриманням, вихованням та розвитком
(а.с. 40).

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування Конотопської міської ради
про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_3 доцільно позбавити
батьківських прав відносно
малолітньої доньки ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, так як він
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків (а .с. 16-17).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач з 28 квітня
2013 року не піклується про фізичний і
духовний розвиток доньки ОСОБА_4, 2008
року народження, її навчання, тобто
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню малолітньої
дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід
позбавити батьківських прав у
відношенні малолітньої дитини - ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, так як це
відповідає інтересам дитини.

З пояснень позивачки в судовому
засіданні встановлено, що аліменти на
утримання малолітньої доньки з ОСОБА_3
стягнуті за рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області з
2010 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача у прибуток держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 164,
165 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у
відношенні малолітньої дитини - доньки
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.