overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1319/14-ц
Провадження № 2/355/504/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 24 жовтня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 4995 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 4509 (чотири тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 57 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1549
(одна тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 35 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві ) гривні 72 копійок, всього стягнути 12107
(дванадцять тисяч сто сім) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі , передбаченому договором, відповідач зобов’язувалася своєчасно сплачувати кошти на погашення кредиту та відсотків, а також інші платежі згідно умов договору, але своїх зобов’язань відповідач не виконала, станом на 19.08.2014 року за нею рахується заборгованість за договором в сумі 18545 грн.16 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі.

При зверненні до суду з позовом позивач вказав місцем проживання відповідача
–вулиця Калініна,14 в смт. Іванків,
Іванківський район, Київська область, в позовній заяві зазначено найменування суду – Іванківський районний суд
Київської області, згідно платіжного доручення отримувач судового збору
–УД КСУ Іванківського р-ну, але позовну заяву надіслано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, зареєстровано в суді 23.10.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ не передбачено виключної або альтернативної підсудності.

А тому ця справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу разом з доданими до неї документами в зв’язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Сидорівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області

про визнання права на спадкування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 листопада 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори
Київської області

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 12 листопада 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8957/13-ц
Провадження № 2-п/552/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі Головуючого: судді -
Миронець О.К.

за участю секретаря –
Ваніної Ю.А.

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 530,79 грн. та стягнуто з нього судовий збір у розмірі 229,40 грн. 20.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він вважає заочне рішення суду не обґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву відповідача та просив скасувати заочне рішення від 11.02.2014 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримував повістки до суду, а отже не мав можливості з’явитися у судове засідання, а також вважає, що судом не з’ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 11.02.2014 року було встановлено, що відповідач не отримував судові повістки, а отже не мав можливості з’являтися у судові засідання, таким чином, суд приходить до висновків, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення від 11.02.2014 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 11.02.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання по даній справі на 26.11.2014 року на 10:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
Справа № 296/5203/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Адамовича
О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву
Житомирського міського центру зайнятості про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2005 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості 254,52 грн. коштів витрачених на навчання та 25,50 грн. судового збору.

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у зв’язку з його втратою.

Заяву призначено до розгляду в суді.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, інші учасники в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
Житомирський міський центр зайнятості 15.03.2006 року подав до ВДВС
Корольовського районного управління юстиції м. Житомира для виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості 254,52 грн. коштів витрачених на навчання та 25,50 грн. судового збору.

Згідно відповіді Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ від 07.05.2008 року за
№12149 виконавче провадження по ОСОБА_1 було втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирського міського центру зайнятості задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2н-73/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирського міського центру зайнятості - 254,52 грн. коштів витрачених на навчання та 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 287/517/14-ц
У х в а л а

"04" листопада 2014 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви та її копії не додано копії паспорта
Дем»янчук ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, меморіальний ордер та копію кредитного договору № 001-05766-160413 від 16.04.2013 року, які зазначені в додатках позовної заяви,

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Дем»янчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4129/14-ц провадження у справі 2-н/0285/244/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за централізоване опалення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РН
ОКПП НОМЕР_1, уродженець с. Радичі,
Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться по вул. І.Франка, 15-А в м. філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 35824365 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.12.2013 р. по 18.04.2014 р. в сумі 1 731(одна тисяча сімсоттридцять 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Заполовська судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 288/1547/14-ц
Провадження № 2/288/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В.,
Кулініч Тетяни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 20 хвилин 13.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38
Справа № 287/522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.11.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1320/14-ц
Провадження № 2/355/505/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 21 жовтня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 5999 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 08 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три) гривні 41 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 400
(чотириста) гривень 00 копійок, штраф
(фіксована частина) в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф
(процентна складова) в розмірі 503
(п'ятсот три) гривні 12 копійок , всього стягнути 11065 (одинадцять тисяч шістдесят п'ять) гривень 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/1397/14-ц
Провадження № 2/355/540/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 19 вересня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитом в розмірі 7820 (сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 82 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 2409 (дві тисячі чотириста дев'ять) гривень 87 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф (фікчована частина) в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок, штраф
(процентна складова) в розмірі 539
(п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 03 копійки , загалом стягнути 11819
(одинадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( р/р 0001, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко