overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8714/14-ц провадження № 2/361/3280/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № K2U4AN24289997 від 15 вересня 2008 року

в розмірі 72248,51 доларів США.

03 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу для доопрацювання зазначену позовну заяву.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 44, 121, 210
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк”

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2та просить:

-«зобов»язати відповідача (ОСОБА_2, 04080
АДРЕСА_1) виплатити на користь позивача
(ОСОБА_1 01001 АДРЕСА_2) грошові кошти в розмірі 197 113,60 доларів США, що становить 2 297 709,00 грн. по курсу НБУ на момент подання позову;» (а.с.2)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» , яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 3654-00 грн.

З викладеного вбачається, що сума судового збору за звернення до суду становить в сумі 3 654-00 грн..

Як вбачається з квитанції №67 від 11.09.2014року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..(а.с.1)

Таким чном, позивачу необхідно доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 3 410-40 грн..

3 654-00 грн. - 243-60 грн. = 3 410-40 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21 листпада 2014 року доплатити судовий збір в сумі 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн.40 коп. за звернення до суду,які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції або копію документи про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 361/8668/14-ц провадження № 2-н/361/972/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та
У жовтні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 2210 грн. 23 коп. і водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 1394 грн. 70 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) грн. 23 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 1394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6598/14-ц
Провадження № 2-н/552/1407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристава «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою «Полтавський турбомеханічний завод» до про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
пр. № 2/759/4407/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг в розмірі 340000,00 грн., проценти у розмірі облікової ставки
НБУ у розмірі 63559,40 грн., 3% річних у розмірі 26273,43 грн, з інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4393,35 грн.. а також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, що належать їй на праві власності.

Заява представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що при подачі представником позивача заяви про забезпечення позову не дотримано вимог, передбачених ст. 151
ЦПК України щодо вказівки на конкретне майно, щодо доказів належності такого майна відповідачу, щодо співмірності вартості такого майна заявленим позовним вимогам. За таких підстав заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8646/14-ц провадження № 2-н/361/957/14
Броварський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та
У жовтні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 2034 грн. 16 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526
ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м.
Бровари Київської області, вулиця
Грушевського, 3-А, код 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 2034
(дві тисячі тридцять чотири) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
" _____ " ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
" _____ " ______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 545/4230/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 13 » листопада 2014 року на 13-10 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 12 » листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1061/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3372/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради,
ОСОБА_1, третя особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 27.10.2014 року, апеляном усунуті в повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.11.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області вбачається, шо відповідач ОСОБА_2 помер 03.09.2007 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що дані правовідносини фактично допускають правонаступництво, тому підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08:40 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів за останньою відомою адресою проживання відповідача.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати докази можливого правонаступництва відповідача.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
В.В.Галінська
Справа № 309/2335/14-ц
Провадження № 2-о/309/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ архітектури та містобудування
Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявниця подала заяву, в якій просить справу за її заявою залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ архітектури та містобудування
Хустської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ПАТ «Радикал Банк» звернулося з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за додатковим договором №1 від 19.06.2013 року в розмірі 2 452,81 грн.

28.10.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ПАТ «Радикал Банк» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №
Провадження № 2/375/546/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

04.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ
"Агроінвестпродукт" до ОСОБА_1, ТОВ
"Озерна Агро" про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 12.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2