Справа № 1-88/2009
Провадження № 22-ц/779/2535/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Малєєва
А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ДП «Кутське
лісове господарство» Бойчука І.М.,

представника прокуратури
Івано-Франківської області

Ляхович Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ДП
«Кутське лісове господарство» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
справі №1-88/2009 про обвинувачення ОСОБА_4
за ст.ст.246, 191 ч.2 КК України, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Косівського районного суду від 27
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від
27 жовтня 2014 року задоволено заяву ДП
«Кутське лісове господарство» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
справі №1-88/2009 про обвинувачення ОСОБА_4
за ст.ст.246, 191 ч.2 КК України.

Поновлено ДП «Кутське лісове
господарство» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі №1-88/2009 про обвинувачення ОСОБА_4
за ст.ст.246, 191 ч.2 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи та
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про те,
що заявнику не було відомо про
повернення виконавчого документу. Цей
факт встановлений судом в
адміністративній справі №876/11239/13, що
підтверджується постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2014 року;
вказана постанова ніким не
оскаржувалась.

Крім того, апелянт вказує, що не
ухилявся від добровільного виконання
рішення суду-навпаки з моменту
пред'явлення виконавчого листа
стягувачем з'являвся на виклик до
виконавчої служби та пред'являв на
вимогу всі необхідні документи. Однак
через скрутне матеріальне становище
виконати рішення в добровільному
порядку не міг.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції, ОСОБА_4 просив скасувати.

В судове засідання ОСОБА_4, будучи
належно повідомленим про розгляд
справи, не з'явився.

Представники ДП «Кутське лісове
господарство» та прокуратури
Івано-Франківської області доводи
апеляційної скарги не визнали.
Постановлену судом ухвалу вважають
законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників ДП «Кутське
лісове господарство» та прокуратури
Івано-Франківської області, дослідивши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вироком Косівського
районного суду від 05.06.2009 року у
кримінальній справі №1-88/2009 задоволено
позов прокурора Косівського району в
інтересах держави в особі ДП «Кутське
лісове господарство» про стягнення
шкоди завданої злочином та стягнуто з
ОСОБА_4 на користь держави в особі ДП
«Кутське лісове господарство» 14043 грн.
шкоди, завданої незаконною порубкою
лісу.

22.06.2009 року Косівським районним судом
було видано відповідний виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь
держави ДП «Кутське лісове
господарство» 14043 грн. шкоди завданої
незаконною порубкою лісу, який за
вих.№50 направлено на виконання до
відділу ДВС Косівського районного
управління юстиції..

Узв'язку з ухиленням боржника ОСОБА_4
від добровільного виконання
покладених на нього зобов'язань, 25.12.2012
року відділом ДВС Косівського
районного управління юстиції було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
тобто ДП «Кутське лісове
господарство».

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заявник вказував на те, що йому не було
відомо про факт повернення виконавчого
листа із ДВС Косівського районного
управління юстиції.

Задовольняючи заяву ДП «Кутське лісове
господарство», суд першої інстанції
прийшов до висновку про поважність
причин пропуску строку заявником для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду.

П. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження»( в редакції
Закону станом на час видачі
виконавчого листа) визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону станом
на час видачі виконавчого листа)
визначено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України від
4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Отже, строк пред'явлення до виконання
виконавчого документа, перебіг якого
розпочався до 9 березня 2011 року,
становить три роки.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист було звернуто до
виконання вперше в межах строків
встановлених законодавством чинним на
момент видачі виконавчого документа.

Доводи апелянта про те, що заявнику
було відомо про факт повернення
виконавчого документа не заслуговують
на увагу, оскільки не спростовують
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Зокрема, постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2014 року,
на яку посилається сам апелянт,
встановлено, що факт передчасного
прийняття рішення про повернення
стягувану виконавчого документу було
виявлено лише у червні 2013 року під час
перевірки, що проводилася прокуратурою
Косівського району.

При цьому представники ДП «Кутське
лісове господарство» та прокуратури
Івано-Франківської області в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснили, що сам виконавчий документ
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
держави в особі ДП «Кутське лісове
господарство» 14043 грн. шкоди, завданої
незаконною порубкою лісу на час
перевірки також знаходився у
виконавчій службі Косівського РУЮ.

Зазначене матеріалами справи не
спростовується, оскільки в матеріалах
справи відсутні дані про належне
повідомлення стягувача про винесену
державним виконавцем постанову від
25.12.2009 року та повернення йому
виконавчого листа.

Зважаючи на те, що стягувачем строк
повторного звернення виконавчого
документа до виконання пропущено з
поважних причин, то суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про його поновлення на
підставі ст. 371 ЦПК України.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, і підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від
27 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв