Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4230/14-ц
Провадження №: 2/332/1254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Кондитерської компанії ПрАТ «АВК»
(власник, роботодавець, ПАТ
«Кондитерська фабрика» АВК
м.Дніпропетровськ, головний офіс
відділ кадрів Кондитерська компанія
ПрАТ АВК та ПАТ «Кондитерська фабрика»
АВК м.Дніпропетровськ, м. Донецьк) зміна
формулювання запису у трудовій книжки,
звільнення, з ч.2 ст. 40 КЗпП України на
ст.. 39 КЗпП України, від 23.08.2006, на
підставі особистої заяви, від 01.07.2006р.,
стягнути середній заробіток за
лікарняний лист за період з 29 червня 2006
року по 12 липня 2006р., визнати період з 1
липня 2006 р. по 28 жовтня 2014 вимушеним
прогулом.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Кондитерської компанії ПрАТ
«АВК» про зміну формулювання запису у
трудовій книжки, звільнення, з ч.2 ст. 40
КЗпП України на ст.. 39 КЗпП України, від
23.08.2006, на підставі особистої заяви, від
01.07.2006р.», стягнути середній заробіток
за лікарняний лист за період з 29 червня
2006 року по 12 липня 2006р., визнати період з
1 липня 2006 р. по 28 жовтня 2014 вимушеним
прогулом.

Згідно уточненого позову (а.с. 88)
позивач указав , що з 30.01.2013 він працював
вантажником на ПАТ «Кондитерська
фабрика.

24.03.2006 він отримав виробничу травму, у
зв*язку чим перебував на лікарняному.
01.07.2006 ОСОБА_1 надіслав заяву про
розірвання трудових відносин на
підставі ст.. 39 КЗпП України
рекомендованим листом який отримано
підприємством 05.07.2006. Позивач звернувся
до керівництва з телеграмою в якій
просив надати йому наказ на його заяву
від 01.07.2006. Але його заява про
звільнення не була розглянута, а
натомість його звільнили за ст.. 40 ч. 2
КЗпП України у зв*язку з виявленою
невідповідністю виконуваній роботі за
станом здоров*я. Крім того, позивачу не
сплачено по лікарняному листу за
період з 29.06.2006 по 12.07.2006 середній
заробіток.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримала заявлений
позов, просить його задовольнити з
підстав указаних в позові.

Представник відповідача позов не
визнав з тих причин, що Кондитерська
компанія ПрАТ «АВК» є неналежним
відповідачем по справі.

Вислухавши сторони, дослідивши докази
по справі суд вважає позов таким що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з копії трудової книжки (а.с.69-71) та
наказу (розпорядження) про прийом на
працю (а.с.98) ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з ЗАТ
«Кондитерська фабрика «А.В.К.»
м.Дніпропетровськ», звідки його було
звільнено 23.08.2006 р. Правонаступником
ЗАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» є ПАТ«Кондитерська
фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ»
(а.с.104-105) Натомість відповідачем по
справі позивач вказує Кондитерську
компанію ПрАТ «АВК» . Згідно ст.. 33 ч.1
ЦПК України заміна неналежного
відповідача чи залучення іншої особи
як співвідповідача можлива тільки за
клопотанням позивача. Представник
відповідача заперечував проти заміни
неналежного відповідача та проти
притягнення до участі в справі
належного відповідача
ПАТ«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» . Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги заявлені до
неналежного відповідача задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208, 209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кондитерської компанії ПрАТ «АВК»
(власник, роботодавець, ПАТ
«Кондитерська фабрика» АВК
м.Дніпропетровськ, головний офіс
відділ кадрів Кондитерська компанія
ПрАТ АВК та ПАТ «Кондитерська фабрика»
АВК м.Дніпропетровськ, м. Донецьк) зміна
формулювання запису у трудовій книжки,
звільнення, з ч.2 ст. 40 КЗпП України на
ст.. 39 КЗпП України, від 23.08.2006, на
підставі особистої заяви, від 01.07.2006р.,
стягнути середній заробіток за
лікарняний лист за період з 29 червня 2006
року по 12 липня 2006р., визнати період з 1
липня 2006 р. по 28 жовтня 2014 вимушеним
прогулом відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко