Справа № 661/3671/13-ц
Провадження № 6/661/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого – судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Асановій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про
вирішення питання про примусове
входження до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и
в:

18 грудня 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області ОСОБА_1 звернувся
до суду із поданням від 15 грудня 2014 року
про вирішення питання про примусове
входження до житла, пославшись на те, що
в провадженні ВДВС Новокаховського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 661/3671/13-ц
виданого Новокаховським міським судом
Херсонської області 13 січня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму основного боргу за договором
позики у розмірі 48 400 грн., процентів за
користування позикою у розмірі 113740
грн., інфляційних виплат у розмірі 5662
грн. 800 коп., 3 % річних в розмірі 2538 грн. 02
коп., судовий збір в розмірі 1703 грн. 41
коп., а всього на загальну суму 172044 грн.
23 коп. При примусовому виконанні
вказаного виконавчого документа,
відділом ДВС вжились заходи щодо
примусового виконання рішення суду,
проте боржник на виклики державного
виконавця не з’являється, про причини
не виконання рішення суду не
повідомляє, не відчиняє двері,
категорично відмовляється виконувати
рішення суду. Отже, вважає є підстави
для вирішення питання про примусове
входження до житла.

Сторони та інші заінтересовані особи в
судове засідання не викликались,
згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суму основного боргу за
договором позики у розмірі 48 400 грн.,
процентів за користування позикою у
розмірі 113740 грн., інфляційних виплат у
розмірі 5662 грн. 800 коп., 3 % річних в
розмірі 2538 грн. 02 коп., судовий збір в
розмірі 1703 грн. 41 коп., а всього на
загальну суму 172044 грн. 23 коп.

Добровільно боржником ОСОБА_2 судове
рішення не виконується, здійснюються
перешкоди в наданні доступу до його
майна для проведення його опису та
арешту, перевірити наявність майна у
боржника за місцем його проживання
неможливо, оскільки ОСОБА_4 не відчиняє
двері, що підтверджується актами
державного виконавця від 07 лютого 2014
року, 23 травня 2014 року.

Згідно довідки КП Каховське БТІ від 26
лютого 2014 року ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить: квартира
№ 325, розташована в м. Нова Каховка
Херсонської області, по пр. Перемоги, 13;
квартира № 49 розташована в м. Нова
Каховка Херсонської області, по вул.
Піонерська, 34.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень, обов’язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність, згідно із законом.

Державний виконавець при здійсненні
виконавчих дій має право звертатись до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржнику від іншої особи (п. 10 ч. 3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»).
Процесуально вказане питання вирішено
в положеннях ст. 376 ЦПК України.

Оскільки при примусовому виконанні
судового рішення про стягнення
грошових коштів з боржника ОСОБА_2
державний виконавець діяв у спосіб,
визначений Закону України «Про
виконавче провадження», проте
боржником умисно створюються
перешкоди у належному виконанні
судового рішення через відмову надати
доступ до житла, що є його особистою
приватною власністю, з наданих до
подання доказів вбачається
необхідність здійснення примусового
проникнення до житла боржника.

З наведених підстав, подання підлягає
задоволенню.

Керуючи ст. 11 п. 10 ЗУ»Про виконавче
провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Відділу
Державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
за адресою місця знаходження
нерухомого майна належного їй на праві
приватної власності, а саме: за адресою:
АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Ю. В. Ведяшкіна