Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Гайвороні справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення
порушень правил добросусідства та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про припинення порушень правил
добросусідства та зобов'язання вчинити
певні дії.

Позов мотивовано, тим, що він є
власником та користувачем будинку
АДРЕСА_1.

По сусідству зі ним знаходиться
будинок № 9, власником якого є ОСОБА_4

Під час атмосферних опадів (дощу), з
даху господарської споруди, яка
знаходиться на території
будинковолодіння №9, стікає вода, яка
вся тече на його територію, утворюючи
велику кількість води біля його
будинку, що призводить до руйнування
стіни та сирості в кімнаті будинку.
Причиною цього різний рівень насипу
землі на земельних ділянках.

Він неодноразово звертався до ОСОБА_4, з
проханням щоб від облаштував
повноцінний водовідвід з даху будівлі
та відвід води на вулицю для
запобігання накопичення дощових вод па
суміжній частині їхніх будинків та
потрапляння води до його будинку.

На його звернення відповідач не
реагував, після чого він вирішив
звернутися з проханням вирішення
даного конфлікту до Гайворонського
міської ради.

20.06.2014 року, під час обстежень їхніх
прибудинкових територій, комісія
Гайворонської міської ради встановила
вищезазначені порушення
добросусідства.

Листом міського голови Гайворонської
міської ради від 4.09.2014 року № 02-22/529, у
разі не усунення суміжним
землекористувачем причин, що створюють
незручності у використанні його
земельної ділянки, було запропоновано
звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЗК України, власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Керуючись ст.104 ЗК України, власники та
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати припинення діяльності
на сусідній земельній ділянці,
здійснення якої може призвести до
шкідливого впливу. Так як дії
відповідача є неправомірними, не
відповідають умові заподіяння
якнайменших незручностей, такі дії
підлягають припиненню.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» № 13 від 25 грудня 1996 року, спори з
приводу додержання правил
добросусідства розглядаються судами
або узгоджувальною комісією, обраною
місцевою радою.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов підтримав та просить його
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов не визнав, надав суду письмове
заперечення в якому вказав, що всі
забудови на присадибній земельній
ділянці ОСОБА_4: жилий будинок та
підсобні господарські приміщення
збудовані згідно плану ще попереднім
власником, про що свідчить технічний
паспорт та договір купівлі-продажу
вказаного будинковолодіння.

Господарські приміщення - літня кухня,
площею 55.40 кв.м. та гараж, площею 24.90 кв.м.
знаходяться від межі на відстані,
передбаченій законом. Крім цього, вони
оснащені нормальними водовідводами, що
чітко видно на фотознімках.

Ніяка комісія для обстеження
будинковлодіння відповідача не
приходила та письмові пояснення ОСОБА_5
нікому не надавав. Ніяких приписів
відносно будь-яких порушень ОСОБА_4 не
надходило. Таких доказів позивач суду
не надав.

В позовній заяві ставиться питання про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії. Але, що саме повинен виконати
відповідач, конкретно які порушення
ліквідувати, в чому вони виражаються,
яке водовідведення від атмосферних
опадів, з даху яких конкретно
приміщень, їх розташування та розміри?!
При такому позові немає підстав
задовольнити його.

А тому, просить суд відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню

Судом встановлено, що сторони по справі
є сусідами і проживають поряд, мають
спільну межу. Вказані обставини
підтверджуються долученими до справи
письмовими доказами.

Спірні правовідносини регулюються
главою 17 ЗК України та ст. 16 ЦК України.

Позивач мотивуючи тим, що вода яка тече
з даху господарської споруди
відповідача призводить до того, що
руйнуються стіни його будинку та
виникає сирість в кімнаті будинку
просить зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити
водовідведення атмосферних опадів з
даху господарчої будівлі по АДРЕСА_2.

Позивач не надав суду доказів, що діями
відповідача йому завдається або може
бути завдана шкода.

З наданих суду відповідачем доказів
вбачається, що всі приміщення на його
земельній ділянці збудовані згідно
плану та мають водовідведення (а.с. 27-36).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позов не підлягає
задоволенню

Згідно ст. 88 ЦПК України в разі відмови
в задоволенні позову суд стягує з
позивача на користь відповідача
понесені ним витрати за надання
правової допомоги.

Керуючись ст. 103, 104 ЗК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов'язання ліквідувати
порушення, а саме забезпечити
повноцінне водовідведення атмосферних
опадів з даху господарської будівлі,
яка розташована по АДРЕСА_2 та
стягненні судових витрат в сумі 743 грн.
60 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 витрати за надання правової
допомоги в сумі 1000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 17.12.2014