overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Облжилпостачторг", про стягнення збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Облжилпостачторг", про стягнення збитків - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М. Бондаренко
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4519 грн. 94 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 6/185/453/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 грудня 2014 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2-н/344/2290/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» - «Про стягнення середнього заробітку», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ДП «Чоразморшлях» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14411,88 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» - «Про стягнення середнього заробітку».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 26 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
УХВАЛА
Провадження № 2/522/8831/14

03 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС», філії «Інфоксводоканал» про захист права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«ІНФОКС», філії «Інфоксводоканал» про захист права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС», філії
«Інфоксводоканал» про захист права споживача комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на « 04 листопада 2014 року о « 11» годині « 20» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

03.10.2014
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 листопада 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 –
«Про приведення об’єкта у первісний стан», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати гр.. ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру № 21, яка розташована в житловому будинку за адресою: вул.. Князівська, 21 в первинний стан шляхом демонтажу самовільно улаштованої прибудови (балкону) в між домовому простору; стягнути з відповідача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 –
«Про приведення об’єкта у первісний стан».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 02 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №
Провадження №2/522/2797/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 30.09.2014 року, 06.11.2014 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С.
Єршова

06.11.2014
Справа № 233/8122/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

мі сто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/233/8122/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/233/8122/13-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки це є його переважним правом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/233/8122/13-ц– залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/185/4007/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просив: витребувати в ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» інформацію про отримувача коштів, які були перераховані на ім’я ОСОБА_2, власника розрахункового рахунку №633595, а саме прізвище, ім’я, по-батькові, номер паспорта, номер картки платника податків, адреса реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що звертався до ПАТ
«КБ «ПРИВАТБАНК» за отримання даної інформації, але її не надали.

Представник відповідача підтримав зазначену заяву про забезпечення доказів.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно платіжного доручення банку
№Р24А34096 від 12.03.2014р. отримувачем зазначено «WGMMS DEBIT MASTERCARD WAGE INSTANT», рахунок №633595, що позбавляє суд можливості встановити дійсного отримувача платежу. Отримати відомості про отримувача позивачу самостійно неможливо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів та витребувати у
ПАТ «КБ «Приватбанк» відомості про отримувача платежу за платіжним дорученням №Р24А34096 від 12.03.2014р.

Керуючись ст. ст. 59, 133,134,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» відомості про отримувача коштів за платіжним дорученням
№Р24А34096 від 12.03.2014р. (платник
ОСОБА_1, отримувач WGMMS DEBIT MASTERCARD WAGE INSTANT, рахунок №633595, сума 750 грн.), а саме: прізвище, ім’я, по-батькові, номер та серія паспорта, номер картки платника податків, адреса реєстрації місця проживання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
Провадження № 2/185/538/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ “КБ “Надра” про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Отже, з огляду на приписи ч.2 ст. 123 ЦПК України спільний розгляд позовів є доцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом ПАТ «КБ
«Надра».

Керуючись ст. ст. 31,119, 121, 123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки для спільного розгляду з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/8435/14-ц

Провадження № 2-п/185/118/14

09 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі
Красуцькому Б.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді заяву ТОВ
"Лізингова компанія "АвтоФінанс"  про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від   15 вересня 2014   року задоволено позов   ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним.

09 грудня 2014     року   до   суду надійшла   заява   представника відповідача ТОВ "Лізингова компанія
"АвтоФінанс"   про перегляд   заочного рішення   суду   посилаючись на те, що вказане заочне рішення   було ухвалено   за відсутності представника відповідача,       що   позбавило   його можливості довести   суду   підстави стосовно яких   позов   задоволенню не   підлягає.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви   про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,   мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був   належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені     заявником   у заяві   щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач   несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.   231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від   15 вересня 2014   року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним скасувати  і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11:00 годину 11 грудня   2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя