overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7455/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-будівельна фірма
“Профістрой” - “Про визнання недійсною оцінки майна та її скасування”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд скасувати технічний висновок складений у період з 09.12.2006 року по 11.12.2006 року ТОВ
“Виробничо-будівельна фірма
“Профістрой” про стан будівельних конструкцій та можливості збереження для подальшої експлуатації реконструйованого житлового будинку розташованого по вул.. Профсоюзна
(Профспілкова), 12.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 12.08.2014 року та на 04.11.2014 року позивач не з’явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-будівельна фірма
“Профістрой” - “Про визнання недійсною оцінки майна та її скасування”, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження по справі № 4с/522/215/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

31 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , по якій просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.2014 року; зобов’язати старшого державного виконавця Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2014 року по справі № 522/27991/13ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржник
ОСОБА_3,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
Справа № 591/8154/14-ц
Провадження № 2/591/2897/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивач зазначає, що Першою
Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області їй було роз’яснено право вирішити питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК
України не залучає її до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Також позивачем надано копії документів, які неможливо прочитати, тому позивачу необхідно надати якісні копії документів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6661/14
УХВАЛА

20.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії посадових осіб відділення «Одеського регіонального управління АТ
«Фінростбанк» за фактом неповернення внесків позивача по договорам №14600-Д від 10.07.2013 року, №14707-Д від 19.07.2013 року,
№14915-Д від 08.08.2013 року, №15949-Д від 18.10.2013 року, №16685-Д від 25.11.2013 року, №18432-Д від 14.04.2014 року – неправомірними; розірвати вказані договори; стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 107104,91 грн., а також моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Представником позивача також надано до суду заяву, в якій він просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване, оскільки представником позивача не доведена наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про визнання дій неправомірними, дострокове розірвання договору, стягнення суми за внесками та процентами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Провадження № 2/522/9428/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, - « про зобов’язання вчинити певні дії”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд зобов’язати Одеську міську раду виконати вимоги ст.. 335 ЦК України та зокрема ( але не виключно) взяти на облік безхазяйний багатоповерховий будинок № 172 «а» по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, а після спливу одного року з дня взяття його на облік подати до суду заяву через орган, уповноважений управляти майном територіальної громади м. Одеси щодо передачі цього будинку у комунальну власність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме : багатоповерхового будинку № 172 «а», який розташований за адресою : м. Одеса, на Люстдорфській дорозі, що територіально не відноситься до
Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, -
« про зобов’язання вчинити певні дії”, - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 591/8190/14-ц
Провадження № 2-н/591/1814/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1945,53 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/8040/14-ц
Провадження № 2-н/591/1798/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянув заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509
ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло» 2865 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2987 грн. 48 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/522/9283/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

04.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» до
Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міської управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.
Одеса, пляж «Аркадія», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості.

04.11.2014 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ТОВ
«КОВЧЕГ-ЗООО», звернулася до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія».

Позивач не заперечував стосовно прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом по наступним підставам.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міської управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міської управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

04.11.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/90/14
УХВАЛА

про виправлення описки

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Істок» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18.11.2009 року по справі №2-5785/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Істок» за кредитним договором №КДК-1299 від 23.07.2008 року та договором поруки №ДПК-1299/1 від 23.07.2008 року заборгованість в загальній сумі 73747,60 грн., судовий збір в розмірі 737,48 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

КС «Істок» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, допущену при написанні прізвища відповідача – «Гришков» замість вірного написання «Гришуков» .

До судового засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

До суду надійшла заява представника КС
«Істок» про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача – «Гришков» замість вірного - «Гришуков».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява КС
«Істок» про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Істок» про виправлення описки в заочному рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2009 року по справі №2-5785/09, замінивши прізвище відповідача «Гришков» на
«Гришуков» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п’яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя

Ва сильків О. В.
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко
С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду №233 по вулиці
Балківській,33 в м. Одесі на 10:00 годину 29.10.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя:

С.М.Кічмаренк о

22.10.2014
Справа № 512/863/14-ц
Провадження 2/512/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Бакшанської сільської ради
Савранського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2014 року 14 год. 30 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха