overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 19.12.2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 265/7378/14-ц
Провадження №2-н/265/863/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», юридична
Горлівка, проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію станом на теперішній час в розмірі 381 (триста вісімдесят одна) грн. - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.12.2014 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-6940/2011
Провадження № 2/344/1024/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 27.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4167/14-ц
Номер провадження 2-н/213/747/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2236,56 грн.,

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2236,56 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 15.12.2014 року, яка надійшла до суду 18.12.2014 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або згнятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України “Про судовий збір” в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України “Про судовий збір”,

У Х В
А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2236,56 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, на рахунок УДКСУ у
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 219858 від 21.01.2014 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУ ДКС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження 2-н/127/1437/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4169/14-ц
Номер провадження 2-н/213/749/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 29.09.2013 року у сумі 2463,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“ДТЕК Дніпрообленерго” заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 29.09.2013 року у сумі 2463,13 грн

.

Суддя
Справа № 127/2-1966/2009 Провадження № 22-ц/772/3936/2014Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 15.12.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

22.12.2014 року, на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 подав заяву у якій зазначив, що апеляційна скарга подана ним особисто, як фізичною особою - членом спілки і від сплати судового збору він звільнений на підставі п.8 ст.5
Закону України «Про судовий збір» - як інвалід війни.

Проте, такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є головою спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» і скарга на неправомірні дії державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії була подана
ОСОБА_2 як головою спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» (а.с.1-2) , а тому статус
ОСОБА_2, у даній конкретній справі, визначений і залишається незмінним при подачі тих чи інших документів до суду
(при подачі скарги ОСОБА_2 - голова спостережної ради, а при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 - фізична особа).

Оскільки, недоліки у п'ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року у цивільній справі за скаргою голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :

:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-о/213/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 16 годин 20 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати позивачу та заінтересованим особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Дата документу 14.03.2014
Справа № 334/84/14-ц
Провадження № 2-р/334/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко
Л.І., розглянувши заяву громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією ОСОБА_2
(ОСОБА_3) про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року громадська організація
«Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» (далі –
НПГО) в інтересах члена ОСОБА_1 звернулася з позовом до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською єпархією ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону
України «Про доступ до публічної інформації», просить встановити факт приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.07.2013р., а також зобов’язати відповідача надати відповідь на порушені у інформаційному запиті від 09.07.2013р. питання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 3.02.2014р. вказаний позов було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк 5-ть днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

05.03.2014 позивачем подано заяву про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали від 03.02.14р., посилаючись на те, що вона не зрозуміла та потребує роз’яснень.

Вказана заява про роз’яснення судового рішення не може бути прийнята до розгляду у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлено до примусового виконання.

Ухвала суду від 03.02.14р. про залишення позову без руху не є остаточним рішенням суду по справі, відповідно до вимог ст.208, 209 ЦПК України, яким вирішено спір. Провадження по справі не відкривалося та судове рішення, яким закінчується стадія судового розгляду, не постановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді заяви громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією ОСОБА_2
(ОСОБА_3) про роз’яснення судового рішення - ухвали від 03.02.2014р. про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з моменту отримання.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 25.07.2014
Дело № 334/7059/14-ц
Номер призводства 2-н/334/1595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

24 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 25 липня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя просить видати судовий наказ про стягнення з:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя бул. Вінтера, 36 кв. 23

заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка утворилась за період часу з січня 2009 року по травень 2014 року та склала 9 523,61., разом з тим понесені заявником витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, оскільки останній платіж, згідно розрахунку суми позову
Боржниками було виконано в січні 2011 року у розмірі 00,01 грн., а це вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник
Справа № 367/7801/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2889/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.01.2015 р. о 09-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2014
Дело № 334/7282/14-ц
Номер призводства 2-н/334/1636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 01 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Комунальне підприємство «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з:

ОСОБА_2, 20.02.1974 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1

заборгованість за послуги по оплаті за воду та послуги каналізації, яка утворилась за період часу з жовтня 2009 року по березень 2014 року та склала 4 778,60 грн., разом з тим понесені заявником витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, а це вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник
Справа № 265/7584/14-ц
Провадження № 2-н/265/874/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Департаменту освіти і науки
Донецької обласної державної адміністрації.

Суддя ______________