АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2112/2014
Головуючий в інстанції Гонтар Д.О.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на те, що
25.06.2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились
між собою щодо умов укладення в
майбутньому договору купівлі-продажу
1/2 частини належної ОСОБА_8 квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
підтвердження цього 25.06.2008 року ОСОБА_9
передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі
9000 доларів США, що підтверджується
розпискою. Однак, право власності на
той момент нотаріально оформлено не
було з вини відповідача, який належним
чином не підготував документи.
Оскільки ОСОБА_9 не став власником
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання
ОСОБА_8 згідно розписки від 25.05.2008 року
залишилось невиконаним, вважає, що сума
у розмірі 9000 доларів США підлягає
поверненню ОСОБА_9 в повному розмірі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8,
ОСОБА_7 визнано правонаступником
спірної частини квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9, після
смерті якого позивач прийняв спадщину
та є правонаступником ОСОБА_9, у зв?язку
з цим, просив стягнути з ОСОБА_7, як
правонаступника ОСОБА_8, на користь
ОСОБА_6, як правонаступника ОСОБА_9, 71937
грн. та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 травня 2014 року позов
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_10
доводи апеляційної скарги не визнає,
просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що вимоги позивача є
недоведеними, оскільки не надано
оригінал розписки від 25.06.2008 року на
підтвердження факту передачі коштів в
розмірі 45000 грн.

Проте до такого висновку суд прийшов,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно розписки від 25.06.2008 року ОСОБА_8
отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у
розмірі 45 000 грн., що еквівалентно 9000
доларів США, в якості остаточного
розрахунку за належну їй на праві
власності ? частину квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та
зобов'язалася у майбутньому оформити
договір купівлі-продажу нотаріально.

Оригінал даної розписки знаходиться в
матеріалах цивільної справи № 2-3750/08
заведеної Суворовським районним судом
м. Херсона за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8
про визнання права власності.

В подальшому договір купівлі-продажу
посвідчений нотаріально не був.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 16 липня 2008 року позов
ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання права
власності задоволено. Визнано дійсним
договір купівлі-продажу ? частини
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_9
та ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_9 право
власності на ? частину зазначеної
квартири. Зобов'язано ХДБТІ
зареєструвати право власності на
вказану ? частину квартир за ОСОБА_9

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 20 лютого 2012
року скасовано заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 липня 2008 та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_9 відмовлено. /а.с. 34-35/.

Таким чином у власність ОСОБА_8 була
повернута ? частина зазначеної
квартири.

Згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, після
її смерті була заведена спадкова
справа № 19/13, єдиним спадкоємцем
померлої першої черги є її чоловік
ОСОБА_7, який отримавши свідоцтво про
право на спадщину за законом на ?
частину квартири АДРЕСА_1, видане
приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу 20.01.2014
року за реєстровим № 93, за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
від 04.02.2014 року здійснив відчуження як
своєї частини зазначеної вище
квартири, так і частини квартири
отриманої в спадщину після ОСОБА_8
Продаж всієї квартири вчинений за 145 000
грн., оціночна вартість квартири,
згідно звіту про незалежну оцінку
майна, проведеною фізичною особою
підприємцем ОСОБА_11 станом на 23.01.2014
року становить 213 229 грн.

Отже, вартість 1/2 частини квартири
станом на 23.01.2014 року становила 106 614,5
грн., що належними та допустимими
доказами не спростовано.

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі від 03.08.2013 року
№34748090 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після його смерті ОСОБА_6 прийняв
спадщину, що підтверджується заявою
про прийняття спадщини від 03.08.2013 року
та витягом про реєстрацію в спадковому
реєстрі.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимогу
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимогу кредитора
особисто, в розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи, що у ОСОБА_8, відповідно до
вимог ст. 1212 ЦК України, був обов'язок
повернути ОСОБА_9 грошові кошти і даний
обов'язок не припинився внаслідок її
смерті, а увійшов до складу спадщини,
яку отримав ОСОБА_7, та зважаючи на
наявність у спадкодавця майна,
вартість якого є більшою за розмір
боргу, колегія суддів вважає, що
заявлені вимоги є обґрунтованими і
такими, що підлягають частковому
задоволенню в розмірі 45000 грн., який був
отриманий ОСОБА_8 відповідно до
розписки від 25.06.2008 року.

З огляду на наведене рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про часткове задоволення
позову.

Судові витрати понесені позивачем
підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 675 грн. ( 450 грн.
суд. збір при подачі позову + 225 грн. суд.
збір при подачі апеляції).

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 26 травня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошові кошти в розмірі 45000 грн. та
судові витрати в розмірі 675 грн., всього
45 675 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: