overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Школьнюк
К.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи
№22-ц/791/3200/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 17 вересня 2014 року о 09 годині 35 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14814/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року в 11 год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 651/423/14-ц
Провадження № 2-о/651/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що померлий 08.08.2012 року
ОСОБА_2 дійсно являвся її троюрідним дядьком, а вона ОСОБА_1 являлася його троюрідною племінницею, оскільки даний факт заявникові потрібен для отримання спадщини.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по справі.

Оскільки, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній цивільній справі, тому судове засідання по справі № 651/423/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин призначити в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 30.10.2014 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи
Верхньорогачицької селищної ради
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заявнику подати всі необхідні докази в підтвердження заявлених вимог суду до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ч.1 ЦПК
України). Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України не приймаються, якщо заявник не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/423/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Верхньорогачицька селищна рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, призначити в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 30.10.2014 року до 11.00 години, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

В судове засідання викликати представника заінтересованої особи
Верхньорогачицької селищної ради
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Явка учасників процесу обов’язкова!

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1373/14-ц
Провадження № 2-о/674/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа :
ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зеленче
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Зеленче Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2011/14-ц

04 листопада 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –1435,46 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області Школьнюк
К.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи
№22-ц/791/3205/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 174/604/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014р.

м.
Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 23.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 6 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 16.06.2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_1
№ 2/0202/1833/2014
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 березня 2014 року

06 березня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська В.П. Мороз, розглянувши матеріали цивільної справи № 202/38956/13-ц (провадження № 2/202/1833/2014) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, –

В С Т А Н О В И В:

Судді Мороз В.П була передана на розгляд вищезазначена справа.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 202/38956/13-ц
(провадження № 2/202/1833/2014) за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння – прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.00 годин 31.03.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до судового засідання свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

В.П. Мороз
Справа № 178/1611/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зазначене подання 06 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подане з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено: дату його подання, кількість аркушів.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Криничанського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Єдиний унікальний номер 205/7780/14-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

16 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Від позивачки ОСОБА_1, 16 жовтня 2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 – без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 703/5703/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 07 жовтня 2014 року в сумі 9697 грн. 13 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №690/637/14-ц
Провадження №2/690/233/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку
(доходу), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду та визнати явку представника позивача обов’язковою.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

24.10.2014

24.10.2014
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року справа № 174/481/14-ц

2/174/298/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 18126,15 грн. за кредитним договором № DNXRRХ51800469 від 06.02.2008 року, яка складається з наступного: 1394,23 грн. – заборгованість за кредитом, 246,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1015,77 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 14130,02 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500 грн. – фіксована частина, 839,34 грн. – процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 19.05.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал