overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5348/14-ц
Провадження № 2-н/500/592/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 2-159/11
Номер провадження 2-зз/213/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі в залі судового засідання
Інгулецького районного суду заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С
Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказана заява.
Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК
України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення родинних відносин, 08.11.2010р. ухвалою Інгулецького районного суду накладено арешт на будинок №9 по вул Правобережна в м. Кривому Розі, який зареєстрований на праві приватної власності на ОСОБА_4, яка померла 24.03.2010р
(а.с.18).

Рішенням Інгулецького районного суду від 13.03.2012 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.172).Рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської обл від 19.07.2012р. по даній справі рішення від 13.03.2012р. скасовано, позов задоволено
(а.с. 216-218).

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявником надано суду копію рішення
Інгулецького районного суду від 14.10.2014р., згідно якого право власності на вказаний будинок визнано за нею
(а.с.233-234).

Судом встановлено, що позов, в рамках якого було забезпечено позов та накладено арешт на зазначене вище домоволодіння, було задоволено, рішення набрало законної сили. Також наявне інше рішення, які не протирічать одне одному, та визнано за заявником право власності на вказане домоволодіння. Одночасно з ухваленням судового рішення не було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з будинку №9 по вул
Правобережна в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, накладений згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року по цивільній справі № 2-2576/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення родинних відносин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
В.В.Мазуренко
Провадження №2/235/2541/14
Єдиний унікальний номер
№235/6335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі - Ящеко А.В.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про поневолення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління
«Покровське» про поневолення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо поновлення його на роботі в ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника по ремонту гірських вироблень підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.
Оскільки заявником надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог щодо поновлення його на роботі в ПАТ
«Шахтоуправління «Покровське» на посаді гірника по ремонту гірських вироблень підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 189/2498/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 775 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа № 189/1890/14-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 236/2488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 р. по справі 236/2033/14 ц за заявою
Комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява КП "Компанія "Вода
Донбасу"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 662,90 гривень з боржника ОСОБА_1

07.11.2014 року вищезазначену заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу судом було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за послуги з водопостачання в сумі 662,90 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

24.12.2014 року боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 07.11.2014 року по справі
№236/2033/14ц, посилаючись на те, що борг сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно поштового повідомлення боржник
ОСОБА_1 отримав судовий наказ з доданими до нього документами 13.12.2014 року, отже ним пропущений строк для подачі заяви до суду (а.с.18).

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Клопотання про поновлення строку про скасування судового наказу боржником не заявлено.

Крім того сума боргу ОСОБА_1 була сплачена вже після винесення судового наказу(а.с.16).

Тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду в зв'язку з тим, що заявником пропущений строк для подачі зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2014 р. по справі 236/2033/14 ц за заявою Комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 189/2516/14-ц
Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, - відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК
України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 заборгованість за використану електричну енергію період з 01.02.2014 року по 15.05.2014 року в сумі 221,26 грн., 3% річних в сумі 4,60 грн., втрати від інфляції через прострочення оплати 35,71 грн., пеня в 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______"
__________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______"
__________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Провадження №2/235/2839/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10:35 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/5773/14-ц
Провадження № 2-н/500/698/14
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 14 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 85 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 14 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 85 грн. 97 коп.

Згідно інформації довідки № 6584 від 20.09.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в Одеській області, м. Ізмаїл вул. Клушина, 3 блок 6 кімн. 11-12, у зв’язку зі смертю а/з № 100 від 01.02.2012 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1331 грн. 14 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 85 грн. 97 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
Справа № 500/5353/14-ц
Провадження № 2-н/500/596/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6019/14-ц
Провадження № 2/500/2685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5352/14-ц
Провадження № 2-н/500/595/14
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 00 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 122 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 00 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 122 грн. 24 коп.

Згідно інформації довідки № 5801 від 21.08.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, значиться знятою з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1, у зв’язку зі смертю а/з № 584 від 15.04.2014 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 915 грн. 00 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 122 грн. 24 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян