overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8148/14-ц
Провадження № 2/591/2894/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Прокредит
Банк», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові позивач зазначає, що боржник на цей час повністю розрахувалася з банком за кредитним договором , однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не зазначає докази, що підтверджують цю обставину.

Також позивачем надано копії заяви на ім’я начальника ВДВС СМУЮ ОСОБА_3,однак зміст документу неможливо прочитати, тому позивачу необхідно надати якісні копії документів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Публічного акціонерного товариства
«Прокредит Банк», третя особа : Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про припинення договору іпотеки залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 521/4167/13-ц
Провадження № 2/521/84/14
У Х В А Л А

Іменем           України

04 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному судц міста
Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення доказів по цій справі шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завіреної копії витягів реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1, з метою повного та всебічного розгляду справи. В процесі розгляду справи виникла необхідність щодо з’ясування питання пов’язаного з датою реєстрації права власності
ОСОБА_1 на спірну квартиру, оскільки матеріали цивільної справи містять копії документів, які надають про це, суперечливі відомості.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності від 17.05.2012 року № 32171392 (т. 1, а. с. 6) вказано, що дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 17.05.2012 року.

За таких обставин цей доказ не потребує додаткової перевірки.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний - 3», третя особа: ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю «ОМБТІ та РОН» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п’яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Провадження № 2-н/521/2037/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (ІПН в матеріалах справи відсутній) - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5479,04 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р
Код банку 328845) суму боргу в розмірі 5479,04 грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 04 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача поти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 05 листопада
Провадження №2/521/7163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 351/1750/14-ц
Номер провадження №2/351/790/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Провадження № 2-н/522/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.10.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, « 27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

24.10.2014
Справа № 512/1095/13-ц
Провадження № 2/512/103/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року.
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21.11.2013р. по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2013р. (а. с. 17).

На виклики суду відповідач не з'явився, до суду повернувся конверт із відміткою відділення зв'язку про те, що адресат померлий (а. с. 21).

10.01.2014р. до суду від ВДРАЦС
РС надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 04.10.2010р. (а. с. 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до залучення ПАТ КБ
«ПриватБанк» до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 04.10.2010р. в м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення
Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до участі у справі правонаступника
ОСОБА_1, який помер 04.10.2010року в м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха
Справа
№576/2602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування
Глухівської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяву
ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Глухівської міської ради
Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№576/2560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

- про захист прав споживача банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» на його користь 57364,38 грн. його власних коштів за договором SAMDN4920 та нараховані відсотки у сумі 4365,74 грн., а всього – 61730,12 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 21 листопада 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, « 08» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.10.2014
Провадження № 2-н/522/1622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.10.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 27 хвилин, « 27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

24.10.2014
Справа № 573/2565/13-ц
Номер провадження 2/573/578/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2014 року до суду на новий розгляд після перегляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище справа.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус
Білопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.11.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 14.10.2014 року, яку позивач отримав 27.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 03.11.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2313/14-ц

06 листопада 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6885,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/2313/14-ц, номер провадження 2-н/573/74/14 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП
"Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6885,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя