overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24 " жовтня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого –судді Цибри
Н.В.

за участі секретаря
Журби С.В.

Розглянувши позовну заяву
Великоканівецька сільська рада до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків та позбавлення їх батьківських прав ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
Великоканівецька сільська рада до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків та позбавлення їх батьківських прав заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2164/14-ц
№ пров. 2/697/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.09.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа №705/6553/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.06.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали клопотання експерта в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ
«Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року в справі призначена судова земельно-технічна експертиза, для проведення якої експерту направлені матеріали цивільної справи. Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення цієї експертизи.

04 червня 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання йому матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у справі необхідно відновити провадження для вирішення заявленого експертом клопотання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання судового експерта на 16.06.2014 року о 14 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5299/14-ц

Пров. №2/668/1590/14

04.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар
Д.О.,

при секретарі – Остапенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф070478П від 19.06.2006 р. в розмірі 1348893,78 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування судом доказів, а саме оригінали додаткової угоди № 1 від 29.10.2008 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 року та додаткової угоди
№ 2 від 30.06.2010 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 р., в зв'язку з тим, що відповідач стверджує, що дані заяви він не підписував та бажає провести судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечувала, щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв'язку з необхідністю отримання судом інформації, для всебічного та повного розгляду, суд вважає за необхідно витребувати оригінали додаткової угоди № 1 від 29.10.2008 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 року та додаткової угоди
№ 2 від 30.06.2010 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 р. у ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК
України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідна дана інформація, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" оригінал додаткової угоди № 1 від 29.10.2008 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 року та оригінал додаткової угоди № 2 від 30.06.2010 року про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії №
Ф070478 від 19.06.2007 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення ухвали до виконання – три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання
ПАТ "Укрсоцбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1472/14-ц
Провадження № 2/674/641/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід

призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити

строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №705/6553/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого – судді                    Кімстачова
О.С.

з участю: секретаря судового засідання          Дехканбаєвої О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представників третьої особи                    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ
«Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року в справі призначена судова земельно-технічна експертиза. Для проведення експертизи експерту направляються матеріали цивільної справи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час цієї експертизи, оскільки подальший розгляд справи без висновку експерта є неможливим.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Статтею 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу, зокрема, на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Ковакс», про визнання недійсними та скасування рішень суб’єкта владних повноважень на час проведення призначеної судом судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа № 676/7660/14-ц
Номер провадження 2/676/2921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 24 жовтня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 740/4814/14
Провадження № 2/740/1551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 509/4210/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_2

до

ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Авангардівська селищна рада Овідіопольського району
Одеської області,

про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2578/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Акцент Банк" на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент Банк" на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Акцент
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Г. М.
Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2624/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу
ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 серпня 2014 року про тимчасове обмеження у праві за межі
України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою начальник відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції подало на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 26 вересня 2014 року була залишена без руху до 10 жовтня 2014 року для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. При цьому апелянта було попереджено, що в разі не усунення цих недоліків їх апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, начальник відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції копію даної ухвали отримав 7 жовтня 2014 року.

До визначеного строку зазначені недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу начальника відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу
ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 серпня 2014 року про тимчасове обмеження у праві за межі
України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
Справа №745/1103/13-ц
Провадження №2/745/12/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О. М. , при секретарі Петрикій І.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

04.11.2014 року від
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі, з якої вбачається, що позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно необхідно роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" необхідно позивачу повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Повернути ОСОБА_1 229,40 грн. сплаченого судового збору згідно з квитанцією
№167470 від 19.12.2013 року, виданою відділенням "Полікомбанк" смт. Сосниця.
Апеляц ійна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Даньков