overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 336/6171/14ц

№ 2/336/2741/14

м. Запоріжжя

24 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2014 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторона позивача не явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Так, частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі положення відповідають змісту п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, яка передбачає підстави залишення заяви без розляду.

Як вбачається із матеріалів справи 10 грудня 2014 року відбулося судове засідання, натомість, справа розглядом була відкладена через неявку сторони позивача, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Натомість, у наступне судове засіданні 24 грудня 2014 року належним чином повідомлена позивач не явилася в судове засідання повторно, повідомивши про причини – рекомендація лікаря щодо обмеження її руху до загоєння післяопераційного шва.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Хоча позивач і подала суду 22.12.2014 року заяву про причину своєї неявки, підтвердивши це відповідними доказами, але, як вбачається із положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд має залишити позов без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача і без з’ясування поважності причин такої неявки.

Отже, навіть, посилання позивача на поважність причини її неявки не впливають на застосування судом вказаних положень закону.

Оскільки від позивача не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, у зв’язку з викладеним є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зарютін П.В.
№336/6590/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Ходирєвої
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11435,98 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

22.12.2014 року представником позивача подано до матеріалів справи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, необхідно роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.О. Наумов
Справа № 182/9281/14-ц
Провадження № 2-н/0182/820/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(далі стягувач), яке розташоване за
„Державний Ощадний банк України", МФО спожитий природний газ в сумі 501
(п'ятсот одна) грн. 90 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/8773/14-ц
Провадження № 2/0182/4389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року о 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9639/14-ц
Провадження № 2/0182/4696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/9788/14-ц
Провадження № 2/0182/4786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "ФОРТ" в особі директора
ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ТОВ "ФОРТ" в особі директора ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8393/14-ц
Провадження № 2/0182/4236/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі
Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний сторони мешкають окремо, донька навчається у Московському технічному університеті зв'язку та інформатики і потребує матеріальної
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/6 частини від заробітку щомісяця до закінчення
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2), має постійне місце роботи і повинен надавати допомогу на утримання на час навчання доньки.
Згідно довідки з Московського технічного університету зв'язку та інформатики ОСОБА_3 є студентом даного навчального закладу (а.с. 4).
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення її
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 30.10.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, тобто
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі Філіалу
«Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103
Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою в АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філіал «Управління філіал Донецького обласного оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 75
Суддя
Боржнику роз'яснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________"
___________________2014 року.

Строк пред'явлення до виконання
"____________"______________2014 року.

Суддя
С.О.Діденко

26.12.2014
Справа № 500/5867/14-ц
Провадження № 2-н/500/722/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м.
Ізмаїл, вул. Перекопської Дивізії, б. 2-А, кв. 32. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання
(перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2-А, кв. 32. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/6683/14-ц
Провадження № 2/500/2869/14
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про розгляд питання несвоєчасної виплати заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/5323/14-ц
Провадження № 2-н/500/580/14
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2