overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 23 грудня 2014 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним поділом м. Одеси не належить до Суворовського району міста
Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території
Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда про розірвання шлюбу
Суворовському районному суду міста
Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109, 115 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіда про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз’яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК
України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко
В.Г.,

при секретарі Ніколаєвський
О.О.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т
А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України () м.Київ
Русанівський бульвар 8, на користь
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 33174,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 8530,72 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути в рівних частинах, з
Моторного (транспортного) страхового бюро України () м.Київ
Русанівський бульвар 8 та ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1) АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 407,00 гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м.Одеси в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 336/9135/14-Ц
Провадження № 2/336/3765/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду 17.12.2014 р. та 26.12.2014 р.

26.12.2014 р. позивачка до суду не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судової повістки, які містяться в матеріалах справи (а.с.14, 17), причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Запорізька міська рада, про встановлення факту користування об’єктом нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

26.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути до відкриття провадження заяву разом зі всіма додатками до неї (а.с.3).

Провадження у справі не відкрито.

Згідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику разом зі всіма доданими матеріалами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Запорізька міська рада, про встановлення факту користування об’єктом нерухомості, вважати неподаною та повернути заянику із доданими до неї документами..

Суд додатково роз’яснює заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.О.
Наумов
_______________Лисичанський міський суд_______________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.12.14 р. у.н.
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП
«Укршахтгідрозахист» заборгованості із заробітної плати у розмірі 9729,6 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із державного підприємства
«Укршахтгідрозахист», Донецька обл., м.
№08959674 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 9729 (дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп. 2.Стягнути з державного підприємства
«Укршахтгідрозахист» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__
№336/9776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Сергієнко
С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

25.12.2014 року заявниця через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви без розгляду, додаткових пояснень в заяві не наведено.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.О. Наумов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/21/14-ц

2-н/330/1/2014

"08" січня 2014 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/330/1/2014 за заявою про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

В С Т А Н
О В И В :

Заява ПАТ «МТС Україна» складена з урахуванням положень ст.. 98, 99 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/330/1/2014. за заявою про видачу судового наказу ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.12.14 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з’явилися, позивачка надала заяву про надання строку для примирення з відповідачем для збереження сім’ї строком на два місяці.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 лютого 2015 р., о 08-20 год. у зв’язку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

03.12.14 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири №36, розташованої в буд. №13 по кв.
Молодіжний в м. Лисичанську, яка належала її померлому чоловікові
ОСОБА_5 та 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1.

Позов мотивувала тим, що у спірній квартирі були проведені будівельні роботи та стан її суттєво покращився за рахунок проведених робіт.

Позивачкою заявлене клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи для збільшення вартості квартири відносно до її первинної вартості.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на ? частку майна подружжя судово-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам
Харківському науково-дослідженого інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Харків,
Ленінський район, вул. Золочевська, 8а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка вартість будівельно-монтажних робіт, в результаті реконструкції та ремонту проведених в квартирі №36, розташованої в буд. №13 по кв.
Молодіжний в м. Лисичанську?

Яка фактична вартість квартири №36, розташованої в буд. №13 по кв.
Молодіжний в м. Лисичанську на теперішній час, в результаті реконструкції та ремонту проведених в даній квартирі, по відношенню з її первісною вартістю?

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, попередивши її, що у разі несплати за проведення експертизи справа буде розглядатися на підставі наявних у справі матеріалів.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 336/8500/14-ц пр. №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Весукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» в судові засідання призначені на 28.11.2014 року, 26.12.2014 року не з‘явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з‘явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не з‘явився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Весукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.
Суркова
№ 336/9436/14-ц пр. № 2/336/3876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2015 року о 13:45 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А у.н. 415/4919/14-ц, н.п. 2/415/2034/14

про відкриття провадження у справі

23.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Лисичанськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 9 год. 20 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов’язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/414/14-ц

2/330/173/2014

06.03.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/173/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Приморський», третя особа: Кирилівська селищна рада
Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/173/2014 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Приморський», третя особа:
Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.03. 2014р. на 08-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2