АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9201/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2161/К/14
суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 26 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення
моральної шкоди, завданої смертю
працівника внаслідок професійного
захворювання.

Особи, які беруть участь розгляді
справи:

представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, від імені та в
інтересах якого діє представник
ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка») про стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що його батько
ОСОБА_6 працював на ПАТ «ЄВРАЗ Суха
Балка». Під час проходження чергового
медичного профогляду у нього виявлено
захворювання з діагнозом пиловий
бронхіт та емфізема легень, у зв'язку із
чим було проведено розслідування
причин виникнення професійного
захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Висновком експертної комісії
встановлено причинний зв'язок смерті з
професійним захворюванням.

У зв'язку із цим, на підставі ст. ст. 1167,
1168 ЦК України, просив суд стягнути з
відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
моральну шкоду, завдану смертю члена
сім'ї, яка настала внаслідок
професійного захворювання з вини
підприємства, на його користь у
розмірі 220 тис. грн. без урахування
утримання податку з доходів фізичних
осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь ОСОБА_4 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди без
урахування податків та зборів.

Стягнуто з ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на те, що судом помилково
до врегулювання спірних правовідносин
застосовано положення загальних норм
діючого законодавства ст. 1168 ЦК
України замість спеціального Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» та
не врахував, що даним законом не
передбачено відшкодування страхових
виплат членам сім'ї загиблого, а тому
позивач взагалі не має права на
відшкодування моральної шкоди; факт
заподіяння моральних страждань не
підтверджений достовірними доказами;
розмір моральної шкоди
необґрунтований.

Представник відповідача ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка», будучи завчасно (14.10.2014
року) належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи (про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення йому судової повістки про
виклик в судове засідання на 31.10.2014 року
- а.с. 40), в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суд не
повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив її
відхилити, залишивши рішення суду
першої інстанції без змін, як законне
та обґрунтоване, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів заявлених
позовних вимог та апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представника відповідача ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_6 є батьком
позивача ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_1, виданим 10.01.1980 року
Саксаганським відділом РАЦС у
м.Кривому Розі ( а.с. 7).

ОСОБА_6 в період з квітня 1994 року по
квітень 2009 року працював на
підприємстві відповідача та отримав
професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК НДІ Промислової медицини
від 02 липня 2009 року у ОСОБА_6
встановлена наявність професійного
захворювання з діагнозом: хронічне
обструктивне захворювання легень
першої - другої ст. (пиловий бронхіт
першої - другої ст., емфізема легень
першої - другої ст.) ЛН другого ст.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с. 3).

Висновком МСЕК №67 від 18.12.2013 року
встановлено причинний зв'язок смерті з
професійним захворюванням, про що
видано довідку Серії АА №0000074 (а.с. 6).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167,
1168 ЦК України і виходив з обов'язку
відповідача відшкодувати на користь
позивача моральну шкоду у зв'язку із
смертю його батька.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з Довідки про причинний
зв'язок смерті з професійним
захворюванням Серії АА №0000074, зв'язок
смерті ОСОБА_7 з професійним
захворюванням встановлено (а.с. 6).

Судом першої інстанції враховано
Рішення Конституційного Суду України
від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові
виплати), в якому зазначено, що саме
право громадян на відшкодування
моральної шкоди не порушено, оскільки
ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та
ст. 1167 ЦК України (для членів сімей
потерпілих) їм надано право
відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене суд першої
інстанції правильно визнав, що
відповідач є особою, що несе
відповідальність по відшкодуванню
моральної шкоди позивачеві - синові
померлого, а доводи представника
відповідача в апеляційній скарзі щодо
відсутності обов'язку підприємства
відшкодовувати моральну шкоду синові
померлого, суперечать положенням
Рішення Конституційного Суду України
від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові
виплати), в якому передбачено право
громадян на відшкодовування моральної
шкоди за рахунок власника або
уповноваженого ним органу
(роботодавця).

Не можуть бути прийняті до уваги
посилання відповідача на те, що судом
не доведено вини підприємства у
виникненні професійного захворювання
ОСОБА_6, оскільки вони є
необґрунтованими та спростовуються
висновками суду першої інстанції.

Спростовуються й доводи відповідача
щодо відсутності доказів заподіяння
позивачеві моральної шкоди, оскільки,
факт заподіяння такої шкоди у зв'язку
із смертю батька внаслідок отримання
ним професійного захворювання
встановлений в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_4 внаслідок втрати
батька переживає нервові потрясіння
пов'язані з його смертю та з втратою
його турботи і підтримки.

Погоджується колегія суддів і з
розміром моральної шкоди стягнутої з
відповідача на користь позивача,
оскільки судом взято до уваги
роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» щодо
визначення розміру моральної шкоди
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо) та визначено розмір
моральної шкоди з урахуванням фізичних
та душевних страждань позивача.

Суд першої інстанції при постановленні
рішення врахував тяжкість моральних
страждань позивача, їх тривалість,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, конкретні
обставини по справі, і наслідки, що
наступили.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду обґрунтоване і
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 312,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: