overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

25 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника заборгованості в розмірі 1517,53 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернувся на адресу суду, отримано представником заявника 15.12.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 25 грудня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 29.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України, Мелітопольський міськрайонний суд звернувся до
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

26 грудня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 05 грудня 2009 року знята з реєстрації в м.
Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_3 05 грудня 2009 року знята з реєстрації в м. Запоріжжя, заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, а тому повертається стягувачу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Дата документу 26.12.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4в сумі 2699,36грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
Мелітопольським МВ ГУМВС в Запорізькій області 27.08.2012 р.,який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2012 р. по 11.2014 р. в розмірі 2699,36грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. Обов’язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___»
_____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2/369/4616/14
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.
М. Ковальчук
Провадження № 2/344/5638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання зняти арешти,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання зняти арешти.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про зобов’язання зняти арешти.

Справу призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 341/1224/14-ц
Номер провадження 2-н/341/76/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути борг за користування комунальними послугами в сумі - 4036,92 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареэстрована АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП
«Житловик» 4036,92 грн. боргу за користування комунальними послугами,
ПАТ КБ «НАДРА» м. Бурштин, МФО 380764, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ " 2014 року
Суддя : Мула О.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

19.12.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя,    вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не додала рішення суду від 07.10.2008 року та не сплатила судовий збір, тому вважаю, що в силу  ст. 121 ЦПК
України  позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину
– залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 30.12.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 341/999/14-ц
Номер провадження 2-п/341/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

17 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого –судді
Мула О.Д.

секретаря
Якимов ич І.В.

представників – адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду в місті Галичі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3.В. звернувся до суду з заяву про перегляд заочного судового рішення від 02.07.2014р.

В поданій заяві зазначено, що Галицьким районним судом 02.07.2014р. постановлено заочне рішення, яким позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, який не був присутній при розгляд справи оскільки його не було в зв’язку з перебуванням закордоном, з рішенням суду не згідна оскільки ним не подано суду доказів, якими заперечує позов, а саме те, що не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі 1500грн. що місячно, просить скасувати рішення , справу призначити до нового розгляду.

ОСОБА_4 заперечила, щодо заяви про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в письмовому запереченні.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, Галицьким районним судом 02.07.2014р.постановлено заочне рішення яким позов задоволено.

З матеріалів долучених до зави вбачається, що 02.07.2014р. заочним рішенням Галицького районного суду на користь ОСОБА_5 з заявника стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 1500грн. що місячно, з довідки, що подана після постановлення рішення вбачається, що ОСОБА_3 не працює, під час розгляду справи перебував за межами
України, що стверджено копією закордонного паспорта.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 228- 232 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 02.07.2014р. в цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Галицького районного суду від 02.07.2014р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 10.30год. 29.09.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її постановлення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2/320/3859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано дводенний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. На адресу суду повернувся конверт, який був відправлений 12 листопада 2014 року в якому позивачу надсилалась ухвала про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків, з відміткою
«повернено за закінченням терміну зберігання» (а.с.25). Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4729/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження № 2-н/369/646/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Легбанк» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Легбанк» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Легбанк» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко
Дата документу 05.12.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1522, 51 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1522, 51 грн. та судових витрат, пов’язаних з оплатою судового збору, в розмірі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2н/320/1770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло