Приморський районний суд м. Одеси в
головуючого одноособово
судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового
засідання Скибінській Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»» до
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1; третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,
Представник Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту.
Згідно заяви про уточнення позовних
вимог від 02.12.2014 року, представник
просить суд скасувати арешт,
накладений постановою АА №168365 від
10.09.2010 року другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2
(Реєстраційний номер обтяження 10234054),
постановою ВП №18081338 від 19.03.2010 року
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, д/в ОСОБА_2
(Реєстраційний номер обтяження 9725340) та
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» права розпорядження
відносно квартири, що належить ОСОБА_1
Представник позивача, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», у судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
сповіщався належним чином, згідно
письмової заяви просить справу
розглядати у його відсутності,
пред'явлені позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити, з підстав
викладених у позові, не заперечує проти
постановлення заочного рішення.
Представник другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у судове засідання не з'явився, про час
та місце проведення судового засідання
другий Київський відділу ДВС ОМУЮ
повідомлявся належним чином, причини
неявки свого представника суду не
ОСОБА_1, у судове засідання не
з'явилася, про час та місце проведення
судового засідання повідомлялася
Представник третьої особи,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання третя
особа повідомлялася належним чином.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку поданим доказам, вважає,
що заявлені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.09.2007 року між
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір
№ODMLG101420477, згідно умов якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ОСОБА_3 кредит у
тисяч доларів США) на придбання
нерухомого майна терміном до 16.07.2016
В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» (Іпотекодержатель) та
ОСОБА_1 (Іпотекодавець) 12.09.2007 року
уклали Іпотечний договір №ODMLG101420477
(надалі - Договір), який був посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за №4385.
Згідно умов зазначеного Договору
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, що знаходиться
Іпотекодавцю на праві власності та на
підставі свідоцтва про право
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 252500,00 (двісті п'ятдесят дві
тисячі п'ятсот) гривень.
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитний
договір №ODMLG101420477 від 12.08.2007 року,
належним чином не виконала, що призвело
до збитків позивача.
25.06.2014 року Приморським районним судом
звернення стягнення на предмет іпотеки
(виселення), а саме на квартиру, що
На підставі наданих представником
позивача письмових доказів, судом
встановлено, що другим Київським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
було накладено арешти на нерухоме
- постановою АА №168365 від 10.09.2010
року другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ, д/в ОСОБА_2 (реєстраційний номер
обтяження 10234054);
- постановою ВП №18081338 від 19.03.2010
року другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ, д/в ОСОБА_2 (реєстраційний номер
Наявність накладених арештів,
постановою АА №168365 від 10.09.2010 року та
постановою ВП №18081338 від 19.03.2010 року,
перешкоджає Банку (Іпотекодержателю)
реалізувати право на задоволення
кредиторських вимог, шляхом реалізації
предмета іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК
України, відповідно до
забезпечувального обтяження,
обтяжував має право у разі порушення
боржником забезпеченого обтяження
зобов'язання, одержати задоволення
своєї вимоги за рахунок предмета
Статтею 589 ЦК України, передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» взаємні права та обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя
виникають з моменту державної
реєстрації іпотеки, що підтверджується
копією договору іпотеки та копією
витяга про реєстрацію у Державному
Право Банку, як іпотекодержателя,
виникло 12.09.2007 року, а арешти накладено
19.03.2010 та 10.09.2010 року, тобто пізніше ніж
було укладено договір іпотеки.
Наявність арешту на нерухомому майні, а
саме: квартири, що знаходиться за
ОСОБА_1, порушують права Банку щодо
реалізації предмету Іпотеки, метою
якої є задоволення грошових
Отже, з огляду на вищевказане, суд
дійшов до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, на підставі Закону України
«Про іпотеку», ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне
Головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»» до
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_1; третя особа
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений постановою
АА №168365 від 10.09.2010 року другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ, д/в
ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження
10234054), на квартиру, що знаходиться за
праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Савранським РВ УМВС України в
Одеській області 05.06.1999 року), що
область, Савранський район, с.
Скасувати арешт, накладений постановою
ВП №18081338 від 19.03.2010 року другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ, д/в
ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження
9725340), на «невизначене майно, арешт на
все нерухоме майно» належне ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Савранським РВ УМВС
України в Одеській області 05.06.1999 року),
Одеська область, Савранський район, с.
Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно квартири, що знаходиться за
праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2
виданий Савранським РВ УМВС України в
Одеській області 05.06.1999 року), що
область, Савранський район, с.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя