overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2329/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до
Жорницької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі і у випадку, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На даний час провадження по справі не відкрито, а тому заява може бути повернена позивачу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 263 грн., 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією № к3/V/5 від 31 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,– вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 263
(двсті шістдесят три) 80 (вісімдесят) коп., сплачений відповідно до квитанції
№ к3/V/5 від 31 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 2-576/2008
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок та описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду із заявою про виправлення помилок та описок в судовому рішенні по справі за її позовом до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке було винесене Крижопільським районним судом 26 червня 2008 року.

Вказала, що рішенням суду її позовні вимоги задоволено повністю і за нею визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла в с. Тернівка, Крижопільського району 28.12.2006 року.

Однак, в зв’язку з тим, що в рішенні суду допущені описки вона не може оформити своє право власності на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 26 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було допущено описки, які мають істотне значення і утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Крижопільського районного суду від 26 червня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до виконкому Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В описову частину рішення
Крижопільського районного суду від 26 червня 2008 року по справі № 2-576/08 за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно внести виправлення, а саме: «Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 28.12.2006 року померла її бабка –
ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1».

В резолютивну частину рішення суду від 26 червня 2008 року внести виправлення, а саме: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.12.2006 року в с. Тернівка, Крижопільського району
Вінницької області:

·          цілий житловий будинок з господарськими будівлями по вул.
Чапаєва, 1, в с. Тернівка,
Крижопільського району Вінницької області, житловий будинок літера «А» за планом земельної ділянки – житловою площею 15,2 кв.м., загальною площею – 29,2 кв.м., сарай – «Б», належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності
№ 563 від 24.02.1989 р. виданого виконавчим комітетом Тернівської сільської Ради
Крижопільського району Вінницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2-во/643/161/14 01 жовтня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі – Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року за позовом заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено та за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину квартири № 112 що розташована по вул.
Гв. Широнінців,49 в м.Харкові , загальною площею 62,2 кв.м , житловою площею 41.2 кв.м

В вступній ,описовій , мотивувальній , резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача
«Романець» замість «Роменець » .

Відповідно до копії паспорту ММ 02 виданого Московським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 03.11.1999 року 0 прізвище позивачки вказано
«Роменець » .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в вступній, описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення
Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2008 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Вказати в вступній, описовій, мотивувальній ,резолютивній частині рішення Московського районного суду м.
Харкова від 07.05.2008 року прізвище позивача «Сімон Тамара Миколаївна» та прізвище відповідача « Сімон Василь
Сергійович» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року м.
Харків номер справи
№2-н/644/3558/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 471,13 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства філії - ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 449 грн. 52 коп., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 380764 індекс інфляції в розмірі 2,67 грн. та суму 3-% річних в розмірі 18 грн. 95 коп.; 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м.Київ, центр МФО 380764 судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

06.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В
И В:

В попереднє судове засідання не з’явилася відповідачка, але 05.11.2014 року відповідачка надала суду заяву з проханням про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що вона буде перебувати на лікуванні по 19.11.2014 року.

В попереднє судове засідання з'явилися позивачка та її представник адвокат
ОСОБА_3, які не заперечують проти відкладення розгляду справи, в зв’язку з неявкою відповідачки.

Керуючись п.8 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відкласти на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити позивачці та її представнику адвокату ОСОБА_3, а її копію направити відповідачці.

Суддя
Камінський В.П.
Провадження № 2/643/5624/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 17 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 132/3075/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Житловик» заборгованості в сумі 980,74 грн. та судові витрати.

Заявник - КП «Житловик» у письмовій, належним чином оформленій, заяві просить суд відстрочити сплату судового збору за подачу до суду даної заяви (в сумі 121,80 грн.). Свою вимогу мотивує тим, що майновий стан КП
«Житловик» не дозволяє здійснити оплату судового збору, оскільки сума заборгованості населення по утриманню будинків та прибудинкової території станом на 01.09.2014 року становить 443,1 тис. грн. та за вивіз сміття 23,5 тис. грн.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки позивач є юридичною особою, платоспроможний, має відповідні рахунки в банку, не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про свою неплатоспроможність.

Крім того ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Так у поданій заяві КП «Житловик» не вказало строк до якого потрібно відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Житловик» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/3177/14-ц
Провадження №:2/138/921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 24.11.2014 р. о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк 24.11.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/5859/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

06.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності на 50% статутного капіталу ТОВ «РаДа», що еквівалентно 5900 грн.

Згідно позовної заяви та копії паспорту, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є вул. Старова, 60 –
Київський район м. Харкова, місцезнаходженням відповідача ТОВ
«РаДа» згідно позовної заяви, статуту та витягу з ЄДРЮО та ФОП – АДРЕСА_1 –
Київський район м. Харкова.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем порушено правило ст. 109 ЦПК
України, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований та не знаходиться на території Московського району м.
Харкова. Вказаний спір не підпадає під правило ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна. В зв’язку з викладеним, справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом
– повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз’яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням другого відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Суддя          Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3385/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,

розглянувши заяву Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Об»єднання житлових кооперативів «Круг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити видачу судового наказу на 31.10.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Маслов М.І.
Справа № 128/5238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради
Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.11.2014 року представником позивача в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі
Вінницького районного суду Вінницької області від 27.10.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Номер провадження 2/643/4067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук