overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/592/1052/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області ОСОБА_1 не значитьсязареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.
Князєв
№2/592/3061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.12.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, який ухвалою
Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.12.2014 р. залишений без руху.

23.12.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позовну заяву повернути
ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа №
Провадження № 2-н/592/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Князєв
№2/592/3094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 і поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 25 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 9.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
Провадження № 2-н/592/1043/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Князєв
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 ч.2 п.1
Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 81, 88, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Суми, проживаюча в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1502 (одна тисяча п'ятсот 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 2064,68
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 25 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?.96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?.96-99,102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т? "
П?о?л?т?а?в?а?о?б?л?е?н?е?р?г?о? " п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? с?п?о?ж?и?т?і? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? с?у?м?і? 2064,68 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
Справа № 445/1788/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та припинення спільної часткової власності.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

А також, в матеріалах позову відсутня інформація про вартість будинку
(квартири) на час розгляду справи.

Відповідно, позивачем не сплачено суми судового збору згідно до Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявниці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та припинення спільної часткової власності – залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 23.12.2014
Справа № 533/1281/14-ц
Провадження № 2/533/467/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 9-30 год. 25 грудня 2014 р.

Сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
справа № 462/7173/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто
Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 жовтня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження. Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій позовній заяві відсутні номери засобів зв’язку сторін.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/100/14 Доповідач -
Жолудько Л.Д.Категорія - 25
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна».

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1.

3. Надати строк до 26 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/592/3053/14
УХВАЛА

25.12.2014 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г.
Костенко
Справа
№ 2-н/592/972/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.12.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Артюхівка Роменського району Сумської області, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості невідомі, в порядку ст. 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та абонплати за період з 01.08.2011 р. по 30.11.2014 р. в сумі 4708 (чотири тисячі сімсот
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа№592/7823/14-ц
Провадження №2/592/1906/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур «а1», навіс «Г» які розташовані в
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали використані у фундаменті «буд», який розташований в
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
№2/592/3080/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 02 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

24 грудня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.          Не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду, а також за подачу заяви про забезпечення позову.
Натомість, надані платіжні доручення про сплату судового збору ПАТ КП
«Приватбанк», який не є позивачем за позовом.

А тому, керуючись ст. 119 – 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк” залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв