Справа № 139/408/14-ц Провадження №
22-ц/772/3432/2014Головуючий в суді першої
інстанції Тучинська Н. В.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при
секретарі РуденкоО.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції на ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
від 31 жовтня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції Каландея Радислава
Борисовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2014р. старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції КаландейР.Б.
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_4, стосовно якого у
відділі перебуває виконавче
провадження про стягнення з нього на
користь ПАТ «Дельта Банк» 243грн 60коп у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору при вирішенні справи
щодо заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Мурованокуриловецького
районного суду від 31 жовтня 2014 року в
задоволенні подання було відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції у своїй апеляційній
скарзі просить дану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення подання. Вважає, що при
вирішенні даного питання суд належним
чином не взяв до уваги обставини, які
вказують на ухилення боржника від
виконання зобов'язань.

Належним чином повідомлений ОСОБА_4.
в суд апеляційної інстанції не з'явився
з невідомих причин.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції КаландейР.Б, який
представляє інтереси вказаного
відділу, в суд апеляційної інстанції не
з'явився, однак надіслав на адресу суду
письмову заяву, у якій виклав свою
правову позицію в обгрунтування
необхідності задоволення апеляційної
скарги.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за
таких обставин зазначених осіб не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Дослідивши матеріали, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона вона задоволенню не
підлягає з таких підстав :

Відмовляючи в задоволенні подання,
суд першої інстанції правильно виходив
з відсутності достатніх даних про
свідоме ухилення ОСОБА_4. від виконання
зобов'язання, покладеного на нього
рішенням суду.

При цьому слід звернути увагу на те, що
згідно ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
кожному, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, належить,
у межах цієї території, право на вільне
пересування і свободу вибору місця
проживання. Кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну.

Згадані права не можуть бути об'єктом
жодних обмежень, крім тих, які
передбачено законом і які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав та
свобод інших осіб і є сумісними з
іншими правами, визначеними у цьому
Пакті.

У зв'язку з наведеним і згідно з
практикою Верховного Суду України та
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ застосування тимчасового
обмеження права особи на виїзд за межі
України ( за кордон ) відповідно до
положень ч.1 п.5, ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в Україну громадян України» є
доцільним лише в разі, коли особа
свідомо ухиляється від виконання
зобов'язання, покладеного на неї
рішенням суду.

При цьому з матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем
вчинені достатні дії для виконання
судового рішення, а також у поданні не
вказано, які конкретні обставини
перешкоджають стягненню
заборгованості з боржника, яким чином
неможливість вчинення тих чи інших дій
пов'язана з конкретними діями ОСОБА_4. і
у зв'язку з чим такі його дії мають
розцінюватися як свідоме ухилення від
виконання покладених на нього
зобов'язань. Адже у поданні зазначено,
що боржнику надсилалася
пропозиція-попередження з наданням
строку проплати заборгованої суми,
його попереджено про направлення
відповідного подання до
правоохоронних органів. Також у
поданні зазначається про відсутність у
боржника коштів і майна,
зареєстрованого на його ім'я і що він не
працює і заробітної плати, а також
пенсії не отримує. При цьому встановити
місцезнаходження боржника державному
виконавцю не вдалося. Таким чином, зі
змісту подання неможливо встановити,
чи свідомо ухиляється ОСОБА_4. від
виконання зобов'язання, чи на це є певні
об'єктивні причини.

Доводи апеляційної скарги містять
лише загальні формулювання з
посиланням на правові норми без їх
прив'язки до конкретних обставин
справи.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби
Мурованокуриловецького районного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду від 31 жовтня 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :