overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді від 15.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – залишена без руху.

20.10.2014 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки – повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Харченко
А.М.
Справа № 657/1392/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представник позивача: Духота
Ігор Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 28.10.2014 року о 15:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
У Х В А Л А справа № 710/2134/14-ц

провадження № 2/710/975/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/975/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О
В И В:

під час попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з'ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/975/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
Г.П.Красюк
Провадження № 2/638/7017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банк
«ПриватБанк» в особі відділення №1
Харківського ГРУ «ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Банк «ПриватБанк» в особі відділення №1 Харківського ГРУ
«ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2014 року зазначений позов було залишено без руху.

22.10.2014 року позивачем усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банк
«ПриватБанк» в особі відділення №1
Харківського ГРУ «ПриватБанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 21.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/1348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.10.2014

смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області
Скригун В. В. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Каланчацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,, представник заявника:
ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Каланчацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 628/1737/14-ц
Провадження № 2/628/826/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Кузьміній О.І.

З участю: прокурора
Джулай І.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-і особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Куп»янської міської ради Харківської області,
ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 192 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Будапешта Угорщини, відбуваючого покарання в
Холодногірській виправній колонії № 18, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Раніше виданий судовий наказ
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області від 20 вересня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відкликати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Коваленко О. А.
нп 2-н/490/1355/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України” 54008 м.Миколаїв,вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ”Миколаївгаз”НАК”Нафтогаз України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7213/14
Головуючий 1 інстанції Малихін
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.40 год. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 621/2885/14-ц
Провадження № 2/621/1106/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району
Харківської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, третя особа -
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Скрипаї Зміївського району
Харківської області його матері ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (літ.
А-1, загально площею 49,6 кв. м, житлова площа 20,6 кв. м) з надвірними будівлями.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 28 жовтня 2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не сплачено судовий збір.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями №31-а по вул.Вовчанській в м.Харкові.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір, але визначена ціна позову 24360 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до загальнодоступних даних організацій, які здійснюють продаж будинків в м.Харкові, середня вартість предмету спору становить 500 000 гривень.

Тому попередній розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6142/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
Приватне підприємство «Вудмастер плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про часткове скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Вудмастер плюс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про часткове скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 28 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7213/14
Головуючий 1 інстанції Малихін
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 484/4100/14-ц
Провадження № 2/484/1699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30.10.2014р. на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 628/3470/14-ц
Провадження № 2/628/1399/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 16 жовтня 2014року заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Згідно заявки від 25.09.2014року ПАТ
КБ «ПриватБанк» просить суд надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу .

Відповідно до довідки про доставку елекстронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2014року по справі № 628/3470/14-ц» було надіслано на електронну адресу . та доставлено до електронної скриньки 17 жовтня 2014року о 13.30год.

Станом на 23.10.2014року ухвала суду залишена позивачем без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати фінансовий орган -
Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за платіжним дорученням № ВО1S9B0M8W від 29.09.2014року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн. 60коп.) повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: