Справа № 22-ц/780/1941/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 88-ц/780/32/14
Доповідач у 2 інстанції
Березовенко Р.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд
рішення апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання договору купівлі-продажу
домоволодіння недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з зазначеним позовом, який згодом
уточнила та просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння
з господарськими будівлями та
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2008 року
від її імені за довіреністю ОСОБА_6
із ОСОБА_7, зобов'язати ОСОБА_7
повернути позивачу вказане
домоволодіння та стягнути з ОСОБА_6 на
її користь 50 000 грн. моральної шкоди.

Свій позов мотивувала тим, що згідно з
договором купівлі-продажу від 27 серпня
2008 року належний їй будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 був
проданий ОСОБА_6 від її імені на
підставі довіреності ОСОБА_7
Зазначала, що 29 травня 2007 року вона
видала довіреність на ім'я ОСОБА_6 для
представництва її інтересів в
організаціях та установах, однак
останній вийшов за межі повноважень,
наданих йому даною довіреністю,
незаконно уклав договір
купівлі-продажу та привласнив отримані
за будинок грошові кошти. Посилалась
на те, що вказаними діями відповідач
ОСОБА_6 заподіяв їй моральну шкоду,
яка виразилась у позбавленні її
права власності на належне їй
нерухоме майно.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року
в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 15
грудня 2011 року відмовлено в позові про
повернення спірного будинку з
господарськими спорудами у власність
та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 05 квітня 2012 року за
апеляційними скаргами ОСОБА_5 рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 27 серпня 2008 року між
ОСОБА_5, від імені якої діяв ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

Додаткове рішення Макарівського
районного суду Київської області від 15
грудня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 серпня 2012 року
поновлено ОСОБА_7 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 05 квітня 2012 року
та відмовлено у відкритті касаційного
провадження з підстав, передбачених п.5
ч.4 ст.328 ЦПК України.

В вересні 2013 року ОСОБА_9 і
ОСОБА_10.(особи,які не брали участь у
розгляді справи) подали апеляційну
скаргу, в якій просили рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року
та додаткове рішення цього-ж суду від
15 грудня 2011 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові ОСОБА_5
відмовити, визнати ОСОБА_9 і ОСОБА_10
добросовісними набувачами вказаного
домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 13 травня 2014 року скасовано
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 10 червня 2011 року,
додаткове рішення Макарівського
районного суду Київської області від 15
грудня 2011 року та рішення колегії
суддів апеляційного суду Київської
області від 05 квітня 2012 року і ухвалено
нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу домоволодіння
недійсним - відмовлено.

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 подала до суду
заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 13 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просила скасувати рішення
апеляційного суду.

Зазначала, що після отримання копії
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 06 вересня 2012
року, їй стало відомо, що Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
відмовив ОСОБА_7 у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Київської області
від 05 квітня 2012 року через
необґрунтованість касаційної скарги.

Виходячи з викладеного вважала, що суд
касаційної інстанції встановив
юридичний факт, що рішення
апеляційного суду Київської області
від 05 квітня 2012 року ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому
Апеляційний суд своїм рішенням від 13
травня 2014 року не мав права скасовувати
рішення колегії суддів апеляційного
суду Київської області від 05 квітня 2012
року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи нововиявленою обставиною
заявниця зазначає ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06 вересня 2012 року про відмову
ОСОБА_7 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
про визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Інших підстав для перегляду рішення
апеляційного суду, передбачених ст. 361
ЦПК України, заява не містить.

Що ж стосується доводів заяви про те, що
Апеляційний суд не мав права
скасовувати рішення колегії суддів
апеляційного суду Київської області
від 05 квітня 2012 року, оскільки Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
відмовив ОСОБА_7 у відкритті
касаційного провадження за його
касаційною скаргою на це рішення через
необґрунтованість касаційної скарги
та при цьому встановив юридичний факт,
що рішення апеляційного суду Київської
області від 05 квітня 2012 року ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, то вони колегією
суддів розцінюються критично виходячи
з наступного.

Статтею 318 ЦПК України визначено,
якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості
скарги, зазначеної в частині першій
цієї статті, суд ухвалює рішення або
постановляє ухвалу відповідно до
статті 307 цього Кодексу. При цьому за
наявності підстав може бути скасовано
рішення або ухвалу апеляційного суду.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що наведені ОСОБА_5 у заяві
обставини не є нововиявленими у
розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому
її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення
апеляційного суду Київської області
від 13 травня 2014 року за нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов