АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 597/786/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дудяк С.В. Провадження №
22-ц/789/1314/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" на заочне рішення
Заліщицького районного суду від 5
серпня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заліщицького районного суду
від 5 серпня 2014 року в задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовлено .

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк"
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити посилаючись, що рішення
суду не відповідає обставинам справи,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що
суд помилково прийшов до висновку, що
договір поруки припинив свою дію у
зв'язку з зазначенням терміну
повернення кредиту 25.12.2012 року.
Зазначає, що зобов'язання на момент
звернення до суду не були виконані,
тому договір поруки є чинним.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, хоча
повідомлялись належним чином про час
та місце слухання спави.

Колегія суддів, враховуючи, що
сторони належним чином повідомленні
про час та місце розгляду справи, на
підставі вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України,
вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі. У зв'язку з чим, враховуючи
вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.12.2006 року
ОСОБА_2 відповідно до кредитного
договру № 490019975 від 25.12.2006 року отримав
строковий кредит у розмірі 58513,54 долари
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 12 %
річних та кінцевим терміном повернення
до 25.12.2012 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
поруки № 490019975-П від 25.12.2006 року згідно з
яким відповідач зобов'язалася перед
кредитором відповідати за виконання
ОСОБА_2 всіх його зобов'язань в повному
обсязі, що випливають з кредитного
договору. ОСОБА_2 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, чим порушив умови договору і
станом на 09.04.2014 року заборгував 3998606,94
грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, вірно виходив з того, що банком
вимога до поручителя не була
пред'явлена протягом шести місяців з
дня виникнення права вимоги, тому
порука відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України, є припиненою.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Доводи апелянта, що зобов'язання на
момент звернення до суду не були
виконані, а тому договір поруки є
чинним і позовні вимоги підлягають до
задоволення, колегія суддів не бере до
уваги як безпідставні.

Сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Слід врахувати, що згідно зі ст.526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Зі змісту договору поруки
вбачається, що строк її припинення не
встановлено, тому згідно з вимогами
вищевказаних норм матеріального права,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту достроково
не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, підставою для припинення
договору поруки може бути недотримання
кредитором строку звернення до суду з
вимогами до поручителя.

Відповідно до пункту 24 постанови від
30 березня 2012 року № 5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" від 30 березня 2012 року,
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Таким чином, є вірним висновок суду
першої інстанції про відмову в позові з
підстав спливу шестимісячного строку
для пред'явлення вимоги до поручителя ,
з огляду на те, що строк виконання
зобов'язання у повному обсязі згідно
кредитного договору зазначено до 25.12.2012
року, а з вимогою до поручителя банк
звернувся до суду 10.07.2014 р.

Підстав до скасування рішення суду з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" -
відхилити.

Рішення Заліщицького районного суду
від 5 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук