overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7260/14-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/6913/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року відкрите провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. При цьому до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. В ухвалі було зазначено розмір судового збору, який має бути сплачений в даному випадку, а також зазначено реквітити рахунку для сплати вказаного збору.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухали апеляційного суду апелянт отримала за вказаною нею у апеляційній скарзі адресою 26.11.2014 року, однак зазначені нелоіки виправлені не були, докази сплати судового збору до суду не надані.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області

С.О.Журба
Справа № 329/1095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 р .

смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до Стульнівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що 14 лютого 2011 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу спадкової маси входить: земельна ділянка, розміром 6,46га. На день смерті батька спадкоємцями його майна були позивач, а також його мати, тобто дружина померлого ОСОБА_4, яка також померла 20.10.2013р.. У визначений законом термін позивач звернувся до приватного нотаріуса та подав заяву про прийняття спадщини. Після вивчення поданих документів державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом було відмовлено, оскільки в нього відсутній оригінал державного акту.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до
Стульнівської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.          Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 23 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Глянь
Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/7091/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування
Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 329/319 /14 - ц
Провадження 2 / 329 / 291 / 2014.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого-судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11812,99 грн.,

ВС Т АН О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.116).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11812,99 грн., – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
С.І. Глянь
Справа № 337-485514ц
Провадження № 2-337-17072014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та поділ майна

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року, визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, виділення та визнання за ОСОБА_3 право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 362/2875/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.
М.Провадження № 22-ц/780/7654/14
Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики
НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у
Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики
НАН України", Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Першого заступника прокурора Київської області на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 369/6696/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/7640/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсними протоколу № 1-066/11/КСВ-і проведення прилюдних торгів від 07 липня 2011 року, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 18 липня 2011 року та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах від 02 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
Справа № 372/3970/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.Провадження № 22-ц/780/7539/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року у справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Провадження № 2-н/337/2739/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 522,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 04 грудня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 16 грудня 2014 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) одного з наведених в заяві боржників, зокрема ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області – відсутні.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов’язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, – в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
УХВАЛА

Справа №329/872/14-ц

24 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді: Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 30 липня 2014 року, та зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського
РУЮ у Запорізькій області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось.

У судове засідання сторони не з’явилися.

Однак, 24 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання просить залишити позов без розгляду, у зв’язку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Ломейко
Справа № 362/5293/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/7276/14
Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гвоздівської сільської ради Васильківського району
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Семенової
Анастасії Володимирівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 листопада 2014 року заінтересована особа
Гвоздівська сільська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гвоздівської сільської ради Васильківського району
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 337/8003/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року на 10-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 329/1115/14-ц
Провадження 2/329/377/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 30.10.2009р. між банком та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 13000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови погашення заборгованості. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого станом на 02.12.2014р. має заборгованість у розмірі 25853,47 грн., яка складається з: 12817,94 грн. – заборгованості за кредитом, 10159,98 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом, 1406,34 грн. – заборгованості з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. штрафу (фіксованої частини), 1219,21 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25853,47 грн. та судовий збір у розмірі 258,53 грн.

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 15 січня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 15.01.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/2809/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними режимом використання свідоцтво платника ПДВ: 11030127, ІПН: наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі 4 049 (чотири тисячі сорок дев'ять) гривень 52 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (п/р № судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.