overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1009/14-ц
Провадження №2/329/336/2014
УХВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року

смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі головуючого судді: Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,
Чернігівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення днів побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача у справі не чинити йому перешкод у спілкуванні з сином, ОСОБА_3 та визначити йому дні для спілкування з сином щосуботи з 09:00 год. до 16:00 год. за адресою: вул. Гагаріна, 4 с.
Н-Казанкувате Чернігівського району та щовівторка з 09:00 до 16:00 год. за адресою :вул. Свердлова, 13 смт. Чернігівка, стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

До суду сторони надали спільну письмову заяву від 25.12.2014р. про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно умов мирової угоди від 25 грудня 2014року ОСОБА_2 згодна та не буде чинити перешкоди ОСОБА_1 у побаченні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 у наступні дні:

- щосуботи з 9:00 годин до 16:00 годин за адресою: вул. Гагаріна, 4 с.
Н-Казанкувате Чернігівського району
Запорізької області;

- щонеділі з 9:00 годин до 12:00 годин за адресою: вул. Свердлова, 13 смт.
Чернігівка Запорізької області.

Зазначена спільна заява ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та їх мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175 п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,
Чернігівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення днів побачення з дитиною.

Згідно умов мирової угоди від 25 грудня 2014року, ОСОБА_2 згодна та не буде чинити перешкоди ОСОБА_1 у побаченні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 щосуботи з 9:00 годин до 16:00 години за адресою: вул.
Гагаріна, 4 с. Н-Казанкувате
Чернігівського району Запорізької області та щонеділі з 9:00 годин до 12:00 години за адресою: вул. Свердлова, 13 смт.
Чернігівка Запорізької області.

У випадку не дотримання умов мирової угоди відповідно до даної ухвали, ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в п"яти денний строк.

Суддя
Справа № 337/7796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2566/2014 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 28.01.2015 року, на 10-40 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 381/4960/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7600/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головне управління по м. Києву та
Київській області на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головне управління по м. Києву та
Київській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зверненнястягнення на майно, передане в іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Головне управління по м. Києву та
Київській області на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М,
Провадження № 2-н/337/2774/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т
А Н О В И В :

09 грудня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 6 677,75 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 11 грудня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 23 грудня 2014 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) одного з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області – відсутні.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов’язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, – в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
П?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? №? 2-н? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?
С?у?д?д?я? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? С?а?в?і?ч?е?в? В?.О?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? П?А?Т?
«У?к?р?т?е?л?е?к?о?м?» в? о?с?о?б?і?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? П?А?Т?
«У?к?р?т?е?л?е?к?о?м?» п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 б?о?р?г?у? з?а? п?о?с?л?у?г?и? з?а? т?е?л?е?к?о?м?у?н?і?к?а?ц?і?й?н?і? п?о?с?л?у?г?и? в? с?у?м?і? 499,37 г?р?н?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?. с?т?.95,96,99,102-105
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, с?т?. с?т?. 610,611,614 Ц?К?
У?к?р?а?ї?н?и? в?и?м?о?г?и? з?а?я?в?н?и?к?а? п?і?д?л?я?г?а?ю?т?ь? з?а?д?о?в?о?л?е?н?н?ю?.
С?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
І?П?Н? - НОМЕР_1, щ?о? п?р?о?ж?и?в?а?є? з?а? а?д?р?е?с?о?ю? АДРЕСА_1 н?а? к?о?р?и?с?т?ь?: - П?А?Т? «У?к?р?т?е?л?е?к?о?м?» в? о?с?о?б?і?
П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? П?А?Т?
«У?к?р?т?е?л?е?к?о?м?» з?а? н?а?с?т?у?п?н?и?м?и? р?е?к?в?і?з?и?т?а?м?и? : М?Ф?О? 330805, р?/р?
Б?а?н?к? А?в?а?л?ь?» м?.П?о?л?т?а?в?и?, к?о?д?
Є?Д?Р?П?О?У? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї?
П?А?Т? «У?к?р?т?е?л?е?к?о?м?» 01186975 - з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?і?с?т?ь? з?а? т?е?л?е?к?о?м?у?н?і?к?а?ц?і?й?н?і? п?о?с?л?у?г?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 499,37 г?р?н?.
В? с?т?я?г?н?е?н?н?і? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у? в?і?д?м?о?в?и?т?и? н?а? п?і?д?с?т?а?в?і? З?У?
«П?р?о? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?».
С?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?і?с?л?я? н?а?б?р?а?н?н?я? н?и?м? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? в?и?д?а?т?и? с?т?я?г?у?в?а?ч?у?.
Н?а?к?а?з? м?о?ж?е? б?у?т?и? п?р?е?д?'я?в?л?е?н?о? д?о? в?и?к?о?н?а?н?н?я? п?р?о?т?я?г?о?м? о?д?н?о?г?о? р?о?к?у?.
С?У?Д?Д?Я? В?.О?.
З?г?і?д?н?о? з?і? с?т?а?т?т?е?ю? 105
Ц?и?в?і?л?ь?н?о?г?о? п?р?о?ц?е?с?у?а?л?ь?н?о?г?о? к?о?д?е?к?с?у?
У?к?р?а?ї?н?и? (д?а?л?і? - Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?) б?о?р?ж?н?и?к? м?а?є? п?р?а?в?о? п?р?о?т?я?г?о?м? д?е?с?я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? к?о?п?і?ї? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? т?а? д?о?д?а?н?и?х? д?о? н?е?ї? д?о?к?у?м?е?н?т?і?в? п?о?д?а?т?и? з?а?я?в?у? п?р?о? й?о?г?о? с?к?а?с?у?в?а?н?н?я?.
З?а?я?в?а? п?р?о? с?к?а?с?у?в?а?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? м?о?ж?е? т?а?к?о?ж? б?у?т?и? п?о?д?а?н?а? о?р?г?а?н?а?м?и? т?а? о?с?о?б?а?м?и?, я?к?и?м? з?а?к?о?н?о?м? н?а?д?а?н?о? п?р?а?в?о? з?а?х?и?щ?а?т?и? п?р?а?в?а?, с?в?о?б?о?д?и? т?а? і?н?т?е?р?е?с?и? і?н?ш?и?х? о?с?і?б?.
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? с?т?а?т?т?і? 106 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? у? р?а?з?і? н?е?н?а?д?х?о?д?ж?е?н?н?я? в?і?д? б?о?р?ж?н?и?к?а? з?а?я?в?и? п?р?о? с?к?а?с?у?в?а?н?н?я? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?н?і?в? п?і?с?л?я? з?а?к?і?н?ч?е?н?н?я? с?т?р?о?к?у? н?а? п?о?д?а?н?н?я? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? і? с?у?д? в?и?д?а?є? й?о?г?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?в?і? д?л?я? п?р?е?д?'я?в?л?е?н?н?я? д?о? в?и?к?о?н?а?н?н?я?.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3162,70 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 27 січня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.01.2015 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду та повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду, сплачена сума судового збору у даному випадку не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/1279/2014 рава № 225/3769/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді
Бухтія рової О.М.,

при секретарі
Черниковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки за прострочення уплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 надав письмове клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в Апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ухвала
Дзержинського міського суду від 06.11.2014р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця не набрала чинності у зв’язку з її переглядом в апеляційній інстанції і що рішення по цій справі може вплинути на вирішення спору, розгляд справи слід зупинити до розгляду цієї цивільної справи в апеляційній інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і неустойки за прострочення уплати аліментів, до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в апеляційній інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через суд міста
Дзержинська протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі, які її оскаржують, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2015 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/2156/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/7636/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції,
Стайківська сільська рада
Кагарлицького району Київської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб