overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на 5/6 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15:00 годину 11 грудня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5721/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_2,
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради КМДА, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «БКФ»ГРАНІТ»,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_2,
Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради КМДА, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «БКФ»ГРАНІТ»,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім
«Інтерсервіс», ОСОБА_2, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради КМДА, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ
«БКФ»ГРАНІТ», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 544/1732/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 08.09.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
справа № 566/1354/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Млинів ський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово – судді Лободзінського
А.С.

при секретарі – Драган Л.М.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ухвали
Млинівського районного суду від 15 вересня 2014 року справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним прийнято до свого провадження та призначена до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року, з викликом сторін по справі.

В судове засідання у призначені для розгляду справи дату та час 03 жовтня 2014 року позивач не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності ні від позивача ні від його представника не надійшло, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року з повторним викликом сторін по справі.

Незважаючи на це 30 жовтня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Своєї участі в судовому засіданні представництвом не забезпечив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач чи його представник повторно в судове засідання не з'явивлися, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надійшло, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 545/4287/14-ц
Провадження № 2/545/1872/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в
Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – відповідача.

06.11.2014 року на адресу суду надійшла відповідь , згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,
–

ухвалив :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4566/11
Провадження №2-п/761/399/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи :
ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ПАТ КБ «Надра»,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 27.11.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/4897/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив-банк" про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання 09 жовтня 2014 року позивач не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 22), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 03 листопада 2014 року.

У судове засідання 03 листопада 2014 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 25), причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі позивач до суду не подала.
Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив-банк" про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1069/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год 00 хв. 19.06.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №:2-183/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Горбаківської сільської ради
Гощанського району

про

визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа поступила на розгляд судді Гощанського районного суду Рудик Л.М. в порядку автоматизованого розподілу справ після скасування рішення цього ж суду від 17 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду переглядалися за скаргами ОСОБА_2, представниками якої були адвокати
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями угод про надання правової допомоги та записами в журналі судового засідання від 30 квітня 2014 року
(а.с.69).

Суддя Рудик Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 являється її сином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Рудик Людмили
Миколаївни про самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Горбаківської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно передати на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120
ЦПК України, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 550/1002/14-ц
Провадження № 2/550/434/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

см т.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергія Володимировича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 12 листопада 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1
ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3136/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішення питання про призначення до судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду в порядку ст.116 ЦПК України від
Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09 серпня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 24.11.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :