Справа № 393/1080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
смт.Новгородка

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок
злочину,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
вимогою стягнути з відповідача на його
користь майнову шкоду в сумі 1655,88 грн. і
моральну шкоду в сумі 3000 грн., завдану
під час скоєння кримінального
правопорушення, свої вимоги мотивував
тим, що 10.07.2014 року близько двох годин
ночі ОСОБА_2, перебуваючи в с. Куцівка
Новгородківського району в ході сварки
наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя.
Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у вигляді
перелому кісток носу зі зміщенням, що
відповідно до висновку експерта
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, які викликали
короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до вироку Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 05.11.2014року ОСОБА_2 визнаний
винним в скоєнні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України та йому призначено
покарання у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Питання стосовно цивільного
позову в ході розгляду кримінального
провадження не розглядалося. Після
нанесених тілесних ушкоджень він
проходив лікування та поніс
матеріальні збитки в сумі 1655,88 грн., що
підтверджується квитанціями доданими
до позовної заяви. Внаслідок
протиправної поведінки відповідач
заподіяв і моральну шкоду, яку він
оцінює в 3000 гр. Вона полягає у душевних
стражданнях яких він зазнав, фізичному
болю через нанесені тілесні ушкодження
так як лікування проходило тривалий
час та він переніс ряд болісних
процедур, крім того через неправомірні
дії відповідача він був змушений
проходити лікування в м. Кіровоград, що
змінило його звичний порядок життя так
як я з 10.07.2014 року по 21.07.2014 року
знаходився на стаціонарному лікуванні.
На його прохання сплатити кошти на
лікування відповідач відповідав
зухвалою відмовою.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, лише в
частині відшкодування майнової шкоди,
яку позивач поніс при купівлі медичних
препаратів.

Суд заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виник спір, який
регулюється ст.ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1190 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

В судовому засіданні встановлено,
що підтверджується матеріалами справи,
що відповідно до вироку Петрівського
районного суду Кіровоградської
області від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_2
визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
йому призначено покарання у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто в
сумі 850 грн., так як ОСОБА_2 10.07.2014 року
близько двох годин ночі, перебуваючи в
с. Куцівка Новгородківського району в
ході сварки наніс ОСОБА_1 удар кулаком в
обличчя. Внаслідок нанесеного удару
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у
вигляді перелому кісток носу зі
зміщенням, що відповідно до висновку
експерта відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які
викликали короткочасний розлад
здоров'я. Відповідно до виписного
епікриза ОСОБА_1 знаходився на
стаціонарному лікуванні в ЛОР
відділенні Кіровоградської обласної
лікарні з 10.07.2014 року по 21.07.2014 року з
діагнозом закритий перелом кісток носа
зі зміщенням. Внаслідок чого у період з
10.07.2014 р. по 22.07.2014 року хворий лікувався
за власний рахунок та поніс витрати на
суму 1188 грн. 96 коп., що підтверджується
квитанціями про придбання
медикаментів. Вимога позивача про
стягнення ще 466,92 грн. майнової шкоди,
яка була витрачена на лікування
задоволенню не підлягає, оскільки
позивач надав квитанції, які неможливо
прочитати (а.с.16), та сам не зміг
пояснити, які медичні препарати
купував за даними квитанціями. Лист
паперу (а.с.17), який надав позивач в
судовому засіданні, на якому зазначено
медичні препарати, з сумою 109,50, суд не
бере до уваги, оскільки він не є
платіжним документом.

Згідно з п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» при вирішенні спору
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягає наявність
такої шкоди.

В п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р., із змінами,
внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від 25.05.2001р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», розмір моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
об'єму страждань, які зазнає позивач,
характеру немайнових втрат і з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін в
його життєвих та виробничих
відносинах, час і зусилля, необхідні
для відновлення первинного стану.

Підлягає частковому задоволенню
вимога позивача про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди. Приймаючи
до уваги, що позивач потерпів від
злочину внаслідок чого перебувала на
стаціонарному лікування в період
якого зазнав душевних хвилювань, які
носили психотравмуючий характер, так
як позбавили позивача життєвої
захищеності, усталеності та
передбаченості певних подій, докорінно
змінили нормальний, звичний душевний
стан, призвели до погіршення здоров'я,
та він переніс ряд болісних процедур. З
цих підстав виходячи із засад
справедливості і розумності, суд
вважає, що розмір моральної шкоди в
сумі 1500 грн. буде достатнім та
відповідає ступеню моральних
страждань позивача.

Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що відповідач своїми
діями завдав позивачу майнової шкоди
на суму 1188,96 грн. та моральної шкоди на
суму 1500 грн., а тому позов підлягає
частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на
користь Новгородківського районного
суду судовий збір у сумі - 487, 20 грн., а
саме 243, 60 грн. за вимогу майнового
характеру та 243,60 коп. за вимогу про
стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1190 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 1188 грн. 96
коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Новгородківського районного суду ( код
ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів -
УДКСУ у Новгородківському районі, код
за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача -
0264) судовий збір у сумі 487 грн. 20
коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня його проголошення.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК