overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7359/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати договір, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 24.12.2014 року позивач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду позову до ОСОБА_4 про зобов`язання виконати договір, оскільки спір вирішений мирним шляхом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5193/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.11.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

«31» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Запорізької міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1933/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретарі -
Мельник Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з’явився, однак в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явилась, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 19.11.2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5811/14
УХВАЛА

25.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого          - судді
Васильків О.В.

при секретарі          - Площинській
Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути: солідарно з ПП «ВЕКТЕ» та
ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з ПП
«ВЕКТЕ» та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; солідарно з
ПП «ВЕКТЕ» та ПП «СІГАЛЛ» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-225ю/2013/2-1 від 22.11.2013 року у розмірі 1358579,94 грн.; з ПП «ВЕКТЕ», ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ПП «СІГАЛЛ» судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заяву про забезпечення позову, надане разом з позовною заявою, в частині витребування інформації з реєстраційних органів для виявлення майна та грошових коштів, що належать відповідачам по справі, з метою подальшого забезпечення позову за рахунок виявленого майна.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ
«ОСОБА_1 Кредит» в частині витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
КП "БТІ" ОМР, Управління
Держземагенства у м. Одесі інформацію стосовно наявності майна, що належить:

-          Приватному підприємству
«Векте» (АДРЕСА_1, );

-          ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1);

-          ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_3);

-          Приватному підприємству
«СІГАЛЛ» (АДРЕСА_4).

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9488/14-ц
Провадження № 2/520/5504/14
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень на доньку ОСОБА_3.
Вона посилається на те, що перебувала у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2.
В період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 році народилась ОСОБА_3.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і
Тому суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за необхідне стягувати з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000 гривень, щомісячно.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213, 215,226 ЦПК
України ст. 180, 181 ч 3, 182 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 29 липня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 505/4425/14-ц
Провадження № 2-о/505/181/2014 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі – Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
(заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення
Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, та просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2 Садієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

23 жовтня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви за її відсутності.

Представник управління праці та соціального захисту населення
Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
(заінтересована особа – управління праці та соціального захисту населення
Котовської міської ради Одеської області) - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 681/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі, Державна податкова інспекція у Полонському районі про перерахування страхових внесків утриманих із заробітної плати працівника , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахування страхових внесків утриманих із заробітної плати працівника до відповідача ПАТ
"Полонський гірничий комбінат", третя особа: Управління Пенсійного фонду
України в Полонському районі, Державна податкова інспекція у Полонському районі .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1956/14-ц та призначити судове засідання на 27.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2345/14
УХВАЛА

про повернення заяви

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "ЖКС "Вузівський", адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3979,96 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "ЖКС
"Вузівський" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3979,96 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що є боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Балка, вул.
Юбілейна, 38, що не є територією
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства "ЖКС
"Вузівський" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3979,96 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн. – повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

11.08.2014 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в зв’язку із призначенням комплексної почеркознавчої експертизи.

04.11.2014 р. до суду з Сумського відділення при Харківському НДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_5 надійшло повідомлення від 30.10.2014 року про неможливість надання висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів №1108/1109 в зв’язку з тим, що за клопотанням експерта йому не було надано матеріали, необхідні для проведення вказаної вище експертизи, крім того, вартість проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи н була сплачена.

В зв’язку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 20.11.2014 р. на 10-00 год.

На підставі викладеного, керуючись 204
ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити та призначити її до розгляду на 20 листопада 2014 р. на 10-00 год. в приміщені
Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 585/2956/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М. Номер провадження 22-ц/788/1974/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталії
Вікторівни,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_2 (а.с. 1), та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" листопада 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 (а.с. 1), його представника ОСОБА_4 (а.с. 19), відділа Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 37).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/750/3390/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОАГЕНСТВО
«ТЕРРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОАГЕНСТВО
«ТЕРРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 404/2849/14-ц
Номер провадження 2/404/1542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі – Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/5 частин земельної ділянки, загальною площею 0,0673га., в межах згідно з планом, на праві спільної часткової власності, за адресою вул.Пляжева 23, в м.Кіровограді.

В судові засідання, які призначались на 19.09.2014р. та 31.10.2014р. позивач та її представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином під розпис , рекомендованим листом та телефонограмою (а. с.17,25, 52,54), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 681/1955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько