Справа №705/3846/14-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Ребриної
при секретарі - Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Умані заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення у
цивільній справі у зв’язку з
нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
перегляд рішення у цивільній справі у
зв’язку з нововиявленими обставинами,
вказавши, що в провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області знаходилась цивільна справа за
її позовом № 705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.)
до ДП «Харвіст-Умань» (на даний час ДП
«Умань-Агро») про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки № 13
від 11.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2
та ДП «Ілліч-Агро Умань ВАТ»ММК ім.
Ілліча» на земельну ділянку площею 2,9115
га. (рілля), кадастровий номер
Максимівської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
строком на 20 років, починаючи з дати
його державної реєстрації.
13.12.2013 року, в межах розгляду згаданої
суду клопотання про закриття
провадження у справі в зв’язку з
розглядом ідентичних позовних вимог в
іншому судовому провадженні.
А саме, на час подання заяви про
закриття провадження в Уманському
міськрайонному суді Черкаської
області проводився розгляд цивільної
справи № 2/705/1128/2013 суддя Коваль А.Б. про
витребування майна з чужого
незаконного володіння у вигляді
земельної ділянки за її позовом до ДП
«Харвіст-Умань» у якій судом, до
розгляду справи по суті, було прийнято
заяву про зміну предмету та підстав
позову, в результаті чого було прийнято
до вирішення додаткову вимогу у
вигляді визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки №13 від 11.11.2006
року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП
«Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім..Іліча» на
земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля),
адміністративних межах Максимівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, строком на 20 років
починаючи з дати його державної
У відповідності до вимог ст.. 207 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті
провадження, а у відкритому
провадженні справу закриває, в разі
якщо спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядається в іншому суді
чи в іншому судовому провадженні.
В зв’язку з цим і було подано
клопотання в даній справі про закриття
провадження, яке ухвалою від 13.12.2013 року
було задоволено і провадження по
вказаній справі закрито.
Але переглядаючи рішення Уманського
міськрайонного суду в справі №
2/705/1128/2013 (суддя Коваль А.Б.) апеляційний
суд Черкаської області в своєму
рішенні від 05.03.2014 року, справа №
22-ц/793/651/2014, встановив факт неприйняття
судом першої інстанції заяви про зміну
підстав та предмету позову у вигляді
визнання договору недійсним, який
підтверджується відсутністю прийнятої
ухвали про задоволення такої заяви, що
по своїй суті виключає розгляд та
прийняття рішення по згаданій вимозі а
тому рішення Уманського
міськрайонного суду було скасовано а в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційного суду у вказаній
справі, щодо неприйняття заяви про
зміну предмету та підстав позову судом
першої інстанції, підтвердив і суд
касаційної інстанції у ухвалі вищого
спеціалізованого суду України від
Таким чином на момент подачі
клопотання про закриття провадження у
справі № 705/6324/13-ц (суддя Резнік Ю.В.)
існували обставини, які не були відомі
їй та суду до прийняття рішення
апеляційним та касаційним судами у
справі № 2/705/1128/2013 суддя Коваль А.Б.
У відповідності до п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв’язку з нововиявленими
обставинами, скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Скасування згаданого судового рішення
є інше за змістом вирішення спору в
даній справі, наявний преюдиційний
зв’язок судових рішень, зокрема, і з
того, що між рішеннями існує
матеріально-правовий зв’язок, факти
встановлені в одній із справ мають
значення для іншої справи, а відповідно
є підставою для звернення в суд у
відповідності до пунктів 1,3 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Нововиявлена обставина, що є підставою
для перегляду рішення, стала відома їй
з рішення апеляційного суду Черкаської
області від 05.03.2014 року справа №
22-ц/793/651/2014, яке прийшло їй засобами
поштового зв’язку , але підтвердив
правильність прийнятого рішення та
встановлених фактів Вищий
спеціалізований суд України своєю
ухвалою від 25.03.2014 року справа №
6-14205ск14, яка надійшла їй засобами
поштового зв’язку в травні місяці –
вже після спливу місячного терміну на
звернення до суду з заявою про перегляд
справи за нововиявленими обставинами.

Вважає, що вказані обставини дають їй
підстави просити суд поновити строк,
тому просить відкрити провадження у
справі за нововиявленими обставинами
та поновити їй пропущений з поважних
причин строк звернення до суду з заявою
про перегляд судового рішення,
скасувати ухвалу суду у справі «про
закриття провадження» від 13.12.2013 року,
розглянути справу №705/6324/13-ц по суті
спору з урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин за її позовом
до ДП «Харвіст –Умань» (на даний час ДП
«Умань-Агро») про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки №13
від 11.11.2006 року між ОСОБА_2 та ДП
«Ілліч-Агро Умань ВАТ «ММК ім. Іліча» на
земельну ділянку площею 2,9115 га (рілля),
кадастровий номер :02:000:0422 в
адміністративних межах Максимівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, строком на 20 років
починаючи з дати його державної
реєстрації.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав заяву та
просить її задоволити.

В судовому засіданні
представник ДП «Умань –Агро» ОСОБА_4
заяву не визнав, надав суду заперечення
та пояснив, що заява ОСОБА_1 мотивована
прийняттям апеляційним судом
Черкаської області рішення 05.03.2014 року
у справі №705/6324/13-ц ( № апеляційної
інстанції 22-ц/793/651/2014).

Як вбачається з цього рішення, в
судове засідання, в якому було прийняте
дане рішення, позивач та її представник
не з’явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені в установленому
законом порядку. В свою чергу, до заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 13.12.2013
року у справі № 705/6324/13-ц за
нововиявленими обставинами не надано
доказів отримання рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 05.03.2014 року у справі №705/6324/13-ц ( №
апеляційної інстанції 22-ц/793/651/2014) із
таким запізненням, яке можна було б
вважати обґрунтованою підставою для
пропуску строку, встановленого в ч.1 ст.
362 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи
ст.. 335 ЦПК України, якою встановлено
межі розгляду справи судом касаційної
інстанції, ухвала Вищого
спеціалізованого суду України від 25
березня у справі № 705/3252-13-ц ( №
касаційної інстанції 6-14265ск14) взагалі
не впливає на можливість ОСОБА_1 вчасно
звернутися із заявою про перегляд
ухвали від 13.12.2013 року у справі №
№705/6324/13-ц за нововиявленими
обставинами. Тому клопотання ОСОБА_1
про відновлення строку для подання
заяви про перегляд ухвали від 13.12.2013
року у справі №705/6324/13-ц за
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, а строк для
подання цієї заяви – відновленню,
оскільки заявник не надав доказів того,
що здійснити відповідні процесуальні
дії у визначений строк у нього не було
можливості.

Тому наявні підстави для
залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд
ухвали від 13.12.2013 року у справі
№705/6324/13-ц за нововиявленими
обставинами без розгляду.

Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13.12.2013 року провадження у
справі № №705/6324/13-ц 2/705/2034/13 за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Харвіст –Умань» про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки, закрито у зв’язку з
відмовою позивача від позову і
прийнята його відмова судом відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

З огляду на викладене, обставини,
на які посилається ОСОБА_1 в заяві про
перегляд ухвали від 13.12.2013 року у справі
№ 705/6324/13-ц за нововиявленими
обставинами, не є нововиявленими і не
можуть бути підставою для перегляду
цієї ухвали, оскільки підставою для
прийняття даної ухвали стала відмова
позивача від позову, а не наявність в
провадженні Уманського міськрайонного
суду Черкаської області справи №
705/3252/2013-ц.

Тому просить суд заяву ОСОБА_1 до
ДП «Умань-Агро» про перегляд ухвали від
13.12.2013 року у справі № 705/6324/13-ц за
нововиявленими обставинами залишити
без розгляду або відмовити в її
задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити із слідуючих
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду , яким
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв’язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення є ,зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Виходячи із ч.2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву, суд своєю ухвалою
або задовольняє заяву і скасовує
рішення, ухвалу суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Виходячи з вищевикладеного,
досліджених матеріалів заяви та
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ДП «Харвіст – Умань» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки, суд вважає, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення у
цивільній справі у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина