22-ц/772/3419/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників
відповідачів приватного підприємства
«Нива В.Ш.» Юхи-менко В.Г., Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Янечик А.А., третьої особи, яка
не заявляє само-стійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_7, її представника
ОСОБА_8, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці, в залі
судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2 до приватного
підприємства

«Нива-В.Ш.», Вінницького
міського управління юстиції в особі

Ленінського відділу
державної виконавчої служби, за участю
тре-

тіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спо-

ру, на стороні
відповідачів ОСОБА_7, публічного

акціонерного товариства
«Банк «Форум», органу опіки та піклу -

вання Вінницької міської
ради про визнання результатів прилюд-

них торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
недійсни-

ми, визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися,

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» ( далі - ПП
«Нива-В.Ш.» ), Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінниць-кого міського управління
юстиції ( далі - Ленінський ДВС
Вінницького МУЮ ) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спо-ру, на стороні
відповідачів ОСОБА_7 про визнання
результатів прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна недійсними, визнання при-людних
торгів такими, що не відбулися,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
протоколу від 26 березня 2014 року№ 0214029-1
відбулися прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
належного ОСОБА_2 За результатами
торгів переможцем визнана ОСОБА_7 Як
зазначає позивач, в порушення норм
законодавства торги проводилися
філією як юридичною осо-бою, усі
документи щодо проведення торгів
оформлені від імені філії. У
реалі-зованій на торгах квартирі
АДРЕСА_1 проживає не-повнолітня дитина,
про що заявою було повідомлено
Ленінський ВДВС Він-ницького МУЮ,
однак, дозволу органу опіки та
піклування Вінницької міської ради при
здійсненні виконавчого провадження
отримано не було. Позивач не був
повідомлений про день, час проведення
торгів, про їх результати. За
викла-дених обставин ОСОБА_2 просив суд
визнати результати прилюдних торгів
недійсними, а торги такими, що не
відбулися ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року
до справи в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні
відповідачів залучені ПАТ «Банк Форум»
в особі Вінницької філії, та орган
опіки і піклування Вінницької міської
ради (а. с. 51).

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено
( а.с.105-108 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному
порядку, про-сить дане рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.
Апелянт посилається на неповне
з'ясування судом першої інс-танції
обставин, що мають значення для справи,
а обставини, які суд вважав
встановленими, не знайшли свого
доведення під час вирішення справи,
вис-новки суду не відповідають
обставинам справи, оскаржуване рішення
ухвалене судом з порушенням,
неправильним застосуванням норм
матеріального та про-цесуального права
( а. с. 118-123 ).

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посила-ються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. Умовами
обґрунтованості є повне і всебічне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, доведеність тих обставин,
які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обста-винам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що
04 березня 2010 року Ленінським районним
судом м. Вінниці був виданий виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
АКБ «Форум» заборгованості за
кредитним догово-ром в розмірі 36441,30
долар США, на підставі якого Ленінським
відділом ДВС Вінницького МУЮ 14 квітня
2010 року відкрите виконавче провадження
( а. с. 65, 46 ).

В ході здійснення даного виконавчого
провадження 23 серпня 2012 року було
описано та накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належали на праві власності
ОСОБА_2. Згідно довідки ТОВ «ЖЕО» від 14
січня 2014 року № 167 станом на 23 серпня 2014
року у зазначеній квартирі
зареєстровано дві особи: ОСОБА_2 та його
мати ( а. с. 70, 85 ).

27 січня 2014 року між Ленінським відділом
ДВС Вінницького МУЮ та спеціалізованою
організацією - філією 02 ПП «Нива-В.Ш.»
укладений договір № 0214029 про надання
послуг з організації і проведення
прилюдних торгів, ре-алізації
арештованого нерухомого майна ( а. с. 74-75
). Згідно протоколу прове-дення
прилюдних торгів від 26 березня 2014 року
№ 0214029-1 прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1 відбулися, переможцем
торгів стала ОСОБА_7 Після розрахунку
останньої за придбане майно на
підставі протоколу державним
виконавцем складено акт про проведені
прилюдні торги від 04 квітня 2014 року ( а.
с. 5, 88 ). Копія цього акта того ж дня
направлена позивачеві - боржнику,
стягувачеві та філії 02 ПП «Нива-В. Ш.».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог. Суд зазначив, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, останні можуть
визнаватися недійсними в судовому
по-рядку з підстав недодержання в
момент вчинення вимог, встановлених
части-нами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України, у
зв'язку з порушенням встановлених
зако-нодавством правил проведення
торгів, визначених Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5.

Враховуючи нормативно-правове
регулювання спірних питань, що мають
місце в даній справі, суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_2
на-правлялися повідомлення про дату,
час і місце проведення прилюдних
торгів, які призначалися на 13 лютого, 26
березня 2014 року із зазначенням
стартової ціни реалізаційного майна;
це доводиться відповідними
листами-повідомлен-нями ( а. с. 32-36 ) з
доказами щодо їх поштового
відправлення.

Судом проаналізовано та дано правову
оцінку доводам позивача стосовно
неналежності особи, якою проводилися
торги ( Положення про філію 02 ПП
«Нива-В.Ш.» на а.с. 37-41 ), порушення
законних прав неповнолітнього сина
ОСОБА_12, прописаного в помешканні 07
листопада 2012 року, тобто після опису й
арешту квартири як іпотечного майна ( а.
с. 57, 91-94, 95, 100 ), про що боржник повідомив
державну виконавчу службу лише 06
березня 2014 року, після початку
процедури прилюдних торгів ( перші з
яких уже були проведені 13 лютого 2014
року). 07 березня 2014 року шляхом виходу
до спірної квартири для її огляду
державним виконавцем було встановлено,
що дитина в помешканні не проживає; це ж
підтвердила у власних поясненнях мати
пози-вача ОСОБА_13 ( а. с. 76 ).

Суд врахував положення п. 4.5.9.
Інструкції з організації примусового
вико-нання рішень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 02 квіт-ня 2012 року № 512/5, щодо
необхідності попереднього дозволу
органів опіки та піклування у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти. Суд
зазначив, що дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження і не можуть бути
підставою для визнання угоди
купівлі-продажу, укладеної на
прилюдних торгах, недійсною. Дії
державного виконавця боржником ОСОБА_2
не оскар-жувалися.

Суд першої інстанції за доказів
позивача не знайшов підстав визнати
про-ведені прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1 такими, що вчинені
філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» з певними
порушеннями або такими, що у
відповідності з п. 7.1 Тимчасового
положення не відбулися.

Суд зауважив, що позивачем пропущений
тримісячний строк позовної дав-ності,
передбачений ст. 48 Закону України «Про
іпотеку» щодо оскарження ре-зультатів
прилюдних торгів, однак, вирішив справу
по суті заявлених вимог на виконання
пункту 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 груд-ня 2009 року № 15
«Про судове рішення у цивільній
справі».

Оскаржуючи рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
27 жовтня 2014 року, апелянт
посилається на неврахування судом ряду
обста-вин, зокрема, того, що ОСОБА_2 не
було повідомлено про день та час
поведення торгів, не запрошено на торги
та не повідомлено про їх результати;
відчуженням квартири порушені права
неповнолітньої особи; за окремими
по-ложеннями нормативно-правових актів
оспорювані прилюдні торги є такими, що
не відбулися.

З викладеними твердженнями
представника позивача, апелянта
погодитися неможливо, оскільки в
оскаржуваному судовому рішенні не
залишена поза ува-гою жодна підстава
вимог позивача, яким дана грунтовна
правова оцінка, фак-тичні обставини
справи досліджені судом у повному
обсязі та належно спів-віднесені з
нормами матеріального права, що
регулюють наявні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
від-сутність ознак порушення торгуючою
організацією порядку проведення
при-людних торгів з продажу
арештованого нерухомого майна, а отже
відсутні й підстави визнання їх
результатів недійсними, прилюдних
торгів такими, що не відбулися.

Щодо посилань апелянта на обмеження
його прав через відмову у задово-ленні
клопотання про виклик свідків у судове
засідання, то варто зазначити, що суд
вправі відмовити у задоволенні такого
клопотання, якщо дійде переконання, що
їх показання не можуть суттєво
вплинути на наслідки розгляду справи.
До такого висновку суд прийшов з
врахуванням положень ст. 58 ЦПК України
про належність доказів.

За викладених обставин колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що оскаржуване рішення суду
першої інстанції є вірним, законним,
обгрунтованим, вмотивованим та
справедливим. Ухвалюючи 27 жовтня 2014
року рішення у даній цивільній справі,
суд не помилився у визначенні
право-відносин, що склалися між
сторонами у справі, застосував норми
матеріального права, що регулюють дані
правовідносини, повно та всебічно
дослідив і оцінив фактичні обставини у
справі, подані сторонами докази. Суд
ухвалив рішення, виходячи з доводів і
заперечень сторін, з врахуванням
принципу їх змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства. Відповідно до положень ст.
212 ЦПК України судове рішення належним
чином мотивоване, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не знаходить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ух-валив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
ли-ше формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалі-зованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: