Справа № 500/4682/13-ц
Провадження № 2-др/500/10/14
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Матвійчук Н.Ф..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі справу за
заявою Приватного Акціонерного
Товариства "Українське Дунайське
пароплавство" про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "Українське
Дунайське пароплавство" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та зустрічним позовом
Приватного Акціонерного Товариства
"Українське Дунайське пароплавство" до
ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог
щодо предмету спору - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про стягнення 6038, 38 грн.-
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області 24 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "Українське
Дунайське пароплавство" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку - задоволено.

Зустрічний позов Приватного
Акціонерного Товариства "Українське
Дунайське пароплавство" до ОСОБА_1, ІІІ
особа без самостійних вимог щодо
предмету спору - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про стягнення 6038, 38 грн.- задоволено.

Однак при постановленні вищевказаного
рішення суду від 24.10.2013 року не було
вирішено питання про судові витрати,
які понесло ПрАТ «УДП» при сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн. за
подачу зустрічного позову до ОСОБА_1, що
платіжним дорученням № 3063 від 10.09.2013
року.

У судовому засіданні представник ПрАТ
«УДП» підтримала вимоги заяви.

ОСОБА_1, заперечував проти задоволення
вимог заяви, та пояснив, що ПрАТ «УДП»
при розгляді справи та ухваленні
рішення обіцяли списати суму судового
збору у розмірі 229,40 грн.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторона
подали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що слід ухвалити додаткове
рішення по справі вказавши після
п'ятого абзацу резолютивної частини
цього рішення суду щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УДП» суми
сплаченого судового збору у розмірі 229,
40 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства "Українське
Дунайське пароплавство" про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та зустрічним позовом
Приватного Акціонерного Товариства
"Українське Дунайське пароплавство" до
ОСОБА_1, ІІІ особа без самостійних вимог
щодо предмету спору - Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про стягнення 6038, 38 грн., вказавши в
резолютивній частині рішення наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного Акціонерного Товариства
"Українське Дунайське пароплавство"
суму сплаченого судового збору у
розмірі 229,40 грн.

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Одеської області
через Ізмаїльський міськрайонний суд.

Суддя Л. І. Грубіян