Справа № 2-1523/11
Провадження № 2-р/444/4/14
УХВАЛА

судового засідання

23 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із
майна що є у спільній сумісні
власності, -

В С
Т А Н О В И В

Заявник свернувся до суду із
заявою про розяснення рішення
Жовківського районного суду від 13.03.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із
майна що є у спільній сумісні
власності, а саме просить розяснити, на
кого покладається обов'язок
закладання/замуровування дверного
прорізу, що з'єднує приміщення житлової
кімнати 1-3 з житловою кімнатою 1-4 в
будинку № 33 по вул. Б. Хмельницького, в
смт. Куликів, Жовківського району,
Львівської області на ОСОБА_2 чи на
ОСОБА_3 ?           Чи може
закладання/замуровування дверного
прорізу, що з'єднує приміщення житлової
кімнати 1-3 з житловою кімнатою 1-4 в
будинку № 33 по вул. Б. Хмельницького, в
смт. Куликів, Жовківського району,
Львівської області бути виконано
ОСОБА_2 або ОСОБА_3, добровільно,
незалежно від того на кого судом
покладено даний обов'язок ?
Чи не існує у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 взаємного обов'язку щодо
нечинення перешкод один одному під час
закладання/замуровування дверного
прорізу, що з'єднує приміщення житлової
кімнати 1-3 з житловою кімнатою 1-4 в
будинку № 33 по вул. Б.Хмельницького, в
смт. Куликів, Жовківського району,
Львівської області, якщо
закладання/замуровування даного
дверного прорізу буде здійснюватися
добровільно ОСОБА_2 або ОСОБА_3,
незалежно від того на кого судом
покладено даний обов'язок ? Чи
зобов'язана ОСОБА_3 звільнити на
підставі рішення суду займане нею
приміщення житлової кімнати площею 15,4
кв. м., що позначене цифрами 1-4 в
технічному паспорті на будинок № 33 по
вул. Б. Хмельницького, в смт. Куликів,
Жовківського району, Львівської
області ?

В судовому засіданні заявник
підтримав свою позицію викладену у
заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не
зявилася.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, її
неявкане перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали
заяви, матеріали цивільної справи №
2/444/36/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виділ частки із майна що є у спільній
сумісні власності, суд вважає, що заява
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Жовківським районним судом
районним судом Львівської області 13.03.
2013 року винесено заочне рішення у
вищезгаданій справі. Дане рішення
набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За ч.2 цієї статті, подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Щодо роз'яснення тих положень, про
які просить заявник, то суд вважає, що
заявник просить в порядку роз'яснення
вказаного вище рішення вирішити такі
питання, які не були предметом розгляду
в судовому засідання, оскільки
позивачем такі позовні вимоги не
заявлялись.

Крім того, роз'яснення, які просить
надати заявник в своїй заяві, вплинуть
на зміст рішення суду, що є
неприпустимим, оскільки суд не має
права під виглядом роз'яснення рішення
хоча б частково змінювати його.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
за № 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із
майна що є у спільній сумісні власності
- відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом п"яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Львівської області через
Жовківський районний суд.

Суддя

Мікула В. Є.