overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1389/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №R5B від 08.00.2013 р. в сумі 120 146,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1201,47 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
____-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 1504/106/2012
У Х В А Л А

Про поновлення пропущеного строку

16 жовтня 2014 р.

м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку НАДРА» «Про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа»

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суд із цією заявою просив визнати поважною причиною пропущення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання і поновити пропущений строк у виконавчому документі по справі
№1504/106/12, надіслати на адресу заявника ухвалу суду та виконавчий лист з поновленим для пред’явлення строком.

На обґрунтування поданої заяви заявник вказував, що завірену копію рішення суду від 07 травня 2012 р. за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 «»Про стягнення заборгованості за кредитним договором» отримав лише 04 серпня 2014, при цьому строк пред’явлення рішення суду до виконання закінчився 02 вересня 2013 р.. Зазаначав, що отримання виконавчого листа після спливу строку на його пред’явлення до виконання, є поважною причиною і підставою для поновлення пропущеного строку відповідно до положень ст.371 ЦПК
України.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з’явилась, але на думку суду її неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням суду від 05 травня 2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА стягнуто 71 055 гривень 13 коп., судовий збір 710 гривень 55 коп.

28 липня 2014 р. за вихідним
№3288/14 до ПАТ КБ НАДРА, за його адресою 65125, м. Одеса, вул. Жуковського. 33, було направлено копію судового рішення і виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_1.

За таких обставин виконавчий лист був надісланий після спливу річного строку на його пред’явлення до виконання, визначеного п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, що пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що заявник строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а подана заява ПАТ
КБ НАДРА - задоволенню

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку НАДРА»
«Про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа» - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк НАДРА» поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Направити виконавчий лист з поновленим строком за адресою ПАТ КБ НАДРА 65125, м.
Одеса, вул. Жуковського. 33,

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя:_____________________________
Справа № 495/3266/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

30 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Євглевського А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення про реєстрацію права власності, знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.331, 376, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про скасування рішення про реєстрацію права власності, знесення об'єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/4221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Помарянській О.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.1991 року Палацом одруження «Дарницький» (актовий запис
№ 746), посилаючись на припинення шлюбних стосунків через різні погляди на життя та сім*ю. Вважає, що сім'я існує формально, зберегти її неможливо. На час звернення до суду подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності та має бажання зберегти шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження в справі.

На підставі икладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10961/14-ц

пр. № 2/759/4187/14

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць
І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 654) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сім'ю. З 2009 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його життєвим інтересам. Спору щодо майна, утримання та визначення місце проживання дитини не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну вимогу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві зроблено актовий запис № 654 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 3542 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7).

Із пояснень сторін вбачається, що вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2009 року і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва (актовий запис № 654), розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Мага Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом за її чоловіком
ОСОБА_5 всі майнові права та обов'язки забудовника, житлового будинку з надвірними будівлями за адресою
АДРЕСА_1 в цілому.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Дата документу 13.10.2014
Справа № 334/7274/14-ц
Провадження № 2-с/334/106/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

13 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/7274/2014 від 01.08.2014р.,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.08.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою
МКП "Основаніє" про стягнення з неї боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/7274/2014 від 01.08.2014р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 09:50 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

МКП "Основаніє" пропонується у строк до 04.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Лихосенко М. О.
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 25 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1163/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р.

м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського С.Й.,

при секретарі Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 «Про виправлення технічної помилки у судовому рішенні»

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка просила внести до абзацу 2 резолютивної частини рішення від 23 жовтня 2013 р. по справі
№494/1163/13-ц виправлення щляхом заміни слів «ОСОБА_2 на слова ОСОБА_3».

Розглянувши подану до суду заяву, рішення суду від 23 жовтня 2013 р. про встановлення юридичного факту, суд вважає наступне.

23 жовтня 2013 р. було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення юридичного факту», зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України по
Березіському району Одеської області,
ОСОБА_4.

Судом було вирішено заяву ОСОБА_1 «Про встановлення юридичного факту», зацікавлені особи Управління пенсійного фонду України по
Березівському районі Одеської області,
ОСОБА_4 – задовольнити. Встановити факт що має юридичне значення, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 є одна і та ж сама особа.

Як свідчить з викладеного у резолютивній частині рішення допущена технічна помилка у написанні прізвища особи. Так, замість правильного прізвища ОСОБА_3 вказано помилково
ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

Таким чином помилка у написанні прізвища особи у судовому рішенні є технічною опискою, яка має бути виправлено відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а рішення суду від 23 жовтня 2013 р. виправленню із зазначенням у резолютивній частині правильного прізвища.

Керуючись ст.219, 210 ЦПК України. суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення технічної помилки у судовому рішенні» - задовольнити.

Резолютивну частину рішення
Березівського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2013 р. викласти з правильним написанням прізвище наступним чином:

Встановити факт що має юридичне значення, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є одна і та ж сама особа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
____________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2459/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 58 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок свідоцтво № 40380750, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя