Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2022/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів
- Кривохижі В.І.

Мурашка С.І.

при
секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне», товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» про
розірвання договору оренди землі, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНД» на
рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне» про розірвання договору
оренди землі. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що 31 січня 2000 року між
нею та відповідачем строком на 15 років
укладено договір оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення площею 12,72 га, що
розташована на території Мар'янівської
сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області. 04
лютого 2000 року цей договір було
зареєстровано у книзі записів
реєстрації договорів оренди земельних
часток (паїв) Мар'янівської сільської
ради за № 315.

До 2011 року умови договору оренди землі
виконувалися належним чином, орендна
плата виплачувалася своєчасно в
установленому розмірі. За 2012 - 2013 роки
орендну плату відповідач не виплатив,
мотивуючи фінансовими проблемами в
господарстві. Невиплата орендної плати
є істотним порушенням умов договору та
підставою для його розірвання.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивачка просила задовольнити її
вимоги .

Ухвалою Маловисківського
районного суду від 24.04.2014 року до участі
в справі співвідповідачем залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ».

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 15
травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» задоволено. Суд розірвав
договір оренди землі, укладений 31 січня
2000 року між ОСОБА_3 та дочірнім
підприємством акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», зареєстрований 04 лютого 2000
року в книзі записів договорів оренди
земельних часток (паїв) Мар'янівською
сільською радою за № 315.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У апеляційній скарзі ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» просить скасувати рішення суду
в частині задоволення позову ОСОБА_3 та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачці у задоволенні вимог про
розірвання договору оренди землі.
Посилається на те, що судом було
порушено процесуальні права
товариства, справу розглянуто за
відсутності представника ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», у зв'язку з чим він не міг надати
суду докази отримання ОСОБА_3 орендної
плати за 2012 - 2013 роки.

Рішення суду в частині
відмови в задоволенні позову до ДП АТЗТ
«НВСП «Фітон» КСП «Зоряне» сторонами
не оскаржено.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14
листопада 2014 року до участі у справі
залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як
правонаступників ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштового відправлення із судовою
повісткою і копією апеляційної скарги,
причину неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та доводи апеляційної скарги у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31 січня 2000 року
між ОСОБА_3 і дочірнім підприємством
АТЗТ «НВСП «Фітон» КСП «Зоряне»,
правонаступником якого є ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»,
укладено договір оренди землі площею
12,27 га, що належить позивачці на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю, серії КР
МВ1092, виданого Мар'янівськю сільською
радою Маловисківського району
Кіровоградської області 20 грудня 1999
року. Термін дії договору становить 15
років з моменту набрання ним чинності.
Договір зареєстрований Мар'янівською
сільською радою Маловисківського
району Кіровоградської області (а.с.7,8
-9).

У п.п.4.1, 4.2,4.3 договору сторони погодили,
що розмір орендної плати на рік за
користування земельною ділянкою
становить не менше 385 грн. Верхня межа
орендної плати на рік визначається
орендарем самостійно, після закінчення
року, в залежності від фінансового
результату. Орендна плата сплачується
орендодавцю сільгосппродукцією,
грошима, послугами, промисловими та
продовольчими товарами по
домовленості сторін.

Судом з'ясовано, що дочірнє
підприємство акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон» КСП
«Зоряне» входить до складу ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» і не є самостійною юридичною
особою, про що зазначено у п.12.1 статуту
ТОВ (а.с.25-26).

Оскільки ДП АТЗТ «НВСП «Фітон»
КСП «Зоряне» не є юридичною особою і не
володіє цивільною процесуальною
правоздатністю і дієздатністю, суд
відмовив позивачці у задоволенні
позову до цього підприємства.

В цій частині рішення суду
сторонами не оскаржено.

Задовольняючи позов про
розірвання договору оренди землі, суд
виходив з того, що ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
систематично не виплачує орендну
плату,не виконує умови договору оренди
землі внаслідок чого позивачка не
отримала доход, на який правомірно
розраховувала.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду
землі» (далі - Закон) договір оренди
землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 Закону орендна плата за
землю - це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умов
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
(п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України).

Обґрунтовуючи вимоги про
розірвання договору оренди землі,
позивачка посилалася на те, що
відповідачем орендна плата не
виплачена за 2012 -2013 роки.

Із матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Маловисківського районного
суду від 24.04.2014 року ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
залучено до участі у справі
співвідповідачем, справу призначено до
розгляду на 14 год.30 хв. 15 травня 2014 року
(а.с.27).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача через
зайнятість у іншому судовому засідання
на вказану дату і час до
Маловисківського районного суду не
з'явився.

Питання щодо можливості
відкладення розгляду справи та
повторного виклику представника ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ», який вперше не з'явився у судове
засідання, суд не обговорив.

Розглянувши 15 травня 2014 року справу за
відсутності представника відповідача,
суд позбавив його можливості
заперечувати проти позову та надати
докази на підтвердження своїх
заперечень.

Суд фактично не перевірив, чи
дійсно був борг у відповідача перед
позивачкою по орендній платі за 2012-2013
роки. Вважаючи доведеним факт
порушення відповідачем умов договору,
суд послався на показання свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Із наданих представниками відповідача
до апеляційного суду видаткових
касових ордерів вбачається, що орендну
плату у квітні 2012 року у розмірі 1 800 грн.
та у лютому і червні 2013 році у розмірі
відповідно 400 грн. та 700 грн. за
довіреністю отримував син позивачки
ОСОБА_4. У заяві від 21.03.2014 року на
адресу Маловисківського районного
суду він зазначав, що претензій щодо
виплати орендної плати за 2013 рік до ТОВ
«АНДІ» він не має.

Колегія суддів вважає, що надані
відповідачем докази про виплату
орендної плати у 2012-2013 роках є
належними і допустимими доказами у
справі, які достовірно підтверджують
факт виконання відповідачем
зобов'язання з виплатити орендної
плати за користування земельною
ділянкою позивачки. Розмір виплаченої
орендної плати перевищує мінімальний
розмір, встановлений договором оренди.

Отже, висновок суду про
наявність передбачених п. «д» ч. 1 ст. 141
ЗК України підстави для розірвання
договору оренди є помилковим.

Показання свідків не є безумовним
підтвердженням наявності
заборгованості по орендній платі чи
розміру цієї заборгованості, так само
як і підтвердженням відсутності
заборгованості, такі докази не
відповідають вимогам допустимості в
розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України.

Крім того показання свідків
спростовуються письмовими доказами,
наданими представниками відповідача
до суду апеляційної інстанції.

Недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленим та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку і ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову
правонаступникам ОСОБА_3- ОСОБА_4 і
ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України
з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ТОВ
Аграрний науково-дослідний інститут
«АНДІ» підлягає стягненню по 60 грн.90
коп. з кожного на відшкодування
судового збору за подання товариством
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.209, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
задовольнити.

Рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 15 травня
2014 року скасувати в частині вирішення
судом питання про розірвання договору
оренди землі та судових витрат і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити правонаступникам
ОСОБА_3- ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенні
позову до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» про
розірвання договору оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» по 60
грн.90 коп. з кожного на відшкодування
судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді