overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2701/14-ц
№ провадження 2/738/485/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання договір страхування укладений з ПАТ «ХДІ страхування».

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Г. Сова
Провадження № 2/742/1518/14
Єдиний унікальний № 742/4493/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 04.11.2014 сторони у справі не з”явилися, проте стороною позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати відповідачів шляхом опублікування оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до 12 год 00 хв. 17 листопада 2014 року з викликом відповідачів шляхом опублікуваня оголошення в пресі. .

Ухвала оскарження не підлягає.

Голову ючий
Справа № 667/8008/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість станом на 09.09.2014р. у розмірі 22 147,61грн. та 1 760,40 доларів США за кредитним договором
«Автопакет» № 804/6/07/2007/840к/2392 від 11.07.2007р.; стягнути пропорційно з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 449,02грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак на адресу суду надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п’яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3, складеного 03.12.2009р. та посвідченого
ОСОБА_4, секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області визначено її дочку - ОСОБА_1, 04.02.1951р.н., яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в заяві відсутній підпис заявника та не вказано дату її подання до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 666/7424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 13.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 750/7862/14
Провадження № 2/750/2458/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року Деснянським районним судом міста Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

В зазначеному рішенні суду допущено описку, зокрема в резолютивній частині помилково зазначено особу відповідача, як - «Куценка Юрія
Миколайовича», а повинен бути зазначений «Куценок Юрія
Миколайовича», і тому необхідно внести виправлення в заочне рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити вищевказані описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши в першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення прізвище відповідача - «Куценок», замість
«Куценка».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3229/14
У Х В А Л А

про поновлення строку та

відкриття апеляційного провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до Піблічного акціонерного товариства "Фідобанк", треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановленнянікчемності договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство"Фідобанк" подало апеляційну скаргу.

В заяві від 17 жовтня 2014 року предствник
ПАТ "Фідобанк" просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, у звя'зку із тим, що копію оскаржуваної ухвали отримали вже із спливом строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк публічному акціонерному товариству "Фідобанк" на оскарження ухвали Комсомольського районного суду від 19 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
Піблічного акціонерного товариства
"Фідобанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановленнянікчемності договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3229/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3367/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3367/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 01» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на « 02» жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 666/4720/14-ц
Провадження № 2/666/2095/14
У Х В А Л А

04.11.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Державної податкової інспекції м.Херсона.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню, оскільки треті особи, відповідно до ст.35 ЦПК України, можуть вступити у справу чи бути залученими, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов’язки, а рішення в даній справі не може вплинути на права і обов’язки ДПІ м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи
Державної податкової інспекції м.Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3323/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ», третя особа
Територіальна державна інспекція
України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Скадовського районного суду
Херсонськоъ області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ» , третя особа
Територіальна державна інспекція
України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2014 року, направивши письмові заперечення до
Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3323/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В Базіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14878/14-ц

Пров. №2/668/3375/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.11.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/8596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ПАТ
«Таврійська будівельна компанія» на її користь 16277,06грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

17.10.2014р. судом на адресу ПАТ
«Таврійська будівельна компанія» було направлено запит щодо надання довідки про суму наявної заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

31.10.2014р. на адресу суду надійшла відповідь на запит від ПАТ «Таврійська будівельна компанія», відповідно до якої надати довідку підприємство не має можливості, у зв’язку зі збоєм програмного забезпечення для видачі запитувальних довідок.

Згідност.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв’язку із відсутністю доказів підтвердження того, що ПАТ «Таврійська будівельна компанія» не заперечує проти вказаної боржником заборгованості по заробітній платі та не оспорює її розмір, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Таврійська будівельна компанія» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _________________________/Скорик С.А./
Справа № 663/3529/14-ц
Провадження № 2/663/973/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області