overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04.11.2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з 07.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 626/2314/14-ц
Провадження № 2/626/852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2314/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2014 року о 08.40 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 06.08.2013 року в сумі 32501 грн. 13 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/6081/2012
УХВАЛА

31 жовтня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК
«Металург» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.11.2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

126/3406/14-ц

2/126/914/14

16 жовтня 2014 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

із секретарем Бурлака А. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.04.1991 року у виконкомі
Флоринської сільської ради
Бершадського району, Вінницької області, Актовий запис №6. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №110 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. І. Губко
Суддя          Лігус С. М.
Провадження № 2/644/2658/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

При постановленні зазначеної ухвали були допущені описки
– у резолютивній частині ухвали вказано дату призначення справи в судове засідання 16.11.2014 року замість 11.11.2014 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Третя особа Орджонікідзевський РВ ХМУ
ГУ МВС України в Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою

У резолютивній частині ухвали:

- замість « 16.11.2014 року» вказати « 11.11.2014 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 04.11.2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить поділити майно набуте під час шлюбу з відповідачем та визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку
№ 41-а по вул. М’якотіна в с. Семенівка,
Мелітопольського району Запорізької області та ? частку автомобіля Chery Amulet, державний номер АР 2933ВЕ.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву, надали суду укладену та підписану мирову угоду.

За умовами мирової угоди за позивачкою визнається право власності на ? частку житлового будинку № 41-а по вул.
М’якотіна в с. Семенівка,
Мелітопольського району Запорізької області, а за відповідачем залишається право власності на іншу ? частку зазначеного житлового будинку, автомобіль Chery Amulet А15 ЗНГ державний номер АР 2933ВЕ, 2007 року випуску та стягуються на користь позивачки судові витрати в розмірі 5356 грн.48 коп.

Сторони просять провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що її треба визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони за якою:

Розділити майно набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під час шлюбу на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 41-а по вул.
М’якотіна в с. Семенівка,
Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської райдержадміністрації від 22.07.1997 року.

1/2 частку житлового будинку № 41-а по вул. М’якотіна в с. Семенівка,
Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської райдержадміністрації від 22.07.1997 року та автомобіль Chery Amulet А15 ЗНГ державний номер АР 2933ВЕ, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі довідки рахунок ЦРБ № 002573 від 07.04.2008 року, виданої ЗАТ Запоріжжя АВТО, залишити у власності ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 5356 грн.48 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/6017/14-ц
Номер провадження 2/404/2491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 6 по вул. Слави, 18 в м. Кіровограді

До суду надійшла заява позивача (вх. № 38177 від 15.10.2014 року) про припинення та закриття справи, яка за змістом є заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 28).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 673/194/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21118 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21118 грн. 70 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/2393/14-ц
Провадження № 2/644/2835/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування
Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 годину 45 хвилин 10 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/257/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі – Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 136 грн. 58 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/10295/14-ц, н/п 2-н/644/3147/14 від 15.10.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 136 грн. 58 коп. за період з 01.08.2013 року по 31.08.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Справа № 126/3494/14-ц

Провадження № 2/126/934/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яланецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування з законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Яланецької сільської ради, в якому просить визнати за ним як за спадкоємцем померлої ОСОБА_2 за законом право власності на житловий будинок №26 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Щорса в с. Яланець,
Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Яланецької сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування з законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.10.2014 о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: