Справа № 750/6387/14
Провадження № 2/750/2098/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. В.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про розірвання
договору, стягнення банківського
вкладу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о
в и в:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання
договору про відкриття банківського
карткового рахунку та обслуговування
платіжної картки фізичної особи від
23.03.2010 року № МА 351815 і стягнення
банківського вкладу в розмірі 15919.42 дол.
США.

14.07.2014 року позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог і стягнення
з відповідача 20000 грн у відшкодування
моральної шкоди, завданої неналежним
виконання умов договору про відкриття
банківського карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
фізичної особи від 23.03.2010 року № МА 351815
з підстав, передбачених частиною
другою статті 22 Закону України «Про
захист споживачів».

У судовому засіданні представник
позивача подав другу заяву про
збільшення позовних вимог і стягнення
з відповідача трьох процентів річних
за час порушення грошового
зобов'язання з 01 травня по 31 серпня 2014
року включно, в розмірі 160.56 доларів США.
Крім того, він подав заяву про
залишення без розгляду позовних вимог
до відповідача про розірвання договору
про відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки фізичної особи від 23.03.2010 року №
МА 351815 і стягнення банківського вкладу
в розмірі 15919.42 дол. США. Вказану заяву
мотивує тим, що 01.09.2014 року сторони
уклали договір банківського вкладу, а
тому позивач втратив інтерес до раніше
заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовні
вимоги про розірвання договору про
відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки фізичної особи від 23.03.2010 року №
МА 351815 і стягнення банківського вкладу
в розмірі 15919.42 дол. США залишено без
розгляду.

Представник відповідача не з'явився,
про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

23.03.2010 року сторони уклали договір про
відкриття банківського карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки фізичної особи № МА 351815
відповідно до якого позивач вніс на
відкритий відповідачем банківській
картковий рахунок вклад в розмірі 15919.42
дол. США. Пунктом 4.1.15 зазначеного
договору передбачено обов'язок
відповідача повернути суму вкладу
через два банківських дні, після
надходження відповідної письмової
вимоги позивача (а. с. 4 зв.).

25.04.2014 року позивач звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
повернення суми вкладу. Втім, вказана
вимога відповідачем не виконана.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Прострочення відповідача в період з 01
травня по 31 серпня 2014 року включно
складає 123 календарних дні. За таких
обставин, позивач має право стягнення з
відповідача трьох процентів річних за
порушення виконання грошового
зобов'язання в розмірі 160.93 дол. США
/15919.42 х 3% : 365 х 123/. Оскільки заявлена
позивачем до стягнення сума трьох
процентів річних (160.56 дол. США) не
перевищує розраховану судом, вона
підлягає стягненню.

В якості підстави для стягнення з
відповідача 20000 грн у відшкодування
моральної шкоди позивач посилається на
частину другу статті 22 Закону України
«Про захист споживачів», якою
встановлено, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Проте, вимоги позивача ґрунтуються не
на Законі України «Про захист прав
споживача», а на положеннях ЦК України,
який не передбачає можливість
відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням грошового
зобов'язання. Тому позов, у частині
відшкодування моральної шкоди, не
підлягає задоволенню.

Як убачається з копії квитанції (а. с. 21)
позивач сплатив за правову допомогу
адвоката ОСОБА_1 2000 грн. Правова
допомога полягала в ознайомленні з
матеріалами справи протягом 1 год.,
наданні юридичних консультацій
протягом 40 хв., написанні заяви-вимоги
протягом 25 хв., написанні позовної
заяви протягом 2 год. 10 хв., написанні
заяви про збільшення позовних вимог
протягом 20 хв., безпосередньої участі
адвоката в судовому засіданні протягом
20 хв. Таким чином, усього адвокатом було
затрачено 4 год. 55 хв.

Виходячи з того, що дана справа не
представляє значної складності та
часткове задоволення цього позову, суд
вважає необхідним зменшити суму витрат
на правову допомогу адвоката, що
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача, - до 1000 грн.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2
три проценти річних в розмірі 160 (сто
шістдесят) дол. 56 центів США та 1000 (одна
тисяча) грн у відшкодування витрат на
правову допомогу адвоката.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев