overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8604/14-ц
Провадження № 2/0182/4320/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/959/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
(надалі -КП) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, мотивуючи, що остання проживає у
АДРЕСА_1, але не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Із наданого заявником розрахунку вимог видно, що він бажає стягнути борг, в тому числі і за договором про реструктуризацію боргу між ним та
ОСОБА_1 (дата не вказана); борг обчислено не за період з лютого 2011 року, оскільки у серпні 2011 року у суму боргу включено 10782 грн перерахованого боргу, як боржник повинен був сплатити за більш ранні періоди.

Вимога про стягнення боргу за період, понад встановлені строки позовної давності є вимогою, яка містить в собі в тому числі і спір про право.

Тому такі вимоги не підлягають розглядові в порядку наказного провадження.

За таких обставин судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись приписами, викладеним в п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5

днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,
Управління Державної казначейської служби України в Подільському районі м.
Києва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Управління
Державної казначейської служби
України в Подільському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2-н/759/982/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за витрати на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7599,14 грн із ОСОБА_1. Адресу боржника вказав: АДРЕСА_1.

В ході підготовки до розгляду заяви судом витребувана інформація із адресного бюро щодо місця проживання
ОСОБА_1 .

У інформації вказано, що останній за вказаною адресою не значиться; інша його адреса (зареєстроване міцсе проживання) також не вказана.

Відповідно до абз 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Фірми
«Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва"
(надалі -КП) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржників. мотивуючи, що вони проживають у АДРЕСА_1 , але не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Із наданого заявником розрахунку вимог видно, що він бажає стягнути борг, не за період з червня 2011 року, проте в суму вказаного боргу включено 7737 грн 15 коп боргу, який боржники мали до вказаного періоду часу.

Вимога про стягнення боргу за період, понад встановлені строки позовної давності є вимогою, яка містить в собі в тому числі і спір про право.

Тому такі вимоги не підлягають розглядові в порядку наказного провадження.

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись приписами, викладеним в п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5

днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 6 447, 61 грн., 3% річних в розмірі 289, 88 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 1 384, 90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 6 447, 61 грн., 3% річних в розмірі 289, 88 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 1 384, 90 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених
КП «Мостицький Подільського району міста Києва» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/6040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 рокусуддя
Святошинського районного суду міста
Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового бюро, відповідач по м.
Києву не значиться. Також поивач не надав належних та допустимих доказів, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання в України, та АДРЕСА_1, є останнім відомим місцем його проживання та реєстрації, а тому суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
пр. № 2/759/6023/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Дельта Банк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в жовтні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-н/759/943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва"
(надалі -КП) про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржників. мотивуючи, що вони проживають у АДРЕСА_1 , але не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги за вказаною адресою.

Із наданого заявником розрахунку вимог видно, що він бажає стягнути борг, не за період з червня 2011 року, оскільки у суму боргу включено 6749,82 грн боргу, який боржники мали до вказаного періоду часу.

Вимога про стягнення боргу за період, понад встановлені строки позовної давності є вимогою, яка містить в собі в тому числі і спір про право.

Тому такі вимоги не підлягають розглядові в порядку наказного провадження.

За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись приписами, викладеним в п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5

днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10544/14-ц

пр. № 2/759/4110/14

29 жовтня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1.,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації,
ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, встановлення конкретного порядку користування житлом та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.
Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської в м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про вселення в житлове приміщення, встановлення конкретного порядку користування житлом, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.
Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№2/760/5598/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу мають двох дітей, 2005 та 2010 років народження.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №673.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, 2005 та 2010 років народження. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 214, 215, 224
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 червня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №673 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
Провадження №2-о/761/316/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-п/359/62/2014 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 жовтня 2014 року до Бориспільського міськрайоного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 15.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – на 28 листопада 2014 року на 11.00 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити кожному адресату, копію заяви та доданих до неї документів направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва