overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2014 р. місто Київ
Суддя Шклянка М.П.
Дарницького районного суду м. Києва
Житлово-будівельного кооперативу про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК
«Локомотив - 7» (адреса: м. Київ, вул. борг за житлово-комунальні послуги 7546,81, інфляційні витрати у розмірі 851,05, три проценти річних у розмірі 674,96 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК
«Локомотив - 7» (адреса: м. Київ, вул. 121,80грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Номер провадження 2-о/754/432/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт участі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС у складі формувань
Цивільної оборони 26 квітня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити дату судового засідання на 16 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/646/2005/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2В." про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
"ОСОБА_2В." про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП
"ОСОБА_2В." про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди на 10 листопада 2014 року 10 годину 40 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 10 листопада 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 752/5857/13-ц
Провадження № 2/752/3303/14 05.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Голосіївський районий відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа
ОСОБА_3 про вселення до АДРЕСА_1 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Голосіївський районий відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про вселення залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Номер провадження 2-во/754/171/14
Справа № 754/1643/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Національної академії внутрішніх справ України про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 26.06.2014 року скасовано рішення
Деснянського районного суду м. Києва та стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАВС вартість витрат на навчання у розмірі 37 417 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 374 грн. 17 коп.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник
НАВС з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши у ньому не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та невірно зазначено номер рахунку стягувача.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 коштів не зазначено про стягнення судових витрат та допущено помилку в зазначені розрахункового рахунку стягувача.

Зазначені описки потребують виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 2 - 1628, виданому Деснянським районним судом м. Києва 29.07.2014 року зазначивши у ньому про стягнення суми судових витрат та зазначивши розрахунковий рахунок стягувача - 0175.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва
Шклянка М.П., розглянувши матеріали позивної заяви ОСОБА_2 до Відділення поштового зв»язку №6 Одеської дирекції
УДППЗ «Укрпошта», УДППЗ «Укрпошта», третя особа: Генеральна прокуратура
України про захист прав споживача поштового зв»язку, суд -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

05.08.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків.
Позивачка у встановлений строк усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділення поштового зв»язку №6
Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,
УДППЗ «Укрпошта», третя особа:
Генеральна прокуратура України про захист прав споживача поштового зв»язку.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22.10.2014 року о « 14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 296/7277/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Територіальна громада в особі
Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 16.10.2014, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7429/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/362/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди 30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Коваленко І.П суддів - Довгаль А.П., Коровіна при секретарі - Москаленко Е.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити .

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Провадження № 22ц/790/7924/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., в порядку ст. 297 ЦПК України, розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Чайка
Івана Івановича на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

22 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5165,57 грн.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовлено.

На вказану ухвалу судді, представником КП «Жилкомсервіс» -
Чайка Іваном Івановичем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Чайка Івана Івановича на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді
Вовка Є.І.,

при секретарі
Ніщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №66.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач визнала позов.

Проаналізувавши наведені дані, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами (а.с.3), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливо, а тому відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України належить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 2010 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №66.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6273/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ
Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ
Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/14
Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 2015/1324/2012
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2012 року по справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Т.В.
Несвітайло про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Несвітайло Т.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6316/14
Головуючий 1 інстанції Григор'єв
Справа № 641/2466/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г..

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
«Інфраструктура відкритих ключів» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -