overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. у складі: головуючого судді Зарютіна при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1992 року. Від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1992 року, що підтверджено копією
Сторони від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.1992 року відділом ЗАГС виконкому м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 617.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
П.В. Зарютін
Справа № 361/8306/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/7562/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 48
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи
№361/8306/14-ц з вказаним позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Як вбачається зі змісту зазначеної статті оскаржуваної ухвали не має в переліку.

В даному випадку слід враховувати вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_2 слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Справа № 359/2340/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/7123/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівницького товариства
«Сулимівське-3», треті особи:
Бориспільський районний підрозділ ПАТ
«АЕС Київобленерго», Бориспільська районна державна адміністрація
Київської області про визнання незаконним рішення, звільнення від сплати членських внесків, зобов'язання відновити електропостачання, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.
інстанції Гапоненко А. П.Провадження № 22-ц/780/7417/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Провадження № 2-н/337/2662/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 381,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 369/8503/14 Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.Провадження № 22-ц/780/7520/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсним укладеного кредитного договору та іпотечних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Провадження № 2-н/337/2779/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 5 733,59 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Провадження № 2-во/337/147/14
Справа №337/5997/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Ширіної С.А.,

за участю секретаря
– Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою Концерна
«Міські теплові мережі» про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Хортицьким районний судом м. Запоріжжя, було винесено судовий наказ № 2-н/337/1997/2014 від 18.09.2014 р., щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, особистий рахунок: 63121516, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, б-р. Гвардійський 137, р/р 1951, у ФЗОУ ПАТ – «Державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя) МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2014 р. в сумі – 4288 грв. 13 коп.

12.12.2014 року, від Концерну «МТМ» надійшла заява про виправлення описки, а саме у судовому наказі було помилково вказано суму заборгованості за надані послуги
« 4288,13 грн.» замість « 4670,21 грн.».

Представник Концерну «МТМ» до судового засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Боржники у судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК
України,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в судовому наказі № 2-н/337/1997/2014 від 18.09.2014 р. замість помилково вказаної суму заборгованості за надані послуги « 4288,13 грн.», слід вважати вірним « 4670,21 грн.».

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерна «Міські теплові мережі» про виправлення описки - задовольнити.

В судовому наказі № 2-н/337/1997/2014 від 18.09.2014 р. замість помилково вказаної суми заборгованості за надані послуги
« 4288,13 грн.», слід вважати вірним « 4670,21 грн.».

Після набрання законної сили цієї ухвали, видати Концерну «Міські теплові мережі» судовий наказ з виправленнями, а раніше виданий судовий наказ № 2-н/337/1997/2014 – відкликати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.А.Ширіна
Справа № 367/1764/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/7616/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання попереджень щодо припинення постачання електроенергії недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 4 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18 грудня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 4 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
Справа № 337/8416/14-ц
Провадження № 2-н/337/3000/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник 22.12.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.05.2009 року по 30.06.2014 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП “Водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 381/5048/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7596/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 329/1086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19 " грудня 2014 року

смт.Че рнігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Чернігівським районним судом Запорізької області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити до розгляду на 08:30 годину 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І.Глянь
Справа № 337/7816/13-ц
Провадження № 2-с/337/125/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 грудня 2014 року

Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді – Ширіної
С.А.

при секретарі – Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 25.10.2013 року, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 р., за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води. яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду 32, приміщення 73 за період з березня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1774 гривень 84 копійки та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не з’явилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 25.12.2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у не житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води. яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду 32, приміщення 73 за період з березня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1774 гривень 84 копійки та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 362/1535/13 Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Г.
М.Провадження № 22-ц/780/7283/14
Доповідач у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іванковичівської сільської ради Васильківського району
Київської області та заявою ОСОБА_1 про приєднання до вимог апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Васильківському районі Київської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні землями загального користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Іванковичівської сільської ради
Васильківського району Київської області та заявою ОСОБА_1 про приєднання до вимог апеляційної скарги на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський