overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7866/14-ц
Номер провадження 2/334/2964/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.09.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-15 год. 10 жовтня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.10.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 22.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Мелітопольського міського відділу управління Державної
Міграційної служби України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
Мелітопольського міського відділу управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В.
Ковальова
Справа № 323/84/14-ц провадження №2/323/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119
ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 15 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 388/1223/14-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2014 р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЄМЕЦЬ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи встановлено що, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.10.2014 року.

Вказівки суду, згідно ухвали від 23.09.2014 року позивач не виконав, а тому згідно п.8) ч.1 ст.207 ЦПК
України заява залишається без розгляду.

Згідно п.8) ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору підлягає повернення в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.8) ч.1 ст.207
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування перереєстрації автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Управління
Державного казначейства в Долинському районі Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (квитанція №
BKR355.388654.1

від 06.06.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/8509/14-ц
Номер провадження 2-с/404/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2014 року номер справи №404/8509/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 25006, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград”25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а- 1149,04 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 15,68 грн. 3% річних, 54,74 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 20.10.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/8509/14-ц, до розгляду.

Призначити судове          засідання на 04.12.2014 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2014
Справа № 320/8033/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися. Від позивача по справі надійшли: заява про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, у разі неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує; клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Від відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача, він просить замінити первісного відповідача належним відповідачем - Мелітопольською районною радою.

Виходячи зі змісту позовних вимог, спір стосується спадкового майна, яке знаходиться в с. Семенівка
Мелітопольського району Запорізької області, тому належним відповідачем в даному випадку буде Семенівська сільська рада Мелітопольського району
Запорізької області.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, відкласти на 17 листопада 2014 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Справа № 405/9320/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на
“24” листопада 2014 року о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Дата документу 23.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 03» листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.10.2014
Справа № 334/9443/14-ц
Провадження № 2-н/334/1984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

01 жовтня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

02 жовтня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, відповідь з якого надійшла 07.10.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 392/1978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243.60 гривень та не надано оригіналу квитанції.

Позивачу надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали (згідно відмітки на супровідному листі, позивач копію ухвали отримав 06.10.2014 року), тобто до 13.10.2014 року. Недоліки, станом на 15.10.2014 року усунуто не було.

Тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково – дослідний інститут «Анді» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк через Маловисківський районний суд апеляційної скарги.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачеві.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 323/84/14-ц
Провадження №2/323/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним..

21 березня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним.

В судовому засіданні
Представник ТОВ «Запорізькі лани» заявила клопотання про об’єднання в одне провадження вказаних позовів для спільного розгляду.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та об’єднання в одне провадження вказаних позовів.

Згідно ч.1ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Запорізькі лани», прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об’єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об"єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 396/1593/14-ц
Провадження № 2/396/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:          головуючого судді          -          Кухарської
Н.А.,

з участю секретарів          -          Пицюк и І.А., Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Кондрат»євої ОСОБА_1 до Кондрат»єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
Кондрат»євої ОСОБА_1 до Кондрат»єва
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2014 року сторонам було надано строк на примирення.

В судові засідання призначенні на 14 жовтня 2014 року та 23 жовтня 2014 року позивачка та відповідач не з»явлалися.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися налжним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подавали.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять дні.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що всі розумні строки розгляду справи сплинули, позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з»являється до суду без поважних причин, документи на підтвердження причин неявки суду не надавав, що дає суду підставу вважати про втрату інтересу позивача до позову та примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи, тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 76, 157, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом
Кондрат»євої ОСОБА_1 до Кондрат»єва
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3