Справа № 591/6011/14-ц
Провадження № 2/591/2248/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді -
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» про визнання
недійним кредитного договору та
додаткового договору № 1 до кредитного
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», Відкритого акціонерного
товариства «Сведбанк» про визнання
недійсним кредитного договору №
1801/0408/88 та додаткового договору № 1 до
кредитного договору № 1801/0408/88 - 056 ,
посилаючись на те, що 04 квітня 2008 року
він уклав кредитний договір № 1801/0408/88 з
ВАТ «Сведбанк» в іноземній валюті, а
25.12.2008 року було укладено
додатковий договір та пп.1.1 кредитного
договору викладено в наступній
редакції : 1.1. Банк зобов'язується
надати позичальнику грошові кошти у
США 00 центів на строк з 04.04.2008 року по
03.04.2023 року на умовах, передбачених
договором зі сплатою процентів за
користування кредитом. Кредит надався
лише після підписання іпотечного
договору, що забезпечує повернення
кредиту, процентів за користування ним,
пені за несвоєчасну сплату процентів
та несвоєчасне погашення кредиту. В
подальшому він отримав повідомлення
про відступлення датоване 05.04.2012 року ,
яким відступлення права вимоги за
кредитним договором від ПАТ
«Сведбанк» до ПАТ «Дельта банк». 18.06.2012
року позивач отримав повідомлення
відступлення , яким відступлення
права вимоги за кредитним договором
від ПАТ «Дельта банк» до ПАТ «Альфа
Банк» З часу отримання кредиту він
здійснював оплату відсотків та
погашення суми кредиту відповідно до
вимог кредитодавця - банку та на даний
час сплачено 292905 грн. 47 коп.. Вважає, що
положення кредитного договору та
додатку до нього не відповідають
вимогам чинного законодавства,
оскільки станом на час укладання
договору розмір прийнятих сторонами
зобов'язань при їх вираженні в
національній валюті був - розмір
зобов'язання банку щодо видачі коштів
та розмір зобов'язання позивача щодо їх
відповідно до чинного на той час курсу
4,95 грн. за долар). Просить визнати
недійним кредитний договір № 1801/0408/88 та
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 1801/0408/88-056.
Позивач в судове засідання не
з'явився, в письмовій заяві просить
справу слухати в його відсутність,
проти винесення заочного рішення не
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в письмовій
заяві просить справу слухати в його
відсутність, проти винесення заочного
рішення не заперечує, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
згідно письмових заяв з позовом не
згодні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 1801/0408/88 з ВАТ
«Сведбанк» в іноземній валюті, а саме :
36000 доларів США (а.с.8-11).

25.12.2008 року було укладено
додатковий договір та пп.1.1 кредитного
договору викладено в наступній
редакції : 1.1. Банк зобов'язується
надати позичальнику грошові кошти у
вигляді кредиту в розмірі 36000 доларів
США 00 центів на строк з 04.04.2008 року по
03.04.2023 року на умовах, передбачених
договором зі сплатою процентів за
користування кредитом. Кредит надався
лише після підписання іпотечного
договору, що забезпечує повернення
кредиту, процентів за користування ним,
пені за несвоєчасну сплату процентів
та несвоєчасне погашення кредиту
(а.с.12).

В подальшому позивач отримав
повідомлення про відступлення
датоване 05.04.2012 року , яким
відступлення права вимоги за кредитним
договором від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ
«Дельта банк» (а.с.13).

18.06.2012 року позивач отримав
повідомлення відступлення , яким
відступлення права вимоги за кредитним
договором від ПАТ «Дельта банк» до
ПАТ «Альфа Банк» (а.с.14).

З часу отримання кредиту ОСОБА_1
здійснював оплату відсотків та
погашення суми кредиту відповідно до
вимог кредитодавця - банку та на даний
час сплачено 292905 грн. 47 коп. (а.с. 38).

Згідно ст.3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору, яка полягає у визнанні за
суб'єктом цивільного права можливості
укладати договори (або утримуватись
від укладення договорів) і визначати їх
зміст на свій розсуд відповідно до
досягнутої домовленості.

Зі змісту ст.10 ЦПК України слідує,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Суд вважає, що правовідносини між
сторонами є триваючими, а тому
розглядає справу по суті, відмовивши
представнику відповідача у
задоволенні заяви про застосування до
даних правовідносин строків позовної
давності.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Статтею 638 ЦК Украйни зазначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи з положень ст.ст. 1048, 1054
ЦК України, істотними умовами
кредитного договору є умови про
предмет, ціну та строк його дії, порядок
одержання і розмір процентів, який
визначається договором або на рівні
облікової ставки Національного банку
України.

Згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року №15-рп/11 в аспекті
конституційного звернення положення
пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону
України «Про захист прав
споживачів»від 12 травня 1991 року №
1023-ХІІ з наступними змінами у
взаємозв'язку з положеннями частини
четвертої статті 42 Конституції України
треба розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону
України «Про захист прав
споживачів»договір про надання
споживчого кредиту укладається між
кредитодавцем та споживачем,
відповідно до якого кредитодавець
надає кошти (споживчий кредит) або бере
зобов'язання надати їх споживачеві для
придбання продукції у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
споживач зобов'язується повернути їх
разом з нарахованими відсотками.

Надання (отримання) споживчих
кредитів в іноземній валюті на
території України забороняється.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів»встановлено, що
перед укладенням договору про надання
споживчого кредиту кредитодавець
зобов'язаний повідомити споживача у
письмовій формі про: особу та
місцезнаходження кредитодавця;
кредитні умови, зокрема, мету, для якої
споживчий кредит може бути витрачений;
форми його забезпечення; наявні форми
кредитування з коротким описом
відмінностей між ними, в тому числі між
зобов'язаннями споживача; тип
відсоткової ставки; суму, на яку кредит
може бути виданий; орієнтовну сукупну
вартість кредиту (в процентному
значенні та грошовому виразі) з
урахуванням відсоткової ставки за
кредитом та вартості всіх послуг
(реєстратора, нотаріуса, страховика,
оцінювача тощо), пов'язаних з
одержанням кредиту та укладенням
договору про надання споживчого
кредиту; строк, на який кредит може бути
одержаний; варіанти повернення
кредиту, включаючи кількість платежів,
їх частоту та обсяги; можливість
дострокового повернення кредиту та
його умови; необхідність здійснення
оцінки майна та, якщо така оцінка є
необхідною, ким вона здійснюється;
податковий режим сплати відсотків та
про державні субсидії, на які споживач
має право, або відомості про те, від
кого споживач може одержати докладнішу
інформацію; переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування.

Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 Правил надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту (далі Правила),
затверджених Постановою Правління
Національного банку України від 10
травня 2007 року за № 168, банки
зобов'язані перед укладенням
кредитного договору надати споживачу в
письмовій формі інформацію про умови
кредитування, а також орієнтовну
сукупну вартість кредиту, зазначивши
таке: а) найменування та
місцезнаходження банку - юридичної
особи та його структурного підрозділу;
б) умови кредитування, зокрема: можливу
суму кредиту; строк, на який кредит може
бути одержаний; мету, для якої кредит
може бути використаний; форми та види
його забезпечення; необхідність
здійснення оцінки майна та, якщо така
оцінка є необхідною, ким вона
здійснюється; наявні форми
кредитування з коротким описом
відмінностей між ними, у тому числі між
зобов'язаннями споживача; тип
процентної ставки (фіксована, плаваюча
тощо); переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування; в)
орієнтовну сукупну вартість кредиту з
урахуванням: процентної ставки за
кредитом, вартості всіх супутніх
послуг, а також інших фінансових
зобов'язань споживача, які пов'язані з
отриманням, обслуговуванням і
погашенням кредиту (у тому числі на
користь третіх осіб - страховиків,
оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів
тощо); варіантів погашення кредиту,
уключаючи кількість платежів, їх
періодичність та обсяги; можливості та
умов дострокового повернення кредиту;
г) інші умови, передбачені
законодавством.

Інформація про платежі
споживача, які зазначені в пункті 2.1
цієї глави, надається з обов'язковим
зазначенням бази їх розрахунку
(зазначається сума, на підставі якої
робиться розрахунок, зокрема сума
наданого кредиту, сума непогашеного
кредиту, фіксована сума тощо).

У разі, якщо окремі умови
кредитування діятимуть протягом не
всього строку користування кредитом,
банки мають обов'язково ознайомити
споживача з умовами, а також зі строком,
протягом якого діятимуть такі умови, та
з порядком інформування споживача про
їх зміну.

Пунктом 2.4 Правил встановлено, що
банки зобов'язані отримати письмове
підтвердження споживача про
ознайомлення з вищенаведеною
інформацією.

Згідно п.3.8 Правил у разі надання
кредиту в іноземній валюті банки
зобов'язані під час укладення
кредитного договору: попередити
споживача, що валютні ризики під час
виконання зобов'язань за кредитним
договором несе споживач; надати
інформацію щодо методики, яка
використовується банком для
визначення валютного курсу, строків і
комісій, пов'язаних з конвертацією
валюти платежу у валюту зобов'язання
під час погашення заборгованості за
кредитом та процентами за користування
ним.

Встановлено, що Банком порушено
вимоги ст. 11 Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки перед
укладенням кредитного договору ОСОБА_1
не надано, як споживачу, в письмовій
формі інформацію про умови
кредитування, зокрема його цільове
використання, форми його забезпечення,
наявні форми та валюту кредитування,
тип

відсоткової ставки, суму, на яку кредит
виданий, суми та періоди повернення
кредиту, можливість дострокового
повернення кредитних коштів, а також
відповідальність сторін за
невиконання або порушення умов
договору, у тому числі і з боку Банку.
Також його не попереджено, що валютні
ризики під час виконання зобов'язань за
кредитним договором несе споживач; не
надано інформації щодо методики, яка
використовується банком для
визначення валютного курсу, строків і
комісій, пов'язаних з конвертацією
валюти платежу у валюту зобов'язання
під час погашення заборгованості за
кредитом та процентами за користування
ним. Крім того, Банком не отримано
письмового підтвердження ОСОБА_1 про
ознайомлення з вищенаведеною
інформацією. Всупереч ч.1 ст.11 Закону
«Про захист прав споживачів»Банком
надано споживчий кредит в іноземній
валюті, що на території України
забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відповідно до частини 1 статті 229
ЦК України правочин може бути визнано
судом недійсним, якщо особа, яка
вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення.
Істотне значення має помилка щодо
природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням.

Відповідно до роз'яснень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», викладених в абзаці
другому пункту 19, обставини, щодо яких
помилилася сторона правочину (стаття 229
ЦК), мають існувати саме на момент
вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення.

Викладене свідчить про те, що
позивач на момент укладення договору
не був обізнаний щодо істотних умов
договору, а саме щодо умов
кредитування, валютних ризиків під час
виконання зобов'язань за кредитним
договором, йому не надано було
інформації щодо методики, яка
використовується банком для
визначення валютного курсу, строків і
комісій, пов'язаних з конвертацією
валюти платежу у валюту зобов'язання
під час погашення заборгованості за
кредитом та процентами за користування
ним.

Враховуючи фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для визнання
кредитного договору № 1801/0408/88 від 04
квітня 2008 року та додатковий договір №
1 до кредитного договору № 1801/0408/88-056
недійсним, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
в цій частині підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 652 ЦК
України у разі істотної зміни обставин,
якими сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо
вони змінилися настільки, що, якби
сторони могли це передбачити, вони не
уклали б договір або уклали б його на
інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті

договору або звичаїв ділового обороту
не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована сторона.

Судом спростовується твердження
відповідача, що позивач був
повідомлений про умови та валюту
кредитування, про ризики від валютних
коливань у встановленому законом
порядку, оскільки доказів про письмове
попередження про це позичальника перед
укладенням договору представник банку
не надав.

За таких обставин, позов є
обґрунтованим, а тому вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний
договір № 1801/0408/88 від 04.04.2008 року та
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 1801/0408/88 - 056 від 25.12.2008 року .

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
на користь держави судовий збір у сумі
243 грн. 60 коп.

Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення суду
має право подати до Зарічного
районного суду м. Суми заяву про його
перегляд.

Інші особи, що брали участь у розгляді
справи, мають право оскаржити рішення
суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна