Справа № 414/2371/13-ц
Провадження № 6/414/161/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської
області в складі

головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Давіян С.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду Кремінського району
заяву ОСОБА_1 на ВДВС Кремінського РУЮ
про скасування тимчасового обмеження
виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою та у судовому засіданні пояснив,
що ухвалою Кремінського районного суду
Луганської області від 29 жовтня 2013року
справа № 414/2371/13-ц, провадження №
6/414/160/2013 було обмежено право виїзду за
кордон ОСОБА_1, за виконавчим
провадженням № 4-7 від 29.09.2009року по
примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з ПАТ
«Кремінський завод «Хімавтоматика»
заробітної плати.

Заявник вважає, що дана
ухвала підлягає скасуванню за
наступними підставами: ОСОБА_1 на
теперішній час на підприємстві не
працює, оскільки звільнений згідно
наказу від 30.05.2014року. Таким чином на
теперішній час він ніякого відношення
до боргів підприємства не має.

У судовому засіданні
представник заявника заяву підтримав,
представник ВДВС Кремінського РУЮ
заяву визнала, але просила звернути
увагу суду на ту обставину, що ПАТ
«Кремінський завод»Хімавтоматика» не
сповістив ВДВС про звільнення ОСОБА_1 з
посади голови правління.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлена вимога є обґрунтованою та
підлягає повному задоволенню за
наступними підставами:

Згідно копії ухвали суду (а.с.98-99) від
29.10.2013року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов’язань по
зведеному виконавчому провадженню № 4-7
від 29.09.2009року.

Згідно копії трудової книжки (а.с. 103)
ОСОБА_1 звільнений з підприємства за
угодою сторін згідно ст.. 36 п.1 КЗпП
України, наказом № 19 –к від 30.05.2014року.

Таким чином при всіх вище викладених
обставинах заява ОСОБА_1 є законною,
обґрунтованою та підлягаючою повному
задоволенню.

Конституцією України, а зокрема
статтею 33, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 33 Конституції
України, яка є нормою прямої дії,
вважаю, що вимога щодо заборони
виїжджати за межі України та
перетинати її кордон є такою, що
суперечить основному закону.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК
України, ст.. 33 Конституції України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на ВДВС Кремінського РУЮ
про скасування тимчасового обмеження
виїзду за межі України – задовольнити
повністю.

Скасувати заборону виїзду за кордон
ОСОБА_1 зареєстрованому за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 486518
виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 12.05.1997року, яка
була встановлена ухвалою Кремінського
районного суду Луганської області від
29.10.2013року справа № 414/2371/13-ц,
провадження № 6 /414/160/2013.

Копію ухвали направити до ВДВС
Кремінського РУЮ, та Адміністрації
державної прикордонної служби України
(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який постановив ухвалу,
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Ю. Костроба