overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1573/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2-о/750/240/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. П.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа – Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 (далі – заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 має психічні розлади, і за станом здоров’я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки.

Одночасно заявник просила суд призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану матері.

У судовому засіданні заявник заяву про призначення судової експертизи підтримала і наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи не з’явився, що не перешкоджає розглядові заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов’язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоров’я особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан матері заявника –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 – 145, 202, 203, 208 – 210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає
ОСОБА_3?

2.) Чи здатна ОСОБА_3 за станом свого здоров’я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1, якій роз’яснити про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвалу про її призначення може буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3416/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Грандвіс» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Наша Булочка» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по 6 322 грн. 74 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви додаткові примірники позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Грандвіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Наша
Булочка» про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надавши суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., копії позовної заяви та доданих до неї всіх документів для вручення відповідачам.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Провадження № 2/750/3438/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчини певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про зобов’язання вчини певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.11.2014 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/750/3355/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

24.10.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа № 750/10993/14(провадження № 2/750/3314/14) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Провадження по справі відкрито 03.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 750/8596/14
Провадження № 2/750/2668/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Сапона А.В.,

при секретарі – Шиловій Ж.О.,

за участю відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати термін на примирення строком один місяць з тих підстав, що він має намір зберегти сім’ю.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надіслала через канцелярію суду заяву в якій просила розглядати справу без її особистої участі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід зупинити, надати сторонам термін на примирення строком на два місяці – до 08 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати термін сторонам для примирення строком на один місяць до 08 грудня 2014 року.

Зупинити провадження по зазначеній вище справі до закінчення терміну для примирення.

Повідомити сторони про те, що наступне судове засідання по справі відбудеться о 08.00 год. 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2-н/750/1573/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
«Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з державного підприємства
«Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 11-а (ЄДРПОУ - 00709804) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 478 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп. 2. Стягнути з державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/750/3376/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості за кредитом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.12.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/750/1572/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 47, ст. 116, ч.1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Щорса, 76-а, код 14236516, на користь ОСОБА_3 грн. 45 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Щорса, 76-а, код 14236516 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/6387/14
Провадження № 2/750/2098/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого – судді Коверзнева В. О.,

при секретарі – Мачачі І. В.,

за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини позовних вимог до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_3» про розірвання договору, стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 23.03.2010 року № МА 351815, а також стягнення банківського вкладу в розмірі 15919.42 дол.
США.

14.07.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і стягнення з відповідача 20000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконання умов договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 23.03.2010 року № МА 351815.

У судовому засіданні представник позивача подав другу заяву про збільшення позовних вимог і стягнення з відповідача трьох процентів річних за час порушення грошового зобов’язання з 01 травня по 31 серпня 2014 року включно, в розмірі 160.56 доларів США.
Крім того, він подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача про розірвання договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 23.03.2010 року №
МА 351815, а також стягнення банківського вкладу в розмірі 15919.42 дол. США. Вказану заяву мотивує тим, що 01.09.2014 року сторони уклали договір банківського вкладу, а тому позивач втратив інтерес до раніше заявлених ним позовних вимог.

Представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 – 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовні вимоги
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про розірвання договору про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 23.03.2010 року № МА 351815, а також стягнення банківського вкладу в розмірі 15919.42 дол. США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Провадження № 2-н/734/85/14
Справа № 734/3070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

До Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст..ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Бараненко
Провадження №2-н/333/2626/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10411,29 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10411,29 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10081/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10411,29 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №2-н/333/2644/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10125/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 10749,31 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков