22-ц/775/1298/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 серпня 2014 року
м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Барков В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 07
липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від 07
липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

Із вказаним заочним рішенням не
погодився відповідач ОСОБА_1 та подав
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до статті 228 ЦПК України за
письмовою заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, тобто Першотравневим
районним суду Донецької області.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК
України відповідачем заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку лише у разі залишення його
письмової заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення судом, що його
ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження в загальному
порядку рішення, яке визначене судом як
заочне, судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
чинними та обов'язковими до виконання
на всій території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного
рішення до Першотравневого районного
суду Донецької області не звертався, а
одразу оскаржив заочне рішення суду в
загальному порядку, подавши 04.08.2014 року
апеляційну скаргу (а.с.57).

Таким чином, апелянтом був порушений
передбачений процесуальним законом
порядок оскарження заочного рішення,
тому апеляційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись ст. 228, ст. 232, ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 07 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернути до
Першотравневого районного суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя
Барков В.М.