АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2676/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
28 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЄльцова В.
О.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського районного суду
Черкаської області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ТОВ
«Агрітон» про звернення стягнення на
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що 12
грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ
«Агрітон» було укладеного кредитний
договір № НКЛ 188/12.
Між позивачем та позичальником 21
травня 2013 року укладено договір про
внесення змін до кредитного договору
та 10 вересня 2013 року укладено договір №
2 про внесення змін до кредитного
Предметом кредитного договору є
надання позивачем позичальнику
кредиту у сумі 2383000 грн. на строк до 10
грудня 2013 року та сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі
встановленому кредитним договором.
Позивач належним чином виконав свій
обов'язок по кредитному договору щодо
надання позичальнику грошових коштів у
розмірі 2383000 грн. у порядку визначеному
п. 1.1 кредитного договору.
В результаті порушення умов кредитного
договору щодо строків користування
кредитом та повного погашення боргових
зобов'язань за кредитним договором,
враховуючи положення п. 1.1 кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
повністю повернути кредитні кошти.
Заборгованість по якому станом на 7.04.2014
року становить - 375288,11 грн..
заборгованість позичальника перед
позивачем по процентах за користування
Пеня за порушення строків повернення
несвоєчасне повернення процентів
становить - 609,93 грн..
Загальна сума боргу позичальника перед
позивачем внаслідок неналежного
виконання зобов'язання за договором
про надання кредиту № НКЛ 188/12 станом на
07 квітня 2014 року становить 493501,56 грн.
Між позивачем та ОСОБА_6 20 грудня 2012
року укладений іпотечний договір,
предметом іпотеки є: нежитлові
приміщення загальною площею 552,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою квартира
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та яке складається з
кафе - піцерія, загальна площа 552,9 кв.м.;
вагон (тимчасовий); навіс (тимчасовий),
літня тераса (тимчасова).
Рішенням Золотоніського районного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року позов задоволено. Звернено
стягнення на предмет іпотеки, а саме :
нежитлові приміщення загальною площею
552,9 кв.м., що знаходяться за адресою
АДРЕСА_2. Черкаської області яке
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6 на загальну суму 493501,56 грн. на
користь ПАТ «ВТБ Банк» шляхом
реалізації предмету іпотеки з
прилюдних торгів, за початковою ціною,
яка буде визначена на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оцінюючої
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Агрітон» було
укладено кредитний договір №НКЛ 188/12
від 28 грудня 2012 року відповідно якого
відповідачем було отримано кредит в
розмірі 2383000 грн.

Пунктом 1.1. укладеного договору
визначено, що позивачем надано кредит
відповідачеві строком до 10 грудня 2013
року та сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі
встановленому кредитним договором.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивачем були виконані зобов'язання
покладені на нього кредитним
договором. Відповідачем у встановлений
термін виконання зобов'язання відносно
повернення кредитних коштів виконано
не було.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику у строк та в
порядку, що встановлений договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме: боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку, відповідач має
заборгованість за кредитним договором
перед ПАТ «ВТБ Банк» в розмірі 493501,56
грн. з яких: 375288,11 грн. -сума основного
боргу; 31130,53 - заборгованість по сплаті
процентів; 24199,13 грн. - пеня за порушення
строків повернення кредиту; 609,93 - пеня
за несвоєчасне повернення процентів;
5584,41 грн. - 3% річних нараховані за
порушення строку повернення кредиту;
140,75 грн. - 3% річних за прострочення
сплати процентів; 56548,70 грн. - штрафні,
договірні санкції передбачені
кредитним договором.

Місцевий суд при винесенні рішення про
задоволення позовних вимог враховував
той факт, що у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем
відповідно до умов кредитного договору
в розмірі 493501,56 грн.

20 грудня 2012 року між позивачем та
ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є нежитлові приміщення
загальною площею 552,9 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, що складається з кафе -
піцерія, загальна площа 552,9 кв.м.; вагон
(тимчасовий); навіс (тимчасовий), літня
тераса (тимчасова), огорожа, вимощення.

Законом України «Про іпотеку», а саме
ст. 33 передбачається, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно п.9 постанови Пленуму Пленуму
ВССУ за №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішені спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Оскільки у матеріалах цивільної справи
відсутні будь-які дані про погашення
виниклої заборгованості за кредитним
договором у розмірі 493 501, 56 грн., що
стягнута згідно рішення
Господарського суду Львівської
області від 01 липня 2014 року у справі про
стягнення з позичальника ТОВ «Агрітон»
на користь позивача ПАТ «ВТБ Банк»,
тому доводи апелянта про подвійне
стягнення є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги також
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Таким чином, вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського районного суду
Черкаської області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_6, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ТОВ
«Агрітон» про звернення стягнення на
предмет іпотеки- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :