overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9678/14-ц

23 грудня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1891/14-ц
Провадження № 2/321/624/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24.12.2014

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання
Засько О.А.

позивача ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника третьої особи
Спасської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, служби в справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Підгірне
Василівського району Запорізької області, громадянина України, батьком малолітньої дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 15 від 7 червня 2013 року, складеного виконавчим комітетом
Плодородненської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини ««ОСОБА_7»» на
««ОСОБА_7»», змінити запис про батька дитини: замість ОСОБА_8 записати батьком дитини ОСОБА_6, громадянина
України.

Копію рішення суду направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1746/14-ц
Провадження № 2-с/321/3/2014
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-с/321/3/2014,
До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 321/1746/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Токмацького управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання та газифікації в сумі 329 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий 05 грудня 2014 року.
При зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу дотримано вимог відповідно до ст.105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху не встановленні, в зв’язку з чим на підставі ч.4 ст.105-1 ЦПК України слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.105, 105-1, 210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати стягувача та боржника та інших осіб, які беруть участь у справі.
Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувану та боржнику, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
29.12.2014 Єдиний унікальний №
Провадження №2-н/371/77/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Миронівкаводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст. 95-99 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», розташованого
Головного управління по м.Києву та
Київській області, МФО 322669, код 03346644,) 1145грн.27 коп (одну тисячу сто сорок п'ять гривень двадцять сім копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», розташованого
Головного управління по м.Києву та
Київській області, МФО 322669, код 03346644,) 121 гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя
2-н/335/1537/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6215/14-ц

2/335/1625/2014

07 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, –

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Представник позивача на неодноразові виклики у судові засідання призначені на 14.07.2014 року, 28.07.2014 року, 04.09.2014 року, 17.09.2014 року, 09.10.2014 року та 07.11.2014 року не з’являвся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 24.11.2014 року о 11.00 год. у приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/3388/14-ц
Провадження 2-1175/14 ухвала

Іменем України

04 листопада 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення майна із спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подане клопотання про залучення до участі у справі Відділ ДВС
Обухівського МРУЮ, оскільки предметом даного позову є виконання рішення
Обухівського районного суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується боргових зобов’язань, які не виконуються згідно рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні в відділі ДВС.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити Відділ ДВС
Обухівського МРУЮ до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київської області до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог

Зобов’язати позивача надати копію позовної заяви з доданими документами, для вручення третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний № 371/2164/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/2164/14-ц

Провадження № 2/371/659/14

26 грудня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння кримінального правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16, 23, 268, 1167 - 1168, 1172 Цивільного кодексу
України ,Основ законодавства України про охорону здоров"я, постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року ( з послідуючими змінами і доповненнями), керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203, 208 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок скоєння кримінального правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.
Особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю.
В . Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 335/7112/14-ц 2-н/335/916/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4801 грн. 06 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 у сумі 4801 грн. 06 коп..
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з
ОСОБА_1 у сумі 4801 грн. 06 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 372/5165/14-ц
Провадження 2-1729/14 ухвала

Іменем України

17 жовтня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірм “Арго”, третя особа – ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірм “Арго”, третя особа – ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3163/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», що знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м.Вишневе, Києво-Святошинський район,
КБ «ПриватБанк»», МФО 321842 , борг у сумі 6 764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 44 коп. 4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 5. Строк пред"явлення до виконання 1
2-н/335/1641/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 223/719/14-ц
Провадження № 2-н/223/39/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано всі договори про надання житлово-комунальних послуг. Також розрахунки заборгованостей складені не коректно, в них існують протиріччя.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З 19 грудня 2014 року смт.
Провадження № 2-н/222/41/2014
Справа № 222/1506/14-ц
Суддя Володарського районного суду
Донецької області Доценко Світлана
Іванівна, розглянувши заяву ДП
«Донецька залізниця» в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (п/р
«Експрес-банк» МФО 322959, код ЄДРПОУ
Донецька область, м. Маріуполь пл.
Мічмана Павлова, 10, заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) гривень 74 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, а всього 2197 (дві тисячі сто дев'яносто сім) гривень 54 копійки. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.