overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження: 2-о/643/331/14
УХВАЛА

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Комунального закладу охорони здоров’я Харківської обласної клінічної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 11-15 годину.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
МФО 351629, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2008 року по 30 червня 2014 року, у розмірі 1675 грн. 36 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2008 року по 30 червня 2014 року у розмірі 620 грн. 52 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 183 грн. 84 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 73 грн. 41 коп., а всього 2553 ( двi тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Провадження: 2/643/3871/14
УХВАЛА

11.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/4567/14
УХВАЛА

26.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб із відповідачем. При цьому, як на підставу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, позивач посилається на те, що дитина проживає разом з позивачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові – довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-н/643/2677/14
УХВАЛА

13.08.2014           року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2731 грн. 69 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/3791/14
УХВАЛА

11.08.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/5043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду, в зв’язку із отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10467/14-ц

2-о/643/341/14

05.11.2014р Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Омельченко
Н.І.

при секретарі Коршак
В.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою ,-

встановив :

Опікунська рада звернулася до суду з вказаним поданням та просить призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішенням
Московського районного суду від 15.05.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

До опікунської ради звернувся
ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1 з проханням призначити його опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає разом з ним. Матір недієздатного не заперечувала проти призначенням опікуном над сином свого чоловіка
ОСОБА_1

ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов'язками опікуна.

Опікунська рада вважає можливим задовольнити заяву та просить суд призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

А.с.1-2

В судове засідання представник органу опіки не з'явився.

ОСОБА_1 просить клопотання задовольнити та призначити його опікуном над недієздатним своїм сином.

Суд, заслухавши пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду від 15.05.2014 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. ( а.с.13)

До опікунської ради звернувся
ОСОБА_1, зареєстрований АДРЕСА_1 з проханням призначити його опікуном над його недієздатним сином ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає разом з ним. Матір недієздатного не заперечувала проти призначенням опікуном над сином свого чоловіка
ОСОБА_1

ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов'язками опікуна.

Згідно витягу з протоколу опікунської ради, остання вважає доцільним призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.26)

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ії недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 10, 11,234,241 ЦПК
України, суд,

Вирішив :

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржена в
Харківській апеляційний суд через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а іншими сторонами в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Омельченко Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12482/14-ц

2-о/643/383/14

04.11.2014 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Горбунової Я.М.

за участю секретаря -
Марінової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа
Харківська міська рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Встановлення вказаного факту необхідне йому для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та надав пояснення відповідно до обставин, які викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказані факти підтверджуються показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, та письмовими доказами, які досліджені судом і знаходяться в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про народження заявника, де батьком зазначений
ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_6, заповітом, складеним ОСОБА_2, в якому все своє майно він заповідав ОСОБА_1, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, паспортом ОСОБА_2, де дружиною зазначена ОСОБА_6 (а.с.7-11).

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, цілком підтверджені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати той факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Провадження: 2/643/2900/14
УХВАЛА

19.08.2014           року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 02.07.2014 року та 19.08.2014 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Провадження: 2-с/643/142/14
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4537,95 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н643170114 від 02.06.2014 року за вимогою КП «Харківодоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4537,95 грн. та судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2014 року о 15 - 30 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-н/643/2945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014           року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3863 грн. 26 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников
Р.Є.
Номер провадження 2-н/643/3241/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6175,22 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6175,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6175,22 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження: 2-н/643/2651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4173 грн. 58 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников
Р.Є.