overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10011/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 26 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство
'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9680/14-ц
Провадження № 2/185/3970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'альфа -Банк' до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 127/1812/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3465/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» -
Лигіна Вадима Віталійовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» - Лигін В.В. оскаржує в апеляційному порядку рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу представник ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» -
Лигіна В.В. було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 02 грудня 2014 року аредставник ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» -
Лигін В.В. звернувся до суду з заявою, про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Лигін В.В. виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» -
Лигіна Вадима Віталійовича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

22.12.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 507/2319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді – Споришевої
Н.І.,

при секретарі – Вододюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ звернулося до
Любашівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-1285/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ 419,07 грн. за недораховану електроенергію та 51 грн. судових витрат та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа, так як вони його втратили при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 371. стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана причина пропуску підтверджується листом ВДВС
Золочівського РУЮ у Львівській області і тому є поважною.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ необхідно задовольнити, поновити строк пред’явлення виконавчого документу та видати їм дублікат виконавчого листа № 2-1285/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ 419,07 грн. за недораховану електроенергію та 51 грн. судових витрат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк пред’явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа № 2-1285/05 ПАТ
«Одесаобленерго» в особі
Любашівського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі Любашівського РЕМ 419,07 грн. за недораховану електроенергію та 51 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 507/2362/14-ц відкриття провадження у справі
"24" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Любашівської ЦРЛ
Одеської області до заінтересованої особи - ОСОБА_1 про примусове лікування хворого на туберкульоз,
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 05.01.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особи направити копію заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
районний суд Одеської області
СУДОВИЙ
Справа №
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, індетифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Бокове, Любашівського району,
Одеської області, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_5. 2. Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов"язані з правовою допомогою в розмірі 100 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20__ року.
Суддя ___________
Споришева Н.І.___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника
Установи, Підприємства,
Організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/870/14-ц
Провадження № 2/506/321/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.12.2014 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ держземагенства у
Красноокнянському районі Одеської області, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Ухвалою суду від 20.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, в зв’язку з недотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали даного позову, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, разом із доданими матеріалами, позивачеві, із-за невиконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, виходячи з наступного:

ухвалою суду від 20.11.2014р. позивачу наданий строк для виправлення недоліків по позовній заяві –п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали;

ухвала суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою 20.11.2014р, однак відомості про фактичне її отримання не надійшло, так як повернулось поштове відправлення з відміткою про повернення в зв»язку з закінченням строків зберігання (реєстраційний номер 416), тому судом повторно було направлено копію ухвали, з метою її фактичного доправлення, і, за відомостями поштового зв»язку
(реєстраційний номер поштового відправлення 906), була отримана позивачем 08.12.2014 року особисто, однак до теперішнього часу недоліки по позовній заяві не виправлені і жодних клопотань щодо цього до суду не надано.

За таких обставин позовна заява, разом з додатними матеріалами, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ держземагенства у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 507/2372/14-ц відкриття провадження у справі
"25" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 13.01.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 16.00год. 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2/185/4694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 листопада 2014 року о 11:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 185/9588/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2