overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 4-с/213/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/213/507/13 від 30.04.2013 року про стягнення судового збору з
ОСОБА_3 та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/213/507/13 від 30.04.2013 року про стягнення судового збору з
ОСОБА_3 та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 10 годин 45 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю. Останніх викликати в судове засідання

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 4-с/213/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/213/509/13 від 16.04.2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/213/509/13 від 16.04.2013 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю. Останніх викликати в судове засідання

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/127/8744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батькіства.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням витребування доказів :

З Державного нотаріального архіву
Вінницької області (м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 7) архівної копії договору купівлі-продажу квартири №68 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, оформленого в 1992 році на ім»я ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) архівну копію договору купівлі-продажу квартири №68 в будинку №40 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, оформленого в 1992 році на ім»я ОСОБА_2.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м.
Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 15.01.2015 р.

В разі неможливості надати докази у визначений судом строк письмово повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак
Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

представників позивачки-відповідачки: ОСОБА_1

відповідачів-позивачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів-позивачів
– адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Тлумацької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Тлумацької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

16.12.2014 року до суду надійшов експертний висновок №6/08/14 від 08.12.2014 року будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Тлумацької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
Справа №333/9983/14-ц
Провадження №2-н/333/2585/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2599,95 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2599,95 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/9983/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2599,95 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Провадження №2/333/3778/14
Ухвала

26.12.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (не вказано коли саме виникли спірні правовідносини, яким чином їх порушення виявлено та коли)

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не вказано доказів, які забезпечать доказування порушення встановлених меж землеволодіння, та будівельних норм.)

Крім того відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Так не зазначено чи робився відповідний замір землеволодіння, чи складено акт відповідним органом про порушення меж землеволодіння, чи зверталась позивач до відповідачів в позасудовому порядку про усунення перешкод у користуванні її власністю

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку користування земельною ділянкою– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Провадження №2-о/333/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, проведення підготовки справи до судового розгляду, призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/10581/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 157, 235 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/10581/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи – Районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_2.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7, на 12-00 годину 30 грудня 2014 року.

4. Копію ухвали направити заявнику.
Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 353/1448/14-ц
Провадження № 2/353/612/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

в с т а н о в и в :

ПАТ “УкрСиббанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Справа № 189/2381/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачка надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.
Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 26.12.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області
(смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.01.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.
Пустовар
Справа № 189/2524/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 710 грн. 17 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя О.С.
Пустовар