overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1964/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є двоє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам три місяці на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1945/14-ц
Провадження № 2/440/700/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: обласне комунальне підприємство ЛОР
«БТІ та ЕО», Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО», Буська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3122/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В. виникають із кредитних договорів
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Кодрула М.А.,
Черненко В.В.

секретар -
Животовська С.В.

розглянула у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» (далі
ТОВ «Оситнянське») та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
(далі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал») на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 29.10.2014 року у справі за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Оситнянське» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки .

Керуючись ст. 303, п.3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оситнянське» - задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2014 року у частині стягнення з відповідача
ТОВ «Оситнянське» на користь ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованості за кредитним договором
№ 18/КВ-08 від 16.07.2008 року на загальну суму 120862 грн. 26 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 66810 грн. 30 коп., прострочені відсотки за кредитом 54051 грн. 96 коп. та у частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованість за кредитним договором № 18/КВ-08 від 16.07.2008 року у сумі 117009 гривень 15 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 66810 грн. 30 коп., прострочених відсотки за кредитом 50199 гривень 05 копійок. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» понесені судові витрати у сумі 1170.00 грн.
В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3373/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

26.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до правління гаражного кооперативу
«Строітель 1» в особі голови правління
Платонова Михайла Олексійовича, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання позачергових загальних зборів від 10.11.22013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, з моменту отримання позивачем копії рішення суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 30.01.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 439/2102/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/2102/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубицької сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/2102/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Голубицької сільської ради
Бродівського району Львівської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 січня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 439/1654/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку

з укладенням мирової угоди

23 грудня 2014 року

м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 600,00 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання до 1 липня 2016 року.

Під час проведення судового засідання сторони уклали мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились між собою про те, що:

ь          ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно до 1 липня 2016 року по 300,00 триста гривень сплачувати аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 при умові навчання на денній формі у
Тернопільському національному педагогічному університеті;

ь          ОСОБА_1 відмовляється від інших позовних вимог в свою користь чи в користь сина - ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони просять суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.

Згідно з положенням п. 4 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мирову угоду від 22.12.2014 року слід визнати укладеною, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 22.12.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Тернопільському національному педагогічному університеті імені ОСОБА_4 до 1 липня 2016 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 438/1765/14-ц
Провадження № 2-н/438/227/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 грудня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та оплаченого судового збору.

Згідно з отриманою судом у порядку абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України інформацією,
ОСОБА_1 17.07.2012 р. знята з реєстрації у м.Бориславі як померла.

Згідно з відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції Львівської області від 17.12.2014р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, про що складено відповідний актовий запис про смерть за № 239 від 04.07.2012 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла та спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв'язку з чим вбачається спір про право, тому згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, п.2 ч.3, ч.4 ст.100, ст.101, ст.210, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить суд постановити рішення, яким надати ОСОБА_1 право на спадкування як спадкоємцю третьої черги після смерті
ОСОБА_6, який помер 06.09.2011 року.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 09 вересня 2014 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 439/992/14-ц
У Х В А Л А

про роз’єднання позовних вимог

17.09.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Кваші В.О.,

при секретарі
Музичка С.І.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі, а саме: у розмірі 600 грн. на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 щомісячно з моменту пред’явлення позову до досягнення нею навчання; та розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 01.10.1994р., зареєстрований у
Попівецькій сільській раді,
Бродівського району, Львівської області, актовий запис №12.

В судовому засіданні позивачка не відмовилася від заявлених позовних вимог. Відповідач висловив думку про те, що він готовий розірвати даний шлюб, згідний сплачувати аліменти, однак у меншому розмірі ніж просить позивачка.

З’ясувавши в судовому засіданні відношення сторін до пред’явленого позову, суд вважає за доцільне роз’єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо роз’єднання позовних вимог в самостійні провадження, суд вважає, що є всі підстави для роз’єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Відповідно до ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З’ясувавши обставини справи, суд вважає, що недоцільно розглядати в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, оскільки це ускладнює вирішення справи, так як при вирішення спору про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення, при цьому може надати сторонам строк для примирення до шести місяців, а спори стосовно стягнення аліментів суд розглядає протягом одного місяця.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов’язати позивачку ОСОБА_4 подати копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити 15.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 439/48/14-ц/2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Бродівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,суд-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Бродівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Бродівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 438/1605/14-ц
Провадження № 2/438/649/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, подавши до суду заяву від 11.12.2014 р. про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу просить розглянути у її відсутності.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/513/14-ц
Номер провадження № 2/438/353/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.

з участю адвоката

ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 20.11.2014 року о 17 год. 00 хв. та повторно 28.11.2014 року о 14 год. 30 хв. не з»явився представник позивача Державного комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1», тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 438/1485/14-ц
Номер провадження 2-н/438/198/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю
“КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії
“КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення (утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 766,50 грн., втрати від інфляції – 87,20 грн. та 3% річних (проценти за користування коштами) - 36,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Спільного підприємства
Товариство з обмеженою відповідальністю “КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ” в особі філії “КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення та захоронення
(утилізацію) твердих побутових відходів за період з 01 жовтня 2011 року по 31 серпня 2014 року в сумі 766,50 грн., втрати від інфляції – 87,20 грн. та 3% річних
(проценти за користування коштами) - 36,29 грн.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 12.01.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.