Єдиний унікальний номер 205/1268/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» про перегляд рішення
у зв’язку з нововиявленими
обставинами –

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував ,згідно
останніх уточнень тим, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню –
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2013 року скасовано рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким визнано виконавчий напис
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року скасовано, а рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
залишено в силі.

Після постановлення вищезазначеного
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
та набрання ним чинності , а саме 21
червня 2013 року, 16 жовтня 2013 року йому
стали відомі обставини , які є
істотними для справи, які не були та не
могли бути відомі під час розгляду
справи.

Крім того, суд першої інстанції в
рішенні від 16 травня 2013 року зазначив,
що підставою для постанови рішення є
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 травня 2012 року
та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2012 року, проте зазначені рішення та
ухвали суду були скасовані ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12 грудня 2012 року.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України, це є підставою для
перегляду рішення, ухвали суду у
зв’язку з нововиявленими обставинами
та є підставою для скасування рішення
суду.

Оскільки всі вище перелічені факти не
були відомі суду та не були предметом
розгляду під час ухвалення рішення та
він про вищенаведене не знав та і не міг
знати, просить переглянути рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року ,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню – задовольнити.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи ПАТ КБ
«Приватбанк»- ОСОБА_5А, заяву не визнав
проти її задоволення заперечував.

В судове засідання зацікавлена особа
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
не з’явилася, про день, місце та час
проведення судового засідання
сповіщена належним чином. Причини
неявки суду невідомі, заяв про розгляд
справи за її відсутності не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що рішенням Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 16 травня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню –
відмовлено. ./а.с.38-41/

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року, яким рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким визнано таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 15 грудня
2009 року, зареєстрований в реєстрі за
№4334./а.с.107-110/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04
листопада 2013 року скасовано та
залишено в силі рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року. Рішення набрало
законної сили 26.02.2014 року. /а.с.133-134/

Підставою для перегляду рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 травня 2013 року
за нововиявленими обставинами, заявник
посилається на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21 червня 2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», третя особа –
ОСОБА_6 про визнання недійсним
підвищення відсоткової ставки за
користування кредитом – задоволено
частково, визнано незаконним
підвищення процентної ставки з 01.02.2009
року за кредитним договором №МК/44 від
11.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_7 та
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Приватбанк»/а.с.171-173/

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2013 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 21 червня
2013 року-залишено без змін/а.с.174-175/

Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Статтею 362 ЦПК України
встановлено, що заяви про перегляд у
зв*язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

В заяві ОСОБА_1 посилається на
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 червня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 жовтня
2013 року якими були встановлені інші
обставини, які на його думку, також є
істотними для даної справи. Також зі
змісту заяви вбачається, що заявник ще
в жовтні 2013 року був обізнаний про
вищезазначені судові рішення.

З вказаного слід зробити висновок
про пропущення ОСОБА_1 визначених ч. 1
ст. 362 ЦПК України строків звернення до
суду з заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1 ч.1
ст.362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Згідно п.13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст.73 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви
та додані до неї документи, суд вважає
за необхідне заяву про перегляд
судового рішення у зв*язку з
нововиявленими обставинами, залишити
без розгляду, оскільки ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою лише 12
вересня 2014 року, враховуючи, що в заяві
зазначено, що ОСОБА_1 був обізнаний про
нововиявлені обставини ще в жовтні 2013
року та приймаючи до уваги, що
клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами не заявлено, зазначена
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 361-366 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк про
перегляд рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 травня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню у
зв’язку з нововиявленими обставинами
– залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Остапенко Н.Г.