overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/2134/14
Справа № 645/7409/14-ц
Судовий наказ 04 листопада 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5500
(п'ять тисяч п'ятсот) грн. 02 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7993/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/5397/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/2655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., при секретарі Грібінчак К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал",
Рівненського міського голови,
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал",
Рівненського міського голови,
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 31.10.2014 року надійшла письмова заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв"язку з викладеним, суд, вважає що дана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії
"Інвестжитлобуд", Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Обслуговуючого кооперативу "Квартал",
Рівненського міського голови,
Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування пункту 3 додатку розпорядження Рівненського міського голови від 25 листопада 2013 року
№ 889-р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 468/1916/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву
Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява
Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів
Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 02 жовтня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Антонівської загальноосвітньої школи-інтернат I-III ступенів Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 286/2685/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача та просить змінити спосіб стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме з 1/4 частини із усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб, на тверду грошову суму. Стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 400,00 грн. але не менше 30% від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб, щомісячно.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 21.10.2014 року ухвала судді Овруцького районного суду
Житомирської області від 18.08.2014 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦК України.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Предметом даного позову є зміна способу та розміру стягнення аліментів.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів – за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, за подання позову про зміну способу та розміру стягнення аліментів необхідно сплачувати судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яку позивач повинен сплатити за подання до суду позовної заяви.

Також з ч. 1 ст. 120 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

В матеріалах справи відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме, здійснити оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0426 одержувач УДКСУ у
Овруцькому районі або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, згідно ст.5 Закону України
«Про судовий збір» та надати копію позовної заяви з усіма документами, що додаються до неї.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Л. О. Смиковська
Справа № 471/1182/14-ц
Провадження №2/471/503/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 286/6814/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/2207/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9:00 24.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/519/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м.Олев ськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.
В. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/2224/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити відкрите судове засідання на 10:00 18.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 283/3169/14-ц
Провадження №2/283/897/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луківської сільської ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3169/14-ц

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луківської сільської ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 286/7219/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л.
О. , розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача та просить визнати договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового) укладеним ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1496,77 грн. Стягнути з відповідача витрати судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В ч.5 ст.119 ЦК України зазначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120
ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано: 1) тексту договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового), який пропонувався для укладення ОСОБА_1 у двох копіях; 2) доказів надіслання та отримання ОСОБА_1 тексту запропонованого договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового) у двох копіях.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме надати договір у 2-х екземплярах та докази направлення та отримання ОСОБА_1 тексту запропонованого договору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово-комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Л. О. Смиковська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2148/14-ц
Провадження №2/477/1098/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді –
Глубоченка С.М.,

при секретарі – Арнауті Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

С.М.ГЛУБОЧЕНКО