УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2014 року
м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення апеляційного
суду Херсонської області від 27
листопада 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о
в и в : У березні 2014 року публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом в обґрунтування якого
посилалося на те, що 10 січня 2007 року між
публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір відповідно до умов
якого останній одержав кредит у сумі 66
тис. швейцарських франків та
зобов'язався сплатити 7,99 % річних за
користування коштами, з кінцевим
терміном повернення до 10 січня 2028
року. З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
договором, 10 січня 2007 року між
публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки, яким передано в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок з надвірними
спорудами та будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 138, 5 кв. м., який на
підставі свідоцтва на право власності
належить іпотекодавцю ОСОБА_3. Оскільки
ОСОБА_2 належним чином умови договору
про надання споживчого кредиту не
виконує, утворилася заборгованість у
загальному розмірі 36 711, 58 швейцарських
франків, тому позивач просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за
кредитним договором та звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
реалізації нерухомого майна з
прилюдних торгів в межах виконавчого
провадження. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 вересня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на
користь публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» суму боргу за
кредитним договором від 10 січня 2007 року
в розмірі 36 711, 58 швейцарських франків,
що за курсом НБУ станом на 21 лютого 2014
року становить 364 419 грн 16 коп. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 138, 5
кв. м., який є приватною власністю
ОСОБА_3, для задоволення вимог
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», що виникли на підставі
кредитного договору від 10 січня 2007 року
в розмірі 36 711, 58 швейцарських франків,
що за курсом НБУ станом на 21 лютого 2014
рокустановить 364 419 грн 16 коп. шляхом
проведення прилюдних торгів в межах
виконавчого провадження. Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат. Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада
2014 року рішення суду першої
інстанції в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки,
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
просить скасувати оскаржуване судове
рішення суду апеляційної інстанції в
частині відмови у задоволенні позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Згідно ч.
1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими. Ухвалюючи у
справі судове рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
доведеності та обґрунтованості
позовних вимог. Скасовуючи рішення
суду першої інстанції в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
та ухвалюючи нове рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині,
апеляційний суду виходив з того, що
вирішуючи питання щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що 03 червня 2014 року був прийнятий
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», який набрав
чинності 07 червня 2014 року. Згідно п. 1
цього закону не може бути примусово
стягнуто (відчужене без згоди власника)
нерухоме майно, яке вважається
предметом застави згідно зі ст. 4 Закону
України «Про заставу» та/або предметом
іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України
«Про іпотеку», якщо таке майно виступає
як забезпечення зобов'язань
громадянина України (позичальника або
майнового поручителя) за споживчими
кредитами, наданими йому кредитними
установами - резидентами України в
іноземній валюті, та за умови, що: таке
нерухоме майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно. Враховуючи, що
в ході судового розгляду справи
відповідачі належними та допустимими
доказами довели той факт, що нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки
використовується ними, як місце їх
постійного проживання, у позичальника
та майнового поручителя відсутнє у
власності інше нерухоме житлове майно,
а тому у відповідності до вимог
вищезазначеного Закону України, на час
розгляду справи по суті, не може бути
звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в
а л и в:Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
відмовити. Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику. Ухвала
оскарженню не підлягає. Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ В.М.
Колодійчук