У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Демянчук С.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області на
ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 4 вересня 2014
року у справі за скаргами ОСОБА_1 на
бездіяльність та рішення державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Юрія
Олександровича,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДВС, заявника,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Костопільського районного
суду Рівненської області від 4 вересня
2014 року скарги ОСОБА_1 на бездіяльність
та рішення державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. задоволено частково.

Визнано неправомірними та скасовано
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24.07.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа від 2.07.2014 року про поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного редактора
публічно-громадської газети "Віче
Костопільщини" та про зупинення
виконавчого провадження від 18.07.2014 року
щодо виконання виконавчого листа від
20.06.2014 року про стягнення з
Костопільської районної ради на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 30977 грн. 46
коп.

Зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 2.07.2014 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської газети
"Віче Костопільщини" та поновити
виконавчі дії по виконанню виконавчого
листа від 20.06.2014 року про стягнення з
Костопільської районної ради на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за один місяць.

Скарги ОСОБА_1 щодо оскарження постанов
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
9.07.2014 року та про відкладення
провадження виконавчих дій від 4.07.2014
року залишено без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області вказує,
що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Зазначає, що згідно ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1.07.2014 року зупинено рішення
Костопільського районного суду, на
підставі якого виданий виконавчий лист
від 20.06.2014 року в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а в частині поновлення на
роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць підлягає виконанню.

Однак, у вказаному виконавчому листі
про стягнення з Костопільської
районної ради Рівненської області на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 30 977 грн. 46
коп. відсутні відмітки про допущення
його до негайного виконання або, що
рішення підлягає до виконання в межах
платежу за 1 місяць.

Тому вважає, що в даному випадку
державний виконавець діяв у
відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 37
ЗУ "Про виконавче провадження", якими
передбачено, що у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа, виконавче провадження
підлягає зупиненню.

Доводить, що висновок суду про те, що в
даному випадку державний виконавець
повинен був звернутися до суду із
заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню, є безпідставним,
оскільки в наданому виконавчому
документі, резолютивна частина рішення
є зрозумілою, а тому відсутні підстави
для звернення до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.

Покликається на те, що при визнанні
неправомірною та скасуванні постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
24.07.2014 року, суд виходив з того, що
державний виконавець відповідно до п. 3
ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження"
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Проте, судом не враховано, що
необхідною умовою для запиту такої
інформації є зазначення коду особи, як
обов'язкового реквізиту її
ідентифікації, а також, що в Україні діє
ЗУ "Про захист персональних даних".

Вважає, що зобов'язуючи державного
виконавця відкрити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 2.07.2014 року, який
не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", суд підміняє
собою державного виконавця, до
повноважень якого входить вирішення
питання щодо прийняття виконавчого
документа до виконання.

З наведених підстав просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити
ОСОБА_1 в задоволені скарг в повному
обсязі, та стягнути з нього судовий
збір в сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України
предметом розгляду суду за скаргою
стягувача є дії чи бездіяльність,
рішення державного виконавця під час
виконання судового рішення та їх
відповідність вимогам закону

Судом встановлено, що на виконання
рішення Костопільського районного
суду від 2 квітня 2014 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 6 червня 2014року
у справі позовом ОСОБА_1 до
Костопільської районної ради про
поновлення на роботі та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
Костопільським районним судом було
видано два виконавчі листи:

-20.06.2014 року про стягнення з
Костопільської районної ради на
користь ОСОБА_1 30 977,46 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу;

-2.07.2014 року про поновлення на посаді
головного редактора
публічно-громадської газети "Віче
Костопільщини".

Постановою державного виконавця від
26.06.2014 року відкрито виконавче
провадження про стягнення середнього
заробітку та зобов'язано боржника
добровільно виконати документ в строк
до 3.07.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 1 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні клопотання
Костопільської районної ради про
зупинення виконання рішення суду від 2
квітня 2014 року в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць.

18.07.2014 року державним виконавцем
прийнято постанову про зупинення
виконавчого провадження щодо
стягнення з Костопільської районної
ради середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з покликанням на
зазначену ухвалу касаційної інстанції.

Скасовуючи постанову державного
виконавця про зупинення виконавчого
провадження, суд першої інстанції
виходив з того, що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 липня 2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання про зупинення
виконання рішення суду від 2 квітня 2014
року в частині поновлення ОСОБА_1 на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць, а оскільки, у виконавчому
листі була вказана загальна сума
стягнення за час вимушеного прогулу, то
державний виконавець відповідно до ст.
11 ЗУ "Про виконавче провадження"
повинен був звернутися до суду із
заявою про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню.

Такий висновок суду першої інстанції
не ґрунтується на вимогах ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" та ч.1 ст.221 ЦПК
України, відповідно до яких роз'яснення
рішення суду здійснюється останнім,
якщо його зміст є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця. Зміст рішення,
при цьому, не повинен змінюватись.

Встановлено, що виконавчий лист про
стягнення середнього заробітку за час
прогулу був виданий після набрання
чинності рішення суду першої
інстанції, в ньому зазначено загальний
розмір середнього заробітку, що
підлягав стягненню з відповідача (30 977,46
грн.), межа суми його виплати за один
місяць не визначена.

В резолютивній частині рішення
Костопільського районного суду від 2
квітня 2014 року також не вказано суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за один місяць.

За наведеного, виключними
повноваженнями щодо нарахування та
виплати заробітної плати, в даному
випадку, наділено лише Костопільську
районну раду, а державною виконавчою
службою здійснюються заходи щодо
зобов'язання боржника вчинити такі дії,
а тому у державного виконавця були
відсутні підстави для зупинення
виконавчого провадження про стягнення
всієї суми середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині є частково обгрунтованими, а
ухвала суду першої інстанції в цій
частині підлягає скасуванню, з
постановленням нової - про скасування з
інших підстав постанови про зупинення
провадження.

24.07.2014 року державним виконавцем
повторно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу про
поновлення ОСОБА_1 на роботі у зв'язку з
відсутністю у виконавчому документі
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності-боржника.

Скасовуючи вказану постанову, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідну для проведення
виконавчих дій інформацію, у тому числі
й конфіденційну, а тому відсутність у
виконавчому листі певних даних про
особу боржника не є підставою для
відмови державним виконавцем у
відкритті виконавчого провадження.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним та ґрунтується на
положеннях п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" і узгоджується
із правовою позицією Верховного Суду
України, висловленою у постанові
судової палати у цивільних справах від
21 травня 2014 року у справі 6-45цс14, яка
згідно ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Покликання апеляційної скарги про
невідповідність виконавчого документу
вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче
провадження" не ґрунтуються на законі.

Разом з тим, вимоги скарги ОСОБА_1 про
зобов'язання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. відкрити виконавче
провадження не підлягають до
задоволення, оскільки суд не має права
зобов'язувати державного виконавця до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
України «Про виконавче провадження»
можуть здійснюватися лише ним або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби, а тому
питання про відкриття провадження за
виконавчим документом відноситься
виключно до компетенції та повноважень
відділу ДВС.

Ухвала суду першої інстанції в
частинах відмови у задоволенні скарг
та залишення їх без розгляду не
оскаржується, а тому вона перевірці в
апеляційному порядку не підлягає.

Підстави для повернення управлінню ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області сплаченого при
поданні апеляційної скарги судового
збору відсутні, оскільки вона
задоволена частково у справі, що носить
немайновий характер.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області задовольнити
частково.

Ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 4 вересня 2014
року скасувати в частині:

- скасування постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Рівненській області Гурінчука Ю.О. про
зупинення виконавчого провадження від
18.07.2014 року щодо виконання виконавчого
листа від 20.06.2014 року про стягнення з
Костопільської районної ради на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 30977 грн. 46
коп. та

-зобов'язання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
Костопільського районного суду
Рівненської області від 2.07.2011 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської газети
«Віче Костопільщини» та постановити в
цій частині нову.

Скасувати з інших підстав постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. про зупинення
виконавчого провадження від 18.07.2014 року
щодо виконання виконавчого листа від
20.06.2014 року про стягнення з
Костопільської районної ради на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в сумі 30977 грн. 46
коп.

ОСОБА_1 у задоволенні скарги про
зобов'язання державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчука Ю.О. відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
Костопільського районного суду
Рівненської області від 2.07.2011 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді головного
редактора публічно-громадської газети
«Віче Костопільщини відмовити.

В решті ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Демянчук С.В.

Шимків С.С.