Справа № 141/965/14-ц Провадження №
22-ц/772/3167/2014Головуючий в суді першої
інстанції Слісарчук О. М.Категорія
44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оратівського районного суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по цивільній справі за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - служба у справах
дітей Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення без надання
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог - служба у справах дітей
Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення без надання
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстраційного обліку.

Ухвалою Оратівського районного суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду та з усіма доданими до неї
документами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просила
оскаржувану ухвалу скасувати,
матеріали позовної заяви передати в
суд першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши докази в їх
сукупності, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України
передбачено, що суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Оратівського районного суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
руху (а.с. 30).

Як зазначено в мотивувальній частині
ухвали позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
позивачкою не надано доказів звернення
ОСОБА_3 до неї з пропозицією продати
житлові будинки, не додано доказів про
те, що ОСОБА_3 звертався до позивачки з
проханням здійснити реєстрацію його та
членів сім'ї у житловому будинку, не
зазначено доказів про те, які перешкоди
чинять відповідачі позивачці у
користуванні їй належним майном, не
надано доказів про звернення позивача
ОСОБА_2 до відповідачів з пропозицією
виселення з будинку; не надано доказів,
що б підтверджували, що по АДРЕСА_1
знаходиться недобудований будинок,
який також погодився купити відповідач
ОСОБА_3 Крім цього, копії документів,
доданих до позовної заяви, належним
чином не завірені і не можуть бути
розцінені як докази обставин,
викладених у позовній заяві.

Оскільки недоліки зазначені у
вищевказаній ухвалі позивачем не були
усунені, ухвалою Оратівського
районного суду Вінницької області від
08 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду та з усіма
доданими до неї документами повернуто
позивачу.

Колегія суддів із законністю
постановленої суддею ухвали
погодитися не може.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", в ухвалі повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Недоліки позовної заяви відносно
ненадання доказів, що зазначені в
ухвалі судді від 25.09.2014 року містять
формальні підставі для залишення
позову без руху, а посилання на те, що
відсутні докази, на яких ґрунтуються
позовні вимоги не може бути підставою
для залишення позовної заяви без руху,
а є предметом розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд має право
вимагати подання оригіналу за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі.

Разом з тим, ч.2 ст. 121 ЦПК України не
передбачає, як наслідок невиконання
вказівок судді про усунення недоліків
в позовній заяві, залишення її без
розгляду, а вона вважається неподаною
та повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду та застосування до
неї передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України
наслідків, не є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції порушено
процесуальний порядок вирішення
питання про визнання неподаною та
повернення позовної заяви, у зв'язку з
чим, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
- скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог - служба у справах
дітей Оратівської районної державної
адміністрації Вінницької області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення без надання
іншого житлового приміщення та зняття
з реєстраційного обліку направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: