АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Куляк Тетяни
Вікторівни - представника Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по
справі за клопотанням ОСОБА_3 про
забезпечення позову в цивільній справі
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк», треті особи: ОСОБА_5, Служба у
справах дітей Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним іпотечного
договору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м. Києва від 12.09.2014 року відкрито
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», 3-ті особи - ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійним
іпотечного договору.

Матеріали справи містять клопотання
про забезпечення зазначеного позову
шляхом заборони ВДВС Деснянського РУЮ
м. Києва та ВДВС ГУЮ м. Києва вчиняти
будь - які дії, спрямовані на реалізацію
арештованого майна боржника - квартири
АДРЕСА_1, що є предметом позову про
визнання договору іпотеки недійним.
Клопотання позивач обґрунтовує тим, що
предмет іпотеки виставлено ДВС на
торги, які мають відбутися 01.10.2014, в
підтвердження чого надав витяг з сайту
Міністерства юстиції України.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено. З метою забезпечення
позову ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», 3-ті особи - ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійним
іпотечного договору заборонено
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві та Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
будь - які дії, спрямовані на реалізацію
арештованого майна боржника - квартири
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою відмовити у задоволенні
ОСОБА_3 про забезпечення позову,
мотивуючи тим, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для
застосуваннязазначених в оскаржуваній
ухвалі заходів забезпечення позову,
адже вони не грунтуються на законі,
порушують принцип співмірності.

У судовому засіданні представник
відповідача Куляк Т.В. підтримала
доводи апеляційної скарги. Представник
позивача ОСОБА_7 - заперечувала, просила
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до вимог статті 151, 152
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову, зокрема,
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом положення статі 151 ЦПК
України забезпечення позову - це
вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача, що гарантує реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення. Підставою для забезпечення
позову є обґрунтоване припущення
заявника, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріально-правова вимога позивача до
відповідачів щодо якої він просить
ухвалити рішення зводиться до визнання
недійсним іпотечного договору від 14
вересня 2004 року, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1. Сторонами не
заперечувалось, що на виконанні у
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського району м. Києва
знаходиться виконавчий лист про
стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» суми боргу. Для
задоволення вимог стягувача органами
ДВС звернуто стягнення на предмет
іпотеки та передано квартиру на
реалізацію, торги призначені на 01
жовтня 2014 року, про що свідчить витяг із
сайту Міністерства юстиції України.

Таким чином, враховуючи характер
спірних правовідносин, суд першої
інстанції, правомірно застосовував вид
забезпечення позову шляхом заборони
державним виконавцям вчиняти дії щодо
реалізації арештованого майна
боржника - квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, при застосуванні даного
виду забезпечення, судом першої
інстанції не вказано певних фактичних
дій, які підлягають забороні вчиненню.
Так, судом першої інстанції зазначено
про застосування будь-яких дій, що є
поняттям неконкретизованим.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про зміну ухвали суду
першої інстанції у частині зазначених
дії із застосуванням у порядку
забезпечення позову заборони
державним виконавцям вчиняти дії, які
спрямовані на реалізацію арештованого
майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги
представника відповідача про те, що
застосований судом першої інстанції
захід забезпечення позову порушують
принцип співмірності є помилковим,
оскільки обраний судом вид
забезпечення відповідає предмету
позову та не суперечить меті його
застосування, яка полягає в захисті
інтересів учасника процесу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Куляк Тетяни
Вікторівни - представника Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року в частині
заборони Відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві та
Відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
вчиняти будь - які дії змінити,
зазначивши, що з метою забезпечення
позову ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», 3-ті особи - ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Деснянської
районної у м. Києві державної
адміністрації, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання недійним
іпотечного договору заборонити
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві та Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вчиняти
дії, спрямовані на реалізацію
арештованого майна боржника - квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: