overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5550/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір майнового характеру, який повинен бути оплачений судовим збором.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)
— 37952250, банк отримувача — ГУДКС
України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) — 836014, рахунок отримувача — 0002, код класифікації доходів бюджету — 22030001, код ЄДРПОУ суду — 02891693.

Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату збору в сумі 2232 грн. 71 коп., однак вказана сума сплачена за реквізитами Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк” без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Справа № 314/6759/14-ц
№ 2-о/314/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Вільнянської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа виконавчий комітет Вільнянської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 40 хв. 17.12.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

02.12.2014
Справа №504/1623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

25 липня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього підставі рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 18.09.2012 року на користь відповідачки на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 643,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30 червня 2024 року.

Розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку з`явившихся учасників процесу щодо прийняття зустрічного позову та об’єднання його у одне провадження з позовом ОСОБА_1 не заперечували, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК одним із способів процесуального захисту відповідача проти позову є пред’явлення ним зустрічного позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 123 ЦПК відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 31, 123, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Об’єднаним позовам присвоїти № 504/1623/14-ц (пров. № 2/504/1657/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"24" грудня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати наказ 24.12.2014 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк»
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ
«Акцент-Банк» ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 22.11.2014 року, але  не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від  10.11.2014 року отримана позивачем 20.11.2014 року    про що свідчать  дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву представника позивача
ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/665/14-ц
Номер провадження 2/341/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду в зв”язку з відмовою позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1046/14-ц
Номер провадження 2/341/536/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач підтримала заявлені вимоги подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що23.06.1996р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, через це часто виникають сімейні конфлікти, примирення між ними не буде, а тому твердо рішила розлучитись, спільно не проживають з лютого 2013р.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, не заперечив проти задоволення позову.

Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 23.06.1996р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в якому народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою.

Це стверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 23.06.1996р., копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 від 04.03.1998р.

Суд приходить до висновку, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, що породжує конфліктні ситуації в сім"ї, примирення між сторонами вже не буде, шлюб носить формальний характер і дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, дитину залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23 червня 1996р. в
Більшівцівській селищній раді,
Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народження залишити проживати з мамою
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:О. Д. Мула
Єдиний унікальний номер 341/1442/14-ц
Номер провадження 2-н/341/88/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик” подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 6600 грн. 67 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства ”Житловик” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону
України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 листопада 2014 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1403/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
України Донецького обласного заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 59,26грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012, судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: Пустовойт
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10006/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 29 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.