overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві представник позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк слід конкретно зазначити місце проживання відповідача і вказати назву вулицю і номер будинку, квартири, де ОСОБА_1 проживає.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.12.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» грудня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 894,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Дата документу 18.12.2014
Справа № 320/4709/14-ц
Провадження № 2/320/1956/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Есіні Є.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.06.2014 року провадження у справі відкрито.

17.12.2014 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/314/587/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Мануйлової Н.Ю.,

за участі секретаря - Пакуло В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3 право власності на грошові вклади у ВАТ
"Ощадний банк України".

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позов визнає в повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_1, ОСОБА_3 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, видане 01.03.2010
Гнаровською сільською радою
Вільнянськго районут Запорізької області, актовий запис про смерть № 06).
Після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема, у вигляді грошових вкладів Ощадного банку СРСР (ВАТ
"Ощадний банк України") у філії № 3310/015
Вільнянського відділення (с.
Гнаровське).

Позивачка ОСОБА_1 у шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки їй було відомо про існування вкладів, проте оформити право на грошовий вклад у нотаріальному порядку виявилося неможливим.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, а також те, що позовні вимоги не суперечать закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку щодо задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на грошові вклади на ім'я ОСОБА_3 на рахунку НОМЕР_2 філії № 3310/015
Вільнянського відділення (с.
Гнаровське) Ощадного банку СРСР (ВАТ
"Ощадний банк України").

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

26.08.2014
Справа № 313/1527/14-ц
Провадження № 2/313/360/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

”22” вересня 2014 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду
Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Оберіг » про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. Просить виключити з акту опису та арешту майна від 02.09.2014 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Науменко.
О.В., майно – приблизно 50 га посвіту соняшника (п.24) та приблизно 20 га посвіту соняшника на земельній ділянці: :11:009:0001 та № :11:009:0002
(п.25 акту), які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та звільнити з-під арешту вказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Фермерського господарства «
Оберіг » про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11 год.00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А.
Калабухова

22.09.2014
Провадження № 2/344/5448/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа №
Провадження № 2/314/1556/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:

Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі:

Чистяковій К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 01.12.2014 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Ю.Мануйлова

01.12.0214

м.Вільнянськ

01.12.2014
Провадження № 2/344/5533/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

20 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9973/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 26.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з відносними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Білоруська, буд. 29, а саме: житловий будинок літ А-1, житловою площею 33,6 кв.м., житлова прибудова літ. А1-1, погріб літ.
А/п, площадка, нежила прибудова літ. Б, гараж літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ.
Д, огорожа № 1, огорожа № 2, замощення І, в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_2, померлої 13 березня 2014 року.

17 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, вказавши, що у мотивувальній та резолютивній його частинах невірно вказана житлову площу жилого будинку літ А-1, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Білоруська, буд. 29, а саме: «33,6 кв.м.» замість «43,6 кв.м.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті рішення, оскільки згідно технічного паспорту на будинок № 29 по вул.Білоруській в м.Маріуполі житлова площа жилого будинку літ.А-1 складає 43,6 кв.м.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20 листопада 2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірною житлову площу жилого будинку літ.А-1 - 43,6 кв.м., який розташований по вул.Білоруській, 29 в м.Маріуполі.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 184/3784/14-ц
Номер провадження 2/184/830/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції «про встановлення батьківства та про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 125, 128, 130, 134, 135, 180, 182, 184
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції «про встановлення батьківства та про стягнення аліментів» задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, громадянина України по відношенню до доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 222 від 8 серпня 2006 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області, зареєстрував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України батьком дитини і після чого видати нове свідоцтво про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Орджонікідзевський
ГЗК», проживаючого АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючі з дня вступу рішення до законної сили до досягнення донькою повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
ЄУН № 331/9502/14-ц
Провадження № 2-н/331/1585/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 02” грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3048,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн “МТМ” звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3048,66 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “МТМ” про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3048,66 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2-н/520/3116/14
УХВАЛА

26.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» юридична адреса: 65114, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,140/1, р/р 0366 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6382,74 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.14 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСББ «Добробут» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 6382,74 гривень.

В заяві заявник зазначає, що боржник систематично не сплачує надані
ОСББ «Добробут» послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, за період з 01.06.2011 року по 30.11.2014 року утворився борг у розмірі 6382,74 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, що на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України є підстави для відмови в прийнятті заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСББ
«Добробут».

Роз‘яснити ОСББ «Добробут», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.