АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3183/2014
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
судді Комсомольського районного суду
м.Херсона від 19 вересня 2014 року у справі
за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 вересня 2014 року
через неусунення недоліків зазначена
заява була визнана неподаною і
повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить
скасувати вказану ухвалу від 19.09.2014
року, направивши матеріали для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права. Зокрема,
вказав, що зазначений в ухвалі суду від
18.08.2014 року недолік був усунутий і 15.09.2014
року, тобто в останній день 5-денного
строку, позивач направив поштою на
адресу суду оригінал платіжного
доручення про сплату судового збору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану,
суддя послався на те, що заявник
своєчасно не усунув недолік заяви, а
саме не надав квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 243,60грн.

Проте висновок суду суперечить
матеріалам позовної заяви та дійсним
обставинам.

З матеріалів справи вбачається таке.

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом. При цьому не долучив до
позовної заяви документ про сплату
судового збору (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 18 серпня
2014 року вказана заява була залишена без
руху через ненадання документу, що
підтверджує сплату судового збору в
розмірі 243,60грн., заявнику був наданий
строк п'ять днів для усунення недоліків
(а.с.4).

Отже, постановивши оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що копія ухвали судді від
18.08.2014 року про залишення без руху
позовної заяви була отримана заявником
08.09.2014 року (а.с.15). Тому в останнього був
час на усунення недоліків до 15 вересня
2014 року включно (з урахуванням вихідних
днів 13 і 14 вересня 2014 року), що він і
зробив, направивши до суду 15.09.2014 року
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору в розмірі 243,60грн.
(а.с.9-12).

Таким чином, заявник вважається
таким, що усунув недоліки позовної
заяви, що свідчить про незаконність
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, оскільки
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ст.311 ЦПК України, як того
просить заявник, можливе лише за умови
розгляду справи в суді першої
інстанції до постановлення
оскаржуваної ухвали. Однак, в даному
випадку розгляд справи ще не
відбувався, а суддею лише було порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання на стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки "Аккорд" задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 19 вересня
2014 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: