overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення право власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення право власності на будинок в порядку спадкування.

26.12.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення право власності на будинок в порядку спадкування- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуваннямсудді
ОСОБА_1 О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ВАТ «Екоіллічпродукт»про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивача, будучи неодноразово викликаним (11 вересня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 26 грудня 2014 року) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ
«Екоіллічпродукт» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи
Провадження № 2/185/250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді
Шаповалової І.С.,

при секретарі - Красуцькому
Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку сумісно нажитого за період перебування в шлюбі, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

12 листопада 2014 року відповідачем було подано клопотання, яким просить про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про визначення можливих варіантів про поділ житлового будинку в натурі потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу.

У відповідності до положень ч.1 ст. 150
ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити у додаткову справі судову будівельно – технічну експертизу виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград вул.
Полтавська 10725).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Визначити можливий варіант виділення часток житловогобудинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, та земельної ділянки площею 0,0677 га, розташованих за адресою: м.Павлоград, вул.Лікарняна, 18 в м.Павлограді , при якому першому співвласнику разом з нежитловими приміщенням №1-1 та житловими приміщеннями №№1-3,1-5,1-6 виділити гараж і частину інших господарчих і побутових будівель і споруд, а другому співвласнику разом з нежитловими приміщеннями №№1-2,2-1 та житловими приміщеннями №№2-2,2-3,1-4 виділити теплицю і частину інших господарчих та побутових будівель і споруд.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до Апеляційного суд
Дніпропетровської області на протязі п’яти днів через через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя

І.С.Шаповалова
Провадження № 2/185/4871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 грудня 2014 року о 08:45 годину

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
Справа № 185/4769/14-ц
Провадження № 2/185/2186/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Повідомити, що повний текст рішення буде складено в строк до 14 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровській області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 177/3731/14-ц
Провадження № 2/177/1500/14
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.12.2014 року та просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред’явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як видно із позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а), позивач за адресою вул. Льотна, 20 м.
Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А),

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач проживає в
Інгулецькому районі, а відповідач
ОСОБА_4 районі міста, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 223/594/14-ц
Провадження № 2/223/406/2014
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 21.07.2014 року о 10-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 133/3394/14-ц Провадження № 22-ц/772/3785/2014Головуючий в суді першої інстанції Навроцький А. П.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року - залишено без руху та надано строк для надання доказу сплатити судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.12.2014 року Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції отримав 09.12.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Скидан Ю.В. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно :
Єдиний унікальний номер 205/8777/13-ц
Справа №2/205/4015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представників відповідача – адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією.

У судовому засіданні представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, посилаючись на обставини неврегульованого майнового спору, наявність припущень що невжиття заході забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, просив суд накласти арешт на належний відповідачу автомобіль
НОМЕР_1 та заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії, пов’язані із відчуженням належного йому нерухомого та рухомого майна на користь третіх осіб

У судовому засіданні представник відповідача за договором адвокат
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення судом даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість доводів.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може з метою забезпечення позову, застосувати види його забезпечення, що повинні бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Водночас, при встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати, у тому числі, забороною вчиняти певні дії, у зв’язку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосовування за даних обставин справи.

Керуючись постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

В межах майнових вимог позивача заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для внесення відомостей надіслати до реєстраційної служби
Головного управління юстиції м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

В.С.Шавула
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3346/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.
УХВАЛА

22.12.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Провадження № 2/185/4627/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І.С., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про зобов'язання суб'єкта вчинити певні дії зокрема здійснити демонтаж, періодичну перевірку та монтаж засобу обліку влди, та списання неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про зобов'язання суб'єкта вчинити певні дії зокрема здійснити демонтаж, періодичну перевірку та монтаж засобу обліку влди, та списання неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про зобов'язання суб'єкта вчинити певні дії зокрема здійснити демонтаж, періодичну перевірку та монтаж засобу обліку влди, та списання неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 грудня 2014 року о 08:30 годині

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. С.
Шаповалова
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство
'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді – О.М. Сегеди

при секретарі – О.М. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових,

встановив:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових та просив суд винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором позики в сумі 650000,00грн.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014р. було відкрито провадження по справі.

17 грудня 2014р. представник позивача надала до суду заяву, якою просила суд залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових (а.с.29,30).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових - залишити без розгляду.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"17" грудня 2014 р.