overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/8743/14-ц
Провадження № 2-н/331/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

“ 05” листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства “Основаніє” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4536,80 грн., –

В С Т А Н О В И В:

МКП “Основаніє” звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4536,80 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту та припинити розшук транспортного засобу: автомобіля MAZDA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3
/АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/, накладеного 01.04.2014 року старшим державним виконавцем
Першого Київського відділу державної виконавчої служби, на підставі постанови ВП № 4032465 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1522/17792/12, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зняти заборону, накладену 01.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого
Київського відділу державної виконавчої служби, на підставі постанови ВП № 4032465 при примусовому виконанні виконавчого листа № 1522/17792/12, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щодо здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_3
/АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2/.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7534/14
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 грудня 2014 року представник позивачки - ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просить повернути їй позовну заяву, до відкриття провадження по справі, з усіма доданими до неї документами.

При таких обставинах, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3100/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2648,90 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2648,90 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2985/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2464,23 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2464,23 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/154/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини №1» шляхом позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
(доходів) ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2013 року до досягнення дитиною повноліття – 5.09.2030 року та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. – з кожного.

Судове рішення набрало чинності та надано до примусового виконання.

Представник Комунальної установи
«Міський спеціалізований будинок дитини №1» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково зазначив в описовій частині рішення призвіще відповідачки
«Рибак», замість «Рибка», як зазначено у громадянському паспорті та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу виконати судове рішення у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» - задовольнити.

В рішення суду від 11 вересня 2014 року по справі 520/13796/13-ц за позовною заявою Комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,третя особа Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав внести виправлення та зазначити призвіще відповідачки:
«Рибка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 126/3935/14-ц Провадження № 22-ц/772/3764/2014Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.Категорія 81Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 05 грудня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 10 грудня 2014 року, проте станом на 22 грудня 2014 року недоліки усунуті не були (не оплачена судовим збором, не зазначено ім'я боржника, його місця проживання та не подано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу
Бершадського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

Оригіналу відповідає:
О.С. Панасюк
Справа № 127/3636/14-ц
Провадження № 22-ц/772/4042/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

На заочне Вінницького міського суду
Вінницької області від 08.10.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 177/3717/14-ц
Провадження № 2/177/1487/14
У Х В А Л А

19.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 1044,39 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 що відноситься до територіальної підсудності
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (м.
Кривий Ріг вул. Ухтомського, 23).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований на території м. Кривого Рогу, відповідач, як видно зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3641/14-ц
Провадження № 2/177/1466/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4500,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг пр. Миру, 24).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована на території м. Кривого Рогу, відповідач, як видно зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3642/14-ц
Провадження № 2/177/1467/14
У Х В А Л А

10.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 4700,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, зови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг вул. Невська, 3).

Відповідач ТОВ «МІК» знаходиться за адресою Львівська область м.
Трускавець, що відноситься до територіальної підсудності
Трускавецького міського суду
Львівської області (Львівська область, м. Трускавець, вул.. І. мазепи, 21/1)

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрований на території м. Кривого Рогу, відповідач, як видно зі Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м.
Трускавець Львівської області, позивачем відомостей щодо фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку на території Криворізького району не надано, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 129/2664/14-ц Провадження № 22-ц/772/3385/2014Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд:
Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м.
Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 12 грудня 2014 року. Останнім днем для усунення недоліків було 17 грудня 2014 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок порушення житлових прав - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун