overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7274/14ц
Провадження № 2н/645/208714
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 664 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
№ 2/646/1985/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 11-40 год. 30 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7612/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2/612/9/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ «Горизонт», в особі голови СФГ Білика Олександра
Петровича про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до СФГ «Горизонт», в особі голови СФГ Білика Олександра Петровича про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2/646/2116/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.10.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Червонозаводський РВ в м.Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третіми особами: ОСОБА_3, Червонозаводський РВ в м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Червонозаводський РВ в м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року до 11.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3283/14 1 інстанції - Танасевич О.В.
Справа № 633/234/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення
Печенізького районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», державного нотаріуса Печенізької державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання нечинними дій нотаріуса, скасування нотаріальних дій та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/646/2015/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позову ОСОБА_1 до СК
«Аліко Харків» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду - 6590,00 грн., моральну - 15000,00 грн.

13 жовтня 2014 року позивач до відкриття провадження подав до суду заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СК
«Аліко Харків» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 667/8075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/1355/14-ц
Провадження № 2/692/404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6948 (шість тисяч дев’ятсот сорок вісім) гривень 01 коп. та судові витрати із сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду з наступних підстав.

Позовна заява до суду надійшла 13 жовтня 2014 року. Як зазначено в позовній заяві, відповідач мешкає в смт. Драбів Черкаської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Черкаській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по
Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України
– позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації місця проживання Тетіївським РС УДМС
України в Київській області 15.01.2008 року.
Інших відомих місць його реєстрації проживання або перебування із доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що подана позовна заява не підсудна
Драбівському районому суду Черкаської області, подану позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 9 ст. 110 ; ст. 115
ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 667/8265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа №690/174/13-ц
Провадження № 2/690/77/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 жовтня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням №
BOОО9B0JEH від 29.07.2014 року, оскільки позовну заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв’язку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

На підставі ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Ватутіне Черкаської області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений за платіжним дорученням №
BOОО9B0JEH від 29.07.2014 року на р/р 0002
МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр
Справа № 715/2056/14-ц
Провадження № 2/715/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2014 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20163,81 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 22.09.2014 року.

Рекомендувати відповідачу подати до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 694/1905/14-ц провадження 2/694/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення міської ради та договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення міської ради та договору оренди.

Призначити судове засідання в справі на 17 листопада 2014 року о 14.00 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3402/14-ц
Провадження № 2/663/933/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Громада" про визнання кредитного договору недійсним-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Кредитної спілки
"Громада" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа №: 671/2006/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання
Кошонько Н.С., розглянувши під час попереднього судового засідання справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Представник позивача та відповідач у попереднє судове засіданя не з'явились, повідомлялись у встановленому порядку, заяв про відкладення попереднього судового засідання не подавали, що є підставою для проведення попереднього судового засідання буз їх участі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України оглянуто матеріали справи, тобто вчинено всі можливі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною,тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 30 жовтня 2014 року в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул.
Слави, 8)..

В судове засідання викликати представника позивача, явку якого визнати обов'язковою, відповідача, надіславши сторонам копії ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7192/14
Справа: № 619/2499/14ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова