overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1751/14-ц справи
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 4 серпня 2014 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Тернопільській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстраційного обліку 22 лютого 2011 року та вибув у м.Остріг Рівненської 7 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про передачу справи за місцем його проживання:
Теребовлянським районним судом
Тернопільської області зазначена цивільна справа по суті не
Пунктом першим частини першої статті 116
ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Суд, розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" на розгляд іншому суду, а також те, що вказана цивільна справа
Теребовлянським районним судом
Тернопільської області по суті ще не розглядалась, вважає, що така заява відповідача підлягає до задоволення.
Таким чином, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Острозькому районному суду
Рівненської області.
Керуючись п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України,-
Цивільну спарву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Острозькому районному суду
Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 540/703/14-ц
Номер провадження 2/540/186/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого – судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Мотріченко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, ?

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом у якому просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.

Разом з тим, 23.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрований 21.06.1997 Старицьківською сільською радою
Машівського району Полтавської області, що має значення для вирішення справи, знаходиться у відповідачки
ОСОБА_2, яка відмовляється його надати для пред’явлення в суд. У зв’язку з наведеним позивач просить забезпечити вказаний доказ, шляхом його витребування.

У судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є в т.ч., витребування доказів.

Таким чином, з огляду на те, що у ОСОБА_1 виникли складнощі у наданні суду оригіналу свідоцтва про одруження, оскільки його дружина ОСОБА_2 відмовляється надати його, наявність вказаного документа в розпорядженні суду є обов’язковою умовою для прийняття рішення за наслідками розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення вказаного доказу, шляхом його витребування у відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
– задоволити.

Витребувати у ОСОБА_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу від 21.06.1997 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та зобов’язати її подати це свідоцтво до Машівського районного суду Полтавської області в термін до 30 грудня 2014 року.

У випадку невиконання ухвали винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовною заявою про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 29 жовтня 2014 року не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення її про час і місце наступного засідання від 16 жовтня 2014 року.

13 листопада 2014 року позивач повторно у судове засідання не з”явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явилась до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 606/1869/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Соколів, вул.Суворова,25, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування.

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відмовою від позову та повернення йому сплаченого ним судового збору в розмірі 1394.89 грн. (квитанція від 5 серпня 2014 року).

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1394.89 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, мешканцю м.Зборова, вул.Гоголя,38/4, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1394.89 грн., який сплачено останнім на підставі квитанції від 5 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 грудня 2014 року
Справа № 608/2909/14-ц

Номер провадження2/608/920/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Н . ОСОБА_3
Справа № 606/1679/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2014 року

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якій зазначив про неможливість збереження шлюбу, укладеного між ним та відповідачем 6 грудня 2002 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 18 серпня 2014 року не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

26 серпня 2014 року та 22 вересня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з”явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/2780/14-ц
Номер провадження 2-о/541/92/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Зубівська сільська рада Миргородського району
Полтавської області, Відділ реєстрації актів громадянського стану
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 208, 212, 215, 214, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.1, 258, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною тіткою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 602/1210/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно виданої Лановецьким районним сектором УДМС України в
Тернопільській області адресної довідки № 4386 від 09.12.2014 р. вбачається, що
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 05.12.2012 року в м. Тернопіль.

У відповідності із ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Тернопіль вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є непідсудна
Лановецькому районному суду
Тернопільської області та такою, що підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду як таку, що не підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений ними судовий збір в сумі 243,60 гривень на р/р 0001, МФО 305299, , що стверджується платіжним дорученням №BOTM4B0QGG від 14 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Лановецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року
Справа № 608/2806/14-ц

Номер провадження2/608/889/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та майно набуте у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та майно набуте в шлюбі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. “12”січня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Справа № 539/4325/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі - 1 993 (одна тисяча дев"ятсот дев"яносто три) грн. 45 коп.. 2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», адреса: м. Лубни, вул. Чкалова, 17, р/р
"Приватбанк", МФО 331401, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року
Справа № 608/2872/14-ц

Номер провадження2/608/914/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 15 січня 2015 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

Л. М.
Запорожець
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року
Справа № 608/2734/14-ц

Номер провадження2-о/608/113/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді

Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

23 грудня 2014 року заявниця ОСОБА_1 та її законний представник мати - ОСОБА_3 подали заяву, в якій заяву про надання права на шлюб просять залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного
Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу

отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2734/14-ц.

Ухвала набрала законної сили " "
_________________ року.

Суддя:

Л. М.
Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: