overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в місті
Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 203/8166/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група
«Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група
«Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю експертна група
«Континент» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 28.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 177/3588/14-ц
Провадження № 2/177/1450/14
У Х В А Л А

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання домоволодіння об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на домоволодіння, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

визнати домоволодіння за адресою вул.
Спортивна, 24 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області об’єктом права спільної сумісної власності подружжя;

- поділити між позивачем та відповідачем майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме домоволодіння за адресою вул.
Спортивна, 24 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області визначивши кожному по 1/2 частці зазначеного домоволодіння;

- визнати за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 частці за кожним із них, домоволодіння за адресою вул.
Спортивна, 24 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач звертаючись до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно не надає відомості про вартість нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Спортивна, 24 с.
Лозуватка Криворізького району
Дніпропетровської області, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає до суду відомості щодо того у кого на праві власності або на праві користування знаходиться земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Спортивна, 24 с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської області,, яка її площа та цільове призначення, що впливає на розгляд справи по суті, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування судом в установленому законом порядку;

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 29.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання домоволодіння об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на домоволодіння, - залишити без руху та надати позивачу строк до 29.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3486/14-ц
Провадження № 2/177/1416/14
У Х В А Л А

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 22.02.2011 року станом на 31.10.2014 року у розмірі 15609,47 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 8230,40 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 5159,57 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 1000,00 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 719,50 грн.

та судові витрати – 243,60 грн.

19.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 05.01.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 223/103/14-ц
Провадження № 2/223/190/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 квітня 2014 року

м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді
Дочинець С.І., при секретарі Хлопук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року по справі № 223/103/14-ц частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме змінено розмір аліментів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за рішенням
Вугледарського міського суду
Донецької області від 2 липня 2004 року на 1/5 частину усіх видів доходів
(заробітку) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття
ОСОБА_3.

Однак, у вище зазначеній резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що аліменти в новому розмірі стягуються з дня подачі позовної заяви, при цьому в мотивувальній частині значиться, що аліменти в новому розмірі стягуються з дня набрання рішенням суду законної сили. Крім того, позивачем не ставилася, а судом не розглядалася вимога про зміну розміру аліментів з дня подачі позову до суду, а тому суд вважає за необхідне виправити, допущену в резулютивній частині рішення, описку та вказати, що аліменти в новому розмірі слід стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає, що заяву про виправлення описки можливо розглянути на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Згідно зі ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.04.2014 року по справі № 223/103/14-ц про зміну розміру аліментів виправити описку, та вказати, що аліменти в розмірі 1/5 всіх видів доходів (заробітку) слід стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_4
Справа № 182/8913/14-ц
Провадження № 2/0182/4440/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3683/14-ц
Провадження № 2-о/177/80/14
У Х В А Л А

17.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 16.12.2014 року звернувся до суду з заявою та просив встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що померла 29.03.2014 року
ОСОБА_4 є матір’ю заявника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до п. 1 ч. ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно зі змісту заяви заявник проживає за адресою пл..
Домнобудівників, 6/101 м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що заявник проживає в
Дзержинському районі міста, суд прийшов до висновку про непідсудність даної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 256,257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 133/3397/14-ц Провадження № 22-ц/772/3683/2014Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Скидана Юрія
Валерійовича про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_3 - у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
Скидана Юрія Валерійовича на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Скидан Ю.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Скидана Ю.В. про тимчасове обмеження особи - ОСОБА_3 - у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МУЮ
Вінницької області Скидана Ю.В. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення старший державний виконавець відділу
ДВС Козятинського МУЮ Вінницької області Скидан Ю.В. отримав копію зазначеної вище ухвали 11 грудня 2014 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали від 01 грудня 2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області Скидана Юрія
Валерійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 25.12.2014 року о 10.00год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 185/9218/14-ц

Провадження № 2/185/3736/14

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства 'страхова компанія
'провідна' про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
'страхова компанія 'провідна' до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства 'страхова компанія 'провідна' до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

07 жовтня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не мають можливості прибути у судове засідання.

Вважаю викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, у цій самій заяві представником позивача викладено також і вимогу про розгляд справи у його відсутності.

Положеннями ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства 'страхова компанія
'провідна' про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
'страхова компанія 'провідна' до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.С.Шаповалова
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10093/14-ц за позовом розірання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 30 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.