Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/866/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання недійсним договору дарування
та недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
ухвалу Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10.07.2013 року,-

в с т а н о в
и л а:

05 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області. Просила
визнати недійсним договір дарування
майнового паю члена колективного
сільськогосподарського підприємства в
пайовому фонді КСП «Працівник»
с.Забілоччя Радомишльського району
Житомирської області, укладений між
нею та ОСОБА_8 23.09.2009 року, а також
визнати недійсними свідоцтва про право
власності на критий тік та будівлю
сіносховища, видані ОСОБА_8 29.10.2009 року
на підставі рішення Забілоцької
сільської ради.

18 червня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
звернулися до суду з зустрічним
позовом до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області. Просили
визнати недійсними свідоцтва про право
власності на критий тік та будівлю
сіносховища, видані ОСОБА_8 29.10.2009 року
на підставі рішення Забілоцької
сільської ради.

08 липня 2013 року ОСОБА_9 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Просив визнати
за ним право власності на об'єкти
нерухомості, критий тік вартістю
33089,00грн. та на будівлю сіносховища
вартістю 27643,00 грн., що знаходяться на
території Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області за межами населених пунктів та
були виділені в рахунок майнових
сертифікатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 згідно рішення загальних зборів
громадян-співвласників майна СТОВ
«Працівник» сіл Забілоччя та Гути
Забілоцької сільської ради від 24.02.2009
року.

10 липня 2013 року позивач по первісному
позову та позивачі по зустрічним
позовам подали спільну заяву про
визнання та затвердження мирової
угоди.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 10.07.2013
року визнано мирову угоду, укладену між
позивачем по первісному позову та
позивачами по зустрічним позовам.
Провадження у справі закрито.

За наданою мировою угодою позивачі
частково відмовилися від заявлених
позовних вимог. За ОСОБА_9 визнано
право власності на об'єкти нерухомості
- на критий тік вартістю 33 089,00 грн. та на
будівлю сіносховища вартістю 27643,00 грн.,
які знаходяться на території
Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 10.07.2013 року та постановити рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного і зустрічних позовів.
Посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що суд вирішив питання про її
права та обов'язки без залучення до
участі у справі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України
мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета позову. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті мирова
угода - це складена сторонами з
урахуванням інтересів усіх
заінтересованих осіб, що беруть участь
у справі, угода, яка затверджується
судом лише після встановлення
законності й обґрунтованості її умов, а
також з'ясування думки усіх
заінтересованих осіб щодо можливості
її затвердження.

Вказане суд залишив поза увагою.

Так, постановляючи ухвалу про визнання
мирової угоди, суд не перевірив чи не
суперечать закону та чи не порушують
права, свободи та інтереси інших осіб
умови наданої сторонами мирової угоди.
Зокрема, суд не перевірив чи є
реєстраційна служба Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області належним
відповідачем за позовами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Не з'ясував
думку представника реєстраційної
служби щодо укладення мирової угоди. Не
встановив коло спадкоємців померлого
ОСОБА_8 та не притягнув їх до участі у
справі.

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції при вирішенні питання про
визнання укладеної між сторонами
мирової угоди, в порушення норм
матеріального і процесуального права,
не звернув увагу на те, що умови мирової
угоди суперечили вимогам закону та
порушили права третіх осіб, а тому
ухвала суду про визнання мирової угоди
та закриття провадження у справі
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,311,313-315,317,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково. Скасувати ухвалу
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 10.07.2013 року.
Справу направити до Радомишльського
районного суду Житомирської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: