overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/667/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м. Київ, ОСОБА_2, 22, кв. 51.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_2 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я.Волчко
Провадження № 2/235/2236/14 р.
Єдиний унікальний номер235/5754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління ПАТ
«Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.10.2014 р. позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління ПАТ
«Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 17.11.2014 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі операційного управління
ПАТ «Промінвест Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 13.11.2012р. вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/1714/14-ц
Провадження № 2/188/761/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання
Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
"Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності по професійному захворюванню не може замінити висновку есперту-психолога про наявність чи відсутність моральної шкоди, судом не може бути встановлено факт завдання моральної школи самостійно, оскільки у суду не має спеціальних знань в галузі медицини.

В обґрунтування обов’язковості проведення такої експертизи представник відповідача посилається на норму п.2) ч.1 ст.145 ЦПК України, згідно з якою призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Позивач в судове засідання не з’явився, 28.10.2014 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подане ним клопотання, суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків експерта з даного питання не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, завданої стійкою втратою працездатності. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи, тому що згідно з рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року № 1-рп/2004 р. громадяни, котрим встановлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 223/342/14-ц
Провадження № 2/223/289/2014
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О.Г.

при секретарі Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Мар’їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Мар’їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручі до уваги, що представник служби у справах дітей Мар’їнської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явився та те, що в даній категорії справ з метою захисту прав дитини доцільним є участь представника органу опіки та піклування, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Вугледарської міської ради
Донецької області з наданням висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 35, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Вугледарської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Мар’їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Органу опіки та піклування
Вугледарської міської ради Донецької області надати до суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою:
Донецька область, м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2805/14-ц
Номер провадження 2/341/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2"Галицького райспоживтовариства, Про стягнення компенсації за невикористану відпустку,заборгованостіпо зарплаті,вихідної допомогиза час затримки зарплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до спільного підприємства споживчої кооперації "Галкооппродторг"
Галицького районного споживчого товариства про стягнення компенсації за невикористану відпкстку, заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2"Галицького райспоживтовариства, Про стягнення компенсації за невикористану відпустку,заборгованостіпо зарплаті,вихідної допомогиза час затримки зарплати.

Попередне судове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 грудня 2014 року.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа № 2н/205/769/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», розташоване за
Філія: Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН
НОМЕР_1 який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
«Клірінговий Дім»» м. Київ, МФО 300647, код витрат заборгованість за спожитий природній газ станом на 30.11.2014 року у розмірі 1 899,58 грн., судовий збір у
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Справа № 177/3384/14-ц
Провадження № 2/177/1375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовною заявою 19.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 838,07 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

04.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області згідно до яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин “29” грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/716/14-ц
Провадження № 2/223/466/2014
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

08.10.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

30.10.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення копії ухвали, однак недоліки позовної заяви до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною, та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» подану представником позивача –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-13550-211011, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13550-211011.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 року позовну заяву представника позивача ПАТ «Дельта
Банк» - ОСОБА_1 було залишено без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 13.12.2014 року, але не більше п’яти  днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від  02.12.2014 року отримана позивачем 08.12.2014 року    про що свідчать  дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також  протягом  п’яти  днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13550-211011, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13550-211011 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати   Головне   управління
Державного   казначейства   України в   Закарпатській   області   (м.
Ужгород, вул. П. Мирного 2а),  повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» (р/р,
МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений   судовий   збір   у сумі      243,60 грн.   (двісті сорок три гривні, 60 коп.) ,   який   було сплачено 20.10.2014 року в АТ «Дельта Банк» на   рахунок   0002, код отримувача 38015610, банк отримувача  ГУ ДКСУ у
Закарпатській області, згідно платіжного доручення № 84827832.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 грудня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 Рауф-огли, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 Рауф-огли, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.30 годин 19 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2495/14-ц
Номер провадження 2/341/991/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Крилосівської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області Галицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3
Крилосівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області Галицької районної державної нотаріальної контори
Івано-Франківської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 0904/629/12
Номер провадження 2/341/6/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Озерянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проходом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Озерянська сільська рада та просить суд винести рішення, яким зобов"язати ОСОБА_2 йосипівну не чинити їй перешкоди в користуванні проходом до земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, і розміщена за її господарством. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подала суду письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Озерянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проходом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3