У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 2 жовтня 2012 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року публічне акціонерне
товариства комерційний банк «Надра
(далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до
суду з указаним позовом, із урахуванням
уточнених позовних вимог просило
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що 4 квітня
2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір №
805729/ФЛ, за умовами якого позичальнику
надано кредит у розмірі 137 752 доларів
США до 10 березня 2028 року із сплатою 13,59%
річних за користування грошовими
коштами.

Того ж дня у забезпечення виконання
вказаного кредитного договору між ПАТ
КБ «Надра» та відповідно ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 укладено окремі договори
поруки.

Внаслідок невиконання позичальником
умов кредитного договору, ПАТ КБ
«Надра» просило стягнути солідарно з
боржника та поручителів у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором 213 009,67 доларів США, з яких
основна сума боргу - 135 651,79 доларів США (1
081 307 грн 55 коп.), проценти - 56 138,86 доларів
США (447949 грн 08 коп.), пеня за порушення
строків сплати щомісячних платежів - 7
443,82 доларів США (59 336 грн 18 коп.) та штраф
- 13 775,2 доларів США (109 804грн 87 коп.).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 2 жовтня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з
відповідачів солідарно на користь
позивача суму основного боргу у
розмірі 1 081 307 грн 55 коп., проценти - 447 949
грн 08 коп., пеню - 59 336 грн 18 коп. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить скасувати судові рішення у
справі у частині відмови в стягненні
штрафу, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позову.

Касаційна скарга не містить доводів
щодо незаконності ухвалених у справі
судових рішень у частині стягнення
тіла кредиту, процентів та пені, тому у
цій частині не переглядається.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судами встановлено, що 4 квітня 2008 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 805729/ФЛ, за
умовами якого позичальнику надано
кредит у розмірі 137 752 доларів США до 10
березня 2028 року із сплатою 13,59% річних
за користування грошовими коштами
(далі - Кредитний договір).

У забезпечення виконання умов
Кредитного договору 4 квітня 2008 року
ПАТ КБ «Надра» уклало із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 договори поруки № 805729/ФЛ-П1 та №
805729/ФЛ-П1 відповідно, за умовами яких
вони зобов'язались відповідати
солідарно за невиконання ОСОБА_3
обов'язків за вказаним кредитним
договором.

Станом на 2 серпня 2011 року у боржника
виникла заборгованість: за Кредитним
договором у розмірі 213 009,67 доларів США,
з яких основна сума боргу - 135 651,79
доларів США (1 081 307 грн 55 коп.), проценти -
56 138,86 доларів США (447949 грн 08 коп.), пеня
за порушення строків сплати щомісячних
платежів - 7 443,82 доларів США (59 336 грн 18
коп.) та штраф - 13 775,2 доларів США (109 804грн
87 коп.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Відмовляючи у стягненні штрафу суд
першої інстанції дійшов висновку, що
стягнення з відповідачів одночасно
пені та штрафу за кредитним договором є
подвійною відповідальністю за одне й
те саме порушення.

Апеляційний суд погодився із
висновками суду першої інстанції про
відмову у стягненні штрафу, але х тих
підстав, що позивач у позовній заяві не
навів підстав для його стягнення
відповідно до умов Кредитного договору
та не надав відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як убачається із
уточнених позовних вимог ПАТ КБ
«Надра», позивач просив стягнути із
відповідачів, зокрема, штраф у розмірі
13 775,2 доларів США у зв'язку з порушенням
умов Кредитного договору та договорів
поруки (а.с. 46). У заяві не зазначено
підстави стягнення штрафу.

Водночас, у
розшифровці суми заборгованості від 4
квітня 2008 року зазначено про
розрахунок штрафу за невиконання
зобов'язань щодо п. 4.3.2 Кредитного
договору (а.с. 47, зворот).

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору,
на який у касаційній скарзі
посилається банк, у разі порушення
позичальником вимог п. 4.3 за
виключенням п. п. 4.3.3, 4.3.4 цього Договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10 % від суми
кредиту, визначеної у п. 1.1 цього
Договору, за кожен випадок.

Згідно із п. 4.3.2 Кредитного договору
позичальник зобов'язаний суворо
дотримуватись положень цього договору,
а також договору іпотеки, визначеного
п. 2.1. цього Договору. У матеріалах
справи договір іпотеки відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
дав належну оцінку умовам п. п. 4.3, 5.3
Кредитного договору та дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність банком позовних вимог у
частині стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

З огляду на положення ст. 335 ЦПК України
не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги банку про те, що
підставою для нарахування штрафу стало
невиконання п. 4.3.14 Кредитного договору
(ненадання боржником банку копії
договорів страхування життя та
предмета іпотеки), оскільки ПАТ КБ
«Надра» не посилалося на вказані
обставини, як на підставу позову, та не
зазначав про них у доводах апеляційної
скарги.

Оскільки ухвалу апеляційного суду
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
то вона підлягає залишенню без змін
відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко