overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/7981/14
Справа № 643/9337/14-ц
Головуючий 1 інстанції Скотар
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Правда - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Житлового кооперативу «Правда - 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/5560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали від 15.08.2014 року було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме по тексту судового рішення замість «Романов
Микола Миколайович», зазначено прізвище представника позивача
«Єлісєєв Сергій Леонідович», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 15.08.2014 року по справі № 127/16536/14-ц, а саме: по тексту ухвали зазначити прізвище відповідача –
ОСОБА_1, в усіх відмінках відповідно.

Ухвала суду про виправлення описки є невід’ємною частиною ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2014 року по справі № 127/16536/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/5130/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого –судді
Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та зобов'язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, поданння заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №303/6829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 82, 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7852/14
Справа: №642/7324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що були сплачені в якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова позовні вимог
ОСОБА_2- залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, та як повний текст судового рішення був отриманий її представником 17 жовтня 2014 року , у зв'язку з чим була відсутня можливість в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що були сплачені в якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7715/14
Справа: №626/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М.., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року рішенням
Красноградського районного суду
Харківської області заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, та зазначає, що про оскаржуване рішення дізналася лише 17.10.2014 року , при ознайомленні представника з матеріалами справи, у зв'язку з чим була відсутня можливість в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7899/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державної установи
«Інститут медичної радіології імені
С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України», Національної академії медичних наук України про скасування наказу ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 17 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П.
Григор'єва Національної академії медичних наук України», Національної академії медичних наук України про скасування наказу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8024/14
Справа № 619/4073/14-ц
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного 06 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки жилого будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року у задоволенні позву відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки жилого будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3149/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.
Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 23.09.2014 о 08:15 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3248/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Староміського паспортного відділу
СГІРФО ВМВ УМВС України у Вінницькій області, Служби у справах дітей
Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5888/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2034/2-3615/11
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа №303/6739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2