overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2103/14-ц
Провадження №2-д/190/6/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши матеріали судового доручення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшло судове доручення за ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05.11.2014 року по справі
№214/6370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вищевказаної ухвали від 05.11.2014 року П’ятихатському районному суду Дніпропетровської області доручено вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, опитати відповідача із зазначених в ухвалі питань, повідомити останнього про наступне судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та роз’яснити його право на подачу заперечення та своїх доказів щодо позовних вимог суду.

Згідно до наданої 16.12.2014 року адресної довідки П’ятихатського РСГУДМСУ № 701 відповідач по справі - ОСОБА_2 проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки перешкод у виконанні судового доручення не вбачається, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання матеріали судового доручення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за ухвалою від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 14год 00хв

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку ОСОБА_2 визнати обов’язковою.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1469/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області актовий запис № 97 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.12.2014 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/344/4860/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бородовський
С.О.
Справа № 500/4754/14-ц
Провадження № 2/500/2274/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради, третя особа
– ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача надав суду клопотання про витребування з реєстраційної служби Ізмаїльського
МУЮ в Одеській області (просп.Леніна,23, м.Ізмаїл Одеської області) відомостей про те, за ким зареєстроване право власності на домоволодіння 19-б по вул.
Зої Космодем’янської в м. Ізмаїл
Одеської області, з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов'язати реєстраційну службу
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області
(просп. Леніна, 23, м. Ізмаїл Одеської області) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) відомості за ким зареєстровано право власності на домоволодіння 19-б по вул.
Зої Космодем’янської в м. Ізмаїл
Одеської області.

Копії ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (просп. Леніна, 23, м.
Ізмаїл Одеської області).

Суддя

Т.П.Пащенко
Дата документу 22.12.2014
Справа № 501/3337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд»
(третя особа ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ
«Чорноморгідробуд» із заявою, в якій мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення по справі без з’ясування всіх обставин справи а тому, просить суд скасувати заочне рішення суду.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач надав копію листів непрацездатності, копію розрахунку компенсації за невикористану відпустку, копію розрахунково-платіжної відомості.

Враховуючи, що відповідач надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про перегляд заочного рішення від 24.11.2014 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморгідробуд»
(третя особа ОСОБА_2) про стягнення невиплаченої заробітної плати скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/5351/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з зазначеним позовом.

27.11.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову в редакції від23.10.2014р. без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного випливає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції від 23.10.2014р. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6346/14-ц
Провадження № 2-н/500/784/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст.180, 182 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Броска Ізмаїльського району, Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2014року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5. - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2014року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,8грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/5499/14-ц
Провадження № 2/500/2537/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ «Ощадбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ «Ощадбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з грудня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3, як спадкоємицею за законом другої черги після смерті брата ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 316/3079/14-ц
Провадження № 2/316/1319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.
Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

10.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у додатковій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 22 січня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4460/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 30.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до директора
ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, яка непередбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути не тільки заробітну плату, а і компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, а це не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з директора ТОВ
«Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, тому слід відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до директора ТОВ
«Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК
України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 до директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-6942/2011
Провадження № 2/344/4858/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бродовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2013 року справу залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 02.10.2014 року ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.2013 року скасовано справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене,
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судовогорозгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судовогорозгляду 27.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.