Провадження по справі № 2-п/752/132/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Ляліній А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у справі за
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, по якій заочним
рішенням від 02.11.2010 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення,
мотивуючи її тим, що про дату та час
судового розгляду справи йому не було
повідомлено. Вказує, що в зв'язку з
таким, був позбавлений можливості
заперечувати проти позову та надавати
пояснення по суті справи, що призвело
до винесення неправильного рішення.
Також зазначив, що особа, яка була
присутня в судовому засіданні та в
протоколі судового засідання
зазначена як представник відповідача,
згідно довіреності могла представляти
інтереси кожного з відповідачів. Таким
чином, вважає, що в даному судовому
засіданні особа представляла лише
одного з відповідачів. Також вказав, що
не погоджується з розрахунком позовних
вимог, який викликає сумніви в своїй
достовірності.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив
задовольнити. Вказав, що в позивачем не
було надано детальний розрахунок
заборгованості, з огляду на що
виникають сумніви в його
достовірності.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
відповідно до законодавства.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши заяву, повно та
всебічно з'ясувавши обставини, на які
посилається заявник, як на підставу
перегляду заочного рішення, суд дійшов
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
суд належним чином повідомляв
відповідача про час та місце розгляду
справи, що підтверджується повістками,
які направлялися відповідачеві за
адресою його реєстрації, яка
підтверджена довідкою адресного
довідкового бюро ГУ МВС України в м.
Києві.

Крім того, про наявність вказаної
цивільної справи в провадженні суду
був повідомлений також представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який
здійснював представництво останнього
на підставі довіреності, копія якої
міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вбачається, що відповідач
був обізнаний про наявність
вищевказаної справи, проте, жодним
чином не цікавився її рухом, не
отримував судові повістки, які
направлялися на його адресу
рекомендованими листами.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення суд виходив з того, що
відповідно до ст. 232 ЦПК України
відповідач у своїй заяві про перегляд
заочного судового рішення повинен
зазначити такі обставини та такі
докази на їх підтвердження, що якби
вони були відомі суду при ухваленні
заочного рішення, суд прийшов би до
іншого висновку ухвалив би принципово
інше рішення.

До заяви ОСОБА_1 вказаних доказів не
долучено, таким чином, вимоги ст. 232 ЦПК
України не дотримано.

На підставі викладеного, враховуючи, що
не долучив до заяви доказів, які мають
вирішальне значення перегляду
заочного рішення, суд дійшов висновку,
що заява про перегляд заочного рішення
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ст.
294 ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя