overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Служба по справах дітей
Московського району м.Харкова про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.07.2008р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З цього часу відповідач участі у вихованні та утриманні сина не бере, станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком не цікавиться. Дитина знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні позивач та її представник свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач -ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що на протязі трьох років з дитиною не бачиться і не спілкується , кошти на її утримання в останні два роки не надає.
Посилався на те, що спілкуватися з сином йому заважили.

Третя особа -представник Служби по справах дітей Московського району м.Харкова у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3. є батьком є відповідач ОСОБА_2
(а.с.6).

Згідно свідоцтва від 30.07.2008 шлюб сторонами було розірвано. (а.с.10)

За даними довідки КП
«Жилкомсервіс» від 19.07.2014 року
ОСОБА_3 проживає з матір"ю і перебуває на її утриманні.

(а.с.9)

Відповідно до довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад №16 ХМР» №274 від 05.09.2014р., ОСОБА_3 виховує його мати -ОСОБА_1 та її чоловік -ОСОБА_4 Батько дитини -ОСОБА_2 дитину, не відвідує.
(а.с.4).

Згідно листа КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №13» №823 від 12.09.2014р., малолітній ОСОБА_3 мешкає разом з матір'ю, вітчимом і молодшим братом;
(а.с.5).

Відповідно до ст.164 СК України, мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до висновку органу опіки і піклування позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3 є доцільним.

Враховуючи відповідні обставини, суд вважає , що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.150,164 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа № 676/7459/14-ц
Номер провадження 2/676/2873/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

22 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

……..

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Масівці Хмельницького району на користь позовом ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 02 жовтня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/8059/14-ц
Номер провадження 2-о/676/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Шевцової
Л. М.

народних засідателів – Касап Ж.Б.,
Князєвої Н.В.

з участю секретаря – Білоус Л.В.

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам’янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, вказуючи, що остання є інвалідом дитинства ІІ-ї групи, перебуває на обліку у психіатра з приводу психічного хронічного захворювання. Внаслідок цього потребує постійного стороннього догляду і виникла необхідність призначення опікуна. На даний час перебуває на станціонарному лікуванні в
Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Л. М. Шевцова

Народні засідателі:
Ж.Б. Касап

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7036/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду та просили стягнути з відповідача – ПрАТ
«Київський страховий дім» на користь
ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду майну в сумі 495000 грн. та на користь
ОСОБА_2 заподіяну шкоду здоров’ю в сумі 2141 грн. 26 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28 183,11 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 30000 грн.. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження по справі було зупинено для проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.11.2014 року на адресу суду надійшов висновок №10517/14-54 судової автотоварознавчої експертизи від 24 жовтня 2014 року по цивільній справі
№286/7036/13-ц.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.11.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 295/6678/14-ц інст. Кузнєцов Д.В.
Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом всупереч вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга не містила імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також були відсутні копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала від 10.10.2014 року отримана апелянтом 24.10.2014 року, що підтверджується підписом зазначеної особи на звороті супровідного листа
(а.с. 76), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.10.2014 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги строком на 04 листопада 2014 року не усунуто.

Тому на підставі ст.297, ст.121 ЦПК
України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 09 вересня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 278/3142/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК
України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк 01 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/8053/14-ц
Номер провадження 2-о/676/207/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

народних засідателів Ганущак Т.В.,
Кузяк І.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам’янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі –
Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації , Рихтівська сільська рада про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі
Управління праці та соціального захисту населення
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації , Рихтівська сільська рада .

Враховуючи, що відповідно до п.1.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, - у селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад, а тому, суд заслухавши думку заявниці, представника заінтересованої особи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу по справі - Рихтівську сільську раду на виконавчий комітет Рихтівської сільської ради.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК
України,

Ухвалив:

замінити заінтересовану особу по справі Рихтівську сільську раду на виконавчий комітет Рихтівської сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 07.11.2014 р. на 08 год. 30 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Справа № 676/7209/14-ц
Номер провадження 2/676/2756/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій просить позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1951/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І. С. , розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Народицького районного управління юстиції Житомирської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Справу №284/1951/14-ц призначити до розгляду на 16:30 на 03.11.2014 року.

В судове засідання викликати начальника відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції
Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/3269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.09.2014 року звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Відповідачі надіслали до суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду
Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/12818/14 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору дарування частки квартири.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачів і зупинити провадження по справі до розгляду Богунським районним судом м.
Житомира цивільної справи № 295/12818/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору дарування частки квартири.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/12818/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору дарування частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п’яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя :

Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.12.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №560/1847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області та просить визначити для неї додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її баби - ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 1967 року, а також визнати за нею право власності на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: на одноповерховий житловий будинок №21 по вул. Лесі Українки в м. Дубровиця
Рівненської області - А-1 згідно технічного паспорта на садибний
(індивідуальний) житловий будинок від 16.10.2014 року, який складається з коридору - 1, кухні - 2, житлової - 3, житлової - 4, має житлову площу 27,4 кв.м., допоміжну площу 23,0 кв.м., загальну площу 50,4 кв.м., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: гаражем - Б, погребом - Пг/Б, огорожею -
№1, огорожею - №2, що належав її бабі -
ОСОБА_3, яка померла 27 грудня 1967 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:00 год. 02 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови ОСОБА_2

районного суду:

ОСОБА_4