overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/53/14-ц

"08" вересня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді:
Єрьоміна О.В.

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.02. 2014 року провадження у справі було зупинено в зв”язку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 18.09. 2014 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1151/14-ц

"29" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі головуючого судді:
Нестеренко О.С.

при секретарі:
Ковбаса С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина
Харківської області уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Катеринівської сільської ради
Саїновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та частку (пай), -

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Саїновщинського району
Харківської області про поновлення терміну звернення до нотаріальної контори щодо спадкування.

Крім того, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Саїновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та частку (пай).

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

За таких обставин, оскільки обидва позови взаємопов'язані, суд приходить до висновку, що вимоги за уточненим позовом необхідно прийняти до цивільної справи

Керуючись ст.119,120,123 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Саїновщинського району
Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та частку (пай).

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року о 11:30 год.

Суддя
Справа № 646/8237/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого – судді Журавель В.А.,

При секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди та франшизи, посилаючись на те, що 21.12.2013 року у м. Харкові на перехресті вул..
Гамарника та вул.. Кооперативної відбулося ДТП за участю автомобілів
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та
Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Тому позивач просив стягнути на його користь з ПРАТ
«СК «Україна» страхове відшкодування в сумі 50 100,00 грн., судовий збір у розмірі 1 080,00 грн., та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 57 846,85 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування інформації у ТОВ
«Аудатекс - Україна», чи є особа, яка склала звіт спеціаліста, користувачем програмного продукту «Аудатекс», а також витребувати з ПАТ «Страхова компанія «Україна» оригінал акту огляду автомобіля Seat Leon, державний номер НОМЕР_3 для дослідження в судовому засіданні.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить представник позивача, можуть бути надані судові ТОВ «Аудатекс -
Україна», а також ПАТ «Страхова компанія «Україна» вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати інформацію у ТОВ «Аудатекс - Україна» та у ПАТ «Страхова компанія «Україна» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
– ОСОБА_3О про витребування доказів задовольнити.

1) Витребувати у ТОВ «Аудатекс -
Україна» наступну інформацію:

-          Чи був ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) офіційним користувачем програмного продукту «Аудатекс», «Аурора» на момент складання звіту № 0954 від 08.07.2014 року?

-          Чи можна ставити під сумнів результати висновку спеціаліста, отримані за результатами використання неліцензійного (піратського) програмного забезпечення?

-          Яким чином впливає використання неліцензійного програмного продукту на достовірність результатів розрахунків?

2) Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» оригінал акту огляду автомобіля Seat Leon, державний номер НОМЕР_3 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ

В.А.ЖУРАВЕЛЬ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/785/14-ц

"09" жовтня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до селянського ( фермерського) господарства « Белік» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.08. 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до селянського ( фермерського) господарства « Белік» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Між тим, у вступній частині, першому абзаці описової частини, третьому, четвертому та п»ятнадцятому абзацах мотивувальної частини та резолютивній частині рішення, судом була допущена описка відповідач зазначений як : « СФГ
Бєлік», тоді як вбачається з матеріалів справи назва відповідача
– С(Ф)Г « Белік».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вказаному рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 05.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського) господарства « Белік» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

У вступній частині, першому абзаці описової частини, третьому, четвертому та п»ятнадцятому абзацах мотивувальної частини та резолютивній частині рішення назву відповідача вважати вірною - С(Ф)Г « Белік»

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.08. 2014 року по справі № 634/785/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/537/14-ц

"11" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківськоїо бласті у складі: головуючого судді Єрьоміної О.
В, при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 11.06. 2014 року відповідач повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1»ї Геннадіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/742/14-ц

"07" липня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Сахновщинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку ( пай) , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої заявник просить виправити описку у рішенні
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 20.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Сахновщинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку ( пай), а саме: вказати вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки - № НОМЕР_1: 02: 000: 0104, замість помилково зазначеного :000:0039.

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.04. 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказано кадастровий номер спірної земельної ділянки :000:0039, тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є № НОМЕР_1: 02: 000: 0104.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя, -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 20.04.2011 року за
№ 2-132/11 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Сахновщинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку ( пай)

В резолютивній частині рішення вважати правильним кадастровий номер спірної земельної ділянки - № НОМЕР_1: 02: 000: 0104

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20.04.2011 року за № 2-132/11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1103/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ " АД ім. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " АД ім. Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.11. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1021/14-ц

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "
АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду, наслідки залишення справи без розгляду роз»яснені та зрозумілі .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ " АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через
Сахновщинський районний суд
Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/467/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна Ольга Володимирівна

при секретарі:ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

встановив :

Заочним рішенням
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21.05.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі.

Між тим, у резолютивній частині рішення помилково вказано, що стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 3549 грн. 40 коп. , тоді як в позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 18971,25 грн..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у резолютивній частині вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя, -

ухвалив :

Внести виправлення у заочне рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 21.05.2014 року за
№ 634/467/14ц.

В резолютивній частині рішення вважати правильним : « Стягнути зі
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 18971,25 коп..»

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.05.2014 року за № 634/467/14ц.

Суддя:

Копія вірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/472/14-ц

"22" травня 2014 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання з»явився представник позивача, відповідач, позивач ОСОБА_1 не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що підписи позивача в позовній заяві, в заяві до СВК " Україна" та у витягу з договору про надання правової допомоги, укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різняться між собою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного та всебічного розгляду справи, оскільки у суду виникли сумніви що підписи у вищезазначених документах належать одній і тій же особі.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати явку ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СВК " Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки обов"язковою та повідомити, що наступне судове засідання призначене на 30.05. 2014 року о 09.00 в приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта,8 смт.
Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/470/14-ц

"10" червня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді:
Єрьоміної О.В.,

при секретарі:
Лісняк С.П.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК " Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року явка позивача була визнана обов»язковою для дачі суду особистих пояснень та для повного , всебічного розгляду справи .

Але у судові засідання призначені на 30.05.2014 року та 10.06.2014 року позивач та її представник двічі не з»явилися, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про поважність причин неявки суду не повідомили.

10.06.2014 року відповідач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності та про залишення справи без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Отже, з урахуванням вищевикладеного та вимог п.3 ч.1 ст.207 та п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "
Україна" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, поділ майна подружжя , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України суд,враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 118-122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.10. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини, поділ майна подружжя до ухвалення судового рішення по справі .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна

ОСОБА_4