справа № 179/1621/14-ц
провадження № 2/179/543/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді
Живоглядова А.М.

при секретарі Капшук М.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку, про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку, про стягнення
коштів.

Позивач в позові посилається на те, що
восени 2013р. між нею та відповідачем був
досягнутий усний договір про придбання
у нього нежитлового приміщення (сараю),
розташованого в АДРЕСА_1, за ціною 4000
грн. З відповідачем була домовленість
про оформлення договору
купівлі-продажу після сплати всієї
суми вартості будинку. 08 грудня 2013р.
відповідачеві було віддано всю
обумовлену суму, про що свідчить
написана ним власноручно розписка.
Однак, після сплати грошей відповідач
вказане нежиле приміщення позивачу не
передав. Відсутні також
правовстановлюючі документи на спірне
нерухоме майно, що виключає можливість
нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу. Звернулася до суду і
прохає винести рішення, яким розірвати
договір купівлі-продажу нежитлового
будинку (сараю) та стягнути з
відповідача сплачену нею суму 4000 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
прохала позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно розписки від 08 грудня 2013р.,
відповідач продав сарай і присадибну
ділянку за 4000 грн. (чотири тисячі
гривень) позивачу. (а. с. 6).

Своєю письмовою претензією від 16 липня
2014р. позивач вимагала повернути їй
сплачену суму 4000 грн. (а. с. 7).

Претензію відповідач отримав 18 липня
2014р. (а. с. 8).

Згідно ст. 209 ЦК України /Нотаріальне
посвідчення правочину/, правочин, який
вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у
випадках, встановлених законом, або
домовленістю сторін.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
/ст. 220 ЦК України./

Право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Переданням
майна вважається вручення його
набувачеві. Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним. /ст.
334 ЦК України/.

У судовому засіданні встановлено, що
існувала домовленість між позивачем та
відповідачем про укладення договору
купівлі-продажу сараю, але належним
чином оформити документи не змогли.
Позивач безперешкодно не користується
вказаним майном.

Таким чином, в порушення ст. 613 ЦК
України, відповідач не виконав дії,
взяті на себе згідно усного договору, і
їх не виконання виключає можливість
належного оформлення угоди. У зв'язку з
тим, що продовження правовідносин з
приводу придбання будинку неможливе з
вини відповідача, відповідно до ст. ст.
16, 651 ЦК України, вказані правовідносини
припиняються в судовому порядку шляхом
розірвання договору.

Також з відповідача підлягають
стягненню судові витрати, понесені
позивачем, так як рішення постановлено
на користь позивача. (ст. 88 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 16, 209, 220, 334, 386, 613, 651 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення (сараю),
розташованого в АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, вартість майна в розмірі
4000 (чотири тисячі) гривень та витрати по
справі в розмірі 243, 60грн., всього - 4243, 60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.М.Живоглядов