Справа № 666/2841/14-ц
Провадження № 6/666/509/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
– до виконання зобов’язань за
рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Херсона з зазначеним поданням
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення Дніпровським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк
ренесанс капітал» заборгованості за
кредитним договором в сумі 7954,68грн.,
просив встановити тимчасове обмеження
у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України до виконання зобов’язань за
рішенням.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, однак на
адресу суду надійшла заява, якою просив
справу розглянути у його відсутність,
його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Банк ренесанс капітал»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 7954,68грн.

Державним виконавцем за зазначеним
виконавчим документом 07.08.2014р відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документу, яким Боржнику було надано
строк до 14.08.2014р. для добровільного
виконання рішення суду.

При примусовому виконанні виконавчого
провадження №44282215 було отримано
відповіді на запити державного
виконавця, а саме: - згідно отриманої
довідки адресне бюро в Херсонській
області ОСОБА_2, а саме м.Херсон,
вул..Залаегерсег,б.27(гуртожиток); за
результатами пошуку по БД автомобіль
за боржником не виявлено; згідно
відповіді державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області за боржником
сільськогосподарську техніку не
зареєстровано; згідно інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
в порядку доступу державних виконавців
за боржником майна не виявлено; 13.10.2014р.
отримано відповідь з КП
«Дніпровський», що дійсно ОСОБА_2
приписаний в гуртожитку по
вул..Залаегерсег,27 в м.Херсоні, але без
права проживання.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Представником ВДВС не надано доказів
вчинення виконавчих дій щодо виконання
рішення суду, пошуку майна боржника на
території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів, того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження ”, ст.377-1 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України– до
виконання зобов’язань за рішенням
суду – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська