Провадження № 2-зз/359/4/2014
УХВАЛА

„ 03 ” листопада 2014 р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В.
Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, яка дії в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2-5053/2004
року за позовом КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу , -

встановив:

22.10.2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області в порядку ст..154 ЦПК
України надійшла заява опікуна
малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 про скасування заходу
забезпечення позову: арешту на
нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Згідно поданої заяви 12.02.2007 року
постановою відділу ДВС у м.Бориспіль та
Бориспільського району Київської
області, на підставі виконавчого листа
№5053 від 21.12.2004 року був накладений
арешт на нерухоме майно боржника
ОСОБА_3, а саме на її 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. В цей же день Бориспільська
міська державна нотаріальна контора
зазначений вид обтяжень занесла в
державний реєстр прав на нерухоме
майно та їх обтяжень за №4484156. 27.06.2007
року державним виконавцем ВДВС було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв’язку з
погашенням боргу в сумі 1101 гривня 45
копійок згідно листа стягувача від
31.05.2007 року. 18.07.2008 року ОСОБА_3З померла.
Спадкоємицею майна померлої є ОСОБА_4,
яка також померла 09.04.2014 року. На даний
час спадкоємиця померлої ОСОБА_4
малолітня ОСОБА_2, 2004 року, не може
оформити своє право на спадщину, на 1/3
квартири, що належала її бабі та
перейшла в спадщину її матері, з причин
наявності зазначеного вище арешту.

В судове засідання заявник не
з’явилась, подала письмову заяву про
розгляд справи у її відсутність, заяву
підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши подані заяви, матеріали
цивільної справи №2-5053/2004 року за
позовом КПТМ «Бориспільтепломережа»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд
прийшов до висновку, що подана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, в ст..54 ЦПК України визначені
підстави та порядок заміни виду
забезпечення позову або скасування
заходів забезпечення позову.

Так, згідно ч.3 вказаної статті заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому слід зазначити, ст.ст.151,152,153
ЦПК України визначено підстави для
забезпечення позову, види забезпечення
позову, порядок розгляду заяви про
забезпечення позову та виконання
ухвали про забезпечення позову.

За змістом вказаних норм цивільного
процесуального законодавства слід
зробити висновок, що рішення про
забезпечення позову приймається судом
у конкретній справі, яка знаходиться в
провадженні суду, що безпосередньо
зазначено в ч.1 ст.153 ЦПК України.

А отже, скасування заходів
забезпечення позову в порядку,
визначеному ст..154 ЦПК України можливо,
якщо саме судом приймалось рішення про
забезпечення позову.

Дослідженням матеріалів цивільної
справи №2-5053/2004 року за позовом КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу в судовому засіданні
встановлено, що під час, коли справа
знаходилась в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду,
ухвалу про забезпечення позову суд не
постановляв.

Як вбачається зі змісту поданої заяви
ОСОБА_1, а також приєднаної до заяви
відповіді Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області №55461 від 20.10.2014 року,
арешт був накладений постановою
державного виконавця від 12.02.2007 року на
підставі виконавчого листа №2-5053 від
21.12.2004 року Бориспільського
міськрайонного суду про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» боргу в сумі
1101,45 грн. а також, що 26.06.2007 року
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв’язку з тим, що борг в
сумі 1101,45 грн. погашено згідно листа
стягувача від 31.05.2007 року. В зв’язку з
тим, що термін зберігання завершених
виконавчих проваджень становить 3 (три)
роки, заявнику запропоновано
звернутись до Бориспільського
міськрайонного суду. (а.с.33).

За змістом ч.1-3 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження», в редакції, що
діяла станом на 26.06.2007 року у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому додаткові копії
постанови, зазначеної в частині
другій цієї статті, для їх пред'явлення
до органів, що здійснюють реєстрацію
майна або ведуть реєстр заборони на
його відчуження, для зняття арешту,
накладеного на майно.

Відповідні вимоги щодо зняття арешту у
випадку закінчення виконавчого
провадження містяться також в
підпунктах 4.10.1,4.10.2,4.1.03 пункту 4.10
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом міністерства
юстиції №74/5 від 15.12.1999 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за №865/4158, що
діяла на момент ухвалення державним
виконавцем постанови про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2007
року.

Оскільки за змістом ст..383 ЦПК України
виключно сторони виконавчого
провадження можуть звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи, то слід прийняти до уваги
роз’яснення, викладені в абзаці 4
пункту 24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах».

А саме, що вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржникові майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил судової юрисдикції позову до
боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

З урахуванням вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що питання зняття
арешту з майна померлого боржника
ОСОБА_3 може бути розглянуто в
позовному провадженні в порядку
цивільного судочинства, а в
задоволенні поданої заяви про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити, оскільки
Бориспільським міськрайонним судом у
даній цивільній справі не вживались
заходи забезпечення позову, які
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка дії в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2,
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2-5053/2004
року за позовом КПТМ
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п’яти
днів з дня її отримання та наступної
подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів