Справа № 628/3566/14-ц
Провадження № 6/628/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014року Куп’янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної
Н.М.

за участю секретаря – Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Куп’янського МРУЮ Харківської
області ОСОБА_1 за погодженням з в.о.
начальника відділу ОСОБА_3 звернулась
до суду із поданням про тимчасове
обмеження боржника – керівника
юридичної особи КП «Куп’янські міські
теплові мережі» ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання
своїх зобов’язань, вказавши, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
вимога № Ю-2, видана Куп’янською ОДПІ у
Харківській області про стягнення з КП
«Куп’янські міські теплові мережі» на
користь Куп’янської ОДПІ у
Харківській області заборгованості у
розмірі 142172,43грн.

08 серпня 2014року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та у відповідності до
вимог ЗУ «Про виконавче провадження»
надано семиденний строк для
добровільного виконання вимоги.
Керівник підприємства до відділу
державної виконавчої служби не
з’явився, вимогу не виконує, у зв’язку
просить суд обмежити у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до виконання своїх
обов'язків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає дане подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання держвиконавець
ОСОБА_1 не з’явилася, надала клопотання
про розгляд подання без її участі
(а.с.14).

Встановлено, що вимогою Куп’янської
ОДПІ від 02.07.2014року за № Ю-2У КП
«Куп’янські міські теплові мережі»
зобов’язано сплатити суми недоїмки у
розмірі 142907,18грн. (а.с.4).

Головним державним виконавцем ВДВС
Куп’янського МРУЮ Харківської області
Смірновою Т.В. 08.08.2014року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та боржнику надано 7 днів
для самостійного виконання рішення
(а.с.5) та постанову направлено КП
«КМТМ». Відомості про отримання
боржником зазначеної постанови у
матеріалах судової справи відсутні
(а.с.5).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 25.06.2014року, тобто ще до
початку відкриття цього виконавчого
провадження, на підставі іншого
виконавчого провадження від 17.01.2014року
на все рухоме майно боржника в межах
суми боргу 208609,85грн. накладено арешт
(а.с.7).

Згідно з повідомленням Головного
управління статистики у Харківській
області № 06.1-15/203 від 21.08.2014року станом
на 18 серпня 2014року керівником КП
«Куп’янські міські теплові мережі» є
ОСОБА_2 (а.с.8).

Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців щодо керівника
підприємства на час розгляду справи до
суду не надано. Крім того, відсутні
повні анкетні дані ОСОБА_2 – дата та
місце народження, зареєстроване місце
проживання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

На стадії виконання судового рішення
обмеження права особи на виїзд за
кордон здійснюється в порядку,
передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно до ст. 377-1 ЦПК України
доказуванню підлягають факти ухилення
боржника від виконання рішення суду,
можливість виїзду за межі України з
метою ухилення від виконання рішення
суду, в тому числі наявність
закордонного паспорта громадянина
України, вжиття державним виконавцем
заходів примусового виконання рішення
суду відповідно до ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження»

Крім того, слід зазначити що право
державного виконавця на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
виникає лише у разі ухилення боржника
від виконання, покладених на нього
рішенням суду, зобов'язань, тобто
наявність лише самого зобов'язання не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за кордон. Окрім того, факт
ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні. Однак в матеріалах справи
відсутні докази ухилення боржника від
виконання рішення. В поданні зазначено,
що керівник підприємства до державного
виконавця не з’явився, однак доказів
того, що боржник викликався до відділу
державної виконавчої служби, отримав
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, до суду не
надано. Крім того, з доданої до подання
копії платіжного доручення № 1116 від 30
вересня 2014року вбачається, що на
виконання вимоги № Ю-2 від 02.07.2014року КП
"Куп"янські міські теплові мережі " на
користь Куп’янської ОДПІ перераховано
734,76грн. (а.с.10), що спростовує посилання
державного виконавця на ухилення
боржника від виконання покладених
зобов’язань.

Подання державного виконавця повинно
бути обґрунтованим, тобто містити
зазначення обставин, що підтверджують
необхідність обмежити право особи на
виїзд за межі України. Відкриття
виконавчого провадження не може
розглядатись як достатня підстава для
застосування судом саме такого заходу,
як обмеження права особи на виїзд за
межі України.

Крім того, відповідно до п.11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затверджених Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012року про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду державний
виконавець повідомляє боржника, однак
подані до суду матеріали не містять
відомостей щодо виконання зазначеної
вимоги.

Враховуючи, що державним виконавцем не
доведено факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання, а також не
надані відомості щодо керівника
підприємства, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 21, 33 Конституції
України, ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в’їзд в Україну громадян України»,
ст. ст. 1, 11, 32 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Куп’янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: