overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1457/14-ц
Провадження № 2-о/321/62/2014
У х в а л а

04.11.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі:           головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Управління Пенсійного Фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту перебування на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Михайлівського районного суду з заявою про встановлення факту перебування на посаді, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду
України в Михайлівському районі
Запорізької області.

В судове засідання, призначене на 04 листопада 2014 року, заявник не з’явилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про залишення заяви про встановлення факту перебування на посаді без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги клопотання ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду, що не суперечить правам та обов’язкам осіб, які беруть участь у справі, передбаченим положеннями ст.27 ЦПК
України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту перебування на посаді без розгляду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного Фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області про встановлення факту перебування на посаді - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/1158/13-ц
Провадження № 6/334/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 2469,12 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/1158/13-ц, номер провадження 2н/334/41/2013, за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги в розмірі 11011,98 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2469,12 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів в
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, боржник ОСОБА_1, не зареєстрований.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.10.2014
Справа № 334/7080/13-ц
Провадження № 6/334/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

30.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя від 15.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 1895,04 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Вивчивши матеріали цивільної справи
№334/7080/13-ц, номер провадження 2н/334/429/2013, за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 1895,04 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., суд вважає що зазначена заявником вимога не підлягає задоволенню оскільки у судовому наказі зазначені номери облікових карток платника податків боржників, тобто виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження”.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
ЄУН № 337/6832/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види)

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

03.11.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України

ст.ст. 526, 527, 530, ч. 3. 551, 611
ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 14887
(чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» судовий збір розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 05.11.2014
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3347/14
Головуючий у 1-й інстанції Шудрик А.А.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №601/2059/14-ц
Провадження № 2/601/839/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2007 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя
ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60,88,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2007 року в Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, (актовий запис № 40) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 р. Справа №607/11474/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року в 09 год. 30хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
2-678-400/14 678/321/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи за територіальною підсудністю

05 листопада 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

з участю секретаря
Надольної Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до
Летичівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.2012року Виконавчим комітетом
Новоселівської сільської ради
Березівського району Одеської області, а/з №2.

Ухвалою від 14.10.2014р. по її заяві було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в Летичівському районному суді оскільки в позовній заяві позивачка вказала місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а до заяви доказів про реєстрацію проживання не додала.

В судове засідання позивачка заявила, що вона зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, і її реєстрація проживання за вказаною адресою підтверджується відповідною відміткою у паспорті, просить передати справу для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України позов має бути пред‘явлений в
Березівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 14.10.14р. і судовий розгляд по ній у Летичівському районному суді не розпочато.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 197, 257 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Передати дану справу для розгляду до
Березівського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні,- з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
С.О.Курнос
Справа № 725/6256/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 09год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2014
Справа № 334/9415/14-ц
Провадження № 2/334/3401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом
ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року справа за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 2012 р. зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кВ.207 (Шевченківський район) /а.с.37/.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у видку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає, що позивач порушив вимоги підсудності, і справа повинна бути повернута позивачу для звернення до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення - за підсудністю.

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Квитанції N BO909BOLJE вiд 09.09.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 002, МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Махіборода Н. О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 листопада 2014 року
ЄУН № 337/6832/14-ц
Провадження №2-н/337/2311/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_8, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_9, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_10, особистий рахунок НОМЕР_11, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_6, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_7, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_8, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_9, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН НОМЕР_10, особистий рахунок НОМЕР_11, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: