№ 336/9325/14-ц
пр. № 2/366/3816/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд
м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Суркової В.П., при секретарі
Рубановій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» звернулось до суду з
позовом про солідарне стягнення з
відповідачів заборгованості за надані
послуги з газопостачання.

В позові зазначає, що 15.07.2014 року був
скасований судовий наказ від 24.06.2014
року про стягнення з відповідачів
заборгованості за надані послуги з
газопостачання, тому у відповідності
до ст. 101 ЦПК України вони звертаються
до суду в позовному порядку.

Відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами ПАТ
«Запоріжгаз». Оплату за послуги
підприємства вносять не в повному
обсязі, тому за період з 01.01.2008 року по
29.11.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 2363,18 грн. Позивачем на адресу
боржників було направлено
попередження від 16.05.2013 року з
пропозицією погашення протягом десяти
днів заборгованості в розмірі 1593,41 грн.,
яка утворилась станом на 01.05.2013 року,
однак ця пропозиція була залишена без
уваги.

Вважає, що відповідачами вчинено дію,
яка свідчить про переривання строку
позовної давності, частково сплачено
борг 29.07.2010 року у розмірі 50 грн. і тому
вони звернулись до суду в межах строку
позовної давності. Враховуючи, що
відповідачі з 20.03.2011 року оплату за
послуги підприємства не сплачують,
сума заборгованості станом на 01.11.2014
року становить 2302,84 грн., яку просили у
солідарному порядку стягнути з
відповаідачів на свою користь, а також
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача Рижук Т.О. позов підтримала,
просила його задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, в
обґрунтування своїх заперечень
пояснив, що позивачем не надано в
повному обсязі послуг з періодичного
технічного обслуговування. Невірно
проведено нарахування заборгованості,
з серпня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано тільки дві особи, про що
04.07.2014 року було повідомлено позивача,
направлено рекомендований лист, який
був залишений без уваги та перерахунок
платежів за спожити газ нездійснений.
Крім того, просив застосувати строк
позовної давності та відмовити у
задоволені позову у повному обсязі.

Відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явились, про час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать наявні
в матеріалах справи поштові
повідомлення, причину неявки суду не
повідомили, заяву про відкладення
розгляду справи та заперечення проти
позову не надали.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача
ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
суд дійшов висновку, що позов заявлений
необґрунтовано та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 та користуються послугами ПАТ
«Запоріжгаз». Оплату за послуги
підприємства вносять не своєчасно,
тому станом на 20.03.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 2302,84 грн.

05.07.2007 року між публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» та відповідачкою ОСОБА_1
укладено договір № 104120342 про надання
населенню послуг з газопостачання
(а.с.9).

Згідно п. 16, ч. 3 п. 28 цього Договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць, плата за надані послуги повинна
вноситись своєчасно та в повному
обсязі відповідно до умов цього
договору.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з наведених норм, перебіг
позовної давності, які випливають з
порушення боржником умов договору про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами), починається стосовно
кожної окремої частини від дня, коли
відбулось порушення. Позовна давність
у таких випадках обчислюється окремо
по кожному простроченому платежу.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості, остання оплата за
послуги, надані позивачем по
постачанню газу, оплачена відповідачем
19.03 2011 року (а.с.8), що безпосередньо
визнано представником позивача у
судовому засіданні. У даному випадку
перебіг строку позовної давності
починається з наступного місяці після
прострочення наступного платежу. Тому
суд, приходить до висновку, що перебіг
строку позовної давності почався з
наступного місяця після прострочення
сплати чергового платежу і закінчився
в квітні 2014 року.

Позивач за захистом свого
порушеного права звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги з газопостачання 05.06.2014
року, що підтверджується копією цієї
заяви та штампом суду. Ухвалою від
15.07.2014 року судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом за цією
заявою від 24.06.2014 року, скасовано (а.с.5).

Позовна заява подана до суду
01.12.2014 року (вх.№ 13260/14, що
підтверджується штампом суду (а.с.3).

Статтею 256 ЦК України визначено,
що позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК Україи встановлено,
що загальний строк позовної давності
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Судом на підставі вищенаведених
письмових доказів встановлено, що
перебіг строку позовної давності
почався у квітні 2011 року та сплив у
квітні 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому
засіданні до винесення судом рішення
заявлено про застосування позовної
давності, що є підставою для відмови в
позові в зв'язку із спливом строку
позовної давності.

Крім того, посилання відповідача
про ненадання йому у повному обсязі
послуг з періодичного технічного
обслуговування та перерахунку
заборгованості у відповідності до
кількості осіб, які зареєстровані у
встановленому законом порядку в
квартирі АДРЕСА_1, свого підтвердження
не знайшли.

Представником позивача надано
інвентарну відомість про проведення
технічного обслуговування за адресою:
АДРЕСА_2 за червень 2014 року, у якій
міститься підпис ОСОБА_1 207. Ця.
відомість засвідчує задовільний стан
газової системи, витоку газу немає.

Згідно підпункту 11 пункту 27
Договору надання населенню послуг з
газопостачання перерахунок вартості
фактично наданих послуг з
газопостачання (у разі відсутності
лічильника газу) здійснюється не
більше як за шести місячний період у
разі тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї, осіб,
зареєстрованих у його квартирі,
приватному будинку, на підставі
подання у місячний строк виконавцю
письмової заяви з відповідними
підтверджуючими документами.

Враховуючи, що відповідачем не
надано жодних допустимих доказів,
підтверджуючих його звернення до
позивача з відповідною заявою та
доданими до неї підтверджуючими
документами про зміну складу сім'ї
(копія поштового повідомлення тощо),
судом не вбачається підстав для
перерахунку суми заборгованості, яка
утворилась станом на березень 2014 року.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем пропущено строк
позовної давності без поважних причин,
клопотання про його поновлення з дати
останнього платежу, тобто з 19.03.2011 року,
представником позивача не заявлялося,
тому підстав для задоволення позову
судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст.
10, 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 256, 257, 261, 267, 526, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Запорізгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання відмовити.
Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя
В.П.Суркова