Номер провадження: 22-ц/785/8199/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договору поруки припиненим,-

встановила:

Позивач звернулася до відповідача із
позовом про визнання припиненими
правовідношення за договором поруки
від 18 червня 2007 року (а. с. 2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 18.06.2007
року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_3 укладено Кредитний
договір № 1280, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 89 100
гривень, зі сплатою 17% річних, з
терміном повернення не пізніше 18.06.2013
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
18.06.2007 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки.

Позивач вважає, що у зв'язку із
закінченням строку виконання
кредитного договору 18.06.2013 року,
договір поруки також вважається
припиненим.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 - задоволено. Визнано договір
поруки від 18.06.2007 року, укладений між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_2 - припиненим (а. с. 58-59).

В апеляційній скарзі апелянт просить
судове рішення скасувати, ухвалити
нове, яким у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (а. с. 69-71)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що договір
поруки є припинений, оскільки ОСОБА_3 не
виконує свої зобов'язання, а Банк
протягом 6 місяців не пред'явив вимоги
до поручителя.

Проте, погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки він не відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року
між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та ОСОБА_3 укладено Кредитний
договір № 1280. За умовами якого ПАТ
«Державний ощадний банк України» надав
на умовах забезпеченості,
поворотності, строковості, платності, а
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 89 100
гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17 % на
рік, з кінцевим терміном повернення до
18 червня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором № 1280 був
укладений договір поруки від 18 червня
2007 року, за умовами якого ОСОБА_2
зобов`язалась солідарно з ОСОБА_3
відповідати за належне виконання
зобов`язань за Кредитним договором №
1280 від 18 червня 2007 року.

Відповідно п. 3 договору поруки,
поручитель відповідає перед Банком у
тому ж об'ємі, що і позичальник.
Позичальник і поручитель відповідають
як солідарні боржники, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобов'язань як від позичальника та
поручителя як разом, так і від кожного
окремо. Крім того, поручителі
відповідають перед позивачем всім
належним їм на праві власності майном
та грошовими коштами.

У порушенні умов вищевказаного
кредитного договору ОСОБА_3 своїх
зобов'язань не виконав. Рішенням
Теплодарського міського суду Одеської
області від 25.02.2009 року на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 18 червня 2007 року,
проценти за користування кредитом та
пеню станом на 09.02.2009 року, на загальну
суму 80 861,97 гривень. У зв'язку з тим, що
рішення суду не було виконано, ПАТ
«Державний ощадний банк України»
нарахував проценти за користування
кредитом та пеню за період з 10.02.2009 року
по 01.01.2013 року на загальну суму 51 996,87
гривень. Рішенням Теплодарського
міського суду Одеської області від
27.03.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги Банку задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором № 1280 від 18.06.2007
року в загальній сумі 51 996,87 гривень, а
також судовий збір у розмірі 259,98
гривень з кожного окремо (а. с. 41-44).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч.1 ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що
поручитель несе відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків за
прострочення виконання основного
зобов'язання боржником,
регламентується по суті не обсяг
відповідальності поручителя, а обсяг
його зобов'язання перед кредитором за
договором поруки. З моменту порушення
умов основного договору боржником
обсяг зобов'язання поручителя і обсяг
зобов'язання боржника перед кредитором
за загальним правилом є рівними.

Так, згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання
передбачені ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України,
зокрема ст. 599 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Належним є
виконання зобов'язання, яке прийняте
кредитором і в результаті якого
припиняються права та обов'язки сторін
зобов'язання.

Неспроможними є висновки суду про те,
що останнім днем виконання поручителем
зобов'язань за кредитним договором є
17.11.20011 року, оскільки останній платіж
за процентами по кредитному договору
був сплачений 17.05.2011 року у розмірі 909,09
гривень; останній платіж за пенею за
несвоєчасну сплату процентів був
сплачений 18.03.2011 року в розмірі 772,72
гривень, а останній платіж за пенею за
несвоєчасне погашення кредиту був
сплачений 17.05.2011 року у розмірі 909,09
гривень.

Так, відповідно положення ч. 4 ст. 559
Цивільного кодексу України
передбачають, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як вбачається із п. 4.1. та п. 4.2. договору
поруки, укладеного 18.06.2007 року між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2, порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання за кредитним договором,
якщо Кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
зобов'язань по кредитному договору не
пред'явить вимоги до Поручителя (а. с.
7-8).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору
№ 1280 від 18.06.2007 року, укладеного між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_3, кредит надається на 72 місяці з
терміном остаточного погашення
Кредиту не пізніше 18 червня 2013 року (а.
с. 4-6).

За таких обставин, у ПАТ «Державний
ощадний банк України» виникло право
пред'явити вимогу до поручителя про
виконання порушеного боржником
зобов'язання щодо повернення Кредиту,
згідно умовам договору, починаючи з 18
червня 2013 року, і діяло протягом
наступних шести місяців.

Крім того, необґрунтованими є доводи
щодо відсутності жодного належного
доказу в підтвердженні того, що
поручитель за кредитним договором № 1280
від 18.06.2007 року (позивачка), отримувала
вимоги про погашення боргу за
кредитним договором.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Встановивши, що за кредитним договором,
укладеним 18 червня 2007 року, позичальник
з початку 2008 року припинив внесення
щомісячних платежів щодо повернення
кредиту, пред'явлені банком у травні 2008
року вимоги до боржника та поручителя
були частково виконані, а вимога від
08.10.2008 року щодо погашення боргу за
кредитним договором не виконана, у
зв'язку з чим банк у грудні 2008 року,
тобто в межах встановленого законом
шестимісячного строку, звернувся із
зазначеним позовом до суду. Указані
обставини встановлені рішенням
Теплодарського міського суду Одеської
області від 25.02.2009 року за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(справа № 2-26/09).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку що порука поручителя не
припинилась.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом або договором.

При указаних обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
не в повній мірі встановив обставини
справи та визначився з характером
спірних правовідносин, нормами права,
які підлягають застосуванню, що
відповідно, призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське обласне управління
АТ «Ощадбанк» про визнання договору
поруки припиненим - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.