АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1017/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1541/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Вінярській А.А.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1541/14
за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії,
заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А:

управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Позивач послався на те, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в управлінні ПФУ у
Волочиському районі та отримує пенсію.

05 січня 1999 року ОСОБА_2 подав до
управління заяву про перерахунок
пенсії та довідку про його заробітну
плату на ВАТ «Наркевицький цукровий
завод» за період його роботи із 01.01.1997
року по 31.12.1998 року.

Заявнику було здійснено перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням
зазначеного стажу роботи та заробітку
за цей період.

04.11.2013 року управлінням Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
здійснено перевірку відомостей про
нарахування та виплату заробітної
плати по ВАТ «Наркевицький цукровий
завод», в результаті якої встановлено,
що за січень та лютий 1997 року, грудень
1998 року заробітна плата ОСОБА_2
завищена,

________________________________________________________________________
_Головуючий у першій інстанції -
Намистюк В.П. Справа №
22-ц/792/1541/14

Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 59

через що відповідачу за весь період з
дня перерахунку пенсії неправомірно
виплачено пенсію в розмірі 10025,63
гривень.

Тому позивач просив надміру виплачену
пенсію стягнути із ОСОБА_2 на користь
управління Пенсійного фонду України.

Ці вимоги позивач підтримував.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на відсутність власної
вини в неправильності виданої довідки
та просив застосувати строки позовної
давності.

Рішенням Волочиського районного суду
від 12 червня 2014 року позовні вимоги
позивача задоволені частково, стягнуто
із ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі в межах строків
позовної давності 4 288,18 гривень
надміру виплаченої пенсії за період із
червня 2011 року по листопада 2013 року і
243,60 гривень судового збору на користь
держави.

Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі не погодилось з
ухваленим рішенням, подало апеляційну
скаргу, посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права - ст. 19 Конституції України, ст.ст.
49, 50, 64 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст.
213 ЦПК України.

Апелянт посилається на ті ж обставини,
що і в позовній заяві, посилається на
неправильне застосування судом
строків позовної давності, так як
управління Пенсійного фонду України
дізналось про порушення права лише під
час перевірки 04.11.2013 року.

Судова колегія приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга апелянта
підлягає частковому задоволенню, а
рішення Волочиського районного суду
від 12 червня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову позивачу у задоволенні
позову з мотивів порушення та
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права - ст.. 257, ч. 1 ст. 261,
ч. 1 ст. 1212, ч. 1 ст. 1215 ЦК України, ст. 50
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування», ст.ст. 213-214 ЦПК України.

При цьому у зв»язку з порушенням судом
норм матеріального права апеляційний
суд вважає за можливе та необхідне
вийти за межі доводів апеляційної
скарги апелянта.

Відповідно до ст.ст. 256-257, ч. 1 ст. 261, ч. 1
ст. 1212, ч. 1 ст. 1215 ЦК України, ст. 50 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» строк
позовної давності - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальний строк позовної давності
встановлюється тривалістю в три роки.

Перебіг строку позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Суми пенсії, безпідставно виплаченої
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду України чи в судовому
порядку.

Особа, яка набула майно (кошти, пенсію)
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов»язана повернути
потерпілому це майно.

Однак, не підлягають поверненню
безпідставно набуті: заробітна плата
та платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, інші аналогічні
виплати, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60, ч. 1 ст. 61,
ст.ст. 212, 213, 214, 309 ЦПК України суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності та диспозитивності не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, що беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Обставини, визнані сторонами (стороною)
у справі, доказуванню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Результати доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення суд
вирішує, в тому числі, такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обгрунтовувались вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або у позові
відмовити, чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності
тощо), які мають значення для вирішення
справи та докази на їх підтвердження.

Суд апеляційної інстанції задовольняє
повністю чи частково апеляційну скаргу
апелянта, скасовує рішення суду першої
інстанції повністю чи частково та
ухвалює нове рішення, якщо суд неповно
з"ясував обставини справи, що мають
значення для вирішення спору, висновки
суду в повній мірі не відповідають
обставинам справи, суд порушив або
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи частково позовні вимоги
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі та стягуючи із
ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі надміру виплачену
пенсію в сумі 4 288,18 гривень за період із
червня 2011 року по листопад 2013 року та
243,60 гривень судового збору на користь
держави, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
а саме: що на підставі виданої ВАТ
«Наркевицький цукровий завод»
недостовірної довідки про
відпрацьований період та розмір
заробітку за 1997-1998 роки ОСОБА_2 було
неправомірно завищено та виплачено
розмір пенсії при її перерахунку із 01
січня 2004 року по 28 лютого 2014 року в
загальній сумі 10 025,63 гривень.

Ці обставини фактично визнаються
сторонами та підтверджуються
дослідженими доказами: розрахунком
позову, копіями заяви ОСОБА_2 про
перерахунок пенсії, довідки про його
заробіток за 1997-1998 роки, актом
зустрічної перевірки управління
Пенсійного фонду від 04.11.2013 року,
витребуваної управління правильної
довідки про заробіток відповідача,
претензією управління відповідачу та
письмовою відмовою ОСОБА_2 у поверненні
пенсії, іншими матеріалами справи
(а.с.3-9).

Однак при цьому суд неправильно
встановив початок перебігу строку
позовної давності для позивача із 24
жовтня 2013 року, а не 04.11.2013 року, і
неправильно стягнув надміру виплачену
пенсію в межах неправильно визначеного
ним строку позовної давності за період
з червня 2011 року по листопад 2013 року,
неправильно застосувавши норми
матеріального права, що регулюють
стоки позовної давності.

Так як суд встановив, що управління
Пенсійного фонду України дізналось про
порушення свого права лише 24.10.2013 року,
хоч перевірка була здійснена 04.11.2013
року, то незалежно від того, з якого
часу розпочалась неправильна виплата
пенсії, а строк для звернення до суду
для управління Пенсійного фонду
України розпочинається із 04.11.2013 року.
Позивачем цей трирічний строк позовної
давності не пропущено.

Крім того, встановивши, що за весь
період із 01.01.2004 року (дня перерахунку
пенсії) по 28 лютого 2014 року було
переплачено надміру пенсію ОСОБА_2 в
сумі 10 025,63 гривень, суд зобов»язаний
був вирішити спір щодо всієї суми
безпідставно отриманої пенсії, так як
строк позовної давності позивачем не
пропущений.

Стягнувши частково суму надмірно
виплаченої пенсії, суд першої
інстанції порушив правила ст. 50 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування» та
неправильно не застосував положення
ст. 1215 ЦК України.

Ні управлінням Пенсійного фонду
України у Волочиському районі, ні судом
першої інстанції не встановлено та не
обґрунтовано наданими доказами вини
пенсіонера ОСОБА_2 в неправильному
оформленні та видачі довідки про його
заробітну плату, яка була підставою для
перерахунку пенсії, будь-яких інших
недобросовісних дій з його боку.

Працівниками управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
нарахування та виплата пенсії, в тому
числі і того розміру, який виплачено
надміру, було здійснено добровільно
без будь-яких арифметичних помилок.

Працівниками управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
безпідставно із січня 2004 року по
листопад 2013 року не здійснювалось
взаємних перевірок правильності
виданих довідок для призначення та
перерахунку пенсій ВАТ «Наркевицький
цукровий завод», що сприяло надмірній
виплаті пенсії ОСОБА_2 на протязі
тривалого період (майже 10 років).

Сам ОСОБА_2 за відсутності власної вини
та у зв»язку з важким станом здоров»я
відмовляється повернути добровільно
надміру виплачену пенсію в загальній
сумі 10 025,63 гривень. Для нього
повернення такої суми пенсії є
істотним.

А тому у суду першої інстанції були
відсутні належні правові підстави до
часткового задоволення позову та
стягнення, хоча б і частково, наміру
виплаченої пенсії.

Судове рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим, а тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу у
позові за недоведеністю позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі задовольнити
частково.

Рішення Волочиського районного суду
від 12 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову управлінню
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії
відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий суддя:/підпис/
судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду В.М.Харчук