overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1397/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1397/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1772,26 грн., три відсотки річних 29,12 грн., збитки від інфляції в сумі 187,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа№
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

30.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Справа знаходилась в провадженні судді
Подзігун Г.В.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року заявлено самовідвід судді Подзігун Г.В. від участі в цивільній справі за вищевказаним позовом.

29.10.2014 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Провадження № 22ц/784/3011/2014
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод» про зміну формулювання підстави звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Чорноморський суднобудівний завод» .

2) Копію апеляційних скарг надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 18 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 484/4041/14-цр.
Провадження № 2/484/1675/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.10.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Мельничук О.В.

при секретарі -
Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську
Миколаївської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" заборгованість станом на 22.09.2014 року за спожитий природний газ у сумі 1016,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" 236,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 484/4242/14-ц
Провадження № 2-н/484/409/14
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) та ОСОБА_2(ідентифікаційний номер- зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1,
Миколаївська область на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 станом з 01.10.2011 року по 30.09.2014 в сумі 2712 грн.96 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 60,90 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2014 року
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 484/4378/14-ц
Провадження № 2/484/1818/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 р. на 14:30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження №2/485/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. В обґрунтування його зазначила, що відповідач не надає у добровільному порядку утримання сину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ухвалено про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13 вересня 2002 року і до повноліття дитини.
Рішення вступило у законну силу та за ухвалою Алтайського крайового суду від 18 вересня 2003 року визнане таким, що підлягає виконанню на території Росії.

Зважаючи на те, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по заявленим вимогам належить відмовити у відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
Провадження №2/485/858/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 77193грн.54коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, і призначити попередній розгляд на 13 листопада 2014 у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення заборгованості .

01.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1660/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1713/14
Справа № 484/4136/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11801,11 грн., а також стягнення 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав письмову заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час місце розгляду справи увідомлена була належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити ПАТ "Дельта Банк" про те, що воно має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи по суті, та просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, уточненні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між сторонами досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. з урахуванням індексів інфляції щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 30.09.2014 року до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 500 грн. з урахуванням індексів інфляції щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову - 30.09.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1477/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова