22-ц/772/3794/2014Головуючий в суді першої
інстанції Венгрин О. О.Категорія
27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
у складі : головуючого - судді
Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та
БереговогоО.Ю, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_4, на ухвалу
судді Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 листопада 2014
року щодо забезпечення позову
Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_4
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького
міського суду від 13.11.2014р. було
задоволено заяву кредитної спілки
«Злагода» про забезпечення її позову
до ОСОБА_4. і ОСОБА_5. про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Накладено арешт на належне
відповідачам майно на суму позовних
вимог - 655672грн.86коп.

ОСОБА_3, який представляє інтереси
ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить
вказану ухвалу скасувати і постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.
Зазначив, що суд вирішив дане питання з
порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта ОСОБА_3. підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав :

04 листопада 2014р. КС «Злагода»
надіслала по пошті Вінницькому
міському суду матеріали її позовної
заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві, яка зареєстрована у
Вінницькому міському суді 07.11.2014р,
зазначено, що місцем проживання
відповідачів є м.Вінниця. Разом з
позовною заявою КС «Злагода» подала
вказану заяву про забезпечення позову.

Суддею Вінницького міського суду
13.11.2014р. було постановлено ухвалу про
задоволення цієї заяви. А відразу після
отримання суддею відповіді з
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області ним було
постановлено ухвалу від 18.11.2014р, якою
позовну заяву повернуто заявнику для
звернення до належного суду, оскільки
виявилося, що відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1

Хоча у даному випадку ніякої вини
судді немає (згідно положень ч.1 ст.153
ЦПК України такі заяви мають
розглядатися у день їх надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі),
оскаржувана ухвала про забезпечення
позову має бути скасована, оскільки по
факту виявилося, що дане питання
розглянуто не по підсудності, тобто
порушено порядок його вирішення.

За таких обставин питання щодо
забезпечення позову має бути передано
на новий розгляд.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 312 ч.1 п.3, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який
представляє інтереси ОСОБА_4,
задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду
від 13 листопада 2014р. у даній справі
скасувати.

Матеріали передати в суд першої
інстанції для нового розгляду питання
щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :