УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Садівничого
товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання
незаконним рішень і дій правління та
загальних зборів Садівничого
товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн» та їх скасування, за
касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_15 на
рішення Макарівського районного суду
Київської області від 12 лютого 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулись до суду з
позовом до садівничого товариства
«Дубки Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн», треті особи: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про
визнання незаконним рішень і дій
правління та загальних зборів
Садівничого товариства «Дубки»
Науково-виробничого об'єднання
«Сатурн» (далі - СТ «Дубки» НВО
«Сатурн») та їх скасування, а саме: про
включення нових членів товариства -
відповідачів по справі, та закріплення
за ними земельних ділянок. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що з моменту
створення СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» у 1992 році, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 було прийнято у члени СТ «Дубки»
НВО «Сатурн» із виділенням їм в
користування земельних ділянок НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідно. У квітні 1993
року у члени СТ «Дубки» НВО «Сатурн»
була прийнята ОСОБА_6, із виділенням їй
у користування земельної ділянки
№ 5. 02 липня 2006 році Рішенням
розширеного правління СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» їх було незаконно виключено
із членів садового товариства, також
вказаним рішенням до складу товариства
були прийняті інші особи - відповідачі
по справі. А закріплені за ними
земельні ділянки вказаним рішенням
були переданні новоприйнятим особам в
члени товариства.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 19
червня 2009 року, рішенням Макарівського
районного суду 08 липня 2011 року
та ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 08 грудня 2011 року вказане рішення
про виключення їх із членів товариства
визнано незаконним та поновлено право
на членство. Проте питання
незаконності прийняття нових членів,
замість тих яких було виключено з
членів товариства судом не
розглядалося. Позивачі з урахуванням
уточнених позовних вимог просили
визнати незаконним та скасувати
рішення розширеного правління СТ
«Дубки НВО «Сатурн» від 02
липня 2006 року (протокол №4) в частині
включення нових членів товариства та
закріплення за ними земельних ділянок
за ОСОБА_10 - ділянки НОМЕР_4, за ОСОБА_11 -
ділянки НОМЕР_1, за ОСОБА_12 - ділянки
НОМЕР_2 та за ОСОБА_13 - ділянки НОМЕР_3.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 12
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 травня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_15
просять ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачами пропущений строк позовної
давності для звернення із вказаними
позовними вимогами.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачі є членами СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» з 1992 року, захищаючи свої
порушені права звертались до
Макарівського районного суду
Київської області з позовом про
визнання незаконним рішення і дій
правління та загальних зборів СТ
«Дубки» НВО «Сатурн», а саме
рішення розширеного правління СТ
«Дубки» НВО «Сатурн» від 02
липня 2006 року та рішення загальних
зборів СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» щодо незаконного їх
виключення з членів садового
товариства.

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 19
червня 2009 року рішення розширеного
правління СТ «Дубки» від 02
липня 2006 року затвердженого загальними
зборами членів садового товариства
«Дубки» від 05 серпня 2006 року визнане
неправомірним, оскільки в порушення
вимог ст. 15 Статуту СТ «Дубки» НВО
«Сатурн» та статей 11, 15 Закону України
«Про кооперацію» не було кворуму для
голосування та затвердження даних
рішень. Вказаним судовим рішенням
оспорюване рішення розширеного
правління СТ «Дубки» від 02 липня
2006 року, затвердженого загальними
зборами від 05 серпня 2006 року було
визнано неправомірним та скасованим в
частині виключення з членів
СТ «Дубки» позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
ОСОБА_7

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 08
липня 2011 року було визнано незаконним
рішення розширеного правління СТ
«Дубки» від 02 липня 2006 року,
затвердженого загальними зборами від 05
серпня 2006 року було в частині
виключення з членів СТ
«Дубки» ОСОБА_9

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Із роз'яснень, викладених у абзаці 3
пункту 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року №14
«Про судове рішення у цивільній
справі» вбачається, що встановивши, що
строк для звернення з позовом
пропущено без поважної причини, суд у
рішенні зазначає про відмову в позові з
цих підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог,
суд першої інстанції не визначився
належним чином з характером спірних
правовідносин, не надав належної
оцінки наявним у справі доказам,
зокрема, відмовив у задоволенні
позовних вимог, зауваживши лише, що
позивачі звернулись до суду з
пропуском строку позовної давності.
При цьому суд першої інстанції залишив
поза увагою роз'яснення, викладені у
абзаці 3 пункту 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», не з'ясувавши
належним чином чи підлягали до
задоволення заявлені позовні вимоги.

Апеляційний суд, в порушення ст.ст. 303,
315 ЦПК України на вказані положення
закону уваги не звернув, не перевірив
належним чином доводів апеляційної
скарги, погодився з висновками суду
першої інстанції стосовно спірних
правовідносин, та залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

За таких обставин судові рішення
першої та апеляційної інстанції не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
їх скасування з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
в особі представника ОСОБА_15
задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду
Київської області від 12
лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області
від 27 травня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук