Справа № 465/2340/10
Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова
Провадження № 22-ц/783/6284/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаціци
Ю.Г., при секретарі: Івановій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу
Франківського районного суду м.Львова
від 16 червня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором позики,-

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми залишено без
розгляду. Скасовано ухвалу
Франківськгого районного суду м.Львова
від 31.07.2006 року про накладення арешту на
належну ОСОБА_3 частку у квартирі по
АДРЕСА_1 та автомобіль «Альфа Ромео 164»,
д.н. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, 1991 року
випуску, належний ОСОБА_3.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2 Просить
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
передати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог за апеляційною
скаргою зазначає про те, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права. Він як позивач не
був повідомленим про розгляд справи
після задоволення заяви відповідача
про перегляд заочного рішення, чим
порушені його процесуальні права, та
лише після ознайомлення з матеріалами
справи отримав 20.08.2014 року оскаржувану
ухвалу.

Заслухавши думку апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції зазначив про те,
що позивач повторно в судове засідання
не з`явився, не повідомив про причини
неявки, хоч належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, а тому прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає такий
висновок передчасним, оскільки суд не
дотримався норм процесуального права
при вирішенні питання.

Як видно з матеріалів справи, заочним
рішенням Франківського районного суду
м.Львова від 14.12.2006 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 90 000 грн.
боргу та судові витрати /а.с.18/.

За заявою відповідача у справі про
перегляд заочного рішення від 28.10.2009
року /а.с.21/ вищезазначене заочне
рішення скасовано та розгляд справи
призначено в загальному порядку /а.с.26/.

Як видно з матеріалів справи /а.с.27-39/, в
процесі розгляду даної справи належних
повідомлень про отримання виклику до
суду позивача ОСОБА_2 в розумінні ст. 76
ЦПК України такі не містять. Відсутніми
є відомості і про отримання позивачем
ухвали від 22.01.2010 року /а.с.26/ про
скасування заочного рішення за його
позовом.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушив норми
процесуального права та гарантовані
процесуальним законом права на
інформацію про час та місце розгляду
справи (ч.2 ст.6 ЦПК України).

Враховуючи наведене, з метою усунення
перешкод у доступі до правосуддя
позивача оскаржувану ухвалу як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі слід скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 16 червня 2010 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення , оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.