Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3667/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю і зміни
черговості одержання права на
спадкування.

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року ОСОБА_4, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю і зміни черговості одержання
права на спадкування.

В позові зазначено, що з 1997 року він та
ОСОБА_5 проживали однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_2, вели спільне
господарство, до помагали та
підтримували один одного, проводили
поточний ремонт у житловому будин ку,
оплачували комунальні послуги. Коли
ОСОБА_5 хворіла, позивач купував їй
ліки, відвідував у лі карні, доглядав за
нею. Всі операції оплачував він,
залишав їй гроші для придбання лі
ків.Вони планували зареєструвати шлюб,
але не встиг ли цього зробити, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

Просив суд встановити факт проживання
його та ОСОБА_5 однією сім'єю без шлюбу,
починаючи з 1997 року до ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто по день смерті останньої; визнати
його спадкоємицею четвертої черги за
законом після смерті ОСОБА_5, змінити
черговість спадкування спадщини, що
залишилась після її смерті і надати
йому право на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги за законом;

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 липня 2014 року позов
задоволено.

Встановлено факт спільного проживання
однією сім'єю ОСОБА_4, з ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, з ІНФОРМАЦІЯ_1 по
день її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_4, спадкоємцем
четвертої черги за законом, право на
спадкування майна спадкодавця ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у першій
черзі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є: неповне з"ясування обставин,
що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що позивач довів той
факт, що з 1997 року по день смерті
проживав однією сім"єю без реєстрації
шлюбу з ОСОБА_5, він піклувався про неї,
надав матеріальну допомогу, тому
згідно зі ст. 1264 ЦК України він входить
до спадкоємців за законом четвертої
черги, а на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК
України має право на зміну черговості
спадкування та спадкування разом із
спадкоємцем першої черги.

Проте з таким висновком районного
суду погодитися не можна з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувались
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про смерть Серія
НОМЕР_1 ( а.с. 15).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на 12 частину квартири за
адресою АДРЕСА_1, та 1 2 частину
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до спадкової справи
вбачається, що з заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 до
Мелітопольської державної
нотаріальної контори, крім позивача,
звенувся також син ОСОБА_5 - ОСОБА_3 (
а.с. 31)

На теперішній час право власності
на 13 частини квартири за адресою
АДРЕСА_1 відповідно до довідки № 989 від
17 квітня 2014 року зареєстровано за
ОСОБА_3 ( сином померлої ОСОБА_5.) на
підставі свідочтва про право на
спадщину за законом від 16.09.2009 року за
реєтровим № 2-2192 ( а. с. 37, а.с. 40).

Згідно рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 березня 2014 року, право
власності на 12 частину житлового
будинку по АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_3 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

Статтею 1216 ЦК України передбачено,
що спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Згідно з ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна
наступна черга спадкоємців за законом
одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої
черги, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними спадщини
або відмови від її прийняття, крім
випадків, встановлених статтею 1259
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

За змістом вказаної норми, при
вирішенні питання про зміну черговості
спадкування позивач повинен довести
факт опікування, матеріального
забезпечення спадкодавця протягом
тривалого часу та перебування
спадкодавця в безпорадному стані,
тобто стані, обумовленому похилим
віком, тяжкою хворобою або каліцтвом,
коли особа не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду, допомоги
та піклування.

Обґрунтовуючи підставність
позову, ОСОБА_4 посилався на те, що він
проживав з померлою однією сім"єю з 1997
року по день її смерті, вони вели
спільне господарство, проводили
поточний ремонт, в 2005 році їй була
проведена операція, після якої ОСОБА_5
знаходилася в тяжкому фізичному стані
потребувала сторонноього догляду і він
піклувався про неї.

Задовольняючи позов, районний суд
на підтвердження факту проживання
однією сім"єю, матеріального
забезпечення та опікування над
померлою послався на покази свідків та
врахував принципи справедливості і
неупередженості.

При цьому, на порушення ст. ст. 10, 60
ЦПК України, районний суд ухвалив
рішення, що ґрунтується на припущеннях,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що спадкодавець
перебувала у безпорадному стані та
потребував сторонньої допомоги та те,
що саме позивач протягом тривалого
часу опікувався, матеріально
забезпечував чи надавав іншу допомогу
спадкодавцю.

В матеріалах справи мається лише
виписний епікріз № 1211 відповідно якого
вбачається, що ОСОБА_5 знаходилася в
лікарні з 09.12.2005 року по 03.01.2006 року і їй
була проведена операція, вона
виписана з лікарні в задовільному
стані ( а.с. 18).

Оскільки, позивач у суді не довів
обставин, на які посилався як на
обґрунтування позовних вимог, то в
районного суду не було підстав для
застосування приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК
України та, відповідно, задоволення
позову.

При цьому, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити, що в силу вимог
ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Пунктом 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" роз'яснено, що
суд вправі розглядати справи про
встановлення родинних відносин, коли
цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки.

З огляду на викладене, виникнення
особистих і майнових прав громадян, їх
зміну і припинення закон завжди
пов'язує з настанням чи зміною певних
обставин, тобто з юридичними фактами.

Оскільки встановлення факту
необхідно позивачу для визнання за
собою права на спадщину, тобто
необхідно для вирішення спору про
право, а в задоволенні саме цих вимог
про право на спадщину апеляційним
судом відмовлено, тому в задоволенні
позовних вимог про встановлення факту
спільного проживання однією сім"єю
також слід відмовити.

З урахуванням наведеного,
оскаржуване рішення районного суду
відповідно до приписів ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 липня 2014 року у цій
справі скасувати. Ухвалити нове
рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю і зміни
черговості одержання права на
спадкування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: