overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.12.2014 рокуСправа № 236/2445/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ"Ощадбанк",
ЄДРПОУ-00131268, МФО 335106 - суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 217,38 (дві сімнадцять )
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 10,18 грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 1,47 грн.- на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р№260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні електричні мережі, на п/р №260071233,
МФО-334851, ЄДРПОУ-00131268 в ПАТ"ПУМБ" -судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку
__________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Провадження № 22-ц/772/3839/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницької районної державної адміністрації
Вінницької області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області у апеляційній скарзі просить звільнити від оплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування на IV квартал 2014 року.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відстрочити Вінницькій районній державній адміністрації Вінницької області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди до ухвалення судового рішення апеляційним судом
Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 4-с/213/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-822/11 від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості і судових витрат та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-822/11 від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості і судових витрат та зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю. Останніх викликати в судове засідання

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської областіСправа №
Номер провадження 2/213/1458/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 730.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 07 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд на протязі п’яти днів з дня проголошення

Суддя
Провадження № 2/127/7624/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.12.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_4 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька з актового запису № 3669 про народження дитини -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинений в Книзі реєстрації народжень 20.11.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/1752/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського національного університету нафти і газу, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до
Івано-Франківського національного університету нафти і газу, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та вселення.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду 05.11.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський С.О.
Провадження № 2/344/4573/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за померлим 24 березня 2014 року ОСОБА_3.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачкою не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в заяві позивачки про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бородовський С.О.
Справа № 344/2903/14-ц
Провадження № 2/344/2208/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середній заробіток за весь час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із наведеним позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Островського Л.Є.

Відповідно до протоколу зборів суддів
Івано-Франківського міського суду № 32 від 02 жовтня 2014 року, з метою дотримання строків процесуального розгляду справ та керуючись п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене, п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду 06.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Бородовський
С.О.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

16.12.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що і позивач, і відповідач зареєстровані у м. Запоріжжя.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 23.12.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за за даними адресно – довідкової картотеки по м. Бердянську та Бердянському району не значиться.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання сторін є м. Запоріжжя, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації позивача та відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 343/3231/14-ц
Провадження №: 2/0343/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м
Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12 січня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.
М. Лицур
Справа № 263/1918/14-ц
Провадження № 6/263/443/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року представник позивача ПАТ
«Родовід Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, просила видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та відповідач у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд розглянув справу за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 18.06.2014 року
Жовтневим районним судом міста
Маріуполя було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року. На виконання зазначеного рішення представнику позивача було видано виконавчий лист, про що свідчий його підпис на заяві про видачу виконавчого листа, яка мається у матеріалах справи
(а.с.82).

На ряду з цим, представник позивача в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа нічого не зазначає про втрату виконавчого листа, або на підставі чого він просить видати йому дублікат виконавчого листа, оригінал якого вже було отримано представником позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, у зв’язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 01 квітня 2014 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова