УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Головного
управління юстиції у Херсонській
області, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання
недійсними прилюдних торгів та акта
державного виконавця, за касаційною
скаргою Ніценка Олександра
Сергійовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось до суду з указаним позовом.
Зазнаачало, що 31 липня 2008 року між
банком та дочірнім
сільськогосподарським підприємством
«Млин-Сервіс» малого приватного
підприємства «Таврія» (далі - ДСП
«Млин-Сервіс» МПП «Таврія») укладено
договір про надання овердрафту № 89/2008Ю.
На забезпечення виконання зобов'язань
за договором овердрафту 22 серпня 2008
року між банком та МПП «Таврія»
укладено іпотечний договір № 89/2008Ю/1-5,
за умовами якого підприємство передало
в іпотеку банку нежитлову будівлю -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ганками загальною
площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2,
розташовану по АДРЕСА_1, та належну на
праві власності МПП «Таврія». Згідно
договору іпотеки вартість переданого в
іпотеку майна становить 539 612 грн.
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 5 жовтня 2010
року стягнуто солідарно з
ДСП «Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП
«Таврія», спільного
сільськогосподарського підприємства
«Науково-виробнича фірма
«Насіння-Сервіс» (ССТОВ «НВФ
«Насіння-Сервіс») на користь банку
заборгованість за договором
овердрафту від 22 серпня 2008 року №
89/2008Ю/1-5. Оскільки у добровільному
порядку боржник рішення суду не
виконав, державний виконавець відділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі - ВДВС ГУЮ у Херсонській
області) виніс постанову про опис та
арешт предмета іпотеки. Банк вважав, що
державним виконавцем не було дотримано
вимог чинного законодавства щодо
організації та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна, а
саме: не було повідомлено банк як
іпотекодержателя про проведення
прилюдних торгів; продаж нерухомого
майна здійснено за ціною, нижчою, ніж
встановлена договором іпотеки; не було
надіслано протокол проведення
прилюдних торгів та акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки; невірно визначено наступного
учасника торгів; кошти від реалізації
іпотечного майна надійшли не
іпотекодержателю, а іншій установі.
Посилаючись на наведене, просило
задовольнити позов.

Рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 17 березня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ніценко О.С., який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що 31 липня 2008 року
між акціонерним банком
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», та ДСП
«Млин-Сервіс» МПП «Таврія» укладено
договір про надання овердрафту № 89/2008Ю.

На забезпечення виконання зобов'язань
за договором овердрафту 22 серпня 2008
року між банком та МПП «Таврія»
укладено іпотечний договір № 89/2008Ю/1-5,
за умовами якого підприємство передало
в іпотеку банку нежитлову будівлю -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ганками загальною
площею 367,2 кв. м, споруди № 1, № 2,
розташовану по АДРЕСА_1, та належну на
праві власності МПП «Таврія».

Згідно з п. 1.4 договору іпотеки вартість
переданого в іпотеку майна становить 539
612 грн.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 5 жовтня 2010
року стягнуто солідарно з ДСП
«Млин-Сервіс» МПП «Таврія», МПП
«Таврія», ССТОВ «НВФ «Насіння-Сервіс»
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за договором
овердрафту від 22 серпня 2008 року №
89/2008Ю/1-5 у розмірі 12 363 584 грн 38 коп.

Постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області
від 19 квітня 2011 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
рішення господарського суду
Херсонської області від 5 жовтня 2010
року у частині стягнення коштів на
користь позивача з ССТОВ «НВФ
«Насіння-Сервіс».

30 серпня 2011 року державним виконавцем
ВДВС ГУЮ у Херсонській області
винесено постанову про приєднання
вказаного виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з МПП «Таврія» боргу за 156
виконавчими листами.

Державним виконавцем ВДВС ГУЮ у
Херсонській області проведено опис та
арешт майна боржника - нежитлової
будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з ганками
загальною площею 367,2 кв. м, споруди № 1,
№ 2, розташованої по АДРЕСА_1.

12 березня 2012 року між ВДВС ГУЮ у
Херсонській області та приватним
підприємством «Нива-B.Ш» укладено
договір, за яким підприємство
зобов'язалось організувати та провести
прилюдні торги.

28 березня 2012 року відбулися прилюдні
торги з початковою ціною продажу
нерухомого майна у розмірі 112 331 грн.

Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_5, яка запропонувала ціну за
предмет іпотеки у розмірі 13 000 000 грн.

Згідно акта до протоколу прилюдних
торгів № 2212079 з реалізації нерухомого
майна, що є предметом іпотеки,
переможець прилюдних торгів ОСОБА_5
відмовилася від підпису протоколу
торгів.

Відповідно до протоколу про проведення
прилюдних торгів від 10 квітня 2012 року №
2212079/1 на підставі ст. 45 Закону України
«Про іпотеку» переможцем прилюдних
торгів оголошено ОСОБА_3, який
запропонував ціну за предмет іпотеки у
розмірі 113 331 грн.

Протокол про проведення прилюдних
торгів від 10 квітня 2012 року № 2212079/1
фактично по своїй суті та характеру є
оформленням договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що прилюдні торги відбулися з
дотриманням Закону України «Про
іпотеку».

Однак з такими висновками судів
погодитися не можна.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачено Законом України "Про
виконавче провадження" та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 4. 16 Тимчасового
положення (у редакції, чинній на момент
проведення прилюдних торгів)
переможець прилюдних торгів, який
відмовився від підписання протоколу,
позбавляється права на подальшу участь
у прилюдних торгах. За умови достатньої
кількості покупців за даним лотом
торги відновлюються.

Суди в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК
України вказаних положень не
врахували, не звернули уваги на те, що
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки не ухвалювалося, за
наявності на виконанні у державній
виконавчій службі виконавчого листа
про стягнення заборгованості та при
відсутності рішень про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
реалізація майна повинна проводитися в
порядку передбаченому Тимчасовим
положенням, а не відповідно до положень
Закону України «Про іпотеку», при
вирішенні спору не врахували п. 4. 16
Тимчасового положення згідно якого у
разі відмови переможця від підписання
протоколу, останній позбавляється
права на подальшу участь у прилюдних
торгах і за умови достатньої кількості
покупців за даним лотом торги
відновлюються.

Можливість у цьому випадку оголошення
переможцем прилюдних торгів
наступного учасника, який запропонував
найвищу ціну, Тимчасовим положенням не
передбачена.

Крім того, суди не врахували, що
іпотекою забезпечувались вимоги по
договору овердрафту, заборгованість по
якому стягнута рішенням
господарського суду. Дані про те, що
стягувач подавав заяву про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з МПП «Таврія» заборгованості як із
солідарного боржника в матеріалах
справи відсутні.

Таким чином, суди, не визначившись з
характером спірних правовідносин та
нормою, яка підлягала до застосування,
не врахували наведені вимоги закону та
дійсні обставини справи, дійшли
передчасного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Неправильне застосування норм
матеріального права і зазначені
порушення норм процесуального права
(ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому оскаржувані
рішення не можуть вважатись законними
і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ніценка Олександра
Сергійовича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», задовольнити
частково.

Рішення Високопільського районного
суду Херсонської області від 17 березня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук