________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6862/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого –           судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –           Козловій
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за вказаним позовом (справа №520/14752/14-ц,
ухвала про відкриття провадження від
04.11.2014 року).

Разом із позовом позивач звернувся до
суду з вимогою щодо вжиття заходів
забезпечення такого позову шляхом
накладення арешту на спірне майно, що
на теперішній час зареєстровано за
відповідачем, та яке, на думку позивача,
відповідач, дізнавшись про розгляд
справи судом, вона може відчужити на
користь третіх осіб, чим істотним чином
ускладнити виконання рішення суду у
випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
встановив наступні обставини:

Позивач у своїй вимозі щодо вжиття
заходів забезпечення позову порушує
питання про накладення арешту на
автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску, та
автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, що
згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області від 08.11.2014 року
належать сторонам на праві власності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співрозмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз’яснення Пленуму Верховного суду
України та відомостей про
приналежність зазначених транспортних
засобів, суд, з метою забезпечення
інтересів розгляду справи та вимог
позивача на випадок задоволення позову
вважає накладення арешту на такі
автомобілі співрозмірним та достатнім
заходом забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає заяву позивача
про забезпечення позову такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову
– задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2005
року випуску.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2002
року випуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати до
Управління Державтоінспекції ГУМВС
України в Одеській області для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Пред’явлення цієї ухвали до виконання
доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров