АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Давиденка Дмитра
Едуардовича в інтересах Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 16 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Служби автомобільних доріг у
Полтавській області про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що 27 січня 2013 року приблизно о
13 год. 30 хв., керуючи автомобілем
«Шевроле»,д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на
192-му кілометри автодороги
«Чернігів-Ніжин-Пирятин» неподалік
села Нові Мариновичі Пирятинського
району Полтавської обл., через сильну
ожеледицю та відсутність будь-яких
протиожеледних засобів втратив
керування автомобілем внаслідок чого
його віднесло на зустрічну смугу в
лівий кювет, де автомобіль вдарився в
дерево. Врезультаті даної пригоди йому
були завдані тілесні ушкодження у
вигляді множинних переломів хрібців,
забійної рани тканини лобно-тім'яної
ділянки голови, перелому рукоятки
грудини та інше. За вказаний період
лікування ним було витрачено 42 131 грн. 87
коп. Також було завдано моральної
шкоди.

Вважаючи винним у нездійсненні заходів
по усуненню ожеледиці Службу
автомобільних доріг у Полтавській
області, позивач просив суд стягнути з
відповідача матеріальні збитки в
розмірі 42 131,87 грн. та моральну шкоду в
сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 16 липня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг
у Полтавській області на користь
ОСОБА_3 42 131 грн. 87 коп. - матеріальних
збитків; 2 000 грн. 00 коп. - моральної
шкоди; 664 грн. 92 коп. - судового збору, а
всього - 44 796 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даного рішення та ухвалення
нового про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та

вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом встановлено, що 27 січня 2013 року
приблизно о 13 год. 30 хв. позивач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле»,
держаний номерний знак НОМЕР_2, на 192-му
кілометри автодороги
«Чернігів-Ніжин-Пирятин» на слизькому
покритті дороги не справився з
керуванням і допустив виїзд на узбіччя
зустрічної смуги руху з подальшим
виїздом в кювет, де допустив наїзд на
дерево.

27.01.2013 року позивач був
госпіталізований в екстреному порядку
в Центр патології ЛОР органів КЛ
«Феофанія» з діагнозом: травматична
ампутація вушної раковини справи,
забійна рана голови, забій
шийно-грудного відділу хребта та
грудної клітини, що підтверджується
випискою з медичної картки хворого №
365/2 (а.с. 23).

З протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
27.01.2013 року, проведеного слідчим СВ
Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області за участю
працівників ВДАІ Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області
вбачається, що стан дорожнього
покриття є обледенілим (ожеледиця) та
не посипане протиожеледними засобами.
Актом обстеження місця події від 27.01.2013
року встановлено, що покриття проїзної
частини було слизьким, сильна
ожеледиця, виявлено відсутність на
проїзднвй частині будь-яких
протиожеледних засобів, порушення норм
ДСТ 3587-97 стосовно відстані від зелених
насаджень до кромки проїзної частини.

Досудове розслідування у
кримінальному провадженні, порушеному
за фактом вказаної ДТП, було закрито
17.02.2013 року у зв»язку з відсутністю в
діях ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
автодорога, на якій трапилась дорожня
пригода, знаходиться у віданні Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області, метою діяльності якою є,
зокрема, утримання у належному стані
автомобільні дороги загального
користування, створення умов для
безпечного руху транспорта та інше, а
тому враховуючи доведеність позовних
вимог вони підлягають частковому
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.9 Закону України „Про
дорожній рух" до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить, зокрема,
компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні події сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
своєчасне виявлення перешкод
дорожньому руху та їх усунення, а у разі
неможливості невідкладне позначення
дорожніми знаками, огороджувальними і
направляючими засобами.

Відповідно до ст.24 Закону власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віддані.

Статтею 13 Закону України "Про
автомобільні дороги" передбачено, що
орган державного управління
автомобільними дорогами загального
користування відповідає за
відшкодування збитків користувачам
автомобільних доріг загального
користування у порядку, визначеному
законом.

Згідно з п. 1.1 Положення про Службу
автомобільних доріг у Полтавській
області служба автомобільних доріг у
Полтавській області є державною
організацією, що належить до сфери
управління Державної служби
автомобільних доріг України,
підвідомча їй та здійснює функції
управління автомобільними дорогами
загального користування і є
одержувачем бюджетних коштів, що
спрямовуються на розвиток мережі
автомобільних доріг загального
користування. Метою діяльності служби
автомобільних доріг у Полтавській
області є організація утримання в
належному технічному стані та розвиток
мережі автомобільних доріг загального
користування, мостів та інших штучних
споруд, створення умов для безпечного
руху транспорту на них (п. 2.1 Положення).
Предметом діяльності служби
автомобільних доріг у Полтавській
області серед іншого є організація
будівництва, ремонту та утримання
автомобільних доріг загального
користування, а також відповідних
інженерних комунікацій і споруд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
джерела фінансування дорожнього
господарства України" від 18.09.1991 року
(зі змінами та доповненнями)
автомобільні дороги загального
користування та сільські дороги
України - це дороги державного та
місцевого значення, які і забезпечують
внутрішньодержавні та міжнародні
перевезення пасажирів і вантажів із
врахуванням
адміністративно-територіального
поділу держави, з'єднують населені
пункти і є складовою частиною єдиної
транспортної системи держави.

З матеріалів справи вбачається, що
автодорога загального користування
«Чернігів-Ніжин-Пирятин» перебуває на
балансі Служби автомобільних доріг
Полтавської області.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

З урахуванням викладеного, керуючись
нормами ст. 1166 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з Служби
автомобільних доріг у Полтавській
області матеріальної та моральної
шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те що
вищевказана ділянка автомобільної
дороги передана на експлуатаційне
утримання Дочірньому підприємству
«Полтавський облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» і саме
на цю юридичну особу покладені
відповідні обов'язки з
експлуатаційного утримання та ремонту
автомобільної дороги загального
користування, а тому Служба
автомобільних доріг у Полтавській
області є не належним відповідачем, не
можуть бути прийняті судом до уваги з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.10.2012 року між Службою автомобільних
доріг у Полтавській області та ДП
«Полтавський облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» був
укладений договір про закупівлю послуг
за бюджетні кошти № 01-12-12. Даний договір
за своїм змістом є договором підряду,
за яким права та обов'язки
встановлюються лише для сторін, між
якими укладена така угода і не може
застосовуватись до деліктних
зобов'язань по відношенню до третіх
осіб.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують
та на їх правильність не впливають, а
тому не можуть бути прийняті до уваги.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу
ДавиденкаДмитра Едуардовича в
інтересах Служби автомобільних доріг у
Полтавській області - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 16 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: