КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4547/14-ц
Провадження № 2/520/4134/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради

про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, яка також діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

Вищезазначена справа перебувала на
розгляді судді Київського районного
суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки
консультанту суду від 07.08.2014року, у
зв’язку з тимчасовою непрацездатністю
судді Калініченко Л.В., з метою
недопущення порушення строків
розгляду справи, справу було передано
до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи
між суддями, вищезазначену цивільну
справу №520/4547/14-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 11.08.2014року цивільну справу
№520/4547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням було
прийнято до свого провадження суддею
Київського районного суду м. Одеси
Петренком В.С., та призначено справу до
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 29.09.2014року.

У судове засідання 29.09.20144року з’явився
представник позивача, однак для
повторного виклику відповідачів та
третьої особи, розгляд справи було
відкладено на 11.11.2014року.

У судове засідання 11.11.2014року позивач
або його представник не з’явились, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, що
підтверджується присутністю
представника у судовому засіданні
29.09.2014року та підписом представника на
розписці від 29.09.2014року (а.с. 30, 31), у
зв’язку з чим розгляд справи було
відкладено на 18.12.2014року.

У судове засідання 18.12.2014року позивач
або його представник знову не
з’явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
37), однак 17.12.2014 року позивач подав до
канцелярії суду заяву про відкладення
судового засідання, у зв’язку з
від’їздом з міста ОСОБА_1 для
тимчасового догляду за хворою матір’ю
похилого віку (а.с. 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Як вбачається, з матеріалів справи,
справу було прийнято до провадження
11.08.2014року, тобто справа перебуває в
провадженні судді вже чотири місяці, а
в провадженні суду вже більше півроку.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивача, явку
якого у судове засідання було визнано
обов’язковою в ухвалі про прийняття
справи до провадження, розцінюється
судом як намір затягування розгляду
справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги неприбуття у судове
засідання належним чином
повідомленого позивача, з урахуванням
положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 2 ч. 1
ст. 169 ЦПК України, суд позбавлений
процесуальної можливості відкладати
судове засідання, а тому у задоволенні
заяви позивача було відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що у позивача –
ОСОБА_2 є представник, який міг
з’явитись у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача
для особистих пояснень можна тоді, коли
в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду, адже
позивач ОСОБА_2, явку якого у судове
засідання визнано судом обов’язковою,
повторно у судове засідання не
з’явився.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.