overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2831/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи
Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього на його користь 141794,44грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи Кредитної спілки "Галіція Кредит" про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2014р. о 09.00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8981/14-ц
Провадження № 2-во/520/105/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 520/8981/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи завершився 12 вересня 2014 року ухваленням рішення на користь позивача, на підставі якого останньому видано виконавчий лист.

22 жовтня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1, в якій заявник просить виправити у тексті рішення суду та у виконавчому листі № 520/8981/14-ц описку, зазначивши вірне ім’я дитини, як
«Марія», замість невірного «Марина».

За положеннями статті 219 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Суд розглядає питання про виправлення описки в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Київським районним судом м. Одеси 20.10.2014 р. по цивільній справі № 520/8981/14-ц та в рішенні суду від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відкрити провадження № 2-во/520/105/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси 20.10.2014 р. по цивільній справі № 520/8981/14-ц та в рішенні суду від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому
Київським районним судом м. Одеси 20.10.2014 р. по цивільній справі № 520/8981/14-ц та в рішенні суду від 12.09.2014 року по цивільній справі № 520/8981/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце судового засідання.

Роз’яснити заявнику та заінтересованим особам, що їхня неявка в судове засідання не є перешкодою для його проведення та розгляду заяви.

Ухвала про прийняття заяви про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, про відкриття провадження за такою заявою та призначення до розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі не є самостійним об'єктом оскарження, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення по даній справі.

Суддя

Літвінова І.
А.
Справа № 492/1454/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Арциз цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду у зв’язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як примирилася з чоловіком, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа№ 492/1433/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з - зведення по особовому рахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (юридична вул.Інтернаціональна, буд. № 4) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1197 (одна тисяча сто дев`яносто сім)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 492/1178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Острівненської сільської ради
Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Острівненської сільської ради Арцизького району
Одеської області, за участю третьої особи: Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Острівненської сільської ради
Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство ЖКС
«Хмельницький» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням у розмірі 2446,68 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 68 копійок та в рівних частках суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по сплаті комунальних послуг та плати за користування житловим приміщенням.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 444/587/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/6714/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 04.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавивши апеляційну скаргу 29.09.2014 року (а.с. 208).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення отримала 18.09.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтом рішення проголошувалось з її участю (а.с. 165), в судовому засіданні 04.09.2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, його повний текст апелянт отримала 18.09.2014 року (а.с. 178).

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 04 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 506/643/14-ц
Провадження № 2/506/253/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, подану їх представником ОСОБА_14, до
Римарівської сільської ради,
Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом до
Римарівської сільської ради,
Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку
(пай).

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, подану їх представником ОСОБА_14, до
Римарівської сільської ради,
Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку
(пай) ,

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7114/14-ц

пр. № 2/521/4854/14

“05” червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ
«Імексбанк» з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"05" червня 2014 р.
Справа № 492/1689/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 –120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 19 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 492/1424/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі – Рябчук О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду у зв’язку з примиренням з чоловіком.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судове засідання сторони не з’явилися, у зв’язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як примирилася з чоловіком, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1210/14-ц
Провадження № 2/499/577/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" вересня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою судді від 02 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

18 вересня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 15 вересня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 20 вересня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2