overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в наслідок протиправних дій та поширення відомостей, що принижують честь та гідність особи, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в наслідок протиправних дій та поширення відомостей, що принижують честь та гідність особи.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 жовтня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ пр. 2/646/2117/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Харківський цегельний завод №13" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Червонозаводський районний відділ ДМС
України у м. Харкові про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Червонозаводський районний відділ ДМС
України у м. Харкові, у якій просить суд скасувати реєстрацію місця проживання відповідачів у гуртожитку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б.300, к. 9; виселити відповідачів з гуртожитку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б.300, к. 9; солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі 7241,69 грн.; зобов'язати
Червонозаводський районний відділ ДМС
України у м. Харкові зняти з реєстрації відповідачів у гуртожитку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б.300, к. 9.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ "Харківський цегельний завод №13" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ ДМС України у м.
Харкові про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Судовий розгляд справи призначити на 04 листопада 2014 року на 17-00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 03 жовтня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим
Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 24 жовтня 2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №741/1259/14-ц
Провадження №2/741/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

м.
Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як ОСОБА_2 було погашено заборгованість.

В призначений для розгляду позову час, сторони до суду не з’явились і про неможливість їх явки до суду або перешкоду їх явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п’яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.
М. Кучерявець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 394 ЦПК
України по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Балтійського арбітражного суду по комерційних угодах, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення
Балтійського арбітражного суду по комерційних угодах.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення заяви без розгляду та повернення клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала з наступних підстав.

Як встановлено судом, клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участь в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки клопотання підлягає залишенню без розгляду, а в матеріалах справи міститься оригінал документа про сплату судового збору, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Балтійського арбітражного суду по комерційних угодах - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції №В2-158 від 28.03.2014 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-6446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Солом»янськи районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з підстав того, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти та сварки, любов та повага між ними відсутні.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення, зазначив, що прикладе зусиль для збереження сім?ї.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти заявленого клопотання, вважає, що зберегти сім?ю неможливо. Примирення є недоцільним.

Заслухавши сторони у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності вжиття заходів на примирення подружжя, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 09.12.2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111
Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення та відкласти розгляд справи на 09 грудня 2014 року на 10-00 год.

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа № 4-c-167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Сканцевої Надії
Сергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Банк
Національнай Кредит",-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до ст. ст. 384-385 ЦПК
України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
Сканцевої Надії Сергіївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство
"Банк Національнай Кредит".

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені суду за адресою: м.Київ, вул..Шутова, 1 каб. 11 на 28.11.2014 року о 11.30 год.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, з копією копію скарги та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати скаржника, суб'єкта оскарження.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Лозинська М.І.
Коростенський міськрайонний суд ва № 279/6818/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додактового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визначення додактового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 жовтня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

ОСОБА_2
Справа № 345/4345/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.11.2014 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 274/4579/14-ц
Провадження № 2/0274/1643/14
УХВАЛА

24.10.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення - три місяці, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судове засідання не з’явився. Згідно клопотання у позовній заяві, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідачка вважає, що зберегти шлюбні відносини з позивачем можливо.
На переконання суду, вказані позивачем причини розлучення є формальними.
Факт непроживання протягом року не підтверджено доказами. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають за однією адресою.

Оскільки будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторонам буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення – два місяці.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення – два місяці, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а позивачем у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.
Хуторна
Справа № 296/5048/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової
О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача
Гриценка Я.А.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Г.І.» до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору іпотеки , -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «М.Г.І.» в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк», ОСОБА_4 в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/9323/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.

м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місцем її проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Богунського району м.
Житомира.

Позивачем вказана заява подана за своїм місцем проживання, яким є
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження перебування малолітньої дитини на його утриманні та інших обставин, які передбачені законом для подання позову за його зареєстрованим місцем проживання, вважаю доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду, а саме, за зареєстрованим місцем проживання відповідача - Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до
Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №296/9167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Рожкова
Справа № 296/9332/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:15 04 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський