overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/522/8006/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 12721,63 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2008 року.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/15592/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 09 год. 45 хв. 30.09.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

12.09.2014
Справа № 509/4128/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду судом даної справи стало відомо про смерть відповідача у справі ОСОБА_1, яка померла 02 листопада 2013 року.

Вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 30
ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пунктом 32 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке:з урахуванням положення статті 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом відповідач у справі ОСОБА_1, померла 02 листопада 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 741 від 04 листопада 2014 року.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 померла до дати звернення позивачем до суду з зазначеною вище позовною заявою, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Круючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 8/185/12/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему у м.Донецьку
Донецької області, третя особа - П'ята
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему у м.Донецьку
Донецької області, третя особа - П'ята
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Враховуючи, що від заявника надійшло клопотання про поновлення строку для подачи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне призначити цю заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.73, 365 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Донецької міської ради,
Управління Держкомзему у м.Донецьку
Донецької області, третя особа - П'ята
Донецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 грудня 2014 року о 08:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
код суду 233
Номер справи 233/6636/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за
Макіївка, вул. Артема, 1, (на
Філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО надані житлово-комунальні послуги - послуги з газопостачання - за період часу з 01 березня 2013 року по 25 січня 2014 року в сумі 1264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
Макіївському відділенні ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області,
Суддя О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя О.В.
Провадження №2/235/2836/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 10:45 год. 06 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/5986/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.
Б.

при секретарі Круговій
Ю.С.,

розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого ним до ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання торгів такими, що не відбулися, стягнення грошових коштів, сплачених організатору торгів, -

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП
«Нива-В.Ш.» про визнання торгів такими, що не відбулися, стягнення грошових коштів, сплачених організатору торгів, в розмірі 919грн.594грн.66коп.

25 листопада 2014 року в суд надійшла заява позивача, в якій він просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та банківські рахунки відповідача.

Суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки суду не надані необхідні документи на нерухоме або рухоме майно відповідача, на яке може бути накладений арешт, що виключає можливість ідентифікувати його власника, а також данні про банківські рахунки відповідача.

Таким чином, в порушення вимог ст.151 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/185/432/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И
В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення, в якій просить суд надати відстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхових виплат та призначення страхової виплати до 03.03.2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 05 грудня 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надані докази в підтвердження того, що рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про визнання довідки про середню заробітну плату недійсною, визначення розміру середньої заробітної плати для призначення страхових виплат та призначення страхової виплати набрало законної сили та по зазначеній справи виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні.

У зв’язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/4963/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ПрАТ
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1, третя особа ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ
«АКБ «Капітал» про стягнення боргу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 10.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2303/14-ц
Номер провадження 2/341/916/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Максимчина
Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1? ОСОБА_2 сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням положення ч.2 ст. 123 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід об’єднати з первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні об’єднати в одне провадження присвоївши справі загальний номер справа № 341/2303/14-ц, провадження № 2/341/916/14.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2014 року о 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної Податкової Інспекції м. Ужгород, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з арешту ,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/15218/14-ц (2/308/7365/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/15218/14-ц (2/308/7365/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Державної Податкової Інспекції м. Ужгород, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття з арешту та призначити по даній справі судове засідання на 30 грудня 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович
Справа № 342/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Олієво-Королівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 341/2285/14-ц
Номер провадження 2/341/912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України
«Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження .

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони ообгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4