Провадження по справі № 2/522/9657/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,
розглянувши матеріали справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Умар-Васильєвої Кочі Хайрмохаммед
третя особа Перший Приморський відділ
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ідн. НОМЕР_1, Умар-Васильєвої
Кочі Хайрмохаммед ідн., третя
особа Перший Приморський відділ
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання права
власності.

ОСОБА_1. разом із позовною заявою подав
адресоване суду своє письмове
клопотання про забезпечення позову, в
якому просив накласти арешт на
нежитлове приміщення 6-го поверху
площею 52,4 кв.м. в будинку №33 по вул..
Жуковського в м.Одесі, транспортний
засіб TOYOTA YARIS державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, транспортний засіб TOYOTA
LEXUS державний реєстраційний номер
НОМЕР_3. В обґрунтування заяви позивач
зазначає, що може бути вчинена спроба
відчуження майна, що унеможливить
можливе звернення на нього стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного
Суду України у Постанові № 9 від 22
грудня 2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані
до неї матеріали, враховуючи те, що
незастосування заходів по
забезпеченню позову може зробити
неможливим виконання можливого
рішення суду, вимоги є співмірними із
заявленими вимогами, суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача
стосовно застосування способів
забезпечення позовних вимог до
розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення
спору між сторонами по суті необхідно
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на:

- нежитлове приміщення 6-го поверху
площею 52,4 кв.м. в будинку №33 по вул.
Жуковського в м.Одесі;

- транспортний засіб TOYOTA YARIS державний
реєстраційний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб TOYOTA LEXUS державний
реєстраційний номер НОМЕР_3..

Копію ухвали суду до виконання
направити до Реєстраційної служби для
внесення в Єдиний реєстр заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна,
управління ОСОБА_3 України в Одеській
області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п’яти
днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя

Н.А. Ільченко

15.12.2014