Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П.,
Євтушенко
О.І.,

Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ
століття», третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біржевий
альянс», про визнання права власності,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
««Інвестиційно-будівельна компанія
ХХІ століття» (далі - ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія ХХІ
століття») про визнання за ним права
власності.

Посилався на те, що 26
квітня 2012 року на аукціоні ним було
придбано за 113 092 грн 10 коп. нерухоме
майно, а саме: вбудоване нежитлове
приміщення № 113 першого поверху,
розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, яке належало відповідачу,
відповідно до рішень Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради від 28 липня 2005 року № 2884 та від 24
листопада 2008 року № 3615. Під час
укладання договору купівлі-продажу
зазначеного приміщення 20 червня

2012 року між позивачем та відповідачем
було досягнуто усної домовленості про
те, що цей договір є попереднім. Однак
відповідач ухиляється від укладання
договору купівлі-продажу, чим порушує
його права як власника нерухомого
майна.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року
позовні вимоги задоволено. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на нежитлове
приміщення № 113, загальною площею 127,9
кв. м, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуюся з
вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на те, що порушено його права як
власника спірного майна.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
липня 2014 року відмовлено в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне
рішення Красногвардійського районного
суду

м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013
року, оскільки при розгляді справи не
вирішувалось питання про права та
обов'язки ОСОБА_4

У касаційній скарзі
ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду апеляційної інстанції та
передати справу до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

Вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відмовляючи в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на
заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 лютого 2013 року, апеляційний суд
посилався на ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
відповідно до якої сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

При цьому суд зазначив,
що якщо рішенням суду не вирішувалось
питання про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участі у справі,
то в разі подання нею апеляційної
скарги з пропущенням строку
апеляційного оскарження, положення ст.
297 ЦПК України не може застосовуватися,
оскільки питання про поновлення строку
апеляційного оскарження вирішується
відносно осіб, які мають право
апеляційного оскарження.

Проте такі висновки
суду апеляційної інстанції є
помилковими, оскільки норма закону, на
яку послався суд, не містить підстав
для відмови у прийнятті апеляційної
скарги.

Крім того, суд
апеляційної інстанції належним чином
доводи апеляційної скарги не
перевірив, не звернув уваги на те, що
заявник в апеляційній скарзі зазначав,
що рішенням суду першої інстанції
порушено його право на спірне майно.

Таким чином, суд
апеляційної інстанції постановив
ухвалу з підстав не передбачених
законом.

Оскільки суд
апеляційної інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з підстав, передбачених ст.
342 ЦПК України, із направленням справи
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15
липня

2014 року скасувати, а справу направити
до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Є.П.
Євграфова О.І. Євтушенко В.І. Журавель
Ю.Г. Іваненко