Номер провадження: 22-ц/785/8290/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Граніт К", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Південбуд", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південбуд"
на рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16 березня 2012
року, -

встановила:

У квітні 2009 року позивач ПАТ
"УкрСиббанк" звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту і в обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідачем TOB "Граніт К" був укладений
договір кредиту № 0, відповідно до
якого відповідач ТОВ « Граніт К»
отримав кредит у розмірі 1000000,00 доларів
США зі сплатою 11 % річних з кінцевим
строком повернення до 11.09.2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем TOB "Граніт
К", 24.09.2007 року, був укладений іпотечний
договір, відповідно до якого
відповідач TOB "Граніт К" передав в
іпотеку нерухоме майно,
адміністративну будівлю виробничої
бази, загальною площею 656,4 кв.м., а також
земельну ділянку, загальною площею 1,5000
га., які розташовані за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, вул.Гранітна,
1, іпотечний договір посвідчений
приватним нотаріусом Овідіопольського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
за реєстровим №8668.

Наданий відповідачу TOB "Граніт К"
кредит, забезпечений порукою TOB
"Південбуд", про що 12.09.2007 року був
укладений договір поруки №35-2/432 ФП.

Наданий відповідачу TOB "Граніт К" кредит
, також забезпечений порукою ОСОБА_2,
про що 12.09.2007 року був укладений договір
поруки №35-2/433 ФП.

Відповідачі належним чином свої
зобов'язання не виконували, внаслідок
чого, станом на 15.04.2009 року, утворилася
заборгованість за договором кредиту .

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги ,просив залишити
позовні вимоги про стягнення
заборгованості за договором кредиту до
ТОВ «Граніт К» без розгляду.

Позивач з врахуванням уточнень,
остаточно просив стягнути солідарно на
його користь з відповідачів ТОВ
«Південбуд», ОСОБА_2 заборгованість за
договором кредиту у розмірі 6 266 540 грн.06
коп.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16.03.2012 року
позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південбуд» та з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 у розмірі
6 266 540,06 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ТОВ «Південбуд» подало
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південбуд»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 16
березня 2012 року скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Представник ТОВ «Південбуд» в судове
засідання не з'явився, директор ТОВ
«Південбуд» надав заяву про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
тим, що представник ТОВ «Південбуд» -
Коваль Н.М з поважних причин не може
з'явитися в судове засідання. колегією
не визнано поважною неявку
представник ТОВ «Південбуд» в судове
засідання в зв'язку з ненаданням до
заяви доказів які б підтверджували
поважність причин неявки в судове
засідання представника представник
ТОВ «Південбуд».

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що у банка
виникло право звернення з вимогою про
стягнення солідарно з відповідачів як
з поручителів заборгованості в зв'язку
із невиконанням взятих за договорами
поруки зобов'язань та відповідачі
повинні солідарно відповідати за
зобов'язаннями позичальника, а тому
відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ч.1,
530 ч.1, 1054 ч.1 п.2 ЦК України, позов
підлягає задоволенню.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги, що
укладення додаткової угоди між банком
та ТОВ «Граніт К» 01.10.2008 року про
підвищення відсоткової ставки, яке у
порушення умов договору поруки
відбулося без згоди поручителя ТОВ
«Південбуд», унаслідок чого відбулося
збільшення обсягу відповідальності
ТОВ «Південбуд», що є підставою для
припинення поруки відповідно до
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України є
помилковим.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя.

Судом установлено, що 12.09.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Граніт К» було
укладено договір кредиту, відповідно
до якого ТОВ «Граніт К» отримав кредит
у розмірі 1 млн. дол. США зі сплатою 11%
річних з кінцевим строком повернення
до 11.09.2009 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Грант К» за кредитним договором
24.09.2007 року було укладений іпотечний
договір, відповідно до якого ТОВ
«Граніт К» передав в іпотеку нерухоме
майно, адміністративну будівлю
виробничої бази, загальною площею,
загальною площею 656,4 кв.м., а також
земельну ділянку, загальною площею 1,5000
га, які розташовані за адресою: Одеська
область, Овідіопольський район,
Таїровська селищна рада, вул. Гранітна,
1.

На забезпечення виконання зобовязань
ТОВ «Граніт К» за кредитним договором
від 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 12.09.2007 року було укладено
договір поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «Граніт К» за кредитним договором
від 12.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Південбуд» був укладений договір
поруки.

Згідно із п. 1.3 договору поруки від 12
вересня 2007 року поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (у тому числі суми кредиту,
регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору.

Додатковою угодою від 1 жовтня 2008 року,
укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Граніт К», внесено зміни до кредитного
договору, а саме в частині збільшення
відсоткової ставки за користування
кредитом з 11% до 15% річних та внесені
зміни до п. 1.3.1, 1.3.2, 7.1 договору кредиту
(т. 2 а.с. 13).

З тексту цієї додаткової угоди
вбачається, що вона підписана між
банком та ОСОБА_2 як директором
позичальника ТОВ «Граніт».

Директор ТОВ «Граніт К» був ОСОБА_2,
який, як убачається з матеріалів справи
(т. 1 а.с. 173-174), входив до складу
учасників ТОВ «Південбуд», та якому
належала частка 70% у статутному фонді
ТОВ «Південбуд», який виступав
поручителем позичальника ТОВ «Граніт
К».

Відповідно до п. 3.1. статуту ТОВ
«Південбуд» мають право брати участь в
управлінні справами товариства,
визначеному даним статутом і договором
товариства, а п. 10.11.3 цього статуту
передбачено, що договори та угоди на
суму вище 10 тис. грн. укладаються та
підписуються учасником, який володіє
біль як 50% статутного фонду товариства
(т. 1 а.с. 127-138).

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України,
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.07.2014 року (т.3
а.с. 45-47) встановив, що апеляційний суд,
відмовляючи в позові в частині
стягнення боргу з поручителя ТОВ
«Південбуд» у порушення вимог ст. ст.
212-214, 316 ЦПК України, не взяв до уваги, що
додаткову угоду до кредитного договору
підписали ті самі особи, які
підписували поруку, що свідчить про
обізнаність та інформованість ТОВ
«Південбуд» про укладення додаткової
угоди до кредитного договору.

Таким чином судом касаційної інстанції
беззаперечно встановлено, що додаткову
угоду до кредитного договору підписали
ті самі особи, які підписували поруку,
що свідчить про обізнаність та
інформованість ТОВ «Південбуд» про
укладення додаткової угоди до
кредитного договору.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у чивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права
не допустив, а наведені в апеляційній
скарзі доводи, висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південбуд» відхилити. Рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16 березня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша