overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-406/08
№2-др/628/36/14
УХВАЛ А

06 листопада 2014 року
Куп”янский міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого – судді Сєлютіної Н.М.,

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп’янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Куп»янськ -Вузлівської селищної ради Харківської області, третя особа: Куп»янське БТІ
Харківської області – про встановлення факту володіння та користування ОСОБА_4 заповіданою їй частиною житлового будинку та визнання права власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за кожним позивачем в рівних долях в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2008року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 ( яка вказує себе третьою особою у справі) звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі згідно ст.220 ЦПК України, посилаючись на те, що « позивач ОСОБА_1 подавав докази стосовно вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою : Харківська область, селище
Куп»янськ-Вузловий, вулиця Івана
Франка, 22, а також прізвище, ім»я, по-батькові спадкодавця – ОСОБА_5. В мотивувальній частині суд зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню і в цій частині, а в резолютивній частині не вказав про це».

У судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не з»явилися. У відповідності до ч.3 ст.220
ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обов»язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього підстави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Такої обставини не встановлено. Позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі відповідно до змісту, як вони були подані до суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №628/3550/14-ц
Провадження 2/628/1436/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 18 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 18 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.
Справа № 126/2751/14-ц

Провадження № 2/126/744/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчого комітету
Флоринської сільської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, за участю третьої особи виконавчого комітету Флоринської сільської ради про визнання правочину недійсним, в якому просить визнати недійсним правочин набуття права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд розташованих по вул. Гоголя,26 в с. Флорино Бершадського району
Вінницької області, скасувати
Свідоцтво (САЕ 326939) про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2011 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради, скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок № 26 по вул. Гоголя в с.
Флорине Бершадського району
Вінницької області, здійснену на підставі Свідоцтва(САЕ 326939) про право власності на нерухоме майно, видане 21.12.2011 року виконавчим комітетом
Флоринської сільської ради на підставі рішення 13 сесії 6 скликання Флоринської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконавчого комітету
Флоринської сільської ради, про визнання правочину недійсним, .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.08.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.
Справа № 126/2877/14-ц

Провадження № 2/126/783/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з
ОСОБА_2 на її користь 39 751,04 грн. майнової шкоди та 70000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.08.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4211/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв"язу з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв"язу з навчанням.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в зв"язу з навчанням.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 5 вересня 2014р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Справа № 128/4727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв’язок» про зобов’язання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06.10.2014 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2014 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Діпрозв’язок» про зобов’язання звільнити з роботи, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
"06" листопада 2014 р.
Справа №642/6059/14ц
Провадження №2-642/1422/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2.

представника 3-ї особи -
Піскової А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа - ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн., моральної шкоди 500 грн., а також у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 355 грн. 40 коп., а всього стягнути 1 855 грн. 40 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Л.Л.Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.
Справа № 126/3078/14-ц

Провадження № 2/126/827/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ К2S4R403651281 від 03.07.2012 року у розмірі 9746,12 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.09.2014 о 15:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 126/2242/14-ц

Провадження № 2/126/648/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.
І.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2001 року між нею та відповідачем виконкомом
Баланівської сільської ради
Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 23. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - "ОСОБА_1".

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання двічі поспіль не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК
України, ст.ст. 209-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2010 року виконкомом Баланівської сільської ради, актовий запис №23, згідно свідоцтва серія НОМЕР_1. Залишити позивачці прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.
Справа № 126/3095/14-ц

Провадження № 2/126/832/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом право приватної власності на спадкове майно -1/4 частину житлового будинку розташованого по вул. Щорса, 33 в с.
Яланець Бершадського району
Вінницької області, що належав померлому 20.06.2013 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2014 о 15:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.09.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/9644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120
ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представник позивача не надав довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
Харківської області про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Справа № 128/6500/13-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, щодо наявності в спадковому майні самочинного будівництва.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором, оскільки як вбачається з квитанції, судовий збір в сумі 2740 грн. 00 коп. сплачено ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

15.01.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №628/3527/14-ц
Провадження 2/628/1429/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Куп’янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

21 жовтня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 05 листопада 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Куп'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 19 листопада 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 19 листопада 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра