overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 714 ЦК України, ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 України, (ідент. номер на запит суду не надано у зв'язку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу - довідка Міністерства доходів та зборів від 10.12.2014) місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1349 (одну тисячу триста сорок дев'ять) гривень 47 коп. боргу за спожиту указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області – Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 27 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику, можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, а тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чопської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

О.А. Придачук
Справа № 369/7064/14-ц
Провадження № 2/369/3013/14
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Усатов Д. Д.

за участю секретаря Котляр
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовоною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення житлового будинку до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.09.2014 р. ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про відновлення житлового будинку до попереднього стану.

07.11.2014 р. позивачем за первинним позовом в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за первинним позовом клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Відповідач за первинним позовом та його представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:

Д.
Д. Усатов
Провадження № 2/369/4572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Новосілки"
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство
"Новосілки" Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
"Новосілки" Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 22.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Мелітопольський міськрайонний суд
Справа № 2-2585/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Баранов В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Мелітополь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

до набрання законної сили ухвали суду від 03.10.2014р. про відмову в ухваленні додаткового рішення

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/5638/14-ц
Провадження № 2/369/2565/14
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатов Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву комунального підприємства “Новосілки”
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 29.10.2014 р. по справі за позовом комунального підприємства
“Новосілки” Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
“Новосілки” Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 29.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Новосілки" (р/р № 4120, в АТ «Ощадбанк», , МФО 322669, с
Новосілки, інд. 03027) заборгованість за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового збору.

Проте, в мотивувальній частині рішення наявна описка в сумі боргу, а саме: замість суми боргу 15 516, 64 грн., помилково вказано – « 15 513,64 грн.».

Також в резолютивній частині рішення наявна описка: зазначено суму стягнутого з відповідача судового збору, але не вказано суму стягнутої заборгованості.

Тому заявник просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання повідомлялись.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описки, та те, що внесення виправлень не впливає на суть самого рішення суду, вносить виправлення в рішення, а також оскільки питання щодо стягнення суми заборгованості 15 516,64 грн. було предметом спору та було розглянуто судом по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2014 року, вказавши суму заборгованості – 15 516,64 грн..

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Новосілки" (р/р № 4120, в АТ
«Ощадбанк», , МФО 322669, с
Новосілки, інд. 03027) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15 516,64 грн. (п»ятнадцять тисяч п»ятсот шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки), та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Д.Д.Усатов
Провадження № 2-н/369/564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Д.Д.Усатов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8339/2012
Провадження № 2/520/1633/13
УХВАЛА

23.12.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс»,
Одеського міського управління юстиції,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування пунктів Положення про підприємство і Статуту товариств, скасування державної реєстрації товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 1.10.2012 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», Одеського міського управління юстиції,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування пунктів Положення про підприємство і Статуту товариств, скасування державної реєстрації товариства (суддя Калашнікова О.І. справу отримала 27.08.2014 р.).

23.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій
О.І. з тих підстав, що ОСОБА_1 « не довіряє складу суду, тому як її позбавляють практичної можливості реалізувати свої процесуальні права за даною справою».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як не міститься на дійсних обставинах і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді
Калашніковій О.І.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2/520/6884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом, справу просить слухати за її відсутністю

Відповідач до суду не з»явився, надав письмову заяву в якій з позовом погодився, справу просить слухати у його відсутність.

Суд, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб

21 липня 2012 року, від цього шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Позивачка у своїй заяві стверджує, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів.
Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З червня 2014 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сім'ю, сторони мешкають за різними адресами.

У позовній заяві позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №102 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не маючих спільних дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7317/14
УХВАЛА

18.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7018/13-ц
Провадження № 2/520/1750/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання -
Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 18.06.2013 року за клопотанням позивача шляхом накладення арешту на домоволодіння № 36 по вулиці Правди в місті Одесі, яке зареєстроване в МБТІ та РОН м. Одеси 07 квітня 2000 року на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року закрите провадження № 2/520/1750/14 у цивільній справі № 520/7018/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, що підтверджує наявність умов, передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року по цивільній справі № 520/7018/13-ц.

Зняти арешт з домоволодіння № 36 по вулиці Правди в місті Одесі, яке зареєстроване в МБТІ та РОН м. Одеси 07 квітня 2000 року на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції – до виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.01.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3096/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 848,83 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 848,83 грн., яка мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 524/9112/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Кременчукгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 5364 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства
“Кременчукгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 5364 грн. 28 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: