overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9453/14-ц
Провадження № 6/0182/638/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Салогуб Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України. Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 36695873 по примусовому виконанню виконавчого листа № 426/3659 від 14.02.2013 року виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2І, на користь ТОВ
«Охорона-Дніпро» у розмірі 202882,13 грн.
Боржник рішення добровільно не виконує.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо відомостей про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду, відсутні відомості про те, що до суду звернувся державний виконавець в провадженні якого перебуває саме це виконавче провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем Сузанським Ф.В. а до суду звернувся державний виконавець
Логвиненко Т.М. Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обов’язків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8842/14-ц
Провадження № 2-н/0182/760/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Судовий наказ видати 19.12.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

В.
А. Бабаніна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали

22 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить повернути  позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради про визання права власності на спадкове майно,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд  Донецької області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

22.12.2014
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/601/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 30.11.2014 року в сумі 2457 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 131 грн. 93 коп., інфляційні збитки в сумі 389 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 3101 (три тисячі сто одна) грн. 02 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 182/4324/14-ц
Провадження № 2/0182/2714/2014
( вступна резлютивна частина)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
У складі- головуючого судді
З участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „
Телерадіокомпанія "Південна зоря" в особі в.о. директора Швидкої Інни
Михайлівни про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„ Телерадіокомпанія „ Південна зоря" в особі в.о. директора Швидкої Інни
Михайлівни про відшкодування майнової і моральної шкоди, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення, через суд першої інстанції.
Особи,, які були учасникам справи і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 500/6038/14-ц
Провадження № 2/500/2691/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 1509/1523/12
Провадження № 2/499/15/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 22689 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 80 копійок, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, а всього на суму 32689 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 80 копійок.

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 490 (чотириста дев'яносто) гривень, моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 326
(триста двадцять шість) гривень 89 копійок на рахунок: 0200; отримувач -
УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-82801 1; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі надання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 500/5970/14-ц
Провадження № 2/500/2677/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 500/5347/14-ц
Провадження № 2-н/500/591/14
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6192/14-ц
Провадження № 2-н/500/769/14
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2108 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2108 грн. 32 коп.

Згідно інформації довідки від 04.11.2014 року виданої Ізмаїльським РВ
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію місця проживання або місця
(перебування) фізичної особи – боржника, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 2108 грн. 32 коп. – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І.
Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.12.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "
Добропільське експлуатаційне підприємство № 2" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "
Добропільське експлуатаціне територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ "
Державний ощадний банк України", МФО адресою м. Добролпілля вул.
Первомайська 40, Донецької області, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 4655 ( чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 96 копійки. 2. Витрати по судовому збору на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю " Добропільське експлуатаціне підприємство № 2" яке знаходиться за адресою м. Добролпілля вул. Первомайська 40, Донецької області що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 (сто двадцять одну) територіальному відокремленому
Донецького областного Управління АТ "
Державний ощадний банк України", МФО 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

22.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про - заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення в сумі 9830,48 грн., - судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК
України та ст.526 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № центральне опалення в сумі 9830,48 грн. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» на ррахунок № 3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржнику роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк.
Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя