Номер провадження 4-с/754/148/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 26.12.2013 року задоволено
його позов про зобов"язання Головного
управління пенсійного фонду України у
м. Києві провести перерахунок пенсії на
підставі відповідної довідки. 09.04.2014
року йому було видано виконавчий лист,
який було пред"явлено до виконання.
12.08.2014 року він отримав постанову
державного виконавця про повернення
виконавчого документу від 05.08.2014 року
на підставі ч. 1, 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 48
Бюджетного кодексу України. Він вважає
такі дії державного виконавця
незаконними, а тому вимушений
звернутися до суду з даною скаргою, в
якій просить суд визнати дії старшого
державного виконавця Новак Г.М.
неправомірними та зобов"язати її
прийняти виконавчий лист до виконання
і виконати судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив
свої вимоги, просив скаргу
задовольнити, визнати дії старшого
державного виконавця Новак Г.М.
неправомірними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документу
від 05.08.2014 року, а також зобов"язати
державного виконавця прийняти
виконавчий лист до виконання.

Представник Відділу примусового
виконання рішень в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати скаргу
у відсутності представника, за наявних
у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення скаржника,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 26.12.2013 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 і зобов"язано
Головне управління Пенсійного фонду
України у м. Києва провести перерахунок
пенсії позивача на підставі
відповідної довідки та виплатити
пенсію.

На виконання судового рішення 09.04.2014
року позивачу був виданий виконавчий
лист, який був пред"явлений ним до
виконання.

Постановою державного виконавця від
05.08.2014 року виконавчий лист № 2а-581/13 був
повернутий ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження".

В своїх вимогах ОСОБА_1 вказує про
незаконність дій державного виконавця,
оскільки рішення суду безпідставно не
виконується, без належних на те
законних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ повертається
стягувачеві, якщо наявна встановлена
законом заборона щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника,
якщо у нього відсутнє інше майно чи
кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 5 Закону
державний виконавець зобов"язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених законом,
здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання
рішення способом і в порядку,
передбаченому виконавчим документом.

Частиною 1 статті 11 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов"язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 75 Закону
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов"язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною 2 статті
25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону і не
пізніше п"яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і
виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст. 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89
Закону у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов"язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

Крім того, згідно із ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію про
захист прав людини та основоположних
свобод та практику Суду як джерело
права.

Європейський суд з прав людини у
пункті 40 рішення у справі "Горнсбі
проти Греції" зазначив, що право на суд
було б ілюзорним, якби національна
правова система Договірної держави
допускала невиконання остаточного та
обов"язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний
(виконавчий) орган відмовляється
виконувати, не виконує чи затягує
виконання судового рішення, то
передбачені статтею 6 гарантії, які
забезпечуються стороні на етапі
судового розгляду справи, фактично
втрачають свій сенс (рішення у справі
"Піалопулос та інші проти Греції", пункт
68).

Таким чином, з наведеного можна
зробити переконливий висновок про те,
що постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документу
ОСОБА_1 є передчасною, винесеною без
вчинення обов"язкових дій і всупереч
існуючим нормам Закону України "Про
виконавче провадження", а тому є
незаконною.

Посилання державного виконавця у
постанові на відсутність бюджетних
коштів, як на підставу для повернення
виконавчого документу, суд вважає
необґрунтованим, а тому вважає дії
державного виконавця неправомірними
та такими, що не відповідають вимогам
діючого законодавства.

При розгляді справи державним
виконавцем не було надано жодних
належних доказів того, що його дії при
виконанні судового рішення та
прийнятті рішення про повернення
виконавчого документу відповідали
вимогам діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного та
вимог діючого законодавства суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1
є підставною та обґрунтованою, а тому
такою, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10, 15, 60, 212, 215, 383-387 ЦПК
України, Законом України "Про виконавче
провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. щодо повернення
виконавчого листа № 2а/754/581/13
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Новак Г.М.
від 05.08.2014 року про повернення
виконавчого документа № 2а/754/581/13
стягувачеві (ВП № 43060694).

Зобов"язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. прийняти до
виконання виконавчий документ №
2а/754/581/13, виданий 09.04.2014 року
Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: