Ухвала

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Штелик С.П.,

суддів: Коротуна В.М.,
Дем'яносова
М.В.,
Парінової І.К.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення державних коштів, за
касаційною скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення державних коштів.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 15
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 11 червня 2014 року, у
відкритті провадження у справі було
відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці
та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
просить скасувати постановлені судові
ухвали та справу передати на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що
даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір виник між суб'єктом
владних повноважень - Управлінням
праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області та
фізичною особою.

Проте погодитися з такими висновками
судів не можна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження
у справі є подання заяви, яка не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, в якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій та, зокрема, на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, а також спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 17 КАС України).

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відновлення становища, яке існувало до
порушення, є одним із способів захисту
цивільних прав, що передбачено п. 4 ч. 2
ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦК України
держава в особі уповноважених органів
також може бути учасником цивільних
відносин, в тому числі й відносин щодо
відшкодування шкоди.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між
конкретними суб'єктами стосовно їхніх
прав та обов'язків у правовідносинах,
які передбачають владний вплив
уповноваженого законом одного суб'єкта
владних повноважень на поведінку
іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які
відповідно до законодавства
зобов'язані виконувати його вимоги та
приписи.

Якщо ж спірні правовідносини не
містять ознак, наведених вище, у цьому
разі відсутній і публічно-правовий
спір. Від справ цивільної юрисдикції
адміністративні справи відрізняються
особливим змістом правовідносин між
сторонами та предметом позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, не надав належної
оцінки тому, що розгляд таких справ
згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України
відбувається за правилами цивільного
судочинства.

Ураховуючи, що судами першої й
апеляційної інстанцій порушено норми
процесуального права, що унеможливлює
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, то колегія суддів
дійшла висновку про те, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, а
постановлені у справі ухвали -
скасуванню з направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 червня 2014
року скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.П. Штелик

Судді: В.М.
Коротун

М.В. Дем'яносов

І.К. Парінова

О.В. Кафідова