Справа №336/5714/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Артемової Л.Г., при секретарі Бутенко
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"МетаБанк" до ОСОБА_1, треті особи:
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, Концерн
«Міські теплові мережі», Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Приватбанк», ОСОБА_2, про зняття
арешту з майна, -
25.07.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом в якому зазначає, що 20.02.2008 року
між Акціонерним Банком «Металург»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство "МетаБанк" (надалі АТ
"МетаБанк", Позивач) та ОСОБА_1
(надалі-Відповідач, Іпотекодавець)
укладений кредитний договір №
договір), згідно з якими Відповідачу
був наданий кредит в сумі 686800,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором між Відповідачем та АТ
"МетаБанк" було укладено іпотечний
(далі іпотечний договір), предметом
іпотеки за цим договором є наступне
нерухоме майно: будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов
договору кредиту Банк звернувся до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 15.12.2011 року позов було
задоволено, звернено стягнення на
предмет іпотеки на житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
На виконання рішення, 10.03.2014 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження.
Під час ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження №42496368,
виявилося, що на іпотечне майно
накладені інші обтяження, а саме
- №10393811 від 21.10.2010 року накладено на
майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
у сумі 6313,35 грн.;
- №11161016 від 12.05.2011 року накладено на
майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання рішення
Заводського районного суду
м.Днепродзержинська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» -
- №13095852 від 10.10.2012 року накладено на
майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання рішення
Шевченківського районного суду
- №12976673 від 11.09.2012 року накладено на
майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
у сумі 5996,38 грн.;
- №13226007 від 08.11.2012 року накладено на
майно ОСОБА_1 Шевченківським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у
- №5869017 від 02.06.214 року накладено на
майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
Наявність вищезазначених обтяжень
підтверджується довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
Посилаючись на своє право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на іпотечне майно позивач
просить виключити майно з актів опису.
Представник позивача за довіреністю
письмово підтримала заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, на задоволенні
позовних вимог наполягала з підстав,
зазначених в позовній заяві, у судове
засідання не з'явилася, просила
розглядати справу на її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином за адресою реєстрації,
що вбачається з матеріалів справи, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяв, клопотань та заперечень проти
позову не надав. В зв'язку із чим,
причина неявки відповідача визнана
судом неповажною.
Треті особи - Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ФОП ОСОБА_3 в судове засідання
представників не направили, належним
чином повідомлені про час та місце
проведення судового розгляду, заяви та
клопотання в матеріалах справи
Від третіх осіб - Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, Концерну «Міські теплові
мережі», Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» у справі містяться заяви
про її розгляд за відсутності
У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України суд, враховуючи думку
представника позивача та
представників зазначених третіх осіб,
вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у зв'язку із неявкою
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, не здійснюється
згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Всебічно встановивши обставини справи,
дослідивши письмові докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи та відповідних їм
правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2008 року між Акціонерним Банком
«Металург», правонаступником всіх прав
та обов'язків якого є Публічне
акціонерне товариство "МетаБанк"
(надалі АТ "МетаБанк", Позивач) та ОСОБА_1
(надалі-Відповідач, Іпотекодавець)
укладений кредитний договір №
06А (надалі - Кредитний
договір), згідно з якими Відповідачу
був наданий кредит в сумі 686800,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором між Відповідачем та АТ
"МетаБанк" було укладено іпотечний
договір № 001, від 20.02.2008 року
(далі іпотечний договір), предметом
іпотеки за цим договором є наступне
нерухоме майно: будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов
договору кредиту Банк звернувся до
суду із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішенням
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 15.12.2011 року позов було
задоволено, звернено стягнення на
предмет іпотеки на житловий будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1

На виконання рішення, 10.03.2014 року
Шевченківським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відкрите
виконавче провадження.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Особливою формою застави
нерухомого майна відповідно до ст. 1
Закону України «Про іпотеку» є іпотека.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України, іпотека є окремим
видом застави нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Іпотека виникає відповідно до ч. 1 ст. 3
Закону України «Про іпотеку» на
підставі договору, закону або рішення
суду.

В зв'язку із порушенням ОСОБА_1 умов
кредитного договору Шевченківським
судом м.Запоріжжя було прийнято
рішення щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», звернення стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження", про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Пунктом 7 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
спори, які виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

На підставі зазначеного суд приходить
до висновку по необхідність скасування
арештів, накладених на житловий
будинок, який є предметом іпотеки.

Суд не вважає, що заперечення ПАТ КБ
«Приватбанк» є підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки спори між
кредиторами щодо черговості
задоволення вимог вирішуються в
порядку виконання рішення за правилами
Закону України «Про виконавче
провадження», наявність обтяжень у
цьому випадку перешкоджає виконанню
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача понесені ним витрати
по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208-209,
212, 214-216, 218, 224-226, 293 ЦПК України, ст. 55
Конституції України, ст.ст. 15-16, 546, 575
Цивільного кодексу України, ст. 1, 3-4
Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 54, 60
Закону України "Про виконавче
провадження", п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: з будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
накладений згідно постанови №10393811 від
21.10.2010 року на майно ОСОБА_1
Комунарським відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
виконання наказу господарського суду
Запорізької області по стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ»
заборгованості у сумі 6313,35 грн.;

- згідно постанови №11161016 від 12.05.2011 року
на майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання рішення
Заводського районного суду
м.Днепродзержинська про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» -
сума боргу 45745,91 грн.;

- згідно постанови №13095852 від 10.10.2012 року
на майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання рішення
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя;

- згідно постанови №12976673 від 11.09.2012 року
на майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
у сумі 5996,38 грн.;

- згідно постанови №13226007 від 08.11.2012 року
на майно ОСОБА_1 Шевченківським
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у
сумі 27440,74 грн.;

- згідно постанови №5869017 від 02.06.214 року
на майно ОСОБА_1 Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції на виконання наказу
господарського суду Запорізької
області по стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» заборгованості
у сумі 5171,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер платника
податків НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства "МетаБанк"
витрати по оплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом
десяти днів після проголошення рішення
суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Л.Г.Артемова