Справа № 375/1296/14-ц Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/7001/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Рокитнянське
житлово-експлуатаційне підприємство»
на рішення Рокинтянського районного
суду Київської області від 22 жовтня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Рокитнянське житлово-експлуатаційне
підприємство», ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивачка звернулася
із вказаним позовом посилаючись та,
уточнивши позовні вимоги, просила
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальні збитки у розмірі 7 564 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., 1 200
грн. витрат за проведення роботи по
визначенню вартості збитків та
пошкоджень житлової квартири та
стягнути судовий збір.

Мотивувала вимоги тим, вона є власником
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає третя
особа. 5.06.14 сталося залиття вказаної
квартири, про що вона повідомила
відповідача - КП «Рокитнянське ЖЕП»,
яке обслуговує даний будинок та
Рокитнянський РВГУ.

Вважала, що залиття квартири сталося з
вини відповідача, оскільки КП
«Рокитянське ЖЕП», на балансі та
обслуговуванні якого знаходиться
житловий будинок, в якому розташована
її квартира, повинен був у
відповідності до п.11.9 договору,
укладеного між власником квартири та
відповідачем, здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання квартир, будинків,
приміщень. І саме неналежне виконання
даного договору призвело до залиття її
квартири. Твердження ж представника
відповідача, що вини відповідача в
даному випадку немає, так як інженерне
обладнання було перевірено незадовго
до даного випадку, не звільняє його від
відповідальності, так як на дах мався
вільний доступ сторонніх осіб, була
відсутня решітка перед водостічною
трубою, куди попадали сторонні
предмети.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено частково.

Стягнено з КП «Рокитнянське ЖЕП» на
користь позивачки: 6 564 грн.
матеріальної шкоди та 1 000 грн.
моральної шкоди; 1 044 грн. витрат на
проведення роботи з визначення
вартості спричинених збитків.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивачки
1 000 грн. матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач подав КП «Рокитнянське ЖЕП»
подало апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
в частині вимог стягнення з нього на
користь позивачки матеріальної,
моральної шкоди та витрат на
проведення роботи з визначення
вартості спричинених збитків -
скасувати на ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні вимог в цій
частині.

Мотивує тим, що є недоведеною та
обставина, що саме з його вини
/апелянта/ сталося залиття квартири.

Зазначає, що водогінна система по
АДРЕСА_1 знаходиться в справному стані,
оскільки 16 травня 2014 року комісією в
складі головного інженера та
працівників КП «Рокитнянське ЖЕП» було
проведено обстеження м'якої покрівлі
будинку по АДРЕСА_1 та технічний стан
колін та герметизація системи
водовідведення, відповідно до
висновків комісії, знаходилась у
справному стані.

Вказує, що позивачкою не надано
належних доказів на підтвердження
того, що саме з вини КП відбулося
залиття квартири та доказів щодо її
моральних переживань, завданих
внаслідок вказаного залиття та
пошкодження її майна.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
у відповідності до п.8.4 Договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
укладеного 2.01.2010 між позивачем та
відповідачем КП «Рокитнянське ЖЕП»,
споживач має право на відшкодування
збитків, заподіяних його майну та/або
приміщенню внаслідок незадовільного
санітарного утримання території або
неналежного виконання обов'язків.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов частково, керувався положеннями
23, 1166, 1167, 1179 ЦК України та ППВС України
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» та ППВС України
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» та виходив з того, що відповідач
КП «Рокитнянське ЖЕП» неналежно
виконував свої обов'язки, передбачені
договором, не перевіряв своєчасно
пропускну спосібність водовідводів
води з покрівлі вказаного будинку, що
призвело до закупорки водостоку з
покрівлі будинку і подальшого залиття
квартири позивачки через розрив
з'єднань пластикових труб.

Крім цього, суд також дійшов висновку
про те, з вини відповідачів позивачці
спричинена моральна шкода, яка
виразилася у душевних стражданнях з
приводу залиття її квартири та
необхідності повторного ремонту,
приведенні у непридатний стан майна, що
доведено поясненнями сторін, їх
представників, свідків та іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні і тому моральну шкоду
повинні відшкодувати відповідачі.

Суд зменшив розмір відшкодування
моральної шкоди в порядку ст. 23 ЦК
України, та виходив з того, що позивачем
не доведено суду заявлений в позові
розмір відшкодування моральної шкоди.

Колегією встановлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1.

05 червня 2014 року сталося залиття
вказаної квартири холодною водою, про
що було повідомлено КП «Рокитне ЖЕП»,
яке обслуговує вказаний будинок та з
яким укладено договір від 02 січня 2010
року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій.

Згідно висновку Рокитнянського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 12
червня 2014 року затоплення квартири
відбулось у звязку з тим, що
неповнолітній ОСОБА_4 витягнув
ганчірку з водостічної труби, що
розташована на даху будинку, після чого
під впливом великої кількості води
відірвалося коліно водогону і вода
потекла до під'їзду №3 вказаного
будинку.

Після проведення обстеження квартири
працівниками КП «Рокитне ЖЕП» з акті
про залиття від 05 червня 2014 року КП
зазначено, що сталося залиття квартири,
внаслідок чого були пошкоджені стіни
та стеля приміщень вказаної квартири,
що потребують ремонту та
переклеювання.

Згідно висновку ПП
«Інформаційно-консультативний центр»
про визначення вартості збитків та
пошкоджень в житловій квартирі
внаслідок протікання під час опадів
від 20 червня 2014 року, вартість збитків
та пошкоджень квартири позивачки
станом на червень 2014 року становить 7 564
грн. Та вартість послуг по проведенню
визначення вартості збитків та
житлової площі становить 1 200 грн.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Так, дослідивши матеріали справи,
колегія дійшла висновку, що суд першої
інстанції, обґрунтовано виходив з того,
що відповідачем КП «Рокитнянське ЖЕП»
неналежно виконував свої обов'язки,
передбачені договором від 02 січня 2010
року, внаслідок чого виникло
закупорення водостоку з покрівлі
будинку, що призвело до залиття
квартири позивачки.

Колегія вважає доводи апеляційної
скарги необґрунтованими та такими, що
не відповідають нормам матеріального
права та встановленим обставинам.

На думку колегії позивачці заподіяно
моральну шкоду, поскільки
неправомірними діями відповідача
пошкоджено її майно, а розмір моральної
шкоди відповідає обставинам справи та
вимогам ст.. 23 ЦК України.

Заперечуючи проти розміру
матеріальної шкоди представник
апелянта не надала доказів на
спростування висновку спеціаліста,
наявного у матеріалах справи, та не
просила призначити експертизу з
вказаного питання.

Інші заперечення апеляційної скарги, а
саме відсутність вини апелянта не
ґрунтуються на доказах та нормах
матеріального права, поскільки саме на
відповідача покладено обов'язок по
належному утриманню інженерних
комунікацій будинку, обмеження доступу
до даху будинку, що не було забезпечено
відповідачем. Також не була проведена
очистка каналізаційних стоків від
сторонніх предметів.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 308 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 308 ч. 1, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Рокинтянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: