overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 29100,00грн. та судового збору в розмірі 291,00грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області:

в складі головуючого судді
Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання
Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.В. Калиновська
Провадження № 2/638/6593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 06» листопада 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 458,52 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 458,52 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 21» листопада 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 17 листопада 2014 року о 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто
Харків проспект Перемоги, буд. № 52 – В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/343/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 06» листопада 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/12462/14-ц) за заявою про видачу судового наказу Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 110,47 грн.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 18.08.2014р. був виданий судовий наказ за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 110,47 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 15-30 год. « 18» листопада 2014 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа №613/1683/14-ц
Провадження № 2/613/507/14УХВАЛА 06 листопада 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В. при секретарі Макушинській О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, третя особа :
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Червононивської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа : Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просить: визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с.
Червона Нива, вул. Ветеранів Праці, буд. 26 Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 березня 2014 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити.
Відповідач, представник
Червононивської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, у судове засідання не з»явився , але надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечили.
Третя особа, представник
Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області , в судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони є спадкоємцями за законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, - 1. Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі у якості 2. Справа слуханням відкладена до 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.
Суддя
№2/638/6877/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем.

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України – заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення боргу за простим векселем - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

О.О. Руднєва
Провадження № 2/638/6120/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
« 05» листопада 2014 року
Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В., секретаря - Гребінник А.Ю.. розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року, актовий запис №2329. Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що сумісне життя не склалося. Постійно виникали сварки та суперечки з питань порядку ведення спільного господарства та вирішення спільних побутових питань. Наміри для збереження шлюбу були марними.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2013 року. Спільного господарства
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та прийняти заочно рішення у разі неявки відповідачки у судове засідання.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.

У зв'язку з тим, що відповідачка у судове засідання не з'явилася, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1999 р., Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова , актовий запис №2329 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити призвіще «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Харкова, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 617/1651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, про причини неявки від них не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини – заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

справа № 610/3916/14-ц

2/610/1063/2014

м. Балаклія

05.11.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и в:

05.11.2014р. до суду надійшла дана уточнена позовна заява.

Також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з тих підстав, що позивач: є одинокою матір'ю, має на утриманні малолітню дитину, є малозабезпеченою.

На підтвердження цього надано: фотокопію свідоцтва про народження доньки 2008р.н.

При подачі первинного позову було сплачено 244грн. судового збору. Ціна уточненого позову складає 81.540грн.
Недоплата судового збору становить 571,40грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Належних і достатніх доказів про незадовільний майновий стан позивача на час подання уточненої заяви, який міг би бути врахований при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, не надано.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження № 2/638/7275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних змін. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму коштів в розмірі 151800,00 гривень.

09 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 09.10.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

С.М. НАУМОВА
Провадження № 2-н/638/4755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/638/3536/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н./ІПННОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н./ІПННОМЕР_2/, які користь Комунального підприємства заборгованості в розмірі 2553 гривень 19 копійок, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2012 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 1463 гривень 33 копійок; суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 р. по 31 липня 2014 р. у розмірі 747 гривень 20 копійок; інфляційні витрати у розмірі 255 гривень 22 копійок; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі - 87 гривень 44 копійок, та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок на користь
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя 31 жовтня 2014 року року