overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/335/1645/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/7728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання по справі призначити на 23.09.2014 р. на 12-10 год.

Відповідачу надати строк до 23.09.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншіййогочастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , – «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 21 серпня 2004 року та зареєстрований Третім відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 263.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,– «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 22 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08 грудня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської філії Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» та
ОСОБА_2 - «Про стягнення страхового відшкодування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з Одеської філії ПАТ УСК «Гарант-Авто» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 – 8106,94 грн.;

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської філії Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» та
ОСОБА_2 - «Про стягнення страхового відшкодування».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 25 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження №2/522/9365/14
У Х ВА Л А

06 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1, квартиру за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський
(пр. Мира)АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю – ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири
АДРЕСА_1, квартиру за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський (пр. Мира)АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю – ОСОБА_3

Ухвалою від 29.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

05.11.2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне позов повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири
АДРЕСА_1, квартиру за адресою: м. Одеса, пр. Олександрівський (пр. Мира)АДРЕСА_2, що належала спадкодавцю – ОСОБА_3, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

06.11.2014
Провадження № 2/522/9616/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
2-н/335/1964/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву концерну «
Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 372/5572/14-ц
Провадження 2-1859/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 03 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
2-н/335/1701/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
Справа № 335/932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
„Запорізький будівельний коледж” про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж” про » про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу „Запорізький будівельний коледж” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки поновлення на роботі з 16 липня 2014 року по 14 вересня 2014 року у розмірі 2901 (дві тисячі дев”ятсот одну) грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом п"яти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 372/1233/14-ц
Номер провадження 2-1952/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового лізингу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Київської області від 13.11.2014 року, ухвалу Обухівського районного суду
Київської області про залишення даної позовної заяви без розгляду скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 11 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 186/1778/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «04» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            13:30 годину 05.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
иний унікальний № 235/6843/14-ц
Провадження № 2н/235/1250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з опалення з ОСОБА_2,--

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2014р. заявник ККП
Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» звернувсяь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з опалення з ОСОБА_2 в розмірі 39643,03грн., що складається з: 33861,10грн. сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.05.2014р., 316,91грн. – 3% річних, 3202,91грн. – індекс інфляції, 2262,11грн. – пеня.

Розглянувши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних обставин:

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК
України суд може відмовити у прийнятті заяви, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

До вимог, за якими може бути видано судовий наказ, не відноситься стягнення пені, а тому слід відмовити заявнику в задоволенні вимог про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, 100, 101 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецьктепломережа» в задоволенні вимог про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги з опалення з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з цими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: