overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.10.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 001-20018-310513.,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 001-20018-310513.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/930/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитною лінією № 001-20018-310513.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
Справа № 667/8562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 21 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/4473/14-ц
Провадження № 2/648/1135/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 28.08.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Причиною звернення до суду з вказаною заявою стало те, що, стосунки між сторонами поступово погіршилися, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого
Дар'ївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 28.08.1982 року, про що зроблено актовий запис №70.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрований 28.08.1982 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №70.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 667/7502/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 20.02.2014 року вона надала відповідачу в позику 450 доларів США, що на даний час складає 5770,00 грн. Борг відповідач зобов'язалася повернути до 03.03.2014 року, однак своє зобов»язання не виконала. Зазначені обставини спонукали її звернутися до суду за порушенням своїх прав. Просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 5770,00 грн. , а також судовий збір на користь держави.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року між позивачем та відповідачем, у відповідності зі ст.ст. 1046, 1047 ЦК
України, був укладений договір позики на суму 450 доларів США. Борг відповідач зобов'язалася повернути до 03.03.2014 року, однак свої зобов»язання не виконала.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 5770 грн.
(450 доларів США).

Крім того, згідно із ст. 89 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,89,169,212,213,215,224-227 ЦПК
України, ст.ст.625,1046,1047,1049 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5770 грн. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2855/14-ц провадження № 2/632/946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

22 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, Первомайський р-н, с. Біляївка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2795/14-ц провадження № 2/632/917/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. м. Первомайський
Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс» м. Первомайський,
Харківської області про визнання особи втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

22 жовтня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилсервіс» м. Первомайський,
Харківської області про визнання особи втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 477/2434/14-ц
Провадження № 2/477/1209/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, Шевченківської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, площею 0,0400 га для ведення садівництва в межах території Лиманівської сільської ради, та на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, Шевченківської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 4 грудня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 477/2542/14-ц
Провадження № 2-о/477/80/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий районний відділ держземагентства в
Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту серії МК № 00779 від 20 жовтня 1993 року на земельну ділянку площею 0,60 га, розташованої АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Жовтневий районний відділ держземагентства в Жовтневому районі
Миколаївської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-с/644/250/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2938,59 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 2171,76 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року у розмірі 712,45 грн.; індекс інфляції в розмірі - 40,63 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 13,75 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу невірно вказана сума заборгованості боржника перед
Комунальним підприємством
"Харківводоканал", оскільки по-перше він має право на пільгу, яке не врахована при здійсненні нарахування та по-друге, підприємством не враховані сплачені кошти за надані послуги.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/8471/14-ц, 2-н/644/2499/14 виданий 26.08.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2938,59 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року в розмірі 2171,76 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.07.2014 року у розмірі 712,45 грн.; індекс інфляції в розмірі - 40,63 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі - 13,75 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 477/2554/14-ц
Провадження № 2-і/477/74/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши у приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві подання начальника відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року начальник державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС Жовтневого РУЮ перебуває виконавче провадження по вимозі Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області №ф-3679-у від 05.11.2011 року про стягнення боргу в сумі 853,20 грн. з ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

За даними адресного бюро місцем реєстрації ОСОБА_1 є с.Шевченкове вул.Пролетарська, 6 Жовтневого району
Миколаївської області.

Виходом державного виконавця за вищевказаною адресою було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як видно з акту державного виконавця від 10.08.2014 року, ним було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та складено акт про те, що за вказаною адресою боржник не мешкає та ніколи не мешкав, його місце перебування невідоме.

Однак, в зазначеному акті відсутні дані про осіб, від яких державний виконавець отримав зазначену інформацію, та пояснення цих осіб. Відсутні дані органу місцевого самоврядування –
Шевченківської сільської ради щодо не проживання боржника на території вищевказаного населеного пункту.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа №
Провадження № 2/648/580/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого –судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Фаїни до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

19.06.2014 року представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року провадження по справі зупинено до надходження до суду висновку експерта.

14.10.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-техніної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Фаїни до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Викликати сторони на 28 жовтня 2014 року на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.