overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1532/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить суд роз’яснити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2013 року у справі № 2-1532/11, яким позов
ОСОБА_1 – задоволено, визнано недійсним державний акт серії ЯА № 858890, виданий 05.09.2006 року на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, с. Нова
Дофінівка, вул. Зелена, 4, площею 0, 120 га на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з’явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, в силу положень ст.ст. 221, 373 ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не зміняючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви про роз’яснення рішення суду вбачається, що заявниця фактично просить суд роз’яснити їй, ким має виконуватись дане рішення.

Проте вказане питання не є компетенцією суду, оскільки процесуальний порядок виконання судових рішень встановлений законом.

Також суд не знаходить підстав для роз’яснення змісту рішення суду, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, зміст резолютивної частини не дає підстав по різному його трактувати.

При таких обставинах підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженна протягом 5 днів з дня отримання копіїї її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/3697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Красносільського дитячого будинку-інтернат, за участі зацікавленої особи – служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку-інтернат, за участі зацікавленої особи – служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10:40 годині.

Цивільну справу окремого провадження розглянути за участю двох народних засідателів.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4547/14-ц
Провадження № 2-н/505/132/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.10.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Приватного підприємства "На-Добробут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПП "На-Добробут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1758 гривень 00 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна)
Вимога ПП "На-Добробут" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті житлово-комунальних послуг. Загальний борг складає 1758 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява ПП "На-Добробут" про видачу судового наказу відповідає вимогам
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПП
"На-Добробут", яке розташоване за м.Котовськ, вул. Бочковича 103, р/р заборгованість у сумі 1758 гривень 00 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/522/6127/14
Справа 2/1522/8832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи
Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 11.40 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3634/14-ц
Провадження № 2/505/1753/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.09.2014 року на 13 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

ОСОБА_2 ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3754/14-ц
Провадження 2-н/583/315/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 4181,84 грн., які перерахувати на р/р № 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка),
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, - 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Провадження № 2/521/6211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 11 годину15хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Провадження № 2/521/6863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі Одеської філії «ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» в особі
Одеської філії «ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-авто» в особі Одеської філії
«ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 01» грудня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 509/4695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у січні 2011 року, позивач просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у січні 2011 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №02, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 504/3377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 1 700,31 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28. кв. 70, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.10.2014 року за вх. № 14729.

У відповідності до п. 3. ч. 1. ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, зокрема в тому разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1, ч. 6 ст. 100, 208-210, 293,294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання, судового збору, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. К.
Барвенко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2914/14-ц
Провадження № 2/505/1461/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 15 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2/521/6270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ”Приватбанк” до
ОСОБА_1 Залогли про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст. ст. 118-120
ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на «15» жовтня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:
Роїк Д.Я.
Справа № 509/4788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського
Управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського
Управління юстиції про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 06.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський