overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1914/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 01.10.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Справа № 538/1722/14-ц провадження по справі № 2/538/552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала в повному об"ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 16.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис №92.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Згідно ст.112 суд з"ясовую фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявністьмалолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд рахує за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення в 3 (три) місяці, провадження в справі зупинити на підставі ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. 201 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення в 3 (три) місяці.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
ОСОБА_4

ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа №544/1641/14-ц
Пров. № 2/544/499/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого – судді Сайко О.О.,

за участі секретаря – Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у серпні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря
Полтавщини».

Суддя -

О.О. Сайко
Справа № 544/1952/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1952/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне аціонерне товариство «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного аціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 26.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 544/1943/14-ц пров. №2/544/585/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

представника позивача -
ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,427 га, що розташована на території Пирятинської міської ради
Полтавської області та належала останній, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ПЛ № 037056, виданого на підставі розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації № 95 від 09.03.2004.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/2042/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2042/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над
ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 09.10.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_2
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“05” листопада 2014 р. смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-02506-250511

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“14” листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 14” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

П.В.
Феськов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/948/14-ц
№ провадження 2/624/267/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 18 грудня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 17.11.2014 провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3404/14-ц
Провадження № 2/553/1200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно- довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4410/14-ц
Провадження № 2/553/1541/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю
ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.
Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції
Полтавської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до
Ленінської районної у м. Полтави ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно – будівельного контролю у Полтавській області, Полтавське міське управління юстиції
Полтавської області в особі
Реєстраційної служби про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1499/14-ц
Провадження № 2-н/553/208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2072 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У серпні 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяви про видачу судового наказу так як божник ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Ленінського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для пред’явлення її до Київського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявникові для подачі її до Київського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації божника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/2035/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3931/14-ц
Провадження № 2/553/1372/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України ст.ст. 15, 30, 62, 208, 209, 212-214, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - задовольнити повністю.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 01 вересня 2014 року і до закінчення навчання тобто до 30.05.2016 року.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 565/1087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми, -

на підставі ст.ст.625, 1058-1061 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про визнання дій протиправними, визнання порушення договору банківського вкладу, повернення банківського вкладу, стягнення нарахованих процентів та трьох процентів річних від простроченої суми задоволити повністю.

Визнати протиправним порушення
ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договору банківського вкладу №211808, укладеного із ОСОБА_1 17 липня 2013 року.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 заборгованість по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і
ОСОБА_1 17 липня 2013 року, (депозит та нараховані проценти) в сумі 22954
(двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 (двісті дев'яносто семи тисячам двісті шістдесяти одній) гривні 55 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 ненараховані проценти по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і
ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 314 (триста чотирнадцять) доларів США 45 центів, еквівалентній 4072 (чотирьом тисячам сімдесяти двом) гривням 13 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми по договору банківського вкладу №211808, укладеного між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» і ОСОБА_1 17 липня 2013 року, в сумі 75 (сімдесят п'ять) доларів США 47 центів, еквівалентній 977 (дев'ятсот сімдесяти семи) гривням 34 копійок.

Стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в дохід держави судовий збір в сумі 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 11 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою і її представником - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд