overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Що стосується оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 серпня 2014 року, то воно не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки скасовано рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2014 року.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/4150/14-ц (2/592/1336/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 297/2329/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 жовтня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І.І.,

при секретарі – Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, терміном три місяці, тобто до 29.01.2014 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, 197 ч. 2, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19851/14-ц (н.п. 2/522/9235/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __45_ хвилин
«_25_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

23.10.2014
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року у задоволенні позову МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги у розмірі 10 658 грн 89 коп.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника фермерського господарства «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2014 року, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ «ОСОБА_2» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ФГ
«ОСОБА_2» - ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства «ОСОБА_2» до апеляційного суду Львівської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3859/14-ц
Провадження 2-н/583/347/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1901,76 грн. відповідно до ст. 509 Цивільного 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(без РНОКПП), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Брок-Енергія»
(Кловський узвіз, 9/2, кв. 40, м. Київ) в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» (вул. Снайпера, 13, м. спожиту теплову енергію (особовий витрати за сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., коп., а всього - 2023,56 грн. (дві тисячі двадцять три гривень 56 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано « » 2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
« » 2014
Суддя ___________
____________________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3286/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3286/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
провадження 2/522/2273/14
У Х В А Л А

« 14» жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі – Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
– Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу Державної РАЦС у
Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної РАЦС у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей Одеської міської ради,
Відділу Державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу
Державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.

Представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу
Державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу
Державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу
Державної РАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Відділу
Державної РАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства та відібрання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

14.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____10______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19796/14-ц (н.п. 2/522/9216/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” про визнання дій неправомірними та стягнення суми вкладу з відсотками.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин
«_24_»___11____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___11___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

22.10.2014
Ухвала

іменем україни

01 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 01 серпня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова