У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Мельник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою, в якій просить визнати дії
державного виконавця Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Атаманюк П.В. щодо відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту та оголошення в розшук
автомобіля марки Mercedes-Benz, модель GLK. 280,
легковий універсал -В, білого кольору,
2008 року випуску, номер шасі
(кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, незаконними. Скасувати
постанову державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюк П.В.
про відкриття виконавчого провадження
№44646497 від 04.09.2014 р. Скасувати постанову
державного виконавця Атаманюк П.В. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
04.09.2014р., винесену в межах виконавчого
провадження №44646497. Скасувати
постанову державного виконавця
Атаманюк П.В. про розшук майна боржника
від 15.09.2014р., винесену в межах
виконавчого провадження №44646497. В
скарзі вказує, що в Дзержинському ВДВС
ХМУЮ відкрито виконавче провадження
№44646497 з виконання виконавчого листа
№640/22185/13ц, виданого Київським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на користь ОСОБА_3 04.09.2014
р. державним виконавцем Атаманюк П.В.
було винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження та накладено арешт
на належний ОСОБА_1 автомобіль Mercedes-Benz,
модель GLK 280, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Також 15.09.2014 р. державним
виконавцем Атаманюком П.В. було
винесено постанову про розшук майна
боржника, яким в розшук було оголошено
вищезазначений автомобіль. Заявник
вважає, що зазначені вище постанови
винесені державним виконавцем
Атаманюк П.В. з порушенням норм діючого
законодавства. Починаючи з 24.03.2010 р.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, тобто у Київському районі м.
Харкова. В той же час, в зв'язку з
сімейними обставинами останнім часом
ОСОБА_1 мешкаю за адресою: АДРЕСА_2. Крім
того, 17.11.2008 р. між ВАТ Астра Банк та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 315
200 грн. Забезпеченням виконання
зобов'язань за кредитним договором
виступає договір застави від 17.11.2008 р.,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав у заставу ВАТ Астра Банк
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLK 280,
2008 р. випуску, номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. До
цього часу заборгованість за кредитним
договором не погашена і автомобіль є
заставним майном ВАТ Астра банк. Згідно
ст.14 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Державний виконавець
Атаманюк П.В. проігнорував зазначені
вимоги закону, оскільки ОСОБА_3 не є
заставодержателем автомобіля марки
Mercedes-Benz, модель GLK 280, 2008 р. випуску, номер
шасі (кузова.рами) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
звернення стягнення на вказане рухоме
майно, в рамках примусового виконання
виконавчого провадження без
додержання встановлених законом вимог
неможливо. ОСОБА_1 вважає, що виконавче
провадження відкрито з порушенням
правил територіальності, не
направлення боржнику постанов та
накладення арешту на заставне майно
свідчити про наявність особистої
зацікавленості співробітників
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, тому вважає,
що вищезазначені постанови є
незаконними та підлягають скасуванню у
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив скаргу
задовольнити. Державний виконавець
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Атаманюк
П.В. та представник стягувача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 вважали скаргу необґрунтованою,
тому в її задоволені просили відмовити,
надавши письмові заперечення на
скаргу.

Вислухавши представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5, державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Атаманюка
П.В., представника стягувача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, дослідивши матеріал справи,
судом не вбачається підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1, виходячи з
наступного.

Заочним Рішенням Київського
районного суду міста Харкова від 20.02.2014
р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 З
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг
в розмірі 350000 доларів США, що за курсом
НБУ еквівалентно 2796500,00 грн., 3% річних в
розмірі 149861,75 грн., сплачений судовий
збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 2949802
грн. 75 коп.

Після набуття рішення законної сили, з
метою примусового його виконання
видано виконавчий лист, який
стягувачем направлено на примусове
виконання до Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції за місцем знаходження майна
божника та фактичним його місцем
проживання, яким як зазначено в заяві
представника стягувача є м. Харків, вул.
Данілевського, 40/42, що територіально
відносить до Дзержинскього району м.
Харкова.

03.09.2014 р. заява представника ОСОБА_3 та
виконавчий лист Київського районного
суду м. Харкова по справі №640/22185/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
2949802 грн. 75 коп. надійшов на виконання до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

04.09.2014 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції
Атаманюком П.В. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
44646497.

Відповідно до частини 1статті 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану.

В заяві про відкриття виконавчого
провадження представник стягувана
просив разом із відкриттям виконавчого
провадження накласти арешт на належне
боржнику майна (зареєстроване за
боржником майно) та оголосити заборону
на його відчуження.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувана державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

04.09.2014 р. державний виконавець,
керуючись ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження», виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, копії якої направлено
боржнику до відома та УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Про наявність кредитного договору між
ОСОБА_1 та ВАТ Астра Банк, а також
укладання договору застави від 17.11.2008
р., відповідно до умов якого ОСОБА_1
передав у заставу ВАТ Астра Банк
автомобіль Mercedes-Benz, модель GLK 280, 2008 р.
випуску, номер шасі (кузова,рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
державному виконавцю відомо не було.

Про знаходження автомобіля Mercedes-Benz,
модель GLK 280, 2008 р. випуску, номер шасі
(кузова,рами) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 в заставі, державний
виконавець дізнався з ухвали
Київського районного суду м. Харкова
від 02.10.2014 р., якою Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції був залучений до справи в
якості співвідповідача.

Після отримання вказаної ухвали суду,
13.10.2014 р. державним виконавцем
направлено повідомлення
заставодержателю ПАТ Дельта банку про
накладення арешту на майно, що
перебуває в заставі із роз'ясненням
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

З вказаної ухвали держаному виконавцю
стало відомо про те, що транспортний
засіб вже розшукано, описано та
арештовано державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, тому
13.10.2014 р. на адресу УДАІ ГУ МВСУ в
Харківській області направлено лист
про припинення чинності розшуку майна
боржника ОСОБА_1, що діяв на підставі
постанови про розшук майна боржника ВП
№44646497, винесеної державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 15.09.2014 р. у
зв'язку із виявленням місцезнаходження
розшукуваного майна.

21.10.2014 р. представник стягувача надав
заяву з проханням виконавче
провадження для подальшого виконання
направити за адресою реєстрації
боржника до Київського ВДВС ХМУЮ у
зв'язку із тим, що у ході проведення
виконавчих дій інформація щодо
перебування основної частини майна
боржника в Дзержинському районі м.
Харкова не підтвердилась.

21.10.2014 р. державним виконавцем у
відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, копію якої
разом із оригіналом виконавчого
документу направлено до Київського
ВДВС Харківського МУЮ для подальшого
виконання, та копії постанови
направлено сторонам виконавчого
провадження до відома.

Згідно ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність бій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб) , які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб визначений цим
Законом, іншим нормативно-правовим
актами, прийнятим відповідно до цього
Закону та інших законів. Статтею 32
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні; інші заходи, передбачені
рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутись з позовом
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, під час примусового
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова по
справі №640/22185/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2949802 грн. 75 коп.
державним виконавцем провадилися дії
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та у межах
наданих йому повноважень, а тому скарга
ОСОБА_1 на рішення та дії державного
виконавця Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ