Справа № 638/7176/14-ц
Провадження № 2/638/3722/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого-судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Трегубової О.А.,

представника позивача
Гундар Г.М.,

представника відповідача

Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюка
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Шостої
харківської державної нотаріальної
контори, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до Дзержинського районного
суду м.Харкова із позовом, в якому
просить звільнити з-під арешту
заставне нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4, зобов'язати вилучити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записи про обтяження
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно.

Свої вимоги мотивує тим, що « 13» червня
2008 року між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_4 був укладений Кредитний
договір.

З метою забезпечення виконання
зобов'язання між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_4 був
укладений договір іпотеки №
6/4/2008/980-І/458, за яким ОСОБА_4 передала ПАТ
«КБ «Надра» в іпотеку квартиру,
загальною площею 92,1 кв.м. житловою
площею 69,63 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

11.04.2014 року, при отриманні витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, ПАТ «КБ
«Надра» стало відомо, про те що 14.05.2009
року Шостою харківською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Дзержинського районного суду
м.Харкова, по справі № 2-4642/09 від 29.04.2009
року, зареєстровано обтяження: арешт
нерухомого майна на зазначену вище
квартиру.

Також, 26.07.2011 року державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ зареєстровано
обтяження: арешт нерухомого майна на
вказану квартиру, а 05.07.2012 року
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ також зареєстровано
обтяження - арешт нерухомого майна.

20.11.2012 року державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюком
П.В., зареєстровано обтяження: арешт
нерухомого майна. Об'єкт обтяження:
невизначене майно, все майно
зареєстроване за боржником в межах
суми боргу в розмірі 28674,24 грн.

Арештоване нерухоме майно, яке є
об'єктом обтяження - квартира за
адресою: АДРЕСА_1 є іпотечним майном,
тому у державних виконавців відсутня
правова підстава заборони відчуження
вказаного вище нерухомого майна

Позивач вважає, що арешт на предмет
іпотеки накладено відповідачами з
порушенням норм чинного законодавства
України.

Також зазначив, що на адресу Банку
жодних повідомлень, щодо накладення
арешту та заборони відчуження на
вказане майно не надходило та право
застави у позивача виникло раніше
винесення ухвали Дзержинським
районним судом м.Харкова та постанов
державних виконавців про арешт та
заборону відчуження майна третьої
особи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав, викладених у
позові.

Представник відповідача -
Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове
засідання з'явився, при розгляді справи
поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів та третя
особа у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані та відповідають вимогам
законодавства, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_4 був
укладений Кредитний договір №
6/4/2008/840-К/456 (далі - Кредитний договір).

З метою забезпечення виконання
зобов'язання, 13.06.2008 року між ВАТ «КБ
«Надра», правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк «Надра»,
та ОСОБА_4 був укладений договір
іпотеки № 6/4/2008/980-І/458, за яким ОСОБА_4
передала ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку
нерухоме майно, а саме квартиру,
загальною площею 92,1 кв.м. житловою
площею 69,63 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
11.04.2014 року, при отриманні витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, ПАТ «КБ
«Надра» стало відомо, про те що 14.05.2009
року Шостою харківською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Дзержинського районного суду
м.Харкова, по справі № 2-4642/09 від 29.04.2009
року, зареєстровано обтяження: арешт
нерухомого майна. Об'єкт обтяження
квартира, адреса: АДРЕСА_1

Встановлено, що 26.07.2011 року Харківською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 25.07.2011 р.
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. за
виконавчим провадженням № 1812154,
зареєстровано обтяження на нерухоме
майно- квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Також, 05.07.2012 року Харківською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 32961791 від 03.10.2011 р. державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ,
зареєстровано обтяження: арешт
нерухомого майна. Об'єкт обтяження: все
майно.

Також, 20.11.2012 року Харківською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, при
виконанні виконавчого провадження ВП
№35252762 від 15.11.2012 р. державним
виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Атаманюком П.В., зареєстровано
обтяження: арешт нерухомого майна.
Об'єкт обтяження: невизначене майно,
все майно зареєстроване за боржником в
межах суми боргу в розмірі 28674,24 грн.

Також судом встановлено, що арештоване
нерухоме майно, яке є об'єктом
обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1, є
предметом іпотеки Банку, що
підтверджується даними витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, заборона на
нерухоме майно зареєстрована 13.06.2008 р.
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 на
підставі договору іпотеки від 13.06.2008
року, реєстровий номер № 2264.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Разом з тим, відповідно до ст. 589 ЦК
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За загальним правилом,
визначеним у ст. 590 Цивільного кодексу
України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Інструкція про проведення виконавчих
дій, розроблена на виконання ЗУ «Про
виконавче провадження», визначає умови
та порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3.
Інструкції відомості про заставу
рухомого майна державний виконавець
може отримати в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, держателем
якого є Міністерство юстиції України, а
державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N
830 "Про затвердження Порядку ведення
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна". Інформацію щодо заборони
відчуження нерухомого майна можна
отримати в Єдиному реєстрі заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна,
держателем якого є Міністерство
юстиції України, а державне
підприємство "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції - його
адміністратором згідно з наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.99
N 31/5 (z0364-99) "Про внесення змін і
доповнень до нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна",
зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99
за N 364/3657.

Враховуючи, те що квартира є предметом
іпотеки ПАТ «КБ «Надра» за договором
іпотеки № 6/4/2008/840-К/456 від 13.06.2008 року,
вона не може бути арештована та
реалізована в межах будь-якого іншого
виконавчого провадження по
примусовому виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. Як
зазначено вище відповідачами було
накладено арешт на майно третьої особи
та оголошено заборону на його
відчуження, в тому числі й на майно яке
перебуває в іпотеці у позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про
виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Таким чином при
накладенні арешту та заборони
відчуження на нерухоме майно,
відповідач повинен був вжити заходів,
стосовно встановлення знаходження
належного ОСОБА_4 майна в заставі
третіх осіб, а після з'ясування цього
питання провести необхідні виконавчі
дії щодо встановлення можливості
накладення арешту та заборони
відчуження на заставне майно, яке
знаходиться в заставі інших осіб і
тільки після цього виносити постанову
про накладення арешту на таке нерухоме
майно, з обов'язковим направленням цієї
постанови Заставодержателю (позивачу)
з роз'ясненням права стосовно
можливості оскарження зазначеної
постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 «ЗУ «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про заставу» -
заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором, Заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» -
застава припиняється з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Як вбачається зі ст. 20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не було виконано, якщо
інше не передбачено законом або
договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 27 ЗУ «Про заставу, ст. 10, 11, 57, 58,
60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - задовольнити у повному
обсязі.

Звільнити з-під арешту заставлене
нерухоме майно, що належить ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, які були накладені: - 14.05.2009
року Шостою харківською державною
нотаріальною конторою на підставі
ухвали Дзержинського районного суду
м.Харкова, по справі № 2-4642/09 від 29.04.2009
року; - 26.07.2011 року Харківською філією
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження, винесеної від 25.07.2011
р. державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. за
виконавчим провадженням № 1812154; - 05.07.2012
року Харківською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 32961791, від
03.10.2011 р. державним виконавцем
Московського ВДВС ХМУЮ; - 20.11.2012 року
Харківською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної в межах
виконавчого провадження ВП №35252762 від
15.11.2012 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюком П.В.

Зобов'язати Шосту харківську державну
нотаріальну контору вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна записи про
обтяження шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, а саме: квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, який
внесено на підставі ухвали
Дзержинського районного суду
м.Харкова, по справі № 2-4642/09 від 29.04.2009
року;

Зобов'язати Московський Відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна записи про обтяження шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, який внесено на
підставі постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної від 25.07.2011 р.
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ Габрієловою Н.Ю. за
виконавчим провадженням № 1812154;

Зобов'язати Московський Відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна записи про обтяження шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, який внесено на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження № 32961791,
винесеної від 03.10.2011 р. державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ;

Зобов'язати Дзержинський Відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна записи про обтяження шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, а
саме квартиру, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, який внесено на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної в межах
виконавчого провадження ВП №35252762, від
15.11.2012 р. державним виконавцем
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюк П.В.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Д.В.Цвірюк