overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4991/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 13 листопада 2014 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3212/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року, 03.10.2014 року.

Відповідно до положень ст.ст. 73, 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця може бути подана учасником виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли така особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав або свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом за клопотанням скаржника.

Питання про поновлення цього строку суд вирішує в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у розгляді справи .

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 385
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду ОСОБА_1 зі скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження призначити на 04 листопада 2014 року, 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.
Лузан
Справа № 2-во/489/89/14
(№2-н/489/1105/14)
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду м.
Миколаєва питання про виправлення описки в судовому наказі від 18 серпня 2014 р. винесеним за заявою Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” видани судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2287,32 грн., 201,87 грн. інфляції, 29,83 грн. трьох відсотків річних і судового збору.

При цьому, в наказі помилково зазначено прізвище боржника
— ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_2.

У відповідності до розрахунків вимог стягувача, прізвище боржника зазначено — ОСОБА_2, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, вимоги про усунення описки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 серпня 2014 р. по справі
№2-н/489/1105/14за заявою Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення боргу за теплову енергію.

Вважати вірним боржника — ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Г.Губницький
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1869/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Провадження № 2-о/487/44/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 12.02.2014р. на 13 год. 00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 476/327/14-ц
Провадження № 2/476/146/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі 17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі 03.11.2014 року представник позивачки надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що подана представником позивачки заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін суд приходить до висновку, що вона підлягає
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 473/3532/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання -
Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» (далі – КП СОМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу в розмірі 1 019 грн. 26 коп., яка виникла за період з 01.07.2009 року по 01.07.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують належної якості послуги з вивезення твердих побутових відходів, що надає КП «СОМ» за цією адресою. Проте оплату за отриману комунальну послугу здійснювали не вчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

На час судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до
ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги КП «СОМ» до
ОСОБА_3 - без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 08. 2014 складає 3543, 63 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3543, 63 грн., а також судовий збір у розмірі по 60, 90 грн. з кожного. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 489/7114/14-ц
Номер провадження 2/489/2828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24288/14-Вх

за позовом про поділ спільного майна подружжя ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2828/14 у цивільній справі № 489/7114/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа№ 643/9757/14-ц
Провадження№ 2-о/643/325/14
УХВАЛА

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи –
Державна нотаріальна контора №11 про встановлення факту прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи – Державна нотаріальна контора
№11 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/5031/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771
ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС
Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 45 хвилин 30 жовтня 2014 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону
України “Про виконавче провадження” та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Вострікова
рава № 477/2507/14-ц овадження № 2/477/1237/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 листопада 2014 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Козаченка Р.В.,

при секретарі – Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Пересадівка, по вул. Леніна, 155 Жовтневого району
Миколаївської області, та на земельні ділянки, в порядку спадкування за заповітом

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд 3 листопада 2014 року.

3 листопада 2014 року позивач надав суду заяву в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (квитанція
Ощадбанк платіж №3097862 від 16 жовтня 2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Р.В. Козаченко
Справа № 2/489/2689/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2689/14.

Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 477/2338/14-ц
Провадження № 2/477/1183/14
Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Товарна біржа “Нерухомість-Миколаїв”, ОСОБА_3
Райм-Кизи, ОСОБА_4 Анвар-огли, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відаді-Кизи, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

30 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Після отримання відомостей з
Відділу адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та виходу судді з планової щорічної відпустки, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Товарна біржа “Нерухомість-Миколаїв”,
ОСОБА_3 Райм-Кизи, ОСОБА_4 Анвар-огли,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відаді-Кизи, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 грудня 2014 року на 09:00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та треті особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2/489/2385/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — служба по справам дітей адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визначити місце проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 22 серпня 2014 р. відкрито провадження по справі.

25 вересня 2014 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа — служба по справам дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.