Справа №
Провадження № 4-с/395/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014
року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю прокурора прокуратури
Новомиргородського району
Кіровоградської області ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою прокурора
Новомиргородського району
Кіровоградської області (далі –
представник за законом заявника,
скаржника, прокурор
Новомиргородського району) в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагентсва у Кіровоградській
області (далі – заявник, скаржник,
Головне управління Держземагенства) на
рішення державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2 (далі –
суб’єкт оскарження, державний
виконавець СЕРГАТИЙ О.С.),
заінтересована особа: боржник ОСОБА_3
(далі – заінтересована особа, боржник
ОСОБА_3В.) про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла скарга
прокурора Новомиргородського району в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагентсва на рішення
державного виконавця СЕРГАТОГО О.С.,
заінтересована особа: боржник ОСОБА_3,
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа), в
якій представник скаржника за законом
вказав, що за рішенням
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014
року у справі № 395/722/14-ц було
задоволено позов прокурора
Новомиргородського району в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Новомиргородської районної
державної адміністрації до ОСОБА_3 про
розірвання договорів оренди землі та
повернення земельних ділянок
загальною вартістю 77.271 грн. власнику.

05.08.2014 р. державним виконавцем відділу
ДВС Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2 на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв’язку з тим, що
виконавчий документ пред’явлено не за
місцем виконання рішення, бо згідно
відмітки у виконавчому листі
встановлено, що боржник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1-2
ст. 20, ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 383-384, 387
ЦПК України, просить суд визнати
рішення від 05.08.2014 р. державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області за № 395/722/14-ц від 24.07.2014 р.
неправомірним та зобов’язати
державного виконавця відділу ДВС
Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2 усунути
порушення і задовольнити вимогу
заявника.

У судовому засіданні прокурор
ВОЛИНСЬКА А.М. власні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини,
викладені у скарзі.

Оповіщені у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи
представники суб’єкта оскарження,
стягувача, боржник ОСОБА_3 у судове
засідання не з’явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмової заяви
представника суб’єкта оскарження від
20.10.2014 р., він просить суд розглянути
справу в його відсутність та відмовити
у задоволенні скарги повністю.

До того ж він подав письмові
заперечення проти скарги, бо вважає, що
прокурор не є стороною виконавчого
провадження і тому не має права на
подання скарги.

Окрім цього, стверджує, що його рішення
від 05.08.2014 р. є законним і обгрунтованим.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність зазначених учасників
судового розгляду на підставі наявних
доказів, оскільки у справі мається
достатньо матеріалів про їх права та
взаємовідносини.

Заслухавши зазначені
пояснення, ознайомившись зі скаргою
прокурора, безпосередньо дослідивши
матеріали справи та інші письмові
докази, суд міркує за потрібне
задовольнити скаргу із таких підстав.

Відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі – Закон):

ч. 1 ст. 25 – Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, та пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

п. 4 ч. 1 ст. 26 – Державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пред’явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

У судовому засіданні безспірно
з’ясовано, що за рішенням
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 08 липня 2014
року у справі № 395/722/14-ц було задоволено
позов прокурора Новомиргородського
району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області,
Новомиргородської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання
договорів оренди землі та повернення
земельних ділянок загальною вартістю
77.271 грн. власнику.

На підставі даного рішення суду 24.07.2014
р. Новомиргородським районним судом
Кіровоградської області було видано
виконавчий лист за № 395/722/14-ц про
примусове виконання рішення суду, яким
зобов’язано ОСОБА_3 повернути земельні
ділянки для сінокосіння та випасання
худоби загальною площею 22,9713 га
загальною вартістю 77.271 грн., які
розташовані на території с. Лікареве,
Новомиргородської міської ради
Новомиргородського району та на
території Рубаномостівської сільської
ради Новомиргородського району
їхньому власнику – державі в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області.

Згідно ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов’язковими до виконання
на всій території України. Відповідно
до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що
набрали законної сили, обов’язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України в порядку, визначеному Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд відкидає заперечення представника
суб’єкта оскарження, що прокурор не
вправі звертатися зі скаргою на
рішення державного виконавця, з таких
міркувань.

Згідно роз’ясненням п. 4 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 р. за № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» суди мають
ураховувати, що до учасників
виконавчого провадження, які мають
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належить також
представникам сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

Прокурор має право звернутися до суду
зі скаргою у зазначених справах не лише
як учасник виконавчого провадження,
статусу якого він набуває при
відкритті виконавчого провадження за
його заявою у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді (ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону), а й
при здійсненні представництва в суді
особи, яка є стороною виконавчого
провадження відповідно до Закону
України від 05.11.1991 р. «Про прокуратуру»,
ст. ст. 45-46 ЦПК.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов’язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
виконавчий лист. Виконання рішення
Господарського суду провадиться на
підставі виданого ним виконавчого
листа, який є виконавчим документом.
Після набрання судовим рішенням
законної сили виконавчий лист
видається за заявою стягувача чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, або надсилається
стягувачу рекомендованим чи цінним
листом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист районного суду було
передано на примусове виконання до
відділу ДВС за заявою прокурора
Новомиргородського району про
примусове виконання рішення у
цивільній справі від 01.08.2014 р.

05.08.2014 р. державним виконавцем відділу
ДВС Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2 на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) у зв’язку з тим, що
виконавчий документ пред’явлено не за
місцем виконання рішення, бо згідно
відмітки у виконавчому листі
встановлено, що боржник проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України
заявник вправі подати скаргу на дії
органів ДВС щодо виконання рішень суду
протягом 10 днів з дня, коли йому стало
відомо про такі дії.

Як вбачається із супровідного листа до
оскаржуваної постанови з відміткою про
одержання 30.09.2014 р. (за вх. № 3018 вх. 14),
прокурор дізнався про рішення
державного виконавця 30.09.2014 р.

Оскільки у даному випадку копія
оскаржуваної постанови була фактично
отримана прокурором
Новомиргородського району тільки
30.09.2014 р., передбачений законом термін
ним не порушений.

Окрім цього, прокурор обґрунтовано
вважає, що рішення державного
виконавця відділу ДВС
Новомиргородського районного
управління юстиції щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області за № 395/722/14-ц
від 24.07.2014 р. про примусове виконання
рішення суду, яким зобов’язано ОСОБА_3
повернути земельні ділянки для
сінокосіння та випасу худоби загальною
площею 22,9713 га загальною вартістю 77.271
грн., які розташовані на території с.
Лікареве, Новомиргородської міської
ради Новомиргородського району та на
території Рубаномостівської сільської
ради Новомиргородського району
їхньому власнику – державі в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області – є
неправомірним, бо суперечить нормам
чинного законодавства з таких підстав.

Частинами 1-2 статті 20 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходження його
майна. Виконання рішення, яке
зобов’язує боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

До того ж право вибору місця виконання
між кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

Крім того, оскільки рішенням
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 08.07.2014 р.
було зобов’язано ОСОБА_3 вчинити певні
дії, а саме: повернути земельні ділянки
для сінокосіння та випасу худоби
загальною площею 22,9713 га загальною
вартістю 77.271 грн., які розташовані на
території с. Лікареве,
Новомиргородської міської ради
Новомиргородського району та на
території Рубаномостівської сільської
ради Новомиргородського району
їхньому власнику – державі в особі
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області, то
відповідно місцем проведення вказаних
виконавчих дій є місцезнаходження
вищевказаних земельних ділянок.

Представником стягувача за законом
було висловлене бажання щодо місця
виконання виконавчого листа
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області за № 395/722/14-ц
від 24.07.2014 р. за місцем знаходження
земельних ділянок, які повинен
повернути боржник, шляхом подачі заяви
про примусове виконання рішення у
цивільній справі та оригіналу
вищезазначеного виконавчого листа
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області саме до
Відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції, бо земельні
ділянки, які підлягають поверненню,
розташовані на території с. Лікареве,
Новомиргородської міської ради
Новомиргородського району та на
території Рубаномостівської сільської
ради Новомиргородського району. Заяви
про зміну місця виконання судового
рішення ні стягувачем, ні його
представником за законом не
подавалися.

Таким чином, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2 не додержано
вимог ч.ч. 1-2 ст. 20 Закону щодо права
вибору стягувачем місця виконання
рішення суду, а також виконання
рішення, яке зобов’язує боржника
вчинити певні дії, за місцем проведення
таких дій.

До того ж прокурор подав документи
(характеристику на ОСОБА_3, угоду про
представництво, пакет документів ТОВ
«Агро-Дізай», постанови про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності),
котрі свідчать, що фактично боржник
працює та проживає на території
Новомиргородського району
Кіровоградської області.

Окрім пояснення
представника скаржника за законом,
вищевикладені обставини
підтверджуються наданими заявником
письмовими доказами: копіями рішення
суду від 08.07.2014 р., виконавчого листа,
заявою про примусове виконання
рішення, іншими документами.

Оскільки твердження скаржника з
приводу неправомірності оскаржуваного
рішення державного виконавця
обґрунтовані, визнання судом
неправомірності вище згаданих дій
суб’єкта оскарження тягне за собою
покладення на нього зобов’язання
усунути порушення охоронюваних
законом прав скаржника стосовно
боржника ОСОБА_3

Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст.
5, 19-20, 24-27, 30, 32, 45-46, 51, 82 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. ст. 209-210, 292-294, 296, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагентсва на рішення
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новомиргородського районного
управління юстиції ОСОБА_2,
заінтересована особа: боржник ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_2 від
05.08.2014 р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з примусового виконання
виконавчого листа за № 395/722/14-ц,
виданого Новомиргородським районним
судом Кіровоградської області 24.07.2014 р.,
неправомірною.

Зобов’язати державного виконавця
відділу ДВС Новомиргородського
районного управління юстиції
Кіровоградської області ОСОБА_2
усунути порушення і задовольнити
вимогу заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя

С.ЩЕНЮЧЕНКО