НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4607/11
№ 2/183/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Новомосковської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельну
ділянку,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
- Новомосковська районна державна
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання права власності
на земельну ділянку.

05 березня 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з уточненим позовом
до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковська
районна державна адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельну
ділянку.

Ухвалою суду від 22 квітня 2013 року за
клопотанням представника позивача до
участі у справі в якості
співвідповідача була залучена
Новомосковська районна державна
адміністрації Дніпропетровської
області.

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_3 посилалася на те, що в липні 2000р.
за попередньою домовленістю я купила
земельну ділянку площею 0,04 га для
ведення садівництва у ОСОБА_2.

Право власності на земельну ділянку
було підтверджено Державним актом на
право приватної власності на землю
виданим ОСОБА_2, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на підставі рішення
виконавчого комітету Піщанської
сільської ради народних депутатів №138
від 25 вересня 1997 року, державний акт на
право власності зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за №7715
від 19 листопада 1997 року.

Площа земельної ділянки складає 0,04
гектара, місце знаходження земельної
ділянки садове товариство «Озон» на
території Піщанської сільської ради.

На вказаній земельній ділянці не було
побудовано садового будинку та не було
багаторічних насаджень, ділянка
власницею не використовувалась за
призначенням.

За земельну ділянку я передала
відповідачу всю раніше оговорену
грошову суму за земельну ділянку в
розмірі 500 гривень. На підтвердження
факту купівлі-продажу земельної
ділянки відповідач передала мені свій
оригінал Державного акту на право
власності на землю Серія ДПН в 007715 та
оригінал Справи по передачі земельної
ділянки в приватну власність ОСОБА_2, а
також Актом встановлення меж земельної
ділянки, що передається у власність ,
від 30 жовтня 1997 р. та План земельної
ділянки , що передається в приватну
власність з описом меж в масштабі 1:500.

Умови договору купівлі-продажу
земельної ділянки були виконані двома
сторонами повністю окрім
нотаріального посвідчення.

Позивач зазначила. що вона, як покупець,
передала ОСОБА_2 як продавцю всю
грошову суму вартості земельної
ділянки, а ОСОБА_5 як продавець передала
їй як покупцю правовстановчі документи
на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_2 пообіцяла в
наступному нотаріально оформити
правочин.

29 липня 2000 року року за заявою
відповідача про вихід із садового
товариства та моєю заявою про вступ до
садового товариства Головою
Бобильовой А.Ф. та Казначеєм ОСОБА_6 їй
було видано членську книжку садовода
на ділянку АДРЕСА_2

Позивач посилалася на те, що до 2009 року
включно вона добросовісно
користувалась придбаної земельною
ділянкою, виконувала статут садового
товариства «Озон», сплачувала членські
внескі, податок на землю.

Відповідач до теперішнього часу не
оформила договір купівлі-продажу
земельної ділянки нотаріально,
виготовила дублікат Державного акту на
право власності на землю, не визнає її
право власності на спірне нерухоме
майно.

В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
ОСОБА_3, посилаючись на вимоги ст.ст.220,
657 ЦК України, просила суд:

-визнати незаконними дії ОСОБА_2 з
ухиляння від нотаріального оформлення
правочину з купівлі-продажу земельної
ділянки з ОСОБА_3

-визнати за нею, ОСОБА_3 право власності
на земельну ділянку АДРЕСА_2

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов ОСОБА_3 в
повному обсязі, посилався на підстави
звернення до суду, викладені в заяві,
просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання
позов не визнала.

Представник відповідача -
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до наступного.

Згідно до Державного акту на право
приватної власності на землю серія ДПН
в 007715, виданого 19 листопада 1997 року
Піщанською сільською радою
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,040
га., яка надана для ведення садівництва
та розташована на території Садового
товариства «Озон» Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області.

Згідно довідки Садового товариства
«Озон» від 09 вересня 2008 року, 31 липня 2000
року ОСОБА_3 купила у ОСОБА_2 за 500 грн.
садовий по АДРЕСА_2

Згідно ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу жилого будинку,
земельної ділянки або іншого
нерухомого майна укладається в
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним. Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Суд не може прийняти довідку
товариства «Озон» від 09 вересня 2008
року, як наявність між сторонами умов
договору купівлі-продажу, оскільки
зазначена довідка не містить жодних
суттєвих умов договору
купівлі-продажу, не містить вартості
об'єкту продажу, умови, яких досягли
сторони, тощо.

Крім того, позивачем не надано суду
жодного доказу передачі нею грошових
коштів за спірну земельну ділянку
відповідачу ОСОБА_2

Оскільки позивачем не надано суду
доказів, що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, не надала
щодо цього письмових доказів, суд
приходить до переконання, що
зазначений договір є нікчемним, тому, в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Новомосковської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання права власності на земельну
ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький