overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН№ 337/4281/14-ц
Провадження № 2-во/337/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 03.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року по справі № 2-н/337/1520/2014 яким з
ОСОБА_1 стягнуто на користь Концерну
«МТМ» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4680,34 грн., судовий збір у розмірі – 121,80 гривень, посилаючись на те, що в наказі невірно вказано особовий рахунок боржника 62204197 замість 62200260.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.07.2014 року № 2-н/337/1520/2014, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03.07.2014 року № 2-н/337/1520/2014, зазначивши особистий рахунок ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 - 62200260.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2-н/337/2758/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення зі Смирнової ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 30.09.2014 р. в сумі 7 544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) 2. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
«Державний ощадний банк України», МФО 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 379/2432/14 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/7555/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Таращанський край» на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Таращанський край» на рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
М.А. Поліщук
Справа № 363/2226/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 22-ц/780/7576/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 329/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» грудня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають 5 повнолітніх дітей. У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.01.1981р. в В-Знаменській сільській раді
К-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 4 .

В зв’язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 25 грудня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Глянь
Справа № 336/6776/13-ц
Провадження № 6/336/505/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

22 жовтня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі           Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчі листи № 336/6776/13-ц, видані 26.11.2013 р.) повинен сплатити на користь ОСОБА_2 борг в сумі 1000 грн. та 644,60 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеського нафтопереробного заводу», нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Одеського
« ВТБ Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767 п/р -Україна» м. Київ, Україна МФО 300120, код в нарахованої, але невиплаченої
(двадцять одна тисяча дев`ять гривень 88
На підставі ст.ст. 15, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 47,97,115-117 КЗпП
України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, акціонерного товариства « Одеського
« ВТБ Банк» м. Київ, Україна, МФО 321767 п/р -Україна» м. Київ, Україна МФО 300120, код в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії
НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути 121,80 грн. судовий збір з
Публічного акціонерного товариства
« Одеського нафтопереробного заводу »
«Банк Петрокомерц -Україна» м. Київ,
Україна МФО 300120, код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста
Одеси протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 26 червня 1998 року у відділі РАГС Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, актовий запис №455.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивака посилалася на те, що під час спільного проживання, між ними постійно виникали сварки та суперечки, що привело нетерпимості одне до одного. Їхні сімейні стосунки припинені більше сім років тому назад.
Відповідач знайшов собі іншу жінку, з якою фактично створив нову сім'ю, де і проживає. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує. Вони обоє прийшли до висновку про неможливість подальшого сімейного життя.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 26 червня 1998 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом
Свідоцтва про шлюб, виданого відділом
РАГС Суворовської районної адміністрації Одеського міської ради.
Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітнього сина. вказаного вище.

Сторони, як подружжя не проживають і зберігати сім'ю категорично не бажають більше семи років, майнового спору між ними немає, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі
РАГС Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, актовий запис № 455 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 382/2526/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/7604/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,
ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,–

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,
ОСОБА_3, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в
Одеській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопіну
О.К.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

адвоката позивача- Веселова А.О.,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 про зарахування коштів на депозит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 майна шляхом виплати відповідачу її ринкової вартості та стягнення коштів,витрачених на поховання у розмірі 6722 грн., а також судових витрат.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про постановлення ухвали про зарахування коштів на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до закінчення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача та його адвоката, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник з приводу припинення права власності на ? частину квартири, суд вважає доцільним прийняти від
ОСОБА_1 87500 грн. на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в
Одеській області до закінчення розгляду цивільної справи №523/18376/14-ц.

Керуючись ст.365 ЦК України, ст.ст. 209,210,
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 87500 грн. на рахунок територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Одеській області до закінчення розгляду цивільної справи
№523/18376/14-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,–

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.2015 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування в розмірі 823,58 грн. з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - суму боргу в розмірі - 823,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, яка на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце - судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: 9.2008 р.
Справа № 361/9146/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/7441/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Броварська міська рада
«Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
29.12.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2971/2014; 337/8224/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 6239,76 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.