Справа №
Провадження № 2/375/277/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк "Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору №CVXRRX03310208 від
28.02.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у
розмірі 2548.69 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Зазначає, що свої
зобов'язання банк виконав, тоді як
відповідач порушив обумовлені
договором зобов'язання і що спричинило
заборгованість з його боку на загальну
суму 26821.19 грн., з якої: 6383.24
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 344.10 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 20093.85 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором. Зальна сума
заборгованості, яку просить стягнути з
відповідача на свою користь становить
23258.53 грн., зважаючи, що згідно наказу
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 06.06.2008 року з відповідача
стягнуто на користь банку 5146.40 грн..

Також просить стягнути з відповідача
понесені у справі судові витрати.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
зявилися.

Натомість представник банку подав до
суду заяву, якою позов підтримує та
просить розглянути справу у його
відсутності, не заперечуючи проти
заочного розгляду справи на разі
неявки відповідача.

Відповідач також подав до суду заяву,
якою позов визнав та просив розглянути
спір за його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести
розгляд у відсутності сторін спору, що
відповідає положенням ст..169 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову, якщо
визнання відповідачем позову не
суперечить закону або не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що
судовий захист прав та інтересів
юридичних осіб, суди здійснюють у
спосіб, визначений законами України.

За викладеного та встановлених
обставин справи суд приходить до
висновку, що позивач обрав спосіб
захисту своїх майнових інтересів у
відповідності з вимогами закону.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного
Кодексу, до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
про договір позики. При цьому ст.1050
цього Кодексу визначає наслідки
порушення договору позичальником:
«…якщо договором встановлений
обов»язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

За вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором, а зобов»язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Вирішуючи спір по суті відповідно до
встановлених обставин спору та
вказаним вимогам закону, суд прийшов до
висновку про зменшення розміру
стягуваної пені на 50%, зважаючи на
відсутність заборгованості за
основним тілом кредиту. Такий висновок
суду узгоджується із положеннями ч.3
ст.151 ЦК України в тім, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення та положеннями п.5 ч.3
ст.18 Закону України «Про захист прав
споживачів» в тім, що несправедливими
є умови договору про встановлення
вимоги щодо сплати споживачем
непропорційно великої суми
компенсації (понад п'ятдесят відсотків
вартості продукції) у разі невиконання
ним зобов'язань за договором.

За викладеного та встановлених
обставин справи і, зокрема, обставини
частково визнання позову відповідачем,
яке приймається судом, оскільки не
суперечить закону, не порушує прав та
свобод чи інтересів інших осіб, позов
підлягає до часткового задоволення
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором на загальну суму
12419.73 грн., з яких 10838.79 грн.
заборгованість по сплаті пені та
штрафів.

Судові витрати у справі у
відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК
України мають бути віднесені на
відповідача та підлягають стягненню з
останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, , в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
12419.73 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», 49094, м.
Дніпропетровськ, вул..Набережна
Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, , в рахунок відшкодування
понесених судових витрат 243.60 грн..

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Рокитнянський районний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
при постановленні рішення, шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.В. Литвин