overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7901/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ «Міський центр експертиз»
Носань Л.І. АДРЕСА_1, що має право на проведення експертиз, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизаі
На вказану ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
Ухвала суду від 20 жовтня 2014 року підлягає оскарженню окремо від рішення суду лише в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує вказану ухвалу з інших підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 570/5267/14-ц
Номер провадження 2/570/1836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає. Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з
Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 11 листопада 2014 року о 09:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка померла 26 квітня 2014 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Справа № 645/7409/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5500,02 грн.

Заява подана до суду 09.09.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 472/1310/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Орленко Л.О., прокурора Умриш Н.О., позивача Кулеби К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі судових засідань №3 позовну заяву прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави та стягнення шкоди,
Керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позовну заяву прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави та стягнення шкоди - задовольнити повністю.
Розірвати достроково договір оренди землі від 26 липня 2011 року, укладений між
Веселинівською райдержадміністрацією та громадянином ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі Держкомзему у
Веселинівському районі 29 липня 2011 року
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 16,60 гектарів території Покровської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, шкоду в розмірі 4525 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 91 (дев'яносто одну) копійку, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, на користь бюджету Покровської сільської ради на 826013 в УДКСУ у Веселинівському районі, код 37363365, отримувач - Веселинівський УК/ с. Покровка/24062100.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5023/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5023/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 473/4842/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 982 грн. 05 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.10.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 20.10.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 16.10.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк”, , сплачений за платіжним дорученням
№ BOTM1B0P3D від 01.10.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, );

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 645/8587/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.09.2014 року у сумі 10538 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 08.10.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/1126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації
Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про надання права на шлюб, –

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234
ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, органу опіки та піклування
Романівської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції
Житомирської області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 565/666/13-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області під головуванням судді з участю представника позивача                    ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному
Кузнецовським міським судом здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Кузнецовської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні.
Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 суду подано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 серії І-ГЮ № 155281, виданого відділом
РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 29.07.14 р. З даного документу вбачається, що відповідач у даній цивільній справі ОСОБА_5 помер 29
Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв’язку із смертю одного з відповідачів, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Представник позивача
ОСОБА_1, представник відповідачів
ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачали підстави для зупинення провадження у справі до вступу правонаступників ОСОБА_5
Оскільки суду надано достовірні докази смерті відповідача, з урахуванням того, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209-210 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кузнецовської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні зупинити до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_5.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 472/1592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Кудрявцівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року о 08:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4898/14-ц за заявою комунального підприємства
«Єдність» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Єдність» заборгованості за комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4898/14-ц за заявою комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Єдність» заборгованості за комунальну послугу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Лузан