overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8232/14-ц
Провадження № 2/520/5175/14
УХВАЛА

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Дністровського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним біоресурсам.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.09.2014 р. на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 23.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
Справа № 504/2333/14-ц 2/504/1926/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Малиш О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,- 16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за 24.09.2007 року, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, яка станом на 02.07.2014 року складає у розмірі
Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю
ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5532/14-ц
Провадження № 2-о/520/202/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою

ОСОБА_2,

зацікавлена особа – Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Архів відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для зміни прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_2
(07.01.1950року народження, перший шлюб було зареєстровано 10.05.1973року, другий шлюб зареєстровано 24.06.1986року, актовий запис
№624, місце реєстрації: м. Одеса, Відділ
ЗАГСу Приморського району).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 504/3579/14-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивач подав заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Молодіжного житлово-будівельного товариства «ДОМ»,
Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 00» хвилин 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідачів подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
Справа № 504/3375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 558 грн., збитків від інфляції в сумі 71,42 грн. та три відсотки річних в сумі 12,15 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 26.09.2014 року у зв’язку із смертю, актовий запис № 7941 від 02.08.2014 року, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 29.10.2014 року за вх. № 14716.

У відповідності до а. 2. ч. 3. ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, а встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1 можливо лише в порядку позовного провадження з урахуванням обсягу фактично прийнятого у спадщину майна спадкодавця, суд вважає що у даних правовідносинах присутній спір про право, у зв’язку із чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись а. 2 ч. 3 ст. 100, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись в порядку позовного провадження до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження 4с/521/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

30 жовтня 2014 року

мі сто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року о 12.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» листопада 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9342/14-ц
Провадження № 2/520/5448/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не доведена необхідність на цей час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Провадження № 2/522/390/14
Справа № 522/6175/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 15.04.2013 року.

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 року об 11 годині 45 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивачів по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

30.10.2014
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/369/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій вказує, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, з якої вбачається, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у
Малиновському районі м.
Одеси, а саме: м. Одеса, вул. В.
Терешкової, буд. № 13.

Однак, чинним цивільно-процесуальним законодавством
України встановлено, що відповідні заяви пред'являються в суд за місцем перебування у встановленому законом порядку заявника, а саме ст. 236
ЦПК України.

Положеннями ст. 115 ЦПК
України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 в
Київському районі м. Одеси не зареєстрована, а зареєстрована в
Малиновському районі м. Одеси, а саме по вул. В. Терешкової, буд. № 13, відтак суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна слід повернути для подання до належного суду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною заявою до
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 236 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з даною заявою до
Малиновського районного суду міста
Одеси.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1578/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 року про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.187 гривень07 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 2.187 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 07 (сім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 2.307 (дві тисячі триста сім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа№ 505/4031/14-ц
Провадження № 2/505/1868/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5669/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10400 грн.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10400 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.