АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5440/2014
Головуючий у І інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач: Корчевний Г.В.
10червня 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Головуючого: Корчевного Г.В.,
Суддів: Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та
відповідача Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області та третьої особи
Національного агентства України з
питань державної служби на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області, третя особа: Національне
агентство України з питань державної
служби про стягнення не виплаченої
частини заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся
до суду з позовом, з урахуванням заяв,
клопотань про залучення
співвідповідача, заміну первісного
відповідача єдиним відповідачем,
уточнення розміру та змісту позовних
вимог, збільшення розміру позовних
вимог, до Головного управління
державної служби України в м. Києві та
Київській області (надалі за текстом -
відповідач), третя особа - Національне
агентство України з питань державної
служби, (надалі за текстом - третя
особа), про стягнення не виплаченої
частини заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що наказом Головного управління
державної служби України від 20.02.2009 р. №
38-к/о позивача було призначено на
посаду начальника Управління
державної служби Головдержслужби
України в Київській області. Позивач
пропрацював на цій посаді до 08.12.2009 р.
Наказом Головного управління
державної служби України від 08.12.2009 р. №
402-к/о позивача було звільнено з посади
начальника Управління державної
служби Головдержслужби України в
Київській області відповідно до п. 1 ст.
40 Кодексу законів про працю України
(надалі за текстом - КЗпП України) у
зв'язку з ліквідацією цього Управління.
На день звільнення позивачу не були
виплачені всі належні до виплати суми,
а саме: заробітна плата за фактично
відпрацьований час з 28.11. по 08.12.2009 р. у
розмірі 1 525 грн. 58 коп. та матеріальна
допомога на оздоровлення, яка
передбачена ст. 35 ЗУ «Про державну
службу» у розмірі 2 610 грн. Про
нараховані суми, що належало виплатити
позивачу при звільненні, жодна
посадова особа Головдержслужби
України позивача письмово не
повідомила. 15.10.2010 р. позивача було
ознайомлено з наказом Головдержслужби
України від 08.12.2009 р. № 402-к/о про його
звільнення, в цей же день, позивачу було
видано трудову книжку. При затримці
видачі трудової книжки з вини власника
або уповноваженого ним органа
працівникові сплачується середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу, а днем звільнення в такому
разі вважається день видачі трудової
книжки. Отже, з огляду на наведене, днем
ж звільнення позивача слід вважати
15.01.2010 р. У день звільнення Головне
управління державної служби України
мало сплатити позивачу 1 525 грн. 58 коп.
заробітної плати за фактично
відпрацьований час з 28.11. по 08.12.2009 р., 1 001
грн. середнього заробітку за час
вимушеного прогулу з 11.01.2010 р. по 15.01.2010
Позивач просив станом на 21.02.2014 р.
стягнути з відповідача на свою користь
- суму середнього заробітку, яку, на
думку позивача, відповідач
зобов'язаний сплатити за період з 16.01.2010
р., що становить 211 411 грн. 20 коп.
- суму компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати 555 616 грн. 41 коп.
- розміру допомоги по тимчасовій
непрацездатності з 27.09.2009 р. по 08.01.2010 р. -
6 756 грн. 14 коп. (31 робочих днів х 217 грн. 94
коп. = 6 756 грн. 14 коп.)
- невиплачену позивачу матеріальну
допомогу за 2009 р. у розмірі 2 610 грн.
Рішенням Подільського районного
суду від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_2
до Управління державної служби
Головного управління державної служби
України в м. Києві та Київській області,
третя особа: Національне агентство
України з питань державної служби, про
стягнення не виплаченої частини
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
грошових доходів - задоволено частково;

Стягнуто з Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в місті Києві та
Київській області (ідентифікаційний
код 33746778) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) допомогу
по тимчасовій непрацездатності у
розмірі 6 756 (шість тисяч сімсот
п'ятдесят шість) гривень 14 копійок,
матеріальну допомогу на оздоровлення
за 2009 рік у розмірі 2 610 (дві тисячі
шістсот десять) гривень;

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено;

Стягнуто з Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в місті Києві та
Київській області (ідентифікаційний
код 33746778) на користь держави 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок судового
збору;

Допущено негайне виконання
рішення суду, про стягнення заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині незадоволених
позовних вимог та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити ці вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач
Управління державної служби Головного
управління державної служби України в
м. Києві та Київській області,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 повністю.

В апеляційній скарзі третя особа -
Національне агентство України з питань
державної служби, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції змінити та
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 повністю.

В судове засіданні з'явилися позивач
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну
скаргу та заперечував проти
апеляційних скарг відповідача та
третьої особи, та представник
відповідача Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області - Жохова Г.М., яка підтримала
свою апеляційну скаргу та апеляційну
скаргу третьої особи і заперечувала
проти апеляційної скарги позивача, та
представник третьої особи
Національного агентства України з
питань державної служби - Шайтанова
Т.М., яка підтримала свою апеляційну
скаргу та апеляційну скаргу
відповідача і заперечувала проти
апеляційної скарги позивача.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про закриття провадження у справі та
скасування рішення суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 24 березня 2014 року було
відкрито апеляційне провадження в
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2014 року та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 21 квітня 2014 року було
відкрито апеляційне провадження в
справі за апеляційною скаргою
представника Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області- Якубенко О.С. на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року та призначено
справу до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду міста
Києва від 13 травня 2014 року було
відкрито апеляційне провадження в
справі за апеляційною скаргою
виконуючої обов'язки Голови
Нацдержслужби - Ковалевської Юлії
Сергіївни на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 21 лютого 2014
року та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду апеляційних скарг,
колегією суду було встановлено, що
предметом заявлених вимог було
стягнення не виплаченої частини
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
грошових доходівпри звільненні
позивача 08.12.2009 р. з посади начальника
Управління державної служби
Головдержслужби України в Київській
області, а відтак суд вважає, що вказані
правовідносини регулюються Законом
України «Про державну службу».

Доводи апеляційної скарги позивача
ОСОБА_2 про те, що на час подання
цивільного позову він не являвся
державним службовцем, судом не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
заявлені позовні вимоги стосуються
звільнення позивача з посади
державного службовця.

Колегія суду приходить до висновку, що
вказані позовні вимоги мають
розглядатися в порядку КАС України і
провадження в цивільній справі має
бути закрите, зважаючи на таке.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 17
червня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
державної служби України, начальника
Головного управління державної служби
України Мотренка Т.В. про визнання
протиправним і скасування наказу від 08
грудня 2009 року №402-к/о стосовно
звільнення позивача з роботи,
поновлення на роботі, зобов'язання
запропонувати посаду, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Головного
управління державної служби України,
начальника Головного управління
державної служби України Мотренка Т.В.
про визнання протиправним і скасування
наказу від 08 грудня 2009 року №402-к/о
стосовно звільнення позивача з роботи,
поновлення на роботі, зобов'язання
запропонувати посаду, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та
скасовано наказ Головного управління
державної служби України «Про
звільнення ОСОБА_2» від 08 грудня 2009 року
№402-к/о.

Зобов'язано Національне
агентство України з питань державної
служби виконати вимоги частини другої
статті 40 Кодексу законів про працю
України та запропонувати ОСОБА_2 іншу
роботу.

Стягнуто з Національного
агентства України з питань державної
служби на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 08
грудня 2009 року.

В задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2012 року було встановлено, що
відповідно до наказу Головного
управління державної служби України
від 16 вересня 2009 року №247 управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Київській
області було з 25 листопада 2009 року
ліквідовано. 12 березня 2010 року до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
внесено інформацію про припинення
юридичної особи у зв'язку з
ліквідацією.

У зв'язку з виданням наказу
Головного управління державної служби
України від 16 вересня 2009 року №247
позивача було попереджено про наступне
звільнення. Також, згідно з наказом
Головного управління державної служби
України від 16 вересня 2009 року №248
управління державної служби Головного
управління державної служби України в
м. Києві реорганізовано шляхом
перетворення в управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області.

Наказом Головного управління
державної служби України від 08 грудня
2009 року №402-к/о позивача звільнено з
посади начальника управління
державної служби Головного управління
державної служби України в Київській
області у зв'язку з ліквідацією цього
управління відповідно до пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 10
липня 2012 року було частково задоволено
позов ОСОБА_2 до Головного управління
державної служби України, начальника
Головного управління державної служби
України Мотренка Т.В. про визнання
протиправним і скасування наказу від 08
грудня 2009 року №402-к/о стосовно
звільнення позивача з роботи,
поновлення на роботі, зобов'язання
запропонувати посаду, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди та стягнуто з Національного
агентства України з питань державної
служби на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 08
грудня 2009 року.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, зокрема, щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Виходячи із зазначеного, колегія
суду вважає, що провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області, третя особа: Національне
агентство України з питань державної
служби про стягнення не виплаченої
частини заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
грошових доходівпідлягає закриттю, а
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України
апеляційний суд постановляє ухвалу у
випадку скасування рішення суду із
закриттям провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та
відповідача Управління державної
служби Головного управління державної
служби України в м. Києві та Київській
області та третьої особи Національного
агентства України з питань державної
служби- задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 21 лютого 2014 року -
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління державної служби
Головного управління державної служби
України в м. Києві та Київській області,
третя особа: Національне агентство
України з питань державної служби про
стягнення не виплаченої частини
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
вимушеного прогулу, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини
грошових доходів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: