overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_1, у м. Одесі та
Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, – не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,паспорт серії НОМЕР_2), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в нафтопереробний завод» (місце
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, користь ОСОБА_1 (місце мешкання:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,паспорт серії НОМЕР_2) - суму
Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце
ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р
Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, користь держави - судовий збір у
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі - 8420 грн. 15 коп. з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (юридична та
Шкодова гора, 1/1,).
На підставі ст.ст. 15,24 Закону України
„Про оплату праці", ст.ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (юридична та
Шкодова гора, 1/1,) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі - 8420
Стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (юридична та
Шкодова гора, 1/1,) на користь держави суму судового збору в розмірі - 121 грн. 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 р. на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі та Одеській області зареєстрованою/ знятою з реєстрації не значиться, – не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 – відмовити.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді – Середи
І.В.,

при секретарі – Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітної плати та всіх видів доходів відповідача, починаючи з дати звернення до суду і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причини неявки сторони не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, позивачка в судові засідання 20 листопада та 16 грудня 2014 року на призначений час не з’явилася, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутності не зверталася, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Нормами ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка повторно не з’явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи в її відсутності вона не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз’яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (місце знаходження: м. Одеса, вул.
Чорноморського козацтва, буд. 95, р/р № наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 752,25 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, в розмірі - 752,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Пересипський» (місце знаходження: м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним, та визнання права власності на квартиру в визначених частках,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна дійсним, та визнання права власності на квартиру в визначених частках.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2015 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
Справа № 372/4371/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/7571/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Пр. 2-н/336/1284/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання зазначаючи, що боржник
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25.

10.12.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1, згідно якої, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_1 відсутні, в звязку з чим суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 368/1765/14 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.Провадження № 22-ц/780/7639/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області,
Переселенська сільська рада
Кагарлицького району Київської області, про визнання права власності на частину житлового будинку та виділ її в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 грудня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В. Ігнатченко
№ 336/9535/14-ц пр. № 2/336/3901/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,—

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідці Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладене, розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.
Дацюк
Справа № 381/4297/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.Провадження № 22-ц/780/7599/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба