Справа № 696/1057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої - судді
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: представника позивача
- ОСОБА_1

представника
відповідача - Павелко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кам"янка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Черкасигаз" (вул.Громова,142, м.Черкаси,
18000)

про стягнення коштів

встановив :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся
до суду з позовом до ПАТ «По
газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» (далі - Відповідач) про
стягнення коштів. В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що 11.06.2014
року представники Відповідача
опломбували газопостачання до його
квартири через наявність
заборгованості по сплаті коштів за
спожитий газ та відмову у підписанні
нового договору на постачання
природного газу. Лише 20.06.2014 року
газопостачання було відновлено після
сплати Позивачем нарахованого боргу та
направлення претензій Відповідачу.
Через такі дії Відповідача Позивачу
спричинено збитки на суму 1758 грн.
Просив суд зобов'язати представників
Відповідача надати йому акт звірки по
розрахунках за газопостачання за
Типовим договором № 5576 про надання
населенню послуг з газопостачання від
27.02.2009 року, відшкодувати збитки в
розмірі 1758 грн. та стягнути з
Відповідача на його користь понесені
витрати по сплаті судового збору на
суму 243 грн. 60 коп.

Представник Позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, посилаючись на обставини,
зазначені у позовній заяві, просив
позов задовольнити.

Представник Відповідача Павелко
Р.В. проти позовних вимог заперечувала
через їх безпідставність. Зокрема, за
її твердженням, ОСОБА_3 порушував умови
п.п. 3 п. 28 договору № 5576 від 27.02.2009 року
та не здійснював своєчасної плати за
наданні послуги з постачання газу,
внаслідок чого станом на 11.06.2014 року у
нього утворилась заборгованість на
суму 53 грн. 53 коп. 12.06.12014 року було
проведено звірку по розрахунку за
спожитий природний газ та видано
квитанцію на сплату нарахованого
боргу. Для отримання акту звірки
Позивач повинен був особисто надати
квитанції по сплаті за період 2012 - 2014
років, чого не зробив, а тому акт
неможливо було скласти через
відсутність підтверджуючих платіжних
документів. Наявний борг ОСОБА_3
сплатив, проте про це стало відомо
після отримання відповідної виписки з
банку тільки 19.06.2014 року. Відповідно до
акту № 718 від 20.06.2014 року газопостачання
Позивачу було відновлено. На думку
представника Відповідача припинення
газопостачання відбулося з вини самого
Позивача, дії Відповідача були
правомірними, так як регламентовані
договором № 5576 про надання населенню
послуг з газопостачання від 27.02.2009 року,
а факт спричинення збитків Позивачу
взагалі нічим не підтверджується.
Просила суд відмовити в задоволенні
позову.

Свідок ОСОБА_5, допитана в
судовому засіданні, показала, що
11.06.2014р. у них в квартирі, власником якої
є її чоловік ОСОБА_3, працівниками
Кам'янського управління

2

газового господарства було
опломбовано газопостачання. Як
пояснили працівники - за наявність
боргу у сумі 53 грн. 53 коп. та відмову
переукласти договір. Вона вказану суму
боргу сплатила на наступний день, але
газопостачання відновили тільки 20.06.2014
року. В зв'язку з тим, що вона хворіє,
вона потребує дієтичного харчування і,
оскільки газопостачання в їх квартирі
було опломбовано, вони були вимушені
купити електрочайник та мультиварку,
щоб готувати їжу.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, свідка, всебічно,
повно, об'єктивно та безпосередньо
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 7 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 5 від
12.04.1996 р. "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів", вирішуючи справи про
захист прав споживачів, суди мають
виходити з того, що відповідно до ст. 4
Закону держава забезпечує громадянам
захист їх інтересів як споживачів, під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб які
мають право, зокрема, на захист своїх
прав державою, належну якість послуг,
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про послуги, а
також відшкодування шкоди (збитків),
завданих продукцією (послугою)
неналежної якості, а також майнової та
моральної (немайнової) шкоди.

В судовому засіданні встановлено,
що 27.02.2009 року між Позивачем та
Відповідачем укладено Типовий договір
№ 5576 про надання населенню послуг з
газопостачання (далі - Договір), згідно
умов якого Відповідач взяв на себе
зобов'язання постачати Позивачу за
плату природний газ, а Позивач взяв
зобов'язання своєчасно сплачувати
вартість цієї послуги. У п. 33 Договору
сторони погодили, що Позивач має нести
відповідальність у разі несвоєчасного
внесення плати за наданні послуги. В
свою чергу, у п. 32 Договору сторони
погодили, що Відповідач має нести
відповідальність за шкоду, заподіяну з
його вини,та безпідставне припинення
газопостачання. У відповідності до п. 42
Договору його строк дії обмежено в
термін на 5 років, при цьому зазначено
що він пролонгується щороку, якщо за
місяць до закінчення його строку одна
із сторін не виявить бажання про його
розірвання або перегляд. Так як сторони
спору вказали, що намір переукласти
договір у однієї з них виник лише в
червні 2014 року, тобто не в період з
січня по лютий 2014 року, суд вважає, що на
час виникнення спірних правовідносин
договір діяв, так як був пролонгований
на один рік до 27.02.2015 року.

В судовому засіданні встановлено
і сторони цього не заперечували, що
11.06.2014 року представники Відповідача
опломбували газопостачання до його
квартири через наявність
заборгованості по сплаті коштів за
спожитий газ та відмову у підписанні
нового договору на постачання
природного газу.

Позивач порушував умови п.п. 3 п. 28
договору № 5576 від 27.02.2009 року та не
здійснював своєчасної плати за наданні
послуги з постачання газу, внаслідок
чого станом на 11.06.2014 року у нього
утворилась заборгованість на суму 53
грн. 53 коп.

12.06.12014 року було проведено звірку по
розрахунку за спожитий природний газ
та видано квитанцію на сплату
нарахованого боргу.

Позивач сплатив нарахований ним
борг (а.с. 28), а тому суд вважає, що
Позивач вчинив дії, які свідчать про
визнання ним факту порушення взятого
на себе зобов'язання - несвоєчасної
оплати наданих послуг по
газопостачанню.

Представником Відповідача
зазначено і представником Позивача не
спростовано, що для отримання акту
звірки Позивач повинен був особисто
надати квитанції по сплаті за період 2012
- 2014 років, чого не зробив, а тому акт
неможливо було скласти через
відсутність підтверджуючих платіжних
документів.

У відповідності до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

3

З встановлених судом обставин
випливає, що Відповідач довів свою
правоту по неможливості видання акту
звірки по розрахунку за
газопостачання, так як з вини саме
Позивача йому не надані для
використання квитанції по сплаті за
період 2012 - 2014 років, а тому вимога про
зобов'язання працівників Відповідача
надати Позивачу такий акт є такою, що не
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставнини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Позивач та його представник не навели в
позовній заяві та не надали суду
доказів, в чому полягають збитки
Позивача, від яких неправомірних дій
Відповідача вони виникли, та в чому
полягає причинно-наслідковий зв'язок
між цими діями та наслідками. Позивач
надав суду лише товарний чек про
придбання мультиварки та
електрочайника, в якому не зазначений
покупець даних товарів і який сам по
собі може лише вказувати на саму
купівлю товару, але не являється для
суду доказом спричинення позивачу
будь-яких збитків, не прирівнює факт
придбання матеріальної цінності до
факту настання збитків від винних дій
Відповідача.

Таким чином, суд, проаналізувавши
докази, доводи Позивача та заперечення
Відповідача, приходить до висновку, що
в судовому засіданні не знайшло свого
підтвердження заподіяння позивачу
майнових збитків, позов є
необґрунтованим та недоведеним.

На підставі ст.1166 ЦК України, Закону
України "Про захист прав споживача" від
12.05.1991р. № 1023-ХІІ з послідуючими змінами
та доповненнями, керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,суд -

в и р
і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Черкасигаз" (вул.Громова,142, м.Черкаси,
18000) про стягнення коштів - відмовити .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Кам'янський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: