Справа № 283/2226/14-ц
Провадження №2/283/648/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

03 листопада 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати договір підряду на
виготовлення, доставку та монтаж
металевих дверей, укладений між
позивачем та відповідачем 14 квітня 2014
року на суму 1600 гривень;

- стягнути з відповідача на користь
позивача 1600 гривень вартості дверей, 546
гривень пені та 1000 гривень моральної
шкоди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що між ним
і відповідачем 14 квітня 2014 року був
укладений договір підряду за яким
відповідач зобов?язувалась доставити
та встановити йому металеві двері
протягом 12 днів з моменту повної оплати
їх вартості в розмірі 1600 гривень. Повна
оплата вартості дверей відбулася 16
квітня 2014 року, але й до цього часу
двері не встановлені. У зв?язку з цим
просить позов задовольнити.

Позивач позов підтримав, про що надав
суду відповідну заяву. Погодився на
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи. У зв'язку з цим справа, за згодою
позивача, розглядається за правилами
ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального
кодексу України.

Розглянувши справу в межах позовних
вимог та дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2014 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір № 1/04 (а.с. 6). За
умовами цього договору відповідач
зобов?язалась доставити та встановити
позивачу металеві двері за адресою:
АДРЕСА_1. Двері повинні бути доставлені
протягом 12 робочих днів з моменту
надходження їх вартості у розмірі 1600
гривень. Позивач в свою чергу
зобов'язався оплатити вартість дверей
протягом 3 банківських днів після
укладення договору.

Таким чином між сторонами був
укладений договір підряду. Відповідно
до ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Свої зобов'язання за договором підряду
позивач виконав та сплатив повну
вартість дверей в розмірі 1600 гривень 16
квітня 2014 року (а.с. 6 зворот). З цього
часу відповідач протягом 12 днів
повинна була поставити позивачу
замовлені двері, але й до цього часу
свої зобов?язання не виконала.

За невиконання строків поставки дверей
пунктом 8.3. договору передбачена
відповідальність відповідача у
розмірі 3% від суми зазначеної в пункті
5.4. договору за кожен день прострочки.
Згідно пункту 5.4. договору 3%
відраховуються від вартості монтажу,
що становить 200 гривень.

3% від 200 гривень становить 6 гривень.
Отже відповідач повинна сплачувати за
кожен день прострочки 6 гривень.
Позивач рахував пеню виходячи з
прострочки тривалістю 91 день. На даний
час тривалість прострочки значно
більша, але суд діє в межах позовних
вимог. Таким чином розмір пені
становить: 91 день х 6 гривень = 546
гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 якщо підрядник
своєчасно не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

У зв'язку з цим суд стягує з відповідача
на користь позивача сплачену ним
вартість дверей в розмірі 1600 гривень та
належну з відповідача пеню в розмірі 546
гривень.

У стягненні моральної шкоди суд
відмовляє за безпідставністю, оскільки
законодавство не передбачає сплату
моральної шкоди у випадку порушення
умов договору підряду.

Крім того згідно ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Тривале невиконання умов відповідачем
умов договору підряду суд вважає
істотним порушенням, а тому розриває
укладений між сторонами договір
підряду №1/04 на виготовлення, доставку
та монтаж металевих дверей від 14 квітня
2014 року на суму 1600 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд керується п. 7 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»,
відповідно до якого позивач звільнений
від сплати судового збору. У зв?язку з
цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує судовий збір з відповідача на
користь держави.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.
ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 651, 837, 849
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Розірвати договір підряду № 1/04 на
виготовлення, доставку та монтаж
металевих дверей, укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 14 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1600
гривень вартості дверей та 546 гривень
пені.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко