АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2682/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 55 Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л. УХВАЛА
29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоФетісової Т.
Л.суддівОхріменко Н. І. при
секретаріВосколович Ж.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, яким просила, у
редакції заяви від 26.02.2014 про зміну
позовних вимог, стягнути з державного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» на її
користь заборгованість із заробітної
плати, заборгованість, віднесену до
четвертої черги , три відсотки річних
від несплаченої заробітної плати
заборгованість, інфляційні втрати за
несплату боргу, віднесеного до вимог
четвертої черги, три відсотки річних
від цієї ж заборгованості, компенсацію
у зв'язку із порушенням термінів
виплати заробітної плати , моральну
шкоду .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно
наказу №42 від 29.03.2007 позивачка прийнята
на роботу з цієї ж дати в державне
підприємство «Черкаське
будівельно-монтажне управління» на
посаду головного бухгалтера. Згідно
наказу №67 від 31.12.2010 позивачку
звільнено з посади заступника
директора з економічних питань -
головного бухгалтера державного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» за п.1
ст.36 КЗпП України (за угодою сторін).

Відповідно до чинного законодавства
при звільненні позивачки з роботи
відповідач їй мав виплатити нараховану
заробітну плату та грошову компенсацію
за невикористані дні її щорічної
відпустки, виходячи з її середнього
заробітку, чого зроблено не було.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09.11.2011 у справі
№01/5026/333/2011 про визнання підприємства -
відповідача банкрутом , затверджено
мирову угоду між державним
підприємством «Черкаське
будівельно-монтажне управління» та
головою комітету кредиторів, за
умовами якої заборгованість перед
позивачкою у сумі 130788,54 грн. ввійшла до
вимог другої черги, а заборгованість у
сумі 3452,26 грн. - до вимог четвертої черги
з кінцевим строком погашення до 01.05.2012.

Відповідач заборгованість перед
позивачкою належним чином не погасив,
чим умови мирової угоди не виконав. Не
сплаченою є заборгованість по
заробітній платі у сумі 20873,06 грн. та
заборгованість, віднесена до вимог
четвертої черги у сумі 3452,26 грн.

17.02.2014 позивачка звернулася до
Соснівського ВДВС із заявою про
прийняття до виконання вказаної вище
ухвали господарського суду, однак
постановою від 20.02.2014 ВП №42156042
державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
цією ухвалою, оскільки у ній не вказана
дата набрання нею законної сили та
строк пред'явлення до виконання.

Позивачка вважає, що вказані вище суми
заборгованості слід стягувати у
судовому порядку в суді загальної
юрисдикції, оскільки відповідач не
виконав свої зобов'язання за мировою
угодою, строк виконання яких настав
01.05.2012, виходячи з чого, позивачка
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України на
заборгованість по заробітній платі у
сумі 20873,06 грн. нарахувала три відсотки
річних за період часу з 01.05.2012 по 26.02.2014 у
сумі 1144,30 грн., на заборгованість у сумі
3452,26 грн. - інфляційні втрати за період
часу з 20.12.2012 по 26.02.2014 у сумі 24,07 грн. та
три відсотки річних у сумі 123,15 грн.,
компенсацію у зв'язку із порушенням
термінів виплати заробітної плати в
розмірі 13379,44 грн. ,також вважає, що
нанесена моральна шкода, яку вона
оцінює в 5000,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 16 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог було
відмовлено в повному обсязі .

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивачка подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі .

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання,
вивчивши та обговоривши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно заяви позивачки від 26.02.2014 про
зміну позовних вимог слідує, що
підставою зміни нею позовних вимог
стало невиконання
підприємством-відповідачем у
встановлений строк умов мирової угоди,
укладеної між державним підприємством
«Черкаське будівельно-монтажне
управління» та головою комітету
кредиторів та затвердженої ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 09.11.2011 у справі №01/5026/333/2011,
за умовами якої заборгованість перед
позивачкою у сумі 130 788,54 грн. ввійшла до
вимог другої черги, а заборгованість у
сумі 3452,26 грн. - до вимог четвертої черги
з кінцевим строком погашення до 01.05.2012.

В обґрунтування своїх змінених
позовних вимог ОСОБА_5 посилалася на те,
що відповідно до роз'яснень ВГСУ,
викладених у п. 3.19 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», вбачається , що якщо
ухвала суду про затвердження мирової
угоди не містить усіх даних, зазначених
у статті 18 Закону України «Про
виконавче провадження» , то така ухвала
не має статусу виконавчого документа, і
інша сторона у справі не позбавлена
права звернутися з позовом про
спонукання до виконання мирової угоди,
у випадку задоволення якого
господарський суд видає наказ.

В ході розгляду даної справи по суті
було з'ясовано, що ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 18.03.2014 у справі №01/5026/333/2011
(а.с.103-106) зазначену вище мирову угоду
розірвано, а вимоги кредиторів, щодо
яких мировою угодою надана відстрочка
та розстрочка платежу (у тому числі
щодо ОСОБА_5 - а.с.104 на звороті),
відновлено в повному розмірі у
незадоволеній частині та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів та процедуру розпорядження
майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014
року продовжено строк процедури
розпорядження майном держаного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» та
повноважень розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Ноговського І.Л. на шість місяців.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 12 ГПК
України , справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про стягнення
заробітної плати , підвідомчі
господарським судам .

Зазначена норма права закріплена також
у ст. 10 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», а саме : суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; про сплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів); стягнення заробітної плати;
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника, а також
визнання недійсними рішень державних
органів, пов'язаних з майновими
вимогами до боржника.

Таким чином, позивачка ОСОБА_5 по суті
своїх змінених позовних вимог просить
суд спонукати відповідача, стосовно
якого порушено справу про банкрутство,
до виконання умов мирової угоди,
укладеної між державним підприємством
«Черкаське будівельно-монтажне
управління» та головою комітету
кредиторів та затвердженої ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 09.11.2011 у справі №01/5026/333/201
яка наразі є розірваною, а щодо
відповідача по справі триває
процедура банкрутства .

Відповідно до цього даний позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки згідно до
чинного законодавства України
підвідомчий господарським судам.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Отже, рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 16 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди має
бути скасоване, справа провадженням
закрита .

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила :

апеляційну скаргу - задовольнити
частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 16 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
державного підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до державного
підприємства «Черкаське
будівельно-монтажне управління» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди -
провадженням закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржене в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом
20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :