overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3329/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2, який не приймав участь у справі, але таке право передбачене ч. 1 ст.292 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 лише 08.12.2014 р. дізнався, із слів позивача, про рішення
Новоукраїнського районного суду, та в подальшому ознайомився з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, через те, що Новоукраїнській районний суд Кіровоградської області не залучив ОСОБА_2 до розгляду справи

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст.292 ЦПК України , ст. 297
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Номер провадження: 22-ц/785/7403/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южненського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення кредиту, -

встановив:

11 жовтня 2010 року представник АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» звернувся в суд з зазначеним позовом.

21 березня 2012 року рішенням суду першої інстанції позов АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення кредиту - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 771, 33 доларів США, що в еквівалентно по курсу НБУ складає 165 962,93 та 168 637,04 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» судові витрати в розмірі 1 820 грн.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 24 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали від 24 липня 2014 року ОСОБА_2 отримала 12 листопада 2014 року (а.с.123), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року по справі за позовом АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про повернення кредиту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Суворов
Справа №576/2866/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до - про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, відповідач зловживав спиртними напоями та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час сварок застосовував до неї грубу фізичну силу. На даний час вони припинили подружні стосунки і в неї є інший чоловік, з яким вона має намір одружитися, тому просить суд
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив, що його довірителька ОСОБА_3 повністю підтримує позовні вимоги і оскільки у них з відповідачем немає неповнолітніх дітей, а вона проживає з іншим чоловіком, то на примирення незгодна та просить суд розірвати цей шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та заявив, що не заперечує проти розірвання їх шлюбу. Також відповідач суду пояснив, що вже близько 2 місяців вони з позивачкою припинили подружні стосунки, так як йому стало відомо, що вона фактично проживає з іншим чоловіком, тому не заперечує проти розірвання їх шлюбу і теж незгоден на матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з свідоцтва про шлюб
(повторного) НОМЕР_1, виданого 03 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року, про що в цей день складено відповідний актовий запис за №161, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_3.
Також судом встановлено, що з вересня 2014 року сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу й на примирення категорично незгодна, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.
У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову реєстраційної служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області
(актовий запис № 161).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 576/2961/14-ц
Провадження № 2/576/740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2014 року

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Шалигинської селищної ради
Глухівського району Сумської області,
ОСОБА_2,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла 24 липня 2009 року, терміном один місяць.

До відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району
Сумської області, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 37 від 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.02.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 438/1155/14-ц
Номер провадження № 2/438/530/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 10568,73 дол. США, що в еквіваленті становить 84475,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 27.10.2014 року о 14 год. 30 хв. та повторно 25.11.2014 року о 10 год. 00 хв. не з»явилася представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра», тому,

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 10568,73 дол. США, що в еквіваленті становить 84475,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 576/3008/14 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Первомайської сільської ради Глухівського району
Сумської області

- про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить в інтересах держави в особі: Первомайської сільської ради
Глухівського району Сумської області визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 07 жовтня 2013 року, а саме земельну частку (пай) загальною площею 4,87 га., вартістю 77094 грн. 54 коп. та передати її територіальній громаді Первомайської сільської ради Глухівського району
Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Первомайської сільської ради
Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 06 січня 2015 року на 09 год..

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1026/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко
В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 576/3010/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.12.2014 року

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Глухівського відділення поштового зв’язку про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумській області з заявою, в якій просить стягнути з Глухівського відділення поштового зв’язку заподіяну йому шкоду в сумі 363,32 грн. та моральну шкоду 3136,68 грн.

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкривалось.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського відділення поштового зв’язку про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 23ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівського відділення поштового зв’язку про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 574/1411/14-ц
Провадження 2/574/429/2014
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Копія Справа № 403/1049/14-ц
Провадження №2/403/219/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/1049/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жовтневої сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Жовтневої сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду 12 січня 2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3306/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

24.12.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового засідання
Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті надання неякісних послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» на ухвалу
Ленінського районного суду міста
Кіровограда від 18 листопада 2014 року та керуючись ст.ст. 110, 114, 303, 307, 312, 313,314,315
ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: