overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/9614/12
Провадження № 22-ц/792/1946/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, поданими в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подав апеляційні скарги на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову.

У поданій 22 вересня 2014 року заяві
ОСОБА_1 уточнив, що він оскаржує і просить скасувати ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, що вже є ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1, поданих в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_2, на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року , у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, поданими в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, на ухвалу судді
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.М. Пастощук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 27 квітня 2012 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. 28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в сумі 800 грн. щомісячно до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7297/14-ц
Провадження №22-ц/792/1976/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8219/13-ц
Провадження №22-ц/792/1697/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського управління
Державного казначейства України в
Хмельницькій області, МВ УМВСУ в м.
Кам'янець-Подільському, прокуратури м.
Кам'янець-Подільського про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2102/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку ОСОБА_2 вказував, що при проглолошені оскаржуваного рішення не був присутнім. Копію рішення суду від 17 липня 2014 року ним було отримано 12 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 17). Вказана обставина стала перешкодою оскаржити рішення у строки встановленні законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року є поважною, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз» про зобов»язання здійснити демонтаж ,-

в с т а н о в и в:

КП «СУБ». звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ВАТ «Черкасигаз» про зобов»язання здійснити демонтаж.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Служба утримання будинків» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз» про зобов»язання здійснити демонтаж та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. В. Демчик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 січня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. З липня 2013 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2013 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 85), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/954/14-ц
Провадження №22-ц/792/1612/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління освіти
Хмельницької міської ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

Управління освіти Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління освіти
Хмельницької міської ради.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/764/14-ц
Провадження №22-ц/792/1754/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білогірського районного суду від 15 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2923/14-ц
Провадження №22-ц/792/1932/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області, третя особа - служба у справах дітей
Кам'янець-Подільської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та реєстрацію її місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/8143/14-ц
Провадження №22-ц/792/2024/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету
України про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/3968/13-ц
Провадження №22-ц/792/1911/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства ,,
Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5679/13-ц
Провадження № 22-ц/792/718/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, а до початку розгляду справи звернулося із заявою про її відкликання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» слід повернути.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, ПАТ КБ «Надра» слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року.

Повернути ПАТ КБ «Надра» сплачений 07 лютого 2014 року до УДКСУ у м.
Хмельницькому за номером рахунку 0002 судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8219/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1697/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : П'єнти І.В., Купельського А.В.,

при секретарі :
Кошельник В.М., Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до управління
Державного казначейства України в
Хмельницькій області,
Кам'янець-Подільського МВВС УМВСУ, прокуратури м. Кам'янець-Подільського про відшкодування за рахунок держави шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року відмовлено у задоволені позову щодо відшкодування моральної шкоди за рахунок держави завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

При цьому судом першої інстанції не вирішено питання щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної розукомплектацією вилученої у нього гвинтівки з оптичним прицілом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники судового розгляду повідомленні належним чином про день, час і місце слухання справи до суду не з'явилися.

ОСОБА_1 при прийнятті рішення з цього приводу покладається на думку суду.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державного казначейства
України в Хмельницькій області,
Кам'янець-Подільського МВВС УМВСУ, прокуратури м. Кам'янець-Подільського про відшкодування за рахунок держави шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

стягнення матеріальних збитків - повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5279/14-ц
Провадження №22-ц/792/2075/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ,,Фідобанк" до ОСОБА_1, корпорації ,,Телерадіокорпорація ,,Контак"" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Корпорація ,,Телерадіокорпорація ,,Контак"" подала апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою корпорації ,,Телерадіокорпорація ,,Контак"".

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П.
Фанда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1681/14-ц
Провадження № 2/520/3286/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.