overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1581/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 997 грн. 73 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр”звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 997 грн. 73 коп..

Згідно адресної довідки від 25.09.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрований.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр”, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 997 грн. 73 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/1591/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4 735 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4 735 грн. 35 коп..

Згідно адресної довідки від 30.09.2014 року
ОСОБА_1 в Івано-Франківській області не зареєстрована.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго», про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4 735 грн. 35 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запорожга» філія
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1573/2014 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запорожга» філія
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 30.12.2014 року на 15
– 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Дата документу 25.12.2014
Номер провадження 2/334/4251/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.12.2014

25 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію № 334/12161/14-ц, провадження № 2/334/4251/14

в с т а н о в и в:

22.12.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити судове засідання на 27.01.2015р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.15р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Лариса Іванівна
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2/334/3771/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.,

при секретарі – Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

встановив:

До початку судового засідання позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається – ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 369/4517/14-ц
Провадження № 2/369/4342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
"ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 25.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 361/8149/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/7564/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 369/9891/14-ц
Провадження № 2/369/3906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: с.
Крюківщина, вул. Балукова, буд. № 3,
Києво-Святошинського району, Київської області.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що за адресою: м. Київ, вул.
Закарпатська, буд. 35, він не проживає, а постійно проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, і є співвласником даної квартири № 26 за вказаною адресою. Також відповідач ОСОБА_2 зазначив суду, що за адресою: с. Крюківщина, вул. Балукова, № 3, яку вказала позивач у позові, він не проживає, оскільки там знаходиться кафе-бар «Алея».

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики необхідно передати на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва за встановленим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7360/14
УХВАЛА

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до
Суворовського району м. Одеси, знятий з обліку 04 лютого 2014 року, за рішенням суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений на рахунок
№0005, за квитанцією № НОМЕР_2 від 02 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 2-во/520/152/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні
Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року, посилаючись на те, що помилково вказано дата реєстрації шлюбу сторін 17 вересня 2010 року, замість вірного – 30 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2013 року у цивільній справі № 520/13437/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірну дату реєстрації шлюбу сторін – 30 квітня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 6/520/830/14
УХВАЛА

24.12.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-742111за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Омега Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-742111за позовом
ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано належних письмових доказів на підтвердження доводів, які викладені у заяві, відсутні докази правомірності звернення до суду з поданою заявою.
Крім копії витягу договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року інших документів та доказів на які посилається заявник у своїй заяві суду не надані. До заяви не надано документів, внаслідок якого договору відбулася заміна кредитора, та ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора. Також в матеріалах справи відсутні докази, що ПАТ ОСОБА_3» виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ухвалою від 12 грудня 2014 року суддя заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» залишила без руху і надала строк заявнику для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-742111за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2682/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 47 копійок, які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, а також судові витрати у розмірі 121,80
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 47 копійок, які підлягають
«МАРФІН БАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя