РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі -
Пічуігної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом Національного технічного
університету «Харківський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні НТУ «ХПІ» звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у студентському
гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому
за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Свої позовні вимоги
він обґрунтувала тим, що на балансі НТУ
«ХПІ» знаходиться будівля гуртожитку
№1, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 з 1931 року. Власником вказаного
гуртожитку є Держава України в особі
Міністерства освіти і науки України.
Право оперативного управління,
балансоутримання належить позивачу
відповідно до Реєстраційного
посвідчення на об'єкти нерухомого
майна, які належать юридичним особам
від 19.01.2004р. Відповідно до п.2
«Примірного положення про гуртожитки»,
що затверджене Постановою Ради
Міністрів СРСР від 03.06.1986р. №208, яке є
чинним на сьогоднішній день та на день
виникнення спірних правовідносин:
«гуртожитки призначаються для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання».
ОСОБА_1 було зараховано до
університету, як студента НТУ «ХПІ» на
підставі наказу №1527-ІІІ від 10.08.2009 року.
У зв'язку з цим відповідач був
поселений у гуртожиток №1,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
відповідачу була виділена кімната, він
зареєстрував своє місце проживання за
адресою гуртожитку. 01.04.2011 року
відповідача було відраховано з
Університету на підставі наказу №595-Ш
від 07.04.2011 року про відрахування за
невиконання договірних зобов'язань -
несплату за навчання за контрактом,
тобто з цього періоду відповідач більш
не є студентом НТУ «ХПІ». Відповідач ще
06.05.2011 року виїхав самостійно з
гуртожитку і по теперішній час не
проживає у гуртожитку, але і досі не
знявся з реєстрації. Вказували, що
відповідач, який більш ніж півроку не
проживає у гуртожитку, автоматично
втрачає право користування жилим
приміщенням гуртожитку. Відповідач на
даний час ніякого відношення до
Університету немає і після його
відрахування з числа студентів повинен
виселитись, звільнити кімнату та
знятись з реєстрації. Відповідач
залишив приміщення гуртожитку, але
залишився зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1. Тому зазначали, що ОСОБА_1
втратив право користування кімнатою в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, як
особа, що не проживає без поважних
причин строком більш ніж шість місяців,
що є підставою для зняття його з
реєстрації. ОСОБА_1 не є студентом НТУ
«ХПІ» і не перебуває у трудових
відносинах з позивачем. На теперішній
час місце перебування відповідача
невідомо, ніяких відомостей щодо нього
позивачу не надходило. Позивач є
особою, у якого будівля гуртожитку
знаходиться в оперативному управлінні.
Реєстрація відповідача у гуртожитку
перешкоджає позивачу в певній мірі
виконувати покладені на нього функції
щодо надання освітніх послуг та
використання приміщення для
розміщення студентів, робітників.

Представник позивача НТУ «ХПІ»
Єловець Г.Ю., яка діє на підставі
довіреності від 14.01.2014 року №66-01-16/10 у
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, просила позовні вимоги
задовольнити, не заперечувала проти
винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про час та
дату слухання справи. Враховуючи згоду
позивача на розгляд справи в порядку
заочного розгляду, суд вирішує справу у
відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК
України.

Третя особа -
представник ГУ ДМС у Харківській
області у судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяв і
клопотань до суду не надав.

Дослідивши подані позивачем документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд встановив
такі фактичні обставини та відповідні
їм правовідносини.

Згідно довідки головного
бухгалтера НТУ «ХПІ» від 08.04.2014р. №66-18/80
на балансі НТУ «ХПІ» знаходиться
будівля гуртожитку №1, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно картки прописки НТУ «ХПІ»
форми «А» ОСОБА_1 зареєстрований у
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно довідки начальника відділу
кадрів НТУ «ХПІ» від 18.06.2014р., ОСОБА_1 з
01.04.2011 р. і по теперішній час у списках
студентів університету не значиться
(а.с.19).

У відповідності до вимог ст. 127 ЖК
України, для проживання робітників,
службовців, студентів, учнів, а також
інших громадян у період роботи або
навчання можуть використовуватись
гуртожитки.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 128 ЖК
України жила площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням
адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.

Відповідно до ст. 132 ЖК України особи
що вчилися в навчальних закладах і
вибули з них , підлягають виселенню без
надання іншого житлового приміщення
з гуртожитку.

Відповідно до акту комісії
гуртожитку №1 від 14.05.2014р., ОСОБА_1 06.05.2011
року за власним бажанням виїхав з
гуртожитку №1 і по теперішній час в
ньому не проживає (кімната №5705
звільнена від особистих речей,
передані ключі), але зберігає
реєстрацію. (а.с.16).

Відповідно до ст.319 ЦК України
власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ст.16 ЦК України особа на
захист своїх цивільних прав та
інтересів має право способом
захисту обрати припинення дії яка
порушує право.

Пленум Верховного Суду України в п. 22
Постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» указав, що, вирішуючи спори
про виселення з гуртожитків, судам слід
з'ясовувати, крім інших питань, і
питання щодо видачі відповідно до
Примірного положення ордера на
зайняття жилої площі в гуртожитку.

Згідно із ч. 2 ст. 128, ст. 129 ЖК Української
РСР, ч. 1 п. 10 Примірного положення на
підставі спільного рішення
адміністрації підприємства, установи,
організації чи органу кооперативної
або іншої громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
про надання жилої площі в гуртожитку
адміністрація підприємства, установи,
організації видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною
підставою для вселення на надану жилу
площу.

Наказом Міністерства освіти і науки
України від 13.11.2007 року № 1004
затверджено Примірне положення про
студентський гуртожиток вищого
навчального закладу, відповідно до п.
14 якого проживання в студентських
гуртожитках сторонніх осіб, розміщення
підрозділів вищого навчального
закладу, а також інших організацій
забороняється. Аналогічна норма
містилася в п.7 Типового положення про
студентський гуртожиток вищого
навчального закладу Міністерства
освіти України, затвердженого наказом
Міністерства освіти України від 9
грудня 1993р. №440(наказ втратив чинність
у зв'язку з набранням чинності наказом
№1004).

За змістом указаних норм жила площа в
студентському гуртожитку надається
студентам на період навчання.

В судовому засіданні позивачем
доведено, що ОСОБА_1 з 01.04.2011 року і по
теперішній час у списках студентів
університету не значиться, з 06.05.2011 року
за власним бажанням виїхав з
гуртожитку №1 НТУ «ХПІ» і по теперішній
час в ньому не проживає, однак
значиться зареєстрованим.

Аналізуючи надані по справі докази, у
їх сукупності, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
понесених судових витрат в сумі 243,60
грн..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 386 ЦК
України, ст.ст. 71.72,107,127-129 ЖК України, суд
,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного
технічного університету «Харківський
політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління ДМС у
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням у студентському
гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
не встановлено, на користь
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут»
(р/р 4225 ГУДКУ в Харківській
області, МФО 851011, код 02071180) судовий збір
у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
Н.В. Якуша