overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3004/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

встановив:

10.12.2014 року ПАТ «Одесагаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до інформації наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 по Одеській області не значиться.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу та повернути заяву заявнику.

Керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Копію ухвали про відмову в прийняті заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз».

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Одеси районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у прийняті, не допускається. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2014 р.

Вих.№___________

ПАТ «Одесагаз»

м.Одеса, вул. Одарія, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.12.2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7102/14
УХВАЛА

12.12.2014 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту.

12 грудня 2014 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви зі всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/15611/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення з під арешту – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 520/7905/13-ц
Провадження № 4-с/520/135/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2014 р. о 12 годин 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа - Другий Київський
ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа - Другий Київський
ВДВС ОМУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року на 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.12.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/9673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

02.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 26.01.2015 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3508/14-ц
Провадження № 2/520/3837/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/14634/14-ц.

В судовому засіданні 08.12.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, та відповідно до змісту такої заяви просила суд витребувати з КП «ОМБТІ та
РОН» матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою по вул. Бригадній, 25, у м. Одесі, вказуючи на те, що дослідження судом таких відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» відомості зазначеної інвентаризаційної справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Бригадній, 25, у м.
Одесі.

Пред’явлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні – протягом п’яти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7146/14
УХВАЛА

19.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи по суті з’ясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації:
АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2881/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 26829,16 грн.

Суддя
А. І.
Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6258/14
УХВАЛА

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2014 року представник позивача надав заяву про повернення позову зі всіма доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/12197/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви про повернення позову – не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
Справа № 369/8434/14-ц
Провадження № 2/369/3449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2,
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Дата документу 09.12.2014
Справа № 334/1193/14-ц
Номер провадження 8/334/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

03 грудня 2014 року заявник ОСОБА_2. звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів. 08 грудня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 364-1
ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 24 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Особам, які беруть участь у справі, пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.12.2014р.

Заявнику та особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 369/8343/14-ц
Провадження № 2/369/3430/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року о 11год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич