У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,

Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: публічне
акціонерне товариство «Київенерго»,
Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація, Служба у
справах дітей Голосіївської районної у
м. Києві державної адміністрації, про
виселення, вселення, зобов'язання не
чинити перешкоди у користуванні жилим
приміщенням, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом у своїх
інтересах та інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, просила виселити ОСОБА_3 із
квартири АДРЕСА_1 та вселити її разом із
малолітнім сином у зазначену квартиру,
а також зобов'язати відповідача не
чинити їм перешкоди у користуванні нею.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що
на підставі рішення комісії публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(далі - ПАТ «Київенерго») з надання
права користування жилою площею у
гуртожитках, яке оформлено протоколом
№ 03/2012 від 4 квітня 2012 року, їй видано
ордер на право зайняття квартири
АДРЕСА_1.

Вселитися до цієї квартири вона не
змогла, оскільки там без жодних
правових підстав проживає відповідач,
що є підставою для задоволення позову.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в
позові ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітнього
ОСОБА_5, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову.
Виселено ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1.
Вселено ОСОБА_4 разом із малолітнім
сином ОСОБА_5 у вказану квартиру та
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити їм
перешкоди у користуванні нею.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2013 року представник ОСОБА_3
- ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник
посилався на те, що відповідно до
протоколу № 05/2012 від 23 жовтня 2012 року
комісії ПАТ «Київенерго» з надання
права користування жилою площею у
гуртожитках відмінено п. 5 протоколу
комісії № 03/2012 від 4 квітня 2012 року, на
підставі якого надано дозвіл на
укладення з ОСОБА_4 договору
користування жилою площею квартири
АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Київенерго» ухилявся
від участі у розгляді цивільної справи,
тому про вказаний документ йому стало
відомо у листопаді 2013 року після
ознайомлення із матеріалами
кримінального провадження, відкритого
Дніпровським РУ ГУ МВС України у м.
Києві за його заявою про перевірку
законності видачі філіалом
«Енергосервіс» ПАТ «Київенерго»
ордера ОСОБА_4

Крім того, із повідомлень
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації від 19 та 23
грудня 2013 року йому стало відомо, що
спірний житловий будинок не є
гуртожитком, відповідно до рішення
Київської міської ради № 748/6984 від 1
грудня 2011 року його передано до сфери
управління Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації. За
таких обставин, ПАТ «Київенерго» не
мало права у травні 2012 року надавати у
користування квартири у вказаному
будинку, а суди безпідставно
застосували до правовідносин між
сторонами положення ст. ст. 128, 129 ЖК
Української РСР.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9
квітня 2014 року у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснено у п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалюючи рішення від 12 червня 2013 року
про задоволення позову, апеляційний
суд виходив із того, що відповідно до п.
5 протоколу № 03/2012 засідання комісії з
питань надання права користування
жилою площею у гуртожитках ПАТ
«Київенерго» від 4 квітня 2012 року було
прийнято рішення про видачу ОСОБА_4
ордера № 3 на право зайняття жилого
приміщення у квартирі АДРЕСА_1, тому
вона має право на проживання у вказаній
квартирі. ОСОБА_3 не довів правових
підстав проживання у спірній квартирі,
а тому підлягає виселенню. Під час
вирішенні справи апеляційний суд також
надав оцінку листу ПАТ «Київенерго»
від 23 листопада 2012 року (а.с. 138),
відповідно до якого 23 жовтня 2012 року
скасовано п. 13 протоколу № 01/2012 від 31
січня 2012 року та п. п. 5, 6 протоколу №
03/2012 від 4 квітня 2012 року комісії з
питань надання права користування
жилою площею у гуртожитках ПАТ
«Київенерго», але дійшов висновку про
те, що викладені у вказаному листі
відомості стосуються іншого жилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що у
касаційній скарзі на обґрунтування
незаконності рішення апеляційного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року
ОСОБА_3 посилався на ті ж самі
обставини, що й у заяві про перегляд
указаного рішення апеляційного суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами:
скасування рішенням комісії ПАТ
«Київенерго» № 05/2012 від 23 жовтня 2012
року рішення комісії № 03/2012 року від 4
квітня 2012 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд
дійшов обґрунтованого висновку, що
обставини, на які ОСОБА_3 посилався як
на нововиявлені, не є такими, оскільки
ОСОБА_3 було відомо під час розгляду
справи апеляційним судом про
скасування п. 13 протоколу № 01/2012 від 31
січня 2012 року та п. п. 5, 6 протоколу №
03/2012 від 4 квітня 2012 року комісії з
питань надання права користування
жилою площею у гуртожитках ПАТ
«Київенерго» та про правовий статус
будинку АДРЕСА_1.

Оскільки ухвалу апеляційного суду
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, то вона підлягає
залишенню без змін відповідно до ст. 337
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С.
Олійник

Судді:

В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

В.О. Савченко