Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3232/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року , за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 квітня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на спадкове майно, про
визнання частково недійсним заповіту,
про визнання обов'язкової частки у
спадщині при наявності заповіту, про
визнання права власності на частку в
успадкованому майні та розподіл його в
натурі, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини , про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 квітня 2013 року, яке
набрало законної сили, у задоволенні
позову відмовлено. 23.12.2013 року
ОСОБА_2 звернулася у суд з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 квітня 2013 року .
Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 квітня
2013 року та ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 лютого 2014 року та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог. Сторони у судове
засідання не з'явилися, подали суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.
Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи заяви та дослідивши матеріали
справи , колегія суддів вважає , що вона
не підлягає задоволенню з таких
підстав. Підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами
визначено у ст. 361 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.2
ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення , ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви , суд
першої інстанції дійшов висновку , що
зазначені ОСОБА_2 обставини не є
нововиявленими , оскільки вони знайшли
своє відображення та оцінку в рішенні
суду від 11.04.2013 року та не можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою.
Крім цього , колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що державний
нотаріус ОСОБА_3 є неналежним
відповідачем у даному спорі.
Належними відповідачами можуть бути
особи, які прийняли спадщину , до яких і
може бути пред'явлено позов з такими
вимогами. Наявність
рішення суду про відмову у позові до
неналежного відповідача , не є
перешкодою для пред'явлення такого
позову до належних відповідачів.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312 , ст. ст.
313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити. Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 лютого
2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :